Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Armin]

overwinteraar schreef op maandag 11 november 2019 @ 18:51:
[...]
Blijft toch idioot. Als je 'boe' terug roept, dan gaan ze overstag. Schrik je, dan ben je de pineut en kost 't je een zak met geld. Te triest voor woorden, zeker als dit echt door netbeheerders (lees: overheidsbedrijven) wordt geïnstrueerd.

Ach, wat ik zou doen op een vraag als deze: "Zou u als reactie op deze mail willen bevestigen dat u geen gasaansluiting meer heeft?"

is antwoorden:

"ja, bij deze bevestig ik dat ik geen gasaansluiting meer gebruik."

(En express deze wat knullige zinsbouw ipv "gebruik maak van de gasaansluiting".)

De medewerker van zo'n bedrijf krijgt ook maar te horen dat hij/zij dat moet doen, en kun je ook niks kwalijk nemen. Ik voorspel dat het dan ook afgelopen is, want de medewerker kan netjes zeggen dat hij/zij het gevraagd heeft etc.

[Ivow85]

overwinteraar schreef op maandag 11 november 2019 @ 18:51:
[...]


Blijft toch idioot. Als je 'boe' terug roept, dan gaan ze overstag. Schrik je, dan ben je de pineut en kost 't je een zak met geld. Te triest voor woorden, zeker als dit echt door netbeheerders (lees: overheidsbedrijven) wordt geïnstrueerd.

Het perverse en misleidende eerste antwoord staat dus willens en wetens in de scripts van de eerstelijns klantenservice, terwijl men hogerop dondersgoed weet dat je als consument gewoon mag opzeggen en de energieleverancier dat moet slikken en de opzegging moet verwerken.

Of de netbeheerders dit wel of niet geïnstrueerd hebben maakt de situatie wat mij betreft niet minder idioot. Mocht het dubbeltje onze kant op vallen #Dingspiel, dan sluit ik grote collectieve schadeclaims van mensen die in de fabeltjes getrapt zijn niet uit. Misleiding is strafbaar en er zijn inmiddels voorbeelden te over waar netbeheerders en energieleveranciers de gasverlaters niet eerlijk geïnformeerd en zelfs volstrekt onjuist voorgelicht hebben.

[DropjesLover]

Interessante situatie hier nu, over 2 dagen verander ik van energieleverancier wegens overname van Qurrent door GreenChoice. In de mail en mijn profiel bij GreenChoice staat ook keurig dat ik alleen elektriciteit afneem en geen gascontract heb.

Dus bij deze energieleverancier heb ik ook nooit een ATO gehad voor gas

[lerssi]

Ivow85 schreef op zondag 10 november 2019 @ 09:33:
[...]


Leuk dat Martijn ons kent. Wel jammer dat hij dan nog steeds niet snapt dat uit artikel 3.6 helemaal niet volgt dat de gasaansluiting verwijderd moet worden en dat daar tevens niet vermeld staat dat er kosten verbonden zouden kunnen zijn aan de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst . Ook meld artikel 3.6 en de rest van de AV niet dat er na beëindiging van de overeenkomst nog werkzaamheden uitgevoerd moeten worden en staat nergens beschreven dat er dan nog kosten in rekening gebracht worden voor die werkzaamheden.

Dat hetgeen wat ik hiervoor beschreef allemaal niet in de AV staat is logisch ook: het is in strijd met Nederlands en Europees recht om een bezwaarlijke drempel op te leggen bij opzegging van de overeenkomst. Het in rekening brengen van flinke kosten is nadrukkelijk omschreven als zo'n verboden bezwaarlijke drempel.

Dus:

Beste Martijn,

Het klopt dat in artikel 3.6 niet staat dat de netbeheerder binnen 10 dagen het gas moet komen afsluiten. Immers staat dat helemaal nergens in de voorwaarden waaraan de consument gebonden is. En omdat dat helemaal nergens in de voorwaarden vermeld staat, is 'het verwijderen van de gasaansluiting nadat de overeenkomst is beëindigd' ook geen factor waar de consument bij opzegging van de ATO rekening mee hoeft te houden. En als met de verwijdering van de gasaansluiting geen rekening gehouden hoeft te worden, dan hoeft de consument ook geen rekening te houden met de kosten.

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'. Daar Enexis binnen de opzegtermijn niet een dergelijk verzoek tot medewerking heeft gedaan, is van weigering mijnerzijds ook totaal geen sprake. U was van harte welkom voor bijvoorbeeld het opnemen van meterstanden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is het niet nodig om de gasaansluiting te verwijderen. Wanneer ik zou verhuizen wordt immers ook de ATO voor de gasaansluiting in de huidige woning beëindigd zonder dat de gasaansluiting verwijderd wordt. Verwijdering heeft dus geen rechtstreekse relatie met het beëindigen van de ATO.

En beste Martijn, tevens verzoek ik je om hoofdstuk 1 van de Tarievencode Gas eens goed te lezen. Daar staat dat het document slechts beschrijft op welke wijze de kosten berekend mogen worden als er een grond is om kosten in rekening te brengen. Op basis van de Tarievencode Gas zelf mogen en kunnen geen kosten in rekening gebracht worden. Voor uitgebreide argumentatie verwijs ik je naar de website die je zelf hebt gelinkt.

Nogmaals voor de goede orde:
De gasaansluiting in mijn woning is volledig eigendom van Enexis en mijn ATO is inmiddels al een tijdje geheel ontbonden. Enexis mag dus, binnen de kaders van wet en regelgeving, doen en laten met de gasaansluiting wat zij wil. Kosten voor dit doen of laten zijn geheel voor rekening van de rechtmatige eigenaar en beheerder van de gasaansluiting: Enexis. Mocht Enexis iets willen 'doen' met de gasaansluiting waarvoor toegang tot mijn perceel of woning gewenst is, dan kan Enexis daarvoor conform de regels in de Aansluit en Transportcode met mij een afspraak maken en zal ik uiteraard de benodigde toegang tot mijn perceel of woning verlenen.

Met vriendelijke groet,

Martijn en zijn collega's reageren snel tegenwoordig:

Goedemorgen Lars, ik zie dat je veel onderzoek hebt gedaan hierover Mijn antwoord zal alleen wel het zelfde blijven. Je kunt je aansluiting laten verwijderen of laten afsluiten voor 12 maanden zoals hier beschreven: https://enex.is/2BaYdiG. In beide gevallen zijn hier wel kosten aan verbonden. Als je het hier niet mee eens bent, wil ik je verwijzen naar de geschillencommissie. Hier kun je een klacht indienen over de kosten: https://enex.is/2KafUFS. Ik wens je verder een fijne dag toe! ^Marco

....

Beste Marco,

Jullie hebben het telkens over 2 verschillende opties, het verwijderen van de aansluiting of het laten afsluiten voor 12 maanden. Echter kies ik optie 3, het laten zitten van mijn gasaansluiting. Jullie mogen optie 1 of 2 natuurlijk van mij kiezen, echter wie kiest moet hier natuurlijk ook voor betalen. Mijn optie 3 is geheel kosteloos.

Ik verwacht deze keer van jullie een passend antwoord in plaats van niet relevante en onnodige wirwar van teksten.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik jullie niet zal weerhouden om de door jullie zelf gekozen optie tot uitvoering te brengen, ik zal de monteurs ontvangen met verse koffie.

Mvg

Lars

[Ivow85]

@lerssi mooie reactie heb je gegeven.

[Bram-Bos]

lerssi schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:03:
[...]


^Voornaam en zijn collega's reageren snel tegenwoordig:

Goedemorgen Lars, ik zie dat je veel onderzoek hebt gedaan hierover Mijn antwoord zal alleen wel het zelfde blijven. Je kunt je aansluiting laten verwijderen of laten afsluiten voor 12 maanden zoals hier beschreven: https://enex.is/2BaYdiG. In beide gevallen zijn hier wel kosten aan verbonden. Als je het hier niet mee eens bent, wil ik je verwijzen naar de geschillencommissie. Hier kun je een klacht indienen over de kosten: https://enex.is/2KafUFS. Ik wens je verder een fijne dag toe! ^Marco

....

Beste Marco,

Jullie hebben het telkens over 2 verschillende opties, het verwijderen van de aansluiting of het laten afsluiten voor 12 maanden. Echter kies ik optie 3, het laten zitten van mijn gasaansluiting. Jullie mogen optie 1 of 2 natuurlijk van mij kiezen, echter wie kiest moet hier natuurlijk ook voor betalen. Mijn optie 3 is geheel kosteloos.

Ik verwacht deze keer van jullie een passend antwoord in plaats van niet relevante en onnodige wirwar van teksten.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik jullie niet zal weerhouden om de door jullie zelf gekozen optie tot uitvoering te brengen, ik zal de monteurs ontvangen met verse koffie.

Mvg

Lars

Enexis leert qua semantiek ook bij van Liander en Stedin. U wilt aardgasloos wonen. Wij halen dan de aansluiting weg. U kunt kiezen voor tijdelijk afsluiten of verwijdering. Beide opties kosten geld. Vraag hier een offerte aan.

Liander:

Wilt u permanent van het gas af? Dan halen wij de gasaansluiting weg. We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.

Betalen voor het verwijderen van de gasmeter
U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief.

Stedin:

Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. [...]

Vraag een offerte aan
Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl.

Enexis nu:

Je kunt je aansluiting laten verwijderen of laten afsluiten voor 12 maanden zoals hier beschreven: https://enex.is/2BaYdiG. In beide gevallen zijn hier wel kosten aan verbonden."

En op hun website:

Hebt u uw gasaansluiting of elektriciteitsaansluiting niet meer nodig? Dan kunt u die permanent laten verwijderen.
....
Als u zeker weet dat een aansluiting niet meer gebruikt hoeft te worden, laat u deze verwijderen.
...
Het aanvragen van een verwijdering doet u via mijnaansluiting.nl.
...
U hebt geen energiecontract meer nodig vanaf het moment dat uw aansluiting is verwijderd. Wij adviseren u om op dat moment contact op te nemen met uw energieleverancier.

Ze zeggen nergens letterlijk dat je verplicht bent om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen (wat ook niet zo is), maar ze leiden je zachtkens naar mijnaansluiting.nl...

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 08:18 ]

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 21:08:
[...]


Enexis leert qua semantiek ook bij van Liander en Stedin. U wilt aardgasloos wonen. Wij halen dan de aansluiting weg. U kunt kiezen voor tijdelijk afsluiten of verwijdering. Beide opties kosten geld. Vraag hier een offerte aan.

Liander:

[...]


Stedin:

[...]


Enexis nu:

[...]


En op hun website:

[...]


Ze zeggen nergens letterlijk dat je verplicht bent om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen (wat ook niet zo is), maar ze leiden je zachtkens naar mijnaansluiting.nl...

'Zachtkens'? Ze loodsen willens en wetens het grootste deel van de consumenten in de klem van mijnaansluiting.nl. Daar is helemaal niets 'zachtkens' aan, gewoon bewust één 'logisch' lijkende optie op de website plaatsen en de gemiddelde consument tuint erin. Dat riekt toch sterk naar misleiding.

[Milmoor]

Is het een idee om de namen van de medewerkers weg te halen of te anonimiseren? Want het wordt als we niet oppassen al snel persoonlijk. En we hoeven ons niet af te reageren op medewerker X waar toevallig wel de naam genoemd wordt.

[Bram-Bos]

@Milmoor: ja, je hebt in principe gelijk, maar in het geval van die facebook- en twitter-medewerkers gebruiken ze altijd alleen hun ^voornaam, waardoor traceerbaarheid nul is. In zulke gevallen vind ik het niet zo'n punt om die voornamen gewoon te laten staan (die gebruiken ze namelijk zelf ook publiek). Sterker nog: ik vind het wel wat toevoegen: die vreselijke semi-familiaire stijl van die social-media meisjes en jongens (inclusief smileys) wordt er extra door benadrukt. Ze kunnen je de grootste onzin verkopen, en tegelijk doen alsof ze je beste vriend zijn.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:56:
[...]
Ze kunnen je de grootste onzin verkopen, en tegelijk doen alsof ze je beste vriend zijn.

God beware me voor mijn vrienden, met mijn vijanden reken ik zelf wel af.

[Stefan118]

Freee!! schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:58:
[...]

God beware me voor mijn vrienden, met mijn vijanden reken ik zelf wel af.

Hold your friends close, but your enemies closer..

[Milmoor]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:56:
@Milmoor: ja, je hebt in principe gelijk, maar in het geval van die facebook- en twitter-medewerkers gebruiken ze altijd alleen hun ^voornaam, waardoor traceerbaarheid nul is. In zulke gevallen vind ik het niet zo'n punt om die voornamen gewoon te laten staan (die gebruiken ze namelijk zelf ook publiek). Sterker nog: ik vind het wel wat toevoegen: die vreselijke semi-familiaire stijl van die social-media meisjes en jongens (inclusief smileys) wordt er extra door benadrukt. Ze kunnen je de grootste onzin verkopen, en tegelijk doen alsof ze je beste vriend zijn.

Dat hun communicatie stijl je niet aan staat zou geen reden moeten om je eigen normen te verlagen. Als je het hebt over "Pietje" of M. werkt dat toch ook prima? Persoonlijk vindt ik het op de persoon spelen in de reacties een negatieve sfeer oproepen, en namen gebruiken lokt dat uit. Zoek hier maar eens op Martijn. Dit topic heeft nu juist als groot pluspunt dat de insteek positief is.

[arjan_1980]

Dat was ook mijn gedachte Bram, smileys horen thuis in een whatsapp gesprek met vrienden of op het forum, maar niet als je communiceert met een bedrijf of een bedrijf met een klant.

Vraag me soms af of ze geen code hebben hoe ze behoren te communiceren met een ander in zakelijke aangelegenheden.

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:56:
@Milmoor: ja, je hebt in principe gelijk, maar in het geval van die facebook- en twitter-medewerkers gebruiken ze altijd alleen hun ^voornaam, waardoor traceerbaarheid nul is. In zulke gevallen vind ik het niet zo'n punt om die voornamen gewoon te laten staan (die gebruiken ze namelijk zelf ook publiek). Sterker nog: ik vind het wel wat toevoegen: die vreselijke semi-familiaire stijl van die social-media meisjes en jongens (inclusief smileys) wordt er extra door benadrukt. Ze kunnen je de grootste onzin verkopen, en tegelijk doen alsof ze je beste vriend zijn.

[Ivow85]

Milmoor schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 07:35:
[...]

Dat hun communicatie stijl je niet aan staat zou geen reden moeten om je eigen normen te verlagen. Als je het hebt over "Pietje" of M. werkt dat toch ook prima? Persoonlijk vindt ik het op de persoon spelen in de reacties een negatieve sfeer oproepen, en namen gebruiken lokt dat uit. Zoek hier maar eens op Martijn. Dit topic heeft nu juist als groot pluspunt dat de insteek positief is.

Deze social media jongens en meiden gebruiken in hun klantcontacten zelden hun werkelijke voornaam. Waarom zouden wij een gefingeerde naam nog weer aanpassen?

'Martijn' of 'Marco' voor deze eerstelijns klantenservice medewerkers is een stuk anoniemer dan 'Klantenman' of 'Bedrijfsjurist'

[backupdevice]

Maar, Pietje van Enexis klantenservice is makkelijker te herleiden dan medewerker klanten service met privacy in gedachte.

Zou dit topic sieren hier aan te denken

[Bram-Bos]

@Milmoor & @backupdevice: wat mij betreft veranderen we de voornamen structureel in ^Voornaam. Dank voor de terechtwijzing.

[servies]

backupdevice schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:14:
Maar, Pietje van Enexis klantenservice is makkelijker te herleiden dan medewerker klanten service met privacy in gedachte.

Zou dit topic sieren hier aan te denken

Dan moeten ze op die social media ook die voornamen maar niet gebruiken... Dit is onzin. Daarbij, zoals al gezegd: het zijn niet hun echte voornamen en waarschijnlijk wordt die Mark ook nog eens uitgewerkt door meerdere personen...

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 21:08:
[...]


Enexis leert qua semantiek ook bij van Liander en Stedin. U wilt aardgasloos wonen. Wij halen dan de aansluiting weg. U kunt kiezen voor tijdelijk afsluiten of verwijdering. Beide opties kosten geld. Vraag hier een offerte aan.

Liander:

[...]


Stedin:

[...]


Enexis nu:

[...]


En op hun website:

[...]


Ze zeggen nergens letterlijk dat je verplicht bent om opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen (wat ook niet zo is), maar ze leiden je zachtkens naar mijnaansluiting.nl...

Ik lees/interpreteer de zinnen als

Dan halen wij de gasaansluiting weg.

In combinatie met

Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.

Dat het op hun initiatief en uit hun eigen mandaat voort komt.
En zij dus de opdracht geven en dus voor de kosten opdraaien.

[JeroenE]

overwinteraar schreef op maandag 11 november 2019 @ 18:51:
Te triest voor woorden, zeker als dit echt door netbeheerders (lees: overheidsbedrijven) wordt geïnstrueerd.

Die fout wordt veel gemaakt (zelfs door medewerkers van energieleveranciers), maar een netbeheerder is gewoon een commerciële toko. Het belangrijkste verschil met andere commerciële bedrijven is dat zij van de overheid een monopolie hebben gekregen en daarom aan meer regels vast zitten.

[overwinteraar]

JeroenE schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:36:
[...]
Die fout wordt veel gemaakt (zelfs door medewerkers van energieleveranciers), maar een netbeheerder is gewoon een commerciële toko. Het belangrijkste verschil met andere commerciële bedrijven is dat zij van de overheid een monopolie hebben gekregen en daarom aan meer regels vast zitten.

Al eerder toegelicht: een netbeheerder is zeker geen 'gewone commerciële toko'. Netbeheerders zijn voor 100% in handen van overheden die hun aandelen daarin niet zomaar op de 'vrije' markt mogen verkopen. Zo is onze voormalige netbeheerder voor gas in handen van 9 gemeenten. Wethouders (c.q. bestuurders van overheden) vertegenwoordigen de aandeelhouders in aandeelhoudersvergaderingen. En dividend (soms zelfs superdividend) wordt uitgekeerd aan deze aandeelhouders/gemeenten. Zo sturen gemeenten dus enerzijds op duurzaamheid en van het gas af, terwijl ze anderzijds een (groot) financieel belang in/bij de netbeheerder van gas hebben.

[JeroenE]

overwinteraar schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:11:
Al eerder toegelicht: een netbeheerder is zeker geen 'gewone commerciële toko'. Netbeheerders zijn voor 100% in handen van overheden die hun aandelen daarin niet zomaar op de 'vrije' markt mogen verkopen.

Er zijn zat bedrijven waarvan de aandelen in handen zijn van enkele eigenaren die dit niet zo maar op de vrije markt kunnen verkopen. Ik heb er wellicht niet genoeg verstand van, maar was dat niet 1 van de grote verschillen tussen een BV en een NV?

Dat aandelen wel of niet op de aandelenbeurs verhandeld kunnen worden maakt die bedrijven niet minder commercieel. Of denk jij dat een Blokker, Aldi en mijn lokale schoenwinkel etc niet commercieel zijn?

Ik heb ook nergens beweerd dat een netbeheerder precies hetzelfde is als een commerciële toko. Want Blokker, Aldi en mijn lokale schoenwinkel hebben geen monopolie gekregen. Maar het is zeker geen overheidsorgaan.

Zo sturen gemeenten dus enerzijds op duurzaamheid en van het gas af, terwijl ze anderzijds een (groot) financieel belang in/bij de netbeheerder van gas hebben.

Dat kan je de netbeheerder op zich niet kwalijk nemen natuurlijk. Dat is meer een probleem van die gemeentes.

Overigens zie je bij de overheid vaak genoeg dat de linkerhand de rechterhand tegenwerkt. Kijk eens naar afvalverwerking, stikstofbeleid, sluiten van fietspaden (terwijl de gemeente juist minder autoverkeer wil) etc.

[Langerij]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:06:
@Langerij: Enexis schrijft: "Dit betekend dat het niet mogelijk is om uw energiecontract voor deze meter op te zeggen." Even afgezien van de spelfout, klopt het ook niet, want natuurlijk is het mogelijk om je leveringscontract op te zeggen voor gas, als er nog een (actieve) gasaansluiting in je huis zit. Dat bewijs je zelf i.d.d. met Vandebron. En er is geen wet of regel die jou verbiedt een leveringscontract op te zeggen.
Enexis bedoelt natuurlijk: "Wij vinden het niet leuk als er geen leveringscontract is voor een aansluiting die nog actief is."

Wat ook niet klopt is dat je aansluiting in gebruik is: je gebruikt geen gas meer, de kraan zit dicht.

Ik zou maar even terugschrijven aan Enexis:

[...]

Hmm... ze zijn idd best snel bij Enexis...

Beste ,

Helaas kan ik u niet verder helpen. Ik heb uw e-mail doorgezet naar de afdeling Klachten & Claims. Zij zullen deze e-mail verder in behandeling nemen en u binnen 10 werkdagen voorzien van een reactie.

Ik vertrouw erop dat de afdeling Klachten & Claims u voorziet van een passend antwoord.


Passend antwoord... sure

[Bram-Bos]

@Langerij: volgens mij heb je niet eens een vraag gesteld!

[Langerij]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:59:
@Langerij: volgens mij heb je niet eens een vraag gesteld!

haha, ja idd.. ff afwachten waar ze mee komen. Denk dat we dat zelf wel kunnen invullen

[JP1980]

Langerij schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:54:
Ik vertrouw erop dat de afdeling Klachten & Claims u voorziet van een passend antwoord.

Daar heb ik ernstig mijn twijfels bij.

[niekovk]

JeroenE schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:32:
[...]
Er zijn zat bedrijven waarvan de aandelen in handen zijn van enkele eigenaren die dit niet zo maar op de vrije markt kunnen verkopen. Ik heb er wellicht niet genoeg verstand van, maar was dat niet 1 van de grote verschillen tussen een BV en een NV?

Dat aandelen wel of niet op de aandelenbeurs verhandeld kunnen worden maakt die bedrijven niet minder commercieel. Of denk jij dat een Blokker, Aldi en mijn lokale schoenwinkel etc niet commercieel zijn?

Ik heb ook nergens beweerd dat een netbeheerder precies hetzelfde is als een commerciële toko. Want Blokker, Aldi en mijn lokale schoenwinkel hebben geen monopolie gekregen. Maar het is zeker geen overheidsorgaan.

Dat is niet helemaal hetzelfde. Een verschil tussen NV en BV is inderdaad de verhandelbaarheid van de aandelen, maar ook de eigenaar van een BV mag zijn aandelen in principe aan wie dan ook verkopen (al gaat dit bij een NV via de beurs een stuk sneller). Netbeheerders mogen die aandelen juist niet aan iedereen verkopen. Toen mijn netbeheerder Enduris enkele jaren terug gesplitst moest worden van energieleverancier Delta/PZEM, is het dan ook niet opgekocht door een willekeurige commerciële investeerder, maar door Stedin (dat op zijn beurt weer in overheidshanden is).

[JeroenE]

niekovk schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 10:47:
Dat is niet helemaal hetzelfde. Een verschil tussen NV en BV is inderdaad de verhandelbaarheid van de aandelen, maar ook de eigenaar van een BV mag zijn aandelen in principe aan wie dan ook verkopen (al gaat dit bij een NV via de beurs een stuk sneller).

Of dat bij een BV mag kan je niet zonder meer stellen. Dat ligt namelijk aan de statuten van die BV. In zulke statuten is vaak opgenomen dat andere aandeelhouders akkoord moeten gaan met een nieuwe aandeelhouder of juist dat de overige aandeelhouders het recht hebben om jouw aandeel te kopen. Er zijn ook nog andere constructies die het verkopen van aandelen belemmeren.

Netbeheerders mogen die aandelen juist niet aan iedereen verkopen.

Dat zou heel goed kunnen, ik ken die statuten op zich niet (en heb geen zin ze op te vragen).

Maar het feit dat een netbeheerder voor een groot deel (of helemaal) in handen is van overheden zoals gemeentes maakt natuurlijk nog niet dat de netbeheerder zelf ook een overheidsorganisatie is.

Edit: ik ben er voornamelijk op getriggert omdat het door allerlei medewerkers vaak wordt gebruikt als argument dat het "nu eenmaal zo is" of dat een netbeheerder regels kan verzinnen waar ik me als consument dan maar aan zou moeten houden.

[ Voor 9% gewijzigd door JeroenE op 12-11-2019 11:43 ]

[Bram-Bos]

@JeroenE: de netbeheerders komen natuurlijk voort uit vroegere overheidsorganisaties. Ik kan me voorstellen dat het idee een soort overheidsorganisatie te zijn nog steeds onderdeel uitmaakt van de organisatiecultuur. Dat wordt nog eens versterkt door het strenge pak aan regels waarin ze zitten. In onze casus zie je ze ook steeds naar de overheid wijzen als het moeilijk wordt: de 'politiek' als het gaat om het 'verdelingsvraagstuk' of de ACM als het gaat om de kosten.

[niekovk]

JeroenE schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 11:41:
Maar het feit dat een netbeheerder voor een groot deel (of helemaal) in handen is van overheden zoals gemeentes maakt natuurlijk nog niet dat de netbeheerder zelf ook een overheidsorganisatie is.

Edit: ik ben er voornamelijk op getriggert omdat het door allerlei medewerkers vaak wordt gebruikt als argument dat het "nu eenmaal zo is" of dat een netbeheerder regels kan verzinnen waar ik me als consument dan maar aan zou moeten houden.

Wat dat betreft zijn netbeheerders een typisch voorbeeld van semi-publieke instellingen. En zelfs al was een netbeheerder helemaal een overheidsovergaan, dan is het natuurlijk nog steeds niet zo dat een ambtenaar maar kan zeggen dat iets "nu eenmaal zo is" zonder de bijbehorende wetten te tonen

[Consulectro]

Net gebeld door de Cogas. Zij willen de gasmeter verwijderen. Afspraak gemaakt voor aanstaande vrijdag om 8..9 uur. Wel gezegd dat dit niet op mijn initiatief is en gezegd dat deze ook wel mag blijven zitten.
Afwachten hoe ze dit gaan uitvoeren.

[Bram-Bos]

Consulectro schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:18:
Net gebeld door de Cogas. Zij willen de gasmeter verwijderen. Afspraak gemaakt voor aanstaande vrijdag om 8..9 uur. Wel gezegd dat dit niet op mijn initiatief is en gezegd dat deze ook wel mag blijven zitten.
Afwachten hoe ze dit gaan uitvoeren.

Dan ben je de eerste waar ze niet meer de omweg van Flanderijn nemen! Vooruitgang dus.

[overwinteraar]

JeroenE schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:32:
[...]
Ik heb ook nergens beweerd dat een netbeheerder precies hetzelfde is als een commerciële toko.

Mijn reactie kwam cooral voort uit onderstaand vetgedrukt stukje. Maar wellicht heb ik dat niet (goed) geïnterpreteerd (zoals het bedoeld was).

JeroenE schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:36:
[...]
Die fout wordt veel gemaakt (zelfs door medewerkers van energieleveranciers), maar een netbeheerder is gewoon een commerciële toko. Het belangrijkste verschil met andere commerciële bedrijven is dat zij van de overheid een monopolie hebben gekregen en daarom aan meer regels vast zitten.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:14:
@JeroenE: de netbeheerders komen natuurlijk voort uit vroegere overheidsorganisaties. Ik kan me voorstellen dat het idee een soort overheidsorganisatie te zijn nog steeds onderdeel uitmaakt van de organisatiecultuur.

Ik snap wel waar het vandaan komt, maar gezien de turbulente splitsingen van de beheerders en de energieleveranciers naar losstaande bedrijven inclusief de nodige naamwisselingen zou je toch verwachten dat medewerkers ondertussen wel horen te weten dat dit niet meer zo is.

niekovk schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:16:
[...]
Wat dat betreft zijn netbeheerders een typisch voorbeeld van semi-publieke instellingen.

Wat bedoel je dan met semi-publiek? Dat het nutsbedrijven zijn?

En zelfs al was een netbeheerder helemaal een overheidsovergaan, dan is het natuurlijk nog steeds niet zo dat een ambtenaar maar kan zeggen dat iets "nu eenmaal zo is" zonder de bijbehorende wetten te tonen

Dat is waar, maar die kan dan meestal wel reglement XYZ, artikel 4, lid q gebruiken om dat aan te tonen.

Terwijl in dit geval men dat wel probeert maar het dan zelf verzonnen regels blijken te zijn (al dan niet samen met de ACM) waar ik me als simpele consument niet aan hoef te houden.

Je hoeft in dit topic echt niet ver terug te bladeren om weer eens een medewerker te vinden die roept dat je het gascontract niet op kan zeggen zolang je nog een gasaansluiting hebt of dat je moet betalen als de netbeheerder zelf besluit een gasaansluiting te verzegelen of weg te halen.

Als netbeheerders een overheidsorgaan zouden zijn dan had je veel meer ingangen om in een eerder stadium die regelgeving boven tafel te krijgen. Dan vraag je gewoon om de motivering van het besluit, zoals verplicht in artikel 3:47 van de Awb (zie https://wetten.overheid.n...01#Hoofdstuk3_Afdeling3.7 ).

Het enige wat je nu kan doen is afwachten op een factuur, die niet betalen en wachten tot er een keer een rechtszaak komt waaruit duidelijk blijkt dat je niet hoeft te betalen (of wel). En in de tussentijd krijg je allemaal onnodige brieven van incassobureaus (en blijkbaar zelfs van deurwaarders) die je continu proberen te 'dwingen' om toch een nieuwe overeenkomst aan gaan.

overwinteraar schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:59:
Mijn reactie kwam cooral voort uit onderstaand vetgedrukt stukje. Maar wellicht heb ik dat niet (goed) geïnterpreteerd (zoals het bedoeld was).

Dat heb je wel goed gelezen, maar er staat natuurlijk ook nog een zin achter. Die staat daar ook niet voor niets

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:31:
[...]


Dan ben je de eerste waar ze niet meer de omweg van Flanderijn nemen! Vooruitgang dus.

Ze boeken ook 'vooruitgang' in het sturen van facturen, die kun je een paar dagen na verwijdering verwachten Weer aanleiding om m'n penvrienden weer eens te schrijven...

[Rommelzolder]

Het spel gaat beginnen.
Na een hoop getouwtrek met Essent is van 9 op 10 november het leveringscontract voor E overgegaan naar mijn nieuwe leverancier. Gas is opgezegd via Essent volgens artikel 3.6.
(de correspondentie over de opzegging heb ik hier nog niet geplaatst; mocht daar behoefte aan zijn dan doe ik dat alsnog)
Vandaag al de eerste brief van Liander.

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.
Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan.
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 25 november 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl.
Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:
• €687,00 incl. btw voor een laagbouwwoning
• €366,12 inlcl. Btw voor hoogbouw – flat/appartement
Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 25 november 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maandan en kost €121,00 incl. btw. Daarnaa verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.[quote]

Wat is wijsheid? Brief nummer twee afwachten of meteen maar de standaardbrief?

[Bram-Bos]

De minister van EZK stuurde vandaag een kamerbrief naar de Tweede Kamer: Verzegeling bij langdurige afsluiting van de gasvoorziening, met daarbij het KIWA-rapport uit 2018 en twee appreciaties daarvan door DNV GL en door SodM. Leuk leesvoer.

DNV GL en SodM delen de analyse van KIWA, dat met die twee opties van KIWA de veiligheid gewaarborgd is, en dat niet het geval is bij langdurige verzegeling. Wiebes vindt daarom verzegeling ook geen goed alternatief.

Mijn eerste indruk: DNV GL en SodM blijven in het frame dat een verzegelde aansluiting niet meer aan NEN7244 voldoet, omdat men veronderstelt dat er geen controle en onderhoud meer zal plaatsvinden. In ons alternatieve voorstel is verzegeling in de transitiefase naar gasloze wijken (10-20 jaar) wel degelijk een alternatief, zolang je controle en onderhoud tegen bescheiden kosten blijft doen. Die controle bestaat in de regel uit driejaarlijks gaslek-zoeken à ± 1 euro kosten per aansluiting per jaar.

De hele kosten kwestie wordt niet besproken, en al helemaal niet wie dat moet betalen. Een maatschappelijke kosten-baten-analyse ontbreekt ook. Dat is erg jammer.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:12:
De minister van EZK stuurde vandaag een kamerbrief naar de Tweede Kamer: Verzegeling bij langdurige afsluiting van de gasvoorziening, met daarbij het KIWA-rapport uit 2018 en twee appreciaties daarvan door DNV GL en door SodM. Leuk leesvoer.

DNV GL en SodM delen de analyse van KIWA, dat met die twee opties van KIWA de veiligheid gewaarborgd is, en dat niet het geval is bij langdurige verzegeling. Wiebes vindt daarom verzegeling ook geen goed alternatief.

Mijn eerste indruk: DNV GL en SodM blijven in het frame dat een verzegelde aansluiting niet meer aan NEN7244 voldoet, omdat men veronderstelt dat er geen controle en onderhoud meer zal plaatsvinden. In ons alternatieve voorstel is verzegeling in de transitiefase naar gasloze wijken (10-20 jaar) wel degelijk een alternatief, zolang je controle en onderhoud tegen bescheiden kosten blijft doen. Die controle bestaat in de regel uit driejaarlijks gaslek-zoeken à ± 1 euro kosten per aansluiting per jaar.

De hele kosten kwestie wordt niet besproken, en al helemaal niet wie dat moet betalen. Een maatschappelijke kosten-baten-analyse ontbreekt ook. Dat is erg jammer.

En nog steeds geen openbaar rapport.
Excuus.. te vroeg gekwaakt. Bijlage had ik nog niet geopend.

[Ivow85]

Interessant leesvoer. Maar in beginsel zonder gevolgen. De veiligheid van het gasnet is de verantwoordelijkheid van de netbeheerders. De werkzaamheden die voor uitvoering van die taak noodzakelijk zijn, zijn dus voor rekening van de netbeheerders.

Ik heb de stukken nog niet gelezen, wordt er nog iets gezegd over wat 'tijdelijk' inhoudt? Maximaal een jaar zoals de netbeheerders nu hanteren? Of in kader van een hele wijk die gasloos gaat misschien toch ook 3 jaar. Of 5 jaar?

[onetime]

Het KIWA rapport is nu openbaar, toch? edit, dat had Bram al geschreven...

[ Voor 32% gewijzigd door onetime op 12-11-2019 21:10 ]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:02:
Het spel gaat beginnen.
Na een hoop getouwtrek met Essent is van 9 op 10 november het leveringscontract voor E overgegaan naar mijn nieuwe leverancier. Gas is opgezegd via Essent volgens artikel 3.6.
(de correspondentie over de opzegging heb ik hier nog niet geplaatst; mocht daar behoefte aan zijn dan doe ik dat alsnog)
Vandaag al de eerste brief van Liander.


[...]
Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op bovenstaand adres is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat u niet betaalt voor uw gasaansluiting. Gaat u van het gas af? Hieronder leest u hoe u een verwijdering aanvraagt.
Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan.
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 25 november 2019 doen? U kunt dit snel regelen via mijnaansluiting.nl.
Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Vervolgens worden de werkzaamheden uitgevoerd en ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Kosten verwijderen gasaansluiting
De kosten voor deze werkzaamheden, die bij u in rekening worden gebracht bedragen:
• €687,00 incl. btw voor een laagbouwwoning
• €366,12 inlcl. Btw voor hoogbouw – flat/appartement
Wilt u gebruik blijven maken van gas?
Neem contact op met uw energieleverancier. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 25 november 2019. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor maximaal 12 maandan en kost €121,00 incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.[quote]

Wat is wijsheid? Brief nummer twee afwachten of meteen maar de standaardbrief?

Allereerst: opvallend dat Liander de brief nu alweer heeft aangepast. "Gaat u van het gas af?" is nu de eerste optie die ze bespreken. Je kunt zeggen van Liander wat je wilt, maar ze zijn echt wel de slimste van het stel, en ze leren bij. Natuurlijk is de kans groot dat je van het gas af wil als je alleen je gasleveringscontract opzegt. Liander is de eerste die zijn processen en brieven daarop aanpast. Complimenten daarvoor!

Ten tweede: Liander kondigt nu aan om bij geen keuze tijdelijk te gaan afsluiten en een rekening van 121 euro incl BTW te sturen. Enexis doet dat al langer. Ook nieuw, volgens mij.

Als je reageert, nu of na de tweede brief (dat maakt niet zoveel uit), zul je waarschijnlijk de brief krijgen dat ze de aannemer verzoeken om direct tot verwijdering over te gaan. Dat patroon kennen we. Je hebt dan 20% kans dat ze dat ook echt doen.

Niet reageren leidt tot volstrekt stilzwijgen bij Liander, getuige de ervaring van tientallen anderen. Het zou de moeite waard zijn om te bekijken of ze niet alleen hun briefje, maar ook hun beleid hebben aangepast. Je zou dus ook kunnen overwegen voorlopig helemaal niet te reageren.

Ivow85 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 19:03:
Ik heb de stukken nog niet gelezen, wordt er nog iets gezegd over wat 'tijdelijk' inhoudt? Maximaal een jaar zoals de netbeheerders nu hanteren? Of in kader van een hele wijk die gasloos gaat misschien toch ook 3 jaar. Of 5 jaar?

Er wordt in het geheel niet gesproken over termijnen in de adviezen en in de kamerbrief. Slechts het onderscheid tussen structureel verzegelen en tijdelijk verzegelen. In het kader van de energietransitie een vreemde omissie.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 22:28 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 22:20:
...
Ten tweede: Liander kondigt nu aan om bij geen keuze tijdelijk te gaan afsluiten en een rekening van 121 euro incl BTW te sturen. Enexis doet dat al langer. Ook nieuw, volgens mij.
...

Dat is erg slim van ze, want die leidingen de grond uit halen is prijzig, en in feite zijn er drie opties:

1) ongeinformeerde gebruiker maakt nu keuze, geeft opdracht en betaald voor volledige verwijdering
2) ongeinformeerde gebruiker negeert netbeheerder, krijgt incassobureau op zijn dak, wordt bang en betaald. Een jaar later vangt men alsnog die ~700 euro. Dubbel kassa dus.
3) wél geinformeerde gebruiker negeert netbeheerder's juridische onzin, en volgt de pocedures zoals hier beschreven, en de netbeheerder eindigt dus enkel met een 'schadepost' van de kosten van 'tijdelijk afsluiten' ipv alle leidingen uit de grond halen.

Dus slimme zet van ze.

[Bram-Bos]

@Armin: we hadden die discussie al eerder, maar ik denk echt niet dat verwijdering of verzegeling een winstgevende activiteit is voor de netbeheerders. Kijk alleen maar eens naar de voorbeelden die hier voorbij kwamen: 2-3 man zeker 2 uur en vaak meer, soms wel een halve dag. En dan de administratie en planningskosten. Het is vooral zo zonde van de inzet van goeie vaklieden.

En ik weet dat anderen daar anders over denken

@Tweeke en @niekovk: kunnen jullie berichtgeving Energeia over kamerbrief even posten?

[ Voor 48% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2019 23:06 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 22:38:
@Armin: we hadden die discussie al eerder, maar ik denk echt niet dat verwijdering of verzegeling een winstgevende activiteit is voor de netbeheerders. Kijk alleen maar eens naar de voorbeelden die hier voorbij kwamen: 2-3 man zeker 2 uur en vaak meer, soms wel een halve dag. En dan de administratie en planningskosten. Het is vooral zo zonde van de inzet van goeie vaklieden.

En ik weet dat anderen daar anders over denken

@Tweeke en @niekovk: kunnen jullie berichtgeving Energeia over kamerbrief even posten?

Niet noodzakelijk oneens, maar mijn punt was meer dat ze zo dan wel degelijk financieel voordeel (of dat nu winst is, of verlies beperken) is tov de situatie van direct alles uit de grond halen. En bij 'lastige Tweakers' heeft men weer een jaar gewonnen.

Zoals ik eerder opmerkte, is dit hele process IMHO enkel om te lobbyen voor een vergoeding bij de energietransitie uit de staatsruif - direct of indirect via een nieuwe verplichte afdracht. Dan kan men niet zomaar gratis gaan afkoppelen.

Zelf ben ik juist van mening dat gas ontkoppelen expliciet hun kerntaak zou moeten zijn. Of ze nu verzelfstandigd zijn of niet, ze hebben nog steeds een nuts functie. Ze zouden juist geld apart moeten leggen om die transitie te betalen ipv divdend uitbetalen etc. Ze doen in hun PR verhalen zelf ook elke keer alsof zij dit promoten, en zo graag meewerken met de energietransitie. Maar woorden zijn zoals zo vaak geen daden.

[niekovk]

Het stuk uit Energeia:

Wiebes: verwijdering gehele aansluitleiding enige veilige oplossing
Huishoudens die permanent van het gas af willen, zullen de gehele aansluitleiding moeten laten verwijderen. Volgens minister Wiebes is dat de enige veilige oplossing voor de lange termijn. Dat schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer.

Huishoudens die een alternatief voor gas hebben gerealiseerd, krijgen van netbeheerders te horen dat hun aansluitleiding moet worden verwijderd. In het geval dat dit ook daadwerkelijk gebeurt, volgt een stevige rekening. Sommige particulieren eisen daarom dat de netbeheerder de leiding laat liggen en die slechts verzegelt ; dat zou ook veilig zijn. Zij verwijzen daarbij naar diverse uitspraken van de Geschillencommissie Energie.

Twee smaken
Maar minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) komt nu tot een andere conclusie. Hij stelt, op basis van rapporten van onderzoeksbureaus en een advies van het Staatstoezicht op de Mijnen (SODM), dat verzegeling geen veilige oplossing voor de lange termijn is. Er blijven dan nog twee smaken over: complete verwijdering van de aansluitleiding inclusief meteropstelling en een gedeeltelijke verwijdering van de aansluitleiding. In veruit de meeste gevallen zal de eerste optie de voorkeur genieten, aldus de minister.

“De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen niet veilig is, wat door SODM bekrachtigd is”, zo schrijft hij aan de Tweede Kamer. “De complete verwijdering van de aansluitleiding, inclusief de gasmeteropstelling, is daarbij de enige reguliere oplossing. […] Ik volg dit advies van SDOM en zie het langdurig verzegelen dan ook niet als een mogelijkheid bij langdurige afsluiting van het gas.”

Periodiek controleren
Bram Bos, een van de particulieren die ageert tegen het standpunt van de netbeheerders, blijft ervan overtuigd dat verzegeling wel een geschikt alternatief is. Volgens hem is het mogelijk om de kwaliteit van de zegels tegen lagen kosten periodiek te laten controleren. Hij benadrukt dat dit niet betekent dat er tot in lengte van dagen inspecties nodig zijn; immers, de komende decennia gaan nagenoeg alle wijken van het gas af.

Onduidelijk is nog in hoeverre de brief van de minister nu ook betekent dat netbeheerders voortaan altijd tot verwijdering zullen overgaan, ook indien bewoners daar geen toestemming voor geven. Volgens Bos zal er weinig veranderen aangezien wet- en regelgeving hiermee niet zijn aangepast. “Een rechter zal niet alleen op grond van een dergelijk rapport [dat van Kiwa, red.] een vordering tot betaling toewijzen”, schrijft hij aan Energeia. Het ministerie was deze dinsdagmiddag niet bereikbaar voor een reactie.

De kosten voor het verwijderen van de aansluitleiding bedragen vaak meer dan €600. De Tweede Kamer besloot eerder dit jaar dat de helft hiervan voor rekening van de netbeheerders moet komen – en dus gesocialiseerd wordt. Het overige deel moet alsnog worden betaald door de bewoners die van het gas af gaan.

[onetime]

Wat een slechte tekst. Verdraaien ze de boel nu expres of zijn ze te dom om te begrijpen waar het over gaat? Of schrijven ze zo maar wat zonder zich in het onderwerp te verdiepen?
Wij met onze kennis van zaken begrijpen waar het over gaat, maar een leek???

[Bram-Bos]

@onetime: geen bewuste verdraaiïng, wel haastwerk. Ik heb de journalist al een paar correcties gemaild.

[x-RaY99]

Hier zijn zojuist door Stedin de parkeervakken naast mijn oprit afgezet met lint en borden.

Morgen vanaf 8:00 gaat de schop in de grond!

[Consulectro]

Wiebes: verwijdering gehele aansluitleiding enige veilige oplossing....

Volgens mij was tweezijdig afdoppen ook voldoende en veilig en de meest efficiënte oplossing. Dat was de conclusie van het rapport!

[Bram-Bos]

Consulectro schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:55:
[...]


Volgens mij was tweezijdig afdoppen ook voldoende en veilig en de meest efficiënte oplossing. Dat was de conclusie van het rapport!

Ja, maar SodM spreekt een duidelijke voorkeur uit voor volledig verwijderen, omdat je dan geen verwarring krijgt bij grondwerkzaamheden: een gasleiding nu staat altijd onder druk. In de toekomst zou je bij tweezijdig afkoppelen en laten liggen dus ook gasleidingen kunnen aantreffen die niet onder druk staan. Die onduidelijkheid zou dan volgens SodM kunnen leiden tot minder voorzichtig graafgedrag. Dat zou kunnen natuurlijk, hoewel het mij wat vergezocht lijkt.

Voortbordurend op dat argument is verzegelen (en voor de time being (energietransitie) de driejaarlijkse controle blijven uitvoeren) net zo'n goed idee: dan blijven de leidingen ook onder druk staan, en geldt dat verwarringsargument in ieder geval niet.

[Consulectro]

....bij dat tweezijdig afdoppen zou dan de registratie van de leiding gehandhaafd moeten blijven. Met als voordeel in de toekomst de mogelijkheid voor waterstofgas.....

Maar goed, we wachten af....

[arjan_1980]

Ik vraag me echt af wat er gaat komen, stel de overheid vind dat wij als consument ook moeten betalen, dan staat dit haaks op het europees consumenten recht, dus zoiets wettelijk gaan bepalen lijkt mij dan erg lastig omdat je dan twee elkaar tegen sprekende wets artikelen hebt, en het consumenten recht is een europees iets.

[Freee!!]

arjan_1980 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:44:
Ik vraag me echt af wat er gaat komen, stel de overheid vind dat wij als consument ook moeten betalen, dan staat dit haaks op het europees consumenten recht, dus zoiets wettelijk gaan bepalen lijkt mij dan erg lastig omdat je dan twee elkaar tegen sprekende wets artikelen hebt, en het consumenten recht is een europees iets.

Dan kan de overheid hoog springen, laag springen en/of dood vallen, maar Europees recht gaat voor. Misschien^*) dat een paar rechters (tot aan de Hoge Raad) wat duidelijke uitspraken moeten doen, maar dan is het echt wel gedaan.


^*)Vrij zeker, de Nederlandse overheid is vrij hardleers.

[Bram-Bos]

@arjan_1980: dat is inderdaad het fundamentele punt. Als je volgens europees consumentenrecht, maar ook volgens het burgerlijk wetboek een overeenkomst moet kunnen opzeggen zonder wezenlijke belemmering en hoge kosten, dan is elke regeling om dit in het geval van verwijdering wél mogelijk te maken tamelijk problematisch.
Deze kamerbrief was overigens alleen bedoeld om een reactie te geven op een eerdere motie van de Kamer. Ik verwacht niet dat Wiebes hier zelf nog wat mee gaat doen, tenzij de Kamer om iets vraagt. De lijn is nu: 50/50 voorstel ligt bij ACM (al meer dan vier maanden), en dat moet de zaak pacificeren. Wij zijn ondertussen natuurlijk erg benieuwd of de ACM het eens is met onze analyse dat je het óók niet kunt regelen via de Tarievencode Gas.

A propos: nog iets van Bosveld gehoord??

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 13-11-2019 13:56 ]

[Sen]

Vorige week weer een brief van Enexis gehad met de bevestiging dat ik telefonisch ingestemd zou hebben met het verwijderen. En dat ze binnen 10 werkdagen een monteur een afspraak laten maken.

Leuke is dat ik ze de laatste 3 maanden wel 1x heb gebeld maar dat de afdeling in bespreking zat en ik teruggebeld zou worden. En ik ook niet met die intentie belde.

[Bram-Bos]

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:56:
Vorige week weer een brief van Enexis gehad met de bevestiging dat ik telefonisch ingestemd zou hebben met het verwijderen. En dat ze binnen 10 werkdagen een monteur een afspraak laten maken.

Leuke is dat ik ze de laatste 3 maanden wel 1x heb gebeld maar dat de afdeling in bespreking zat en ik teruggebeld zou worden. En ik ook niet met die intentie belde.

Kun je die brief posten? Is nogal brutaal van Enexis. Sinds wanneer ben je ATO-loos?

[JP1980]

Inderdaad ondanks al dit politieke gedoe blijft er geen grond bestaan om de gasverlater een rekening te sturen. Uiteindelijk schieten de netbeheerders schieten zichzelf in de voet door de harde lijn te volgen dat verwijdering de enige oplossing is. Ze zullen het zelf moeten betalen. Hadden beter mee kunnen denken over alternatieven.

[Langerij]

Heb buurman die 3jr geleden van het gas af is gegaan, toen kon er nog een slotje op voor een paar euro en was het klaar...(nooit controle) er is toch een hoop veranderd in een paar jaar tijd. Idd jammer dat het zo moet.

[Sen]

Bram-Bos schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:57:
[...]


Kun je die brief posten? Is nogal brutaal van Enexis. Sinds wanneer ben je ATO-loos?

We hebben het huis nu sinds November 2018 zelf nooit een gascontract afgesloten maar de vorige eigenaar heeft de gas doorbetaald tot juni.

[ Voor 15% gewijzigd door Sen op 13-11-2019 14:09 ]

[Leo. P. Klepper]

&@€#!! Ik heb zojuist een factuur voor verwijderen van gasleidingen en -meter van L*****r ontvangen, of ik € 687,- binnen 14 dagen wil overmaken. Nee, dat ga ik niet doen. Even broeden op een adequate, schriftelijke reactie...

[Bram-Bos]

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:07:
[...]


[Afbeelding]

We hebben het huis nu sinds November 2018 zelf nooit een gascontract afgesloten maar de vorige eigenaar heeft de gas doorbetaald tot juni.

Nou, aparte casus hoor. In ieder geval is het duidelijk dat jullie zelf nooit een ATO hebben gehad voor gas, dus dat die ATO sowieso geen grond kan zijn om jullie kosten in rekening te brengen. Gewoon maar een briefje terugsturen met de mededeling dat ze welkom ze zijn om te doen wat ze willen, maar dat je daar nooit opdracht toe hebt gegeven, en ook niet zal doen, en (dus) ook geen enkele grond ziet om de kosten voor die werkzaamheden te betalen. Terzijde vermelden dat jullie op dit adres overigens nooit een Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hebben gehad, en sinds jullie er wonen ook nooit gas gebruikt hebben.

Leo. P. Klepper schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:10:
&@€#!! Ik heb zojuist een factuur voor verwijderen van gasleidingen en -meter van L*****r ontvangen, of ik € 687,- binnen 14 dagen wil overmaken. Nee, dat ga ik niet doen. Even broeden op een adequate, schriftelijke reactie...

@Leo. P. Klepper: inspiratie hier:
Stoofie op 16 oktober
Bram-Bos op 27 september

@ronjansen87: van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Heb je nog een cadeautje van Liander of Flanderijn gehad?

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 13-11-2019 15:02 ]

[RonJ]

[b]Bram-Bos schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:33

@ronjansen87: van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Heb je nog een cadeautje van Liander of Flanderijn gehad?

Dankjewel! Nee, nog altijd totale radiostilte na mijn laatste reactie richting Flanderijn. Vind ik ook wel even prima zo, ik hoef immers niets van beide partijen.

Misschien wel leuk om te melden dat mijn vader per 1-11 een nieuwe woning/appartement gekocht heeft en we die inmiddels ook per direct van het gas afgehaald hebben. Bij de eindinspectie voor de overdracht hebben we meteen de gaskraan dichtgeslingerd en "verzegeld" met een tie-wrap. De bestaande CV-ketel hebben we vervangen door resp. een WP-Boiler en een kanaalairco-systeem, het kostenplaatje na subsidie op de boiler bedraagt ongeveer 5,5K (het had trouwens zelfs voor de helft gekund indien we voor een B-merk en normale airco-wandunits gegaan waren). Woning nummer 3 die ik van het gas af heb mogen klussen, blijft leuk!

Daarna meteen even Liander gebeld, het verhaal uitgelegd en de vriendelijke dame gaf (na kort overleg met de achterban, dus standaardprocedure is het zeker nog niet voor ze) keurig netjes aan dat wanneer men helemaal geen ATO heeft gehad, na vertoon van het koopcontract de gasaansluiting kosteloos wordt verwijderd. Die afspraak is inmiddels ook al ingepland voor eind december. Zo kan het dus ook gaan .

[ Voor 9% gewijzigd door RonJ op 13-11-2019 15:27 ]

[Simba]

ronjansen87 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 15:13:
[...]


Dankjewel! Nee, nog altijd totale radiostilte na mijn laatste reactie richting Flanderijn. Vind ik ook wel even prima zo, ik hoef immers niets van beide partijen.

Misschien wel leuk om te melden dat mijn vader per 1-11 een nieuwe woning/appartement gekocht heeft en we die inmiddels ook per direct van het gas afgehaald hebben. Bij de eindinspectie voor de overdracht hebben we meteen de gaskraan dichtgeslingerd en "verzegeld" met een tie-wrap. De bestaande CV-ketel hebben we vervangen door resp. een WP-Boiler en een kanaalairco-systeem, het kostenplaatje na subsidie op de boiler bedraagt ongeveer 5,5K (het had trouwens zelfs voor de helft gekund indien we voor een B-merk en normale airco-wandunits gegaan waren). Woning nummer 3 die ik van het gas af heb mogen klussen, blijft leuk!

Daarna meteen even Liander gebeld, het verhaal uitgelegd en de vriendelijke dame gaf (na kort overleg met de achterban, dus standaardprocedure is het zeker nog niet voor ze) keurig netjes aan dat wanneer men helemaal geen ATO heeft gehad, na vertoon van het koopcontract de gasaansluiting kosteloos wordt verwijderd. Die afspraak is inmiddels ook al ingepland voor eind december. Zo kan het dus ook gaan .

Sja, zonder ATO hebben ze echt helemaal geen houvast meer om je met *&^smoesjes te proberen te laten betalen bij een deurwaarder.
Als het nu echt waar zou zijn, dat het aanwezig zijn van een gasaansluiting je zou verplichten om te betalen, zouden ze deze gevallen ook wel kunnen proberen door te pushen....

[kanaaldijk]

[quote]Bram-Bos schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:49:
@arjan_1980: dat is inderdaad het fundamentele punt. Als je volgens europees consumentenrecht, maar ook volgens het burgerlijk wetboek een overeenkomst moet kunnen opzeggen zonder wezenlijke belemmering en hoge kosten, dan is elke regeling om dit in het geval van verwijdering wél mogelijk te maken tamelijk problematisch.
Deze kamerbrief was overigens alleen bedoeld om een reactie te geven op een eerdere motie van de Kamer. Ik verwacht niet dat Wiebes hier zelf nog wat mee gaat doen, tenzij de Kamer om iets vraagt. De lijn is nu: 50/50 voorstel ligt bij ACM (al meer dan vier maanden), en dat moet de zaak pacificeren. Wij zijn ondertussen natuurlijk erg benieuwd of de ACM het eens is met onze analyse dat je het óók niet kunt regelen via de Tarievencode Gas.

A propos: nog iets van Bosveld gehoord??
[/quote
50/50 voor iets waar voor wij eigenlijk wettelijk niet toe verplicht zijn

[Ivow85]

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:07:
[...]


[Afbeelding]

We hebben het huis nu sinds November 2018 zelf nooit een gascontract afgesloten maar de vorige eigenaar heeft de gas doorbetaald tot juni.

Ik zou zeker even schriftelijk reageren met de mededeling dat je weliswaar telefonisch contact hebt gezocht met Enexis, maar dat je nooit een verzoek tot afsluiten van gas hebt gedaan en je daarom ook niet zult betalen voor dergelijke werkzaamheden.

Als je nu niet duidelijk maakt dat je nooit opdracht hebt gegeven, dan sta je al 1-0 achter wanneer je achteraf de factuur wilt betwisten.

[arjan_1980]

Nee het is nog steeds stil bij bosveld, ik heb een reactie gestuurd dat het gesprek vervelend werd en waarom. En ook een klacht appart gemaild over wat ze fout doen.

Heb alleen een bevestiging gehad dat ze de klacht ontvangen hebben, maar verwacht er verder weinig van.

Een incasso bureau zal nooit toegeven dat ze het verkeerd hadden, ze sluiten dan gewoon het dossier en delen dat mede, waarom krijg je nooit te horen.

A propos: nog iets van Bosveld gehoord??

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 17:16:
Een incasso bureau zal nooit toegeven dat ze het verkeerd hadden, ze sluiten dan gewoon het dossier en delen dat mede, waarom krijg je nooit te horen.
[...]

Heb jij ooit meegemaakt dat een incassobureau je meedeelde dat ze het dossier sloten? Hier in dit topic hebben we zelfs dat nog nooit meegemaakt. Je hoort gewoon niets meer.

[arjan_1980]

Ik heb het zelf een keer gehad, voor een rekening van de orthondontist, die mij een rekening stuurde en parallel daaran ook declareerde bij de zorg verzekering. Discussie gehad hierover met de zorg verzekering, niks gehoord en ineens een brief van een deurwaarder (incasso handeling).

Dit was toen de nieuwe wetgeving net was ingegaan, dus zij hadden iets teveel aan incasso kosten gerekend, ben toen op kantoor geweest om verhaal te halen, die medewerker gaf niks mee en was overtuigd dat hij gelijk had, ze zouden mij wel voor de rechter dagen, dus heb hem veel succes gewenst en aangegeven dat ik hem daar dan wel weer zou zien.

Week later een brief dat het dossier gesloten was, geen reden waarom en gebeld en kreeg ook geen reden te horen.

Bram-Bos schreef op woensdag 13 november 2019 @ 17:23:
[...]


Heb jij ooit meegemaakt dat een incassobureau je meedeelde dat ze het dossier sloten? Hier in dit topic hebben we zelfs dat nog nooit meegemaakt. Je hoort gewoon niets meer.

[arjan_1980]

Is dit de nieuwe draai die enexis aan het verhaal gaat gegeven, verzonnen toestemming van de consument

Sen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:07:
[...]


[Afbeelding]

We hebben het huis nu sinds November 2018 zelf nooit een gascontract afgesloten maar de vorige eigenaar heeft de gas doorbetaald tot juni.

[Rommelzolder]

@Sen @arjan_1980 @Ivow85
Lijkt me bijna valsheid in geschrifte. Ik zou de audio-opname van dat telefoongesprek opvragen, en bij in gebreke blijven een klacht richting ACM.

[arjan_1980]

Kan je heel weinig mee, het gesprek is dan ineens niet meer te vinden en daar is de kous mee af.

Dus die brief kun je ook gewoon als niet verzonden beschouwen, laat zij dan maar bewijzen dat het wel is afgesproken in een telefoon gesprek.

Zou gewoon korte reactie sturen dat je niet het verzoek hebt ingedient zover je dat weet.

Rommelzolder schreef op woensdag 13 november 2019 @ 18:35:
@Sen @arjan_1980 @Ivow85
Lijkt me bijna valsheid in geschrifte. Ik zou de audio-opname van dat telefoongesprek opvragen, en bij in gebreke blijven een klacht richting ACM.

[JoKo]

Vorige week een e-mail met brief 1b gestuurd naar Stedin nadat de 2de brief van hun op de mat lag.

Vandaag een antwoord.


Beste meneer JoKo

Hartelijk bedankt voor uw bericht. Ik kan me voorstellen dat u niet wenst te betalen voor een afsluiting. Graag informeer ik u middels dit bericht.

Ik heb het adres bekeken dat u doorgeeft in uw e-mail en zie dat u hier niet de contractant bent. Helaas kan ik u in verband met de aangescherpte privacywetgeving niet inhoudelijk van antwoord voorzien. Wel kan ik u algemene informatie geven.

Wanneer er op een adres een actieve gasaansluiting te vinden is, zijn er een aantal keuzes die u kunt maken. U kunt ervoor kiezen deze aansluiting actief te houden. In dat geval sluit u een energiecontract af bij een energieleverancier, en betaalt u indirect de kosten voor deze aansluiting aan ons. Wanneer u besluit geen gebruik meer te willen maken van het gas, kunt u ervoor kiezen de aansluiting te verzegelen of verwijderen. De kosten hiervan zijn afhankelijk van waar de meter zich bevindt. Deze kosten kunt u vinden via https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen.

Het is helaas niet mogelijk om geen actie te ondernemen. In deze situatie kunnen wij namelijk niet garanderen dat er geen gas meer gebruikt wordt, terwijl er niet voor wordt betaald. U dient dus een keuze te maken.

Graag hoor ik van u waar uw voorkeur naar uitgaat. Daarnaast wil ik u vragen een machtiging toe te sturen namens de contractant.

Een prettige dag gewenst.

Met vriendelijke groet,


N. K.
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.


Het klopt dat ik niet de contractant ben. Dat is mijn vriendin. Ik heb het in mijn naam opgesteld.
Ze weten dus wel hoe we heten maar zetten dat niet op de brieven die we al hadden gehad.


Wat zou jullie advies zijn?

[Bram-Bos]

@JoKo: het zijn toch wel lieverds bij Stedin. Maar het is wel een raar mailtje:

1. "Ik heb het adres bekeken dat u doorgeeft in uw e-mail en zie dat u hier niet de contractant bent." --> Er is toch helemaal geen contract voor gas op jullie adres? Bedoelt de medewerker misschien 'voormalige contractant'? En waarom zou die wel zeggenschap hebben, en jij niet?
2. "Het is helaas niet mogelijk om geen actie te ondernemen." --> Natuurlijk is het mogelijk geen actie te ondernemen. Per definitie.
3. "Het is helaas niet mogelijk om geen actie te ondernemen. In deze situatie kunnen wij namelijk niet garanderen dat er geen gas meer gebruikt wordt, terwijl er niet voor wordt betaald. U dient dus een keuze te maken." --> Dus omdat Stedin iets wil garanderen (naar wie eigenlijk), zou jij een keuze moeten maken? Draai het maar om: jij kunt Stedin garanderen dat er geen gas meer gebruikt wordt, want er zijn geen gasverbruikers meer in huis.

Beste N.K.

Dank voor uw bericht.

Het kan goed kloppen dat ik niet de contractant ben op dit adres, aangezien wij het leveringscontract voor gas hebben opgezegd. Dit heb ik ook al aangegeven in mijn vorige email. Ik vraag me dus af welke contractant u bedoelt als u vraagt naar een machtiging 'namens de contractant'.

Verder: u geeft aan dat het "niet mogelijk [is] om geen actie te ondernemen." Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk is dat mogelijk! Het hangt natuurlijk van de gevolgen af of het wénselijk is om geen actie te ondernemen. De consequentie die u beschrijft is echter niet erg afschrikwekkend: ik kan zelf al heel goed garanderen dat er geen gas wordt gebruikt op dit adres. Ik heb de gaskraan dichtgedraaid, en er zijn ook geen gasverbruikende apparaten meer in huis. Ik zie het probleem dus niet.

Mocht Stedin zélf graag de garantie hebben dat er geen gas wordt gebruikt waar niet voor wordt betaald, dan is Stedin natuurlijk van harte welkom om maatregelen te treffen om zulk gebruik fysiek te beletten. Dat kan het beste op afspraak, dan weten jullie zeker dat jullie medewerker niet voor een dichte deur komt. Ik ga daar echter niet zelf opdracht toe geven.

Met vriendelijke groet

@JoKo

[teacher]

Beste stedin,

Ik begrijp hieruit dat stedin bezorgd is over de nu ontstane situatie, omdat u niet kunt garanderen dat er gas wordt verbruikt terwijl er niet voor wordt betaald.

Wellicht is het mogelijk om bij de aansluiting een apparaat te plaatsen wat gasverbruik kan meten en eventueel deze gegevens aan stedin door zendt . U kunt daarmee op gezette tijden controleren of u niet in overtreding bent. Mocht u van het bestaan van zo'n apparaat weten, hoor ik dat graag en bent u welkom om dat te installeren zodat stedin niet meer bezorgd hoeft te zijn.

* teacher is in een flauwe bui....

[JoKo]

@Bram-Bos Dank! Die gaat richting Stedin.
@teacher

[Knielen]

Bram-Bos schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:45:
@Knielen: Lees ik het nu goed? "Het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW."?? Heb jij een hoogbouw-appartement? Anders dit maar als een offerte beschouwen?

Je kunt overigens nu de boel de boel laten. Je hebt die brief gestuurd. Ze adviseren in reactie alleen iets.

Grr wat is dit lastig zeg. Ook ik heb zojuist een tweede brief van Stedin ontvangen met hierin het dreigement dat ze een deurwaarder inschakelen als ik geen medewerking verleen. Ik heb sterk de indruk dat deze geautomatiseerd is verstuurd en dat de reactie van de klantenservice van vorige week hierin niet meegenomen wordt.

Beste meneer, mevrouw

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij ervoor dat u gas en elektriciteit heeft om te wonen.
werken en leven.
Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier
Enige tijd geleden hebben wij u per brief laten weten dat u 10 dagen de tijd had om een contract met een
energieleverancier af te sluiten. Wij hebben nog geen melding van een energieleverancier ontvangen. Als er bij
ons geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht de aansluiting af te sluiten. Ook als de
aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt. Wij vragen u daarom nogmaals om per direct een contract met een
energieleverancier af te sluiten.

Wilt u elektriciteit en/of gas behouden?
Zorg ervoor dat uw contract binnen 7 dagen ingaat. De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier
duurt enkele dagen. Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen.

Laat het ons weten
Dit kan door onze online Portal in te vullen of te bellen naar onze klantenservice via telefoonnummer 088 896 39
63. Voor de online Portal volgt u de volgende stappen
Ga naar www.stedin.net/voorkomafsluiting
Log hier in met uw persoonlijke code
Laat ons weten welke energieleverancier u heeft gekozen en wanneer uw contract ingaat.
Onderneem nu actie

Uw contract met een energieleverancier moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn.
Lukt dit niet, dan gaan wij over tot het afsluiten van uw elektriciteits-en gasaansluiting. De kosten hiervan komen
voor uw rekening. Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de
gerechtsdeurwaarder. Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden als gevolg van het ontbreken van eer
contract met een energieleverancier, op u verhalen.

Geen elektriciteit en/of gas meer afnemen?
Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk
om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hiervoor brengen wij kosten in rekening. De kosten hiervoor kunt u
terugvinden op https://www.stedin.net/tarieven/overige-tarieven

Nu er gedreigd wordt vind ik het best spannender worden, iemand goede tips?

[Bram-Bos]

@Knielen: je loopt een paar weken achter op @peterpijpelink, maar die houdt zijn dossier netjes bij. Rinse and repeat.

Natuurlijk is dat dreigement met een deurwaarder spannend, en zo is het ook bedoeld. Maar zie dit overzichtje van wat er uiteindelijk gebeurt.

[hesselbeertje]

De belangrijkste tip is: Laat je niet op de kast jagen. Het woord deurwaarder klinkt heel gewichtig, maar zolang er geen gegronde vordering is kan hij je niets maken.

[JoKo]

Raar dat er geen termijn in de brief staat van zonet. JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
En er wordt specifiek over gas gesproken. Niks geautomatiseerd, gewoon persoonlijk contact.
Hou ik van

[Sen]

arjan_1980 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 18:38:
Kan je heel weinig mee, het gesprek is dan ineens niet meer te vinden en daar is de kous mee af.

Dus die brief kun je ook gewoon als niet verzonden beschouwen, laat zij dan maar bewijzen dat het wel is afgesproken in een telefoon gesprek.

Zou gewoon korte reactie sturen dat je niet het verzoek hebt ingedient zover je dat weet.


[...]

Ik heb om een schriftelijke rectificatie gevraagd of om een kopie van mijn zogenaamde toestemming.

Over 3 weken krijg ik ws een reactie dat ze het niet weten ofzo.

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:49:
@arjan_1980: dat is inderdaad het fundamentele punt. Als je volgens europees consumentenrecht, maar ook volgens het burgerlijk wetboek een overeenkomst moet kunnen opzeggen zonder wezenlijke belemmering en hoge kosten, dan is elke regeling om dit in het geval van verwijdering wél mogelijk te maken tamelijk problematisch.
Deze kamerbrief was overigens alleen bedoeld om een reactie te geven op een eerdere motie van de Kamer. Ik verwacht niet dat Wiebes hier zelf nog wat mee gaat doen, tenzij de Kamer om iets vraagt. De lijn is nu: 50/50 voorstel ligt bij ACM (al meer dan vier maanden), en dat moet de zaak pacificeren. Wij zijn ondertussen natuurlijk erg benieuwd of de ACM het eens is met onze analyse dat je het óók niet kunt regelen via de Tarievencode Gas.

A propos: nog iets van Bosveld gehoord??

Wat overigens ook wel interessant is, is dat in het buitenland de meter vaak buitenhangt. Daar kunnen de beheerders het dus veel makkelijker afsluiten. De keuze om de meter in het eigendom van iemand anders op te hangen, wordt gemaakt door de netbeheerder. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat hier in andere Europesche landen meegebeurd. Is politiek gezien wellicht interessant, we zijn tenslotte onderdeel van de EU.

[arjan_1980]

Dat is het grootste probleem ook, de gerechts deurwaarder knabbelt wat bij met incasso praktijken en dreig briefjes sturen, hierdoor zwichten de meeste mensen wel, laat je niet op de kast jagen.

Ik heb vorig jaar nog een akkefietje gehad, ging om de sportschool van mijn vriendin, door zwangerschap onhold gezet, daarna verhuisd en wouden we het opzeggen om die reden (wat ook kan volgens hun voorwaarden), kwamen ze ineens met een rekening van de laatste maanden dat ze zwanger was en hierdoor niet heen kon, hierop gereageerd werd niks mee gedaan, toen werd er een brief gestuurd dat als we niet betaalden er incasso kosten gerekend zouden worden, weer korte reactie, kregen we een brief met incasso kosten en dreigen dat ze naar de deurwaarder zou gaan en dat dan de hele duur van het abbonement (nog 14 maanden) geint zou worden via de deurwaarder. Incasso kosten deed de sportschool zelf (lees oplichters verdienmodel)

Uiteindelijk kwam de brief van de deurwaarder, met een inning van bijna 700 euro, de hele duur van het abbonement en incasso kosten daarover, gelijk gebeld met de deurwaarder en de sportschool, en gemeld dat er altijd een aankondiging van het volledige bedrag (bedrag + incasso kosten) gemeld moet worden alvorens er incasso kosten bij mogen. Dit was alleen gedaan voor 1 maand, dus 80 euro + 40 euro incasso en de aankondiging voor het innen van het hele abbonement maar geen bedragen. Hier waren ze het eerst niet mee eens, heb het even laten liggen. Mail gestuurd met de periode zwangerschap en toen bleef er volgens hun feitelijk nog 1 maand onbetaald over.

Kreeg via de telefoon te horen dat als ik die zou betalen dat het dan klaar was (zelfde bericht ook gevraagd te mailen), maar heb nooit een email of brief gehad dat ze ongelijk hadden of een fout hadden gemaakt.

Dit was puur een manier van de sportschool om alsnog het gehele abbonement te innen wat ze door de verhuising mis zouden lopen. En aan de toon en dat ze wel vaker rechtzaken hadden gehad komt dit wel vaker voor.

Knielen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:05:
[...]


Grr wat is dit lastig zeg. Ook ik heb zojuist een tweede brief van Stedin ontvangen met hierin het dreigement dat ze een deurwaarder inschakelen als ik geen medewerking verleen. Ik heb sterk de indruk dat deze geautomatiseerd is verstuurd en dat de reactie van de klantenservice van vorige week hierin niet meegenomen wordt.


[...]


Nu er gedreigd wordt vind ik het best spannender worden, iemand goede tips?

[arjan_1980]

Vind die uitspraak ook wel mooi van hun.

"Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden als gevolg van het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op u verhalen."

Nog even en de glazen wasser doet ook zon briefje in je brievenbus, hij gaat schade lijden omdat hij niet bij iedereen in de straat de ramen mag lappen, als gevolg van het ontbreken van een overeenkomst met jou lijd hij "schade".

Ik zag een paar posts terug een reactie hierop van een deurwaarders kantoor (incasso) dat dit redelijke kosten waren die partijen hadden geleden voor het bezoek aan huis, opstellen van brieven enz, en daar noemde de deurwaarder het buiten gerechtelijke kosten, wat feitelijk gewoon incasso kosten zijn, en die mogen bij de bedragen waar wij over praten maar 40 euro zijn.

Ik walg ook van deurwaarders kantoren, minder vermogende mensen gaan hieraan kapot als ze ineens met dit soort partijen te maken krijgen, dus ze betalen gewoon als ze dat kunnen. Lukt dit niet dan zie je ineens een beslag legging na een gerechtelijke uitspraak, met als gevolg dat ze in een neergaande spiraal terecht komen.

Knielen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:05:
[...]


Grr wat is dit lastig zeg. Ook ik heb zojuist een tweede brief van Stedin ontvangen met hierin het dreigement dat ze een deurwaarder inschakelen als ik geen medewerking verleen. Ik heb sterk de indruk dat deze geautomatiseerd is verstuurd en dat de reactie van de klantenservice van vorige week hierin niet meegenomen wordt.


[...]


Nu er gedreigd wordt vind ik het best spannender worden, iemand goede tips?

[drielp]

Knielen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:05:
[...]


Grr wat is dit lastig zeg. Ook ik heb zojuist een tweede brief van Stedin ontvangen met hierin het dreigement dat ze een deurwaarder inschakelen als ik geen medewerking verleen. Ik heb sterk de indruk dat deze geautomatiseerd is verstuurd en dat de reactie van de klantenservice van vorige week hierin niet meegenomen wordt.


[...]


Nu er gedreigd wordt vind ik het best spannender worden, iemand goede tips?

Deze brief heb ik ook gehad. Dit is inderdaad een standaard brief, niets om je druk over te maken.
Als je goed leest staat dat een deurwaarder wordt ingeschakeld als je geen medewerking verleend. Gewoon de deur openen als de monteur voor de deur staat. Moet je wel thuis zijn natuurlijk.

Meer over mijn perikelen met Stedin op mijn dossierpost

[ Voor 7% gewijzigd door drielp op 14-11-2019 11:27 ]

[onetime]

@Knielen En niet thuis zijn is je pas aan te rekenen als ze tijdig een afspraak hebben gemaakt...

[cold_as_ijs]

Mijn eerste horde is genomen

Nu even afwachten wat Enexis allemaal in kas heeft

Beste heer .....,


Bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat u graag de levering voor gas wilt stop zetten. Graag informeer ik u.

Ik heb, zoals u heeft verzocht, de levering voor gas stopgezet. U betaald daarom geen netbeheerkosten meer. Uw netbeheerder gaat u een brief sturen waarin zij u vragen een afspraak te maken voor de fysieke afsluiting.

Ik hoop dat alles duidelijk is voor u. Heeft u nog vragen? Stel deze gerust aan onze klantenservice via [e-mail] of telefonisch via 010 478 23 26. Wij helpen u graag, want dankzij u komt een duurzaam Nederland steeds dichterbij.

[ImdaMned]

arjan_1980 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 18:38:
Kan je heel weinig mee, het gesprek is dan ineens niet meer te vinden en daar is de kous mee af.

Dus die brief kun je ook gewoon als niet verzonden beschouwen, laat zij dan maar bewijzen dat het wel is afgesproken in een telefoon gesprek.

Zou gewoon korte reactie sturen dat je niet het verzoek hebt ingedient zover je dat weet.

[...]

Misschien handig om dit in de gaten te houden bij wie dit gebeurd?. Je kan het niet bewijzien, maar als dit vaker gebeurd heb je wel een trend, en dat is wel te bewijzen.

[Roger_de_Poger]

offtopic
https://www.energienieuws...echter-om-toegang-te.html
...en back ontopic

[Ivow85]

Roger_de_Poger schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:57:
offtopic
https://www.energienieuws...echter-om-toegang-te.html
...en back ontopic

Zou Liander in die casussen wél artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB hebben toegepast? Dat is tenslotte iets wat ze in onze dossiers nogal moeilijk vinden.

@Knielen
Zolang het niet tot een dagvaarding komt, kan een incassobureau of gerechtsdeurwaarder helemaal niets wat jij en ik ook kunnen. Maak je dus nog maar niet al te veel zorgen. Het briefpapier van de deurwaarder is slechts een middel om de consument onder druk te zetten, terwijl het in feite niets waard is.

In 160+ dossiers van Tweakers verspreid over drie jaar is het aantal gevallen waar de stappen verder gegaan zijn dan de bekende dreigementen nog steeds op één hand te tellen. Vooralsnog ben jij niet in verzuim richting Stedin, de deurwaarder kan dus helemaal niets tegen jou beginnen. Je hebt geen achterstallige betalingen en bent ook niet op andere wijze in verzuim zolang je in de communicatie Stedin netjes hebt uitgenodigd om een afspraak met jou te maken, indien Stedin het wenselijk acht om werkzaamheden in jouw woning uit te voeren. In deze situatie is het voldoende om middels 'terugblaffen' met de juiste argumenten de deurwaarder/het incassobureau op te voeden.

[arjan_1980]

Opvoeden van een deurwaarders kantoor, veel succes

Je kan beter naar een hond terugblaffen, die valt meer aan te leren.

Ivow85 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:38:
[...]


Zou Liander in die casussen wél artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB hebben toegepast? Dat is tenslotte iets wat ze in onze dossiers nogal moeilijk vinden.

@Knielen
Zolang het niet tot een dagvaarding komt, kan een incassobureau of gerechtsdeurwaarder helemaal niets wat jij en ik ook kunnen. Maak je dus nog maar niet al te veel zorgen. Het briefpapier van de deurwaarder is slechts een middel om de consument onder druk te zetten, terwijl het in feite niets waard is.

In 160+ dossiers van Tweakers verspreid over drie jaar is het aantal gevallen waar de stappen verder gegaan zijn dan de bekende dreigementen nog steeds op één hand te tellen. Vooralsnog ben jij niet in verzuim richting Stedin, de deurwaarder kan dus helemaal niets tegen jou beginnen. Je hebt geen achterstallige betalingen en bent ook niet op andere wijze in verzuim zolang je in de communicatie Stedin netjes hebt uitgenodigd om een afspraak met jou te maken, indien Stedin het wenselijk acht om werkzaamheden in jouw woning uit te voeren. In deze situatie is het voldoende om middels 'terugblaffen' met de juiste argumenten de deurwaarder/het incassobureau op te voeden.

[x-RaY99]

Stipt 08:00 stond de eerste monteur van Stedin op de stoep en al snel volgde er nog 2 extra busjes met aanhanger en graafmachine.
Na een korte uitleg hoe ze de werkzaamheden gingen aanpakken; (logischerwijs) eerst de leiding van het net afkoppelen om daarna bij mijn gevel de leiding door te halen. Daarna de leiding proberen in zijn geheel uit de grond te trekken (15 meter!) zonder de rijbaan/mijn oprit verder open te maken. Als laatste zou dan de meter met kruipruimte leiding verwijderd worden.

Tegen een uur of 10 kwam er een medewerker van Stedin aan de deur om te vragen of ik begreep wat er allemaal zou gebeuren (netjes!) deze medewerker was o.a. bezig met de energietransitie en vertelde een aantal dingen die wij hier allemaal al weten plus vroeg hoe ik nu e.a. verwarmde etc. Prima actie om wat meer bij de "gasverlater" betrokken te zijn. Hij kon begrijpen dat ik het een "vreemde" gang van zaken vind dat er nu per individueel huis werd afgesloten, maar benadrukte ook dat Stedin dit ook maar "overkomt" (korte versie). Er is nu eenmaal vanuit de wetgeving alsook voorwaarden op dit moment nog niet veel geregeld voor deze specifieke acties.

Het eruit trekken van de leiding verliep verder moeizaam, uiteindelijk hebben ze de rijbaan op een andere plek (halverwege) ook open gemaakt om vanuit daar de leiding eruit te trekken.
Om 15:45 vertrok het laatste busje, met een ongetekend meterstand briefje achterlatend ben ik de oprit gaan vegen, want stel je voor dat je dit voor die bijna €800 netjes zou achterlaten

Maar, na gas contractloos sinds 19 februari 2019 te zijn, nu ook gas alles loos!

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 16:40:
Hij kon begrijpen dat ik het een "vreemde" gang van zaken vind dat er nu per individueel huis werd afgesloten, maar benadrukte ook dat Stedin dit ook maar "overkomt" (korte versie). Er is nu eenmaal vanuit de wetgeving alsook voorwaarden op dit moment nog niet veel geregeld voor deze specifieke acties.

Je maakt me hiermee wel nieuwsgierig naar de lange versie!

Verder: wat een werk zeg, en wat een verspilling ook van tijd en mensen!

[JoKo]

@x-RaY99
Heb je foto’s ? Daar zijn we dol op
En dan straks de factuur.........wat ga je doen?

[arjan_1980]

Een tegen factuur sturen voor het laten schoonmaken van de oprit

JoKo schreef op donderdag 14 november 2019 @ 16:57:
@x-RaY99
Heb je foto’s ? Daar zijn we dol op
En dan straks de factuur.........wat ga je doen?

[hannibal2206]

X21r schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 22:36:
[...]

Welke netbeheerder ?.

Bij mij ook alleen afgezaagd en dicht gepurt ( liander gebied).
Dus ik ben nu aan het klagen over een milieu delict..." hun "spul op mijn perceel.( er ligt nog een stuk buis in mijn perceel)

Straks word het een economies delict.
want dat is het eigenlijk ... het scheelt "hun" geld om "hun" bedrijfs afval op mijn perceel te laten liggen.
Straks heb ik allemaal beestjes of het internet werkt niet meer.

Ben jij hier nog mee doorgegaan ?

In mijn geval werd het verwijderen van de gasmeter getriggerd door het voorstel van Liander van plaatsing van een slimme meter. Hier heb ik vervolgens de upgrade van 1 * 35 A naar 3 * 25 A aan gekoppeld.

Nu stuurt Liander daar vrolijk de (standaard) rekening voor van 280 euro !

In dit geval heeft de monteur echter voor die upgrade zelf letterlijk 2 zekeringen in de lege houders gedraaid; alle andere handelingen waren al nodig voor het wisselen van de E-meter zelf.

Ik ben me nu aan het beraden hoe hierop te reageren, en mogelijk het niet opruimen van de gasleiding in de grond als tegenargument te gebruiken.

Wat vinden jullie ?

[arjan_1980]

Oftewel je hebt Liander nu betaald voor hetplaatsen van een slimme meter, ben bang dat je er weinig aan kunt doen, je hebt het verzoek ingedient voor het wijzigen van je elektriciteit aansluiting, neem aan dat de kosten meegedeelt waren voordat ze de verandering hebben uitgevoerd.

hannibal2206 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 17:42:
[...]

Ben jij hier nog mee doorgegaan ?

In mijn geval werd het verwijderen van de gasmeter getriggerd door het voorstel van Liander van plaatsing van een slimme meter. Hier heb ik vervolgens de upgrade van 1 * 35 A naar 3 * 25 A aan gekoppeld.

Nu stuurt Liander daar vrolijk de (standaard) rekening voor van 280 euro !

In dit geval heeft de monteur echter voor die upgrade zelf letterlijk 2 zekeringen in de lege houders gedraaid; alle andere handelingen waren al nodig voor het wisselen van de E-meter zelf.

Ik ben me nu aan het beraden hoe hierop te reageren, en mogelijk het niet opruimen van de gasleiding in de grond als tegenargument te gebruiken.

Wat vinden jullie ?

[X21r]

hannibal2206 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 17:42:
[...]

Ben jij hier nog mee doorgegaan ?

In mijn geval werd het verwijderen van de gasmeter getriggerd door het voorstel van Liander van plaatsing van een slimme meter. Hier heb ik vervolgens de upgrade van 1 * 35 A naar 3 * 25 A aan gekoppeld.

Nu stuurt Liander daar vrolijk de (standaard) rekening voor van 280 euro !

In dit geval heeft de monteur echter voor die upgrade zelf letterlijk 2 zekeringen in de lege houders gedraaid; alle andere handelingen waren al nodig voor het wisselen van de E-meter zelf.

Ik ben me nu aan het beraden hoe hierop te reageren, en mogelijk het niet opruimen van de gasleiding in de grond als tegenargument te gebruiken.

Wat vinden jullie ?

Yep ik ga er nog mee door.. na mededeling van milieu delict van hun bedrijfs afval op mijn perceel kreeg ik een telefoontje ( na 7 werkdagen)van een liander medewerker die het blijkbaar niet helemaal begreep...

Als restanten gasleiding van Liander nog op mijn perceel ligt , en ik gebruik " jullie hebben hem laten liggen".
Dan begrijpt hij ( de liander medewerker) het niet meer.

"Wie bedoel je met jullie vroeg" hij ... nauw liander is de opdracht gever aan de aannemer en nu ligt jullie bedrijfs afval nog op mijn perceel..

Nog een paar keer moeten uitleggen.

Dus geduldig afwachten.

Begrijp ik dat jij dus niets betaald heb voor het verwijderen van het gas ( nieuwe bewoner of einde contract ?)

Ik klaag eerst over milieu delict ... dan word het een economisch delict.
Liander bespaard geld door hun bedrijfs afval op mijn perceel te laten liggen.
terwijl ik toch het volledige bedrag betaal voor complete afsluiting van het gas.

[ Voor 7% gewijzigd door X21r op 14-11-2019 20:12 ]

[Bram-Bos]

Mooi dat je hier ook je ervaringen post @X21r, terwijl je gewoon betaald hebt voor een recente (11-10-19) verwijdering. Dat maakt het inderdaad des te interessanter wat Liander nu doet met die verlaten gasleiding bij jou. Helemaal nu SodM ook al meegaat in het riedeltje van de netbeheerders dat gasleidingen die niet in gebruik zijn stante pede verwijderd moeten worden, omdat dit anders in strijd zou zijn met de Wet Milieubeheer. Het ligt met gemak veertig jaar in de grond zonder kennelijk milieu-risico, maar zodra die buis buiten gebruik wordt gesteld is het een acuut milieu-gevaar, en kan verwijdering beslist niet wachten tot een logisch moment in de toekomst.

Houd ons op de hoogte!

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 14-11-2019 20:25 ]

[JoKo]

Lol.....mijn vriendin krijgt ook post van Stedin. Hoe komen hun weer aan dat e-mail adres? Powerpeers?
Die vul ik later wel in

[ Voor 15% gewijzigd door JoKo op 14-11-2019 20:41 ]

[colvano]

Een toevoeging op onderstaand dossier.

14.11, 12.51 uur, één gemist gesprek van een onbekend nummer.
14.11, 19.00 uur, bij thuiskomst zie ik dat de straat voor de oprit deels open is. Ik realiseer mij meteen dat Liander (of eigenlijk de uitvoerder) mij had geprobeerd te bellen. Na het openen van de poort die toegang geeft tot mijn voortuin zag ik dat er werkzaamheden waren uitgevoerd in mijn voortuin. Het terras voor de voordeur is open geweest.

Voor:


Na:



Ik was zeer verbaasd. Zonder afspraak waren er werkzaamheden in mijn tuin uitgevoerd en daarbij was ook nog schade ontstaan. De hele situatie is tegen mijn zin maar ik heb aangegeven werkzaamheden te zullen faciliteren. Bij de eerdere werkzaamheden waarbij het niet lukte de hele leiding te verwijderen, is overeengekomen dat er een graafploeg op afspraak langs zou komen.

Liander stelde voor dat ik de schade zou laten herstellen waarna ik die kan claimen bij Liander. Dit betekend dat ik eerst kosten moet maken. Ik gaf aan het eerst opgelost te willen hebben voordat ik verdere werkzaamheden op mijn terrein toe sta. Ik kreeg hierop het nummer van de uitvoerder.

De uitvoerder gaf aan inderdaad gebeld te hebben maar mij niet te pakken hebben kunnen krijgen. Hierop heeft de uitvoerder toestemming gegeven aan de werknemers voor de werkzaamheden. Na uitleg overeengekomen dat de uitvoerder een stratenmaker langs gaat sturen om de herstelwerkzaamheden in kaart te brengen. Deze zal dan ook zorgen voor volledig herstel van de schade.

Eind november komt een speciale ploeg uit Engeland met een speciale machine om leidingen uit de grond te kunnen trekken zonder deze uit te hoeven graven. Deze zal proberen om vanaf de straat de resterende leiding onder mijn oprit vandaan te trekken.

De werkzaamheden:
- 1 dag, 3 man+kraantje, gasmeter verwijderd en leiding ontkoppeld van de hoofdleiding
- 14 nov, openen straat en openen terras, deels verwijdering van gasleiding
- 15 nov, dichtmaken straat
- Indicatie werkzaamheden door stratenmaker
- Herstel door stratenmaker
- Ploeg uit Engeland voor poging leiding te trekken

Wat een circus

edit: het ergste vind ik dat er totaal geen gevoel voor iemand z'n eigendom is. Dit terras hebben wij zelf nog geen jaar geleden gelegd. Het lag zo strak en elke dag ben je er trots op als je thuis komt. Dat het dan zo wordt vernield is te triest voor woorden.

colvano schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 20:08:

Dossier Colvano

Het gasloos maken van onze woning, inductie, zonnepanelen, warmtepomp en warmtepompboiler.
Netbeheerder: Liander
Leverancier: Nuon / Vattenfall

Tijdlijn

16-07-2019	Contact Nuon via Facebook - opzegging gas en ATO
13-09-2019	Brief Liander - Waarschuwing afsluiten gas
17-09-2019	Een reactie gezonden op de brief van Liander. Reactie mbt ATO termijn en geen opdracht te geven voor werkzaamheden.
20-09-2019	Reactie Liander - Het welles-nietes begint. Aankondiging verwijdering aansluiting gas.
29-09-2019	Ik reageerde op de mail van Liander - Reactie mbt opzegging, noodzakelijke handelingen, kostenverhaling.
25-10-2019	Uitvoerder kwam de aansluiting verwijderen. 3 man met kraantje. Zij hebben 5 uur gewerkt en hierbij de meter verwijderd en de gasleiding van de hoofdleiding losgemaakt. Zij moesten ook de gasleiding uit de grond verwijderen. Dit lukte niet. Komt een graafploeg tzt langs om de hele weg, oprit en terras open te halen voor het uitgraven van de leiding.

Correspondentie met Nuon

[...]

Correspondentie Liander

[...]

Huidige situatie

De gasmeter is verwijderd en de gasleiding is van de hoofdleiding losgekoppeld. Het lukte de uitvoerders niet om de verwijdering in 1 dag uit te voeren. Ik verwacht op korte termijn contact om de resterende werkzaamheden in de plannen. De factuur voor de werkzaamheden is door Liander in de wacht gezet totdat de werkzaamheden zijn uitgevoerd. Ik heb Liander nooit opdracht gegeven voor de werkzaamheden en zal de uiteindelijke factuur dan ook betwisten.

Tot een later moment!

[Misterpc]

@colvano inderdaad , wat een circus , en Wie gaat dat allemaal uiteindelijk betalen ??
dat worden bijna monster bedragen als ik dat zo lees en bekijk ...