Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[colvano]

Misterpc schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:31:
@colvano inderdaad , wat een circus , en Wie gaat dat allemaal uiteindelijk betalen ??
dat worden bijna monster bedragen als ik dat zo lees en bekijk ...

Klanten van Liander... Mij willen ze de vaste prijs van €687,- in rekening brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Edit:
Bij daglicht leek de schade toch nog wat groter... Als ik 30x30 tegels had willen hebben, had ik die wel gelegd.
En dan niet even een "proactief" bericht dat er schade is ontstaan bij werkzaamheden. Zou toch bijna aangifte doen van vernieling met deze werkhouding.

[ Voor 28% gewijzigd door colvano op 15-11-2019 10:49 ]

[JP1980]

@colvano
Ben je mooi klaar mee! Wat een incompetentie. Een poging tot bellen op de dag van de werkzaamheden valt echt buiten de norm hoe een bedrijf hier mee om zou moeten gaan. Als je tuin omsloten is, dan is het gewoon huisvredebreuk.

Stof om na te denken aan iedereen die overweegt een milieudelict aan te kaarten wanneer leidingen niet worden verwijderd.

[Leo. P. Klepper]

Onderstaand de tekst van mijn brief n.a.v. de factuur van Liander. Met dank aan degenen van wie ik stukjes tekst hebben overgenomen:

Geachte heer xxx,

In reactie op uw bovengenoemde factuur voor het “leveren van producten/diensten”: er is geen sprake van het leveren van een product of dienst en zeker niet op mijn verzoek. Het verwijderen van de aansluiting is op initiatief en in opdracht van Liander uitgevoerd. Ik heb daar mijn medewerking aan verleend, zoals ik in eerdere brieven aan Liander heb aangekondigd. Ik betwist de factuur en zendt deze hierbij retour, om de volgende redenen:

1. Ik heb al maanden geen overeenkomst en dus geen rechtsbetrekking meer met Liander voor het transport van gas, niet direct met mijzelf en niet indirect via een energieleverancier.

2. Volgens het Europees consumentenrecht en het nBW mag een leverancier geen belemmeringen opwerpen bij het opzeggen van een overeenkomst door hiervoor kosten bij de consument in rekening te brengen.

3. U negeert met deze factuur een uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 26-02-2018:
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit-en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting”.

4. Ik heb geen opdracht gegeven voor deze werkzaamheden. Daarom ontbreekt er een
grondslag voor het bij mij in rekening brengen van de kosten daarvan. In onze eerdere correspondentie is mij niets gebleken van een overtuigende wettelijke grondslag, die mij verplicht deze kosten te betalen.

5. Uw factuur is gebaseerd op het “verwijderen gasaansluiting G4”. Volgens informatie op uw website bestaat dat uit de volgende werkzaamheden: “We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.” De gasleiding in mijn woning en naar de hoofdleiding is echter niet verwijderd. Het enige wat is gedaan, is dat de aftakking naar de hoofdleiding is afgedopt en de gasmeter is verwijderd. De complete leiding vanaf de hoofdleiding tot in de meterkast ligt er nog in. Dit betekent dat de werkzaamheden waarvoor u mij deze factuur hebt gestuurd niet volledig zijn uitgevoerd.

6. U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een door mij ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. Er is geen sprake van één van de in de artikelen 3 tot en met 4 Wet OB genoemde belastbare feiten. Ook de juridische grondslag voor de omzetbelasting ontbreekt.

Gezien het bovenstaande betwist ik de factuur en verzoek ik u deze definitief uit uw
administratie te verwijderen.

Verder: u begrijpt dat u met uw opstelling de overheid, de maatschappij en individuele gasverlaters geen dienst bewijst. Door gasverlaters individueel aan te slaan voor kosten van handelingen die u als noodzakelijk bestempelt bij het stoppen van gasverbruik, werpt u een extra drempel op bij het overstappen naar alternatieven voor het gebruik van gas. Zorg voor een fatsoenlijke oplossing samen met de andere netheerders. Het zou u sieren als u in plaats van het uitkeren van dividend aan uw aandeelhouders, het stoppen met gasgebruik zou stimuleren en faciliteren.


Met vriendelijke groet,

[peterpijpelink]

colvano schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:34:
[...]


Klanten van Liander... Mij willen ze de vaste prijs van €687,- in rekening brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Edit:
Bij daglicht leek de schade toch nog wat groter... Als ik 30x30 tegels had willen hebben, had ik die wel gelegd.
En dan niet even een "proactief" bericht dat er schade is ontstaan bij werkzaamheden. Zou toch bijna aangifte doen van vernieling met deze werkhouding.

[Afbeelding]

Waarom zou je geen aangifte doen? De netbeheerders schromen ook niet om een deurwaarder of te dreigen met allerlei zaken. Je hebt nu schade en ik zou aangifte doen of als je die hebt je rechtsbijstandverzekering aan het werk zetten. Naar mijn mening zijn ze zonder toestemming op je eigendom geweest en hebben ze zonder afstemming werkzaamheden uitgevoerd en niets gecommuniceerd over schade....

[ZuinigeRijder]

Gisteren een interview thuis gehad voor een onderzoek in opdracht van OFL (Overlegorgaan Fysieke Leefomgeving).

Wij zijn namelijk bezig met een onderzoek waarbij we ervaringen en overwegingen van bewoners ten aanzien van het aardgasvrij maken van hun woning in kaart brengen. We zijn heel benieuwd naar jouw ervaringen met het aardgasvrij maken van je woning.
....
We plannen de interviews bij mensen thuis in hun woning, omdat dat ook meteen de context goed weergeeft, namelijk: het aardgasvrij maken van de woning.

Natuurlijk ook fijntjes gewezen op de perikelen van het gas afsluiten/verwijderen van de netbeheerders en verwezen naar dit topic op tweakers. Hoop dat er iets mee gedaan wordt, maar aangezien het alleen maar een onderzoek is verwacht ik niet veel van de uitkomst van het onderzoek, zeker niet op korte termijn.

Mijn ervaringen zijn trouwens ook al op de Olino blog beschreven, zie mijn link hieronder.

[JP1980]

peterpijpelink schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:03:
[...]


Waarom zou je geen aangifte doen? De netbeheerders schromen ook niet om een deurwaarder of te dreigen met allerlei zaken. Je hebt nu schade en ik zou aangifte doen of als je die hebt je rechtsbijstandverzekering aan het werk zetten. Naar mijn mening zijn ze zonder toestemming op je eigendom geweest en hebben ze zonder afstemming werkzaamheden uitgevoerd en niets gecommuniceerd over schade....

Is het niet lastig aangifte te doen voor de schade als de aannemer de schade erkend en herstelt of compenseert? De bewuste overtreding waarvoor aangifte kan worden gedaan is hier denk ik slechts huisvredebreuk.

[colvano]

JP1980 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:12:
[...]


Is het niet lastig aangifte te doen voor de schade als de aannemer de schade erkend en herstelt of compenseert? De bewuste overtreding waarvoor aangifte kan worden gedaan is hier denk ik slechts huisvredebreuk.

Ik ben altijd voorstander van een gezamenlijk oplossing. Gelukkig stellen de partijen zich welwillend op. Feit blijft wel dat ik het een schofterige gang van zaken vind. Vernieling/huisvredebreuk zijn zeker van toepassing. Ik heb geen wederrechtelijke toestemming gegeven voor de vernieling en betreding van mijn (omsloten) eigendom.

[Ivow85]

JP1980 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:12:
[...]


Is het niet lastig aangifte te doen voor de schade als de aannemer de schade erkend en herstelt of compenseert? De bewuste overtreding waarvoor aangifte kan worden gedaan is hier denk ik slechts huisvredebreuk.

Vernieling van andermans eigendommen is ook een strafbaar feit. Toezegging tot het vergoeden of herstellen van schade neemt de daad niet weg. De schade die hier ontstaan is, is ontstaan tijdens het overtreden van de voor de netbeheerder geldende regelgeving:(4.1.2.6 Aansluit- en transportcode gas RNB)

Het is dus niet zomaar schade die is ontstaan als gevolg van de uitvoering van werkzaamheden. Het is schade als gevolg van handelingen die helemaal niet (op dat moment) gepleegd hadden mogen worden.

@colvano

Door wie is het terras destijds aangelegd? Ik zou eisen dat de netbeheerder of aannemer diezelfde partij het opnieuw laat aanleggen, om zo dezelfde kwaliteit te garanderen. Als je het zelf/met vrienden/zwart hebt gedaan wordt dat alleen lastig... Dan zul je er op moeten vertrouwen dat in tweede instantie wel iemand met voldoende vakmanschap door de netbeheerder/aannemer wordt ingeschakeld.

In elk geval zou ik een alvast een formele klacht bij de netbeheerder indienen vanwege het overtreden van art. 4.1.2.6 Aansluit- en transportcode gas RNB én in een separaat bericht schriftelijk de netbeheerder alvast aansprakelijk stellen voor de schade van ter grootte van een nader te bepalen bedrag. Indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt: laat de aansprakelijkheid stelling aan hen over.

De klacht over het overtreden van de Aansluit- en Transportcode kun je ook melden bij de ACM. Graag zelfs, laat ze maar overspoeld worden met (terechte) klachten over de wanpraktijken van netbeheerders. Met een lange adem zal dat uiteindelijk immers leiden tot onderzoek en wellicht reprimandes...

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 15-11-2019 11:55 ]

[colvano]

Ivow85 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:53:
[...]
Door wie is het terras destijds aangelegd? Ik zou eisen dat de netbeheerder of aannemer diezelfde partij het opnieuw laat aanleggen, om zo dezelfde kwaliteit te garanderen. Als je het zelf/met vrienden/zwart hebt gedaan wordt dat alleen lastig... Dan zul je er op moeten vertrouwen dat in tweede instantie wel iemand met voldoende vakmanschap door de netbeheerder/aannemer wordt ingeschakeld.

In elk geval zou ik een alvast een formele klacht bij de netbeheerder indienen vanwege het overtreden van art. 4.1.2.6 Aansluit- en transportcode gas RNB én in een separaat bericht schriftelijk de netbeheerder alvast aansprakelijk stellen voor de schade van ter grootte van een nader te bepalen bedrag. Indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt: laat de aansprakelijkheid stelling aan hen over.

De klacht over het overtreden van de Aansluit- en Transportcode kun je ook melden bij de ACM. Graag zelfs, laat ze maar overspoeld worden met (terechte) klachten over de wanpraktijken van netbeheerders. Met een lange adem zal dat uiteindelijk immers leiden tot onderzoek en wellicht reprimandes...

Wij hebben de aanleg zelf gedaan. Ik wacht even de geboden oplossing vanuit de uitvoerder af. Ik zal wel een klacht indienen bij Liander en hen aansprakelijk stellen.

[Hans299]

Leo. P. Klepper schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:00:
Onderstaand de tekst van mijn brief n.a.v. de factuur van Liander. Met dank aan degenen van wie ik stukjes tekst hebben overgenomen:

Geachte heer xxx,

In reactie op uw bovengenoemde factuur voor het “leveren van producten/diensten”: er is geen sprake van het leveren van een product of dienst en zeker niet op mijn verzoek. Het verwijderen van de aansluiting is op initiatief en in opdracht van Liander uitgevoerd. Ik heb daar mijn medewerking aan verleend, zoals ik in eerdere brieven aan Liander heb aangekondigd. Ik betwist de factuur en zendt deze hierbij retour, om de volgende redenen:

1. Ik heb al maanden geen overeenkomst en dus geen rechtsbetrekking meer met Liander voor het transport van gas, niet direct met mijzelf en niet indirect via een energieleverancier.

2. Volgens het Europees consumentenrecht en het nBW mag een leverancier geen belemmeringen opwerpen bij het opzeggen van een overeenkomst door hiervoor kosten bij de consument in rekening te brengen.

3. U negeert met deze factuur een uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 26-02-2018:
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit-en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting”.

4. Ik heb geen opdracht gegeven voor deze werkzaamheden. Daarom ontbreekt er een
grondslag voor het bij mij in rekening brengen van de kosten daarvan. In onze eerdere correspondentie is mij niets gebleken van een overtuigende wettelijke grondslag, die mij verplicht deze kosten te betalen.

5. Uw factuur is gebaseerd op het “verwijderen gasaansluiting G4”. Volgens informatie op uw website bestaat dat uit de volgende werkzaamheden: “We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.” De gasleiding in mijn woning en naar de hoofdleiding is echter niet verwijderd. Het enige wat is gedaan, is dat de aftakking naar de hoofdleiding is afgedopt en de gasmeter is verwijderd. De complete leiding vanaf de hoofdleiding tot in de meterkast ligt er nog in. Dit betekent dat de werkzaamheden waarvoor u mij deze factuur hebt gestuurd niet volledig zijn uitgevoerd.

6. U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een door mij ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. Er is geen sprake van één van de in de artikelen 3 tot en met 4 Wet OB genoemde belastbare feiten. Ook de juridische grondslag voor de omzetbelasting ontbreekt.

Gezien het bovenstaande betwist ik de factuur en verzoek ik u deze definitief uit uw
administratie te verwijderen.

Verder: u begrijpt dat u met uw opstelling de overheid, de maatschappij en individuele gasverlaters geen dienst bewijst. Door gasverlaters individueel aan te slaan voor kosten van handelingen die u als noodzakelijk bestempelt bij het stoppen van gasverbruik, werpt u een extra drempel op bij het overstappen naar alternatieven voor het gebruik van gas. Zorg voor een fatsoenlijke oplossing samen met de andere netheerders. Het zou u sieren als u in plaats van het uitkeren van dividend aan uw aandeelhouders, het stoppen met gasgebruik zou stimuleren en faciliteren.


Met vriendelijke groet,

Je zou kunnen volstaan met 1. en 2. omdat je feitelijk de grondslag voor de vordering betwist.
Met de overige punten betwist je de hoogte van de factuur. Dat is in tegenspraak met elkaar.
3. tot en met 6. zijn overbodig en niet van toepassing als je de vordering betwist.
De morele oproep aan het eind klopt helemaal maar is meer van jezelf dan van de netbeheerder, want die doet daar op voorhand niets mee.
Maar je hebt wel lekker van je af kunnen schrijven

[ Voor 0% gewijzigd door Hans299 op 15-11-2019 12:14 . Reden: Grammaticaal aangepast ]

[Ivow85]

Leo. P. Klepper schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:00:
Onderstaand de tekst van mijn brief n.a.v. de factuur van Liander. Met dank aan degenen van wie ik stukjes tekst hebben overgenomen:

Geachte heer xxx,

In reactie op uw bovengenoemde factuur voor het “leveren van producten/diensten”: er is geen sprake van het leveren van een product of dienst en zeker niet op mijn verzoek. Het verwijderen van de aansluiting is op initiatief en in opdracht van Liander uitgevoerd. Ik heb daar mijn medewerking aan verleend, zoals ik in eerdere brieven aan Liander heb aangekondigd. Ik betwist de factuur en zendt deze hierbij retour, om de volgende redenen:

1. Ik heb al maanden geen overeenkomst en dus geen rechtsbetrekking meer met Liander voor het transport van gas, niet direct met mijzelf en niet indirect via een energieleverancier.

2. Volgens het Europees consumentenrecht en het nBW mag een leverancier geen belemmeringen opwerpen bij het opzeggen van een overeenkomst door hiervoor kosten bij de consument in rekening te brengen.

3. U negeert met deze factuur een uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 26-02-2018:
“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit-en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting”.

4. Ik heb geen opdracht gegeven voor deze werkzaamheden. Daarom ontbreekt er een
grondslag voor het bij mij in rekening brengen van de kosten daarvan. In onze eerdere correspondentie is mij niets gebleken van een overtuigende wettelijke grondslag, die mij verplicht deze kosten te betalen.

5. Uw factuur is gebaseerd op het “verwijderen gasaansluiting G4”. Volgens informatie op uw website bestaat dat uit de volgende werkzaamheden: “We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.” De gasleiding in mijn woning en naar de hoofdleiding is echter niet verwijderd. Het enige wat is gedaan, is dat de aftakking naar de hoofdleiding is afgedopt en de gasmeter is verwijderd. De complete leiding vanaf de hoofdleiding tot in de meterkast ligt er nog in. Dit betekent dat de werkzaamheden waarvoor u mij deze factuur hebt gestuurd niet volledig zijn uitgevoerd.

6. U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een door mij ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. Er is geen sprake van één van de in de artikelen 3 tot en met 4 Wet OB genoemde belastbare feiten. Ook de juridische grondslag voor de omzetbelasting ontbreekt.

Gezien het bovenstaande betwist ik de factuur en verzoek ik u deze definitief uit uw
administratie te verwijderen.

Verder: u begrijpt dat u met uw opstelling de overheid, de maatschappij en individuele gasverlaters geen dienst bewijst. Door gasverlaters individueel aan te slaan voor kosten van handelingen die u als noodzakelijk bestempelt bij het stoppen van gasverbruik, werpt u een extra drempel op bij het overstappen naar alternatieven voor het gebruik van gas. Zorg voor een fatsoenlijke oplossing samen met de andere netheerders. Het zou u sieren als u in plaats van het uitkeren van dividend aan uw aandeelhouders, het stoppen met gasgebruik zou stimuleren en faciliteren.


Met vriendelijke groet,

Ik ben het met @Hans299 eens, dat je je hier moet beperken tot de rechtmatigheid van de factuur zelf. Met een discussie over de hoogte van de kosten impliceer je dat je juridisch en/of moreel verplicht zou zijn om wel íets te betalen, maar dat het huidige bedrag te hoog is.

Juist die discussie over het bedrag is tamelijk zinloos in jouw situatie: de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn vastgelegd in een standaard tarief wat in principe voldoet aan de tarievencode gas. Dat @Bram-Bos in zijn betwisting wél andere punten heeft aangehaald, is omdat hij voordat de werkzaamheden zijn uitgevoerd en de factuur is verzonden tot tweemaal toe bij de Geschillencommissie is geweest. Een deel van zijn bezwaren op de factuur grijpt terug op de uitspraken van de geschillencommissie uit zijn eigen dossier.

Zeker jouw 3e en 6e argument zijn in mijn ogen dan ook niet zo handig in deze situatie, want daarin staat indirect dat er wel bepaalde kosten gerekend mogen worden. Ook punt 5 zou ik vooralsnog weg laten. Die punten zijn slecht munitie voor wanneer er tóch kosten gerekend zouden mogen worden.

[stefjes]

De rekening van het afsluiten vorige week vrijdag is vandaag ook binnen gekomen, ik verwachtte een rekening van €137,94 zoals op het papier wat de monteurs achter hebben gelaten. Maar de totale rekening komt op €216,26. Betaal nu voor: uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen €114 excl btw en ook nog €64,73 excl btw voor het verwijderen van de gasmeter t/m G25.

[Geander]

Geander schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:52:
Update, ze worden erg snel met het beantwoorden van mail


[...]

Ik quote maar even mezelf:
Vol verwachting klopt mijn hart, nee niet omdat de sint morgen aankomt
Vandaag is de 10e werkdag en ik heb nog niets vernomen

[arjan_1980]

Ik moet mijn hele voortuin nog aanpakken, en heb nog heel wat beton te storten voor de aanbouw achter, mischien de gasleiding even lekker dik in het beton storten, kunnen ze hun lol op ;-)

Het is zoals je in je edit al aangeeft, diep triest hoe er word omgegaan hiermee, maar zie dat vaak bij bedrijven die ingehuurd zijn door nuts bedrijven, er worden vaste prijzen afgedwongen, dus alles moet snel snel en een groot deel van de mensen durft niet te klagen dus accepteerd het maar.

colvano schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:27:
Een toevoeging op onderstaand dossier.

14.11, 12.51 uur, één gemist gesprek van een onbekend nummer.
14.11, 19.00 uur, bij thuiskomst zie ik dat de straat voor de oprit deels open is. Ik realiseer mij meteen dat Liander (of eigenlijk de uitvoerder) mij had geprobeerd te bellen. Na het openen van de poort die toegang geeft tot mijn voortuin zag ik dat er werkzaamheden waren uitgevoerd in mijn voortuin. Het terras voor de voordeur is open geweest.

Voor:
[Afbeelding]

Na:
[Afbeelding]


Ik was zeer verbaasd. Zonder afspraak waren er werkzaamheden in mijn tuin uitgevoerd en daarbij was ook nog schade ontstaan. De hele situatie is tegen mijn zin maar ik heb aangegeven werkzaamheden te zullen faciliteren. Bij de eerdere werkzaamheden waarbij het niet lukte de hele leiding te verwijderen, is overeengekomen dat er een graafploeg op afspraak langs zou komen.

Liander stelde voor dat ik de schade zou laten herstellen waarna ik die kan claimen bij Liander. Dit betekend dat ik eerst kosten moet maken. Ik gaf aan het eerst opgelost te willen hebben voordat ik verdere werkzaamheden op mijn terrein toe sta. Ik kreeg hierop het nummer van de uitvoerder.

De uitvoerder gaf aan inderdaad gebeld te hebben maar mij niet te pakken hebben kunnen krijgen. Hierop heeft de uitvoerder toestemming gegeven aan de werknemers voor de werkzaamheden. Na uitleg overeengekomen dat de uitvoerder een stratenmaker langs gaat sturen om de herstelwerkzaamheden in kaart te brengen. Deze zal dan ook zorgen voor volledig herstel van de schade.

Eind november komt een speciale ploeg uit Engeland met een speciale machine om leidingen uit de grond te kunnen trekken zonder deze uit te hoeven graven. Deze zal proberen om vanaf de straat de resterende leiding onder mijn oprit vandaan te trekken.

De werkzaamheden:
- 1 dag, 3 man+kraantje, gasmeter verwijderd en leiding ontkoppeld van de hoofdleiding
- 14 nov, openen straat en openen terras, deels verwijdering van gasleiding
- 15 nov, dichtmaken straat
- Indicatie werkzaamheden door stratenmaker
- Herstel door stratenmaker
- Ploeg uit Engeland voor poging leiding te trekken

Wat een circus

edit: het ergste vind ik dat er totaal geen gevoel voor iemand z'n eigendom is. Dit terras hebben wij zelf nog geen jaar geleden gelegd. Het lag zo strak en elke dag ben je er trots op als je thuis komt. Dat het dan zo wordt vernield is te triest voor woorden.


[...]

[MeZZiN]

colvano schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:34:
[...]


Klanten van Liander... Mij willen ze de vaste prijs van €687,- in rekening brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Edit:
Bij daglicht leek de schade toch nog wat groter... Als ik 30x30 tegels had willen hebben, had ik die wel gelegd.
En dan niet even een "proactief" bericht dat er schade is ontstaan bij werkzaamheden. Zou toch bijna aangifte doen van vernieling met deze werkhouding.

[Afbeelding]

Wat slecht. damm aangifte doen kost helaas alleen tijd. Maar wat veel erger is dat ze zonder toestemming aan de gang gegaan zijn. Straks heb ik zo iets als ze de glas komen leggen die moet ook half door mijn oprit maar goed echt klagen kan ik niet omdat het officieel gemeente grond is maar eigenlijk gedoogd mijn grond is. Tja de gemeente kond het terug nemen hoor maar dan moesten ze ook het onderhoud gaan doen.... kort gesprek kan ik je zeggen.

Maar check even wat het gaat kosten door zelf te informeren. Ik heb het ook gehad met water schade kwam een toko door de verzekering standaard gebruikt werd. Wat een beun hazen waren dat en wanneer ze konden komen om alles weet netjes te maken. Ik had nog een dag nodig om het leefbaar te maken. Daarna gewoon een goed bedrijf ingehuurd om de vloer te fixen. Die wel een goede reputatie had. Rekening doorgestuurd.

Het lijkt er op dat het bedrijf die het gedaan heeft het niet kan fixen anders hadden ze het nooit zo achter gelaten.

[BeaM-R]

arjan_1980 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:48:
Ik moet mijn hele voortuin nog aanpakken, en heb nog heel wat beton te storten voor de aanbouw achter, mischien de gasleiding even lekker dik in het beton storten, kunnen ze hun lol op ;-)
[...]

Dat mag niet. De aansluitleiding moet bereikbaar blijven. Alleen open bestrating is toegestaan (klinkers, tegels, etc.) Dus geen beton of asfalt.

[Ivow85]

BeaM-R schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:11:
[...]


Dat mag niet. De aansluitleiding moet bereikbaar blijven. Alleen open bestrating is toegestaan (klinkers, tegels, etc.) Dus geen beton of asfalt.

Heeft ooit iemand een kaartje van de netbeheerder ontvangen met de exacte locatie van kabels en leidingen? Volgens mij niet. En als de aansluitleidingen al bekend zijn in het KLIC register, klopt er vaak weinig van de locatie. Dus gaat eis om alleen open bestrating te gebruiken geen stand houden.

[Erasmo]

@colvano Man man man wat een situatie zeg. Een aannemer die inbreekt in je tuin en gaat lopen graven dat kan echt niet. Doe alsjeblieft aangifte(en tip wellicht wat media?).

[Armin]

colvano schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:27:
...
Eind november komt een speciale ploeg uit Engeland met een speciale machine om leidingen uit de grond te kunnen trekken zonder deze uit te hoeven graven. Deze zal proberen om vanaf de straat de resterende leiding onder mijn oprit vandaan te trekken.
...

Ik zou bijna zeggen dat de nieuwe strategie van Tweakers moet worden om wél opdracht te geven voor verwijdering aansluiting, maar dan inderdaad te eisen dat alles geheel wordt weggehaald. En dan uiteraard zo timen dat de ploeg uit Engeland lekker vaak op en neer moet ...

Na een paar ton schade zou er dan welicht opeens zomaar een revisie van dat KIWA rapport kunnen komen ...

Ik wacht ook nog steeds op die theoretische gasverlater in Groningen of zo met 200 meter oprit.

Eén ding is duidelijk, netbeheerders zijn echt nog ambtenaren. Immers geld verspillen is één ding en zie je in de commerciele sector ook, maar zo ontzettend drammerig moeite doen om geld te kunnen verspillen ivm vage principes is een tweede ...

[Rommelzolder]

@Ivow85 @BeaM-R De liggingsgegevens van kabels en leidingen zitten niet in een KLIC register.
Het KLIC systeem voorziet erin, dat een bedrijf dat ergens grondwerkzaamheden moet gaan verrichten een aanvraag doet bij het KLIC, en via het KLIC de informatie krijgt van alle relevante kabel- en leidingeigenaren over de ligging van hun eigendommen.
Niet alle kabel- en leidingeigenaren hebben hun informatiesysteem 100% op orde, dus je kunt er niet op blind varen. Vandaar dat vaak als eis aan het bedrijf dat wil gaan graven wordt meegegeven, dat er eerst met de hand proefsleuven moeten worden gemaakt, voordat zware machines kunnen worden ingezet.

Vanuit het oogpunt van snel herstel bij storingen worden gasleidingen en elektriciteitskabels niet onder bestrating zoals asfalt gelegd, tenzij er een voldoend ruime mantelbuis wordt gebruikt, waar een kabel of gasbuis gemakkelijk kan worden uitgetrokken. De eis om open bestrating toe te passen houdt dus wel degelijk stand.

[Bram-Bos]

@Leo. P. Klepper: eens met commentaar anderen op je betwistingsbrief. Vraagje: je schrijft in punt 5 dat de aansluitleiding is blijven liggen. Dat had ik niet eerder van je begrepen. Is dat echt zo? Of is dit per ongeluk een kopie van de tekst van @Stoofie?

@stefjes: Die extra "€64,73 excl btw voor het verwijderen van de gasmeter t/m G25." zijn sowieso raar. Dat werk en dat bedrag zijn niet terug te vinden op het tarievenblad van Enexis. Golden de Algemene Voorwaarden nog, dan was dit in ieder geval in strijd met artikel 14.1 van die AV. Verder kun je wellicht inspiratie doen bij o.a. @Semmeke2008 (dossier hier) voor een betwistingsbrief. Die heeft al 1,5 maand niets meer gehoord.

[Verwijderd]

Rommelzolder schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:33:
@Ivow85 @BeaM-R De liggingsgegevens van kabels en leidingen zitten niet in een KLIC register.
Het KLIC systeem voorziet erin, dat een bedrijf dat ergens grondwerkzaamheden moet gaan verrichten een aanvraag doet bij het KLIC, en via het KLIC de informatie krijgt van alle relevante kabel- en leidingeigenaren over de ligging van hun eigendommen.
Niet alle kabel- en leidingeigenaren hebben hun informatiesysteem 100% op orde, dus je kunt er niet op blind varen. Vandaar dat vaak als eis aan het bedrijf dat wil gaan graven wordt meegegeven, dat er eerst met de hand proefsleuven moeten worden gemaakt, voordat zware machines kunnen worden ingezet.

Vanuit het oogpunt van snel herstel bij storingen worden gasleidingen en elektriciteitskabels niet onder bestrating zoals asfalt gelegd, tenzij er een voldoend ruime mantelbuis wordt gebruikt, waar een kabel of gasbuis gemakkelijk kan worden uitgetrokken. De eis om open bestrating toe te passen houdt dus wel degelijk stand.

Ehh, nee.

Klik is een onderdeel van het kadaster waarin alle kabels en leidingen door hun eigenaren geregistreerd moeten worden. Dit is een verplichting is op grond van de Wibon. En de gegevens zijn redelijk accuraat voor wat betreft wie er ligt. De exacte ligging moet altijd in het werk worden opgezocht bijvoorbeeld dmv een proefsleuf.

De procedure die jij beschrijft is voor wanneer een grondroerder een kabel of leiding tegenkomt, die niet in de klic stond, of als de gegevens niet goed lijken. Dan komt er een melding aan netbeheerders om na te gaan of de leiding van iemand is. Een onbekende oftewel weesleiding wordt van de gemeente als niemand die claimt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2019 20:19 ]

[Bram-Bos]

We zien nu de netbeheerders in een aantal gevallen bijna panisch de gasleiding bij gasverlaters verwijderen. Althans, bij gasverlaters die duidelijk een connectie met dit Tweakers-topic hebben, door woord en geschrift.

Dat gaat tot nu toe niet bepaald goed in de zes gevallen bij Liander die we kennen:

• bij @Hans299: kwam Liander twee weken later terug om alsnog de leiding weg te halen, toen hij dat achterblijvende restant in dit topic had gemeld.
• bij @Stoofie: lag de leiding onder de grond bij de buren, en kon niet weggehaald omdat de buurman geen toestemming gaf.
• bij @Bram-Bos: moesten ze de volgende dag terugkomen om de meter weg te halen, omdat ze geen afspraak hadden gemaakt.
• bij @colvano: is het een volstrekte en dure puinhoop aan het worden.
• bij @Leo. P. Klepper: is blijkbaar ook de aansluitleiding blijven liggen. (hallo Liander )

Alleen bij @Carpjes lijkt het geheel volgens plan te zijn verlopen...

Ondertussen laat rendo de aansluitleiding structureel liggen (update 2020: inmiddels niet meer), en is Stedin nu in één geval (@x-RaY99) vertwijfeld overgegaan tot volledige verwijdering, waarbij hun energietransitie-begeleidingspersoon kennelijk ook niet zo goed weet waarom dat nou nodig is.

Het belangrijkste argument van de netbeheerders voor de noodzaak van volledige verwijdering lijkt de Wet Milieubeheer te zijn. Die zou hen daartoe dwingen.

Inhoudelijke verdieping van dat argument is echter schaars. We hebben echter wel de dagvaarding van MvE door Enexis voor 6 november 2019, die echter nooit is aangebracht bij de rechtbank, met het verzoek tot vernietiging van het bindend advies in zijn zaak. En daarin staat het argument tamelijk uitgebreid weergegeven. Ik kopieer hieronder de relevante passages op basis van citeervrijheid en met dank aan Loyens & Loeff:

IV JURIDISCH KADER

IV.2 Wet milieubeheer (Wm)

17 Afvalstoffen zijn conform de definiëring van artikel 1.1, eerste lid Wm te onderscheiden in huishoudelijke afvalstoffen, gevaarlijke afvalstoffen en bedrijfsafvalstoffen:
huishoudelijke afvalstoffen: afvalstoffen afkomstig uit particuliere huishoudens, behoudens voor zover het ingezamelde bestanddelen van die afvalstoffen betreft, die zijn aangewezen als gevaarlijke afvalstoffen;
gevaarlijke afvalstof: afvalstof die een of meer van de in bijlage /11 bij de kaderrichtlijn afvalstoffen genoemde gevaarlijke eigenschappen bezit;
bedrijfsafvalstoffen: afvalstoffen, niet zijnde huishoudelijke afvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen;

18 Artikel 10.1 Wm bevat een algemene zorgplicht ten aanzien van de omgang met afvalstoffen met het oog op de bescherming van het milieu.

1. Een ieder die handelingen met betrekking tot afvalstoffen verricht of nalaat en die weet of redelijkerwijs had kunnen weten dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan, is verplicht alle maatregelen te nemen of na te laten die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd, teneinde die gevolgen zoveel mogelijk te voorkomen of te beperken.
2. Het is een ieder bij wie afvalstoffen ontstaan, verboden handelingen met betrekking tot die afvalstoffen te verrichten of na te laten, waarvan hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.
3. Het is een ieder verboden bedrijfsmatig of in een omvang of op een wijze alsof deze bedrijfsmatig was, handelingen met betrekking tot afvalstoffen te verrichten, indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten, nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.
4. Onder handelingen als bedoeld in het derde lid wordt in ieder geval verstaan: inzamelen of anderszins in ontvangst nemen, bewaren, nuttig toepassen, verwijderen, vervoeren of verhandelen van afvalstoffen of bemiddelen bij het beheer van afvalstoffen.

19 In Titel 10.6 Wm zijn regels opgenomen over het beheer van bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke afvalstoffen . Daarbij omvat artikel 10.37 , eerste lid Wm een vervreemdingsverbod :

• Het is verboden zich door afgifte aan een ander van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen te ontdoen.

20 Op deze verbodsbepaling geldt de uitzondering dat de desbetreffende bedrijfs- of gevaarlijke afvalstof mag worden afgegeven aan een ander indien die ander daartoe bevoegd is, bijvoorbeeld voor de verhandeling, export of nuttige toepassing van die afvalstof.


V GRONDEN EN VORDERING
V.1 De GE heeft de werking van de Wm miskend

26 In het Bindend Advies stelt de GE dat Enexis zowel 'verwijdering' als 'afdoppen' als opties aan afnemers moet aanbieden. (voetnoot 6: GE stelt dat het alternatief 'afdoppen' een geschikte manier is van afsluiten en baseert zich daarbij op een rapport van Kiwa. Dit rapport behandelt louter de onderzoeksvraag - op grond van de deskundigheid van Kiwa - welke methoden gesch ikt zijn vanuit een veillgheidsperspectief. De hierboven beschreven factoren zijn daar uiteraard niet in meegewogen. 'Afdoppen' mag dus uit veiligheidsoverwegingen een alternatief voor verwijdering zijn, het is geen werkelijk alternatief vanuit een breder juridisch perspectief en met name het oogpunt van milieuwetgeving.)

27 Daarmee miskent de GE dat het bieden van de keuze voor 'afdoppen' meebrengt dat - indien de afnemer kiest voor 'afdoppen' - de Aansluitleiding als bedrijfsafval onbeheerd in de bodem zal achterblijven, waarmee Enexis gedwongen wordt te handelen in strijd met een dwingendrechtelijke bepaling uit hoofde van de Wm.

28 Enexis zet dit hieronder nader uiteen.

29 Het HvJEU heeft in de arresten Arco Chemie, Hees/EPON en Shell nader invulling gegeven aan het begrip afvalstof. Om te bepalen of een stof als afvalstof kwalificeert is volgens het HvJEU met name van belang of de betreffende partij (i) met in achtneming van alle omstandigheden van het geval geacht kan worden (ii) zich te ontdoen van een stof die in dat gegeven geval (iii) geen nut meer heeft voor deze partij.
Voetnoten: Gevoegde zaken HvJEU, 15 juni 2000, C-418/97 (ARCO Chemie) en C-419/97 (Hees/EPON). HvJEU, 12 december 2013 , C-242/12

30 De Aansluitleiding - in afgedopte toestand - heeft geen enkel nut meer nadat de afnemer zich definitief heeft afgesloten. Enexis kan de Aansluitleiding uiteraard niet meer gebruiken voor het transport van gas. De Aansluitleiding -een afgedopte, doch overigens loze buis - kan ook niet worden gebruikt voor het transporteren van elektriciteit, de enige andere bedrijfsactiviteit van Enexis. Verder heeft de Aansluitleiding geen waarde in het economisch verkeer. Ook als ooit een andere afnemer (een nieuwe bewoner) besluit opnieuw gas te gaan gebruiken- hetgeen in de toekomst steeds minder van zelfsprekend is - kan Enexis de Aansluitleiding niet wederom aansluiten, omdat, deze vooraf 'ontdopt' moet worden, op veilige 'herbruikbaarheid' geïnspecteerd dient te worden en vervolgens aangesloten zou moeten worden. Dat kost tijd en geld zodat hergebruik geen economisch aanvaardbare (want inefficiënte) optie is, naast het alternatief van een snel te realiseren nieuwe buis voor een aansluiting die geacht wordt opnieuw 40 jaar mee te gaan. Het uitgangspunt is bovendien vanuit het oogpunt van veiligheid dat een Aansluitleiding uit zo min mogelijk delen bestaat zodat er zo min mogelijk verbindingen in een leiding zitten. Minder verbindingen vermindert de kans op gevaarlijke gaslekkage en ontploffingsgevaar, in het bijzonder in de nabijheid van woningen.

31 Bij het 'afdoppen' van de Aansluitleiding blijft deze als los object achter in de bodem zodat daarvan afstand wordt gedaan in de zin van de Wm. Met andere woorden, in de gegeven omstandigheden ontdoet Enexis zich- door het 'afdoppen' -van de Aansluitleiding. Het feit dat de Aansluitleiding niet verplaatst of vervreemd wordt maar op dezelfde plek achterblijft doet daar niet aan af. Na het 'afdoppen' kwalificeert de Aansluitleiding als afvalstof.
Voetnoot: Het feit dat deze facetten geen onderdeel uitmaken van het begrip 'ontdoen' verklaart zich door het feit dat bedrijven anders afval op hun bedrijfsterrein kunnen achterlaten zonder dat zij daarmee onder de Wm vallen, louter doordat dat de betreffende stof niet wordt overgedragen of verplaatst.

Vervreemdingsverbod

32 Op grond van het verbod opgenomen in artikel 10.37 Wm is het niet toegestaan om afstand te doen van een Aansluitleiding die niet langer wordt gebruikt. Enexis kan de Aansluitleiding dus niet in eigendom overdragen aan de afnemer. Het verbod op het ontdoen van bedrijfsafval moet breed worden uitgelegd. Tevens het overdragen van het beheer en de verantwoordelijkheid van de Aansluitleiding kwalificeert als zodanig. Enexis rest dus twee opties, het beheer en de verantwoordelijkheid blijven dragen dan wel de Aansluitleiding onbeheerd in de grond achterlaten. De laatste optie - het onbeheerd achterlaten van bedrijfsafval- is op grond van artikel 10.1 Wm verboden.

33 Met het bieden van de mogelijkheid van 'afdoppen' in het Bindend Advies dwingt de GE Enexis dus in feite om - in voorkomende gevallen - het beheer en de verantwoordelijkheid van de Aansluitleiding te blijven dragen, zonder daartoe in staat te zijn en zonder dat de afnemer hiervoor betaalt. Enexis kan immers geen rechten meer ontlenen aan de ATO tot het heffen van periodieke tarieven en zal zij geen recht meer hebben op toegang tot het terrein van de "voormalig" afnemer om daar onderhoud aan de Aansluitleiding te kunnen plegen of om te controleren of de Aansluitleiding geen veiligheidsrisico vormt (laat staan dat zij daarvoor een vergoeding kan (mag) rekenen op grond van de dwingendrechtelijke regels van tariefregulering, zie verder hieronder).

34 Het Bindend Advies verplicht Enexis derhalve om te handelen in strijd met een dwingendrechtelijk verbod in de Wm, indien de afnemer kiest voor 'afdoppen'. Dit leidt ertoe dat er op steeds meer plekken in Nederland stukken losse leiding in de ondergrond onbeheerd achterblijven. Daarmee is het Bindend Advies reeds in de gegeven omstandigheden naar de maatstaven van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en kan het niet in stand blijven.

We negeren nu even het feit dat de Geschillencommissie de netbeheerders altijd de vrijheid heeft gelaten om over te gaan tot volledige verwijdering (en dus de basis van de vordering van die dagvaarding al niet bestond), en het feit dat Enexis bij MvE vervolgens gewoon overging tot (gratis) tweezijdig afkoppelen, waarbij de aansluitleiding dus achterbleef in de grond. Das war damals.

Het gaat nu om het meer algemene argument dat de Wm de netbeheerders zou verbieden die aansluitleiding te laten liggen. @Verwijderd had een tijdje eerder al deze slimme respons:

Ik heb de Wm er even bij gepakt. In eerste blik lijkt mij het nogal vergezocht.

Van belang zijn: art 1.1 Wm, de definitie van afvalstoffen: alle stoffen, preparaten of voorwerpen, waarvan de houder zich ontdoet, voornemens is zich te ontdoen of zich moet ontdoen.

artt. 10.1 lid 3 Wm; Het is een ieder verboden bedrijfsmatig of in een omvang of op een wijze alsof deze bedrijfsmatig was, handelingen met betrekking tot afvalstoffen te verrichten, indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs had kunnen weten, nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan of kunnen ontstaan.

Tezamen gelezen is er is pas sprake van afvalstoffen als je iets doet, doe je niets is er geen sprake van afvalstoffen. En je mag geen afvalstoffen vrij laten komen / maken.

Ons argument is dat er geen dwingende reden is om dienstleidingen of iets anders weg te halen. En deze dwang volgt ook niet uit de Wm, in artt 10.1 lid 3 staat juist het tegenovergestelde.

Gemeenten dwingen de nutsbedrijven ook niet om de oude leidingen eruit te halen. Alleen als ze die aantreffen/vervangen of bij een reconstructie toch in de grond moeten zijn.

Overigens ook interessant dat netbeheerders schijnbaar beweren dat de overgebleven dienstleidingen nadelige gevolgen kunnen veroorzaken voor het milieu, is interessant. Dat de leidingen schijnbaar schadelijk zouden kunnen zijn voor het milieu staat er aan in de weg dat ze ze überhaupt mogen aanleggen. Dat is namelijk een handeling die ze moeten nalaten conform het artikel artikel 10.1 etc. van de Wet milieubeheer wat ze zelf aanhalen.

De vraag die nu bij me rijst: dat Wm-argument ontstond op het moment dat de geschillencommissie met optie 2 aan kwam zetten. Die bindende adviezen zijn helemaal niet meer relevant, in ieder geval niet in onze discussies met de netbeheerders. En toch wordt er enorm krampachtig gedaan over die verwijdering. Zou het kunnen dat de netbeheerders zo langzamerhand gevangen zitten in hun eigen gelegenheidsargument? En dan gevangen in a. er heilig in geloven (en niet meer reflecteren); of b. weten dat het onzin is maar niet zonder gezichtsverlies op hun schreden terug durven keren?

[Rommelzolder]

@Verwijderd zie de link: zakelijk.kadaster.nl/-/klic-melding

Daarin o.a het volgende tekstblok:

Na de KLIC-melding ontvangt u een leveringsmail. Het kan voorkomen dat u meerdere leveringen ontvangt, afhankelijk van het moment waarop de netbeheerders informatie aanleveren. Op de levering wordt aangegeven of het gaat om een complete levering of een deellevering.

De leveringsmail bevat een downloadlink naar een zipbestand met daarin de kabel- en leidinginformatie. Met een complete levering kunt u starten met de graafwerkzaamheden, tenzij in het graafgebied een ‘buisleiding gevaarlijke inhoud’ of een ‘net van grote waarde’ ligt. U mag dan pas starten met graven als u de Eis Voorzorgsmaatregelen (EV) bent overeengekomen met de netbeheerder.

In een EV geeft een netbeheerder aan welke aanvullende afspraken de grondroerder moet maken met de netbeheerder vóórdat hij start met graven.

Zie ook: www.kadaster.nl/producten/woning/klic-melding

[ Voor 3% gewijzigd door Rommelzolder op 15-11-2019 20:53 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 20:28:
...
Ondertussen laat rendo de aansluitleiding structureel liggen,
...

Rekent Rendo dan ook een gereduceerd tarief, of ook zo'n fictieve ~700 euro?

We negeren nu even het feit dat de Geschillencommissie de netbeheerders altijd de vrijheid heeft gelaten om over te gaan tot volledige verwijdering (en dus de basis van de vordering van die dagvaarding al niet bestond), en het feit dat Enexis bij MvE vervolgens gewoon overging tot (gratis) tweezijdig afkoppelen, waarbij de aansluitleiding dus achterbleef in de grond. Das war damals.

Ik kan me volledig voorstellen dat MvE na zijn overwinning geen enkele behoefte meer heeft in verdere strijd, maar een über-troll actie zou zijn nu alsnog te vragen wanneer men de rest komt verwijderen

[Bram-Bos]

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:16:
[...]
Rekent Rendo dan ook een gereduceerd tarief, of ook zo'n fictieve ~700 euro?

rendo Rekent 407,77 euro voor een 'lichte verwijdering' zoals zij dat in individuele communicatie soms noemen. In Drenthe zijn de prijzen sowieso lager , en zijn ze wel gewend aan afval dat is achtergebleven uit de prehistorie.

[ Voor 27% gewijzigd door Bram-Bos op 15-11-2019 21:22 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:17:
[...]


rendo Rekent 400 euro voor een 'lichte verwijdering' zoals zij dat noemen. In Drenthe zijn de prijzen sowieso lager

Eh hoger dus Immers 400 voor enkel tweezijdig afdoppen is best prijzig

Maar je vraagt je af wat er gebeurd als men Rendo aanklaagt wegens milieudelecten. De andere netbeheerders moeten dan als de wiedeweer hun collega overtuigen dat leidingen echt niet mogen blijven liggen.

Maar meer serieus, als men tweezijdig afdopt en over 10+ jaar gaat de rest van de wijk van het gas af, vraag ik me af wat men dan met die losgekoppelde leidingen gaat doen. Ik vermoed niks, maar in een minder gunstig geval komt men dan alsnog graven.

[Bram-Bos]

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:22:
[...]
Maar meer serieus, als men tweezijdig afdopt en over 10+ jaar gaat de rest van de wijk van het gas af, vraag ik me af wat men dan met die losgekoppelde leidingen gaat doen. Ik vermoed niks, maar in een minder gunstig geval komt men dan alsnog graven.

Wat @Verwijderd aangaf: gemeenten hebben het liefst dat dit soort rommel opgeruimd wordt op een logisch moment, als de straat toch al openligt. Ze hebben de schurft aan die eindeloze graverij waar het straatwerk steeds weer slechter van wordt. Net als @colvano en zijn terras... Individuen zullen bij een complete renovatie van de tuin misschien zo'n oude leiding weghalen. Ik denk niet dat de netbeheerders later nog eens al die oude meuk komen weggraven op het privé terrein van mensen.

[JP1980]

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:22:
[...]
Maar meer serieus, als men tweezijdig afdopt en over 10+ jaar gaat de rest van de wijk van het gas af, vraag ik me af wat men dan met die losgekoppelde leidingen gaat doen. Ik vermoed niks, maar in een minder gunstig geval komt men dan alsnog graven.

Ik heb gehoord dat ze in Engeland een hele mooie machine hebben die ze er gewoon uit trekt. Misschien kunnen ze die huren en ene hele wijk in 1x doen?

[overwinteraar]

colvano schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:27:
Een toevoeging op onderstaand dossier.

14.11, 12.51 uur, één gemist gesprek van een onbekend nummer.
14.11, 19.00 uur, bij thuiskomst zie ik dat de straat voor de oprit deels open is. Ik realiseer mij meteen dat Liander (of eigenlijk de uitvoerder) mij had geprobeerd te bellen. Na het openen van de poort die toegang geeft tot mijn voortuin zag ik dat er werkzaamheden waren uitgevoerd in mijn voortuin. Het terras voor de voordeur is open geweest.

Voor:
[Afbeelding]

Na:
[Afbeelding]


Ik was zeer verbaasd. Zonder afspraak waren er werkzaamheden in mijn tuin uitgevoerd en daarbij was ook nog schade ontstaan. De hele situatie is tegen mijn zin maar ik heb aangegeven werkzaamheden te zullen faciliteren. Bij de eerdere werkzaamheden waarbij het niet lukte de hele leiding te verwijderen, is overeengekomen dat er een graafploeg op afspraak langs zou komen.

Liander stelde voor dat ik de schade zou laten herstellen waarna ik die kan claimen bij Liander. Dit betekend dat ik eerst kosten moet maken. Ik gaf aan het eerst opgelost te willen hebben voordat ik verdere werkzaamheden op mijn terrein toe sta. Ik kreeg hierop het nummer van de uitvoerder.

De uitvoerder gaf aan inderdaad gebeld te hebben maar mij niet te pakken hebben kunnen krijgen. Hierop heeft de uitvoerder toestemming gegeven aan de werknemers voor de werkzaamheden. Na uitleg overeengekomen dat de uitvoerder een stratenmaker langs gaat sturen om de herstelwerkzaamheden in kaart te brengen. Deze zal dan ook zorgen voor volledig herstel van de schade.

Eind november komt een speciale ploeg uit Engeland met een speciale machine om leidingen uit de grond te kunnen trekken zonder deze uit te hoeven graven. Deze zal proberen om vanaf de straat de resterende leiding onder mijn oprit vandaan te trekken.

De werkzaamheden:
- 1 dag, 3 man+kraantje, gasmeter verwijderd en leiding ontkoppeld van de hoofdleiding
- 14 nov, openen straat en openen terras, deels verwijdering van gasleiding
- 15 nov, dichtmaken straat
- Indicatie werkzaamheden door stratenmaker
- Herstel door stratenmaker
- Ploeg uit Engeland voor poging leiding te trekken

Wat een circus

edit: het ergste vind ik dat er totaal geen gevoel voor iemand z'n eigendom is. Dit terras hebben wij zelf nog geen jaar geleden gelegd. Het lag zo strak en elke dag ben je er trots op als je thuis komt. Dat het dan zo wordt vernield is te triest voor woorden.

[...]

Die speciale ploeg uit UK kan wel thuis blijven. Laat ze maar bij Coteq vragen hoe het ook kan, dat stukje van/rond verwijdering deden ze wel goed/snel.

Staalkabel met stalen torpedo aan het eind, strak trekken met kleine graafmachine, gasleiding met klem op staalkabel klemmen en hele zaakje eruit trekken met kraantje ('lieren').

[Bram-Bos]

Geander schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:51:[...]Ik quote maar even mezelf:
Vol verwachting klopt mijn hart, nee niet omdat de sint morgen aankomt
Vandaag is de 10e werkdag en ik heb nog niets vernomen

Ondertussen blijven ook onze incassobureaus met 'deurwaardersmantel' Flanderijn en Bosveld alweer een week opvallend stil. Tot nu toe kenden die nog geen Liander-werkdagen (@Verwijderd, @arjan_1980, @ronjansen87, @tripax, @Basement en @peterpijpelink)

[Trichoglossus]

overwinteraar schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 22:01:
[...]


Die speciale ploeg uit UK kan wel thuis blijven. Laat ze maar bij Coteq vragen hoe het ook kan, dat stukje van/rond verwijdering deden ze wel goed/snel.

Staalkabel met stalen torpedo aan het eind, strak trekken met kleine graafmachine, gasleiding met klem op staalkabel klemmen en hele zaakje eruit trekken met kraantje ('lieren').

Hangt natuurlijk erg af hoe de leiding ligt. Vanaf de erfgrens in een rechte lijn naar de voordeur, of via wat bochten, tussen boomwortels door etc.

Armin schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:22:
[...]


Eh hoger dus Immers 400 voor enkel tweezijdig afdoppen is best prijzig

Maar je vraagt je af wat er gebeurd als men Rendo aanklaagt wegens milieudelecten. De andere netbeheerders moeten dan als de wiedeweer hun collega overtuigen dat leidingen echt niet mogen blijven liggen.

Maar meer serieus, als men tweezijdig afdopt en over 10+ jaar gaat de rest van de wijk van het gas af, vraag ik me af wat men dan met die losgekoppelde leidingen gaat doen. Ik vermoed niks, maar in een minder gunstig geval komt men dan alsnog graven.

Het is nog steeds erg de vraag of we van het/een gas af gaan. De sanering van oude gasleidingen wordt de komende jaren in een hoger tempo uitgevoerd dan nu. Zou toch een enorme kapitaalvernietiging zijn als het maar voor een x aantal jaar zou zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Trichoglossus op 15-11-2019 22:16 ]

[overwinteraar]

Trichoglossus schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 22:12:
[...]

Hangt natuurlijk erg af hoe de leiding ligt. Vanaf de erfgrens in een rechte lijn naar de voordeur, of via wat bochten, tussen boomwortels door etc.


[...]

Het is nog steeds erg de vraag of we van het/een gas af gaan. De sanering van oude gasleidingen wordt de komende jaren in een hoger tempo uitgevoerd dan nu. Zou toch een enorme kapitaalvernietiging zijn als het maar voor een x aantal jaar zou zijn.

Ging hier ook in een paar delen, dus met 'tussengaten'. Of denk je dat die UK variant dat allemaal in één run aan kan?

[hannibal2206]

X21r schreef op donderdag 14 november 2019 @ 20:10:
[...]

Begrijp ik dat jij dus niets betaald heb voor het verwijderen van het gas ( nieuwe bewoner of einde contract ?)

Ja, verhuizing, dus nieuwe bewoner op dat adres

[Verwijderd]

Rommelzolder schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 20:46:
@Verwijderd zie de link: zakelijk.kadaster.nl/-/klic-melding

Daarin o.a het volgende tekstblok:

Na de KLIC-melding ontvangt u een leveringsmail. Het kan voorkomen dat u meerdere leveringen ontvangt, afhankelijk van het moment waarop de netbeheerders informatie aanleveren. Op de levering wordt aangegeven of het gaat om een complete levering of een deellevering.

De leveringsmail bevat een downloadlink naar een zipbestand met daarin de kabel- en leidinginformatie. Met een complete levering kunt u starten met de graafwerkzaamheden, tenzij in het graafgebied een ‘buisleiding gevaarlijke inhoud’ of een ‘net van grote waarde’ ligt. U mag dan pas starten met graven als u de Eis Voorzorgsmaatregelen (EV) bent overeengekomen met de netbeheerder.

In een EV geeft een netbeheerder aan welke aanvullende afspraken de grondroerder moet maken met de netbeheerder vóórdat hij start met graven.

Zie ook: www.kadaster.nl/producten/woning/klic-melding

De levering bevat de registraties van alle leidingen in de grond in het gevraagde gebied (polygoon). Daarbij zitten bestanden met gegevens van de kabeleigenaren, en pdf's in lagen met de leidingen ingetekend. Elke laag een andere netbeheerder. Tenslotte zit er een vector georiënteerd bestand bij, wat in het Geo systeem kan worden ingelezen in je basiskaart BGT.

Waar jij op doelt is dat je nog een levering krijgt als er een nieuwe registratie bij het kadaster komt, binnen een bepaalde tijd na je aanvraag. Op die manier proberen ze je iPhone tot date te houden. Een mutatie in klic duurt nl. even, en wordt soms laat gedaan.

En dan over uittrekken van leidingen; Dat kan maar zelden. De grond ligt zo verschrikkelijk vol, dat je dat bijna nergens veilig kunt doen.

Wij hebben straten waar 9 of meer 20kV leidingen naast elkaar liggen. En die liggen minder diep dan gas. Daar wil je echt geen beschadigingen riskeren. In elke wijk ligt (of komt) overigens minstens een serie van middenspanningskabels (die 20 kV bij ons zijn 3x1 kabel met diameter 240mm, aders van aluminium).

Zoek maar eens plaatjes op van een lekker druk kabeltrace. Er zijn er zat te vinden. Dan snap je wel waarom er k&l coördinatoren bij gemeenten werken (ik dus bijvoorbeeld).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2019 00:41 ]

[Trichoglossus]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 00:28:
[...]
En dan over uittrekken van leidingen; Dat kan maar zelden. De grond ligt zo verschrikkelijk vol, dat je dat bijna nergens veilig kunt doen.

Het gaat ook niet over de hoofdleiding. Dienstleiding naar een rijtjeswoning met een tuintje van 5m kan goed te doen zijn.

De hoofdgasleiding ligt vaak - als een van de eerste aangelegd - onderin de sleuf. Daarboven water, riool, kpn, elektra, glasvezelpakketten etc. Weghalen van de hoofdleiding is vaak ook amper mogelijk zonder enorme schades

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 07:55:
[...]

Het gaat ook niet over de hoofdleiding. Dienstleiding naar een rijtjeswoning met een tuintje van 5m kan goed te doen zijn.

De hoofdgasleiding ligt vaak - als een van de eerste aangelegd - onderin de sleuf. Daarboven water, riool, kpn, elektra, glasvezelpakketten etc. Weghalen van de hoofdleiding is vaak ook amper mogelijk zonder enorme schades

Er zit idd een volgorde in, maar niet helemaal zoals jij zegt. Want leidingen moeten wel bereikbaar blijven bv. bij een lek of storing. Zie nen7171-2 voor een ideaal profiel. Meest gemeenten baseren zich daarop, maar wel in de breedte aangepast. Wij hebben bv weinig trottoirs van 270cm breed

[Trichoglossus]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 09:04:
[...]


Er zit idd een volgorde in, maar niet helemaal zoals jij zegt. Want leidingen moeten wel bereikbaar blijven bv. bij een lek of storing. Zie nen7171-2 voor een ideaal profiel. Meest gemeenten baseren zich daarop, maar wel in de breedte aangepast. Wij hebben bv weinig trottoirs van 270cm breed

Het was ook niet bedoeld als goede volgorde. Alleen om aan te geven dat de gasleiding er vaak het langste ligt, en dus het diepste ligt. Het bereikbaar houden van de leidingen is een wassen neus. Vaak zijn ze gewoon een hele dag bezig voordat ze de gasleiding vrij hebben gemaakt, in geval bijvoorbeeld van een gaslekkage.

Glasvezelboeren kijken nergens naar en donderen hun pakketten gewoon er boven op. Veroorzaken ook zeer veel schade. "En dat is 11! Opnieuw gaslek bij aanleg glasvezel in Hoogezand "

[BeaM-R]

@Trichoglossus in principe ligt de waterleiding het diepst op 1.00m dek, lagedruk gas heeft een standaard dekking van 0.80m.

Overigens is deze reclame van Enexis ook behoorlijk tegenstrijdig met hun huidige beleid van verwijderen...

[ Voor 63% gewijzigd door BeaM-R op 16-11-2019 19:17 ]

[Trichoglossus]

BeaM-R schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 19:05:
@Trichoglossus in principe ligt de waterleiding het diepst op 1.00m dek, lagedruk gas heeft een standaard dekking van 0.80m.

Dat is theoretisch. In de praktijk ligt de hoofdgasleiding tussen de 30cm (bovenkant buis) en 250cm diep. Gemiddeld wordt er 60cm gerekend. Elke keer weer een verrassing hoe diep die ligt. En of de tekeningen kloppen. Vaak ook niet trouwens. Vroeger waren ze in ieder geval bij de voorlopers van Liander niet zo van het intekenen van de ligging. Met proefsleuven graven kom je wonderlijke dingen tegen. Soms liggen de gasleidingen 3m! ernaast.

[Atomic2005]

Brief nummer 2 van Liander inmiddels hier binnen.

Er worden maar 2 (afsluit/opzeg) opties genoemd helaas, de door mij gewenste optie 3 stond er niet in.

Mijn dossieropbouw komt hier :
Atomic2005 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

----

PS :
https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting

Hier schermt Liander trouwens met een uitspraak/uitspraken van de geschillencommissie en het feit dat ze op basis daarvan met of zonder opdracht de aansluiting mogen verwijderen en daar een factuur voor mogen sturen.

[ Voor 34% gewijzigd door Atomic2005 op 16-11-2019 23:21 ]

[Bram-Bos]

Atomic2005 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 23:13:

PS :
https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting

Hier schermt Liander trouwens met een uitspraak/uitspraken van de geschillencommissie en het feit dat ze op basis daarvan met of zonder opdracht de aansluiting mogen verwijderen en daar een factuur voor mogen sturen.

Yep, een uitspraak die ze zelf ter vernietiging hebben voorgelegd aan de rechtbank, die dat toewees bij volstrekt gebrek aan verweer gedaagde. Uitspraak bestaat dus formeel niet meer, door toedoen van Liander, maar Liander gebruikt hem tegelijk nog wel voor de punten die Liander goed uit lijken te komen

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 23:39:
[...]
Yep, een uitspraak die ze zelf ter vernietiging hebben voorgelegd aan de rechtbank, die dat toewees bij volstrekt gebrek aan verweer gedaagde. Uitspraak bestaat dus formeel niet meer, door toedoen van Liander, maar Liander gebruikt hem tegelijk nog wel voor de punten die Liander goed uit lijken te komen

Dat zou eens goed afgestraft moeten worden.

[Verwijderd]

@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

[arjan_1980]

Wat je vaak ziet is dat er een strook van rond de 1m in de voortuin gemeente grond is, is bij mij in de straat ook zo, de gemeente gedoogd vaak dat de mensen die strook erbij nemen, maar blijven altijd recht houden voor graaf werkzaam heden.

Verwijderd schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:00:
@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

[Verwijderd]

arjan_1980 schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:48:
Wat je vaak ziet is dat er een strook van rond de 1m in de voortuin gemeente grond is, is bij mij in de straat ook zo, de gemeente gedoogd vaak dat de mensen die strook erbij nemen, maar blijven altijd recht houden voor graaf werkzaam heden.


[...]

Ik moet zeggen dat ik dat nog nergens in onze kadastrale kaarten zo heb gezien. (in mijn woonplaats of in de gemeente waar ik werk). In welke gemeente heb jij dit zo gezien?

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:00:
@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

Ik weet het niet precies. Wat ik wél weet is dat nutsvoorzieningen zoals elektriciteits- en gasleidingen speciaal uitgezonderd zijn van natrekking (het gegeven dat alles wat zich op of in jouw grond bevindt van jou is). Uit dit artikel uit Binnenlands Bestuur van 2012:

De hoofdregel is dat de eigenaar van de grond eigenaar is van alles wat zich daarop en daarin bevindt. Dit wordt ‘natrekking’ genoemd. De gemeente is dus in beginsel ook eigenaar van de kabels en leidingen, die zich in haar perceel bevinden. In 2007 is de wet door de wetgever echter aangepast. Sindsdien behoort de eigendom van een net, bestaande uit een of meer kabels of leidingen, dat in, op of boven de grond van een ander is aangelegd, toe aan de bevoegde aanlegger van dat net (artikel 5:20 lid 2 BW). Deze nieuwe regeling is ook van toepassing op netten die vóór 2007 zijn aangelegd (artikel 155 lid 1 Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek). Op deze wijze wordt voorkomen dat de eigendom van kabels of leidingen van een net door middel van natrekking bij een grondeigenaar komt te liggen.

Het eigendom van een gasleiding op private grond ligt dus bij de netbeheerders.

Ik ken eigenlijk geen gevallen waarin daarover nog speciale afspraken zijn gemaakt in koopcontracten. Of er een basis is waarop je ze zou moeten dulden, ook als je er geen belang bij hebt, weet ik niet.

[onetime]

Verwijderd schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:00:
@Bram-Bos Vraag aan jou;
Aangenomen een situatie met een rijtjeshuis in eigendom van de bewoners, met voortuin waar de gasleiding doorheen loopt.

De vraag is of jij weet op welke juridische basis die leiding daar aanwezig is. Is dat een zakelijk recht, bv opgenomen in het koopcontract, of is de aanwezigheid van die leiding anders geregeld. Ik kan me voor mijn huis nl. niet meer herinneren of daar iets over in m'n koopcontract stond.

https://www.google.com/search?q=gedoogplicht+kabels+en+leidingen
https://vng.nl/portal-privaatrecht/grondbeleid/belemmeringenwet-privaatrecht
https://www.kapteijn.nl/vergoeding-bij-een-gedoogplicht/
edit: Ik meen het ook wel in een koopcontract gezien te hebben, maar ik kan me vergissen, (niet in het contract dat ik net even heb nagelezen, daar gaat het wel over riool, kabeltv, en nog wat spul) in dat geval denk ik dat het in de algemene voorwaarden oid van jouw netbeheerder ten aanzien van jouw eigen aansluiting is opgenomen. Gedogen aansluitingen van de buren en/of de hoofdleiding / kabel.

[ Voor 16% gewijzigd door onetime op 17-11-2019 10:45 ]

[Verwijderd]

onetime schreef op zondag 17 november 2019 @ 10:40:
[...]

https://www.google.com/search?q=gedoogplicht+kabels+en+leidingen
https://vng.nl/portal-privaatrecht/grondbeleid/belemmeringenwet-privaatrecht
https://www.kapteijn.nl/vergoeding-bij-een-gedoogplicht/
edit: Ik meen het ook wel in een koopcontract gezien te hebben, maar ik kan me vergissen, (niet in het contract dat ik net even heb nagelezen, daar gaat het wel over riool, kabeltv, en nog wat spul) in dat geval denk ik dat het in de algemene voorwaarden oid van jouw netbeheerder ten aanzien van jouw eigen aansluiting is opgenomen. Gedogen aansluitingen van de buren en/of de hoofdleiding / kabel.

De belemmeringenwet is denk ik niet van toepassing. Die gedoogplicht wordt opgelegd door de minister.

Ik denk ook dat het in de algemene voorwaarden van je aansluiting zit, of in 1 van de codes van de netbeheerder.

En dat zet.mij dus aan het denken. Die AV en die code is niet meer van toepassing als je geen ato meer hebt, of geen aansluiting meer hebt of wenst.

Volgens mij vervalt dan ook de plicht en de noodzaak tot gedogen van de eigendommen van een ander (de netbeheerder) in jouw eigendom (jouw perceel).

Ik denk nog even verder over dit punt. Het blijft in mij kriebelen. Hoop daarom duidelijk te hebben wat de juridische basis is voor de aanwezigheid van die leidingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2019 11:50 ]

[Trichoglossus]

arjan_1980 schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:48:
Wat je vaak ziet is dat er een strook van rond de 1m in de voortuin gemeente grond is, is bij mij in de straat ook zo, de gemeente gedoogd vaak dat de mensen die strook erbij nemen, maar blijven altijd recht houden voor graaf werkzaam heden.


[...]

Er wordt uiteraard ook genoeg "landjepik" gedaan met strookjes gemeentegrond. Dat levert soms bijzonder onprettige gevolgen op voor de bewoners, als er een gaslek wordt aangetroffen in het "geleende" stuk gemeentegrond.

Op sommige locaties ligt de hoofdgasleiding gewoon standaard in de voortuinen. Vaak zijn dat smalle straten, met aan weerszijden sloten met bruggetjes naar woonhuizen toe. Dan is er simpelweg geen plaats om de hoofdgasleiding langs de straat te leggen.

[Verwijderd]

Even voor de volledigheid mijn vraag gaat over de huisaansluitingen, waar het hier in het topic ook over gaat.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zondag 17 november 2019 @ 11:09:
[...]

Die gedoogplicht wordt opgelegd door de minister.

Aangezien we van het aardgas afmoeten en waterstof mogelijk een alternatief is, is het voor de minister niet moeilijk te betogen dat een leiding naar jouw huis laten liggen dus ook van algemeen belang is.
En milieudelicten? Hier ligt de oude gas en electra er nog, dus opruimen hoeft blijkbaar niet (altijd).

Overigens snap ik de hetze tegen de aansluiting/leiding niet.
Dat je niet wilt betalen voor afsluiting, helemaal mee eens.
Maar de netbeheerder gaan dwingen om alles op te ruimen? Dus extra kosten? Hoe helpt dat om goedkoop van het gas af te komen?
Er werd hier met verbazing op de afsluitkosten gereageerd, maar als je met een mini-graver en een paar man een dag bezig bent, dan red je dat niet voor die prijs.

Als ik van het gas af ga mogen ze gewoon afdoppen. Ik heb een spiksplinternieuwe aansluiting, die kan nog 50+ jaar mee. Waarom nu alles slopen, terwijl de volgende eigenaren misschien wel waterstof willen oid.

[Bram-Bos]

TheGhostInc schreef op zondag 17 november 2019 @ 16:08:
[...]
Overigens snap ik de hetze tegen de aansluiting/leiding niet.
Dat je niet wilt betalen voor afsluiting, helemaal mee eens.
Maar de netbeheerder gaan dwingen om alles op te ruimen? Dus extra kosten? Hoe helpt dat om goedkoop van het gas af te komen?
Er werd hier met verbazing op de afsluitkosten gereageerd, maar als je met een mini-graver en een paar man een dag bezig bent, dan red je dat niet voor die prijs.

Er is hier niemand die de netbeheerder wil dwingen om de aansluitleiding weg te halen. Integendeel. Ik denk dat de vraag van @Verwijderd alleen voortkomt uit oprechte interesse over de precieze status van die aansluitleiding. En dat is best interessant, zeker gezien het feit dat het voor de rest zo saai begint te worden in dit topic omdat alle argumenten en overwegingen eigenlijk al de revue zijn gepasseerd, en de netbeheerders en de incassobureaus en de deurwaarders inmiddels besloten hebben om maar helemaal hun mond te houden.

[Erasmo]

TheGhostInc schreef op zondag 17 november 2019 @ 16:08:
[...]

Aangezien we van het aardgas afmoeten en waterstof mogelijk een alternatief is, is het voor de minister niet moeilijk te betogen dat een leiding naar jouw huis laten liggen dus ook van algemeen belang is.
En milieudelicten? Hier ligt de oude gas en electra er nog, dus opruimen hoeft blijkbaar niet (altijd).

Overigens snap ik de hetze tegen de aansluiting/leiding niet.
Dat je niet wilt betalen voor afsluiting, helemaal mee eens.
Maar de netbeheerder gaan dwingen om alles op te ruimen? Dus extra kosten? Hoe helpt dat om goedkoop van het gas af te komen?
Er werd hier met verbazing op de afsluitkosten gereageerd, maar als je met een mini-graver en een paar man een dag bezig bent, dan red je dat niet voor die prijs.

Als ik van het gas af ga mogen ze gewoon afdoppen. Ik heb een spiksplinternieuwe aansluiting, die kan nog 50+ jaar mee. Waarom nu alles slopen, terwijl de volgende eigenaren misschien wel waterstof willen oid.

Waterstof is geen alternatief voor aardgas al was het het wel zijn je huidige leidingen er niet geschikt voor.

[Verwijderd]

Wat @Bram-Bos zegt; Ik ben gewoon benieuwd.

Plus dat ik denk dat het uiteindelijk van belang is in onze discussie over het al dan niet kosteloos van het gas af kunnen.

Maar voordat ik die argumentatie kan uitwerken, moet ik zekerheid hebben over de status van (huis)aansluitleidingen in tuinen van derden.

[Bram-Bos]

@Verwijderd: Als ik dat artikel uit Binnenlands Bestuur waar ik eerder naar linkte goed begrijp, zit er achter elke aanleg van een leiding ooit een vorm van overeenkomst. In het geval van kleinverbruikers zal dat de aanvraag van de (rechts)persoon zijn geweest die die gasaansluiting heeft aangevraagd. In de meeste gevallen zal dat ook degene zijn die op dat moment eigenaar is van het perceel.

Elke Aansluit- en Transportovereenkomst die daarna wordt afgesloten bestendigt die overeenkomst. In artikel 4 AV bij de ATO worden allerlei afspraken gemaakt over de omgang met het bezit van de netbeheerder.

Zolang er een ATO is, is er dus niet zoveel schemergebied: de aansluiting is eigendom van de netbeheerder (50.2.f BW5), en er zijn afspraken met de contractant over de aansluiting. Het wordt alleen al wat schemerig op het moment dat de perceelseigenaar niet de contractant is (wat bv. bij huur het geval is). Er zal echter geen verhuurder zijn die moeilijk gaat doen over een gasleiding naar een huurwoning van haar.

De discussie hier gaat over de situatie dat je de ATO opzegt, en dus niet meer gebonden bent aan de Algemene Voorwaarden, of als je door verhuizing nooit een ATO hebt afgesloten op dat adres. Voor zover ik kan nagaan is er dan geen andere regeling die jou als perceels-eigenaar nog verplicht om mee te werken aan de in stand houding van die aansluiting. Sterker nog: theoretisch zou je kunnen vorderen dat de eigenaar van die aansluiting (de netbeheerder) deze op eigen kosten weghaalt, bijvoorbeeld omdat die je heel erg in de weg ligt (je moet wel een duidelijk belang hebben).

De argumentatie van de meeste netbeheerders dat er kosten moeten worden betaald bij verwijdering hebben vrijwel altijd betrekking op de eerdere aanwezigheid van een ATO. Hun redenering kent twee smaken:

1. Op grond van de ATO zelf (5.3, 14.1, soms zelfs 3.6 AV) zou je verplicht zijn te betalen bij beëindiging van die ATO - ten onrechte volgens ons;
2. Op grond van de Tarievencode Gas (2.5.1.12) brengen de netbeheerders kosten in rekening bij de 'voormalige' aangeslotene bij de beëindiging van de overeenkomst (soms zeggen ze ook -ten onrechte- dat je verplicht zou zijn te betalen op grond van dit artikel).

rendo Is een curieuze uitzondering op dit punt, omdat die club gelooft in een Aansluitovereenkomst die stilzwijgend overgaat van eigenaar op eigenaar, en min of meer materieel overeenkomt met de gasaansluiting zelf. Bij rendo is die overeenkomst pas beëindigd als de aansluiting is verwijderd en de factuur betaald.

Kortom: ik denk dat het helder is dat de aansluiting eigendom is van de netbeheerder, en mijns inziens zijn er geen andere contractuele gronden dan de ATO zelf, waar je als perceelseigenaar aan gebonden zou zijn m.b.t. die huisaansluiting.

[jerh]

Bram-Bos schreef op zondag 17 november 2019 @ 20:59:
@Verwijderd: Als ik dat artikel uit Binnenlands Bestuur waar ik eerder naar linkte goed begrijp, zit er achter elke aanleg van een leiding ooit een vorm van overeenkomst. In het geval van kleinverbruikers zal dat de aanvraag van de (rechts)persoon zijn geweest die die gasaansluiting heeft aangevraagd. In de meeste gevallen zal dat ook degene zijn die op dat moment eigenaar is van het perceel.

Elke Aansluit- en Transportovereenkomst die daarna wordt afgesloten bestendigt die overeenkomst. In artikel 4 AV bij de ATO worden allerlei afspraken gemaakt over de omgang met het bezit van de netbeheerder.

Zolang er een ATO is, is er dus niet zoveel schemergebied: de aansluiting is eigendom van de netbeheerder (50.2.f BW5), en er zijn afspraken met de contractant over de aansluiting. Het wordt alleen al wat schemerig op het moment dat de perceelseigenaar niet de contractant is (wat bv. bij huur het geval is). Er zal echter geen verhuurder zijn die moeilijk gaat doen over een gasleiding naar een huurwoning van haar.

De discussie hier gaat over de situatie dat je de ATO opzegt, en dus niet meer gebonden bent aan de Algemene Voorwaarden, of als je door verhuizing nooit een ATO hebt afgesloten op dat adres. Voor zover ik kan nagaan is er dan geen andere regeling die jou als perceels-eigenaar nog verplicht om mee te werken aan de in stand houding van die aansluiting. Sterker nog: theoretisch zou je kunnen vorderen dat de eigenaar van die aansluiting (de netbeheerder) deze op eigen kosten weghaalt, bijvoorbeeld omdat die je heel erg in de weg ligt (je moet wel een duidelijk belang hebben).

De argumentatie van de meeste netbeheerders dat er kosten moeten worden betaald bij verwijdering hebben vrijwel altijd betrekking op de eerdere aanwezigheid van een ATO. Hun redenering kent twee smaken:

1. Op grond van de ATO zelf (5.3, 14.1, soms zelfs 3.6 AV) zou je verplicht zijn te betalen bij beëindiging van die ATO - ten onrechte volgens ons;
2. Op grond van de Tarievencode Gas (2.5.1.12) brengen de netbeheerders kosten in rekening bij de 'voormalige' aangeslotene bij de beëindiging van de overeenkomst (soms zeggen ze ook -ten onrechte- dat je verplicht zou zijn te betalen op grond van dit artikel).

rendo Is een curieuze uitzondering op dit punt, omdat die club gelooft in een Aansluitovereenkomst die stilzwijgend overgaat van eigenaar op eigenaar, en min of meer materieel overeenkomt met de gasaansluiting zelf. Bij rendo is die overeenkomst pas beëindigd als de aansluiting is verwijderd en de factuur betaald.

Kortom: ik denk dat het helder is dat de aansluiting eigendom is van de netbeheerder, en mijns inziens zijn er geen andere contractuele gronden dan de ATO zelf, waar je als perceelseigenaar aan gebonden zou zijn m.b.t. die huisaansluiting.

Bij nieuwbouwhuizen, waarbij het perceel van of via de gemeente wordt gekocht, zie je vaak allerlei kettingbedingen opgenomen worden in de koopakte. Daarin worden zaken als gedogen en toegang (voor nutszaken) vaak benoemd. Eigendom heb ik nog niet gezien.

[Ivow85]

Ik heb de koopakte er maar bij gepakt: Er staat niets in over kabels en leidingen op het perceel.

Huis uit 1902 en gebouwd met waterput op het (met de buren gedeelde) perceel, dus in die tijd was er sprake van nul kabels en leidingen.

[TheGhostInc]

Bram-Bos schreef op zondag 17 november 2019 @ 16:53:
[...]


Er is hier niemand die de netbeheerder wil dwingen om de aansluitleiding weg te halen. Integendeel. Ik denk dat de vraag van @Verwijderd alleen voortkomt uit oprechte interesse over de precieze status van die aansluitleiding. En dat is best interessant,
[...]

Mwah, ik blijf het wat gezocht vinden. Er liggen honderdduizenden telefoon & CAI kabels in NL ongebruikt naar huizen. Dan moet er jurisprudentie zijn, is die er niet, dan is het blijkbaar zo vergezocht dat nog niemand zich er druk over heeft gemaakt.

Bram-Bos schreef op zondag 17 november 2019 @ 20:59:
Het wordt alleen al wat schemerig op het moment dat de perceelseigenaar niet de contractant is (wat bv. bij huur het geval is). Er zal echter geen verhuurder zijn die moeilijk gaat doen over een gasleiding naar een huurwoning van haar.

Een huurder zal zelden dusdanige aanpassingen (mogen) doen dat er een gasaansluiting komt/weggaat.
Meestal is de CV ketel en soms het kooktoestel van de verhuurder, dus de gasaansluiting 'hoort bij' het verhuurde.
Mijn huurcontract had zelfs een bepaling dat ik voor de kosten van her-aansluiting moest betalen bij afsluiting en einde huurcontract. Volgens mij zijn er zelfs huurcontracten met een bepaling dat je verplicht bent om een energiecontract af te sluiten oid. Weinig schemer daar.

Bram-Bos schreef op zondag 17 november 2019 @ 20:59:
Sterker nog: theoretisch zou je kunnen vorderen dat de eigenaar van die aansluiting (de netbeheerder) deze op eigen kosten weghaalt, bijvoorbeeld omdat die je heel erg in de weg ligt (je moet wel een duidelijk belang hebben).

Dus je gaat dusdanige graafwerkzaamheden doen in je tuin dat de (afgekoppelde) leiding bloot komt te liggen en gaat vorderen dat ze hem verwijderen?
Dan komt de netbeheerder met een zaag en gooit het weggezaagde stuk achter in het busje....
Alleen in het toevallige geval dat je in 'limbo' zit, zoals in dit topic èn je een verbouwing doet waarbij de gasmeter/leiding in de weg zit, zou je dit kunnen proberen.

Overigens las ik iets over gemeentes en verleggen van netten. Daarbij was het van veel factoren afhankelijk of de eigenaar van het net de kosten in rekening mocht brengen.
Als de gasleiding onder druk staat, maar geen ato is, dan val je mogelijk onder de regels van een net. (Er kan ook een gasleiding van de buren of zelfs een hoofdleiding op privé terrein liggen, de ato is de 'kers' op de regelgevingstaart)
Dus een rechter kan prima besluiten dat het verleggen/aanpassen van een net op kosten van de grondeigenaar is. Helemaal als er een keurige website is waar je dit kunt regelen voor een vast tarief zonder dat een rechter daar lastig gevallen voor hoeft te worden.

[Simba]

Erasmo schreef op zondag 17 november 2019 @ 18:58:
[...]

Waterstof is geen alternatief voor aardgas al was het het wel zijn je huidige leidingen er niet geschikt voor.

Dat geloof ik ook niet,maar dat is wel wat diverse energiebedrijven ons steeds willen voorhouden.
https://www.fluxenergie.n...or-waterstof/?gdpr=accept
"Dit blijkt uit een onderzoek van Kiwa in opdracht van sectororganisatie Netbeheer Nederland."

[ Voor 10% gewijzigd door Simba op 17-11-2019 23:38 ]

[arjan_1980]

Die keurige website is opgezet voor, aanvraag, wijziging en verwijdering in opdracht van de grondeigenaar eenvoudiger te maken. Ik en veel anderen op dit forum beroepen ons op het consumentenrecht om een overeenkomst kosteloos te kunnen beindigen, wat nu dus word tegengewerkt (lees misleid om alsnog een overeenkomst aan te gaan op die keurige website).

Als een rechter zou besluiten dat ik alsnog hiervoor moet betalen, dan is mijn recht als een consument ernstig geschaad. Dan ga je straks hetzelfde gedrag ook zien bij ziggo, reggefiber, kpn en nog anderen, omdat die kosten moeten maken om zeker te zijn dat jij als consument geen diensten meer kunt afnemen.

Overigens las ik iets over gemeentes en verleggen van netten. Daarbij was het van veel factoren afhankelijk of de eigenaar van het net de kosten in rekening mocht brengen.
Als de gasleiding onder druk staat, maar geen ato is, dan val je mogelijk onder de regels van een net. (Er kan ook een gasleiding van de buren of zelfs een hoofdleiding op privé terrein liggen, de ato is de 'kers' op de regelgevingstaart)
Dus een rechter kan prima besluiten dat het verleggen/aanpassen van een net op kosten van de grondeigenaar is. Helemaal als er een keurige website is waar je dit kunt regelen voor een vast tarief zonder dat een rechter daar lastig gevallen voor hoeft te worden.

[Basement]

Bram-Bos schreef op zondag 17 november 2019 @ 16:53:
[...]


Er is hier niemand die de netbeheerder wil dwingen om de aansluitleiding weg te halen. Integendeel. Ik denk dat de vraag van @Verwijderd alleen voortkomt uit oprechte interesse over de precieze status van die aansluitleiding. En dat is best interessant, zeker gezien het feit dat het voor de rest zo saai begint te worden in dit topic omdat alle argumenten en overwegingen eigenlijk al de revue zijn gepasseerd, en de netbeheerders en de incassobureaus en de deurwaarders inmiddels besloten hebben om maar helemaal hun mond te houden.

Ik wilde gisteren nog het grapje maken, over je opmerking dat het hier saai aan het worden is, roep maar niet te hard dat het saai is, anders worden we misschien allemaal wel gedagvaard, soort van stilte voor de storm.....

Wij hebben hem in ieder geval bijna binnen.

Als we na binnen 5 dagen geen verwijdering is aangevraagd of een contract is aangegaan volgt er een dagvaarding.


Geachte heer...

Wij hebben uw email in goede orde ontvangen.

Duidelijk mag zijn dat u en onze opdrachtgever Enexis het niet eens zullen worden. U geeft aan niet de kosten voor verwijdering te willen dragen.

Omdat onze opdrachtgever Enexis nog steeds van mening is dat de kosten voor uw rekening behoren te komen, zullen wij u op korte termijn dagvaarden.

Wil u de dagvaarding alsnog voorkomen, dan adviseren wij u binnen vijf dagen na vandaag alsnog een contract af te sluiten of een afspraak voor verwijdering met Enexis te maken.

Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website https://www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.

Hoogachtend,

Flanderijn

[Bram-Bos]

@Basement: als je het over de duvel hebt!
Even voor de helderheid: er is in dit geval toch nog helemaal niks gebeurd met die aansluiting? Geen slotje, geen zegel?
Wat zou de vordering van die dagvaarding dan moeten zijn? Dat je toegang verleent (niet nodig: je hebt ze al vaak genoeg uitgenodigd)? Dat je opdracht geeft tot verwijdering (dat zal een rechter nooit toewijzen)? Wat anders?

[Basement]

Bram-Bos schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:15:
@Basement: als je het over de duvel hebt!
Even voor de helderheid: er is in dit geval toch nog helemaal niks gebeurd met die aansluiting? Geen slotje, geen zegel?
Wat zou de vordering van die dagvaarding dan moeten zijn? Dat je toegang verleent (niet nodig: je hebt ze al vaak genoeg uitgenodigd)? Dat je opdracht geeft tot verwijdering (dat zal een rechter nooit toewijzen)? Wat anders?

Juist.. duiveltje uit het doosje..

Het enige wat er met de gasaansluiting gebeurt is, is dat er over gesproken is, (en veel ook), verder geen zegel, slotje of iets anders.

[Knielen]

Knielen schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:05:
[...]


Grr wat is dit lastig zeg. Ook ik heb zojuist een tweede brief van Stedin ontvangen met hierin het dreigement dat ze een deurwaarder inschakelen als ik geen medewerking verleen. Ik heb sterk de indruk dat deze geautomatiseerd is verstuurd en dat de reactie van de klantenservice van vorige week hierin niet meegenomen wordt.


[...]


Nu er gedreigd wordt vind ik het best spannender worden, iemand goede tips?

@Bram-Bos
Naar aanleiding van de bovenstaande brief heb ik onderstaande reactie in elkaar gezet. Nog tips/aanvullingen?

Geachte heer/mevrouw ,

Ik ontving op 13-11-2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: ), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

In mijn eerdere brief aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd. Ook heb ik naar aanleiding van deze brief mail-contact met de klantenservice, maar daar wordt niet meer op gereageerd.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Het overdragen van het dossier aan een deurwaarder is dan ook niet nodig, ik verleen wel degelijk medewerking.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:23:
[...]


Juist.. duiveltje uit het doosje..

Het enige wat er met de gasaansluiting gebeurt is, is dat er over gesproken is, (en veel ook), verder geen zegel, slotje of iets anders.

Zoiets?

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan mij binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

1. Enexis wenst toegang tot mijn perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
2. Enexis wenst mij te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot mijn perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.
Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving ik gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet

@Basement

@Knielen: prima!

[Ivow85]

Heel interessant @Basement

Jij hebt toch gewoon consequent gemeld dat Enexis van harte welkom is om op hun initiatief een afspraak te maken voor door hen gewenste werkzaamheden? Ik denk dat het heel gezellig gaat worden bij de rechtbank.

Ik ben benieuwd hoe de dagvaarding eruit zal zien. Op de één of andere manier zal Enexis daarin immers moeten aangeven en beargumenteren op welke wijze jij juridisch tekort bent geschoten.

[Langerij]

Hmm afgelopen weekend maitlje van Enexis ontvangen...(ze hadden ook gebeld 3x!!, maar was niet in de gelegenheid om op te nemen). Heb het denk ik voor het dossier ook liever per mail.

Één van jullie dit eerder zo ontvangen en wat heb je toen gedaan? Het wekt mij de indruk dat de wetgeving een stukje verdraait wordt, niet naar de richting van de consument...

Geachte heer ,

U heeft middels ons contactformulier op 8 november laten weten dat u per 6 november uw leveringsovereenkomst bij de energieleverancier Van de Bron heeft beëindigd. U heeft met dit bericht ook doorgegeven de Aansluiting- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen. Na de reactie van mijn collega maakt u bezwaar tegen de consequenties van het beëindigen van uw leveringsovereenkomst. U wenst geen kosten te dragen voor een aansluiting waar u geen overeenkomst meer voor heeft. Naar aanleiding van dit bezwaar heb ik u vandaag gebeld maar helaas niet bereikt. Zoals ingesproken op uw voicemail stuur ik u deze e-mail met mijn reactie op uw bezwaar.

Beëindigen overeenkomsten
Per 6 november heeft u het leveringscontract beëindigd. Bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst heeft u de leverancier Van de Bron gemachtigd om de ATO met de netbeheerder te beëindigen. In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Kosten afsluiting
Wanneer u een leveringsovereenkomst aan gaat bij uw energieleverancier gaat u ook de Aansluiting- en Transportovereenkomst aan met uw netbeheerder. Hiermee geeft u een akkoord op de algemene voorwaarden geldend bij deze overeenkomst. Bij het beëindigen van de overeenkomst zijn wij verplicht een actieve aansluiting fysiek af te schakelen of te verwijderen, doen wij dit niet dan zijn ook wij in strijd met de wet. Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de Aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten terecht bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet de reactie is die u wenst, ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor dit besluit. Mocht u vragen hebben over de uitkomst van uw klacht dan nodig ik u uit om contact op te nemen. Ondanks deze mededeling wens ik u wel een fijn weekend toe.

Vragen?
Als u nog vragen heeft over de afhandeling van deze klacht neemt u dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken op het telefoonnummer 088 857 31 69 op werkdagen tussen .30 en 17.00 uur. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Bram-Bos]

Langerij schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:37:
Hmm afgelopen weekend maitlje van Enexis ontvangen...(ze hadden ook gebeld 3x!!, maar was niet in de gelegenheid om op te nemen). Heb het denk ik voor het dossier ook liever per mail.

Één van jullie dit eerder zo ontvangen en wat heb je toen gedaan? Het wekt mij de indruk dat de wetgeving een stukje verdraait wordt, niet naar de richting van de consument...

Geachte heer ,

U heeft middels ons contactformulier op 8 november laten weten dat u per 6 november uw leveringsovereenkomst bij de energieleverancier Van de Bron heeft beëindigd. U heeft met dit bericht ook doorgegeven de Aansluiting- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen. Na de reactie van mijn collega mevrouw ... maakt u bezwaar tegen de consequenties van het beëindigen van uw leveringsovereenkomst. U wenst geen kosten te dragen voor een aansluiting waar u geen overeenkomst meer voor heeft. Naar aanleiding van dit bezwaar heb ik u vandaag gebeld maar helaas niet bereikt. Zoals ingesproken op uw voicemail stuur ik u deze e-mail met mijn reactie op uw bezwaar.

Beëindigen overeenkomsten
Per 6 november heeft u het leveringscontract beëindigd. Bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst heeft u de leverancier Van de Bron gemachtigd om de ATO met de netbeheerder te beëindigen. In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Kosten afsluiting
Wanneer u een leveringsovereenkomst aan gaat bij uw energieleverancier gaat u ook de Aansluiting- en Transportovereenkomst aan met uw netbeheerder. Hiermee geeft u een akkoord op de algemene voorwaarden geldend bij deze overeenkomst. Bij het beëindigen van de overeenkomst zijn wij verplicht een actieve aansluiting fysiek af te schakelen of te verwijderen, doen wij dit niet dan zijn ook wij in strijd met de wet. Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de Aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten terecht bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet de reactie is die u wenst, ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor dit besluit. Mocht u vragen hebben over de uitkomst van uw klacht dan nodig ik u uit om contact op te nemen. Ondanks deze mededeling wens ik u wel een fijn weekend toe.

Vragen?
Als u nog vragen heeft over de afhandeling van deze klacht neemt u dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken op het telefoonnummer 088 857 31 69 op werkdagen tussen .30 en 17.00 uur. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Classic:

In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Enexis erkent hier op schrift dat leveringsovereenkomst en ATO opzeggen en beëindigen gewoon legitiem is. En dus vallen ze (zoals te verwachten) terug op artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Daar hebben we al heel wat over geschreven. Gebruik de laatste mail van @Geander (hier) als basis.

Oh, en haal de naam van die medewerker in de tekst nog even weg.

[Langerij]

Bram-Bos schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:42:
[...]


Classic:

[...]


Enexis erkent hier op schrift dat leveringsovereenkomst en ATO opzeggen en beëindigen gewoon legitiem is. En dus vallen ze (zoals te verwachten) terug op artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Daar hebben we al heel wat over geschreven. Gebruik de laatste mail van @Geander (hier) als basis.

Oh, en haal de naam van die medewerker in de tekst nog even weg.

ok tnx! Dank voor de tip.. wordt vervolgd

[Basement]

Ivow85 schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:36:
Heel interessant @Basement

Jij hebt toch gewoon consequent gemeld dat Enexis van harte welkom is om op hun initiatief een afspraak te maken voor door hen gewenste werkzaamheden? Ik denk dat het heel gezellig gaat worden bij de rechtbank.

Ik ben benieuwd hoe de dagvaarding eruit zal zien. Op de één of andere manier zal Enexis daarin immers moeten aangeven en beargumenteren op welke wijze jij juridisch tekort bent geschoten.

Ja in elk contact is naar Enexis aangegeven dat op afspraak we medewerking zullen verlenen.

[MeZZiN]

Van de website van flanderijn:

Flanderijn waarschuwt voor misleidende phishing mails die oneigenlijk uit naam van Flanderijn zijn verzonden en waarin consumenten verzocht wordt een openstaande vordering (die niet bestaat) te betalen. Deze valse e-mails zijn niet afkomstig van Flanderijn. U kunt deze e-mails verwijderen. Wij doen er alles aan om dit probleem op te lossen. Onze excuses voor de overlast.

De we kunnen nu alle mail van hun nergeren omdat het toch nep is Elke email vordering mag je gewoon vewijderen.

[W1B]

Tweede brief ontvangen dd 8 november 2019
Enexis meldt wederom dat niemand op dit adres een energiecontract heeft en zij wettelijk verplicht zijn om af te afsluiten. Aan deze brief is tov de eerste brief een extra paragraaf voorzien met als kop "Afsluiten kost geld". In een tabel wordt aangegeven dat binnen afsluiten van gas €137,94 kost. Buiten afsluiten kost dit €678,18.

Inmiddels de tweede brief ontvangen waarin men wel over kosten spreekt. Ik ga ter reactie nog een brief opstellen een dezer dagen. Dossier is bijgewerkt.

Is er overigens iemand die de "nucleaire" optie heeft toegepast? Ik heb weinig trek in een ellenlange discussie met Enexis, maar wil ook niet dat ik als onwelwillend beschouwd kan worden mocht het tot een rechtsgang komen.

[Bram-Bos]

W1B schreef op maandag 18 november 2019 @ 10:16:
[...]


Inmiddels de tweede brief ontvangen waarin men wel over kosten spreekt. Ik ga ter reactie nog een brief opstellen een dezer dagen. Dossier is bijgewerkt.

Is er overigens iemand die de "nucleaire" optie heeft toegepast? Ik heb weinig trek in een ellenlange discussie met Enexis, maar wil ook niet dat ik als onwelwillend beschouwd kan worden mocht het tot een rechtsgang komen.

Er zijn een paar mensen die voorbeeldbrief 2b (de 'nucleaire optie') hebben gebruikt. Alleen @niekovk heeft daar ooit een min of meer inhoudelijke reactie op gekregen van Enduris (en hij is gratis afgesloten). Bij @x-RaY99 besloot de bedrijfsjurist van Stedin niet meer verder te discussiëren na deze brief (en maanden later gingen ze alsnog over tot verwijdering).
De nucleaire optie heeft nog niet zoveel zin in jouw geval. Gewoon iets als voorbeeldbrief 1b terugsturen lijkt me genoeg in dit stadium.

[Basement]

Bram-Bos schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:28:
[...]


Zoiets?

[...]


@Knielen: prima!

Onderstaand heb zojuist verstuurd naar Flanderijn, ik heb de tekst iets aangepast, dat het niet over mij gaat, maar over de eigenaar.

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

Enexis wenst toegang tot het perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
Enexis wenst de eigenaar te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot het perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.

Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving de eigenaar gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet,

[Ivow85]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:55:
[...]


Onderstaand heb zojuist verstuurd naar Flanderijn, ik heb de tekst iets aangepast, dat het niet over mij gaat, maar over de eigenaar.

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

Enexis wenst toegang tot het perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
Enexis wenst de eigenaar te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot het perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee. Enexis heeft tot op heden verzuimd om een dergelijke afspraak in overleg met mij in te plannen. Van verzuim mijnerzijds is dus geen sprake

Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving de eigenaar gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis. Zowel Enexis als u heeft mij tot op heden nog niet op dergelijke regelgeving kunnen wijzen.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet,

Ik heb er twee kleine toevoegingen in gezet.

[Basement]

Ivow85 schreef op maandag 18 november 2019 @ 12:11:
[...]


Ik heb er twee kleine toevoegingen in gezet.

Net te laat helaas, de reactie is al weg!

[Trichoglossus]

Simba schreef op zondag 17 november 2019 @ 23:32:
[...]

Dat geloof ik ook niet,maar dat is wel wat diverse energiebedrijven ons steeds willen voorhouden.
https://www.fluxenergie.n...or-waterstof/?gdpr=accept
"Dit blijkt uit een onderzoek van Kiwa in opdracht van sectororganisatie Netbeheer Nederland."

En toch zijn ze volop aan het onderzoeken/ontwikkelen.

https://www.ed.nl/economi...1278301/22/Waterstof.aspx

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op maandag 18 november 2019 @ 12:24:
[...]

En toch zijn ze volop aan het onderzoeken/ontwikkelen.

https://www.ed.nl/economi...1278301/22/Waterstof.aspx

Logisch, de netbeheerders dreigen immers één van hun twee kippen met gouden eieren te verliezen. Alles om dat te voorkomen.

Waterstof zitten zoveel haken en ogen aan, dat een waterstof gestookte cv-ketel hoogstwaarschijnlijk nooit een financieel aantrekkelijk alternatief voor de warmtepomp zal worden.

Bij productie van waterstof gaat immers al veel zeer veel energie verloren. Maar zelfs al zou de productie en verbranding het onmogelijke rendement van 100% hebben, dan nog komt de efficiëntie niet in de buurt van een warmtepomp met COP3, 5.

Waterstof is leuk om wat mee te bufferen op piek momenten in de groene stroom opwekking en weer te verbranden in een energiecentrale op momenten dat de traditionele verbrandingscentrales moeten bijspringen om aan de stroomvraag te voldoen. Of voor de verbranding in industriële processen. Maar thuis? Nee. Nooit.

En dan heb ik het nog niet over het veiligheidsvraagstuk gehad.

[MeZZiN]

Waterstof is al jaren een ding en al jaren is het nog niets geworden. Waarom omdat je beter gewoon stroom kan gebruiken zelf als waterstof de problemen op kan lossen met verlies zijn de kosten van het aanpassen van het stroomnet (voor meer verbruik) vs watergas netwerk maken vele malen hoger en iedereen moet hun installatie aanpassen voor waterstof. Kan je beter gelijk overstappen op warmte pomp of pellet CV (die laatste is een alternatief meer voor oudere huizen waarbij je niet veel meer kan isoleren)

Plus een waterstof gestookte CV is ook niet handig heb je nog meer verlies van je mega verlies draaiend process. Er is een reden dat autos niet op waterstof lopen maar op een brandstof cel die direct de electromotoren gebruikt.

of warmte net is ook nog een optie. Zeker bij ons kan dat gaan werken met alle datacenters in de polder nu. Mooi de rest warmte gebruiken. Maar goed in ons dorp zullen ze dat niet gaan doen. Dus dan beter gas er uit stroom verhogen en gaan. En voor de mensen waarbij de warmte vraag hoger is dan een warmte pomp kan leveren kunnen een pellet Cv installeren.

Grote voordeel van stroom is je heb geen enkele uitstoot (als je het groen opwekt) en als tussen oplossing om Energie op te slaan daar zijn veel betere manier voor zoals de tesla battery (die in australie) en oude water torens of gewoon een meer gebruiken hier voor. Vul hem met water als je veel stroom heb en laat het terug stromen als je stroom nodig heb. Weinig verliezen en stukken veiliger.

[Trichoglossus]

We gaan het meemaken. Niemand heeft een werkende glazen bol.
Ik geloof er niet in dat 130.000km hoofdleidingnetwerk wordt afgeschreven. Perfecte infrastructuur.

Warmtenetten worden nog steeds bijgestookt met aardgas als de vraag te groot is, of de temperatuur buiten gaat dalen zoals nu. Laat dat bijstoken eens achterwege, zitten hele wijken in de kou

[Verwijderd]

In mijn ogen is er een belangenspel rondom de aanwezigheid van leidingen in de grond.

De transportleidingen in de gronden van de gemeente liggen in de regel op basis van een verleende vergunning. De aanwezigheid van de leiding in de grond van de gasafnemer is minder duidelijk.

De leidingen zijn eigendom van de netbeheerder. Dit volgt uit de gaswet. Samengevat staat daar dat het eigendom loopt tot en met de meter, in feite dus de eerste kraan na de meter (dat is het eerste punt waar het eigendom van de netbeheerder en het eigendom van de bezitter van de woning gescheiden kunnen worden).

Bij de meeste rijtjeshuizen loopt de leiding door de voortuin, dus door het perceel van de woningeigenaar en hangt de meter in de meterkast van de woningeigenaar.

Soms is de aanwezigheid van de nutsleidingen geregeld in het koopcontract van de woning en in het kadaster, er is dan een zakelijk recht / opstalrecht gevestigd om de aanwezige leidingen. In mijn koopcontract staat daar niets over, en ik denk dat dat in andere gevallen ook zo is.

Daarnaast kan ik in de aansluit en transportovereenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden niets vinden over hoe het juridisch geregeld is dat leidingen zich in de grond van de woningeigenaar bevinden. Maar dan nog; Als je je energiecontract voor gas opzegt, en daarbij dus ook de ATO laat opzegt, zouden die bepalingen toch al niet meer gelden.

Dit doet mij denken dat de huis aansluitleiding voor gas in de grond van de particuliere woningeigenaar en de meter in de meterkast aanwezig zijn op basis van vrijwillig gedogen. Dit voor zover er niets over is geregeld in het kadaster / koopcontract etc. Dit is natuurlijk prima en logisch als die particulier daar belang bij heeft, maar dit belang vervalt als je geen gasaansluiting meer hebt.

Dit is volgens mij een belangrijp punt. Omdat het gedogen van een eigendom in de gronden van een andere partij, er altijd van uitgaat dat er volledige schadeloosstelling plaatsvindt. Dit geldt ook voor verplichte en wettelijke gedoogplichten. Degene die gedoogt of moet gedogen, wordt altijd schadeloos gesteld voor alle kosten door degene wiens eigendom moet worden gedoogd.

Daarnaast zijn alle kosten voor het aanwezig houden en onderhouden van het te gedogen goed voor de gedoogrechtige. En tenslotte moet de situatie waar de één iets van de ander moet gedogen in principe zo snel mogelijk ongedaan worden gemaakt als de noodzaak ertoe vervalt. Dit heeft te maken met het feit dat in feite inbreuk wordt gedaan op het eigendomsrecht. Alle schade voor verwijderen moet dan ook worden hersteld.

Gedogen is dus in principe omgeven door allerlei algemene beginstelen die ook algemeen worden aanvaard in rechtspraak.

In het licht van deze algemene beginselen snijdt het dus geen hout dat een netbeheerder van een particulier grondeigenaar zonder gasbehoefte/ATO vastrecht wil vragen. Daarnaast snijdt het geen hout dat een netbeheerder geld vraagt om de leiding en de meter te verwijderen.

Ik snap ook de verplichting niet dat je als huiseigenaar om verwijdering van de leiding moet vragen. Het is eerder omgekeerd, de netbeheerder is verplicht de gedoogsituatie ongedaan te maken. Het initiatief hoort bij de netbeheerder te liggen.

Handiger is natuurlijk te wachten op een ‘natuurlijk moment’ als er toch iets gebeurt aan de gasleiding. En dat is precies wat wij hier in dit topic proberen te regelen.

Ik verwacht van de netbeheerders dus en verandering in houding. Zal wel niet zo lopen, zo autoritair zijn ze wel. Maar ik zie vanuit geen enkele invalshoek dat zij het gelijk aan hun kant hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2019 16:37 ]

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op maandag 18 november 2019 @ 13:35:
We gaan het meemaken. Niemand heeft een werkende glazen bol.
Ik geloof er niet in dat 130.000km hoofdleidingnetwerk wordt afgeschreven. Perfecte infrastructuur.

Warmtenetten worden nog steeds bijgestookt met aardgas als de vraag te groot is, of de temperatuur buiten gaat dalen zoals nu. Laat dat bijstoken eens achterwege, zitten hele wijken in de kou

Het kopernetwerk van KPN is ook een mooie infrastructuur. Maar wordt in grote stappen ondergeschikt aan glasvezel en mobiele netwerken. En ooit hadden we ook prachtige netwerken met paardentrams, postkoetsen en trekschuiten.

Tijden veranderen. Technieken komen en gaan. Dat is van alle tijden. Veronderstellen dat (een vorm van) gas voor altijd de rol zal behouden die het de afgelopen decennia heeft gehad, is erg naïef (geweest). De 130.000 kilometer gasleidingen in onze straten zal dan ook voor een aanzienlijk deel overbodig worden en door de netbeheerders moeten worden afgeschreven. Oude technieken in stand houden 'omdat het afschrijven ervan te duur is', resulteert in een hopeloze achterstand.

*Soms wordt vanwege de cultuurhistorische waarde wél op kleine schaal een ouderwetse techniek in stand gehouden én in bedrijf gehouden. Denk aan het prachtige Woudagemaal wat nog een officieel onderdeel is van de Friese waterhuishouding. Financiering vindt dan echter deels via andere kanalen plaats dan wat voor de moderne tegenhangers gebruikelijk is.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:28:
[...]


Het kopernetwerk van KPN is ook een mooie infrastructuur. Maar wordt in grote stappen ondergeschikt aan glasvezel en mobiele netwerken. En ooit hadden we ook prachtige netwerken met paardentrams, postkoetsen en trekschuiten.

Tijden veranderen. Technieken komen en gaan. Dat is van alle tijden. Veronderstellen dat (een vorm van) gas voor altijd de rol zal behouden die het de afgelopen decennia heeft gehad, is erg naïef (geweest). De 130.000 kilometer gasleidingen in onze straten zal dan ook voor een aanzienlijk deel overbodig worden en door de netbeheerders moeten worden afgeschreven. Oude technieken in stand houden 'omdat het afschrijven ervan te duur is', resulteert in een hopeloze achterstand.

*Soms wordt vanwege de cultuurhistorische waarde wél op kleine schaal een ouderwetse techniek in stand gehouden én in bedrijf gehouden. Denk aan het prachtige Woudagemaal wat nog een officieel onderdeel is van de Friese waterhuishouding. Financiering vindt dan echter deels via andere kanalen plaats dan wat voor de moderne tegenhangers gebruikelijk is.

Of in lijn met wat Henry Ford ooit gezegd zou hebben: "Als ik mensen had gevraagd wat ze wilden, zouden ze zeggen ‘snellere paarden’". Hij is toch auto's gaan maken en dit bedrijf bestaat nog steeds. Misschien kunnen de netbeheerders hieruit lering trekken en hun tijd/energie stippen in iets nieuws verzinnen, met een gezond verdienmodel. Liefst iets in slimme combi met hergebruik of verwijdering van het gasnetwerk. Zou ons ook wat schrijverij op dit forum schelen...

Maar daaraan komt wellicht ook ooit een keer een eind. #Dingspiel?

[JP1980]

Ivow85 schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:28:
[...]

*Soms wordt vanwege de cultuurhistorische waarde wél op kleine schaal een ouderwetse techniek in stand gehouden én in bedrijf gehouden. Denk aan het prachtige Woudagemaal wat nog een officieel onderdeel is van de Friese waterhuishouding. Financiering vindt dan echter deels via andere kanalen plaats dan wat voor de moderne tegenhangers gebruikelijk is.

Het Woudagemaal is nog de grote backup in extreme situaties. Het is behoud van een oud mooi cultureel iets, maar heeft zeker nog een functie.

[Armin]

Trichoglossus schreef op maandag 18 november 2019 @ 13:35:
We gaan het meemaken. Niemand heeft een werkende glazen bol.
Ik geloof er niet in dat 130.000km hoofdleidingnetwerk wordt afgeschreven. Perfecte infrastructuur.

Warmtenetten worden nog steeds bijgestookt met aardgas als de vraag te groot is, of de temperatuur buiten gaat dalen zoals nu. Laat dat bijstoken eens achterwege, zitten hele wijken in de kou

Ik denk dat het wel afgeschreven wordt. Zo duur is het niet over 30 jaar gezien.

Besef dat dit uiteindelijk vooral bepaald wordt in internationaal opzicht. Als de rest van de EU en zelfs wereld all-electric gaat, kun je als Nederland wel drammerig een collectieve oplossing met waterstof gaan bedenken, maar dat wordt dan niks. De prijzen van zo'n NL-only oplossing zijn dan hoger. Zowel qua apparatuur in huis, als-ook de productie van waterstof. Immers dat is enkel een tussenstap. Waarom waterstof met stroom maken en dan transporteren, als je ook de stroom rechtstreeks kan 'versturen'.

Plus dat dat collectieve toch al niks wordt. Immers wie gaat betalen voor zo'n waterstof-productie fabriek? De netbeheerders vervoeren enkel, dus Iemand Anders™ zal die investering weer moeten doen. En de overheid is traditioneel vooral bezig met geld opharken uit energie, dus die zie ik echt niet opeens een paar miljard investeren.

De wijk verplichten mee te doen, kan ook eigenlijk alleen met nieuwbouw wijken, maar niet die bestaande. Gezien de dramatische 'track record' van stadsverwarming betwijfel ik of iemand vrijwillig mee doet met zo'n project.

[Basement]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:55:
[...]


Onderstaand heb zojuist verstuurd naar Flanderijn, ik heb de tekst iets aangepast, dat het niet over mij gaat, maar over de eigenaar.

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

Enexis wenst toegang tot het perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
Enexis wenst de eigenaar te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot het perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.

Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving de eigenaar gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet,

Vandaag al vrij snel een reactie van Flanderijn ontvangen:

Geachte heer ,

Wij hebben opnieuw overleg gehad met onze opdrachtgever
Enexis. Wij verzoeken u binnen vijf dagen na vandaag
contact op te nemen met onze opdrachtgever. Dit kan
rechtstreeks met onze contactpersoon xxx. Ze is
bereikbaar op telefoonnummer xxx. Met haar kan een
afspraak ingepland worden voor de verwijdering van de
meter.

Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website https://www.flanderijn.nl. Hier vindt u
antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het
antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons
op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.

Dus heb ik uit nieuwsgierig gebeld naar deze mevrouw, ik dacht misschien gaan we het nu oplossen, maar dat was niet het geval. Het contact met deze mevrouw is ontstaan omdat ik in de mail die heb gestuurd aan Flanderijn waarin ik aangeef: Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.

Dat was voor Flanderijn en Enexis blijkbaar een reden om nu wel contact op te nemen, met de vraag, of ik dan met die mevrouw contact wilde opnemen. Deze mevrouw wilde een afspraak maken om een slot op de gasmeter aan te laten brengen. Ik heb deze mevrouw daar vriendelijk voor bedankt, maar er wel van afgezien. In eerste instantie was haar niet duidelijk waarom, maar na er wat vriendelijke over gebabbeld te hebben, begreep ze de situatie, dat wij niks niks van Enexis willen maar Enexis iets van ons, en dat in dat traject geen slotje past, want dan moeten we over die kosten van het slot ook nog in conclaaf, en het is maar voor een jaar en dan hebben we deze zelfde discussie weer. Afgesloten met de zin dat Enexis is nog altijd welkom blijft een afspraak te maken voor de werkzaamheden, maar we geen opdracht en accepteren geen kosten

Deze mevrouw ging dat dan weer terugkoppelen naar Flanderijn en het zou dan wel weer vervolgt worden.

Ik kreeg trouwens een nog een compliment van deze mevrouw over het weerwoord bieden tegen de netbeheerders, ze had hier al vaker van gehoord en vond die kosten voor de consument ook al een heel raar idee, dat ze dat in den haag gewoon netjes gaan regelen ;-)

Dus als ik morgenmiddag van Flanderijn nog niks heb vernomen, klim ik maar weer in de pen, om te melden dat het niet over een verwijdering ging maar verzegelen en dat we dat niet gaan doen.

[Bram-Bos]

@Basement: hoe interessant toch weer. Enexis-medewerker complimenteert jou met het weerwoord bieden tegen de netbeheerders? Dat moet toch niet gekker worden. Wel weer typisch netbeheerders-gedrag om vervolgens naar 'Den Haag' te wijzen voor een nette regeling, terwijl ze @#$!% zelf deze situatie hebben veroorzaakt.

Edit: en Flanderijn bewijst hier weer dat de aankondiging van een dagvaarding hele dikke vette bluf is.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 18-11-2019 21:56 ]

[Armin]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 21:50:
...

Deze mevrouw wilde een afspraak maken om een slot op de gasmeter aan te laten brengen. Ik heb deze mevrouw daar vriendelijk voor bedankt, maar er wel van afgezien. In eerste instantie was haar niet duidelijk waarom, maar na er wat vriendelijke over gebabbeld te hebben, begreep ze de situatie, dat wij niks niks van Enexis willen maar Enexis iets van ons, en dat in dat traject geen slotje past, want dan moeten we over die kosten van het slot ook nog in conclaaf, en het is maar voor een jaar en dan hebben we deze zelfde discussie weer.

Deze mevrouw ging dat dan weer terugkoppelen naar Flanderijn en het zou dan wel weer vervolgt worden.

Ik kreeg trouwens een nog een compliment van deze mevrouw over het weerwoord bieden tegen de netbeheerders, ze had hier al vaker van gehoord en vond die kosten voor de consument ook al een heel raar idee, dat ze dat in den haag gewoon netjes gaan regelen ;-)

Dus als ik morgenmiddag van Flanderijn nog niks heb vernomen, klim ik maar weer in de pen, om te melden dat het niet over een verwijdering ging maar verzegelen en dat we dat niet gaan doen.

Pas wel op dat je mee blijft werken. Als mevrouw echt een slotje wil, is het hun meter en heb je daar gewoon aan mee te werken ...

[Basement]

Bram-Bos schreef op maandag 18 november 2019 @ 21:54:
@Basement: hoe interessant toch weer. Enexis-medewerker complimenteert jou met het weerwoord bieden tegen de netbeheerders? Dat moet toch niet gekker worden. Wel weer typisch netbeheerders-gedrag om vervolgens naar 'Den Haag' te wijzen voor een nette regeling, terwijl ze @#$!% zelf deze situatie hebben veroorzaakt.

Ik kon het van deze mevrouw wel waarderen, ze was eerlijk en niet verantwoordelijk voor het beleid, maar uitvoerend op de vloer. Ik vind het voor haar spreken dat ze zelf logisch nadenkt en niet het kudde gedrag vertoont en blindelings achter het beleid van haar werkgever aanloopt.

[Simba]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 21:50:
[...]

<..>vond die kosten voor de consument ook al een heel raar idee, dat ze dat in den haag gewoon netjes gaan regelen

den haag hoeft niets te regelen, het is nu al volgens geen enkele regeling verplicht dat je moet betalen bij eindigen van contract.

Dus als ik morgenmiddag van Flanderijn nog niks heb vernomen, klim ik maar weer in de pen, om te melden dat het niet over een verwijdering ging maar verzegelen en dat we dat niet gaan doen.

Ik zou duidelijk zeggen:
1. dat je contact hebt opgenomen met de genoemde mevrouw,
2. dat het jou niet uitmaakt of ze willen verwijderen, verzegelen, of whatever aan de gasleiding en daar graag een afspraak voor wil maken,
3. maar dat je geen opdracht geeft aan Enexis daarvoor!

[Basement]

Simba schreef op maandag 18 november 2019 @ 22:03:
[...]

den haag hoeft niets te regelen, het is nu al volgens geen enkele regeling verplicht dat je moet betalen bij eindigen van contract.


[...]
Ik zou duidelijk zeggen:
1. dat je contact hebt opgenomen met de genoemde mevrouw,
2. dat het jou niet uitmaakt of ze willen verwijderen, verzegelen, of whatever aan de gasleiding en daar graag een afspraak voor wil maken,
3. maar dat je geen opdracht geeft aan Enexis daarvoor!

Het maakt mij wel uit of ze willen verzegelen, want de kosten voor verzegelen word dan een extra punt van betwisten. Met het nadeel dat verzegelen maar voor jaar geld en dat dan dezelfde discussie die nu voeren dan weer terug komt. Ik voer de discussie nu en die ga ik niet vertroebelen met verzegelen.

[Bram-Bos]

@Basement: als zij verzegelen op eigen initiatief (wat Enexis tot nu toe uiteindelijk altijd doet), maakt het geen bal uit. Jij tekent in zo'n geval nergens voor, je gaat ook die verzegeling niet betalen, en je bent al helemaal niet akkoord gegaan met verwijdering over 12 maanden. Whatever. Ik denk dat Enexis zo langzamerhand liever terug wil naar vorig jaar, toen iedereen bij hen braaf 120 euro ofzo betaalde voor (permanente) verzegeling.

[Basement]

Bram-Bos schreef op maandag 18 november 2019 @ 22:09:
@Basement: als zij verzegelen op eigen initiatief (wat Enexis tot nu toe uiteindelijk altijd doet), maakt het geen bal uit. Jij tekent in zo'n geval nergens voor, je gaat ook die verzegeling niet betalen, en je bent al helemaal niet akkoord gegaan met verwijdering over 12 maanden. Whatever. Ik denk dat Enexis zo langzamerhand liever terug wil naar vorig jaar, toen iedereen bij hen braaf 120 euro ofzo betaalde voor (permanente) verzegeling.

Ik denk dat Enexis zelf niet goed meer weet wat ze nou willen.

In onze situatie is het ook nog eens zo, dat het om een appartement gaat, volledig afsluiten is niet aan de orde. Het is een kwestie van de flexibele slang naar gas meter losdraaien van de standleiding, gelijk een dop erop en klaar, nog even meten of het lekt. Nog een 4 minuten werk. ( in een zelfde appartement gehad maar dan op een ander huisnummer)

Dus al dit gedoe, om die 4 a 5 minuten werk.

[Ivow85]

Armin schreef op maandag 18 november 2019 @ 19:58:
[...]

De wijk verplichten mee te doen, kan ook eigenlijk alleen met nieuwbouw wijken, maar niet die bestaande. Gezien de dramatische 'track record' van stadsverwarming betwijfel ik of iemand vrijwillig mee doet met zo'n project.

Verplichten mee te doen met stadsverwarming of waterstofgas zal onmogelijk zijn. Je bent in Nederland immers niet verplicht om een overeenkomst aan te gaan als je een dienst of product niet wilt afnemen. Maar als er wetgeving komt dat netbeheerders in een straat/wijk het gasnet niet meer in stand hoeft te houden wanneer minder dan x% van de woningen gebruikt maakt van een gasaansluiting, dan gaan er op een gegeven moment wel mensen indirect verplicht worden om hun huis op andere wijze te verwarmen.

Je zou dan kunnen denken aan een soort opzegtermijn van enkele jaren waarna gaslevering niet meer plaats zal vinden, zodat de late-adapters nog wel enige tijd hebben om toch nog de nodige aanpassingen te doen. Een gasnet in stand houden in een wijk waar het gros van de bewoners van het gas af is, is immers niet rendabel. En ja, dan kan het snel gaan in wijken waar woningcorporaties meer dan 50% van de woningen in bezit hebben. Gaan zij hun huizen in de wijk verduurzamen dan zal projectmatig in een paar jaar tijd zo'n hele wijk worden aangepakt. Althans: de huurwoningen in de wijk.

Op dit moment zijn de corporaties nog zoekende naar de beste aanpak en zijn de projecten nog kleinschalig, maar ik verwacht daarin komende jaren wel de nodige stroomversnelling.

[onetime]

@Basement Ik kan het niet helemaal uit je teksten opmaken, en ik denk je wel te begrijpen, maar ik mis de vraag aan de vriendelijke mevrouw, of ze kan toezeggen dat alles kosteloos en zonder verplichtingen voor jou wordt uitgevoerd. Als dat zo is zou je waarschijnlijk beter meewerken, en als expliciet wordt gezegd dat er kosten of verplichtingen voor jou uit volgen heb je pas echt een goede reden om te weigeren.

[Basement]

onetime schreef op maandag 18 november 2019 @ 23:17:
@Basement Ik kan het niet helemaal uit je teksten opmaken, en ik denk je wel te begrijpen, maar ik mis de vraag aan de vriendelijke mevrouw, of ze kan toezeggen dat alles kosteloos en zonder verplichtingen voor jou wordt uitgevoerd. Als dat zo is zou je waarschijnlijk beter meewerken, en als expliciet wordt gezegd dat er kosten of verplichtingen voor jou uit volgen heb je pas echt een goede reden om te weigeren.

Dat heb ik inderdaad ook niet gevraagd bedenk ik me achteraf. Het enige wat door mijn gedachten ging is een slotje is maar voor een jaar. En dan komt weer dezelfde discussie als die ik nu heb.

Voor mij komt het over als een verschuiving van de discussie van nu, naar over een jaar. Het lost nu niks op.
Een dagvaarding met een eventuele gerechtelijke uitspraak levert namelijk wel iets op, duidelijkheid voor iedereen.

[ Voor 12% gewijzigd door Basement op 18-11-2019 23:27 ]

[JeroenE]

Ivow85 schreef op maandag 18 november 2019 @ 22:34:
Je bent in Nederland immers niet verplicht om een overeenkomst aan te gaan als je een dienst of product niet wilt afnemen.

In sommige gevallen ben je dat overigens wel. Probeer maar eens de dienst voor het ophalen van huisvuil of aansluiting op het riool op te zeggen (mits je natuurlijk op een riool bent aangesloten). Dat soort diensten moet je gewoon verplicht betalen, zelfs als je zelf een alternatieve manier verzorgt.

Andere zaken ben je wellicht niet expliciet verplicht maar in de praktijk wel. Probeer maar eens geen dienst af te nemen bij een bank. Dat kan op zich wel, alleen kom je dan niet meer ver in de huidige maatschappij waar veel giraal gaat. Niet zo heel lang geleden kon je in mijn woonplaats de energiekosten nog contant betalen maar dat kan nu een paar jaar ook al niet meer.

[W1B]

Verwijderd schreef op maandag 18 november 2019 @ 15:09:
In mijn ogen is er een belangenspel rondom de aanwezigheid van leidingen in de grond.

De transportleidingen in de gronden van de gemeente liggen in de regel op basis van een verleende vergunning. De aanwezigheid van de leiding in de grond van de gasafnemer is minder duidelijk.

De leidingen zijn eigendom van de netbeheerder. Dit volgt uit de gaswet. Samengevat staat daar dat het eigendom loopt tot en met de meter, in feite dus de eerste kraan na de meter (dat is het eerste punt waar het eigendom van de netbeheerder en het eigendom van de bezitter van de woning gescheiden kunnen worden).

Bij de meeste rijtjeshuizen loopt de leiding door de voortuin, dus door het perceel van de woningeigenaar en hangt de meter in de meterkast van de woningeigenaar.

Soms is de aanwezigheid van de nutsleidingen geregeld in het koopcontract van de woning en in het kadaster, er is dan een zakelijk recht / opstalrecht gevestigd om de aanwezige leidingen. In mijn koopcontract staat daar niets over, en ik denk dat dat in andere gevallen ook zo is.

Daarnaast kan ik in de aansluit en transportovereenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden niets vinden over hoe het juridisch geregeld is dat leidingen zich in de grond van de woningeigenaar bevinden. Maar dan nog; Als je je energiecontract voor gas opzegt, en daarbij dus ook de ATO laat opzegt, zouden die bepalingen toch al niet meer gelden.

Dit doet mij denken dat de huis aansluitleiding voor gas in de grond van de particuliere woningeigenaar en de meter in de meterkast aanwezig zijn op basis van vrijwillig gedogen. Dit voor zover er niets over is geregeld in het kadaster / koopcontract etc. Dit is natuurlijk prima en logisch als die particulier daar belang bij heeft, maar dit belang vervalt als je geen gasaansluiting meer hebt.

Dit is volgens mij een belangrijp punt. Omdat het gedogen van een eigendom in de gronden van een andere partij, er altijd van uitgaat dat er volledige schadeloosstelling plaatsvindt. Dit geldt ook voor verplichte en wettelijke gedoogplichten. Degene die gedoogt of moet gedogen, wordt altijd schadeloos gesteld voor alle kosten door degene wiens eigendom moet worden gedoogd.

Daarnaast zijn alle kosten voor het aanwezig houden en onderhouden van het te gedogen goed voor de gedoogrechtige. En tenslotte moet de situatie waar de één iets van de ander moet gedogen in principe zo snel mogelijk ongedaan worden gemaakt als de noodzaak ertoe vervalt. Dit heeft te maken met het feit dat in feite inbreuk wordt gedaan op het eigendomsrecht. Alle schade voor verwijderen moet dan ook worden hersteld.

Gedogen is dus in principe omgeven door allerlei algemene beginstelen die ook algemeen worden aanvaard in rechtspraak.

In het licht van deze algemene beginselen snijdt het dus geen hout dat een netbeheerder van een particulier grondeigenaar zonder gasbehoefte/ATO vastrecht wil vragen. Daarnaast snijdt het geen hout dat een netbeheerder geld vraagt om de leiding en de meter te verwijderen.

Ik snap ook de verplichting niet dat je als huiseigenaar om verwijdering van de leiding moet vragen. Het is eerder omgekeerd, de netbeheerder is verplicht de gedoogsituatie ongedaan te maken. Het initiatief hoort bij de netbeheerder te liggen.

Handiger is natuurlijk te wachten op een ‘natuurlijk moment’ als er toch iets gebeurt aan de gasleiding. En dat is precies wat wij hier in dit topic proberen te regelen.

Ik verwacht van de netbeheerders dus en verandering in houding. Zal wel niet zo lopen, zo autoritair zijn ze wel. Maar ik zie vanuit geen enkele invalshoek dat zij het gelijk aan hun kant hebben.

Dat is een interessant stukje tekst. Heb je zo wat (wets)artikelen bij de hand die deze gedoging onderbouwen? Ik zie hier namelijk zomaar een extra argument ontstaan waarom de netbeheerder de aansluiting zou moeten verwijderen in plaats van verzegelen.

[ Voor 1% gewijzigd door W1B op 19-11-2019 10:22 . Reden: terminologie ]

[arjan_1980]

Ik zou het niet gaan weigeren, dus via mail en reactie gewoon toezeggen op wat zij graag willen, snap dat je liever 1 discussie voert, maar als je weigert dat zij hun meter komen verzegelen dan hebben ze wel iets om mee naar de rechtbank te gaan.

Bij mij belde enexis dat ze voor de deur stonden, dus toen met hem een afspraak gemaakt op een moment dat ik thuis was, zou smorgens gebeuren, eind van de ochtend nog niemand gezien dus enexis gebeld, werd doorgezet naar de monteur en de beste man was het vergeten en kwam gelijk langs.

Hij heeft toen een slotkap geplaats op beide aansluitingen.

Al pratende gaf hij ook al aan dat hij het onzin vond dat ik daarvoor moest betalen, wat ik ook niet ga doen en tot op heden ook nog niet gedaan heb.

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 23:23:
[...]


Dat heb ik inderdaad ook niet gevraagd bedenk ik me achteraf. Het enige wat door mijn gedachten ging is een slotje is maar voor een jaar. En dan komt weer dezelfde discussie als die ik nu heb.

Voor mij komt het over als een verschuiving van de discussie van nu, naar over een jaar. Het lost nu niks op.
Een dagvaarding met een eventuele gerechtelijke uitspraak levert namelijk wel iets op, duidelijkheid voor iedereen.