Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[sideriusj]

Voor mij is dit hoofdstuk afgesloten. Gisteren hebben we de overdracht van het huis gehad.Ik heb een nieuw huis zonder gas(aansluiting) met warmtepomp gekocht. De nieuwe eigenaar van mijn vorige woning heeft contact gehad met Liander. De meter, en de rest ??, wordt gratis verwijderd. Ik blijf het hier wel volgen, vooral de uitkomst van het #dingspiel, daar ben ik wel benieuwd naar.

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: Dingspiel 17.12.19. Einde bericht.

[Basement]

arjan_1980 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 10:33:
Ik zou het niet gaan weigeren, dus via mail en reactie gewoon toezeggen op wat zij graag willen, snap dat je liever 1 discussie voert, maar als je weigert dat zij hun meter komen verzegelen dan hebben ze wel iets om mee naar de rechtbank te gaan.

Bij mij belde enexis dat ze voor de deur stonden, dus toen met hem een afspraak gemaakt op een moment dat ik thuis was, zou smorgens gebeuren, eind van de ochtend nog niemand gezien dus enexis gebeld, werd doorgezet naar de monteur en de beste man was het vergeten en kwam gelijk langs.

Hij heeft toen een slotkap geplaats op beide aansluitingen.

Al pratende gaf hij ook al aan dat hij het onzin vond dat ik daarvoor moest betalen, wat ik ook niet ga doen en tot op heden ook nog niet gedaan heb.


[...]

Ik snap dat je die afweging voor jezelf hebt gemaakt, ik maak een andere, om tot een definitieve oplossing te komen. Er is nu blijkbaar ineens ruimte voor overleg bij Enexis, en ik heb het vermoeden dat men ei-eren voor zn geld gaat kiezen

[Bi00]

JeroenE schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 08:27:
[...]
In sommige gevallen ben je dat overigens wel. Probeer maar eens de dienst voor het ophalen van huisvuil of aansluiting op het riool op te zeggen (mits je natuurlijk op een riool bent aangesloten). Dat soort diensten moet je gewoon verplicht betalen, zelfs als je zelf een alternatieve manier verzorgt.

Het is erger. Ook al ben je niet op een riool aangesloten dan nog kan je verplicht worden rioolbelasting te betalen.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 10:35:
Dienstmededeling: Dingspiel 17.12.19. Einde bericht.

Viermaal is scheepsrecht?

[Verwijderd]

W1B schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 08:47:
[...]


Dat is een interessant stukje tekst. Heb je zo wat (wets)artikelen bij de hand die deze gedoging onderbouwen? Ik zie hier namelijk zomaar een extra argument ontstaan waarom de netbeheerder de aansluiting zou moeten verwijderen in plaats van verzegelen.

Voor het gedogen van kabels of leidingen in private gronden wordt ofwel een privaatrechtelijke overeenkomst gesloten, meestal een recht van opstal. Als dat zo is, kan je dat in de notariele akte van je woning terugvinden. Een opstalrecht moet ook in het kadaster staan.
Het vestigen van zo'n recht vind plaats (uit mn hoofd) ogv art. 5:20 Bw.

Voor -al dan niet verplicht- gedogen van leidingen wordt meestal gekeken naar de Belemmeringenwet privaatrecht (Bp). Deze wet gaat over het verplicht gedogen. Deze gedoogplicht komt uiteindelijk tot stand in de vorm van een besluit van de minister dat een recht van opstal wordt gevestigd waarin de kabel of leiding zich bevind. En omdat er sprake van is dat iemand iets verplicht moet gedogen, wordt alle lasten die persoon ondervind (kosten ervan) neergelegd bij degene die de gedoogplicht kan uitoefenen/heeft gevraagd. en ook moet de gedoogsituatie zo snel mogelijk ongedaan worden gemaakt als de noodzaak ertoe vervalt. Allemaal logisch eigenlijk.

Over het algemeen wordt bij gedogen van eigendommen van de één in een eigendom van de ander, de lijn van de Bp gevolgd voor wat betreft de lusten/lasten/kosten van het gedogen.

Ik vind deze stelling interessant omdat dit -in onze discussie over gasloos- de initiatiefrol duidelijk omdraait. Omdat er geen noodzaak meer is tot gedogen van de gasleiding in de voortuin en de meter in de meterkast, moet de netbeheerder zo snel mogelijk de gedoogsituatie ongedaan maken. Dus de netbeheerder moet verwijdering van het net realiseren (en aanvragen via aansluitingen.nl) en niet degene die moet gedogen dat de leiding in zijn grond ligt. En dat maakt deze visie interessant.

In relatie tot de startpost is dus de netbeheerder wel verplicht de leiding uit de grond te halen, maar om een andere reden. En dat betekent dus dat die verplichting van de netbeheerder, zal moeten leiden tot handelingen van de netbeheerder. Zij moeten wat doen, zij moeten opdracht geven in aansluitingen.nl, en niet andersom.

Zo zit opdrachtgeverschap nu eenmaal in elkaar; Degene die verplicht is iets te doen, moet de de handelingen doen en dus de opdrachtgever zijn. De netbeheerders draaien het graag om, want dan kunnen ze rekeningen sturen.

Een tweede punt is het compenseren van de last die met het gedogen gepaard gaat; Conform de Bp worden de lasten van het gedogen neergelegd bij degene die de gedoogplicht kan uitoefenen. In die zin is het dus niet logisch dat de netbeheerder vastrecht vraagt aan mensen die geen baat hebben bij het gasnet, en ook nog eens een leiding van de netbeheerder in de voortuin gedogen. Ook daar lijkt me sprake van een omgekeerde situatie.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2019 12:21 ]

[Bram-Bos]

@Verwijderd: ik vind het inderdaad een heel interessante kanteling van het perspectief! Zeer veel dank voor je denkwerk in deze!

[Verwijderd]

Let wel op, deze vlieger gaat natuurlijk alleen op als er geen recht van opstal is gevestigd / bekend is over jouw perceel / het perceel van de woningbezitter.

In mijn overdracht van de notaris staan de rechten van opstal en overpad etc. opgesomd, en daar staat niets bij over nutsleidingen.

Ik hoop nog steeds op iemand hier in dit topic die mee kan denken over de juridische status van aanwezigheid van die leidingen.

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 12:24:
Let wel op, deze vlieger gaat natuurlijk alleen op als er geen recht van opstel is gevestigd / bekend is over jouw perceel / het perceel van de woningbezitter.

In mijn overdracht van de notaris staan de rechten van opstal en overpad etc. opgesomd, en daar staat niets bij over nutsleidingen.

Ik hoop nog steeds op iemand hier in dit topic die mee kan denken over de juridische status van aanwezigheid van die leidingen.

@Erwinned?

[arjan_1980]

En ik kreeg vandaag ineens weer een email van bosveld, met een verwijzing naar een artikel, dit is volgens mij bedoelt om te bepalen in welke gevallen enexis een aansluiting mag afsluiten, geeft niks aan of er voor betaald moet worden. Heb me nog niet verdiept waar dit weg komt, maar dacht gooi het gelijk op het forum.

Ook nog een leuke, doen ze er een email in waar een discussie tussen medewerkes van Bosveld in staat, wat over een ander dossier gaat, met alle email adressen erbij van de medewerkers van bosveld die betrokken zijn bij dit dossier. Ze doen erg veel per abuis daar, per abuis vergeten, per abuis verkeerde dingen bijvoegen, heb ik al eens eerder gehoord van iemand anders.

Amersfoort, 19 november 2019


Geachte heer ******,


U ontvangt deze mail n.a.v. mijn zojuist verzonden mail. Hierin is per abuis een mail toegevoegd welke geen betrekking heeft op uw dossier. Bijgevoegd treft u alle juiste stukken/correspondentie aan.


Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw klacht in goede orde ontvangen.


U geeft aan niet alle correspondentie te hebben ontvangen welke in ons bezit is. Bijgevoegd treft u nogmaals alle correspondentie aan welke in ons bezit is.


Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.



Uw bezwaar is naar onze mening inhoudelijk voldoende door Enexis beantwoord, Enexis blijft bij haar standpunt dat de vordering betaald moet worden.


Enexis heeft voldaan aan de voorwaarden zoals wettelijk zijn gesteld aan het afsluiten van uw meters. Tevens hebben zij u alle informatie gegeven waar om is gevraagd.


Wij adviseren u om over te gaan tot het betalen van het op dit moment openstaande bedrag van € 184,20.


U kunt uw betaling overmaken naar rekeningnummer NL07****** ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer *******.


Met vriendelijke groet,


*******
Incassomedewerker

[Erwinned]

Basement schreef op maandag 18 november 2019 @ 23:23:
[...]
Voor mij komt het over als een verschuiving van de discussie van nu, naar over een jaar.

Volgens mij moet je het zo benaderen dat wanneer je belang hebt bij het voorkomen van overlast je dus een belang hebt bij het (meteen) verwijderen van alles ipv een slotje. Echter, dat geeft nog steeds geen definitief uitsluitsel over de uitkomst van een belangafweging. Als de netbeheerder meent/stelt afdoende belang erbij te hebben (op hun kosten) eerst een slotje te plaatsen, en een jaar later een verwijdering/definitieve afsluiting uit te voeren, dan kan het zijn dat de extra overlast die je daarvan ondervindt toch voor de consument als te accepteren moet worden gezien (na belangenafweging dus).

Dat betekent dus grijs gebied naar mijn mening, en een grote noodzaak om alles expliciet te blijven vastleggen (lees: mailtjes sturen met bewijsbare aankomst) en daarbij mag je geen enkel woord gebruiken dat door een kwaadwillende als 'weigerachtig' kan worden geïnterpreteerd.

[Freee!!]

arjan_1980 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:16:
[...]
Ook nog een leuke, doen ze er een email in waar een discussie tussen medewerkes van Bosveld in staat, wat over een ander dossier gaat, met alle email adressen erbij van de medewerkers van bosveld die betrokken zijn bij dit dossier. Ze doen erg veel per abuis daar, per abuis vergeten, per abuis verkeerde dingen bijvoegen, heb ik al eens eerder gehoord van iemand anders.

Dat is dus een AVG-overtreding, zou wel eens een duur grapje kunnen worden voor Bosveld als ze dat niet correct afhandelen. Ik zou Bosveld en AP even (apart ) inlichten.

[Jitta]

Dat artikel is een niet tenzij. Om de consument te beschermen tegen onrechmatig afsluiten. Niet tenzij is niet hetzelfde als altijd als, geeft geen enkele verplichting aan tot handelen

arjan_1980 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:16:
En ik kreeg vandaag ineens weer een email van bosveld, met een verwijzing naar een artikel, dit is volgens mij bedoelt om te bepalen in welke gevallen enexis een aansluiting mag afsluiten, geeft niks aan of er voor betaald moet worden. Heb me nog niet verdiept waar dit weg komt, maar dacht gooi het gelijk op het forum.

Ook nog een leuke, doen ze er een email in waar een discussie tussen medewerkes van Bosveld in staat, wat over een ander dossier gaat, met alle email adressen erbij van de medewerkers van bosveld die betrokken zijn bij dit dossier. Ze doen erg veel per abuis daar, per abuis vergeten, per abuis verkeerde dingen bijvoegen, heb ik al eens eerder gehoord van iemand anders.


[...]

[Erwinned]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 10:46:
[...]
Een tweede punt is het compenseren van de last die met het gedogen gepaard gaat; Conform de Bp worden de lasten van het gedogen neergelegd bij degene die de gedoogplicht kan uitoefenen. In die zin is het dus niet logisch dat de netbeheerder vastrecht vraagt aan mensen die geen baat hebben bij het gasnet, en ook nog eens een leiding van de netbeheerder in de voortuin gedogen. Ook daar lijkt me sprake van een omgekeerde situatie.

Eerste punt klinkt erg interessant om nader uit te zoeken. Ik heb zelf weinig expertise op dat gebied. Tweede punt zie ik niet zo 1,2,3. Er is bij een gewenste aansluiting op een nutsvoorziening en levering van een nutsvoorziening geen sprake van een gedogen, maar van een wens tot het aanleggen (en handhaven) van de leidingen (ook op terrein van de gebruiker). Er is dan (al dan niet impliciet) toestemming. Het gedogen zal vermoedelijk zien op de situatie waarin iemand wel de last heeft (leidingen op zijn terrein) maar niet de lust (de levering via die leidingen is voor iemand anders). Daar komt bovendien bij dat de hele regeling omtrent vastrecht en de (reguliere) tarieven van de netbeheerder in formele wetgeving, lagere regelgeving en tot slot via de toezichthouder vrij specifiek (behalve dan precies bij afsluiting / verwijdering van meter/leidingen bij einde ATO) zijn vastgelegd.

[Verwijderd]

Erwinned schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:25:
[...]


Eerste punt klinkt erg interessant om nader uit te zoeken. Ik heb zelf weinig expertise op dat gebied. Tweede punt zie ik niet zo 1,2,3. Er is bij een gewenste aansluiting op een nutsvoorziening en levering van een nutsvoorziening geen sprake van een gedogen, maar van een wens tot het aanleggen (en handhaven) van de leidingen (ook op terrein van de gebruiker). Er is dan (al dan niet impliciet) toestemming. Het gedogen zal vermoedelijk zien op de situatie waarin iemand wel de last heeft (leidingen op zijn terrein) maar niet de lust (de levering via die leidingen is voor iemand anders). Daar komt bovendien bij dat de hele regeling omtrent vastrecht en de (reguliere) tarieven van de netbeheerder in formele wetgeving, lagere regelgeving en tot slot via de toezichthouder vrij specifiek (behalve dan precies bij afsluiting / verwijdering van meter/leidingen bij einde ATO) zijn vastgelegd.

Dat is precies waar het om draait; Als we van het gas af willen, en de ATO dus hebben opgezegd, is er dan nog wel noodzaak en toestemming voor de aanwezigheid van de leiding. In ieder geval is er dan een situatie dat niet de klant, maar het nutsbedrijf initiatief moet nemen tot verwijderen etc. inclusief aansluitingen.nl etc. Omgekeerd aan wat ze nu beweren dus.

[cold_as_ijs]

Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.

Ben redelijk nieuw in het hele juridische ge-ouwehoer omtrent het afsluiten, maar staat er niet in lid e juist niet een heel belangrijk punt?
Neem aan dat je geen overeenkomst meer hebt voor levering van gas

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:29:
[...]


Ben redelijk nieuw in het hele juridische ge-ouwehoer omtrent het afsluiten, maar staat er niet in lid e juist niet een heel belangrijk punt?
Neem aan dat je geen overeenkomst meer hebt voor levering van gas

Dit betreft de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', die bepaalt wanneer netbeheerders wél en niet mogen afsluiten. Inderdaad mogen ze afsluiten bij het ontbreken van een leveringscontract. En dat vinden wij ook prima. We nodigen ze zelfs expliciet uit om op afspraak (4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) langs te komen om hun ding te doen.

Deze regeling zegt echter helemaal niets over wie de kosten voor die afsluiting moet betalen. Bosveld suggereert weer eens wat, met een oersaai argument.

@arjan_1980: ga het nog eens na: Bosveld zegt enerzijds dat Enexis de vordering voldoende heeft onderbouwd, maar komt anderzijds met dit argumentje op grond van de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', maar dat argument heeft Enexis dan weer niet gebruikt in jouw geval, toch?

[Basement]

Erwinned schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:18:
[...]


Volgens mij moet je het zo benaderen dat wanneer je belang hebt bij het voorkomen van overlast je dus een belang hebt bij het (meteen) verwijderen van alles ipv een slotje. Echter, dat geeft nog steeds geen definitief uitsluitsel over de uitkomst van een belangafweging. Als de netbeheerder meent/stelt afdoende belang erbij te hebben (op hun kosten) eerst een slotje te plaatsen, en een jaar later een verwijdering/definitieve afsluiting uit te voeren, dan kan het zijn dat de extra overlast die je daarvan ondervindt toch voor de consument als te accepteren moet worden gezien (na belangenafweging dus).

Dat betekent dus grijs gebied naar mijn mening, en een grote noodzaak om alles expliciet te blijven vastleggen (lees: mailtjes sturen met bewijsbare aankomst) en daarbij mag je geen enkel woord gebruiken dat door een kwaadwillende als 'weigerachtig' kan worden geïnterpreteerd.

Ik heb vandaag nog nagevraagd of de kosten van dat slotje ook mijn rekening zouden komen, en dat zou het geval zijn. Men is intern aan het overleggen over hoe nu verder.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:34:
[...]

@arjan_1980: ga het nog eens na: Bosveld zegt enerzijds dat Enexis de vordering voldoende heeft onderbouwd, maar komt anderzijds met dit argumentje op grond van de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', maar dat argument heeft Enexis dan weer niet gebruikt in jouw geval, toch?

Of Bosveld denkt te maken te hebben met een consument die stiekem gas verbruikt = wanbetaler

[Ivow85]

@arjan_1980

Bosveld schrijft weliswaar:

Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier.

Deze bewering is nog nooit onderbouwd door netbeheerders of deurwaarders. En is ook volstrekt onlogisch wanneer in de voorwaarden staat dat je elk moment de ATO kunt opzeggen als consument. Had je niet naar specifieke wetsartikelen gevraagd die de beweringen van Bosveld onderbouwen?

Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken.

Dat is evident, je neemt dan ook geen gas meer af sinds je geen energieleverancier voor gas hebt. Deze zin heeft in jouw dossier dan ook 0,0 waarde en is slechts papiervulling.

Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd.

Natuurlijk is dat niet kosteloos. Er zijn materialen en arbeid mee gemoeid. Dat kost geld. Wat Enexis nog niet afdoende met een goede onderbouwing heeft uitgelegd, is waarom een partij die geen eigenaar is van de gasaansluiting, die niet verantwoordelijk is voor de gasaansluiting én die wegens het ontbreken van enig contract ook géén aanspraak kan maken op de gasaansluiting zou moeten betalen voor de werkzaamheden die Enexis kan en mag uitvoeren aan haar eigendommen.

Je hebt ook bij Bosveld naar artikelnummers uit wet- en regelgeving gevraagd, maar Bosveld vindt het niet nodig die aan jou te geven. Bosveld blijft dus in verzuim. Enexis heeft evenmin een wetsartikel geproduceerd waar dit uit blijkt.

Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.

Dit laatste is correct. Ze mogen je afsluiten wanneer er geen leveringscontract en ATO is. Immers is het hun aansluiting en kun jij zonder contract geen rechten aan de aansluiting ontlenen. Dit artikel zegt echter niets over de vraag wie de kosten van de afsluiting/verwijdering moet dragen.


En: Heeft Bosveld nu wel het volledige dossier toegestuurd? Ondanks alle AVG-perikelen?

[arjan_1980]

Ze hebben nog steeds geen wets artikel overlegt waaruit blijkt dat ik moet betalen, jullie gedachte over hun reactie had ik ook al, het is regelgeving wanneer er afgesloten mag worden en wanneer niet.

Ik heb nu wel alle email verkeer gekregen die in hun bezig is, zo ver ik dit natuurlijk kan nagaan.

Ben me nog aan het beraden wat terug te sturen, ik denk dat ik gewoon hun manier van communicatie overneem, en gewoon verwijs naar mijn email van die en die datum waar ik vraag om een wets artikel waaruit blijkt dat ik moet betalen, en natuurlijk de volgende zin iets anders geformuleerd
Bezwaar van dezelfde strekking wordt niet meer in behandeling genomen.

@Freee!!

Het is een interne mail, word verder niet over namen gesproken, alleen dat het over een dossier van liander gaat, en ze noemen een voorbeeld waarbij een dossier nummer staat.

[ Voor 73% gewijzigd door arjan_1980 op 19-11-2019 14:51 ]

[Verwijderd]

Er staat

Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken.

In ons geval houden we ons daar toch precies aan? We gebruiken namelijk geen energie uit gas, en dus hebben we geen overeenkomst voor gas met de energieleverancier.

Lijkt me vanuit het oogpunt van contractvrijheid ook niet wenselijk om mensen een te dwingen om en contract te sluiten waar zij geen nut, noodzaak of behoefte voor hebben.
Daarbij vraag ik mij af of een energieleverancier wel nut heeft bij een ATO als zij niets kunnen leveren, en dus alleen maar kosten hebben (ook van het doorbelasten van het vastrecht).

Als ik het zo beschouw denk ik dat een ATO door 2 van de 3 partijen ongewenst is in de gevallen waar wij het over hebben. De netbeheerders staan alleen in hun standpunt lijkt me. Alleen om die reden kan het niet zo zijn dat wettelijke regelingen in het voordeel van de netbeheerders zullen zijn opgesteld. Dat zou onredlijk of onbillijk zijn ten opzichte van de andere belanghebbenden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2019 14:56 ]

[Bram-Bos]

@Verwijderd: bovendien heeft Enexis nu juist in het geval van @Langerij bevestigd dat je gewoon je contracten kunt opzeggen: "In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen."

[Langerij]

Langerij schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:37:
Hmm afgelopen weekend maitlje van Enexis ontvangen...(ze hadden ook gebeld 3x!!, maar was niet in de gelegenheid om op te nemen). Heb het denk ik voor het dossier ook liever per mail.

Één van jullie dit eerder zo ontvangen en wat heb je toen gedaan? Het wekt mij de indruk dat de wetgeving een stukje verdraait wordt, niet naar de richting van de consument...

Geachte heer ,

U heeft middels ons contactformulier op 8 november laten weten dat u per 6 november uw leveringsovereenkomst bij de energieleverancier Van de Bron heeft beëindigd. U heeft met dit bericht ook doorgegeven de Aansluiting- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen. Na de reactie van mijn collega maakt u bezwaar tegen de consequenties van het beëindigen van uw leveringsovereenkomst. U wenst geen kosten te dragen voor een aansluiting waar u geen overeenkomst meer voor heeft. Naar aanleiding van dit bezwaar heb ik u vandaag gebeld maar helaas niet bereikt. Zoals ingesproken op uw voicemail stuur ik u deze e-mail met mijn reactie op uw bezwaar.

Beëindigen overeenkomsten
Per 6 november heeft u het leveringscontract beëindigd. Bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst heeft u de leverancier Van de Bron gemachtigd om de ATO met de netbeheerder te beëindigen. In voorgaande berichtgeving is u medegedeeld dat het niet is toegestaan om uw leveringscontract en de Aansluiting- en Transportovereenkomst op te zeggen terwijl u een actieve aansluiting heeft. Dit is onjuist, u staat in uw recht om deze overeenkomsten te beëindigen.

Kosten afsluiting
Wanneer u een leveringsovereenkomst aan gaat bij uw energieleverancier gaat u ook de Aansluiting- en Transportovereenkomst aan met uw netbeheerder. Hiermee geeft u een akkoord op de algemene voorwaarden geldend bij deze overeenkomst. Bij het beëindigen van de overeenkomst zijn wij verplicht een actieve aansluiting fysiek af te schakelen of te verwijderen, doen wij dit niet dan zijn ook wij in strijd met de wet. Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de Aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten terecht bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet de reactie is die u wenst, ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor dit besluit. Mocht u vragen hebben over de uitkomst van uw klacht dan nodig ik u uit om contact op te nemen. Ondanks deze mededeling wens ik u wel een fijn weekend toe.

Vragen?
Als u nog vragen heeft over de afhandeling van deze klacht neemt u dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken op het telefoonnummer 088 857 31 69 op werkdagen tussen .30 en 17.00 uur. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

----

En hierbij mijn reactie:

Geachte heer,

Dank voor uw reactie. Ik stel het zeer op prijs dat u ruiterlijk erkent dat uw collega eerder foutief beweerde dat het niet zou zijn toegestaan om mijn leveringscontract en de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen.

Dit betekent ook dat de ATO dus rechtmatig is beëindigd, tien werkdagen na mijn opzegging. De Algemene Voorwaarden, behorend bij die ATO zijn dus ook niet meer van toepassing. U kunt daar dus ook geen verplichtingen voor mij aan ontlenen.

U valt nu terug op artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas (TCG), om te beweren dat er desondanks kosten bij mij in rekening kunnen worden gebracht.

Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalig bedrag, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Samenvattend: de ATO is rechtmatig opgezegd én beëindigd. De Algemene Voorwaarden daarbij gelden dus ook niet meer. De Tarievencode Gas formuleert geen op zichzelf staande betalingsverplichting voor mij, en kan dat ook niet doen binnen de bevoegdheden gesteld door de Gaswet.

U bent overigens nog steeds welkom om op afspraak de gasaansluiting af te sluiten of te verwijderen. Zoals eerder gezegd geef ik u daar wel gelegenheid, maar geen opdracht toe, en zal ik daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet accepteren.

[ Voor 18% gewijzigd door Langerij op 24-11-2019 11:12 ]

[arjan_1980]

Ik wil het volgende gaan sturen, als er nog suggesties of aanmerkingen zijn hoor ik het graag.

Geachte heer/mevr van ******,

U geeft het volgende aan:

Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.

Ik ben het deels met u eens, het klopt dat ik zonder leveringsovereenkomst geen energie mag gebruiken (afnemen), om dit te bewerkstelligen waren de gebruikers vanuit mij al losgekoppeld van de gas en elektra meter in bezit van Enexis.

Dan verwijst u naar een artikel wat mij geen verplichting oplegt, het artikel geeft aan wanneer een netbeheerder NIET mag afsluiten TENZIJ zoals in mijn situatie artikel d van toepassing is, dit klopt maar hier staat niet, dat ik moet betalen of dat Enexis verplicht is af te sluiten, dit word alleen gesuggereerd door hun en nu ook door u.

Ik zou ook graag willen weten waarom het consumenten recht hier niet van toepassing is of welke regelgeving in de wet het consumenten recht overschrijft, een artikel waaruit blijkt dat ik dien te betalen en waarom de consumenten wetgeving hiervoor dus niet zou gelden, dat u van mening bent dat Enexis alles al heeft onderbouwd is aan u, dat plijt u nog niet vrij om niet te verwijzen waar in de wet geschreven staat dat ik als non contractant dien te betalen voor werkzaamheden die Enexis uit voert aan apparatuur in hun bezit.

Het is door mij al meerdere malen aangegeven dat ik als consument het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf kan opzeggen, al het bovenstaande is van toepassing op Enexis en hier beroep ik mij dus ook op.

Reacties met dezelfde strekking worden niet meer in behandeling genomen.

Ik zou u dus willen verzoeken de zaak te sluiten.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

[Freee!!]

"plijt" -> "pleit"

Het is door mij al meerdere malen aangegeven dat ik als consument het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf kan opzeggen op te zeggen,

[ Voor 85% gewijzigd door Freee!! op 19-11-2019 15:31 ]

[Bram-Bos]

@arjan_1980: beetje korter:

Geachte heer/mevr van ******,

U schrijft mij het volgende: "Op grond van de Elektriciteits- en Gaswet bent u verplicht om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier. Zonder een leveringsovereenkomst met een energieleverancier mag u geen energie gebruiken. Het afsluiten van de aansluiting(en), al dan niet vrijwillig, is niet kosteloos, dit heeft Enexis u al eerder uitgelegd. Dit gebeurt op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas."

Natuurlijk klopt het dat ik zonder leveringsovereenkomst geen energie mag gebruiken (afnemen). Dat doe ik dus ook niet. Alle verbruikers van gas en elektra zijn door mij al losgekoppeld van de gas- en elektrameters, die eigendom zijn van Enexis.

Vervolgens verwijst u naar een artikel uit de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas' dat mij volstrekt geen verplichtingen oplegt. Genoemd artikel geeft alleen aan wanneer een netbeheerder NIET mag afsluiten TENZIJ (zoals in mijn situatie) artikel d van toepassing is. Hier staat echter niet dat ik moet betalen voor die afsluiting, en er staat ook niet dat Enexis móet afsluiten, zoals u en Enexis echter wel suggereren.

U slaagt er dus nog steeds niet in om een goede grondslag voor de vordering van Enexis te geven. En Enexis is daar ook al niet in geslaagd. Ik wijs u er voorts nogmaals op dat ik op grond van het Europese en Nederlandse consumentenrecht het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf als Enexis op te kunnen zeggen.

Reacties zonder daadwerkelijke grondslag voor de vordering worden niet meer in behandeling genomen.

Ik raad u aan de zaak te sluiten.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

@Langerij: uitstekende reactie!

[Jitta]

je bent me weer te snel af....

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 15:35:
@arjan_1980: beetje korter:

[...]


@Langerij: uitstekende reactie!

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 15:35:

Alle verbruikers van gas en elektra zijn door mij al losgekoppeld van de gas- en elektrameters, die eigendom zijn van Enexis.

Elektra ook? Dat lijkt me een foutje toch? Of gaat @arjan_1980 volledig off-grid?

[ Voor 6% gewijzigd door RonJ op 19-11-2019 16:04 ]

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:03:
[...]


Elektra ook? Dat lijkt me een foutje toch? Of gaat @arjan_1980 volledig off-grid?

Niet bij @arjan_1980: dubbele woning, met twee setjes.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:05:
[...]


Niet bij @arjan_1980: dubbele woning, met twee setjes.

Ah sorry, daar heb ik overheen gelezen.

[arjan_1980]

Ja klopt, ik stook op hout tegenwoordig en gebruik olie lampen voor de verlichting, ik woon in ruinerwold, daar is het gemeengoed om zo te wonen

Nu de serieuze reactie, het gaat om een oorspronkelijk twee onder een kap woning, dus ja wat moet ik met een dubbele aansluiting, gas voor de andere helft van de woning gaat in 2020 eruit, warmtepomp draait nu al weer een paar maand, moet alleen de warmwater voorziening nog omzetten dat het hierop werkt in combinatie met de zonneboiler.

En dan kan afsluiting nummer 2 plaatsvinden, maar op dat adres woont niemand volgens het basis register bij de gemeente ;-)

ronjansen87 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:03:
[...]


Elektra ook? Dat lijkt me een foutje toch?

[ Voor 8% gewijzigd door arjan_1980 op 19-11-2019 16:09 ]

[RonJ]

arjan_1980 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:07:
Ja klopt, ik stook op hout tegenwoordig en gebruik olie lampen voor de verlichting, ik woon in ruinerwold, daar is het gemeengoed om zo te wonen

Nu de serieuze reactie, het gaat om een oorspronkelijk twee onder een kap woning, dus ja wat moet ik met een dubbele aansluiting, gas voor de andere helft van de woning gaat in 2020 eruit, warmtepomp draait nu al weer een paar maand, moet alleen de warmwater voorziening nog omzetten dat het hierop werkt in combinatie met de zonneboiler.


[...]

Helder! Ik dacht meer aan een standalone solar-PV systeem met accu's oid, a la een schip. Never mind me. Er zijn trouwens best wel wat EV-rijders die een moord zouden doen voor 2x 3x25A zonder extra aanlegkosten!

[ Voor 6% gewijzigd door RonJ op 19-11-2019 16:12 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 14:34:
[...]


Dit betreft de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', die bepaalt wanneer netbeheerders wél en niet mogen afsluiten. Inderdaad mogen ze afsluiten bij het ontbreken van een leveringscontract. En dat vinden wij ook prima. We nodigen ze zelfs expliciet uit om op afspraak (4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) langs te komen om hun ding te doen.

Deze regeling zegt echter helemaal niets over wie de kosten voor die afsluiting moet betalen. Bosveld suggereert weer eens wat, met een oersaai argument.

@arjan_1980: ga het nog eens na: Bosveld zegt enerzijds dat Enexis de vordering voldoende heeft onderbouwd, maar komt anderzijds met dit argumentje op grond van de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', maar dat argument heeft Enexis dan weer niet gebruikt in jouw geval, toch?

Maar wel interessant, althans mij was het niet eerder opgevalle. Het geel gemarkeerde stuk gaat over een vergunninghouder. Is dat dan weer een nieuwe kreet?

@arjan_1980 wellicht interessant om dat nog te onderzoeken.

[Bram-Bos]

jerh schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:13:
[...]


Maar wel interessant, althans mij was het niet eerder opgevalle. Het geel gemarkeerde stuk gaat over een vergunninghouder. Is dat dan weer een nieuwe kreet?

@arjan_1980 wellicht interessant om dat nog te onderzoeken.

Vergunninghouder = energieleverancier in de zin van elektriciteitswet en gaswet

[Babbel1]

Stedin is na de voorgaande reactie weer in de pen geklommen. Op 24 september een reactie gegeven met input van Bram bos. En vandaag bijna 2 maanden later onderstaande nietszeggend antwoord...

-----Reply Reply-----

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Vooropgesteld is het mooi als we elkaar vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen
Dat lukt helaas niet altijd.

In onderhavig geval moeten wij helaas constateren dat wij er samen niet uitkomen
Stedin blijft bij haar standpunt zoals verwoord in haar bericht van 20-09-2019 datum. Ook de door u aanvullende aangedragen argumenten hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.

Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten zoals toegelicht in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Dus schijnbaar zijn ze de mailbox aan het opruimen.

(Ik zal binnenkort mijn dossier nog even bijwerken)

[JoKo]

Vandaag een reactie op mijn schrijven d.d. 14 november.

Mijn brief:
Beste mevrouw K.


Dank voor uw bericht.

Het kan goed kloppen dat ik niet de contractant ben op dit adres, aangezien wij het leveringscontract voor gas hebben opgezegd. Dit heb ik ook al aangegeven in mijn vorige email. Ik vraag me dus af welke contractant u bedoelt als u vraagt naar een machtiging 'namens de contractant'.

Verder: u geeft aan dat het "niet mogelijk [is] om geen actie te ondernemen." Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk is dat mogelijk! Het hangt natuurlijk van de gevolgen af of het wénselijk is om geen actie te ondernemen. De consequentie die u beschrijft is echter niet erg afschrikwekkend: ik kan zelf al heel goed garanderen dat er geen gas wordt gebruikt op dit adres. Ik heb de gaskraan dichtgedraaid, en er zijn ook geen gasverbruikende apparaten meer in huis. Ik zie het probleem dus niet.

Mocht Stedin zélf graag de garantie hebben dat er geen gas wordt gebruikt waar niet voor wordt betaald, dan is Stedin natuurlijk van harte welkom om maatregelen te treffen om zulk gebruik fysiek te beletten. Dat kan het beste op afspraak, dan weten jullie zeker dat jullie medewerker niet voor een dichte deur komt. Ik ga daar echter niet zelf opdracht toe geven.


Antwoord van 19 november

Hartelijk dank voor uw bericht. Naar aanleiding van uw bericht van 14 november, informeer ik u graag verder inzake het afsluitbeleid voor gas.

Een tijdelijke afsluiting (verzegelen) van kleinverbruik aansluitingen gas is voor maximaal twaalf maanden. Daarna moet de klant kiezen tussen opnieuw laten aansluiten of definitief verwijderen van de aansluiting. In het nieuwe beleid zien netbeheerders het verzegelen alleen als tijdelijke oplossing van afsluiten, bijvoorbeeld voor een verbouwing.

Tijdelijk afsluiten doen we alleen nog voor een maximale periode van 12 maanden. Daarna moet de klant een keuze maken: definitief verwijderen of her-aansluiten op het aardgasnet. Bij een tijdelijke afsluiting blijft de aansluiting volledig in tact: de gasmeter blijft hangen en de netbeheerder heeft de aansluiting nog in beheer. Administratief komt deze op UBD te staan, zodat de klant geen kosten voor deze aansluiting hoeft te betalen. Dit geldt alleen voor de gasaansluiting.

Wanneer de elektriciteitsaansluiting op verzoek van de klant wordt verzegeld, dan hoeft de klant vooralsnog na 12 maanden geen keuze te maken. Deze mag verzegeld blijven.

Voor het verwijderen van de gasaansluiting bij hoogbouw gelden dezelfde kosten als voor het tijdelijk afsluiten. Ik adviseer u om een aanvraag via www.mijnaansluiting.nl te doen voor het verwijderen van de aansluiting, zodat u niet onverhoopt voor dubbele kosten komt te staan. Het tarief voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting is 92,29 euro inclusief BTW. het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,


F. van W.
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Deze reactie heb ik al eerder gezien, zeker, voor 92 euries komen ze morgen maar graven, ben toch toevallig vrij.
Ware het niet dat je naar “mijnaansluiting” moet voor aanmelding en voor het volle pond!

@Knielen heeft exact dezelfde brief gehad met dezelfde schrijffout. De laatste zin begint NIET met een hoofdletter.
Mijn dossier JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[JopieE]

Ik wist niet dat een elektriciteitsaansluiting verzegeld kon worden 🛠

[Bram-Bos]

Nou @Babbel1 en @JoKo: jullie hoeven voorlopig dus helemaal niets meer te doen. Stedin gaat niet in discussie met @Babbel1 maar 'beraadt zich slechts verder'. Dat deden ze ook bij @x-RaY99 maanden terug, en na maandenlange stilte zijn ze op een gegeven moment daar maar zelf gaan verwijderen. Factuur moet nog komen, denk ik. @JoKo: jij hebt alles al gezegd in je laatste email wat voor nu noodzakelijk is.

[JoKo]

@Bram-Bos
@Knielen kreeg een paar dagen later toch een reactie.
Knielen in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Een dossier maken is voor iedereen handig.....was weer flink wat zoekwerk.

[Bram-Bos]

JoKo schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 17:41:
@Bram-Bos
@Knielen kreeg een paar dagen later toch een reactie.
Knielen in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Een dossier maken is voor iedereen handig.....was weer flink wat zoekwerk.

Ja, da's waar ook. En toen verwees ik naar het dossier van @peterpijpelink, die sinds 6 november ook niks meer van Bosveld heeft gehoord.

Je zou ook gelijk Stedin wat kosten kunnen besparen door een kortsluiting aan te leggen als volgt:

Geachte F van W.,

Hartelijk dank voor uw reactie waarin u uitlegt hoe het afsluitbeleid voor gas bij Stedin in elkaar zit. Uw advies om een aanvraag te doen via www.mijnaansluiting.nl zal ik echter niet opvolgen. Immers, daarmee zou ik opdracht geven tot tijdelijk afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting, en daarmee ook betalingsplichtig worden voor de kosten.

Dat vind ik onwenselijk. Zoals gezegd is Stedin van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting en zo uitvoering te geven aan jullie zelfgekozen beleid. Dat kan wat mij betreft ook zowel afsluiten als verwijderen zijn. Maar ik ga daar dus niet zelf opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook geenszins verplicht.

Nu weet ik inmiddels dat Stedin het erg lastig vindt om gewoon een afspraak te maken, terwijl Stedin dat wel uiterlijk vijf werkdagen tevoren zou moeten doen op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. In plaats daarvan wil een dossier als het mijne nog weleens bij een incassobureau terecht komen, dat zich voordoet als gerechtsdeurwaarder.

Mocht u de neiging hebben mij in het bakje 'wanbetalers' te stoppen, en een dergelijk incassobureau in te gaan schakelen, dan wijs ik u vast op de volgende punten, die dat incassobureau als reactie kan verwachten:

"1. Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per xx-yy-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Stedin lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen Stedin en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

2. Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

3. Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Ik heb Stedin al diverse malen duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluiting.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

4. Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
- Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt."

Met vriendelijke groet

@JoKo

[Simba]

En je zou de 3e alinea over het maken van afspraken nog kunnen vervangen door:

U kunt bij mij terecht op: komende
Dinsdag de 26e van 9:00 tot 12:00 en van 13:00 tot 18:00.
Woensdag de 27e na 12:30
Donderdag de 28e van 9:00 tot 12:00
Graag hoor ik zsm van u welk tijdstip u schikt, dit om te zorgen dat ik mij in de gelegenheid kan stellen om de deur voor u te kunnen openen.

[JoKo]

.

[ Voor 98% gewijzigd door JoKo op 19-11-2019 19:06 ]

[JoKo]

@Bram-Bos
We slaan wat stappen over.
Ik heb nog geen brieven gehad met het woordje rechter, deurwaarder, buitengerechtelijke kosten enz.


Je was me voor Mocht u de neiging hebben mij in het bakje 'wanbetalers' te stoppen, en een dergelijk incassobureau in te gaan schakelen, dan wijs ik u vast op de volgende punten, die dat incassobureau als reactie kan verwachten:

[ Voor 45% gewijzigd door JoKo op 19-11-2019 19:07 ]

[Carpjes]

Dossier Carpjes Carpjes in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Vandaag onderstaande reactie ontvangen van Liander. Het was al even stil maar ze zijn me nog niet vergeten.

Geachte heer Carpjes,

Inmiddels zijn de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden uitgevoerd en gefactureerd. Zowel voor de uitvoering van de werkzaamheden als na de ontvangst van de factuur heeft u aangegeven dat u het niet met de factuur en ons beleid eens bent. Samengevat bent u van mening dat er geen rechtsgrond is om de kosten, die aan de noodzakelijke werkzaamheden verbonden zijn, aan u door te belasten.
Hieronder licht ik toe waarom u de verwijderkosten wel verschuldigd bent.

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden. Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.
In artikel 5.3 en 14.1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Liander de verwijderkosten aan u mag doorbelasten. Dit is eveneens geregeld in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

Omdat de uitvoering van de (noodzakelijke) werkzaamheden en het doorbelasten van de kosten in de algemene voorwaarden én de Tarievencode Gas is geregeld, is een (nadere) opdracht van u als afnemer niet nodig om de werkzaamheden uit te voeren en de hieraan verbonden kosten door te belasten. Dat Liander de noodzakelijke handelingen ook zonder nadere opdracht op kosten van een afnemer mag uitvoeren, dat is al meerdere keren door de Geschillencommissie Energie vastgesteld.

In uw bericht van 26 september geeft u ook aan dat “onduidelijkheid” in communicatie tussen de energieleverancier en netbeheerder niet aan u is toe te rekenen. Liander is het hier niet mee eens. U heeft uw energieleverancier kennelijk gemachtigd om de ATO die u met Liander heeft op te zeggen. Als uw energieleverancier in de uitvoering van uw verzoek om de ATO op te zeggen iets niet goed heeft gedaan, dan is dat iets tussen u en uw energieleverancier.

Op grond van het bovenstaande handhaaft Liander de factuur. Wij verzoeken u vriendelijk, maar ook dringend, om de factuur met kenmerk xxxx (€ 687,00) alsnog binnen de - in de onlangs verzonden betalingsherinnering – gestelde termijn te voldoen. Voldoet u de factuur niet binnen deze termijn, dan zal Liander de vordering aan onze advocaat ter hand stellen. Deze zal dan namens ons een gerechtelijke incassoprocedure starten. Naast de verwijderkosten en de al aangekondigde incassokosten zullen wij dan ook de proceskosten op u verhalen. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen en zien betaling van de factuur met belangstelling tegemoet.

Ik vertrouw erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Liander N.V.

[Bram-Bos]

@Carpjes: als ik die reactie van Liander goed lees is hun enige echte grondslag hun eigen interpretatie van artikel 3.6 AV:

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden. Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.

Al die andere artikelen die ze vervolgens noemen (5.3; 14.1; 2.5.1.12) lijken daar alleen maar bijgehaald om vervolgens aan te geven dat die kosten mogen worden doorbelast. (let op de verschuiving tussen moeten en mogen)

De 'handelingen' in artikel 3.6 zijn enkel 'noodzakelijk' voor beëindiging van de overeenkomst. Dienen bovendien binnen tien werkdagen na opzegging te zijn uitgevoerd. En kunnen niet post hoc ten nadele van de consument worden uitgelegd (Europees en Nederlands consumentenrecht). Artikel 3.6 spreekt bovendien in het geheel niet over kosten van die noodzakelijke handelingen.

Energieleverancier is vertegenwoordiger van netbeheerder richting consument (leveranciersmodel). Als energieleverancier iets niet goed doet als tussenpersoon tussen jou en de netbeheerder, dan is Liander wel degelijk aanspreekbaar.

Je weet ons te vinden voor commentaar!

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2019 20:31 ]

[Hans299]

Carpjes schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 19:35:
Dossier Carpjes Carpjes in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Vandaag onderstaande reactie ontvangen van Liander. Het was al even stil maar ze zijn me nog niet vergeten.

.......Voldoet u de factuur niet binnen deze termijn, dan zal Liander de vordering aan onze advocaat ter hand stellen. Deze zal dan namens ons een gerechtelijke incassoprocedure starten. Naast de verwijderkosten en de al aangekondigde incassokosten zullen wij dan ook de proceskosten op u verhalen. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen en zien betaling van de factuur met belangstelling tegemoet.

Niets nieuws onder de zon: het blijft knip-en-plakwerk van ze, maar die advocaat en die proceskosten hebben ze bij mij nog niet genoemd.......of is het ook hier weer willen intimideren, nu eens niet met een deurwaarder, maar met een advocaat. Doen die ook al incasso’s ?

[Bram-Bos]

@Hans299: en bij jou was de laatste uiterste definitieve enig resterende betaaltermijn toch alweer vier weken geleden? Case van @Carpjes is echter wel aantrekkelijker voor Liander, want recent, en vrij van smetten uit het verleden.

[ Voor 32% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2019 20:34 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 20:33:
@Hans299: en bij jou was de laatste uiterste definitieve enig resterende betaaltermijn toch alweer vier weken geleden?

Ja.

[Bram-Bos]

@Carpjes:

Allereerst: Liander leunt in zijn onderbouwing voor het in rekening brengen van kosten nu vrijwel geheel op de nogal vrije interpretatie van de Geschillencommissie Energie van artikel 3.6 en de term 'noodzakelijke handelingen' daarin. Die vrije interpretatie stond in uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). Die uitspraak is echter door Liander zelf voor vernietiging voorgedragen bij de kantonrechter, die dat toewees bij gebrek aan verweer. Liander leunt dus zwaar op een uitspraak van de GE, die Liander tegelijk zelf uit de weg heeft geruimd omdat de inhoud Liander niet zinde.

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren.

Laten we wat preciezer zijn: in artikel 3.6 is m.b.t. de 'noodzakelijke handelingen' alleen geregeld dat de contractant gebonden blijft aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald, indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Die opzegtermijn is volgens artikel 3.6 tien werkdagen voor de contractant, en dertig dagen voor de netbeheerder.
Hieruit volgt dat de 'noodzakelijke handelingen' alleen die handelingen betreffen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Niet meer en niet minder. Ik ontzeg Liander niet het recht die noodzakelijke handelingen uit te voeren. Ik bestrijd alleen dat die noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 meer betreffen dan de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst.
Bovendien blijkt uit dit artikel verder dat die noodzakelijke handelingen alleen noodzakelijk zijn binnen tien werkdagen na opzegging. Daarna is de ATO hoe dan ook geëindigd, en is de contractant niet meer gebonden aan de ATO en de bijbehorende Algemene Voorwaarden, inclusief artikel 3.6.

Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden.

De 'noodzakelijke handelingen' ex art 3.6 betreffen, zoals gezegd alleen die handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Verwijdering is niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst, aangezien in de meeste gevallen (bijvoorbeeld bij verhuizing) de overeenkomst ook eindigt zónder verwijdering. Per definitie kan verwijdering dan niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. De noodzakelijke handelingen betreffen zeker niet alle handelingen die Liander in bepaalde omstandigheden noodzakelijk acht. De omstandigheid van een 'gasvrije woning' (whatever that may be) is niet relevant voor de beëindiging van de overeenkomst, en dus ook niet voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.

Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.

Artikel 3.6 geeft geen enkele aanwijzing dat Liander de kosten voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen moet doorbelasten. Sterker nog: artikel 3.6 spreekt in het geheel niet over kosten die gepaard gaan met de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.

In artikel 5.3 en 14.1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Liander de verwijderkosten aan u mag doorbelasten.

In artikel 5.3 noch in artikel 14.1 wordt bepaald dat de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uit artikel 3.6 in rekening kunnen worden gebracht. In deze artikelen wordt alleen aangegeven dat de contractant kosten verschuldigd is voor afsluiting of verwijdering indien hij daartoe opdracht heeft gegeven, of als deze werkzaamheden het gevolg zijn van verwijtbaar handelen van de contractant. Daarvan is in mijn geval geheel geen sprake.
Los daarvan is de ATO sowieso allang geëindigd en ben ik überhaupt niet meer gebonden aan deze artikelen in de Algemene Voorwaarden.

Dit is eveneens geregeld in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

Artikel 2.5.1.12 geeft aan hóe (de manier waarop) Liander eventuele kosten voor afsluiting of verwijdering in rekening moet brengen, maar formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor de 'voormalige' aangeslotene. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Verder zou je natuurlijk nadrukkelijk moeten aangeven dat je de opvatting huldigt dat het Europese alsmede het Nederlandse Consumentenrecht uitdrukkelijk verbiedt om kosten in rekening te brengen bij beëindiging van een overeenkomst, o.a. omdat dit onredelijk bezwarend is en daarmee vernietigbaar. De door Liander in rekening gebrachte 687 euro is zo'n onredelijk bezwarend beding. Wijs Liander er ook op dat een rechter gehouden is ambtshalve te toetsen op deze dwingende consumentenbeschermende regelgeving. Zie voor een nadere uitwerking hiervan deze post.

[ Voor 18% gewijzigd door Bram-Bos op 20-11-2019 08:15 ]

[Carpjes]

Bedankt voor de reacties. Ik zal deze dagen een reactie opmaken naar Liander en deze delen in mijn dossier. Bovenstaand deel is zeer bruikbaar!

[Knielen]

JoKo schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 17:12:
Vandaag een reactie op mijn schrijven d.d. 14 november.

Mijn brief:
Beste mevrouw K.


Dank voor uw bericht.

Het kan goed kloppen dat ik niet de contractant ben op dit adres, aangezien wij het leveringscontract voor gas hebben opgezegd. Dit heb ik ook al aangegeven in mijn vorige email. Ik vraag me dus af welke contractant u bedoelt als u vraagt naar een machtiging 'namens de contractant'.

Verder: u geeft aan dat het "niet mogelijk [is] om geen actie te ondernemen." Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk is dat mogelijk! Het hangt natuurlijk van de gevolgen af of het wénselijk is om geen actie te ondernemen. De consequentie die u beschrijft is echter niet erg afschrikwekkend: ik kan zelf al heel goed garanderen dat er geen gas wordt gebruikt op dit adres. Ik heb de gaskraan dichtgedraaid, en er zijn ook geen gasverbruikende apparaten meer in huis. Ik zie het probleem dus niet.

Mocht Stedin zélf graag de garantie hebben dat er geen gas wordt gebruikt waar niet voor wordt betaald, dan is Stedin natuurlijk van harte welkom om maatregelen te treffen om zulk gebruik fysiek te beletten. Dat kan het beste op afspraak, dan weten jullie zeker dat jullie medewerker niet voor een dichte deur komt. Ik ga daar echter niet zelf opdracht toe geven.


Antwoord van 19 november

Hartelijk dank voor uw bericht. Naar aanleiding van uw bericht van 14 november, informeer ik u graag verder inzake het afsluitbeleid voor gas.

Een tijdelijke afsluiting (verzegelen) van kleinverbruik aansluitingen gas is voor maximaal twaalf maanden. Daarna moet de klant kiezen tussen opnieuw laten aansluiten of definitief verwijderen van de aansluiting. In het nieuwe beleid zien netbeheerders het verzegelen alleen als tijdelijke oplossing van afsluiten, bijvoorbeeld voor een verbouwing.

Tijdelijk afsluiten doen we alleen nog voor een maximale periode van 12 maanden. Daarna moet de klant een keuze maken: definitief verwijderen of her-aansluiten op het aardgasnet. Bij een tijdelijke afsluiting blijft de aansluiting volledig in tact: de gasmeter blijft hangen en de netbeheerder heeft de aansluiting nog in beheer. Administratief komt deze op UBD te staan, zodat de klant geen kosten voor deze aansluiting hoeft te betalen. Dit geldt alleen voor de gasaansluiting.

Wanneer de elektriciteitsaansluiting op verzoek van de klant wordt verzegeld, dan hoeft de klant vooralsnog na 12 maanden geen keuze te maken. Deze mag verzegeld blijven.

Voor het verwijderen van de gasaansluiting bij hoogbouw gelden dezelfde kosten als voor het tijdelijk afsluiten. Ik adviseer u om een aanvraag via www.mijnaansluiting.nl te doen voor het verwijderen van de aansluiting, zodat u niet onverhoopt voor dubbele kosten komt te staan. Het tarief voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting is 92,29 euro inclusief BTW. het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW.

Graag wens ik u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,


F. van W.
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Deze reactie heb ik al eerder gezien, zeker, voor 92 euries komen ze morgen maar graven, ben toch toevallig vrij.
Ware het niet dat je naar “mijnaansluiting” moet voor aanmelding en voor het volle pond!

@Knielen heeft exact dezelfde brief gehad met dezelfde schrijffout. De laatste zin begint NIET met een hoofdletter.
Mijn dossier JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Inderdaad erg herkenbaar. Naast de brief 2b per post heb ik nog een reactie op deze mail gestuurd met de vraag of ze het proces voor verwijderen in gang konden zetten voor dit mooie bedrag. Gingen ze niet doen . Verantwoording voor aanvraag lag bij mezelf.

[arjan_1980]

Wat een klink klare onzine, een advocaat kan hier alleen maar naar kijken, maar de inning zal toch echt doormiddel van een dagvaardaarding betekend moeten worden op jou adres door een deurwaarder, dit doet een advocaat niet.

Dit hadden Enexis tegen mij ook al gezegd, bij mij waren ze er allleen nog niet uit of ze nou een advocaat of een deurwaarder gingen inschakelen, het is tot nu toe alleen nog maar een incasso bureau.

Elk telefoon gesprek wat ik had met Bosveld gaf ik aan niet te willen betalen, dit zouden ze noteren en er werd een opmerking geplaats dat ze dan gingen dagvaarden, heb elke keer weer een nieuwe betalings termijn gekregen.

Had de brief kennisgeving dagvaarding op 29 oktober al ontvangen, zal even een bordje in de voortuin plaatsen, (ex gas gebruiker) mischien dat de deurwaarder dan weet waar hij moet zijn, zodat hij de dagvaarding kan betekenen.

Hans299 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 20:30:
[...]


Niets nieuws onder de zon: het blijft knip-en-plakwerk van ze, maar die advocaat en die proceskosten hebben ze bij mij nog niet genoemd.......of is het ook hier weer willen intimideren, nu eens niet met een deurwaarder, maar met een advocaat. Doen die ook al incasso’s ?

[ Voor 7% gewijzigd door arjan_1980 op 20-11-2019 08:16 ]

[Jitta]

Het eerste dat me opvalt is dat Liander wel leert, en de communicatie daarop aanpast. Jij bestrijdt inderdaad niet dát Liander noodzakelijke handelingen mag uitvoeren, maar dat je de kosten ervoor zou moeten dragen. Het zinnetje: "Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval." is juridisch totaal onhoudbaar, zeker als de kosten aan jou zouden komen. De ATO is generiek, en het moet dus gaan over de noodzakelijke handelingen tbv het ontbinden van het contract.
Het andere dat echt niet houdbaar is is dat de communicatie van energieleverancier naar Liander jouw verantwoordelijkheid zou zijn. We weten dat opzegging automatisch een uithuizingsbericht tot gevolg heeft, wat feitelijk een bericht beeindiging ATO is, omdat deze altijd wordt beeindigd bij verhuizing en wisseling van energieleverancier. Jij hebt notabene expliciet aangegeven dat de ATO opgezegd moest worden. Alleen maar omdat Liander stelt dat er verschillende noodzakelijke handelingen zijn bij verschillende gevallen (zoek nog even de betekenis van noodzakelijk op, @Verwijderd) zou er een andere communicatie nodig zijn. Niet jouw taak, en ze hebben echtwel dat uithuizingsbericht gehad. Overigens waarschijnlijk pas op de dag dat de leverantie ook ophield?

Carpjes schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 19:35:
Dossier Carpjes Carpjes in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Vandaag onderstaande reactie ontvangen van Liander. Het was al even stil maar ze zijn me nog niet vergeten.

Geachte heer Carpjes,

Inmiddels zijn de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden uitgevoerd en gefactureerd. Zowel voor de uitvoering van de werkzaamheden als na de ontvangst van de factuur heeft u aangegeven dat u het niet met de factuur en ons beleid eens bent. Samengevat bent u van mening dat er geen rechtsgrond is om de kosten, die aan de noodzakelijke werkzaamheden verbonden zijn, aan u door te belasten.
Hieronder licht ik toe waarom u de verwijderkosten wel verschuldigd bent.

In artikel 3.6 van de algemene voorwaarden is geregeld dat Liander bij de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval. In uw situatie, uw woning is gasvrij gemaakt, moet de aansluiting verwijderd worden. Ook moet Liander de kosten die aan de verwijdering verbonden zijn aan u doorbelasten.
In artikel 5.3 en 14.1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Liander de verwijderkosten aan u mag doorbelasten. Dit is eveneens geregeld in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

Omdat de uitvoering van de (noodzakelijke) werkzaamheden en het doorbelasten van de kosten in de algemene voorwaarden én de Tarievencode Gas is geregeld, is een (nadere) opdracht van u als afnemer niet nodig om de werkzaamheden uit te voeren en de hieraan verbonden kosten door te belasten. Dat Liander de noodzakelijke handelingen ook zonder nadere opdracht op kosten van een afnemer mag uitvoeren, dat is al meerdere keren door de Geschillencommissie Energie vastgesteld.

In uw bericht van 26 september geeft u ook aan dat “onduidelijkheid” in communicatie tussen de energieleverancier en netbeheerder niet aan u is toe te rekenen. Liander is het hier niet mee eens. U heeft uw energieleverancier kennelijk gemachtigd om de ATO die u met Liander heeft op te zeggen. Als uw energieleverancier in de uitvoering van uw verzoek om de ATO op te zeggen iets niet goed heeft gedaan, dan is dat iets tussen u en uw energieleverancier.

Op grond van het bovenstaande handhaaft Liander de factuur. Wij verzoeken u vriendelijk, maar ook dringend, om de factuur met kenmerk xxxx (€ 687,00) alsnog binnen de - in de onlangs verzonden betalingsherinnering – gestelde termijn te voldoen. Voldoet u de factuur niet binnen deze termijn, dan zal Liander de vordering aan onze advocaat ter hand stellen. Deze zal dan namens ons een gerechtelijke incassoprocedure starten. Naast de verwijderkosten en de al aangekondigde incassokosten zullen wij dan ook de proceskosten op u verhalen. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen en zien betaling van de factuur met belangstelling tegemoet.

Ik vertrouw erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Liander N.V.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 20 november 2019 @ 08:19:
Het zinnetje: "Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval." is juridisch totaal onhoudbaar, zeker als de kosten aan jou zouden komen. De ATO is generiek, en het moet dus gaan over de noodzakelijke handelingen tbv het ontbinden van het contract.
[...]

Hear hear. Wat mij daarnaast opvalt is dat Liander in dit verhaaltje zo enorm sterk leunt op de nogal vrije interpretatie van de Geschillencommissie Energie van artikel 3.6 en de term 'noodzakelijke handelingen' daarin. Het is de GE geweest die voor het eerst beweerde dat verwijdering geïnterpreteerd zou kunnen worden als de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6, daarbij voorbijgaand aan de essentiële kwalificatie van 'noodzakelijk' in dat artikel (namelijk: noodzakelijk voor de beëindiging van de overeenkomst).

De ironie is dat die vrije interpretatie stond in uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander). Die uitspraak is echter door Liander zelf voor vernietiging voorgedragen bij de kantonrechter, die dat toewees bij gebrek aan verweer.

Liander leunt dus zwaar op een uitspraak van de GE, die Liander tegelijk zelf uit de weg heeft geruimd omdat de inhoud Liander niet zinde.

[overhyped]

Het is wel een goede voor de volgende reactie:”Het enige moment waar verwijdering als noodzakelijk bestempeld is dat is de uitspraak van de geschillencommissie #256. Gelukkig zag u zelf ook in dat dit een dwaling van de commissie was, en heeft u deze absurde uitspraak zelf via de rechtbank laten vernietigen.

Hier trouwens nog vooral doodse stilte sinds de laatste voorspelbare mail. Nog geen aannemer gezien of gehoord.

[Ivow85]

Jitta schreef op woensdag 20 november 2019 @ 08:19:
Het eerste dat me opvalt is dat Liander wel leert, en de communicatie daarop aanpast. Jij bestrijdt inderdaad niet dát Liander noodzakelijke handelingen mag uitvoeren, maar dat je de kosten ervoor zou moeten dragen. Het zinnetje: "Wat de noodzakelijke handelingen zijn, dat bepaalt Liander en is afhankelijk van de omstandigheden in dat geval." is juridisch totaal onhoudbaar, zeker als de kosten aan jou zouden komen. De ATO is generiek, en het moet dus gaan over de noodzakelijke handelingen tbv het ontbinden van het contract.

Exact. Het gaat in art. 3.6AV expliciet om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Hoewel niet beschreven is om welke handelingen dat gaat, zijn die handelingen niet afhankelijk van de omstandigheden ten aanzien van het (toekomstig) gebruik van de gasaansluiting. Toekomstig gebruik of het gebrek daaraan houdt immers geen enkel verband met de overeenkomst die wordt opgezegd.
5.3 en 14.1 AV gaan alleen over situaties waarbij je opdracht geeft tot werkzaamheden of deze het gevolg zijn van aan contractant verwijtbaar handelen of nalaten. Een overeenkomst opzeggen is geen verwijtbaar handelen en geen opdracht tot uitvoering van werkzaamheden, na opzegging geen nieuwe overeenkomst sluiten is geen verwijtbaar nalaten. Over het artikel uit de Tarievencode is genoeg te vinden.

En Liander schreef:

In uw bericht van 26 september geeft u ook aan dat “onduidelijkheid” in communicatie tussen de energieleverancier en netbeheerder niet aan u is toe te rekenen. Liander is het hier niet mee eens. U heeft uw energieleverancier kennelijk gemachtigd om de ATO die u met Liander heeft op te zeggen. Als uw energieleverancier in de uitvoering van uw verzoek om de ATO op te zeggen iets niet goed heeft gedaan, dan is dat iets tussen u en uw energieleverancier.
[...]

Het opzettelijk liegen zijn ze nog niet verleerd bij Liander. De AV schrijven in artikel 3.6 voor hóe je de ATO kunt opzeggen: Door je energieleverancier daartoe te machtigen. Jij hebt je energieleverancier een dergelijke machtiging gegeven, en precies dat is alles wat je moet doen om op te zeggen. Het hele proces wat er met je opzegging gedaan wordt nadat je als consument gezorgd hebt dat deze op het goede (door de wederpartij aangegeven!) adres is aangekomen heb je geen invloed op en is dan ook niet jouw verantwoordelijkheid. Het zou wat zijn zeg, dat je als consument bij opzegging van de overeenkomst ook nog even alle front- en backoffice werkzaamheden moet controleren of zelf moet uitvoeren. Volstrekt onmogelijk en daarmee een belachelijke suggestie van Liander.

[Solictice]

Ik ben nieuw in dit topic, maar wil ook even delen wat mijn huidige situatie is. Begin oktober de sleutels van een appartement gekregen met een gasaansluiting van Liander. Geen gas contract afgesloten maar wel elektra.
Op 24 oktober een brief gekregen van Liander dat we geen energiecontract hebben en dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld als we geen contract afsluiten. Omdat we toen al wel Elektra hadden aangevraagd (maar nog niet was in gegaan) hebben we niets gedaan hiermee.

Op 11 november een brief van Flanderijn ontvangen dat er een contract moest worden afgesloten, en dat er anders 250eu schadevergoeding moest worden betaald aan Liander.

Hierna hebben wij een mail naar Flanderijn gestuurd op basis van https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60517318 en een mail naar Liander gestuurd op basis van voorbeeld brief 3.

Zojuist een mail van Liander ontvangen dat de gasmeter kostenloos kan worden vervangen edit: verwijderen omdat wij nieuwe eigenaren zijn.

Bedankt iedereen voor de tips, voorbeelden en andere suggesties in dit topic en het vorige deel!

[Freee!!]

Solictice schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:37:
[...]
Zojuist een mail van Liander ontvangen dat de gasmeter kostenloos kan worden vervangen omdat wij nieuwe eigenaren zijn.

Vervangen Lijkt me redelijk nutteloos als je geen gas verbruikt (waar ik vanuit ga omdat je geen contract hebt). Verwijderen lijkt me dan een betere optie.

[RonJ]

Freee!! schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:40:
[...]

Vervangen Lijkt me redelijk nutteloos als je geen gas verbruikt (waar ik vanuit ga omdat je geen contract hebt). Verwijderen lijkt me dan een betere optie.

Vervangen door een dop of een dot purschuim is sec gesproken ook vervangen . Is gewoon een typo'tje joh.

[Solictice]

Freee!! schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:40:
[...]

Vervangen Lijkt me redelijk nutteloos als je geen gas verbruikt (waar ik vanuit ga omdat je geen contract hebt). Verwijderen lijkt me dan een betere optie.

Fuck. Ik bedoelde inderdaad verwijderen. My mistake

[Rommelzolder]

Vervolg op mijn post van 12 november; hieronder de tekst die ik wil terugsturen
Aanvullingen?

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 12 november 2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxxx), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11 oktober 2019 opgezegd bij Essent. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In uw brief geeft u twee opties aan:

1. Een aanvraag indienen voor verwijderen van de gasaansluiting.
2. Een contract met een energieleverancier aangaan voor het leveren van gas.

Ad1.
De gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik zie geen noodzaak opdracht te geven tot verwijderen.

Ad.2
Ik heb geen apparatuur meer in huis die gas verbruikt, dus het aangaan van een contract voor de levering van gas is niet aan de orde. De afsluiter van de gasmeter staat dicht.

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 18:17:
[...]


Ja, da's waar ook. En toen verwees ik naar het dossier van @peterpijpelink, die sinds 6 november ook niks meer van Bosveld heeft gehoord.

Je zou ook gelijk Stedin wat kosten kunnen besparen door een kortsluiting aan te leggen als volgt:

[...]

en nog steeds heerlijk rustig, maar ik ben wel ondertussen bij Stedin mijn gegevens conform AVG aan het opvragen. Benieuwd wat er allemaal in hun dossier en corresprondentie staat.

[ZuinigeRijder]

Rommelzolder schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:58:
...
Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

Maar dit is dan toch al verlopen, dus ze zijn toch al te laat?

[Rommelzolder]

@ZuinigeRijder Daar ben ik niet zeker van.
Het kostte nogal wat moeite om Essent door de bocht te drukken om de ATO op te zeggen.
Uiteindelijk kreeg ik bericht dat zowel voor E als G het leveringscontract per 9 november zou stoppen.

De nieuwe leverancier had aangeven, dat het nieuwe contract voor E op 14 november zou starten (rekening houden met de bedenktijd van 14 dagen plus 30 dagen opzegtermijn voor het oude contract).

De nieuwe leverancier ging akkoord om het contract te vervroegen naar 10 november. Dus geen overlap en geen hiaat qua contract voor E.

Essent heeft tot nu toe geweigerd te reageren op mijn vraag per wanneer de ATO is opgezegd.
Dat zou een klacht richting ACM waard kunnen zijn, maar mijn eerste belang was, dat opzegging zou plaatsvinden.
Veiligheidshalve ga ik ervan uit, dat de opzegging van de ATO voor G per 9 november effectief is geworden; dan loopt de termijn van tien werkdagen dus uiterlijk aanstaande vrijdag af.

[Vuiltje]

Rommelzolder schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:20:

Uiteindelijk kreeg ik bericht dat zowel voor E als G het leveringscontract per 9 november zou stoppen.

Veiligheidshalve ga ik ervan uit, dat de opzegging van de ATO voor G per 9 november effectief is geworden; dan loopt de termijn van tien werkdagen dus uiterlijk aanstaande vrijdag af.

Wat een naar goddelijke hoogtes verheffen van die 10 dagen zie ik toch steeds hier.
Waarom?
Je schrijft bovendien zelf al dat je bericht hebt gehad dat levering zal stoppen per.****
DUS stopt ook de ATO, want die MOET de leverancier opzeggen.
Doet hij dat niet, is dat ZIJN probleem niet het jouwe.

Stop toch met die verheerlijking van die ato, dat is een papieren gedrocht, meer niet.
Gezeur van netbeheerders krijg je toch wel, hen boeit het geen moer of dat binnen of na 10 dagen plaatsvindt.

[Freee!!]

Vuiltje schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:49:
[...]
Wat een naar goddelijke hoogtes verheffen van die 10 dagen zie ik toch steeds hier.
Waarom?
Je schrijft bovendien zelf al dat je bericht hebt gehad dat levering zal stoppen per.****
DUS stopt ook de ATO, want die MOET de leverancier opzeggen.
Doet hij dat niet, is dat ZIJN probleem niet het jouwe.

Stop toch met die verheerlijking van die ato, dat is een papieren gedrocht, meer niet.
Gezeur van netbeheerders krijg je toch wel, hen boeit het geen moer of dat binnen of na 10 dagen plaatsvindt.

En dat nog even afgezien van het feit, dat de opzegtermijn voor die ATO tien werkdagen is en dat die, mits tijdig aangekondigd, begint op tien werkdagen voor het einde. Als de netbeheerder dat niet haalt, is dat toch echt het probleem van de netbeheerder, niet van de voormalige afnemer van gas, dus in het bovenstaande geval opzegging per uiterlijk 26 oktober levert beëindiging op per 9 november.

[Bram-Bos]

peterpijpelink schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:36:
[...]


en nog steeds heerlijk rustig, maar ik ben wel ondertussen bij Stedin mijn gegevens conform AVG aan het opvragen. Benieuwd wat er allemaal in hun dossier en corresprondentie staat.

Misschien ook aardig om Bosveld even te vragen of ze al een keuze hebben gemaakt tussen de twee opties die je ze hebt voorgelegd?

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

• Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
• Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
• Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.

Met vriendelijke groeten

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op woensdag 20 november 2019 @ 17:08:
[...]


Misschien ook aardig om Bosveld even te vragen of ze al een keuze hebben gemaakt tussen de twee opties die je ze hebt voorgelegd?

[...]

Laten we ze de tijd geven, aan die termijn hebben ze zich toch al niet gehouden tenslotte. Ik denk dat het nu stil is omdat we terughappen. En ik wacht even af wat er in dossier van Stedin staat.

[Bram-Bos]

Solictice schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:37:
Ik ben nieuw in dit topic, maar wil ook even delen wat mijn huidige situatie is. Begin oktober de sleutels van een appartement gekregen met een gasaansluiting van Liander. Geen gas contract afgesloten maar wel elektra.
Op 24 oktober een brief gekregen van Liander dat we geen energiecontract hebben en dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld als we geen contract afsluiten. Omdat we toen al wel Elektra hadden aangevraagd (maar nog niet was in gegaan) hebben we niets gedaan hiermee.

Op 11 november een brief van Flanderijn ontvangen dat er een contract moest worden afgesloten, en dat er anders 250eu schadevergoeding moest worden betaald aan Liander.

Hierna hebben wij een mail naar Flanderijn gestuurd op basis van https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60517318 en een mail naar Liander gestuurd op basis van voorbeeld brief 3.

Zojuist een mail van Liander ontvangen dat de gasmeter kostenloos kan worden vervangen edit: verwijderen omdat wij nieuwe eigenaren zijn.

Bedankt iedereen voor de tips, voorbeelden en andere suggesties in dit topic en het vorige deel!

Leuk om terug te horen, en hartstikke goed dat het zweet (en het dossier ) van @zonetjes je zo goed geholpen heeft om de Flanderijn van je af te krijgen. Als ik het wel heb is bij hem gisteren de schop de grond in gegaan.

[zonetjes]

tja...en mijn dossier was nooit tot stand gekomen zonder hulp van anderen. wat niet wil zeggen dat het geen tijd kost :-)
inderdaad is bij ons gisteren de gasleiding verwijderd...aanpak, tijdsduur lijkt heel veel op die van @overwinteraar dd 8 november:

- gasmeter en leiding verwijderd.
- in totaal 3.5 uur (incl koffie), deels 3 personen en laatste uur 2 personen (onderaannemer BAM die voor Coteq/Cogas werkt en al het graaf en straatwerk doet)
- heel gemoedelijk (het is hier twente tenslotte)
- netjes / ordelijk.
- papier afgetekend met 'opdrachtgever Coteq' voor de meterstand...
ik zal het dossier nog even updaten met deze info en mijn feedback op de planningsafspraak begin november...

[ Voor 4% gewijzigd door zonetjes op 20-11-2019 21:35 ]

[Hans299]

Vuiltje schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:49:
[...]

Wat een naar goddelijke hoogtes verheffen van die 10 dagen zie ik toch steeds hier.
Waarom?
Je schrijft bovendien zelf al dat je bericht hebt gehad dat levering zal stoppen per.****
DUS stopt ook de ATO, want die MOET de leverancier opzeggen.
Doet hij dat niet, is dat ZIJN probleem niet het jouwe.

Stop toch met die verheerlijking van die ato, dat is een papieren gedrocht, meer niet.
Gezeur van netbeheerders krijg je toch wel, hen boeit het geen moer of dat binnen of na 10 dagen plaatsvindt.

Zeker nooit zelf een procedure hoeven voeren over beëindiging van een contract waarin elke paragraaf in de voorwaarden in jouw nadeel gebruikt of misbruikt wordt of heel vrij geïnterpreteerd door de wederpartij?

[W1B]

Ik heb inmiddels een brief klaar staan om naar Enexis te versturen. Deze is nagenoeg hetzelfde als brief 1b. Interessant gegeven is wel dat de eerste brief van Enexis binnen de 10 werkdagen opzegging ATO valt. Niet dat dat nu een grond is om wél kosten in rekening te brengen, maar toch. Dossier is bijgewerkt.

Eerste reactie nog niet verstuurd

L.S,

Op 18 oktober en op 8 november heb ik een brief ontvangen (kenmerk X en kenmerk X) geadresseerd aan ‘de gebruikers van gas op dit adres’., waarin u mij verzoekt om een energiecontract af te sluiten voor gas omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Echter hebben wij sinds 29 september 2019 geen gasverbruikers meer in huis en wordt er dus geen gas meer afgenomen.

Het klopt dat wij geen leveringscontract voor gas meer hebben. Dat hebben wij opgezegd op 6 oktober 2019 bij Greenchoice. Per 9 oktober 2019 is de opzegging geëffectueerd. Tevens heb ik Greenchoice expliciet gemachtigd om namens mij de ATO met Enexis op te zeggen (cf. Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voorkleinverbruikers, versie 2013).

In de brief van 8 november wordt gesproken over kosten bij afsluiting. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat überhaupt kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Desalniettemin bent u uiteraard van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot werkzaamheden geef, en zal kosten die u hiervoor toch in rekening brengt bij voorbaat betwisten.

Met vriendelijke groet,

[Ivow85]

W1B schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:02:
Ik heb inmiddels een brief klaar staan om naar Enexis te versturen. Deze is nagenoeg hetzelfde als brief 1b. Interessant gegeven is wel dat de eerste brief van Enexis binnen de 10 werkdagen opzegging ATO valt. Niet dat dat nu een grond is om wél kosten in rekening te brengen, maar toch. Dossier is bijgewerkt.

Eerste reactie nog niet verstuurd

[...]

Binnen 10 dagen na opzegging? Of binnen 10 dagen na beëindiging van de ATO?

Opzegging is het bericht wat je aan de energieleverancier stuurt met de mededeling dat je graag het leveringscontract en de ATO wil beëindigen. Vanaf het moment dat je dit gedaan hebt, is je opzegging van de ATO bekend op het door de netbeheerder aangegeven adres. En dus loopt de termijn van 10 werkdagen zoals bedoeld in artikel 3.6AV. Dat op dit moment de netbeheerder wellicht nog niets van de opzegging vernomen heeft omdat de energieleverancier e.e.a. niet communiceert met de netbeheerder, doet niets af aan het feit dat de opzegtermijn bij de netbeheerder reeds is ingegaan.

Beëindiging is het moment waarop je leveringscontract voor gas daadwerkelijk stop gezet is en je dus geen gas meer mag afnemen. Dit is doorgaans ook pas het moment dat via de systemen van de netbeheerders de netbeheerder een seintje krijgt dat er geen contract meer is. Sommige netbeheerders zijn van mening dat hier pas de 10-werkdagen termijn begint te lopen. Maar dat is juridisch volstrekt onjuist!

Rommelzolder schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:20:
@ZuinigeRijder Daar ben ik niet zeker van.
Het kostte nogal wat moeite om Essent door de bocht te drukken om de ATO op te zeggen.
Uiteindelijk kreeg ik bericht dat zowel voor E als G het leveringscontract per 9 november zou stoppen.

De nieuwe leverancier had aangeven, dat het nieuwe contract voor E op 14 november zou starten (rekening houden met de bedenktijd van 14 dagen plus 30 dagen opzegtermijn voor het oude contract).

De nieuwe leverancier ging akkoord om het contract te vervroegen naar 10 november. Dus geen overlap en geen hiaat qua contract voor E.

Essent heeft tot nu toe geweigerd te reageren op mijn vraag per wanneer de ATO is opgezegd.
Dat zou een klacht richting ACM waard kunnen zijn, maar mijn eerste belang was, dat opzegging zou plaatsvinden.
Veiligheidshalve ga ik ervan uit, dat de opzegging van de ATO voor G per 9 november effectief is geworden; dan loopt de termijn van tien werkdagen dus uiterlijk aanstaande vrijdag af.

Maar dit is allemaal niet relevant. In de AV staat in artikel 3.6 hoe je kunt opzeggen, namelijk door je energieleverancier daartoe opdracht te geven en zo nodig te machtigen. Op 11 oktober heb jij volledig aan die eis vodaan. Uit verdere correspondentie blijkt ook dat jouw bericht van opzegging correct is aangekomen. Er bestaat dan ook geen enkele twijfel over het feit dat jij op 11 oktober hebt opgezegd, met als einddatum leveringscontract en ATO op 9 november. Jij hebt ruimschoots voldaan aan de minimale opzegtermijn van 10 werkdagen die je ten aanzien van de netbeheerder moet hanteren.

Dat jouw opzegging, die in goede orde op het juiste adres ontvangen is, niet correct is verwerkt is jou niet aan te rekenen. En omdat het jou niet aan te rekenen is, doet het ontbreken van de correcte verwerking helemaal niets af aan de juridisch correcte opzegging. Wat de energieleverancier en netbeheerders wel of niet met jouw opzegging gedaan hebben, is totaal niet relevant. Jij hebt op 11 oktober opgezegd. Punt. Zie ook bovenstaande.

Richt je in je reactie dan ook volledig op het feit dat je op 11 oktober je opzegging hebt verstuurd aan het adres zoals gemeld in art 3.6 van de algemene voorwaarden, voor het beëindigen van de overeenkomst op 9 november. Dat de ATO dus op 9 november is beëindigd en dat kennelijk alle noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst door de netbeheerder al zijn uitgevoerd. Dit blijkt immers ook uit de brief die je hebt ontvangen waarin staat dat er geen contract bekend is voor de aansluiting in jouw woning _{(noem het nooit 'mijn gasaansluiting' want dit suggereert dat jij rechten en plichten hebt voor die aansluiting, maar gebruik altijd iets als 'uw gasaansluiting in mijn woning)} . Dat de algemene voorwaarden behorende bij de ATO derhalve niet meer van toepassing op het heden. Maar dat de netbeheerder, uiteraard met inachtneming van art 4.1.2.5 uit de Aansluit en Transportcode van harte welkom is om voor eigen rekening werkzaamheden aan haar eigendommen uit te komen voeren.

[Ep Woody]

Gister ook een onaangekondigd bezoek gehad van mijn vrienden bij Enexis. Helaas was ik niet thuis, maar is er wel een brief achtergelaten om mij te informeren over het ontbreken van een gascontract.

Zal vanmiddag de brief even scannen.

[niekovk]

Uit de Energeia:

Netbeheerders winnen zaken van gasverlaters, toch nog veel vragen
De regionale netbeheerders kregen de afgelopen maanden tot twee keer toe gelijk van de rechter in hun strijd tegen particulieren die weigeren te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. Toch is het nog maar de vraag of daarmee het pleit is beslecht.

Liander won een rechtszaak tegen een gasverlater die geen verweer voerde.
Liander won een rechtszaak tegen een gasverlater die geen verweer voerde.(Bron: Harold Versteeg/HH)
Nadat ze de kwestie lange tijd op hun beloop hadden gelaten, kondigden de netbeheerders begin dit jaar aan strenger te gaan optreden: gasverlaters die weigeren te betalen voor de verwijdering van hun aansluiting, kunnen voortaan bericht van een incassobureau verwachten. En inderdaad, sindsdien wordt er harder opgetreden tegen particulieren. In twee gevallen kwam het tot een rechtszaak, en twee keer trok de netbeheerder aan het langste eind.

Rendo en Liander
De eerste zaak betreft een echtpaar dat in 2015 een bedrijfsloods had gekocht met daarin een verzegelde gasaansluiting. Volgens netbeheerder Rendo moest de aansluiting uit veiligheidsoogpunt worden verwijderd, maar de nieuwe eigenaren wilden daar niet aan meewerken. Na verloop van tijd zette Rendo op eigen initiatief de schop in de grond en stuurde daarna een rekening van €399 aan het stel. De factuur bleef echter onbetaald met als gevolg dat de netbeheerder naar de rechter stapte. Het vonnis afgelopen juli: de eis van Rendo moet worden ingewilligd.


Geen verweer
Toch zijn tegenstanders van de positie van de netbeheerders er niet van overtuigd dat zij nu verslagen zijn. Volgens één van hen, gasverlater Bram Bos, zijn de omstandigheden in de twee zaken die netbeheerders hebben gewonnen dusdanig specifiek dat de uitspraken niet algemeen toepasbaar kunnen zijn. In het eerste geval zouden de gedaagden zich onvoldoende in de materie hebben verdiept en in de tweede zaak werd zelfs helemaal geen verweer gevoerd. Bos is ervan overtuigd dat wie zijn huiswerk goed doet, het wel degelijk van de netbeheerder kan winnen.

Hij voelt zich gesterkt in dit standpunt door de recente handelwijze van Enexis. Deze netbeheerder verstuurde in mei een dagvaarding aan Marcel van Engelen. Eerder had de Geschillencommissie Energie geoordeeld dat Enexis deze gasverlater uit Klimmen naast verwijdering ook een alternatief had moeten aanbieden - net als in het geval van de Grollenaar dus. De netbeheerder was het daar niet mee eens en stapte naar de rechter. Maar kort voor de zittingsdatum, eind vorige maand, trok het bedrijf zich plotseling terug. Volgens Van Engelen is de reden hiervoor duidelijk: anders dan de particulieren in de hierboven genoemde zaken was hij van plan de netbeheerder wel van gedegen repliek te dienen.

Bos: “De netbeheerders hebben inmiddels meer dan 150 kandidaten die geen opdracht geven tot verwijdering, die ze direct zouden kunnen dagvaarden als ze zeker van hun zaak waren. Tot nu toe dagvaarden ze juist alleen degenen die netjes de route van de geschillenbeslechting volgden. En dan trekken ze zich terug als blijkt dat er verweer zal worden gevoerd.” Dat minister Wiebes verwijdering de enige veilige optie vindt, verandert volgens Bos niets aan de situatie; wet- en regelgeving zijn met diens brief namelijk niet veranderd.

Principezaak
Intussen beschouwen de netbeheerders de successen voor de rechtbank wel degelijk als bewijs voor hun gelijk, en dan met name het vonnis in de zaak van de particulier uit Groenlo. Dat is opvallend, aangezien de rechter in deze procedure niet of nauwelijks onderzoek naar de kwestie heeft gedaan; daar was ook geen noodzaak toe aangezien de Grollenaar geen verweer voerde. Zo voert Enexis tegen Energeia het vonnis van de rechtbank in Zutphen aan als reden voor het schrappen van de dagvaarding tegen Van Engelen. Ook zou bij nader inzien zijn gebleken dat deze casus “niet geschikt was om als principezaak door te zetten”, aldus de netbeheerder.


Kamer wil (deels) af van 'afsluitboete'
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting kunnen oplopen tot ruim €600. Veruit de meeste particulieren die hiervoor een rekening krijgen, betalen die gewoon. Maar zoals uit eerdere berichtgeving van Energeia bleek, is er ook een groep die erin is geslaagd daar onderuit te komen. Deze gasverlaters betogen dat, zolang je niet expliciet opdracht geeft aan de netbeheerder om de aansluiting te verwijderen, je ook niet gehouden kunt zijn daarvoor te betalen.

Voor alle particulieren die de factuur wel voldoen, is deze 'afsluitboete' een hard gelag. Immers, zij stappen over op een duurzamer alternatief en moeten dan ook nog eens ruim €600 aan de netbeheerder betalen. Volgens de Tweede Kamer is dat oneerlijk. Daarom is eerder dit jaar, naar aanleiding van een motie van GroenLinks, besloten dat de helft van dit bedrag gesocialiseerd moet worden. Netbeheer Nederland heeft hiertoe een voorstel tot wijziging van de Tarievencode Gas ingediend.

Dit voorstel ligt op dit moment ter inzage bij de Autoriteit Consument & Markt en is dus nog niet van kracht. Bram Bos betoogt dat de netbeheerders deze aanleiding hebben aangegrepen om alsnog een betalingsverplichting “te suggereren”. Netbeheer Nederland daarentegen stelt dat het voorstel op dit punt slechts een verduidelijking betekent van iets dat al wettelijk geregeld is. Hoe dan ook zullen particulieren in de ogen van de netbeheerders ook na het van kracht worden van dit plan nog een paar honderd euro moeten bijdragen aan de verwijderingskosten.

Een maand later behaalde Liander voor de rechtbank in Zutphen een tweede succes voor de netbeheerders. De rechter vernietigde een bindend advies van de Geschillencommissie Energie, die had bepaald dat Liander naast verwijdering van de aansluiting ook een goedkoper alternatief zoals het 'afdoppen' van de leiding moest aanbieden. Aangezien de particulier in deze zaak, een inwoner uit Groenlo, geen verweer voerde, oordeelde de rechter automatisch in het voordeel van Liander; de gasverlater moest de gevorderde verwijderingsbijdrage van €687 betalen én ruim €700 aan proceskosten.

Daarmee lijkt het erop dat de kwestie over de kosten voor verwijdering definitief is beslecht in het voordeel van de netbeheerders. Daar komt nog bij dat ook minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD), blijkens een recente brief aan de Tweede Kamer, zich op het standpunt stelt dat verwijdering van de aansluiting de enige veilige manier is om van gas los te gaan. Goedkopere alternatieven zouden risico’s met zich mee brengen. Hij baseert zich daarbij op een rapport van Kiwa en een advies van het Staatstoezicht op de Mijnen.

[RonJ]

niekovk schreef op donderdag 21 november 2019 @ 09:40:
Uit de Energeia:
"Daarmee lijkt het erop dat de kwestie over de kosten voor verwijdering definitief is beslecht in het voordeel van de netbeheerders."

[...]

Dat lijkt me nogal in tegenspraak met hetgeen nota bene in het artikeltje zelf staat

[Jitta]

Wat een verschrikkelijk warrig artikel, met conclusies over de zaak uit Groenlo terwijl pas later wordt beschreven wat daar eigenlijk voorviel, en warrige context over niet betalen voor afsluiten versus nietig laten verklaren van een geschillencommissie uitspraak. Jammer.

niekovk schreef op donderdag 21 november 2019 @ 09:40:
Uit de Energeia:


[...]

[MeZZiN]

Knap staaltje echte nep nieuws .... het gaat om 2 zaken beide zonder verweer dus dat is altijd dan bij verstek veroordeeld. Had iemand gekomen had het waarschijnlijk als een ander oordeel geworden.

Maar als ik het goed begrijp is wat de minister bedacht heb ook totaal overbodig omdat ze alleen halveren van iets wat 0 euro kost toch

[Vuiltje]

[b]Hans299 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 22:14:Zeker nooit zelf een procedure hoeven voeren over beëindiging van een contract waarin elke paragraaf in de voorwaarden in jouw nadeel gebruikt of misbruikt wordt of heel vrij geïnterpreteerd door de wederpartij?

Kan niet anders zijn dat je je hebt laten verleiden tot het reageren op onzin.
Gewoon mededelen dat je contract op die en die datum is beëindigd en dat je dus niets met wel of geen ato te maken hebt. Hoe simpel kan het zijn. De ato is iets tussen de leverancier en de netbeheerder.
Dus als de netbeheerder gaat claimen dat er nog steeds een overeenkomst is, moet die klagen bij de leverancier. Die gaat over de ato, niet jij.

[JeroenE]

Vuiltje schreef op donderdag 21 november 2019 @ 11:03:
De ato is iets tussen de leverancier en de netbeheerder.

Nee, dat is niet juist; de ATO is tussen de netbeheerder en de eindgebruiker.

[Verwijderd]

JeroenE schreef op donderdag 21 november 2019 @ 11:18:
[...]
Nee, dat is niet juist; de ATO is tussen de netbeheerder en de eindgebruiker.

volgens mij is het een tripartite overeenkomst.
De klant koopt gas en wil dat geleverd hebben. De energieleverancier spreekt met de klant af gas te leveren en daarvoor het netwerk van de netbeheerder te gebruiken. Daarnaast spreken de energieleverancier en de netbeheerder onderling een transportovereenkomst af. De transportkosten komen bij de gasrekening.

[W1B]

Ivow85 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:28:
[...]
Binnen 10 dagen na opzegging? Of binnen 10 dagen na beëindiging van de ATO?

Ik heb op 6 oktober de opzegging gedaan met verzoek per einddatum contract 31 oktober. Op 9 oktober bevestiging hiervan ontvangen. Volgens mij voldoe ik dan aan die 10 werkdagen vóórdat de ATO beëindigd wordt. Saillant detail is dat de eerste brief van Enexis al 18 oktober werd verstuurd. Ik was zelf in de war met de einddatum van het contract (en dus de beëindiging van de ATO) versus de datum van opzegging.

Als ik het goed interpreteer zou ik dus de opzegging gedaan moeten hebben 10 werkdagen vóór 31 oktober, wat ik dus effectief gedaan heb.

[ Voor 20% gewijzigd door W1B op 21-11-2019 12:06 ]

[Ivow85]

W1B schreef op donderdag 21 november 2019 @ 12:04:
[...]


Ik heb op 6 oktober de opzegging gedaan met verzoek per einddatum contract 31 oktober. Op 9 oktober bevestiging hiervan ontvangen. Volgens mij voldoe ik dan aan die 10 werkdagen vóórdat de ATO beëindigd wordt. Saillant detail is dat de eerste brief van Enexis al 18 oktober werd verstuurd. Ik was zelf in de war met de einddatum van het contract (en dus de beëindiging van de ATO) versus de datum van opzegging.

Als ik het goed interpreteer zou ik dus de opzegging gedaan moeten hebben 10 werkdagen vóór 31 oktober, wat ik dus effectief gedaan heb.

Dan is 6 oktober de datum dat je de ATO hebt opgezegd. Je hebt inderdaad de opzegging (minimaal) 10 werkdagen voor de gewenste einddatum moeten doen, en daar voldoe je ruimschoots aan.

Dat Enexis op 18 oktober per brief vraagt of je een nieuwe overeenkomst wil sluiten voor het transport van gas of voor het verwijderen van de gasaansluiting doet niets af aan het feit dat je ATO gewoon is opgezegd. Het al dan niet reageren op brieven die over een nieuwe overeenkomst gaan, staat volledig los van jouw opzegging van de toen nog bestaande ATO.

31 oktober is je ATO beëindigd. Punt. Hou je daar in verdere communicatie dus ook maar gewoon aan vast.

[JeroenE]

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2019 @ 12:03:
Daarnaast spreken de energieleverancier en de netbeheerder onderling een transportovereenkomst af.

Nee, de eindgebruiker/klant machtigt de energieleverancier om namens hem/haar een transportovereenkomst aan te gaan met de netbeheerder. De daadwerkelijk contractant op de ATO is de eindgebruiker/klant en niet de netbeheerder.

De transportkosten komen bij de gasrekening.

Juist, dat is weer iets wat de netbeheerder en de energieleverancier onderling hebben geregeld. Zij hebben onderling vast nog veel meer zaken afgesproken.

[Ep Woody]

Behandeld door: Aansluitregister Zwolle 088-xxxxxxx

Geachte heer of mevrouw.
Volgens onze administratie is er op uw aansluiting nog geen leveringsovereenkomst bij ons bekend. Daarom heeft één van onze medewerkers u vandaag, bezocht om u te informeren over een mogelijke afsluiting. ln deze brief leest u wat dit voor u betekent.

Rol Enexis Netbeheer bij ontbreken leveringsovereenkomst
Voor de energievoorziening hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt de energie. Iedereen die energie af wil nemen, heeft een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. De netbeheerder verzorgt het transport van energie en beheert het netwerk. Enexis Netbeheer is de netbeheerder in uw regio. Een energieleverancier kunt u kiezen, een netbeheerder niet.

Voorkom afsluiten
Als u energie wilt blijven afnemen, dan hebt u een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. Als u geen overeenkomst hebt, dan zijn wij genoodzaakt uw energietoevoer af te sluiten. Een overzicht van de energieleveranciers vindt u op www.enexis.nl/energieleveranciers.
Als wij binnen 15 werkdagen na dagtekening van deze brief geen bericht van een energieleverancier hebben ontvangen, dan sluit Enexis Netbeheer u af van energie.

Uw aansluitingen
De volgende aansluitgegevens hebt u nodig bij het aangaan van een leveringsovereenkomst:
Product Meternummer EAN-code

Voorkom afsluiten en bijhorende kosten
De kosten voor het aí- en heraansluiten van elektriciteit en/of gas hangen af van de plaats waar we dat doen: binnen of buiten het pand. Afsluiten kan maximaal € 773,06 kosten. Voor heraansluiten krijgt u een rekening van maximaal € 603,52. Deze prijzen zijn inclusief btw.
Voor een gasaansluiting geldt bovendien dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Als u na deze periode geen opdracht geeft voor heraansluiting gaan wij de aansluiting verwijderen. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen

Uw leveringsovereenkomst
Hebt u inmiddels wél een overeenkomst afgesloten met een energieleverancier? Op www.enexis.nl/statuscontract controleert u of wij de bevestiging van de leverancier al hebben ontvangen. Dit doet u door in te loggen met uw gebruikersnaam: en wachtwoord:
Let op: de eerste keer dat u aanlogt, wordt u verzocht direct het wachtwoord te wijzigen. Als u al een keer heeft aangelogd, gebruik dan het door u opgegeven wachtwoord.
Wij vertrouwen erop, dat u zich tijdig aanmeldt bij een energieleverancier

Met vriendelijke groet,

Klantenservice

Enexis Netbeheer B.V

Zoals beloofd de gedigitaliseerde brief. Wel een erg knullige afdruk, met een geprint (slecht JPEG) logo (geen eigen briefpapier gebruikt), kleuren die niet op elkaar vallen, waardoor het haast lijkt alsof het een phishing brief is.

In een eerder gesprek heb ik al aangegeven dat ik geen gas gebruik en daarom geen nieuw gascontract ga afsluiten. Twijfel nog of ik een reactie zal sturen of gewoon de 15 werkdagen afwacht.

[Jitta]

Tja, dat moeten afsluiten weer. Dat is omat ze geen leveranciertje mogen spelen. Maar dat is bij jou niet aan de orde, want je neemt niet af. Dat is echt een kronkel die er maar lastig uitgaat...

Ep Woody schreef op donderdag 21 november 2019 @ 14:37:
[...]


Zoals beloofd de gedigitaliseerde brief. Wel een erg knullige afdruk, met een geprint (slecht JPEG) logo (geen eigen briefpapier gebruikt), kleuren die niet op elkaar vallen, waardoor het haast lijkt alsof het een phishing brief is.

In een eerder gesprek heb ik al aangegeven dat ik geen gas gebruik en daarom geen nieuw gascontract ga afsluiten. Twijfel nog of ik een reactie zal sturen of gewoon de 15 werkdagen afwacht.

[W1B]

Een algemene vraag. Ik zou graag enkel schriftelijk willen communiceren. Is dat iets wat je gewoon om mag/kan verzoeken?

[Jitta]

als in op papier, of papier en email?
Ik heb zelf alle communicatie gewoon schriftelijk gedaan, via mail. Een enkele keer een conclusie van een telefoongesprek "nagezonden", bij geen weerwoord is dat dan het dossier.

W1B schreef op donderdag 21 november 2019 @ 14:50:
Een algemene vraag. Ik zou graag enkel schriftelijk willen communiceren. Is dat iets wat je gewoon om mag/kan verzoeken?

[Hans299]

JeroenE schreef op donderdag 21 november 2019 @ 12:37:
[...]
Nee, de eindgebruiker/klant machtigt de energieleverancier om namens hem/haar een transportovereenkomst aan te gaan met de netbeheerder. De daadwerkelijk contractant op de ATO is de eindgebruiker/klant en niet de netbeheerder.


[...]
Juist, dat is weer iets wat de netbeheerder en de energieleverancier onderling hebben geregeld. Zij hebben onderling vast nog veel meer zaken afgesproken.

Sterker nog: in de regelgeving volgend op de uitsplitsingen in de energiesector is vastgelegd dat de energieleveranciers voor de consument het enige aanspreekpunt zijn voor contractuele zaken.
Daaruit volgde dat de energieleverancier ook de administratie voert voor zowel netbeheerders als voor de afnemers. Dus ook voor de activering en opzegging van de ATO namens de afnemer.
Omdat dit op de achtergrond is ingevoerd in de systemen door middel van aan- en uitvinken weet de gemiddelde eerstelijns medewerker bij de energieleverancier totaal niet wat de ATO is en welke rechten en plichten en voorwaarden daaraan gekoppeld zijn.
Grote kans dus dat de energieleverancier niet doet wat hij moet.
De systemen van de netbeheerder zijn er op zijn beurt niet op ingericht om opzeggingen te verwerken omdat de administratie is uitbesteed aan de leverancier.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op donderdag 21 november 2019 @ 11:18:
[...]
Nee, dat is niet juist; de ATO is tussen de netbeheerder en de eindgebruiker.

Je hebt er alleen zelf helemaal geen zeggenschap over.
Zonder leverancier geen ATO
En ATO kan je niet opzeggen en je levercontract laten doorlopen.
Het is dus iets dat de leverancier voor je regelt met de netbeheerder.
Dus is het iets tussen de netbeheerder en de leverancier (gekoppeld aan jouw adres en meters)

[Basement]

Vandaag heeft mijn (onze) zaak bij Enexis een bijzondere wending gekregen. Na een telefonisch gesprek met een manager van de afdeling klant en markt is het volgende uitgekomen.


Geachte heer (de heer is in deze de eigenaar van het appartement)

Zoals besproken met de heer Basement bevestig ik hiermee de afspraak dat uw gasmeter binnenkort kosteloos afgesloten wordt en dat dit op termijn ook geldt voor het verwijderen van de gehele gas aansluiting op bovengenoemd adres.
In het betreffende dossier (dossiernummer xxxxxxx) is dit expliciet door mij vermeld.
De afspraak om de gasmeter af te sluiten (verzegelen) kun u maken met mijn collega xxx (bereikbaar op 06 - ...... Tevens zorgt xxx ervoor dat het deurwaardersdossier bij deurwaarder Flanderijn wordt gesloten.

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Klant en markt Enexis.


Dit alles gebeurd naar aanleiding van de reactie van @Bram-Bos die ik heb gestuurd, toen er vanuit Flanderijn met de dagvaarden werd gedreigd.

Beste mensen van Flanderijn,

Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.

U kondigt aan binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:

Enexis wenst toegang tot het perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
Enexis wenst de eigenaar te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.

Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot het perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.

Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving de eigenaar gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.

Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.

Met vriendelijke groet,

Er is toen overlegd geweest vanuit Flanderijn met de afdeling Klant en Markt en na een paar keer contact te hebben gehad met mij, is er dit nu uitgekomen.

[ Voor 39% gewijzigd door Basement op 21-11-2019 19:48 ]

[Freee!!]

Basement schreef op donderdag 21 november 2019 @ 19:43:
Vandaag heeft mijn (onze) zaak bij Enexis een bijzondere wending gekregen. Na een telefonisch gesprek met een manager van de afdeling klant en markt is het volgende uitgekomen.


Geachte heer (de heer is in deze de eigenaar van het appartement)

Zoals besproken met de heer Basement bevestig ik hiermee de afspraak dat uw gasmeter binnenkort kosteloos afgesloten wordt en dat dit op termijn ook geldt voor het verwijderen van de gehele gas aansluiting op bovengenoemd adres.
In het betreffende dossier (dossiernummer xxxxxxx) is dit expliciet door mij vermeld.
De afspraak om de gasmeter af te sluiten (verzegelen) kun u maken met mijn collega xxx (bereikbaar op 06 - ...... Tevens zorgt xxx ervoor dat het deurwaardersdossier bij deurwaarder Flanderijn wordt gesloten.

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Klant en markt Enexis.


Dit alles gebeurd naar aanleiding van de reactie van @Bram-Bos die ik heb gestuurd, toen er vanuit Flanderijn met de dagvaarden werd gedreigd.


[...]


Er is toen overlegd geweest vanuit Flanderijn met klant en markt en na een paar keer contact te hebben gehad met mij, is er dit nu uitgekomen.

Klinkt alsof die ene poot, waarop ze dachten te staan, bij de heup is afgezaagd.

[Simba]

Meer dat de laatste strohalm waar ze zich aan vast hielden inderdaad niet zo stevig was als die er uit zag.

[overwinteraar]

Concept reactie op factuur netbeheerder voor verwijderen gasaansluiting (ca €820 incl btw).

Deze eerste reactie beperkt zich tot betwisting op gebrek aan grondslag, mede met dank aan de reactie die @Bram-Bos na factuur aan Liander stuurde. In latere fase is verwijzen naar eerdere reacties van mij (zie dossier deel 1) en BTW discussiepunt mogelijk, eerst maar klein/bij kern beginnen. Aanvullingen/reacties zijn welkom.

Geachte heer/mevrouw,

Met onderstaande e-mail ontving ik een factuur van Coteq voor "verwijderen aansluiting gas".

Dit betreft werkzaamheden die geheel op verzoek en initiatief, in opdracht en dus ook voor rekening van Coteq zijn verricht. Aan deze werkzaamheden heb ik slechts - op verzoek van Coteq - mijn medewerking verleend, zoals eerder toegezegd.

Voor deze werkzaamheden heb ik dus geen opdracht gegeven. Ook is er geen sprake van een andere overeenkomst tussen mij en Coteq, die hieraan ten grondslag ligt. Een rechtsgrond voor deze factuur ontbreekt dus. Deze factuur betwist ik dan ook nadrukkelijk.

Gezien voorgaande ga ik ervan uit dat deze factuur per abuis is verzonden. Graag ontvang ik van u per ommegaande een creditfactuur of een bevestiging dat deze factuur uit uw administratie is verwijderd.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

[Ivow85]

@Basement dat is een mooi resultaat. Blijkbaar begint men bij Enexis en Flanderijn een beetje te ontwaken.

Ik ben benieuwd wat Flanderijn en Bosveld in andere zaken zullen besluiten.

[Basement]

Ivow85 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:20:
@Basement dat is een mooi resultaat. Blijkbaar begint men bij Enexis en Flanderijn een beetje te ontwaken.

Ik ben benieuwd wat Flanderijn en Bosveld in andere zaken zullen besluiten.

Ik heb het voorals nog te danken aan het feit dat ik het voordeel van de twijfel heb gekregen omdat er er nooit echt een ATO op heeft gezeten. Nat wat zoek werk heb ik de afsluiting van Essent binnen 14 dagen bedenktijd boven water gekregen en die aangeleverd aan Enexis, en bij Enexis stond vervolgens in het systeem dat er maar 10 dagen een ATO bestaand heeft. Dat was blijkbaar toch genoeg om dit aan te bieden.

[Karelprior]

Van de week warempel een brief van Liander ontvangen met de eerste blabla over het ontbreken van een gascontract op mijn adres. Zo te zien heeft Liander alleen de achternaam gekoppeld aan het (voormalige) leveradres, de brief is gericht aan 'Prior'. Maar goed, het is een begin. Ik had gehoopt op een parallelleuniversumroute maar dat zit er denk ik niet in.

Vreemder was dat Greenchoice mij opeens betichtte van verhuizing, en of ik maar even binnen 5 dagen de meterstanden E en G wilde doorgeven via mijn dossierpagina. Daar aangekomen zag ik dat ik inmiddels geen enkele energievorm meer afnam bij GC terwijl dat eerder toch nog E was. Gelukkig had ik wat screenshots gemaakt dus die heb ik maar teruggestuurd naar het Hoofd Netbeheer (Huh? Netbeheer bij GC in huis?) met het vriendelijke verzoek om het weer in orde te maken.
Zie mijn geupdate dossierpost Karelprior in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Rommelzolder]

@Karelprior Exact dezelfde brief als bij mij.
Morgen stuur ik ze het antwoord

[Jitta]

Hoezee! Gefeliciteerd

Basement schreef op donderdag 21 november 2019 @ 19:43:
Vandaag heeft mijn (onze) zaak bij Enexis een bijzondere wending gekregen. Na een telefonisch gesprek met een manager van de afdeling klant en markt is het volgende uitgekomen.


Geachte heer (de heer is in deze de eigenaar van het appartement)

Zoals besproken met de heer Basement bevestig ik hiermee de afspraak dat uw gasmeter binnenkort kosteloos afgesloten wordt en dat dit op termijn ook geldt voor het verwijderen van de gehele gas aansluiting op bovengenoemd adres.
In het betreffende dossier (dossiernummer xxxxxxx) is dit expliciet door mij vermeld.
De afspraak om de gasmeter af te sluiten (verzegelen) kun u maken met mijn collega xxx (bereikbaar op 06 - ...... Tevens zorgt xxx ervoor dat het deurwaardersdossier bij deurwaarder Flanderijn wordt gesloten.

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Klant en markt Enexis.


Dit alles gebeurd naar aanleiding van de reactie van @Bram-Bos die ik heb gestuurd, toen er vanuit Flanderijn met de dagvaarden werd gedreigd.


[...]


Er is toen overlegd geweest vanuit Flanderijn met de afdeling Klant en Markt en na een paar keer contact te hebben gehad met mij, is er dit nu uitgekomen.