Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 10:38:
[...]


Dan volstaat toch gewoon een leegstandscontractie of iets van een paar euro per maand. Maw: gaan die veiligheidsargumenten voor het moeten verwijderen van alles wel op bij hoogbouw.

Je vraag is volstrekt terecht. In situaties met appartementen zal hoogstens een heel klein deel (en vaak helemaal niets) van de individuele aansluitleiding verwijderd kunnen worden, en dat zullen vrijwel altijd leidingen zijn die bovengronds en inpandig lopen.

Dit terwijl de zg. veiligheidsargumenten van de netbeheerders, ontleend aan het KIWA-rapportje uit 2018, eigenlijk alleen maar gaan over de theoretische risico's van een aansluitleiding onder druk die in de grond naar een perceel loopt, en die (belangrijk) niet meer periodiek wordt gecontroleerd, en wordt onderhouden volgens NEN.

Ik denk dus dat je gelijk hebt, dat er (tot nu toe) eigenlijk geen veiligheidsargumenten zijn gegeven voor het verwijderen van de aansluiting in hoogbouw.

[JoKo]

Knielen schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 20:38:
@stuffer inderdaad die van mij ook 22 juni aangemaakt, dan ga ik niet reageren.

En die van mij ook op 22 juni (Stedin)
Ohja, ff de meterstand gecontroleerd.....exact gelijk aan 24 september 2019 om 04.00 uur

[ Voor 3% gewijzigd door JoKo op 27-06-2020 21:41 ]

[kanaaldijk]

Ik heb vanaf 14 oktober 2019 geen gas contact meer bij Liander naar alsnog word volgende week mijn hogedrukreduceerventiel vervangen. Dit wegens groot onderhoud.
Over verspilling gesproken.

[ Voor 7% gewijzigd door kanaaldijk op 27-06-2020 21:54 ]

[Bram-Bos]

kanaaldijk schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 21:54:
Ik heb vanaf 14 oktober 2019 geen gas contact meer bij Liander naar alsnog word volgende week mijn hogedrukreduceerventiel vervangen. Dit wegens groot onderhoud.
Over verspilling gesproken.

Niet alleen inefficiënt van Liander, maar ook een heel aardig voorbeeld dat die standaard-brief van Liander dat de aannemer op een hem passend moment contact met je zal opnemen voor het verwijderen van de aansluiting (zoals jij die op 4 maart 2020 kreeg) voor de bühne was. Die brief hebben zeker 31 mensen gehad, waarvan 18 twee keer (eerste keer vanaf juli 2019, tweede keer in mei-juni 2020). En er is nooit wat gebeurd...

Jouw bericht van vandaag toont aan dat die eerdere brieven betekenisloos zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 27-06-2020 23:33 ]

[Erasmo]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 21:29:
[...]


Dan zou ik gewoon niks doen. Als Stedin dan komt bedelen om die 0,01 dan bel je ze op en zeg je dat hun kraan lekt. Bij voorkeur in het weekend ofzo.

Maargoed; als je geen gas meer gebruikt en niet wilt gaan gebruiken... waarom dop je dan niet af aan jouw kant van de meter?

Waarom wel? De gasmeter stond hier in een apart hokje en de uitgaande leiding is niet in de weg. Doorzagen en afdoppen is dan alleen maar onnodig werk.

[kabeltjekabel]

Erasmo schreef op zondag 28 juni 2020 @ 09:38:
[...]

Waarom wel? De gasmeter stond hier in een apart hokje en de uitgaande leiding is niet in de weg. Doorzagen en afdoppen is dan alleen maar onnodig werk.

Ik hoef geen nutteloze gas en waterleidingen in m'n huis. Kan nooit iets positiefs mee gebeuren.

[Erwin_83]

Hier is de gasleiding zo veel mogelijk weg in huis. (Plus nog wat andere restjes koper was dat toch leuk met inleveren a 3,40 euro per kilo.

[Erasmo]

Tuurlijk maar ik ga er hier niet de muur voor openbreken. Dan kan het wmb net zo goed blijven zitten.

[Bram-Bos]

Instructies dossiervorming

Sinds 2018 hebben we hier de uitstekende praktijk ontwikkeld om onze wederwaardigheden met de netbeheerders overzichtelijk en tot in detail bij elkaar te houden in individuele 'dossiers'. Dossiers maken het makkelijk voor anderen om met je mee te denken mochten er nieuwe ontwikkelingen zijn. Zo heeft iedereen een snel inzicht in de voorgeschiedenis.
Een tweede functie van die dossiers is, dat we makkelijker patronen kunnen opsporen. Een derde functie is dat anderen makkelijk kunnen putten uit eerder werk voor het opstellen van hun eigen reacties (als de voorbeeldbrieven geen soelaas bieden).

• In de TopicStart (TS) linken we naar die dossiers, en ze worden ook vermeld bij iedere individuele Tweaker in de overzichten:
• Route A-D - de Tweakers-route
• Route E - de Verhuizers-route

Inmiddels zijn er zo'n 75 dossiers aangemaakt en grotendeels ook goed bijgehouden. Fantastisch, al was het maar voor toekomstige historici - of een zwartboek op enig moment...

Ik krijg geregeld nog vragen van newbies over het aanmaken van die dossiers. Vandaar even een paar huishoudelijke tips en truuks:

1. Dossiers zijn onze manier in dit specifieke topic om binnen de geboden mogelijkheden van Tweakers meer overzicht te creëren. Het Tweakers-platform is niet ingericht op dossiers, we roeien met de riemen die we hebben.
2. Je maakt een dossier door één post (dat is: een bericht/reactie zoals alle anderen) van jezelf als zodanig op te vatten en bij te houden. (Een dossier is een dossier als er dossier boven staat). Bijhouden doe je door het wijzigen van je originele post.
3. Je dossier wordt vindbaar als je mij of één van de andere topic-starters van het bestaan van je dossier op de hoogte stelt. Wij zorgen dan voor een link in de TS en de andere overzichten.
4. Wijzigingen in je dossier merkt niemand vanzelf op, want de datum van je post verandert niet. Heb je een ontwikkeling die je onder de aandacht wilt brengen, dan zul je óók een nieuwe post moeten maken. Eventueel met de aanvullingen die je aan je dossier deed, of alleen met een verwijzing (link) naar je dossier. Zie bijvoorbeeld de hierna volgende post van @stuffer hoe dat te doen.
5. Zorg dat je dossier up-to-date blijft!
6. Nieuwe dossiers blijven welkom, omdat de kwestie nog steeds in beweging is.

Denk bij het opstellen en aanvullen van je dossier aan de volgende wenken:

• Praktisch is het handig als je elke email of brief van jezelf of van anderen van een datum voorziet.
• Verwijder alle direct tot je persoon herleidbare informatie. Namen, adressen, individuele inlogcodes etc.
• Verwijder ook alle namen van individuele medewerkers van netbeheerders of energieleveranciers. Zij doen ook maar hun werk.
• Het is praktisch om alle correspondentie in leesbare tekst te plaatsen (liever geen afbeeldingen).
• Zet alle correspondentie over en weer steeds per brief tussen de zg. quote-tags. Zie hier voor de structuur van die tags: Overzicht van UBB-codes #tag_quote

Je kunt het zo mooi maken als je wilt.

• @ZuinigeRijder introduceerde bijvoorbeeld de inhoudsopgave (inclusief hyperlinks)
• @colvano introduceerde de samenvattende tijdlijn, en
• @Internetinfo perfectioneerde die met verwijzende nummering. En vond navolging bij paul57 (hier) en
• @evertvdw verwerkte ook de jump-links (zie hier), die @ZuinigeRijder al eerder introduceerde
• @factor15 introduceerde kleurgebruik in de huisstijl van de netbeheerder (zie hier)

Keep up the good work!

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 15-11-2020 21:25 ]

[stuffer]

Beetje copy/paste werk (ik stop er echt niet veel energie in):

Beste Stedin,

Ik ontving op 26-06-2020 wederom een brief van u op mijn adres (kenmerk: KM-M-CL-3), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier bekend is.

Die zelfde brief van 02-01-2020 was aanleiding van de discussie die hieronder heel kort is gevoerd en waar nooit meer een inhoudelijke reactie is gekomen vanuit uw zijde.

Zoals ook al eerder aangegeven: U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,

Stuffer

Zie ook: stuffer in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 5% gewijzigd door stuffer op 28-06-2020 14:09 ]

[Eagle eddie]

In de laatste mail die ik mocht ontvangen van Liander wordt gezegd dat ze niet meer een afspraak hoeven te maken en dat ze de rekening voor het volledig verwijderen vervolgens mogen neerleggen bij de laatste gebruiker. Dit zou dan voortvloeien uit een recentelijke uitspraak van de geschillencommissie.

Zie onderstaande tekst uit de mail.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie
https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,27 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Zover ik er uit begrijp gaat het uit over een uitspraak waarbij het gaat om een zaak waar er geen 2 keuzes waren geweest en de de klant een keuze zou willen maken.

Daar is bij mij echter geen sprake van.

Ik ga en wil de keuze niet maken.

[Bram-Bos]

Eagle eddie schreef op zondag 28 juni 2020 @ 15:35:
In de laatste mail die ik mocht ontvangen van Liander wordt gezegd dat ze niet meer een afspraak hoeven te maken en dat ze de rekening voor het volledig verwijderen vervolgens mogen neerleggen bij de laatste gebruiker. Dit zou dan voortvloeien uit een recentelijke uitspraak van de geschillencommissie.

Zie onderstaande tekst uit de mail.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie
https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,27 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Zover ik er uit begrijp gaat het uit over een uitspraak waarbij het gaat om een zaak waar er geen 2 keuzes waren geweest en de de klant een keuze zou willen maken.

Daar is bij mij echter geen sprake van.

Ik ga en wil de keuze niet maken.

Dat vonnis kennen we hier heel goed. Betreft een curieuze zaak uit 2019 n.a.v. bindend advies 119641 (BA), dat Liander aanvocht bij de kantonrechtbank in Zutphen, zogenaamd omdat dit BA Liander zou verplichten om de aansluitleiding te laten liggen, en dat zou vervolgens (volgens Liander) een milieudelict zijn (dit is 2x onzin, maar dat terzijde). De rechtbank vonniste in het voordeel van Liander omdat de gedaagde geen verweer voerde. Dat betekent dus sowieso dat er niet veel jurisprudentie uit zo'n vonnis volgt, omdat er geen inhoudelijke beoordeling heeft plaatsgevonden. Daarom is dit vonnis voor ons sowieso niet betekenisvol.

Daarnaast is het curieuze aan dit vonnis dat zich voor de gedaagde een gemachtigde had gesteld (van rechtsbijstandsverzekeraar Univé), die echter vervolgens geen verweer voerde. Daardoor werd de gedaagde veroordeeld in de proceskosten (>700 euro) én moest hij (we weten inmiddels wie het is en waar hij woont, dankzij @duvekot) de verwijderingskosten betalen. Althans, volgens het vonnis...

In een vergelijkbare zaak in dezelfde tijd bij Enexis over een vrijwel identiek BA van de GE (118868) met exact dezelfde Zuidas-advocaten als bij Liander werd de gedaagde van te voren kosteloze verwijdering beloofd én vrijwaring van de proceskosten. Toen deze gedaagde desondanks dreigde verweer te voeren trok Enexis de keutel in.

We weten daarom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat in dit geval van Liander ook vantevoren is afgesproken dat de gedaagde niet de proceskosten zou hoeven te betalen en zijn aansluiting gratis verwijderd zou worden. Op voorwaarde dat hij geen verweer zou voeren, en zijn mond zou houden. Liander had alleen dat vonnis nodig voor anderen, zoals jou.

[Leo. P. Klepper]

Ik heb mijn dossier ge-update:

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62842102

[Bram-Bos]

Leo. P. Klepper schreef op zondag 28 juni 2020 @ 16:43:
Ik heb mijn dossier ge-update:

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62842102

Goeie timing @Leo. P. Klepper. Gun je ze geen vakantie aan de Fred Roeskestraat?

[Eagle eddie]

Bram-Bos schreef op zondag 28 juni 2020 @ 16:15:
[...]


Dat vonnis kennen we hier heel goed. Betreft een curieuze zaak uit 2019 n.a.v. bindend advies 119641 (BA), dat Liander aanvocht bij de kantonrechtbank in Zutphen, zogenaamd omdat dit BA Liander zou verplichten om de aansluitleiding te laten liggen, en dat zou vervolgens (volgens Liander) een milieudelict zijn (dit is 2x onzin, maar dat terzijde). De rechtbank vonniste in het voordeel van Liander omdat de gedaagde geen verweer voerde. Dat betekent dus sowieso dat er niet veel jurisprudentie uit zo'n vonnis volgt, omdat er geen inhoudelijke beoordeling heeft plaatsgevonden. Daarom is dit vonnis voor ons sowieso niet betekenisvol.

Daarnaast is het curieuze aan dit vonnis dat zich voor de gedaagde een gemachtigde had gesteld (van rechtsbijstandsverzekeraar Univé), die echter vervolgens geen verweer voerde. Daardoor werd de gedaagde veroordeeld in de proceskosten (>700 euro) én moest hij (we weten inmiddels wie het is en waar hij woont, dankzij @duvekot) de verwijderingskosten betalen. Althans, volgens het vonnis...

In een vergelijkbare zaak in dezelfde tijd bij Enexis over een vrijwel identiek BA van de GE (118868) met exact dezelfde Zuidas-advocaten als bij Liander werd de gedaagde van te voren kosteloze verwijdering beloofd én vrijwaring van de proceskosten. Toen deze gedaagde desondanks dreigde verweer te voeren trok Enexis de keutel in.

We weten daarom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat in dit geval van Liander ook vantevoren is afgesproken dat de gedaagde niet de proceskosten zou hoeven te betalen en zijn aansluiting gratis verwijderd zou worden. Op voorwaarde dat hij geen verweer zou voeren, en zijn mond zou houden. Liander had alleen dat vonnis nodig voor anderen, zoals jou.

Ben er even voor gaan zitten en heb tot dusver onderstaande op papier gezet.
Ik zit nog te twijfelen of ik er een hele korte mail van ga maken.
Alleen het stukje met de opmerking over de staatscourant.

Aan Gasloos,

Op 25 juni 2020 heb ik uw mail ontvangen met kenmerk (AL-*********). Deze als reactie op mijn email/brief die ik aan Liander heb verzonden op 13 juni 2020 met kenmerk ;Uw brief met kenmerk 0001400244.

Bevestiging opzegging aansluit- en transport overeenkomst (ATO)
In uw mail bevestigd u (Liander) dat u een opzegging van de ATO op 27 mei 2020 te hebben ontvangen van mijn toenmalige energieleverancier Powerpeers.
Conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) heeft Liander 10 werkdagen de tijd om de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar artikel 3.6 naar verwijst.
Tien werkdagen na de opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd en hebben we geen contractuele relatie meer.
Oftewel alle wettelijke regels en voorwaarden die behoren bij een contractuele relatie met Liander zijn beëindigd.
Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Recentelijke publicatie Staatscourant
In de publicatie van de Staatscourant van 22 juni 2020 wordt vermeld dat er sprake moet zijn van opdracht door de laatste aangeslotene om daar de rekening neer te mogen leggen.
Voor het gemak heb ik hieronder de link naar de bekendmaking vermeld. https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2020-33849.html


Brief tweede kamer
U geeft aan dat de aansluiting en gasmeter moet worden verwijderd indien de gasaansluiting voor een periode meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt.
Ter onderbouwing voert daar bij aan in het bericht Brief Tweede Kamer.
De Link https://www.tweedekamer.n...2019Z21836&did=2019D45410 verwijst naar 3 tweede-kamerstukken die over dit onderwerp gaan.
Namelijk deze;
• https://www.tweedekamer.n...0minister%20van%20EZK.pdf
• https://www.tweedekamer.n...inisterie%20van%20EZK.pdf
• https://www.tweedekamer.n...20de%20gasaansluiting.pdf
In deze kamerstukken staat beschreven welke mogelijkheden er zijn om een gasaansluiting te verwijderen. De veiligste is het helemaal verwijderen van de gasaansluiting.

Voor mij niet van toepassing. Het betreft uw gasleiding en gasmeter. Welke mogelijkheid Liander kiest is de keuze van Liander.


Tarieven en werkzaamheden
In de mail verteld u hoe de tarieven zijn vastgesteld en stuurt een link naar de tarieven mee.
Ook wijd u zich helemaal uit over welke werkzaamheden er uitgevoerd zouden moeten worden bij afsluiten door Liander of de aannemer.

Dit had u achterwege kunnen laten. Dit is voor mij totaal niet interessant.
Wat ik wel interessant vond is dat u beschreef met hoeveel personen ze gaan komen.
Kan ik er vast rekening mee houden hoeveel koffie ik moet zetten. Tenminste als ze een afspraak hebben gemaakt, nadat Liander ze opdracht heeft gegeven, om voor rekening van Liander hier iets te komen doen.

Liander mag zonder opdracht verwijderen
Uiteraard mag Liander zonder opdracht verwijderen. Maak wel eerst ruim van te voren een afspraak wanneer u uw aannemer op kosten van Liander werkzaamheden wil laten uitvoeren op mijn perceel.

U haalt in uw mail een uitspraak van de geschillencommissie aan. Ter onderbouwing geeft u de hieronder staande link.
https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/
Het betreft bij deze uitspraak een discussie over de manier van afsluiten. De consument en de netbeheerder hebben hierover een meningsverschil. Hierbij wordt de consument in het gelijk gesteld.

In mijn situatie is er geen meningsverschil over de manier van afsluiten. Oftewel deze uitspraak is niet op mijn situatie van toepassing.

Afspraak maken voor verwijdering
U heeft en geeft ook aan dat u duidelijk heeft begrepen dat ik de gasleiding en gasmeter niet meer ga gebruiken en heeft daarom aangekondigd dat er een aannemer contact met me zal opnemen om een afspraak te maken voor de voor u (bekende) bij wet verplichte verwijderwerkzaamheden.
U geeft aan daarna de kosten bij mij in rekening te zullen brengen.
U heeft daar geen recht toe gezien ik daar geen opdracht toe geef.
In de mail die u mij stuurde heeft u niet kunnen bewijzen dat u de rekening mag sturen.
Ter ondersteuning van mijn zienswijze is de publicatie in de Staatscourant van 22 juni 2020 waarin expliciet wordt vermeld dat er alleen een rekening mag worden gestuurd indien er sprake is van een opdracht.
Net zo als in eerdere correspondentie aangegeven, wanneer u toch een rekening stuurt, dan zal ik deze niet accepteren.


En net zo als in mijn eerdere mail/brief het volgende.
U (of uw (ingehuurde)aannemer(s)) bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef(of ga geven), en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Alle trucjes om via een aannemer(of ander persoon) mij tot een opdracht tot verwijderen of tijdelijk afdoppen te verlijden zijn vergeefse moeite. Ik ben van vele op de hoogte. Alle opdrachten niet verstuurd vanaf het email adres "mailadres" voorzien van een fysieke handtekening moet u als ongeldig behandelen. Deze opdracht zal ik echter ook nooit sturen.

Met vriendelijke groet,

Eagle eddie

[Bram-Bos]

Eagle eddie schreef op maandag 29 juni 2020 @ 01:26:
[...]


Ben er even voor gaan zitten en heb tot dusver onderstaande op papier gezet.
Ik zit nog te twijfelen of ik er een hele korte mail van ga maken.
Alleen het stukje met de opmerking over de staatscourant.


[...]

Je hebt er wel werk van gemaakt @Eagle eddie. Ben je er van op de hoogte dat deze brief van Liander tamelijk standaard is? En er ook al diverse anderen een briefje terug hebben geschreven, zoals bv. @wie (zie hier)?

Die verwijzing naar de publicatie van de Ministeriële Regeling in de Staatscourant vind ik niet zo sterk. Dat is sowieso een obscuur tussenstapje om iets anders obscuurs (wijziging van de Tarievencode Gas volgens het 50/50 voorstel van Van der Lee) mogelijk te maken. Op zichzelf geen argument voor of tegen onze positie, hoogstens associatief.

Als je deze brief toch gaat versturen:
- AV en ATO zijn geen wettelijke regels, maar private overeenkomst en voorwaarden
- Ik zou niet al die TK-brieven aanhalen. Zijn niet relevant voor je argument.
- Uitspraak geschillencommissie ging niet alleen over de manier van afsluiten, dat ligt complexer. Maar je bent er sowieso niet aan gebonden. ZIe ook voorbeeldbrief 2b
- Check nog even op de spelling.

Nog even gechecked: @Jitta kreeg op 15 mei deze brief:

Geachte JItta,

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Eerder hebben wij u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

en @Eagle eddie kreeg recent dit tekstfragment in zijn versie:

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie
https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,27 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Het enige verschil zit hem in de verandering van 'Geschillencommissie' --> 'Kantonrechter'. Liander probeert het dus een beetje zwaarder aan te zetten. Wel weer opvallend dat ze dan niet linken naar het daadwerkelijke vonnis, maar verwijzen naar een nota bene in het document van de geschillencommissie.

In aanvulling op de eerdere brieven zou je dus nog kort kunnen ingaan op het feit dat de kantonrechter geoordeeld heeft bij gebrek aan verweer, en dat dit dus soeiso niet zoveel betekenis heeft.

[ Voor 53% gewijzigd door Bram-Bos op 29-06-2020 09:03 ]

[Kees-Jan]

En bovendien gaat jouw "dispuut" met Liander van vóór 22 juni 2020, dus die regels gelden niet voor jou.
Niet gebruiken dus, want in de ATO en algemene voorwaarden staat exact hetzelfde.

De mededeling in de staatscourant gaat (eigenlijk) alleen over de verdeling van de kosten tussen de (voormalig) aangeslotene en de netbeheerder in het geval dat de (voormalig) aangeslotene een opdracht zou geven voor verwijdering (of andere aanpassing).

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 08:49:
[...]


Je hebt er wel werk van gemaakt @Eagle eddie. Ben je er van op de hoogte dat deze brief van Liander tamelijk standaard is? En er ook al diverse anderen een briefje terug hebben geschreven, zoals bv. @wie (zie hier)?

Die verwijzing naar de publicatie van de Ministeriële Regeling in de Staatscourant vind ik niet zo sterk. Dat is sowieso een obscuur tussenstapje om iets anders obscuurs (wijziging van de Tarievencode Gas volgens het 50/50 voorstel van Van der Lee) mogelijk te maken. Op zichzelf geen argument voor of tegen onze positie, hoogstens associatief.

Als je deze brief toch gaat versturen:
- AV en ATO zijn geen wettelijke regels, maar private overeenkomst en voorwaarden
- Ik zou niet al die TK-brieven aanhalen. Zijn niet relevant voor je argument.
- Uitspraak geschillencommissie ging niet alleen over de manier van afsluiten, dat ligt complexer. Maar je bent er sowieso niet aan gebonden. ZIe ook voorbeeldbrief 2b
- Check nog even op de spelling.

Nog even gechecked: @Jitta kreeg op 15 mei deze brief:

[...]


en @Eagle eddie kreeg recent dit tekstfragment in zijn versie:

[...]


Het enige verschil zit hem in de verandering van 'Geschillencommissie' --> 'Kantonrechter'. Liander probeert het dus een beetje zwaarder aan te zetten. Wel weer opvallend dat ze dan niet linken naar het daadwerkelijke vonnis, maar verwijzen naar een nota bene in het document van de geschillencommissie.

In aanvulling op de eerdere brieven zou je dus nog kort kunnen ingaan op het feit dat de kantonrechter geoordeeld heeft bij gebrek aan verweer, en dat dit dus soeiso niet zoveel betekenis heeft.

@Bram-Bos Even uit het blote hoofd: in die verwijzing naar een nota bene van de geschillencommissie wordt nu juist niet naar de TCG verwezen.

[Reteip]

Dossier van Reteip met Oxxio en Liander:

Ik heb sinds woensdag een warmtepomp en probeer ook mijn gasaansluiting op te zeggen. Mijn aansluiting wordt geleverd door Liander en ik heb een energiecontract nog lopen bij Oxxio. Het is een nieuwbouwwoning (2019) die nog met gas is geleverd, met een slimme meter.
Oxxio geeft aan dat ik eerst bij Liander mijn aansluiting moet laten stopzetten. Ze geven aan dat de meter nu nog actief is en eerst door Liander moet worden stopgezet. Zij kunnen dan direct het contract aanpassen.

Zoals ik het hier lees is dat echter niet de goede weg. Ik zou Oxxio moeten bewegen om voor mij het contract op te zeggen bij Liander. Klopt dat? Of moet ik toch contact opnemen met Liander in deze?

29-07-2020: Edit: nvm. Ik lees nu ook het stuk over aandringen bij de leverancier in de topicstart. Ik ga nog een keer bellen.

29-07-2020: Telefonisch akkoord, men doet zelfs moeite om me geen afsluitkosten te laten betalen vanuit Oxxio (normaal 50,- per product) omdat ik nog steeds klant blijf voor electra. Bevestiging volgt hopelijk snel.

01-07-2020: Ik heb nog steeds geen bevestiging via mail. Maar inmiddels lijkt het erop dat mijn afmelding door is gekomen telefonisch. Ik heb zonet nogmaals gebeld en mijn Gas contract wordt morgen ontbonden bij Oxxio. Als het goed is zou ik dan alleen nog maar elektriciteit geleverd moeten krijgen. Nu afwachten hoe Liander reageert .

03-07-2020: Oxxio heeft netjes mijn gas opgezegd. In het overzicht bij Oxxio vindt ik deze niet meer terug. Ook is de gasmeter weg in Enerlogic (gebruik ik om het verbruik van mijn Tesla te declareren). Tot nu toe een geslaagde onderneming. Nu wachten op de reactie van Liander.

04-07-2020: Independence Day. Vandaag een brief gekregen van Liander, die laten er geen gras over groeien! Na 1 dag al een brief lijkt een stuk sneller dan de medewerkers. Keuze om niet te reageren gemaakt na aanleiding van de forum post hier. Ik wacht de tweede brief af.




21-07-2020: Vandaag, zoals verwacht, een zelfde brief als hierboven mogen ontvangen van Liander met datum 19-07. Het systeem is netjes geautomatiseerd op 2 weken.

[ Voor 65% gewijzigd door Reteip op 21-07-2020 13:03 ]

[overhyped]

Reteip schreef op maandag 29 juni 2020 @ 10:41:
Ik heb sinds woensdag een warmtepomp en probeer ook mijn gasaansluiting op te zeggen. Mijn aansluiting wordt geleverd door Liander en ik heb een energiecontract nog lopen bij Oxxio. Het is een nieuwbouwwoning (2019) die nog met gas is geleverd, met een slimme meter.
Oxxio geeft aan dat ik eerst bij Liander mijn aansluiting moet laten stopzetten. Ze geven aan dat de meter nu nog actief is en eerst door Liander moet worden stopgezet. Zij kunnen dan direct het contract aanpassen.

Zoals ik het hier lees is dat echter niet de goede weg. Ik zou Oxxio moeten bewegen om voor mij het contract op te zeggen bij Liander. Klopt dat? Of moet ik toch contact opnemen met Liander in deze?

Edit: nvm. Ik lees nu ook het stuk over aandringen bij de leverancier in de topicstart. Ik ga nog een keer bellen.

Beetje off-topic, maar toch eigenlijk schandalig dat er in 2019 nog nieuwbouw met aardgas opgeleverd is... #kopinhetzand..

[ZuinigeRijder]

Reteip schreef op maandag 29 juni 2020 @ 10:41:
Ik heb sinds woensdag een warmtepomp en probeer ook mijn gasaansluiting op te zeggen. Mijn aansluiting wordt geleverd door Liander en ik heb een energiecontract nog lopen bij Oxxio. Het is een nieuwbouwwoning (2019) die nog met gas is geleverd, met een slimme meter.
Oxxio geeft aan dat ik eerst bij Liander mijn aansluiting moet laten stopzetten. Ze geven aan dat de meter nu nog actief is en eerst door Liander moet worden stopgezet. Zij kunnen dan direct het contract aanpassen.

Zoals ik het hier lees is dat echter niet de goede weg. Ik zou Oxxio moeten bewegen om voor mij het contract op te zeggen bij Liander. Klopt dat? Of moet ik toch contact opnemen met Liander in deze?

Edit: nvm. Ik lees nu ook het stuk over aandringen bij de leverancier in de topicstart. Ik ga nog een keer bellen.

Ja, Oxxio probeert het weer, lees maar hier en wat je kunt doen richting Oxxio

[niekovk]

Ik ben afgelopen week weinig actief geweest, maar werd door @Bram-Bos nog even gewezen op een artikel in de Energeia. Bij deze het volledige stuk:

Evenredige verdeling gasafsluitkosten bijna rond
Een evenredige verdeling van de gasafsluitkosten tussen netbeheerders en particulieren is weer een stapje dichterbij. Minister Wiebes heeft dit principe in een regeling laten vastleggen. Maar voordat gasverlaters er daadwerkelijk van kunnen profiteren, is eerst nog een wijziging van de tarievencode nodig.

Gasverlaters moeten nu officieel afsluitkosten betalen, maar dat is volgens hen onterecht. Steeds meer mensen die van het aardgas afgaan vechten de afsluitkosten met succes aan. Wiebes heeft nu met een nieuwe regeling ervoor gezorgd dat gasverlaters en netbeheerders de kosten splitten.

De nieuwe verdeling van de kosten staat in de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas, die dinsdag in de Staatscourant is gepubliceerd. Op dit moment -dat is althans de theorie- sturen netbeheerders aan eenieder die geen gas meer wil afnemen een rekening voor het verwijderen van de aansluiting. Die rekening kan oplopen tot zo’n €600. Onwenselijk, zo vindt de Tweede Kamer, want daarmee wordt het aardgasvrij maken van de gebouwde omgeving bepaald niet gestimuleerd.

Op initiatief van GroenLinkser Tom van der Lee is er daarom nu gekozen voor een ander principe. Straks wordt nog slechts de helft van de kosten die de netbeheerder moet maken in rekening gebracht bij de gasverlater, terwijl de andere helft wordt verwerkt in de tarieven. “Zolang het gaat om een relatief beperkt aantal verzoeken om verwijdering van de gasaansluiting zal het effect van dit voorstel op het periodieke nettarief (zeer) beperkt zijn”, aldus Wiebes in een toelichting op de regeling.

Discussie nog niet voorbij
De afsluitkosten vormen voor netbeheerders een ingewikkeld dossier. In principe is de situatie zo dat alle werkelijke kosten voor het veilig verwijderen van de aansluiting door de gasverlater moeten worden betaald. Maar niet iedereen is het daarmee eens en verzet loont soms. Er zijn tal van voorbeelden van particulieren die uiteindelijk niets hebben hoeven te betalen. De nu afgesproken verdeling van de kosten zal de pijn bij velen verlichten, maar betekent niet het einde van het principiële meningsverschil tussen de netbeheerders en een aantal van deze gasverlaters.

De Autoriteit Consument & Markt wijst erop dat de publicatie van de regeling niet automatisch betekent dat de nieuwe verdeling nu van kracht is. Voordat consumenten kunnen profiteren van deze aanpassing, moet ook nog de tarievencode gas worden aangepast.

[flessuh]

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 08:49:
[...]


Het enige verschil zit hem in de verandering van 'Geschillencommissie' --> 'Kantonrechter'. Liander probeert het dus een beetje zwaarder aan te zetten. Wel weer opvallend dat ze dan niet linken naar het daadwerkelijke vonnis, maar verwijzen naar een nota bene in het document van de geschillencommissie.

In aanvulling op de eerdere brieven zou je dus nog kort kunnen ingaan op het feit dat de kantonrechter geoordeeld heeft bij gebrek aan verweer, en dat dit dus soeiso niet zoveel betekenis heeft.

Toch vreemd dat ze de geschillencommissie blijkbaar gelijk stellen aan de kantonrechter. Weer een gezellig stukje misinformatie.

Nog even en de geschillencommissie wordt aan de Hoge Raad gelijk gesteld zodat er geen beroep meer mogelijk is

[Kees-Jan]

De Autoriteit Consument & Markt wijst erop dat de publicatie van de regeling niet automatisch betekent dat de nieuwe verdeling nu van kracht is. Voordat consumenten kunnen profiteren van deze aanpassing, moet ook nog de tarievencode gas worden aangepast.

Volgens mij is de datum van publicatie in de staatscourant dé datum waarop men kan reclameren.
Dat de tarievencode (nog) niet is aangepast boeit niet; dan hadden ze dat goed af moeten stemmen.

Maar goed, dit geldt alléén als er een verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting gedaan wordt door de (voormalig) aangeslotene, natuurlijk, en veranderd er voor de tweakers-route helemaal niets.

[Bram-Bos]

niekovk schreef op maandag 29 juni 2020 @ 11:12:
Ik ben afgelopen week weinig actief geweest, maar werd door @Bram-Bos nog even gewezen op een artikel in de Energeia. Bij deze het volledige stuk:


[...]

Dankjewel @niekovk. Wat een gedraai weer van de journalist van Energeia:
"Gasverlaters moeten nu officieel afsluitkosten betalen, maar dat is volgens hen onterecht. "
"In principe is de situatie zo dat alle werkelijke kosten voor het veilig verwijderen van de aansluiting door de gasverlater moeten worden betaald. Maar niet iedereen is het daarmee eens en verzet loont soms. Er zijn tal van voorbeelden van particulieren die uiteindelijk niets hebben hoeven te betalen."

Dus wél als feit beweren dat gasverlaters 'officieel' of 'in principe' moeten betalen, maar vervolgens dat weer half relativeren. Je krijgt de indruk dat hij de netbeheerders toch te belangrijk vindt als bron voor andere artikelen...

Rommelzolder schreef op maandag 29 juni 2020 @ 09:32:
[...]

@Bram-Bos Even uit het blote hoofd: in die verwijzing naar een nota bene van de geschillencommissie wordt nu juist niet naar de TCG verwezen.

Nee, daarin wordt verwezen naar de vernietiging van dat BA door de kantonrechter. Heeft niks met de TCG te maken. Liander verwijst denk ik naar het NB, en niet naar het vonnis, omdat als je het vonnis écht leest ziet dat er geen verweer is gevoerd.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 29-06-2020 11:29 ]

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op maandag 29 juni 2020 @ 11:24:
[...]
Volgens mij is de datum van publicatie in de staatscourant dé datum waarop men kan reclameren.
Dat de tarievencode (nog) niet is aangepast boeit niet; dan hadden ze dat goed af moeten stemmen.

Maar goed, dit geldt alléén als er een verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting gedaan wordt door de (voormalig) aangeslotene, natuurlijk, en veranderd er voor de tweakers-route helemaal niets.

Nee, @Kees-Jan: het punt is nu juist dat die verwijderingskosten niet-gereguleerde tarieven zijn, en de periodieke aansluitvergoeding wel een gereguleerd tarief. Deze ministeriële regeling maakt het alleen maar mogelijk om een deel van die verwijderingskosten op te nemen in het gereguleerde tarief, maar heeft geen enkele zeggingskracht over het tarief dat de netbeheerders (kunnen) rekenen voor de verwijderingskosten. De netbeheerders zullen hun periodieke tarieven op zijn vroegst per 1 januari 2021 aanpassen (ze moeten die 1 oktober voorleggen aan de ACM). Misschien dat ze uit eigen beweging eerder al de helft in rekening gaan brengen voor de verwijderingskosten (bij verwijdering op verzoek), maar dat zullen ze pas doen als wijziging van de TCG een gelopen race is.

[overhyped]

Inderdaad tenenkrommend slechte journalistiek...

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 11:26:
[...]


Dankjewel @niekovk. Wat een gedraai weer van de journalist van Energeia:
"Gasverlaters moeten nu officieel afsluitkosten betalen, maar dat is volgens hen onterecht. "
"In principe is de situatie zo dat alle werkelijke kosten voor het veilig verwijderen van de aansluiting door de gasverlater moeten worden betaald. Maar niet iedereen is het daarmee eens en verzet loont soms. Er zijn tal van voorbeelden van particulieren die uiteindelijk niets hebben hoeven te betalen."

Dus wél als feit beweren dat gasverlaters 'officieel' of 'in principe' moeten betalen, maar vervolgens dat weer half relativeren. Je krijgt de indruk dat hij de netbeheerders toch te belangrijk vindt als bron voor andere artikelen...


[...]


Nee, daarin wordt verwezen naar de vernietiging van dat BA door de kantonrechter. Heeft niks met de TCG te maken. Liander verwijst denk ik naar het NB, en niet naar het vonnis, omdat als je het vonnis écht leest ziet dat er geen verweer is gevoerd.

[BazemanKM]

Mijn dossier: https://gathering.tweaker...message/62782058#62782058

Vanmorgen een reactie in de mail van Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Geachte heer ,

Bedankt voor uw e-mail van 18 juni. U stelt hierin dat wij u geen kosten in rekening mogen brengen voor het afsluiten dan wel verwijderen van uw gasaansluiting op uw adres. Ik kan me voorstellen dat u duidelijkheid wilt waarop wij ons beleid baseren. Graag geef ik mijn reactie op uw stellingname.

Overeenkomst met Enexis Netbeheer
Vanaf 2 juni heeft u geen contract meer op uw gasaansluiting. Daarvoor had u op deze gasaansluiting een contract bij Greenchoice. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Dit vindt u terug in artikel 3.1 van onze algemene voorwaarden. Hierbij zijn ook de voorwaarden van toepassing verklaard waarin de gevolgen van de niet-nakoming van uw contract beschreven staan (art. 11 en 14 van onze algemene voorwaarden). Het feit dat u tussentijds uw contract bij Greenchoice heeft opgezegd betekent niet dat uw overeenkomst met Enexis Netbeheer zijn geldigheid verliest.

Artikel 3.6 Algemene Voorwaarden
U geeft aan dat met het voldoen van de verplichtingen, genoemd in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te vervallen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt.

Kosten afsluiting gasaansluiting
Verder bent u van mening dat wij geen kosten in rekening mogen brengen voor het proactief afsluiten van een gasaansluiting. U stelt dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas u geen verplichting tot betaling oplegt. Dit standpunt is echter onjuist. De Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, noemt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Er staat dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Dit is in lijn met een uitspraak van de Geschillencommissie, die twee opties geeft aan de consument in een dergelijk geval, waar beide kosten aan verbonden zijn:

‘De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.’
(Geschillencommissie Energie 2019, 119641)

Voorkom afsluiting
Ik begrijp dat u deze kosten liever wil voorkomen. Mijn advies is dan ook zo snel mogelijk een contract bij een leverancier te regelen om afsluiting te voorkomen. U betaalt dan de maandelijkse netwerktarieven en eventuele vaste leveringskosten bij uw leverancier. Mocht u dit niet regelen, bestaat de mogelijkheid dat u wordt afgesloten. De kosten zijn dan voor uw rekening. De kosten voor het afsluiting binnen zijn € 141,80; De kosten voor de afsluiting buiten zijn € 697,17; De kosten voor het verwijderen van uw gasaansluiting op uw verzoek zijn € 752,55. Een aanvraag hiervoor kunt u doen via de website www.mijnaansluiting.nl.

Geschillencommissie
Mocht u het niet eens zijn met mijn antwoord, kunt u zich wenden tot de Geschillencommissie Energie, een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke geschillen in Nederland:

Postbus 90600 2509 LP DEN HAAG www.degeschillencommissie.nl

Hopelijk heb ik u zo meer duidelijkheid kunnen verschaffen.

Vragen
Voor eventuele vragen ben ik telefonisch bereikbaar op werkdagen van 9.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 35 59. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Mijn concept reactie, opmerkingen, aanvullingen zijn welkom.

Geachte heer,

Dank voor uw e-mail van 29 juni 2020. In de tweede zin geeft u direct aan waar kern zit: “Ik kan me voorstellen dat u duidelijkheid wilt waarop wij ons beleid baseren”. Duidelijk voor mij is geworden dat het beleid van Enexis en ook de andere netbeheerders niet overeen komt met de voor mij geldende wetgeving. U slaagt er in uw mail niet in om aan te geven waar staat dat ik verplicht ben om Enexis een opdracht te verstrekken voor afsluiting of verwijdering. Dat was immers de vraag die de afdeling Klantenservice niet kon beantwoorden en u ook niet, omdat het nergens staat.

Om uw beleid toch door te kunnen voeren probeert u mij met een uitspraak van de Geschillencommissie te bewegen een opdracht aan Enexis te geven. Ten eerste ben ik natuurlijk niet wettelijk gebonden aan adviezen van deze Geschillencommissie aan anderen. De door u aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie (ref. 119641 ) is een bindend advies met een andere particulier. De Geschillencommissie heeft in een ander recent geschil (ref. 113858) juist bepaald dat de klager in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de Geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Ik u ook wijzen op een onjuistheid in uw e-mail t.a.v. de Tarievencode Gas: U geeft aan: “De Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, noemt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst.” De Tarievencode Gas is helemaal geen onderdeel van de Gaswet. De Tarievencode Gas is hoogstens een uitvloeisel van artikel 12a van de Gaswet, waarin een specifieke verplichting voor de netbeheerders wordt geformuleerd om hun eigen wijze van specificatie en berekening van hun tarieven (de 'tariefstructuren') vast te leggen. De Tarievencode Gas is derhalve een door de Gaswet voorgeschreven gedragscode voor de netbeheerders, die voor die netbeheerders (en alléén voor die netbeheerders) verbindend wordt door vaststelling door de ACM. De Gaswet biedt alleen een kader voor het opnemen van tariefstructuren voor verwijdering in de Tarievencode Gas, indien dit gebeurt op verzoek van de aangeslotene.

U adviseert mij om “zo snel mogelijk een contract bij een leverancier te regelen om afsluiting te voorkomen.” Wanneer u mijn eerdere correspondentie met een medewerker van uw afdeling Klantenservice had gelezen, dan had u geweten, dat ik geen gas verbruik. Sterker nog, de leidingen in de woning zijn losgekoppeld van de gas meter.

U geeft aan: “De kosten voor het verwijderen van uw gasaansluiting op uw verzoek zijn € 752,55.” Dit is onjuist. Ik wil u er op wijzen dat het uw gasaansluiting is. De nog aanwezige fysieke gasaansluiting is en blijft het eigendom en de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, en wordt vanaf dat moment alleen nog gedoogd door de perceeleigenaar.

Samenvattend:
U bent en blijft dus verantwoordelijk voor de fysieke gasaansluiting en u dient te kiezen wat u met uw aansluiting wilt doen. Ik benadruk dat ik geenszins voornemens ben een opdracht tot werkzaamheden te verstrekken..

Enexis of uw aannemer is nog steeds van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Ik wijs dan ook nogmaals, bij herhaling, iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

U kunt er dus op vertrouwen dat ik de aannemer in de gelegenheid zal stellen de eventuele werkzaamheden conform uw opdracht en voor uw rekening uit te laten voeren.

[Nico-G]

Hoezo gasleidingen verwijderen? Enpuls (onderdeel van Enexis Groep en opgericht in 2016) zegt die nog nodig te hebben voor alternatieven, zoals groen gas en waterstof in de toekomst...
Zie ook artikel in Duurzaamgebouwd nieuws

[Bram-Bos]

BazemanKM schreef op maandag 29 juni 2020 @ 12:35:
Mijn dossier: https://gathering.tweaker...message/62782058#62782058

Vanmorgen een reactie in de mail van Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


[...]

Mijn concept reactie, opmerkingen, aanvullingen zijn welkom.

[...]

Prima reactie al. Merk overigens op dat Enexis weer de gebruikelijke potpourri van tekstjes heeft samengevoegd, maar ook weer iets uit de oude doos heeft gepakt: artikel 11. Je zou er nog even op kunnen wijzen dat artikel 11 alleen gaat over situaties waarin jij je niet aan de overeenkomst hebt gehouden. Dat is niet het geval.

Verder zou je nog in kunnen gaan op het feit dat BA 119641 (met een Liander klant) door de kantonrechter is vernietigd (en dus niet meer bestaat), en dat in het geval van het vrijwel gelijkluidende BA 118868 (in dat geval met een Enexis klant!) Enexis nota bene de aansluiting van die klant kosteloos tweezijdig heeft afgekoppeld. Dat verklaart ook gelijk waarom Enexis schermt met een BA voor Liander, en niet met dat vrijwel gelijkluidende BA in het geval van henzelf.

[BazemanKM]

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 12:51:
[...]


Prima reactie al. Merk overigens op dat Enexis weer de gebruikelijke potpourri van tekstjes heeft samengevoegd, maar ook weer iets uit de oude doos heeft gepakt: artikel 11. Je zou er nog even op kunnen wijzen dat artikel 11 alleen gaat over situaties waarin jij je niet aan de overeenkomst hebt gehouden. Dat is niet het geval.

Verder zou je nog in kunnen gaan op het feit dat BA 119641 (met een Liander klant) door de kantonrechter is vernietigd (en dus niet meer bestaat), en dat in het geval van het vrijwel gelijkluidende BA 118868 (in dat geval met een Enexis klant!) Enexis nota bene de aansluiting van die klant kosteloos tweezijdig heeft afgekoppeld. Dat verklaart ook gelijk waarom Enexis schermt met een BA voor Liander, en niet met dat vrijwel gelijkluidende BA in het geval van henzelf.

Dank, alinea geschillencommissie aangepast:

Om uw beleid toch door te kunnen voeren probeert u mij met een uitspraak van de Geschillencommissie te bewegen een opdracht aan Enexis te geven. Ten eerste ben ik natuurlijk niet wettelijk gebonden aan adviezen van deze Geschillencommissie aan anderen. Ten tweede is door u aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie (ref. 119641) (Liander netbeheerder , door de kantonrechter vernietigd en bestaat dus niet meer. Ten derde is het bijzonder dat u het vrijwel gelijkluidende BA 118868 niet benoemd, waarbij Enexis nota bene de aansluiting kosteloos tweezijdig heeft afgekoppeld. Als u de Geschillencommissie serieus neemt, zult u deze uitspraak serieus moeten nemen, uw beleid moeten aanpassen en mij niet voor de kosten op willen laten draaien.

[Ivow85]

@BazemanKM
Merk op dat Enexis in de tweede alinea stelt dat er nog een overeenkomst tussen jou en Enexis bestaat en dat jij daarom gebonden bent aan art. 11 en 14 van die overeenkomst.

Heb je bij de opzegging van Greenchoice Enexis gemachtigd om ook de ATO op te zeggen?
Zo ja, meldt dat je Aansluit- en Transportovereenkomst die je met Enexis had op datum XX, gelijktijdig met het contract bij Greenchoice, beëindigd is en je daarom niet gebonden bent aan de genoemde artikelen. Een beëindigd contract geeft jou immers geen verplichtingen meer.

Idem voor de werking van art. 3.6. van de algemene voorwaarden. Het artikel noemt weliswaar geen termijn waarbinnen de netbeheerder de 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' moet uitvoeren, maar het kan onmogelijk zo zijn dat deze handelingen nog uitgevoerd moeten worden nadat de overeenkomst al is beëindigd. Alles wat na het beëindigen van de overeenkomst nog uitgevoerd moet worden kan immers onmogelijk noodzakelijk zijn 'voor het beëindigen van de overeenkomst'. Nu Enexis tussen moment van opzeggen en het moment dat de overeenkomst is beëindigd geen handelingen heeft willen plegen waarvoor medewerking van de klant vereist is, is er ook geen sprake van dat jij als klant je medewerking aan 'de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' hebt geweigerd of vertraagd.

Dit zijn voor je dossier twee hele belangrijke punten om aan te kaarten! Immers doet Enexis hier net alsof je de overeenkomst nog niet correct beëindigd hebt en daarom nog gebonden bent aan het contract en de AV.

[BazemanKM]

Ivow85 schreef op maandag 29 juni 2020 @ 13:06:
@BazemanKM
Merk op dat Enexis in de tweede alinea stelt dat er nog een overeenkomst tussen jou en Enexis bestaat en dat jij daarom gebonden bent aan art. 11 en 14 van die overeenkomst.

Heb je bij de opzegging van Greenchoice Enexis gemachtigd om ook de ATO op te zeggen?
Zo ja, meldt dat je Aansluit- en Transportovereenkomst die je met Enexis had op datum XX, gelijktijdig met het contract bij Greenchoice, beëindigd is en je daarom niet gebonden bent aan de genoemde artikelen. Een beëindigd contract geeft jou immers geen verplichtingen meer.

Idem voor de werking van art. 3.6. van de algemene voorwaarden. Het artikel noemt weliswaar geen termijn waarbinnen de netbeheerder de 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' moet uitvoeren, maar het kan onmogelijk zo zijn dat deze handelingen nog uitgevoerd moeten worden nadat de overeenkomst al is beëindigd. Alles wat na het beëindigen van de overeenkomst nog uitgevoerd moet worden kan immers onmogelijk noodzakelijk zijn 'voor het beëindigen van de overeenkomst'. Nu Enexis tussen moment van opzeggen en het moment dat de overeenkomst is beëindigd geen handelingen heeft willen plegen waarvoor medewerking van de klant vereist is, is er ook geen sprake van dat jij als klant je medewerking aan 'de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' hebt geweigerd of vertraagd.

Dit zijn voor je dossier twee hele belangrijke punten om aan te kaarten! Immers doet Enexis hier net alsof je de overeenkomst nog niet correct beëindigd hebt en daarom nog gebonden bent aan het contract en de AV.

Dit er van gemaakt:

U schrijft: “Vanaf 2 juni heeft u geen contract meer op uw gasaansluiting. Daarvoor had u op deze gasaansluiting een contract bij Greenchoice”. Zoals u had kunnen lezen in mijn mail van 14 juni 2020 heb ik op 19 mei 2020 per 1 juni 2020 mijn contract opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Daarmee ben ik niet gebonden aan de genoemde artikel 11 en 14 van de algemene voorwaarden, een beëindigd contract geeft geen verplichtingen meer.

Datzelfde geldt voor de werking van Artikel 3.6. van de algemene voorwaarden. Het artikel noemt weliswaar geen termijn waarbinnen de netbeheerder de 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' moet uitvoeren, maar het kan onmogelijk zo zijn dat deze handelingen nog uitgevoerd moeten worden nadat de overeenkomst al is beëindigd. Alles wat na het beëindigen van de overeenkomst nog uitgevoerd moet worden kan immers onmogelijk noodzakelijk zijn 'voor het beëindigen van de overeenkomst'.

Nu Enexis tussen moment van opzeggen en het moment dat de overeenkomst is beëindigd geen handelingen heeft willen plegen waarvoor medewerking van de klant vereist is, is er ook geen sprake van dat ik medewerking aan 'de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' hebt geweigerd of vertraagd.

[Kees-Jan]

laatste zin: "hebt" -> "heb"

als in "ik heb"

[BazemanKM]

Ik heb e.e.a. aangepast, de volledige versie, die ik denk donderdag maar eens terug ga sturen.

Geachte heer,

Dank voor uw e-mail van 29 juni 2020. In de tweede zin geeft u direct aan waar volgens mij de kern zit: “Ik kan me voorstellen dat u duidelijkheid wilt waarop wij ons beleid baseren”. Voor mij is uit uw e-mail duidelijk geworden dat het beleid van Enexis en ook de andere netbeheerders niet overeen komt met de voor mij geldende wetgeving. U slaagt er in uw mail immers niet in om aan te geven waar staat dat ik verplicht ben om Enexis een opdracht te verstrekken voor afsluiting of verwijdering. Dat was immers de vraag die de afdeling Klantenservice niet kon beantwoorden en u ook niet, omdat het nergens staat. In plaats daarvan gaat u opnieuw in op onder andere Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) en de Tarievencode Gas, waarvan ik eerder heb aangegeven dat iedere grondslag faalt. Uit uw e-mail merk ik op dat u mijn eerdere e-mails niet en/of onvoldoende heeft gelezen en dat uw e-mail enkele feitelijke onjuistheden bevat.

U schrijft: “Vanaf 2 juni heeft u geen contract meer op uw gasaansluiting. Daarvoor had u op deze gasaansluiting een contract bij Greenchoice”. Zoals u had kunnen lezen in mijn e-mail van 14 juni 2020 heb ik op 19 mei 2020 per 1 juni 2020 mijn contract opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Daarmee ben ik niet gebonden aan de in uw e-mail genoemde artikel 11 en 14 van de algemene voorwaarden, een beëindigd contract geeft geen verplichtingen meer.

Datzelfde geldt voor de werking van Artikel 3.6. van de algemene voorwaarden. Het artikel noemt weliswaar geen termijn waarbinnen de netbeheerder de 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' moet uitvoeren, maar het kan onmogelijk zo zijn dat deze handelingen nog uitgevoerd moeten worden nadat de overeenkomst al is beëindigd. Alles wat na het beëindigen van de overeenkomst nog uitgevoerd moet worden kan immers onmogelijk noodzakelijk zijn 'voor het beëindigen van de overeenkomst'.

Ik wil u ook wijzen op een onjuistheid in uw e-mail t.a.v. de Tarievencode Gas: U geeft aan: “De Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, noemt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst.” De Tarievencode Gas is helemaal geen onderdeel van de Gaswet. De Tarievencode Gas is hoogstens een uitvloeisel van artikel 12a van de Gaswet, waarin een specifieke verplichting voor de netbeheerders wordt geformuleerd om hun eigen wijze van specificatie en berekening van hun tarieven (de 'tariefstructuren') vast te leggen. De Tarievencode Gas is derhalve een door de Gaswet voorgeschreven gedragscode voor de netbeheerders, die voor die netbeheerders (en alléén voor die netbeheerders) verbindend wordt door vaststelling door de ACM. De Gaswet biedt alleen een kader voor het opnemen van tariefstructuren voor verwijdering in de Tarievencode Gas, indien dit gebeurt op verzoek van de aangeslotene.

Nu Enexis tussen moment van opzeggen en het moment dat de overeenkomst is beëindigd geen handelingen heeft willen plegen waarvoor medewerking van mij vereist is, is er ook geen sprake van dat ik medewerking aan 'de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst' heb geweigerd of vertraagd.

Om uw beleid toch door te kunnen voeren probeert u mij met een uitspraak van de Geschillencommissie te bewegen een opdracht aan Enexis te geven. Ten eerste ben ik natuurlijk niet wettelijk gebonden aan adviezen van deze Geschillencommissie aan anderen. Ten tweede is de door u aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie (ref. 119641) (Liander netbeheerder), door de kantonrechter vernietigd en bestaat dus niet meer. Ten derde is het bijzonder dat u het vrijwel gelijkluidende BA 118868 niet benoemd, waarbij Enexis nota bene de aansluiting kosteloos tweezijdig heeft afgekoppeld.

U adviseert mij om “zo snel mogelijk een contract bij een leverancier te regelen om afsluiting te voorkomen.” Wanneer u mijn eerdere correspondentie met een medewerker van uw afdeling Klantenservice had gelezen, dan had u geweten, dat ik geen gas verbruik. Sterker nog, de leidingen in de woning zijn losgekoppeld van de gas meter.

U geeft aan: “De kosten voor het verwijderen van uw gasaansluiting op uw verzoek zijn € 752,55.” Dit is onjuist. Ik wil u er op wijzen dat het uw gasaansluiting is. De nog aanwezige fysieke gasaansluiting is en blijft het eigendom en de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, en wordt vanaf dat moment alleen nog gedoogd door de perceeleigenaar. Ter vergelijking, ik hoef ook geen contract voor de CAI, glasvezel- en/of telefoonaansluiting af te sluiten en/of te betalen voor verwijdering daarvan.

Samenvattend:
Ik heb geen overeenkomst, contract en/of andere verbintenis meer met Enexis ten aan zien van de gasaansluiting. U bent en blijft dus verantwoordelijk voor de fysieke gasaansluiting en u dient te kiezen wat u met uw aansluiting wilt doen. De fysieke gasaansluiting zit mij niet in de weg, hij hoeft niet weg, maar het mag wel. Ik benadruk dat ik geenszins voornemens ben een opdracht tot werkzaamheden te verstrekken.

Enexis of uw aannemer is nog steeds van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Ik wijs dan ook nogmaals, bij herhaling, iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

U kunt er dus op vertrouwen dat ik de aannemer in de gelegenheid zal stellen de eventuele werkzaamheden conform uw opdracht en voor uw rekening uit te laten voeren.

[Kees-Jan]

U geeft aan: “De kosten voor het verwijderen van uw gasaansluiting op uw verzoek zijn € 752,55.” Dit is onjuist.

feitelijk is dat juist. alleen, jij gaat géén verzoek indienen
dus, aangeven dat de bewering alléén juist is áls er een opdracht gegeven wordt, want zó staat het in de AV.

"aanzien" = 1 woord, niet "aan zien"

en u dient te kiezen wat u met uw aansluiting wilt doen.

wijzigen in:

en u dient de werkzaamheden die uw eigen beleid of wettelijke grondslag u geven uit te voeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Kees-Jan op 29-06-2020 16:16 ]

[BazemanKM]

Kees-Jan schreef op maandag 29 juni 2020 @ 16:13:
[...]

feitelijk is dat juist. alleen, jij gaat géén verzoek indienen
dus, aangeven dat de bewering alléén juist is áls er een opdracht gegeven wordt, want zó staat het in de AV.

Het is hun aansluiting, niet die van mij. Dat is onjuist van Enexis.

[Kees-Jan]

BazemanKM schreef op maandag 29 juni 2020 @ 16:18:
[...]

Het is hun aansluiting, niet die van mij. Dat is onjuist van Enexis.

Ja, eens. Ik las het op mijn "manier" en het feit dat het verwarring geeft is niet duidelijk genoeg naar Enexis toe, lijkt me... en anders verduidelijken dat het niet (meer) jouw aansluiting is?

En misschien (bedenk ik nu): je hebt het vaak over "u" cq "uw"; misschien is het beter om hier "van Enexis" van te maken?

[ Voor 6% gewijzigd door Kees-Jan op 29-06-2020 16:23 ]

[BazemanKM]

Kees-Jan schreef op maandag 29 juni 2020 @ 16:22:
[...]

Ja, eens. Ik las het op mijn "manier" en het feit dat het verwarring geeft is niet duidelijk genoeg naar Enexis toe, lijkt me... en anders verduidelijken dat het niet (meer) jouw aansluiting is?

En misschien (bedenk ik nu): je hebt het vaak over "u" cq "uw"; misschien is het beter om hier "van Enexis" van te maken?

Ik heb het nog eens doorgelezen, daar waar het de medewerker en zij handelen betreft spreek ik van u en uw.
Het overige aangepast in Enexis

Ook nog maar een andere uitspraak toegevoegd:

Ten derde staat in de uitspraak 113858 van 16 april 2018: "De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.."

[Bram-Bos]

@BazemanKM: prima zo. Misschien zou je nog kunnen refereren aan het kernbeding in de ATO zelf (dus niet de AV), namelijk artikel 7, dat eindigt met: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd."
Nu Enexis kennelijk weer probeert om te suggereren dat de ATO pas eindigt als jouw gasmeter is afgesloten of verwijderd, is het misschien nog wel de moeite waard ze de ATO zelf te duiden.

Overigens, ik vind het vermakelijk om te zien hoe Enexis elke keer wisselt van argument. De ene keer is het artikel 5.3 AV, de andere keer artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) TCG, soms is het de combinatie, en nu is het weer artikel 11 AV! Een argument dat sinds begin 2019 niet meer bij Enexis vandaan kwam maar kennelijk weer is afgestoft op een lokaal bureau van Enexis ergens in het verre noorden.

Ze weten het echt niet meer, en er zijn nog steeds geen instructies van hogerhand.

[overhyped]

Dan is Liander, op de wat bizarre werkdagen na, wel consequent en voorspelbaar in elk geval...

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 22:13:
@BazemanKM: prima zo. Misschien zou je nog kunnen refereren aan het kernbeding in de ATO zelf (dus niet de AV), namelijk artikel 7, dat eindigt met: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd."
Nu Enexis kennelijk weer probeert om te suggereren dat de ATO pas eindigt als jouw gasmeter is afgesloten of verwijderd, is het misschien nog wel de moeite waard ze de ATO zelf te duiden.

Overigens, ik vind het vermakelijk om te zien hoe Enexis elke keer wisselt van argument. De ene keer is het artikel 5.3 AV, de andere keer artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) TCG, soms is het de combinatie, en nu is het weer artikel 11 AV! Een argument dat sinds begin 2019 niet meer bij Enexis vandaan kwam maar kennelijk weer is afgestoft op een lokaal bureau van Enexis ergens in het verre noorden.

Ze weten het echt niet meer, en er zijn nog steeds geen instructies van hogerhand.

[BazemanKM]

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 22:13:
@BazemanKM: prima zo. Misschien zou je nog kunnen refereren aan het kernbeding in de ATO zelf (dus niet de AV), namelijk artikel 7, dat eindigt met: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd."
Nu Enexis kennelijk weer probeert om te suggereren dat de ATO pas eindigt als jouw gasmeter is afgesloten of verwijderd, is het misschien nog wel de moeite waard ze de ATO zelf te duiden.

Overigens, ik vind het vermakelijk om te zien hoe Enexis elke keer wisselt van argument. De ene keer is het artikel 5.3 AV, de andere keer artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) TCG, soms is het de combinatie, en nu is het weer artikel 11 AV! Een argument dat sinds begin 2019 niet meer bij Enexis vandaan kwam maar kennelijk weer is afgestoft op een lokaal bureau van Enexis ergens in het verre noorden.

Ze weten het echt niet meer, en er zijn nog steeds geen instructies van hogerhand.

Artikel 7 is toegevoegd. De medewerker werkt volgens zijn LinkedIn in Groningen.

U schrijft: “Vanaf 2 juni heeft u geen contract meer op uw gasaansluiting. Daarvoor had u op deze gasaansluiting een contract bij Greenchoice”. Zoals u had kunnen lezen in mijn e-mail van 14 juni 2020 heb ik op 19 mei 2020 per 1 juni 2020 mijn contract opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis. Artikel 7 van de ATO eindigt met: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen.” In artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) (AV) staat hoe kan worden opgezegd. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Daarmee ben ik nu niet gebonden aan de in uw e-mail genoemde artikel 11 en 14 van de algemene voorwaarden, een beëindigd contract geeft geen verplichtingen meer.

[Eagle eddie]

Brief 2b heb ik ingevuld en verstuurd. Leek me toch beter om ze het allemaal maar weer is onder de neus te drukken.

Bij vaak genoeg herhalen zou het eens een keer moeten blijven hangen zou je zeggen.

Bram-Bos schreef op maandag 29 juni 2020 @ 08:49:
[...]


Je hebt er wel werk van gemaakt @Eagle eddie. Ben je er van op de hoogte dat deze brief van Liander tamelijk standaard is? En er ook al diverse anderen een briefje terug hebben geschreven, zoals bv. @wie (zie hier)?

Die verwijzing naar de publicatie van de Ministeriële Regeling in de Staatscourant vind ik niet zo sterk. Dat is sowieso een obscuur tussenstapje om iets anders obscuurs (wijziging van de Tarievencode Gas volgens het 50/50 voorstel van Van der Lee) mogelijk te maken. Op zichzelf geen argument voor of tegen onze positie, hoogstens associatief.

Als je deze brief toch gaat versturen:
- AV en ATO zijn geen wettelijke regels, maar private overeenkomst en voorwaarden
- Ik zou niet al die TK-brieven aanhalen. Zijn niet relevant voor je argument.
- Uitspraak geschillencommissie ging niet alleen over de manier van afsluiten, dat ligt complexer. Maar je bent er sowieso niet aan gebonden. ZIe ook voorbeeldbrief 2b
- Check nog even op de spelling.

Nog even gechecked: @Jitta kreeg op 15 mei deze brief:

[...]


en @Eagle eddie kreeg recent dit tekstfragment in zijn versie:

[...]


Het enige verschil zit hem in de verandering van 'Geschillencommissie' --> 'Kantonrechter'. Liander probeert het dus een beetje zwaarder aan te zetten. Wel weer opvallend dat ze dan niet linken naar het daadwerkelijke vonnis, maar verwijzen naar een nota bene in het document van de geschillencommissie.

In aanvulling op de eerdere brieven zou je dus nog kort kunnen ingaan op het feit dat de kantonrechter geoordeeld heeft bij gebrek aan verweer, en dat dit dus soeiso niet zoveel betekenis heeft.

[Erwin_83]

Eagle eddie schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 02:06:


Bij vaak genoeg herhalen zou het eens een keer moeten blijven hangen zou je zeggen.


[...]

Als er bij een netbeheerder wat blijft hangen is het in een bureaulade.

Voor de rest doen ze lekker wat ze zelf willen en moet/kan je overal op reageren voor dossier opbouw, mochten ze ooit de stap naar de rechter maken.

[cold_as_ijs]

Erwin_83 schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 06:22:
[...]


Als er bij een netbeheerder wat blijft hangen is het in een bureaulade.

Voor de rest doen ze lekker wat ze zelf willen en moet/kan je overal op reageren voor dossier opbouw, mochten ze ooit de stap naar de rechter maken.

Vergeet ook niet de strijkstok

[alaintje]

bijgewerkt.

Beste yyyyyy,

In uw e-mail geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen, waarin staat dat u geen leveringscontract voor gas heeft. Ik begrijp dat u geen gas gebruikt en daarom ook geen leveringscontract gaat afsluiten. Ik kan u het volgende meedelen.

De afsluitbrief sturen we om klanten te informeren hoe ze afsluiting kunnen voorkomen. U bent de nieuwe bewoner. U heeft, sinds u er woont, geen leveringscontract voor uw gasaansluiting afgesloten. Als dit correct is, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting. U kunt dan de brief als niet verstuurd beschouwen. Graag ontvang van u wat uw adres is, zodat ik dit kan verwerken in onze administratie.

Ik ga ervan uit dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Graag wens ik u een fijne dag toe.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

xxxxx
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

(Positief) verbaast over deze reactie. Toch vind ik de houding een beetje mwah "dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting". Oftewel, ze willen het wel heel graag.
(offtopic: Is het zo moeilijk dat de staat 300 euro per verwijderde meter betaald aan onze netbeheerders, al dit gezeik niet geweest .)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kees-Jan]

"juridische basis", daar is onderliggend een wet voor, waarschijnlijk de gaswet, met de daaraan geliëerde tarievencode (voor netbeheerders!).

[Exigence]

Ik heb het topic doorgespit, maar kan geen antwoord vinden op de vraag waar ik mee zit. Hoe verloopt het wanneer ik, net als velen van jullie, in een strijd met de netbeheerder ben verwikkeld (die mij na stoppen van de overeenkomst probeert op te zadelen met kosten), en ik verhuis in tussentijd zelf?

- Mochten de kosten die de netbeheerder op mij probeert te verhalen op een later moment terecht blijken (waar wij allen niet vanuit gaan), kunnen die dan nog op mij verhaald worden?
- Of zadel ik de nieuwe bewoner (die geen gascontract gaat afsluiten op dit adres) met een hoop rompslomp op?

Toevoeging: op dit moment heb ik nog een aansluiting waarover ik vastrecht betaal, maar zou hem graag de deur uit willen (en kunnen) doen. Echter is er ook de mogelijkheid dat ik binnen nu en een jaar of 3 een andere woning koop en de huidige verkoop. Heb geen zin om een volgende bewoner met gezeik op te zadelen of dat er een gigantische rompslomp achter vandaan komt. Dan kan ik beter nog even vastrecht door blijven betalen of zelfs het volledige bedrag voor verwijdering aftikken.

[ Voor 29% gewijzigd door Exigence op 30-06-2020 10:42 ]

[cold_as_ijs]

Exigence schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 10:36:
Ik heb het topic doorgespit, maar kan geen antwoord vinden op de vraag waar ik mee zit. Hoe verloopt het wanneer ik, net als velen van jullie, in een strijd met de netbeheerder ben verwikkeld (die mij na stoppen van de overeenkomst probeert op te zadelen met kosten), en ik verhuis in tussentijd zelf?

- Mochten de kosten die de netbeheerder op mij probeert te verhalen op een later moment terecht blijken (waar wij allen niet vanuit gaan), kunnen die dan nog op mij verhaald worden?
- Of zadel ik de nieuwe bewoner (die geen gascontract gaat afsluiten op dit adres) met een hoop rompslomp op?

Interessante vraag.
Als je je ATO opzegt tijdens de verhuizing, wat altijd gebeurd dan verhalen ze niks op jou en kan de volgende bewoner zonder problemen van zijn gasaansluiting af komen.
Als je al in de juridische strijd zit zullen ze denk ik doorgaan met proberen de kosten te verhalen zolang de gasaansluiting is verwijderd of verzegeld. Mocht dat niet gebeurd zijn dan hebben ze helemaal geen poot om op te staan, want de situatie is niet anders als dan wanneer je gewoon verhuist. Mocht hij verzegeld/verwijderd zijn dan zullen ze proberen de kosten nog te verhalen is mijn vermoeden. Ik denk wel dat ze snel opgeven aangezien jij weer in een heel ander bakje valt dan de meeste gevallen hier en daardoor juridisch gezien in een nog grijzer gebied zit.

[Erwin_83]

Exigence schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 10:36:
Ik heb het topic doorgespit, maar kan geen antwoord vinden op de vraag waar ik mee zit. Hoe verloopt het wanneer ik, net als velen van jullie, in een strijd met de netbeheerder ben verwikkeld (die mij na stoppen van de overeenkomst probeert op te zadelen met kosten), en ik verhuis in tussentijd zelf?

- Mochten de kosten die de netbeheerder op mij probeert te verhalen op een later moment terecht blijken (waar wij allen niet vanuit gaan), kunnen die dan nog op mij verhaald worden?
- Of zadel ik de nieuwe bewoner (die geen gascontract gaat afsluiten op dit adres) met een hoop rompslomp op?

Toevoeging: op dit moment heb ik nog een aansluiting waarover ik vastrecht betaal, maar zou hem graag de deur uit willen (en kunnen) doen. Echter is er ook de mogelijkheid dat ik binnen nu en een jaar of 3 een andere woning koop en de huidige verkoop. Heb geen zin om een volgende bewoner met gezeik op te zadelen of dat er een gigantische rompslomp achter vandaan komt. Dan kan ik beter nog even vastrecht door blijven betalen of zelfs het volledige bedrag voor verwijdering aftikken.

Tja is maar net of je de strijd aan wil gaan.

2 a 3 jaar vastrecht en vaste kosten leverancier staat gelijk aan de verwijder kosten.

Als je opdracht geeft tot verwijderen ben je het geld kwijt, als je niks doet ben je het kwijt. Als je het stopzet en je poot stijf houdt kan je altijd nog overwegen om te betalen, maar ben je mogelijk fimancieel niks kwijt.

Enige "voordeel" als je het zo laat is dat de volgende bewoner zelf kan kiezen.

[niekovk]

En over het algemeen proberen de netbeheerders de kosten niet meer op nieuwe bewoners te verhalen, dus die zadel je in ieder geval niet met een hoop rompslomp op.

[Bram-Bos]

alaintje schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 09:32:
bijgewerkt.


[...]


(Positief) verbaasd over deze reactie. Toch vind ik de houding een beetje mwah "dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting". Oftewel, ze willen het wel heel graag.
(offtopic: Is het zo moeilijk dat de staat 300 euro per verwijderde meter betaald aan onze netbeheerders, al dit gezeik niet geweest .)


***members only***

Enexis schrijft je: "De afsluitbrief sturen we om klanten te informeren hoe ze afsluiting kunnen voorkomen. U bent de nieuwe bewoner. U heeft, sinds u er woont, geen leveringscontract voor uw gasaansluiting afgesloten. Als dit correct is, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting."

Ik heb het al weleens eerder opgemerkt, maar hier wordt het nog weer eens bevestigd:

• de netbeheerders (in ieder geval de grote drie) erkennen herhaaldelijk en inmiddels structureel dat ze gasverlaters die nooit een leveringscontract + ATO voor gas hebben gehad op dat adres, sowieso geen rekening kunnen sturen voor afsluiten of verwijderen.
• de netbeheerders communiceren dit nog steeds niet. Je moet er achter komen via dit topic. [Wat eigenlijk schandalig is, maar wij zijn al zo gewend aan dit gedrag]
• het citaat van Enexis bevestigt impliciet dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag kán zijn voor het in rekening brengen van kosten. Immers: het citaat impliceert dat volgens Enexis alleen nog de ATO en/of de AV in aanmerking komen als grondslag voor het in rekening brengen van kosten, want die zijn er nooit geweest in het geval van de verhuizende gasverlater.
• Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas wordt door Enexis overigens echter wel regelmatig (soms via Bosveld) richting de andere categorie gasverlaters gebruikt als zelfstandige grondslag voor een vordering.

Dat kan twee dingen betekenen:

1. De netbeheerders erkennen inderdaad dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag kán zijn voor het in rekening brengen van kosten, of
2. De netbeheerders verkeren in de veronderstelling dat de 'voormalige aangeslotene' in artikel 2.9.2 gelijk staat aan de voormalige contractant. Die veronderstelling is dubieus, want de Begrippencode Gas definieert de aangeslotene niet als contractant, maar als degene die 'beschikt' over een aansluiting. Die veronderstelling klopt daarentegen weer wel, als 'beschikken' wordt opgevat als 'rechtmatig kunnen gebruiken' (en dat kan alleen als je een contract hebt op die aansluiting).

Ik vat dit 'beleid' van de netbeheerders richting verhuizers op als een bevestiging van ons standpunt dat de Tarievencode Gas in zichzelf überhaupt geen verplichtingen kan scheppen voor netgebruikers.

[gasexit]

Enexis maakt er weer wat van na vorige week , tevergeefs , op de stoep te hebben gestaan voor een afsluiting en een brief achtergelaten. Heb ik getracht een afspraak te maken. 3 x gebeld en een mail gestuurd na het laatste telefoontje waarin de medewerkster er zorg voor zou dragen dat ik teruggebeld wordt door Enexis voor een afspraak als bevestiging van dit gesprek.
Krijg ik vandaag een email bericht dat zij graag de brief wil toelichten (???) maar geen adres van mij had. Kenmerk en alles opgegeven in de email maar dat schijnt dan geen gegevens op te leveren van de klant bij Enexis.

Hieronder de correspondentie:

Beste Klantenservice.

Bedankt voor de snelle beantwoording van mijn email.

Bevreemd mij dat gezien uw kenmerk ------- , als onderwerp, U niet verder brengt.
Normaal gesproken zou dit toch een soort van dossiernummer zijn waar alle gegevens in te zien zijn, echter schijnt bij Enexis niet zo te zijn.
Wel nu mijn adres is ----.

Spijtig genoeg heeft U de mail niet goed gelezen.
Het blijkt dat U uit mijn email opmaakt dat ik uitleg behoef over de brief met het kenmerk, nu dat is niet zo.
Uw brief bevat geen onduidelijkheden.

Mijn email is alleen bedoelt als bevestiging van de afspraak dat Enexis contact met mij zou opnemen voor het maken van een afspraak, zodat uw monteurs niet voor een dichte deur komen zoals op 25 juni j.l.
Het moge duidelijk zijn dat U, Enexis, de afspraak maakt voor werkzaamheden die U nodig acht aan uw installatie.
Dat ik hiervoor geen opdracht verstrek is duidelijk en accepteer dan ook geen kosten voor deze werkzaamheden.
Vertrouwende U genoegzaam te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet

Gasexit


Van: [e-mail] <[e-mail]>
Verzonden: dinsdag 30 juni 2020 10:08
Aan:--
Onderwerp: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: --

Beste meneer Gasexit,
U geeft aan een brief van ons te hebben ontvangen op 25 juni waarin staat dat wij uw gasaansluiting willen afsluiten. Ik kan begrijpen dat u erg verrast was door de komst van onze monteurs. Ik begrijp dat u meer duidelijkheid wil over deze brief. U heeft hierover contact met ons opgenomen en mijn collega heeft u verteld dat u wordt teruggebeld door de desbetreffende afdeling.
U heeft in deze e-mail geen adresgegevens achtergelaten, ik kan daarom niet voor u nagaan wat er is afgesproken. Graag ontvang ik uw adresgegevens, zodat ik dit voor u kan uitzoeken.
Ik help u graag verder en zie daarom uw reactie tegemoet.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

---
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


{ticketno:[--]}


Oorspronkelijke tekst
Van: --
Aan: [e-mail]

CC:
Verzonden: 26.06.20 14:51:39
Onderwerp: uw kenmerk:---
Beste

Naar aanleiding van een brief die ik op 25 juni 2020 heb ontvangen heb ik contact gezocht met de in de brief opgegeven telefoonnummer.
Deze brief heb ik in de bus gekregen van uw monteurs die mijn gasaansluiting wilden afsluiten.
Deze zijn langs geweest zonder afspraak en er was niemand thuis.
Na diverse keren getracht in contact te komen met de desbetreffende afdeling is het mij niet gelukt om een afspraak hiervoor te maken.
Bij het laatste telefonische contact ( 26 juni 2020 om 13.03) heeft uw medewerkster toegezegd de betreffende afdeling contact met mij te zoeken voor een afspraak.
Hierbij geef ik aan dat Enexis het vrij staat om met mij een afspraak te maken indien zij de werkzaamheden binnenshuis wensen uit te voeren aan hun installatie, maar geef geen opdracht (of heb gegegven) voor deze werkzaamheden.
Ik accepteer geen kosten voor werkzaamheden waarvoor geen overeenkomst bestaat, ook accepteer ik geen extra kosten wanneer monteurs van Enexis opnieuw onaangekondigd en zonder afspraak langskomen en werkzaamheden als bedoelt in de brief van 26 juni 2020 willen of gaan uitvoeren.
De opdrachtgever voor de werkzaamheden van 26 juni 2020 , die niet uitgevoerd zijn, was Enexis volgens uw medewerkster.

Vertrouwende U hiermee genoegzaam te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet

Gasexit

[Bram-Bos]

@gasexit: het gehalte zogenaamd invoelende kleuterzinnetjes bij Enexis is omgekeerd evenredig met het lerende vermogen van Enexis zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 30-06-2020 16:04 ]

[duvekot]

https://www.nu.nl/algemee...n-met-betaalbaarheid.html

Uitgangspunt van de warmtetransitie is dat woonlasten niet mogen stijgen, maar veel gemeenten betwijfelen of ze dat kunnen garanderen en vragen op dat punt concretere steun van de Rijksoverheid. Zo stelt wethouder Jaimi van Essen van de gemeente Losser voor om de afsluitkosten van netbeheerders af te schaffen. "Daar compenseren wij nu onze bewoners voor."

Wie kan er even bellen met de wethouder in Losser om uit te leggen dat hij eigenlijk de netbeheerders aan het sponsoren is. Terwijl het niet nodig is om te betalen als de aansluiting niet in de weg zit.

[Bram-Bos]

duvekot schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 22:36:
https://www.nu.nl/algemee...n-met-betaalbaarheid.html


[...]


Wie kan er even bellen met de wethouder in Losser om uit te leggen dat hij eigenlijk de netbeheerders aan het sponsoren is. Terwijl het niet nodig is om te betalen als de aansluiting niet in de weg zit.

Misschien een mooie klus voor @sjoerdlosser123

[overhyped]

Het zou een moooe bondgenoot in deze kwestie zijn: een gemeente die officieel onze lezing onderschrijft en op officiële titel ook de confrontatie met de netbeheerders aangaat #durftedromen

duvekot schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 22:36:
https://www.nu.nl/algemee...n-met-betaalbaarheid.html


[...]


Wie kan er even bellen met de wethouder in Losser om uit te leggen dat hij eigenlijk de netbeheerders aan het sponsoren is. Terwijl het niet nodig is om te betalen als de aansluiting niet in de weg zit.

[Nico-G]

Je mag verwachten dat een wethouder zich (en anderen) aan de "wet houdt"

[ Voor 23% gewijzigd door Nico-G op 01-07-2020 10:06 ]

[Knielen]

stuffer schreef op zondag 28 juni 2020 @ 14:04:
Beetje copy/paste werk (ik stop er echt niet veel energie in):

Beste Stedin,

Ik ontving op 26-06-2020 wederom een brief van u op mijn adres (kenmerk: KM-M-CL-3), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier bekend is.

Die zelfde brief van 02-01-2020 was aanleiding van de discussie die hieronder heel kort is gevoerd en waar nooit meer een inhoudelijke reactie is gekomen vanuit uw zijde.

Zoals ook al eerder aangegeven: U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,

Stuffer

Zie ook: stuffer in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Zojuist dezelfde mail de deur uit gedaan, wat mij opvalt is dat het kenmerk exact hetzelfde is, ik had verwacht dat dit uniek is voor ieder adres.

[Reteip]

Reteip schreef op maandag 29 juni 2020 @ 10:41:
Dossier van Reteip met Oxxio en Liander:

Ik heb sinds woensdag een warmtepomp en probeer ook mijn gasaansluiting op te zeggen. Mijn aansluiting wordt geleverd door Liander en ik heb een energiecontract nog lopen bij Oxxio. Het is een nieuwbouwwoning (2019) die nog met gas is geleverd, met een slimme meter.
Oxxio geeft aan dat ik eerst bij Liander mijn aansluiting moet laten stopzetten. Ze geven aan dat de meter nu nog actief is en eerst door Liander moet worden stopgezet. Zij kunnen dan direct het contract aanpassen.

Zoals ik het hier lees is dat echter niet de goede weg. Ik zou Oxxio moeten bewegen om voor mij het contract op te zeggen bij Liander. Klopt dat? Of moet ik toch contact opnemen met Liander in deze?

29-07-2020: Edit: nvm. Ik lees nu ook het stuk over aandringen bij de leverancier in de topicstart. Ik ga nog een keer bellen.

29-07-2020: Telefonisch akkoord, men doet zelfs moeite om me geen afsluitkosten te laten betalen vanuit Oxxio (normaal 50,- per product) omdat ik nog steeds klant blijf voor electra. Bevestiging volgt hopelijk snel.

01-07-2020: Ik heb nog steeds geen bevestiging via mail. Maar inmiddels lijkt het erop dat mijn afmelding door is gekomen telefonisch. Ik heb zonet nogmaals gebeld en mijn Gas contract wordt morgen ontbonden bij Oxxio. Als het goed is zou ik dan alleen nog maar elektriciteit geleverd moeten krijgen. Nu afwachten hoe Liander reageert .

Ik ben begonnen met het gas eraf avontuur en hier mijn dossier

[overhyped]

Nico-G schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:04:
Je mag verwachten dat een wethouder zich (en anderen) aan de "wet houdt"

Tuurlijk. En ik geloof ook volledig in ons gelijk, maar het is niet zo overduidelijk als "niet door rood rijden" Een stuk educatie is helaas nog hard nodig.

[JP1980]

duvekot schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 22:36:
https://www.nu.nl/algemee...n-met-betaalbaarheid.html


[...]


Wie kan er even bellen met de wethouder in Losser om uit te leggen dat hij eigenlijk de netbeheerders aan het sponsoren is. Terwijl het niet nodig is om te betalen als de aansluiting niet in de weg zit.

Heb even een mailtje gestuurd naar een oud wethouder.

[Nico-G]

Zonet de redactie van duurzaamnieuws.nl gemaild n.a.v. hun artikel: Eindelijk: kosten van het gas af gehalveerd


Goedemorgen,
In het betreffende artikel wordt gerefereerd aan de praktijk van netbeheerders om gasverlaters te confronteren met een "afsluitboete".
Daarvoor bestaat géén grondslag in de Gaswet of afgeleide regelingen, hoewel netbeheerder bij hoog en laag beweren dat dit wel zo is en een gasverlater proberen over te halen om via mijnaansluiting.nl een opdracht te geven om de boel weg te laten halen. Zie voor een verhelderend forum: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 . De juridische en maatschappelijke argumentatie is inmiddels uitgebreid beschreven in de bundel van Bram Bos: 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden op polderhuis.org/abn

Zo kun je de uitwerking van de motie van der Lee dus lezen als: 50% van € 0,00 blijft € 0,00

Met vriendelijke groet,
Nico-G

[S91]

JP1980 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:30:
Heb even een mailtje gestuurd naar een oud wethouder.

Maar dus niet naar Jaimi?

[JP1980]

S91 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:58:
[...]

Maar dus niet naar Jaimi?

Nee ik ken toevallig een oud wethouder van Losser die nog een netwerk heeft daar, en hij zal het doorgeven aan een huidig wethouder. Weet niet aan welke, informeer ik nog even naar. Edit: is inderdaad doorgegeven aan Jaimi.

[ Voor 14% gewijzigd door JP1980 op 01-07-2020 18:48 ]

[DropjesLover]

Tijdje stil geweest hier en ook hier niet echt bijgelezen.

Helaas weer tijd om wat te posten want Enexis stond, ongevraagd, op de stoep.
Ik was niet thuis, maar mijn vrouw wel.

Ze dacht dat iemand anders kwam, maar de kerel was al een papiertje door de brievenbus aan het frommelen.

In het kort, het was geen monteur, maar wel iemand die uit kwam leggen en een brief af kwam geven dat we afgesloten moeten worden, leiding verwijderd, kosten, etc etc.
Hij had een brief bij zich, gewoon een A4tje, niet in enveloppe. Mijn vrouw heef even een fotootje naar me gestuurd.

Oftewel, de onaangekondigde bezoek-brief dat ze gaan graven en ons de rekening zullen sturen.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 01-07-2020 15:38 ]

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 14:55:
Tijdje stil geweest hier en ook hier niet echt bijgelezen.

Helaas weer tijd om wat te posten want Enexis stond, ongevraagd, op de stoep.
Ik was niet thuis, maar mijn vrouw wel.

Ze dacht dat iemand anders kwam, maar de kerel was al een papiertje door de brievenbus aan het frommelen.

In het kort, het was geen monteur, maar wel iemand die uit kwam leggen en een brief af kwam geven dat we afgesloten moeten worden, leiding verwijderd, kosten, etc etc.
Hij had een brief bij zich, gewoon een A4tje, niet in enveloppe. Mijn vrouw heef even een fotootje naar me gestuurd.

Oftewel, de onaangekondigde bezoek-brief dat ze gaan graven en ons de rekening zullen sturen.
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Nou, schud @gasexit de hand, zie zijn eerdere posts van de afgelopen dagen

[Kees-Jan]

"Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest"

jokkebrok!

die brief wordt dus door een Enexis "koerier" door de brievenbus gefrommeld...

[ZuinigeRijder]

@DropjesLover haal ook even gebruikersnaam en wachtwoord weg uit de tweede foto.

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 14:58:
[...]


Nou, schud @gasexit de hand, zie zijn eerdere posts van de afgelopen dagen

Ah ja, inderdaad.

Kees-Jan schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:13:
"Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest"

jokkebrok!

die brief wordt dus door een Enexis "koerier" door de brievenbus gefrommeld...

Daar lijkt het op

ZuinigeRijder schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:17:
@DropjesLover haal ook even gebruikersnaam en wachtwoord weg uit de tweede foto.

Dank, had ik overheen gelezen.

---

Goed, even gebeld met de klantenservice. Kerel zette me door naar de afdeling klachten.
Nou nou nou, wat een gesprek

Ik gaf aan wat de situatie was, maar dat ik met name wilde, meermaals wijzend op de eerder door Enexis aangehaalde Gaswet, dat er gewoon 5 werkdagen van te voren een afspraak gemaakt werd. Zodat ik de deur open kan doen en de heren een bakkie koffie kan geven. En benadruk dat zij de werkzaamheden doen die Enexis nodig acht, maar ik nergens opdracht voor geef

Mevrouw ging helemaal van dr plaat dat wij gewoon afgesloten worden, dat we al maanden van deze procedure op de hoogte waren en, heel belangrijk (nadat ik onder andere gezegd had dat ik nergens opdracht voor geef)

wij staan in ons recht om u, zonder afspraak of opdracht, af te sluiten en de aansluiting te verwijderen en dat u dit gewoon dient te betalen

Helemaal van d'r plaat met "er is al heel veel correspondentie geweest" (2 brieven, 1 mail en 1 telefoontje, zoals hier staat), "het dossier is mij helemaal duidelijk", "ik ga niet met u in discussie" (terwijl ik meermaals aan gaf dat ik alleen gewoon een afspraak wilde).

Verder zal het doorgezet worden naar de juridische afdeling, overgedragen naar de deurwaarder (maar daar moeten toch eerst de werkzaamheden voor worden uitgevoerd?), etc etc.

Man man man...

Maar aan het eind van het relaas bond ze in, zou het doorzetten naar de klachtenafdeling dat ik toch graag een afspraak wil en dat, waarschijnlijk zij zelf, over 9 werkdagen wederom contact op zal nemen. Ik kijk er nu al naar uit

Maar in ieder geval, de wielen van Enexis lijken weer te draaien.
Nu hopen dat ik geen Dingspiel#x word

Dossier bijgewerkt.

[Bram-Bos]

Man, man, @DropjesLover... Ze douwen een brief door je bus met de expliciete vraag om te bellen met de klantenservice om een afspraak te maken, en als je dat dan doet willen ze per se geen afspraak maken? Wat een niveau weer.

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:02:
Man, man, @DropjesLover... Ze douwen een brief door je bus met de expliciete vraag om te bellen met de klantenservice om een afspraak te maken, en als je dat dan doet willen ze per se geen afspraak maken? Wat een niveau weer.

Bellen met dergelijke afdelingen van grote bedrijven doet een groot beroep op je eigen vermogen om kalm en duidelijk te blijven.

Voordat je belt even alvast de Tarievencode Gas en Gaswet open zetten, zelf even opschrijven wat je precies wilt en hun bijsturen naar waar je het over wil hebben.

[tux-87]

@DropjesLover je adres staat nog in je dossierpost..

Ik begin me toch meer en meer af te vragen hoe die processen daar nu eigenlijk georganiseerd zijn. Het is echt complete willekeur wat er gebeurt. Er zou tcoh een workflow achter moeten zitten? Of heeft iemand van de backoffice even niets te doen en besluit dan een rondje gasverlatertje pesten te spelen?

En dan een medewerker sturen om een brief te bezorgen? Hebben ze dan te weinig monteurs en willen ze toch alvast intimideren? Had dan meteen een slotje geplaatst, zo snap ik dat de kosten hoog blijven ja.

[flessuh]

DropjesLover schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:55:
[...]

Ah ja, inderdaad.


[...]

Daar lijkt het op


[...]

Dank, had ik overheen gelezen.

---

Goed, even gebeld met de klantenservice. Kerel zette me door naar de afdeling klachten.
Nou nou nou, wat een gesprek

Ik gaf aan wat de situatie was, maar dat ik met name wilde, meermaals wijzend op de eerder door Enexis aangehaalde Gaswet, dat er gewoon 5 werkdagen van te voren een afspraak gemaakt werd. Zodat ik de deur open kan doen en de heren een bakkie koffie kan geven. En benadruk dat zij de werkzaamheden doen die Enexis nodig acht, maar ik nergens opdracht voor geef

Mevrouw ging helemaal van dr plaat dat wij gewoon afgesloten worden, dat we al maanden van deze procedure op de hoogte waren en, heel belangrijk (nadat ik onder andere gezegd had dat ik nergens opdracht voor geef)

[...]

Helemaal van d'r plaat met "er is al heel veel correspondentie geweest" (2 brieven, 1 mail en 1 telefoontje, zoals hier staat), "het dossier is mij helemaal duidelijk", "ik ga niet met u in discussie" (terwijl ik meermaals aan gaf dat ik alleen gewoon een afspraak wilde).

Verder zal het doorgezet worden naar de juridische afdeling, overgedragen naar de deurwaarder (maar daar moeten toch eerst de werkzaamheden voor worden uitgevoerd?), etc etc.

Man man man...

Maar aan het eind van het relaas bond ze in, zou het doorzetten naar de klachtenafdeling dat ik toch graag een afspraak wil en dat, waarschijnlijk zij zelf, over 9 werkdagen wederom contact op zal nemen. Ik kijk er nu al naar uit

Maar in ieder geval, de wielen van Enexis lijken weer te draaien.
Nu hopen dat ik geen Dingspiel#x word

Dossier bijgewerkt.

Nog wel om bevestiging over email gevraagd? Voor ze het intern "per ongeluk" foutief administreren..

[Erwin_83]

Het enexis spelletje gaat natuurlijk niet op als er iemand thuis is. Dan zie je een veredelde postbezorger met een briefje, ze wekken liever de indruk dat er een monteur voor een gesloten deur stond.

Een beetje een intimiderende tactiek om je tot een opdracht te verleiden, naja misleiden.
Want als de opdracht er is gaat de facturatie veel makkelijker.

[ Voor 10% gewijzigd door Erwin_83 op 01-07-2020 16:50 ]

[tripax]

tripax schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 13:29:
[...]


Hier ondertussen ook de tweede brief gekregen en reactie verstuurd..

@drielp Heb jij nog iets ontvangen? Bij mij is het alweer twee weken stil nu..

[DropjesLover]

flessuh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:31:
[...]


Nog wel om bevestiging over email gevraagd? Voor ze het intern "per ongeluk" foutief administreren..

Nee, maar ik heb nog wel om de medewerker d'r naam gevraagd zodat ik er nog een mailtje achteraan kan gooien.

[DropjesLover]

Erwin_83 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:50:
Het enexis spelletje gaat natuurlijk niet op als er iemand thuis is. Dan zie je een veredelde postbezorger met een briefje, ze wekken liever de indruk dat er een monteur voor een gesloten deur stond.

Je zou het bijna denken ja.
Maar ja, als ze gewoon de wet gevolgd hadden waarin expliciet staat dat wanneer er werkzaamheden bij iemand thuis gedaan moeten worden, deze 5 werkdagen van te voren aangekondigd/afgesproken moeten worden, dan was er geen probleem.

Wijs je ze daar op dat ze zelf de wet niet volgen, worden ze leip

[ZuinigeRijder]

Erwin_83 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:50:
Het enexis spelletje gaat natuurlijk niet op als er iemand thuis is. Dan zie je een veredelde postbezorger met een briefje, ze wekken liever de indruk dat er een monteur voor een gesloten deur stond.

Een beetje een intimiderende tactiek om je tot een opdracht te verleiden, naja misleiden.
Want als de opdracht er is gaat de facturatie veel makkelijker.

Bij mij belden de monteurs gewoon aan (natuurlijk geen afspraak gemaakt), maar moesten buiten afsluiten, terwijl ik aanbood dat ze binnen een slotje mochten zetten. Nee dus, dat was niet de opdracht die ze hadden gekregen . Graven, graven, konden ze de aansluiting op de hoofdleiding niet vinden, ondanks dat ze een tekening van de leidingen hadden. Hebben ze alsnog binnen een slotje geplaatst (en rekening gestuurd en Bosveld op mijn dak gestuurd). Daar is het weer stil sinds 19 juni.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:02:
Man, man, @DropjesLover... Ze douwen een brief door je bus met de expliciete vraag om te bellen met de klantenservice om een afspraak te maken, en als je dat dan doet willen ze per se geen afspraak maken? Wat een niveau weer.

Hetzelfde niveau als ik destijds bij Liander trof. - Een brief met het verzoek om telefonisch een afspraak te maken
- Telefonisch te horen krijgen dat een afspraak maken niet mogelijk is (naast allerlei andere onzin mbt verplichtingen, kosten en deurwaarders)
- en vervolgens durfde Liander in de eerstvolgende mail-correspondentie doodleuk te vermelden dat ik geweigerd zou hebben om een afspraak te maken...

Gelukkig zijn er de geluidsopnamen van het telefoongesprek.

[JP1980]

S91 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:58:
[...]

Maar dus niet naar Jaimi?

Blijkt dus dat Jaimi de opvolger is van mijn kennis als wethouder; dus grote kans dat de boodschap binnen komt.

[duvekot]

JP1980 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:51:
[...]


Blijkt dus dat Jaimi de opvolger is van mijn kennis als wethouder; dus grote kans dat de boodschap binnen komt.

Goed om te horen ... Hoe reageerde jou kennis op de "Tweakers Methode"?

Altijd goed om te horen hoe ook een voormalige wethouder reageert. Wie weet leren we er van om het verhaal nog beter onder de aandacht te krijgen.

[WouterEllis]

Ik heb onlangs een brief ontvangen waarbij liander kosteloos de gasaansluiting komt verwijderen.
Dit door langere tijd gewoon simpelweg niet in te gaan op brieven die ze naar mij hebben verstuurd.

[Erwin_83]

WouterEllis schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:22:
Ik heb onlangs een brief ontvangen waarbij liander kosteloos de gasaansluiting komt verwijderen.
Dit door langere tijd gewoon simpelweg niet in te gaan op brieven die ze naar mij hebben verstuurd.

Ben je een nieuwe bewoner en heb je nooit een contract gehad op je adres, of heb je gewoon opgezegd? En sinds wanneer ben je gasloos?

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:50:
Het enexis spelletje gaat natuurlijk niet op als er iemand thuis is. Dan zie je een veredelde postbezorger met een briefje, ze wekken liever de indruk dat er een monteur voor een gesloten deur stond.

Een beetje een intimiderende tactiek om je tot een opdracht te verleiden, naja misleiden.
Want als de opdracht er is gaat de facturatie veel makkelijker.

Ik vind het echt een gevalletje misleidende handelspraktijken c.q. agressieve handelspraktijken volgens artikelen 6-9 van de EU Richtlijn Oneerlijke handelspraktijken door Enexis bij @gasexit en @DropjesLover. De brief vraagt je alleen een afspraak te maken ('om hogere kosten te voorkomen'), en als je vervolgens belt om die afspraak te maken blijkt dat je die afspraak alleen kunt maken als je een opdracht geeft. Het zou goed zijn als beiden zo goed mogelijk bewijs verzamelen van de sequentie van een en ander.

Als zij kunnen aantonen dat Enexis wel vráágt om een afspraak, maar vervolgens alleen maar een afspraak wil maken als er een opdracht komt, dan ligt een klacht bij de ACM voor de hand.

Oh, en @DropjesLover: die vijf werkdagen van te voren staat niet in de Gaswet, maar in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

[ Voor 16% gewijzigd door Bram-Bos op 01-07-2020 21:46 ]

[overhyped]

Sowieso het idee dat je een brief door de bus stopt dat monteurs niet aan het werk konden, terwijl er helemaal geen monteurs voor de deur staan...

Dat is ook gewoon schofterig!

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:59:
[...]


Ik vind het echt een gevalletje misleidende handelspraktijken c.q. agressieve handelspraktijken volgens artikelen 6-9 van de EU Richtlijn Oneerlijke handelspraktijken door Enexis bij @gasexit en @DropjesLover. De brief vraagt je alleen een afspraak te maken ('om hogere kosten te voorkomen'), en als je vervolgens belt om die afspraak te maken blijkt dat je die afspraak alleen kunt maken als je een opdracht geeft. Het zou goed zijn als beiden zo goed mogelijk bewijs verzamelen van de sequentie van een en ander.

Als zij kunnen aantonen dat Enexis wel vráágt om een afspraak, maar vervolgens alleen maar een afspraak wil maken als er een opdracht komt, dan ligt een klacht bij de ACM voor de hand.

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:59:
[...]


Ik vind het echt een gevalletje misleidende handelspraktijken c.q. agressieve handelspraktijken volgens artikelen 6-9 van de EU Richtlijn Oneerlijke handelspraktijken door Enexis bij @gasexit en @DropjesLover. De brief vraagt je alleen een afspraak te maken ('om hogere kosten te voorkomen'), en als je vervolgens belt om die afspraak te maken blijkt dat je die afspraak alleen kunt maken als je een opdracht geeft. Het zou goed zijn als beiden zo goed mogelijk bewijs verzamelen van de sequentie van een en ander.

Als zij kunnen aantonen dat Enexis wel vráágt om een afspraak, maar vervolgens alleen maar een afspraak wil maken als er een opdracht komt, dan ligt een klacht bij de ACM voor de hand.

Oh, en @DropjesLover: die vijf werkdagen van te voren staat niet in de Gaswet, maar in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

Die zocht ik inderdaad en had ik ook voor me
Er is mij niet gezegd dat ik alleen een afspraak kan maken wanneer ik opdracht geef.
Wel dat ze vinden dat ze zonder opdracht zonder afspraak werkzaamheden mogen doen en mij de factuur mogen sturen.
En vervolgens hun eerste reactie is dat het dossier klaar is en er geen afspraak ingepland hoeft te worden (in tegenstelling tot de Aansluit en transport code gas).

overhyped schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 21:35:
Sowieso het idee dat je een brief door de bus stopt dat monteurs niet aan het werk konden, terwijl er helemaal geen monteurs voor de deur staan...

Dat is ook gewoon schofterig!


[...]

Ik heb even doorgevraagd bij mijn vrouw en zij had wel het idee dat het een monteur was. Maar die had 0,0 intentie om werkzaamheden uit te gaan voeren, alleen mede te delen enbbriefaf te geven dat we een gascontract dienen te hebben en ander [bekende riedeltje].

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 01-07-2020 22:40 ]

[JP1980]

duvekot schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:55:
[...]


Goed om te horen ... Hoe reageerde jou kennis op de "Tweakers Methode"?

Altijd goed om te horen hoe ook een voormalige wethouder reageert. Wie weet leren we er van om het verhaal nog beter onder de aandacht te krijgen.

Het is even per mail gegaan. Het topic is complex, denk dat een goed politicus zich niet onmiddellijk een mening laat aanpraten, en het gaat hem in principe ook niet meer aan. We zullen zien. Het ligt nu in ieder geval bij de juiste persoon via een ingang die wat serieuzer overkomt dan wanneer de gemiddelde burger iets aankaart.

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 22:39:
[...]

Die zocht ik inderdaad en had ik ook voor me
Er is mij niet gezegd dat ik alleen een afspraak kan maken wanneer ik opdracht geef.
Wel dat ze vinden dat ze zonder opdracht zonder afspraak werkzaamheden mogen doen en mij de factuur mogen sturen.
En vervolgens hun eerste reactie is dat het dossier klaar is en er geen afspraak ingepland hoeft te worden (in tegenstelling tot de Aansluit en transport code gas).

Maar waarom vragen ze je dan in die brief te bellen om een afspraak te maken, als ze helemaal geen afspraak willen maken (opdracht of niet)?

Ik snap er nu nog minder van. Ze sturen een mannetje langs met de kennelijke bedoeling een actie bij jou uit te lokken. Of het is puur voor de vorm dat ze je van te voren gewaarschuwd hebben. 'Dossier compleet'
Maar in dat geval is het feit dat je daadwerkelijk gebeld hebt weer een een flinke tegenindicatie in hun dossier.

Het zal wel de normale wanbetalers-routine zijn: die gaan niet bellen om afgesloten te worden, dus dat zinnetje staat er voor de vorm. Maar als je belt blijkt dat dus een lege huls. Hun dossier is nu helemaal niet compleet.

In deze situaties dus voor je eigen dossier enorm van belang om vast te leggen dat je actief gebeld hebt om daadwerkelijk een afspraak te maken. Daarmee vervalt sowieso de grondslag voor de extra kosten van buiten afsluiten.

[ Voor 36% gewijzigd door Bram-Bos op 01-07-2020 22:50 ]

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 22:41:
[...]


Maar waarom vragen ze je dan in die brief te bellen om een afspraak te maken, als ze helemaal geen afspraak willen maken (opdracht of niet)?

Ik snap er nu nog minder van. Ze sturen een mannetje langs met de kennelijke bedoeling een actie bij jou uit te lokken. Of het is puur voor de vorm dat ze je van te voren gewaarschuwd hebben. 'Dossier compleet'
Maar in dat geval is het feit dat je daadwerkelijk gebeld hebt weer een een flinke tegenindicatie in hun dossier.

Het zal wel de normale wanbetalers-routine zijn: die gaan niet bellen om afgesloten te worden, dus dat zinnetje staat er voor de vorm. Maar als je belt blijkt dat dus een lege huls. Hun dossier is nu helemaal niet compleet.

In deze situaties dus voor je eigen dossier enorm van belang om vast te leggen dat je actief gebeld hebt om daadwerkelijk een afspraak te maken. Daarmee vervalt sowieso de grondslag voor de extra kosten van buiten afsluiten.

Ik denk inderdaad dat ik in de wanbetalers-route zit.
Overigens bedoel ik met dat het dossier klaar is dat voor hun duidelijk is. En, ik quote, dat het duidelijk is dat meer brieven sturen geen verschil zal maken, dus kan het (ongevraagd) afsluiten in gang gezet worden.
Daar hebben ze iig geleerd, geen eindeloos niet op argumenten ingaande correspondentie

[Carlo Adan]

Het is bij ons helemaal stil, maar als ik zo lees heeft Enexis weer een nieuwe tactiek. Even in de gaten houden.

[drielp]

tripax schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:55:
[...]


@drielp Heb jij nog iets ontvangen? Bij mij is het alweer twee weken stil nu..

Nee, ik heb niets meer van Stedin vernomen. Vorig jaar reageerde Stedin vrij snel op mails. Nu is blijkbaar de tactiek aangepast en worden mails niet meer beantwoord. Ook goed wat mij betreft, het goed afgedopte restje gasleiding zit mij niet in de weg.

[afbakappeltaart]

Na mijn opmerkelijk situatie die ik gepost heb op 31 mei kwam er afgelopen week eindelijk uitsluitsel dat mijn gascontract ongeldig was omdat ik die niet heb aangevraagd.
Stedin was er na correctie van het gebeuren wel als de kippen bij om te melden dat ik geen energieleverancier had en binnen 2 dagen contact op moest nemen en anders afgesloten zou worden.
Ik heb hierop Greenchoice gebeld, want ik heb mijns inziens wel een energieleverancier, alleen niet voor beide aansluitingen, ter voorkoming van dat elektriciteit nu ook verkeerd gegaan zou zijn.
Gelukkig is alles met Greenchoice nu weer in orde, maar stedin zit er bovenop, en ik ontving deze brief zojuist.



Het zou al enige verwarring schelen als ze gewoon aangeven dat er een leverancier ontbreekt op de gasaansluiting, en niet dat er op het adres uberhaupt geen energieleverancier bekend is, maar daarnaast geven ze aan wettelijk verplicht te zijn af te sluiten, is dit uberhaupt waar?

Verder de standaard dreigementen wat betreft afsluiten, kosten en deurwaarder, en daarnaast de optie tot vrijwillige afsluiting.
Nou ga ik dat natuurlijk niet doen, maar gezien mijn situatie waarin ik dus een ongeldige ATO heb gehad vraag ik mij af wat ik nu het beste kan doen?
De ATO is 40 dagen geleden beëindigd, dus beter erop ingaan en inloggen, of gewoon niks doen omdat ik niet gebonden ben aan die meter?

Belangrijk detail: ik heb een huurhuis en geen toestemming om de gasaansluiting zomaar weg te laten halen.

[Ivow85]

@afbakappeltaart Waarschijnlijk draaien de systemen bij de netbeheerders nog altijd op een IBM computer uit 1980, waardoor fatsoenlijk onderscheid maken tussen gas en elektriciteit onmogelijk is wegens gebrek aan opslagcapaciteit voor deze uitgebreidere vorm van administratie.

Afsluiten door de netbeheerder is alleen wettelijk verplicht wanneer energie geleverd wordt waar geen contract voor is. Bij een gasafname van 0,000 m3 per jaar is er geen sprake van levering van gas zonder dat er een contract is.

Gewoon inloggen en aangeven dat je een energiecontract hebt. En dan weer verder kijken.

[Bram-Bos]

@afbakappeltaart en @Ivow85: waarom inloggen? We weten toch al wel dat dat niet helpt, want je kunt die procedure daar alleen afmaken als er een leverancier voor gas kan worden ingevuld. Je kunt het proberen (en screenshots maken), maar ik verwacht niet dat @afbakappeltaart daar kan volstaan met aangeven dat hij een leverancier voor elektriciteit heeft.

In dit geval betreft het een huurhuis, en dat is nog wel belangrijke informatie. Zie Hoofdstuk 6 van de bundel. Mijns inziens kan @afbakappeltaart volstaan met een briefje waarin hij Stedin aangeeft geen gas te gebruiken, dat het hem niet uitmaakt wat er met die gasaansluiting gebeurt, maar dat hij daar niet over kan besluiten, en daarom voor verdere actie Stedin verwijst naar de verhuurder.

Edit: Ik zou een variant van voorbeeldbrief 1a gebruiken, zoals hieronder.

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor energie bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor energie bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Weliswaar heb ik op dit adres nog steeds een contract voor elektriciteit, maar inderdaad geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik heb u alle gelegenheid gegeven de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportovereenkomst Gas RNB) op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Een deurwaarder is dus zeker niet nodig.

Van belang daarbij is wel dat uiteindelijk de woningbouwcorporatie van wie ik dit huis huur, bevoegd is om meer ingrijpende besluiten te nemen over het lot van die aansluiting, zoals verwijdering. Daar ga ik echt niet over. Als u dat wenst te doen, zult u zich dus moeten richten tot mijn verhuurder.

Voor het overige benadruk ik dat ik geen opdracht geef tot werkzaamheden, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

[ Voor 56% gewijzigd door Bram-Bos op 02-07-2020 10:48 ]

[sideriusj]

Ivow85 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:24:
@afbakappeltaart Waarschijnlijk draaien de systemen bij de netbeheerders nog altijd op een IBM computer uit 1980, waardoor fatsoenlijk onderscheid maken tussen gas en elektriciteit onmogelijk is wegens gebrek aan opslagcapaciteit voor deze uitgebreidere vorm van administratie.

Maar ze draaien door , ik heb ooit de code ingevuld bij Liander op 26-2-2018, en heb nu 245 berichten ontvangen.

Bericht: Er is (nog) geen energieleverancier op uw aansluiting(en) bekend bij Liander. Wij wachten nog op de melding van uw (nieuwe) energieleverancier. In deze e-mail ontvangt u een update.

Ik ben intussen wel verhuisd

[Kees-Jan]

sideriusj schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:25:
[...]


Maar ze draaien door , ik heb ooit de code ingevuld bij Liander op 26-2-2018, en heb nu 245 berichten ontvangen.

Bericht: Er is (nog) geen energieleverancier op uw aansluiting(en) bekend bij Liander. Wij wachten nog op de melding van uw (nieuwe) energieleverancier. In deze e-mail ontvangt u een update.

Ik ben intussen wel verhuisd

"unsubscribe" ?!

[sideriusj]

Kees-Jan schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:47:
[...]

"unsubscribe" ?!

Nee, ik wil wel weten wanneer dit stopt. Je kunt je afvragen of dat het nodig is om een energie verbruikend systeem, waar informatie opgeslagen wordt en waar niets mee gedaan wordt, aan te laten staan. We betalen dit wel via de netbeheerkosten.

[josvandekoffie]

Mijn dossier is geupdate. Enexis heeft contact opgenomen rondom de klacht over verwijdering.

[Bram-Bos]

josvandekoffie schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:03:
Mijn dossier is geupdate. Enexis heeft contact opgenomen rondom de klacht over verwijdering.

Fascinerend! Om meerdere redenen:
- Geen woord meer over die dikke factuur die je niet betaald hebt, en waarover Bosveld je dreigde met dagvaardingen begin dit jaar, en vervolgens het zwijgen ertoe deed na onderbouwd terugblaffen.
- Je bent kennelijk niet de enige en ze geven ronduit toe dat ze nog wel een paar maanden nodig hebben om dit uit te sorteren. Wakey wakey, Enexis.