Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[tux-87]

Bram-Bos schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:26:
[...]


Fascinerend! Om meerdere redenen:
- Geen woord meer over die dikke factuur die je niet betaald hebt, en waarover Bosveld je dreigde met dagvaardingen begin dit jaar, en vervolgens het zwijgen ertoe deed na onderbouwd terugblaffen.
- Je bent kennelijk niet de enige en ze geven ronduit toe dat ze nog wel een paar maanden nodig hebben om dit uit te sorteren. Wakey wakey, Enexis.

Dat verklaart de relatieve radiostilte.. Op @DropjesLover en @gasexit na die zo onfortuinlijk zijn geweest om in de wanbetalers bak terecht te komen. Het vergroot m.i. ook de kans dat er uiteindelijk nog een "generaal pardon" komt voor degenen die al in het proces zitten zoals dat ook gebeurt lijkt te zijn met de pre 2019 gevallen.

Ze komen er volgens mij langzaam achter dat ze ook na het kiwa rapport en diverse GC uitspraken nog steeds niks in handen hebben tegen de Tweakers route. Ook al dachten ze dat wel te hebben. Dat was uiteindelijk toch ook de rede waarom ze de gevallen met langer dan 12 maanden een slotje hebben laten gaan en gratis hebben afgesloten?

[ Voor 8% gewijzigd door tux-87 op 02-07-2020 14:34 ]

[EdwinC]

Gisteren heb ik bezoek gehad van een medewerker van de afdeling leegstand beheer.
Ik heb hem vriendelijk ontvangen en mijn standpunt uitgelegd.
Hij heeft nog even de meterstand genoteerd en is vertrokken met de mededeling dat hij niet wist waarom hij eigenlijk bij ons langs moest komen. Dit omdat ik al veelvuldig gereageerd had op de berichten van Enexis.
Wel nog een zelfde liefdesbrief van de betreffende medewerker ontvangen waarin nogmaals toegelicht stond dat ik een keuze moest maken.....

[Bram-Bos]

EdwinC schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:39:
Gisteren heb ik bezoek gehad van een medewerker van de afdeling leegstand beheer.
Ik heb hem vriendelijk ontvangen en mijn standpunt uitgelegd.
Hij heeft nog even de meterstand genoteerd en is vertrokken met de mededeling dat hij niet wist waarom hij eigenlijk bij ons langs moest komen. Dit omdat ik al veelvuldig gereageerd had op de berichten van Enexis.
Wel nog een zelfde liefdesbrief van de betreffende medewerker ontvangen waarin nogmaals toegelicht stond dat ik een keuze moest maken.....

Is dat dezelfde brief als @DropjesLover en @gasexit kregen, of is dit weer een andere postbezorger van Enexis?

[Hippe Lip]

Even tussendoor weer een vraagje dat bij bij me opkomt:

Als de netbeheerder de gasleiding afdopt bij de aftakking van de hoofdleiding in de straat (en je meter weghaalt uiteraard), hoe zit het dan met het eigendom van die lege leiding die nog in je voortuin ligt?

1. Kan de netbeheerder of iemand anders daar dan ooit nog aanspraak op maken?
2. Mag ik 'm uitgraven?
3. Mag ik 'm ergens anders voor gebruiken (zolang ik op eigen terrein blijf uiteraard)?

[ Voor 4% gewijzigd door Hippe Lip op 02-07-2020 15:17 ]

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 15:16:
Even tussendoor weer een vraagje dat bij bij me opkomt:

Als de netbeheerder de gasleiding afdopt bij de aftakking van de hoofdleiding in de straat (en je meter weghaalt uiteraard), hoe zit het dan met het eigendom van die lege leiding die nog in je voortuin ligt?

1. Kan de netbeheerder of iemand anders daar dan ooit nog aanspraak op maken?
2. Mag ik 'm uitgraven?
3. Mag ik 'm ergens anders voor gebruiken (zolang ik op eigen terrein blijf uiteraard)?

1. Volgens Liander begaan ze een milieudelict als ze die aansluitleiding laten liggen. In de praktijk gebeurt het echter maar al te vaak. De loze aansluitleiding wordt wel uit de registers verwijderd, omdat de aannemer altijd zal beweren dat hij alles heeft weggehaald.
2. Formeel zal die aansluitleiding het eigendom blijven van de netbeheerder
3. In de praktijk zal niemand er meer naar kraaien, dus kun je ermee doen wat je wilt.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 02-07-2020 15:29 ]

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 15:28:
[...]

1. Volgens Liander begaan ze een milieudelict als ze die aansluitleiding laten liggen. In de praktijk gebeurt het echter maar al te vaak. De loze aansluitleiding wordt wel uit de registers verwijderd, omdat de aannemer altijd zal beweren dat hij alles heeft weggehaald.
2. Formeel zal die aansluitleiding het eigendom blijven van de netbeheerder
3. In de praktijk zal niemand er meer naar kraaien, dus kun je ermee doen wat je wilt.

Ad 2: formeel zal de netbeheerder dat eigendom niet opeisen of zelfs ontkennen dat daarvan sprake is. Ze claimen immers dat de leiding volledig is verwijderd.

[afbakappeltaart]

Bram-Bos schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:39:
@afbakappeltaart en @Ivow85: waarom inloggen? We weten toch al wel dat dat niet helpt, want je kunt die procedure daar alleen afmaken als er een leverancier voor gas kan worden ingevuld. Je kunt het proberen (en screenshots maken), maar ik verwacht niet dat @afbakappeltaart daar kan volstaan met aangeven dat hij een leverancier voor elektriciteit heeft.

In dit geval betreft het een huurhuis, en dat is nog wel belangrijke informatie. Zie Hoofdstuk 6 van de bundel. Mijns inziens kan @afbakappeltaart volstaan met een briefje waarin hij Stedin aangeeft geen gas te gebruiken, dat het hem niet uitmaakt wat er met die gasaansluiting gebeurt, maar dat hij daar niet over kan besluiten, en daarom voor verdere actie Stedin verwijst naar de verhuurder.

Edit: Ik zou een variant van voorbeeldbrief 1a gebruiken, zoals hieronder.


[...]

Klinkt als een prima plan.
Is er een nog werkend emailadres van Stedin?
Die geven ze er natuurlijk niet bij

[Gwaihir]

tux-87 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:33:
[...]
Ze komen er volgens mij langzaam achter dat ze ook na het kiwa rapport en diverse GC uitspraken nog steeds niks in handen hebben tegen de Tweakers route. Ook al dachten ze dat wel te hebben.

Ik denk dat ze dat wel hebben en verbaas me erover dat ze zoveel werk in niet werkende routes stoppen: ze moeten gewoon op tijd zijn.

Dat betekent dat ze nu bij elke opzegging van de ATO waarbij hen niet direct een nieuwe bekend is (via een nieuwe leverancier), meteen moeten reageren met de vraag of het hier een definitieve beëindiging betreft incl. de uitleg van de bijbehorende (m.i. onzinnige) kosten. Dan zijn ze binnen hun 10 dagen termijn uit de ATO, ondanks dat het doorgeefmechaniek kennelijk nog geen vinkje 'einde aansluiting' kent.

Voor de huurders blijf het dan een vreemde situatie. Wie nieuw in een huis komt zit waarschijnlijk ook nog altijd goed. Maar voor de gas-opzeggende huiseigenaar is het pech hebben, totdat de overheid orde op zake stelt - we wíllen toch immers een transitie?

[overhyped]

De tien dagen zijn niet relevant, de enige handelingen waar gelegenheid voor gegeven moet worden zijn de noodzakelijke om de ATO op te zeggen, niet om de aansluiting te verwijderen.

Gwaihir schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:30:
[...]

Ik denk dat ze dat wel hebben en verbaas me erover dat ze zoveel werk in niet werkende routes stoppen: ze moeten gewoon op tijd zijn.

Dat betekent dat ze nu bij elke opzegging van de ATO waarbij hen niet direct een nieuwe bekend is (via een nieuwe leverancier), meteen moeten reageren met de vraag of het hier een definitieve beëindiging betreft incl. de uitleg van de bijbehorende (m.i. onzinnige) kosten. Dan zijn ze binnen hun 10 dagen termijn uit de ATO, ondanks dat het doorgeefmechaniek kennelijk nog geen vinkje 'einde aansluiting' kent.

Voor de huurders blijf het dan een vreemde situatie. Wie nieuw in een huis komt zit waarschijnlijk ook nog altijd goed. Maar voor de gas-opzeggende huiseigenaar is het pech hebben, totdat de overheid orde op zake stelt - we wíllen toch immers een transitie?

[gasexit]

Vandaag een antwoord op mijn email gehad van Enexis, zij gaan een afspraak maken! En excuses dat ze niet goed lezen! Maar nog wel even fijntjes op de kosten wijzen. Welaan zal mij benieuwen, we wachten af.
Even maar niet reageren dacht ik zo.

"Beste meneer Gasexit,

Bedankt voor het doorgeven van uw adresgegevens. Excuses voor de verwarring, ik heb het kenmerk over het hoofd gezien. Ik begrijp dat u een e-mail heeft verstuurd alleen ter bevestiging van de gemaakte afspraak dat er telefonisch contact met u kan worden opgenomen, zodat de monteurs niet voor een dichte deur komen te staan aan de ----. Ik snap dat u dit ter bevestiging wil kennisgeven om misverstanden te voorkomen.

Ik heb uw e-mail bijgevoegd in het dossier. Ook zie ik terug dat deze afspraak met u is gemaakt. De juiste afdeling neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Ik verwijs u wat betreft de kosten graag naar de e-mail die op 22 mei is verstuurd door mijn collega.

Ik ga ervan u zo voldoende te hebben geïnformeerd en dat er een afspraak met u gemaakt wordt.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

---
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ZuinigeRijder]

gasexit schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:17:

Ik heb uw e-mail bijgevoegd in het dossier. Ook zie ik terug dat deze afspraak met u is gemaakt. De juiste afdeling neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Ik verwijs u wat betreft de kosten graag naar de e-mail die op 22 mei is verstuurd door mijn collega.

Ik ga ervan u zo voldoende te hebben geïnformeerd en dat er een afspraak met u gemaakt wordt.

Of juist wel reageren, nogmaals, dat je geen opdracht geeft, alleen de mogelijkheid om een afspraak voor werkzaamheden op verzoek van Enexis te maken met jou en dat je niet akkoord gaat met kosten.

[BazemanKM]

gasexit schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:17:
Vandaag een antwoord op mijn email gehad van Enexis, zij gaan een afspraak maken! En excuses dat ze niet goed lezen! Maar nog wel even fijntjes op de kosten wijzen. Welaan zal mij benieuwen, we wachten af.
Even maar niet reageren dacht ik zo.

"Beste meneer Gasexit,

Bedankt voor het doorgeven van uw adresgegevens. Excuses voor de verwarring, ik heb het kenmerk over het hoofd gezien. Ik begrijp dat u een e-mail heeft verstuurd alleen ter bevestiging van de gemaakte afspraak dat er telefonisch contact met u kan worden opgenomen, zodat de monteurs niet voor een dichte deur komen te staan aan de ----. Ik snap dat u dit ter bevestiging wil kennisgeven om misverstanden te voorkomen.

Ik heb uw e-mail bijgevoegd in het dossier. Ook zie ik terug dat deze afspraak met u is gemaakt. De juiste afdeling neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Ik verwijs u wat betreft de kosten graag naar de e-mail die op 22 mei is verstuurd door mijn collega.

Ik ga ervan u zo voldoende te hebben geïnformeerd en dat er een afspraak met u gemaakt wordt.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

---
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Eens met @ZuinigeRijder met afspraak maken en kosten vermelden in de mail, kan Enexis later aantonen, dat ze je geïnformeerd hebben over de kosten.

[Rommelzolder]

overhyped schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:46:
De tien dagen zijn niet relevant, de enige handelingen waar gelegenheid voor gegeven moet worden zijn de noodzakelijke om de ATO op te zeggen, niet om de aansluiting te verwijderen.


[...]

Zie de informatiecode Elektriciteit en gas: https://wetten.overheid.n...1#Hoofdstuk3_Paragraaf3.4

[BazemanKM]

http://www.112groningen.n...or-tuinwerkzaamheden.html

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:30:
[...]

Ik denk dat ze dat wel hebben en verbaas me erover dat ze zoveel werk in niet werkende routes stoppen: ze moeten gewoon op tijd zijn.

Dat betekent dat ze nu bij elke opzegging van de ATO waarbij hen niet direct een nieuwe bekend is (via een nieuwe leverancier), meteen moeten reageren met de vraag of het hier een definitieve beëindiging betreft incl. de uitleg van de bijbehorende (m.i. onzinnige) kosten. Dan zijn ze binnen hun 10 dagen termijn uit de ATO, ondanks dat het doorgeefmechaniek kennelijk nog geen vinkje 'einde aansluiting' kent.

Voor de huurders blijf het dan een vreemde situatie. Wie nieuw in een huis komt zit waarschijnlijk ook nog altijd goed. Maar voor de gas-opzeggende huiseigenaar is het pech hebben, totdat de overheid orde op zake stelt - we wíllen toch immers een transitie?

Zoals @overhyped al zegt zijn die tien werkdagen helemaal niet relevant voor de discussie over de kosten. Zelfs al zouden de netbeheerders er in slagen om binnen tien werkdagen na de opzegging van een ATO de aansluiting fysiek volledig te verwijderen (quod non), en als de netbeheerders erin zouden slagen om een rechter te overtuigen dat verwijdering behoort tot de 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (quod non), dan nóg zou er geen grondslag zijn om daar kosten voor in rekening te brengen, aangezien het opzeggings-artikel 3.6 waar die tien werkdagen en die 'noodzakelijke handelingen' worden genoemd, helemaal niet spreekt over kosten voor die 'noodzakelijke handelingen'.

[Kees-Jan]

en als je paragraaf 3.4 van de informatiecode electriciteit en gas bekijkt, dan zie je die 10 dagen in paragraaf 3.4.1a.1. terug en die 10 dagen zitten dus in de 30 dagen opzegtermijn die je moet aanhouden bij een wissel van energieleverancier of een beëindiging van het energiecontract. In het verdere verloop van paragraaf 3.4 zie je alléén maar "communicatie" tussen de leverancier en netbeheerder en in paragraaf 3.4.5. wordt de laatste meterstand vastgesteld door de leverancier om de eindnota voor de aangeslotene op te kunnen maken.

dus, méér werkzaamheden zijn er ook niet voor de netbeheerder en zéker is dat op dát moment de "verwijder procedure" niet in gang is gezet, maar het is wel de "trigger" (verliesbericht?) voor de netbeheerder om "de gasgebruikers op dit adres" te informeren dat ze een leverancier moeten kiezen of anders afgesloten worden, zoals in de 1e 2 standaardbrieven van de netbeheerders verwoord wordt.

de rest is bekend: óf je volgt het advies in de brief óf je volgt de Tweakers-route...

btw: volgens dit artikel (lid 7) wordt je niet afgesloten tussen 1 oktober en 1 april van enig jaar...
(waarschijnlijk omdat er dan "vorst in de grond zit" waardoor de aannemer z'n schep niet de grond in krijgt, maar da's mijn eigen veronderstelling... )

[ Voor 14% gewijzigd door Kees-Jan op 03-07-2020 07:52 ]

[cold_as_ijs]

Is dat niet bescherming voor de wanbetalers?
Ald je als wanbetaler in een slecht geïsoleerd huis woont kan je het toch aardig koud krijgen in de winter, zelfs met die zachte winters van de laatste jaren.
Vorst in de grond kan je redelijk mee plannen door naar het weer te kijken. Is geen reden om 6 maanden niet af te sluiten

[Evertvdw]

btw: volgens wordt je niet afgesloten tussen 1 oktober en 1 april van enig jaar...
(waarschijnlijk omdat er dan "vorst in de grond zit" waardoor de aannemer z'n schep niet de grond in krijgt, maar da's mijn eigen veronderstelling... )

Ik zou zeggen dat dat is om te voorkomen dat mensen het koud krijgen doordat de CV niet meer werkt. Maar dit artikel is dus ook met de gedachte geschreven dat iedereen met gas verwarmd. Trouwens staat er in dat artikel zoveel mogelijk 'voorkomen' dat je afgesloten wordt. Het kan wel

[Kees-Jan]

Waarom denken jullie dat ik een gebruik?

[ Voor 4% gewijzigd door Kees-Jan op 03-07-2020 08:58 ]

[Bram-Bos]

afbakappeltaart schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 18:45:
[...]


Klinkt als een prima plan.
Is er een nog werkend emailadres van Stedin?
Die geven ze er natuurlijk niet bij

Zie de TS.

[xcode35]

Kunnen de mensen met juridische achtergrond hier eens naar kijken

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-33849.pdf

Na artikel 5a wordt een artikel toegevoegd luidende:Artikel 5b 1. In de tariefstructuren, bedoeld in artikel 12a van de wet, voor aansluiting op het gastransport-net, bedoeld in artikel 10, zesde lid, van de wet, wordt opgenomen dat de kosten voor het verwijderen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel d, voor de helft in rekening worden gebracht via een eenmalige afsluitvergoeding bij de voormalig aangeslo-tene en voor de andere helft worden opgenomen in een component van de vergoeding voor het beheren en onderhouden van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel c, van de wet.

Staat hier nu dat er een wets verandering komt die ons verplicht wel te moeten betalen?

[breinonline]

Nee, dat is de afgelopen weken al bediscussieerd: dat is alleen als je zelf opdracht geeft en dat doen we met zijn allen in dit topic nou net niet

[tux-87]

xcode35 schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 11:36:
Kunnen de mensen met juridische achtergrond hier eens naar kijken

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-33849.pdf


[...]


Staat hier nu dat er een wets verandering komt die ons verplicht wel te moeten betalen?

Volgens mij is dit de "socialisatie" van de kosten volgend uit de inspanningen van kamerlid Van Der Lee.
50% betalen van 0 euro is nog steeds 0 euro.

[tux-87]

Bram-Bos schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 00:00:
[...]


Zoals @overhyped al zegt zijn die tien werkdagen helemaal niet relevant voor de discussie over de kosten. Zelfs al zouden de netbeheerders er in slagen om binnen tien werkdagen na de opzegging van een ATO de aansluiting fysiek volledig te verwijderen (quod non), en als de netbeheerders erin zouden slagen om een rechter te overtuigen dat verwijdering behoort tot de 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (quod non), dan nóg zou er geen grondslag zijn om daar kosten voor in rekening te brengen, aangezien het opzeggings-artikel 3.6 waar die tien werkdagen en die 'noodzakelijke handelingen' worden genoemd, helemaal niet spreekt over kosten voor die 'noodzakelijke handelingen'.

En al zou dit alles toch lukken, dan is een kost van een dikke 700 euro volgend uit de algemene voorwaarden op zijn minst een plekje op de grijze lijst van algemene voorwaarden waard denk ik?

Ik begrijp eigenlijk niet dat de netbeheerders zoveel energie steken in de routes die niks opleveren, en in de politieke lobby om juist dit punt verankerd te krijgen in wetgeving. Als ze dan toch de kosten voor de transitie af willen wentelen op de energieverbruiker, voer dan lobby voor een verhoging van het vastrecht op zowel gas als elektra.

Linksom, of rechtsom gaan we dit uiteindelijk toch betalen. De dividenden die worden uitgekeerd zijn uiteindelijk natuurlijk gewoon een vorm van belasting betalen via de netbeheerder aan de lokale en provinicale overheden. Wordt er minder dividend uitgekeerd omdat er grote investeringen gedaan moeten worden dan komen er tekorten bij de lokale en provinciale overheden die weer aandeelhouder zijn van de netbeheerders. Direct belasting betalen was alleen een stuk efficienter geweest denk ik...

[DropjesLover]

gasexit schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:17:
Vandaag een antwoord op mijn email gehad van Enexis, zij gaan een afspraak maken! En excuses dat ze niet goed lezen! Maar nog wel even fijntjes op de kosten wijzen. Welaan zal mij benieuwen, we wachten af.
Even maar niet reageren dacht ik zo.

"Beste meneer Gasexit,

Bedankt voor het doorgeven van uw adresgegevens. Excuses voor de verwarring, ik heb het kenmerk over het hoofd gezien. Ik begrijp dat u een e-mail heeft verstuurd alleen ter bevestiging van de gemaakte afspraak dat er telefonisch contact met u kan worden opgenomen, zodat de monteurs niet voor een dichte deur komen te staan aan de ----. Ik snap dat u dit ter bevestiging wil kennisgeven om misverstanden te voorkomen.

Ik heb uw e-mail bijgevoegd in het dossier. Ook zie ik terug dat deze afspraak met u is gemaakt. De juiste afdeling neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Ik verwijs u wat betreft de kosten graag naar de e-mail die op 22 mei is verstuurd door mijn collega.

Ik ga ervan u zo voldoende te hebben geïnformeerd en dat er een afspraak met u gemaakt wordt.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

---
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ik had geen mail gestuurd maar gebeld afgelopen woensdag met betrekking tot het maken van een afspraak.

Vandaag werd ik teruggebeld, maar dat had ik net gemist.
Weer naar Enexis bellen en de persoon zag in het systeem dat het alleen een belletje was om aan de 3 dagen reactietermijn te voldoen dat de melding/klacht binnen was gekomen. Binnen 7 werkdagen wordt er inhoudelijk op gereageerd.

Even doorgevraagd in welk traject (wanbetaler of anders) ik bij hun zat. Stond niet in het dossier vermeld ( ) en moest even nagevraagd worden, ik even in de wacht gezet. Dat duurde te lang, persoon kwam bij me terug en vertelde een beetje stuntelig dat het verder uitgezocht zou worden. Kwam op mij over alsof de persoon het niet wilde/mocht vertellen.

Mja, ik zie het wel.

[Ivow85]

Gwaihir schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:30:
[...]

Ik denk dat ze dat wel hebben en verbaas me erover dat ze zoveel werk in niet werkende routes stoppen: ze moeten gewoon op tijd zijn.

Dat betekent dat ze nu bij elke opzegging van de ATO waarbij hen niet direct een nieuwe bekend is (via een nieuwe leverancier), meteen moeten reageren met de vraag of het hier een definitieve beëindiging betreft incl. de uitleg van de bijbehorende (m.i. onzinnige) kosten. Dan zijn ze binnen hun 10 dagen termijn uit de ATO, ondanks dat het doorgeefmechaniek kennelijk nog geen vinkje 'einde aansluiting' kent.

Voor de huurders blijf het dan een vreemde situatie. Wie nieuw in een huis komt zit waarschijnlijk ook nog altijd goed. Maar voor de gas-opzeggende huiseigenaar is het pech hebben, totdat de overheid orde op zake stelt - we wíllen toch immers een transitie?

Elke beëindiging van een overeenkomst is definitief. Hooguit kan men later opnieuw een volledig nieuwe overeenkomst tot stand brengen. Vragen of het opzeggen van de ATO definitief is, heeft dan ook totaal geen zin.

Artikel 3.6 spreekt alleen over handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Het verwijderen van de gasaansluiting is niet noodzakelijk: bij alle 200+ Tweakers in dit topic die de ATO beëindigd hebben, was op het moment van beëindigen de gasaansluiting nog aanwezig. Om de ATO te beëindigen hoefde de gasaansluiting dus niet weg.

Voorts spreekt het artikel 3.6, en ook de rest van de algemeen voorwaarden en ATO, niet over kosten die in rekening gebracht worden bij opzegging/beëindigen, noch welke handelingen 'noodzakelijk' zijn. Los van het feit dat een 'onredelijke drempel tot opzegging' simpelweg verboden is, vallen kosten die pas worden aangekondigd wanneer de overeenkomst al lang tot stand gebracht is volledig buiten de overeenkomst. En wat buiten de overeenkomst valt, daar hoeft de consument geen rekening mee te houden.

Kortom: 'op tijd zijn' gaat helemaal niets veranderen aan de discussie.

[Ivow85]

BazemanKM schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:56:
[...]

Eens met @ZuinigeRijder met afspraak maken en kosten vermelden in de mail, kan Enexis later aantonen, dat ze je geïnformeerd hebben over de kosten.

Nee hoor. Alle kosten behorende bij de overeenkomst dienen vooraf bekend te zijn.
En dat wil zeggen: vóór de overeenkomst is begonnen. Los van het feit dat significante kosten bij het beëindigen van de overeenkomst op de grijze lijst van dubieuze voorwaarden staat, staat nergens in de ATO of AV dat (en welke) kosten in rekening gebracht worden bij opzegging/beëindiging van de overeenkomst.

[Gwaihir]

Ik trigger veel reactie! Zie veel interessants langs komen. Maar de stelligheid haalt hier en daar de geloofwaardigheid wel wat onderuit voor me. Natuurlijk maakt op tijd zijn wel wat uit! Ook al zijn er dan nog andere argumenten die e.e.a. onderuit halen, elk stevig punt is er één.

Ivow85 schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 15:44:
[...]
Los van het feit dat een 'onredelijke drempel tot opzegging' simpelweg verboden is, vallen kosten die pas worden aangekondigd wanneer de overeenkomst al lang tot stand gebracht is volledig buiten de overeenkomst. En wat buiten de overeenkomst valt, daar hoeft de consument geen rekening mee te houden.

Ben wel nieuwsgierig wat je hiermee bedoelt. Waar baseer je je hier precies op en wat maakt de aankondiging specifiek te laat?

Ik meen nl. wel vaker in voorwaarden teksten te zien die impliceren dat in bijzondere omstandigheid X of Y, je simpelweg 'de kosten' doorberekend krijgt. (Bijv. bij veel internetabonnementen, als je nog werk aan je huisinstallatie nodig blijkt te hebben om 't op gang te brengen. Is dan natuurlijk wel een keuze..) Lijkt me ook wel logisch dat je niet alles exact tevoren kunt weten. Zoiets is waar de netbeheerders wel mee schemeren, dus wanneer gaat dat op en waarom hier dus niet?

[overhyped]

Gwaihir schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 15:54:
Ik trigger veel reactie! Zie veel interessants langs komen. Maar de stelligheid haalt hier en daar de geloofwaardigheid wel wat onderuit voor me. Natuurlijk maakt op tijd zijn wel wat uit! Ook al zijn er dan nog andere argumenten die e.e.a. onderuit halen, elk stevig punt is er één.


[...]

Ben wel nieuwsgierig wat je hiermee bedoelt. Waar baseer je je hier precies op en wat maakt de aankondiging specifiek te laat?

Ik meen nl. wel vaker in voorwaarden teksten te zien die impliceren dat in bijzondere omstandigheid X of Y, je simpelweg 'de kosten' doorberekend krijgt. (Bijv. bij veel internetabonnementen, als je nog werk aan je huisinstallatie nodig blijkt te hebben om 't op gang te brengen. Is dan natuurlijk wel een keuze..) Lijkt me ook wel logisch dat je niet alles exact tevoren kunt weten. Zoiets is waar de netbeheerders wel mee schemeren, dus wanneer gaat dat op en waarom hier dus niet?

Het voorbeeld wat jij aangeeft is eigenlijk goed vergelijkbaar. Als de monteur bij jou thuis staat, en jouw kabel naar de woonkamer is niet goed dan zal hij ter plekke om een opdracht vragen. Als jij die niet geeft, en hij gaat toch kabels trekken is het voor rekening van de monteur. De aanvullende opdracht is de grondslag om een factuur te stuur.

Hetzelfde als de glasvezel in huis. Als ik daar onkundig werkzaamheden aan verricht en die gaat stuk: Dan Kan inderdaad die reparatie op mij verhaald worden. De hoogte ligt niet vast, het feit dat wanneer ik iets sloop ik daar voor betaal wel. de onrechtmatige daad (Het slopen van de glasvezel) is de basis waarop ik een rekening krijg.

Wanneer ik mijn KPN lijn opzeg en Ziggo ga gebruiken kan KPN niet in eens bij mij op de stoep staan om een rekening te sturen voor de glasvezel lijn.

Nu vertalen wij dit naar een gas aansluiting: Als ik een opdracht geef die te verwijderen: Dan mag Liander mij een rekening sturen: Terecht. Die aanvullende opdracht is de basis voor die factuur.

Als ik een verzegeling verbreek of iets ander stuk maak, mag ik de rekening betalen en dat kan in de papieren lopen: Terecht, de onrechtmatige daad is de grondslag van de rekening (staat keurig zo in de voorwaarden)

Als ik nu stop met gas gebruiken, en electra ga gebruiken om te koken en om te verwarmen. Waarom zou dan in eens de netbeheerder een rekening mogen sturen? Van mij hoeft die leiding niet weg! LAat die lekker liggen voor whatever ooit in de toekomst er door heen kan lopen (Muizen en ander ongedierte geloof ik )

De juridische onderbouwing voor deze logica kan je vinden in 't mooie boekje van @Bram-Bos

[Gwaihir]

En de vraag die dan nog open blijft is in hoeverre specifieke wetgeving deze zeer bijzondere rechten toch vestigt en hoe daaruit blijkt dat deze boven de standaard (het burgerlijk wetboek?) staat.

De Geschillencommissie is gemakkelijk op de hand van hun eigenaars.. ok. De rechter deed nog nooit (echt) uitspraak. Maar dat de politiek nu met de 50/50 regel iets lijkt bij te werken wat echt geen juridische basis zou hebben.. dat vind ik dan toch wel bizar. Is het dan niet eens tijd voor bijv. de Consumentenbond om die rechtzaak wél te gaan voeren? Het vormt al met al toch een behoorlijke maatschappelijke kwestie.

Eigenlijk lijkt het standpunt van de netbeheerder trouwens omgekeerd: ze doen alsof er een verplichting is tot het hebben van een gascontract. (Want als je dat echt niet wilt zijn de volledige 'consequenties' voor jou.) Maar die verplichting is er toch niet en heeft toch ook nooit bestaan? Bizar arrogant, eigenlijk. Kennelijk kwamen ze er bij wantbetalers altijd mee weg - kosten slotje, want écht risico op anders stiekem verder gebruiken?

[ Voor 26% gewijzigd door Gwaihir op 03-07-2020 16:47 ]

[Ivow85]

Gwaihir schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 15:54:
Ik trigger veel reactie! Zie veel interessants langs komen. Maar de stelligheid haalt hier en daar de geloofwaardigheid wel wat onderuit voor me. Natuurlijk maakt op tijd zijn wel wat uit! Ook al zijn er dan nog andere argumenten die e.e.a. onderuit halen, elk stevig punt is er één.

Uiteraard kan op tijd zijn wel wat uitmaken.
Maar in dit geval is de termijn van 10 werkdagen, die genoemd wordt in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden, niets te maken met verwijderingswerkzaamheden. De 10 werkdagen zijn er voor handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. . Er worden dagelijks vele overeenkomsten door netbeheerders beëindigd (onder andere als gevolg van verhuizing), zonder dat de netbeheerder het nodig vindt om de gasaansluiting te verwijderden. Het verwijderen van de gasaansluiting blijkt in praktijk daarmee niet noodzakelijk te zijn voor het beëindigen van de overeenkomst, en valt daarmee niet onder de handelingen waarvoor de termijn van 10 werkdagen geldt.

[...]

Ben wel nieuwsgierig wat je hiermee bedoelt. Waar baseer je je hier precies op en wat maakt de aankondiging specifiek te laat?

Ik meen nl. wel vaker in voorwaarden teksten te zien die impliceren dat in bijzondere omstandigheid X of Y, je simpelweg 'de kosten' doorberekend krijgt. (Bijv. bij veel internetabonnementen, als je nog werk aan je huisinstallatie nodig blijkt te hebben om 't op gang te brengen. Is dan natuurlijk wel een keuze..) Lijkt me ook wel logisch dat je niet alles exact tevoren kunt weten. Zoiets is waar de netbeheerders wel mee schemeren, dus wanneer gaat dat op en waarom hier dus niet?

Het beëindigen van een overeenkomst is geen bijzondere omstandigheid. Het staat vast dat elke overeenkomst ooit beëindigd zal worden. Het is een normale omstandigheid, die vooraf uitstekend te voorzien is. Alleen het exacte moment is pas bekend wanneer de contractant zijn opzegging bekend maakt.
Zoals hierboven al betoogd, zijn er voor de netbeheerder aan de opzegging en beëindiging ook geen fysieke werkzaamheden verbonden. Er is slechts sprake van enkele administratieve handelingen.

Ook voor de internetprovider geldt bovendien dat de werkzaamheden tot en met het signaal overnamepunt voor rekening van de netbeheerder zijn. Alleen extra werkzaamheden om de installatie binnenshuis in orde te maken zijn voor rekening van de klant. En dat is logisch ook: de installatie binnenshuis is eigendom van de klant. Blijkt er bij installatie van een nieuwe internet-abonnee een probleem te zijn met het signaal vanuit de straat, dan wordt dat zonder extra kosten voor de klant in orde gemaakt.

[ZuinigeRijder]

Gwaihir schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 16:43:
Kennelijk kwamen ze er bij wantbetalers altijd mee weg - kosten slotje, want écht risico op anders stiekem verder gebruiken?

Zover ik weet werd er vroeger bij wanbetalers gratis een slotje gezet. Alleen het weer aansluiten kostte dan de hoofdprijs voor de wanbetaler. Van de drup in de regen.

[ Voor 3% gewijzigd door ZuinigeRijder op 03-07-2020 18:03 ]

[Trichoglossus]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 18:03:
[...]


Zover ik weet werd er vroeger bij wanbetalers gratis een slotje gezet. Alleen het weer aansluiten kostte dan de hoofdprijs voor de wanbetaler. Van de drup in de regen.

Of buiten afgesloten vanaf de hoofdleiding. Aansluiten was inderdaad een fikse rekening

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 15:54:
Maar de stelligheid haalt hier en daar de geloofwaardigheid wel wat onderuit voor me.

Kan me dat voorstellen. Er was ook een tijd dat we vooral vragen stelden in dit topic, maar de ervaring van 210+40 Tweakers over vier jaar met de netbeheerders heeft ertoe geleid dat er eigenlijk al meer dan twee jaar geen betekenisvol nieuw argument van de netbeheerders meer langs is gekomen. Dan word je vanzelf wel wat stellender. Vroeger vroegen we netbeheerders nog weleens naar een onderbouwing, tegenwoordig stellen we gewoon (op grond van ervaring) dat ze die niet hebben.

Dat riekt natuurlijk naar group think, een bubble, of een geloofssysteem, en daarom is het goed als er af en toe iemand aan de bel trekt om een nieuwe invalshoek te proberen!

Gwaihir schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 16:43:
De Geschillencommissie is gemakkelijk op de hand van hun eigenaars.. ok. De rechter deed nog nooit (echt) uitspraak. Maar dat de politiek nu met de 50/50 regel iets lijkt bij te werken wat echt geen juridische basis zou hebben.. dat vind ik dan toch wel bizar. Is het dan niet eens tijd voor bijv. de Consumentenbond om die rechtzaak wél te gaan voeren? Het vormt al met al toch een behoorlijke maatschappelijke kwestie.

Een rechtszaak zullen toch echt de netbeheerders moeten aanspannen. Maar daar hebben ze duidelijk niet zo'n trek in...

De 50/50 regel zal op zich best een zekere juridische basis krijgen, nl. voor de netbeheerders en voor de mensen die verzoeken om verwijdering. De politiek heeft zich echter nooit de vraag gesteld of je ook géén opdracht kon geven tot verwijdering, als je 'gasloos gaat wonen', en de meter je misschien helemaal niet in de weg zit. Dat is wel het bizarre aan dat politieke gekrakeel. Het 'probleem' is nooit goed geanalyseerd.

De Consumentenbond heeft een dilemma: ze leven in de (ons inziens foutieve) veronderstelling dat als de gasverlaters de verwijdering niet betalen, de gasblijvers dat zullen doen. En dat zijn zeker ook hun leden. Consumentenbond zal dus zeker niet gaan proef-procederen rond deze kwestie.

[ Voor 44% gewijzigd door Bram-Bos op 03-07-2020 23:16 ]

[Stoofie]

@Bram-Bos: over de Consumentenbond gesproken, er staat in de Consumentengids van deze week toevallig net een stukje over de gasaansluiting en wat veilig is enzo. Ik zal ze dit weekend even een berichtje sturen dat hun visie niet overeenkomt met die van ons...

[stuffer]

---

28 Juni:

FM_voorkomafsluiting at stedin punt net
OutOfOffice stuurt direct terug:

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht.

Wij nemen uw bericht binnen 5 werkdagen in behandeling
Indien nodig nemen wij contact met u op.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Ik ben van nature erg ongeduldig maar die 5 werkdagen duren erg lang.....
Of het is gewoon niet nodig om contact op te nemen.

We wachten het weer af.

[Reteip]

Reteip schreef op maandag 29 juni 2020 @ 10:41:

Dossier van Reteip met Oxxio en Liander:

03-07-2020: Oxxio heeft netjes mijn gas opgezegd. In het overzicht bij Oxxio vindt ik deze niet meer terug. Ook is de gasmeter weg in Enerlogic (gebruik ik om het verbruik van mijn Tesla te declareren). Tot nu toe een geslaagde onderneming. Nu wachten op de reactie van Liander.

04-07-2020: Independence Day. Hoewel: vandaag een brief gekregen van Liander, die laten er geen gras over groeien! Ze sturen tegenwoordig dus wel meteen een brief met afsluitkosten . Tijd voor voorbeeldbrief 1b?

Liander stuurt meteen een brief met kosten voor afsluiting a 722,72 incl. btw voor laagbouw. Voorbeeldbrief 1B ligt klaar. Ik neem even aan dat correspondentie via fysieke post het beste werkt in dit soort gevallen. Moet deze ook aangetekend?

Edit: In de brief (zie mijn dossier) sporen ze mij aan om een aanvraag in te dienen voor het verwijderen. Met als slotdreigement dat als ik geen contract afneem of geen verwijdering aanvraag dat ze mij 121,00 incl. BTW zullen rekenen en daarna alsnog de kosten voor het verwijderen van de aansluiting. Ze zijn wat dat betreft iets agressiever aan het worden lijkt het. Voorbeeldbrief 1b lijkt dan ook niet helemaal aan te sluiten.

[ Voor 19% gewijzigd door Reteip op 04-07-2020 13:57 ]

[corsat]

Vandaag precies 1 jaar gasloos. Na wat heen en weer gemail en een bezoek van Stedin tijdens mijn vakantie en het dreigement om met een deurwaarder via de rechtbank toegang tot mijn huis te vorderen in september 2019 is het daarna stil geworden. Ik heb naast het dicht draaien van de gaskraan na de uitgang van de gasmeter de leiding afgekoppeld en van een dop voorzien en meet met enige regelmaat met mijn gasmeter of er lekkage is. Ik ben benieuwd wanneer ze hun spullen komen halen en soms denk ik om hem zelf af te koppelen en af te geven bij Stedin, alstublieft uw overbodige gasmeter.

[mcDavid]

corsat schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 18:20:
Vandaag precies 1 jaar gasloos. Na wat heen en weer gemail en een bezoek van Stedin tijdens mijn vakantie en het dreigement om met een deurwaarder via de rechtbank toegang tot mijn huis te vorderen in september 2019 is het daarna stil geworden. Ik heb naast het dicht draaien van de gaskraan na de uitgang van de gasmeter de leiding afgekoppeld en van een dop voorzien en meet met enige regelmaat met mijn gasmeter of er lekkage is. Ik ben benieuwd wanneer ze hun spullen komen halen en soms denk ik om hem zelf af te koppelen en af te geven bij Stedin, alstublieft uw overbodige gasmeter.

Leuker zou natuurlijk zijn Stedin gewoon maandelijks een factuur te sturen voor stallingskosten van hun apparatuur

edit: en verder eens met @Freee!! , niet zelf gaan afkoppelen. Dat ding is niet voor niets verzegeld. Als je daarmee gaat lopen kloten, heb je kans een fraude beschuldiging plus schadeclaim aan je broek te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door mcDavid op 04-07-2020 19:55 ]

[overhyped]

corsat schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 18:20:
Vandaag precies 1 jaar gasloos. Na wat heen en weer gemail en een bezoek van Stedin tijdens mijn vakantie en het dreigement om met een deurwaarder via de rechtbank toegang tot mijn huis te vorderen in september 2019 is het daarna stil geworden. Ik heb naast het dicht draaien van de gaskraan na de uitgang van de gasmeter de leiding afgekoppeld en van een dop voorzien en meet met enige regelmaat met mijn gasmeter of er lekkage is. Ik ben benieuwd wanneer ze hun spullen komen halen en soms denk ik om hem zelf af te koppelen en af te geven bij Stedin, alstublieft uw overbodige gasmeter.

Als ie zo in de weg zit kan je natuurlijk gewoon verwijdering aanvragen

[Kees-Jan]

mcDavid schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 18:29:
[...]


Leuker zou natuurlijk zijn Stedin gewoon maandelijks een factuur te sturen voor stallingskosten van hun apparatuur

Afkoppelen in alu-folie wikkelen en dan in de schuur of garage zetten. Misschien komen ze dan eens kijken waarom ze de slimme meter niet uit kunnen lezen...

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 19:49:
[...]
Afkoppelen in alu-folie wikkelen en dan in de schuur of garage zetten. Misschien komen ze dan eens kijken waarom ze de slimme meter niet uit kunnen lezen...

In alu-folie wikkelen is nog wel een aardig idee, maar verder niets mee doen, is niet je eigendom en straks gaan ze daar moeilijk over doen.

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 19:52:
[...]

In alu-folie wikkelen is nog wel een aardig idee, maar verder niets mee doen, is niet je eigendom en straks gaan ze daar moeilijk over doen.

Zolang je die meter bij de hand hebt en er niet naar hoeft te zoeken...

zou leuk zijn als de meter-opnemer langs komt en hij wordt naar de garage begeleid en dan een afgekoppelde meter ziet liggen...

[Ivow85]

Nee, absoluut niet afkoppelen.

De meter is verzegeld. Verzegeling verbreken is niet toegestaan en kan vroeg of laat enorm veel gedoe opleveren. Dat kan je nog veel meer gaan kosten dan de 700+ euro die de netbeheerders voor verwijdering in rekening brengen.
Zelfs het wikkelen van de slimme meter in alu-folie kan al gedoe op leveren. Wie een slimme meter heeft met toestemming voor de leverancier/netbeheerder om deze uit te lezen, mag niet opzettelijk het signaal verstoren. Wie niet wil dat de slimme meters op afstand uitgelezen wordt, moet simpelweg de toestemming daarvoor intrekken.


Wanneer de gasmeter je in de weg hangt dan is er maar één oplossing: vraag verwijdering aan en neem de kosten voor lief. Binnenkort tegen half tarief dankzij Van der Lee.

[ Voor 27% gewijzigd door Ivow85 op 04-07-2020 21:47 ]

[Bram-Bos]

Reteip schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 13:17:
[...]


Liander stuurt meteen een brief met kosten voor afsluiting a 722,72 incl. btw voor laagbouw. Voorbeeldbrief 1B ligt klaar. Ik neem even aan dat correspondentie via fysieke post het beste werkt in dit soort gevallen. Moet deze ook aangetekend?

Edit: In de brief (zie mijn dossier) sporen ze mij aan om een aanvraag in te dienen voor het verwijderen. Met als slotdreigement dat als ik geen contract afneem of geen verwijdering aanvraag dat ze mij 121,00 incl. BTW zullen rekenen en daarna alsnog de kosten voor het verwijderen van de aansluiting. Ze zijn wat dat betreft iets agressiever aan het worden lijkt het. Voorbeeldbrief 1b lijkt dan ook niet helemaal aan te sluiten.

De brief van Liander is volstrekt gelijk aan wat anderen in de bus hebben gekregen de afgelopen tijd. Wel anders is de aanzienlijke versnelling van versturen. Standaardbrief op dezelfde dag versturen als einde ATO is ongekend voor Liander. Twee jaar geleden duurde dat nog vier weken, en was recentelijk verkort naar een week. Nu dus nog meer tempo. De 'Liander-werkdag' geldt duidelijk niet voor geautomatiseerde systemen bij Liander.

Je kunt prima voorbeeldbrief 1b versturen. Ik zie niet in wat daar mis mee zou zijn, maar je mag hem natuurlijk naar wens aanpassen. Verzenden kan gewoon per email. Sommigen doen alles per post, het is maar net wat je voorkeur heeft. Aantekenen is tamelijk zinloos, tenzij je echt een bevestiging van ontvangst wil. Maar dan is email misschien nog wel effectiever (en goedkoper).

Overigens blijf ik het zeggen: bij Liander is niet reageren nog steeds een prima optie.

corsat schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 18:20:
Vandaag precies 1 jaar gasloos. Na wat heen en weer gemail en een bezoek van Stedin tijdens mijn vakantie en het dreigement om met een deurwaarder via de rechtbank toegang tot mijn huis te vorderen in september 2019 is het daarna stil geworden. Ik heb naast het dicht draaien van de gaskraan na de uitgang van de gasmeter de leiding afgekoppeld en van een dop voorzien en meet met enige regelmaat met mijn gasmeter of er lekkage is. Ik ben benieuwd wanneer ze hun spullen komen halen en soms denk ik om hem zelf af te koppelen en af te geven bij Stedin, alstublieft uw overbodige gasmeter.

Kun je nog eens de inhoud van dat laatste emailtje van Stedin aan jou met ons delen? Die was ook wel interessant!

[Freee!!]

Ivow85 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 21:45:
[...]
Binnenkort tegen half de helft van dubbel tarief dankzij Van der Lee.

FTFY

[Ivow85]

Freee!! schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 21:50:
[...]

FTFY

Tot eind dit jaar staat het huidige tarievenblad vast en het tarief zal vast niet meteen verdubbeld worden in 2021. Dat is iets te opzichtig. Het zal wel iets van een 20% stijging worden met als excuus gestegen tarieven bij de aannemer wegens schaarste aan opgeleid personeel.

[breinonline]

Terecht ook, die kunnen zoals al wel eens in dit topic te lezen is geweest, niet eens een eenvoudige opdracht uitvoeren en laten leidingdelen liggen terwijl dat niet de bedoeling is

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 21:54:
[...]


Tot eind dit jaar staat het huidige tarievenblad vast en het tarief zal vast niet meteen verdubbeld worden in 2021. Dat is iets te opzichtig. Het zal wel iets van een 20% stijging worden met als excuus gestegen tarieven bij de aannemer wegens schaarste aan opgeleid personeel.

Verwijderingstarieven zijn niet-gereguleerde tarieven en kunnen daarom ook in de loop van het jaar aangepast worden op het Tarievenblad. Ik denk overigens niet dat de netbeheerders in dat geval op het Tarievenblad de 50% prijs noemen. Ze zullen volstaan met een voetnoot dat bij de aanvraag via mijnaansluiting.nl de kosten met 50% zullen worden gereduceerd op de uit die aanvraag voortvloeiende offerte.

Ik ben overigens wel benieuwd wat een collectieve actie van een paar miljoen gasblijvers tegen die andere helft zou opleveren. Immers:

• het zijn kosten die niet zijn afgesproken in de overeenkomst of de Algemene Voorwaarden
• het zijn kosten waarover BTW wordt gerekend, waar geen dienst tegenover staat.

Ik voorzie een ander Tweakers-topic: "De euro van Tom"

[Rommelzolder]

breinonline schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:04:
Terecht ook, die kunnen zoals al wel eens in dit topic te lezen is geweest, niet eens een eenvoudige opdracht uitvoeren en laten leidingdelen liggen terwijl dat niet de bedoeling is

@breinonline Het zou zo maar kunnen, dat die aannemers een opdracht tot volledige verwijdering krijgen, maar volstaan met tweezijdig afdoppen. En vervolgens melden dat conform opdracht is uitgevoerd en het volle pond in rekening brengen. Zolang de netbeheerder niet elke klus laat controleren door een (eventueel ingehuurde) toezichthouder, komt die netbeheerder er pas achter als de aangeslotene bezwaar maakt tegen het volle bedrag, omdat leidingen zijn blijven liggen.

[Prutsertje13]

Inwikkelen in aluminiumfolie zou nooit problemen mogen opleveren, je hebt toestemming gegeven om de meter uit te laten lezen echter mag je dit natuurlijk altijd weer intrekken. De gasmeter stuurt de meterstanden alleen door naar de elektra meter, deze zijn namelijk draadloos gekoppeld, de elektra meter stuurt vervolgens alle standen door naar de netbeheerder.

[corsat]

Ivow85 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 21:45:
Nee, absoluut niet afkoppelen.

De meter is verzegeld. Verzegeling verbreken is niet toegestaan en kan vroeg of laat enorm veel gedoe opleveren. Dat kan je nog veel meer gaan kosten dan de 700+ euro die de netbeheerders voor verwijdering in rekening brengen.
Zelfs het wikkelen van de slimme meter in alu-folie kan al gedoe op leveren. Wie een slimme meter heeft met toestemming voor de leverancier/netbeheerder om deze uit te lezen, mag niet opzettelijk het signaal verstoren. Wie niet wil dat de slimme meters op afstand uitgelezen wordt, moet simpelweg de toestemming daarvoor intrekken.


Wanneer de gasmeter je in de weg hangt dan is er maar één oplossing: vraag verwijdering aan en neem de kosten voor lief. Binnenkort tegen half tarief dankzij Van der Lee.

Hij hangt absoluut niet in de weg, sterker nog ik gebruik hem nog ..... om mijn reserve zekeringen en kaarsen op te leggen.

[sjoerdlosser123]

overwinteraar schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 09:17:
[...]


Ben ook benieuwd wat Enexis met je oude woning doet. Je hebt zelf (opdracht gegeven, betaald) een slot laten plaatsen en de nieuwe bewoner zal ook geen behoefte aan gas hebben. Dan is er een kans dat Enexis gaat verwijderen en de kosten hiervan op jou probeert te verhalen. Afhankelijk van de voorwaarden die horen bij de opdracht die je gaf voor het plaatsen van dit slot en of je daarvoor getekend hebt. Dus misschien goed die vast te checken

Dat slot zat er al een paar jaar op. Ik las daarna ergens dat het maar 1 jaar mocht.

Maar we gaan het zien. Nieuwe bewoner weet van het slot en hoe dat gegaan is.

[sjoerdlosser123]

Bram-Bos schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 22:38:
[...]


Misschien een mooie klus voor @sjoerdlosser123

Ik zal kijken of ik de beste man te pakken kan krijgen. Ik ken hem helaas niet.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 08:31:
@Bram-Bos: over de Consumentenbond gesproken, er staat in de Consumentengids van deze week toevallig net een stukje over de gasaansluiting en wat veilig is enzo. Ik zal ze dit weekend even een berichtje sturen dat hun visie niet overeenkomt met die van ons...

Kun je dat stukkie hier even plaatsen? Ben benieuwd.
En wijs de CB nog eens op dit bericht op hun eigen website

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 05-07-2020 13:28 ]

[Carlo Adan]

Bram-Bos schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 21:32:
[...]


Dank voor het delen. Ik heb de indruk dat dit het eerste voorbeeld is waaruit blijkt dat verhuizers (Route E) bij Enexis inmiddels ook gewoon dezelfde behandeling krijgen zoals die Liander gewoon is: kosteloos verwijderen, als je aantoont er nieuw te zijn gaan wonen. Edit: nee, bij @Carlo Adan zeiden ze eerder ook al iets soortgelijks.

Maar net als bij Liander moet je daar bij Enexis dus wel toevallig via dit topic achter komen...

Het zinnetje: "Als u de woning nieuw gekocht heeft, en nooit een contract heeft afgesloten voor de gasaansluiting, heeft u voor deze aansluiting inderdaad ook geen overeenkomst met ons." is technisch natuurlijk op zich correct. Maar daar hoort wat ons betreft na te volgen: Ook als je wél ooit een contract hebt afgesloten voor de gasaansluiting op dat adres, maar dat contract hebt opgezegd (Route A), heb je geen overeenkomst met Enexis meer. Maar daarover hoef jij gelukkig niet in discussie met Enexis

Ik heb nooit zo'n expliciete toezegging gekregen, ik ken dan het Aansluitregister dan ook niet. Tot op heden
is het erg stil al maanden vanuit Enexis. Ik ben wel benieuwd wat er gaat gebeuren als wij aankomend jaar weer overstappen van Greenchoice naar een dan betere aanbieding (via gaslicht b.v.).

[Bram-Bos]

Carlo Adan schreef op zondag 5 juli 2020 @ 13:45:
[...]


Ik heb nooit zo'n expliciete toezegging gekregen, ik ken dan het Aansluitregister dan ook niet. Tot op heden
is het erg stil al maanden vanuit Enexis. Ik ben wel benieuwd wat er gaat gebeuren als wij aankomend jaar weer overstappen van Greenchoice naar een dan betere aanbieding (via gaslicht b.v.).

Enexis op 29-1-2020 aan jou: "Aangezien u geen contract wenst voor uw gasaansluiting, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting. U kunt dan de brief als niet verstuurd beschouwen." (je dossier hier)

Enigszins krukkig geformuleerde tekstje is maanden later hergebruikt in het geval van @alaintje (zie hier en hier)

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 05-07-2020 13:58 ]

[Carlo Adan]

Bram-Bos schreef op zondag 5 juli 2020 @ 13:50:
[...]


Enexis op 29-1-2020 aan jou: "Aangezien u geen contract wenst voor uw gasaansluiting, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting. U kunt dan de brief als niet verstuurd beschouwen." (je dossier hier)

Enigszins krukkig geformuleerde tekstje is maanden later hergebruikt in het geval van @alaintje (zie hier en hier)

Sorry Bram, ik bedoelde hiermee aan te geven dat er ook verwezen wordt naar het Aansluitregister. Die heb ik nooit gehad. Officieel weet ik gewoon niet wat er nu gaat gebeuren met mijn meter. Hij staat al geruime tijd stil, zonder verzegeling o.i.d. en Enexis is stil.

[Bram-Bos]

Carlo Adan schreef op zondag 5 juli 2020 @ 14:14:
[...]


Sorry Bram, ik bedoelde hiermee aan te geven dat er ook verwezen wordt naar het Aansluitregister. Die heb ik nooit gehad. Officieel weet ik gewoon niet wat er nu gaat gebeuren met mijn meter. Hij staat al geruime tijd stil, zonder verzegeling o.i.d. en Enexis is stil.

[Afbeelding]

Degenen hier bij Enexis die bij het Aansluitregister van Enexis terecht kwamen zijn op één hand te tellen (@Rickz, @Ep Woody en @bosaap22), dus je bent niet uitzonderlijk. Ik heb de indruk dat dit 'Aansluitregister' van Enexis een overblijfsel is van voor de tijd dat het Centraal Aansluitingen Register bestond (ooit door Liander ingericht). Indruk verder dat deze afdeling vooral in het Noorden wordt ingeschakeld. In tegenstelling tot de afdeling Klachten & Claims zijn ze er vooral op gericht om hun systemen TIM en SAAR zuiver te houden, het is meer een kwaliteits-afdeling. Zit je eenmaal bij Aansluitregister, dan is het op een gegeven moment wel klaar met het gedoe.

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op zondag 5 juli 2020 @ 13:14:
[...]


Kun je dat stukkie hier even plaatsen? Ben benieuwd.
En wijs de CB nog eens op dit bericht op hun eigen website

Dat kan

Is het verstandig onze gasmeter te laten verwijderen?

Wij gebruiken thuis geen gas meer. Nu denken we erover om de gasmeter af te sluiten, maar dat kan maar voor een jaar. Langer is niet veilig. De andere optie is de gasmeter laten verwijderen, maar dan kunnen we dus nooit meer gas gebruiken. Wat is een verstandige keuze?

Als je in je woning helemaal geen gas meer nodig hebt, is verwijdering van de gasmeter, inclusief de leidingen, de enige goedgekeurde en veilige oplossing. De Autoriteit Consument & Markt werkt aan een
regeling waarbij de netbeheerder en de aanvrager samen de kosten delen (50/50) voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wij houden de vinger aan de pols en zullen de inhoud van de regeling goed bekijken. Het verwijderen levert een jaarlijkse besparing op van ongeveer €200 aan netbeheer kosten voor de gasaansluiting (los van eenmalige afsluitkosten). Zie ook de informatie en tips op de site van Milieu Centraal over wonen zonder aardgas: milieucentraal.nl/

[Rommelzolder]

Stoofie schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:48:
[...]

Dat kan

[...]

@Stoofie De crux zit hem weer in de formulering: er wordt gewerkt aan een kostenverdeling tussen netbeheerder en AANVRAGER. Maar wij vragen helemaal niets aan, tot er een netbeheerder spijkerhard kan aantonen dat je verplicht bent verwijdering aan te vragen. Dat laatste wordt tegengesproken door de stellingname van netbeheerders, dat ze ook zonder opdracht - lees aanvraag - tot verwijdering mogen overgaan EN dan de kosten bij de aangeslotenen in rekening mogen brengen.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:48:
[...]

Dat kan

[...]

De Consumentenbond praat hier bewust of onbewust de netbeheerders na.
"Als je in je woning helemaal geen gas meer nodig hebt, is verwijdering van de gasmeter, inclusief de leidingen, de enige goedgekeurde en veilige oplossing." --> Oplossing voor wat? En wie zegt dit nu?

"De Autoriteit Consument & Markt werkt aan een regeling waarbij de netbeheerder en de aanvrager samen de kosten delen (50/50) voor het verwijderen van de gasaansluiting. ": eerlijker zou zijn als de Consumentenbond meldt dat die andere helft door de gasblijvers wordt opgehoest, niet door de netbeheerders.

Ik neem aan dat je weer een uitstekend epistel zult schrijven. Consumenten (!) worden hier op het verkeerde been gezet door nota bene de Consumentenbond.

[gasexit]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:22:
[...]


Of juist wel reageren, nogmaals, dat je geen opdracht geeft, alleen de mogelijkheid om een afspraak voor werkzaamheden op verzoek van Enexis te maken met jou en dat je niet akkoord gaat met kosten.

Gereageerd op het antwoord dat Enexis geheel vrij is om aan hun installatie de werkzaamheden te verrichten die ze nodig achten en dat ik daarvoor geen kosten accepteer of te wel een rekening betaal. Wel even bedabkt voor de bevestiging dat zij een afspraak maken.

[tux-87]

Carlo Adan schreef op zondag 5 juli 2020 @ 14:14:
[...]


Sorry Bram, ik bedoelde hiermee aan te geven dat er ook verwezen wordt naar het Aansluitregister. Die heb ik nooit gehad. Officieel weet ik gewoon niet wat er nu gaat gebeuren met mijn meter. Hij staat al geruime tijd stil, zonder verzegeling o.i.d. en Enexis is stil.

[Afbeelding]

Dop die leiding even af, in tegenstelling tot de bewering van de netbeheerders vind ik dit wel gevaarljik! Er hoeft maar iets te vallen tegen die kraan aan en je hebt je kast vol met gas staan.

[S91]

Vorige week reactie van Klachten en Claims:

Geachte S91,

Voor het adres *** hebt u een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer. U geeft aan dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het verwijderen van een aansluiting. In dit bericht wil ik u graag infomeren over onze standpunt.

Bedankt voor uw uitvoerige onderbouwing. Zoals u zich kunt voorstellen voeren wij met meerdere klanten de discussie over de grondslag van het in rekening brengen van de kosten voor verwijdering. Wij zien ook dat de klanten worden gevoed door bepaalde internetpagina’s zoals Tweakers. Toch maakt uw verhaal en het verhaal van de andere klanten ons beleid niet anders. Wij hebben bepaald beleid opgesteld omtrent dit onderwerp en dit is tot stand gekomen mede omdat wij een andere positie hebben dan de klant en wij vanuit die positie rekening moeten houden en gehouden zijn aan bepaalde wetgeving. Voor wat betreft de grondslag van het in rekening brengen van de kosten zijn wij meerdere malen in het gelijk gesteld door de Geschillencommissie. Recent is alweer door de Geschillencommissie geoordeeld: “De commissie overweegt voorts dat uit artikel 14.1 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas volgt dat de aan de opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit noodzakelijke handelingen die verbonden zijn aan de afsluiting, door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.”

Ik wil u erop wijzen dat er nog een motie (van der Lee) loopt. U kunt de uitkomst hiervan ook afwachten. Tot die tijd hanteren wij het beleid zoals deze nu bij ons gehanteerd wordt.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u had gehoopt. Toch vertrouw ik erop dat ik u zo voldoende heb geïnformeerd.

Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. Op dinsdag tussen 8.00 en 12.00 uur. Op donderdag en vrijdag tussen 08.00 en 15.30 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht. Wilt u dan het dossiernummer 8065605705 bij de hand houden? Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

S.N.
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

De volgende zaken vallen mij op:

1. Ze gaan niet echt inhoudelijk in op ons betoog
2. Tweakers wordt expliciet genoemd
3. Ze wachten duidelijk de motie Van der Lee af
4. Verder de gebruikelijke verwijzing naar een uitspraak van de geschillencommissie

Ik zit te denken aan zoiets:

Beste mevr. N.
Bedankt voor uw bericht.

Voor de duidelijkheid: De website Tweakers heeft zelf geen informatie of standpunt over dit ondewerp. Er is een snel groeiende groep mensen (nu ±240) die elkaar gevonden heeft in een analyse van het gedrag van netbeheerders rond het beëindigen van de gasleveringovereenkomst. Deze groep mensen communiceren onderling via het Tweakers forum (een sociaal medium).

We zijn er betrekkelijk zeker van dat de algemene voorwaarden, de Nederlandse wet- en regelgeving, in combinatie met Europees consumentenrecht, geen ruimte laten voor uw huidige werkwijze (de zogenaamde verplichting tot afsluiten/verwijderen van de aansluiting op kosten van de bewoner). Zolang hier geen gerechtelijke jurisprudentie over is, verandert een uitspraak van de geschillencommissie hier weinig aan.

Verder neem ik het Enexis erg kwalijk dat in de standaardbrieven gesteld wordt dat u "wettelijk verplicht bent om gas af te sluiten". Deze intimiderende stelling is gewoonweg niet waar.

De motie Van der Lee gaat over het verdelen van de verwijderkosten tussen netbeheerder en bewoner, indien de bewoner zijn gasaansluiting wil laten verwijderen. Dat is bij ons niet aan orde. Daarop wachten heeft mijns inziens dus niet veel meerwaarde.

Voordat u zich verder een beeld vormt over deze materie wil ik u ten zeerste de bundel "De afsluitboete bestaat net" van Bram Bos aanraden, gratis online beschikbaar op http://polderhuis.org/abn.

Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag.
Met vriendelijke groet,

S91

[Kees-Jan]

...van de andere klanten ons beleid niet anders. Wij hebben bepaald beleid opgesteld omtrent dit onderwerp en dit is tot stand gekomen mede omdat wij een andere positie hebben dan de klant...

beleid = geen wet
beleid = een "order" voor de medewerkers van de netbeheerder, niet voor klanten

AV geldt niet meer ná ontbinding van de overeenkomst.

gehouden zijn aan bepaalde wetgeving

misschien even vragen welke wetgeving? Dit antwoord is te algemeen, lijkt me?

[ Voor 15% gewijzigd door Kees-Jan op 06-07-2020 11:44 ]

[Bram-Bos]

S91 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:31:
Vorige week reactie van Klachten en Claims:

[...]


De volgende zaken vallen mij op:

1. Ze gaan niet echt inhoudelijk in op ons betoog
2. Tweakers wordt expliciet genoemd
3. Ze wachten duidelijk de motie Van der Lee af
4. Verder de gebruikelijke verwijzing naar een uitspraak van de geschillencommissie

Ik zit te denken aan zoiets:

[...]

Dit is de eerste keer dat een netbeheerder Tweakers bij naam noemt. Ik dacht dat het een verboden woord was bij ze

Je reactie is uitstekend. Twee typo's
- Voordat u zich verder een beeld vormt --> Om u een beter beeld te geven
- Afsluitboete bestaat net --? Afsluitboete bestaat niet (ik ben geen Fries!)

Overigens: Enexis heeft nog nooit 'de discussie gevoerd' met klanten. Ze hebben slechts eenrichtingsverkeer de boodschap gezonden dat dit nu eenmaal hun beleid is. En dat doen ze ook nu weer. Dat zou je nog even kunnen onderstrepen. Het is ook één van de reden dat dit uit de hand begint te lopen voor de netbeheerders.

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 06-07-2020 12:21 ]

[tux-87]

Ik kwam deze nog tegen: https://nos.nl/artikel/22...gen-landelijk-risico.html

Het laat wel zien hoe serieus netbeheerders de veiligheid werkelijk nemen. Interessant zijn de links naar sites van netbeheerders waar je kunt zien of er in je straat nog gietijzer ligt. Ik heb het hier eerder voor bij zien komen, maar nog niet voor alle netbeheerders op een rijtje volgens mij. Misschien goed om op te nemen in de openingspost?

Als er nog gietijzer ligt, dan heb je er alle belang bij om tijd te rekken omdat je dan waarschijnlijk kan meeliften met verwijderen van de oude leidingen.

[ Voor 5% gewijzigd door tux-87 op 06-07-2020 13:40 ]

[Trichoglossus]

tux-87 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:39:
Ik kwam deze nog tegen: https://nos.nl/artikel/22...gen-landelijk-risico.html

Het laat wel zien hoe serieus netbeheerders de veiligheid werkelijk nemen. Interessant zijn de links naar sites van netbeheerders waar je kunt zien of er in je straat nog gietijzer ligt. Ik heb het hier eerder voor bij zien komen, maar nog niet voor alle netbeheerders op een rijtje volgens mij. Misschien goed om op te nemen in de openingspost?

Als er nog gietijzer ligt, dan heb je er alle belang bij om tijd te rekken omdat je dan waarschijnlijk kan meeliften met verwijderen van de oude leidingen.

Dat duurt nog wel 10 jaar voordat het allemaal de grond uit is. Ze kunnen wel sneller willen, maar er zal ook capaciteit aan monteurs moeten zijn.

Wit pvc is trouwens ook gevaarlijk, maar daar hoor je nog niemand over. Dat is inmiddels ook tientallen jaren
oud en erg broos. Laat je een steen op een leiding vallen, zit er meteen een gat in

Gaslekkages zullen altijd blijven bestaan. Ook in nieuwe kunststof leidingen worden ernstige lekken aangetroffen. Zo'n explosie als in Den Haag komt gelukkig zeer weinig voor, maar kan in principe bij alle type leidingen ontstaan.

[Idefix70]

Dat gescherm met "beleid", het lijkt wel een ambtenaar. Lees voor de grap http://www.bezwaar-en-beroep.nl/bestuursrecht/beleidsregels/ eens of zet dat in je brief.

[Ivow85]

@S91 mooie reactie, maar voeg er nog wel even aan toe dat er op dit moment helemaal geen discussie gevoerd wordt: de netbeheerders gaan totaal niet in op argumentatie van consumenten en herhalen alleen wat hun 'beleid' is. En laat een consument die geen overeenkomst heeft met de netbeheerder nou juist helemaal niets met het beleid van de netbeheerder te maken hebben. Het enige waar een consument zonder contract iets mee te maken heeft, zijn de verplichtingen die volgen uit voor de consument geldende wetgeving. Vele consumenten hebben dan ook reeds gevraagd in welke wetsartikelen is vastgelegd dat men verplicht is om opdracht te geven voor verwijdering van de gasaansluiting, danwel dat men verplicht is om kosten te betalen voor werkzaamheden die de netbeheerder verricht, zonder dat sprake is van een overeenkomst met de netbeheerder of onrechtmatige daad jegens de netbeheerder.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 14:34:
[...]
Vele consumenten hebben dan ook reeds gevraagd in welke wetsartikelen is vastgelegd dat men verplicht is om opdracht te geven voor verwijdering van de gasaansluiting, danwel dat men verplicht is om kosten te betalen voor werkzaamheden die de netbeheerder verricht, zonder dat sprake is van een overeenkomst met de netbeheerder of onrechtmatige daad jegens de netbeheerder.

En de netbeheerders blijven het antwoord nog steeds schuldig.

[S91]

Nieuwe versie, dan gaat 'ie over een paar dagen ongeveer zo de deur uit:

Beste mevr. N.
Bedankt voor uw bericht.

Voor de duidelijkheid: De website Tweakers heeft zelf geen informatie of standpunt over dit ondewerp. Er is een snel groeiende groep mensen (nu ±240) die elkaar gevonden heeft in een analyse van het gedrag van netbeheerders rond het beëindigen van de gasleveringovereenkomst. Deze groep mensen communiceren onderling via het Tweakers forum (een sociaal medium).

We zijn er betrekkelijk zeker van dat de algemene voorwaarden, de Nederlandse wet- en regelgeving, in combinatie met Europees consumentenrecht, geen ruimte laten voor uw huidige werkwijze (de zogenaamde verplichting tot afsluiten/verwijderen van de aansluiting op kosten van de bewoner). Zolang hier geen gerechtelijke jurisprudentie over is, verandert een uitspraak van de geschillencommissie hier weinig aan.

Tot een echte discussie hierover is het in mijn ogen nog niet gekomen. Enexis beperkt zich tot nu toe vooral tot het herhalen van zijn eigen beleid. En dat beleid is niet heel relevant voor een particulier die geen overeenkomst met Enexis heeft. Maar als we een wetsartikel over het hoofd hebben gezien dat ons verplicht om de netbeheerder te betalen voor afsluiting/verwijdering hoor ik dat graag.

Overigens neem ik het Enexis erg kwalijk dat in de standaardbrieven gesteld wordt dat u "wettelijk verplicht bent om gas af te sluiten". Deze intimiderende stelling is onjuist en misleidend!

De motie Van der Lee gaat over het verdelen van de verwijderkosten tussen netbeheerder en bewoner, indien de bewoner zijn gasaansluiting wil laten verwijderen. Dat is bij ons niet aan orde. Daarop wachten heeft mijns inziens dus niet veel meerwaarde.

Om u een beter beeld te geven van deze materie raad ik u aan om u eens een avondje de verdiepen in de bundel "De afsluitboete bestaat niet" van Bram Bos. Deze is gratis online beschikbaar op http://polderhuis.org/abn.

Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag.
Met vriendelijke groet,

S91

Bedankt @Bram-Bos, @Ivow85 en @Kees-Jan voor het meedenken.

[Bram-Bos]

@S91: nog paar suggesties:

• Merk bij het gebrek aan discussie op dat je al eerder uitgebreid bent ingegaan op de irrelevantie van 2.5.1.12 (en Enexis zelfs hebt gewezen op het feit dat dit artikel inmiddels 2.9.2 heet), maar dat Enexis gewoon weer lekker doorgaat met het citeren van oude meuk van de Geschillencommissie, incl. 2.5.1.12. Zonder enige reactie op jouw veel actuelere inzichten.
• Enexis de spiegel voor houden wat hun eigen beleid in de praktijk betekent, en hoe lachwekkend dit is. Zie bv. mijn suggestie aan @EdwinC eerder
• Boiler plate tekst toevoegen over dat ze welkom zijn om te doen wat ze willen etc. Je hebt dat al eerder gezegd, maar het is goed om dat te blijven herhalen.

[Freee!!]

S91 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 22:14:
Nieuwe versie, dan gaat 'ie over een paar dagen ongeveer zo de deur uit:

[...]

Bedankt @Bram-Bos, @Ivow85 en @Kees-Jan voor het meedenken.

Typo: ondewerp ==> onderwerp

[ZuinigeRijder]

S91 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 22:14:
Nieuwe versie, dan gaat 'ie over een paar dagen ongeveer zo de deur uit:

[...]

Bedankt @Bram-Bos, @Ivow85 en @Kees-Jan voor het meedenken.

Misschien het onderstaande:

Maar als we een wetsartikel over het hoofd hebben gezien dat ons verplicht om de netbeheerder te betalen voor afsluiting/verwijdering hoor ik dat graag.

misschien vervangen door

Maar als we een wetsartikel over het hoofd hebben gezien dat ons verplicht om de netbeheerder te betalen voor afsluiting/verwijdering indien er hierom niet verzocht wordt/opdracht gegeven door de voormalige contractant dan hoor ik dat graag.

[Kees-Jan]

Even een vraagje:
Wat is het verschil, qua veiligheid, tussen een aansluiting die geen gas meer transporteert, waarvan de "kraan" is dichtgedraaid door de aangeslotene, maar waar nog wél een gascontract is,
en een aansluiting die geen gas meer transporteert, waarvan de "kraan" is dichtgedraaid door de aangeslotene, maar waar géén gascontract meer is?
Qua situatie gelijk, maar toch is de éne veilig en de andere "ineens" hier meer, volgens de netbeheerder(s)...

Kan dit nog ergens als (tegen)argument gebruikt worden?
Of als vraag aan de netbeheerders?

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op maandag 6 juli 2020 @ 22:31:
Even een vraagje:
Wat is het verschil, qua veiligheid, tussen een aansluiting die geen gas meer transporteert, waarvan de "kraan" is dichtgedraaid door de aangeslotene, maar waar nog wél een gascontract is,
en een aansluiting die geen gas meer transporteert, waarvan de "kraan" is dichtgedraaid door de aangeslotene, maar waar géén gascontract meer is?
Qua situatie gelijk, maar toch is de éne veilig en de andere "ineens" hier meer, volgens de netbeheerder(s)...

Kan dit nog ergens als (tegen)argument gebruikt worden?
Of als vraag aan de netbeheerders?

Het is absoluut een goede vraag. Dat verschil zit hem volgens het KIWA-rapport (p.10) in twee dingen:

• een vooronderstelling: er wordt niet meer gecontroleerd en beheerd volgens NEN 7244-6 als er niet betaald wordt
• een hypothese: mensen zouden kunnen denken dat er geen gas meer in de leiding zit, omdat ze geen gas gebruiken.

Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding is deze technisch gezien in bedrijf. De aansluitleiding blijft gasvoerend. Er is geen verschil met een aangesloten situatie zoals beschreven in hoofdstuk 4.

Om bij deze optie te komen tot een situatie waarbij de veiligheid is gewaarborgd, is het voorwaarde dat de installatie voor wat betreft de technische- en de beheers aspecten blijft voldoen aan de NEN 7244-6. Indien hiervan wordt afgeweken, is er geen waarborg op de veiligheid.

Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding ontstaat er een situatie waarbij zich zowel binnen en/of buiten de gasloze woning gasvoerende leidingen of delen van leidingen bevinden. Hierbij is sprake van een onduidelijke situatie, men verwacht immers geen gasvoerende leidingen in of naar een gasloze woning. Indien de bewoner niet is bedacht op de aanwezigheid van gasvoerende leidingen, kan onzorgvuldig handelen door de bewoner of derden leiden tot beschadiging van de aansluitleiding of andere componenten. Het gas dat als gevolg van deze beschadiging vrijkomt kan leiden tot brand of explosie met materiele schade en/of letsel tot gevolg.
Daarnaast kan corrosie/ veroudering van de gasvoerende aansluitleiding of andere componenten leiden tot gaslekkage. In een gasloze woning zal men niet bedacht zijn op gaslekkage, hetgeen kan leiden tot gevaarlijke situaties.

Kiwa is daarom van mening dat bij de optie voor het Gasloos maken van een woning, waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid is niet gewaarborgd.

NB: De woorden 'vooronderstelling' en 'hypothese' zijn welbewust gekozen. "Kiwa is daarom van mening," – er ligt geen feitelijk empirisch onderzoek aan ten grondslag.

[Erwin_83]

S91 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 22:14:
Nieuwe versie, dan gaat 'ie over een paar dagen ongeveer zo de deur uit:

[...]

Bedankt @Bram-Bos, @Ivow85 en @Kees-Jan voor het meedenken.

Overigens neem ik het Enexis erg kwalijk dat in de standaardbrieven gesteld wordt dat u "wettelijk verplicht bent om gas af te sluiten". Deze intimiderende stelling is onjuist en misleidend!

De wettelijke plicht die Enexis heeft is dat ze geen gas mogen leveren zonder contract van een leverancier. Maar hoe ze dit waarborgen is niet voor jou rekening natuurlijk.

[S91]

Goede suggesties en aanvullingen. Ik ga er later deze week nog even voor zitten. 👌🏼

[BazemanKM]

Ook ik heb weer een reactie op mijn mail van Enexis Klachten & Claims

Geachte heer ,

Bedankt voor uw e-mail van 2 juli en de interessante brochure. Naar uw mening slaag ik er niet in om aan te geven waarom u verplicht bent de kosten te dragen voor een afsluiting of verwijdering van uw gasaansluiting op het adres. Ook zegt u dat er onjuistheden in mijn e-mail zaten. Graag geef ik mijn reactie.

Lijn Geschillencommissie
U stelt ten eerste terecht dat de door mij aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie vernietigd is door de Rechtbank Gelderland. Het standpunt van de Geschillencommissie dat ik eruit heb gelicht, staat echter nog overeind. Dit leest u terug in de uitspraak met referentienummer 118868 van 28 november 2018, die u ook aanhaalt. De Geschillencommissie stelt hier dat de netbeheerder, na het opzeggen van het contract bij de leverancier, de consument twee keuzes moet bieden. De eerste optie betreft het afdoppen van de gasleiding. De tweede optie betreft de mogelijkheid om de gasaansluiting te laten verwijderen. De kosten voor één van deze opties komen voor rekening van de consument. Dit leest u in artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas. Beide opties hebben wij met u besproken.

Overige punten
U geeft vervolgens aan dat ik verschillende onjuistheden noem in mijn schrijven. Mijns inziens betreft het hier een verschil van inzicht tussen ons. Dit zal ik kort toelichten. Ten eerste mogen wij volgens u op grond van artikel 3.6 van onze algemene voorwaarden na tien dagen na het opzeggen van het contract bij uw leverancier geen kosten rekenen voor ‘noodzakelijke handelingen’. Onder andere uit de genoemde uitspraak van de Geschillencommissie blijkt dat dit wel mag:

'Indien de consument de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden wenst op te zeggen vloeit daaruit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.' (Geschillencommissie Energie, 118868)

Verder geeft u aan dat de Tarievencode geen onderdeel vormt van de Gaswet, maar een uitvloeisel van deze wet. Ik denk dat hier puur om een definitiekwestie gaat, die het niet waard is om over uitgebreid over in discussie te gaan. Tot slot vindt u het niet juist dat ik u adviseer een gascontract af te sluiten en dat ik u wijs op de opties die u heeft als u de gasleiding wilt laten afsluiten dan wel verwijderen en hierbij de kosten benoem die wij hiervoor berekenen. Uit de net aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie blijkt dat wij deze kosten wel in rekening mogen brengen.

Conclusie
Helaas krijg ik het idee dat u zeer stellig van mening bent dat u de kosten voor de verwijdering van uw gasafsluiting niet hoeft te dragen. U vergeet hierbij de gedachte dat wij kosten moeten maken voor de afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting, die ooit is aangevraagd door de bewoners van uw adres en waar u ook jarenlang gebruik van heeft gemaakt. Het heeft dan ook geen zin om nog verder in discussie te gaan. Wel wil ik u er nog op wijzen dat het afsluitproces door zal gaan als u geen energiecontract regelt. Voor het overige verwijs ik u naar mijn vorige e-mail.

Hopelijk heb ik u hiermee voldoende geïnformeerd. Nog een fijne dag gewenst.

Vragen
Voor eventuele vragen ben ik telefonisch bereikbaar op werkdagen van 9.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 35 59. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Ivow85]

Lijn Geschillencommissie
U stelt ten eerste terecht dat de door mij aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie vernietigd is door de Rechtbank Gelderland. Het standpunt van de Geschillencommissie dat ik eruit heb gelicht, staat echter nog overeind.

Onjuist. De hele uitspraak is vernietigd, dus het standpunt uit díe uitspraak van de commissie staat ook niet meer

Dit leest u terug in de uitspraak met referentienummer 118868 van 28 november 2018, die u ook aanhaalt. De Geschillencommissie stelt hier dat de netbeheerder, na het opzeggen van het contract bij de leverancier, de consument twee keuzes moet bieden.

Inderdaad, moeten er keuzes geboden worden. Dat betekent echter niet dat de consument gedwongen is om ook één van die twee opties te kiezen. Tenzij Enexis met behulp van een wetsartikel kan duiden dat een dergelijke verplichting tot 'keuze' voor een overeenkomst met een commerciële monopolist wel bestaat voor de consument. Al vele malen is aan verschillende netbeheerders gevraagd waar in de Nederlandse wetgeving een verplichting tot het aangaan van een overeenkomst (cq geven van een opdracht) is vastgelegd, echter kan geen enkele netbeheerder deze vraag beantwoorden met een verwijzing naar concrete wetsartikelen.

De eerste optie betreft het afdoppen van de gasleiding. De tweede optie betreft de mogelijkheid om de gasaansluiting te laten verwijderen. De kosten voor één van deze opties komen voor rekening van de consument. Dit leest u in artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas. Beide opties hebben wij met u besproken.
[...]
Overige punten
U geeft vervolgens aan dat ik verschillende onjuistheden noem in mijn schrijven. Mijns inziens betreft het hier een verschil van inzicht tussen ons. Dit zal ik kort toelichten. Ten eerste mogen wij volgens u op grond van artikel 3.6 van onze algemene voorwaarden na tien dagen na het opzeggen van het contract bij uw leverancier geen kosten rekenen voor ‘noodzakelijke handelingen’. Onder andere uit de genoemde uitspraak van de Geschillencommissie blijkt dat dit wel mag:

'Indien de consument de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden wenst op te zeggen vloeit daaruit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.' (Geschillencommissie Energie, 118868)

Nogmaals: De uitspraak van de Geschillencommissie is niet bindend voor andere zaken dan de zaak waarin de uitspraak wordt gedaan. Daarnaast vermeldt het citaat slechts dat de netbeheerder ook na het verstrijken van de opzegtermijn nog altijd werkzaamheden mag uitvoeren aan haar eigendommen. Dat is geheel correct. In het citaat staat echter helemaal niets vermeld over kosten. Dus zelfs al zou het betreffende citaat van toepassing zijn, blijkt daaruit nog niet dat Enexis werkzaamheden op kosten van de voormalige klant mag uitvoeren.

Verder geeft u aan dat de Tarievencode geen onderdeel vormt van de Gaswet, maar een uitvloeisel van deze wet. Ik denk dat hier puur om een definitiekwestie gaat, die het niet waard is om over uitgebreid over in discussie te gaan. Tot slot vindt u het niet juist dat ik u adviseer een gascontract af te sluiten en dat ik u wijs op de opties die u heeft als u de gasleiding wilt laten afsluiten dan wel verwijderen en hierbij de kosten benoem die wij hiervoor berekenen. Uit de net aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie blijkt dat wij deze kosten wel in rekening mogen brengen.

En wederom wordt hier geschreven dat uit de uitspraak blijkt dat kosten in rekening mogen worden gebracht, zonder dat beschreven wordt waarom dat zou mogen. Kennelijk is het voor Enexis toch heel moeilijk om nauwkeurig aan te geven waar dan precies staat dat die kosten in rekening gebracht mogen worden.

Conclusie
Helaas krijg ik het idee dat u zeer stellig van mening bent dat u de kosten voor de verwijdering van uw gasafsluiting niet hoeft te dragen. U vergeet hierbij de gedachte dat wij kosten moeten maken voor de afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting, die ooit is aangevraagd door de bewoners van uw adres en waar u ook jarenlang gebruik van heeft gemaakt. Het heeft dan ook geen zin om nog verder in discussie te gaan. Wel wil ik u er nog op wijzen dat het afsluitproces door zal gaan als u geen energiecontract regelt. Voor het overige verwijs ik u naar mijn vorige e-mail.

Helaas heeft Enexis stellig het idee dat zij intern beleid kan opleggen aan mensen die geen contractuele relatie (meer) hebben met Enexis. Uiteraard begrijp ik dat Enexis kosten moet maken voor het uitvoeren van haar beleid, dat is immers inherent aan het voeren van een onderneming. Enexis lijkt hier echter te vergeten dat in alle jaren dat uw gasaansluiting door klanten in gebruik is geweest, u middels het vastrecht kosten in rekening heeft gebracht voor vervanging van de betreffende gasaansluiting. De werkzaamheden bij 'vervanging' zijn grofweg in twee delen op te splitsen: werkzaamheden ter verwijdering van de oude gasaansluiting en werkzaamheden voor het aanbrengen van een nieuwe aansluiting. Doordat u nu niet genoodzaakt bent om een nieuwe aansluiting aan te leggen, bespaart u flink wat kosten. U kunt de financiële reservering die u voor toekomstige 'vervanging' van de aansluiting op mijn perceel heeft nu gebruiken om de kosten voor de uitvoering van uw beleid te dekken.

Uiteraard mag Enexis haar beleid verder uitvoeren, met inachtneming van de geldende wet- en regelgeving. Op afspraak is Enexis van harte welkom.

[Bram-Bos]

BazemanKM schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:03:
Ook ik heb weer een reactie op mijn mail van Enexis Klachten & Claims

[...]

Het moet gezegd, ze houden bij Enexis wel vol met reageren. De resterende argumentatie wordt echter steeds dunner: de Geschillencommissie geeft ons gelijk.

En nu verwijst Enexis weer naar het bindende advies in hun eigen geval, maar vergeet daarbij natuurlijk wel te melden dat in dat geval Enexis gratis tweezijdig heeft afgekoppeld.

[Carlo Adan]

DOSSIER AANGEVULD ivm bezoek monteur

[Kees-Jan]

ik denk dat @BazemanKM uit de reactie van @Ivow85 en @Bram-Bos een mooie reactie op kan stellen...

[ Voor 5% gewijzigd door Kees-Jan op 07-07-2020 16:19 ]

[goovy75]

Achtergrond:

Na vervanging CV door warmtepomp geen gas meer.

Brief 1b gebruikt.

21-11-2019
Email 21 november opzegging ATO en gas naar budget energie

26-11-2019
Reactie Budget waarom afsluiten

05-12-2019
bevestiging opzeggen met afsluitdatum 07-12-2019

09-12-2019
De overeenkomst is per 7-12-2019 beëindigd. Daarmee is de levering stopgezet. De netbeheerder is inmiddels hierover geïnformeerd.

17-12-2019
Brief van Stedin dagtekening 16-12-2019.
Standaard brief met extra paragraaf voor afsluiting van 12 maanden met keuze doorgeven.

30-12-2019
2e standaard brief ontvangen, datum 30-12-2019.

03-01-2020
Reactie verstuurd via email naar Stedin 03-01-2020.
standaardbrief gebruikt met vermelding kosten.

Geen reactie gehad natuurlijk van de email van 03-01-2020.

21 juni 2020
Weer de brief gehad met "Let op: belangrijke informatie over uw energieaansluiting(en)

07-07-2020
Contact met Whatsapp, geen reactie.

Gebeld met het nr. wat in de brief staat.

Aangegeven dat ik geen gasleverancier meer hebt omdat ik geen gas gebruikt.
Duidelijk aangegeven dat ik geen keuze maakt en ook geen opdracht geeft tot verwijdering of slotje.

Uit haar verhaal lijkt het dat ze geen slotje meer doen maar gelijk verwijderen(zo kwam het over).
Aangegeven dat ze mogen langs komen maar dat ik geen opdracht toe geef.

Ze maakt een notitie(als ik dat moet geloven).

14-12-2020
Weer de brief gehad met "Let op: belangrijke informatie over uw energieaansluiting(en)
Reactie per mail gestuurd naar de bekende stedin punt net adressen met als bijlage het antwoord van 03-01-2020.

[ Voor 7% gewijzigd door goovy75 op 23-12-2020 12:10 ]

[Ivow85]

@Carlo Adan Enexis liegt weer volop in de begeleidende brief.

Onder andere dat afsluiting verplicht is op basis van de Gaswet. Dat is het niet. Het is slechts verboden voor Enexis om gas te leveren en Enexis heeft als gevolg daarvan de plicht om afdoende maatregelen te treffen om te voorkomen dat gas geleverd wordt. Bij iemand die helemaal geen intentie heeft om gas af te nemen, is periodiek controleren of ook écht geen gas afgenomen wordt voldoende.

Ook kan het natuurlijk nooit zo zijn dat jij verplicht een keuze moet maken over 10 maanden, terwijl je geen overeenkomst hebt. Tenzij Enexis de magische wet kan tonen waaruit blijkt dat ze consumenten wél kunnen dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

[Carlo Adan]

@Ivow85 ik denk dat we binnenkort een factuur mogen verwachten (welke we niet gaan betalen). Zou het handig zijn om een schrijven te sturen naar de klantenservice?

Iets in de trend van: "Vandaag heeft een monteur van uw organisatie toegang gekregen door de aannemer omdat deze aangaf de meter te moeten controleren. Er is een verzegeling aangebracht zonder dat wij daar enigszins opdracht toe hebben gegeven en zonder dat de hoofdbewoner toestemming had gegeven tot het betreden van het object. Wij willen u met dit schrijven nogmaals wijzen dat de door u uitgevoerde werkzaamheden in opdracht van uw eigen organisatie zijn uitgevoerd en dat wij als bewoners nimmer opdracht hebben gegeven tot het plaatsen van een verzegeling op uw meter. Overigens zijn uw gegevens niet correct. De vorige bewoner van dit object staat nog als zaaknemer bij u te boek en wij als bewoner. Dat laatste is correct. Wij zijn overigens geen zaaknemer, daar wij nimmer met uw organisatie een leveringsovereenkomst hebben gesloten sinds wij bewoner/eigenaar zijn van dit object"

[ Voor 73% gewijzigd door Carlo Adan op 07-07-2020 16:47 ]

[Ivow85]

Nu iets schrijven heeft geen zin. Volgens het vorige bericht wat je van Enexis hebt gehad, zullen ze geen kosten in rekening brengen. Dat is nu dan toch gewoon je uitgangspunt?

[Carlo Adan]

Ivow85 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 16:48:
Nu iets schrijven heeft geen zin. Volgens het vorige bericht wat je van Enexis hebt gehad, zullen ze geen kosten in rekening brengen. Dat is nu dan toch gewoon je uitgangspunt?

Eens, maar met alle fratsen die ze nu uitvoeren bij mede forumleden bekruipt mij het gevoel van onrecht en spielerei.......Dat wil ik graag voor zijn. Maar goed ik houdt mij stil.....

[Bram-Bos]

Carlo Adan schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 16:56:
[...]


Eens, maar met alle fratsen die ze nu uitvoeren bij mede forumleden bekruipt mij het gevoel van onrecht en spielerei.......Dat wil ik graag voor zijn. Maar goed ik houd mij stil.....

De kans dat je geen factuur krijgt van Enexis is sinds feb 2020 groter dan de kans dat je er wél één krijgt. Zie hier. Reageren kan altijd nog als Enexis per ongeluk toch weer een factuur uitstuurt.

Overigens: Enexis doet in jouw geval een zegel, net als bij @lerssi, en in andere gevallen een slotje.
Enexis lijkt iets kostenbewuster te worden: voor het plaatsen van een slotje sturen ze regelmatig drie man op je af, bij @lerssi waren er nog twee nodig voor het plaatsen van een zegel, en als ik het goed begrijp was er bij jou maar één persoon nodig om een zegeltje te plaatsen. Vooruitgang!

[ Voor 25% gewijzigd door Bram-Bos op 07-07-2020 17:36 ]

[JoKo]

@stuffer
Al een reactie gehad ? De 5 werkdagen zijn hier al lang en breed om.
Of gaan we weer in het traject “winterslaap”

[DropjesLover]

BazemanKM schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:03:
Ook ik heb weer een reactie op mijn mail van Enexis Klachten & Claims

[...]

Ik vind deze toch echt heel erg mooi hoor

U stelt ten eerste terecht dat de door mij aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie vernietigd is door de Rechtbank Gelderland. Het standpunt van de Geschillencommissie dat ik eruit heb gelicht, staat echter nog overeind.

Ik heb gelijk, de geschillencommissie zegt het!
Rechter vernietigt uitspraak geschillencommissie
Ik heb nog steeds gelijk!

[overwinteraar]

DropjesLover schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 21:42:
[...]

Ik vind deze toch echt heel erg mooi hoor

[...]


Ik heb gelijk, de geschillencommissie zegt het!
Rechter vernietigt uitspraak geschillencommissie
Ik heb nog steeds gelijk!

[stuffer]

JoKo schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 18:41:
@stuffer
Al een reactie gehad ? De 5 werkdagen zijn hier al lang en breed om.
Of gaan we weer in het traject “winterslaap”

Nope........


Ik heb de tegenreactie gegeven, dossier opgebouwd en verder de winterslaap hervat.

[Simba]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 17:03:
[...]
Enexis lijkt iets kostenbewuster te worden: voor het plaatsen van een slotje sturen ze regelmatig drie man op je af, bij @lerssi waren er nog twee nodig voor het plaatsen van een zegel, en als ik het goed begrijp was er bij jou maar één persoon nodig om een zegeltje te plaatsen. Vooruitgang!

De volgende stap lijkt mij het sturen van Nul personen, maar wel een zegel opsturen in een envelop zodat ik die er zelf op kan zetten.

[BazemanKM]

Dank @Ivow85 en @Bram-Bos , die al in de pen klommen, voordat ik zelf tijd had op e.e.a. op te stellen.

Ik heb dit er van gemaakt:

Dank voor uw bericht van 7 juli 2020.

Helaas heeft Enexis stellig het idee dat zij intern beleid kan opleggen aan mensen die geen contractuele relatie (meer) hebben met Enexis. Beleid is namelijk geen wet.

Ik blijf inderdaad op inhoudelijke gronden bestrijden dat er een grondslag is voor het betalen van kosten voor het zonder voorafgaand verzoek fysiek afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting van Enexis. Op de website van de Consumentenbond lees ik overigens: “Consumenten die de gasaansluiting in hun huis willen beëindigen, krijgen hiervoor soms ten onrechte een flinke rekening van hun netbeheerder, aldus de Geschillencommissie Energie.” https://www.consumentenbo...ldgids-uitgelicht/geengas

Zoals eerder aangegeven is een uitspraak van de Geschillencommissie voor mij geen wettelijk kader, die mij tot iets verplicht. Specifiek is de hele uitspraak (119641) vernietigd, dus het standpunt uit díe uitspraak van de Geschillencommissie staat ook niet meer.

De Geschillencommissie geeft inderdaad in het bindende advies met nummer 118868 aan dat er door de netbeheerder keuzes geboden moeten worden. U geeft aan: “De kosten voor één van deze opties komen voor rekening van de consument. Dit leest u in artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas”. In artikel 1.1 van de Tarievencode Gas staat: “Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.” De Tarievencode Gas geldt dus alleen voor de netbeheerders. De netgebruikers zijn slechts het meewerkend voorwerp (‘jegens’). Hierdoor kunnen er geen voor mij geen verplichtingen voort vloeien uit de Tarievencode Gas. Sterker nog en dat heb ik in mijn vorige mail ook aangegeven, maar daar reageert u niet op, heeft Enexis in navolging op het bindende advies met nummer 118868 bij de betreffende consument de aansluiting kosteloos tweezijdig afgekoppeld.

De Geschillencommissie heeft zijn eigen interpretatie van de “noodzakelijke handelingen”. Zoals in mijn vorige email reeds aangegeven kan alles wat na het beëindigen van de overeenkomst nog uitgevoerd moet worden onmogelijk noodzakelijk zijn 'voor het beëindigen van de overeenkomst'.
In het door u aangehaalde citaat staat niets vermeld over kosten. Dus zelfs al zou het betreffende citaat van toepassing zijn, blijkt daaruit nog niet dat Enexis werkzaamheden op kosten van de voormalige klant mag uitvoeren.

Tot slot kan het nooit zo zijn dat een consument gedwongen is tot 'keuze' voor een overeenkomst met een commerciële monopolist. Enexis kan met behulp van een wetsartikel niet duiden dat een dergelijke verplichting wel bestaat voor de consument. Al vele malen is aan verschillende netbeheerders gevraagd waar in de Nederlandse wetgeving een verplichting tot het aangaan van een overeenkomst (c.q. geven van een opdracht) is vastgelegd, echter kan geen enkele netbeheerder deze vraag beantwoorden met een verwijzing naar concrete wetsartikelen.

Uiteraard begrijp ik dat Enexis kosten moet maken voor het uitvoeren van haar beleid, dat is immers inherent aan het voeren van een onderneming. Enexis lijkt hier echter te vergeten dat in alle jaren dat uw gasaansluiting in gebruik is geweest, Enexis middels het vastrecht kosten in rekening heeft gebracht voor vervanging van de betreffende gasaansluiting. De werkzaamheden bij 'vervanging' zijn grofweg in twee delen op te splitsen: werkzaamheden ter verwijdering van de oude gasaansluiting en werkzaamheden voor het aanbrengen van een nieuwe aansluiting. Doordat Enexis nu niet genoodzaakt is om een nieuwe aansluiting aan te leggen, bespaart u flink wat kosten. Enexis kan de financiële reservering voor de toekomstige 'vervanging' van de aansluiting op mijn perceel heeft nu gebruiken om de kosten voor de uitvoering van het beleid van Enexis te dekken. Mijn gasmeter is slechts één jaar oud, omdat deze vervangen is vanwege installatie van een slimme meter, om kosten te besparen zou deze gasmeter prima elders geïnstalleerd kunnen worden.

In het beleid van netbeheerders is er ook nog sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel:
• Bij iemand die een huis koopt waar een gasaansluiting aanwezig is, maar bij een energieleverancier alleen elektriciteit afneemt en dus géén gasaansluiting nodig heeft en géén ATO (voor gas) afsluit, wordt de gasaansluiting zonder kosten voor de nieuwe bewoner verwijderd en gaat de netbeheerder die kosten ook niet bij de voormalig aangeslotene (de vorige bewoner) factureren/verhalen (mede omdat u niet bekend bent c.q. kan zijn c.q. mag zijn met de nieuwe adresgegevens van die voormalig aangeslotene).
• Bij iemand die de ATO opgezegd heeft omdat deze geen gas meer gebruikt en daarmee de gasaansluiting niet meer nodig heeft, wilt u wél de kosten voor de verwijdering bij de voormalig aangeslotene factureren.

Bij deze wil ik ook een klacht indienen: Op 5 juli 2020 heb ik de tweede (herinnering: geen gas zonder energiecontract” brief met kenmerk KM-L-UH2 ontvangen. In deze en de eerder standaardbrief wordt gesteld dat u "Wettelijk zijn wij nu verplicht om gas af te sluiten". Deze intimiderende stelling is onjuist en misleidend! De wettelijke plicht die Enexis heeft is dat er geen gas geleverd mag worden zonder contract van een leverancier. Maar hoe Enexis dit zal waarborgen kan niet voor mijn rekening komen.

U geeft aan: “Wel wil ik u er nog op wijzen dat het afsluitproces door zal gaan als u geen energiecontract regelt.” Ik begrijp dat u niet meer met mij in discussie wilt gaan.

Graag wil ik van u en/of een andere afdeling van Enexis weten hoe dat “afsluitproces” verder wordt vormgegeven, want uit de tientallen eerdere voorbeelden van het vervolg hierna bij Enexis die ik ken, blijkt dat Enexis dat dit vervolg bij Enexis volstrekt onvoorspelbaar is, niet consistent is en er ook nog verschillen zijn tussen de verschillende regio’s waar Enexis netbeheerder is:
• Soms, maar niet altijd, komt er onaangekondigd iemand langs met een A4 dat “onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten”., Er wordt niet direct afgesloten maar het doel is om de consument een afspraak te laten maken (“om hogere kosten te voorkomen”) en om die afspraak te maken blijkt dat je die afspraak alleen kunt maken als je een opdracht geeft.
• Soms, maar niet altijd, komt er onaangekondigd iemand langs om een slotje en/of zegel te plaatsen.
• Soms, maar niet altijd, volgt er dan een factuur, die eventuele factuur wordt dan natuurlijk betwist.
• Soms, maar niet altijd, draagt Enexis de vordering van de betwiste factuur, over aan een incassobureau, die dan een incassobrief stuurt.
• Consumenten die vervolgens dat incassobureau om de grondslag van de vordering vragen, krijgen óf geen antwoord, of een verwijzing naar 2.9.2 Tarievencode Gas.
• Consumenten die het incassobureau dan met redenen omkleed aangeven waarom die grondslag niet klopt, en verwijzen naar eerdere correspondentie met Enexis, horen vervolgens niets meer van dat incassobureau.
• Soms, maar niet altijd neemt het aansluitregister (regio gebonden) contact op met de consument en is afgesloten worden, zonder kosten op afspraak mogelijk.
• Soms, maar niet altijd, wordt er van tevoren conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB een afspraak gemaakt voor het kosteloos plaatsen van een slotje.

Wat wél voorspelbaar is: vroeger of later wordt het altijd stil aan de zijde van Enexis. Onbetaalde facturen blijven onbetaalde facturen. Soms volgt (na een jaar een slotje te hebben gehad) alsnog kosteloze verwijdering op initiatief van Enexis. Enexis maakt hier dus extra kosten, die niet nodig zijn.

Ik herhaal nogmaals; Enexis en/of een door Enexis ingehuurde aannemer is nog steeds van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB om de gasaansluiting van Enexis op afspraak te komen afsluiten of te verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Ik wijs dan ook nogmaals iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

[Carlo Adan]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 17:03:
[...]


De kans dat je geen factuur krijgt van Enexis is sinds feb 2020 groter dan de kans dat je er wél één krijgt. Zie hier. Reageren kan altijd nog als Enexis per ongeluk toch weer een factuur uitstuurt.

Overigens: Enexis doet in jouw geval een zegel, net als bij @lerssi, en in andere gevallen een slotje.
Enexis lijkt iets kostenbewuster te worden: voor het plaatsen van een slotje sturen ze regelmatig drie man op je af, bij @lerssi waren er nog twee nodig voor het plaatsen van een zegel, en als ik het goed begrijp was er bij jou maar één persoon nodig om een zegeltje te plaatsen. Vooruitgang!

Correct. 1 persoon.

[Kees-Jan]

BazemanKM schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 00:09:
Dank @Ivow85 en @Bram-Bos , die al in de pen klommen, voordat ik zelf tijd had op e.e.a. op te stellen.

Ik heb dit er van gemaakt:

[...]

blijkt daaruit nog niet dat Enexis werkzaamheden op kosten van de voormalige klant mag uitvoeren.

wijzigen in

blijkt daaruit nog niet dat Enexis kosten aan de voormalige klant kan en mag doorberekenen voor werkzaamheden die in opdracht van Enexis uitgevoerd worden.

en

Tot slot kan het nooit zo zijn dat een consument gedwongen is tot 'keuze' voor een overeenkomst met een commerciële monopolist. Enexis kan met behulp van een wetsartikel niet duiden dat een dergelijke verplichting wel bestaat voor de consument. Al vele malen is aan verschillende netbeheerders gevraagd waar in de Nederlandse wetgeving een verplichting tot het aangaan van een overeenkomst (c.q. geven van een opdracht) is vastgelegd, echter kan geen enkele netbeheerder deze vraag beantwoorden met een verwijzing naar concrete wetsartikelen.

aanvullen met:

Bovendien, als er al een verplichting voor een aangeslotenen zou zijn om een gascontract met een leverancier te hebben (die er niet is) dan is het vreemd dat voor de klant de mogelijkheid bestaat om het gascontract op te zeggen, behalve dan bij een leveranciers-wissel, waarbij het ene gascontract naadloos overgaat in het andere. En ook de ATO kan door of namens de klant opgezegd worden volgens artikel 3.6 van de algemene voorwaarden, weliswaar met inachtneming van 10 dagen opzegtermijn maar van enige andere kosten wordt in artikel 3.6 niets gemeld.

en

Maar hoe Enexis dit zal waarborgen kan niet voor mijn rekening komen.

wijzigen in

Maar hoe Enexis dit wil waarborgen kan niet voor mijn rekening komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kees-Jan op 08-07-2020 07:15 ]

[lithoijen]

Zijn er nog opdates aangaande Dingspiel1? Ik geloof dat er weer een deadline gepasseerd is, of is er weer meer tijd nodig?