Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[GreyusNomadicus]

Stoofie schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:23:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding]

Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

Uiteraard is dit goed nieuws en er gaat zeker een bepaalde mate van precedentwerking vanuit. Maar het wordt pas echt goed als de netbeheerders afstappen van individuele beoordeling en overgaan op staand beleid conform deze uitspraak/aanpak.

[ZuinigeRijder]

Hier is het concept van de betwisting van de factuur voor het binnen afsluiten van de gasaansluiting (slotje). Gebaseerd op deze betwisting van mijn zoon voor buiten afsluiten.
Mijn dossier hier.

Opmerkingen welkom.

Aangetekend versturen naar:

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch

Datum: xxxxxxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 18 februari 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: ) betreffende de kosten voor het ‘Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxx . Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 14 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 13 september 2018 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 december 2018, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 14 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2018 heb ik een brief ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brief voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
In januari 2019 heb ik wederom een brief ontvangen dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief stond ineens: ‘Afsluiten kost geld’. In reactie daarop heb ik een uitgebreid bezwaar gestuurd tegen de afsluitkosten die Enexis in rekening zal gaan brengen. Enexis reageerde per brief dat per 1 december 2017 door de leverancier Vandebron Energie B.V. er voor mij een ATO met Enexis Netbeheer was afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandebron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

C. Artikel 5.3 lid b geen grondslag voor vordering
In reactie op mijn klacht van 9 januari 2019 voor het in rekening brengen van afsluitkosten, beriep u zich in uw email van 23 januari 2019 op art. 5.3 lid b van de “algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten”. Ik neem aan dat u toen de hierboven door mij aangehaalde Algemene Voorwaarden (AV) bedoeld. Gesteld dat die AV nog wel zouden gelden (quod non: de ATO is geëindigd in 2018), ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn.
Ik bestrijd dat ik op grond van artikel 5.3 lid b verplicht zou zijn te betalen voor deze werkzaamheden, en wel om zes redenen:
1. Ik heb slechts mijn overeenkomst voor levering van gas opgezegd, omdat ik momenteel geen gas gebruik. Noch uit de beëindigde overeenkomst voor levering van gas, noch uit ATO, AV of wetgeving blijkt dat het opzeggen van de leveringsovereenkomst voor gas hetzij afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting tot gevolg heeft.
2. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.
3. Een rechtmatige (eenzijdige) rechtshandeling als de opzegging van een overeenkomst, kan niet opeens gelden als (verwijtbaar) feitelijk handelen in de zin van artikel 5.3 lid b. Daarmee zou willekeurig welke rechtmatige rechtshandeling van mijn kant door u als aanleiding kunnen worden gebruikt om kosten in rekening te brengen voor om het even welke dienst die u zelf nodig acht. Dat zou een blanco cheque zijn.
4. De koppeling tussen opzegging overeenkomst (ex artikel 3.6) en artikel 5.3 lid b is een volstrekt verrassend beding. Ik had die niet kunnen voorzien bij het aangaan van de overeenkomst. En verrassende bedingen binden niet.
5. Tot slot ontbreekt een causale relatie tussen het opzeggen van de overeenkomst voor levering van gas en het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. Talloze mensen die verhuizen zeggen hun leveringsovereenkomst en ATO op zonder dat de gasaansluiting wordt afgesloten dan wel verwijderd. Het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting in sommige situaties is slechts het gevolg van het beleid van Enexis zelf. Beleid dat Enexis overigens pas sinds een jaar met andere netbeheerders voert. Voor die tijd bestond die causaliteit dus kennelijk niet.
6. Enexis is natuurlijk vrij om zelfstandig bedrijfsmatige keuzes te maken, en in sommige gevallen zelf opdracht te geven tot afsluiting dan wel verwijdering (zoals in mijn geval). De kosten daarvan zijn in zo’n geval echter ook redelijkerwijs alleen toe te rekenen aan Enexis zelf, niet aan mij. De oorzaak van de kosten bent u, niet ik.

Daarnaast bent u als netbeheerder gehouden om in dergelijke situaties de Tarievencode Gas te volgen, die voorschrijft (artikel 2.10 en 2.12) dat er vooraf een gespecificeerde standaardofferte dient te worden overlegd, waarna eventuele opdrachtverstrekking kan plaatsvinden. Noch van een offerte, noch van een opdracht is sprake geweest.

D. Artikel 2.9.2. Tarievencode Gas geen grondslag voor vordering
Daarnaast verwees Enexis naar de Tarievencode Gas (TCG), met destijds artikel 2.5.1.12, wat sinds 1-1-2020 als artikel 2.9.2 is genummerd. Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO
Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas kán geen op zichzelf staande grondslag voor uw vordering zijn, aangezien de TCG slechts een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalings-verplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met toepassing van de standaard offerte (2.10). Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd. Van een offerte is nooit sprake geweest, en van een opdracht al evenmin.
Aanvullend daarop stip ik graag nog de volgende punten aan, die verder mijn visie ondersteunen dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)
Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

E. Alle gelegenheid gegeven een afspraak te maken
Ik heb u herhaaldelijk (9 januari 2019, 21 januari 2019, 27 januari 2019, 3 april 2019) aangeboden om Enexis op afspraak de gelegenheid te bieden voor het uitvoeren van werkzaamheden aan uw eigendommen. Op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient u voor inpandige werkzaamheden ook vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken. Maar van dat aanbod heeft u nooit gebruik gemaakt, maar bent u 12 februari 2020 onaangekondigd langs gekomen. Ondanks dat ik aanbood om binnen af te sluiten, omdat ik toevallig thuis was, heeft u geprobeerd buiten af te sluiten. Omdat de monteurs de hoofdleiding niet konden vinden, is er uiteindelijk alleen binnen een slotje gezet op de gaskraan die al vanaf juli 2018 dichtstaat.
De enige reden dat u buiten wilde afsluiten is uw weigering om een afspraak te maken, terwijl ik u daar dus herhaaldelijk toe heb uitgenodigd.

F. Niet gebonden aan aanvullende werkzaamheden over 12 maanden
In de brieven die u eind 2018 en begin 2019 gestuurd heeft, formuleert u na afsluiten nog een eenzijdige aanvullende voorwaarde, namelijk dat de gasaansluiting maar maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. En dat wij een verplichting hebben tot keuze van heraansluiting of verwijderen na 12 maanden. Ik bestrijd niet alleen de factuur, ik bestrijd ook gebondenheid aan deze aanvullende voorwaarde.

G. Geen BTW verschuldigd
U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

H. Handelwijze Enexis in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving
Dit hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waaraan een rechter ambtshalve dient te toetsen. Hierbij zijn o.a. de volgende richtlijnen van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.”
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien afsluiten dan wel verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

I. Tot slot
Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet, Datum: xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Handtekening:
Debiteurennummer: xxxxxxxxxx
Factuurnummer: xxxxxxxxxxxx

[Consulectro]

Freee!! schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:48:
[...]

Ze zouden gewoon eens wat minder dividend uit moeten keren en de bonussen van de top wat minderen, houden ze vanzelf genoeg geld over.

Ja, over de ruggen van de gebruikers. Ik dacht dat het een nutsinstelling zou moeten zijn zonder winstoogmerk.....

[Bastardje]

JeroenE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 06:48:
[...]
Bij GreenChoice kreeg ik bij het aangaan van het contract keurig een mailtje waarin ook de ATO wordt benoemd:


[...]


Het enige wat er natuurlijk niet aan klopt is dat dit niet de daadwerkelijke overeenkomst is, maar slechts de bevestiging. Zie punt 9: "Dit document geldt als bevestiging van een aansluit-en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier.".

Zonder te willen promoten, maar ik ben afgelopen maand overgestapt van Eneco naar Greenchoice en ben ook echt positief verrast. Het hele traject "van hè gas af" gaat voor mij nu beginnen. Dit was stap 1 Genoeg leesmateriaal hier inmiddels

[MantaMaartuh]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:05:
@MantaMaartuh
Uit laatste geposte bericht:
"Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening."

Misschien handig ze te corrigeren: je hebt ze gemachtigd de ATO op te zeggen. Daar wil je graag een bevestiging van, niet dat ze je toestemming gaan doorsturen. Bovendien is het doorsturen van je toestemming zeker geen opdracht aan de netbeheerder om de meter te komen verwijderen.


[...]

Bedankt,
Ik ben voornemens dit te sturen, zouden jullie hier een blik op willen werpen?

Beste,

Bedankt voor de bevestiging.
U schrijft echter:

“Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening.”

Dat is niet correct. Ik heb Engie in mijn mail gemachtigd de ATO op te zeggen. Niet om mijn toestemming door te sturen zoals u aangeeft.

Bovendien is het doorsturen van onze toestemming zeker geen opdracht aan de netbeheerder om de meter te komen verwijderen. Aangezien het hun eigendom is staat het ze natuurlijk vrij om werkzaamheden aan hun eigendom uit te voeren die zij nodig achten. Op afspraak zullen wij ze daar dan natuurlijk ook de mogelijkheid toe geven.
Wij geven er echter expliciet geen opdracht voor.

Kunt u mij bevestigen dat u dit correct heeft doorgegeven, dat u de de ATO samen met ons abonnement op heeft gezegd en per welke datum deze opzegging gedaan is?

Met vriendelijke Groet,

[Bram-Bos]

MantaMaartuh schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:28:
[...]


Bedankt,
Ik ben voornemens dit te sturen, zouden jullie hier een blik op willen werpen?


[...]

Iets je aangescherpt:

Beste,

Bedankt voor de bevestiging.
U schrijft echter: “Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening.”

Ik wil op dit punt graag duidelijk maken dat ik Engie in mijn mail enkel heb gemachtigd de ATO namens mij op te zeggen (conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders). Ik heb daarmee niet verzocht om verwijdering van de meter.

Het staat de netbeheerder natuurlijk vrij om de meter te komen verwijderen, aangezien het hun eigendom is. Op afspraak zullen wij ze daar dan natuurlijk ook de mogelijkheid toe geven. Wij geven hier echter expliciet geen opdracht voor. Dus ook niet via Engie.

Kunt u mij bevestigen dat u enkel de ATO namens mij hebt opgezegd bij de netbeheerder, en mij aangeven per welke datum deze opzegging gedaan is?

Met vriendelijke groet,

[Glashelder]

MantaMaartuh schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:28:
[...]


Bedankt,
Ik ben voornemens dit te sturen, zouden jullie hier een blik op willen werpen?


[...]

Vind het een lastige. Toestemming of opdracht geven om een ATO op te zeggen. Maakt niet zoveel uit denk ik?

Beste,

Bedankt voor de bevestiging.
U schrijft echter:

“Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening.”

Ik geef u opdracht om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) namens mij op te zeggen. Dat de netbeheerder vervolgens de gasmeterinstallatie al dan niet wenst te verwijderen is een beleidskeuze van de netbeheerder waar ik volledig los van sta en derhalve komen de kosten van die verwijdering dan ook volledig voor hun rekening. Die discussie staat echter volledig los van het opzeggen van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) en daar heeft uw organisatie verder niets mee van doen.

Met uw antwoord heeft u bij deze ook bevestigd dat u mijn opdracht tot opzegging van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) heeft ontvangen. U heeft deze opzegging ontvangen op <datum>. Dat betekend dat de ATO effectief is beëindigd per <datum+10 werkdagen>. Ik vertrouw erop dat u de opzegging correct heeft doorgestuurd naar de netbeheerder. Graag wijs ik u erop dat ik geen kosten accepteer na datum <datum+10 werkdagen> en dat u aansprakelijk bent voor eventuele kosten die voortkomen uit het niet correct en tijdig verwerken van mijn opzegging.

Met vriendelijke Groet,

Zoiets? Twee dingen:

De discussie over het wel of niet verwijderen van een gasmeter hoef je niet te voeren met je energieleverancier. Die proberen je alleen maar bang te maken. Gewoon afkappen.

Verder is je opzegging ontvangen door de energieleverancier. Wanneer zij dat doorgeven aan je netbeheerder, daar heb jij niet zoveel van doen. Dat is hun probleem. Per <datum+10 werkdagen> is de ATO beëindigd en dus stoppen ook de kosten voor jou. Je moet ze geen open deur geven om de opzegging vooral niet door te geven aan de netbeheerder, want dat is precies de tactiek.

[Freee!!]

Glashelder schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:00:
[...]
Verder is je opzegging ontvangen door de energieleverancier. Wanneer zij dat doorgeven aan je netbeheerder, daar heb jij niet zoveel van doen. Dat is hun probleem. Per <datum+10 werkdagen> is de ATO beëindigd en dus stoppen ook de kosten voor jou.

Als je het tijdig aan de leverancier doorgeeft, is de ATO al per <datum> beëindigd. Er staat een opzegtermijn van minimaal 10 werkdagen voor (vanaf de kant van de afnemer), maar als je netjes de 30 dagen opzegtermijn bij je energieleverancier hanteert, eindigen ze tegelijk (ATO kan niet eerder eindigen dan het leveringscontract).

Je moet ze geen open deur geven om de opzegging vooral niet door te geven aan de netbeheerder, want dat is precies de tactiek.

Of ze het wel of niet doorgeven aan de netbeheerder is totaal irrelevant, de afnemer betaalt toch alles aan de leverancier en dus niet meer na beëindiging en daarmee draait de leverancier op voor de kosten van het niet tijdig doorgeven.

[Glashelder]

Freee!! schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:10:
[...]

Als je het tijdig aan de leverancier doorgeeft, is de ATO al per <datum> beëindigd. Er staat een opzegtermijn van minimaal 10 werkdagen voor (vanaf de kant van de afnemer), maar als je netjes de 30 dagen opzegtermijn bij je energieleverancier hanteert, eindigen ze tegelijk (ATO kan niet eerder eindigen dan het leveringscontract).

[...]

Of ze het wel of niet doorgeven aan de netbeheerder is totaal irrelevant, de afnemer betaalt toch alles aan de leverancier en dus niet meer na beëindiging en daarmee draait de leverancier op voor de kosten van het niet tijdig doorgeven.

Die 30 dagen OK, maar voor de rest waren we het volgens mij al eens?

[david5]

Een nieuw project. Schoonouders verhuizen en geen gascontract afgesloten in Enexis gebied. Na enkele weken de bekende brief: 'aan de gebruikers van gas'. Enexis een mail gestuurd dat er geen gebruikers van aardgas zijn op dit adres. Een reactie per mail binnen twee dagen, best snel. In het kader van privacy reageren wij niet inhoudelijk. Vervolgens heb ik gereageerd dat het niet om het verkrijgen van privacy gevoelige informatie gaat maar dat ik op zoek ben geweest naar de gebruikers van gas en die niet gevonden heb. Na twee werkdagen telefoon van de betreffende Enexis medewerker. Het telefoongesprek zou je als intimiderend kunnen beschouwen: 'U heeft een huis met een gasmeter en dient een gascontract af te sluiten' Mijn reactie: " Waar staat dat?' Enexis: ' In de wet'. Waar kan ik dat vinden? ' Op de site van Enexis' Ik: ' Is het een wet van Enexis of de Nederlandse wet?' En zo ging het tijdje door. Enexis: 'We hebben hier een verschil van mening. Als u geen contract afsluit, blijft u vervelende brieven ontvangen. U bent verplicht een gascontract af te sluiten. Ik ben benieuwd op welk stapeltje dit dossier komt te liggen.

[Freee!!]

Glashelder schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:33:
[...]
Die 30 dagen OK, maar voor de rest waren we het volgens mij al eens?

Ik dacht een verschil te zien tussen <datum + 10 werkdagen> versus <datum>.

[JP1980]

david5 schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:55:
Een nieuw project. Schoonouders verhuizen en geen gascontract afgesloten in Enexis gebied. Na enkele weken de bekende brief: 'aan de gebruikers van gas'. Enexis een mail gestuurd dat er geen gebruikers van aardgas zijn op dit adres. Een reactie per mail binnen twee dagen, best snel. In het kader van privacy reageren wij niet inhoudelijk. Vervolgens heb ik gereageerd dat het niet om het verkrijgen van privacy gevoelige informatie gaat maar dat ik op zoek ben geweest naar de gebruikers van gas en die niet gevonden heb. Na twee werkdagen telefoon van de betreffende Enexis medewerker. Het telefoongesprek zou je als intimiderend kunnen beschouwen: 'U heeft een huis met een gasmeter en dient een gascontract af te sluiten' Mijn reactie: " Waar staat dat?' Enexis: ' In de wet'. Waar kan ik dat vinden? ' Op de site van Enexis' Ik: ' Is het een wet van Enexis of de Nederlandse wet?' En zo ging het tijdje door. Enexis: 'We hebben hier een verschil van mening. Als u geen contract afsluit, blijft u vervelende brieven ontvangen. U bent verplicht een gascontract af te sluiten. Ik ben benieuwd op welk stapeltje dit dossier komt te liggen.

Als je aangeeft dat er ook nooit een gascontract is geweest dan ziet zelf de netbeheerder je als uitzondering en volgt waarschijnlijk kosteloze verwijdering. Als je er lol aan hebt kan je natuurlijk lekker lang doen bij de netbeheerder alsof je dat niet weet en pas na veel getouwtrek dat uit de doeken doen. Heb je daar geen zin in dan vertel je het en heb je een vrij makkelijke definitieve route zonder kosten en onzekerheden.

[Ep Woody]

Helaas, ondanks dat de brief afkomstig was van de klantenservice is de email doorgezet naar de afdeling klachten. We wachten weer af.

Hoewel ik niet de illusie heb dat de behandelaar "lnfra Service" een poging gaat doen om een afspraak te maken.

Dossier weer up to date. Ep Woody in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[onetime]

@Ep Woody Je adres, kenmerk en andere persoonlijke gegevens misschien uit je dossier halen?

[Ep Woody]

@onetime Merci!

[DominoNL]

Nieuwe update van mijn kant;

Deze brief ontvangen;

https://www.dropbox.com/s/57sh3tuv5zmxwgd/Brief%20Stedin.jpg
https://www.dropbox.com/s...ief%20Stedin%20Achter.jpg

Nu vraag ik me af of ik hier op moet reageren of niet? Met name zoals door @kgkm aangegeven zijn alle beschreven punten in de brief "optioneel" (kan, mag, wilt, etc) geeft mij de indruk dat niets doen (weer) een prima optie is. Echter is de brief nu, volgens mij opzettelijk, niet specifiek over het gas en als ze de elektriciteit er hier uit trekken dan lopen er wel wat dingen in de soep. Of zou dit niet zo'n vaart lopen?

Als ik wel zou reageren, wat zou dan een gepaste inhoud zijn?

- Aangeven dat het om een misverstand moet gaan omdat er gewoon een contract is voor stroom?
- Aangeven dat er inderdaad geen contract meer is voor gas, omdat we dit simpelweg niet meer (kunnen) gebruiken?
- Aankaarten dat het "wettelijk verplicht tot afsluiten" niet helemaal opgaat?
- Aangeven dat ze welkom blijven om een afspraak te maken om de gasaansluiting weg te halen, maar dat wij hiervoor geen kosten accepteren?

Ben benieuwd wat jullie gedachte is!

@kgkm Ik zag dat jij dezelfde brief hebt ontvangen, heb jij er nog/al iets mee gedaan?
@Bram-Bos Wat is jouw advies in deze?

[ Voor 26% gewijzigd door DominoNL op 20-02-2020 15:42 ]

[Bram-Bos]

DominoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:10:
Nieuwe update van mijn kant;

Deze brief ontvangen;

https://www.dropbox.com/s/eshykq3qx0phg8x/Brief%20Stedin.jpg
https://www.dropbox.com/s...ef%20Stedin%20Achter.jpeg

Nu vraag ik me af of ik hier op moet reageren of niet? Met name zoals door @kgkm aangegeven zijn alle beschreven punten in de brief "optioneel" (kan, mag, wilt, etc) geeft mij de indruk dat niets doen (weer) een prima optie is. Echter is de brief nu, volgens mij opzettelijk, niet specifiek over het gas en als ze de elektriciteit er hier uit trekken dan lopen er wel wat dingen in de soep. Of zou dit niet zo'n vaart lopen?

Als ik wel zou reageren, wat zou dan een gepaste inhoud zijn?

- Aangeven dat het om een misverstand moet gaan omdat er gewoon een contract is voor stroom?
- Aangeven dat er inderdaad geen contract meer is voor gas, omdat we dit simpelweg niet meer (kunnen) gebruiken?
- Aankaarten dat het "wettelijk verplicht tot afsluiten" niet helemaal opgaat?
- Aangeven dat ze welkom blijven om een afspraak te maken om de gasaansluiting weg te halen, maar dat wij hiervoor geen kosten accepteren?

Ben benieuwd wat jullie gedachte is!

@kgkm Ik zag dat jij dezelfde brief hebt ontvangen, heb jij er nog/al iets mee gedaan?
@Bram-Bos Wat is jouw advies in deze?

Gewoon even voorbeeldbrief 1b?

[Rommelzolder]

@DominoNL Bijzonder dat ze aangeven zowel elektriciteit als gas af te komen sluiten.
Stap 1: melden dat je een contract voor E hebt bij leverancier xxx.
Stap 2: je gebruikt geen gas, dus leverancier voor G is niet aan de orde.
Stap 3: de aansluiting zit jou niet in de weg, dus ga je geen opdracht voor verwijderen geven
Stap 4: als Stedin binnensuis wat wil, dan werk je daar aan mee, mits zij tenminste vijf dagen van tevoren een afspraak maken.
Stap 5: eventuel kosten die Stedin in rekening zou willen brengen worden betwist

Zie ook reactie @Bram-Bos die ongeveer gelijktijdig werd gepost.

DominoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:10:
Nieuwe update van mijn kant;

Deze brief ontvangen;

https://www.dropbox.com/s/eshykq3qx0phg8x/Brief%20Stedin.jpg
https://www.dropbox.com/s...ef%20Stedin%20Achter.jpeg

Nu vraag ik me af of ik hier op moet reageren of niet?

Als ik wel zou reageren, wat zou dan een gepaste inhoud zijn?

- Aangeven dat het om een misverstand moet gaan omdat er gewoon een contract is voor stroom?
- Aangeven dat er inderdaad geen contract meer is voor gas, omdat we dit simpelweg niet meer (kunnen) gebruiken?
- Aankaarten dat het "wettelijk verplicht tot afsluiten" niet helemaal opgaat?
- Aangeven dat ze welkom blijven om een afspraak te maken om de gasaansluiting weg te halen, maar dat wij hiervoor geen kosten accepteren?

Ben benieuwd wat jullie gedachte is!

@kgkm Ik zag dat jij dezelfde brief hebt ontvangen, heb jij er nog/al iets mee gedaan?
@Bram-Bos Wat is jouw advies in deze?

[ Voor 2% gewijzigd door Rommelzolder op 20-02-2020 14:35 . Reden: N ]

[DominoNL]

Thanks voor de snelle antwoorden!

@Bram-Bos Ook als dit al de 2e keer is dat ik exact die brief stuur? Gewoon volhouden?

@Rommelzolder Aanmelden via de link/inlog gegevens van de brief? Ik heb al bijna een jaar stroom via Greenchoice/Stedin en zijn zelfs al een keer langs geweest om de stroomaansluiting te upgraden. Is het niet raar dat ze dan nu met deze brief komen over ook de stroom? Het voelt voor mij namelijk een tikkeltje als uitlokken/hopen dat ik ergens iets verkeerd aanvink en toestemming geef tot vanalles.\

Heb ook m'n dossier even geupdate: DominoNL in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 55% gewijzigd door DominoNL op 20-02-2020 14:46 ]

[Bram-Bos]

DominoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:43:
Thanks voor de snelle antwoorden!

@Bram-Bos Ook als dit al de 2e keer is dat ik exact die brief stuur? Gewoon volhouden?

@Rommelzolder Aanmelden via de link/inlog gegevens van de brief? Ik heb al bijna een jaar stroom via Greenchoice/Stedin en zijn zelfs al een keer langs geweest om de stroomaansluiting te upgraden. Is het niet raar dat ze dan nu met deze brief komen over ook de stroom? Het voelt voor mij namelijk een tikkeltje als uitlokken/hopen dat ik ergens iets verkeerd aanvink en toestemming geef tot vanalles.\

Heb ook m'n dossier even geupdate: DominoNL in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik keek naar je dossier voordat je hem had geüpdatet .
Niet twee keer dezelfde brief sturen natuurlijk, maar kortweg refereren aan die eerste brief, en aangeven dat je gewoon een contract voor elektra hebt, dus dat afsluiten van de elektra niet voor de hand ligt.
Geen rare trucjes doen.

[Rommelzolder]

@DominoNL Stedin wil wat, jij niet. Ik zou die link negeren, maar via mail je reactie sturen.
Daarbij kun je verwijzen naar je eerdere bericht waarin je de voorbeeldbrief hebt gebruikt.
Herhaal dat je geen opdracht geeft, en dus alle kosten zult betwisten.
Uiteraard is Stedin welkom om werkzaamheden die zij nodig vinden uit te komen voeren, maar dan moet er wel vijf dagen van te voren door hen een afspraak worden gemaakt.

DominoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:43:
Thanks voor de snelle antwoorden!

@Bram-Bos Ook als dit al de 2e keer is dat ik exact die brief stuur? Gewoon volhouden?

@Rommelzolder Aanmelden via de link/inlog gegevens van de brief? Ik heb al bijna een jaar stroom via Greenchoice/Stedin en zijn zelfs al een keer langs geweest om de stroomaansluiting te upgraden. Is het niet raar dat ze dan nu met deze brief komen over ook de stroom? Het voelt voor mij namelijk een tikkeltje als uitlokken/hopen dat ik ergens iets verkeerd aanvink en toestemming geef tot vanalles.\

Heb ook m'n dossier even geupdate: DominoNL in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[DominoNL]

Duidelijk, en het stukje "gas" dan even geheel buiten beschouwing laten, omdat ze hier zelf nu niet specifiek naar refereren en dit wat mij betreft ook geen rol meer speelt?

Edit: reageerde tegelijk met @Rommelzolder ; contact per e-mail is niet mogelijk, maar bovenstaande berichten spreken elkaar enigszins tegen.

Edit 2: Ik heb nu dit op papier staan om te versturen naar Stedin, nog op/aanmerkingen?

Edit 3: kleine spelfouten/aanpassingen:

Geachte heer/mevrouw,

Op 13-02-2020 ontving ik een brief van u op mijn adres (kenmerk: X), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen leverancier voor energie bekend is. Echter heb ik sinds 04-06-2019 een contract voor stroom bij Greenchoice. Afsluiten van elektra lijkt me op deze gronden dus niet aan de orde.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 03-09-2019 opgezegd bij Greenchoice. Hierover heb ik op 26-09-2019 een brief van Stedin ontvangen (kenmerk: X) waarop ik op 02-10-2019 heb geantwoord. Graag verwijs ik naar deze wisselingen van brieven voor verdere informatie.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 96% gewijzigd door DominoNL op 20-02-2020 15:18 ]

[onetime]

@DominoNL Misschien ook het kenmerk uit je posting halen? Lijkt persoonlijk...

[ZuinigeRijder]

onetime schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 15:12:
@DominoNL Misschien ook het kenmerk uit je posting halen? Lijkt persoonlijk...

@DominoNL en het adres......en de naam van diegene die de brief gestuurd heeft.

[macfannijmegen]

Nou even de laatste update van mijn kant:

Zoals gezegd had de rechtsbijstand aangeboden om de verwijdering voor 50% te bekostigen, dus ben ik hier uiteindelijk maar schoorvoetend akkoord mee gegaan om van het gedoe af te zijn.

Gisteren zijn ze geweest, uiteindelijk hebben ze op hun dooie gemakje gewerkt en waren ze na minder dan 1,5 uur weer weg. 3 man en 1 minigravertje, had ook met 2 man gekund (stond meestal eentje toe te kijken).
Het waren overigens mannen van Heijmans in opdracht van Enexis.

Voor ruim zevenhonderd euro vind ik het toch wel erg royaal betaald.

[DominoNL]

Thanks @ZuinigeRijder en @onetime

@Bram-Bos / @Rommelzolder: Sorry voor de opdringerigheid, maar deze brief een beetje in lijn met jullie input? DominoNL in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:30:
[...]


Volgens de verschillende netbeheerders en KIWA is het nu echt levensgevaarlijk bij jou in huis. Je moet onmiddellijk je woning verlaten en in geval van een rijtjeshuis of appartement voor de zekerheid ook direct het hele blok ontruimen! Pas terugkeren nadat de netbeheerder een veilige situatie gecreëerd heeft.

In praktijk is jouw gasleiding uiteraard net zo veilig als bij de buren die nog wel gas gebruiken. Zelfde materiaal, even oud etc. Zolang de netbeheerder zich geen zorgen maakt over de veiligheid van andere gasaansluitingen in de straat, zal er bij jou ook niets aan de hand zijn.

Dat is niet juist. Sanering van dienstleidingen vindt niet altijd per straat plaats. Als jij een rotte dienstleiding van staal had, dan wordt die vervangen door een kunststof leiding. De stalen pijp bij de buren laten ze dan gewoon liggen.
Het verschilt in de praktijk dus van huis tot huis, wat voor soort dienstleiding er ligt.

[Bram-Bos]

DominoNL schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 15:44:
Thanks @ZuinigeRijder en @onetime

@Bram-Bos / @Rommelzolder: Sorry voor de opdringerigheid, maar deze brief een beetje in lijn met jullie input? DominoNL in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

prima toch!?

[Rommelzolder]

@Bram-Bos @DominoNL Eens

Bram-Bos schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 18:08:
[...]

prima toch!?

[kgkm]

@DominoNL

Lijkt op mijn brief alleen staat er bij U elektriciteit en gas. Gaan we afsluiten en bij die van ons energie.
maar als je kijk staat er rechts boven alleen de code voor gas dus ik denk dat het een beetje dreigen cq bang maken is.

Ik heb niet meer gereageerd.
de deurwaarder zal ook al 2 weken geleden hiervoor gekomen zijn maar nog niets gezien.

Dus ik wacht wel af 😉

[overwinteraar]

Trichoglossus schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 17:51:
[...]

Dat is niet juist. Sanering van dienstleidingen vindt niet altijd per straat plaats. Als jij een rotte dienstleiding van staal had, dan wordt die vervangen door een kunststof leiding. De stalen pijp bij de buren laten ze dan gewoon liggen.
Het verschilt in de praktijk dus van huis tot huis, wat voor soort dienstleiding er ligt.

Klopt, kan hij de buren echt heel anders zijn. Bij verwijderen hier was de monteur verbaasd zo'n oude leiding aan te treffen; dat die een jaar of 5 terug niet was 'meevervangen' met alle oude leidingen in de straat. Onze was toen kennelijk nog net niet oud genoeg, dus niet meegenomen. Omdat 't nu inmiddels zo'n oude leiding was (ca 43 jaar), was dan wel weer reden voor Coteq om 'm te verwijderen. Iets met veiligheid...

[onetime]

Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)
[/offtopic]???

[BlueTooth76]

Niet om de mod uit te hangen maar we hebben een nieuw topic over de rol van netbeheerders binnen de energietransitie:

Netbeheerders en de Energietransitie

[sgsdebruijn]

Ik weet niet of meer mensen het ervaren maar Stedin gaat gas geven, figuurlijk dan, ik krijg nu weer een brief binnen dat ze gaan afsluiten, wat precies staat niet in de brief, inmiddels maar weer een reactie whatsapp gemaakt

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving tussen 10-09-2019 en 20-02-2020 een viertal brieven met als laatste kenmerk KM-X-XX-XX en dossiernummer XXXXXXXX van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er geen energieleverancier bekend is.

In de eerste brieven geeft u aan dat ik een contract bij een energieleverancier af moet sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de (gas/elec)aansluitingen af te sluiten.
Inmiddels stelt u dat u af gaat sluiten, wat u precies af gaat sluiten is onduidelijk, wij hebben een leverancier voor elektriciteit. Voor de afname van gas niet, dit heeft als reden dat wij al sinds januari 2019 geen gas meer gebruiken op advies van de overheid en plaatselijke gemeente.

Het gas contract heb ik per 01-09-2019 opgezegd bij energieleverancier Pxxxxpxxxx en het elektriciteitscontract loopt netjes door zoals afgesproken met de energieleverancier. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Pxxxpxxxx gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien de opzegging van de ATO dateert van 01-09-2019 had u nog tot 14-09-2019 om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst.

U heeft daar alle gelegenheid toe gehad en de gelegenheid wil ik u nog steeds bieden, zo nodig werk ik met u mee om deze handelingen te verrichten als die handelingen dienen te gebeuren aan de gasinstallatie/meter van Stedin. Daarna is de ATO ook beëindigd volgens artikel 3.6.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht aan uw gasinstallatie/meter.
Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@sgsdebruijn: je schrijft: "U heeft daar alle gelegenheid toe gehad en de gelegenheid wil ik u nog steeds bieden, zo nodig werk ik met u mee om deze handelingen te verrichten als die handelingen dienen te gebeuren aan de gasinstallatie/meter van Stedin. Daarna is de ATO ook beëindigd volgens artikel 3.6." Dat laatste is niet correct. De ATO is sowieso beëindigd tien werkdagen na jouw opzegging in september. Daarna blijf je gewoon bereid om op afspraak werkzaamheden mogelijk te maken door Stedin, maar dat heeft niets meer van doen met de ATO.

[MantaMaartuh]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:49:
[...]


Iets je aangescherpt:

[...]

Ik heb je aangescherpte versie verwerkt in mijn antwoord aan ze!
Bedankt voor de hulp, dit was inderdaad beter

Beste,

Bedankt voor de bevestiging.
U schrijft echter: “Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening.”

Ik wil op dit punt graag duidelijk maken dat ik Engie in mijn mail enkel heb gemachtigd de ATO namens mij op te zeggen (conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden van de netbeheerders). Ik heb daarmee niet verzocht om verwijdering van de meter.

Het staat de netbeheerder natuurlijk vrij om de meter te komen verwijderen, aangezien het hun eigendom is. Op afspraak zullen wij ze daar dan natuurlijk ook de mogelijkheid toe geven. Wij geven hier echter expliciet geen opdracht voor. Dus ook niet via Engie.

Kunt u mij bevestigen dat u enkel de ATO namens mij hebt opgezegd bij de netbeheerder, en mij aangeven per welke datum deze opzegging gedaan is?

Met vriendelijke groet,

met als reply

Geachte heer,

Op 19 februari 2020 hebben wij een e-mail ontvangen waarin u ons vraagt per wanneer wij de ATO hebben opgezegd.
Uit onze administratie blijkt dat mijn collega de wijziging per 17 februari 2020 heeft doorgegeven.
Wij geven de netbeheerder geen akkoord om de meter te verwijderen. Ik wil hierbij refereren aan de e-mail die uw van dhr ********** heeft ontvangen.
Wanneer u een gasmeter in de woning heeft, bent u verplicht hier een leverancier voor te hebben. Als u aangeeft dat u dit contract wil opzeggen, heeft u daar natuurlijk alle recht toe. Alleen zal de netbeheerder vervolgens contact met u opnemen omdat u wettelijk verplicht bent een leverancier voor die gasmeter te hebben. Mocht u dat niet hebben, zal de netbeheerder na verloop van tijd de gasmeter komen afsluiten en hier zijn zeer hoge kosten aan verbonden. Om u deze kosten te besparen, heeft onze collega u naar de netbeheerder verwezen zodat u met hen kunt bespreken dat de meter verwijderd wordt, zodat u niet meer verplicht bent er een leverancier voor te hebben.

We kunnen dus zeker voor u het gascontract beëindigen, maar het is aan te raden dat u met de netbeheerder bespreekt dat de meter volledig verwijderd wordt zodat u geen onnodige kosten heeft wanneer de meter vanwege het niet hebben van een leverancier afgesloten wordt.


Ik hoop u hiermee iets meer duidelijkheid te hebben verschaft.

Klinkt goed dus, ondertussen ook een bericht dat we de (eind) meterstanden moeten doorgeven.

Echt blij met de steun hier met het aanscherpen en meedenken over de mails

[sgsdebruijn]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 15:14:
Ik weet niet of meer mensen het ervaren maar Stedin gaat gas geven, figuurlijk dan, ik krijg nu weer een brief binnen dat ze gaan afsluiten, wat precies staat niet in de brief, inmiddels maar weer een reactie whatsapp gemaakt

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving tussen 10-09-2019 en 20-02-2020 een viertal brieven met als laatste kenmerk KM-X-XX-XX en dossiernummer XXXXXXXX van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er geen energieleverancier bekend is.

In de eerste brieven geeft u aan dat ik een contract bij een energieleverancier af moet sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de (gas/elec)aansluitingen af te sluiten.
Inmiddels stelt u dat u af gaat sluiten, wat u precies af gaat sluiten is onduidelijk, wij hebben een leverancier voor elektriciteit. Voor de afname van gas niet, dit heeft als reden dat wij al sinds januari 2019 geen gas meer gebruiken op advies van de overheid en plaatselijke gemeente.

Het gas contract heb ik per 01-09-2019 opgezegd bij energieleverancier Pxxxxpxxxx en het elektriciteitscontract loopt netjes door zoals afgesproken met de energieleverancier. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Pxxxpxxxx gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien de opzegging van de ATO dateert van 01-09-2019 had u nog tot 14-09-2019 om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst.

U heeft daar alle gelegenheid toe gehad en de gelegenheid wil ik u nog steeds bieden, zo nodig werk ik met u mee om deze handelingen te verrichten als die handelingen dienen te gebeuren aan de gasinstallatie/meter van Stedin. Daarna is de ATO ook beëindigd volgens artikel 3.6.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht aan uw gasinstallatie/meter.
Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

De prijzen schieten omhoog, is toch neem ik aan niet gerelateerd aan de explosie op de huizenmarkt?
Maar het gaat snel met reageren bij Stedin zo voor het weekend, waarschijnlijk moeten er nog wat targets gehaald worden.

Goedemiddag xxx, Nxxx hier! Dank voor jouw bericht. Ik begrijp hieruit dat er op de xxxadresxxz geen gebruik gemaakt word van gas. Goed dat jij contact opneemt.

Wanneer er een actieve gas aansluiting is waar geen gebruik van word gemaakt, dan dient er een keuze gemaakt te worden zoals in de brief aangegeven. Ik leg de keuzes hieronder nog even uit.

Voor het afsluiten van gas zijn er 2 opties: verwijderen of tijdelijk afsluiten. Als jij de aansluiting verwijderd, dan doe jij dit door middel van een aanvraag via www.mijnaansluiting.nl en dan wordt de gehele aansluiting verwijderd. De kosten hiervan zijn € 771,20. Als jij de aansluiting tijdelijk laat afsluiten, dan kan dit voor 12 maanden. De kosten hiervan zijn € 92,29. Na 12 maanden kan jij kiezen om de aansluiting te verwijderen of heraansluiten voor € 92,29. De kosten van verwijderen blijven dan wel € 771,20. Deze kosten gelden voor laagbouw. Als er sprake is van hoogbouw, dan zijn de kosten voor verwijderen € 92,29.

[onetime]

@sgsdebruijn Ik zie persoonlijke informatie...
edit: zie de topicstart; als je geen keuze maakt kost het niets.

[ Voor 40% gewijzigd door onetime op 21-02-2020 16:45 ]

[Bram-Bos]

@sgsdebruijn: snelheid gaat weer eens ten koste van lezen bij Stedin. Je zou voorbeeldbrief 2a kunnen gebruiken voor een reactie, maar dan wel even van 'drie opties' --> 'twee opties' maken (Stedin geeft leegstandscontract niet aan als derde optie, wat Liander wel doet).

[Joop 1005]

Mijn dossier is weer bijgewerkt.
Nog geen antwoord op mijn mail van 18-2-2020 aan Rendo. Ook nog geen tel. contact voor een verwijderingsafspraak.
Na alle correspondentie met Rendo op mijn naam kreeg ik gisteren (20-2-2020) als vervolg op de 1e brief van Rendo (3-2-2020) wel een brief met opeens mijn vrouw als geadresseerde.
Vandaag (21-2-2020) tel.contact met Rendo waarin ik e.e.a. heb proberen te achterhalen waarom.
De dame in kwestie gaf aan dat ze in overleg ging met de afdeling en mij daarna een bevestiging zou sturen per mail. (na aandringen van mij).
Uit de reactie "blijkt" dat e.e.a. langs elkaar is gegaan.
Blijf het vreemd vinden dat tijdens de brief/mail wisseling opeens een andere geadresseerde tevoorschijn komt.
Een leveringscontract wordt toch niet per definitie met een naam die bij het kadaster bekend is afgesloten?
Heb het gesprek opgenomen en de naam van de dame in kwestie is bekend, vervolgens wordt de mail weer ondertekend met "afsluitregister".


Mail van Rendo als bevestiging van mijn tel. contact.

Geachte heer Xxxxxxx,


Naar aanleiding van het telefoongesprek van vanmorgen berichten wij u het volgende.


Allereerst onze excuses dat u onze brief van 19 februari 2020 met referentie 3/KM/LS02/ 7741KK/54 heeft ontvangen.

Deze had niet meer verstuurd moeten worden, de brief kunt u dan ook als niet verzonden beschouwen.


De kosten van € 72,60 die in deze brief vermeld staan zullen wij conform onze email van 10 februari jl. niet bij u in rekening brengen.


U heeft tijdens het telefoongesprek verzocht om eventuele correspondentie aan u te richten en niet aan uw echtgenote, mevrouw Xxxxxxx.
Wij hebben hier een notitie van gemaakt. In het kadaster staat alleen mevrouw Xxxxxxx als eigenaar, uw naam Xxxxxx staat niet in de eigendomsinformatie vermeld. Wellicht kunt u hierover contact opnemen met het kadaster.


Vertrouwend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

[sgsdebruijn]

@Bram-Bos
Inmiddels schermen ze hiermee

Graag verwijs ik jou naar de algemene voorwaarden. Artikel 5.3 en artikel 14.1. De Tarievencode Gas 2.5.1.12.

De Geschillencommissie Energie heeft overigens in diverse bindende adviezen reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de aangeslotene/contractant mag uitvoeren (www.degeschillencommissie.nl, o.a. dossiernrs. 118868 en 119641). Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.

[Bram-Bos]

sgsdebruijn schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 17:34:
@Bram-Bos
Inmiddels schermen ze hiermee

Graag verwijs ik jou naar de algemene voorwaarden. Artikel 5.3 en artikel 14.1. De Tarievencode Gas 2.5.1.12.

De Geschillencommissie Energie heeft overigens in diverse bindende adviezen reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de aangeslotene/contractant mag uitvoeren (www.degeschillencommissie.nl, o.a. dossiernrs. 118868 en 119641). Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.

Ouwe koek. Zie de diverse oude en recente replieken. En voorbeeldbrief 2b.

Verder:
119641 is vernietigd door de rechtbank
118868 en 119641 adviseren allebei twee opties aan te bieden voor permanente oplossing (tweezijdig afkoppelen of volledig verwijderen).
Artikel 2.5.1.12 bestaat niet meer. Heet nu 2.9.2 en veronderstelt een standaard-offerte

[sgsdebruijn]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 17:47:
[...]


Ouwe koek. Zie de diverse oude en recente replieken. En voorbeeldbrief 2b.

Verder:
119641 is vernietigd door de rechtbank
118868 en 119641 adviseren allebei twee opties aan te bieden voor permanente oplossing (tweezijdig afkoppelen of volledig verwijderen).
Artikel 2.5.1.12 bestaan niet meer. Heet nu 2.9.2 en veronderstelt een standaard-offerte

Van het weekend mijn kennis bijspijkeren dus, bedankt

[Mbremer]

Hallo,
Wij hebben een aanvraag gedaan voor het verwijderen van gas op mijnaansluiting.nl hier kregen wij een offerte voor met een totaalbedrag van meer dan 1100 euro ex btw. Omdat ik hier zo van geschrokken ben ging ik verder kijken en kwam ik deze topic tegen.

Nu is eigenlijk de vraag of wij nog wel van het gas af kunnen zonder te betalen? Of hebben wij met deze aanvraag onze eigen glazen ingegooid?

[ZuinigeRijder]

@Mbremer zolang je geen akkoord gegeven hebt voor de offerte is er niets aan de hand.

[Armin]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 19:25:
@Mbremer zolang je geen akkoord gegeven hebt voor de offerte is er niets aan de hand.

Inderdaad, juist omdat je zo schrok zie je nu af van het geven van een opdracht. De meter mag dan blijven hangen. Mocht de netbeheerder toch graag de aansluiting weghalen, mogen ze dat uiteraard doen, maar dan op eigen kosten.

[Consulectro]

Ik snap echt niet waarom de netbeheerders zo moeilijk doen dat we van het gas af gaan. Alle gasverlaters blijven een elektra aansluiting houden. Dus de kosten van het gas afsluiten kan toch uit het vastrecht van elektra betaald worden?! Uiteindelijk zijn we toch met zijn allen afhankelijk van de netbeheerders. Dus je moet het uiteindelijk toch betalen uit je vestzak of je broekzak......
Of maak ik nu slapende honden wakker.....?

Pas als iemand zich in de toekomst ook zelf kan voorzien in elektra en daarvan ook wil afsluiten, dan pas zouden de netbeheerders zich zorgen moeten maken....

[Armin]

Consulectro schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 19:50:
Ik snap echt niet waarom de netbeheerders zo moeilijk doen dat we van het gas af gaan. Alle gasverlaters blijven een elektra aansluiting houden. Dus de kosten van het gas afsluiten kan toch uit het vastrecht van elektra betaald worden?!
...

Dat mag in principe niet rechtstreeks van de wet, maar uiteindelijk is alles communicerende vaten.

We kunnen enkel speculeren, maar mijn vermoeden is dat het uiteindelijk gaat om een principe kwestie. Uiteindelijk gaan honderduizenden van het gas af, en de netbeheerders willen graag een zak geld. Door moeilijk te doen, versterken ze hun onderhandelingspositie aan de vele poldertafels.

[overwinteraar]

Consulectro schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 19:50:
Ik snap echt niet waarom de netbeheerders zo moeilijk doen dat we van het gas af gaan. Alle gasverlaters blijven een elektra aansluiting houden. Dus de kosten van het gas afsluiten kan toch uit het vastrecht van elektra betaald worden?! Uiteindelijk zijn we toch met zijn allen afhankelijk van de netbeheerders. Dus je moet het uiteindelijk toch betalen uit je vestzak of je broekzak......
Of maak ik nu slapende honden wakker.....?

Pas als iemand zich in de toekomst ook zelf kan voorzien in elektra en daarvan ook wil afsluiten, dan pas zouden de netbeheerders zich zorgen moeten maken....

Enkele netbeheerders (waaronder die van ons (Coteq)) zijn verhoudingsgewijs erg afhankelijk zijn van het gasnet, omdat ze veel minder elektra aansluitingen hebben. Hier was gas/Coteq en is elektra/Enexis. Dan betekent van het gas af, zonder nieuw businessmodel, op termijn ook einde oefening voor de netbeheerder. Dat businessmodel valt overigens ook onder de noemer bedrijfsvoering/bedrijfsrisico; gebrek aan een goed plan valt de netbeheerder te wijten, niet de (ex-)klanten.

Verder heeft je denkrichting, zoals @Armin ook al aangeeft, wat wettelijke beperkingen. Anderzijds is in vastrecht ook bijdrage voor onderhoud/vervanging opgenomen. Die bijdrage is bij verwijdering ook niet meer nodig; scheelt netbeheerder dus ook weer. Daarover hoor je ze echter niet zo snel...

[teacher]

BlueTooth76 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 12:15:
Niet om de mod uit te hangen maar we hebben een nieuw topic over de rol van netbeheerders binnen de energietransitie:

Netbeheerders en de Energietransitie

Er zijn wat berichten overgeheveld en daarna samengevoegd met een bestaand topic in AWM...

[ Voor 7% gewijzigd door teacher op 21-02-2020 20:37 ]

[Consulectro]

Oké, was alleen maar een gedachtengang die bij mij op kwam. Ook vanwege de verhalen in de media over het elektriciteitsnet ....

[Consulectro]

overwinteraar schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 20:09:
[...]


Enkele netbeheerders (waaronder die van ons (Coteq)) zijn verhoudingsgewijs erg afhankelijk zijn van het gasnet, omdat ze veel minder elektra aansluitingen hebben. Hier was gas/Coteq en is elektra/Enexis. Dan betekent van het gas af, zonder nieuw businessmodel, op termijn ook einde oefening voor de netbeheerder. Dat businessmodel valt overigens ook onder de noemer bedrijfsvoering/bedrijfsrisico; gebrek aan een goed plan valt de netbeheerder te wijten, niet de (ex-)klanten.
......

Ja, je hebt helemaal gelijk.

[IQD]

Na een tijdlang niks van Enexis te hebben gehoord werd ik van de week gebeld dat ze langs wouden komen om een slotje op de hoofdkraan te plaatsen. Telefonisch aangegeven dat ze bij de meter mogen maar dat dit puur op iniatief van Enexis gebeurd en ik geen opdracht geef. Vandaag door een uiterst vriendelijke monteur het slotje geplaatst. Er werd zelfs geen poging gedaan om iets te laten ondertekenen.

[Bram-Bos]

IQD schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 21:53:
Na een tijdlang niks van Enexis te hebben gehoord werd ik van de week gebeld dat ze langs wouden komen om een slotje op de hoofdkraan te plaatsen. Telefonisch aangegeven dat ze bij de meter mogen maar dat dit puur op iniatief van Enexis gebeurd en ik geen opdracht geef. Vandaag door een uiterst vriendelijke monteur het slotje geplaatst. Er werd zelfs geen poging gedaan om iets te laten ondertekenen.

Hé, Enexis kan een afspraak maken. Uniek!

EDIT: Ik heb het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen bijgewerkt, omdat Enexis zo lekker bezig is met mensen een slotje geven of buitenzijdig afkoppelen, zodat ze in elk geval nog een keer met drie man sterk langs moeten komen volgens hun eigen beleid. Van de grote drie is Enexis wel de enige die nog wat doet én meestal facturen stuurt (hoewel dat bij @lerssi en wellicht @W1B nog niet het geval is). Liander laat het bij zes gevallen, waarvan er één alweer gecrediteerd. Stedin stuurt in één geval (@x-RaY99) alleen een kopie van een factuur, en spamt daarnaast @kgkm.

Van incassobureaus en deurwaarders horen we inmiddels helemaal niets meer. Alleen bij @josvandekoffie is er nog een theoretische mogelijkheid dat Bosveld nog wakker wordt.

[ Voor 45% gewijzigd door Bram-Bos op 21-02-2020 22:28 ]

[HenkHuissen]

Hallo,

Misschien voor een kleine groep interessant om te weten, bij Liander kan je de gasmeter gratis laten verwijderen wanneer je na aankoop van een woning nog geen gebruik van gas hebt gemaakt.
Nadat ik vorig jaar een huis heb gekocht, ben ik gelijk gasloos gegaan en heb daarom alleen een energiecontract afgesloten voor elektra.

Nadat ik de standaardbrieven van Liander had ontvangen, heb ik gereageerd met de standaardreactie uit dit forum met daarin vermelding dat nooit gas heb gebruikt in de woning en dit in de toekomst ook niet ga doen. Aan de hand hiervan heeft Liander aangeboden de gasleiding gratis te verwijderen 😊.

[Bram-Bos]

HenkHuissen schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:11:
Hallo,

Misschien voor een kleine groep interessant om te weten, bij Liander kan je de gasmeter gratis laten verwijderen wanneer je na aankoop van een woning nog geen gebruik van gas hebt gemaakt.
Nadat ik vorig jaar een huis heb gekocht, ben ik gelijk gasloos gegaan en heb daarom alleen een energiecontract afgesloten voor elektra.

Nadat ik de standaardbrieven van Liander had ontvangen, heb ik gereageerd met de standaardreactie uit dit forum met daarin vermelding dat nooit gas heb gebruikt in de woning en dit in de toekomst ook niet ga doen. Aan de hand hiervan heeft Liander aangeboden de gasleiding gratis te verwijderen 😊.

Dank voor het melden. We wisten het hier ook al wel een tijdje, maar het is altijd goed om dit nog eens te benadrukken, aangezien de netbeheerders dit niet zelf actief communiceren.

[CyberMania]

Gebruikt u geen gas meer, maar bent u er niet zeker van dat u de aansluiting wilt laten verwijderen? Dan kunt u er voor kiezen de aansluiting te laten zitten en voor maximaal 5 jaar ‘uit bedrijf te stellen’. U betaalt in die periode van 5 jaar nog wel de vaste kosten.

https://www.liander.nl/grootzakelijk/aardgasloos/?ref=18473

Waarom voor consumenten maar één jaar (uit veiligheid)?

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:15:
[...]


https://www.liander.nl/grootzakelijk/aardgasloos/?ref=18473

Waarom voor consumenten maar één jaar (uit veiligheid)?

Zolang je de vaste kosten betaalt is er niets aan de hand met de veiligheid

[onetime]

CyberMania schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:15:
[...] https://www.liander.nl/grootzakelijk/aardgasloos/?ref=18473

Waarom voor consumenten maar één jaar (uit veiligheid)?

U betaalt in die periode van 5 jaar nog wel de vaste kosten.

En dat geld voor consumenten dus niet... (zogenaamd controleren ze de staat van de leiding voor dat geld...)

[Erwin_83]

Als je als consument leegstandstarief tarief betaald, dan komt de netbeheerder toch niet zeuren na een jaar over zogenaamde veiligheid ? Ze zeuren pas als er niet betaald wordt.(afbrokkelen van het super verdien model)

[onetime]

Erwin_83 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 09:01:
Als je als consument leegstandstarief tarief betaald, dan komt de netbeheerder toch niet zeuren na een jaar over zogenaamde veiligheid ? Ze zeuren pas als er niet betaald wordt.(afbrokkelen van het super verdien model)

Ik heb het dan ook over een consument die "zijn" aansluiting buiten bedrijf laat stellen.
Slotje. Die betaald geen vaste kosten meer.

[W1B]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 22:03:

Van de grote drie is Enexis wel de enige die nog wat doet én meestal facturen stuurt (hoewel dat bij @lerssi en wellicht @W1B nog niet het geval is). Liander laat het bij zes gevallen, waarvan er één alweer gecrediteerd. Stedin stuurt in één geval (@x-RaY99) alleen een kopie van een factuur, en spamt daarnaast @kgkm.

@Bram-Bos Tot nu toe heb ik nog geen factuur gehad, maar ik moet niet te hard gaan roepen. *Doet afkloppen op een grote houten tafel......*

[Bram-Bos]

W1B schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:13:
[...]


@Bram-Bos Tot nu toe heb ik nog geen factuur gehad, maar ik moet niet te hard gaan roepen. *Doet afkloppen op een grote houten tafel......*

Normaal 2-3 werkdagen. In jouw geval al 11 werkdagen..., bij @lerssi al 6.

Edit: Kunnen jij, @lerssi en @IQD misschien aangeven met welke afdeling bij Enexis ze hebben gecommuniceerd? En met welke emailadressen? Ik zie bv. in het dossier van @W1B dat de juridische afdeling betrokken was. Dat zou misschien een verschil kunnen maken in de respons van Enexis.

Standaard worden gasverlatende Tweakers bij Enexis namelijk gezien als klassieke wanbetalers/energiefraudeurs. Ook na uitvoerige correspondentie (want dossieropbouw bij Enexis lijkt verspreid / niet goed georganiseerd). Inning van de factuur voor afsluiten die gestuurd wordt is geen probleem, want mensen worden pas weer aangesloten als ze die factuur betalen. Punt is natuurlijk dat de gasverlaters niet meer aangesloten wensen te worden... en dan loopt het standaard-incassomodel mis.

Misschien zouden we eens een organogram van Enexis moeten maken, om te kijken of we (ten gerieve van zowel Enexis als van ons) wat zaken kunnen kortsluiten.

Ik denk aan:

• Klantenservice (eerste lijn): weet van niks, standaardantwoorden. Als het moeilijk wordt --> Klachten & Claims
• Klachten & Claims (tweede lijn): is waarschijnlijk in 95% van de gevallen bezig met fraudeurs / energiediefstal. Escaleert alleen naar juridische zaken als het echt niet anders kan. Gevolg: afpoeieren.
• Juridische afdeling (derde lijn): hebben we bij Enexis maar weinig ervaring mee. Mogelijk understaffed. Wel een afdeling die de gasverlaters als 'speciaal geval' zou kunnen vlaggen, maar dat lijkt maar zelden te gebeuren.
• Debiteurenadministratie: als er eenmaal een betwisting op de factuur komt, komt deze afdeling om de hoek kijken. Onduidelijk voor mij of het uitmaakt of je je betwisting direct aan Crediteurenadministratie richt of aan Klachten & Claims.

Mijn hypothese: als je bij Klachten & Claims terecht komt, zou het handig wezen om te weten hoe je ze tot escalatie naar de juridische afdeling aanzet. Bv. via een cc: aan een ons bekend emailadres, of via een magische formule in de communicatie richting Klachten & Claims. Handig, omdat we elkaar anders onnodig lang bezig houden.

[ Voor 76% gewijzigd door Bram-Bos op 24-02-2020 19:03 ]

[niekovk]

Zojuist geplaatst op Energeia, "het is feest in huize @Stoofie ":

Netbeheerder blijft worstelen met gasverlater
Hoewel netbeheerders naar eigen zeggen strenger optreden tegen gasverlaters die niet willen betalen voor de verwijdering van hun aansluiting, komt het nog steeds voor dat kosten worden kwijtgescholden. Zoals die van Menno Poortinga uit het in Liander-gebied gelegen Oudehaske. Daar is drie jaar strijd aan voorafgegaan.

“Het is feest in huize Stoofie”, schrijft Menno Poortinga op 14 februari op een online forum voor gasverlaters –Stoofie is zijn schermnaam. “Het is vrijdag, ik neem een biertje.” Twee dagen eerder had hij van Liander een creditfactuur ontvangen. Hiermee werd een oude rekening van €605 voor het verwijderen van zijn gasaansluiting kwijtgescholden. De reden voor die intrekking is wordt niet duidelijk gemaakt. In een separate e-mail meldt de netbeheerder enkel dat het besluit “om ons moverende redenen” is genomen.

Warmtepomp
In december 2016 vervangt Poortinga zijn cv-ketel door een warmtepomp. Ruim een half jaar later, hij wil eerst de winter doorkomen, zegt hij zijn gascontract bij Greenchoice op. Vervolgens klopt Liander bij hem aan met het verzoek de aansluiting te mogen verwijderen. Prima, zo laat de Fries weten. Maar hij zegt er wel expliciet bij dat hij hier geen opdracht toe geeft en dat hij daarom niet bereid is de kosten te dragen; er zouden geen wettelijke bepalingen zijn die hem hiertoe verplichten. Na een lange periode van stilte, afgewisseld met af een telefoontje of en een brief, zet Liander afgelopen najaar alsnog de schop in de grond. En Poortinga krijgt een rekening.

“Ik heb die meteen betwist”, zegt de gasverlater in een telefonische toelichting. “Ten eerste heb ik er niet om gevraagd en ten tweede is niet de gehele leiding vervangen; zij hebben zo’n tien meter gewoon laten liggen. Ik heb daar 85 dagen lang geen reactie op gehad en toen heb ik zelf maar eens geïnformeerd hoe het ervoor stond. Uiteindelijk heb ik toen een mailtje gekregen waarin stond dat ze de rekening gaan crediteren. Maar ze zijn wel nog steeds van mening dat ik het bedrag verschuldigd ben, omdat het niet is verjaard.”
Liander weerspreekt die lezing van Poortinga over het het proces niet. Het bedrijf laat weten dat de “moverende redenen” samenhangen met het feit dat de Fries tot de eerste gasverlaters behoort. “Er waren destijds nog niet echt goede processen voor”, zegt woordvoerder Jelle Wils. “Wij hebben daardoor niet goed gecommuniceerd, en op basis daarvan hebben we gezegd: er zijn te veel onduidelijkheden van onze kant, wij gaan die factuur niet incasseren.” Tegelijkertijd benadruk Wils dat er wat Liander betreft geen precedentwerking kan uitgaan van dit besluit, omdat de netbeheerder wel degelijk in zijn recht stond.

'Sluiproute'
De crux van het verweer van Poortinga zit in het woordje ‘opdracht’. Hij en anderen op het forum zijn van mening dat netbeheerders alleen de kosten voor verwijdering in rekening kunnen brengen indien de gasverlater in kwestie daar expliciet opdracht heeft gegeven. Door dat niet te doen, zijn velen er in geslaagd om geen kosten te hoeven maken; de meesten hebben niet eens een rekening van de netbeheerder ontvangen.

Netbeheerders zelf zijn het oneens met die argumentatie. Zij wijzen erop dat verwijdering de enige veilige manier is om van gas los te gaan; goedkopere alternatieven zouden risico’s met zich meebrengen. Dat de consumenten in kwestie voor de kosten hiervan moeten opdraaien, zou niet alleen logisch maar ook wettelijk geregeld zijn. “De sluiproute die hier wordt gebruikt, bestaat niet”, zegt Wils. Dat een groot deel van de aansluiting van Poortinga niet is verwijderd, komt volgens het bedrijf doordat het over de grond van een andere particulier loopt. Overigens wonnen Rendo en Liander vorig jaar elk een rechtszaak van een gasverlater. Maar in beide gevallen waren de omstandigheden dusdanig specifiek, dat het maar de vraag is of hiermee het pleit is beslecht.

Verdeling van de kosten
Dat netbeheerders rekeningen sturen aan gasverlaters voor de verwijdering van hun aansluiting, wekt bij consumenten en in de politiek veel wrevel. Want waarom voorlopers straffen met een 'afsluitboete'? Begin deze maand plaatste oud-Tweede Kamerlid Harm Evert Waalkens (PVDA) een rekening die hij van Enexis ontving op zijn Facebook-pagina. “Zo kom je dus van het gas af”, schreef hij erbij. “Ben nog steeds pisnijdig hierover.” Op initiatief van GroenLinks wordt nu gewerkt aan een regeling die moet zorgen voor een verdeling van de kosten tussen netbeheerder en gasverlater. Door problemen met de uitvoering is dit nog altijd niet geregeld.

Voor Poortinga is de zaak nu afgehandeld. Toch meldt Stoofie in hetzelfde bericht als waarin hij meldt dat het feest is bij hem thuis: “Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ik me hier [op het forum, red.] niet meer vertoon en Liander van mij verlost is, ik heb nu alleen maar meer tijd en geld om anderen te helpen.”

[Bram-Bos]

Jelle Wils van Liander in het stuk van Energeia:

Netbeheerders zelf zijn het oneens met die argumentatie. Zij wijzen erop dat verwijdering de enige veilige manier is om van gas los te gaan; goedkopere alternatieven zouden risico’s met zich meebrengen. Dat de consumenten in kwestie voor de kosten hiervan moeten opdraaien, zou niet alleen logisch maar ook wettelijk geregeld zijn. “De sluiproute die hier wordt gebruikt, bestaat niet”, zegt Wils.

Dit is nu dus het niveau van de verdediging: 'zou niet alleen logisch maar ook wettelijk geregeld zijn'
- Logisch is het helemaal niet.
- Wettelijk geregeld is het ook niet.
En opvallend is dat Liander nu niet zegt dat de kosten voortvloeien uit de overeenkomst (ATO), wat ze tot nog toe deden.

En de journalist vraagt weer eens niet door waarom al die anderen dan ongemoeid blijven, als het zo logisch is en wettelijk geregeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 24-02-2020 21:47 . Reden: 'zou' ]

[niekovk]

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 09:45:
Jelle Wils van Liander in het stuk van Energeia:

[...]

En de journalist vraagt weer eens niet door waarom al die anderen dan ongemoeid blijven, als het zo logisch is en wettelijk geregeld.

Ik zal hem eens een mailtje sturen.

[ Voor 14% gewijzigd door niekovk op 26-02-2020 15:20 ]

[Bram-Bos]

niekovk schreef op maandag 24 februari 2020 @ 10:00:
[...]

Ik zou ook meer verwachten van een journalist van Energeia/FD. Dit is klakkeloos aannemen wat een woordvoerder zegt. Ik zal hem eens een mailtje sturen.

Goed idee, vraag hem dan ook gelijk waarom hij zo nadrukkelijk níet noemt op welk forum een en ander plaatsvindt.

[niekovk]

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 10:03:
[...]


Goed idee, vraag hem dan ook gelijk waarom hij zo nadrukkelijk níet noemt op welk forum een en ander plaatsvindt.

Op de website van Energeia wordt er gelinkt naar dit forum.

[Rommelzolder]

Als het allemaal zo “logisch en wettelijk” geregeld is, dan kunnen de netbeheerders op eigen inititief gaan verwijderen en een rekening sturen, zou je mogen veronderstellen.
Dan kunnen ze hun klanten dus behoeden voor extra werk, door dat gewoon te doen, ipv te verwijzen naar “mijnaansluiting.nl”
Maar blijkbaar hebben ze liever toch een echte opdracht....

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 09:45:
Jelle Wils van Liander in het stuk van Energeia:

[...]


Dit is nu dus het niveau van de verdediging: 'niet alleen logisch maar ook wettelijk geregeld'
- Logisch is het helemaal niet.
- Wettelijk geregeld is het ook niet.
En opvallend is dat Liander nu niet zegt dat de kosten voortvloeien uit de overeenkomst (ATO), wat ze tot nog toe deden.

En de journalist vraagt weer eens niet door waarom al die anderen dan ongemoeid blijven, als het zo logisch is en wettelijk geregeld.

[W1B]

@Bram-Bos Mijn communicatie met Enexis liep via klantenservice@ en klachten@. Zij zeggen intern een raadpleging bij de juridische afdeling te hebben gedaan. Iets waarvan ik geen adres o.i.d heb.

Het feit dat ik al 11 werkdagen "wacht" kan een signaal zijn dat het 'lopen van de juridische route' binnen Enexis mogelijk een andere uitkomst biedt dan wanneer dit niet aan de orde is, en men in het "wanbetalers" mandje terecht komt. Daarbovenop komt het feit dat ik zelf na een telefoontje van Enexis gesignaleerd heb dat de dossierkennis aan de klantenservice kant niet op orde was. Dat zal wellicht wat radertjes hebben doen lopen.

Wellicht een idee voor de nieuwe Enexis wandelaars om actief te verzoeken naar een verwijzing naar de juridische afdeling (waarbij hopelijk een adres achterhaald wordt).

Ik heb zelf sterk het vermoeden dat Enexis het slotje als tijdelijke pleister gebruikt; wellicht in de hoop dat een nieuwe wetgeving voor hen aanknopingspunten gaat bieden om de strijd jegens gasverlaters te vervolgen. Zij kunnen over een jaar immers weer het veiligheidsargument van een slotje gaan bezigen waarna heel het feest weer opnieuw begint.

Dossier W1B is bijgewerkt.

[ Voor 4% gewijzigd door W1B op 24-02-2020 13:05 ]

[Bram-Bos]

W1B schreef op maandag 24 februari 2020 @ 12:44:
Ik heb zelf sterk het vermoeden dat Enexis het slotje als tijdelijke pleister gebruikt; wellicht in de hoop dat een nieuwe wetgeving voor hen aanknopingspunten gaat bieden om de strijd jegens gasverlaters te vervolgen. Zij kunnen over een jaar immers weer het veiligheidsargument van een slotje gaan bezigen waarna heel het feest weer opnieuw begint.
Dossier W1B is bijgewerkt.

Dank!
Ik denk echter niet dat met een slotje het feest over een jaar weer kan beginnen. ATO is dan al lang en breed beëindigd, je bent volgens de begrippencode gas geen 'aangeslotene' meer (want je beschikt niet meer over een aansluiting), en er is ook geen beëindiging van de overeenkomst meer die als aanleiding kan worden gebruikt om (ten onrechte) 2.9.2 van de Tarievencode Gas van stal te halen.

Slotje = einde oefening (tenzij je natuurlijk bij plaatsing slotje akkoord bent gegaan met verwijdering over 12 maanden)

Zie ook Liander, die nu gratis aansluitingen verwijdert bij mensen met een slotje.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 24-02-2020 13:10 ]

[vinom]

Nadat ik mijn factuur had betwist bij Enexis heb ik inmiddels een reactie van ze:
'Desondanks heb ik uw verzoek voor creditering van de factuur afgewezen'

Geachte heer,

U heeft per e-mail op 20 februari een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer waarin u bezwaar maakt tegen de factuur .... en het door ons gehanteerde beleid waardoor deze factuur tot stand is gekomen. Het betreft een factuur voor de afschakeling van de gasaansluiting op uw adres ....... welke op 12 februari heeft plaatsgevonden. Omdat u voor de afschakeling geen opdracht heeft gegeven heeft u aangegeven deze factuur niet te gaan betalen en wilt u deze factuur gecrediteerd zien. Ik kan mij goed voorstellen dat u geen kosten wilt maken voor een aansluiting die niet uw eigendom is en waar u geen gebruik van maakt. Desondanks heb ik uw verzoek voor creditering van de factuur afgewezen en licht hieronder graag toe wat hier de reden van is.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
In uw e-mail geeft u aan dat u op 16 april 2019 uw leveringscontract voor gas met de energieleverancier Oxxio heeft opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u Oxxio gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.9 lid 2 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Artikel 3.6
In uw schrijven haalt u artikel (art.) 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen aan de verplichtingen genoemd in art. 3.6 van de algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te vervallen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in art. 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Ik hoop dat bovenstaande uitleg bijdraagt aan begrip voor het door ons ingenomen standpunt. Mocht u het niet eens zijn met deze uitspraak dan staat het u vrij om deze zaak te toetsen bij De Geschillencommissie.

Tja, wat nu? Dit blijft toch een welles nietes spelletje.

[Bram-Bos]

@vinom: hiermee kun je vast wel iets bakken:

Uw schrijven bevat diverse onjuistheden

A. Artikel 3.6 AV
Uw redenering aangaande artikel 3.6 is onnavolgbaar.
1. Allereerst is in de ATO bepaald dat ik de overeenkomst op ieder moment kan opzeggen én beëindigen. (artikel 6: "De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.")
2. Ten tweede staat er in artikel 3.6 AV dat elk der partijen gerechtigd is de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.
3. Ten derde staan er in artikel 3.6 AV alleen de volgende verplichtingen voor mij genoemd bij opzegging:
a. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dien ik mijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, mijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor mij op te zeggen. Dit heb ik gedaan.
b. ik moet de netbeheerder binnen de opzegtermijn van tien werkdagen in de gelegenheid stellen de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Ook dit heb ik gedaan.
4. Volgens artikel 3.6 ben ik dus wel degelijk niet meer gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald.

5. Ik heb nooit beweerd dat uit de tekst van art. 3.6 zou volgen dat Enexis binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan Enexis geen afsluitkosten meer zou mogen berekenen. Ik heb alleen aangegeven dat de ATO is beëindigd na tien werkdagen, als ik Enexis de gelegenheid heb geboden de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Zowel voor, tijdens, als na die tien werkdagen ben ik niet gehouden de kosten voor afsluiting dan wel verwijdering te betalen.

B. De Tarievencode Gas
6. De Tarievencode Gas is een gedragscode voor de netbeheerders, waaraan alleen de netbeheerders gebonden zijn (zie artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Artikel 2.9.2 beschrijft slechts hóe bedragen worden berekend en in rekening gebracht, áls er sprake is van dergelijke kosten. Tot slot schrijft artikel 2.9.2 de toepassing van een standaardofferte voor (zoals aangegeven in artikel 2.10 en 2.12), waarmee duidelijk wordt dat dit artikel een voorafgaande opdracht van mij impliceert voordat dit artikel überhaupt van toepassing is. Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

[MRvH13]

Hallo,

Al een tijdje volg ik dit topic. Wij gebruiken sinds juli 2019 geen gas meer. In november 2019 liep ons gascontract af. Dus nu zijn we inmiddels aan de volgende stap begonnen het opzeggen van gaslevering bij de energieleverancier.

Energieleverancier: United Consumers
Netbeheerder: Stedin

Hieronder heb ik in een overzichtje onze stappen tot nu toe gezet.
In het laatste bericht van UC staat dat zij niet voor ons de ATO kunnen opzeggen bij de netbeheerder. Graag zou ik willen weten of ik daar nog iets mee moet doen? Is alleen het opzeggen van het gascontract voldoende?


11/2/2020
mail naar UC:
Bij deze zeg ik mijn leveringscontract voor gas bij jullie op.
Daarbij machtig ik jullie om de ATO bij de netbeheerder op te zeggen.

Graag ontvang ik van jullie een bevestiging van de opzegging.

13/2/2020
reactie UC:
Hartelijk dank voor uw bericht.

Wij zien dat uw gasmeter momenteel nog wel in bedrijf is. Daar u nog wel de netbeheerkosten dient te betalen voor deze aansluiting, raden wij u niet aan om dit contract te beëindigen.
Hierbij raden wij u aan om contact op te nemen met uw netbeheerder om de gasaansluiting te laten verwijderen.

Indien u het contract voor alsnog wenst te beëindigen, vernemen wij dit graag van u. Het is hierbij echter wel mogelijk dat er kosten door de netbeheerder in rekening worden gebracht in verband met het niet hebben van een contract bij een werkende gasaansluiting.

13/2/2020
mail naar UC:
Bedankt voor uw reactie.
Ik ben van het e.e.a. op de hoogte, ik zeg mijn contract voor de levering van gas bij jullie op.
Jullie mogen de ATO bij de netbeheerder Stedin opzeggen.
Graag ontvang ik alsnog een bevestiging van de opzegging van mij gasleveringscontract.

20/2/2020
2x reactie van UC:
• we ontvangen een ontvangstbevestiging van onze verhuizing (??? we verhuizen helemaal niet zal wel een admin dingetje zijn?) van UC waar bij zowel het oude adres als het nieuwe adres hetzelfde is

• Hartelijk dank voor uw bericht.
Wij hebben uw contract voor gas bij ons opgezegd per 24-02-2020, hiervan heeft u ook een bevestiging in uw mail gekregen.
Helaas mogen wij niet de ATO bij de netbeheerder voor u opzeggen. U dient hier zelf contact met hen voor om te nemen.

[Bram-Bos]

@MRvH13: prima toch, zo? Je hebt de leverancier gemachtigd de ATO voor je op te zeggen. Dat ze dat niet doen is jou niet aan te rekenen. Dat UC het als een verhuizing boekt is inderdaad een admin-dingetje.

[MRvH13]

OK bedankt voor je reactie. We wachten het af....

[Rommelzolder]

@MRvH13 Volstrekte onzin dat UC de ATO niet mag opzeggen.
Ik zou de reactie die @Bram-Bos al heeft geformuleerd aanvullen met:
Volgens artikel 3.6 van de algemene voorwaarden kan ik mijn contract met inachtneming van een opzegtermijn beëindigen, en tevens u opdragen en machtigen de ATO voor mij te beëindigen.
Daar heb ik aan voldaan.
Eventuele gevolgen van uw weigering de ATO namens mij op te zeggen zijn geheel voor uw rekening.

Daarnaast: UC verkoopt klinklare leugens, dus een klacht richting ACM zou ze in het goede spoor kunnen krijgen. Misschien is een hint daarover richting UC voldoende om ze tot inzicht te brengen.

[quote]MRvH13 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 14:36:
20/2/2020
2x reactie van UC:
•
Helaas mogen wij niet de ATO bij de netbeheerder voor u opzeggen.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 24 februari 2020 @ 14:57:
@MRvH13 Volstrekte onzin dat UC de ATO niet mag opzeggen.
Ik zou de reactie die @Bram-Bos al heeft geformuleerd aanvullen met:
Volgens artikel 3.6 van de algemene voorwaarden kan ik mijn contract met inachtneming van een opzegtermijn beëindigen, en tevens u opdragen en machtigen de ATO voor mij te beëindigen.
Daar heb ik aan voldaan.
Eventuele gevolgen van uw weigering de ATO namens mij op te zeggen zijn geheel voor uw rekening.

Daarnaast: UC verkoopt klinklare leugens, dus een klacht richting ACM zou ze in het goede spoor kunnen krijgen. Misschien is een hint daarover richting UC voldoende om ze tot inzicht te brengen.

[quote]MRvH13 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 14:36:
20/2/2020
2x reactie van UC:
•
Helaas mogen wij niet de ATO bij de netbeheerder voor u opzeggen.

Ach joh, het ingewikkelde is dat artikel 3.6 van AV geldt tussen jou en de netbeheerder. Formeel heeft de energieleverancier niets te maken met die Algemene Voorwaarden. In de praktijk maakt het geen bal uit: de energieleveranciers hebben nul procedure voor het opzeggen van een ATO. Ze boeken je in als 'uithuizing', en de netbeheerder vat dat op als opzegging ATO.
Zolang UC gewoon het gasleveringscontract met @MRvH13 beëindigt, en hij/zij geen vaste lasten meer betaalt is er niks aan de hand, en hoeft @MRvH13 volgens mij ook niets meer te ondernemen richting UC.

Edit: UC is natuurlijk zelf geen energieleverancier, maar een inkoop-collectief, en kán dus niet rechtstreeks met netbeheerder communiceren.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 24-02-2020 15:40 ]

[ZuinigeRijder]

vinom schreef op maandag 24 februari 2020 @ 13:43:
Nadat ik mijn factuur had betwist bij Enexis heb ik inmiddels een reactie van ze:
'Desondanks heb ik uw verzoek voor creditering van de factuur afgewezen'


[...]

Tja, wat nu? Dit blijft toch een welles nietes spelletje.

Daarom ben ik er bij mijn zoon ook vol ingegaan met een aangetekende brief. Dit wordt geen welles-nietes spelletje, ze zullen mijn zoon voor de rechter moeten dagen, willen ze de factuur willen incasseren.

Ikzelf ben nog aan het wachten op antwoord DAS, maar vastelaovend helpt natuurlijk niet mee. Eind van de week moet ik toch de factuur betwisten.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos @MRvH13
Bram heeft een punt: opzeggen is voldoende, hoe UC dat al dan niet correct verwerkt is hun probleem.
De aanvullling van @Bram-Bos tav UC is ook een interessante. UC is inderdaad een inkoop collectief, hoewel zij op hun website vermelden “energieleverancier sinds 2008”
Klanten van UC zouden daarmee geen directe relatie met een energieleverancier hebben, en daarmee ook niet de mogelijkheid om de energieleverancier te machtigen de ATO namens hen op te zeggen??

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 15:03:
[...]


Ach joh, het ingewikkelde is dat artikel 3.6 van AV geldt tussen jou en de netbeheerder. Formeel heeft de energieleverancier niets te maken met die Algemene Voorwaarden. In de praktijk maakt het geen bal uit: de energieleveranciers hebben nul procedure voor het opzeggen van een ATO. Ze boeken je in als 'uithuizing', en de netbeheerder vat dat op als opzegging ATO.
Zolang UC gewoon het gasleveringscontract met @MRvH13 beëindigt, en hij/zij geen vaste lasten meer betaalt is er niks aan de hand, en hoeft @MRvH13 volgens mij ook niets meer te ondernemen richting UC.

Edit: UC is natuurlijk zelf geen energieleverancier, maar een inkoop-collectief, en kán dus niet rechtstreeks met netbeheerder communiceren.

[Stoofie]

@Bram-Bos @vinom
Klein puntje van aandacht:
5. [...] Zowel voor, tijdens als na die tien werkdagen ben ik niet gehouden [...]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 24 februari 2020 @ 16:43:
@Bram-Bos @MRvH13
Bram heeft een punt: opzeggen is voldoende, hoe UC dat al dan niet correct verwerkt is hun probleem.
De aanvullling van @Bram-Bos tav UC is ook een interessante. UC is inderdaad een inkoop collectief, hoewel zij op hun website vermelden “energieleverancier sinds 2008”
Klanten van UC zouden daarmee geen directe relatie met een energieleverancier hebben, en daarmee ook niet de mogelijkheid om de energieleverancier te machtigen de ATO namens hen op te zeggen??


[...]

Ik kijk nog eens goed, en het lijkt er toch op dat UC zelf een energieleverancier is. Naam suggereert wat anders.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos op de site van de ACM staat “ENGIE UnitedConsumers Energie B.V.” vermeld als vergunninghouder voor zowel E als G.
Dat doet vermoeden, dat UC toch energieleverancier is, zoals ze zelf ook op hun website aangeven.
Maar dan verstrekken ze dus ook misleidende informatie wat betreft het opzeggen van de ATO.

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 16:52:
[...]


Ik kijk nog eens goed, en het lijkt er toch op dat UC zelf een energieleverancier is. Naam suggereert wat anders.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 24 februari 2020 @ 17:14:
@Bram-Bos op de site van de ACM staat “ENGIE UnitedConsumers Energie B.V.” vermeld als vergunninghouder voor zowel E als G.
Dat doet vermoeden, dat UC toch energieleverancier is, zoals ze zelf ook op hun website aangeven.
Maar dan verstrekken ze dus ook misleidende informatie wat betreft het opzeggen van de ATO.


[...]

Een mantelorganisatie van Engie dus.

Misleidende informatie over opzeggen ATO: waarschijnlijk hebben ze geen idee wat dit inhoudt, en veronderstellen ze dat zij opeens verantwoordelijk worden gehouden voor het verwijderen van de aansluiting of zoiets. Bedenk nogmaals dat zij geen partij zijn in geval van de AV met de netbeheerder, ondanks dat ze daarin genoemd worden in artikel 3.6

[jerh]

Bram-Bos schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:41:
[...]


Normaal 2-3 werkdagen. In jouw geval al 11 werkdagen..., bij @lerssi al 6.

Edit: Kunnen jij, @lerssi en @IQD misschien aangeven met welke afdeling bij Enexis ze hebben gecommuniceerd? En met welke emailadressen? Ik zie bv. in het dossier van @W1B dat de juridische afdeling betrokken was. Dat zou misschien een verschil kunnen maken in de respons van Enexis.

Standaard worden gasverlatende Tweakers bij Enexis namelijk gezien als klassieke wanbetalers/energiefraudeurs. Ook na uitvoerige correspondentie (want dossieropbouw bij Enexis lijkt verspreid / niet goed georganiseerd). Inning van de factuur voor afsluiten die gestuurd wordt is geen probleem, want mensen worden pas weer aangesloten als ze die factuur betalen. Punt is natuurlijk dat de gasverlaters niet meer aangesloten wensen te worden... en dan loopt het standaard-incassomodel mis.

Misschien zouden we eens een organogram van Enexis moeten maken, om te kijken of we (ten gerieve van zowel Enexis als van ons) wat zaken kunnen kortsluiten.

Ik denk aan:

• Klantenservice (eerste lijn): weet van niks, standaardantwoorden. Als het moeilijk wordt --> Klachten & Claims
• Klachten & Claims (tweede lijn): is waarschijnlijk in 95% van de gevallen bezig met fraudeurs / energiediefstal. Escaleert alleen naar juridische zaken als het echt niet anders kan. Gevolg: afpoeieren.
• Juridische afdeling (derde lijn): hebben we bij Enexis maar weinig ervaring mee. Mogelijk understaffed. Wel een afdeling die de gasverlaters als 'speciaal geval' zou kunnen vlaggen, maar dat lijkt maar zelden te gebeuren.
• Crediteurenadministratie: als er eenmaal een betwisting op de factuur komt, komt deze afdeling om de hoek kijken. Onduidelijk voor mij of het uitmaakt of je je betwisting direct aan Crediteurenadministratie richt of aan Klachten & Claims.

Mijn hypothese: als je bij Klachten & Claims terecht komt, zou het handig wezen om te weten hoe je ze tot escalatie naar de juridische afdeling aanzet. Bv. via een cc: aan een ons bekend emailadres, of via een magische formule in de communicatie richting Klachten & Claims. Handig, omdat we elkaar anders onnodig lang bezig houden.

Crediteuren administratie is voor leveranciers, je bedoelt hier debiteuren administratie. Anders mag jij enexis afsluiten

[IQD]

Ik werd gebeld, afdeling werd niet genoemd en heb ik niet naar gevraagd.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 24 februari 2020 @ 09:45:
Jelle Wils van Liander in het stuk van Energeia:

[...]

Dit is nu dus het niveau van de verdediging: 'zou niet alleen logisch maar ook wettelijk geregeld'[/i]
- Logisch is het helemaal niet.
- Wettelijk geregeld is het ook niet.

En het "zou" alleen maar zo zijn... FTFY 😉

[Consulectro]

Hier nog mijn dossier tot nu toe.

18-05-2019: opzeggen gaslevering bij energieleverancier Greenchoice.

21-05-2019: aangemeld op www.energieleveren.nl voor het terugleveren van energie.

21-05-2019: Onderstaande email van Coteq ontvangen over "Bevestiging aanmelding"

U heeft zojuist op de website www.energieleveren.nl aangegeven dat er bij u een productie-installatie voor elektriciteit is of wordt geplaatst. Met deze e-mail bevestigen wij deze aanmelding en geven wij u meer informatie.

Uw installatiegegevens
Van uw aangemelde productie-installatie zijn de volgende gegevens geregistreerd:
• Type installatie : Zonnepanelen
• Bouwjaar : 2019
• Vermogen : 18000 Wp
• Naam : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
• Straat + huisnummer : xxxxxxxxxxxxxxxx
• Postcode : xxxxxxxx
• Woonplaats : xxxxxxxxxxxxxx
• E-mailadres : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
• EAN-code aansluiting : xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
• Referentienummer : PWS-xxxxxxxxxxxxx

Deze gegevens zijn doorgestuurd naar ons. Bij het verwerken van deze aanmelding zal de productie-installatie voorzien worden van een unieke (productie-installatie) EAN-code.

Uw meter in de meterkast
Het is zowel voor u als voor ons van belang dat de hoeveelheid geleverde elektriciteit en de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit juist wordt geregistreerd. Om hiervoor te kunnen zorgen dient u in het bezit te zijn van een geschikte hoofdmeter. Wij beoordelen of uw huidige hoofdmeter geschikt is om levering en teruglevering apart te registreren. Mocht uw meter niet geschikt zijn, dan nemen wij hierover apart contact met u op. U kunt uw meter dan gratis door ons laten vervangen.

Uw Leverancier
Als Netbeheerder stellen wij uw Leverancier op de hoogte van de aangemelde productie-installatie. Uw Leverancier saldeert de teruggeleverde energie. Leveranciers kunnen op verschillende manieren salderen. Kijk daarom op de website van uw Leverancier voor meer informatie en eventuele voorwaarden.

Meer informatie?
Wilt u meer informatie over uw aanmelding, neem dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

Uw Netbeheerder Coteq
Onze contactgegevens:
Coteq etc.

23-05-2019: email ontvangen van Coteq over "Meterwisseling zonnepanelen"
Bevestiging dat ik GEEN factuur hoef te betalen voor het wisselen van de gas- en el.meter.

Geachte heer/mevrouw,

U heeft zich geregistreerd als producent van elektrische energie middels zonnepanelen via de website www.energieleveren.nl.

U ontvangt dit bericht omdat uw huidige elektriciteitsmeter niet geschikt of geijkt is voor teruglevering. Het gaat hier om twee soorten elektriciteitsmeters, de digitale meter en de Ferraris meter. De digitale meter kan geen teruglevering registreren en de Ferraris meter is niet geijkt voor het registreren van teruglevering.

Daarom willen we u adviseren om een afspraak te maken voor het verwisselen van de meter. Dit kunt u doen via onderstaande link. Het verwisselen van de meter is gratis.
http://coteqnetbeheer.nl/...itsaanvraag-slimme-meter/

Nadat u het formulier heeft ingevuld, wordt er aangegeven dat er voor een prioriteitsplaatsing een factuur wordt gestuurd. Er wordt intern afgehandeld dat er GEEN factuur wordt gestuurd.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Mocht u nog vragen hebben, dan horen we dit uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

Jxxxxxxxxxx Nxxxxxxxxxxxxxx
Medewerker Marktprocessen
COTEQ

31-07-2019: Brief ontvangen van Coteq over "Afsluiten energie". Als reactie voorbeeldbrief 2a verstuurd.


01-08-2019: email ontvangen van Coteq over "Afsluiten energie"

Geachte heer,

We hebben uw opzegging van de aansluit en transportovereenkomst (ATO), conform artikel 3.6, ontvangen.
De opzegging van de aansluit & transportovereenkomst (ATO) leidt ertoe dat een netbeheerder de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen mag uitvoeren en de aan deze noodzakelijke handelingen verbonden kosten bij een afnemer in rekening mag brengen. Ook als de afnemer geen opdracht voor de werkzaamheden geeft.

Aangezien u de ATO opzegt, moeten we de noodzakelijke handelingen uitvoeren en dit houdt in dat we uw aansluiting gaan verwijderen.
Afsluiting binnenshuis is om veiligheidsredenen een tijdelijke maatregel voor ten hoogste 12 maanden. Dit is in uw situatie geen optie. Dus volgt verwijdering van uw gasaansluiting, waarvan de kosten voor uw rekening zijn. Het maakt daarbij niet uit of u wel of niet een opdracht tot die verwijdering heeft gegeven. Uw uitleg van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas is dan ook niet juist. De basis voor het feit dat de verwijderingskosten voor rekening van de klant komen ligt zowel in de algemene voorwaarden als in de tarievencode gas, een algemeen verbindende regeling. De wet bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt. Dit betekent dat diegene die de ATO opzegt en dus indirect een verwijdering van de aansluiting aanvraagt kosten veroorzaakt en dus ook betaalt.

We nemen binnenkort contact met u op om een afspraak te maken voor het verwijderen van uw aansluiting. We willen u er op attenderen dat de ATO van toepassing blijft totdat we de werkzaamheden van de verwijdering hebben uitgevoerd.

Mocht het niet uw bedoeling zijn om de gasaansluiting te verwijderen, dan willen we u verzoeken om ons daar over te berichten en we ontvangen dan graag voor 23-08-2019 een aanmelding van een energieleverancier.

Hopende u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Lxxxxxxx Lxxxx
Administratief Medewerker Marktprocessen
COTEQ

01-08-2019: Per omgaande antwoord zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Sinds 18 mei 2019 ben ik van het gas af (20 pvt-panelen, 40-pv-panelen en 240 meter gesloten grondboring) en heb ik via mijn energieleverancier het gascontract opgezegd. Officieel ben ik vanaf 4 juni producent van elektrische energie omdat op die dag mijn meter vervangen is in een slimme energiemeter.Tevens zouden ze de gasmeter gratis vervangen. Maar vooraf heb ik aangegeven dat dat wat mij betreft niet hoeft omdat ik geen gas meer gebruik. Afdoppen was voor mij ook voldoende geweest. De monteur heeft echter de oude gasmeter laten zitten.
Omdat ik deze draad al een tijdje volg en het diagram ook op mij van toepassing is ontving ik vorige week een email n.a.v. mijn (voorbeeld) brief 2a die ik verzonden had.

Citaat:

Geachte meneer XXXXXXXX,

In reactie op uw onderstaande mail deel ik u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is. Ik verwijs hiervoor naar een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, waaruit ik citeer (en daarbij met name verwijs naar het gemarkeerde stuk:

Op de ATO zijn de algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 (hierna: de Algemene Voorwaarden) van toepassing waar partijen aan zijn gebonden. Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 bepalend en dat luidt als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft
voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

U staat dus voor de keuze ofwel uw gasaansluiting te laten verzegelen dan wel deze aansluiting te laten verwijderen. In beide gevallen komen de kosten voor uw rekening, waarbij ik tevens opmerk dat verzegelen omwille van de veiligheid voor ten hoogste 12 maanden is toegestaan. Bij uitblijven van een reactie uwerzijds zal Coteq overgaan tot de actie die haar onder de gegeven omstandigheden als passend voorkomt, waarbij ook dan de kosten voor uw rekening zullen komen. Voor nadere informatie over de kosten van verwijdering van een gasaansluiting verwijs ik naar www.coteqnetbeheer.nl.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXXX
Administratief Medewerker Marktprocessen

Coteq Netbeheer

[b]Ik heb deze email beantwoord dat ik geen kosten accepteer en hen vrij laat in dat wat zij nodig achten.
Tevens heb ik hen gewezen naar een email (zie hierboven d.d. 23-05-2019) die naar mij gestuurd was namens Coteq n.a.v. mijn registratie als producent van elektrische energie.

Afwachten wat er nu gebeurt.


13-08-2019: Controleur van Coteq aan de deur geweest.
Ik was zelf niet thuis maar mijn vrouw (was op de hoogte) heeft hem vriendelijk (wel 5 minuten) te woord gestaan. Kort samengevat kwam het er op neer dat de controleur erg begripvol was (volgens mijn zou hij ook zo handelen als het hem aan ging........ ). Daarna is hij weer vertrokken. En sindsdeze datum is het stil.

12-11-2019: Gebeld door Cogas om een afspraak te maken voor het verwijderen van de gasmeter. Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

29-11-2019: Gasmeter verwijderd inclusief de aansluitleiding naar de straat met 2 man, 4 uur lang. Verder heb ik een (doordruk-)kopie ontvangen met daarop de naam van de opdrachtgever: Coteq Energiebeheer.
Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

12-12-2019: Factuur ontvangen voor de verwijdering: Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

13-12-2019: Reactie gestuurd dat ik de factuur betwist. Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

07-01-2020: Reactie van Coteq dat de redenering onhoudbaar is...bla...bla... Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

16-01-2020: 1e herinnering factuur ontvangen per email inclusief toelichting. We zitten nu in het vakje wanbetaler. Zie: Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

20-01-2020: Reactie op vorige email gestuurd: Zie Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

06-02-2020: 2e herinnering ontvangen voor betalen factuur. Zie Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

09-02-2020: In reactie daarop korte email verstuurd: Zie Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

10-02-2020: Reactie ontvangen van Coteq. Zie Consulectro in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

21-02-2020: Nagenoeg zelfde reactie gestuurd samen met de twee andere Coteq gasverlaters @zonetjes en @overwinteraar omdat we nu synchroon lopen.

22-11-2020: Tot nu toe (9 maanden) is er geen communicatie geweest met Coteq/Cogas. De factuur staat nog steeds gepauzeerd.

[ Voor 50% gewijzigd door Consulectro op 22-11-2020 11:18 . Reden: Korte update. ]

[onetime]

@Consulectro Ik hoop dat je een eventuele goed werkende ferraris meter hebt behouden.
Verder is het voor ons lezers makkelijker als je (behalve de linkjes) ook de uitgewisselde berichten hier direct quote. Graag ook de meterwissel en aanmeld berichten in [ quote ].
Verder ben ik erg benieuwd naar je pvt panelen. Heb je daar al ergens over bericht?
Wil je daar een topic over maken? Of een blog? Woon je in de buurt van Amsterdam of Spijkenisse?

[cold_as_ijs]

Na ruime maand stilte stond er gisteren ineens onaangekondigd een monteur bij mij op de stoep. Schijnbaar werken ze bij Enexis ook gewoon tijdens de Carnaval. Hij had geen uur later moeten komen want dan zat hij vast in de optocht 😁.

10 min later was hij weer vertrokken. Hij maakte nog wel de opmerking “Ik zou ook niet meer betalen als ik geen gas verbruik”.

We gaan het zien wanneer de rekening komt. Hopelijk staat er dan minder onzin in de bijgevoegde brief als de vorige keer, waarin ze spraken over telefonisch contact waaron ik opdracht zou hebben gegeven. Ook zouden ze binnen 10 dagen contact opnemen om een afspraak in te plannen. Het zal wel allemaal in hun sprookjeswereld hebben plaatsgevonden 😊.

In ieder geval weer een horde genomen

[Consulectro]

onetime schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 01:03:
@Consulectro Ik hoop dat je een eventuele goed werkende ferraris meter hebt behouden.

Mijn oude meter kon niet terugdraaien. Dus tussen 18 mei en 4 juni heb ik voor nop teruggeleverd. Daarom heb ik me aangemeld als leverancier van energie waardoor de uitwisseling is opgestart.

Verder is het voor ons lezers makkelijker als je (behalve de linkjes) ook de uitgewisselde berichten hier direct quote. Graag ook de meterwissel en aanmeld berichten in.

Oké, ik zal kijken of ik dit nog toe kan voegen.

Verder ben ik erg benieuwd naar je pvt panelen. Heb je daar al ergens over bericht?
Wil je daar een topic over maken? Of een blog? Woon je in de buurt van Amsterdam of Spijkenisse?

Op dit moment gebruik ik de PVT panelen nog niet. De combinatie met bodemenergie waarbij op de meest optimale bron middels een plc overgeschakeld werd, gaf af en toe (druk)problemen bij het omschakelen tussen de bronnen. De installateur heeft aangeboden om deze te vervangen door een sterk verbeterde versie welke nog net niet geleverd kon worden op het moment mijn installatie geplaatst werd. Deze verbeterde versie kan een hogere nominale druk aan dan de oude (0,5bar naar nieuw >2bar).
Daarom heb ik daar (PVT) nog geen ervaring mee.
Ik zal mijn ervaring hierover tzt wel delen.
Ik woon overigens in Twente.

[Huupke]

Exact een maand na een laatste telefoon gesprek met een dame van Enexis heb ik op 22 februari een brief ontvangen van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders betreffende het zogenaamde 'verschuldigde bedrag'. Het vreemde is dat ik in het laatste gesprek de dame heb moeten uitleggen dat ik niet een doorsnee wanbetaler ben en heb haar gevraagd of ze het dossier überhaupt wel kent en ze bevestigde dat ze niet op de hoogte is van enig detail behalve dat ik niet heb betaald. Dit bevestigde wederom hoe ongelooflijk slecht er intern wordt gecommuniceerd en dat iedere afdeling een zeer beperkte scope heeft. Uiteindelijk heeft mevrouw opgehangen met de mededeling dat ze intern ging overleggen. Kennelijk heeft iemand in dat intern overleg geopperd om maar gewoon de incasso door te zetten zonder mij daar nog over te informeren.
Zou ik naar zowel Bosveld als naar Enexis moeten reageren? Iets dergelijks als @ZuinigeRijder recent heeft gebruikt voor zijn zoon? Ik heb al eens de factuur betwist in een beduidend kortere versie dus zal ik de concept betwisting van @Bram-Bos en @ZuinigeRijder gebruiken?

[Ivow85]

@Cable_boy Teksten van @ZuinigeRijder zijn zeker bruikbaar.

Echter zou ik het in eerste instantie kort en bondig houden:

Melden dat je de factuur betwist hebt omdat er volgens jou geen geldige overeenkomst bestaat die de grondslag vormt en vragen om een kopie van het volledige dossier, waarop de factuur gebaseerd is en met alle communicatie die al tussen jou en de opdrachtgever van Bosveld (= Enexis) heeft plaatsgevonden. Zet er een termijn bij (bijv. 5 werkdagen) waarbinnen je de opgevraagde documenten verwacht.

Waarschijnlijk zit je gewoon in de wanbetalers-batch die Enexis naar Bosveld gestuurd heeft, en beschikt Bosveld niet eens over het dossier. Dan komt er ofwel helemaal geen reactie, ofwel een reactie waarin dus geen dossierstukken zijn bijgevoegd. Dat maakt verdere betwisting in een tweede bericht makkelijk: "U heeft mij op mijn verzoek geen grondslag voor de factuur kunnen tonen en in mijn eigen administratie heb ik een dergelijke grondslag voor de ontvangen factuur ook niet gevonden. Daaruit concludeer ik dat er geen grondslag voor de factuur bestaat en dat u mij ten onrechte incassoverzoeken stuurt. Uw verzoek tot betaling leg ik dan ook logischerwijze volledig naast mij neer: ik ben u immers niets verschuldigd."

[t.oswald]

Dossier

Begonnen met opzeggen bij PureEnergie. Best leuk om even mee te nemen, met de reacties van “Team Klantgeluk”. Er moest even worden aangedrongen....



Na mijn reactie was het snel geregeld



En een paar dagen later de brief van Liander. Op deze heb ik niet gereageerd, zodat een tweede brief van gelijke strekking volgde





Op die brief heb ik gereageerd en vervolgens niets meer van Liander vernomen. Alles met Liander gaat overigens per brief. Ik heb aangegeven niet via de mail te willen communiceren.

[ Voor 12% gewijzigd door t.oswald op 25-02-2020 17:43 ]

[Rommelzolder]

@t.oswald In de eerste regel van je brief staat tot jou herleidbare informatie. Ik zou die ook even afplakken voordat die hier in het forum voor iedereen zichtbaar is.

t.oswald schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 17:22:
Dossier

Begonnen met opzeggen bij PureEnergie. Best leuk om even mee te nemen, met de reacties van “Team Klantgeluk”. Er moest even worden aangedrongen....

[ Voor 48% gewijzigd door Rommelzolder op 25-02-2020 17:46 ]

[t.oswald]

Rommelzolder schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 17:27:
@t.oswald In de eerste regel van je brief staat tot jou herleidbare informatie. Ik zou die ook even afplakken voordat die hier in het forum voor iedereen zichtbaar is.


[...]

Bedankt, slordig van mij. Alleen staat ie nu in jouw reactie en die kan ik niet wegkrijgen.

[Rommelzolder]

@t.oswald Ik pas hem aan

t.oswald schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 17:33:
[...]

Bedankt, slordig van mij. Alleen staat ie nu in jouw reactie en die kan ik niet wegkrijgen.

[Joop 1005]

Vanmorgen antwoord van Rendo op mijn reactie van 18-2-2020.
Mijn standpunt wordt voor kennis aangenomen.

Geachte heer Xxxxx,

Wij danken u voor uw e-mail van 18 februari jl.. Wij hebben deze e-mail in goede orde ontvangen.

Uw standpunt nemen wij ter kennisgeving aan. RENDO zal uitvoering geven aan de verwijdering van de gasaansluiting zoals eerder aan u gecommuniceerd is.

Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

Vervolgens laat Rendo er geen g(r)as over groeien, vanmiddag al een telefoontje voor een afspraak.
Gaat morgen (26-2-2020) gebeuren, meter en leiding worden verwijderd.
Het gaat wel erg snel opeens.

[CirX-1]

Wel een leuk nieuwtje voor in dit topic: de 'beste lobbyclub van Nederland' VNO NCW krijgt een nieuwe voorzitter:
https://www.volkskrant.nl...s-haar-opdracht~b8f48821/

Ze is nu nog bestuursvoorzitter van netbeheerder Alliander. En ze ziet duurzaam als haar opdracht.

Er gaat dus flink gelobbied worden in Den Haag.

[Bram-Bos]

@Joop 1005: rendo neemt je standpunt "ter kennisgeving aan." Klassieke hussel:
- je neemt iets voor kennisgeving aan (vriendelijk voor : negeren; naast je neerleggen)
- óf je geeft iets ter kennisneming (met de uitdrukkelijke bedoeling dat iemand er ook echt kennis van neemt).

Bijna net zo'n fraaie als Coteq naar onze Tweakers laatst: "In reactie hierop delen wij u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is."

Maar goed, het gaat nu even hard bij rendo, en dat zijn we van rendo gewend. Eerst doen, dan denken. @hjpool wacht alweer sinds 13 juni vorig jaar op een vervolg van rendo, nadat die zijn aansluiting op 13 maart 2019 tweezijdig afkoppelde.