Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[rocco2]

Echt een factuur die gemaakt is voor een wanbetaler.
Factuur voldoet trouwens niet aan de eisen, er staat geen kvk nummer op (onderkant?)

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 17:18:
[...]


Inderdaad heeft mijn zoon gisteren de factuur ontvangen.

[Afbeelding]

Ze willen de factuur gaan betwisten, dus ik zal morgen eens een begin maken met de betwisting.

Dossier hier.

[Stoofie]

!!!Het is feest in huize Stoofie!!!

Wat is er gebeurd dan, zullen jullie je afvragen.
Nou, dat is eigenlijk best speciaal: Liander heeft, (bijna) geheel uit eigen beweging, besloten de aan mij gerichte factuur voor het verwijderen van de gasleiding niet te incasseren, de factuur te crediteren en het dossier te sluiten! Wat de reden daarvan is kan ik alleen maar naar gissen, Liander vindt nog steeds dat ik de kosten verschuldigd ben, maar heeft "moverende redenen" om deze niet te incasseren.

Wat ging hieraan vooraf?
Zoals een aantal van jullie wel weten ben ik al vanaf september 2017 in discussie met Liander.
Dat heeft na een periode van twee jaar, waarin Liander vooral uitblonk in het oorverdovend stil zijn, met enige regelmaat op vakantie gaan en uitermate laat reageren en ik op gezette tijden het vuurtje even opstookte, geresulteerd in "verwijdering" van mijn gasleiding op 23 september 2019. Dit is gebeurd op initiatief van Liander, met mijn goedkeuring, maar zoals altijd met de mededeling dat wij hiervoor geen kosten accepteren. Ik zet verwijdering bewust tussen aanhalingstekens, omdat ze de gasleiding alleen aan de overkant van de straat losgekoppeld hebben van de hoofdleiding en in mijn meterkast een stukje van ca 30cm koper afgezaagd hebben. De rest van mijn aansluiting, 10 meter onder de straat door, 10 meter door de oprit van de buurman en 5 meter onder onze woning door ligt er nog gewoon in. Effectief is er dus nog geen meter van de gasleiding verwijderd.
Op 10 september 2019 mocht ik de factuur voor de "geleverde diensten" van Liander ontvangen:

Dat gaan we natuurlijk niet zomaar betalen, en al helemaal niet binnen de gestelde 14 dagen.
Dus ik weer eens in de pen geklommen en op 16 oktober 2019 de factuur officieel betwist bij Liander:

Aangetekend en per email verzenden aan:
Liander N.V.
Utrechtseweg 68
6812 AH Arnhem

Klantenman Alliander
[e-mail]

Uw kenmerk: nogallangcijfer
Betreft: Betwisting Factuur

Geachte heer/mevrouw,
Woensdag 9 oktober ontving ik van u een factuur (factuurnummer: 00000000) betreffende de kosten
voor het verwijderen van de gasaansluiting op mijn adres, te weten: plaatsje in Fryslân. Deze verwijdering is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb.
Het verwijderen van deze aansluiting is op initiatief van Liander uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar
de gasleiding eigendom is van Liander. Ik heb daar slechts mijn medewerking aan verleend, hetgeen
ook logisch is, daar men voor het verwijderen van de gasmeter en het afdoppen van de binnenkomende gasleiding in mijn woning moet zijn.

Ik betwist dan ook de factuur, en wel om de volgende redenen:
1. Ik heb geen opdracht gegeven voor deze werkzaamheden, en derhalve ontbreekt er een grondslag voor het in rekening brengen van de kosten daarvan middels deze factuur. In onze uitvoerige eerdere correspondentie is mij ook nimmer een andere grondslag gebleken die mij zou verplichten deze kosten te betalen.

2. In artikel 7:7 BW wordt de consument beschermd tegen het ongevraagd toezenden van zaken. De consument mag die zaken zelfs zonder betaling behouden; een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking is niet mogelijk. De sanctie voor de handelaar is hier dus dat die de ongevraagd toegezonden zaak definitief 'kwijt' is én er geen enkele rechtsgrond is om toch een vergoeding te vorderen. De wetgever heeft niet gedacht aan de onderhavige, toch vrij bijzondere situatie, waarin een handelaar niet ongevraagd iets toezendt, maar juist ongevraagd iets weghaalt. De geest en strekking van artikel 7:7 BW kan daarom zondermeer worden doorgetrokken naar onderhavige situatie: ongevraagd weghalen levert geen rechtsgrond voor een vergoeding op.

Zonder verder af te doen aan de bovenstaande twee punten, wil ik u ook graag wijzen op de volgende twee punten:
3. Uw factuur is gebaseerd op het “verwijderen gasaansluiting G4” en volgens uw website bestaat dat uit de volgende werkzaamheden: “We verwijderen de gasmeter én de aansluitleidingen compleet uit de woning. Daarnaast verwijderen we ook de leiding die vanuit uw woning naar de hoofdleiding loopt. Dat doen we omdat dat veilig is. En omdat het beter is voor het milieu. Het is onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om leidingen die niet meer gebruikt worden uit de grond te halen.” U heeft echter nog geen meter van uw gasleiding verwijderd. Het enige wat u gedaan heeft is de aftakking op de hoofdleiding afdoppen en bij mij in de meterkast de gasmeter verwijderen, ca. 30cm koper afzagen, en deze afgezaagde leiding dichtkitten. De complete leiding vanaf de hoofdleiding tot de meterkast ligt er nog in, u heeft dus op geen enkele manier de werkzaamheden verricht die op de factuur vermeld staan.

4. U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. Er is geen sprake van één van de in de artikelen 3 tot en met 4 Wet OB genoemde belastbare feiten. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

Gelet op het vorenstaande betwist ik dan ook de volledige factuur en verzoek ik u deze uit uw
administratie te verwijderen.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

Hierop heb ik van Liander, behoudens een berichtje van de klantenman dat ze mijn mail ontvangen heeft en naar de betreffende afdeling door zal zetten, nimmer een reactie gehad.
De brief is ook aangetekend verstuurd, en ze hebben niet eens het fatsoen gehad een officiële ontvangstbevestiging te sturen...
Afijn, hierop volgde dus weer de bekende oorverdovende stilte van Liander-zijde.
Ik wilde "en un momento dado" toch wel eens weten waar ik aan toe was, dus ik de klantenman op 12 januari 2020 maar weer een berichtje gestuurd:

Geachte Klantenman,

Woensdag 9 oktober ontving ik van Liander een factuur (factuurnummer: 00000000) betreffende de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting op mijn adres, te weten: plaatsje in Fryslân.

Tegen deze factuur heb ik op woensdag 16 oktober via uw mailadres bezwaar aangetekend.
Ditzelfde bezwaar heb ik aangetekend verstuurd en is op donderdag 17 oktober om 9:10 uur op het hoofdkantoor van Liander in Arnhem in ontvangst genomen. Behoudens een korte reactie uwerzijds dat u de brief ontvangen heeft en door zult zetten naar de juiste afdeling, heb ik nimmer een reactie van Liander mogen ontvangen.

Gezien het feit dat u mij slechts een betalingstermijn van 14 dagen gunt en u zelf niet lukt om binnen 85 dagen een reactie te sturen, kan ik niet anders dan concluderen dat u het niet de moeite waard vindt te reageren. Tevens heeft u meer dan 80 dagen na de vervaldatum van de factuur geen herinnering gestuurd.

Uit deze twee feiten kan ik niets anders concluderen dan dat u mijn bezwaar gehonoreerd heeft en dat u de factuur, zoals gevraagd in mijn bezwaar, verwijderd heeft uit uw administratie. Dit verklaart dan ook meteen waarom ik nimmer meer een reactie ontvangen heb, al had het u wel gesierd om uw besluit aan mij mede te delen.

Ik ga er vanuit dat hiermee een einde komt aan deze al 2,5 jaar durende discussie en dat we vanaf nu de blik richten op een duurzame toekomst in plaats van op een fossiel verleden.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

Wat volgt hierop: stilte, stilte, stilte, totdat, op 5 februari 2020 ineens de volgende mail op mijn digitale deurmat viel:

Geachte heer Stoofie,

Allereerst bied ik u excuses aan voor de vertraging die is opgetreden in het beantwoorden van uw e-mail.

Een verlate reactie doet echter niets aan de verschuldigdheid van de factuur af. De factuur is immers niet verjaard. Ondanks dat Liander van mening is dat u de kosten voor de noodzakelijk uitgevoerde werkzaamheden verschuldigd bent, hebben wij in uw dossier om ons moverende redenen besloten om van het incasseren van de factuur af te zien. Wij zullen de factuur met nummer 93600078 crediteren en het dossier sluiten.

Ik vertrouw erop dat u via deze e-mail voldoende bent geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Klantenman | Klant & Markt

WTF? Dat geloof je natuurlijk niet, een mailtje is leuk, maar dat moet eerst officieel worden.
Dat gebeurde afgelopen woensdag, 12 februari 2020:

Nadat op 24 augustus 2017 mijn contract voor de levering van gas bij Greenchoice eindigde, ben ik dus bijna 2,5 jaar later op 12 februari 2020 officieel van Liander verlost!
Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ik me hier niet meer vertoon en Liander van mij verlost is, ik heb nu alleen maar meer tijd en geld om anderen te helpen
Het is feest, het is vrijdag, ik neem een biertje

PS: een ieder van jullie die iets richting Liander wil roepen over non-discriminatoir handelen: een kopie creditfactuur in pdf-formaat is via DM gratis verkrijgbaar

[Freee!!]

Stoofie schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 18:33:
[...]
Nadat op 24 augustus 2017 mijn contract voor de levering van gas bij Greenchoice eindigde, ben ik dus bijna 2,5 jaar later op 12 februari 2020 officieel van Liander verlost!

O Welke netbeheerder is er dan bij jou actief voor elektriciteit

[kgkm]

@Bram-Bos

Wij hebben niets meer laten horen van ons Uit
Ze dreigden immers dat ze na twee dagen de deurwaarder te sturen
Zit ik nog op te wachten 🤪

Alleen de twee brieven gehad dat ze geen standen meer doorgeven

[Stoofie]

Freee!! schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 18:48:
[...]
O Welke netbeheerder is er dan bij jou actief voor elektriciteit

Eeehm
Je hebt gelijk natuurlijk, dat was ik in mijn enthousiasme even vergeten
Laat me het even herformuleren: ik vermoed niet veel last meer te hebben van Liander...

[ Voor 0% gewijzigd door Stoofie op 14-02-2020 21:26 . Reden: typo ]

[Huupke]

En ook meteen maar je onderschrift geüpdated. Grats!

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 18:33:
!!!Het is feest in huize Stoofie!!!

Dit is echt baanbrekend nieuws, @Stoofie. Je bent de eerste die van Liander een creditfactuur gekregen heeft voor verwijder-werkzaamheden op initiatief van Liander. En zeer verdiend. Als een van de founding fathers en mothers van dit topic. Als één van de drie musketiers. En als mijn bondgenoot bij de geschillencommissie, die je nota bene een geheimhoudingsverklaring liet tekenen om daarbij te mogen zijn, omdat Liander een spelletje aan het spelen was.

Het doet me ook goed dat je betrokken blijft bij dit topic. Net als @Ivow85, die zelf al bijna twee jaar verlost is van Liander-gas, maar nog immer op het scherpst van de snede meedoet. De groeiende historische ervaring en kennis van alle deelnemers maakt dit topic zo sterk en effectief.

Je casus is ook weer een hele mooie tweede precedent, na de eerste van de Tweakers met slotjes die gratis verwijdering kregen van Liander.

Even wat Liander statistieken:

• Zo'n 15 Tweakers waren verhuizers bij Liander, en kregen gratis verwijdering
• Zo'n 87 Tweakers in Liander-gebied doorliepen Route A-D (opzegging ATO in één of andere vorm)
• Zo'n 30 Tweakers daarvan kregen de boodschap dat de aannemer op enig moment zou langskomen (sinds juli 2019).
• Bij precies 6 Tweakers is dat daadwerkelijk gebeurd (@Stoofie, @Hans299, @colvano, @Carpjes, @Leo. P. Klepper en ikzelf) en kwam er een factuur. De laatste in november 2019. Die zijn ook zes keer betwist.
• Bij precies 2 Tweakers kwam er een briefje van een advocaat met het verzoek te betalen (@Carpjes, @Leo. P. Klepper), en bij @Carpjes is het alweer twee maanden stil daarna.
• Bij drie anderen is het helemaal oorverdovend stil (@Hans299, @colvano en mijzelf)
• Bij tot nu toe 1 Tweaker is de betwiste factuur inmiddels gecrediteerd (@Stoofie) en het dossier gesloten.

Liander is zo te zien dus niet alleen alweer gestopt met op eigen initiatief verwijderen en factureren, maar begint deze dossiers kennelijk dus ook weer te sluiten. De andere vijf kunnen prima gebruik maken van jouw credit-factuur om Liander erop te wijzen dat het bedrijf non-discriminatoir dient te handelen, en dus ook in hun geval de factuur dient te crediteren - tenzij Liander aantoont waarom die gevallen fundamenteel anders zouden zijn.

Voor de Tweakers bij andere netbeheerders is het nog even wachten. Liander loopt in dit dossier zo'n jaar of twee op de troepen vooruit. Maar het biedt een helder perspectief. Dank, @Stoofie!

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 17:18:
[...]
Inderdaad heeft mijn zoon gisteren de factuur ontvangen.

[Afbeelding]

Ze willen de factuur gaan betwisten, dus ik zal morgen eens een begin maken met de betwisting.

Dossier hier.

vinom schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 17:39:
Dan zullen wij snel volgen Zo geen in in. In betalen trouwens ook niet

Da's mooi. Vier Tweakers in Enexis-gebied rond Eindhoven die in een week tijd 'behandeld' worden: de zoon van @ZuinigeRijder, @ZuinigeRijder zelf, @vinom en @lerssi. Dossiers verschillen natuurlijk wel wat, maar de essentie is hetzelfde:

• Enexis die na een jaar nog steeds niet begrijpt of wil begrijpen dat je ook gewoon een afspraak kunt maken, als je daartoe uitdrukkelijk wordt uitgenodigd. Dit in tegenstelling tot alle andere netbeheerders (zelfs bij Stedin begint dat door te dringen).
• Enexis die maar één categorie kent: wanbetalers, die gedwongen moeten worden afgesloten, is het niet binnen, dan wel buiten. Dat blijkt al uit de kansloze openingszin op die factuur: "U wordt pas (her)aangesloten nadat alle openstaande Enexis facturen zijn voldaan en u over een energieleverancier beschikt." Dûh.
• Enexis die daarbij en passant nu juist niet uitvoert wat volgens hun nieuwe beleid zou moeten gebeuren (volledige verwijdering, inclusief de aansluitleiding), maar ofwel een slotje plaatst, of buiten aan de straat afkoppelt en de rest laat liggen.
• Enexis die door dat vorige punt dus ook niet met droge ogen kan beweren dat de werkzaamheden volgen uit hun aangescherpte veiligheids- en milieubeleid.
• Enexis die daardoor sowieso nog een keer terug mag komen om voor eigen rekening het werk af te maken.

Een mooie gezamenlijke romp voor een betwisting ligt dus voor de hand. Misschien zelfs wel aardig om expliciet ook als collectief te reageren? The floor is yours, @ZuinigeRijder.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 14-02-2020 22:43 ]

[Armin]

Pure speculatie, maar ik vermoed dat het volgende aspect ...

Stoofie schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 18:33:
...

Ik zet verwijdering bewust tussen aanhalingstekens, omdat ze de gasleiding alleen aan de overkant van de straat losgekoppeld hebben van de hoofdleiding en in mijn meterkast een stukje van ca 30cm koper afgezaagd hebben. De rest van mijn aansluiting, 10 meter onder de straat door, 10 meter door de oprit van de buurman en 5 meter onder onze woning door ligt er nog gewoon in. Effectief is er dus nog geen meter van de gasleiding verwijderd.

...

... een sterke rol speelt. Immers aldus hun eigen argumentatie moet men die hele zaak alsnog verwijderen.
En dan uiteraard gezien jouw historie geen ~700-800 euro 'vergoeding' krijgen, en dus daadwerkelijk naar een rechter gaan wil men ooit hun geld zien. En men ziet zelf wel in, dat dat geen zekere zaak is ...

Maar hoe dan ook, kennelijk is er een punt waarop men officieel afhaakt, en jij hebt dit punt als eerste bereikt

En .. het milieu is dus wederom het slachtoffer

[Pixelmagic]

Wat ik me afvraag (ja, tegen beter weten in), is er al eens iemand die geprobeerd heeft een persoonlijke afspraak te maken om daar de zaak te bespreken ?

Soms wil een persoonlijk gesprek met een (ex)leverancier nog wel eens helpen om elkaars standpunten te begrijpen. Ik zie uiteraard ook dat deze reuzen vast zitten in hun eigen regels en werkwijzen en mogelijk uiteindelijk per geval vaststellen dat het allemaal niet waard is wat het kost. Gevoelsmatig krijgen de meeste mensen alleen maar te maken met een medewerker die inderdaad niets anders kan dan vinkjes aan en uit zetten.

[Bram-Bos]

Pixelmagic schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 10:27:
Wat ik me afvraag (ja, tegen beter weten in), is er al eens iemand die geprobeerd heeft een persoonlijke afspraak te maken om daar de zaak te bespreken ?

Soms wil een persoonlijk gesprek met een (ex)leverancier nog wel eens helpen om elkaars standpunten te begrijpen. Ik zie uiteraard ook dat deze reuzen vast zitten in hun eigen regels en werkwijzen en mogelijk uiteindelijk per geval vaststellen dat het allemaal niet waard is wat het kost. Gevoelsmatig krijgen de meeste mensen alleen maar te maken met een medewerker die inderdaad niets anders kan dan vinkjes aan en uit zetten.

Dat is de afgelopen paar jaar wel een paar keer geprobeerd (o.a. door @Stefshon en @corsat), maar daar is nooit op ingegaan. In het geval van @Stefshon wilde rendo alleen praten om hun standpunt nog eens duidelijk te maken. In het geval @corsat heeft Stedin de handschoen nooit opgepakt.

Het is natuurlijk ook wel lastig voor de netbeheerders, als je weet dat elk individueel gesprek in potentie op straat belandt via dit topic.

Neemt niet weg dat ik het wél opvallend vindt dat in de 3+ jaar dat dit topic bestaat er nog nooit een netbeheerder een poging heeft gedaan om hier gewoon eens actief te participeren, terwijl ze zeker op de hoogte zijn van dit topic en ook wel weten dat het een aardig 'bereik' heeft. Dat geeft mij de indruk van 'doodzwijgen' als strategie. In gesprek gaan, participeren, maakt het alleen maar groter. En nu is het nog wel beheersbaar.

[Armin]

Bram-Bos schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 10:54:
[...]
Neemt niet weg dat ik het wél opvallend vindt dat in de 3+ jaar dat dit topic bestaat er nog nooit een netbeheerder een poging heeft gedaan om hier gewoon eens actief te participeren, terwijl ze zeker op de hoogte zijn van dit topic en ook wel weten dat het een aardig 'bereik' heeft. Dat geeft mij de indruk van 'doodzwijgen' als strategie. In gesprek gaan, participeren, maakt het alleen maar groter. En nu is het nog wel beheersbaar.

Tja, crue gesteld, het gros van de Nederlanders, inclusief de politici die wetten maken kennen de feitelijke wettelijke realiteit niet. En discussie starten heeft dan geen zin als netbeheerder, want je hebt al voorsprong.

Beter is je eigen standpunt blijven verkondigen en hopen dat of via de rechter, of via de 50/50 amendement achterdeur via goedbedoelende maar onwetende politici je eigen standpunt opeens toch wet wordt. En ondertussen voor elke 1 gasverlater hier zijn er 10 elders die gewoon betalen.

Don't change a winning team ...

Het feit dat men 0,0 moeite heeft gedaan al die jaren om uberhaupt 'een' procedure voor gasverlaters in het leven te roepen geeft dit ook al aan. Gisteren merkte ik nog op dat men in 3+ jaar niet eens moeite heeft gedaan 'een' procedure op te zetten, maar vandaag realiseerde ik mij dat dat logisch is. Immers zodra je 'een' procedure hebt, je dan opeens die wetelijk kunt toetsen, aanvechten, bespreken, bepolderen, etc. Dus het is in hun belang deze schemer situatie in stand te houden tot of #Dingspiel in hun voordeel uitvalt, of politici een wettelijke grondslag opnemen.

Uiteraard als #Dingspiel niet in hun voordeel uitvalt, zal men dit zo lang mogenlijk moeten rekken via verdere hogere juridische procedures, en dan parallel vol aan de bak om alsnog bij de politiek te lobbieen dat deze uitspraak "zulke verstrekkende gevolgen heeft voor hen" etc.

[Bram-Bos]

@Armin: even ter relativering: de enige netbeheerder die dit beleid al enige jaren voert is Liander. De rest volgde schoorvoetend begin februari 2019. Dat zie je ook af aan de processen.

• De algemene lijn is: gasverlaters dienen opdracht te geven tot verwijdering en vervolgens daarvoor te betalen. Dat is de communicatieve lijn bij alle netbeheerders.
• Energieleveranciers zijn geïnstrueerd niet zomaar een gasleveringscontract te beëindigen bij opzegging, maar eerst te beweren dat je de aansluiting moet laten afsluiten of verwijderen door de netbeheerder.

Heb je die hordes gepasseerd, dan heeft Liander het proces keurig op orde:

• Reageer je niet op de standaardbrieven, dan laat Liander het er ook bij zitten. Why bother?
• Reageer je wel, dan krijg je nog één keer de drie opties voorgeschoteld, en als je dan nog niet overtuigd bent, krijg je een brief dat de aannemer contact met je zal opnemen. En dat gebeurt dan ook niet. Why bother?

De andere netbeheerders (en dan met name Enexis en Coteq) moeten dat nog doorkrijgen, en zijn gewoon wat aan het aanklooien experimenteren. Het heeft even tijd nodig, dat was bij Liander niet anders.

Rendo is écht een geval apart, maar hun hele business-model hangt dan ook op gas.

Kortom: mijn indruk is dat het zonder verdere schokkende wendingen convergeert naar het proces van Liander. En als er dan af en toe publiciteit komt hierover, dagvaarden ze er gewoon één of twee, zodat er weer net genoeg twijfel is om de goegemeente te laten doen wat ze willen.

Mocht het lukken om het 50/50 voorstel daadwerkelijk te verwerken in de Tarievencode Gas, dan verandert er voor de Tweakers eigenlijk niet veel, aangezien deze regeling alleen betrekking heeft op afnemers die verzoeken om verwijdering (artikel 10 zesde lid onder d Gaswet --> artikel 12a onder c. Gaswet --> Artikel 2.9.2 en 2.10 TCG). Voor de netbeheerders zal het tijdelijk de druk wegnemen, tot de prijzen vrijwel verdubbeld zijn over een paar jaar.

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 15-02-2020 22:00 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 21:30:
Mocht het lukken om het 50/50 voorstel daadwerkelijk te verwerken in de Tarievencode Gas, dan verandert er voor de Tweakers eigenlijk niet veel, aangezien deze regeling alleen betrekking heeft op afnemers die verzoeken om verwijdering (artikel 10 zesde lid onder d Gaswet --> artikel 12a onder c. Gaswet --> Artikel 2.9.2 en 2.10 TCG). Voor de netbeheerders zal het tijdelijk de druk wegnemen, tot de prijzen vrijwel verdubbeld zijn over een paar jaar.

Mijn voorspelling is dat men niet enkel een zinnetje in die bestaande gaswet zijzigt, maar een iets grotere wijziging die nét ingrijpend genoeg is om nu ook kosten toe te berekenen waneer je geen opdracht geeft.

Bijvoorbeeld een expliciete zin bij een artikel dat bij definitief gasverlaten, je 50% van de vrijwillige kosten moet betalen.

En dan ga je dus voortaan gewoon nat als gasverlater en betaal je voortaan 50% van ~1623 euro plus inflatie en andere toeslagen of zoiets.

Immers jij gaat uit van een kleine wijziging met behoud van d ehuidige kernstructuer, maar een artikeltje extra aanpassen is zo gedaan. De 2e kamerleden denken dat ze goed bezig zijn en stemmen blind in.

[Bram-Bos]

Armin schreef op zondag 16 februari 2020 @ 01:17:
[...]
Mijn voorspelling is dat men niet enkel een zinnetje in die bestaande gaswet zijzigt, maar een iets grotere wijziging die nét ingrijpend genoeg is om nu ook kosten toe te berekenen waneer je geen opdracht geeft.

Bijvoorbeeld een expliciete zin bij een artikel dat bij definitief gasverlaten, je 50% van de vrijwillige kosten moet betalen.

Dan zullen ze wel wat meer moeten doen dan een enkel zinnetje veranderen. Nu zijn privaatrecht en publiekrecht in deze kwestie behoorlijk gescheiden, en bepaalt het publiekrecht alleen hoe en welke tarieven worden gereguleerd. De verschuldigdheid is privaatrecht.

Armin schreef op zondag 16 februari 2020 @ 01:17:
Immers jij gaat uit van een kleine wijziging met behoud van d ehuidige kernstructuer, maar een artikeltje extra aanpassen is zo gedaan. De 2e kamerleden denken dat ze goed bezig zijn en stemmen blind in.

En wat dan nog? Als de Tweede Kamer dit bewust zo wil regelen, dan is dat toch prima in een democratie? Als je/we het er fundamenteel niet mee eens zijn kunnen we onze kamerleden daarover inlichten.

[Pixelmagic]

Bram-Bos schreef op zondag 16 februari 2020 @ 09:12:
[...]

En wat dan nog? Als de Tweede Kamer dit bewust zo wil regelen, dan is dat toch prima in een democratie? Als je/we het er fundamenteel niet mee eens zijn kunnen we onze kamerleden daarover inlichten.

Klopt, want kenmerk van politici is dat ze goed luisteren naar hun achterban.

[Trichoglossus]

Armin schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 18:27:
[...]

Het feit dat men 0,0 moeite heeft gedaan al die jaren om uberhaupt 'een' procedure voor gasverlaters in het leven te roepen geeft dit ook al aan. Gisteren merkte ik nog op dat men in 3+ jaar niet eens moeite heeft gedaan 'een' procedure op te zetten, maar vandaag realiseerde ik mij dat dat logisch is. Immers zodra je 'een' procedure hebt, je dan opeens die wetelijk kunt toetsen, aanvechten, bespreken, bepolderen, etc. Dus het is in hun belang deze schemer situatie in stand te houden tot of #Dingspiel in hun voordeel uitvalt, of politici een wettelijke grondslag opnemen.

Ik heb ben nog geen medewerker van een netbeheerder tegen gekomen die denkt dat we definitief van het gas af gaan. Dat geloof lijkt niet te bestaan bij die bedrijven. Gaan ze er vanuit dat het bij een paar gasverlaters blijft, en de rest van Nederland houdt gewoon een of meerdere soorten gas? We gaan het zien in de toekomst.

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zondag 16 februari 2020 @ 10:02:
[...]

Ik heb ben nog geen medewerker van een netbeheerder tegen gekomen die denkt dat we definitief van het gas af gaan. Dat geloof lijkt niet te bestaan bij die bedrijven. Gaan ze er vanuit dat het bij een paar gasverlaters blijft, en de rest van Nederland houdt gewoon een of meerdere soorten gas? We gaan het zien in de toekomst.

Gekeken naar de korte termijn visies van de overheid en het continue in een stuip schieten bij iedere poep en scheet, snap ik de gedachtegang van de netbeheerders wel.
Als er iemand geen betrouwbare partner is dan is het de overheid wel.

[Freee!!]

Armin schreef op zondag 16 februari 2020 @ 01:17:
[...]
Mijn voorspelling is dat men niet enkel een zinnetje in die bestaande gaswet zijzigt, maar een iets grotere wijziging die nét ingrijpend genoeg is om nu ook kosten toe te berekenen waneer je geen opdracht geeft.

Bijvoorbeeld een expliciete zin bij een artikel dat bij definitief gasverlaten, je 50% van de vrijwillige kosten moet betalen.

En dan ga je dus voortaan gewoon nat als gasverlater en betaal je voortaan 50% van ~1623 euro plus inflatie en andere toeslagen of zoiets.

Immers jij gaat uit van een kleine wijziging met behoud van d ehuidige kernstructuer, maar een artikeltje extra aanpassen is zo gedaan. De 2e kamerleden denken dat ze goed bezig zijn en stemmen blind in.

Ik denk dat je gelijk gaat krijgen met die wetswijziging. Ik denk echter ook, dat de eerste de beste rechter daar direct gehakt van maakt door toetsing aan Europese verdragen en dwingend Europees consumentenrecht. Dat zal dan eerst nog een paar keer hogerop bevestigd moeten worden, maar over tien jaar zijn we dan terug bij af.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 16 februari 2020 @ 10:02:
[...]

Ik heb ben nog geen medewerker van een netbeheerder tegen gekomen die denkt dat we definitief van het gas af gaan. Dat geloof lijkt niet te bestaan bij die bedrijven. Gaan ze er vanuit dat het bij een paar gasverlaters blijft, en de rest van Nederland houdt gewoon een of meerdere soorten gas? We gaan het zien in de toekomst.

Zittend aan de klimaattafels en het klimaatakkoord mede-ondertekenend zijn de netbeheerders inderdaad uit gegaan van een toekomst met warmtenetten en groen gas. Helaas voor hen zal dat toekomstbeeld voor de meeste huishoudens steeds minder aantrekkelijk zijn. Een warmtepomp heeft van alle mogelijkheden tot verwarmen nu eenmaal netto de minste energie nodig. En zal zolang dat het geval is de laagste energiekosten met zich meebrengen.

Helaas, de paarden waar de netbeheerders op gokten zijn oud en worden langzaam kreupel. Of er moet nog ergens een revolutie komen mbt de productie van één of andere vorm van groen gas, waardoor dat bijna gratis wordt.

[Erasmo]

Pixelmagic schreef op zondag 16 februari 2020 @ 09:42:
[...]


Klopt, want kenmerk van politici is dat ze goed luisteren naar hun achterban.

Ieder volk heeft de leiders die het verdiend. Als je zelf denkt dat het beter kan, wat stopt je om het actief te gaan veranderen ipv aan de zijlijn te staan klagen.

[Pixelmagic]

Erasmo schreef op zondag 16 februari 2020 @ 15:02:
[...]

Ieder volk heeft de leiders die het verdiend. Als je zelf denkt dat het beter kan, wat stopt je om het actief te gaan veranderen ipv aan de zijlijn te staan klagen.

Simpel, omdat ik van mening ben dat ik daar niet de kwaliteiten voor heb

[Freee!!]

Pixelmagic schreef op zondag 16 februari 2020 @ 15:39:
[...]
Simpel, omdat ik van mening ben dat ik daar niet de kwaliteiten voor heb

Ik denk, dat ik de meeste van de benodigde kwaliteiten wel heb, maar ik ben niet corrupt genoeg en ik wil niet in dezelfde categorie vallen als Geert Wilders en Thierry Baudet.

[Armin]

Trichoglossus schreef op zondag 16 februari 2020 @ 10:02:
[...]

Ik heb ben nog geen medewerker van een netbeheerder tegen gekomen die denkt dat we definitief van het gas af gaan. Dat geloof lijkt niet te bestaan bij die bedrijven. Gaan ze er vanuit dat het bij een paar gasverlaters blijft, en de rest van Nederland houdt gewoon een of meerdere soorten gas? We gaan het zien in de toekomst.

Ja, men denkt aan biogas en andere onzin. Internationale trends echter zijn duidelijk. Meeste opkomende landen slaan gas gewoon over voor huishoudelijke zaken.

Het zal nog wel een jaar of 50 duren, maar biogas en trendie zaken geloogf ik niet in anders dan als lokale oplossingen. Het is gewoonweg te duur en die biologsiche brondstoffen zijn erg intrek voor ook andere doeleinden.

Maar particulieren zullen steeds meer afstappen van gas,en bij nieuwbouw wordt het steeds vaker weggelaten. En dus de kop in het zand zal niet gaan.

[teacher]

en we gaan weer terug naar de scope van dit topic......

[stuffer]

Het is alweer 6 weken stil aan de Stedin kant.......sinds de laatste reactie.


Ben benieuwd wanneer ze uit hun winterslaap komen.

[Geander]

Bij Enexis zijn ze ook alweer drie weken aan het vergaderen wat ze met mij moeten, het is nog steeds stil

[ZuinigeRijder]

Hier is het concept van de betwisting van de factuur voor het buiten afsluiten van de gasaansluiting bij mijn zoon. Opmerkingen welkom.

Aangetekend verzenden aan:

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: ……………
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 13 februari 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: …………) betreffende de kosten voor het uit bedrijf stellen aansluiting gas buiten op mijn adres, te weten ………….. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Graag ontvang ik een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor de afsluiting.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Hieronder ga ik dieper in waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

1. Aan deze factuur ligt geen opdracht van mij ten grondslag, er ontbreekt dus een grondslag voor deze factuur.

2. Ik wil u nogmaals op het consumenten recht wijzen, wat Europees is vastgelegd, hierin staat heel duidelijk dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van de opzeg termijn, ik heb aan bovenstaande voldaan.

3. In artikel 7:7 BW wordt de consument beschermd tegen het ongevraagd toezenden van zaken, waaronder gas. De consument mag die zaken zelfs zonder betaling behouden; een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking is niet mogelijk. De sanctie voor de handelaar is hier dus dat die de ongevraagd toegezonden zaak definitief 'kwijt' is én er geen enkele rechtsgrond is om toch een vergoeding te vorderen. De wetgever heeft niet gedacht aan de onderhavige, toch vrij bijzondere situatie, waarin een handelaar niet ongevraagd iets toezendt, maar juist ongevraagd iets afsluit. De geest en strekking van artikel 7:7 BW kan daarom zondermeer worden doorgetrokken naar onderhavige situatie: ongevraagd afsluiten levert geen rechtsgrond voor een vergoeding op.


Zonder verder af te doen aan de bovenstaande punten, wil ik u ook graag wijzen op het volgende:

1. Het gascontract is 30 september 2018 opgezegd bij Essent en Essent is gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 november 2018 volgens de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport", artikel 3.6. De ATO is dus al meer dan 15 maanden geleden beëindigd. U heeft alle gelegenheid gehad om daarna de noodzakelijke handelingen te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van de opzeg termijn, ik heb aan bovenstaande voldaan. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

2. Meer dan 15 maanden na beëindiging ATO besluit u alsnog af te sluiten (en niet te verwijderen). Terwijl u zelf aangeeft dat het beleid van Enexis vanaf 2019 aangepast is; dat een gasaansluiting maximaal 12 maanden niet gebruikt mag zijn. Nu staat de gaskraan al meer dan 15 maanden dicht, dus deze actie op initiatief van Enexis is niet te begrijpen. Sterker nog, telefonisch heeft u gebeld of we nog een contract gingen afsluiten en dat afsluiten maar voor 12 maanden zal zijn. Er is geantwoord dat Enexis dan maar moet verwijderen, met expliciete vermelding dat er geen opdracht voor gegeven wordt.
Bij mijn (schoon)ouders is een week later precies hetzelfde gebeurd. Ook daar staat de gaskraan al meer dan 14 maanden dicht. Maar daar is recent helemaal geen telefonisch contact geweest en heeft u geprobeerd buiten af te sluiten, alleen afkoppelen aan de hoofdleiding. Er werd aangebeld en open gedaan en er werd ook aangeboden om binnen af te sluiten. Maar dat was niet de bedoeling van Enexis. Ze zeiden dat ze buiten moesten afsluiten omdat ze geen toestemming hadden om binnen af te sluiten. Dat is dus pertinent niet waar, ze mogen best binnen komen om hun ding te doen, maar wel op afspraak. Maar het is ook de eerste keer dat ze aan de deur zijn geweest en dat er iemand thuis was en nooit iets in de brievenbus gegooid. Alleen kon Enexis de hoofdleiding niet vinden en heeft uiteindelijk toch maar een slotje gezet.
En ik ben op de hoogte dat op diezelfde dag als mijn (schoon)ouders ook iemand buiten afgesloten is zonder afspraak. Dus dit is geen incident, maar een bewuste actie van Enexis.

3. In 2018 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Dat Enexis die wettelijke verplichting heeft, stel ik ook mijn vraagtekens. Enexis mag niet als energieleverancier optreden, maar doet dat niet, omdat de gaskraan gewoon dicht staat en de meterstand nog steeds hetzelfde is. Nergens in die brief staat iets over kosten voor afsluiten. Dus op die brief is ook niet gereageerd, omdat men welkom is op afspraak af te sluiten.

4. In januari 2019 heb ik een brief ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief staat ineens: Afsluiten kost geld. Daarop is een uitgebreid bezwaar gestuurd tegen de afsluitkosten die Enexis in rekening zal gaan brengen. Enexis reageert per brief dat per 1 april 2017 met de leverancier Essent er een ATO met Enexis is afgesloten. Echter de ATO en Algemene voorwaarden van Enexis zijn me niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Essent. Graag ontvang ik een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Mijn (schoon)vader heeft telefonisch contact gehad met een medewerker van Klant en Markt (1 maand later ATO opgezegd) en die medewerker heeft bevestigd dat kosten verschuldigd voor afsluiten of verwijderen niet direct in de ATO staan. Bij een eventuele rechtsgang zal ik de opname van dit gesprek inbrengen als bewijs.

Volgens diezelfde brief beroept u zich op art. 5.3 lid b van de algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten. Gesteld dat die AV nog wel zouden gelden (de ATO is geëindigd in 2018), ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn.
Dit is onzin:
a. Mijn enige handelingen hebben bestaan uit het rechtmatig opzeggen van mijn leveringscontract bij Essent (op grond van de AV van dat bedrijf, c.q. art. 52b lid 7 Gaswet) én het rechtmatig doen opzeggen van de ATO met Enexis via machtiging daartoe aan Essent (op grond van art 3.6. AV).
b. Deze handelingen hebben niet oorzakelijk tot gevolg dat de gasaansluiting moet worden afgesloten of verwijderd. Enexis kiest er zelf voor om dergelijke handelingen te willen verrichten in reactie daarop. De oorzaak van afsluiting of wegneming ligt dan in een (vrije) beleidskeuze van Enexis. Er is dus geen noodzakelijke oorzaak-gevolg relatie tussen de opzegging van mijn leveringscontract bij Essent en het afsluiten danwel verwijderen van de aansluiting door Enexis.

Indien afsluiten of verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

Daarnaast verwijst Enexis naar Tarievencode Gaswet, artikel 2.5.1.12.
1. Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO. Ik wijs u graag op het volgende:
a. De TCG is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG.
b. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten. De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
c. Artikel 2.5.1.12 van de TCG kan ik niet anders lezen dan als voorschrift voor de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
d. Dat blijkt ook uit de clausule in dit artikel dat een en ander geschiedt 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', wat betekent dat er een offerte moet worden gedaan waarop de voormalige aangeslotene expliciet opdracht moet geven voordat er een (gelijk opgebouwde) factuur gestuurd kan worden.
e. Dat blijkt verder ook uit het feit dat er in het artikel twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming). Dit impliceert dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten, namelijk een opdracht. Wat zou immers anders bepalen welke van deze opties aan de orde is?
f. Tot slot: Deze tarievencode, waar ik volgens u aan gehouden ben, is mij niet overhandigd bij het aangaan van ATO en is niet vindbaar op uw website. Hoe kan ik op de hoogte zijn als consument van een tarievencode die volgens u wel voor mij geldt, maar die u niet voor mij publiceert?

De Tarievencode Gaswet is in 2020 hernummerd en is nu artikel 2.9.2. Ik verwijs ook naar “Tarievencode gas ontcijferd”.
Hierop is een uitgebreide reactie gestuurd op 27 januari 2019. Enexis reageert dat ze dit met jullie advocaat doorgenomen hebben en ze zien geen reden om jullie eerdere standpunten te herzien.

5. Wanneer u in 2018 de gasaansluiting verwijderd had (of afgesloten door slotje) dan waren de kosten veel lager geweest. Verwijderen in 2018 kostte 350,77 euro, slotje 121,45 euro. Alhoewel ik van mening ben dat u ook toen geen grond had om deze kosten aan mij te factureren.

6. U weigert een afspraak te maken voor werkzaamheden aan de eigendommen van Enexis.
16 april 2019 zijn medewerkers van Enexis onaangekondigd langs geweest voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden.
Hierop is een klacht ingediend, verwijzend naar:
Sinds 1 november 2018 heb ik geen overeenkomst gas (ATO gas) meer met Enexis, dit is bevestigd in Ticketnummer XXXXXXXXXXX op 25 januari 2019.

en
In de Aansluit en Transportcode staat in artikel 4.1.2.5 het volgende :
Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene

In de reactie daarop gaat u hierop helemaal NIET in. Echter wel staat hier weer iets frappants:
Veilige situatie
Een gasleiding die langer dan 12 maanden niet wordt gebruikt brengt een risico met zich mee. Via de oude gasleiding kan (grond) water en ongedierte het pand binnen stromen. Tevens kan de bodem worden verontreinigd door oude loze leidingen achter te laten. Dit heeft het onafhankelijke keuringsinstituut KIWA onderzocht.
Hierop is door ons gereageerd:
Jullie gaan niet in op onze klacht dat monteurs onaangekondigd aan de deur staan. Ik begrijp dat Enexis geen afspraak wenst te maken. De consequenties voor deze keuze zijn helemaal voor Enexis.

Enexis ziet geen reden om het standpunt te herzien en wij ook niet, daar hebben wij geen rechtsbijstandsverzekeraar of Juridisch loket voor nodig.

Wij wachten wel tot Enexis ons een factuur stuurt, welke wij uiteraard niet gaan betalen, en ons voor de rechter daagt.

U bent nog steeds van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan uw deel van de gasaansluiting te verrichten, maar wij geven daar geen opdracht toe en aanvaarden ook niet eventuele kosten.

Wij gaan ervan uit u met deze informatie voldoende geïnformeerd te hebben en wensen u alvast een prettig weekend.

7. Na afsluiten in februari 2020 hebben we een brief gekregen, waarin aangevinkt staat: U bent buiten afgesloten met de hand daarachter geschreven GAS en de tekst:
Omdat onze monteurs u niet binnen konden afsluiten, hebben ze dat buiten gedaan. Voor hun werkzaamheden krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven.
Dat is dus pertinent niet waar, ook bij mijn (schoon)ouders mochten jullie op afspraak binnen werkzaamheden aan jullie eigendommen verrichten.
Daarnaast staat er een eenzijdige aanvullende voorwaarde van Enexis, dat de gasaansluiting maar maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. En dat wij een verplichting hebben tot keuze van heraansluiting of verwijderen na 12 maanden. Na 15 maanden geen gasverbruik en geen contract, gaat u aanvullende eisen stellen, waar ik niet mee akkoord kan gaan.
Het is onbegrijpelijk dat onze aansluiting afgesloten is via alleen afkoppelen aan de hoofdleiding en Enexis juist verwijst naar het KIWA rapport. Afsluiten buiten of slotje zijn beide geen permanente veilige oplossing volgens de manier van Enexis.
Volgens het KIWA rapport:
De NEN 7244-7/A1 artikel 5.3 “buiten bedrijf stellen” beschrijft hierover het volgende:
Indien een leiding langdurig buiten bedrijf is gesteld, moeten de volgende maatregelen worden getroffen:
a. de leiding moet worden losgekoppeld van gasvoerende leidingen of installaties;
b. de leiding moet worden ontgast met lucht of een inert gas en vrij worden gemaakt van eventueel condensaat;
c. de einden van de leiding moeten worden afgesloten. Dit geldt zowel voor hoofdleidingen als aansluitleidingen;
d. aangrenzende gasvoerende delen van het systeem moeten afdoende worden beschermd tegen beschadigingen en invloeden van buiten;
e. de liggingsgegevens en andere leidinggegevens van buiten bedrijf gestelde leidingen moeten bij de leidingbeheerder geregistreerd blijven.

8. U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

9. Het hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien afsluiten of verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

Dus nogmaals:
Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Daarnaast wil ik van Enexis ontvangen:
1 een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor de afsluiting
2 een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen

Met vriendelijke groet,
Angela en Reinout ……..

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op maandag 17 februari 2020 @ 10:58:
Hier is het concept van de betwisting van de factuur voor het buiten afsluiten van de gasaansluiting bij mijn zoon. Opmerkingen welkom.

[...]
Hieronder ga ik dieper in op waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

[...]
3. In 2018 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Dat Enexis die wettelijke verplichting heeft, stel ik ook mijn vraagtekens bij.

[...]
Indien afsluiten of verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

Dit eventueel verder onderbouwen, de rest is uitstekent onderbouwt...

[...]
De Tarievencode Gaswet is in 2020 hernummerd en is nu artikel 2.9.2. Ik verwijs ook naar “Tarievencode gas ontcijferd”.

Is bij een afdruk de echte link ipv alleen de titel ook zichtbaar?
[...]
Dus nogmaals:
Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.
Je bent te aardig. Ik zou niet alleen verzoeken en ook een bevestiging danwel reactie eisen.

Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Daarnaast wil ik van Enexis ontvangen:
1 een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor de afsluiting
2 een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen
3 een digitale kopie van alle gegevens die u van mij heeft (AVG)

Met vriendelijke groet,
[...] je naam hier?

[GreyusNomadicus]

Goedemiddag allen,

Na mijn laatste post (zie pag. 96 van dit topic) gaat het snel tussen Greyus Nomadicus en Stedin.
Op 7 februari j.l mijn antwoord verstuurd zoals te lezen is in dit topic.
Op 10 februari alweer post van Stedin. Ditmaal de "Laatste kans om afsluiting te voorkomen" brief. (NB, géén inhoudelijke reactie op mijn schrijven dd 07-02-2020).

Dus, op 14-02 maar weer eens een reactie naar Stedin gestuurd. (zie hieronder). Blijkbaar zit ik nog steeds in het automatisch gegenereerd brieven bestand en kunnen (durven?) ze niet inhoudelijk te reageren. Vermoeiend.

Anyway, ik lees dat er een klein beetje beweging bij bepaalde netbeheerders aan het ontstaan is (@ Stoofie, thumbs-up!) Dit moet voor ons allemaal een klein beetje hoop geven.

Hieronder mijn reactie op Stedin's "Laatste kans om afsluiting te voorkomen" brief.

Kxxx: 14-02-2020,

Betreft dossier: YYYYYYYY

L.S.

Onder verwijzing naar onze eerdere correspondentie ontving ik op 12-02-2020 wederom een brief van u (dd 10-02-2020) met daarin de mededeling dat een contract met een energie leverancier ontbreekt.

Inderdaad is er op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 09-01-2019 (NB: tweeduizendnegentien) opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In eerdere correspondentie schrijft u letterlijk: “Allereerst staat u volledig in uw recht de transportovereenkomst te beëindigen. De artikelen die u aankaart geven dat ook aan”.

U heeft alle gelegenheid gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.


Samenvattend:
1 De levering van gas en de daarbij behorende Aansluit en Transport overeenkomst zijn door ons op 09-01-2019 op de correcte manier zoals beschreven in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) opgezegd.
2 De methode van opzegging, alsmede de geldigheid daarvan wordt niet door u betwist. (zie uw brief dd 31-01-2020)
3 Gezien het feit dat er sinds de opzegging van de ATO ruimschoots méér dan 10 werkdagen verstreken zijn en Stedin verzuimd heeft in die periode de benodigde handelingen uit te voeren is er geen sprake meer van een contractuele relatie.
4 Er wordt door ons géén opdracht gegeven tot het uitvoeren van werkzaamheden.
5 De door u voorgenomen werkzaamheden zijn op initiatief en in opdracht van uzelf.
6 De door u voorgenomen werkzaamheden vinden plaats aan apparatuur/installaties in eigendom/beheer van uzelf.
7 Waar nodig zullen wij, met in acht neming van de gebruikelijke afspraaktermijn (5 werkdagen vóór aanvang werkzaamheden) uw monteur toegang tot ons pand verlenen om hem in staat te stellen de volgens u benodigde werkzaamheden uit te voeren.
8 Werkzaamheden aan apparatuur/installaties anders dan die in eigendom of beheer van Stedin zijn uitdrukkelijk niet toegestaan.
9 Waar buiten-werkzaamheden op ons terrein in uw ogen noodzakelijk zijn (o.a. graafwerk en/of het openbreken van bestrating) zal Stedin deze tot een minimum beperken met in acht neming van (en zonder beschadiging van) de overige infrastructuur. Na de door u noodzakelijk geachte werkzaamheden wordt het terrein/bestrating door u in originele staat terug gebracht.
10 Door ons worden géén werkbonnen, opdrachtbonnen of anderszins getekend.
11 Door het sturen van uw monteur gaat Stedin in zijn geheel en zonder voorbehoud akkoord met deze samenvatting

U blijft van harte welkom om op afspraak de door u noodzakelijk geachte werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten. Ik benadruk echter (ten overvloede) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren, en bij voorbaat betwist.

Met vriendelijke groet,

G.

[teacher]

@ZuinigeRijder Er staan veel dubbele verwijzingen in, bijvoorbeeld naar het consumentenrecht. Ook zou ik het stukje over schoonouders eruit halen. Dat is een nieuwe zaak. Punt 5 maakt je zaak ook niet sterker.
Persoonlijk zou ik hem dus een beetje inkorten en simpelweg verwijzen naar eerdere correspondentie, met evt. nieuwe aanvullingen erbij.

[ Voor 14% gewijzigd door teacher op 17-02-2020 13:07 ]

[breinonline]

teacher schreef op maandag 17 februari 2020 @ 13:06:
@ZuinigeRijder Er staan veel dubbele verwijzingen in, bijvoorbeeld naar het consumentenrecht. Ook zou ik het stukje over schoonouders eruit halen. Dat is een nieuwe zaak. Punt 5 maakt je zaak ook niet sterker.
Persoonlijk zou ik hem dus een beetje inkorten en simpelweg verwijzen naar eerdere correspondentie, met evt. nieuwe aanvullingen erbij.

Eens, niet meteen al je kruit verschieten. Je kan beter wat over houden voor de eventuele rechtszaak.

[ZuinigeRijder]

teacher schreef op maandag 17 februari 2020 @ 13:06:
@ZuinigeRijder Er staan veel dubbele verwijzingen in, bijvoorbeeld naar het consumentenrecht.

Soms is het moeilijk om chronologisch geen duplicaten te krijgen. Maar ik zal er nog eens naar kijken.

Ook zou ik het stukje over schoonouders eruit halen. Dat is een nieuwe zaak.

Dit is wel om duidelijk te maken dat dit geen incident is en dat Enexis gewoon geen afspraak wenst te maken en maar wat doet.

Punt 5 maakt je zaak ook niet sterker.

Zou ik de betwisting bij de rechter verliezen, zou ik op basis van dat punt mogelijk een lager bedrag hoeven te betalen en ook niet de proceskosten omdat ik gedeeltelijk in gelijk gesteld kan worden. Plus ik geef aan dat ik van mening ben men ook hiervoor geen grond heeft

Persoonlijk zou ik hem dus een beetje inkorten en simpelweg verwijzen naar eerdere correspondentie, met evt. nieuwe aanvullingen erbij.

Omdat de hele correspondentie naar verschillende adressen/klachten en zo zijn gegaan, is het goed om de kernpunten zoveel mogelijk aan te halen en te verwijzen naar de correspondentie. Kunnen ze die zelf die er ook bijhalen. Mijn doel is niet dat mijn zoon voor de rechter komt, maar wil dat liefst afwenden, dus genoeg informatie om te besluiten wel of niet een gerechtelijke procedure te verschaffen.

[GreyusNomadicus]

@ zuinigerijder:
4. In januari 2019 heb ik een brief ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief staat ineens: Afsluiten kost geld.

Dat laatste klopt. Alleen staat er niet bij wie die kosten moet dragen!

Zolang je geen opdracht geeft heeft de netbeheerder géén grond om die kosten door te belasten.

[ZuinigeRijder]

GreyusNomadicus schreef op maandag 17 februari 2020 @ 16:23:
@ zuinigerijder:
4. In januari 2019 heb ik een brief ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief staat ineens: Afsluiten kost geld.

Dat laatste klopt. Alleen staat er niet bij wie die kosten moet dragen!

Zolang je geen opdracht geeft heeft de netbeheerder géén grond om die kosten door te belasten.

Dat klopt niet helemaal, in de brief staat:

Afsluiten kost geld
Wij hopen dat afsluiten niet nodig zal zijn. Maar als we gas en/of elektriciteit toch moeten afsluiten, betaalt u voor onze werkzaamheden.

[Tunda]

Ik zie dat ik inmiddels al een jaar en 4 maand een slotje heb op mijn coteq aansluiting.
Ben benieuwd of ik nog eens wat verder ga horen

[Ivow85]

Tunda schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:13:
Ik zie dat ik inmiddels al een jaar en 4 maand een slotje heb op mijn coteq aansluiting.
Ben benieuwd of ik nog eens wat verder ga horen

Volgens de verschillende netbeheerders en KIWA is het nu echt levensgevaarlijk bij jou in huis. Je moet onmiddellijk je woning verlaten en in geval van een rijtjeshuis of appartement voor de zekerheid ook direct het hele blok ontruimen! Pas terugkeren nadat de netbeheerder een veilige situatie gecreëerd heeft.

In praktijk is jouw gasleiding uiteraard net zo veilig als bij de buren die nog wel gas gebruiken. Zelfde materiaal, even oud etc. Zolang de netbeheerder zich geen zorgen maakt over de veiligheid van andere gasaansluitingen in de straat, zal er bij jou ook niets aan de hand zijn.

[Glashelder]

breinonline schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:46:
[...]

Eens, niet meteen al je kruit verschieten. Je kan beter wat over houden voor de eventuele rechtszaak.

Zal dat je zaak nou echt helpen bij de rechter?

Ik denk het niet. Sterker nog: ik denk dat de netbeheerders hun eigen zaak absoluut geen goed doen door consequent niet op argumenten in te gaan.

[cold_as_ijs]

ZuinigeRijder schreef op maandag 17 februari 2020 @ 16:01:
Zou ik de betwisting bij de rechter verliezen, zou ik op basis van dat punt mogelijk een lager bedrag hoeven te betalen en ook niet de proceskosten omdat ik gedeeltelijk in gelijk gesteld kan worden. Plus ik geef aan dat ik van mening ben men ook hiervoor geen grond heeft

Dit wordt pas relevant als je werkelijk bij de rechter komt en zelfs dan is het maar de vraag of je het helpt.
Nu ben je bij Enexis de rechtsgrond van de rekening aan het betwisten en niet zozeer de hoogte van het bedrag.
Met deze betwisting kan de reactie van Enexis kan zijn dat ze je ineens clementie krijgt omdat je al voor 1 januari van het gas bent gegaan en daardoor maar de helft hoeft te betalen. Tenzij dit de richting is die je op wil gaan zou ik er verder niet over beginnen.
Gewoon duidelijk je standpunten formuleren waarom je de rekening betwist. Al het extra is gewoon extra ruis waar Enexis toch niet op in gaat

[Erwin_83]

Over het oude tarief zou ik pas beginnen bij een verloren rechtzaak, voor die tijd is het niet relevant. (Door traagheid van de netbeheerder is het nu duurder bla bla bla.)

[corsat]

[quote] van [Bram-Bos]
Dat is de afgelopen paar jaar wel een paar keer geprobeerd (o.a. door @Stefshon en @corsat), maar daar is nooit op ingegaan. In het geval van @Stefshon wilde rendo alleen praten om hun standpunt nog eens duidelijk te maken. In het geval @corsat heeft Stedin de handschoen nooit opgepakt.

Idd, na mijn laatste mail in september en verzoek voor een gesprek heeft Stedin nooit meer iets van zich laten horen en de dreiging met de deurwaarder is ook nooit doorgezet.
Afgelopen weekend heb ik de gasmeter aan mijn kant losgehaald en afgedopt en daarna gecontroleerd op lekkages met mijn gasmeter (lel meting) en voor de zekerheid afgesopt. Verder was het hoog tijd om alle losse kabels netjes vast te zetten.
Ik overweeg om wellicht weer contact met Stedin op te nemen en nogmaals te vragen om een reactie of kan ik beter geen slapende honden wakker maken, ben inmiddels bijna 7 maanden gasloos.

[JoKo]

@corsat

[Jitta]

@ZuinigeRijder, ik zou ook suggereren om de stukke over mijn schoonouders en de buurtgenoot eruit te laten. Het is al complex genoeg met alleen je eigen punt.

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 17:36:
@thehog: dat is leuk om te horen. Jij behoorde tot de vroege batch Tweakers in dit topic, waarbij Liander nog kwam verzegelen als je gewoon je leveringscontract opzegde. Is (volgens ons overzicht) ook gebeurd bij @Dennis, @cyberstalker, @neographikal, de ouders van @Mattie112, en in 2018 bij @chumbinator. Ben benieuwd of zij ook zo'n brief krijgen.

Kleine update n.a.v. de brieven die Liander stuurt aan mensen met een slotje sinds 2018 of eerder, waarin hen gratis verwijdering wordt aangeboden als ze daarvoor kiezen (zie bijvoorbeeld p2 van deze brief aan @thehog: "Wij halen de gasaansluiting gratis voor u weg.")

In de brief wordt verwezen naar de webpagina: https://www.liander.nl/gasaansluitingvragen
Daar stond op 15 januari 2020 nog de zin: "De kosten voor het verwijderen van de aansluiting betaalt Liander." onder 'Wanneer kan ik het beste kiezen voor verwijdering'. Zie pdf van destijds.

Dat zinnetje is nu verdwenen! Goed meegelezen, Liander.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 17-02-2020 22:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 10:13:
@Bram-Bos, ATO opgezegd per 1 feb. via de energieleverancier. Vervolgens kregen we een standaard brief "Aan de bewoners van...".

Ik heb mijn reactie via e-mail gelijktijdig verstuurd aan:
[e-mail] -> ontvangstbevestiging + 1 dag later een uitgebreide reactie
[e-mail] -> automatisch antwoord "Dit e-mail adres is niet meer in gebruik."
... maar vervolgens 2 dagen later wel een reply van [e-mail] gekregen!
Wel interessant, want ik heb nu twee reacties dus ik kan zelf kiezen waar ik op ga reageren .

en nog wat probeersels van mijzelf:
[e-mail] -> geen reactie
[e-mail] -> geen reactie
[e-mail] -> "Het door u ingevoerde e-mailadres is niet gevonden."
[e-mail] -> "Het door u ingevoerde e-mailadres is niet gevonden."

Welnu, mijn e-mailbom heeft effect gehad. Ik kreeg twee, volledig verschillende, reacties. Ik denk dat ik ze apart van elkaar ga beantwoorden, totdat de ene de andere gaat tegenspreken of zoiets .

[e-mail] stuurde:
"Naar aanleiding van onderstaand bericht, ontvangt u deze e-mail. U geeft aan dat u de energieovereenkomst voor het gas inderdaad heeft stopgezet. Goed om te horen dat u onze brief in goede orde heeft ontvangen. Ik informeer u graag aanvullend.

Zodra er geen leverancier is op een locatie is de eigenaar van het adres (de persoon die beschikt over de aansluiting) verantwoordelijk voor het aangaan van een (tijdelijke) leveringsovereenkomst of voor afsluiting op eigen verzoek. Indien het pand verhuurd wordt exclusief gas en elektra dan is de huurder verantwoordelijk. Bij ons is momenteel geen energiecontract voor gas bekend. Dit is echter wel nodig en belangrijk. Als er geen leveringsovereenkomst aanwezig is, brengt niemand het mogelijk verbruik in rekening op de locatie. Wij nemen daardoor de rol van leverancier op ons en dit mag niet volgens de wet. Daarom is het toegestaan om af te sluiten wanneer er geen leveringsovereenkomst is. Ik verzoek u vriendelijk om daarom uw gegevens in te vullen via onze website en uw keuze kenbaar te maken.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net? Voor een snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

XXXXXX
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V."


[e-mail] stuurde:

Naar aanleiding van uw bericht van 11-02-2020, berichten wij u als volgt.

Het is juist dat Stedin Netbeheer met het zogenaamde “uithuisbericht” van uw voormalige leverancier van gas voor het perceel XXXXXX een opzegging van de ATO gas per 01-02-2020 heeft ontvangen.
Een “uithuisbericht” betekent doorgaans dat de bewoner gaat verhuizen. Als de aansluiting nog actief is stuurt Stedin Netbeheer een brief aan de mogelijke “nieuwe” bewoner met de mededeling dat deze een overeenkomst voor deze aansluiting met een energieleverancier aan moet gaan. De “nieuwe” bewoner is dan (nog) niet bij Stedin bekend. Vandaar dat de brief van Stedin van 10-02-2020 gericht is “Aan de bewoner van ….”
U geeft aan dat u nog steeds in de woning aan de XXXXXX woonachtig bent. U heeft uw overeenkomst voor de levering van gas, in verband met het feit dat uw woning “all-electric” gaat, opgezegd en u heeft uw gasleverancier gemachtigd de ATO met Stedin Netbeheer op te zeggen.
Stedin Netbeheer zal in dat geval de gasaansluiting ten behoeve van uw woning af moeten sluiten (tijdelijk voor 12 maanden) of moeten verwijderen (definitief). Zie hiervoor ook onze brief van 10-02-2020. De keuze is in eerste instantie aan u! De kosten van afsluiten en/of verwijderen komen dan voor uw rekening.
U geeft verder aan dat nu de periode van 10 werkdagen, als bedoeld in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013), nader te noemen “AV”, is verstreken er geen contractuele relatie meer bestaat. Voorts stelt u dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar u geen opdracht toe heeft gegeven.
Hieronder zullen wij uiteen zetten waarom we het niet met u eens zijn.

Uit de tekst van artikel 3.6 AV kan niet geconcludeerd worden dat Stedin Netbeheer de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om dat van Stedin Netbeheer te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen plaatsvinden. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden heeft dan ook niet automatisch tot gevolg dat er voor een “voormalige” aangeslotene/contractant geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.
Verder verwijzen wij nog naar artikel 5.3 en artikel 14.1 lid 1 van de AV. Deze artikelen luiden als volgt:
5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.
Uit de bovenstaande artikelen volgt niet dat er altijd een opdracht of een verwijtbaar handelen aan de zijde van de aangeslotene/contractant nodig is om de kosten voor het de-activeren (afsluiten) en het wegnemen (verwijderen) van de gasaansluiting voor rekening van de “voormalige” aangeslotene/contractant te laten komen. Op grond van artikel 5.3 sub b is het immers voldoende dat er sprake is van “een handelen of nalaten” van de contractant. De opsomming in artikel 5.3 is ook niet limitatief.
De inhoud van artikel 14.1 spreekt voor zich.

Voorts kunnen wij uw conclusie met betrekking tot artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas niet volgen.
Dit artikel luidt als volgt:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.
Dit artikel veronderstelt niet de voorwaarde dat er een opdracht voor fysieke afschakeling (afsluiten) of verwijdering van de aansluiting nodig is om de kosten daarvoor bij de “voormalige” aangeslotene in rekening te mogen brengen.
De tariefstructuur die ten grondslag ligt aan de tarieven voor netbeheerders gas is gebaseerd op het kostenveroorzakingsprincipe: degene die de kosten veroorzaakt moet die kosten betalen. Dit principe is uitgewerkt in de Tarievencode gas. De Tarievencode gas is een algemeen verbindend voorschrift. Dat betekent dat niet alleen de netbeheerder op grond van dit artikel uit de Tarievencode gas de kosten voor het fysiek afschakelen (afsluiten) of verwijdering van de gasaansluiting bij de “voormalige” aangeslotene in rekening moet brengen, maar ook dat de “voormalige” aangeslotene die kosten moet betalen.
Het afsluiten en het verwijderen van een gasaansluiting zijn bevoegdheden van de netbeheerder op grond van de aan haar met de Gaswet toegekende wettelijke taken. Daar hoeft geen verzoek of opdracht van de (”voormalige”) contractant/aangeslotene aan ten grondslag te liggen.
De Geschillencommissie Energie heeft overigens in diverse bindende adviezen reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de aangeslotene/contractant mag uitvoeren (www.degeschillencommissie.nl, o.a. dossiernrs. 118868 en 119641). Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.
Met het oog op voorgaande concluderen wij dat ook na het verstrijken van de 10 werkdagen van artikel 3.6 van de AV de kosten van het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting voor uw rekening komen. Tevens is het niet noodzakelijk dat aan het afsluiten of verwijderen van de aansluiting een opdracht voorafgaat.
Zoals eerder aangegeven in deze brief/dit bericht is het in eerste instantie aan u of u kiest voor een tijdelijke afsluiting (12 maanden) of meteen voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting.
U kunt uw keuze bekend maken op de wijze als aangegeven in de brief van Stedin Netbeheer van 10-02-2020.
Wij verzoeken u uw keuze voor 24-02-2020 bekend te maken.
Blijft uw keuze achterwege dan zullen wij nadere maatregelen nemen om tot verwijdering van de gasaansluiting over te gaan. Daarbij behouden wij ons alle rechten voor.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Tips zijn welkom!

[BeaM-R]

@Verwijderd Ik zou even je adresgegevens en de namen verwijderen.

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:41:
[...]


Welnu, mijn e-mailbom heeft effect gehad. Ik kreeg twee, volledig verschillende, reacties. Ik denk dat ik ze apart van elkaar ga beantwoorden, totdat de ene de andere gaat tegenspreken of zoiets .

[e-mail] stuurde:
"Naar aanleiding van onderstaand bericht, ontvangt u deze e-mail. U geeft aan dat u de energieovereenkomst voor het gas inderdaad heeft stopgezet. Goed om te horen dat u onze brief in goede orde heeft ontvangen. Ik informeer u graag aanvullend.

Zodra er geen leverancier is op een locatie is de eigenaar van het adres (de persoon die beschikt over de aansluiting) verantwoordelijk voor het aangaan van een (tijdelijke) leveringsovereenkomst of voor afsluiting op eigen verzoek. Indien het pand verhuurd wordt exclusief gas en elektra dan is de huurder verantwoordelijk. Bij ons is momenteel geen energiecontract voor gas bekend. Dit is echter wel nodig en belangrijk. Als er geen leveringsovereenkomst aanwezig is, brengt niemand het mogelijk verbruik in rekening op de locatie. Wij nemen daardoor de rol van leverancier op ons en dit mag niet volgens de wet. Daarom is het toegestaan om af te sluiten wanneer er geen leveringsovereenkomst is. Ik verzoek u vriendelijk om daarom uw gegevens in te vullen via onze website en uw keuze kenbaar te maken.

Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net? Voor een snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen.

Graag wens ik u een fijne dag.

XXXXXX
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V."


[e-mail] stuurde:
"Naar aanleiding van uw bericht van 11-02-2020, berichten wij u als volgt.

Het is juist dat Stedin Netbeheer met het zogenaamde “uithuisbericht” van uw voormalige leverancier van gas voor het perceel XXXXXX een opzegging van de ATO gas per 01-02-2020 heeft ontvangen.
Een “uithuisbericht” betekent doorgaans dat de bewoner gaat verhuizen. Als de aansluiting nog actief is stuurt Stedin Netbeheer een brief aan de mogelijke “nieuwe” bewoner met de mededeling dat deze een overeenkomst voor deze aansluiting met een energieleverancier aan moet gaan. De “nieuwe” bewoner is dan (nog) niet bij Stedin bekend. Vandaar dat de brief van Stedin van 10-02-2020 gericht is “Aan de bewoner van ….”
U geeft aan dat u nog steeds in de woning aan de XXXXXX woonachtig bent. U heeft uw overeenkomst voor de levering van gas, in verband met het feit dat uw woning “all-electric” gaat, opgezegd en u heeft uw gasleverancier gemachtigd de ATO met Stedin Netbeheer op te zeggen.
Stedin Netbeheer zal in dat geval de gasaansluiting ten behoeve van uw woning af moeten sluiten (tijdelijk voor 12 maanden) of moeten verwijderen (definitief). Zie hiervoor ook onze brief van 10-02-2020. De keuze is in eerste instantie aan u! De kosten van afsluiten en/of verwijderen komen dan voor uw rekening.
U geeft verder aan dat nu de periode van 10 werkdagen, als bedoeld in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013), nader te noemen “AV”, is verstreken er geen contractuele relatie meer bestaat. Voorts stelt u dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar u geen opdracht toe heeft gegeven.
Hieronder zullen wij uiteen zetten waarom we het niet met u eens zijn.

Uit de tekst van artikel 3.6 AV kan niet geconcludeerd worden dat Stedin Netbeheer de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om dat van Stedin Netbeheer te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen plaatsvinden. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden heeft dan ook niet automatisch tot gevolg dat er voor een “voormalige” aangeslotene/contractant geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.
Verder verwijzen wij nog naar artikel 5.3 en artikel 14.1 lid 1 van de AV. Deze artikelen luiden als volgt:
5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.
Uit de bovenstaande artikelen volgt niet dat er altijd een opdracht of een verwijtbaar handelen aan de zijde van de aangeslotene/contractant nodig is om de kosten voor het de-activeren (afsluiten) en het wegnemen (verwijderen) van de gasaansluiting voor rekening van de “voormalige” aangeslotene/contractant te laten komen. Op grond van artikel 5.3 sub b is het immers voldoende dat er sprake is van “een handelen of nalaten” van de contractant. De opsomming in artikel 5.3 is ook niet limitatief.
De inhoud van artikel 14.1 spreekt voor zich.

Voorts kunnen wij uw conclusie met betrekking tot artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas niet volgen.
Dit artikel luidt als volgt:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.
Dit artikel veronderstelt niet de voorwaarde dat er een opdracht voor fysieke afschakeling (afsluiten) of verwijdering van de aansluiting nodig is om de kosten daarvoor bij de “voormalige” aangeslotene in rekening te mogen brengen.
De tariefstructuur die ten grondslag ligt aan de tarieven voor netbeheerders gas is gebaseerd op het kostenveroorzakingsprincipe: degene die de kosten veroorzaakt moet die kosten betalen. Dit principe is uitgewerkt in de Tarievencode gas. De Tarievencode gas is een algemeen verbindend voorschrift. Dat betekent dat niet alleen de netbeheerder op grond van dit artikel uit de Tarievencode gas de kosten voor het fysiek afschakelen (afsluiten) of verwijdering van de gasaansluiting bij de “voormalige” aangeslotene in rekening moet brengen, maar ook dat de “voormalige” aangeslotene die kosten moet betalen.
Het afsluiten en het verwijderen van een gasaansluiting zijn bevoegdheden van de netbeheerder op grond van de aan haar met de Gaswet toegekende wettelijke taken. Daar hoeft geen verzoek of opdracht van de (”voormalige”) contractant/aangeslotene aan ten grondslag te liggen.
De Geschillencommissie Energie heeft overigens in diverse bindende adviezen reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de aangeslotene/contractant mag uitvoeren (www.degeschillencommissie.nl, o.a. dossiernrs. 118868 en 119641). Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.
Met het oog op voorgaande concluderen wij dat ook na het verstrijken van de 10 werkdagen van artikel 3.6 van de AV de kosten van het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting voor uw rekening komen. Tevens is het niet noodzakelijk dat aan het afsluiten of verwijderen van de aansluiting een opdracht voorafgaat.
Zoals eerder aangegeven in deze brief/dit bericht is het in eerste instantie aan u of u kiest voor een tijdelijke afsluiting (12 maanden) of meteen voor definitieve verwijdering van de gasaansluiting.
U kunt uw keuze bekend maken op de wijze als aangegeven in de brief van Stedin Netbeheer van 10-02-2020.
Wij verzoeken u uw keuze voor 24-02-2020 bekend te maken.
Blijft uw keuze achterwege dan zullen wij nadere maatregelen nemen om tot verwijdering van de gasaansluiting over te gaan. Daarbij behouden wij ons alle rechten voor.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V."

Tips zijn welkom!

Je kunt de uitgebreide reactie prima tackelen met allerlei elementen uit voorbeeldbrief #2b. Aanpassen naar wens en smaak. Nieuwe stuff daaraan eventueel toe te voegen uit bv. de laatste mail aan Stedin van @x-RaY99.

[overwinteraar]

Tunda schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:13:
Ik zie dat ik inmiddels al een jaar en 4 maand een slotje heb op mijn coteq aansluiting.
Ben benieuwd of ik nog eens wat verder ga horen

Coteq fladdert dus vrolijk op verschillende winden mee... niet echt non-discriminatoir...

[overwinteraar]

@ZuinigeRijder even nieuwsgierig: op welke wet/artikel doel je concreet?

Een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:49:
@ZuinigeRijder even nieuwsgierig: op welke wet/artikel doel je concreet?


[...]

Niet bij wet. De Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen heeft op 23 mei 2017 vastgesteld dat een incassoprocedure moet worden opgeschort als de vordering wordt betwist.

[Bram-Bos]

Op maandagmiddag 10 februari diende Tom van der Lee van GL vier amendementen in op de wetswijziging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet.
Nog geen twee dagen later, op woensdag 12 februari zette Netbeheer Nederland het volgende bericht op zijn website:

Op dinsdag 11 februari debatteerde de Tweede Kamer over de wijziging van de Elektriciteits- en Gaswet. De Kamer greep het debat aan om een aantal wijzigingen in de wet door te voeren die noodzakelijk zijn voor het versnellen èn betaalbaar houden van het aansluiten van wind- en zonneparken. De netbeheerders zijn tevreden met de ingediende amendementen en doen een oproep aan de Kamer om deze amendementen aan te nemen.
[...]
• Aanpassing kostenverdeling verwijderen gasaansluiting. De 2e kamer heeft in 2019 een motie aangenomen om te zorgen dat de kosten die bewoners moeten maken voor het laten verwijderen van hun gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over de bewoner en de netbeheerder. Hiervoor ontbreekt tot nu toe echter een goede wettelijke basis. Dit amendement zorgt dat deze wettelijke basis er komt.

Funny how it works. Natuurlijk zijn ze tevreden. Ze hebben ze waarschijnlijk zelf geschreven...

[Stoofie]

Tja, die Van der Lee, die vorig jaar zijn 50/50 motie ook alleen maar voor zichzelf en de bühne indiende. Heeft ook nog een keer onzin zitten verkopen in Radar, althans, blijk gegeven van het feit dat hij niet weet waar het om gaat. Van die meneer hoeven wij het niet te hebben...

[Joop 1005]

Denk toch een reactie te sturen op hun antwoord van 14-2-2020.

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 12 februari jl.. In uw e-mail geeft u aan dat u van mening bent dat de ATO opgezegd en beëindigd is en dat er geen grondslag zou zijn voor een toekomstige vordering.

Wij hebben uw argumentatie bestudeerd. Wij zien geen aanleiding om ons standpunt, zoals geformuleerd in onze e-mail en bijbehorende bijlage van 10 februari jl., te wijzigen.

Dit betekent dat wij uitvoering zullen geven aan de verwijdering zoals eerder met u is gecommuniceerd. Wij zullen contact met u opnemen voor het maken van een afspraak. Nadat de noodzakelijke werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u hiervoor van ons een factuur.

Dit zou het antwoord kunnen zijn,

Geachte afsluitregister,

Bedankt voor uw reactie.
Ik blijf van mening verschillen met u over een aantal punten in uw reactie per mail van 10-2-2020.
In mijn antwoord hierop d.d. 12-2-2020 heb ik een heleboel argumenten aangedragen waarop u met een simpel "geen aanleiding om ons standpunt te wijzigen" antwoord.
U gaat op geen enkel aangedragen punt in en dat is op zijn minst teleurstellend.
Zoals ik in mijn vorige mail ook al heb aangegeven verleen ik alle medewerking aan Rendo bij het op afspraak uitvoeren van werkzaamheden aan uw gasaansluiting.
Voor de volledigheid geef ik ook nogmaals aan dat ik expliciet geen opdracht geef tot welke werkzaamheden dan ook en verwerp dan ook bij voorbaat alle kosten die Rendo mij in rekening wil gaan brengen.

M.v.g.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 17 februari 2020 @ 23:01:
[...]


Niet bij wet. De Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen heeft op 23 mei 2017 vastgesteld dat een incassoprocedure moet worden opgeschort als de vordering wordt betwist.

Dank @Bram-Bos. Deze bedoel je denk ik
@ZuinigeRijder: desgewenst concreet naar verwijzen.

[onetime]

Joop 1005 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 23:46:
Denk toch een reactie te sturen op hun antwoord van 14-2-2020.
[...]
Dit zou het antwoord kunnen zijn,
[...]

@Ivow85 en anderen; is het houdbaar om aan te geven dat ze alleen welkom zijn voor regulier onderhoud voor eigen rekening en dat ze anders (zeker) binnen de 10 dagen hadden moeten komen?
(al bestrijden we ook dan de kosten...)

[Ivow85]

onetime schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 00:16:
[...]

@Ivow85 en anderen; is het houdbaar om aan te geven dat ze alleen welkom zijn voor regulier onderhoud voor eigen rekening en dat ze anders (zeker) binnen de 10 dagen hadden moeten komen?
(al bestrijden we ook dan de kosten...)

In mijn dossier was het in elk geval houdbaar om te stellen dat de netbeheerder van harte welkom was om op afspraak voor haar rekening werkzaamheden uit te komen voeren aan haar eigendommen. Maar dat ik geen toestemming gaf om de woning te betreden voor het uitvoeren van werkzaamheden die bij mij in rekening zouden worden gebracht.

Alleen Rendo is nogal eigenwijs en zal zich nergens van aantrekken. Die doen zelfs alsof ze de ATO eindeloos kunnen laten doorlopen zolang ze de gasaansluiting niet verwijderen.

[Ivow85]

@Bram-Bos niets aan de hand toch?

Op dinsdag 11 februari debatteerde de Tweede Kamer over de wijziging van de Elektriciteits- en Gaswet. De Kamer greep het debat aan om een aantal wijzigingen in de wet door te voeren die noodzakelijk zijn voor het versnellen èn betaalbaar houden van het aansluiten van wind- en zonneparken. De netbeheerders zijn tevreden met de ingediende amendementen en doen een oproep aan de Kamer om deze amendementen aan te nemen.
[...]
• Aanpassing kostenverdeling verwijderen gasaansluiting. De 2e kamer heeft in 2019 een motie aangenomen om te zorgen dat de kosten die bewoners moeten maken voor het laten verwijderen van hun gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over de bewoner en de netbeheerder. Hiervoor ontbreekt tot nu toe echter een goede wettelijke basis. Dit amendement zorgt dat deze wettelijke basis er komt.

Het gaat in dit voorstel alleen om gevallen waarbij de verwijdering in opdracht van de bewoners plaatsvindt.

[flessuh]

Ivow85 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 07:30:
@Bram-Bos niets aan de hand toch?


[...]


Het gaat in dit voorstel alleen om gevallen waarbij de verwijdering in opdracht van de bewoners plaatsvindt.

Het geeft alleen wel een methode om het net iets anders te interpreteren..

we hebben het ten slotte over partijen die hun eigen beleid als "wettelijke basis" zien.

[kgkm]

Even een update na een jaar doet stedin iets ze geven geen standen meer door naar onze leverancier 😂🤪
De deurwaarder zou ongeveer 2 weken terug zijn gekomen maar nog niet gezien
dus maar geen standen meer doorgeven zodat wij toch maar om verzegelen cq verwijderen vragen 😛

[flessuh]

kgkm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 08:31:
Even een update na een jaar doet stedin iets ze geven geen standen meer door naar onze leverancier 😂🤪
De deurwaarder zou ongeveer 2 weken terug zijn gekomen maar nog niet gezien
dus maar geen standen meer doorgeven zodat wij toch maar om verzegelen cq verwijderen vragen 😛

[Afbeelding]

dus om jou tot actie over te halen verzaken zij hun werk te doen voor een aansluiting waar gewoon een contract voor is?

[kgkm]

Verwijderd door kgkm

[ Voor 97% gewijzigd door kgkm op 18-02-2020 16:33 ]

[Freee!!]

kgkm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:24:
[...]
en toen krijg ik een brief dat ze geen standen meer doorgeven aan onze energie leverancier dus hier hebben ze woord aan gehouden en wij reageren niet meer dus afwachten maar 😉

Even contact opnemen met je leverancier dat de netbeheerder moeilijk doet en dat jij de standen op verzoek gewoon handmatig doorgeeft, net als iedereen met een domme meter nog steeds doet. Daarnaast kan je je leverancier het idee aan de hand doen alle onnodige extra kosten gemoeid met handmatige doorgifte van de meterstanden in mindering te brengen op de afdracht aan de netbeheerder.

EDIT:
En niet vergeten aluminiumfolie om de meter te wikkelen, als de netbeheerder de standen toch niet doorgeeft, hoeft de netbeheerder die ook niet meer te weten

[ Voor 11% gewijzigd door Freee!! op 18-02-2020 09:42 ]

[kgkm]

Freee!! schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:28:
[...]


EDIT:
En niet vergeten aluminiumfolie om de meter te wikkelen, als de netbeheerder de standen toch niet doorgeeft, hoeft de netbeheerder die ook niet meer te weten

😂😂 als dat werk ga ik dat doen
de standen zelf doorgeven is niet zo moeilijk kan je zo doen in mijn Eneco

[ZuinigeRijder]

overwinteraar schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:49:
@ZuinigeRijder even nieuwsgierig: op welke wet/artikel doel je concreet?


[...]
Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

In plaats van naar een uitspraak te verwijzen, denk ik dat ik het beter anders kan verwoorden. Bijvoorbeeld:

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Derhalve hoeft er geen incassotraject gestart te worden en jullie mogen gelijk naar de rechter stappen. De buitengerechtelijke incassokosten worden in zo'n geval namelijk niet toegewezen mocht het bij de rechter komen. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

[ZuinigeRijder]

Vandaag ook de factuur mogen ontvangen van het plaatsen van het slotje binnen, nadat afsluiten buiten niet lukte omdat ze de hoofdleiding niet konden vinden (zie dossier).



Denk dat het tijd wordt mijn rechtsbijstandsverzekering erbij te betrekken......

[kgkm]

Zal dit de laatste brief zijn heb al een stuk of 12 gehad
of toch niet
De zin ook enige tijd geleden bijna een jaar 1 brief

Weer op naam en nu ook met afzender

[ Voor 97% gewijzigd door kgkm op 19-02-2020 08:36 ]

[kgkm]

@ZuinigeRijder

Nu kan je geen gas meer verbruiken 😂😂😂

Zijn zij nou zo dom of wij zo slim?😇

[JeroenE]

kgkm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 12:02:
Weer op naam en nu ook met afzender

Dat is toch een mooie brief om te bewaren? Ze schrijven op de tweede pagina zinnen met werkwoorden als "u kunt" en begrippen als "mogelijk", "vrijwillig" etc.

Dus je hoeft ineens niets meer te doen en je bent blijkbaar ook niet meer verplicht een keuze te maken.

[Ivow85]

Inderdaad. Een geheel correcte brief van Stedin. Alle opties voor jou als niet-gasgebruiker zijn geheel vrijblijvend en je hoeft er dus niet op in te gaan.

[Ep Woody]

Enexis is vrijdag, of vandaag ook bij mij aan de deur geweest in een poging de woning af te sluiten. Er is vandaag een brief langsgebracht met als dagtekening 14-2-2020. Helaas was er niemand thuis en hebben ze een brief door de bus gedaan met het verzoek om een afspraak te maken.

Deze keer met mijn achternaam als geadresseerde.

Belangrijke informatie over Uw energ ievoorziening

Onderwerp: informatie over aansluiting
Behandeld door: lnfra Service

Ons Kenmerk
Datum 14-2-2020

Geachte heer of mevrouw,

Vandaag ztjn onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten van elektriciteit en/of gas. Enexis Netbeheer is uw netbeheerder en is verplicht om dit te doen volgens de 'Elektriciteitswet 1998' en 'Gaswet'. Wl] hebben namelijk doorgekregen van uw energieleverancier dat u sinds 12-7- 2019 geen energiecontract meer hebt. We hebben u hier al schriítelijk voor gewaarschuwd. ln deze brief staat wat u van ons kunt verwachten en wat u kunt doen als u bent afgesloten.

- U bent afgesloten
Voor het afsluiten door onze monteurs krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven.
Wilt u weer elektriciteit en/of gas hebben?
'l . Regel een geldig energiecontract met een energieleverancier.
Op www.enexis.nl/energieleveranciers vindt u een overzicht van alle energieleveranciers 2. Zorg ervoor dat u alle rekeningen van Enexis Netbeheer hebt betaald.
Hebt u betaald en heeft uw energieleverancier ons laten weten dat u een geldig energiecontract hebt? Dan nemen wij contact met u op. We maken een afspraak voor het heraansluiten. U betaalt de heraansluitkosten direct met pin aan de monteur.

X U bent nog niet afgesloten. Maak een afspraak.

Onze monteurs komen zeer binnenkort terug om u aÍ te sluiten. Maak hiervoor een afspraak en voorkom hogere kosten. Bel onze Klantenservice op 088 857 70 00. Als onze monteurs de volgende keer niet binnen kunnen om u af te sluiten, zullen ze dat buiten doen. Dit is veel duurder dan binnen afsluiten.

Overzicht kosten af- en heraansluiten Onze tarieven (inclusief btw) zijn:
Binnen uw hu is
Buiten uw huis
Gas of elektriciteit
Gas r elektriciteit
Afsluiten Heraansluiten Afsluiten Heraansluiten
€ 141 ,80 € 104,05 € 146,97 € 123 54
Product Werkzaamheden Tarief
Product Werkzaamheden Tarief
Gas of elektriciteit
Gas + elektriciteit
Afsluiten Heraansluiten Afslu ite n Heraansluiten
€ 697,17 € 522.88 € 754.70 € 620.42

Afsluiten doen wij bij voorkeur binnen
De kosten voor af- en heraansluiten hangen af van onze werkzaamheden. Als het kan, sluiten we elektriciteit en/of gas altijd binnen af, in de meteÍkast. Kunnen we niet binnen aÍsluiten, dan doen we dat buiten. Dat laatste kost meer tijd en werk, onder andere dooí de graafwerkzaamheden. Daardoor is buiten aísluiten een stuk duurder dan binnen afsluiten.

Extra kosten afsluiten gas
Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Uiterlijk 10 maanden na de datum van afsluiten, moet u hebben gekozen voor heraansluiten of verwijdeÍen. Wij vragen u ruim op tijd om een keuze te maken. De kosten voor heraansluiten oÍ verwijderen brengen wij in rekening. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen.

Energiecontract geregeld?
Hebt u net een energiecontract geregeld? Pas als wij dit van uw energieleverancier dooíkrijgen, stoppen we de procedure om u aÍte sluiten. Onze monteurs checken uw status voor ze aan het werk gaan, maar het kan gebeuren dat berichten elkaar kruisen. De monteurs moeten in dat geval doorgaan met aÍsluiten. Vraag daarom uw energieleverancier om het zo snel mogelijk aan ons door te geven als u een geldig energiecontract hebt.

Status energiecontract controleren
Hebt u inmiddels een overeenkomst afgesloten met een energieleverancier? Op enexis.nl/statuscontract kunt u zelf controleren of wij de bevestiging van uw leverancier al hebben ontvangen. U logt in met uw gebruikersnaam: en wachtwoord:. Let op: de eerste keer dat u dit doet, krijgt u de vraag om het wachtwoord te wijzigen. Als u op een lateÍ moment opnieuw de status van uw contract wilt controleren, gebruikt u uw nieuwe wachtwoord.

Wie is Enexis Netbeheer?
Enexis Netbeheer is in uw regio netbeheerder. Wij beheren het ondergrondse energienetwerk en uw aansluiting op dit netwerk. Voor uw elektriciteits- en/of gasaansluiting betaalt u netwerkkosten via uw energieleverancier. Uw energieleverancier draagt die netwerkkosten af aan Enexis Netbeheer.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice
Enexis Netbeheer B.V

Waarom stuurt/ondertekent de Klantenservice deze brief trouwens en waarom is dit weer een universele brief in plaats van een brief gespecificeerd naar gas.


Conceptje:

Geachte klantenservice,

Vandaag ontving ik een brief met kenmerk xxx in de brievenbus waarin u aangeeft dat er op 14 februari 2020 monteurs zijn langsgekomen in een poging de woning af te sluiten van elektriciteit en/of gas op het adres ... te ...

Conform de voorwaarden aansluit- en transportcode gas RNB artikel 4.1.2.5 dient u vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak te maken om de inpandige werkzaamheden uit te voeren, aan deze voorwaarden is niet voldaan.

U suggereert in de brief dat er een rekening volgt na het afsluiten. Zoals al eerder aangegeven in de communicatie met uw afdeling en de afdeling klachten is er geen privaat rechtelijke grond voor het in rekening brengen van deze kosten. Mocht u een rekening sturen zal ik deze niet accepteren maar betwisten en zal deze niet betaald worden.

U blijft van harte welkom om, na het maken van een afspraak, de werkzaamheden te verrichten die nodig zijn om de veiligheid te waarborgen. U heeft de gegevens om mij te kunnen bereiken.

Met vriendelijke groet,

[Ivow85]

@Ep Woody

Geachte klantenservice,

Vandaag ontving ik een brief met kenmerk xxx in de brievenbus waarin u aangeeft dat er op 14 februari 2020 monteurs zijn langsgekomen in een poging de woning af te sluiten van elektriciteit en/of gas op het adres ... te ...

Conform de voorwaarden aansluit- en transportcode gas RNB artikel 4.1.2.5 dient u vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak te maken om de inpandige werkzaamheden uit te voeren, aan deze voorwaarden is niet voldaan. De (extra) kosten die u door dit verzuim uwerzijds maakt, zijn geheel door uzelf veroorzaakt en conform het kostenveroorzakersbeginsel volledig voor uw rekening.

U suggereert in uw brief dat er een rekening volgt na het afsluiten. Zoals al eerder aangegeven in de communicatie met uw afdeling en de afdeling klachten is er geen privaatrechtelijke grond voor het in rekening brengen van deze kosten. Mocht u een rekening sturen zal ik deze niet accepteren maar betwisten en zal deze niet betaald worden.

U blijft van harte welkom om, na het maken van een afspraak, de werkzaamheden te verrichten die nodig zijn om de veiligheid te waarborgen. U heeft de gegevens om mij te kunnen bereiken.

Met vriendelijke groet,

Bovenstaande even licht bewerkt.

- Zin ten aanzien van onnodige extra kosten als gevolg van verzuim toegevoegd
- De rekening 'niet accepteren' zou inhouden dat je het document zelf zou weigeren. Daar is geen sprake van. Je neemt het document in ontvangst (dus accepteert hem), en betwist vervolgens de inhoud van het document.

[Freee!!]

kgkm schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:04:
[...]
😂😂 als dat werk ga ik dat doen
de standen zelf doorgeven is niet zo moeilijk kan je zo doen in mijn Eneco

Je hebt nu een goede reden om uit te zoeken of het inderdaad werkt, zoveel kost aluminiumfolie nu ook weer niet. Laat ons het resultaat wel even weten

[MantaMaartuh]

Ik zou hier de voortgang doorgeven

Ik zit nog bij de eerste stap, het opzeggen van het abonnement bij Engie,
dat gaat wat moeilijk en met verschillende waarschuwingen. Zoals gezegd eerst per telefoon maar toen dat niet "mocht" per mail:

Beste Engie medewerk(st)er,

Zojuist heb ik contact gehad met jullie klantenservice over het beëindigen van een van onze 2 gas abonnementen op ons adres: *******.
Dit zou volgens uw medewerkster niet mogelijk zijn.

Wij zijn echter van mening dat wij wettelijk het recht hebben om het abonnement bij u op te zeggen op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet: "Een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, kan elke overeenkomst tot levering van gas beëindigen met inachtneming van een termijn van dertig dagen.”

Tevens lees ik in uw eigen voorwaarden https://www.engie-energie...017%20v2,-d-,1.pdf?la=nl:
21.2 U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen

Bij deze zou ik dan ook alsnog willen vragen 1 van onze abonnementen te beëindigen. Dit betreft het leverpunt met de gasmeter met het laagste geschatte verbruik.
Mocht u identificatienummers of andere data nodig hebben om onderscheid te maken en het juiste abonnement te beëindigen dan hoor ik dat graag.

Voor 2x elektriciteit en de andere gasmeter zouden wij graag klant blijven bij Engie aangezien wij verder erg tevreden zijn over uw diensten.

Met vriendelijke groet,

Daarna Reactie terug met een hele andere boodschap en toon als aan de telefoon. Er werd nu niet meer verwezen naar "indianenverhalen op internet" zoals in dat gesprek

Geachte heer, mevrouw,

Naar aanleiding van uw mail over het opzeggen van het gas contract heb ik geprobeerd u telefonisch te bereiken, dit is helaas niet gelukt. Daarom informeer ik u via deze e-mail.

Ik ben bang dat hier sprake is van een miscommunicatie. U geeft in uw mail aan dat een collega heeft gezegd dat u niet uw gascontract kunt opzeggen. Uiteraard is dit wel mogelijk, maar er zit een grote consequentie aan vast en dat is wat de medewerker probeerde uit te leggen.

Wanneer u een gasmeter in de woning heeft, bent u verplicht hier een leverancier voor te hebben. Als u aangeeft dat u dit contract wil opzeggen, heeft u daar natuurlijk alle recht toe. Alleen zal de netbeheerder vervolgens contact met u opnemen omdat u wettelijk verplicht bent een leverancier voor die gasmeter te hebben. Mocht u dat niet hebben, zal de netbeheerder na verloop van tijd de gasmeter komen afsluiten en hier zijn zeer hoge kosten aan verbonden. Om u deze kosten te besparen, heeft onze collega u naar de netbeheerder verwezen zodat u met hen kunt bespreken dat de meter verwijderd wordt, zodat u niet meer verplicht bent er een leverancier voor te hebben.

We kunnen dus zeker voor u het gascontract beëindigen, maar het is aan te raden dat u met de netbeheerder bespreekt dat de meter volledig verwijderd wordt zodat u geen onnodige kosten heeft wanneer de meter vanwege het niet hebben van een leverancier afgesloten wordt.

Mocht u alsnog willen dat we het contract beëindigen, kunt u een reply sturen op deze e-mail of contact opnemen met de klantenservice en zullen wij dit voor u in orde maken.

Ik hoop dat er zo wat meer duidelijkheid is over de situatie en ben blij te horen dat u voor de rest tevreden bent over onze service.
Heeft u vragen?
Op onze website helpen wij u graag verder. Daar vindt u heel overzichtelijk antwoord op veel vragen en kunt u tevens uw vraag stellen.
Met vriendelijke groet,

En reactie terug gegeven dat we toch echt willen opzeggen:

Beste Mijnheer ,

Bedankt voor uw prettige reactie en uitleg! Hoe de netbeheerders hier mee om gaan is mij duidelijk.

Graag zou ik toch 1 van onze gas abonnementen op willen zeggen:
Dit betreft het abonnement met het laagste geschatte maandbedrag. Ik heb de bijbehorende meter opgezocht en het nummer ervan is ********

Ter aanvulling wil ik hierbij ook aangeven dat wij jullie hierbij tevens machtigen om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) behorend bij dat betreffende abonnement op te zeggen namens ons.

Heeft u hierbij voldoende informatie om de opzegging te voltooien en kunt u mij een bevestiging sturen van deze opzegging?

Met vriendelijke groet,

Geachte heer ,
Hartelijk dank voor uw e-mail. U geeft aan dat u alsnog de gasaansluiting met ean code ********** wil laten beëindigen, ondanks de consequenties.
Wij hebben zojuist deze leveringsovereenkomst kosteloos beëindigd. Hiervan ontvangt u nog een bevestiging per e-mail. Natuurlijk gaan wij nog wel een eindafrekening opmaken om de laatst gemaakte kosten te berekenen. Hiervoor zult u een meterstanden verzoek van ons ontvangen. Wanneer u de meterstand doorgeeft zal de eindafrekening binnen 3 weken klaar zijn voor u.

Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening.

Ik vertrouw erop dat ik u zo voldoende geïnformeerd heb en ik wens u een prettige dag.
Heeft u vragen?
Op onze website helpen wij u graag verder. Daar vindt u heel overzichtelijk antwoord op veel vragen en kunt u tevens uw vraag stellen.
Met vriendelijke groet,

Nu maar weer afwachten

[romijnrr]

Er is weer wat reuring bij huize romijnrr,

Toeval wil dat ik ziek thuis zit en on aangekondigd 3 man sterk van Enexis op bezoek krijg. Heb keurig de deur open gedaan. Ze willen een slotje komen plaatsen, met 3 man. 2 grote bussen van Enexis en een personen wagen. Dat wordt een duur slotje. Ik heb ze natuurlijk toegang verleend tot de meter kast, Vermeld dat ik hier geen opdracht voor gegeven heb, maar gezien het eigendom van Enexis is dan mogen ze hun gang gaan. Binnen 2 minuten zit het slotje er op krijg ik nog een bijgaande brief, waarom staat vermeld dat ik een een rekening krijg. Heb keurig aangegeven dat dit het hier niet mee eens ben. Binnen 5 min waren ze met hun bussen en wagen vertrokken.

Mooie anekdote, de monteur wil de kraan dichtdraaien en zegt hé hij is al dicht......



Nu de vraag,

Moet ik eerst afwachten tot ik de rekening krijg en deze gaan betwisten of direct in de pen stappen op dit op te lossen.

[JP1980]

MantaMaartuh schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:30:
Ik zou hier de voortgang doorgeven

Ik zit nog bij de eerste stap, het opzeggen van het abonnement bij Engie,
dat gaat wat moeilijk en met verschillende waarschuwingen. Zoals gezegd eerst per telefoon maar toen dat niet "mocht" per mail:


[...]


Daarna Reactie terug met een hele andere boodschap en toon als aan de telefoon. Er werd nu niet meer verwezen naar "indianenverhalen op internet" zoals in dat gesprek


[...]


En reactie terug gegeven dat we toch echt willen opzeggen:


[...]


[...]


Nu maar weer afwachten

Fijn dat de energieleveranciers ons willen beschermen voor de consequenties van het stopzetten van het gascontract. Inderdaad als je nietsvermoedend dat zou doen dan kan je maar beter gewaarschuwd zijn voor de grillen van de netbeheerder dat kan best rouw op je dak vallen.

Beste energieleveranciers, als alternatief kunnen jullie misschien de gasverlater een linkje sturen naar dit topic? Dat zou helemaal tof zijn, fijn voor de consument en blije klanten wat wil je nog meer?!

[Bram-Bos]

@MantaMaartuh: Dank voor het delen. Wel grappig om te horen dat de energieleveranciers het over "indianenverhalen op internet" hebben. Dat zijn dan wel wat uitgebreide, langgerekte én tamelijk goed onderbouwde indianenverhalen. Die indianen konden er wat van.

Het is kennelijk de nieuwe smoes van de leveranciers (eerder GC ook al): "We proberen u te behoeden voor hoge kosten, en daarom adviseren we u om eerst net zulke hoge kosten te maken bij de netbeheerder..."

@romijnrr: gewoon even afwachten tot de factuur komt, en dan betwisten.

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 18-02-2020 15:32 ]

[factor15]

@MantaMaartuh

Mocht u dat niet hebben, zal de netbeheerder na verloop van tijd de gasmeter komen afsluiten en hier zijn zeer hoge kosten aan verbonden. Om u deze kosten te besparen, heeft onze collega u naar de netbeheerder verwezen zodat u met hen kunt bespreken dat de meter verwijderd wordt, zodat u niet meer verplicht bent er een leverancier voor te hebben.

Vind dat wel een bijzondere formulering: Als je niets doet wordt de meter verwijderd met hoge kosten tot gevolg. Om die te voorkomen kun je in overleg met de netbeheerder om de meter te laten verwijderen??? Dan vragen zij toch hetzelfde bedrag? Als het aan de netbeheerders ligt is die optie toch geen cent goedkoper.

[Rommelzolder]

@MantaMaartuh
Uit laatste geposte bericht:
"Tevens gaan wij uw toestemming om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) te beëindigen voor de betreffende meter doorsturen naar uw netbeheerder. Deze zal de meter dan komen verwijderen. De kosten die daarbij komen kijken zijn voor uw eigen rekening."

Misschien handig ze te corrigeren: je hebt ze gemachtigd de ATO op te zeggen. Daar wil je graag een bevestiging van, niet dat ze je toestemming gaan doorsturen. Bovendien is het doorsturen van je toestemming zeker geen opdracht aan de netbeheerder om de meter te komen verwijderen.

MantaMaartuh schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:30:
Ik zou hier de voortgang doorgeven

Ik zit nog bij de eerste stap, het opzeggen van het abonnement bij Engie,
dat gaat wat moeilijk en met verschillende waarschuwingen. Zoals gezegd eerst per telefoon maar toen dat niet "mocht" per mail:


[...]


Daarna Reactie terug met een hele andere boodschap en toon als aan de telefoon. Er werd nu niet meer verwezen naar "indianenverhalen op internet" zoals in dat gesprek


[...]


En reactie terug gegeven dat we toch echt willen opzeggen:


[...]


[...]


Nu maar weer afwachten

[vinom]

Hier de factuur ook vandaag binnen van Enexis:


Ik ga hem uiteraard betwisten. Dossier hier.

[ Voor 60% gewijzigd door vinom op 18-02-2020 17:09 ]

[Ivow85]

romijnrr schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:08:
Er is weer wat reuring bij huize romijnrr,

Toeval wil dat ik ziek thuis zit en on aangekondigd 3 man sterk van Enexis op bezoek krijg. Heb keurig de deur open gedaan. Ze willen een slotje komen plaatsen, met 3 man. 2 grote bussen van Enexis en een personen wagen. Dat wordt een duur slotje. Ik heb ze natuurlijk toegang verleend tot de meter kast, Vermeld dat ik hier geen opdracht voor gegeven heb, maar gezien het eigendom van Enexis is dan mogen ze hun gang gaan. Binnen 2 minuten zit het slotje er op krijg ik nog een bijgaande brief, waarom staat vermeld dat ik een een rekening krijg. Heb keurig aangegeven dat dit het hier niet mee eens ben. Binnen 5 min waren ze met hun bussen en wagen vertrokken.

Mooie anekdote, de monteur wil de kraan dichtdraaien en zegt hé hij is al dicht......

[Afbeelding]

Nu de vraag,

Moet ik eerst afwachten tot ik de rekening krijg en deze gaan betwisten of direct in de pen stappen op dit op te lossen.

Ik zou eens beginnen met een klacht indienen wegens het onaangekondigd en intimiderend bezoek, terwijl de Aansluit en Transportcode voorschrijft dat minimaal 5 werkdagen van tevoren een afspraak gemaakt wordt.

[JopieE]

Hier een Liander update: Nog niets gehoord!
De beloofde aannemer zal wel druk zijn, of heeft die ook Lianderiaanse werktijden?

Wat anders, ik denk dat de bron van inkomsten van Liander verschoven is. Sinds het over gasloos gaat, waarbij veel huizen over moeten van 1 fase naar 3 fase ivm warmtepompen, zijn die tarieven geëxplodeerd.

Waar het tarief tussen 2015 en 2017 3 jaar nagenoeg gelijk bleef (201 Euro), zijn de tarieven in de 3 jaar erna gestegen met respectievelijk 20%, 16% en 24%. Ofwel 72% stijging in 3 jaar. (Nu 347,51).

Vind ik wel wat van, maar wat doe je eraan.

[Bram-Bos]

JopieE schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:24:
Hier een Liander update: Nog niets gehoord!
De beloofde aannemer zal wel druk zijn, of heeft die ook Lianderiaanse werktijden?

Wat anders, ik denk dat de bron van inkomsten van Liander verschoven is. Sinds het over gasloos gaat, waarbij veel huizen over moeten van 1 fase naar 3 fase ivm warmtepompen, zijn die tarieven geëxplodeerd.

Waar het tarief tussen 2015 en 2017 3 jaar nagenoeg gelijk bleef (201 Euro), zijn de tarieven in de 3 jaar erna gestegen met respectievelijk 20%, 16% en 24%. Ofwel 72% stijging in 3 jaar. (Nu 347,51).

Vind ik wel wat van, maar wat doe je eraan.

Alliander door energietransitie op zoek naar extra financiën
Netwerkbedrijf Alliander wil meer financiële armslag. Die kan komen uit hogere tarieven of uit vers kapitaal van de provincies en gemeenten die aandeelhouder zijn.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:40:
[...]
Alliander door energietransitie op zoek naar extra financiën
Netwerkbedrijf Alliander wil meer financiële armslag. Die kan komen uit hogere tarieven of uit vers kapitaal van de provincies en gemeenten die aandeelhouder zijn.

Ze zouden gewoon eens wat minder dividend uit moeten keren en de bonussen van de top wat minderen, houden ze vanzelf genoeg geld over.

[ZuinigeRijder]

@Bram-Bos heeft de concept betwisting goed onder handen genomen. Dank voor de commentaren!

Aangetekend verzenden aan:

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: ……………
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 13 februari 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: …………) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas buiten’ op mijn adres, te weten ………….. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 15 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 30 september 2018 opgezegd bij Essent en Essent is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 november 2018, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 15 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2018 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
In januari 2019 heb ik wederom een brief ontvangen dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief stond ineens: ‘Afsluiten kost geld’. In reactie daarop heb ik een uitgebreid bezwaar gestuurd tegen de afsluitkosten die Enexis in rekening zal gaan brengen. Enexis reageerde per brief dat per 1 april 2017 door de leverancier Essent er voor mij een ATO met Enexis was afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Essent. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

C. Artikel 5.3 lid b geen grondslag voor vordering
In reactie op mijn klacht van 17 januari 2019 voor het in rekening brengen van afsluitkosten, beriep u zich in uw brief van 25 januari 2019 op art. 5.3 lid b van de “algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten”. Ik neem aan dat u toen de hierboven door mij aangehaalde Algemene Voorwaarden (AV) bedoeld. Gesteld dat die AV nog wel zouden gelden (quod non: de ATO is geëindigd in 2018), ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn.
Ik bestrijd dat ik op grond van artikel 5.3 lid b verplicht zou zijn te betalen voor deze werkzaamheden, en wel om zes redenen:
1. Ik heb slechts mijn overeenkomst voor levering van gas opgezegd, omdat ik momenteel geen gas gebruik. Noch uit de beëindigde overeenkomst voor levering van gas, noch uit ATO, AV of wetgeving blijkt dat het opzeggen van de leveringsovereenkomst voor gas hetzij afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting tot gevolg heeft.
2. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.
3. Een rechtmatige (eenzijdige) rechtshandeling als de opzegging van een overeenkomst, kan niet opeens gelden als (verwijtbaar) feitelijk handelen in de zin van artikel 5.3 lid b. Daarmee zou willekeurig welke rechtmatige rechtshandeling van mijn kant door u als aanleiding kunnen worden gebruikt om kosten in rekening te brengen voor om het even welke dienst die u zelf nodig acht. Dat zou een blanco cheque zijn.
4. De koppeling tussen opzegging overeenkomst (ex artikel 3.6) en artikel 5.3 lid b is een volstrekt verrassend beding. Ik had die niet kunnen voorzien bij het aangaan van de overeenkomst. En verrassende bedingen binden niet.
5. Tot slot ontbreekt een causale relatie tussen het opzeggen van de overeenkomst voor levering van gas en het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. Talloze mensen die verhuizen zeggen hun leveringsovereenkomst en ATO op zonder dat de gasaansluiting wordt afgesloten dan wel verwijderd. Het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting in sommige situaties is slechts het gevolg van het beleid van Enexis zelf. Beleid dat Enexis overigens pas sinds een jaar met andere netbeheerders voert. Voor die tijd bestond die causaliteit dus kennelijk niet.
6. Enexis is natuurlijk vrij om zelfstandig bedrijfsmatige keuzes te maken, en in sommige gevallen zelf opdracht te geven tot afsluiting dan wel verwijdering (zoals in mijn geval). De kosten daarvan zijn in zo’n geval echter ook redelijkerwijs alleen toe te rekenen aan Enexis zelf, niet aan mij. De oorzaak van de kosten bent u, niet ik.

Daarnaast bent u als netbeheerder gehouden om in dergelijke situaties de Tarievencode Gas te volgen, die voorschrijft (artikel 2.10 en 2.12) dat er vooraf een gespecificeerde standaardofferte dient te worden overlegd, waarna eventuele opdrachtverstrekking kan plaatsvinden. Noch van een offerte, noch van een opdracht is sprake geweest.

D. Artikel 2.9.2. Tarievencode Gas geen grondslag voor vordering
Daarnaast verwees Enexis naar de Tarievencode Gas (TCG), met destijds artikel 2.5.1.12, wat sinds 1-1-2020 als artikel 2.9.2 is genummerd. Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO
Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas kán geen op zichzelf staande grondslag voor uw vordering zijn, aangezien de TCG slechts een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalings-verplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met toepassing van de standaard offerte (2.10). Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd. Van een offerte is nooit sprake geweest, en van een opdracht al evenmin.
Aanvullend daarop stip ik graag nog de volgende punten aan, die verder mijn visie ondersteunen dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)
Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

E. Alle gelegenheid gegeven een afspraak te maken
Ik heb u herhaaldelijk (17 januari 2019, 27 januari 2019, 17 april 2019, 19 april 2019) aangeboden om Enexis op afspraak de gelegenheid te bieden voor het uitvoeren van werkzaamheden aan uw eigendommen. Op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient u voor inpandige werkzaamheden ook vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken. Maar van dat aanbod heeft u nooit gebruik gemaakt, maar bent tot drie keer toe (16 april 2019, ergens in augustus 2019 en 7 februari 2020) onaangekondigd langs gekomen.
Na afsluiten op 7 februari 2020 hebben we een brief gekregen, waarin aangevinkt staat: U bent buiten afgesloten, en met de hand daarachter geschreven GAS en de tekst:

Omdat onze monteurs u niet binnen konden afsluiten, hebben ze dat buiten gedaan. Voor hun werkzaamheden krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven.

De enige reden dat u niet binnen kon afsluiten is uw weigering om een afspraak te maken, terwijl ik u daar dus herhaaldelijk toe heb uitgenodigd.

F. Niet gebonden aan aanvullende werkzaamheden over 12 maanden
In de brief na afsluiten formuleert u nog een eenzijdige aanvullende voorwaarde, namelijk dat de gasaansluiting maar maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. En dat wij een verplichting hebben tot keuze van heraansluiting of verwijderen na 12 maanden. Ik bestrijd niet alleen de factuur, ik bestrijd ook gebondenheid aan deze aanvullende voorwaarde.

G. Geen BTW verschuldigd
U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

H. Handelwijze Enexis in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving
Dit hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waaraan een rechter ambtshalve dient te toetsen. Hierbij zijn o.a. de volgende richtlijnen van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.”
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien afsluiten dan wel verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

I. Tot slot
Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet,
……..

[overwinteraar]

Mooie, (erg) uitgebreide reactie met veel herkenbare punten

Essent is consistent in niet beschikbaar stellen ATO/AV

En blijft absurd: buiten afsluiten, omdat Enexis geen afspraak wil plannen.

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:59:
@Bram-Bos heeft de concept betwisting goed onder handen genomen. Dank voor de commentaren!

Aangetekend verzenden aan:

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: ……………
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 13 februari 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: …………) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas buiten’ op mijn adres, te weten ………….. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 15 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 30 september 2018 opgezegd bij Essent en Essent is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 november 2018, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 15 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2018 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
In januari 2019 heb ik wederom een brief ontvangen dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten, maar in deze brief stond ineens: ‘Afsluiten kost geld’. In reactie daarop heb ik een uitgebreid bezwaar gestuurd tegen de afsluitkosten die Enexis in rekening zal gaan brengen. Enexis reageerde per brief dat per 1 april 2017 door de leverancier Essent er voor mij een ATO met Enexis was afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Essent. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

C. Artikel 5.3 lid b geen grondslag voor vordering
In reactie op mijn klacht van 17 januari 2019 voor het in rekening brengen van afsluitkosten, beriep u zich in uw brief van 25 januari 2019 op art. 5.3 lid b van de “algemene leverings- en transportvoorwaarden consumenten”. Ik neem aan dat u toen de hierboven door mij aangehaalde Algemene Voorwaarden (AV) bedoeld. Gesteld dat die AV nog wel zouden gelden (quod non: de ATO is geëindigd in 2018), ook dan heeft u geen grond mij kosten in rekening te brengen op grond van artikel 5.3 lid b van de AV. Dit artikel ziet toe op werkzaamheden die het gevolg zijn van mijn handelen, en u beweert vervolgens dat het opzeggen mijn leveringscontract dergelijk ‘handelen’ zou zijn.
Ik bestrijd dat ik op grond van artikel 5.3 lid b verplicht zou zijn te betalen voor deze werkzaamheden, en wel om zes redenen:
1. Ik heb slechts mijn overeenkomst voor levering van gas opgezegd, omdat ik momenteel geen gas gebruik. Noch uit de beëindigde overeenkomst voor levering van gas, noch uit ATO, AV of wetgeving blijkt dat het opzeggen van de leveringsovereenkomst voor gas hetzij afsluiting dan wel verwijdering van de gasaansluiting tot gevolg heeft.
2. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.
3. Een rechtmatige (eenzijdige) rechtshandeling als de opzegging van een overeenkomst, kan niet opeens gelden als (verwijtbaar) feitelijk handelen in de zin van artikel 5.3 lid b. Daarmee zou willekeurig welke rechtmatige rechtshandeling van mijn kant door u als aanleiding kunnen worden gebruikt om kosten in rekening te brengen voor om het even welke dienst die u zelf nodig acht. Dat zou een blanco cheque zijn.
4. De koppeling tussen opzegging overeenkomst (ex artikel 3.6) en artikel 5.3 lid b is een volstrekt verrassend beding. Ik had die niet kunnen voorzien bij het aangaan van de overeenkomst. En verrassende bedingen binden niet.
5. Tot slot ontbreekt een causale relatie tussen het opzeggen van de overeenkomst voor levering van gas en het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting. Talloze mensen die verhuizen zeggen hun leveringsovereenkomst en ATO op zonder dat de gasaansluiting wordt afgesloten dan wel verwijderd. Het afsluiten dan wel verwijderen van de gasaansluiting in sommige situaties is slechts het gevolg van het beleid van Enexis zelf. Beleid dat Enexis overigens pas sinds een jaar met andere netbeheerders voert. Voor die tijd bestond die causaliteit dus kennelijk niet.
6. Enexis is natuurlijk vrij om zelfstandig bedrijfsmatige keuzes te maken, en in sommige gevallen zelf opdracht te geven tot afsluiting dan wel verwijdering (zoals in mijn geval). De kosten daarvan zijn in zo’n geval echter ook redelijkerwijs alleen toe te rekenen aan Enexis zelf, niet aan mij. De oorzaak van de kosten bent u, niet ik.

Daarnaast bent u als netbeheerder gehouden om in dergelijke situaties de Tarievencode Gas te volgen, die voorschrijft (artikel 2.10 en 2.12) dat er vooraf een gespecificeerde standaardofferte dient te worden overlegd, waarna eventuele opdrachtverstrekking kan plaatsvinden. Noch van een offerte, noch van een opdracht is sprake geweest.

D. Artikel 2.9.2. Tarievencode Gas geen grondslag voor vordering
Daarnaast verwees Enexis naar de Tarievencode Gas (TCG), met destijds artikel 2.5.1.12, wat sinds 1-1-2020 als artikel 2.9.2 is genummerd. Dit artikel zou Enexis het recht geven om kosten in rekening te brengen bij de beëindiging van de ATO
Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas kán geen op zichzelf staande grondslag voor uw vordering zijn, aangezien de TCG slechts een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders is. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalings-verplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met toepassing van de standaard offerte (2.10). Ik ben daar in onze eerdere correspondentie overigens al uitvoerig op ingegaan, en die punten heeft u nooit weerlegd. Van een offerte is nooit sprake geweest, en van een opdracht al evenmin.
Aanvullend daarop stip ik graag nog de volgende punten aan, die verder mijn visie ondersteunen dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)
Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

E. Alle gelegenheid gegeven een afspraak te maken
Ik heb u herhaaldelijk (17 januari 2019, 27 januari 2019, 17 april 2019, 19 april 2019) aangeboden om Enexis op afspraak de gelegenheid te bieden voor het uitvoeren van werkzaamheden aan uw eigendommen. Op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient u voor inpandige werkzaamheden ook vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken. Maar van dat aanbod heeft u nooit gebruik gemaakt, maar bent tot twee keer toe (16 april 2019, ergens in augustus 2019 en 7 februari 2020) onaangekondigd langs gekomen.
Na afsluiten op 7 februari 2020 hebben we een brief gekregen, waarin aangevinkt staat: U bent buiten afgesloten, en met de hand daarachter geschreven GAS en de tekst:

Omdat onze monteurs u niet binnen konden afsluiten, hebben ze dat buiten gedaan. Voor hun werkzaamheden krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven.

De enige reden dat u niet binnen kon afsluiten is uw weigering om een afspraak te maken, terwijl ik u daar dus herhaaldelijk toe heb uitgenodigd.

F. Niet gebonden aan aanvullende werkzaamheden over 12 maanden
In de brief na afsluiten formuleert u nog een eenzijdige aanvullende voorwaarde, namelijk dat de gasaansluiting maar maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. En dat wij een verplichting hebben tot keuze van heraansluiting of verwijderen na 12 maanden. Ik bestrijd niet alleen de factuur, ik bestrijd ook gebondenheid aan deze aanvullende voorwaarde.

G. Geen BTW verschuldigd
U brengt op uw factuur 21% BTW in rekening. In Nederland wordt omzetbelasting echter geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.

H. Handelwijze Enexis in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving
Dit hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waaraan een recht ambtshalve dient te toetsen. Hierbij zijn o.a. de volgende richtlijnen van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.”
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen.

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien afsluiten dan wel verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding.

I. Tot slot
Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen. Zo niet, dan kunt u me voor de rechter dagen. Ik zie deze confrontatie bij de rechter met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groet,
……..

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:23:
Essent is consistent in niet beschikbaar stellen ATO/AV
[...]

Welke energiemaatschappij doet dat wel? Ik vermoed in ieder geval dat als je via een energievergelijkingssite wisselt van leverancier, je nooit van te voren of bij het sluiten van de overeenkomst wordt gewezen op de ATO of de daarbij horende AV.

[Stefan118]

overwinteraar schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:23:

Essent is consistent in niet beschikbaar stellen ATO/AV

Afgelopen november een nieuw contract afgesloten voor stroom bij Essent.
Keurig een bevestiging gekregen via e-mail met bijbehorende tarieven en een link naar de AV van Essent.
Geen kopie of link naar de AV van de netbeheerder.
Geen ATO ontvangen waar ik wel om gevraagd heb.

[overwinteraar]

Stefan118 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:32:
[...]


Afgelopen november een nieuw contract afgesloten voor stroom bij Essent.
Keurig een bevestiging gekregen via e-mail met bijbehorende tarieven en een link naar de AV van Essent.
Geen kopie of link naar de AV van de netbeheerder.
Geen ATO ontvangen waar ik wel om gevraagd heb.

Dat is dan niet eens meer slordig te noemen...

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:27:
[...]


Welke energiemaatschappij doet dat wel? Ik vermoed in ieder geval dat als je via een energievergelijkingssite wisselt van leverancier, je nooit van te voren of bij het sluiten van de overeenkomst wordt gewezen op de ATO of de daarbij horende AV.

Haha... Dacht al.wel.dat die reactie zou komen

Maar je hebt ws helemaal gelijk: geen enkele erg weinig energieleveranciers. Noch bij rechtstreeks contracteren, noch via veiling of vergelijkingssite. En zelfs niet als je erom vraagt, gezien reactie van @Stefan118

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:59:
@Bram-Bos heeft de concept betwisting goed onder handen genomen. Dank voor de commentaren!

H. Handelwijze Enexis in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving
Dit hele dossier is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waaraan een recht ambtshalve dient te toetsen.

Ik heb slechts één puntje gevonden:
"waaraan een rechter ambtshalve dient te toetsen." _{(waaraan het recht ambtshalve dient te toetsen.)}

[JeroenE]

overwinteraar schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:46:
Maar je hebt ws helemaal gelijk: geen enkele energieleverancier.

Bij GreenChoice kreeg ik bij het aangaan van het contract keurig een mailtje waarin ook de ATO wordt benoemd:

Namens uw netbeheerder hebben wij de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tot stand gebracht. U kunt de overeenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden op onze website terugvinden.

Het enige wat er natuurlijk niet aan klopt is dat dit niet de daadwerkelijke overeenkomst is, maar slechts de bevestiging. Zie punt 9: "Dit document geldt als bevestiging van een aansluit-en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier.".

[Stoofie]

Vandaag in de LC:


Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:23:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding]

Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

Goed stuk, @Stoofie! En mooi dat in Fryslân de victorie begint.

Het is de eerste keer dat Liander gewoon erkent dat de Tweakers-route klopt.
Nu is de verdedigingslijn natuurlijk dat het een truuk is om de lasten af te schuiven op de resterende gasgebruikers via de vaste lasten.

Dat laatste is om twee redenen niet correct:

1. De netbeheerders mogen deze kosten helemaal niet verwerken in de vaste lasten. Met het 50/50 voorstel van Van der Lee zouden ze in de toekomst misschien de helft in het periodieke tarief kunnen versleutelen, maar nu niet.
2. Die lasten komen voort uit een beleidskeuze van de netbeheerders (Liander in 2016, de rest begin 2019) om in individuele gevallen hele aansluitingen compleet te verwijderen. Dat is inderdaad een dure grap. De onderbouwing voor de noodzaak daarvan, zeker in het licht van de transitie naar aardgasvrije en compleet gasloze wijken, is echter altijd zeer mager geweest.

De Tweakers-route is ook geen 'truuk', maar heel basaal privaatrecht: geen opdracht = geen vordering. De netbeheerders hanteerden juist een truuk om bij gasverlaters de indruk te wekken dat ze opdracht moesten geven tot verwijdering van de gasaansluiting om van de vaste lasten voor gas af te komen.

'De politiek is aan zet': dat roepen de netbeheerders altijd als ze een probleem hebben. In dit geval hebben ze dat probleem echter zelf gecreëerd. Misschien moeten ze eerst eens bij zichzelf te rade gaan.

Complete artikel on line hieronder in ASCII

Slimme 'gasverlaters' ontlopen kosten weghalen meter en aansluiting

Willem Bosma

Wie aardgasloos wil wonen krijgt in de regel een nota van 600 tot 800 euro van de netbeheerder voor de kiezen, die de meter en leiding komt weghalen. Daar heeft een groep van zo’n tweehonderd vroege ‘gasverlaters’ iets op gevonden.
Ze zeiden wel hun leveringscontract bij bijvoorbeeld Essent of Greenchoice op, maar lieten een opdracht voor verwijdering van meter en aansluiting aan Liander achterwege.
Op dringende verzoeken om die opdracht lieten ze slechts weten dat de gasaansluiting van hen mag blijven. Netbeheerders staan dan met lege handen. Ze moeten omwille van de veiligheid de druk wel van de aansluiting halen en de hoofdkraan afdoppen of weghalen, maar kunnen de kosten zonder opdracht van de gasverlater niet verhalen.

2,5 jaar durend dispuut
Menno Poortinga uit Oudehaske is zo’n volhouder. ,,Ik ha yn de simmer fan 2017 de cv-tsjettel ferfongen troch in elektryske waarmtepomp. Ik hoechde dus gjin gas mear. Doe woe Liander dat ik betelle foar it opromjen fan de oansluting.’’
Poortinga raakte verzeild in een dispuut dat 2,5 jaar zou duren. Uiteindelijk kwam een monteur voor Liander de boel weghalen. ,,Dy rekken woe ik net betelje, want ik haw dêr nea om frege’’, aldus de Oudehasker, die als loodgieter wel sjoege heeft van de materie.
Vorige week kreeg Poortinga bericht dat Liander om haar moverende redenen van incasso afziet en het dossier sluit. ,,Mar likegoed besykje se de minsken noch hieltyd wiis te meitsjen dat dy sels betelje moatte foar it oprêden fan de meter en de buizen.’’

Hoge kosten
Dat klopt alleen als er een opdracht is, bevestigt woordvoerder Jelle Wils van Liander desgevraagd. Zo ziet het nutsbedrijf het ook het liefst gebeuren. ,,Doordat het om incidentele gevallen gaat, zijn de kosten best hoog. Liander verdient er geen stuiver aan.’’
In feite schuiven Poortinga en de zijnen hun gasverlatingskosten op de resterende aardgasverbruikers af, aldus Wils. ,,Die betalen via het vastrecht. Het is een truc van voorlopers ten laste van de achterblijvers in een transitie.’’ De netbeheerders vinden dat de politiek aan zet is.
Een meerderheid van de Tweede Kamer besloot dinsdag op voorstel van GroenLinks dat netwerkbedrijf en klant elk de helft van de verwijderkosten zouden moeten dragen. Een wetswijziging is onderweg.

Ontlopen blijft mogelijk
Daarmee lijkt de handigheid van Poortinga en co nog niet van tafel. Wie de netbeheerder bij gasverlating consequent links laat liggen, kan de kosten van verwijdering van de aansluiting blijven ontlopen.
Liander hoopt dat er iets op wordt gevonden voordat hele wijken in één keer van het aardgas afgaan. ,,Per aansluiting is dat goedkoper, maar het blijft een dure operatie.’’

Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 19-02-2020 09:56 ]

[EdwinC]

Erg goed nieuws! en bedankt voor de ondertiteling!

[Ep Woody]

Mooi bericht @Stoofie ! Fijn dat Liander ook aangeeft dat we alleen moeten betalen als er een opdracht voor de werkzaamheden is!

[ZuinigeRijder]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 11:58:
Vandaag ook de factuur mogen ontvangen van het plaatsen van het slotje binnen, nadat afsluiten buiten niet lukte omdat ze de hoofdleiding niet konden vinden (zie dossier).

[Afbeelding]

Denk dat het tijd wordt mijn rechtsbijstandsverzekering erbij te betrekken......

Zaak is aangemeld bij DAS rechtsbijstandverzekering, alleen omdat het nu nog alleen een slotje is kan het wel eens zijn dat DAS niets gaat doen (is mijn gevoel):

• zaak moet boven een bepaald bedrag zitten (hoewel ik aangegeven heb dat ze ook nog eens gaan verwijderen na 12 maanden, wat ik volgens hen dan ook moet betalen)
• ze kunnen de zaak afkopen (onder protest betalen), zitten we hier ook niet direct op te wachten hier

Nu vroeg ik mij af, de factuur noemt: "Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen".
Ze hebben alleen een slotje gezet, de gaskraan stond al dicht.

Mijn betwisting kan een heel deel van de betwisting van mijn zoon overgenomen worden, maar het gedeelte naar 2.9.2 (voorheen: 2.5.1.12):

2.9.2. “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele
kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige
bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek
van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Is alleen een slotje fysiek afschakelen?
En mogen ze dan verwijzen naar 2.9.2?

Volgens het KIWA rapport:

Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding is deze technisch gezien
in bedrijf. De aansluitleiding blijft gasvoerend.

Dus Enexis heeft de aansluiting niet buiten bedrijf gesteld binnen?

Hier de informatie van Enexis, "afsluiten op verzoek" (wat ik niet gedaan heb).

U kunt ons vragen om uw aansluiting af te sluiten als u die tijdelijk niet wilt gebruiken. De toevoerleiding, de aansluiting en de meter blijven gewoon zitten, waardoor heraansluiten redelijk eenvoudig is.

Verwijderen is permanent. U kiest hier bijvoorbeeld voor als u definitief van het gas af wilt stappen. Bij een verwijdering halen we de energiemeter weg, koppelen de kabel/leiding los van ons hoofdnet en verwijderen we de kabel/leiding tussen de meter en ons hoofdnet. Soms is dat laatste niet mogelijk, bijvoorbeeld in een flat. Dan verwijderen we de energiemeter en doppen de kabel/leiding af zodat die niet meer kan worden gebruikt. Als een aansluiting eenmaal is verwijderd en u wilt toch weer energie afnemen, moet u een nieuwe aansluiting aanvragen.

Trouwens, dat laatste is bij mijn zoon ook niet gebeurd, alleen buiten losgekoppeld van de hoofdleiding.

[ Voor 7% gewijzigd door ZuinigeRijder op 19-02-2020 10:43 ]

[Jitta]

Die erkenning van Liander is GEWELDIG!. Ik vind die sneer over een truc ten koste van heel onvriendelijk, het is niet zo dat de gasverlaters niet willen investeren in gasverlaten, bij ons was het tenminste niet gratis, maar ze willen geen onaangekondigde onvoorziene en onterechte kosten in hun mik geduwd krijgen...

Stoofie schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:23:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding]

Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 10:31:
[...]


Zaak is aangemeld bij DAS rechtsbijstandverzekering, alleen omdat het nu nog alleen een slotje is kan het wel eens zijn dat DAS niets gaat doen (is mijn gevoel):

• zaak moet boven een bepaald bedrag zitten (hoewel ik aangegeven heb dat ze ook nog eens gaan verwijderen na 12 maanden, wat ik volgens hen dan ook moet betalen)
• ze kunnen de zaak afkopen (onder protest betalen), zitten we hier ook niet direct op te wachten hier

Nu vroeg ik mij af, de factuur noemt: "Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen".
Ze hebben alleen een slotje gezet, de gaskraan stond al dicht.

Mijn betwisting kan een heel deel van de betwisting van mijn zoon overgenomen worden, maar het gedeelte naar 2.9.2 (voorheen: 2.5.1.12):


[...]


Is alleen een slotje fysiek afschakelen?
En mogen ze dan verwijzen naar 2.9.2?

Ik heb altijd aangenomen dat fysiek afschakelen o.a. kan door het plaatsen van een slotje. Enexis noemt dat 'buiten bedrijf stellen binnen'.
Ze mogen best verwijzen naar artikel 2.9.2, maar zoals bekend is de Tarievencode Gas een gedragscode voor de netbeheerders, niet een document waaruit betalingsverplichtingen voor afnemers voortvloeien.

[Ivow85]

Stoofie schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:23:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding]

Ondertiteling voor de quotes:
1: "Ik heb in de zomer van 2017 de cv-ketel vervangen door een warmtepomp, dus ik hoefde geen gas meer. Toen wilde Liander dat ik betaalde voor het weghalen van de aansluiting"
2: "Die rekening wilde ik niet betalen, want ik heb er nooit om gevraagd"
3: "Maar ze proberen nog steeds mensen wijs te maken dat ze moeten betalen voor het verwijderen van de aansluiting"

Direct na jouw 3e qoute:

Dat klopt alleen als er een opdracht is, bevestigd Jelle Wils van Liander desgevraagd.

Dat is natuurlijk wel een aardige erkenning van die meneer, van datgene wat wij hier al jarenlang wisten en verkondigen.

[Glashelder]

Jitta schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 10:42:
Die erkenning van Liander is GEWELDIG!. Ik vind die sneer over een truc ten koste van heel onvriendelijk, het is niet zo dat de gasverlaters niet willen investeren in gasverlaten, bij ons was het tenminste niet gratis, maar ze willen geen onaangekondigde onvoorziene en onterechte kosten in hun mik geduwd krijgen...


[...]

Het is gewoon een lachertje. Ze betalen honderden miljoenen aan dividend maar vergeten een reservering op de balans te maken voor dit soort transities terwijl iedereen die van mijlen ver aan ziet komen.

Dit is gewoon ondernemersrisico waarvan men probeert het af te wentelen op de burgers.