Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 20:52:
Bijna net zo'n fraaie als Coteq naar onze Tweakers laatst: "In reactie hierop delen wij u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is."

Die was ook mooi ja. Ook omdat Coteq vervolgens weer vergat die stelling te onderbouwen...

[breinonline]

Wij zijn inmiddels twee maanden gasloos via de verhuisroute (E). Nog niks van Liander gehoord (dossier)

[Bram-Bos]

@overwinteraar: het viel mij verder op dat rendo alleen nog in de bijlage die @Joop 1005 kreeg verwees naar hun fameuze FAQ voor Gasloos Wonen. Een FAQ met meer vragen dan rendo gasaansluitingen heeft.

rendo heeft het in die bijlage over "Voor eventuele vragen willen wij u verwijzen naar de website van rendo waar de frequent gestelde vragen zijn beantwoord."

Ja, ja... deze dertig zijn dus alleen de frequent gestelde vragen, hè?

En dan komt de aap uit de mouw: "De zogenaamde “FAQ” is te raadplegen op: www.rendonetwerken.nl/contact/faq/" De zogenaamde (niet: zogenoemde), en FAQ tussen ironische aanhalingstekens...

Een FAQ die we overigens exact een jaar geleden aan een FAQt Check onderwierpen. We scoorden 10 ware beweringen, 5 half-ware beweringen, 9 onzinbeweringen, en 4 beweringen die voor discussie vatbaar zijn. Excel hiervan is tot twee keer toe naar rendo gestuurd, maar die hebben het 'ter kennisgeving aangenomen'.

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 25-02-2020 21:30 ]

[Hans299]

Voor wie wil weten hoe ACM oneerlijke handelspraktijken, misleiding en agressieve handelspraktijken beoordeelt, is dit aardig leesvoer.

https://www.acm.nl/sites/...ming-online-consument.pdf

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 12:51:
Exact een maand na een laatste telefoon gesprek met een dame van Enexis heb ik op 22 februari een brief ontvangen van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders betreffende het zogenaamde 'verschuldigde bedrag'. Het vreemde is dat ik in het laatste gesprek de dame heb moeten uitleggen dat ik niet een doorsnee wanbetaler ben en heb haar gevraagd of ze het dossier überhaupt wel kent en ze bevestigde dat ze niet op de hoogte is van enig detail behalve dat ik niet heb betaald. Dit bevestigde wederom hoe ongelooflijk slecht er intern wordt gecommuniceerd en dat iedere afdeling een zeer beperkte scope heeft. Uiteindelijk heeft mevrouw opgehangen met de mededeling dat ze intern ging overleggen. Kennelijk heeft iemand in dat intern overleg geopperd om maar gewoon de incasso door te zetten zonder mij daar nog over te informeren.
Zou ik naar zowel Bosveld als naar Enexis moeten reageren? Iets dergelijks als @ZuinigeRijder recent heeft gebruikt voor zijn zoon? Ik heb al eens de factuur betwist in een beduidend kortere versie dus zal ik de concept betwisting van @Bram-Bos en @ZuinigeRijder gebruiken?

Ik dacht even dat de incassobureaus een gepasseerd station waren, maar ik had het dus mis. In dit overzicht staan alle gevallen vermeld. Ik denk dat je veel kan hebben aan het dossier van @josvandekoffie: deel #1 en #2.

In de wetenschap dat Bosveld op dit moment alleen van jou weet dat je iets moet betalen volgens Enexis, verder van toeten noch blazen weet en dat heel lang wenst vol te houden (omdat de vordering hen anders alleen maar geld kost), is het misschien wel handig om ze -in aanvulling op wat @Ivow85 al adviseerde- vast het volgende te melden:

Ik informeer u graag over het feit dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers. We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 25-02-2020 22:15 ]

[sgsdebruijn]

Reactie Stedin na inzetten brief 2b Stedin probeerde weer de diverse geschillendossiers en wetsartikelen in te zetten

Goedemorgen Sxxxxx, Exxxx hier! Bedankt voor jouw brief. Het is niet de bedoeling dat jij je zo voelt, mijn excuses daarvoor.

Helaas kan ik de opties die eerder zijn aangegeven niet aanpassen.
Het beleid is dat als er een gasaansluiting aanwezig is er 3 opties zijn:
- Contract aangaan met een leverancier
- Aansluiting laten verwijderen
- Aansluiting tijdelijk laten verzegelen.

Als er niks met de aansluiting wordt gedaan dan gaat het afsluitproces met bijbehorende kosten doorlopen.

Mijn excuses dat ik niet meer voor je kan doen op dit moment.

Mijn reactie,

Goedemorgen, De gasmeter en leiding zitten mij niet in de weg, mocht er op termijn een alternatief zijn voor gas wat door de leiding kan dan zou het zonde zijn om de gasmeter en leiding te vervangen. Indien Stedin haar leiding wilt verwijderen is dat de keus van Stedin, ik zal daar uiteraard aan meewerken zoals eerder aangegeven maar ik geef expliciet geen opdracht voor verwijdering of afdoppen. Ook geef ik aan alle kosten die Stedin op mij tracht te verhalen te betwisten en wel met de motivatie en (wettelijke) onderbouwing in mijn brief van 25-2-2020. Groet. Sxxxxxxxx

[flessuh]

Zo, ik ben net voor m'n werk bezig mbt warmtenetten, en kwam op de site van de ACM..

de tarieven daarvoor: Afsluitbijdrage warmte 253,13 (tijdelijk) / 3.088,23 (definitief)

Hoe dan

even voor de duidelijkheid, wat ik wil zeggen is dat niet alle alternatieven voor gas even aantrekkelijk zijn dus

[ Voor 24% gewijzigd door flessuh op 26-02-2020 09:43 ]

[Bram-Bos]

sgsdebruijn schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:03:
Reactie Stedin na inzetten brief 2b Stedin probeerde weer de diverse geschillendossiers en wetsartikelen in te zetten

Goedemorgen Sxxxxx, Exxxx hier! Bedankt voor jouw brief. Het is niet de bedoeling dat jij je zo voelt, mijn excuses daarvoor.

Helaas kan ik de opties die eerder zijn aangegeven niet aanpassen.
Het beleid is dat als er een gasaansluiting aanwezig is er 3 opties zijn:
- Contract aangaan met een leverancier
- Aansluiting laten verwijderen
- Aansluiting tijdelijk laten verzegelen.

Als er niks met de aansluiting wordt gedaan dan gaat het afsluitproces met bijbehorende kosten doorlopen.

Mijn excuses dat ik niet meer voor je kan doen op dit moment.

Mijn reactie,

Goedemorgen, De gasmeter en leiding zitten mij niet in de weg, mocht er op termijn een alternatief zijn voor gas wat door de leiding kan dan zou het zonde zijn om de gasmeter en leiding te vervangen. Indien Stedin haar leiding wilt verwijderen is dat de keus van Stedin, ik zal daar uiteraard aan meewerken zoals eerder aangegeven maar ik geef expliciet geen opdracht voor verwijdering of afdoppen. Ook geef ik aan alle kosten die Stedin op mij tracht te verhalen te betwisten en wel met de motivatie en (wettelijke) onderbouwing in mijn brief van 25-2-2020. Groet. Sxxxxxxxx

Wat is dat toch met die eerstelijnsmedewerkers? Je stuurt een betoog met argumenten en je krijgt zo'n reactie terug: "Het is niet de bedoeling dat jij je zo voelt, mijn excuses daarvoor."
Alsof je klanten kleuters zijn.

[hesselbeertje]

Waarschijnlijk hopen ze dat hun klanten kleuters zijn. Want die kun je nog van alles wijsmaken

[sgsdebruijn]

sgsdebruijn schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:03:
Reactie Stedin na inzetten brief 2b Stedin probeerde weer de diverse geschillendossiers en wetsartikelen in te zetten

Goedemorgen Sxxxxx, Exxxx hier! Bedankt voor jouw brief. Het is niet de bedoeling dat jij je zo voelt, mijn excuses daarvoor.

Helaas kan ik de opties die eerder zijn aangegeven niet aanpassen.
Het beleid is dat als er een gasaansluiting aanwezig is er 3 opties zijn:
- Contract aangaan met een leverancier
- Aansluiting laten verwijderen
- Aansluiting tijdelijk laten verzegelen.

Als er niks met de aansluiting wordt gedaan dan gaat het afsluitproces met bijbehorende kosten doorlopen.

Mijn excuses dat ik niet meer voor je kan doen op dit moment.

Mijn reactie,

Goedemorgen, De gasmeter en leiding zitten mij niet in de weg, mocht er op termijn een alternatief zijn voor gas wat door de leiding kan dan zou het zonde zijn om de gasmeter en leiding te vervangen. Indien Stedin haar leiding wilt verwijderen is dat de keus van Stedin, ik zal daar uiteraard aan meewerken zoals eerder aangegeven maar ik geef expliciet geen opdracht voor verwijdering of afdoppen. Ook geef ik aan alle kosten die Stedin op mij tracht te verhalen te betwisten en wel met de motivatie en (wettelijke) onderbouwing in mijn brief van 25-2-2020. Groet. Sxxxxxxxx

Reactie Stedin
Goedemorgen Sxxxxx, Exxxxx hier!Fijn dat de meters niet in weg zitten. Helaas zijn er echt geen andere optie's.

Ik snap dat je er niet voor wilt betalen alleen zoals eerder is aangegeven is dit niet zonder kosten. De keuze is aan jou wat je zou willen alleen de kosten die betaal je wel zelf. Ook als er geen keuze is gemaakt dan zal het afsluitproces met bijbehorende kosten doorlopen.

Hoop dat je zo voldoende weet.

Mijn reactie, ik ga nu mezelf herhalen omdat ik klaar ben met teksten verzinnen
Goedemorgen, De gasmeter en leiding zitten mij niet in de weg, mocht er op termijn een alternatief zijn voor gas wat door de leiding kan dan zou het zonde zijn om de gasmeter en leiding te vervangen. Indien Stedin haar leiding wilt verwijderen is dat de keus van Stedin, ik zal daar uiteraard aan meewerken zoals eerder aangegeven maar ik geef expliciet geen opdracht voor verwijdering of afdoppen. Ook geef ik aan alle kosten die Stedin op mij tracht te verhalen te betwisten en wel met de motivatie en (wettelijke) onderbouwing in mijn brief van 25-2-2020. Groet. Sxxxxx

Reactie Stedin
Zoals eerder aangegeven blijft het afsluitprocedure door Stedin dan gehandhaafd. Ik kan me uw mening voorstellen, helaas heb ik geen andere opties voor jouw. Indien je verder geen vragen hebt, wens ik je nog wel een fijne dag toe. Groeten ^Dxx

--------
Ik zou natuurlijk kunnen vragen wat ze nu concreet bedoelen met "Zoals eerder aangegeven blijft het afsluitprocedure door Stedin dan gehandhaafd" maar ik denk daar nog even over na.

[onetime]

sgsdebruijn schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:03:
Reactie Stedin na inzetten brief 2b Stedin probeerde weer de diverse geschillendossiers en wetsartikelen in te zetten

Goedemorgen Sxxxxx, Exxxx hier! Bedankt voor jouw brief. Het is niet de bedoeling dat jij je zo voelt, mijn excuses daarvoor.

Helaas kan ik de opties die eerder zijn aangegeven niet aanpassen.
Het beleid is dat als er een gasaansluiting aanwezig is er 3 opties zijn:
- Contract aangaan met een leverancier
- Aansluiting laten verwijderen
- Aansluiting tijdelijk laten verzegelen.

Als er niks met de aansluiting wordt gedaan dan gaat het afsluitproces met bijbehorende kosten doorlopen.

Mijn excuses dat ik niet meer voor je kan doen op dit moment.

[...]

"Als jullie mijn reactie(s) echt zouden lezen en inhoudelijk op zouden reageren zouden jullie weten dat ik de rechtsgeldige optie 4 heb gekozen."

Hmmm....., nog eens terug lezend zou deze medewerker het zelfs met ons eens kunnen zijn...
Maar er niets aan mogen / kunnen doen. De opdracht voor de misleiding komt dan van hogerhand.

sgsdebruijn schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:13:
[...]
Reactie Stedin
Zoals eerder aangegeven blijft het afsluitprocedure door Stedin dan gehandhaafd. Ik kan me uw mening voorstellen, helaas heb ik geen andere opties voor jouw. Indien je verder geen vragen hebt, wens ik je nog wel een fijne dag toe. Groeten ^Dxx
[...] maar ik denk daar nog even over na.

[ Voor 15% gewijzigd door onetime op 26-02-2020 11:24 ]

[Bram-Bos]

@sgsdebruijn: waarschijnlijk weet de eerstelijnsmedewerker net als jij en ik ook wel dat dit een rituele dans is. De laatste onaangekondigde verzegeling door Stedin die hier is gemeld is van 22 oktober 2019. Zie het overzicht werkzaamheden en facturen. En bij geen enkele verzegeling door Stedin is er ooit een factuur verstuurd.

Kun je er nog eens zoiets in prakken?

Beste xxx,

Bedankt voor je bericht. Ons gesprek heeft alle kenmerken van een rituele dans. Jij moet van hogerhand roepen dat het afsluitproces met de bijbehorende kosten wordt voortgezet als ik geen keuze maak uit de door Stedin voorgeschotelde drie opties, en ik blijf zeggen dat als ik niks doe (de vierde optie) er ook helemaal geen grondslag is om mij kosten in rekening te brengen. Dat weet jij ook wel, maar je mag het natuurlijk niet zeggen van de baas.

Ik weet bovendien dat Stedin dat afsluitproces helemaal niet voortzet in dit soort situaties. Misschien jij ook wel. Maar in dat geval mag je dat natuurlijk ook niet zeggen van de baas.

Lijkt me best wel een vervelende positie om in te zitten voor je. Je wordt van hogerhand geacht om misleidende informatie te verspreiden.

Afijn: de posities zijn helder. Mocht Stedin in dit geval toch weer eens besluiten om wel langs te komen om me af te sluiten, dan is Stedin van harte welkom. Op afspraak werkt het handigst voor iedereen, en is bovendien verplicht op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit - en Transportcode Gas RNB. Kosten wijs ik, zoals gezegd, af.

[Jitta]

Hier doen we wel of we gewoon maar accepteren dat "de baas" misleidend optreedt. Ik zou daar veel bozer over doen. Je krijgt misleidende informatie, van een netbeheerder met een monopoliepositie. Ik zou werkelijk geen gelegenheid onbenut laten om hen op deze onvolledige en daardoor misleidende informatievoorziening aan te spreken.

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:37:
@sgsdebruijn: waarschijnlijk weet de eerstelijnsmedewerker net als jij en ik ook wel dat dit een rituele dans is. De laatste onaangekondigde verzegeling door Stedin die hier is gemeld is van 22 oktober 2019. Zie het overzicht werkzaamheden en facturen. En bij geen enkele verzegeling door Stedin is er ooit een factuur verstuurd.

Kun je er nog eens zoiets in prakken?

[...]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:40:
Hier doen we wel of we gewoon maar accepteren dat "de baas" misleidend optreedt. Ik zou daar veel bozer over doen. Je krijgt misleidende informatie, van een netbeheerder met een monopoliepositie. Ik zou werkelijk geen gelegenheid onbenut laten om hen op deze onvolledige en daardoor misleidende informatievoorziening aan te spreken.


[...]

Snap ik, en ondersteun ik, maar die arme eerstelijnsmedewerkers kunnen daar helemaal niets mee.

[Jitta]

Dat weet ik, maar die eerstelijnsmedewerker mag zich dat best eens gaan realiseren. Als we het netjes doen, niet op de man, maar wel duidelijk maken dat de baas zich misdraagt....

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:46:
[...]


Snap ik, en ondersteun ik, maar die arme eerstelijnsmedewerkers kunnen daar helemaal niets mee.

[ Voor 13% gewijzigd door Jitta op 26-02-2020 11:59 ]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:58:
Dat weet ik, maar die eerstelijnsmedewerker mag zich dat best eens gaan realiseren. Als we het netjes doen, niet op de man, maar wel duidelijk maken dat de baas zich misdraagt....


[...]

Als jij nou eens een mooie boilerplate tekst schrijft, die we standaard op kunnen nemen in al onze communicatie? Een beetje à la Cato Maior, die al zijn toespraken volgens de overlevering zou hebben geëindigd met "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".

We hebben immers al die boilerplate over welkom om werkzaamheden te verrichten etc. Daar kan er nog wel eentje bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 26-02-2020 12:09 ]

[Jitta]

Deze is zeker te lang?

Suggestieve taal
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die u over dit onderwerp voert, al vanaf de allereerste brief "aan de (nieuwe) bewoners van dit pand" gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, met verwijzingen naar "wettelijke verplichtingen" waarvan u de wetsartikelen niet aan kunt duiden, en suggestieve verwoordingen als "u bent verplicht om mee te werken, u kunt daartoe een aanvraag doen via www.mijnaansluiting.nl". U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleed. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties van GE uitspraken (die per definitie slechts in een individueel geschil beslissend zijn) in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:03:
[...]


Als jij nou eens een mooie boilerplate tekst schrijft, die we standaard op kunnen nemen in al onze communicatie? Een beetje à la Cato Maior, die al zijn toespraken volgens de overlevering zou hebben geëindigd met "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".

We hebben immers al die boilerplate over welkom om werkzaamheden te verrichten etc. Daar kan er nog wel eentje bij.

[Jitta]

De korte versie
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Met eventueel toegevoegd
U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:37:
Deze is zeker te lang?

Suggestieve taal
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die u over dit onderwerp voert, al vanaf de allereerste brief "aan de (nieuwe) bewoners van dit pand" gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, met verwijzingen naar "wettelijke verplichtingen" waarvan u de wetsartikelen niet aan kunt duiden, en suggestieve verwoordingen als "u bent verplicht om mee te werken, u kunt daartoe een aanvraag doen via www.mijnaansluiting.nl". U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleed. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties van GE uitspraken (die per definitie slechts in een individueel geschil beslissend zijn) in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.


[...]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:45:
De korte versie
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Met eventueel toegevoegd
U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.


[...]

Da's al mooi.

Mijn toevoeging:
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht.

Met eventueel toegevoegd
U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:49:
[...]


Da's al mooi.

Mijn toevoeging:
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht.

Met eventueel toegevoegd
U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.

Je kan nog toevoegen:
Gezien uw missie en visie waarin u duurzaamheid centraal stelt, valt het me tegen dat u zo onduidelijk bent en niet toejuicht dat er steeds meer huishoudens afstappen van fossiele brandstoffen en daarin actief ondersteund. Ook het eventueel hergebruik van het leidingnet of een grootschaligere, efficiente afkoppeling op bijvoorbeeld wijkniveau verdwijnt hierdoor uit het zicht.

[Jitta]

Nog meer aangescherpt

tekst om in alle communicatie met netbeheerder en/of energieleverancier toe te voegen:
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 12:49:
[...]


Da's al mooi.

Mijn toevoeging:
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht.

Met eventueel toegevoegd
U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Jitta op 26-02-2020 13:58 ]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 13:42:
Nog meer aangescherpt

Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument, noch tot afsluiten of verwijderen door de netbeheerder, .


[...]

Prima. Laatste zinsnede (', noch tot afsluiten of verwijderen door de netbeheerder') is volgens mij niet nodig.

[Jitta]

Ik vond hem wel goed om ze "tegemoet te komen", maar vooral om ze zelf over al die zogenaamde verplichtingen te laten nadenken

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 13:44:
[...]


Prima. Laatste zinsnede (', noch tot afsluiten of verwijderen door de netbeheerder') is volgens mij niet nodig.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 13:46:
Ik vond hem wel goed om ze "tegemoet te komen", maar vooral om ze zelf over al die zogenaamde verplichtingen te laten nadenken


[...]

Ja, maar een deel van de netbeheerders voelt dat nog steeds wel als een verplichting, omdat ze willen voorkomen dat ze energie leveren (wat ze volgens de wet niet mogen). Je snijdt met zo'n zin een aparte discussie aan die niet relevant is voor het hoofdpunt dat je maakt.

[Freee!!]

En kunnen we die brieven met die mooie boiler plate eens een keer door iemand met een meesterstitel laten sturen namens de betreffende gasverlater?

Lijkt me best lachen, als alle netbeheerders tegelijk een aantal brieven met precies dezelfde boiler plate (maar verder specifieke inhoud) krijgen, allemaal ondertekend door Mr. <naam> namens <Gasverlater>.

[Jitta]

oke, aangepast

Bram-Bos schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 13:52:
[...]


Ja, maar een deel van de netbeheerders voelt dat nog steeds wel als een verplichting, omdat ze willen voorkomen dat ze energie leveren (wat ze volgens de wet niet mogen). Je snijdt met zo'n zin een aparte discussie aan die niet relevant is voor het hoofdpunt dat je maakt.

[JeroenE]

sgsdebruijn schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:03:
Het beleid is dat als er een gasaansluiting aanwezig is er 3 opties zijn:

Beleid is niet hetzelfde als een wetsartikel. Dat Stedin zo'n beleid heeft moeten ze natuurlijk zelf weten, maar dat schept voor jou geen enkele verplichting.

Net zoals jij een beleid kan opstellen dat alle partijen die eigendommen in jouw grond hebben liggen iedere dag 5 euro huur moeten betalen geen enkele verplichting schept voor Stedin.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 13:59:
oke, aangepast

[...]

Dankjewel. Opgenomen in een aantal van de voorbeeldbrieven

[Verwijderd]

Hallo, sinds afgelopen zaterdag heb ik de gaskraan dichtgedraaid, zowel voor als achter de meter (waarom zitten er twee gaskranen aan). Mijn gascontract bij Essent heb ik opgezegd en met de kennis van dit forum heb ik Essent gemachtigd om Enexis te laten weten dat ik ook het transport contract m.b.t. gas beëindig. Dit forum lezend zal ik nog met regelmaat gebruik moeten maken van alle kennis hier aanwezig. Heb er zin in.
Leuk detail, ik vroeg aan de klantenservice bij Essent waar ik aan moet denken bij het opzeggen van 'gas'.
Deze vertelde dat een berichtje / telefoontje aan Essent voldoende was voor het gas, dat ik zelf Enexis moest inlichten over het transport. Op mijn vraag wat moet ik dan wel of niet zeggen tegen Enexis, begon klantenservice te lachen en zei "ik geloof mijnheer dat u wel weet wat u moet zeggen"
Ik houd jullie op de hoogte.

[W1B]

@Bram-Bos @Jitta wellicht nog een toevoeging voor de borrelplaat; het nog even fijntjes wijzen op de sterke aanleiding dat men op deze misleidende wijze wetsartikelen betreffende (Europees) consumentenbescherming met de voeten aan het treden is. Wellicht dat de juridische afdeling dan wat zenuwachtiger wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door W1B op 26-02-2020 17:08 ]

[Freee!!]

W1B schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:08:
@Bram-Bos @Jitta wellicht nog een toevoeging voor de borrelplaat; het nog even fijntjes wijzen op de sterke aanleiding dat men op deze misleidende wijze wetsartikelen betreffende (Europees) consumentenbescherming met de voeten aan het treden is. Wellicht dat de juridische afdeling dan wat zenuwachtiger wordt.

Die is pas voor de juridische afdeling als die in actie komt nadat een oplettende medewerker de meesterstitel heeft gezien. Tot die tijd dat kruit nog even droog houden.

[Huupke]

Mijn reactie naar Enexis:

Geachte heer/mevrouw,
Op 21 februari ontving ik van de firma Bosveld een brief betreffende een zogenaamd 'verschuldigd bedrag'. Zoals u weet betwist ik factuur xxx nog steeds waarover ik u heb geïnformeerd op 15-12-2019, 28-12-2019, 3-1-2020 en 8-1-2020. Op 3-1-2020 heb ik u tevens gevraagd een kopie van de overeenkomst te sturen. U heeft mij op mijn verzoek geen grondslag voor de factuur kunnen tonen en in mijn eigen administratie heb ik een dergelijke grondslag voor de ontvangen factuur ook niet gevonden. Daaruit concludeer ik dat er geen grondslag voor de factuur bestaat en dat u mij ten onrechte incassoverzoeken stuurt. Uw verzoek tot betaling leg ik dan ook logischerwijze volledig naast mij neer: ik ben u immers niets verschuldigd.

Met vriendelijke groet,
Cable_boy

Mijn bericht naar Bosveld:

Geachte heer/mevrouw,

Ik informeer u graag over het feit dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers. We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

Met vriendelijke groet,
Cable_boy

Bedankt voor de tips!

[overwinteraar]

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:07:
... vroeg aan de klantenservice bij Essent waar ik aan moet denken bij het opzeggen van 'gas'.
Deze vertelde dat een berichtje / telefoontje aan Essent voldoende was voor het gas, dat ik zelf Enexis moest inlichten over het transport. Op mijn vraag wat moet ik dan wel of niet zeggen tegen Enexis, begon klantenservice te lachen en zei "ik geloof mijnheer dat u wel weet wat u moet zeggen"
Ik houd jullie op de hoogte.

Alleen jammer dat ze zelf niet weten wat ze moeten zeggen. Het is pertinente onzin dat je als consument zelf met netbeheerder moet contacten; dat doet je energieleverancier of hoort deze te doen. Die heeft je ook aangemeld, en opzeggen mag op eenzelfde manier.

Overigens kun je als je aan het begin van het opzegproces staat nog even checken of je überhaupt ooit een ATO met AV ter hand is gesteld. Zo niet, dan kun je die meteen meenemen in de.communicatie. Geeft je later in traject wat meer munitie.

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:07:
Op mijn vraag wat moet ik dan wel of niet zeggen tegen Enexis, begon klantenservice te lachen en zei "ik geloof mijnheer dat u wel weet wat u moet zeggen"

Gefeliciteerd met de kraan dicht en welkom hier! Bovenstaande anekdote is ook wetenswaardig. De Tweakers-route als publiek geheim.

[Stefan118]

overwinteraar schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 20:11:
[...]
Overigens kun je als je aan het begin van het opzegproces staat nog even checken of je überhaupt ooit een ATO met AV ter hand is gesteld. Zo niet, dan kun je die meteen meenemen in de.communicatie. Geeft je later in traject wat meer munitie.

Reken maar niet dat die ter hand zijn gesteld.
Ik zit zelf al zo'n 6 jaar bij Essent. Nee ik ben geen slaper, afgelopen november is mijn contract nog aangepast.
De aanmeldingsmail van 6 jaar geleden heb ik nog en ook die van afgelopen november (die alleen voor stroom is natuurlijk).
In beide mails staat keurig een link naar de AV van Essent, maar geen link of copie van de ATO en ook niet van de AV van de netbeheerder.

Wat grappig is, is dat als ik de link naar de AV van Essent van 6 jaar geleden aanklik, dat je keurig uit komt op de AV van vandaag (lees 2017). Die van 6 jaar geleden is niet meer te vinden.

Link van 9-6-2014: http://www.essent.nl/voorwaarden/algemene-voorwaarden

Link van 4-11-2019: https://web.flowmailer.ne...zzJ6UfbrCCLkuFPQQnvUQrizM

[ Voor 19% gewijzigd door Stefan118 op 26-02-2020 23:40 ]

[JeroenE]

Stefan118 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:24:
Wat grappig is, is dat als ik de link naar de AV van Essent van 6 jaar geleden aanklik, dat je keurig uit komt op de AV van vandaag (lees 2017). Die van 6 jaar geleden is niet meer te vinden.

Ik vind artikelen als 8.3 ook altijd vermakelijk om te lezen. Ze impliceren dat de andere artikelen uit de Gaswet niet gelden, maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Wellicht bedoelde ze te schrijven dat die artikelen van toepassing zijn, maar dat is iets anders. Dat is dan trouwens ook een aparte formulering en waarom moet je die artikelen noemen? Schrijf gewoon in de voorwaarden dat een klant bij wisselen van energieleverancier de eindstanden moet doorgeven. Dan ben je er ook en heb je minder tekst nodig.

In artikel 19 schrijven ze trouwens dat ze de voorwaarden mogen veranderen, maar ook dat je altijd geïnformeerd wordt als ze dat doen. Dat is redelijk standaard; dat ze je informeren is al positief. Je moet de bedrijven de kost geven die vinden dat je zelf maar op hun website moet kijken of de voorwaarden niet veranderd zijn.

De grote vraag is natuurlijk of dat in de oude voorwaarden ook stond. En of het überhaupt uitmaakt mocht je hier over beginnen. Wellicht is er weinig veranderd aan de voorwaarden waar je wat aan hebt als je wil opzeggen. Het grootste probleem is natuurlijk niet echt de energieleverancier maar de netbeheerder.


In ieder geval staat in deze voorwaarden in artikel 8.2 dat de energieleverancier veranderingen of wijzigingen die belangrijk zijn voor de levering doorgeeft aan de netbeheerder. Het voorbehoud is dat ze dit alleen hoeven te doen "als wij dit verplicht zijn". Dat wordt verder nergens gespecificeerd. Maar het lijkt mij onlogisch dat ze een aanmelding of verhuizing wel door moeten geven maar een opzegging niet.

[Ep Woody]

14 februari de volgende email naar Enexis gestuurd:

Geachte klantenservice,

Vandaag ontving ik een brief met kenmerk ... in de brievenbus waarin u aangeeft dat er op 14 februari 2020 monteurs zijn langsgekomen in een poging de woning af te sluiten van elektriciteit en/of gas op het adres ...

Conform de voorwaarden aansluit- en transportcode gas RNB artikel 4.1.2.5 dient u vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak te maken om inpandige werkzaamheden uit te voeren, aan deze voorwaarden is niet voldaan. De (extra) kosten die u door dit verzuim uwerzijds maakt, zijn geheel door uzelf veroorzaakt en conform het kostenveroorzakersbeginsel volledig voor uw rekening.

U suggereert in uw brief dat er een rekening volgt na het afsluiten. Zoals al eerder aangegeven in de communicatie met uw afdeling en de afdeling klachten is er geen privaatrechtelijke grond voor het in rekening brengen van deze kosten. Mocht u een rekening sturen zal ik deze betwisten en zal deze niet betaald worden.

U blijft van harte welkom om, na het maken van een afspraak, de werkzaamheden te verrichten die nodig zijn om de veiligheid te waarborgen. U heeft de gegevens om mij te kunnen bereiken.

Met vriendelijke groet,

Bewoner

Waarop ik gister de volgende reactie terug kreeg:

Geachte heer, mevrouw,

Op 14 februari heeft u een e-mail gestuurd naar onze klantenservice. Het betreft de gasaansluiting op het adres te. U heeft uw contract opgezegd bij uw energieleverancier omdat u geen gebruik meer maakt van gas en bent daardoor in het afsluitproces terecht gekomen. Voor deze werkzaamheden worden kosten in rekening gebracht en u mist de juridische grond om deze kosten in rekening te brengen. Ik begrijp dat het vervelend voor u is dat er kosten in rekening worden gebracht omdat u meegaat met de energietransitie. Met deze e-mail informeer ik u over het afsluitproces en de juridische grond hiervan.

Afsluitproces
Wanneer u het contract opzegt bij uw energieleverancier opzegt, wordt het afsluitproces in gang gezet. Het afsluitproces houdt in dat de afsluiting verzegeld moet worden door Enexis Netbeheer. Wanneer u thuis bent zal de afsluiting binnen plaatsvinden en bedragen de kosten € 141,80. Is dit niet mogelijk dan zullen de monteurs buiten een gat graven en daar werkzaamheden verrichten zodat er geen toevoer meer mogelijk is van gas. De kosten voor een afsluiting van de gasaansluiting buiten bedragen € 697,17. Het afsluiten van de gasaansluiting is maximaal een jaar mogelijk. Na een jaar zult u de keuze moeten maken om opnieuw een contract af te sluiten of de gasaansluiting volledig te verwijderen. Er zal geen afspraak worden gemaakt vooraf bij een afsluiting tenzij u contact opneemt met mij en bewust kiest voor deze optie.

Verwijdering gasaansluiting
Het is ook mogelijk om direct een verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen. U kunt een aanvraag doen op website www.mijnaansluiting.nl. Met deze aanvraag voorkomt u kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting als u nu al weet na een jaar de gasaansluiting te willen verwijderen. De kosten voor een verwijdering van de gasaansluiting bedragen € 752,55.

Vervolg werkzaamheden gasaansluiting
Op dit moment loopt het afsluitproces door, het is daarom belangrijk om mij zo snel mogelijk te informeren over de keuze die u maakt met betrekking tot het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Ik kan dan eventuele onaangekondigde bezoeken en hogere kosten mogelijk voorkomen.

Juridische grond
Het standpunt van Enexis is dan ook alg volgt: U heeft/had een overeenkomst (hierna; ATO) met Enexis ten behoeve van de gasaansluiting op uw adres binnen het net van Enexis. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna; AV) van toepassing verklaard.

In artikel 3.6 van de AV staat:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Uit dit artikel blijkt dat de netbeheerder de bij de beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van het handelen van u dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die aan u zijn toe te rekenen.

Art 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Zowel in artikel 5.3 als in artikel 14 AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het wegnemen van de installatie.

In artikel 2.2 AV is ook de Tarievencode gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas is een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en dus is deze ook zonder een verwijzing in de algemene voorwaarden van toepassing.

In artikel 2.9 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de ‘voormalige’ aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10.1.

In voorstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt, Enexis verplicht is de kosten van de verwijdering bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval komen de kosten dus voor uw rekening.

Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Commissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) geen veilige optie is. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluitleiding over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.

Dit laatste advies (119641) is ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.

Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:RBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen.

De argumenten die u aandraagt voor het niet verantwoordelijk zijn voor de kosten zijn niet van toepassing op de uitkomst van het eerdere besluit. Toekomstige berichten over dit onderwerp zullen niet meer inhoudelijk op gereageerd worden. Mocht u toch besluiten verdere stappen te willen ondernemen wil ik u nogmaals doorverwijzen naar de Geschillencommissie Energie en Water, een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke geschillen in Nederland:
Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.sgc.nl

Vragen?
Mochten er nog vragen zijn dan kunt u mij op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag bereiken tussen 08.30 en 17.00 uur op telefoonnummer 088 857 35 42. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail. Wilt u dan het dossiernummer 8064870841 bij de hand houden? Dan kan ik u sneller helpen.


Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Artikel 4.1.2.5 wordt volledig genegeerd en er wordt alleen een een blik opgetrokken om een rookgordijn op te werpen.

Leuke quote is deze:

Er zal geen afspraak worden gemaakt vooraf bij een afsluiting tenzij u contact opneemt met mij en bewust kiest voor deze optie.

Dat wordt weer een mailtje dichten.

Leuk detail: De mevrouw die gereageerd heeft is de zelfde die geen nieuwe standpunten vond in mijn vorige inhoudelijke mail en vervolgens niet meer gereageerd heeft na het mailtje wat haar daar op wees.

Dossier

Edit:
Nog een leuke zin: " Het afsluiten van de gasaansluiting is maximaal een jaar mogelijk. Na een jaar zult u de keuze moeten maken om opnieuw een contract af te sluiten of de gasaansluiting volledig te verwijderen." Dus of er nu een slot geplaatst wordt, of er wordt buiten afgesloten, er moet daarna alsnog verwijderd worden, of opnieuw aangesloten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Ep Woody op 27-02-2020 09:18 ]

[ZuinigeRijder]

@Ep Woody even je adres uit de tweede quote halen.

[sgsdebruijn]

Wat kost het eigenlijk om weer een gasaansluiting te realiseren als ik volgend jaar verhuis en nieuwe bewoners willen helemaal niet op een warmtepomp draaien? Snap niet waarom Stedin zo ijverig is om alles direct te verwijderen. Al met al blijft het allergrootste deel van de mensen met een bestaande woning gewoon de gasoptie gebruiken.

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:55:
14 februari de volgende email naar Enexis gestuurd:


[...]


Waarop ik gister de volgende reactie terug kreeg:


[...]


Artikel 4.1.2.5 wordt volledig genegeerd en er wordt alleen een een blik opgetrokken om een rookgordijn op te werpen.

Leuke quote is deze:
[...]


Dat wordt weer een mailtje dichten.

Leuk detail: De mevrouw die gereageerd heeft is de zelfde die geen nieuwe standpunten vond in mijn vorige inhoudelijke mail en vervolgens niet meer gereageerd heeft na het mailtje wat haar daar op wees.

Dossier

Edit:
Nog een leuke zin: " Het afsluiten van de gasaansluiting is maximaal een jaar mogelijk. Na een jaar zult u de keuze moeten maken om opnieuw een contract af te sluiten of de gasaansluiting volledig te verwijderen." Dus of er nu een slot geplaatst wordt, of er wordt buiten afgesloten, er moet daarna alsnog verwijderd worden, of opnieuw aangesloten worden.

Ah, Enexis haalt hun uitgebreide reactie weer eens van stal. Daar hadden we nog wel wat op liggen:

Beste mensen van Enexis

Dank voor jullie uitvoerige uiteenzetting van het standpunt van Enexis. Graag neem ik de gelegenheid te baat hier puntsgewijs op te reageren.

Vooraf
Allereerst moet mij van het hart dat uw handelwijze grenst aan misleiding. Enexis wil geen afspraak maken als ik niet zelf opdracht geef tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting, maar wél in het geval ik die opdracht wel geef. U loopt daarmee het risico op een dichte deur, in welk geval u buiten afsluit en daarvoor € 697,17 in rekening meent te kunnen brengen. Dit zijn evident onnodige kosten, want een afspraak is prima te maken. Vervolgens wil Enexis na 12 maanden nog eens langskomen voor een volledige verwijdering, waarvan u de kosten alsdan ook bij mij meent te kunnen leggen. Even verderop schrijft u dat ik al die extra kosten kan voorkomen als ik zelf opdracht geef tot verwijdering. Maar hier maakt u zich schuldig aan misleiding: met die opdracht ontstaat namelijk pas de juridische titel om mij kosten in rekening te brengen. Ik vind dit bijzonder kwalijk en klachtwaardig gedrag van een semi-nutsbedrijf als Enexis.

A. Artikel 3.6 AV
U argumenteert dat uit artikel 3.6 AV blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden (zonder aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zouden noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO.

Ik bestrijd deze lezing van artikel 3.6. Het gaat in het artikel uitsluitend om handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst (de ATO). Voor de beëindiging van de overeenkomst is afsluiten of verwijderen van de aansluiting in het geheel niet noodzakelijk. Sterker nog: in de meeste gevallen waarin een ATO eindigt, vindt helemaal geen afsluiting danwel verwijdering plaats: als mensen verhuizen naar een ander huis komt Enexis ook niet langs om af te sluiten of te verwijderen, maar eindigt de ATO wel. Logisch gevolg is dat de werkzaamheden die u in mijn geval noodzakelijk vindt, in ieder geval niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO. Uw argument rond artikel 3.6 slaagt dus niet.

Verder geeft artikel 3.6 klip en klaar aan dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per xx-yy-2019 beëindigd. Elk beroep op bedingen in de ATO of de AV (zie ook hierna) faalt daarom om die reden alleen al.

Ik bestrijd overigens in het geheel niet dat Enexis gerechtigd is werkzaamheden aan de aansluiting te verrichten zonder mijn opdracht. Het is tenslotte jullie aansluiting, niet de mijne.

B. Artikel 5.3 AV
U argumenteert dat 'het duidelijk is dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van [mijn] handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die [mij] toe te rekenen zijn,' aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van mijzelf is geweest.

1. Ten eerste vind ik dat helemaal niet duidelijk. Ik maak rechtmatig gebruik van mijn opzeggingsbevoegdheid, zoals die expliciet geregeld is in artikel 3.6 AV. In artikel 3.6 wordt helemaal geen koppeling gelegd tussen deze opzegging, en het 'handelen of nalaten' in artikel 5.3 b. Als uw redenering al zou kloppen, is die koppeling voor mij als consument helemaal niet duidelijk, en daarmee een verrassend beding. En verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52b lid 1 van de Gaswet.

2. U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn toe te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn toe te rekenen'? Ik stel voor dat u deze her-interpretatie van uw AV laat toetsen door de rechter. U kunt er van verzekerd zijn dat u niet zult slagen op voornoemde argumenten. Sterker nog: de consumentenwetgeving voorziet erin dat bij her-interpretatie van algemene voorwaarden achteraf door de gebruiker (U), de voorwaarden uitgelegd dienen te worden in het voordeel van de consument.

3. Ten tweede is de ATO tien werkdagen na mijn opzegging beëindigd, en kunt u dus helemaal geen beroep meer doen op bedingen in de bijbehorende AV, zoals deze. Zie ook punt A.

4. Ten derde volgt (zoals onder punt A aangegeven) afsluiting of verwijdering niet automatisch uit beëindiging van de ATO. In de meeste gevallen van ATO-beëindiging blijft dit achterwege. De werkzaamheden kunnen dus ook om deze reden niet als het dwingende gevolg worden beschouwd van mijn handelen.

5. Ten vierde zou - als uw redenering zou kloppen - deze koppeling van artikel 5.3 b met een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 mijn bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk belemmeren, daarmee onredelijk bezwarend zijn in de zin van 6:236 sub b BW, en desgevolg zou een dergelijk beding vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 sub a BW.

C. Artikel 14 AV
Dit artikel geeft slechts weer waar de tarieven worden vastgelegd (namelijk de tariefbladen), maar is geen zelfstandige grond voor het in rekening brengen van kosten. Daarvoor is natuurlijk eerst een civielrechtelijke overeenkomst nodig (zoals een ATO, danwel een overeenkomst tot opdracht).

D. Artikel 2.9.2 TCG
U beweert dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas u zou verplichten de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij mij in rekening te brengen.

1. Dat lijkt me sterk: Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte (2.9.10). Die standaardofferte heb ik nooit gehad.

2. En dan nog. Zelfs als dit artikel u zou verplichten tot iets, betekent dat nog niet dat dit artikel mij als (ex-)contractant ook tot iets verplicht. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik wijs u in dat verband graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

E. Jurisprudentie
U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder in de volgende alinea zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.

In dat verband is het opvallend dat u *niet* refereert aan een soortgelijk en vrijwel gelijkluidend advies, maar dan in een zaak van een klant van uzelf in Limburg. In geval van dat advies (ref. 118868) heeft Enexis ook geprobeerd die te vernietigen, maar heeft de dagvaarding van deze klant op het laatste moment ingetrokken, toen bleek dat deze verweer wilde voeren. Sterker nog: in dat geval heeft Enexis zelfs geheel gratis de aansluiting tweezijdig afgekoppeld (en de leiding laten liggen (sic!)).

Uw 'jurisprudentie' is dus nogal wankel en u gaat op nogal opportunistische wijze om met bindende adviezen van de geschillencommissie. Ik kan nog uitgebreid stilstaan bij de redeneringen van de geschillencommissie in deze twee zaken, maar dat bewaar ik graag voor een volgende keer.

F. Geen afspraak
U schrijft dat Enexis geen afspraak wil maken als ik niet zelf opdracht geef tot afsluiten of verwijderen. Dat is niet alleen heel inefficiënt, het is bovendien in strijd met artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas, waaraan Enexis gehouden is bij werkzaamheden binnenshuis op verzoek van de netbeheerder. Zoals hierboven aangegeven: het heeft er alle schijn van dat u geen afspraak wil maken met de bedoeling mij aan te zetten een opdracht te geven tot deze werkzaamheden, zodat er op dat moment een juridische titel ontstaat om mij te laten betalen voor deze werkzaamheden.

G. Welkom, liefst op afspraak
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.
Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. In de ATO noch AV en evenmin in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Een gang naar de geschillencommissie zal ik niet maken. Ik heb niets te eisen, dat heeft Enexis.

Met vriendelijke groet,

@Ep Woody

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 27-02-2020 09:49 ]

[Ivow85]

En weer die ontzettend kromme redenering dat een opzegging van de ATO volgens 3.6 een als gevolg heeft dat de gasaansluiting verwijderd moet worden als gevolg van 'handelen' conform 5.3b...

Je hebt geen verwijdering aangevraagd en nergens in de overeenkomst, voorwaarden of wetgeving staat dat de aansluiting na opzegging van de ATO verwijderd moet worden.

Voorts heb je natuurlijk nooit een 'offerte conform de standaard methodiek van voorcalculatie ontvangen'. Ze schrijven dus dat de TCG algemeen verbindend is voor deze kwestie, maar volgen intussen op geen enkele wijze de aangehaalde artikelen op.

[Bram-Bos]

@Ivow85: en met deze zin

Er zal geen afspraak worden gemaakt vooraf bij een afsluiting tenzij u contact opneemt met mij en bewust kiest voor deze optie.

in combinatie met deze zin even daarna

Met deze aanvraag voorkomt u kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting als u nu al weet na een jaar de gasaansluiting te willen verwijderen.

wordt duidelijk dat Enexis bewust kiest voor het niet maken van een afspraak als je geen opdracht geeft, met het oogmerk jou ertoe aan te zetten vanuit oogpunt van kostenbesparing maar zelf een aanvraag te doen.

[Ep Woody]

@Bram-Bos maar ook het feit dat ze een afsluiting buiten zien als een afsluiting waarna na een jaar nog verwijderd moet worden helpt daar ook aan mee:

De kosten voor een afsluiting van de gasaansluiting buiten bedragen € 697,17. Het afsluiten van de gasaansluiting is maximaal een jaar mogelijk. Na een jaar zult u de keuze moeten maken om opnieuw een contract af te sluiten of de gasaansluiting volledig te verwijderen.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:33:
@Ivow85: en met deze zin

[...]

in combinatie met deze zin even daarna

[...]

wordt duidelijk dat Enexis bewust kiest voor het niet maken van een afspraak als je geen opdracht geeft, met het oogmerk jou ertoe aan te zetten vanuit oogpunt van kostenbesparing maar zelf een aanvraag te doen.

En dat is dan weer zeer frappant. Als de werkzaamheden het rechtstreekse gevolg zijn van het opzeggen van de ATO, dan hoef je toch helemaal geen opdracht meer te geven ? Dan volgt alles wat moet gebeuren toch al uit de standaard procedure die hoort bij het beëindigen van de ATO ?

Ik heb dat punt uitgemolken in mijn discussie met Liander en voet bij stuk gehouden dat het verzoek om opdracht te geven voor de werkzaamheden klip en klaar duidelijk maakt dat het maanden later verwijderen van de gasaansluiting géén rechtstreekse relatie heeft met de opzegging en beëindiging van de ATO.

Misschien is dit het moment om te blijven focussen op de Aansluit en Transportcode (afspraak maken) en het feit dat een keuze gemaakt moet worden/opdracht gegeven moet worden, wat dus niets anders kan inhouden dat het opzeggen van de ATO niet automatisch de werkzaamheden tot gevolg heeft en dat daarmee de werkzaamheden niet behoren tot werkzaamheden die in art 3.6AV bedoeld worden. Dat het niet om de in 3.6AV bedoelde werkzaamheden gaat gecombineerd met het feit dat ze pas na het beëindigen van de ATO door de netbeheerder geïnitieerd worden, maakt dat de bepalingen uit de beëindigde ATO en bijbehorende AV niet van toepassing zijn op de nog uit te voeren werkzaamheden.

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:38:
@Bram-Bos maar ook het feit dat ze een afsluiting buiten zien als een afsluiting waarna na een jaar nog verwijderd moet worden helpt daar ook aan mee:


[...]

Stukje toegevoegd aan de voorzijde van concept:

Vooraf
Allereerst moet mij van het hart dat uw handelwijze grenst aan misleiding. Enexis wil geen afspraak maken als ik niet zelf opdracht geef tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting, maar wél in het geval ik die opdracht wel geef. U loopt daarmee het risico op een dichte deur, in welk geval u buiten afsluit en daarvoor € 697,17 in rekening meent te kunnen brengen. Dit zijn evident onnodige kosten, want een afspraak is prima te maken. Vervolgens wil Enexis na 12 maanden nog eens langskomen voor een volledige verwijdering, waarvan u de kosten alsdan ook bij mij meent te kunnen leggen. Even verderop schrijft u dat ik al die extra kosten kan voorkomen als ik zelf opdracht geef tot verwijdering. Maar hier maakt u zich schuldig aan misleiding: met die opdracht ontstaat namelijk pas de juridische titel om mij kosten in rekening te brengen. Ik vind dit bijzonder kwalijk en klachtwaardig gedrag van een semi-nutsbedrijf als Enexis.

[sgsdebruijn]

Iemand nog wat aan te vullen?

Goedemorgen medewerker van Stedin,
Ik snap dat u ook maar doet wat er van u verwacht wordt maar zet dit bericht maar door naar uw meerdere die er wellicht wat meer mee kan binnen Stedin,

Ik ben van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, zo niet misleidend en daarmee strafbaar is.
Door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Ook snap ik totaal niet waarom Stedin die gasleidingen zo snel uit de grond wil verwijderen, er lijken alternatieven aan te komen op termijn waarvoor de huidige infra deels bruikbaar blijft.
Vanuit het duurzaamheidsoogpunt (op een verstandige en bewuste manier omgaan met geld en grondtsoffen) wat Stedin nastreeft staat dit haaks op waar Stedin voor staat in haar missie en visie.

Ook zou Stedin (directie) zich eens goed achter de oren moeten krabben of het wel zo nodig, servicegericht en dienstverlenend is om huishoudens die gedwongen worden door de overheid om duurzamer om te gaan met energie op deze manier te bedienen. Het opstellen van beleid aangaande de (gas)aansluitingen omdat Stedin de druk voelt van veranderend wetgeving bij de overheid en het bedrijfsrisico weglegt bij huishoudens past totaal niet bij de belangrijke functie die Stedin vervult binnen de maatschappij. Het kunnen beschikken over NUTS-voorzieningen is naar mijn idee net zo belangrijk als de volgende regel in de grondwet, vrijheid van meningsuiting!

Stedin wees u ervan bewust dat een groot deel van de klanten van de energiemaatschappijen met een modaal inkomen of lager net aan hun hoofd boven water kunnen houden. Om dan het veranderende beleid van de overheid aan te grijpen om een nieuw verdienmodel te realiseren in het verwijderen van gasaansluitingen komt niet heel sterk over. Ga liever met de overheid in gesprek en probeer niet over de rug van de consument de inkomsten die wegvallen te compenseren. Dit komt ouderwets en weinig innovatief over.

Ik hoop dat Stedin haar verantwoordelijkheid eindelijk eens gaat nemen en stopt met het onder druk zetten van mij als consument!

Groet. Sxxxxxx

[Bram-Bos]

@sgsdebruijn: je reactie is goed te begrijpen, maar focust nu vooral op de ratio achter het beleid. Daarmee vaar je weg van de meer principiële juridische discussie of dat beleid van de netbeheerders überhaupt is verankerd in verplichtingen aan de kant van de gasverlater. Je geeft de netbeheerder de gelegenheid het niet meer over de rechtmatigheid van hun handelwijze te hebben, maar over de overwegingen achter hun handelwijze. En daar kun je een hele lange boom over opzetten, maar leidt af van waar de discussie mijns inziens over gaat.

[sgsdebruijn]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:11:
@sgsdebruijn: je reactie is goed te begrijpen, maar focust nu vooral op de ratio achter het beleid. Daarmee vaar je weg van de meer principiële juridische discussie of dat beleid van de netbeheerders überhaupt is verankerd in verplichtingen aan de kant van de gasverlater. Je geeft de netbeheerder de gelegenheid het niet meer over de rechtmatigheid van hun handelwijze te hebben, maar over de overwegingen achter hun handelwijze. En daar kun je een hele lange boom over opzetten, maar leidt af van waar de discussie mijns inziens over gaat.

Het is zo verleidelijk Maar snap het @Bram-Bos zal me even inhouden

[Ep Woody]

@Bram-Bos met de vorige mail is de discussie toch al op scherp komen te staan, het lijkt me inderdaad goed om de Enexis en de afdeling klachten eens op hun gedrag te wijzen.

Ga de mail in de loop van de dag versturen.

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:25:
@Bram-Bos met de vorige mail is de discussie toch al op scherp komen te staan, het lijkt me inderdaad goed om de Enexis en de afdeling klachten eens op hun gedrag te wijzen.

Ga de mail in de loop van de dag versturen.

Overweeg ook om een aparte klacht te formuleren over deze misleiding.

[servies]

sgsdebruijn schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:02:
...
Stedin wees u ervan bewust dat een groot deel van de klanten van de energiemaatschappijen met een modaal inkomen of lager net aan hun hoofd boven water kunnen houden. Om dan het veranderende beleid van de overheid aan te grijpen om een nieuw verdienmodel te realiseren in het verwijderen van gasaansluitingen komt niet heel sterk over. Ga liever met de overheid in gesprek en probeer niet over de rug van de consument de inkomsten die wegvallen te compenseren. Dit komt ouderwets en weinig innovatief over.

Ik hoop dat Stedin haar verantwoordelijkheid eindelijk eens gaat nemen en stopt met het, naar mijn idee, bewust misleiden van mij als consument!

Groet. Sxxxxxx

Ik zou de op een na laatste paragraaf weglaten (is totaal niet ter zake) en van de laatste paragraaf iets als bovenstaande maken...

[Bram-Bos]

@Ep Woody: Bijdrage voor een aparte klacht:

L.S.

Ik dien bij deze een klacht in jegens Enexis vanwege bewuste misleiding c.q. oneerlijke handelsprakijken.

Uw medewerker XX stuurde mij op 26 februari een mail in reactie op een al langer lopende discussie over de rechtmatigheid van het in rekening brengen van kosten voor het fysiek afsluiten danwel verwijderen van de gasaansluiting. Die discussie loopt separaat door.

Deze aparte klacht betreft de volgende tekstgedeelten in de bewuste mail:
"Afsluitproces
Wanneer u het contract opzegt bij uw energieleverancier opzegt, wordt het afsluitproces in gang gezet. Het afsluitproces houdt in dat de afsluiting verzegeld moet worden door Enexis Netbeheer. Wanneer u thuis bent zal de afsluiting binnen plaatsvinden en bedragen de kosten € 141,80. Is dit niet mogelijk dan zullen de monteurs buiten een gat graven en daar werkzaamheden verrichten zodat er geen toevoer meer mogelijk is van gas. De kosten voor een afsluiting van de gasaansluiting buiten bedragen € 697,17. Het afsluiten van de gasaansluiting is maximaal een jaar mogelijk. Na een jaar zult u de keuze moeten maken om opnieuw een contract af te sluiten of de gasaansluiting volledig te verwijderen. Er zal geen afspraak worden gemaakt vooraf bij een afsluiting tenzij u contact opneemt met mij en bewust kiest voor deze optie.

Verwijdering gasaansluiting
Het is ook mogelijk om direct een verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen. U kunt een aanvraag doen op website www.mijnaansluiting.nl. Met deze aanvraag voorkomt u kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting als u nu al weet na een jaar de gasaansluiting te willen verwijderen. De kosten voor een verwijdering van de gasaansluiting bedragen € 752,55."

Mijn klacht is als volgt:
1. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de werkzaamheden te verrichten die Enexis wenst. Ik heb daarbij ook verwezen naar artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB, waarin staat aangegeven dat voor werkzaamheden binnenshuis op verzoek van de netbeheerder vijf werkdagen van te voren een afspraak gemaakt moet worden.
2. Uit de tekst van uw medewerker blijkt dat Enexis wel degelijk een afspraak kan maken, maar dat Enexis er bewust voor kiest om dat niet te doen als ik niet uit eigen beweging een opdracht geef.
3. Enexis neemt daarmee bewust het risico dat ik niet thuis ben, waarop Enexis de gasaansluiting buiten afsluit. Enexis genereert daarmee kosten die zijn te voorkomen, want een afspraak is wel degelijk te maken.
4. Enexis weet echter nu al dat er daarna (bijvoorbeeld over 12 maanden) nogmaals werkzaamheden dienen plaats te vinden, namelijk volledige verwijdering.
5. Uw medewerker kondigt aan dat ik in zo'n geval niet alleen de kosten van afsluiting van de gasaansluiting buiten zou moeten dragen (€ 697,17), maar ook de later volgende kosten voor het volledig verwijderen van de aansluiting (€ 752,55).
6. Uw medewerker schrijft verder: "Met deze aanvraag voorkomt u kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting..."

7. Ik kan dit niet anders zien dan bewuste misleiding c.q. oneerlijke handelsprakijken: Enexis kiest er welbewust voor geen afspraak te maken als ik geen opdracht geef, zodat het risico ontstaat op hoge extra kosten. Door mij dat risico voor te spiegelen probeert Enexis mij aan te zetten tot het geven van een zelfstandige opdracht voor verwijdering van de gasaansluiting. Die opdracht is vervolgens de (enige) rechtsgeldige titel om mij kosten in rekening te brengen.

8. Mijn conclusie vindt verder ondersteuning in het volgende: Indien Enexis gelijk had, dat er sowieso een verplichting is voor mij om te betalen voor werkzaamheden als deze, ook als ik daar geen opdracht toe geef, dan zou Enexis ook prima een afspraak kunnen maken om in één keer te doen, wat Enexis nodig acht. Dat Enexis dat doelbewust nalaat, is indirect bewijs voor mijn stelling dat die verplichting er zonder opdracht niet is.

Het heeft er alle schijn van dat dit geen incident in mijn geval is, maar beleid van Enexis. Ik neem het dan ook hoog op. Ik vind dit kwalijk gedrag voor elk commercieel bedrijf, maar helemaal voor een nutsbedrijf als Enexis, dat in publieke handen is.

Ik verneem graag binnen tien werkdagen een reactie op deze klacht, en behoud mij het recht voor deze klacht bij een onbevredigend antwoord vervolgens voor te leggen aan de Autoriteit Consument en Markt.

Met vriendelijke groet

@Ep Woody

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 27-02-2020 11:40 ]

[overhyped]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:56:
@Ep Woody: Bijdrage voor een aparte klacht:

[...]

Klein detail: het is toch gewoon een nuts bedrijf, geen semi-nuts bedrijf. Semi-overheid zou ik wel logisch vinden gezien de aandeelhouders. (of mis ik ergens een definitie )

[kmf]

Om een beetje tegengas (haha) te geven: vandaag hebben we een brief gekregen van stedin, dat verzegelen toch niet genoeg is. (wij hebben de hele meter laten weghalen. Was gratis toen nog)

Ik was me al aan het boos maken, tot ik het roodomcirkelde las:


Ik ga dat brief maar goed archiveren. Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin dat er in m'n nieuw aangelegde voortuin wordt gegraven... Dan mogen ze ook mijn planten gaan vergoeden dan.


en de bijlage. Staat wel wat interessants voor jullie in.

[ Voor 19% gewijzigd door kmf op 27-02-2020 11:21 ]

[JeroenE]

overhyped schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:07:
Semi-overheid zou ik wel logisch vinden gezien de aandeelhouders. (of mis ik ergens een definitie )

Een netbeheerder is gewoon een commercieel bedrijf. Wel iets anders dan de gemiddelde winkel omdat zij vanuit de overheid een monopolie hebben gekregen. Daarom zijn er wel meer regels waar ze zich aan moeten houden, maar natuurlijk niet minder.

Ze hebben dus ook geen speciale rechten waardoor ze zelf betalingsverplichtingen kunnen scheppen, al lijken veel medewerkers dat wel te denken.

Of je dat dan semioverheid wil noemen of niet maakt natuurlijk helemaal niets uit voor het feit dat zij klanten niet mogen misleiden. Dat mag een "gewoon" commercieel bedrijf ook niet.

[kgkm]

Dat is best interessant 🤔
Vandaar dat ik nog geen deurwaarder heb gezien😂

[Simba]

Bij Stedin was het eerst ook al gratis.
Blijkbaar zijn ze even (een paar jaar) meegegaan met het door Liander opgelegde gasverwijderingseleid.

Maar lijken ze nu een compromis te hanteren: nog wel moeten verwijderen(zogenaamd verplicht), maar niet meer de klant misleiden door te lianderen over de 'verplichte verwijderkosten'.

Uiteindelijk toch weer een stuk sympathieker dan Liander.

Niet te hopen dat het een aanloop wordt om later als argument naar de regering te gebruiken om toch verwijderkosten te kunnen rekenen.

[ Voor 27% gewijzigd door Simba op 27-02-2020 12:19 ]

[BeaM-R]

[b]Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin dat er in m'n nieuw aangelegde voortuin wordt gegraven... Dan mogen ze ook mijn planten gaan vergoeden dan.

Er zijn ook manieren voor om de leiding sleufloos te verwijderen.
Google maar eens op Kobus Pipe Puller.

[ Voor 8% gewijzigd door BeaM-R op 27-02-2020 12:15 ]

[Bram-Bos]

Simba schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:13:
Bij Stedin was het eerst ook al gratis.
Blijkbaar zijn ze even (een paar jaar) meegegaan met het door Liander opgelegde gasverwijderingseleid.

Maar lijken ze nu een compromis te hanteren: nog wel moeten verwijderen(zogenaamd verplicht), maar niet meer de klant misleiden door te lianderen over de 'verplichte verwijderkosten'.

Uiteindelijk toch weer een stuk sympathieker dan Liander.

Niet te hopen dat het een aanloop wordt om later als argument naar de regering te gebruiken om toch verwijderkosten te kunnen rekenen.

Dit is niet anders dan bij Liander: die heeft bij vier Tweakers met een slotje van 2018 of eerder (@thehog, @neographikal, @cyberstalker en @chumbinator) een vrijwel gelijkluidend aanbod/brief gedaan.

[Simba]

Oh, gaat het in die brief alleen om de 'oude' slotjes?...

[ Voor 7% gewijzigd door Simba op 27-02-2020 12:37 ]

[Erwin_83]

Ben benieuwd wat Liander gaat doen met ruim 2 jaar gasloos zonder slotje. In het verleden 1 keer een Liander man aan de deur gehad, maarja niet op afspraak dus niemand thuis.

[neographikal]

Simba schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:35:
Oh, gaat het in die brief alleen om de 'oude' slotjes?...

Denk dat het een opruimactie in het bestand was en dan misschien de gevallen waar ze mis zijn gegaan. Het is hier in ieder geval geregeld, ik heb geen gasleiding meer in huis

[Ivow85]

Erwin_83 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:51:
Ben benieuwd wat Liander gaat doen met ruim 2 jaar gasloos zonder slotje. In het verleden 1 keer een Liander man aan de deur gehad, maarja niet op afspraak dus niemand thuis.

Je hebt nog geen slotje, dus dan is het ook niet onveilig. Pas wanneer er een slotje geplaatst is, is de veiligheid nog voor maximaal 12 maanden te waarborgen.

Beweren dat uiteindelijke werkzaamheden het gevolg zijn van het beëindigen van je ATO wordt met zo'n tussenliggende periode helemaal een lachertje.

Waarschijnlijk zijn ze je al lang vergeten en wordt er een keer wat gedaan als de gasleidingen in de hele straat op de schop gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Ivow85 op 27-02-2020 13:04 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:23:
[...]


Dit is niet anders dan bij Liander: die heeft bij vier Tweakers met een slotje van 2018 of eerder (@thehog, @neographikal, @cyberstalker en @chumbinator) een vrijwel gelijkluidend aanbod/brief gedaan.

Wat wel aardig is dat hier zwart op wit staat dat het een beleidskeuze is van de netbeheerders. Dat is hier natuurlijk al lang bekend. Maar daarmee kunnen ze wel heel moeilijk staande houden dat het verwijderen een gevolg is van het opzeggen op basis van 3.6, het is immers hun keuze.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos Hier laten ze duidelijk zien, dat ze het vijf dagen van te voren maken van een afspraak niet zullen uitvoeren, in strijd met wet en regelgeving. Daarnaast is je pressen tot het zelf geven van een opdracht zonneklaar misleiding. Wordt het niet eens tijd, dat één van de tweakers waarbij dit nu actueel is een grondige klacht bij ACM indient?

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:49:
[...]


Stukje toegevoegd aan de voorzijde van concept:

[...]

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:30:
@Bram-Bos Hier laten ze duidelijk zien, dat ze het vijf dagen van te voren maken van een afspraak niet zullen uitvoeren, in strijd met wet en regelgeving. Daarnaast is je pressen tot het zelf geven van een opdracht zonneklaar misleiding. Wordt het niet eens tijd, dat één van de tweakers waarbij dit nu actueel is een grondige klacht bij ACM indient?


[...]

Met de gedocumenteerde hoeveelheid, die we hier hebben, in combinatie met de snelheid waarmee de ACM reageert (doet ACM hier überhaupt wat mee ), denk ik, dat de ACM eigenlijk een gepasseerd station is en dat dit direct naar politie en OM moet.

[RonJ]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:30:
@Bram-Bos Hier laten ze duidelijk zien, dat ze het vijf dagen van te voren maken van een afspraak niet zullen uitvoeren, in strijd met wet en regelgeving. Daarnaast is je pressen tot het zelf geven van een opdracht zonneklaar misleiding. Wordt het niet eens tijd, dat één van de tweakers waarbij dit nu actueel is een grondige klacht bij ACM indient?


[...]

Zou ik maar niet teveel van verwachten. Er zijn al meerdere klachten bij de ACM neergelegd, ook door ondergetekende, nooit meer wat van gehoord. De ACM is de zoveelste overheids-Jack Russell die af en toe is wat blaft, maar nooit echt bijt. Het blijft imho een clubje ván de VVD, vóór de VVD (ex-partijlid hier ), waarbij de belangen van de grote jongens (in dit geval nog in eigendom van de staat ook) altijd zwaarder zullen wegen dan de consument, ondanks de misleidende naam.

[ Voor 3% gewijzigd door RonJ op 27-02-2020 14:43 ]

[Rommelzolder]

@Freee!! De ACM zou ik zeker niet overslaan, omdat zij:
1. de mogelijkheid heeft medewerkers van Netbeheerders onder ede te horen ( dat heb ik zelf naar aanleiding van een grote storing mogen meemaken]
2. De mogelijkheid heeft interne stukken op te vragen, dus ook (geheime en verboden) afspraken van netbeheerders onderling of tussen netbeheerders en energieleveranciers,alsook interne richtlijnen hoe met gasverlaters moet worden omgesprongen als die geen opdracht willen verlenen.
3. De mogelijkheid heeft een dwingende aanwijzing te verstrekken die door een netbeheerder moet worden opgevolgd.

Freee!! schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:36:
[...]

Met de gedocumenteerde hoeveelheid, die we hier hebben, in combinatie met de snelheid waarmee de ACM reageert (doet ACM hier überhaupt wat mee ), denk ik, dat de ACM eigenlijk een gepasseerd station is en dat dit direct naar politie en OM moet.

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:44:
@Freee!! De ACM zou ik zeker niet overslaan, omdat zij:
1. de mogelijkheid heeft medewerkers van Netbeheerders onder ede te horen ( dat heb ik zelf naar aanleiding van een grote storing mogen meemaken]
2. De mogelijkheid heeft interne stukken op te vragen, dus ook (geheime en verboden) afspraken van netbeheerders onderling of tussen netbeheerders en energieleveranciers,alsook interne richtlijnen hoe met gasverlaters moet worden omgesprongen als die geen opdracht willen verlenen.
3. De mogelijkheid heeft een dwingende aanwijzing te verstrekken die door een netbeheerder moet worden opgevolgd.
[...]

En bij wie kunnen we terecht met klachten over ACM (plichtverzaking)

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:30:
@Bram-Bos Hier laten ze duidelijk zien, dat ze het vijf dagen van te voren maken van een afspraak niet zullen uitvoeren, in strijd met wet en regelgeving. Daarnaast is je pressen tot het zelf geven van een opdracht zonneklaar misleiding. Wordt het niet eens tijd, dat één van de tweakers waarbij dit nu actueel is een grondige klacht bij ACM indient?


[...]

Zie mijn voorstel voor een klacht door @Ep Woody richting Enexis eerder vandaag.

Ik verwacht helemaal niets van de ACM. Die zitten zwaar op schoot bij de netbeheerders op dit terrein, en er zijn inderdaad al allerlei klachten vanuit dit topic door meerdere mensen ingediend, waar helemaal niets mee gebeurt, zoals @ronjansen87 ook al aangeeft.

Ik ben echter een blij ei: ik denk nog steeds dat Enexis zelf niet doorheeft dat dit misleidend gedrag is. Hun afsluitprocedure is nu eenmaal zo ingericht, dus gaat het zo. Stiekum hoop ik dat ze op een gegeven moment doorkrijgen dat deze procedure in gevallen als die van ons neerkomt op misleiding.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:48:
[...]
Zie mijn voorstel voor een klacht door @Ep Woody richting Enexis eerder vandaag.

Ik verwacht helemaal niets van de ACM. Die zitten zwaar op schoot bij de netbeheerders op dit terrein, en er zijn inderdaad al allerlei klachten vanuit dit topic door meerdere mensen ingediend, waar helemaal niets mee gebeurt, zoals @ronjansen87 ook al aangeeft.

Ik ben echter een blij ei: ik denk nog steeds dat Enexis zelf niet doorheeft dat dit misleidend gedrag is. Hun afsluitprocedure is nu eenmaal zo ingericht, dus gaat het zo. Stiekum hoop ik dat ze op een gegeven moment doorkrijgen dat deze procedure in gevallen als die van ons neerkomt op misleiding.

Ik denk, dat het een stuk harder gaat als Enexis door de rechter op de vingers getikt wordt voor deze misleiding, dan kon het wel eens heel snel afgelopen zijn, want dan gaat deze misleiding ze echt serieus geld kosten.

[RoRoNL]

Freee!! schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:46:
[...]

En bij wie kunnen we terecht met klachten over ACM (plichtverzaking)

Nationale Ombudsman, toch?

[jerh]

Freee!! schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:36:
[...]

Met de gedocumenteerde hoeveelheid, die we hier hebben, in combinatie met de snelheid waarmee de ACM reageert (doet ACM hier überhaupt wat mee ), denk ik, dat de ACM eigenlijk een gepasseerd station is en dat dit direct naar politie en OM moet.

Dat is wel erg kort door de bocht. Zolang er nog geen serieuze rechtspraak is, staat nog steeds niet vast wie hier nu (juridisch gezien) gelijk heeft. Kijk naar #Dingspiel, ook daar is nog geen duidelijkheid. En dan zou de ACM die wil snel moeten geven. Netbeheer NL kan nog steeds gelijk krijgen, niet te ver doorschieten in een zaak waarin nog geen fundamentele uitspraak is.

Maar wat houd jou anders tegen om dat te doen....

[Freee!!]

jerh schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 16:32:
[...]
Kijk naar #Dingspiel, ook daar is nog geen duidelijkheid.

Je hebt gelijk, die uitspraak moeten we nog even afwachten.

[Jitta]

Ook al geprobeerd, met uitgebreid antwoord. Komt erop neer dat netbeheerders geen overheid zijn, en dus niet onder de ombudsman vallen. Of de ACM overheid is weet ik niet zo goed...

RoRoNL schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:59:
[...]


Nationale Ombudsman, toch?

[ZuinigeRijder]

Aangaande mijn dossier m.b.t. factuur voor het slotje. Aangezien de rechtsbijstand nog steeds geen contact opgenomen had, maar zelf gebeld. Later teruggebeld. In eerste instantie zei de behandelaar dat het bedrag te laag was, omdat het onder de 220 euro zat. Ik heb aangegeven dat het veel meer is, want na 12 maanden komt verwijderen er ook bij. Toen werd mij geadviseerd om onder protest te betalen, zodat ik het geld terug kon krijgen tot 5 jaar na protest betaling via de geschillencommissie. Want anders kwamen er deurwaarderskosten bij.

Daar was ik het natuurlijk niet mee eens, dat is precies wat Enexis wil. Dan hoeven zij niet achter het geld aan, maar ik. En de geschillencommissie heb ik niet al te hoge pet van, omdat die betaald worden door de netbeheerders zelf. Aangezien de behandelaar nog geen tijd had gehad om het dossier door te nemen, is er afgesproken dat ik de factuur betwist (zoals concept versie) en dan kijken wat de vervolgstappen zijn van de rechtsbijstandverzekering. Maar ik verwacht niet veel steun van die zijde. Maar ik laat me graag verrassen. Het advies om ook onder protest het bedrag te betalen heb ik naast me neer gelegd.

[Freee!!]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 18:35:
[...]
En de geschillencommissie heb ik niet al te hoge pet van, omdat die betaald worden door de netbeheerders zelf.

Gezien de recente uitspraken, waarbij ze overduidelijk "vergeten" zijn ambtshalve te toetsen aan dwingend (Europees) consumentenrecht, heb ik totaal geen vertrouwen in die geschillencommissie, iets wat ik bij een eventueel conflict de betreffende netbeheerder ook direct zal laten weten.

[Stoofie]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 18:35:
Dan hoeven zij niet achter het geld aan, maar ik. En de geschillencommissie heb ik niet al te hoge pet van, omdat die betaald worden door de netbeheerders zelf.

En daar zit hem nu net de crux. Als je niet betaalt moet Enexis achter het geld aan en zullen ze op een gegeven moment bij de rechtbank aan moeten tonen dat de factuur terecht is.
Als je onder protest betaalt en vervolgens naar de geschillencommissie gaat wordt de bewijslast omgedraaid en moet jij aantonen dat de factuur onterecht is. En de geschillencommissie toetst niet zozeer aan wetgeving, ze kijken vooral naar hoe de vraag gesteld is, en daarom gaan een hoop mensen het schip in bij de GE. Je kunt wel vinden dat de factuur onterecht is, maar toon dat maar eens aan. Bovendien doet de GE de laatste tijd nogal eens aan het sparen van de kool en de geit, die zijn duidelijk bang een precedent te scheppen.
Je hebt de goeie weg bewandeld, laat Enexis maar vinden dat de factuur terecht en laat ze dat maar aantonen...

[overwinteraar]

Simba schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:35:
Oh, gaat het in die brief alleen om de 'oude' slotjes?...

Dat staat toch nergens in de brief, of lees ik te snel?

[Stefan118]

Ivow85 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:02:
[...]

Je hebt nog geen slotje, dus dan is het ook niet onveilig. Pas wanneer er een slotje geplaatst is, is de veiligheid nog voor maximaal 12 maanden te waarborgen.

/cynische modus aan
Art5 sloten zijn niet zo duur meer. Dat zijn toch geloof ik de zogenaamd veiligste sloten. Kunnen we ze dat niet aanbieden?
/cynische modus uit

[kgkm]

@ZuinigeRijder

Ik denk dat U het moet overlaten aan de netwerkbeheerder want deze Factuur moet U pas betalen als je gas weer wilt gaan gebruiken.
Dat staat duidelijk in de factuur .

Volgens mij proberen ze het zo dat u toch gaat betalen.
komt dreigend over de factuur.
dus zolang je geen leverancier voor gas neemt of gas nodig hebt kunnen ze u niets maken

[stemerdink]

Beste Carpjes, hoe staat het er nu voor? Voor mij begint het hele feest nu.... Dankjewel.

[lerssi]

Tot op de dag van vandaag nog geen factuur mogen ontvangen van Enexis.

[Bram-Bos]

stemerdink schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 22:01:
Beste Carpjes, hoe staat het er nu voor? Voor mij begint het hele feest nu.... Dankjewel.

Misschien kun je eerst iets over je eigen situatie vertellen, voordat je @Carpjes uithoort?

[Carpjes]

stemerdink schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 22:01:
Beste Carpjes, hoe staat het er nu voor? Voor mij begint het hele feest nu.... Dankjewel.

We hebben een reactie gestuurd naar de advocaat. Aangegeven dat er geen grondslag is voor deze factuur en die al reeds inhoudelijk is betwist; er geen opdracht is gegeven voor verwijdering. Ook de onjuiste ten naam stelling aangekaart.
Gevraagd om met een gemotiveerde grondslag te komen waarom wij moeten betalen voor werkzaamheden aan de gasaansluiting waar wij geen opdracht voor hebben gegeven.
Het is nu ruim twee maanden stil, geen reactie meer terug gehad van Liander en/of de advocaat in opdracht van Liander.

[IQD]

Hier ook de factuur voor het plaatsen van slotje ontvangen, ga hem betwisten. Dank voor de voorbeeldbrief @ZuinigeRijder

[Dronium]

sgsdebruijn schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:22:
Wat kost het eigenlijk om weer een gasaansluiting te realiseren als ik volgend jaar verhuis en nieuwe bewoners willen helemaal niet op een warmtepomp draaien? Snap niet waarom Stedin zo ijverig is om alles direct te verwijderen. Al met al blijft het allergrootste deel van de mensen met een bestaande woning gewoon de gasoptie gebruiken.

Bij mijn in aanbouw zijnde woning leverde het niet aan laten leggen van de gas-aansluiting een korting op van € 700,- (bij de aannemer).
De tarieven van bijvoorbeeld Enexis zijn verder makkelijk te vinden.

[Bram-Bos]

IQD schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:43:
Hier ook de factuur voor het plaatsen van slotje ontvangen, ga hem betwisten. Dank voor de voorbeeldbrief @ZuinigeRijder

Mag ik bij deze gelegenheid twee minuten stilte voor de uitvinder van copy / paste, Larrie Tesler, die deze maand overleed ?

[Stoofie]

Vandaag in de LC:

De truc van de netbeheerders

Het voorstel van GroenLinks is in het straatje van Liander
Twee weken geleden mocht ik van Liander een creditfactuur ontvangen voor door Liander uitgevoerde, maar niet door mij gevraagde, werkzaamheden, namelijk het verwijderen van de gasaansluiting uit mijn woning. Ik heb nooit beweerd dat ik niet wilde betalen voor het verwijderen van de aansluiting. Ik heb altijd aangegeven alleen te betalen indien Liander kan aantonen dat daar een wettelijke grondslag voor is. Dat is Liander de afgelopen 2,5 jaar niet gelukt. Hoewel ze mij alleen hebben laten weten dat de creditering om ‘moverende redenen’ was, bevestigde woordvoerder Jelle Wils aan de LC wat wij al 2,5 jaar weten: als er geen opdracht is, is er ook geen wettelijke grondslag om een factuur te sturen (‘Nota verwijdering gasmeter oninbaar’, LC 19 februari).

De woordvoerder liet en passant weten dat wij met deze ‘truc’ de kosten afwentelen op de resterende gasverbruikers, omdat deze daar via hun vastrecht voor betalen. Deze redenering klopt natuurlijk van geen kant, want mochten deze kosten in het vastrecht verwerkt zitten, dan wordt er gewoon voor betaald en is er geen reden om een factuur te sturen. Zoals woordvoerder Wils ongetwijfeld weet zijn de kosten van verwijdering níet in het vastrecht verwerkt, stuurt Liander derhalve een factuur voor verrichte werkzaamheden, maar worden de kosten op geen enkele manier afgewenteld op de resterende gasverbruikers.

Overigens staan de netbeheerders niet met lege handen: het nettoresultaat na belastingen was voor Alliander in 2019 hetzelfde als het gemiddelde over de afgelopen vijf jaar: 253 miljoen. Indien Liander alle 4648 verwijderingen van 2019 zelf betaald had, was dat een aanslag van maar liefst 1,3 procent op het nettoresultaat van het moederbedrijf geweest. Degene die hier een truc uithaalt is Liander: zij suggereren dat het wettelijk verplicht is de aansluiting te verwijderen en dat de factuur daarvoor wettelijk gezien bij de gasverlater terechtkomt.

Dat is beide niet waar. Er is geen wettelijke verplichting tot het verwijderen van de aansluiting, wat ondersteund wordt door het feit dat een aantal netbeheerders tot 2019 gewoon slotjes voor onbepaalde tijd plaatste indien er geen gas gebruikt werd. Dit gebeurt trouwens in de praktijk nog steeds. Ook de factuur komt niet automatisch bij de gasverlater terecht: dat is pas het geval indien men eerder, op aandringen van de netbeheerder, opdracht gegeven heeft. Dit suggereren dat er een plicht is terwijl deze niet bestaat, is een handelwijze die sowieso geen schoonheidsprijs verdient. En al helemaal niet voor een semi-publieke instelling met een monopoliepositie, waarvan de aandelen in handen zijn van gemeenten en provincies, waarbij Fryslân met 12,65 procent een van de grote aandeelhouders is.

Het voorstel van GroenLinks waar Liander op wacht, is precies in het straatje van Liander: 50 procent van de verwijderingskosten wordt betaald door de gasverlater en 50 procent door de netbeheerder, die deze 50 procent mag verwerken in zijn vastrecht. Gelukkig heeft de ACM kortgeleden vastgesteld dat deze wijziging niet past in de huidige wetgeving.

In plaats van te wachten op de politiek en te proberen klanten op oneigenlijke wijze geld af te troggelen, zou het Liander sieren actief mee te denken aan een oplossing. Helaas is mijn ervaring dat Liander steeds nieuwe redenen zoekt om gasverlaters met een rekening op te zadelen, terwijl ze beter kan nadenken over oplossingen die minder geld kosten. Ik wil best helpen...

Stoofie

[Jitta]

Prachtig stuk Stoofie!

Stoofie schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 07:19:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding: 20200228_TeGast]

[...]

[vinom]

Enexis heeft bij mij niet echt verder zin om te reageren:

Geachte heer,

Ik stuur u deze e-mail naar aanleiding van uw reactie van 24 februari. U heeft aangegeven het alsnog oneens te zijn met de uitkomst van uw klacht.

Gezien er geen nieuwe feiten zijn gepresenteerd die relevant zijn voor de uitkomst van uw klacht deel ik u mede dat de uitkomst onveranderd is. Als u het niet eens bent met dit besluit dan staat het u vrij om deze zaak te toetsen bij De Geschillencommissie.

Ik vertrouw er op dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd.

Dossier

[stemerdink]

Dankjewel Carpjes, fijn dat het nu stil is, hoewel het Liander zou sieren om de zaak af te sluiten.
Bram-Bos: sorry natuurlijk kan dat! Mijn jaren-20 woning in Bussum met redelijke isolatie en radiatoren is nu aardgasvrij, yes! knipperdeknip
Anyway: op 20 januari gebeld met Greenchoice, stopzetten gaslevering aangevraagd, binnen 3 minuten was het geregeld en per email bevestigd. Gisteren ontving ik de beruchte brief van Liander, met bevestiging van kosten en dreiging etc, wat jullie allemaal ook hebben meegemaakt. Ik stuur vandaag voorbeeldbrief 1B op, met dank aan de opsteller! We gaan het zien en ik houd jullie op de hoogte. Groet!

[ Voor 15% gewijzigd door teacher op 28-02-2020 18:46 ]

[Stoofie]

vinom schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 10:10:
Enexis heeft bij mij niet echt verder zin om te reageren:


[...]

Dossier

Dan reageer je zelf toch even kort?

Beste Enexis,

Ik ga dit niet laten toetsen bij de geschillencommissie.
Gezien het feit dat u degene bent die de factuur gestuurd heeft, bent u ook degene die juistheid hiervan aan dient te tonen.
Het staat u vrij de rechtmatigheid van uw factuur aan te tonen bij de rechtbank, waarbij ik het volste vertrouwen heb in een , vanuit mijn oogpunt gezien, gunstige afloop.

Met vriendelijke groet,
vinom

[onetime]

@Stoofie Is het juridisch houdbaar om ze voor de rechtsgang ook een beperkte termijn te geven?
1 of 3 maanden? Bij verstrijken waarvan je ze in het kader van de rechtszekerheid alle verdere rechten ontzegt?

[Stoofie]

@onetime: Ik ben geen jurist, maar ik denk het niet, de verjaringstermijn van een factuur is normaal gesproken vijf jaar. Het kan zijn dat verjaringstermijn van deze factuur twee jaar is, maar daar weet @Bram-Bos misschien wel wat over te vertellen.
Daar komt bij dat die twee (of vijf) jaar niet per definitie na twee of vijf jaar afgelopen is, maar dat ze de factuur kunnen stuiten, en dan gaat de termijn opnieuw in.
Conclusie: Nee, dat gaat je (zeker juridisch houdbaar) niet lukken...

[Hans299]

Stoofie schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 07:19:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding: 20200228_TeGast]

[...]

Mooi werk @Stoofie

[JoBer]

hier stond een onnodige quote

[ Voor 97% gewijzigd door teacher op 28-02-2020 18:46 ]

[BlueTooth76]

Stoofie schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 07:19:
Vandaag in de LC:
[Afbeelding: 20200228_TeGast]

[...]

LC is sowieso wel aardig bezig op dat vlak (helaas wel registratie nodig om te lezen):

https://www.lc.nl/friesland/Kosten-voor-het-verwijderen-van-de-gasmeter-Deze-gasverlaters-kwamen-er-onderuit-25367040.html

Dit gaat om hetzelfde "geval" neem ik aan?

[ Voor 6% gewijzigd door BlueTooth76 op 28-02-2020 13:35 ]

[Stoofie]

BlueTooth76 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:28:
[...]


LC is sowieso wel aardig bezig op dat vlak (helaas wel registratie nodig om te lezen):

https://www.lc.nl/friesland/Kosten-voor-het-verwijderen-van-de-gasmeter-Deze-gasverlaters-kwamen-er-onderuit-25367040.html

Zie ook deze post

[BlueTooth76]

Stoofie schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:35:
[...]

Zie ook deze post

Oh ja, ik zie het

Ik wenje yn Stedin gebiet... Allinnich foar it gas, elektrysk is hjir Liander...

ondertiteliing: ik woon in Steding gebied (alleen voor het gas), elektrisch is hier Liander....

[ Voor 15% gewijzigd door BlueTooth76 op 28-02-2020 14:06 ]