Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 20:45:
[...]


Helaas @BenEco, ik houd alle klantjes van Enexis en Stedin die voor 1-1-2019 een slotje kregen buiten die lijst. Toen was dat gewoon beleid. Pech man

Wellicht handig om ze toch te bewaren. In een evt rechtszaak kun je dan gelijk aantonen dat niet iedereen gelijk wordt behandeld en het argument veiligheid discutabel is.

[corsat]

peterpijpelink schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 14:47:
Ik kreeg van Stedin weer een brief. Dossier gaan ze overdragen aan de deurwaarder.

[Afbeelding: pagina1]

pagina 2:

[Afbeelding]

we wachten wel af tot de deurwaarder op het net komt. Reageren op Stedin heeft geen zin heb ik al gelezen...

Ik heb hier wel op gereageerd en gevraagd om de gegevens van de deurwaarder en aangegeven dat ze de privacywet overtreden en dat ik mijn uren bijhoud. Daarna een kort bericht gehad dat ze het in overweging nemen. Inmiddels 5 weken stilte.

[peterpijpelink]

corsat schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 07:02:
[...]

Ik heb hier wel op gereageerd en gevraagd om de gegevens van de deurwaarder en aangegeven dat ze de privacywet overtreden en dat ik mijn uren bijhoud. Daarna een kort bericht gehad dat ze het in overweging nemen. Inmiddels 5 weken stilte.

oke, en je reactie staat ook in je dossier ? Dan ga ik die ook sturen

[romijnrr]

W1B schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 21:37:
Vandaag 23-10-2019 de eerste brief dd 18-10-2019 van Enexis ontvangen. Hierin wordt verzocht om een contract tbv gas af te sluiten bij een energieleverancier. Dit alleen met de vraag "Wilt u gewoon gas houden?". Er wordt tevens aangegeven dat Enexis wettelijk verplicht is om gas af te sluiten. Er wordt met geen woord gerept over kosten. Zou men lering hebben getrokken uit voorgaande gevallen? Ik zie met deze brief niet echt bepaald een reden om te reageren. Het is immers een vrijblijvende vraag en er wordt niet gedreigd afsluiting dat kosten met zich meebrengt.

@romijnrr Heb jij dezelfde briefinhoud gehad?

@W1B Nee deze brief heb ik "nog" niet ontvangen.

[Ep Woody]

W1B schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 21:37:
Vandaag 23-10-2019 de eerste brief dd 18-10-2019 van Enexis ontvangen. Hierin wordt verzocht om een contract tbv gas af te sluiten bij een energieleverancier. Dit alleen met de vraag "Wilt u gewoon gas houden?". Er wordt tevens aangegeven dat Enexis wettelijk verplicht is om gas af te sluiten. Er wordt met geen woord gerept over kosten. Zou men lering hebben getrokken uit voorgaande gevallen? Ik zie met deze brief niet echt bepaald een reden om te reageren. Het is immers een vrijblijvende vraag en er wordt niet gedreigd afsluiting dat kosten met zich meebrengt.

@romijnrr Heb jij dezelfde briefinhoud gehad?

Aan wie was de brief gericht? Wie was de geadresseerde, aangezien Enexis ook brieven stuurt aan de gebruikers van gas op dit adres, als je alleen je gascontract opzegt.

[Voor 8% gewijzigd door Ep Woody op 24-10-2019 14:02]

[tripax]

tripax schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 10:26:
Zo, net mijn dossier geupdate:
tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En meteen ook 2 brieven toegevoegd die ik de laatste 2 dagen heb mogen ontvangen van de gerechtsdeurwaarder...

Eentje met als header "AANKONDIGING HUISBEZOEK", met in de brief helemaal niets hierover..
De andere met dreigende enveloppe..

[Afbeelding: Bosveld oct 2019_1][Afbeelding: Bosveld oct 2019_2][Afbeelding: Bosveld oct 2019_3][Afbeelding: Bosveld oct 2019_4][Afbeelding: Bosveld oct 2019_5]

Inhoudelijk niets veranderd dus zal weer eenzelfde brief terugsturen zoals ik vorige keer heb gedaan.

Wat denken jullie van dit antwoord?

Geachte heer X,

Bij deze reageer ik op uw brief die ik gisteren 23/10/2019 heb ontvangen i.v.m. dossiernummer XX.

Op 04/09/2019 heb ik jullie via email de vraag gestuurd om jullie bewering binnen de 14 dagen te onderbouwen met wetteksten dat het verplicht zou zijn om een contract te hebben met een energieleverancier voor de levering van gas, of dat het verplicht zou zijn om de aansluiting te laten afsluiten. Het antwoord dat ik hierop van jullie heb ontvangen op 16 September heb ik vervolgens weerlegd in mijn email op 23 September.
Tot op heden heb ik dus nog steeds geen wettelijke onderbouwing ontvangen.

Zoals eerder meegedeeld maak ik geen gebruik meer van aardgas en zal ik ook geen gebruik maken van de door u genoemde opties. Ik heb geen belang bij in stand houden van de gasaansluiting, maar net zo min heb ik belang bij het afsluiten van de gasaansluiting.
Zoals ook eerder meegedeeld heb ik geen enkele overeenkomst met u, en richting uw client ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.

Mvg,

[Bram-Bos]

tripax schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:06:
[...]
Wat denken jullie van dit antwoord?
[...]

Beetje opgepoetst:

Bij deze reageer ik op uw brief die ik gisteren 23/10/2019 heb ontvangen i.v.m. dossiernummer XX.

In die brief sommeert u me om binnen zeven dagen "een overeenkomst met een energieleverancier aan te gaan of een afspraak te maken om de afsluiting (bedoeld is waarschijnlijk: de aansluiting) af te sluiten."

Ik herinner u er aan dat ik u op 04/09/2019 via email heb verzocht om binnen 14 dagen uw bewering met wetteksten te onderbouwen, dat ik verplicht zou zijn om een leveringscontract te hebben met een energieleverancier voor de levering van gas, of dat ik verplicht zou zijn om opdracht te geven tot het afsluiten van de aansluiting. Het antwoord dat ik hierop van u heb ontvangen op 16 september, bevatte niet de gevraagde wettelijke onderbouwing, en dat heb ik ook aangegeven in mijn email van 23 September. Tot op heden ontbreekt dus een wettelijke onderbouwing voor uw sommatie.

Zoals eerder meegedeeld maak ik geen gebruik meer van aardgas en zal ik ook geen gebruik maken van de door u genoemde opties. Ik heb geen belang bij het in stand houden van de gasaansluiting, maar net zo min heb ik belang bij het afsluiten van de gasaansluiting.
Zoals ook eerder meegedeeld heb ik geen enkele overeenkomst met u, en richting uw client ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.

Uw cliënt is -zoals al vele malen eerder aangegeven- van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die ze dienstig acht. Op grond van artikel 4.1.2.5. van de Aansluit- en Transportcode RNB dient uw cliënt wel vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken, indien die werkzaamheden ook binnenshuis plaats moeten vinden. Ten overvloede vermeld ik dat ik voor die werkzaamheden wel gelegenheid, maar geen opdracht geef.

Tot slot wijs ik u er op dat uw brief geschreven lijkt vanuit uw private rol als incassobureau, maar dat de envelop waarin die brief zat bedrukt was met de tekst 'Ambtelijk stuk. Inhoud direct lezen'. Daarmee wekt u de indruk te handelen vanuit uw rol als gerechtsdeurwaarder. Ik vind dat u daarmee op een kwalijke wijze uw rollen vermengd.

[Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 24-10-2019 14:54]

[tripax]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:46:
[...]


Beetje opgepoetst:

[...]

Dank Bram! Vraagje over die laatste paragraaf: waarom denk je dat hij in die brief optreedt als incassobureau? In de brief lijkt zijn rol toch gerechtsdeurwaarder te zijn?

[Bram-Bos]

tripax schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:01:
[...]


Dank Bram! Vraagje over die laatste paragraaf: waarom denk je dat hij in die brief optreedt als incassobureau? In de brief lijkt zijn rol toch gerechtsdeurwaarder te zijn?

Sorry, had de voorafgaande discussie niet helemaal tot me genomen. Ik bedoel dat hij met die envelop (maar ook met de kop 'Aankondiging huisbezoek') suggereert vanuit zijn ambtelijke rol als gerechtsdeurwaarder een bevel tot binnentreding te hebben, terwijl hij je alleen maar vanuit zijn private rol namens een private cliënt sommeert iets te doen, zonder dat daar een wettelijke basis voor is. Misschien laatste alinea beter zo schrijven:

Tot slot wijs ik u er op dat uw brief en de envelop eromheen de suggestie wekken dat u vanuit uw rol als gerechtsdeurwaarder met rechterlijke machtiging optreedt in deze zaak. Die suggestie wordt gewekt door de tekst op de envelop: 'Ambtelijk stuk. Inhoud direct lezen', en door de kop boven uw brief 'Aankondiging huisbezoek'. U wekt daarmee de schijn een rechterlijke machtiging tot binnentreding in deze zaak te hebben, wat niet het geval is. U sommeert me slechts in opdracht van een private partij. Ik vind dat u daarmee op een kwalijke wijze uw verschillende rollen als gerechtsdeurwaarder vermengt.

[Ivow85]

@Bram-Bos ook in de brief stelt hij zich voor als gerechtsdeurwaarder.

[MeZZiN]

Precies daarom is het ook zo verwarrend. Plus voor die dure rekening mag je verwachten dat hij zijn brief helemaal zelf opgesteld toch ?

Maar goed gewoon met een kluitje in het riet sturen die handel...

[Ivow85]

Omdat meneer zich voordoet als deurwaarder, dien je hem wat mij betreft aan te pakken als deurwaarder die zijn titel opzettelijk misbruikt. De opstelling nu is mij veel te zachtaardig.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:28:
Omdat meneer zich voordoet als deurwaarder, dien je hem wat mij betreft aan te pakken als deurwaarder die zijn titel opzettelijk misbruikt. De opstelling nu is mij veel te zachtaardig.

Hoe zou jij die laatste alinea schrijven?

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:32:
[...]
Hoe zou jij die laatste alinea schrijven?

Laatste zin:

Deze kwalijke vermenging van uw verschillende rollen als gerechtsdeurwaarder is klachtwaardig. Tenzij ik binnen vijf werkdagen na dagtekening een correctie ontvang, zal ik die klacht ook daadwerkelijk indienen.

[MeZZiN]

Dus behalve dat we alle netbeheerders aan het opvoeden zijn gooien we de deurwaarders ook even voor de leeuwen. Die wat minder netjes houden aan de wetten 2 vliegen in 1 klap top

[tripax]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:10:
[...]


Sorry, had de voorafgaande discussie niet helemaal tot me genomen. Ik bedoel dat hij met die envelop (maar ook met de kop 'Aankondiging huisbezoek') suggereert vanuit zijn ambtelijke rol als gerechtsdeurwaarder een bevel tot binnentreding te hebben, terwijl hij je alleen maar vanuit zijn private rol namens een private cliënt sommeert iets te doen, zonder dat daar een wettelijke basis voor is. Misschien laatste alinea beter zo schrijven:


[...]

Wellicht wat verwarrend, maar ik heb 2 brieven ontvangen, de eerste brief in een gewone enveloppe, (foto 1 en 2). De andere brief in de enveloppe met "Ambachtelijk stuk" (foto 3,4 en 5)..
In brief 2 treedt hij volgens mijn in de brief wel op als gerechtsdeurwaarder.
In brief 1 als incassobureau.

Mijn reactie was voornamelijk bedoeld op brief 2... Of zou ik ook nog op brief 1 moeten reageren?

[Voor 5% gewijzigd door tripax op 24-10-2019 15:46]

[Jitta]

en op pg 2: als u geen gas wilt gebruiken is het mogelijk om deze vrijwillig af te sluiten. Het is dus ook mogelijk dat niet te doen. Wijs ze daar maar op....

corsat schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 07:02:
[...]

Ik heb hier wel op gereageerd en gevraagd om de gegevens van de deurwaarder en aangegeven dat ze de privacywet overtreden en dat ik mijn uren bijhoud. Daarna een kort bericht gehad dat ze het in overweging nemen. Inmiddels 5 weken stilte.

[W1B]

Ep Woody schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:01:
[...]
Aan wie was de brief gericht? Wie was de geadresseerde, aangezien Enexis ook brieven stuurt aan de gebruikers van gas op dit adres, als je alleen je gascontract opzegt.

Exact wat je zegt. De adressering is "Aan de gebruikers van gas op dit adres".

[Ep Woody]

W1B schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:45:
[...]


Exact wat je zegt. De adressering is "Aan de gebruikers van gas op dit adres".

Brief dicht laten zitten, opschrijven dat de geadresseerde onbekend is, dat er op dit adres geen gebruikers van gas bevinden en retour sturen. Die brieven zijn niet voor jou, dus lekker terug naar de afzender en laat ze het daar maar verder uitzoeken.

Als ze je wat van je willen, zullen ze een andere weg moeten zoeken. Jij hebt voldaan aan je verplichting, namelijk je overeenkomst opgezegd en daarmee is voor jou de kous af.

[Voor 29% gewijzigd door Ep Woody op 24-10-2019 15:49]

[W1B]

Ep Woody schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:46:
[...]
Brief dicht laten zitten, opschrijven dat de geadresseerde onbekend is, dat er op dit adres geen gebruikers van gas bevinden en retour sturen.

Jammer. Ik was te nieuwsgierig naar de inhoud om hem ongeopend retour te sturen. Mij lijkt het lukraak retour sturen niet echt iets toe te voegen. Dat kan zelfs als onwelwillendheid bestempelt worden later. Enfin, dat zou je ook kunnen stellen van het niet reageren op deze brief, ware het niet dat de formulatie in de brief zelf vrijblijvend is. Daar ben ik nu van op de hoogte omdat ik de brief geopend heb.

Of adviseer je wat anders?

[Ep Woody]

W1B schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:51:
[...]


Jammer. Ik was te nieuwsgierig naar de inhoud om hem ongeopend retour te sturen. Mij lijkt het lukraak retour sturen niet echt iets toe te voegen. Dat kan zelfs als onwelwillendheid bestempelt worden later. Enfin, dat zou je ook kunnen stellen van het niet reageren op deze brief, ware het niet dat de formulatie in de brief zelf vrijblijvend is. Daar ben ik nu van op de hoogte omdat ik de brief geopend heb.

Of adviseer je wat anders?

Je kunt goed uitleggen dat jij nu een brief hebt geopend die jij niet had mogen openen in het kader van het briefgeheim. Deze brief is niet aan jou geadresseerd aangezien jij geen gas gebruikt en mag daarom door jou niet geopend worden.

@Bram-Bos misschien een leuk standaard advies voor Enexis klanten. Zodra je bij Enexis van je gasovereenkomst af wil, zeg dan bij voorkeur alleen je gasovereenkomst op bij de energieleverancier. De brieven die je dan krijgt, geadresseerd aan: "Aan de gebruikers van gas op dit adres", kun je retour afzender sturen. Stap je over naar een andere leverancier, maar dan zonder gas, krijg je waarschijnlijk een brief, "aan de gebruikers van gas en/of elektriciteit op dit adres".

[Voor 23% gewijzigd door Ep Woody op 24-10-2019 15:54]

[Bram-Bos]

tripax schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:45:
[...]


Wellicht wat verwarrend, maar ik heb 2 brieven ontvangen, de eerste brief in een gewone enveloppe, (foto 1 en 2). De andere brief in de enveloppe met "Ambachtelijk stuk" (foto 3,4 en 5)..
In brief 2 treedt hij volgens mijn in de brief wel op als gerechtsdeurwaarder.
In brief 1 als incassobureau.

Mijn reactie was voornamelijk bedoeld op brief 2... Of zou ik ook nog op brief 1 moeten reageren?

Ik zie het. Dat maakt het helemaal zot. In brief 2 wordt hetzelfde gezegd als in brief 1, volgens mij. Met mijn nieuwe tekstje kun je nog steeds op brief 2 blijven reageren.

[Ivow85]

Even wat gewijzigd

Bij deze reageer ik op uw brief die ik gisteren 23/10/2019 heb ontvangen i.v.m. dossiernummer XX.

In die brief sommeert u mij om binnen zeven dagen "een overeenkomst met een energieleverancier aan te gaan of een afspraak te maken om de afsluiting (bedoeld is waarschijnlijk: de aansluiting) af te sluiten."

Ik herinner u er aan dat ik u op 04/09/2019 via email heb verzocht om binnen 14 dagen uw bewering met wetteksten te onderbouwen, dat ik verplicht zou zijn om een leveringscontract te hebben met een energieleverancier voor de levering van gas, of dat ik verplicht zou zijn om opdracht te geven tot het afsluiten van de aansluiting. Het antwoord dat ik hierop van u heb ontvangen op 16 september, bevatte niet de gevraagde wettelijke onderbouwing, en dat heb ik ook aangegeven in mijn email van 23 September. Tot op heden ontbreekt dus een wettelijke onderbouwing voor uw sommatie. Gezien de door mij gestelde vragen door u inhoudelijk onbeantwoord zijn gelaten, zie ik op dit moment geen reden om enige acties te ondernemen.

Nogmaals vraag ik u op welke wetgeving u uw sommaties baseert. Ik verlang van u binnen uiterlijk 5 werkdagen na dagtekening een sluitende motivatie, met verwijzingen naar de voor mij als consument relevant zijnde wetsartikelen. Mocht u niet aan dit verzoek voldoen of mocht u bij nader inzien moeten bekennen dat er, zoals ik veronderstel, geen wetgeving bestaat die mij verplicht om een overeenkomst aan te gaan met een commerciële partij, dan zie ik mij genoodzaakt om verdere stappen te ondernemen.

Zoals eerder meegedeeld maak ik geen gebruik meer van aardgas en zal ik ook geen gebruik maken van de door u genoemde opties. Ik heb geen belang bij het in stand houden van de gasaansluiting, maar net zo min heb ik belang bij het afsluiten van de gasaansluiting.
Zoals ook eerder meegedeeld heb ik geen enkele overeenkomst met u, en richting uw client ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.

Uw cliënt is -zoals al vele malen eerder aangegeven- van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die ze dienstig acht. Op grond va artikel 4.1.2.5. van de Aansluit- en Transportcode RNB dient uw cliënt wel vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken, indien die werkzaamheden ook binnenshuis plaats moeten vinden. Ten overvloede vermeld ik dat ik voor die werkzaamheden wel gelegenheid, maar geen opdracht geef.

Tot slot wijs ik u er op dat u uw brief heeft opgesteld vanuit uw functie van gerechtsdeurwaarder. De inhoud van de brief echter is slechts één die onderdeel is van een incassoprocedure. Hiermee maakt u mijns inziens misbruik van het gezag wat uw titel met zich meebrengt. Al uw handelen bij elkaar opgeteld is de drempel om bij toezichthoudende instanties een klacht tegen u in te dienen inmiddels heel dicht in het vizier.

[Ep Woody]

tripax schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 10:26:
Zo, net mijn dossier geupdate:
tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En meteen ook 2 brieven toegevoegd die ik de laatste 2 dagen heb mogen ontvangen van de gerechtsdeurwaarder...

Eentje met als header "AANKONDIGING HUISBEZOEK", met in de brief helemaal niets hierover..
De andere met dreigende enveloppe..

[Afbeelding: Bosveld oct 2019_1][Afbeelding: Bosveld oct 2019_2][Afbeelding: Bosveld oct 2019_3][Afbeelding: Bosveld oct 2019_4][Afbeelding: Bosveld oct 2019_5]

Inhoudelijk niets veranderd dus zal weer eenzelfde brief terugsturen zoals ik vorige keer heb gedaan.

Waar komt die 101.69 (het totale bedrag?) onder kopje 2 van de eerste brief eigenlijk vandaan? Die komt zomaar uit het niets vallen, maar dat is wel een van de twee opties die in de brief worden aangedragen en waarom is dat in de 2e brief ineens verlaagd naar 100 euro onder de noemer buitengerechtelijke kosten?

In brief 1 lijkt het een achterstallige betaling te zijn.

[Ivow85]

@W1B

Jij bent geen gasgebruiker op het adres, dus de brief was niet aan jou geadresseerd. Het kan aan jou werkelijk nooit kwalijk genomen worden dat je post die niet aan jou geadresseerd is niet gelezen hebt. En als het je niet kwalijk genomen dat je de inhoud niet gelezen hebt, kan het jou ook niet kwalijk genomen worden dat je niet naar de inhoud van de brief hebt gehandeld.

Als die prutsers bij de netbeheerder aan jou iets duidelijk willen maken, dan moeten ze simpelweg een brief aan jou adresseren. En niet aan niet-bestaande gasgebruikers

[Ivow85]

@Ep Woody dat zijn kosten die een gerechtsdeurwaarder je kennelijk aanrekent wanneer je netjes aan alle betalingsverplichtingen hebt voldaan en ook niet anderszins in verzuim bent.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:57:
Even wat gewijzigd
[...]

Je schrijft:

Nogmaals vraag ik u op welke wetgeving u uw sommaties baseert. Ik verlang van u binnen uiterlijk 5 werkdagen na heden een sluitende motivatie, met verwijzingen naar de voor mij als consument relevant zijnde wetsartikelen.

Ik zou "na heden" vervangen door "na dagtekening".

[Ivow85]

MeZZiN schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:42:
Dus behalve dat we alle netbeheerders aan het opvoeden zijn gooien we de deurwaarders ook even voor de leeuwen. Die wat minder netjes houden aan de wetten 2 vliegen in 1 klap top

Ja het wordt hoe langer hoe gekker in deze kwestie.

Jammer dat #dingspiel zo lang op zich laat wachten. Dat zou veel onduidelijkheid kunnen wegnemen. Al zal bij resultaten in ons voordeel waarschijnlijk de strijd nog lang niet gestreden zijn. Zie maar hoe serieus de netbeheerders het advies van de Geschillencommissie opvolgen als het hen niet zint.

[Erwinned]

De € 101,69 is niet gespecificeerd toch? Op de tweede pagina van het exploot komt zonder rechtsgrond ineens € 100,- aan incassokosten tevoorschijn. Dit lijkt me niet te voldoen aan 6:96 lid 5 BW.

Als in dit geval bij netbeheerder bekend is dat ATO is opgezegd, en dat je meewerkt aan een door deze gewenste werkzaamheid, dan lijkt me dit onjuist handelen, zowel voor netbeheerder als deurwaarder.

In dat geval allicht eerst even (ook nog) aan deurwaarder vragen of en zo ja waarom zijn melding dat incassokosten verschuldigd zijn overeenstemt met 6:96 BW, nu jij consument bent. Bij geen tijdige of afdoende beantwoording kan best betoogd worden dat dit handelen een deurwaarder niet betaamt. Een klacht indienen bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders is dan mogelijk.

[Freee!!]

Erwinned schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 16:20:
De € 101,69 is niet gespecificeerd toch? Op de tweede pagina van het exploot komt zonder rechtsgrond ineens € 100,- aan incassokosten tevoorschijn. Dit lijkt me niet te voldoen aan 6:96 lid 5 BW.

Als in dit geval bij netbeheerder bekend is dat ATO is opgezegd, en dat je meewerkt aan een door deze gewenste werkzaamheid, dan lijkt me dit onjuist handelen, zowel voor netbeheerder als deurwaarder.

In dat geval allicht eerst even (ook nog) aan deurwaarder vragen of en zo ja waarom zijn melding dat incassokosten verschuldigd zijn overeenstemt met 6:96 BW, nu jij consument bent. Bij geen tijdige of afdoende beantwoording kan best betoogd worden dat dit handelen een deurwaarder niet betaamt. Een klacht indienen bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders is dan mogelijk.

De klachten stapelen zich op, opschoning van het deurwaardersbestand lijkt ondertussen bijvangst van deze hele gasverlatingsproblematiek te worden.

[Bram-Bos]

@tripax, @Ivow85 en @Erwinned:

Is dit dan een adequate reactie?

Gisteren, 23 oktober 2019, ontving ik niet één maar twee brieven van u. Brief 1 ondertekend door Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders, en Brief 2 betekend door X.Y. Deurwaarder, gerechtsdeurwaarder te Amersfoort en kennelijk werkzaam bij uw organisatie. Beide brieven refereren aan hetzelfde dossiernummer, nl. XX-YYY-ZZZ.

De inhoud van beide brieven is deels gelijk, waar het de sommatie betreft om binnen zeven dagen "een overeenkomst met een energieleverancier aan te gaan of een afspraak te maken om de afsluiting [u bedoelt waarschijnlijk: de aansluiting] af te sluiten." In brief 1 word ik daarnaast gevraagd een bedrag van € 101,69 te betalen, op zijn laatst op 25 oktober 2019. In brief 2 meldt u in plaats daarvan dat ik buitengerechtelijke kosten à 100 euro verschuldigd zou zijn, omdat ik geen leveringsovereenkomst ben aangegaan met een energieleverancier.

Ik bestrijd beide bedragen, omdat (a) u en uw client ondanks herhaald verzoek niet hebben weten te onderbouwen waarom ik verplicht zou zijn een contract af te sluiten voor de levering van gas, noch hebben weten te onderbouwen waarom ik verplicht zou zijn om opdracht te geven tot het afsluiten van de aansluiting; (b) het bedrag van € 101,69 in Brief 1 volstrekt uit de lucht komt vallen en niet is gespecificeerd; (c) ik geen buitengerechtelijke kosten à 100 euro verschuldigd ben, omdat ik niet in verzuim ben.

Ad a:
Ik herinner u er aan dat ik u op 04/09/2019 via email heb verzocht om binnen 14 dagen uw bewering met wetteksten te onderbouwen, dat ik verplicht zou zijn om een leveringscontract te hebben met een energieleverancier voor de levering van gas, of dat ik verplicht zou zijn om opdracht te geven tot het afsluiten van de aansluiting. Het antwoord dat ik hierop van u heb ontvangen op 16 september, bevatte niet de gevraagde wettelijke onderbouwing, en dat heb ik ook aangegeven in mijn email van 23 September. Tot op heden ontbreekt dus een wettelijke onderbouwing voor uw sommatie. Gezien de door mij gestelde vragen door u inhoudelijk onbeantwoord zijn gelaten, zie ik op dit moment geen reden om enige acties te ondernemen.

Nogmaals vraag ik u op welke wetgeving u uw sommaties baseert. Ik verlang van u binnen uiterlijk 5 werkdagen na dagtekening een sluitende motivatie, met verwijzingen naar de voor mij als consument relevant zijnde wetsartikelen. Mocht u niet aan dit verzoek voldoen of mocht u bij nader inzien moeten bekennen dat er, zoals ik veronderstel, geen wetgeving bestaat die mij verplicht om een overeenkomst aan te gaan met een commerciële partij, dan zie ik mij genoodzaakt om verdere stappen te ondernemen.

Ad b:
Ik ontvang graag van u binnen uiterlijk 5 werkdagen na dagtekening een specificatie van het gevraagde bedrag van € 101,69, zoals vermeld in Brief 1, alsmede een onderbouwing waarom ik die zou moeten betalen.

Ad c:
Zoals eerder meegedeeld maak ik geen gebruik meer van aardgas en zal ik ook geen gebruik maken van de door u genoemde opties. Ik heb geen belang bij het in stand houden van de gasaansluiting, maar net zo min heb ik belang bij het afsluiten van de gasaansluiting.
Zoals ook eerder meegedeeld heb ik geen enkele overeenkomst met u, en richting uw client ben ik, zover bekend, niet in verzuim. Het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten (brief 2) is mijns inziens dan ook nergens op gebaseerd.
Ik verlang van u binnen uiterlijk 5 werkdagen na dagtekening antwoord op de vraag of, en zo ja waarom uw melding dat incassokosten verschuldigd zijn overeenstemt met artikel 6:96 BW, gegeven het feit dat ik consument ben. Bij geen tijdige of afdoende beantwoording hiervan, overweeg ik een klacht in te dienen bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders.

Tot slot
Uw cliënt is -zoals al vele malen eerder aangegeven- van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die ze dienstig acht. Op grond van artikel 4.1.2.5. van de Aansluit- en Transportcode RNB dient uw cliënt wel vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken, indien die werkzaamheden ook binnenshuis plaats moeten vinden. Ten overvloede vermeld ik dat ik voor die werkzaamheden wel gelegenheid, maar geen opdracht geef.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 17:12:
@tripax, @Ivow85 en @Erwinned:

Is dit dan een adequate reactie?


[...]

Prima brief, direct afschrift naar de kamer van deurwaarders. Dat is nog geen officiële klacht, maar dan zijn ze alvast op de hoogte.

[Ivow85]

@Bram-Bos @tripax Deze laatste versie lijkt me uitstekend

[corsat]

peterpijpelink schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 07:53:
[...]

oke, en je reactie staat ook in je dossier ? Dan ga ik die ook sturen

Ik heb voor mijzelf een dossier maar moet het hier nog delen. Ik kan mijn reactie via Pm aan je toesturen.

[tripax]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 17:34:
@Bram-Bos @tripax Deze laatste versie lijkt me uitstekend

@Bram-BosJa helemaal top

[corsat]

tripax schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:06:
[...]


[Afbeelding: Bosveld oct 2019_1][Afbeelding: Bosveld oct 2019_2][Afbeelding: Bosveld oct 2019_3][Afbeelding: Bosveld oct 2019_4][Afbeelding: Bosveld oct 2019_5]
[...]

Ik zie 2 verschillende tarieven om tijdelijk van het gas af te gaan, 76 en 128 euri's. Je heb een echte aanbieding gekregen om tijdelijk van het gas af te gaan.

[Voor 23% gewijzigd door corsat op 24-10-2019 19:08]

[Stefan118]

Erwinned schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 16:20:
De € 101,69 is niet gespecificeerd toch? Op de tweede pagina van het exploot komt zonder rechtsgrond ineens € 100,- aan incassokosten tevoorschijn. Dit lijkt me niet te voldoen aan 6:96 lid 5 BW.

Als in dit geval bij netbeheerder bekend is dat ATO is opgezegd, en dat je meewerkt aan een door deze gewenste werkzaamheid, dan lijkt me dit onjuist handelen, zowel voor netbeheerder als deurwaarder.

In dat geval allicht eerst even (ook nog) aan deurwaarder vragen of en zo ja waarom zijn melding dat incassokosten verschuldigd zijn overeenstemt met 6:96 BW, nu jij consument bent. Bij geen tijdige of afdoende beantwoording kan best betoogd worden dat dit handelen een deurwaarder niet betaamt. Een klacht indienen bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders is dan mogelijk.

Eigenlijk ook gelijk een klacht waard.

Maximale incassokosten zijn vastgelegd.
Er is geen betaalachterstand, dus als we uit gaan van een rekening van onder de 2500 euro met daarbij maximaal 15% incassokosten is nog steeds 0 euro incassokosten.
Immers 15% van 0 euro is 0 euro.
Bron: https://www.rijksoverheid...oord/hoogte-incassokosten

Edit:
Maar ze zullen het er wel weer op gooien dat dit de kosten zijn die de netbeheerder is misgelopen door ingekocht gas wat niet is afgenomen.
Is reeds eerder gebeurd.

[Voor 6% gewijzigd door Stefan118 op 24-10-2019 19:53]

[Bram-Bos]

corsat schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:06:
[...]
Ik zie 2 verschillende tarieven om tijdelijk van het gas af te gaan, 76 en 128 euri's. Je heb een echte aanbieding gekregen om tijdelijk van het gas af te gaan.

Scherp gezien. In brief 1 kost vrijwillig 'afsluiten binnenshuis gas' € 76,27, en in brief 2 van dezelfde dag kost exact hetzelfde vrijwillig 'afsluiten binnenshuis gas' opeens € 128,14.

Die 128,14 corresponderen met het bedrag excl. BTW voor "Afsluiten binnenshuis gas (gedwongen)", maar de gerechtsdeurwaarder heeft het in brief 2 per ongeluk nog steeds over 'vrijwillige afsluiting'.

Ik heb nog zitten kijken of die €101,69 uit brief 1 ook iets te maken hadden met het feit dat Stedin de BTW niet in rekening brengt bij werkzaamheden op initiatief van Stedin zelf (zie hier), maar 101,69 x 1,21 = € 123,05 incl BTW en dat tarief kom ik nergens tegen.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 17:12:
@tripax, @Ivow85 en @Erwinned:

Is dit dan een adequate reactie?


[...]

Prima reactie, alleen naam deurwaarder persoon even strepen...

[Ivow85]

Stefan118 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:45:
[...]


Eigenlijk ook gelijk een klacht waard.

Maximale incassokosten zijn vastgelegd.
Er is geen betaalachterstand, dus als we uit gaan van een rekening van onder de 2500 euro met daarbij maximaal 15% incassokosten is nog steeds 0 euro incassokosten.
Immers 15% van 0 euro is 0 euro.
Bron: https://www.rijksoverheid...oord/hoogte-incassokosten

Laat ze zichzelf daarom eerst maar klem lullen met de onderbouwing van het bedrag.

Bij anderen die door incassobureaus/deurwaarders zijn benaderd zou het bedrag onder andere zijn ter vergoeding van onbetaald afgenomen gas en gederfde inkomsten van de netbeheerder. Maar van afgenomen gas is geen sprake en als er geen contract is, dan zijn ook geen netbeheerkosten verschuldigd.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:55:
[...]


Laat ze zichzelf daarom eerst maar klem lullen met de onderbouwing van het bedrag.

Bij anderen die door incassobureaus/deurwaarders zijn benaderd zou het bedrag onder andere zijn ter vergoeding van onbetaald afgenomen gas en gederfde inkomsten van de netbeheerder. Maar van afgenomen gas is geen sprake en als er geen contract is, dan zijn ook geen netbeheerkosten verschuldigd.

Ik had inmiddels al ge-eddit

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:55:
[...]
onbetaald afgenomen gas

Beschuldiging van diefstal dus.

en gederfde inkomsten van de netbeheerder.

Blatante nonsens, er is geen verplichting om de netbeheerders inkomsten te verschaffen.

[Leo. P. Klepper]

Hahaha, wat een denderende onzin. Dan kunnen ze na een zachte winter ook extra kosten in rekening brengen bij de gasblijvers, omdat ze minder gas hebben verbruikt dan ingekocht was. Typisch gevalletje van ondernemersrisico.

[Freee!!]

Leo. P. Klepper schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:59:
Hahaha, wat een denderende onzin. Dan kunnen ze na een zachte winter ook extra kosten in rekening brengen bij de gasblijvers, omdat ze minder gas hebben verbruikt dan ingekocht was. Typisch gevalletje van ondernemersrisico.

Dat zijn de energieleveranciers, niet de netbeheerders, die een vaste vergoeding per maand per aansluiting krijgen (en wettelijk niet eens energie mogen leveren).

[Voor 4% gewijzigd door Freee!! op 24-10-2019 21:01]

[Bram-Bos]

Met de recente verwikkelingen rond @tripax zou je denken dat Stedin alleen maar deurwaarders en incassobureaus stuurt, maar het patroon is toch een stuk gedifferentieerder:

Tot nu toe niets gebeurd:
@Bokno, @Ed58, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aegis, @hans449, @JeroenE, @TriLithium, @IBoat, @sgsdebruijn, @Babbel1

Verzegeld zonder meer ((nog?) geen factuur):
@Stephanoff: in de overgang van oud naar nieuw beleid. Verzoek in april om een keuze te maken voor verwijdering. Verder niks gehoord.
Later: @aking, @drielp, @JP1980 (allen doordat monteur langskwam terwijl er iemand thuis was). @Roskabouter (gevalletje verhuizing)

Dreigen met deurwaarder:
@yvonne222 (alweer drie maanden geleden, daarna niks gebeurd), @Vanhetgasaf, @Knielen, @JoKo

Eerst doen, dan denken: dreigen met deurwaarder, en daarna melden dat je gaat nadenken over dit soort gevallen:
@corsat, zie hier

Deurwaarder:
...

Deurwaarder afgeblaft:
@tripax (ná verzegeling!), @peterpijpelink. Beide na terugblaffen inmiddels alweer terug bij Stedin om beter na te denken.

Gebeld om verwijdering te plannen (en daarna factuur te sturen?):
[...]

Verwijdering uitgevoerd:
@x-RaY99 (14 november 2019) - nog steeds geen factuur gehad (12-12-19).

Te recent om iets te zeggen:
@Chris499, @DominoNL, @ArnoA, @Diff_Angle, FvdK

Conclusie 1: je loopt een kans dat je bij Stedin in het bakje 'wanbetalers' terecht komt, of je nou brieven schrijft of niet. In het proces daarna is Stedin niet helemaal in control.

Conclusie 2: Stedin moet de eerste factuur nog sturen.

Mogelijke conclusie 3: Als je toevallig thuis bent als de Stedin-monteur onaangekondigd langskomt, word je aansluiting verzegeld, beland je in het veel grotere bakje 'verzegeld' en hoor je niks meer.

29-11-2019: @peterpijpelink kreeg een email van Stedin aan deurwaarder Bosveld via Bosveld doorgestuurd, waaruit blijkt dat Stedin dossiers als de onze voorlopig in de wacht wil zetten, maar dat dat soms misgaat, en er dan toch een deurwaarder wordt ingeschakeld.

[Voor 44% gewijzigd door Bram-Bos op 12-12-2019 23:42]

[corsat]

Ik mag 2 tabjes zakken, dreigen met deurwaarder en na mijn reactie hierop een nog onbekend bericht van Stedin waarin ze aangeven te gaan nadenken omdat ze meerdere gevallen zoals ik zien. Daarna is Stedin de weg kwijtgeraakt als ik lees wat er bij de mede forum mensen gebeurt.

[Voor 10% gewijzigd door corsat op 24-10-2019 22:31]

[Bram-Bos]

corsat schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 22:29:
Ik mag 2 tabjes zakken, dreigen met deurwaarder en na mijn reactie hierop een nog onbekend bericht van Stedin waarin ze aangeven te gaan nadenken omdat ze meerdere gevallen zoals ik zien. Daarna is Stedin de weg kwijtgeraakt als ik lees wat er bij de mede forum mensen gebeurt.

je krijgt een apart tabje van me

[JP1980]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:51:
Met de recente verwikkelingen rond @tripax zou je denken dat Stedin alleen maar deurwaarders en incassobureaus stuurt, maar het patroon is toch een stuk gedifferentieerder:

Tot nu toe niets gebeurd:
@Stephanoff, @Bokno, @Ed58, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aegis, @hans449, @JeroenE, @TriLithium, @IBoat, @sgsdebruijn, @Babbel1

Verzegeld zonder meer ((nog?) geen factuur):
@aking, @drielp, @JP1980

Dreigen met deurwaarder:
@yvonne222 (alweer drie maanden geleden, daarna niks gebeurd), @Vanhetgasaf, @peterpijpelink,

Eerst doen, dan denken: dreigen met deurwaarder, en daarna melden dat je gaat nadenken over dit soort gevallen:
@corsat, zie hier

Deurwaarder:
@tripax (ná verzegeling!)

Gebeld om verwijdering te plannen (en daarna factuur te sturen):
@x-RaY99

Te recent om iets te zeggen:
@Chris499, @DominoNL, @JoKo, @Knielen, @ArnoA

Conclusie 1: je loopt een kans dat je bij Stedin in het bakje 'wanbetalers' terecht komt, of je nou brieven schrijft of niet. In het proces daarna is Stedin niet helemaal in control.

Conclusie 2: Stedin moet de eerste factuur nog sturen.

Netjes! Ik kan geen patroon ontdekken. Misschien is het gewoon mazzel dat je thuis bent als ze onverwachts langs komen om te verzegelen en dat daarmee het wanbetalers dossier gesloten wordt en je niks meer hoort. @Tripax is hier de uitzondering want dit ging gepaard met meterwissel. Dus geen onverwachts bezoek. Blijft wel onlogisch.

Maar ik meende laatst ook te lezen dat Stedin degenen die voor 1-1-19 zijn verzegeld alsnog op eigen kosten gaat verwijderen. In dat licht is het ook raar dar er nu voor nieuwe gevallen toch gekozen wordt voor verzegeling. Iets zegt mij dat het dossier nog wel eens open gaat.

[Stephanoff]

JP1980 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 23:20:
[...]
Maar ik meende laatst ook te lezen dat Stedin degenen die voor 1-1-19 zijn verzegeld alsnog op eigen kosten gaat verwijderen. In dat licht is het ook raar dar er nu voor nieuwe gevallen toch gekozen wordt voor verzegeling. Iets zegt mij dat het dossier nog wel eens open gaat.

Ik had zelf voor 1-1-19 opdracht gegeven tot verzegelen en dat is op 7-1-19 gebeurd. Nog steeds niets vernomen van Stedin, ook niet dat ze de aansluiting willen verwijderen.

[Diff_Angle]

Stefan118 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:45:
[...]


Maar ze zullen het er wel weer op gooien dat dit de kosten zijn die de netbeheerder is misgelopen door ingekocht gas wat niet is afgenomen.
Is reeds eerder gebeurd.

Netbeheerders kopen geen gas in, dat doen de energieleveranciers. Netbeheerders beheren het net en verzorgen de administratie van de bemetering.

[Voor 56% gewijzigd door Diff_Angle op 25-10-2019 01:53]

[Stefan118]

Diff_Angle schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 01:48:
[...]

Netbeheerders kopen geen gas in, dat doen de energieleveranciers. Netbeheerders beheren het net en verzorgen de administratie van de bemetering.

Vertel dat @aap009 en het incassobureau maar die met die mededeling kwam.
Het is een tijdje geleden en uit deel 1 van dit topic, maar ik heb het niet verzonnen.
Zie hier het hele bericht: aap009 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Diff_Angle]

Stefan118 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 02:10:
[...]


Vertel dat @aap009 en het incassobureau maar die met die mededeling kwam.
Het is een tijdje geleden en uit deel 1 van dit topic, maar ik heb het niet verzonnen.
Zie hier het hele bericht: aap009 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Ik ben in okt 2019 2016 gasloos geworden door een nieuw elektra-only kontrakt af te sluiten, verder alle communicatie-verzoeken van netbeheerders negeren, dan komt na een paar maanden een mannetje van Stedin langs om gratis een slotje te plaatsen. Ik begrijp de mensen niet die kontakt zoeken met hun netbeheerder, daar heb je nl. helemaal geen (directe) relatie mee.

[Stefan118]

Veel succes. Dat begrip komt misschien nog wel. Net zoals de rekening voor het slotje. Want jah als jij geen contact opneemt weet je zeker dat je de rekening krijgt.

Verder is het natuurlijk ook prettig dat er zo veel mogelijk mensen de onzin aankaarten die de netbeheerders uitkramen om nog maar op de valreep zo veel mogelijk geld binnen te harken.
Hoe meer klachten, dossiers, frisse kijk door nieuwe dossiers, jurisprudentie en wat al dan nog meer, hoe moeilijker de netbeheerders het krijgen om ongegronde rekeningen te sturen voor werkzaamheden die vaak zelfs helemaal niet compleet uitgevoerd worden.

Niet reageren is zeker een optie.
Mijn idee is dan wel dat je dan ook niet moet huilen als je ineens een rekening krijgt.

[Voor 5% gewijzigd door Stefan118 op 25-10-2019 02:24]

[x-RaY99]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 15:05:
@x-RaY99 Ik zou zéker een mail terugsturen.

Die gluiperds bij Stedin suggereren voor de zoveelste keer dat jij een opdracht hebt gegeven en dat is niet waar. Dat moet je niet accepteren.

Stuur iets terug als:


[...]


Mocht er vervolgens geen rectificatie komen, dan stuur je uiteraard exact 5 werkdagen na verzending van bovenstaande de mededeling dat je geen rectificatie hebt ontvangen en dat daarom de werkzaamheden die Stedin had willen uitvoeren bij jou uit de agenda zijn geschrapt. En dat ze indien gewenst voor het opnieuw inplannen van de werkzaamheden contact kunnen opnemen, uiteraard onder voorwaarde dat dan wél door Stedin correct wordt gemeld wie de opdrachtgever van de werkzaamheden is.

Super gespot zeg, daar had ik zelf helemaal overheen gelezen die datum!

Ik wil in de loop van vandaag jou voorgestelde reactie terugsturen.

Geachte medewerker Stedin,

Graag reageer ik op uw klantafspraak mail met serviceorder nummer: xxxxxxx

Zoals ook reeds telefonisch op woensdag 23 oktober 11:27 uur aangegeven, heeft u van mij helemaal geen opdracht ontvangen voor het uitvoeren van werkzaamheden op mijn adres. Wel heeft u met mij werkzaamheden ingepland op verzoek van c.q. in opdracht van uw juridische afdeling. Daarom verlang ik van u schriftelijk of per e-mail een rectificatie van uw eerdere bericht. Indien u mij geen rectificatie doet toekomen waaruit blijkt dat de ingeplande werkzaamheden in opdracht van Stedin worden uitgevoerd, trek ik bij deze mijn toestemming voor de werkzaamheden in.

Uiteraard zijn de kosten voor de werkzaamheden én de kosten die u eventueel maakt wanneer ik als gevolg van uw onzorgvuldig handelen de toestemming voor de werkzaamheden intrek voor uw rekening. Wenst u in het geheel geen kosten te maken, dan kunt u per ommegaande de werkzaamheden annuleren. Wenst u geen onnodige kosten te maken, dan voorziet u mij binnen 5 werkdagen van voornoemde rectificatie.

Tot slot wijs ik u nog op een tweede belangrijke onzorgvuldigheid uwerzijds: werkzaamheden die u op 23 oktober 2019 in uw planning heeft opgenomen, kunt u onmogelijk op 14 oktober 2019 uitvoeren.

Met vriendelijke groet,

x-RaY99

Tevens zit ik eraan te denken om de mail cc naar de Stedin Jurist te sturen.

@Bram-Bos begrijp ik uit jou Stedin staatje dat het op 14 oktober (euh november) de eerste keer word dat alles verwijderd word op initiatief van Stedin?

[JP1980]

Diff_Angle schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 02:16:
[...]

Ik ben in okt 2019 gasloos geworden door een nieuw elektra-only kontrakt af te sluiten, verder alle communicatie-verzoeken van netbeheerders negeren, dan komt na een paar maanden een mannetje van Stedin langs om gratis een slotje te plaatsen. Ik begrijp de mensen niet die kontakt zoeken met hun netbeheerder, daar heb je nl. helemaal geen (directe) relatie mee.

Er zijn ook mensen die wel gereageerd hebben en nu een slotje hebben zonder factuur. En ik denk persoonlijk dat je een betere case hebt wanneer je wel protest hebt aangetekend wanneer het aankomt op een juridisch conflict.

[peterpijpelink]

zo de reactie naar Stedin is weg:

Goedemorgen mensen van Stedin,.

Wij ontvingen van jullie bijgaande brief per post. Dit was een reactie op jullie laatste brief en ons antwoord dat jullie welkom zijn om werkzaamheden op afspraak te komen uitvoeren. Echter wij gaan niet akkoord met eventuele kosten of andere zaken aangezien wij gaan opdracht hebben gegeven tot verwijdering of andere werkzaamheden. Wij zullen derhalve ook niets ondertekenen mocht u of uw medewerker (onverwachts) voor de deur staan. Nogmaals, maak een afspraak, scheelt u mogelijk onnodig rijden (denk aan het milieu!), en dan zullen wij u toegang verlenen om uw gasmeter te komen ophalen. Dat is uw besluit en wens dat mag want het is tenslotte uw gasmeter. Mocht u toch zonder afspraak voor de deur staan, dan is dit niet aan ons te verwijten, wij werken mee op basis van een afspraak.

De inhoud en verwijzing naar de gerechtsdeurwaarder begint mij echter te irriteren maar wellicht is dat ook uw doel. Ik zal nogmaals mijn reactie hierop geven,

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Zoals al eerder is aangegeven, een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en eventuele kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.
Als aanvulling kan ik aangeven dat als u mijn persoonsgegevens overdraagt aan een gerechtsdeurwaarder zonder geldige reden u de privacy wet overtreedt. Ik zal hier dan ook melding bij de ACM van doen en een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Met vriendelijke groet, en ik wens u eveneens graag een fijne dag,

[Remco45]

Diff_Angle schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 02:16:
[...]

Ik begrijp de mensen niet die kontakt zoeken met hun netbeheerder, daar heb je nl. helemaal geen (directe) relatie mee.

Het is juist de netbeheerder die contact zoekt.
Negeren is prima indien de adressering fout is ( b.v. aan de gebruikers van gas op dit adres), maar als de communicatie wel correct is en je fouten niet betwist, sta je bij een eventuele rechtszaak zwakker.

[Bram-Bos]

x-RaY99 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 07:46:
[...]
@Bram-Bos begrijp ik uit jou Stedin staatje dat het op 14 oktober (euh november) de eerste keer word dat alles verwijderd word op initiatief van Stedin?

Ja, voor zover we hier weten ben je de eerste! Ben ook erg benieuwd of ze BTW rekenen, als ze een factuur sturen. "* Er wordt [immers] geen BTW in rekening gebracht als deze dienst op initiatief van Stedin wordt uitgevoerd."

[Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 25-10-2019 08:44]

[JP1980]

peterpijpelink schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 08:16:
zo de reactie naar Stedin is weg:

Goedemorgen mensen van Stedin,.

Wij ontvingen van jullie bijgaande brief per post. Dit was een reactie op jullie laatste brief en ons antwoord dat jullie welkom zijn om werkzaamheden op afspraak te komen uitvoeren. Echter wij gaan niet akkoord met eventuele kosten of andere zaken aangezien wij gaan opdracht hebben gegeven tot verwijdering of andere werkzaamheden. Wij zullen derhalve ook niets ondertekenen mocht u of uw medewerker (onverwachts) voor de deur staan. Nogmaals, maak een afspraak, scheelt u mogelijk onnodig rijden (denk aan het milieu!), en dan zullen wij u toegang verlenen om uw gasmeter te komen ophalen. Dat is uw besluit en wens dat mag want het is tenslotte uw gasmeter. Mocht u toch zonder afspraak voor de deur staan, dan is dit niet aan ons te verwijten, wij werken mee op basis van een afspraak.

De inhoud en verwijzing naar de gerechtsdeurwaarder begint mij echter te irriteren maar wellicht is dat ook uw doel. Ik zal nogmaals mijn reactie hierop geven,

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Zoals al eerder is aangegeven, een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en eventuele kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.
Als aanvulling kan ik aangeven dat als u mijn persoonsgegevens overdraagt aan een gerechtsdeurwaarder zonder geldige reden u de privacy wet overtreedt. Ik zal hier dan ook melding bij de ACM van doen en een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Met vriendelijke groet, en ik wens u eveneens graag een fijne dag,

Je gebruikt best veel woorden om naar mijn idee niet zoveel te zeggen (maar genoeg). Niet helemaal de stijl die ik zou hanteren. Ik zou je mail ontdoen van sarcasme, cynisme en bijzaken. Gewoon lekker zakelijk houden. (aan de andere kant Stedin leest het toch niet ..)

Wat ik ieder geval zal veranderen:
- Verwijderen van de gasmeter: veranderen naar "de volgens jullie noodzakelijke werkzaamheden".
Tot nu toe is Stedin nog niet extreem op de verwijder toer. Verzegelen lijkt de nieuwe standaard wanneer ze geen opdracht krijgen. (klusje van 10 minuten)
- Je weigering om toegang te verlenen bij onverwacht bezoek:
Had ik destijds ook in mijn mail staan maar verwijderd omdat veel forumleden hier dat niet een goed idee vonden. Indien ze toch onverwachts voor de deur staan en je bent thuis kan je altijd nog aangeven dat het je niet uitkomt.
Maar degenen die onverwachts bezoek hebben gehad en een slotje hebben gekregen zijn tot nu toe wel van Stedin af. Dus ik zou zeggen sluit deze optie niet uit.
- Je puntje over irritatie zou ik ook weghalen.

[Hans299]

Diff_Angle schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 02:16:
[...]

................ Ik begrijp de mensen niet die kontakt zoeken met hun netbeheerder, daar heb je nl. helemaal geen (directe) relatie mee.

Je hebt/had een contract (ATO), dus een directe relatie.
Die echter op de achtergrond door je leverancier geadministreerd wordt.

Als het zo simpel was als jij beweert waren we niet al over de tienduizend posts heen.
Ook over mensen die niets deden richting netbeheerder, maar achteraf toch het nodige puzzelwerk mochten doen.
Daar te laat mee waren en de kous op de kop kregen bij de rechter wegens te laat en onvolledig voeren van verweer.

Maar.....succes en sterkte t.z.t.

[Stoofie]

Diff_Angle schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 02:16:
[...]
Ik begrijp de mensen niet die kontakt zoeken met hun netbeheerder, daar heb je nl. helemaal geen (directe) relatie mee.

Contact zoeken is dan misschien niet direkt nodig, maar reageren zeer zeker wel.
Anders kun je als de netbeheerder doorbijt, zoals in dit geval, toch nog best aan een behoorlijke kostenpost vast komen te zitten...

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 17:12:
@tripax, @Ivow85 en @Erwinned:

Is dit dan een adequate reactie?

Ik denk het wel.

[josvandekoffie]

Een kleine update toegevoegd aan mijn dossier.
josvandekoffie in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Janp1963]

Hallo allemaal,
Ik volg dit topic al geruime tijd en heb hier al veel van opgestoken.

Mijn situatie is dat ik sinds 3 maanden geen gas meer gebruik, verwarming/koeling met inverter airco, warm water met elektrische boiler en koken op inductie.
Ik heb de hoofdgaskraan in de meterkast dicht gedraaid, gasaansluiting weg laten halen is nu (nog) geen optie ivm 3 jarig contract met mijn energieleverancier (zit in het eerste jaar) dus een hoge opzegboete.

Maar volgend jaar zit ik dus in een onveilig huis, immers mag een slotje ( ook kraan dicht met beveiliging dat deze niet open te zetten is) maar een jaar aanwezig zijn.

Hoe zit dit dan?

Hoe gaat Enexis de veiligheid van mijn gasaansluiting garanderen nadat mijn gaskraan een jaar dichtstaat?
Of is het ineens wel een veilige aansluiting als gewoon de netwerkkosten betaald worden?

[Voor 13% gewijzigd door Janp1963 op 25-10-2019 13:56]

[Bram-Bos]

josvandekoffie schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:34:
Een kleine update toegevoegd aan mijn dossier.
josvandekoffie in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Dus Enexis meldt je op 9 oktober dat je nog vijf dagen krijgt om de factuur te betalen, en als je dat niet doet ze
- de vordering direct uit handen geven aan een deurwaarder of advocaat
- wettelijke rente en incassokosten in rekening brengen.

Vervolgens wordt je vrouw (weer) gebeld op 25 oktober...

Of Enexis is héél vriendelijk, of ze weten niet zo goed wat te doen.

[Rommelzolder]

Begin van mijn dossier

Huidig driejarig contract bij Essent eindigt op 5 november, en gaat dan automatisch over naar variabel contract.
Per 14 november nieuw contract voor E; bevestiging van Essent dat per 13 november het leveringscontract voor E bij hen stopt.
Zowel Liander als de nieuwe leverancier verwijzen naar Essent voor opzeggen van leveringscontract gas.

Dus contactformulier van Essent ingevuld met verwijzing naar de WORD bijlage die ik heb bijgevoegd:

Aan: Essent
Betreft: einde looptijd driejarig contract,
KLANTNUMMER xxxxxxxxxxxxx


[plaats}, 11 oktober 2019.

Afgelopen maandag ontving ik van u een servicebericht, dat mijn driejarig contract per 6 november 2019 afloopt. In dat bericht wordt aangegeven, dat ik overga naar een contract met flexibele looptijd en variabele leveringstarieven.
Voor elektriciteit is dat akkoord, voor gas echter wens ik geen leveringscontract meer vanaf 6 november. Ik verzoek u dan ook mijn nog lopende contract dat op 6 november eindigt, dan om te zetten naar een contract voor alleen de levering van elektriciteit.
Tevens verzoek ik en machtig ik u om namens mij de ATO voor gas op te zeggen bij de netbeheerder, in dit geval Liander NV. conform artikel 3.6 van de “Algemene voorwaarden van de Algemene Voorwaarden 2013 Aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers”, dat ik volledigheidshalve hieronder heb opgenomen (onderstreping en vetgemaakt door mij):
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Graag ontvang ik van u een bevestiging, dat:
• het leveringscontract voor gas per 6 november wordt beëindigd
• De ATO voor gas door u namens mij is opgezegd richting de netbeheerder

Met vriendelijke groet
A.A.A Zzzzzzzz
{straat plus huisnmmer}
{postcode plus plaats}

Volgt: automatische reply van Essent. dat ze binnen twee dagen proberen te reageren.
Na vijf dagen nog geen reactie dus op 21 oktober opnieuw contact formulier:

In vervolg van mijn bericht van 11 oktober alsook 21 oktober het volgende. Met mijn bericht van 11 oktober heb ik gevraagd het contract voor levering van gas te beëindigen. Daar heeft u niet eerder dan op 22 oktober op gereageerd, nadat ik op 21 oktober opnieuw zelf contact met u heb gelegd.
Uw algemene voorwaarden artikel 19.2: “De leveringsovereenkomst kan schriftelijk worden opgezegd met een termijn van 30 kalenderdagen tenzij schriftelijk een kortere termijn is overeengekomen.”
Rekening houdend met een opzegtermijn van 30 kalanderdagen wens ik dus het leveringscontract voor gas per 10 november te stoppen. Graag ontvang ik van u een bevestiging dat per 10 november 2019 het leveringscontract voor gas zal worden beëindigd.
Daarnaast: uw algemene voorwaarden artikel 20: “De leverancier zal de levering van elektriciteit en/of gas aan de contractant vanaf het moment dat de leveringsovereenkomst beëindigd is, beëindigen. Tenzij schriftelijk anders is overeengekomen, doet de leverancier dit laatste ook indien de contractant op het moment dat de leveringsovereenkomst beëindigd is, nog geen recht op levering heeft op grond van een andere overeenkomst voor levering én de netbeheerder respectievelijk de neteigenaar om die reden de aansluiting kan deactiveren en/of het transport kan onderbreken.”
Het is dus niet nodig dat er al een andere overeenkomst van levering is gesloten, voordat u toch tot het beëindigen van de levering overgaat. Het door u verwijzen naar mijn nieuwe leverancier in deze is dus op zijn minst niet correct dan wel misleidend.

Met vriendelijke groet

23 oktober reactie Essent:

Opzegging


Klantnummer: xxxxxxxxxxxxx
Beste heer xxxxxxxx,
U geeft aan dat u graag uw gas overeenkomst wil beëindigen.
Omdat ik heb begrepen dat u gaat overstappen is de ''opzegregel'' anders van toepassing. De nieuwe leverancier zegt uw overeenkomst op bij ons.
Als dit nog niet bekend is voor gas kunt u navragen of de nieuwe leverancier gas wel heeft aangemeld. Is dit gewoon aangemeld kan er niks mis gaan en kan het zijn dat u de opzeg brief later ontvangt.
Ik wens u nog een hele fijne dag!
Met vriendelijke groet,
Xxxxx yyyyy
Essent Klantenservice


Mijn reactie op 23 oktober:

[e-mail]
wo 23 okt. 16:35


aan Essent


Geachte mevrouw Zzzzzzzzz

Mijn nieuwe leverancier gaat mij geen gas leveren, en kan dus ook niets opzeggen.
Graag verwijs ik naar mijn eerdere berichten waarin ik op basis van uw eigen artikel 19 en 20 van uw algemene voorwaarden heb gevraagd de levering van gas te beëindigen per 10 november.
Graag herhaal ik mijn verzoek

Met vriendelijke groet


Op 24 oktober ca 9:00 uur belt Essent en krijgt mijn vrouw aan de lijn.
Die zegt, dat ze niet van alle details op de hoogte is, en of er over tien minuten kan worden teruggebeld, omdat ik op dat moment niet in staat ben aan de telefoon te komen. Meegedeeld wordt, dat ze dat niet gaan doen. Voor zover mijn vrouw begreep wilden ze weten of alles werd opgezegd (helaas is dit gesprek niet opgenomen).

Mijn vraag aan de experts: hoe krijg ik Essent zover dat ze mijn gascontract beëindigen?

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: beetje chaotisch. Ik zou zeggen:
- Stuur Essent nog één keer een bericht via het contactformulier met de mededeling dat je je leveringscontract voor E per xx-11-2019 hebt afgesloten bij <de concurrent>, en dat je het lopende leveringscontract voor G bij Essent per 6-11-2019 opzegt, conform art 19 en 20 van hun Algemene Voorwaarden.
- Dat je graag een eindnota ontvangt.
- Dat je eventuele automatische afboekingen door Essent van jouw rekening vanaf 6-11-2019 zal storneren.

En doe dat laatste.

[Vuiltje]

[b]Rommelzolder schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:41:

Mijn vraag aan de experts: hoe krijg ik Essent zover dat ze mijn gascontract beëindigen?

Op hun site staat dit als je klikt op "hoe zeg ik op":

"""""Jammer dat u overweegt om op te zeggen. U kunt uw contract opzeggen via: 0800-3773680 (gratis). Soms betaalt u hiervoor een opzegvergoeding.
Stapt u over naar een andere leverancier, dan zegt uw nieuwe energieleverancier het contract voor u op.""""

Zij hebben dus te luisteren naar iemand die per telefoon opzegt.
schrijf iets als
ik heb per telefoon opgezegd, gezien uw voorwaarden is dat voldoende.
Ik ga er dus bij deze vanuit, rekening houdend met de opzegterminj, dat ik per .... geen contract meer bij u heb voor gas.

Wanneer u niet wilt meewerken aan mijn opzegging en er worden toch bedragen afgeschreven voor een gascontract etc etc
net wat je voor bedreigingen kwijt wilt
storneren
aangifte doen van spookfactuur
aangifte doen van diefstal.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos Essent meldt, dat ze na ca zes weken de eindnota zullen sturen. Tot die tijd raden ze aan de automatisch incasso door te laten lopen; verrekening van teveel betaalde volgt in de eindnota.
Storneren brengt denk ik risico, dat ze me als wanbetaler aanmerken.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 14:08:
@Bram-Bos Essent meldt, dat ze na ca zes weken de eindnota zullen sturen. Tot die tijd raden ze aan de automatisch incasso door te laten lopen; verrekening van teveel betaalde volgt in de eindnota.
Storneren brengt denk ik risico, dat ze me als wanbetaler aanmerken.

Oké, dan meld je dus dat je zult gaan storneren na de ontvangst van de eindnota voor elektriciteit.

[peterpijpelink]

peterpijpelink schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 08:16:
zo de reactie naar Stedin is weg:

Goedemorgen mensen van Stedin,.

Wij ontvingen van jullie bijgaande brief per post. Dit was een reactie op jullie laatste brief en ons antwoord dat jullie welkom zijn om werkzaamheden op afspraak te komen uitvoeren. Echter wij gaan niet akkoord met eventuele kosten of andere zaken aangezien wij gaan opdracht hebben gegeven tot verwijdering of andere werkzaamheden. Wij zullen derhalve ook niets ondertekenen mocht u of uw medewerker (onverwachts) voor de deur staan. Nogmaals, maak een afspraak, scheelt u mogelijk onnodig rijden (denk aan het milieu!), en dan zullen wij u toegang verlenen om uw gasmeter te komen ophalen. Dat is uw besluit en wens dat mag want het is tenslotte uw gasmeter. Mocht u toch zonder afspraak voor de deur staan, dan is dit niet aan ons te verwijten, wij werken mee op basis van een afspraak.

De inhoud en verwijzing naar de gerechtsdeurwaarder begint mij echter te irriteren maar wellicht is dat ook uw doel. Ik zal nogmaals mijn reactie hierop geven,

Er is tot nu toe steeds gereageerd op iedere brief of mail. Het is uw keuze om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Graag ontvang ik de naam en overige gegevens van deze gerechtsdeurwaarder. Zoals al eerder is aangegeven, een gerechtsdeurwaarder wordt ingeschakeld indien er een betalingsachterstand is of dat de toegang wordt geweigerd, van beiden is absoluut geen sprake en eventuele kosten van deze gerechtsdeurwaarder worden dan ook op voorhand betwist.
Als aanvulling kan ik aangeven dat als u mijn persoonsgegevens overdraagt aan een gerechtsdeurwaarder zonder geldige reden u de privacy wet overtreedt. Ik zal hier dan ook melding bij de ACM van doen en een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Met vriendelijke groet, en ik wens u eveneens graag een fijne dag,

en antwoord van Stedin:

Graag reageer ik op uw e-mail van 25 oktober 2019 waarin u aangeeft dat u een brief heeft ontvangen waarin wij aankondigen dat uw dossier is overgedragen aan de deurwaarder. Heel erg vervelend dat dit zover is gekomen, ik snap dat u hierover contact opneemt.

Wij hebben uw dossier overgedragen omdat er sinds 15 juni 2019 geen contract meer is op uw gasaansluiting. Eerder zijn u de opties doorgegeven om de aansluiting af tijdelijk te sluiten, te verwijderen, of om alsnog een leveringscontract te regelen. U heeft nooit aan ons doorgegeven dat u met één van deze opties akkoord gaat. Het is wettelijk verboden voor Stedin om als leverancier te functioneren, wij zijn dan genoodzaakt om in actie te komen.

Wanneer u een afspraak wilt maken voor het afsluiten van de gasmeter dan zitten hier kosten aan verbonden, eerder had u aangegeven het niet eens te zijn met deze kosten. Wij kunnen alleen een afspraak met u maken zodra u akkoord gaat met de afsluitkosten. Zo niet, dan wordt er gedwongen afgesloten en hier zitten meer consequenties aan vast.

Zodra het dossier is overgedragen zult u ook direct een brief krijgen van de gerechtsdeurwaarder. Dat betekent dat verdere vragen of bezwaren bij hen ingediend kunnen worden.

Nog een prettige dag gewenst.

[Bram-Bos]

@peterpijpelink: dat wordt dan een klacht naar de ACM en de AP?

Zie trouwens hoe Stedin worstelt met de begrippen 'vrijwillig' en 'gedwongen' in deze zaak. Jij wilt toch echt vrijwillig een afspraak maken, maar dat wil Stedin niet als je niet vooraf akkoord gaat met de kosten. En dus wordt het een (duurdere) 'gedwongen' afsluiting. Ben benieuwd hoe een rechter oordeelt over de betekenis van deze begrippen. Want wie wordt er nu eigenlijk gedwongen bij een gedwongen afsluiting?

[Ivow85]

@peterpijpelink Ze hebben bij Stedin duidelijk nog oogkleppen op.

Stedin schreef:
Het is wettelijk verboden voor Stedin om als leverancier te functioneren,

Jij neemt geen gas af, dus treedt in de huidige situatie Stedin ook niet op als gasleverancier. Dat wettelijke verbod wordt dus helemaal niet overtreden. En een afspraak maken terwijl jij geen diensten wil afnemen, is natuurlijk volstrekt flauwekul. Daar hoef jij niet aan te beginnen.

Wij kunnen alleen een afspraak met u maken zodra u akkoord gaat met de afsluitkosten. Dat is natuurlijk onzin. Ze kunnen met iedereen een afspraak maken, wanneer Stedin dat zelf zou willen. De medewerker verkondigd dan ook een volstrekte leugen.

Laat die deurwaarder maar komen. Je kan intussen mooi alvast je tekst voor de officiële klachten voorbereiden tegen zowel Stedin als deurwaarder.

Wanneer Stedin een bakker zou zijn:
Uw contract om wekelijks 4 broden af te nemen is door u stopgezet. U heeft ons ook nog geen opdracht gegeven om opnieuw brood te gaan leveren én u heeft nog niet aangegeven of u voor een jaar een broodbakmachine wilt huren, danwel dat u zo'n apparaat wil kopen. Daarom hebben wij uw gegevens aan een deurwaarder verstrekt.

[Voor 11% gewijzigd door Ivow85 op 25-10-2019 15:14]

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:10:
@peterpijpelink: dat wordt dan een klacht naar de ACM en de AP?

Zie trouwens hoe Stedin worstelt met de begrippen 'vrijwillig' en 'gedwongen' in deze zaak. Jij wilt toch echt vrijwillig een afspraak maken, maar dat wil Stedin niet als je niet vooraf akkoord gaat met de kosten. En dus wordt het een (duurdere) 'gedwongen' afsluiting. Ben benieuwd hoe een rechter oordeelt over de betekenis van deze begrippen. Want wie wordt er nu eigenlijk gedwongen bij een gedwongen afsluiting?

Ja die klacht gaat er uit als de deurwaarder in beeld komt.

[bombadil]

peterpijpelink schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 14:59:

Weinig fraai dat ze dus weer geen antwoord geven op jouw vraag van welke deurwaarder ze gaan inschakelen.

Ik zou in deze en de andere zaken nooit dreigen met klachten als je dat dan ook niet daadwerkelijk uitvoert.Staat heel kleuterachtig, dan zou ik de rest van wat de klant zegt ook niet meer serieus nemen. Dus dreigen = doen.

Mijn ervaringen met de AP zijn wisselend, soms hebben ze binnen een maand de klacht doorgelegd naar onze Functionaris Gegevensbescherming, soms hoor je nooit meer iets. (andere kant van de tafel in een andere sector). Zorgt wel voor een reactie intern in de organisatie (soms beleidswijzigingen) als de AP belt terwijl klantenklachten toch wat worden afgewimpeld.
Sowieso is opvragen van je gehele dossier (deadline) met beroep op de AVG een vervelend iets voor de meeste organisaties. Zeker als het overlegde niet compleet is en je dat aantoont bij een klacht bij de AP.

[Voor 23% gewijzigd door bombadil op 25-10-2019 15:20]

[Rommelzolder]

@peterpijpelink Bijzonder dat Stedin nu pas een afspraak wil maken NADAT je akkoord bent gegaan met de kosten. ZIJ willen toch een afspraak maken|? En jij bent akkoord mits ze dat vijf dagen van te voren afspreken

[niekovk]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:12:
@peterpijpelink Ze hebben bij Stedin duidelijk nog oogkleppen op.

Stedin schreef:
Het is wettelijk verboden voor Stedin om als leverancier te functioneren,

Jij neemt geen gas af, dus treedt in de huidige situatie Stedin ook niet op als gasleverancier. Dat wettelijke verbod wordt dus helemaal niet overtreden. En een afspraak maken terwijl jij geen diensten wil afnemen, is natuurlijk volstrekt flauwekul. Daar hoef jij niet aan te beginnen.

Bovendien, het verbod geldt voor de netbeheerder. Die moet volgens wet gescheiden zijn van leverancier. Als de netbeheerder jou gas levert, doe jij in principe niets verkeerd zolang je daarvoor betaalt. Het is de netbeheerder die dan fout zit.
Vanuit die redenering is het dus ook in het belang van de netbeheerder, en niet de consument, dat je geen gas kan gebruiken, wat mogelijk is middels afsluiting. Simpelweg een afweging tussen eenmalige bedrijfskosten of het risico op de wet overtreden.

[JP1980]

peterpijpelink schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 14:59:
[...]
Het is wettelijk verboden voor Stedin om als leverancier te functioneren, wij zijn dan genoodzaakt om in actie te komen.

Dus Stedin ziet hun wettelijke verplichting als ''de wettelijke grond" om ons kosten in rekening te mogen brengen.

Die redenatie is zo lek als een door beestjes aangevroten gasleiding.

[drielp]

Janp1963 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:39:
Hallo allemaal,
Ik volg dit topic al geruime tijd en heb hier al veel van opgestoken.

Mijn situatie is dat ik sinds 3 maanden geen gas meer gebruik, verwarming/koeling met inverter airco, warm water met elektrische boiler en koken op inductie.
Ik heb de hoofdgaskraan in de meterkast dicht gedraaid, gasaansluiting weg laten halen is nu (nog) geen optie ivm 3 jarig contract met mijn energieleverancier (zit in het eerste jaar) dus een hoge opzegboete.

Maar volgend jaar zit ik dus in een onveilig huis, immers mag een slotje ( ook kraan dicht met beveiliging dat deze niet open te zetten is) maar een jaar aanwezig zijn.

Hoe zit dit dan?

Hoe gaat Enexis de veiligheid van mijn gasaansluiting garanderen nadat mijn gaskraan een jaar dichtstaat?
Of is het ineens wel een veilige aansluiting als gewoon de netwerkkosten betaald worden?

Zolang je nog netwerkkosten betaalt aan de netbeheerder is er niets aan de hand. Je bent dan nog in de periodieke controle opgenomen.
No wurries, de veiligheid is nog niet in het geding 🙂

[Ivow85]

@Rommelzolder

Als ik jou was, zou ik een formele klacht indienen. Zie hier: https://www.essent.nl/con...ssent/klacht_melden.html#

Geachte heer, mevrouw,

Op 11 oktober heb ik een bericht aan uw collega gestuurd, waarin ik kenbaar heb gemaakt dat ik mijn leveringscontract voor gas wens te beëindigen. Tevens heb ik in dat bericht aangegeven dat ik uw organisatie heb gemachtigd om bij de netbeheerder de Aansluit en Transportovereenkomst namens mij te beëindigen, dit conform art. 3.6 van de algemene voorwaarden die alle netbeheerders hanteren.

Uw collega heeft echter aangegeven om deze opzegging van het gascontract niet te honoreren. Hiermee handelt u in strijd met uw eigen algemene voorwaarden en de geldende wet- en regelgeving. Ik ga er vanuit dat u alsnog mijn opzegging correct verwerkt en er zorg voor draagt dat zowel de leveringsovereenkomst als de aansluit- en transportovereenkomst per 10 november eindigt (30 kalenderdagen na de datum waarop u mijn initiële opzegging heeft ontvangen).

Ik verlang van u binnen 3 werkdagen de schriftelijke bevestiging dat u mijn opzegging verwerkt hebt en dat u de overeenkomst per 10 november laat eindigen.

Hoogachtend,

Zet je klacht ook op social media.

Oh: En dien een klacht in bij de ACM over het niet kunnen beëindigen van de overeenkomst!

[Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 25-10-2019 15:43]

[Ivow85]

Janp1963 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:39:
Hallo allemaal,
Ik volg dit topic al geruime tijd en heb hier al veel van opgestoken.

Mijn situatie is dat ik sinds 3 maanden geen gas meer gebruik, verwarming/koeling met inverter airco, warm water met elektrische boiler en koken op inductie.
Ik heb de hoofdgaskraan in de meterkast dicht gedraaid, gasaansluiting weg laten halen is nu (nog) geen optie ivm 3 jarig contract met mijn energieleverancier (zit in het eerste jaar) dus een hoge opzegboete.

Maar volgend jaar zit ik dus in een onveilig huis, immers mag een slotje ( ook kraan dicht met beveiliging dat deze niet open te zetten is) maar een jaar aanwezig zijn.

Hoe zit dit dan?

Hoe gaat Enexis de veiligheid van mijn gasaansluiting garanderen nadat mijn gaskraan een jaar dichtstaat?
Of is het ineens wel een veilige aansluiting als gewoon de netwerkkosten betaald worden?

Kennelijk trekt het veiligheidsmonster zich er tegenwoordig niets van aan of er netwerkkosten betaald worden. De mate van veiligheid is volgens netbeheerders niet verbonden aan de fysieke toestand van de gasaansluiting, maar houdt rechtstreeks verband met vinkjes in de administratie.

Die redenering is natuurlijk absurd en helemaal niks om je druk om te maken.

[W1B]

@Rommelzolder

Je hebt de optie om een officiële ingebrekestelling aan de netbeheerder te sturen. Daarin moet je wel een redelijke termijn vermelden. Als dit niet wordt nageleefd kun je de schade op hun vorderen.

http://www.advocaten.nl/o...wanprestatie-en-nakoming/

[Rommelzolder]

@W1B @Ivow85 Dank voor de input. Ik geef ze nog tot maandag 12:00 uur. Heb ik dan geen reactie, dan volgt een klacht zoals door @Ivow85 is beschreven. Reageren ze dan nog niet correct, dan lijkt ACM de volgende stap, maar dan geen klacht maar een handhavingsverzoek

[Erwinned]

Rommelzolder schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 16:33:
@W1B @Ivow85 Dank voor de input. Ik geef ze nog tot maandag 12:00 uur. Heb ik dan geen reactie, dan volgt een klacht zoals door @Ivow85 is beschreven. Reageren ze dan nog niet correct, dan lijkt ACM de volgende stap, maar dan geen klacht maar een handhavingsverzoek

Handhaven waarop?

Overigens (@Ivow85) is de basis dat wanneer er een actieve aansluiting is (eentje die opengedraaid kan worden) dat de netbeheerder ter voorkoming van de mogelijkheid (ongewild) op te treden als leverancier kan eisen dat er of een leveringscontract wordt afgesloten (als iemand energieafname wenst), of dat er (anders) tot afsluiting wordt overgegaan. Dat laatste wordt dan ook toegewezen door de rechter, en wel een afsluiting op kosten van die persoon die in gebreke blijft een leveringsovereenkomst aan te gaan.

Echter, dat laatste betreft dan wel gevallen waarbij de betrokkene (laat ik een neutrale term gebruiken) niet duidelijk (preventief) te kennen geeft dat hij geen ATO (meer) heeft, geen ATO wenst, geen levering wenst, en evenmin duidelijk te kennen geeft dat hij ruimhartig toegang geeft aan de netbeheerder voor alle door de netbeheerder gewenste werkzaamheden.

Kortom, de situatie bedoeld in dit topic is weliswaar juridisch compleet anders, maar het is wel even goed te nuanceren dat in reguliere gevallen wel degelijk op straffe van het ontbreken van een leveringsovereenkomst een afsluiting op kosten van de betrokkene die in gebreke is gebleven met het sluiten van een leveringscontract kan plaatsvinden.

[ZuinigeRijder]

Overzicht van Tweakers bij Enexis

(stuur een bericht voor wijzigingen/toevoegingen of wanneer je er (niet) bij wil staan)

Het lijkt erop erop dat Enexis slotjes van voor februari 2019 gratis gaat verwijderen:

Aan die beslissing lag ook ten grondslag dat Enexis nog een reservoir heeft van ca 13.000 aansluitingen zonder contract (en vaak een zegel of slotje), die dateren van vóór 1-2-2019 (ingang nieuwe beleid bij Enexis). Enexis heeft volgens deze manager besloten dat al die aansluitingen binnen nu en een jaar gratis verwijderd gaan worden. Kennis is door de manager voor het gemak op die 'stapel' gelegd.

na 2018
na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist, incassobureau
na 2019 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist
na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, geen factuur
na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, betaald
na 2018 Nog niets gebeurd
na 2018 Overwegen opzeggen gas
na 2018 Overige

2018
2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist, incassobureau
2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist
2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, geen factuur
2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, betaald
2018 Nog niets gebeurd
2018 Overige

na 2018

na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist, incassobureau

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@marc_1979	1 2	-	Februari 2019	onaangekondigd bezoek monteurs ca juli 2019 en verzegeld door Enexis (zonder opdracht), en in juli 2019 factuur van €142,96, die wordt betwist. 8 augustus 2019 brief van incassobureau. 13 september brief teruggestuurd. Ze gaan een dagvaardiging opstellen als niet voor 23 sptember betaald wordt. Blaft op 1 oktober 2019 terug naar Bosveld, en hoort tot nu toe niks meer.
@josvandekoffie	1 2	1 2	13 februari 2019	aansluiting tweezijdig afgedopt en factuur gekregen die wordt betwist. 9 oktober 2019 brief laatste betaalmogelijkheid door Enexis 14 oktober 2019. Daarna 25 oktober 2019 weer gebeld door Enexis waar betaling blijft. 29-11-2019 Bosveld incassobrief ontvangen. Bosveld reageert 10 januari 2020. Indien de betaling 17 januari 2020 niet op de rekening staat zullen wij een gerechtelijke procedure starten, u kunt in dat geval uw verweer kenbaar maken bij de kantonrechter.
@arjan_1980	1 2	1 2	april 2019	Gaat om tweede gas- en elektra-aansluiting. Beide verzegeld door Enexis (zonder opdracht), en factuur van €142,96, die wordt betwist. Sommatie incassobureau is van 21 oktober 2019 om op 29 oktober 2019 € 183,97 te betalen. Kennisgeving dagvaarding in november 2019.

na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@stefjes	1 2.	-	14 maart 2019	Meter verwijderd en zegel geplaatst op 8 november. Factuur op 15 november.
@lolle1212	1 2	-	april 2019	Factuur voor slotje. Ze hadden de factuur per post verstuurd naar een totaal ander adres. Ik kreeg dus alleen de aanmaning van de verlopen factuur waar ik heb aangegeven dat de adressering niet klopte en ik de factuur op voorhand zou betwisten al ik daar niet inhoudelijk op in kon gaan omdat ik niet wist waar de factuur voor was. (Ik heb de factuur toen immers niet kunnen inzien door hun fout/datalek). Verder hebben ze gerommeld met de factuurdatum, wat valsheid in geschrifte is.
@vinom	1 2	1 2	16 april 2019	Laatste contact 29-8-2018. Telefoontje ontvangen van de Enexis klantenservice naar aanleiding van de gestuurde e-mail. Ik: Ik heb tevens ook geen ATO meer. Enexis: Die kunt u niet opzeggen, die is voor onbepaalde tijd . 12 februari 2020 onaangekondigd buiten afgesloten. Factuur gekregen en betwist.
@IQD	1 2	-	1 mei 2019	8 juli laatste mail van Enexis. 21 februari onaangekondigd aan de deur en slotje geplaatst. Factuur betwist.
@Semmeke2008	1 2	1	Mei 2019	Verzegeld op 6-8-2019. Factuur in tweede instantie (27-9) alsnog gekregen, nadat Enexis ging bellen waarom die niet betaald werd. Niets meer gehoord na betwisting factuur van september 2019.
@Geander	1 2	1	1 juli 2019	Slotje op 3 december 2019 en factuur betwist.
@MisterH75	1 2	1	17 juli 2019	11 december 2019 slotje geplaatst. Factuur gekregen en betwist. 3 januari 2020 aanmaning ontvangen.
ouders van @Peter_B	1 2	-	25 augustus 2019	onaangekondigd afsluiten in oktober 2019 van de meter en de daarop volgende rekening 11 oktober 2019.
@Cable_boy	1 2	1	9 september 2019	29 november onverwacht telefoon voor het afsluiten wat achteraf een slotje betekende op de gaskraan. Factuur gekregen en betwist

na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, geen factuur

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@charlygolf	1 2	-	Mei 2019	September 2019 verzegeld. Na verzegeling nog steeds niets gehoord, en ook geen factuur ontvangen.
@Rickz	1 2	-	Mei 2019	in mei 2019 in eerste instantie zelf aangevraagd voor verwijderen. Later ingetrokken en uiteindelijk is de meter verzegeld, zonder rekening.
Kennis 1 @Basement	1 2 3	-	?	Gasmeter op kosten van Enexis beëindigd, nooit ATO gehad.
@BasKrie	2	1	september 2019	Opgezegd augustus en definitief in september 2019. 7 januari 2020 onaangekondigd aan de deur en slotje erop. Nog geen factuur ontvangen.

na 2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, betaald

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@jojo-w	1	-	Juni 2019	juni 2019 incasso van 124 euro gekregen voor verzegelen en betaald.
@buz	1 2	1	19 september 2019	Slotje op 27 november 2019 en factuur betwist. De rechtsbijstand acht de kans klein dat @buz een proces kan winnen en zullen de kosten daarvan niet vergoeden. @buz wordt geadviseerd de factuur ‘onder protest’ te voldoen. Omdat het risico dan wel erg groot, besluit @buz dit op 3 januari 2020 te doen. In theorie zou @buz er nu een jaar vanaf moeten zijn.
@macfannijmegen	1 2	-	6 september 2019	Rechtsbijstandsverzekering betaalt de helft van de kosten voor verwijderen gasaansluiting.In januari 2020 besloten om te laten verwijderen.

na 2018 Nog niets gebeurd

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@jelle2503	1 2	-	1 april 2019	Bij plaatsen slimme meter, de monteur gevraagd of hij de gasafsluiting wou afdoppen of verzegelen. Maar ja daar waren andere mannetjes voor. Hij had dus inderdaad ook opdracht voor het vervangen van de gasmeter maar hij voerde in zijn tablet in dat ik een principeweigeraar was voor de slimme gasmeter dus het is bij de stroom meter gebleven. Laatste correspondentie met enexis is van 6 juni
@tim-1985	2	-	halverwege 2019	6 januari laatste mail van Enexis gekregen.
@Ep Woody	1 2	1	12 Juli 2019	2 x onaangekondigd bezoek gehad van Enexis, eerste keer niemand thuis, tweede keer niet binnengelaten. 28 november laatste reactie van Enexis.
@DropjesLover	1 2	1	6 augustus 2019	brieven ongeopend teruggestuurd (ivm foute addressering "aan de gebruikers van gas op dit adres" terwijl we geen ATO meer hebben) en nooit meer wat gehoord...
@Wodan89	1 2	-	7 augustus 2019	September 2019 laatste reactie gehad op mails.
@jaxc1976	1 2	1 2	12 agustus 2019	9 oktober 2019 laatste reactie van Enexis. Geen reactie meer op antwoord van 15 oktober 2019.
@Bonobo	1 2	-	13 augustus 2019	Huurcontract in appartement.28 Augustus laatste contact.
@romijnrr	1 2	1 2	2 september 2019	16 oktober laatste contact met Enexis.
@W1B	1 2	1	oktober 2019	eerste brief 18-10-2019 van Enexis ontvangen. Laatste reactie van Enexis op 7 januari 2019. De arrogantie druipt er vanaf. Men gaat niet inhoudelijk in op argumenten. Sterker nog. Enexis schrijft: "eventuele reacties zullen alleen ter kennisgeving worden aangenomen".
@lerssi	2	-	oktober 2019	Laatste bericht naar Enexis 2 december 2019.
@cold_as_ijs	2	1	november 2019	21 december 2019 laatste reactie van Enexis.2 januari 2020 reactie terug.
@Langerij	1 2	-	November 2019	In augustus 2019 overwogen gas op te zeggen. In november 2019 definitief gaskraan dicht. 12 november is een email doorgezet naar klachten en claims.
@klaverentwee	2	-	begin december 2019	begin december 2019 via Greenchoice contract voor afname van gas en de ATO opgezegd, deze deden nergens moeilijk over, was zo geregeld. Inmiddels de twee ‘dreigbrieven’ van Enexis gehad en gereageerd met de standaardbrief 1b.
@alaintje	2	1	December 2019	In december 2019: commerciële ruimte met bovenwoning gekocht, twee huisnummers. Geen gas afgesloten voor commerciële ruimte.
@JHN_seph	2	-	december 2019	Situatie: Had een huurwoning zonder gasaansluiting en dus alleen een leveranciersovereenkomst voor elektriciteit afgesloten. Ben vorige maand verhuisd naar een huurwoning (appartement in een flat) die wel een gasaansluiting heeft. Mijn gedachte was "ik gebruik dat gas niet, veel te duur ook, dus ik doe er niets mee." Dus leverancier ingelicht dat ik stroom op een andere adres wil en verder niets. 9 januari eerste brief van Enexis, geen gascontract. Na mail gestuurd te hebben, reageert Enexis met dat ik nooit een energiecontract met Enexis voor gas op mijn naam heeft gestaan, er dus ook geen kosten in rekening gebracht worden. Ik zou alleen nog gebeld worden voor een afspraak voor de afsluiting van de gasaansluiting.
@iichel	2	-	27 december 2019	Gascontract telefonisch opgezegd bij Energiedirect.
@Carlo Adan	2	1	Eind december 2019	Eind december verhuist naar een nieuwe woning en geen gascontract afgesloten. Brief gekregen van Enexis dat contract moet worden afgesloten omdat anders (tegen kosten) wordt afgesloten. Na reactie dat hij verhuisd is en nooit een contract heeft, heeft Enexis excuses aangeboden. Aangezien u geen contract wenst voor uw gasaansluiting, dan kunnen we niet op juridische basis kosten in rekening brengen voor afsluiting.
@gasexit	1 2	-	31 januari 2020	Vandebron doet moeilijk.
@tux-87	2	1	10 februari 2020	opzegging per Facebook Messenger gestuurd naar Vattenfall. Met expliciet verzoek en machtiging om ATO voor gas op te zeggen.
schoonouders @david5	Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2	-	februari 2020	Schoonouders verhuizen en geen gascontract afgesloten in Enexis gebied.
@Gasloos	2	-	februari 2020	Gaskraan dichtgedraaid en opgezegd bij Essent.
@internetinfo	2	-	31 maart 2020	Eind maart 2020 wordt ook onze warmtepomp en PV-installatie geplaatst en kan de gaskraan dicht.
@Idefix70	2	-	maart 2020	Opgezegd bij Vattenfall.
@EdwinC	2	2	16 april 2020	Opgezegd bij United Consumers.
[@S91	2	-	april 2020	Wil van 2 huizen (2 onder 1 kap) met nog maar 1 huisnummer 1 gasaansluiting (en elektriciteit) opzeggen.
@yesnomaybeidk	2	-	maart 2020	Huurcontract in appartement.

na 2018 Overwegen opzeggen gas

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@Pixelmagic	1 2	-	augustus 2019	Om af te sluiten bij Enexis (ruim €750) is dat ruim 4 jaar betalen voordat ik dat “terug” heb verdiend, naast de investering om gasloos te kunnen zijn.

na 2018 Overige

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@DopjeD	1 2	-	januari 2019	Op verzoek in januari 2019 slotje erop en hiervoor betaald.
@Koeniedb	1 2	-	mei 2019	Wil eigenlijk van zijn gasmeter af. Is nog steeds bezig hiermee.
Schoonvader @RoasteR87	2	-	1 februari 2020	Aangezien Enexis complete leidingen gaat verwijderen en dit toevallig samenviel met de opzegging gas, heeft Enexis de gasaansluiting 10 maart 2020 kosteloos verwijderd.
@kaasmakert	2	-	maart 2020	Sinds maart 2018 geen gas meer gebruikt. In januari 2019 zelf een slotje aangevraagd en betaald. Maar al die tijd wel een gascontract gehad. In maart 2020 gascontract opgezegd.

2018

2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist, incassobureau

Niemand

2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, wel factuur, betwist

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
zoon @ZuinigeRijder	-	1	1 november 2018	Enexis onaangekondigd aan de deur van mijn zoon geweest om gas af te sluiten. De tweede keer was iemand thuis, maar omdat er geen afspraak gemaakt was, niet binnengelaten. Geen slotje, gewoon gaskraan dichtgedraaid. 7 februari 2020 heeft Enexis zonder afspraak de gasleiding buiten afgekoppeld. Factuur 19 februari betwist.
@ZuinigeRijder	1 2	1	1 december 2018	Laatste telefonisch contact in Juni 2019. Geen slotje, gewoon gaskraan dichtgedraaid. 12 februari 2020 staat Enexis onaangekondigd aan de deur om buiten af te sluiten. Omdat ze de hoofdleiding niet konden vinden, een slotje geplaatst. Factuur 27 februari 2020 betwist.

2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, geen factuur

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@Tobes15	1 2	-	30 september 2018	afspraak gepland medio november 2018 om te verzegelen, onduidelijk of dat tegen betaling heeft plaatsgevonden.
Kennis 2 @Basement	1 2 3 4	1	November 2018	Gasmeter op kosten van Enexis beëindigd, nooit echt ATO gehad bij aankoop koopappartement (fout van Essent, binnen 14 dagen hersteld). Op oudjaarsdag is het verzoek van Enexis gekomen om de meter kosteloos te komen verzegelen en op dinsdag 14 januari 2020 is dit gebeurd
@Stef87	1 2	-	1 december 2018	Op 26-03-2019 verzegeld na onaangekondigd bezoek van twee monteurs van Enexis. Volgens achtergelaten brief voor 12 maanden. Geen factuur.

2018 Aansluiting verzegeld/verwijderd op initiatief van Enexis, betaald

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@zerty70	1 2	-	9 december 2018	Verzegeld in januari 2019, 2 slotjes geplaatst door Enexis €121,45.

2018 Nog niets gebeurd

Niemand.

2018 Overige

Tweaker	Posts	Dossier	Opgezegd	Commentaar
@de Peer	2	-	2018	2018 gasaansluiting laten verzegelen en krijgt nu een aanbod voor gratis te verwijderen.
@shabby008	1 2	-	eind 2018	eind 2018 zelf aanvraag gedaan voor verwijdering voor 350 euro, wilde geen gedoe.
@Sen	1 2	-	eind 2018	geen gascontract aangegaan bij aankoop nieuwe huis eind 2018
@PvJo	1 2	-	oktober 2018	oktober 2018 betaald voor slotje om van het gezeur af te zijn
@Xiphalon	1 2	-	september 2018	September 2018 gratis slotje
@antonboonstra	1 2	-	mei 2018	sinds mei 2018 slot op meter. Krijgt aanbod om gratis te verwijderen.
MvE	-	-	30 april 2018	BA van GE op 21-03-19 (118868); gratis tweezijdig afgekoppeld op 15-08-2019.
@hrt	1 2	-	april 2018	uiteindelijk laten verzegelen en daarvoor betaald, vanwege dreiging met deurwaarders en geen gedoe willen.
@sanderovich	1 2	-	april 2018	nieuw huis gekocht in april 2018, geen ATO gehad en gratis verwijderd door Enexis
@Shadowhawk00	1 2	-	januari 2018	Gewoon laten verzegelen en hiervoor betaald. Nergens vermeld dat het maar voor 12 maanden kon of dat het tijdelijk was.
@pokkie78	1 2	-	2018	in 2018 de gasmeter laten verwijderen, omdat hij de ruimte van de meter nodig had in de meterkast voor 350,77 EUR
@TvanW	1 2	-	2017	slotje voor ruim 100 euro onbepaalde tijd. Krijgt aanbod om gratis te verwijderen.
@Eppo ©	1 2	-	februari 2017	slotje, rekening voor vorige eigenaar
@reneeke1970	1 2	-	20 maart 2017	verzegeld op 23-3-2017 (119 euro betaald)
@psy	1 2	-	september 2017	werknemer Enexis en bij hem gas verwijderd voor 1300 euro
@BenEco	1 2	-	16 maart 2016	een slotje, alleen "voorrijkosten" 60,18 euro.
@david5	1 2	-	augustus 2015	augustus 2015 kosteloos een slotje op de meter. Van ongedierte of ander gevaar wat door de gasleiding de woning binnendringt is nog geen sprake. Wel heeft Enexis het gepresteerd om het slotje te checken vroeg in de ochtend tijdens pasen, dit is een keer gebeurd daarna nooit meer een teken van leven.
@mv8tekst	1 2	-	12 april 2015	verzegeld (zonder kosten) per 15-8-2015; in 2017 slotjescontrole
@AUijtdehaag	1 2	-	2015	gas aansluiting verwijderd
@alex3305	1 2	-	2015	In 2015 nieuw woonhuis, maar geen gascontract afgenomen. Voor iets meer dan 100 euro laten verzegelen.

[Voor 255% gewijzigd door ZuinigeRijder op 12-04-2020 08:53]

[Shadowhawk00]

Ik heb januarie 2018 een slotje laten plaatsen voor toen nog onbepaalde tijd. Of in ieder geval was de 12 maanden termijn toen niet gesteld.

Geen idee of ze toen tijdelijk aangaven maar goed tijdelijk is in mijn woordenboek 100 jaar dus

[Bram-Bos]

Hulde @ZuinigeRijder, voor dit overzicht!

In aanvulling op de lange lijst met alle Tweakers hebben we dus nu specifieke overzichten voor Liander, Enexis en Stedin, die meer inzicht geven in de (in)consistentie van het beleid van de grote drie.

[Voor 85% gewijzigd door Bram-Bos op 25-10-2019 19:32]

[Ivow85]

@Erwinned dat netbeheerders in gevallen van energie afname zonder contract handhavend optreden op basis van o.a. hun verbod om op te treden als energieleverancier is duidelijk.

Het verhaal van de kosten in deze kwestie lijkt me echter vooral gebaseerd op het verbod van de consument om meer energie af te nemen dan waarvoor hij/zij een leveringscontract heeft met een energieleverancier. Die regel wordt door de consument getreden en dat levert mogelijkheden tot verhaal van gemaakte kosten.

[CyberMania]

Was deze al een keer gepost?

Wanneer voor een woonadres geen energieleverancier (vergunninghouder) bekend is, is een netbeheerder wettelijk verplicht om de afnemer van energie af te sluiten. Op grond van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas is, indien op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is, afsluiting ook in de periode van 1 oktober tot 1 april van enig jaar toegestaan. Eventuele zeer ernstige gezondheidsrisico’s spelen in dat geval geen rol.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2012:BV7910

Wel een uitspraak uit 2012.

[Sen]

Huis eind 2018 gekocht en geen gas contract afgesloten wel elektriciteit. De gas kraan dichtgedraaid en binnenshuis alle gasleidingen verwijdert (niet de meter en de gasleiding naar buiten).

In juni kreeg ik een berichtje van de vorige eigenaar dat hij nog steeds voor het gas betaalde.

in juli kreeg ik de eerste brief van Enexis daar 1 van de voorbeeld brieven op gestuurd. Daar een niets zeggend antwoord op gehad vervolgens telefonisch contact gehad maar konden geen inhoudelijk antwoord geven.

Toen zijn ze een maand later langs gekomen maar ik woon er nog niet dus stonden ze voor een dichte deur.

Weer contact genomen om een afspraak te maken maar door dat hun geen duidelijkheid wilde geven werd mevrouw kwaad op mij en hing op.

Nu heeft flanderijn incasso bureau contact gezocht op mijn oude adres en ik heb ze gebeld en gevraagd om mij de wetteksten te geven waar hun beweringen in staan. (Zouden ze op terug komen)


Een slotje is voor een jaar lees ik hier maar is daar een wettekst van of iets anders officieels? Want ik heb geen zin om hun elk jaar terug te zien voor een afspraak.

[JP1980]

Sen schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 21:23:
Huis eind 2018 gekocht en geen gas contract afgesloten wel elektriciteit. De gas kraan dichtgedraaid en binnenshuis alle gasleidingen verwijdert (niet de meter en de gasleiding naar buiten).

In juni kreeg ik een berichtje van de vorige eigenaar dat hij nog steeds voor het gas betaalde.

in juli kreeg ik de eerste brief van Enexis daar 1 van de voorbeeld brieven op gestuurd. Daar een niets zeggend antwoord op gehad vervolgens telefonisch contact gehad maar konden geen inhoudelijk antwoord geven.

Toen zijn ze een maand later langs gekomen maar ik woon er nog niet dus stonden ze voor een dichte deur.

Weer contact genomen om een afspraak te maken maar door dat hun geen duidelijkheid wilde geven werd mevrouw kwaad op mij en hing op.

Nu heeft flanderijn incasso bureau contact gezocht op mijn oude adres en ik heb ze gebeld en gevraagd om mij de wetteksten te geven waar hun beweringen in staan. (Zouden ze op terug komen)


Een slotje is voor een jaar lees ik hier maar is daar een wettekst van of iets anders officieels? Want ik heb geen zin om hun elk jaar terug te zien voor een afspraak.

De bottom line is om de netbeheerder nergens opdracht voor te verlenen. Als je dat doet heb je een overeenkomst en zit je ook vast aan die voorwaarden (zoals na een jaar verwijderen of contract afsluiten).

Je hebt nooit een gascontract gehad, dus de netbeheerder kan sowieso niet beroepen op een eerdere overeenkomst. Daarmee kom je vast goed weg. Maar het lijkt er op dat de netbeheerder jouw situatie niet goed genoeg kent. Je moet zo snel mogelijk duidelijkheid verschaffen aan netbeheerder en incassobureau.

Beter is om de netbeheerder en incassobureau per e-mail te benaderen voor dossiervorming. Ze gaan je mogelijk vragen om een koopcontract om te bewijzen dat je nooit een overeenkomst hebt gehad op dat adres.

Dat de vorige bewoner nog betaalde voor de gasaansluiting is waarschijnlijk zijn fout, of die van zijn energieleverancier.

[Janp1963]

Ivow85 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 16:05:
[...]


Kennelijk trekt het veiligheidsmonster zich er tegenwoordig niets van aan of er netwerkkosten betaald worden. De mate van veiligheid is volgens netbeheerders niet verbonden aan de fysieke toestand van de gasaansluiting, maar houdt rechtstreeks verband met vinkjes in de administratie.

Die redenering is natuurlijk absurd en helemaal niks om je druk om te maken.

Kijk ik voel me ook niet echt onveilig met een dichte gaskraan ook niet na een jaar, maar wat ik probeer is om het van de andere kant te benaderen.
Netbeheerders geven zelf aan dat een slotje (dichte kraan maar maximaal 1 jaar mag ivm veiligheid.
Het gaat mij erom om Enexis een beetje te kietelen en te eisen dat op HUN kosten ieder jaar de leiding gecontroleerd gaat worden.
Hopelijk willen ze die kosten niet maken en doen ze dan een voorstel om gratis af te doppen of verwijderen van de meter en/of leiding, en beëindiging van de ATO gas als ik aangeef helemaal geen gas meer af ga nemen.

[JP1980]

Janp1963 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 21:42:
[...]
Kijk ik voel me ook niet echt onveilig met een dichte gaskraan ook niet na een jaar, maar wat ik probeer is om het van de andere kant te benaderen.
Netbeheerders geven zelf aan dat een slotje (dichte kraan maar maximaal 1 jaar mag ivm veiligheid.
Het gaat mij erom om Enexis een beetje te kietelen en te eisen dat op HUN kosten ieder jaar de leiding gecontroleerd gaat worden.
Hopelijk willen ze die kosten niet maken en doen ze dan een voorstel om gratis af te doppen of verwijderen van de meter en/of leiding, en beëindiging van de ATO gas als ik aangeef helemaal geen gas meer af ga nemen.

Dat doen ze vast niet. Niet om die reden. De insteek van velen hier is overigens dat de energietransitie goedkoper moet. Dat betekent dat we af willen van elk huis individueel afkoppelen omdat dit een onnodig dure aanpak is. De netbeheerder onnodig op kosten jagen is dan ook geen doel.

[Janp1963]

JP1980 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 21:47:
[...]


Dat doen ze vast niet. Niet om die reden. De insteek van velen hier is overigens dat de energietransitie goedkoper moet. Dat betekent dat we af willen van elk huis individueel afkoppelen omdat dit een onnodig dure aanpak is. De netbeheerder onnodig op kosten jagen is dan ook geen doel.

Nee , maar een klant die nu al voorloper is om van het gas af te komen en daar ook flink in geinvesteerd heeft rond de € 700,- te laten betalen , is niet ontmoedigen of de ex gebruiker op kosten jagen?

[JP1980]

Janp1963 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 21:54:
[...]
Nee , maar een klant die nu al voorloper is om van het gas af te komen en daar ook flink in geinvesteerd heeft rond de € 700,- te laten betalen , is niet ontmoedigen of de ex gebruiker op kosten jagen?

Ex-klant.

Ongeacht wie dat betaald is het belachelijk dat het per adres 700 euro moet kosten + de inzet van schaarse resources die beter anders ingezet kunnen worden. Dat komt de snelheid van de energietransitie niet ten goede.

[Freee!!]

JP1980 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 22:03:
[...]
Ex-klant.

Ongeacht wie dat betaald is het belachelijk dat het per adres 700 euro moet kosten + de inzet van schaarse resources die beter anders ingezet kunnen worden. Dat komt de snelheid van de energietransitie niet ten goede.

Maar die energietransitie is ook helemaal niet in het belang van de netbeheerders, dus werken ze (volgens hun binnen de regels) tegen.

[Klaver 4]

Diff_Angle schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:05:
[...]

Alles is al lang achter de rug, ik beschrijf hoe ik het zonder problemen en gratis gedaan heb.

Maar je hebt het in je eerdere bericht over gasloos geworden in okt 2019...

[Diff_Angle]

Stoofie schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 11:31:
[...]

Contact zoeken is dan misschien niet direkt nodig, maar reageren zeer zeker wel.
Anders kun je als de netbeheerder doorbijt, zoals in dit geval, toch nog best aan een behoorlijke kostenpost vast komen te zitten...

Wat ik uit dit geval denk af te kunnen leiden dat men zich in een eerder stadium heeft laten verleiden tot het geven van 'een opdracht', dus ik zou wel reageren als ik voor de werkzaamheden plaats vinden ik uit hun uitingen zou kunnen afleiden dat zij suggereren dat ik 'een opdracht' gegeven heb. Ik zou dan per omgaande vragen om bewijs van mijn opdracht.

Klaver 4 schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:15:
[...]

Maar je hebt het in je eerdere bericht over gasloos geworden in okt 2019...

Sorry foutje, moet zijn oktober 2016

Bram-Bos schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:58:
[...]


Ja, dûh!! Sinds 2019 is het beleid bij Stedin tamelijk gewijzigd.,.

Stedin biedt voor zo ver ik het begrijp 3 mogelijkheden die alle uiteindelijk geld kosten, de 4e die je wilt wordt je niet (standaard) aangeboden. Ik zou dan antwoorden dat ik electrisch kook en een warmtepomp heb en om die reden geen gas meer afneem en dus ook geen kosten voor de niet gebruikte gasaansluiting ga betalen.

[Voor 32% gewijzigd door Diff_Angle op 26-10-2019 01:37]

[Bram-Bos]

[b]Diff_Angle schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:15

Sorry foutje, moet zijn oktober 2016

Ja, dûh!! Sinds 2019 is het beleid bij Stedin tamelijk gewijzigd.,.

[Stefan118]

Diff_Angle schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:15:
[...]

Stedin biedt voor zo ver ik het begrijp 3 mogelijkheden die alle uiteindelijk geld kosten, de 4e die je wilt wordt je niet (standaard) aangeboden. Ik zou dan antwoorden dat ik electrisch kook en een warmtepomp heb en om die reden geen gas meer afneem en dus ook geen kosten voor de niet gebruikte gasaansluiting ga betalen.

Ja en DAAR hebben we dus al ruim 10.000 berichten over geplaatst hier.
De netbeheerders vinden dat antwoord van jou wel grappig en lachen zich ook helemaal suf daar over. Want zij zijn groot en wij zijn klein.
Jij: Ja maar meneer de netbeheerder, ik ga niet betalen want ik gebruik het niet meer.
Netbeheerder: 3.6, 5.3, 2.5.1.12, Kostenveroorzakingsbeginsel, Motie van der Kamp, TCG, AV, ATO, Gaswet, GE, Wanbetalerstraject, Incassobureaus, Dreigen met deurwaarders, Veranderend beleid van de netbeheerders mbt slotjes, Wettelijk verplicht tot hebben van contract... Ik vergeet vast nog wel 2 of 3 dingen.
Jij: Uhhhhhhh....

Als het zo simpel was als dat jij hier schrijft, dan waren we 2 jaar geleden al gestopt met dit topic.

[Voor 6% gewijzigd door Stefan118 op 26-10-2019 05:27]