Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

Misschien ook het hele dossier opvragen bij Flandarijn?
Dan kun je beoordelen of de juiste en volledige informatie aan Flandarijn ter beschikking is gesteld

[Erwin_83]

Of aangeven dat je wel een contract hebt voor de energie die je gebruikt. Laat ze dan zelf maar uitvinden flanderijnen dat het wel voor stroom is en niet voor gas.

[ Voor 6% gewijzigd door Erwin_83 op 21-10-2019 18:46 ]

[Ivow85]

Remco45 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:00:
[...]


Suggestie voor antwoord:
Geachte Flandarijn:
U schrijft: "Voor dit adres is geen leveringsovereenkomst getekend".
Dat is onjuist, zie bijlage.

M.v.g.,
Basement

Als bijlage kopie contract energieleverancier (elektriciteit) meesturen.
En dan weer rustig afwachten.

"zie bijlage" zou je ook nog kunnen veranderen in "Ik ga er dan ook vanuit dat u dit dossier opschort en u aan uw opdrachtgever dringend verzoekt om haar administratie in orde te maken".

Waarschijnlijk krijg je dan als reactie dat er echt geen leveringscontract bekend is, en het verzoek om daar dan bewijs van te sturen. Dat is het moment om een kopie van je energiecontract voor elektra toe te sturen.

Normaal ben ik voorstander van het zoeken naar een praktische oplossing en niet eindeloos terug te vallen op procedures. Maar bij de netbeheerders en hun deurwaarders gaat er structureel zo veel mis dat het wel gerechtvaardigd is om ze met zeer veel extra werk op te zadelen als gevolg van hun eigen fouten en onzorgvuldigheid.

[Vuiltje]

Dat is een mooie nieuwe kijk op het lompe gedrag van die gasten.
Kort houden, zij maken de fouten.

[kanaaldijk]

Volgens mij is het merkwaardig dat de netwerkeigenaren komen met de opmerking dat er geen contract is, tenslotte komen zij er achter doordat de energieleverancier doorgeeft dat het contract is opgezegd omdat de afnemer geen gas wil afnemen en daarom het contract op heeft gezegd.

[Ivow85]

@Vuiltje Lijkt me in dit geval echt niks mis mee. Het dossier bevat al alle argumenten van onze kant voordat de deurwaarder wordt ingeschakeld. En dan komt nu zo'n deurwaarder met de leugen dat er geen leveringscontract voor energie op het adres is.

Ten eerste is er wél een energiecontract (voor elektra)
Ten tweede is het niet hebben van een energiecontract op geen enkele wijze iets waarvoor de consument kosten aan te rekenen zijn. Tenzij er aantoonbaar sprake is van energiediefstal.

[overwinteraar]

Stoofie schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:36:
[...]

Dezelfde brief heeft @ronjansen87 ook gehad, alleen ging het daar over Liander.
Zie hier voor een suggestie voor je reactie.
Je hoeft alleen Liander maar te vervangen door Enexis

Ook o.a. @zonetjes en ik kregen dergelijke post van Flanderijn. Alleen ging t daarbij in de aanhef al mis, omdat Flanderijn beweerde dat Coteq gas transporteert (hier hebben we een andere netbeheerder voor elektra). Dat is al een paar jaar niet meer het geval... Reacties: zoek even op 'Flanderijn' in deel 1 van dit forum.

Ervaring tot nu toe leert dat terug blaffen met onderbouwing en AVG richting Flanderijn afdoende is. Richting @zonetjes is volgens mij helemaal geen actie meer ondernomen, bij mij heeft Coteq op jaar verzoek/initiatief inmiddels een afspraak gepland om de boel over een week of wat te verwijderen.

[ Voor 5% gewijzigd door overwinteraar op 21-10-2019 22:35 ]

[Basement]

Zo juist deze reactie naar Flanderijn gestuurd;

Betreft: dossiernummer:

Geachte,


Namens de xxx (eigenaar van xxx in xxx) voer ik het woord, aangaande u brief over het ontbreken van een leveringscontract op het adres xxx.

Misschien ben u niet op de juist wijze geïnformeerd, maar er is een leveringscontract voor elektriciteit op dit adres.


Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: Dingspiel 19.11.19. Einde bericht.

[lolle1212]

Bij mij stonden gisterochtend 2 figuren van Enexis aan de deur.. (1 serieus chagrijnige vent in zwart jas, en 1 zo'n werklui met een bakje spullen)

Zag het op de video beelden van de Ring(deurbel), ze zijn zonder afspraak gekomen, en ik was aan het werk natuurlijk.. Ze zijn zonder iets achter te laten weer vertrokken zonder verrichte zaken..

Enexis blijft gewoon een warrige puinhoop, geen communicatie, nada.

[JeroenE]

@Basement Hm, als je deze route kiest zou ik zelf ook gewoon in algemene termen blijven als "leveringscontract energie" en niet specificeren dat jij het specifiek over elektriciteit hebt.

[Ep Woody]

xxx transporteert energie naar het adres. Voor dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend.

Technisch gezien hebben ze gelijk. Wie heeft er een handtekening onder het energiecontract gezet en deze teruggestuurd naar de energiemaatschappijenergieleverancier?

[ Voor 4% gewijzigd door Ep Woody op 22-10-2019 14:25 ]

[Bram-Bos]

lolle1212 schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 12:49:
Enexis blijft gewoon een warrige puinhoop, geen communicatie, nada.

Op 12 juli heeft Enexis je wel het volgende geschreven: "Als mijn collega’s nog vragen voor je hebben, mogen ze je hier dan over bellen? Zo ja, mag ik dan je telefoonnummer?" Heb je daar nog op gereageerd?

[JeroenE]

Ep Woody schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:15:
Technisch gezien hebben ze gelijk. Wie heeft er een handtekening onder het energiecontract gezet en deze teruggestuurd naar de energiemaatschappij?

Een handtekening is geen verplichting om iets een contract te noemen. Ik weet alleen niet of je ook "elektronisch" kan ondertekenen?!

Wat bedoel jij precies met "energiemaatschappij"? Het leveringscontract sluit je af met de energieleverancier, dat is een andere partij dan de netbeheerder.

Ik gok dat 100% van de mensen in dit topic gewoon een contract heeft met een energieleverancier. Denk jij dat dit anders is?

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenE op 22-10-2019 14:26 ]

[Ep Woody]

JeroenE schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:24:
[...]
Een handtekening is geen verplichting om iets een contract te noemen.

Wat bedoel jij precies met "energiemaatschappij"? Het leveringscontract sluit je af met de energieleverancier, dat is een andere partij dan de netbeheerder.

Gecorrigeerd. Bedankt.

Ik gok dat 100% van de mensen in dit topic gewoon een contract heeft met een energieleverancier. Denk jij dat dit anders is?

Het gaat mij om de tekst die de brief van Flanderijn staat. Daarin staat dat er geen overeenkomst met een energieleverancier getekend is. Dat is technisch gezien, voor de mensen die via internet een energieleverancier gekozen hebben, juist.

Dat het niet nodig is om een handtekening te zetten, om een overeenkomst aan te gaan, is punt twee.

Je kan de discussie dan ook aangaan vanuit de AVG hoek. Zij hebben blijkbaar informatie gekregen, waaruit blijkt dat jij een overeenkomst/contract bent aangegaan, zonder dat daarvoor getekend is.

Edit: Of geven ze hiermee al aan dat er wel een overeenkomst is, maar dat die niet getekend is?

[ Voor 4% gewijzigd door Ep Woody op 22-10-2019 14:38 ]

[JeroenE]

Ep Woody schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:30:
Daarin staat dat er geen overeenkomst met een energieleverancier getekend is. Dat is technisch gezien, voor de mensen die via internet een energieleverancier gekozen hebben, juist.

Als je heel specifiek een met (vul)pen getekend contract bedoelt dan denk ik niet dat veel mensen die zullen hebben. Vandaar de vraag of je elektronisch afsluiten ook als getekend ziet (of natuurlijk expres juist niet).

In het "stappenplan" dat zij opgeven om een energiecontract aan te gaan staat overigens nergens de stap om iets fysiek met (vul)pen te ondertekenen.

Zij hebben blijkbaar informatie gekregen, waaruit blijkt dat jij een overeenkomst/contract bent aangegaan, zonder dat daarvoor getekend is.

Edit: Of geven ze hiermee al aan dat er wel een overeenkomst is, maar dat die niet getekend is?

Ik lees het anders: ze geven aan dat er geen getekende overeenkomst is. Dat wil niet per se zeggen dat er wel een ongetekende overeenkomst is, er kan ook gewoon helemaal geen overeenkomst zijn. Dat is natuurlijk niet heel eenduidig als je het hebt over "getekend", vooral in deze tijd waarbij dergelijke overeenkomsten helemaal niet meer "getekend" worden.


Ik ben het natuurlijk uitermate met je eens dat de brief van Flanderijn slordig is opgesteld, verkeerde teksten heeft en niet heel duidelijk is wat je moet doen als je wel een overeenkomst hebt ook al is die niet getekend met (vul)pen.

[Ep Woody]

JeroenE schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:54:
[...]
Ik ben het natuurlijk uitermate met je eens dat de brief van Flanderijn slordig is opgesteld, verkeerde teksten heeft en niet heel duidelijk is wat je moet doen als je wel een overeenkomst hebt ook al is die niet getekend met (vul)pen.

Het is bijna phishing brief/Porn Blackmail waardig. Je zou ze bijna gaan waarschuwen dat er brieven worden verstuurd uit hun naam, die nooit van Flanderijn afkomstig kunnen zijn. “Hang op, klik weg, bel uw bank”.

[Basement]

JeroenE schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:06:
@Basement Hm, als je deze route kiest zou ik zelf ook gewoon in algemene termen blijven als "leveringscontract energie" en niet specificeren dat jij het specifiek over elektriciteit hebt.

Opzich een goeie suggestie alleen de mail is al de deur uit.

[Stefan118]

offtopic:
Heb ik iets gemist? Is het inplaats van Capslockday ineens gekke-icoontjes-als-avatar-day?

[Atomic2005]

Op mijn mail van 9oktober en reminder daarna over opzegging gastcontract en ATO richting klantenservice nuon kreeg ik geen reactie.

Nu uiteindelijk via facebook messenger bij Vattenfall het gastcontract en ATO op kunnen zeggen. Dit kon niet met terugwerkende kracht, maar wel per datum van vandaag (22okt)

De strikvraag die ik in de chat nog kreeg was :

"Is de opzegging omdat je geen gebruik van gas meer wilt maken en wilt dat je netbeheerder de gasaansluiting weghaalt?"

[Armin]

Atomic2005 schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 19:45:
Op mijn mail van 9oktober en reminder daarna over opzegging gastcontract en ATO richting klantenservice nuon kreeg ik geen reactie.

Nu uiteindelijk via facebook messenger bij Vattenfall het gastcontract en ATO op kunnen zeggen. Dit kon niet met terugwerkende kracht, maar wel per datum van vandaag (22okt)

De strikvraag die ik in de chat nog kreeg was :

"Is de opzegging omdat je geen gebruik van gas meer wilt maken en wilt dat je netbeheerder de gasaansluiting weghaalt?"

Onfatsoenlijk om gewoon een opzeg email te negeren ...

Misschien dus zaak om een gewone (aangetekende) brief te sturen bij opzeggen, of het telefonisch te doen?

[Knielen]

Stefan118 schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 19:39:

offtopic:
Heb ik iets gemist? Is het inplaats van Capslockday ineens gekke-icoontjes-als-avatar-day?

Zijn Identicons, nieuwe toevoeging om mensen zonder avatar toch makkelijker te kunnen identificeren.

[Vuiltje]

Armin schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 20:12:
[...]
Onfatsoenlijk om gewoon een opzeg email te negeren ...

is gewoon een hun politiek.
Ze schrijven over online communicatie:
""""Wij garanderen niet dat naar ons gestuurde e-mails of andere elektronische berichten tijdig worden ontvangen en verwerkt en kunnen dan ook geen aansprakelijkheid aanvaarden voor de gevolgen van het niet of te laat ontvangen of verwerken daarvan."""""

Opzeggen moet volgens de vraagbaak:
""""Het afmelden van je adres en het opzeggen van je contract regel je in Mijn Vattenfall. """"

Dan kan ik "begrijpen" dat ze niet met mail werken.

Kan dus geen punt van ergernis zijn.

[Peter_B]

Afgelopen woensdag reactie van enexis op het onaangekondigd afsluiten van de meter en de daarop volgende rekening.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daar maar op ingaan met de volgende reactie

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Of zou ik er feller op moeten reageren?

[overwinteraar]

Peter_B schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 21:08:
Afgelopen woensdag reactie van enexis op het onaangekondigd afsluiten van de meter en de daarop volgende rekening.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daar maar op ingaan met de volgende reactie

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Of zou ik er feller op moeten reageren?

Persoonlijk zou ik beginnen met een toon die je zelf ook graag ontvangt, tenzij eerdere contacten aanleiding geven om er harder in te gaan. Feller kan later altijd nog

[Bram-Bos]

@Peter_B: Als ik je situatie goed begrijp gaat het om de gasaansluiting in de nieuwe woning van je ouders, die de vorige bewoner zelfs al nooit gebruikt had, toch? Is dan het enige misverstand geweest dat ze hun gascontract op hun vorige adres niet op tijd hadden opgezegd? Ik denk dat je dan aan de verwarring aan de kant van Enexis hebt bijgedragen door te stellen dat ze de ATO hebben opgezegd, terwijl er in feite door je ouders nooit een ATO is afgesloten voor dat nieuwe adres.

Het lijkt me daarom verstandig om gewoon heel vriendelijk te blijven richting Enexis. En voortaan geen verwarring meer te laten bestaan over het feit dat je ouders nooit een ATO voor gas op dat nieuwe adres hebben gehad, en dus -volgens de logica van Enexis- ook niet gehouden kunnen zijn te betalen voor afsluiten of verwijderen.

Misschien je tekstje dus wat duidelijker maken:

U heeft gelijk wat betreft het sluiten van het dossier. Dat is niet expliciet zo gezegd, en was mijn eigen interpretatie na uw begripvolle mail met excuses en begrip voor het feit dat ik niet wil betalen voor kosten voor/aan een "aansluiting die niet van uzelf is".

Voor de goede orde: op dit adres is nooit een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas afgesloten door <mij/mijn ouders>, en derhalve is het toerekenen van kosten voor afsluiten of verwijderen van die gasaansluiting aan mij/mijn ouders zeker niet aan de orde.

Ik hoop op een snelle en goede afwikkeling door de afdeling Klachten & Claims. Ik ben overdag slecht bereikbaar ivm. mijn werk dus ik prefereer afhandeling via email, maar u mag mij proberen te bellen op mijn telefoonnummer xxx-xxxxxxx, ik ben hierop in de avond uren bereikbaar en meestal op dinsdag in de ochtend.

[Erasmo]

Oh en mochten ze toch bellen, probeer het zo snel mogelijk naar de mail te digereren, dit tbv bewijsvoering en om te voorkomen dat je spontaan wat verkeerds zegt, ze zijn namelijk erg goed in het woorden in de mond leggen bij de netbeheerders.

[tripax]

Zo, net mijn dossier geupdate:
tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En meteen ook 2 brieven toegevoegd die ik de laatste 2 dagen heb mogen ontvangen van de gerechtsdeurwaarder...

Eentje met als header "AANKONDIGING HUISBEZOEK", met in de brief helemaal niets hierover..
De andere met dreigende enveloppe..



Inhoudelijk niets veranderd dus zal weer eenzelfde brief terugsturen zoals ik vorige keer heb gedaan.

[ Voor 20% gewijzigd door tripax op 23-10-2019 13:31 ]

[hesselbeertje]

Pure blufpoker. Schandalig eigenlijk. Zolang er niet inhoudelijk op jouw brieven gereageerd is, is dit zonder enige betekenis.

Iedere dreigbrief die Stedin zo de deur uit doet, verzwakt hun positie voor een rechter. Laat ze maar komen.

[Speedy-Andre]

Een deurwaarder werkt net zo inefficiënt als een netbeheerder
Ook niks plannen als het om een bezoek gaat, maar nu wel een uiterste datum.
Geen wettelijke grondslag dus laat ze maar komen.

[Ep Woody]

Jammer dat je niet thuis was toen de beste man aan de deur stond. Dan had je hem kunnen vragen waarom er niet reageert is op jouw antwoord op hun toelichting van de wetsartikelen.

[Basekid]

Ik snap ook niet wat ze verwachten van een huisbezoek. Willen ze dat je de komende 6 weken verlof neemt omdat ze misschien ergens een keertje voor je deur staan? 95% van deze huisbezoeken zullen toch een leeg huis aantreffen omdat de bewoners aan het werk zijn?

Misschien verwachten ze veel thuiszittende werklozen die wanbetalers zijn...

[hesselbeertje]

Ze hopen dat je bang wordt van iemand die (misschien) aan de deur komt. Blijkbaar is intimidatie een gebleken werkend hulpmiddel. Helaas, bij Tweakers gaat dat niet op.

Een verwijzing naar het wetsartikel waaruit blijkt dat je verplicht een leveringscontract moet hebben op een ongebruikte aansluiting, zou beter werken.

[ Voor 43% gewijzigd door hesselbeertje op 23-10-2019 10:55 ]

[ZuinigeRijder]

tripax schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 10:26:
Zo, net mijn dossier geupdate:
tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En meteen ook 2 brieven toegevoegd die ik de laatste 2 dagen heb mogen ontvangen van de gerechtsdeurwaarder...

Eentje met als header "AANKONDIGING HUISBEZOEK", met in de brief helemaal niets hierover..
De andere met dreigende enveloppe..

[Afbeelding][Afbeelding][Afbeelding][Afbeelding][Afbeelding]

Inhoudelijk niets veranderd dus zal weer eenzelfde brief terugsturen zoals ik vorige keer heb gedaan.

Dit is toch te gek voor woorden, aangezien er al een slotje op de meter zit. Komen ze nog eens binnen afsluiten

Tenminste zo lees ik dat in jouw dossier:

De constatering van uw cliënt dat op mijn woonadres geen energieleverancier bekend is voor gas, is geheel correct. Mijn leveringscontract én de ATO voor gas zijn conform de daarvoor geldende Algemene Voorwaarden opgezegd. De bewering van uw cliënt dat op mijn adres gas afgeleverd wordt, is volstrekt onjuist. De hoofdkraan is volledig gesloten en er vind sinds x/x/2019 dan ook geen aflevering van gas meer plaats. Tevens heeft uw cliënt op y/y/2019 - uit eigen beweging en zonder verzoek van mij- middels het plaatsen van een slot het voor mij onmogelijk gemaakt om de hoofdkraan weer open te draaien. De netbeheerder verzorgt dan ook al enige tijd geen transport van gas meer naar mijn woning.

[onetime]

Leo. P. Klepper schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:40:
Nu de netbeheerders niet gezamenlijk voor een fatsoenlijke oplossing zorgen en de vroege gasverlaters individueel aan het pesten zijn, is het misschien een optie om iets terug te doen. Bijvoorbeeld door kort voor datum verwijdering meter/leidingen toch voor een jaar een leegstandscontract aan te gaan (hoewel ik daar principieel tegen ben), of een tijdelijk gascontract (kan bij Greenchoice meen ik) en daarna meteen weer opzeggen. Helemaal hilarisch als tussentijds toch de meter/leidingen verwijderd worden.

Wat denken jullie? Hoe kunnen we iets terug doen?

Gezien alle regels en wetten die ze willens en wetens overtreden, ben ik voorstander. Van het aanpakken van de netbeheerders. Zeker sinds de zaak van Bram bij de geschillencommissie hadden ze alles wat wij hebben gevonden moeten weten. Dat wij hier ze moeten opvoeden is naar mijn mening een teken van danwel hun onkunde, danwel hun kwaadaardigheid.
Als iemand goed kan verwoorden dat netbeheerders met deze illegale praktijken:
- zich onrechtmatig verrijken
- mensen misleiden tot overbodige contracten en torenhoge kosten
- mensen tegenwerken en misschien zelfs wel afhouden van vergroenen
- daarmee vergroening vertragen
- het milieu schaden
- de mensheid schaden
- de mensheid verder in gevaar brengen
- het hele ecosysteem verder in gevaar brengen
Dan vind ik dat we dat best naar buiten mogen brengen.
En dat de juristen en leidinggevenden van de netbeheerders zich moeten verantwoorden voor deze activiteiten. Ook eventuele functionarissen Governance moeten zich wat mij betreft verantwoorden voor het laten gebeuren. Tenzij ze natuurlijk voldoende tegengas hebben gegeven.

@tripax Heb je al een klacht ingediend over deze deurwaarder? Begin bij de deurwaarder zelf, eventueel via juridisch loket, dan de ombudsman of de rechtbank. (€50 griffierecht)

@overwinteraar toe te voegen aan overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" ?
Hebben wij (Stedin) uw gasaansluiting voor 1 januari 2019 afgesloten? Dan hebben we destijds geen maximale termijn met u afgesproken. Omdat wij uw afgesloten gasaansluiting niet langer kunnen laten liggen, krijgt u een brief. Wij vragen u om een keuze te maken tussen verwijderen en heraansluiten.

[ Voor 10% gewijzigd door onetime op 23-10-2019 11:17 ]

[Ivow85]

@tripax zo wordt het wel heel interessant. Het kantoor bosveld heeft als gerechtsdeurwaarder gehandeld, getuige de brieven.

Ik denk dat het tijd wordt voor een aangetekende brief, persoonlijk gericht aan de behandelend gerechtsdeurwaarder.

- Allereerst moet je in die brief je beklag doen over het feit dat Bosman en de deurwaarder verdere stappen ondernemen, zonder dat jouw eerdere inhoudelijke vragen zijn beantwoord (met verwijzing naar de brief/e-mail, eventueel een kopie bijvoegen als bijlage). En melden dat jij nog in afwachting bent van antwoord en daarom voorlopig geen van de door Bosveld aangedragen acties zult ondernemen.

- Vraag tevens op basis van welke wetgeving de deurwaarder jou denkt te kunnen sommeren om ofwel een leveringscontract met een commerciële partij aan te gaan, ofwel een overeenkomst voor werkzaamheden aan te gaan met een commerciële partij. Meldt dat je zelf niet bekend bent met dergelijke wetgeving en dat je daarom binnen 5 werkdagen een inhoudelijk correct én volledig onderbouwd antwoord verwacht, met alle verwijzingen naar de wet- en regelgeving waarop de deurwaarder zich baseert.

- Meldt dat, gezien de huidige gang van zaken, je jezelf beraad op het indienen van een klacht bij toezichthoudende instanties tegen zowel kantoor Bosveld als de behandelend deurwaarder. En dat je zéker zulke stappen zult ondernemen wanneer inhoudelijke reactie binnen de verzochte termijn uitblijft.

[rocco2]

@tripax Een deurwaarder kun je ook inschakelen om een aangetekende brief te versturen, dus veredelde postbezorger.

[Peter_B]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 22:02:
@Peter_B: Als ik je situatie goed begrijp gaat het om de gasaansluiting in de nieuwe woning van je ouders, die de vorige bewoner zelfs al nooit gebruikt had, toch? Is dan het enige misverstand geweest dat ze hun gascontract op hun vorige adres niet op tijd hadden opgezegd? Ik denk dat je dan aan de verwarring aan de kant van Enexis hebt bijgedragen door te stellen dat ze de ATO hebben opgezegd, terwijl er in feite door je ouders nooit een ATO is afgesloten voor dat nieuwe adres.

Helaas is dat stukje fout gegaan met PowerPeers. Mijn ouders hebben het contract dat ze op het oude adres hadden laten overgaan naar het nieuwe adres, met de melding dat er geen gas contract nodig was. Dit is fout gegaan bij PowerPeers en die hebben per 1 april een elektra en gas contract afgesloten...

Na het nodige heen en weer bellen is dit met terugwerkende kracht hersteld, alleen is er dus bij Enexis doorgegeven dat er per 25 juli 2019 geen gas contract meer is.

De verwarring is er dus al , misschien moet ik dat eerst maar oplossen. Ik zal dat toevoegen aan mijn reactie, inclusief de suggestie van @Bram-Bos:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 36% gewijzigd door Peter_B op 23-10-2019 12:21 ]

[Ivow85]

rocco2 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 12:11:
@tripax Een deurwaarder kun je ook inschakelen om een aangetekende brief te versturen, dus veredelde postbezorger.

Maar hier schrijft de deurwaarder toch echt dat hij sommeert om een energiecontract te nemen voor gas, danwel om de netbeheerder opdracht te geven voor 'afsluiten van de gasaansluiting'. Dat laatste is natuurlijk sowieso al zeer vreemd in dit dossier, de gasaansluiting bij @tripax is reeds verzegeld met dichte gaskraan, dus onbruikbaar en technisch gezien ook afgesloten. Deze opstelling van de deurwaarder gaat dus veel verder dan die van veredelde postbezorger.

Stel je eens voor dat een deurwaarder namens de lokale bakker aan een oud-klant zou sommeren om wekelijks 4 broden af te nemen 'want dat deed u voorheen ook altijd en boehoe nu loopt de bakker inkomsten mis'. Dat zou toch zeker een berisping voor de deurwaarder waard zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 23-10-2019 12:44 ]

[Bram-Bos]

@Peter_B: "Dat PowerPeers per 25 juli 2019 bij jullie heeft gemeld dat er een gascontract is opgezegd" --> "Dat PowerPeers per 25 juli 2019 bij jullie heeft gemeld dat er een gasleveringscontract is afgesloten "

[JeroenE]

@tripax Ik ben het eens met @Ivow85. Een gerechtsdeurwaarder moet zich aan veel meer regels houden.Als hij dus beweert dat jij iets moet dan zal hij in ieder geval moeten aangeven op basis waarvan dit dan zou moeten. Tot nu toe is het de netbeheerders niet gelukt om dit aan te geven. Overigens betekent dat natuurlijk niet dat hij een rechter is, dus als er interpretatieverschil is dan zal dat toch voor een rechter uitgevochten moeten worden; dat kan de deurwaarder natuurlijk ook niet beslissen.

[servies]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 11:22:
@tripax zo wordt het wel heel interessant. Het kantoor bosveld heeft als gerechtsdeurwaarder gehandeld, getuige de brieven.

[...]

- Meldt dat, gezien de huidige gang van zaken, je jezelf beraad op het indienen van een klacht bij toezichthoudende instanties tegen zowel kantoor Bosveld als de behandelend deurwaarder. En dat je zéker zulke stappen zult ondernemen wanneer inhoudelijke reactie binnen de verzochte termijn uitblijft.

Ik zou al meteen een klacht indienen bij het KBvG. Bosveld doet opzettelijk aan misleiding. Zie ook de envelop: "Ambtelijk stuk". Dit soort kaf hoort van het koren gescheiden te worden...

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 12:44:
Ik zou al meteen een klacht indienen bij het KBvG. Bosveld doet opzettelijk aan misleiding. Zie ook de envelop: "Ambtelijk stuk". Dit soort kaf hoort van het koren gescheiden te worden...

Misschien mis ik iets, maar wat is er mis met die envelop en de tekst er op? De gerechtsdeurwaarder heeft toch uit zijn ambt gehandeld?

[servies]

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 12:54:
[...]
Misschien mis ik iets, maar wat is er mis met die envelop en de tekst er op? De gerechtsdeurwaarder heeft toch uit zijn ambt gehandeld?

Nope: dat heeft hij niet. Hij kan hier nog niet als gerechtsdeurwaarder optreden omdat er geen rechter aan te pas is gekomen.
Hij is nu als een ordinair incassobureau aan het optreden... maar doet alsof hij als gerechtsdeurwaarder optreedt waardoor het veel gewichtiger lijkt...
Voor dat soort figuren zou je eigenlijk een honkbalknuppel bij de deur moeten hebben staan...

[KnikkerBak]

Geachte mede tweakers,
Ook ik ben van het gas af, in mijn geval dmv een verhuizing naar een nieuwbouwwoning

Helaas is de woning nog (tegen mijn zin en verplicht) opgeleverd met gas aansluiting
Ik heb hier dus nooit een gas contract gehad en zal er nooit komen gezien ik (achteraf) ben voorzien van een mooi warmtepomp systeem

Ik heb wel de gasmeter laten verwijderen uit de meterkast, anders paste de waterontharder niet, misschien wordt dat nog een dingetje, geen idee

Ondertussen is de tweede standaard brief van Stedin binnen en nu begin ik te twijfelen tussen nog even wachten met reageren, of nu standaard brief 3 gaan versturen of toch opdracht geven voor vrijwillige verwijdering omdat ze misschien anders gaan zeuren over de gasmeter die in de trapkast ligt

Iemand een passend advies voor mij ?

[hesselbeertje]

Wie heeft de gasmeter verwijderd uit de meterkast dan? Als dat NIET Stedin (of hun onderaannemer) was, heb je wel een probleem.

[servies]

KnikkerBak schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:00:
Geachte mede tweakers,
Ook ik ben van het gas af, in mijn geval dmv een verhuizing naar een nieuwbouwwoning

Helaas is de woning nog (tegen mijn zin en verplicht) opgeleverd met gas aansluiting
Ik heb hier dus nooit een gas contract gehad en zal er nooit komen gezien ik (achteraf) ben voorzien van een mooi warmtepomp systeem

Ik heb wel de gasmeter laten verwijderen uit de meterkast, anders paste de waterontharder niet, misschien wordt dat nog een dingetje, geen idee

Wie heeft die gasmeter verwijderd?

Ondertussen is de tweede standaard brief van Stedin binnen en nu begin ik te twijfelen tussen nog even wachten met reageren, of nu standaard brief 3 gaan versturen of toch opdracht geven voor vrijwillige verwijdering omdat ze misschien anders gaan zeuren over de gasmeter die in de trapkast ligt

Dus de gasmeter is nooit 'echt' geplaatst en dus kunnen ze 'm ook niet verwijderen...

[KnikkerBak]

Gasmeter is verwijdert door het bedrijf die ook de warmtepomp / waterontharder heeft geplaatst, in overleg met mij overigens, ik wilde doorpakken en dacht op dat moment niet na over eventuele gevolgen

[hesselbeertje]

Dan kun je nu dus 2 dingen doen: Het ding terughangen en hopen dat ze t niet zien (die kans acht ik klein, want alle loodjes zijn sowieso van de koppelingen af) of de netbeheerder bellen en het verhaal vertellen. Als je geen gasgestookte toestellen in huis hebt willen ze misschien wel geloven dat je niets verbruikt hebt.

Sowieso zul je het verwijderen van de meter moeten betalen, jij bent immers degene die hem fysiek kwijt wil.

[MeZZiN]

tripax schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 10:26:
Zo, net mijn dossier geupdate:
tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En meteen ook 2 brieven toegevoegd die ik de laatste 2 dagen heb mogen ontvangen van de gerechtsdeurwaarder...

Eentje met als header "AANKONDIGING HUISBEZOEK", met in de brief helemaal niets hierover..
De andere met dreigende enveloppe..

Inhoudelijk niets veranderd dus zal weer eenzelfde brief terugsturen zoals ik vorige keer heb gedaan.

Wat een vreemde gang van zaken maar het lijkt me een soort waarschuwing of iets... vaag. Maar hij handelt wel als deurwaarder alleen met wat voor doel jouw te dingen iets te gaan doen. Dan moet er toch eerst een uitspraak zijn. Plus je moet nu al ongeacht 100 euro betalen. En omdat je gewoon bereikbaar ben waarom hebben ze een simpele deurwaarder nodig om een afspraak te maken om hun zooi op orde te brengen.

Maar goed zou reageren dat je nog steeds in overleg ben met je netbeheerder en dat ze eerst maar eens moeten onderbouwen waarom ze denken dit recht te hebben.

[Ivow85]

@KnikkerBak Daarmee heb je toch echt wel een uitdaging. Als ze de gasmeter niet aantreffen op de juiste plek met de juiste verzegelingen is de kans reëel dat er een fraude-onderzoek gestart wordt en sta je 10-0 achter.

Ook is het ons standpunt dat wanneer je zelf de gasmeter graag verwijderd wilt hebben vanwege de ruimte die het ding inneemt, de netbeheerder daarvoor best een redelijk tarief mag rekenen.

[lolle1212]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 14:21:
[...]


Op 12 juli heeft Enexis je wel het volgende geschreven: "Als mijn collega’s nog vragen voor je hebben, mogen ze je hier dan over bellen? Zo ja, mag ik dan je telefoonnummer?" Heb je daar nog op gereageerd?

Niet specifiek op die vraag, daar ik reeds eerder had aangegeven bereid ben om mee te werken en ze mijn contactgegevens ook gewoon hebben. (En ik de voorkeur heb voor mail i.p.v. bellen, want bij mail is achteraf duidelijk wat er wel en wat er niet besproken is.)

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:00:
Nope: dat heeft hij niet. Hij kan hier nog niet als gerechtsdeurwaarder optreden omdat er geen rechter aan te pas is gekomen.

Volgens mij mogen ze ook al stukken "betekenen" voor er een rechter aan te pas is gekomen. Natuurlijk had de netbeheerder ook een aangetekende brief kunnen sturen, maar die kan je als ontvanger weigeren. As er een deurwaarder aan te pas komt gaat dat niet. Die mag een exploot schrijven dat hij is langs geweest om de stukken te overhandigen en geen rechter zal jou geloven als je later zegt dat je die brief van de netbeheerder niet hebt gekregen.

[KnikkerBak]

hesselbeertje schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:12:
Dan kun je nu dus 2 dingen doen: Het ding terughangen en hopen dat ze t niet zien (die kans acht ik klein, want alle loodjes zijn sowieso van de koppelingen af) of de netbeheerder bellen en het verhaal vertellen. Als je geen gasgestookte toestellen in huis hebt willen ze misschien wel geloven dat je niets verbruikt hebt.

Sowieso zul je het verwijderen van de meter moeten betalen, jij bent immers degene die hem fysiek kwijt wil.

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:16:
@KnikkerBak Daarmee heb je toch echt wel een uitdaging. Als ze de gasmeter niet aantreffen op de juiste plek met de juiste verzegelingen is de kans reëel dat er een fraude-onderzoek gestart wordt en sta je 10-0 achter.

Ook is het ons standpunt dat wanneer je zelf de gasmeter graag verwijderd wilt hebben vanwege de ruimte die het ding inneemt, de netbeheerder daarvoor best een redelijk tarief mag rekenen.

Ja, dan zijn m'n twijfels wel weg genomen , geen route E voor mij
Ik zal ze maar es gaan bellen

[servies]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:16:
@KnikkerBak Daarmee heb je toch echt wel een uitdaging. Als ze de gasmeter niet aantreffen op de juiste plek met de juiste verzegelingen is de kans reëel dat er een fraude-onderzoek gestart wordt en sta je 10-0 achter.

Laten zij maar bewijzen dat dat ding werkelijk geplaatst is
En eigenlijk vind ik ook dat hij het recht heeft om dat ding gratis weg te halen:
Hij heeft al direct aangegeven dat hij deze meter niet wil hebben: toch wordt deze 'verplicht' geplaatst. En hoe zou hij gas moeten afnemen als er geen apparatuur in huis staat die van gas gebruik maakt...

Ook is het ons standpunt dat wanneer je zelf de gasmeter graag verwijderd wilt hebben vanwege de ruimte die het ding inneemt, de netbeheerder daarvoor best een redelijk tarief mag rekenen.

Is de meter eigenlijk al weggehaald voordat de gasaansluiting in gebruik kon worden genomen?
Dat van Onetime hieronder...

[onetime]

KnikkerBak schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:00:
Geachte mede tweakers,
Ook ik ben van het gas af, in mijn geval dmv een verhuizing naar een nieuwbouwwoning

Helaas is de woning nog (tegen mijn zin en verplicht) opgeleverd met gas aansluiting
Ik heb hier dus nooit een gas contract gehad en zal er nooit komen gezien ik (achteraf) ben voorzien van een mooi warmtepomp systeem

Ik heb wel de gasmeter laten verwijderen uit de meterkast, anders paste de waterontharder niet, misschien wordt dat nog een dingetje, geen idee

Ondertussen is de tweede standaard brief van Stedin binnen en nu begin ik te twijfelen tussen nog even wachten met reageren, of nu standaard brief 3 gaan versturen of toch opdracht geven voor vrijwillige verwijdering omdat ze misschien anders gaan zeuren over de gasmeter die in de trapkast ligt

Iemand een passend advies voor mij ?

Is de meterstand nog 0? Nee? Betalen voor verwijdering.
Ja? Uitleggen aan netbeheerder dat ongebruikte rommel in de weg zat en door installatiebedrijf waterontharder is losgemaakt. Kraan is vanzelfsprekend dicht. Gasleiding ook afgedopt? En natuurlijk niet vergeten te melden dat verwarming etc via warmtepomp gaat. Laat fraude onderzoek maar komen, niets aan de hand.

[Erasmo]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:16:
@KnikkerBak Daarmee heb je toch echt wel een uitdaging. Als ze de gasmeter niet aantreffen op de juiste plek met de juiste verzegelingen is de kans reëel dat er een fraude-onderzoek gestart wordt en sta je 10-0 achter.

Ook is het ons standpunt dat wanneer je zelf de gasmeter graag verwijderd wilt hebben vanwege de ruimte die het ding inneemt, de netbeheerder daarvoor best een redelijk tarief mag rekenen.

Qua fraudeonderzoek moet het denk ik wel meevallen in een nieuwbouwwoning zonder gastoestellen.

[servies]

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:19:
[...]
Volgens mij mogen ze ook al stukken "betekenen" voor er een rechter aan te pas is gekomen. Natuurlijk had de netbeheerder ook een aangetekende brief kunnen sturen, maar die kan je als ontvanger weigeren. As er een deurwaarder aan te pas komt gaat dat niet. Die mag een exploot schrijven dat hij is langs geweest om de stukken te overhandigen en geen rechter zal jou geloven als je later zegt dat je die brief van de netbeheerder niet hebt gekregen.

Dan treedt hij niet als gerechtsdeurwaarder op, maar als een veredelde postbezorger en daarmee is het nog steeds geen ambtelijk stuk.
Dat 'ambtelijk stuk' suggereert dat het afkomstig is van een overheidsinstelling. En dat is nu absoluut niet het geval...

[KnikkerBak]

De gasmeter is vrijwel direct weggehaald, we zijn ook veel later pas verhuist, stand is nog het zelfde als bij de oplever keuring, de aansluiting is netjes afgedopt
De installateur heeft de opgeleverde ketel op een gasfles aangesloten voor de week dat we in de nieuwe woning zijn verhuist en zij bezig waren met installatie

edit: al veel eerder op gasfles aangesloten, maar we hebben alleen de laatste week dat gebruikt

[ Voor 13% gewijzigd door KnikkerBak op 23-10-2019 13:31 ]

[onetime]

@KnikkerBak De nota hiervan ook laten zien kan helpen...

[KnikkerBak]

onetime schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:33:
@KnikkerBak De nota hiervan ook laten zien kan helpen...

Dat is idd geen probleem, voordeel als je het uitbesteed

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:24:
Dan treedt hij niet als gerechtsdeurwaarder op, maar als een veredelde postbezorger en daarmee is het nog steeds geen ambtelijk stuk.
Dat 'ambtelijk stuk' suggereert dat het afkomstig is van een overheidsinstelling. En dat is nu absoluut niet het geval...

Nee, als hij als gerechtsdeurwaarder optreed in het kader van het betekenen van een brief dan is hij voor zover ik weet verplicht om een dergelijke envelop te gebruiken. Op die manier weet je als ontvanger dat het geen reclame-rotzooi is maar een officieel document waar de gerechtsdeurwaarder die bij jou heeft bezorgd en waarvan je de ontvangst bij een rechter niet kan betwisten. Sterker nog, je kan niet eens betwisten wat je hebt ontvangen (wat je in theorie met een aangetekende brief wel kan, de postbode mag immers niet verklaren wat er in de envelop zit).

Het feit dat het nu op deze manier is gedaan betekent juist dat het niet een blafbrief is van een willekeurig persoon die een incassobureau heeft maar van iemand die zich wel aan veel meer regels moet houden. En jou dus niet zo maar kan sommeren om met een commercieel bedrijf een overeenkomst aan te gaan.

[hesselbeertje]

KnikkerBak schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:28:
De gasmeter is vrijwel direct weggehaald, we zijn ook veel later pas verhuist, stand is nog het zelfde als bij de oplever keuring, de aansluiting is netjes afgedopt
De installateur heeft de opgeleverde ketel op een gasfles aangesloten voor de week dat we in de nieuwe woning zijn verhuist en zij bezig waren met installatie

edit: al veel eerder op gasfles aangesloten, maar we hebben alleen de laatste week dat gebruikt

Dus de ketel is omgebouwd naar propaan terwijl er gewoon een gasmeter hing? Vreemd verhaal.

[servies]

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:35:
[...]
Nee, als hij als gerechtsdeurwaarder optreed in het kader van het betekenen van een brief dan is hij voor zover ik weet verplicht om een dergelijke envelop te gebruiken.

Hij kan in deze situatie niet als gerechtsdeurwaarder optreden.

Het feit dat het nu op deze manier is gedaan betekent juist dat het niet een blafbrief is van een willekeurig persoon die een incassobureau heeft maar van iemand die zich wel aan veel meer regels moet houden. En jou dus niet zo maar kan sommeren om met een commercieel bedrijf een overeenkomst aan te gaan.

En dat is het 'm nu juist: het is een blafbrief verpakt in een envelop die suggereert dat er een 'ambtenaar' achter zit. Maar die is er niet. Dit is dus misbruik maken van de titel 'gerechtsdeurwaarder'
Afschieten die handel...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 23-10-2019 13:39 ]

[KnikkerBak]

hesselbeertje schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:35:
[...]


Dus de ketel is omgebouwd naar propaan terwijl er gewoon een gasmeter hing? Vreemd verhaal.

Nee, ik wilde geen gascontract afsluiten en dus geen gas gebruiken van stedin

[Ivow85]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:38:
[...]

Hij kan in deze situatie niet als gerechtsdeurwaarder optreden.


[...]

En dat is het 'm nu juist: het is een blafbrief verpakt in een envelop die suggereert dat er een 'ambtenaar' achter zit. Maar die is er niet. Dit is dus misbruik maken van de titel 'gerechtsdeurwaarder'
Afschieten die handel...

Hij kan het niet, maar hij zegt het toch te doen.
Hij maakt misbruik van zijn titel, maar dat doet hij middels de inhoud van de brief die hij zegt vanuit zijn titel te versturen. De envelop is slechts het gevolg van het misbruik van zijn titel in de brief.

Afschieten is zeker een goed plan. Maar laat ze eerst maar even in de waan dat wellicht nu snel en correct handelen een formele klacht kan voorkomen . Als ze nu niet snel reageren of met volstrekt absurde argumentatie komen graven ze zich alleen maar verder in

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:38:
Hij kan in deze situatie niet als gerechtsdeurwaarder optreden.

Waarom mag hij dat niet? Op diverse websites van een gerechtsdeurwaarderskantoren bieden zij aan om voor jou een brief te betekenen. Zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. En dat zijn toevallig de eerste drie links die ik met de zoekterm "brief betekenen" vindt.

En dat is het 'm nu juist: het is een blafbrief verpakt in een envelop die suggereert dat er een 'ambtenaar' achter zit. Maar die is er niet. Dit is dus misbruik maken van de titel 'gerechtsdeurwaarder'
Afschieten die handel...

Dat het een stomme brief is ben ik volledig met je eens. En dat ze dit op die manier hebben gedaan lijkt mij inderdaad niet slim. Juist omdat ze dit als gerechtsdeurwaarder hebben gedaan heb je überhaupt de mogelijkheid om hier beter op in te gaan. Want nu zijn ze wel verplicht om jou te vertellen wat de wettelijke basis is waarop dit zou moeten. En als dat niet zo is dan zijn ze hun boekje te buiten gegaan en kan je klachten in gaan dienen.

[x-RaY99]

Zojuist heb ik (eindelijk) een telefoontje van Stedin gehad om een afspraak in te plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting.
Telefonisch nog uitdrukkelijk aangegeven dat ik géén opdracht gegeven heb tot deze verwijdering. Iets wat aan de telefoon wel aangegeven werd ("naar aanleiding van uw opdracht tot verwijdering..."). Zojuist de bevestigingsmail ontvangen.

Laatste reactie Jurist:

Mail Jurist Sredin, 16 augustus 2019

Geachte heer x-RaY99,

Op 23 mei heb ik u laten weten dat wij ons op nadere stappen zullen beraden. Hierbij bericht ik u als volgt.

Uit het contact met u is gebleken dat de aansluit- en transportovereenkomst voor de betreffende gasaansluiting in uw woning is beëindigd omdat de (voormalige) contractant geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. Ook is duidelijk dat onze standpunten niet overeenkomen. Om aan de feitelijke situatie een einde te maken zal Stedin - zoals ook is toegelicht in onderstaande correspondentie – de gasaansluiting geheel gaan verwijderen. Voor het inplannen van deze werkzaamheden zal een medewerker van de afdeling Aanleg & Vervanging van Stedin Netbeheer B.V. contact met u opnemen. Zoals in de eerdere correspondentie ook toegelicht, zal Stedin de kosten voor deze verwijdering – (onder andere) conform artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas – na uitvoering van de verwijderingswerkzaamheden via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de voormalig aangeslotene. Voor de volledigheid verwijs ik hierbij ook naar ons standpunt van 10 mei 2019.

Overigens merk ik nog op dat het gasnet, inclusief de aansluiting, in eigendom toebehoort aan, en exclusief onder beheer staat van, de netbeheerder. Bij opzegging van de ATO eindigt de contractuele relatie met de afnemer op grond waarvan de afnemer over de aansluiting kan beschikken (onder de voorwaarden in de ATO). Het is daarbij niet ter vrije keuze aan de afnemer of hij de netbeheerder wil opdragen dat de aansluiting wordt verwijderd, of niet. Het beheer over de verlaten gasaansluiting staat in beginsel geheel en exclusief ter beschikking van de netbeheerder, niet van de afnemer. De netbeheerder is derhalve niet afhankelijk van het verkrijgen van een opdracht van de afnemer.

Met vriendelijke groet,

Jurist | Stedin

Mail van zojuist, bevestiging afspraak:

Mail Stedin planning, 23 oktober 2019
Geachte heer x-RaY99,

Wij hebben uw opdracht in goede orde ontvangen.

Onderstaand vindt u de gemaakte afspraken.

Afspraak

De werkzaamheden staan ingepland op donderdag 14-10-2019 tussen 08:00 - 16:00 uur.

INDIEN VAN TOEPASSING: Kunt u ervoor zorgen dat de deur van de locatie geopend is?

Serviceordernummer
xxxxxxxxxx

Wij verzoeken u het serviceordernummer bij de hand te houden indien u vragen heeft, zodat we u sneller kunnen helpen.

Opdracht annuleren/verplaatsen
Bij het annuleren of verplaatsen van de opdracht brengen wij annuleringskosten in rekening. Deze kosten zijn afhankelijk van het moment waarop u annuleert en de eventuele kosten die de aannemer al heeft gemaakt.

Heeft u vragen met betrekking tot de uitvoering van de werkzaamheden?

Neemt u dan contact op met onze planning.

Deze is te bereiken via: [e-mail] en op werkdagen tussen 08:00 en 16:00 op telefoonnummer: 06-xxxxxxx.

Met vriendelijke groet,
Medewerker Stedin
Werkvoorbereider

De medewerker gaf nog mee dat de werkzaamheden waarschijnlijk de hele dag zullen duren. Nu weet ik niet hoe de gasleiding loopt onder mijn oprit, maar minimaal 4 maximaal 15 meter oprit zal open gemaakt moeten worden. Mits ze deze leiding dus ook helemaal verwijderen.

Ik twijfel of ik nog een mail moet sturen dat, hoewel aangegeven in de afspraakmail, ik geen opdracht gegeven heb (en bij voorbaat een factuur betwist).

[onetime]

hesselbeertje schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:35:
[...] Dus de ketel is omgebouwd naar propaan terwijl er gewoon een gasmeter hing? Vreemd verhaal.

ivm haperende ketel afgelopen week handleiding gelezen, hoeft alleen maar een instelling te zijn...

[JeroenE]

x-RaY99 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:59:
Ik twijfel of ik nog een mail moet sturen dat, hoewel aangegeven in de afspraakmail, ik geen opdracht gegeven heb (en bij voorbaat een factuur betwist).

Wellicht een mailtje sturen dat de opdracht van hun eigen juridische afdeling komt en de rest van de bezwaren van jou reeds daar bekend zijn?

[servies]

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:52:
[...]
Waarom mag hij dat niet? Op diverse websites van een gerechtsdeurwaarderskantoren bieden zij aan om voor jou een brief te betekenen. Zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. En dat zijn toevallig de eerste drie links die ik met de zoekterm "brief betekenen" vindt.

Het zit 'm in de de eerste 78 letters van het woord 'gerechtsdeurwaarder'...

Dat het een stomme brief is ben ik volledig met je eens. En dat ze dit op die manier hebben gedaan lijkt mij inderdaad niet slim. Juist omdat ze dit als gerechtsdeurwaarder hebben gedaan heb je überhaupt de mogelijkheid om hier beter op in te gaan. Want nu zijn ze wel verplicht om jou te vertellen wat de wettelijke basis is waarop dit zou moeten. En als dat niet zo is dan zijn ze hun boekje te buiten gegaan en kan je klachten in gaan dienen.

Direct met gestrekt been er in (om even in voetbaltermen te gaan)...

[rocco2]

Ja, hij handelt nu als postbezorger. Brief van de deurwaarder klinkt natuurlijk wat serieuzer.
Maar als hij hem niet kan afgeven verstuurd hij hem ook gewoon met de post dus het stelt echt niets voor.
(Beetje ervaring: wist dat ze kwamen en toen de rolluiken dicht gedaan, kon niets in de brievenbus. Ze waren weggegaan en na het weekend die brief per post . Ook nog een klacht ingediend bij Kamer voor Gerechtsdeurwaarders (kost €50) om ze een beetje aan het werk te houden, vinden ze niet leuk, kost hun te veel tijd. Ze brachten niet ondertekende officieel stukken in als bewijs terwijl 1 partij niet met de inhoud akkoord was. Kat in het bakkie denk je maar zaak verloren . )

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:52:
[...]
Waarom mag hij dat niet? Op diverse websites van een gerechtsdeurwaarderskantoren bieden zij aan om voor jou een brief te betekenen. Zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. En dat zijn toevallig de eerste drie links die ik met de zoekterm "brief betekenen" vindt.


[...]
Dat het een stomme brief is ben ik volledig met je eens. En dat ze dit op die manier hebben gedaan lijkt mij inderdaad niet slim. Juist omdat ze dit als gerechtsdeurwaarder hebben gedaan heb je überhaupt de mogelijkheid om hier beter op in te gaan. Want nu zijn ze wel verplicht om jou te vertellen wat de wettelijke basis is waarop dit zou moeten. En als dat niet zo is dan zijn ze hun boekje te buiten gegaan en kan je klachten in gaan dienen.

[JP1980]

x-RaY99 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:59:
Zojuist heb ik (eindelijk) een telefoontje van Stedin gehad om een afspraak in te plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting.
Telefonisch nog uitdrukkelijk aangegeven dat ik géén opdracht gegeven heb tot deze verwijdering. Iets wat aan de telefoon wel aangegeven werd ("naar aanleiding van uw opdracht tot verwijdering..."). Zojuist de bevestigingsmail ontvangen.

Laatste reactie Jurist:

[...]


Mail van zojuist, bevestiging afspraak:


[...]


De medewerker gaf nog mee dat de werkzaamheden waarschijnlijk de hele dag zullen duren. Nu weet ik niet hoe de gasleiding loopt onder mijn oprit, maar minimaal 4 maximaal 15 meter oprit zal open gemaakt moeten worden. Mits ze deze leiding dus ook helemaal verwijderen.

Ik twijfel of ik nog een mail moet sturen dat, hoewel aangegeven in de afspraakmail, ik geen opdracht gegeven heb (en bij voorbaat een factuur betwist).

Geen peil op te trekken bij Stedin. Bij mij is een paar weken geleden slechts een slotje geplaatst (zonder afspraak was toevallig thuis) en sindsdien alleen bericht gehad van Stedin dat mijn Dossier is gesloten. Nog geen factuur gezien maar dat zou nog kunnen komen. Al hebben ze niet aangegeven dat ze een factuur zullen sturen.

[Peter_B]

Bram-Bos schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 12:37:
@Peter_B: "Dat PowerPeers per 25 juli 2019 bij jullie heeft gemeld dat er een gascontract is opgezegd" --> "Dat PowerPeers per 25 juli 2019 bij jullie heeft gemeld dat er een gasleveringscontract is afgesloten "

Dat is dus de verwarring. Even de tijdlijn:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[KnikkerBak]

Ter info

Medewerker van Stedin gesproken, verhaal uitgelegd en hij voorziet geen problemen, 'dat gebeurd vaker meneer'

Ik had het idee dat hij al blij was dat ik een vrijwillige verwijdering wilde laten uitvoeren

Aanvraag voor verwijderen ingeschoten, mocht er nog een staartje komen dan zal ik dat hier melden

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 14:13:
Het zit 'm in de de eerste 78 letters van het woord 'gerechtsdeurwaarder'...

Wat is volgens jou dan het verschil? tussen een deurwaarder en gerechtsdeurwaarder?

Bijna overal heeft men het over gerechtsdeurwaarder en deurwaarder door elkaar. Zelfs bij bijvoorbeeld een partij als het Nibud waar men het consequent over deurwaarder heeft maar vervolgens verwijst naar de site van gerechtsdeurwaarders. Of een rechtsbijstandverzekering die een vraag heeft over een deurwaarder maar in het antwoord alleen spreekt over gerechtsdeurwaarder.

Na wat zoeken vond ik deze site: https://www.deurwaardersoer.nl/oss/ waar men dan het volgende schrijft:

In de volksmond wordt meestal gesproken van een deurwaarder. Maar eigenlijk bedoelen de meeste mensen in dat geval een gerechtsdeurwaarder. Een deurwaarder is namelijk iemand die door de rechter is aangesteld als contactpersoon tussen beide partijen, het publiek en de rechtbank. Deze deurwaarder is dus alleen tijdens het gerechtelijke proces betrokken bij je zaak. Een gerechtsdeurwaarder daarentegen heeft meer machten en rechten. Deze is namelijk benoemd door de Kroon en mag een dagvaarding uitbrengen, beslag leggen en zelfs een woning ontruimen. Dit mag hij natuurlijk niet zomaar doen: hiervoor moet de rechter eerst een vonnis uitspreken.

Dat betekent dus dat een deurwaarder alleen bestaat en functies heeft tijdens een gerechtelijk proces. Dat zou je juist andersom verwachten gezien de naam, maar een deurwaarder kan bij jou dus geen brieven door de bus duwen en daar ambtshalve over verklaren. Dat is juist een taak van de gerechtsdeurwaarder. Die hoeft daar ook geen opdracht van een rechter gekregen te hebben (maar kan natuurlijk wel, bijvoorbeeld het brengen van een vonnis etc).

[peterpijpelink]

Dossier:

---

• opzegging bij Greenchoice 28-06-2019 via telefoongesprek en email.
• Stedin: 1e brief 26-07-2019 + reactie 1B;
• Stedin: 2e brief 05-08-2019 + reactie 1C;
• Stedin: Brieven met dreiging deurwaarder (23-10-19)

---

Ik kreeg van Stedin weer een brief. Dossier gaan ze overdragen aan de deurwaarder.



pagina 2:



we wachten wel af tot de deurwaarder op het net komt. Reageren op Stedin heeft geen zin heb ik al gelezen...

---

maandag 4 november 2019

En de reactie is onderweg:

Beste Meneer, Mevrouw,

Zoals reeds meerdere malen schriftelijk gecommuniceerd heb ik sinds 28 Juni 2019 geen ATO gas meer heb en neem ik ook geen gas meer af. Er is hier in huis ook niets meer wat werkt op een gasaansluiting...

Zoals ook eerder aangegeven, indien jullie het nodig achten werkzaamheden aan jullie gasinstallatie uit te voeren, dan kunnen jullie hiervoor met mij een afspraak maken, zodat ik toegang tot de gasmeter kan verlenen, een deurwaarder is hierbij niet nodig.

Met vriendelijke groet,


En vandaag kwam (06-11-2019) de brief van de deurwaarder. Even eea anoniem gemaakt.

[Afbeelding: pagina 1]

en pagina 2:

[Afbeelding: pagina 2]

straks maar eens kijken voor een goede reactie meedenken is welkom!
[/quote]

---

6 november: reactie met dank aan Bram Bos verzonden per email.

Beste mensen van Bosveld,

Ik ontving een brief van jullie, gedateerd 4 november 2019, waarin jullie me waarschuwen dat Stedin de rechter toestemming zal vragen om mijn pand met een deurwaarder en zo nodig met de politie en een slotenmaker te mogen betreden, als ik niet voor 11 november een overeenkomst met een energieleverancier sluit, of een afspraak maak om af te sluiten.
Daarnaast melden jullie dat ik buitengerechtelijke kosten van € 100,00 verschuldigd zou zijn, omdat ik 'ondanks de pogingen van Stedin tot nu toe geen leveringsovereenkomst ben aangegaan met een energieleverancier'.

Ik reageer graag als volgt.

Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per xx-yy-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Uw cliënt lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen uw cliënt en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Indien u over het dossier beschikt, kunt u weten dat ik Stedin al diverse malen heb duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluitingen.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.
Met vriendelijke groeten

@peterpijpelink

---

Mijn verzoek om gegevens AVG was als volgt geformuleerd:

Aan:
Stedin Netbeheer B.V.
Afdeling persoonsgegevens
Blaak 8
3011 TA Rotterdam

Geachte heer, mevrouw,

Recente poststukken die ik op mijn huisadres heb ontvangen doen mij vermoeden dat uw organisatie enkele privacy-gevoelige gegevens, waaronder mijn persoonsgegevens, met derden heeft gedeeld. Derhalve wil ik hierbij een beroep doen op de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Ik ontvang van u graag een overzicht van alle persoonsgegevens die u van mij heeft vastgelegd, waaronder inbegrepen een overzicht van alle verbruikscijfers voor elektriciteit en aardgas op mijn huisadres en een overzicht van de gegevens welke uw organisatie in de afgelopen twee jaren gedeeld heeft met derden, gemotiveerd met de reden van het delen van mijn gegevens. Ik ga er vanuit dat u binnen de wettelijke termijn dit verzoek kunt behandelen.

Een kopie van mijn identiteitsbewijs heb ik als bijlage toegevoegd.

Met vriendelijke groet,

---

22-11-2019 En vandaag kwam dit per email binnen nadat ik gevraagd had om mijn gegevens conform AVG:

Beste heer,

Graag reageer ik op uw bericht van 20 november. Ik begrijp dat u graag een overzicht van alle persoonsgegevens die Stedin heeft vastgelegd wenst te ontvangen, waaronder inbegrepen een overzicht van alle verbruikscijfers voor elektriciteit en aardgas op mijn huisadres. Tevens wenst u een overzicht van de gegevens welke onze organisatie in de afgelopen twee jaren gedeeld heeft met derden, gemotiveerd met de reden van het delen van mijn gegevens. Middels dit bericht informeer ik u graag verder.

Wij hebben uw dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder, omdat er sinds 15 juni 2019 geen contract meer is op uw gasaansluiting. De gerechtsdeurwaarder is de enige partij die wij in de voorgaande twee jaar hebben benaderd inzake het verstrekken van uw persoonsgegevens. Voor een overzicht van meterstanden en energieverbruik wil ik graag adviseren om contact op te nemen met de energieleverancier.

Ik wens u een fijne dag.


Met vriendelijke groeten,


naam medewerker
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

[ Voor 98% gewijzigd door peterpijpelink op 22-11-2019 10:17 ]

[servies]

JeroenE schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 14:46:
[...]
Wat is volgens jou dan het verschil? tussen een deurwaarder en gerechtsdeurwaarder?

Klopt, daar heb je gelijk in.
Het moet eigenlijk zijn:
Het verschil tussen (gerechts)deurwaarder en incassobureaumedewerker

Na wat zoeken vond ik deze site: https://www.deurwaardersoer.nl/oss/ waar men dan het volgende schrijft:

[...]

Als je nou even het goede quote dan snap je meteen waarom ze fout zitten:

Een gerechtsdeurwaarder daarentegen heeft meer machten en rechten. Deze is namelijk benoemd door de Kroon en mag een dagvaarding uitbrengen, beslag leggen en zelfs een woning ontruimen. Dit mag hij natuurlijk niet zomaar doen: hiervoor moet de rechter eerst een vonnis uitspreken.

Ik heb het even uitgelicht wanneer de gerechtsdeurwaarder mag optreden...(met een paar uitzonderingen die in dit geval niet van toepassing zijn)

[Ivow85]

@x-RaY99 Ik zou zéker een mail terugsturen.

Die gluiperds bij Stedin suggereren voor de zoveelste keer dat jij een opdracht hebt gegeven en dat is niet waar. Dat moet je niet accepteren.

Stuur iets terug als:

"Geachte,

U heeft van mij helemaal geen opdracht ontvangen voor het uitvoeren van werkzaamheden op mijn adres. Wel heeft u met mij werkzaamheden ingepland op verzoek van c.q. in opdracht van uw juridische afdeling. Daarom verlang ik van u schriftelijk of per e-mail een rectificatie van uw eerdere bericht. Indien u mij geen rectificatie doet toekomen waaruit blijkt dat de ingeplande werkzaamheden in opdracht van Stedin worden uitgevoerd, trek ik bij deze mijn toestemming voor de werkzaamheden in.

Uiteraard zijn de kosten voor de werkzaamheden én de kosten die u eventueel maakt wanneer ik als gevolg van uw onzorgvuldig handelen de toestemming voor de werkzaamheden intrek voor uw rekening. Wenst u in het geheel geen kosten te maken, dan kunt u per ommegaande de werkzaamheden annuleren. Wenst u geen onnodige kosten te maken, dan voorziet u mij binnen 5 werkdagen van voornoemde rectificatie.

Tot slot wijs ik u nog op een tweede belangrijke onzorgvuldigheid uwerzijds: werkzaamheden die u op 23 oktober 2019 in uw planning heeft opgenomen, kunt u onmogelijk op 14 oktober 2019 uitvoeren.

Hoogachtend,

Mocht er vervolgens geen rectificatie komen, dan stuur je uiteraard exact 5 werkdagen na verzending van bovenstaande de mededeling dat je geen rectificatie hebt ontvangen en dat daarom de werkzaamheden die Stedin had willen uitvoeren bij jou uit de agenda zijn geschrapt. En dat ze indien gewenst voor het opnieuw inplannen van de werkzaamheden contact kunnen opnemen, uiteraard onder voorwaarde dat dan wél door Stedin correct wordt gemeld wie de opdrachtgever van de werkzaamheden is.

[ Voor 15% gewijzigd door Ivow85 op 23-10-2019 16:39 ]

[Remco45]

Ivow85 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 15:05:
@x-RaY99 Ik zou zéker een mail terugsturen.

[...]

Je was me net voor @Ivow85 Goed gespot die foute datum

[JeroenE]

servies schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 14:57:
Ik heb het even uitgelicht wanneer de gerechtsdeurwaarder mag optreden...(met een paar uitzonderingen die in dit geval niet van toepassing zijn)

Natuurlijk mag hij geen woning ontruimen zonder toestemming van de rechter. Maar een brief betekenen mag dus wel zonder toestemming van de rechter. Dat heb ik eerder al laten zien in JeroenE in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" Ook op de site van de KBvG komt het zinnetje voor "Al dit werk doet de gerechtsdeurwaarder in opdracht van particulieren, bedrijven, banken, instellingen en (semi-)overheid.". Er zijn dus gewoon taken die gedaan mogen worden die niet in opdracht van de overheid (waar een rechter onderdeel van is) komen.

Maar in dit geval heeft hij dus geen brief van iemand anders betekent, hij heeft zelf die brief geschreven waarin hij jou sommeert om een overeenkomst met een commerciële partij aan te gaan (hetzij een 'abonnement' hetzij een verwijdering). Dat is mijns inziens helemaal fout; er is geen wettelijke verplichting om deze overeenkomst aan te gaan. Dat bestaat op zich natuurlijk wel (bijvoorbeeld een APK keuring) maar voor zover mij bekend (en het hele topic hier) niet voor een overeenkomst voor het leveren van gas als je helemaal geen gas wil gebruiken. Nu moet hij dus aan @tripax gaan uitleggen waarom dat dan is.

[aking]

SURPRISE!


Nadat ik op 3 oktober nog een tweede dreigbrief van Stedin ontving, werd ik gister aan het begin van de middag mijn bed uit gebeld door een monteur van Stedin, die mij voorzag van een slotje.

Vriendelijke kerel die eigenlijk niets anders deed dan slotjes plaatsen/afsluiten, dus even een prima babbeltje mee gehad. Hij "mocht" het uiteraard niet met mij eens zijn, maar snapte het wel.

Wel nog even duidelijk gemaakt dat ik geen opdracht gaf, en heb ook nergens voor getekend (hij zou in zijn excelbestandje zetten dat ik niet van plan was om te betalen) en dat was het eigenlijk wel.

Nu dus maar weer afwachten of en wat ik nog van Stedin hoor.

(en ondertussen heb ik ook in dit draadje een dossierpost)

(overigens @Bram-Bos in de tabel mag volgens mij worden toegevoegd dat ik dus een slotje heb )

[ Voor 8% gewijzigd door aking op 23-10-2019 20:00 ]

[Bram-Bos]

aking schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 19:43:
(overigens @Bram-Bos in de tabel mag volgens mij worden toegevoegd dat ik dus een slotje heb )

Your wish is my command.

Gefeliciteerd!

[overwinteraar]

x-RaY99 schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 13:59:
Zojuist heb ik (eindelijk) een telefoontje van Stedin gehad om een afspraak in te plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting.
Telefonisch nog uitdrukkelijk aangegeven dat ik géén opdracht gegeven heb tot deze verwijdering. Iets wat aan de telefoon wel aangegeven werd ("naar aanleiding van uw opdracht tot verwijdering..."). Zojuist de bevestigingsmail ontvangen.

Laatste reactie Jurist:

[...]


Mail van zojuist, bevestiging afspraak:


[...]


De medewerker gaf nog mee dat de werkzaamheden waarschijnlijk de hele dag zullen duren. Nu weet ik niet hoe de gasleiding loopt onder mijn oprit, maar minimaal 4 maximaal 15 meter oprit zal open gemaakt moeten worden. Mits ze deze leiding dus ook helemaal verwijderen.

Ik twijfel of ik nog een mail moet sturen dat, hoewel aangegeven in de afspraakmail, ik geen opdracht gegeven heb (en bij voorbaat een factuur betwist).

Ook Coteq koos voor de route terugbellen met boodschap dat ze een aanvraag tot verwijdering hadden ontvangen. Daarop expliciet per mail gereageerd dat deze opdracht niet van mij afkomstig is. In de berichtgeving daarna kwam duidelijk aan bod dat zij een afspraak met mij wilden plannen, die is inmiddels ook gemaakt. Ik zou dus zeker even per mail reageren met de boodschap dat jij geen opdracht hebt gegeven, maar slechts meewerkt aan het verzoek van Stedin. Mocht daarover later discussie ontstaan bij de factuur, dan ligt dat maar weer mooi vast.

Qua werk is de inschatting hier een halve dag werk, incluis evt herstelwerk, voor meter of 20 lengte. Kennelijk zijn de tarieven toch niet zo standaard en/of werken ze niet allemaal even efficiënt . Ze proberen hier de leiding eerst uit de grond te trekken, pas als dat niet lukt gaan ze spitten.

[BenEco]

@Bram-Bos in de tabel mag je mij ook toevoegen, sinds 16-03-2016 een slotje. Enexis gebied, alleen "voorrijkosten" 60,18 euro.

[Armin]

aking schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 19:43:
SURPRISE!
[Afbeelding: Slotje Stedin]

Nadat ik op 3 oktober nog een tweede dreigbrief van Stedin ontving, werd ik gister aan het begin van de middag mijn bed uit gebeld door een monteur van Stedin, die mij voorzag van een slotje.

Vriendelijke kerel die eigenlijk niets anders deed dan slotjes plaatsen/afsluiten, dus even een prima babbeltje mee gehad. Hij "mocht" het uiteraard niet met mij eens zijn, maar snapte het wel.

Wel nog even duidelijk gemaakt dat ik geen opdracht gaf, en heb ook nergens voor getekend (hij zou in zijn excelbestandje zetten dat ik niet van plan was om te betalen) en dat was het eigenlijk wel.

Nu dus maar weer afwachten of en wat ik nog van Stedin hoor.

(en ondertussen heb ik ook in dit draadje een dossierpost)

(overigens @Bram-Bos in de tabel mag volgens mij worden toegevoegd dat ik dus een slotje heb )

Maar die gasbuis ligt er dus nog? Dat is dan wel link ivm ongedierte en vocht, en laten we al helemaal niet spreken over die vervuiling die die oude gasbuis in de grond kan geven

En nu dus afwachten of men een rekening stuurt van ~700 euro voor verwijderen aansluiting. Dan kun je de rekening driewerf betwisten: rekening betreft niet daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, geen opdracht én geen wettelijke grondslag

[Bram-Bos]

BenEco schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 20:33:
@Bram-Bos in de tabel mag je mij ook toevoegen, sinds 16-03-2016 een slotje. Enexis gebied, alleen "voorrijkosten" 60,18 euro.

Helaas @BenEco, ik houd alle klantjes van Enexis en Stedin die voor 1-1-2019 een slotje kregen buiten die lijst. Toen was dat gewoon beleid. Pech man

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 20:45:
Pech man

Het slaapt wel rustiger hoor.

[aking]

Armin schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 20:36:
[...]


Maar die gasbuis ligt er dus nog? Dat is dan wel link ivm ongedierte en vocht, en laten we al helemaal niet spreken over die vervuiling die die oude gasbuis in de grond kan geven

En nu dus afwachten of men een rekening stuurt van ~700 euro voor verwijderen aansluiting. Dan kun je de rekening driewerf betwisten: rekening betreft niet daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, geen opdracht én geen wettelijke grondslag

Ik woon 4 hoog in een flat, dus de leiding loopt naar de onderburen en ligt er dus inderdaad nog, vocht enzo lijkt me dus niet een heel groot probleem

En ik verwacht geen rekening voor verwijdering, maar verzegelen kost tegenwoordig ook geld naar het schijnt, dus het zou maar zo kunnen dat ik daar nog een rekening voor gepresenteerd krijg, die ik dan tweewerf ga betwisten inderdaad

[JP1980]

aking schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 19:43:
SURPRISE!
[Afbeelding: Slotje Stedin]

Nadat ik op 3 oktober nog een tweede dreigbrief van Stedin ontving, werd ik gister aan het begin van de middag mijn bed uit gebeld door een monteur van Stedin, die mij voorzag van een slotje.

Vriendelijke kerel die eigenlijk niets anders deed dan slotjes plaatsen/afsluiten, dus even een prima babbeltje mee gehad. Hij "mocht" het uiteraard niet met mij eens zijn, maar snapte het wel.

Wel nog even duidelijk gemaakt dat ik geen opdracht gaf, en heb ook nergens voor getekend (hij zou in zijn excelbestandje zetten dat ik niet van plan was om te betalen) en dat was het eigenlijk wel.

Nu dus maar weer afwachten of en wat ik nog van Stedin hoor.

(en ondertussen heb ik ook in dit draadje een dossierpost)

(overigens @Bram-Bos in de tabel mag volgens mij worden toegevoegd dat ik dus een slotje heb )

Hier 2 weken geleden zelfde gebeurd. Nog geen rekening. Ben benieuwd of je morgen ook mail krijgt dat je dossier is gesloten.

[aking]

Mijn dossier was op 26 juni al gesloten

Maar wie weet wordt ie dubbel gesloten, wel zo veilig natuurlijk

[Schranderandera]

Hallo allemaal. Ik wil graag jullie mening. Ik ben nieuw hier op Tweakers. Ken de gedragscode niet zo goed en ben ook niet zo thuis in deze materie . Nadat ik mijn ongenoegen op Facebook had gespuid over de gang van zaken en met name de hoge rekening bij het afsluiten van je gasaansluiting, had iemand mij op dit item gewezen op Tweakers en ik heb me inmiddels al aardig ingelezen.
Wij hebben sinds 19 september ook het gas de deur uit gedaan. Er staat hier een enorm bakbeest pellets te vreten
Wij hebben zonnepanelen in een park van Energieleverancier Vrijopnaam en zij deden totaal niet moeilijk bij het opzeggen van het gascontract. Sterker nog: Zij juichen het toe. Zij hebben ook de ATO netjes opgezegd bij Liander..
Ik heb de twee standaardbrieven van Liander gekregen, daarna de eerste voorbeeldbrief verstuurd per mail en krijg nu dus een inhoudelijke reactie daarop, ook per mail. Ze schermen, zoals te verwachten was, met de AV en de TCG. Ze zullen binnenkort zelf contact opnemen om de aansluiting op afspraak te komen verwijderen. Uiteraard krijgen wij daarvoor de rekening gepresenteerd.

Wat is nu wijsheid...niet reageren ( en de eerste brief voor zich laten spreken) of toch de voorbeeldbrief die hierop van toepassing is met al de juridische krachtpatserij versturen? En is het raadzaam die brief zo te kopiëren met al die voetnoten etc. erin? Ik vind hem vrij lang dan, klopt dat?

Groeten,
nieuwe Tweaker

[Bram-Bos]

Schranderandera schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 21:29:
Hallo allemaal. Ik wil graag jullie mening. Ik ben nieuw hier op Tweakers. Ken de gedragscode niet zo goed en ben ook niet zo thuis in deze materie . Nadat ik mijn ongenoegen op Facebook had gespuid over de gang van zaken en met name de hoge rekening bij het afsluiten van je gasaansluiting, had iemand mij op dit item gewezen op Tweakers en ik heb me inmiddels al aardig ingelezen.
Wij hebben sinds 19 september ook het gas de deur uit gedaan. Er staat hier een enorm bakbeest pellets te vreten
Wij hebben zonnepanelen in een park van Energieleverancier Vrijopnaam en zij deden totaal niet moeilijk bij het opzeggen van het gascontract. Sterker nog: Zij juichen het toe. Zij hebben ook de ATO netjes opgezegd bij Liander..
Ik heb de twee standaardbrieven van Liander gekregen, daarna de eerste voorbeeldbrief verstuurd per mail en krijg nu dus een inhoudelijke reactie daarop, ook per mail. Ze schermen, zoals te verwachten was, met de AV en de TCG. Ze zullen binnenkort zelf contact opnemen om de aansluiting op afspraak te komen verwijderen. Uiteraard krijgen wij daarvoor de rekening gepresenteerd.

Wat is nu wijsheid...niet reageren ( en de eerste brief voor zich laten spreken) of toch de voorbeeldbrief die hierop van toepassing is met al de juridische krachtpatserij versturen? En is het raadzaam die brief zo te kopiëren met al die voetnoten etc. erin? Ik vind hem vrij lang dan, klopt dat?

Groeten,
nieuwe Tweaker

Misschien wil je die laatste brief van Liander nog even in je post opnemen? Dan kunnen we beter met je meedenken!

Verder: voorbeeldbrief 2b is de 'nucleaire optie'. De netbeheerders reageren daar ook nooit meer op. Meestal volstaat tegenwoordig een kortere repliek, want inhoudelijk reageren ze toch nooit meer.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 23-10-2019 21:34 ]

[W1B]

Dossier W1B

Opzegging van gas per mail op 6 oktober 2019
Mail verstuurd naar Greenchoice om gas op te zeggen met expliciete verzoek voor beëindiging ATO en verlengaanbod voor enkel elektra.

Bevestiging van opzegging ontvangen op 9 oktober 2019
Netjes tegenbericht van opzegging waarin vermeldt wordt dat de ATO ook automatisch zal beëindigen.

Eerste brief ontvangen dd 18 oktober 2019
Hierin wordt verzocht om een contract tbv gas af te sluiten bij een energieleverancier. Dit alleen met de vraag "Wilt u gewoon gas houden?". Er wordt tevens aangegeven dat Enexis wettelijk verplicht is om gas af te sluiten. Er wordt met geen woord gerept over kosten. Niet meer gereageerd op deze brief omdat deze onjuist geadresseerd is met "Aan de gebruikers van gas op dit adres" en er niet over kosten gesproken wordt.

Tweede brief ontvangen dd 8 november 2019
Enexis meldt wederom dat niemand op dit adres een energiecontract heeft en zij wettelijk verplicht zijn om af te afsluiten. Aan deze brief is tov de eerste brief een extra paragraaf voorzien met als kop "Afsluiten kost geld". In een tabel wordt aangegeven dat binnen afsluiten van gas €137,94 kost. Buiten afsluiten kost dit €678,18.

Eerste reactie verstuurd op 27 november 2019

Geachte heer/mevrouw,

Op 18 oktober en op 8 november heb ik een brief ontvangen (kenmerk X en X) geadresseerd aan ‘de gebruikers van gas op dit adres’., waarin u de geadresseerde verzoekt om een energiecontract af te sluiten voor gas omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Echter hebben wij sinds 29 september 2019 geen gasverbruikers meer in huis en wordt er dus geen gas meer afgenomen.

Het klopt dat wij geen leveringscontract voor gas meer hebben. Dat hebben wij opgezegd op 6 oktober 2019 bij Greenchoice. Tevens heb ik Greenchoice expliciet gemachtigd om namens mij de ATO met Enexis op te zeggen (cf. Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers, versie 2013).

In de brief van 8 november wordt gesproken over kosten bij afsluiting. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat überhaupt kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Desalniettemin bent u uiteraard van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot werkzaamheden geef, en zal kosten die u hiervoor toch in rekening brengt bij voorbaat betwisten.

Met vriendelijke groet,

Eerste reactie Enexis op 3 december 2019
De eerste reactie van Enexis heb ik ontvangen. Daarin bevestigd Enexis uit zichzelf al dat ik geen opdracht hoef te geven voor afsluiting. Het standaard selectief geïnterpreteerde argument Tarievencode artikel 2.5.1.12 probeert men nu als grondslag te gebruiken om kosten in rekening te brengen.

Geachte XXXXXXXXXXXXX,

Op 27 november is er een melding binnengekomen binnen de afdeling Klachten & Claims dat u het niet eens bent met de kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting op uw adres. Ik begrijp dat u het niet eens bent met de eventuele kosten die wij vervolgens in rekening brengt. In uw uw argumentatie maakt u ook duidelijk waarom u deze kosten onterecht vindt. Via dit bericht reageer ik op uw melding.

Uw bezwaar
U heeft u het contract opgezegd voor de levering van gas. Vervolgens is het proces voor afsluiting door Enexis Netbeheer in gang gezet en heeft u brieven ontvangen. De rekening voor deze afsluiting wilt u niet betalen omdat er geen grond voor betaling is en er geen opdracht is gegeven. Ook zegt u geen algemene transportovereenkomst (ATO) met ons te hebben.

Reden van afsluiting

De Gaswet heeft in artikel 43 bepaald dat er geen gaslevering mag plaatsvinden zonder dat er een vergunning (energieovereenkomst) is. Artikel 7 juncto artikel 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas benadrukt dan ook dat een netbeheerder of vergunninghouder het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kleinverbruiker niet beëindigd tenzij op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is. Het gevolg van deze wet is dat u geen opdracht tot uitvoering hoeft te geven aangezien Enexis Netbeheer verplicht is de aansluiting buiten bedrijf te stellen.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
In de binnengekomen klacht staat dat het leveringscontract voor gas met de energieleverancier door u is opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u de leverancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van Enexis Netbeheer van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.


Tarievencode Gaswet
Naast de Algemene Voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u gehoopt had. Wel vertrouw ik erop dat deze informatie meer duidelijkheid geeft waarom er kosten in rekening worden gebracht voor het afsluiten van de gasaansluiting.


Vragen?

Hebt u naar aanleiding van bovenstaande nog vragen? Ik ben tijdens kantooruren te bereiken van dinsdag tot en met vrijdag via telefoonnummer 088 857 32 84. U kunt ook reageren op dit bericht.


Met vriendelijk groet,


XXXXXXXXXX

Medewerker Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Tweede reactie verstuurd op 4 december 2019
Ik heb een reactie opgesteld, grotendeels gebaseerd op voorbeeldbrief 2b (waarvoor duizendmaaldank enzovoorts).

Geachte heer XXXXXXX,

Dank voor uw reactie van 3 december 2019 n.a.v mijn email van 27 november 2019.

U geeft aan dat ik als gevolg van de Gaswet niet verplicht ben om een opdracht te geven, aangezien Enexis verplicht is om de aansluiting buiten bedrijf te stellen. U benoemt ook zonder verdere toelichting de Algemene Voorwaarden en de ATO waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld. Ten laatste beweert u in uw reactie dat Enexis de kosten voor de verwijdering wel degelijk bij mij in rekening mag brengen; specifiek op gronde van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Dit is in mijn ogen volstrekt onjuist.

1. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven.
2. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor op welke wijze netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
3. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

De punten 2, 3 en 4 licht ik hieronder nader toe.

2. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor op welke wijze netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Het Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.
3. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

Deze wetgeving is juist in het leven geroepen ter bescherming van de consument. U stelt dat ik de kosten voor verwijdering zou moeten betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is volledig in strijd met hetgeen bepaald in (Europees) consumentenrecht. De volgende richtlijnen zijn hier van toepassing:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzing:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is.
4. In het kort samengevat zie ik dus geen enkele juridische grondslag voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht hebt gegeven. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Wellicht ten overvloede – U bent en blijft welkom om op afspraak de handelingen te verrichten die u wenst. Als u dit van tevoren met mij afstemt zal ik ervoor zorgen dat iemand de deur open kan doen en de koffie klaar kan zetten. Echter moge het duidelijk zijn dat ik geen opdracht geef en zal de daarmee gepaard gaande kosten bij voorbaat afwijzen indien u deze toch – in strijd met geldende regelgeving – bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXX

Derde reactie verstuurd op 20 december 2019

Geachte heer/mevrouw,

Zojuist ben ik gebeld (dd 20 december 2019 om 12:53) door een van uw collega's. In het gesprek werd door de Enexis medewerker aangegeven dat ik geen contract voor gas meer heb en derhalve de keuze moest maken uit onderstaande opties;

1. Contract afsluiten voor gas met energieleverancier of;
2. Enexis opdracht geven de aansluiting af te sluiten of verwijderen.

Ik heb uitgelegd geen gebruik te maken van beide opties. Ten eerste zal ik geen contract afsluiten voor gas, omdat ik - zoals eerder aangegeven - geen gasverbruikers meer in huis heb (zie email dd 27 november 2019). Ten tweede zal ik Enexis geen opdracht geven tot afsluiten of verwijdering van de gasaansluiting/meter. Dit omdat deze mij niet in de weg zit en bovendien niet mijn eigendom is. Uw medewerker gaf hierbij aan dat ik opdracht zou moeten geven "omdat dat bepaald is in de ATO". Ik heb aangegeven dat dit niet het geval is. Uw medewerker gaf aan dat zij hier een andere mening over heeft.Overigens is dat een ander standpunt dan dat van uw collega (reactie van Enexis dd 3 december 2019). Hierin werd juist door hem aangegeven dat Tarievencode artikel 2.5.1.12 een grondslag zou bieden. In de email dd 4 december 2019 heb ik de moeite genomen om uitvoerig mijn standpunt uiteen te zetten waarbij ik in ga op zowel de ATO als het door u aangehaalde artikel in de Tarievencode. Hierop heb ik geen reactie meer mogen ontvangen. Uw medewerker gaf nog aan dat zij niet op de hoogte was van deze mailwisselingen. Ik heb derhalve het vermoeden dat 'het dossier' aan uwer zijde niet op orde is.

Wellicht ten overvloede – U bent en blijft welkom om op afspraak de handelingen te verrichten die u wenst. Als u dit van tevoren met mij afstemt zal ik ervoor zorgen dat iemand de deur open kan doen en de koffie klaar kan zetten. Echter moge het duidelijk zijn dat ik geen opdracht geef en zal de daarmee gepaard gaande kosten bij voorbaat afwijzen indien u deze toch – in strijd met geldende regelgeving – bij mij in rekening brengt. Rest mij nog het wensen van fijne feestdagen en een gelukkig uiteinde.

Met vriendelijke groet,

XXXXXX

Tweede reactie Enexis op 7 januari 2020

Geachte heer XXXXXXX,

Ik heb naar aanleiding van uw bericht onze juridische afdeling gevraagd om te reageren op uw schrijven. Ik informeer u als volgt..

Art. 2.5.1.12
U stelt dat artikel 2.5.1.12 niet van toepassing is en verkeerd wordt geïnterpreteerd/verwoord door Enexis Netbeheer en er geen juridische grondslag is voor het in rekening brengen van kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting. Enexis Netbeheer wijst dit van de hand. Uit eerdere uitspraken van de Geschillencommissie over deze kwestie, met gelijke argumenten als de uwe, blijkt dat artikel 2.5.1.12 weldegelijk van toepassing is. Op basis van dit artikel kunnen de kosten derhalve in rekening worden gebracht.

Verweer
Er zal worden getracht om met u een afspraak te maken voor het uitvoeren voor de werkzaamheden aangaande afsluiting. Hierna zult u een factuur ontvangen. U kunt er dan voor kiezen deze wel of niet te voldoen. Zo niet dan zal deze bij onze afdeling Incasso terechtkomen en zal er een gerechtelijke procedure gestart worden. U kunt daar vanzelfsprekend uw verweer voeren en zal een rechter uitsluitsel geven. U kunt zich ook altijd tot de Geschillencommissie wenden en daar uw verweer voeren:

Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.degeschillencommissie.nl

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en sluit hierbij definitief uw dossier. Eventuele reacties met betrekking tot deze kwestie zullen ter kennisgeving worden aangenomen.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXX
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V

Vierde reactie verstuurd op 17 januari 2020

Geachte heer/mevrouw,

Allereerst wil ik graag aangeven dat ik ontstemt ben door de huidige gang van zaken. U geeft in uw schrijven aan dat u de juridische afdeling verzocht heeft om te reageren op mijn schrijven. Hierbij geeft u simpelweg aan dat Enexis mijn argumenten van de hand wijst. Dit vind ik opmerkelijk, vooral gezien het feit dat Enexis tot op het moment van dit schrijven geen enkele inhoudelijke argumentatie of reactie heeft gegeven op mijn eerdere onderbouwingen. Tevens schermt u met “Uit eerdere uitspraken van de Geschillencommissie over deze kwestie, met gelijke argumenten als de uwe, blijkt dat artikel 2.5.1.12 weldegelijk van toepassing is”. Ook hier verzuimt Enexis om verwijzingen te geven naar de desbetreffende geschillen.

Vervolgens wordt op suggestieve wijze aangegeven dat “getracht wordt een afspraak te maken”, waarna u stelt dat een factuur voor de uitgevoerde werkzaamheden gestuurd zal worden. Moge duidelijk zijn dat deze werkzaamheden geheel op intiatief van Enexis geschieden. Nogmaals, ik zal hiertoe geen opdracht geven. Derhalve zal ik de factuur dan ook bij voorbaat – zoals wederom eerder aangegeven – betwisten. Ik zal op afspraak toegang verlenen tot mijn woning. Ik ga er vanuit dat u hierbij artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB naleeft. In dit artikel is bepaald dat de afspraak tenminste vijf werkdagen van tevoren gemaakt dient te worden. Dat betekent in mijn ogen dus niet onverwachts op de stoep staan.

U geeft aan dat ik ervoor kan kiezen om de factuur al dan niet te betalen. Indien ik deze niet betaal, dan dreigt u dat Enexis – des te opmerkelijker – een gerechtelijke procedure zal starten. U bent immers tot op heden nog niet inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten. In een gerechtelijke procedure zult u dat alsnog moeten. U geeft aan dat ik mij ook tot de Geschillencommissie kan wenden. Echter verlang ik niets van u, maar u verlangt iets van mij.

Ik vind de gehele werkwijze bovendien getuigen van een zekere vorm van misplaatste arrogantie. U meldt immers stellig het dossier definitief te sluiten en eventuele reacties enkel ter kennisgeving aan te zullen nemen. Aangezien u het dossier sluit concludeer ik dat u uw positie niet daadwerkelijk wilt of kunt onderbouwen. Waarvan akte.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXXX

Onaangekondigd bezoek en slot geplaatst op 6 februari 2020
Enexis is inmiddels langs geweest en heeft een slot geplaatst. De beste heren waren enigzins verbaasd dat er op zeer vriendelijke wijze koffie klaar stond, daar zij normaliter in "niet zo gezellige situaties" terecht komen. Na de werkzaamheden hebben ik een - naar mijn indruk - standaard brief gekregen met daarin vermelding dat er afgesloten is en dat deze afsluiting gevolgd zou worden door een factuur voor de werkzaamheden.

[ Voor 255% gewijzigd door W1B op 24-02-2020 13:03 . Reden: Dossier bijgewerkt ]

[Ivow85]

@Schranderandera afhankelijk van wat Liander precies gecommuniceerd heeft in de laatste brief, zou je kunnen melden dat ze van harte welkom zijn voor het uitvoeren van werkzaamheden op hun initiatief en voor hun rekening, maar dat jij geen overeenkomst meer hebt voor de gasaansluiting en je daarom ook geen kosten met betrekking tot de gasaansluiting van Liander zult voldoen. Meldt dat het Liander vrij staat om, wanneer zij de kosten voor de door henzelf gewenste werkzaamheden niet wil dragen, helemaal geen werkzaamheden uit te voeren.

@W1B ik zie met wat je hier neerzet ook geen reden om te reageren. Zolang er niet over kosten begonnen wordt, mag Enexis volledig zelf weten hoe zij haar taak tot het veilig en efficiënt beheren van het gasnet het beste denkt te kunnen uitvoeren.

[ Voor 18% gewijzigd door Ivow85 op 23-10-2019 21:48 ]

[Schranderandera]

Ik ben nieuw hier en begrijp nog niet goed hoe het werkt met reageren op elkaars berichten... , quotes etc. Ik wilde een mail van Liander toevoegen aan mijn eerste bericht, maar is nog niet gelukt. @Ivow85 alles wat jij in je reactie noemt, heb ik al vermeld in mijn eerste brief (voorbeeldbrief)

[Schranderandera]

@Bram-Bos geen idee hoe ik die mail van Liander nog in mijn eerste post kan plaatsen, maar dit is de inhoud:

Via deze e-mail reageren wij op uw brief die wij op 4 oktober hebben ontvangen. U geeft hierin aan dat u de leveringsovereenkomst voor gas hebt opgezegd en dat u tevens uw energieleverancier hebt gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) namens u op te zeggen. U meent dat, nu u de ATO heeft opgezegd en Liander de noodzakelijke handelingen nog niet heeft uitgevoerd, er geen contractuele relatie meer is en er geen grondslag is om de kosten van de noodzakelijke handelingen bij u in rekening te brengen. Desondanks is Liander van harte welkom om de werkzaamheden uit te voeren die wij nodig achten. U geeft daarbij wel aan dat u geen opdracht voor de werkzaamheden geeft en ook niet zult geven. Hieronder leest u onze reactie.
Opzegging aansluit- en transportovereenkomst
Op 23 september 2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging als zodanig behandelen.
Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. De noodzakelijke handelingen mag Liander op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas – ook zonder nadere opdracht – op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd uitvoeren.
Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.
Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,
Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

[Bram-Bos]

@Schranderandera: geen probleem dat je nog wat zoekende bent. We posten dat soort mails meestal tussen quote brackets ([ quote ] [ / quote ] maar dan zonder de spaties).

Je hebt een standaard-reactie van Liander gekregen. Daar kan een standaard-reactie op terug:

Beste mensen van Liander,

Dank voor jullie reactie.

Ik bestrijd dat de 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (artikel 3.6) voor mijn rekening komen, zoals u lijkt te stellen. Artikel 3.6 spreekt helemaal niet over een verplichting van mij om te betalen bij beëindiging van de overeenkomst, en dat zou ook in strijd zijn met dwingend Europees Consumentenrecht en het Burgerlijk Wetboek.

Ik bestrijd ook dat ik voor andere werkzaamheden die u noodzakelijk acht na beëindiging van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) kosten verschuldigd ben, indien ik daar geen opdracht toe geef. Daarvoor is geen grond te vinden in de Algemene Voorwaarden, en ook niet in de Tarievencode Gas.

Bovendien, en zoals al eerder aangegeven is de Aansluit- en Transportovereenkomst tussen Liander en mij inmiddels beëindigd, en zijn de ATO voor gas en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden überhaupt geen grond meer om welke kosten dan ook in rekening te brengen. Het staat Liander vrij om, wanneer zij de kosten voor de door haarzelf gewenste werkzaamheden niet wil dragen, helemaal geen werkzaamheden uit te voeren.

Mocht u dat toch willen doen, dan ben ik op afspraak graag bereid om daar medewerking aan te verlenen. Op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient u daar wel vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken, indien u ook binnenshuis iets wil doen. Ten overvloede vermeld ik dat ik voor deze werkzaamheden geen opdracht verleen, en het eventueel in rekening brengen van kosten daarvoor zal betwisten.

Met vriendelijke groet,

@Schranderandera

[Stefan118]

Schranderandera schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 22:11:
@Bram-Bos geen idee hoe ik die mail van Liander nog in mijn eerste post kan plaatsen, maar dit is de inhoud:

Allereerst: Welkom!

Ik heet geen Bram Bos maar reageer toch
Geen idee hoe nieuw je bent en of je je bericht dus al kan editen.
Als je nog niet kunt editen, gewoon meer berichten plaatsen

Zo ja, dan kun je dat doen via de knop "Acties" bij je bericht.
Iets quoten doe je door quote en /quote tussen deze haakjes te zetten: [ ].

[Schranderandera]

@Bram-Bos en @Stefan118 bedankt! Al moet ik zeggen dat ik het nog steeds niet snap, haha. Ben ik nu een Tweaker-beet?? Maar ik ga de reactie van @Bram-Bos gebruiken om ze om de oren te slaan. Voor nu een goede nacht gewenst!