Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd

[robbinonline]

Lang verhaal in oktober 2017 wat besteld bij bol.com, week later geretourneerd via de AH daarvoor gekozen tijdens het retourproces. Daar een ontvangstbewijs van gekregen.

Poos daarna herinnering ontvangen niet betaald, bewijs doorgestuurd niets meer gehoord.
Toen opeens in januari van accountor een incassobureau een mail/brief gehad met een vordering.

Netjes gereageerd bezwaard gemaakt, ontvangstbewijs (blijkbaar een PostNL code) waarmee zelfs het retour getraceerd kon worden en er gezien kon worden dat het afgeleverd zou zijn. (screenshot van status afgeleverd) Prima dacht daarmee is de kous af. Paar dagen later een mail terug kort is niet ontvangen doe maar aangifte tegen PostNL.

Teruggestuurd bij deze betwist ik de vordering, paar keer een herinnering gehad, zelfs een keer 50% korting op de vordering en daarna stil.

Tot februari brief van GGN, wij hebben nog een vordering van bol.com. Weer hetzelfde verhaal opgestuurd de screenshot ben ik helaas kwijt geraakt maar het ontvangstbewijs heb ik nog. Reactie:

Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.
Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

Wederom reactie dat ik de vordering betwist, en nu dus een dagvaarding ontvangen.

Maar nu de vraag wat zijn mijn kansen, even samengevat.

- Het gaat om een bestelling met de waarde van ongeveer €450.
- Retour gebracht bij Albert Heijn ook ahold net als bol.com
- Dat men het daar met PostNL doorstuurt is dat mijn verantwoordelijkheid
- Ik heb het track&trace afgifte bewijs nog
- Online kan het track&trace niet meer worden gebruikt omdat het ouder dan 1 1/2 jaar is.
- Screenshot van status afgeleverd heb ik niet meer
- Deze is in het bezit van accountor, die willen mij dat niet meer toesturen dus heb volgens de inzage volgens de AVG aangevraagd om dit als nog te ontvangen.

Hoe sterk is mijn zaak, of moet ik nu mijn verlies pakken en alsnog betalen of voor laten komen?

[Homeland]

Heb je echt een dagvaarding ontvangen? Officieel document? Vaak sturen ze dreigbrieven/documenten die er namelijk op lijken.

[Rub147]

Je hebt neem ik aan het label gebruikt dat Bol.com je gaf? Dat was ook via de AH al een label met een PostNL tracking, verantwoordelijkheid ligt dan ook volledig bij Bol.com zolang je kan aantonen het afgegeven te hebben.

Sowieso proberen rechtstreeks met Bol.com contact op te nemen en voorbij de eerstelijns support te komen. Dan kan er over het algemeen veel meer opgelost worden.

[emnich]

Als jij het hebt verstuurd conform de instructies van de verkoper dan is de verkoper daar verantwoordelijk voor.

[GlowMouse]

Wat wordt er precies gevorderd? Heb je op afbetaling gekocht, nooit betaald en het artikel teruggestuurd? Heb je nog een ontvangstbewijs van AH? Wat staat daar precies op?

[ Voor 23% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 16:10 ]

[CH4OS]

Intussen heeft dit gedoe ook wel meer dan die 450 euro gekost, dus veel zin om er nog iets uit te halen heeft het volgens mij ook niet, voor hun dan.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 11-07-2019 15:44 ]

[Breezers]

Lijkt er een beetje op dat mogelijk een derde partij (kredietverzekeraar ?) een pluk oude, oninbare, vorderingen heeft opgekocht/verkocht en via GGN probeert deze alsnog te incasseren ?

[Virtuozzo]

*knip* Wat voegt dit toe aan de discussie?

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 11-07-2019 16:12 ]

[Tommie12]

Neem contact me Bol per telefoon, en vraag om deze onzin te stoppen.
Vraag expliciet om een bevestiging dat de zaak gesloten is.

En anders laat je het maar voor de kantonrechter komen, je staat recht in je schoenen.

Incasso kan dreigen en lastige brieven schrijven, maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze niks.

[Wvr]

is de mail adres wel echt van Bol.com

[YakuzA]

Heb je de bestelling met zo'n achteraf betalen optie gedaan?

[Hackus]

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:32:
Lang verhaal in oktober 2017 wat besteld bij bol.com, week later geretourneerd via de AH daarvoor gekozen tijdens het retourproces. Daar een ontvangstbewijs van gekregen.

Poos daarna herinnering ontvangen niet betaald, bewijs doorgestuurd niets meer gehoord.
Toen opeens in januari van accountor een incassobureau een mail/brief gehad met een vordering.

Netjes gereageerd bezwaard gemaakt, ontvangstbewijs (blijkbaar een PostNL code) waarmee zelfs het retour getraceerd kon worden en er gezien kon worden dat het afgeleverd zou zijn. (screenshot van status afgeleverd) Prima dacht daarmee is de kous af. Paar dagen later een mail terug kort is niet ontvangen doe maar aangifte tegen PostNL.

Teruggestuurd bij deze betwist ik de vordering, paar keer een herinnering gehad, zelfs een keer 50% korting op de vordering en daarna stil.

Tot februari brief van GGN, wij hebben nog een vordering van bol.com. Weer hetzelfde verhaal opgestuurd de screenshot ben ik helaas kwijt geraakt maar het ontvangstbewijs heb ik nog. Reactie:

Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.
Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

Wederom reactie dat ik de vordering betwist, en nu dus een dagvaarding ontvangen.

Maar nu de vraag wat zijn mijn kansen, even samengevat.

- Het gaat om een bestelling met de waarde van ongeveer €450.
- Retour gebracht bij Albert Heijn ook ahold net als bol.com
- Dat men het daar met PostNL doorstuurt is dat mijn verantwoordelijkheid
- Ik heb het track&trace afgifte bewijs nog
- Online kan het track&trace niet meer worden gebruikt omdat het ouder dan 1 1/2 jaar is.
- Screenshot van status afgeleverd heb ik niet meer
- Deze is in het bezit van accountor, die willen mij dat niet meer toesturen dus heb volgens de inzage volgens de AVG aangevraagd om dit als nog te ontvangen.

Hoe sterk is mijn zaak, of moet ik nu mijn verlies pakken en alsnog betalen of voor laten komen?

aankoop voldaan en je geld al retour, of via afterpay etc ?


Inleveren bij AH, dan krijg je een zegel van AH zelf vaak is dat pas te 'volgen' daags na inleveren.
AH scant geen zelf opgeplakte zegel (alleen als AH ook PostNL punt is)
Dit is een eigen systeem van retour van Bol.com, en zijn zij de partij die een overeenkomst hebben met PostNL.
Indien je netjes in de doos het zgn retourformulier hebt gestopt of afleverbon, dan is het aan je account gelinkt.

Ga in je account in Bol.com een chat aan over dit geval, dan heb je alles dop schrift zichtbaar.
(wat is btw de status in je account van deze order, en is dit recent gewijzigd?)

[robbinonline]

De dagvaarding lijkt officieel, er kwam vandaag ook nog een aantekende brief aan de deur maar toen was ik niet thuis, zou van de rechtbank kunnen zijn.

Ik heb bij bol.com retourproces gekozen voor retouren via de AH, en kreeg toen een retourlabel wat op de doos moest, iets wat in de doos moest. Dit ingeleverd bij een AH wat geen PostNL was en kreeg een ontvangst bewijs.





De bestelling was met acceptgiro dus nog niet betaald.
Dit is de brief die ik van GGN heb ontvangen.

Hackus schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:03:
[...]


aankoop voldaan en je geld al retour, of via afterpay etc ?


Inleveren bij AH, dan krijg je een zegel van AH zelf vaak is dat pas te 'volgen' daags na inleveren.
AH scant geen zelf opgeplakte zegel (alleen als AH ook PostNL punt is)
Dit is een eigen systeem van retour van Bol.com, en zijn zij de partij die een overeenkomst hebben met PostNL.
Indien je netjes in de doos het zgn retourformulier hebt gestopt of afleverbon, dan is het aan je account gelinkt.

Ga in je account in Bol.com een chat aan over dit geval, dan heb je alles dop schrift zichtbaar.
(wat is btw de status in je account van deze order, en is dit recent gewijzigd?)

Ja toen ik 2 maanden geleden nog een kopie retourdocument wilde opvragen kon dat nog. Toen stond er retour aangemeld. Nu zie ik net dat opeens de status is. veranderd naar: Retour geannuleerd

Modbreak:

Dubbelposten (binnen 24 uur) is niet de bedoeling. Ik heb je posts dan ook samengevoegd.

[ Voor 36% gewijzigd door Yorinn op 11-07-2019 16:14 ]

[Stoelpoot]

Retourlabel vast Bol.com ontvangen, dan is het vziw de opdracht van Bol.com aan de verzender. De rest van de juridische T.netters weten daar de fijne details wat meer van, dus wacht daar vooral wel op.

Over de juridische kant gesproken, heb je een rechtsbijstandverzekering? Dit lijkt me een leuke zaak voor hun.

[GlowMouse]

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:51:
Vraag expliciet om een bevestiging dat de zaak gesloten is.

De zaak is duidelijk niet gesloten, want er ligt een dagvaarding.

Incasso kan dreigen en lastige brieven schrijven, maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze niks.

Er ligt een dagvaarding, dus dan blijkt die incasso toch wat meer te kunnen dan dreigen en lastige brieven schrijven.

En anders laat je het maar voor de kantonrechter komen

De vraag van TS is hier of dat verstandig is. Als je niet kunt bijdragen, kun je beter niet reageren, want hiermee geef je valse hoop.

De dagvaarding is echt. De aangetekende brief komt niet van de rechtbank (die sturen niets aangetekend).

Het retourbewijs is wat mager. Er staat niet eens een datum op. Toch denk ik dat je hiermee goede kans maakt. Het is aan Bol.com om te stellen dat het retourbewijs nooit is uitgegeven of bij een andere bestelling hoorde. Je zou PostNL eens via Twitter kunnen benaderen of ze in de archieven willen duiken.

Het is belangrijk dat je voor 28 augustus reageert. Aangezien je al je argumenten al naar GGN hebt opgestuurd, zou ik niet meer met Bol.com of GGN overleggen, tenzij je over nieuwe informatie beschikt of toch alles wilt betalen.

[Hackus]

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:11:
[...]


Ja toen ik 2 maanden geleden nog een kopie retourdocument wilde opvragen kon dat nog. Toen stond er retour aangemeld. Nu ik net kee is opeens de status veranderd naar: Retour geannuleerd

Waarschijnlijk is er gebeurt wat ik al dacht, en is het zegel van AH over je eigen geplakt. je ontvangstbewijs hoort ook bij het zegel wat AH zelf opplakt. dat komt in zijn geheel niet overeen met wat jij hebt ontvangen van Bol.com. (verschil in T&T code) 'je kunt gewoon klakkeloos een doos van Bol.com inleveren bij AH, en krijgt een zegel van hen'

@FirePuma142 speciaal voor jou.

TS meld een artikel retour en ontvangt van Bol.com een zegel, dan wel T&T code om op te plakken.

AH plakt een eigen zegel en daar hoort ook het verzendbewijs bij die TS heeft ontvangen.
Dit is nergens geregistreerd aan het account van TS.

[ Voor 17% gewijzigd door Hackus op 11-07-2019 16:25 ]

[Tommie12]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:15:
[...]

De zaak is duidelijk niet gesloten, want er ligt een dagvaarding.

[...]

Er ligt een dagvaarding, dus dan blijkt die incasso toch wat meer te kunnen dan dreigen en lastige brieven schrijven.

[...]

De vraag van TS is hier of dat verstandig is. Als je niet kunt bijdragen, kun je beter niet reageren, want hiermee geef je valse hoop.

De dagvaarding is echt. De aangetekende brief komt niet van de rechtbank (die sturen niets aangetekend).

Het retourbewijs is wat mager. Er staat niet eens een datum op. Toch denk ik dat je hiermee goede kans maakt. Het is aan Bol.com om te stellen dat het retourbewijs nooit is uitgegeven of bij een andere bestelling hoorde. Je zou PostNL eens via Twitter kunnen benaderen of ze in de archieven willen duiken.

Het is belangrijk dat je voor 28 augustus reageert. Aangezien je al je argumenten al naar GGN hebt opgestuurd, zou ik niet meer met Bol.com of GGN overleggen, tenzij je over nieuwe informatie beschikt.

Een incassobureau kan niet rechtstreeks dagvaarden, wel jou in gebreke stellen en nog eens eisen tot betaling. Ze kunnen ook geen deurwaarder aanstellen die je kan dwingen tot betaling.

[FirePuma142]

Hackus schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:16:
[...]


Waarschijnlijk is er gebeurt wat ik al dacht, en is het zegel van AH over je eigen geplakt. je ontvangstbewijs hoort ook bij het zegel wat AH zelf opplakt. dat komt in zijn geheel niet overeen met wat jij hebt ontvangen van Bol.com. (verschil in T&T code) 'je kunt gewoon klakkeloos een doos van Bol.com inleveren bij AH, en krijgt een zegel van hen'

Geen touw aan vast te knopen.

@robbinonline Jij bent in dit geval niet de opdrachtgever van de retour, maar Bol.com zelf de vraag aan jou om een onderzoek bij PostNL in te laten stellen is dan ook een vreemde. Zo'n onderzoek kan namelijk alleen door de opdrachtgever worden ingesteld en dat ben jij niet. Wat je eventueel wel zou kunnen doen is contact opnemen met PostNL om te kijken of zij de status van de aflevering nog wel in kunnen zien. Heb je in ieder geval weer een bewijs van aflevering in je bezit.

[GlowMouse]

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:20:
[...]

Een incassobureau kan niet rechtstreeks dagvaarden, wel jou in gebreke stellen en nog eens eisen tot betaling. Ze kunnen ook geen deurwaarder aanstellen die je kan dwingen tot betaling.

Wat is 'rechtstreeks' dagvaarden? Een dagvaarding schrijven en die door een gerechtsdeurwaarder laten betekenen is in een dag gebeurd. Die gerechtsdeurwaarder gaat niet eerst nog contact met jou opnemen. het belang van 'rechtstreeks' dagvaarden ontgaat me. Voor zover nog relevant, heeft GGN zelf ook gerechtsdeurwaarders in dienst.

Wat ik nog even mis zijn de feiten rondom de betaling en wat er nu wordt gevorderd.

[ Voor 6% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 16:25 ]

[robbinonline]

Ik heb PostNL nog een keer nu via twitter gevraagd of ze de bestelling kunnen traceren.
Bestelling was geplaatst met acceptgiro dus nog niet betaald.

Kosten zijn €450, nu met kosten erboven op ergens rond de €560.

[Stoelpoot]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:15:

Het retourbewijs is wat mager. Er staat niet eens een datum op. Toch denk ik dat je hiermee goede kans maakt. Het is aan Bol.com om te stellen dat het retourbewijs nooit is uitgegeven of bij een andere bestelling hoorde. Je zou PostNL eens via Twitter kunnen benaderen of ze in de archieven willen duiken.

Ik zie onder de gecensureerde delen ook een streepjescode staan. Ik verwacht dat vanaf die code de datum gecontroleerd kan worden. Aders kan dat ook uit het retournummer gehaald worden. @robbinonline, wat voor gegeven staat er onder het zwarte blokje rechtsboven?

[robbinonline]

Stoelpoot schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:27:
[...]


Ik zie onder de gecensureerde delen ook een streepjescode staan. Ik verwacht dat vanaf die code de datum gecontroleerd kan worden. Aders kan dat ook uit het retournummer gehaald worden. @robbinonline, wat voor gegeven staat er onder het zwarte blokje rechtsboven?

Nee staat er moet helaas, dat is het retournummer.

[GlowMouse]

Ik zou even een heel mooi document opstellen waarin je puntsgewijs dit verhaal vertelt (met de nummering erbij):
1. op x oktober 2017 een y gekocht
2. op x oktober 2017 de koop ontbonden op grond van wkoa (art. 6:230o BW)
3. op x oktober 2017 het product teruggestuurd via AH, afgiftebewijs bijvoegen
4. Bol.com geeft aan dat een artikel retour mag worden gezonden via een bol.com afhaalpunt bij AH (screenshot bijvoegen, bij voorkeur van oktober 2017 via archive.org)
5. volledig voldaan aan de verplichting uit 6:230s BW ("overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.")

Jouw naam en bol.com erbij, datum van de rolzitting en een handtekening erbij, en stuur hem nog even per dm ter controle.

[SinergyX]

Hackus schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:16:
[...]


Waarschijnlijk is er gebeurt wat ik al dacht, en is het zegel van AH over je eigen geplakt. je ontvangstbewijs hoort ook bij het zegel wat AH zelf opplakt. dat komt in zijn geheel niet overeen met wat jij hebt ontvangen van Bol.com. (verschil in T&T code) 'je kunt gewoon klakkeloos een doos van Bol.com inleveren bij AH, en krijgt een zegel van hen'

Bol.com heeft geen 'premade' T&T codes, dat gaat gewoon naar een antwoordnummer.

https://www.klacht.nl/ver...-en-geld-niet-retour-799/
Misschien dat je hier iets aan hebt, met name de reactie van PostNL zelf?

U heeft kosteloos een pakket verzonden naar het antwoordnummer, dat betekent ook dat de ontvanger verantwoordelijk blijft voor de zending

Maar wat ik daar lees, is dat Bol.com ook kan zien of er gebruik is gemaakt van een retournummer, hoe heeft bol.com naar jou daar op gereageerd? (neem aan dat op de label het retournummer stond?).

[Mappy]

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:09:
[Afbeelding]
5140VA

[Afbeelding]
5140VB

Bij AH is dus al een andere postcode ingevoerd dan op het label dat jij op de doos had geplakt?

[Hackus]

SinergyX schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:54:
[...]

Bol.com heeft geen 'premade' T&T codes, dat gaat gewoon naar een antwoordnummer.

T&T code vanuit Bol.com zelf wordt gescand als je inlevert bij PostNL punt. dat is aan je retour gekoppeld.
AH (zonder PostNL punt) plakt een eigen zegel van Bol.com en wordt niet aan jou geregistreerd. het afleverbewijs van TS hoort ook bij deze AH zegel.

[SinergyX]

Hackus schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:58:
[...]


T&T code vanuit Bol.com zelf wordt gescand als je inlevert bij PostNL punt. dat is aan je retour gekoppeld.
AH (zonder PostNL punt) plakt een eigen zegel van Bol.com en wordt niet aan jou geregistreerd. het afleverbewijs van TS hoort ook bij deze AH zegel.

Maar was dit al in 2017 het geval? Ik kan bij mijn bol.com retouren pas in maart 2018 de eerste vinden waar ik een aparte 3S code hebt die ze bij een PostNL punt moeten scannen, de andere uit juni 2017 heb ik precies hetzelfde label van Bol.com waar buiten het retournummer helemaal niets opstaat aan 3S code.

In mijn account van bol.com verschillen die 2 namelijk ook:

1 artikel is 11 juni 017 retour gemeld.
We hebben 1 retour artikel geaccepteerd
Je kunt dit pakketje niet volgen omdat we geen Track & Trace code hebben.

1 artikel is 9 maart 2018 retour gemeld.

We hebben 1 retour artikel geaccepteerd.
Bekijk de laatste informatie met je Track & Trace code:
3SEblablabla

Nu kan ik mij niet meer herinneren of dit bij een AH punt of gewoon PostNL punt is geweest waar dit retour is gegaan, maar ze verschillen wel in het jaar 2017 en 2018 mbt 3S code.

[GlowMouse]

Uit 2017 via https://web.archive.org/w...ce/retourneren/index.html

Een artikel dat je wil retourneren kun je, nadat je het in je account retour gemeld hebt, kosteloos retourneren via:
Een UPS Access Point of een bol.com afhaalpunt bij Albert Heijn of bpost. Je ontvangt daar een verzendbevestiging met Track & Trace code waarmee je de zending kunt volgen. Bewaar deze bevestiging totdat je bericht krijgt dat de retourzending goed door ons ontvangen is.

Persbericht 2012 https://pers.bol.com/alle...-in-albert-heijn-winkels/

Albert Heijn en bol.com introduceren vandaag een eerste gezamenlijke service om hun klanten meer gemak te bieden.

[SinergyX]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 17:32:
Uit 2017 via https://web.archive.org/w...ce/retourneren/index.html

[...]

Persbericht 2012 https://pers.bol.com/alle...-in-albert-heijn-winkels/

[...]

Maar dat bedoel ik, 'je ontvangt een T&T code', dat kan ook die AH code zijn die de TS tweede foto laat zien (en dat is niet de 3S code die Bol.com vooraf maakt).

[robbinonline]

Er zat bij het retourformulier toen lig geen 3S code. Ik weet nog dat de AH medewerker van een grote rol een sticker pakte en deze erop plakten.

[GlowMouse]

Ik ben nog wel benieuwd naar de andere pagina's op de dagvaarding. Zou je die nog kunnen delen? Is bijvoorbeeld jouw verweer besproken? Zonee, zou ik dat ook zeker nog noemen in de conclusie van antwoord.

[robbinonline]

Staat genoemd:

Verweer: gedaagde heeft de vordering betwist. Gedaagde stelt dat hij de goederen heeft geretourneerd bij de supermarkt.

Weerlegging verweer.
Eiseres heeft de goederen niet ontvangen .

[sambalbaj]

Slecht verhaal.
Retour via door bol.com geselecteerde methode is bol.com nog steeds de klant van Postnl en niet ts

Genoeg ook aangedragen dat het verzonden is.

Lijkt inderdaad sterk op reeds verkochte vordering.

Zou nog eenmaal met bol.com gaan chatten hierover.
Geen oplossing, dan goed eigen dossier maken. Heb je rechtsbijstand?

Kan je gaan, doen!
Spannend maar kan leuke ervaring zijn.
Rechters hebben nooit veel op met dit soort onzin vorderingen.

Kan je niet geen ramp.
Zal je vast bij verstek veroordeeld worden te betalen, maar kan je daarna nog schriftelijk in verzet gaan en alles aandragen. Let alleen wel op de termijnen.

[ Voor 50% gewijzigd door sambalbaj op 11-07-2019 18:12 ]

[dehardstyler]

sambalbaj schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:08:

Zou nog eenmaal met bol.com gaan chatten hierover.
Geen oplossing, dan goed eigen dossier maken. Heb je rechtsbijstand?

De TS heeft de dagvaarding al ontvangen. Daar gaat een bol.com helpdesk al helemaal niks meer aan veranderen.

TS moet gewoon een reactie op de dagvaarding geven en daar gaat Glowmouse hem al bij helpen zag ik. Verder moet TS geen contact meer proberen op te nemen, dat probeert TS namelijk al sinds oktober 2017, zonder succes.

[GlowMouse]

sambalbaj schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:08:
Lijkt inderdaad sterk op reeds verkochte vordering.

Nee hoor, in de dagvaarding staat duidelijk dat bol.com de eisende partij is.

sambalbaj schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:08:
Kan je gaan, doen!
Spannend maar kan leuke ervaring zijn.
Rechters hebben nooit veel op met dit soort onzin vorderingen.

Kan je niet geen ramp.
Zal je vast bij verstek veroordeeld worden te betalen, maar kan je daarna nog schriftelijk in verzet gaan en alles aandragen. Let alleen wel op de termijnen.

Wat een ontzettend beroerd advies. Blijf alsjeblieft weg als je niet weet hoe dit soort dingen lopen. De eerste ronde is schriftelijk en niet 'spannend' of een 'leuke ervaring', en in verzet gaan is onnodig duur als je ook gewoon direct kunt reageren.

[ACL]

Ik zou met de deurwaarder in gesprek gaan, en aantonen dat jij te goedertrouw gehandeld hebt en daar bewijs van hebt. In mijn ervaring zal de deurwaarder de opdracht vervolgens terug geven aan zijn opdrachtgever, daar ligt immers de bewijslast. Leg verder deze dialoog zeer goed vast, als het in de toekomst toch voor komt bij de rechter zal altijd getoetst worden of er gepoogd is te schikken. Als dat niet zo is (Of een van de partijen is in dat proces in gebreke geweest/geen medewerking verleend) dan zal de rechter de zaak ook teruggeven totdat er gepoogd is wel onderling te schikken.

Succes!

[Bastien]

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:32:

- Online kan het track&trace niet meer worden gebruikt omdat het ouder dan 1 1/2 jaar is.

Vervelend verhaal.

Ik kan nog prima zendingen terugzien van begin 2017 bij PostNL. Weet je zeker dat de gegevens kloppen die je invoert? De postcode op jouw ontvangstbewijs is anders dan die op het verzendlabel, maar Bol heeft een hele reeks antwoordnummers waarvan een hele reeks VB hebben in de postcode ipv VA.

Dus mogelijk dat er een ander nummer op is geplakt bij AH?

[ Voor 6% gewijzigd door Bastien op 11-07-2019 18:45 ]

[GlowMouse]

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:44:
Ik zou met de deurwaarder in gesprek gaan, en aantonen dat jij te goeder trouw gehandeld hebt en daar bewijs van hebt.

Is al gedaan (met het incassobureau, want de deurwaarder zelf is geen partij).

Als het in de toekomst toch voor komt bij de rechter zal altijd getoetst worden of er gepoogd is te schikken. Als dat niet zo is (Of een van de partijen is in dat proces in gebreke geweest/geen medewerking verleend) dan zal de rechter de zaak ook teruggeven totdat er gepoogd is wel onderling te schikken.

De rechter toetst dat helemaal niet, en een rechter kan een zaak niet 'teruggeven'. Onafhankelijk van eerdere pogingen wordt er in beginsel in elke zaak een zitting gehouden met onder meer als doel het beproeven van een schikking. Als één van de partijen aangeeft niet te willen schikken om wat voor reden dan ook, gaat de rechter gewoon uitspraak doen op basis van de wet.

[loki504]

Mappy schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:56:
[...]

Bij AH is dus al een andere postcode ingevoerd dan op het label dat jij op de doos had geplakt?

beide zijn van bol.com

Ze hebben meerdere magazijnen.
https://twitter.com/bol_com/status/568850069795045376

[ACL]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:56:
[...]

Is al gedaan (met het incassobureau, want de deurwaarder zelf is geen partij).

[...]

De rechter toetst dat helemaal niet, en een rechter kan een zaak niet 'teruggeven'. Onafhankelijk van eerdere pogingen wordt er in beginsel in elke zaak een zitting gehouden met onder meer als doel het beproeven van een schikking. Als één van de partijen aangeeft niet te willen schikken om wat voor reden dan ook, gaat de rechter gewoon uitspraak doen op basis van de wet.

Ik zou je toch iets beter inlezen op dit onderwerp, Zie bijv: https://www.google.nl/amp...015/11/27/comparitie/amp/

[GlowMouse]

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:33:
[...]


Ik zou je toch iets beter inlezen op dit onderwerp, Zie bijv: https://www.google.nl/amp...015/11/27/comparitie/amp/

Daar staat precies wat ik al zei. Standaard wordt er een zitting geplanned en schikken is niet verplicht.

[ Voor 4% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 21:07 ]

[ACL]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:36:
[...]

Daar staat precies wat ik al zei. Standaard wordt er een zitting geplanned en schikken is niet verlicht.

Nee dat is niet zo, schikken kan idd niet afgedwongen worden, maar de rechter zal in gevallen dat hij nodig acht beide partijen wel sterk aanmoedigen om dit te doen. Het verdagen van de zitt

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:36:
[...]

Daar staat precies wat ik al zei. Standaard wordt er een zitting geplanned en schikken is niet verlicht.

Heel mooi kort door de bocht, niet verplicht, maar zal daar wel op aansturen. Daarnaast zal in veel gevallen de partij dit niet in overleg wil gaan een bewijsopdracht krijgen voordat er compartie zal plaatsvinden.

[GlowMouse]

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:48:
[...]


Nee dat is niet zo, schikken kan idd niet afgedwongen worden, maar de rechter zal in gevallen dat hij nodig acht beide partijen wel sterk aanmoedigen om dit te doen. Het verdagen van de zitt

Er wordt geen zitting verdaagd.

[...]

Heel mooi kort door de bocht, niet verplicht, maar zal daar wel op aansturen. Daarnaast zal in veel gevallen de partij dit niet in overleg wil gaan een bewijsopdracht krijgen voordat er compartie zal plaatsvinden.

Een bewijsopdracht is uitzonderlijk een hangt zeker niet af van of iemand wil schikken. Ik weet niet waar je het over hebt.

[Batavia]

Als ik het goed lees vragen ze je een klacht in te dienen bij Postnl. Heb al aangifte gedaan/een brief van Postnl waarin staat dat ze het ook afgeleverd hebben?

[HolyDemon]

peltco schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 00:01:
Als ik het goed lees vragen ze je een klacht in te dienen bij Postnl. Heb al aangifte gedaan/een brief van Postnl waarin staat dat ze het ook afgeleverd hebben?

Bol.com is opdrachtgever dus TS kan niet eens een onderzoek door PostNL laten doen.

[itsalex]

TS heeft aan alle eisen voldaan om van aankoop tot retour en dat is allemaal gedaan zoals Bol.com ook verwacht en aangeeft. Het enige wat mis is gegaan, dat het pakket bij retour niet bij Bol.com terecht is gekomen maar er is wel een afgiftebriefje ofwel de bevestiging dat het pakket is afgegeven. Maar daar is het probleem. Bol.com is tevens ook de opdrachtgever voor het retour, alleen dit is onverzekerd en op eigen risico. Gaat het mis, zoals in dit geval, dan is het eigen risico, dan had je ook kunnen kiezen voor verzekerd retour zenden op eigen kosten. Bol.com had een onderzoek moeten starten en ik weet niet of TS daarvan correspondentie heeft, schriftelijk dan, dat Bol.com dit onderzoek zou starten.
Zeker met een product van x waarde, zou ik het retourproces scherp in de gaten houden. Straks heb je een incassobureau zoals nu achter je.
Ik weet niet wat je allemaal schriftelijk nog heb liggen qua correspondentie maar ik hoop genoeg zodat je kan weerleggen dat je Bol.com hebt geïnformeerd en gemaand om te laten zien dat jij hebt gedaan wat je kon om het product daadwerkelijk te retourneren en dat het misgaat. Dan was er ook geen houden aan ben ik bang voor want ook dan was het eigen risico volgens mij doordat het onverzekerd was. Je had wel op schrift dat het pakket verzonden was, maar niet aangekomen was en ondanks het onderzoek van Postnl had het alsnog op jouw kostenplaats kunnen komen. Alleen dat weet ik niet zeker maar ik had ooit zo iets gehoord bij een PostNl afgiftepunt. Het is een lastige kwestie en ook de keuze van Bol.com om alles onverzekerd te retourneren maar dit is niet alleen voor Bol.com maar ook voor duizenden andere bedrijven met de gratis retour. Het risico ligt bij de klant. Maak je gebruik van de gratis service met het risico of verstuur je verzekerd, alleen dan moet je betalen.

[Morelleth]

Kan je hierin 1 tip geven.

Zorg dat je alles maar dan ook alles met een verweer beantwoord.
Zitting mag (als het goed is) schriftelijk afgehandeld worden, maar alles verweren.

Heb zelf een onterechte vordering gehad van mijn oude VVE. Betwist, incasso zou er op terug komen na uitzoeken, dat werd in 1x een rechtszaak.
Alles aangetoond, rechter zegt letterlijk in de rechtszaal, je hebt gelijk ze zitten fout, hun administratie is een zooitje en de kosten zijn onrechtmatig maar ze mogen hun verweer nog even opsturen en dan moest ik daarop reageren.
Zogezegd zo gedaan. Zij sturen daarop hun reactie nog op en ik moest daar nog op reageren. Gedaan, alles onderbouwd etc.
Krijg een brief van de rechtbank dat alle stukken in beraad worden genomen en verweer termijnen verstreken zijn.

Eiser stuurt toch nog iets in (wederom dat ze het betwisten zonder onderbouwing), door de brief met melding verweertermijnen zijn nu verstreken dacht ik ook niet meer te kunnen/hoeven reageren.
En uiteindelijk bij verstek veroordeeld om dat ik me niet meer verweerd had op het laatste bericht.

Jaar later krijg ik de onterecht geïnde en gevorderde kosten alsnog weer terug gestort. Maar die ca €800,- aan gerechtelijke kosten kwamen toch echt bij mij. (en ja dat had ik aan kunnen vechten, incl onderbouwing etc. maar heb het maar gelaten omdat ik er de energie niet meer voor had)


Mijn les, reageer op alles.
Ongeacht of er al gemeld is dat het niet meer kan.

[Haruhi]

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:53:
[...]

Er wordt geen zitting verdaagd.

[...]

Een bewijsopdracht is uitzonderlijk een hangt zeker niet af van of iemand wil schikken. Ik weet niet waar je het over hebt.

Weet jij of TS de gemaakte kosten die hier gemaakt gaan worden verhaald kunnen worden op partij die TS gedagvaardigd hebben?

[Tommie12]

@Haruhi In principe wel, maar dan moet je een tegenvordering doen.
Als particulier kan je proberen x uren aan 20€ of zo gaan vorderen, maar in de praktijk wordt dat niet toegestaan. Daar heb je in principe de vergoeding voor rechtspleging voor als je de zaak wint.

[VeeGee]

Volgens mij ben je als consument nog altijd zelf verantwoordelijk voor je retourzending, antwoordnummer of niet. Tenzij dit risico uitdrukkelijk door de webwinkel is overgenomen.

Zie ook Tekst & Commentaar op art. 6:230s lid 1 BW:

b. Risico
De consument draagt het risico van de zaak totdat de zaak is overgedragen aan de handelaar (art. 7:11 BW; MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 44).

En de Groene Serie:

Op grond van artikel 7:11 BW draagt de consument het risico voor verlies of beschadiging tot het moment dat de zaak aan de handelaar is terug geleverd. De consument die kan aantonen dat de zaken zijn verzonden heeft weliswaar recht op terugbetaling van hetgeen hij betaald heeft aan de handelaar, maar als de zaken onderweg verloren gaan, dan komt dat verlies alsnog voor rekening van de consument.

[ Voor 74% gewijzigd door VeeGee op 12-07-2019 10:06 ]

[loki504]

HolyDemon schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 06:21:
[...]


Bol.com is opdrachtgever dus TS kan niet eens een onderzoek door PostNL laten doen.

Is dat wel zo? kan het niet zijn dat TS zelf via AH gratis naar Bol.com heeft gestuurd?
Het retour formulier is immers niet gebruikt.


en in dat geval is TS gewoon verantwoordelijk.

[Lan Mandragoran]

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:48:
[...]


Nee dat is niet zo, schikken kan idd niet afgedwongen worden, maar de rechter zal in gevallen dat hij nodig acht beide partijen wel sterk aanmoedigen om dit te doen. Het verdagen van de zitt
[...]


Heel mooi kort door de bocht, niet verplicht, maar zal daar wel op aansturen. Daarnaast zal in veel gevallen de partij dit niet in overleg wil gaan een bewijsopdracht krijgen voordat er compartie zal plaatsvinden.

Een bewijsopdracht voor een simpel incassozaakje? Hou toch op zeg. En een zitting verdagen omdat er niet genoeg schikkingsonderhandelingen hebben plaatsgevonden? Wat een onzin. De informatie die je hier geeft is echt volstrekt onjuist.

Wellicht beter om bij je "advies" even heel helder aan te geven dat je geen jurist bent, want mensen die dat niet doorhebben zouden voor een pijnlijke verrassing kunnen komen te staan als ze deze informatie serieus nemen.

[psychodude]

loki504 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:03:
[...]


Is dat wel zo? kan het niet zijn dat TS zelf via AH gratis naar Bol.com heeft gestuurd?
Het retour formulier is immers niet gebruikt.


en in dat geval is TS gewoon verantwoordelijk.

Dit zou voor veel online winkels opgaan, maar geldt dit ook bij bol.com? Ik zou het durven te betwijfelen. Zowel AH als Bol.com zijn onderdeel van Ahold, en Ahold noemt deze locaties in de AH dan veelal ook 'bol.com afhaalpunten'.

Als ik online een product bestel bij de Mediamarkt, ik ben niet tevreden en breng het retour naar een lokale vestiging, dan ben ik ook niet verantwoordelijk zodra zij het terugsturen naar een centraal magazijn maar het raakt verloren.

In het geval van Bol.com breng je het hedendaags ook al snel terug naar een bol.com afhaalpunt. Je kunt dus stellen dat je het product hebt ingeleverd op een bol.com locatie, niet bij een postkantoor. Wat er vervolgens door bol.com met het product gedaan wordt, lijkt mij dan ook hun verantwoordelijkheid.

Contact opnemen met bol.com bij dit soort problemen is overigens een drama. Hun klantenservice helpt je niet verder, het staat namelijk niet in de boekjes. Wil je met de juiste mensen bij bol.com zelf in contact komen, dan moet je het via de publiciteit spelen. In mijn geval heeft enkele jaren geleden een bol.com topic hier op tweakers en een 1 ster review geholpen, binnen korte tijd werd er contact opgenomen vanuit iemand van bol.com die wat meer geregeld kon krijgen n.a.v. een ontvangen lege doos met wel factuur. En toen was het één en ander ook vlot opgelost. Inmiddels weer goede vriendjes met bol.com.

Heeft TS zijn rechtsbijstand overigens al ingeschakeld?

[Brammos85]

Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.

[VeeGee]

Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.

Slecht advies, want de dagvaarding is al uitgebracht. Ze laten het er dus wel degelijk op aankomen.

[Brammos85]

VeeGee schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:42:
[...]


Slecht advies, want de dagvaarding is al uitgebracht. Ze laten het er dus wel degelijk op aankomen.

Excuus, niet meegekregen. Dan zal het bedrag ongetwijfeld wel de moeite zijn.

[psychodude]

Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.

Bol.com geeft dit gewoon uit handen aan een incasso bureau. En vanaf daar gaat het allemaal verder vrij automatisch, want incassobureau's doen niets anders. Het bedrag is overigens ook beschreven in het topic, een product van ongeveer 450 euro.

De bestelgeschiedenis van TS kan hier in meehelpen met hoe coulant bol.com is. Indien je een grootverbruiker bent, moet ik toegeven dat bol.com op een gegeven moment toch coulanter lijkt te worden en daar zijn de juiste mensen bij bol.com zeker gevoelig voor. Maar zoals al aangegeven, het meest lastige is bij bol.com om de juiste mensen als consument te bereiken.

Een bedrag van 450 euro is natuurlijk zeker de moeite waard indien het een bestelling van 'redelijk bedrag' is op een account dat verder nagenoeg geen bestellingen heeft. Maar als ik het uitzet tegenover wat ik in de afgelopen 15 jaar naar bol.com heb overgemaakt is het een bedrag van niets.

[henri86]

Is de claim van Bol.com eigenlijk dat het gehele pakket niet retour ontvangen is of dat het betreffende product niet geretourneerd is (lege doos o.i.d.)?

[DDX]

Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:42:
[...]


Excuus, niet meegekregen. Dan zal het bedrag ongetwijfeld wel de moeite zijn.

Staat toch gewoon in de eerste post

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:20:
[...]


Een incassobureau kan niet rechtstreeks dagvaarden, wel jou in gebreke stellen en nog eens eisen tot betaling. Ze kunnen ook geen deurwaarder aanstellen die je kan dwingen tot betaling.

GGN is een gerechtsdeurwaarder en ja die kunnen jou dagvaarden en ze kunnen middels een uitspraak beslag leggen op inkomsten en inboedel. Ik spreek uit ervaring dat GGN een klotenpartij is om mee om de tafel te zitten. Dit was ook met Bol.com maar is al wel een tijd terug. Heb hemel en aarde moeten bewegen dat ze bij mijn ex moesten wezen en niet bij mij. Uiteindelijk na enorm veel touwtrekkerij ben ik van ze af.

GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:56:
[...]

Is al gedaan (met het incassobureau, want de deurwaarder zelf is geen partij).

[...]

De rechter toetst dat helemaal niet, en een rechter kan een zaak niet 'teruggeven'. Onafhankelijk van eerdere pogingen wordt er in beginsel in elke zaak een zitting gehouden met onder meer als doel het beproeven van een schikking. Als één van de partijen aangeeft niet te willen schikken om wat voor reden dan ook, gaat de rechter gewoon uitspraak doen op basis van de wet.

GGN is zowel incassobureau als gerechtsdeurwaarder. Kwestie van doorschuiven op het kantoor. Bos Incasso en het LAVG in Groningen doen dat ook zo. Die spelen ook dossiers aan elkaar door en zodra het bij een gerechtsdeurwaarder ligt gaan de kosten direct omhoog en verdienen ze eraan.

Haruhi schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:52:
[...]


Weet jij of TS de gemaakte kosten die hier gemaakt gaan worden verhaald kunnen worden op partij die TS gedagvaardigd hebben?

Alle kosten zijn voor de verliezende partij. Zo simpel is het. Been there done that.

[Lan Mandragoran]

Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.

Wederom verschrikkelijk advies. Niet alleen wordt er in bulk geprocedeerd over dit soort kleine bedragen, in dit geval is de zaak zelfs al aangebracht. Negeren = een verstekvonnis.

[GlowMouse]

Haruhi schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:52:
[...]

Weet jij of TS de gemaakte kosten die hier gemaakt gaan worden verhaald kunnen worden op partij die TS gedagvaardigd hebben?

Ik zie nog geen kosten die gemaakt worden. Maar mocht hij iemand inhuren die de zaak voor hem afhandelt, krijgt hij daarvoor waarschijnlijk niet meer dan 72 euro vergoed, ook als de rekening meer dan 1000 euro bedraagt.

VeeGee schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:53:
Volgens mij ben je als consument nog altijd zelf verantwoordelijk voor je retourzending, antwoordnummer of niet. Tenzij dit risico uitdrukkelijk door de webwinkel is overgenomen.

Zie ook Tekst & Commentaar op art. 6:230s lid 1 BW:

[...]

En de Groene Serie:

[...]

Art. 7:11 BW bepaalt dat de consument vanaf de aflevering verantwoordelijk is voor de zaak, meer niet. De vraag is wanneer het risico teruggaat naar de verkoper. Voor de retourzending hebben we art. 6:230s lid 1 BW:

Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.

Bij normale postbezorging sluit ik aan bij je citaten, maar de werknemers van AH bij een ophaalpunt vallen onder die laatste categorie.

[VeeGee]

GlowMouse schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 15:05:
[...]

Ik zie nog geen kosten die gemaakt worden. Maar mocht hij iemand inhuren die de zaak voor hem afhandelt, krijgt hij daarvoor waarschijnlijk niet meer dan 72 euro vergoed, ook als de rekening meer dan 1000 euro bedraagt.

[...]

Art. 7:11 BW bepaalt dat de consument vanaf de aflevering verantwoordelijk is voor de zaak, meer niet. De vraag is wanneer het risico teruggaat naar de verkoper. Voor de retourzending hebben we art. 6:230s lid 1 BW:

[...]

Bij normale postbezorging sluit ik aan bij je citaten, maar de werknemers van AH bij een ophaalpunt vallen onder die laatste categorie.

Mijns inziens bepaalt dit artikel niets over de risico-overdracht. Dat doet alleen art. 7:11 BW dat hier onverkort geldt. Na aflevering is het risico volledig overgegaan op de consument. Het door jou geciteerde artikel zegt enkel iets over de wijze waarop de consument de zaken moet terugzenden, namelijk door de zaak te overhandigen aan (in dit geval) een PostNL of een Bol.com-pakketpunt. Deze instanties zijn alleen gemachtigd om de zaken namens de handelaar in ontvangst te nemen. De terugebetalingsverplichting ontstaat echter pas nádat de handelaar zelf de zaken retour heeft ontvangen. Zie wederom de Groene Serie:

Pas als de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden kan de consument op grond van artikel 6:230r lid 1 BW terugbetaling vorderen van de betalingen die aan de handelaar zijn gedaan. Indien de consument de termijn niet naleeft, dan is deze op grond van artikel 6:83 sub a BW automatisch in verzuim ten aanzien van de terugzendverplichting. Dit alles geldt behoudens de situatie dat de handelaar zelf heeft aangeboden de zaken af te halen.

Op grond van artikel 7:11 BW draagt de consument het risico voor verlies of beschadiging tot het moment dat de zaak aan de handelaar is terug geleverd. De consument die kan aantonen dat de zaken zijn verzonden heeft weliswaar recht op terugbetaling van hetgeen hij betaald heeft aan de handelaar, maar als de zaken onderweg verloren gaan, dan komt dat verlies alsnog voor rekening van de consument.

100% zekerheid is niet te geven. Het is een interessant punt. Ik ben dan ook benieuwd naar de afloop, maar op voorhand schat de kansen voor TS niet goed in.

[ Voor 4% gewijzigd door VeeGee op 12-07-2019 16:23 ]

[GlowMouse]

*knip* dit ga ik even beter onderbouwen. Morgen weer een dag.

De terugebetalingsverplichting ontstaat echter pas nádat de handelaar zelf de zaken retour heeft ontvangen.

De verplichting ontstaat direct maar is pas afdwingbaar nadat wat jij zegt; "(..) of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden".

[ Voor 34% gewijzigd door GlowMouse op 12-07-2019 19:02 ]

[Hackus]

@VeeGee of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden, kan de consument op grond van artikel 6:230r lid 1 BW terugbetaling vorderen van de betalingen die aan de handelaar zijn gedaan.

Indien de koper zelf betaald voor retour, heeft hij een overeenkomst met verzender. Indien het volgens gratis retour gaat niet, en heeft de koper alleen de plicht het volgens voorwaarden in te leveren bij een punt van verzender, of zelfs kan het opgehaald worden door verzender van de verkoper.(oa bij Bol.com select)

oa Zalando:
Als je de overeenkomst herroept, betalen wij het aankoopbedrag (inclusief standaard verzendkosten) zo snel mogelijk terug, maar uiterlijk binnen 14 dagen na herroeping. Wij mogen wachten met de terugbetaling tot wij de artikelen hebben teruggekregen, of je hebt aangetoond dat je de artikelen hebt teruggezonden, al naar gelang welk tijdstip eerst valt. er wordt nergens gesproken over aansprakelijkheid van de consument.

als dat zo zou zijn, moet de consument daar duidelijk van op de hoogte worden gebracht.

[VeeGee]

GlowMouse schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:43:
[...]
Nope, dat doet art. 6:41 BW (in samenhang met 7:11 bij levering en met 6:230s bij de retourzending).

[...]
De verplichting ontstaat direct maar is pas afdwingbaar nadat wat jij zegt; "(..) of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden".

Artikel 6:41 BW bepaalt niets ten aanzien van het risico. In het geval van een consumentenkoop is art. 7:11 BW leidend. De verplichting is inderdaad pas afdwingbaar nadat de consument heeft aangetoond dat hij de zaken retour heeft gestuurd, maar in hetzelfde citaat staat dat de consument aansprakelijk is voor een eventueel verlies bij de retourzending ((...) ''maar als de zaken onderweg verloren gaan, dan komt dat verlies alsnog voor rekening van de consument.'')

Wat @Hackus hierboven schrijft is dan ook onjuist. Ook als een consument gebruik maakt van een antwoordnummer en/of gratis verzendservice bij een Bol.com pakketpunt, gaat de consument een overeenkomst aan met de verzender (veelal PostNL). Je zou hierover kunnen twisten indien een webwinkel een prepaid verzendlabel aanbiedt, maar feitelijk doet dit er niet toe. Het risico was immers al overgegaan op de consument op het moment dat de zaak bij de consument werd afgeleverd. Enkel door het verstrekken van een verzendlabel en/of gratis retourzending maakt nog niet dat de handelaar plotseling weer het risico draagt van de retourzending.

[ Voor 20% gewijzigd door VeeGee op 12-07-2019 18:00 ]

[Hackus]

Het is aan te raden volgens voorwaarden van retour te handelen.

Indien er geen kenmerk is aan jou order, gaat het snel mis. (geen retourformulier,klantnummer,of ander kenmerk)
Het pakje is retour gekomen(ontvangen bij Bol.com) maar het is waarschijnlijk mis gegaan in verdere verwerking. bij een kleine webwinkel kan het dan wel goed komen, maar bij grote webwinkel als Bol.com
die wel 20 van deze artikelen verkopen per week.... TS weet zelf wat hij aan kenmerken heeft toegevoegd bij/op het pakket. Indien TS heeft voldaan aan de voorwaarden kan deze niet verantwoordelijk zijn voor verwerking na ontvangst. Ook al betaal je zelf en is het aangetekend kan dit dus nog steeds gebeuren na ontvangst.

[JohanNL]

Wat @VeeGee zegt, het is al eens vaker in een topic voorbij gekomen of de webwinkel wel/niet aansprakelijk is bij een retourzending, ook al bieden ze zelf het retourlabel aan ( voor gratis verzending ).
De consument blijft verantwoordelijk mits dit ook in hun voorwaarden staat, bij bol.com staat dit ook in hun voorwaarden, hier dus:

8.4: Het risico en de bewijslast voor de juiste en tijdige uitoefening van het herroepingsrecht ligt bij de consument.

https://www.bol.com/nl/m/...oopvoorwaarden/#artikel-8

Wel ontzettend lullig van bol.com, maar het lijkt dat ze wel in hun recht staan.
Dat ze ook GGN op je afsturen betekend ook dat zij er echt van overtuigd zijn dat ze in hun recht staan, bol.com is ook niet een of ander slordig bedrijf, die weten wel wat ze doen.

[ Voor 15% gewijzigd door JohanNL op 14-07-2019 17:39 ]

[GlowMouse]

Bij een verzendlabel of antwoordnummer ben ik het met jullie eens. In dit geval gaat het risico over op bol.com zodra je het bij hun balie bij AH afgeeft. Daarnaast is er bewijs dat het pakketje bol.com heeft bereikt, maar bol.com ontkent dat.
Als bol.com een foto had getoond van een flink beschadigde doos, kun je de vraag stellen voor wiens rekening dat komt. Normaal gesproken in de relatie koper<>verkoper is dat de koper. Maar in dit geval zou de koper ook weer een vordering hebben op de 'koerier' (de afhaalbalie valt niet onder de postwet en is volledig (risico)aansprakelijk). Zou de afhaalbalie een onafhankelijke derde zijn, zou je daar je schade op kunnen verhalen. In dit geval vertegenwoordigt de afhaalbalie bol.com, en gaat de eigendom en daarmee het risico direct over naar bol.com.

[VeeGee]

GlowMouse schreef op zondag 14 juli 2019 @ 14:51:
Bij een verzendlabel of antwoordnummer ben ik het met jullie eens. In dit geval gaat het risico over op bol.com zodra je het bij hun balie bij AH afgeeft. Daarnaast is er bewijs dat het pakketje bol.com heeft bereikt, maar bol.com ontkent dat.
Als bol.com een foto had getoond van een flink beschadigde doos, kun je de vraag stellen voor wiens rekening dat komt. Normaal gesproken in de relatie koper<>verkoper is dat de koper. Maar in dit geval zou de koper ook weer een vordering hebben op de 'koerier' (de afhaalbalie valt niet onder de postwet en is volledig (risico)aansprakelijk). Zou de afhaalbalie een onafhankelijke derde zijn, zou je daar je schade op kunnen verhalen. In dit geval vertegenwoordigt de afhaalbalie bol.com, en gaat de eigendom en daarmee het risico direct over naar bol.com.

Maar waar baseer je dit op? Ik zie je dit standpunt vaker innemen, maar het vindt m.i. geen steun in de eerder door mij aangehaalde artikelen. Ik denk overigens dat we het pas zeker weten op het moment dat er dienaangaande een vonnis ligt .

[Hackus]

In de wet spreekt men van verantwoording voor consument, omdat dit normaal gesproken zo is.
(indien niet anders overeengekomen) is de consument degene die een opdracht geeft en betaald voor service naar webwinkel. Indien gratis retour is de consument niet de opdrachtgever, (naam is vaak zelfs niet geregistreerd). zoals bij dit geval van Bol.com kun je klakkeloos een doos inleveren bij AH en plakt men hun zegel er op(er is geen registratie niets voor PostNL, alleen in je account van Bol.com is er een melding van retour via AH punt) er is dan ook geen track trace nummer aan deze zending gekoppeld( wel als je het bij PostNL punt inlevert, dan krijg je vooraf als T&T code en barcode die gescand wordt bij inleveren) Verschil zit hem in Gratis retour via 'eigen' systeem. Indien de webwinkel de verantwoording naar consument legt, moet dat duidelijk gemaakt zijn bij overeenkomst of vooraf. Klant dient zich te houden aan de voorwaarden die je krijgt via retourmelden.
Goed verpakken
duidelijk adresseren
ontvangen zegel plakken en (oude zegel ) verwijderen
tegenwoordig barcode laten scannen vanaf te smartphone, en PostNL print een zegel en plakt deze op je pakje. (soms staat de naam van consument dan op de zegel als afzender) vaak is dat nergens bekend
en wordt de consument ook afgescheept bij PostNL dan men geen info geeft en de webwinkel een overeenkomst heeft en daar de aansprakelijkheid ligt. "U als consument heeft een verzendbewijs van inleveren. en wij hebben een overeenkomst met de webwinkel" (indien de consument niet zelf betaald voor de zending en dan wel opdrachtgever is) zoals het normaal gesproken is bij "herroepen in bedenktijd".

* Consument betaald de kosten voor retourzending en ontvangt het aankoopbedrag plus verzendkosten naar de consument terug.(aan te raden om aangetekend of verzekerd te verzenden)


Als er geen kenmerk is bij ontvangst in magazijn van Bol.com (in de doos retourlabel, of klantnummer)
.......zie mijn eerdere bericht.

[VeeGee]

Hackus schreef op zondag 14 juli 2019 @ 15:20:
In de wet spreekt men van verantwoording voor consument, omdat dit normaal gesproken zo is.
(indien niet anders overeengekomen) is de consument degene die een opdracht geeft en betaald voor service naar webwinkel. Indien gratis retour is de consument niet de opdrachtgever, (naam is vaak zelfs niet geregistreerd). zoals bij dit geval van Bol.com kun je klakkeloos een doos inleveren bij AH en plakt men hun zegel er op(er is geen registratie niets voor PostNL, alleen in je account van Bol.com is er een melding van retour via AH punt) er is dan ook geen track trace nummer aan deze zending gekoppeld( wel als je het bij PostNL punt inlevert, dan krijg je vooraf als T&T code en barcode die gescand wordt bij inleveren) Verschil zit hem in Gratis retour via 'eigen' systeem. Indien de webwinkel de verantwoording naar consument legt, moet dat duidelijk gemaakt zijn bij overeenkomst of vooraf. Klant dient zich te houden aan de voorwaarden die je krijgt via retourmelden.
Goed verpakken
duidelijk adresseren
ontvangen zegel plakken en (oude zegel ) verwijderen
tegenwoordig barcode laten scannen vanaf te smartphone, en PostNL print een zegel en plakt deze op je pakje. (soms staat de naam van consument dan op de zegel als afzender) vaak is dat nergens bekend
en wordt de consument ook afgescheept bij PostNL dan men geen info geeft en de webwinkel een overeenkomst heeft en daar de aansprakelijkheid ligt. "U als consument heeft een verzendbewijs van inleveren. en wij hebben een overeenkomst met de webwinkel" (indien de consument niet zelf betaald voor de zending en dan wel opdrachtgever is) zoals het normaal gesproken is bij "herroepen in bedenktijd".

* Consument betaald de kosten voor retourzending en ontvangt het aankoopbedrag plus verzendkosten naar de consument terug.(aan te raden om aangetekend of verzekerd te verzenden)


Als er geen kenmerk is bij ontvangst in magazijn van Bol.com (in de doos retourlabel, of klantnummer)
.......zie mijn eerdere bericht.

Heel verhaal, maar juridisch volstrekt onjuist. Ook bij een gratis retour (zoals bij een antwoordnummer) ben je als consument verantwoordelijk, tenzij het risico door de webwinkel is overgenomen. Niet andersom. Als consument ga je een overeenkomst aan met de verzender. Dat de kosten worden gedragen door de handelaar doet daar niets aan af.

De enige - terechte - vraag hier is of een AH is aan te merken als een gemachtigde van Bol.com, in die zin dat de retour de handelaar daarmee al heeft bereikt. Mijn standpunt daaromtrent is inmiddels voldoende duidelijk, het is aan TS om te kijken wat hij daar mee wil doen in de komende procedure.

[Hackus]

@VeeGee zoals ik al eerder aan heb gegeven.

geschil met 3e partij, zgn beschadigingen op teruggestuurde artikel (stalen bedframe)
3e partij wil €15,- in mindering brengen
Bol.com; wij zijn verantwoordelijk voor gratis retour en bieden u €30,- aan tegoed bonnen.

in dit geval van TS is er ontvangen, maar gaat het fout na ontvangst. verwerking van ontvangen goederen.
waarschijnlijk omdat TS geen retourbon heeft toegevoegd, of er geen kenmerk is aan zijn account.dit weet TS zelf. (een ontvangen artikel moet natuurlijk wel aan account/order gelinkt kunnen worden voor goede verwerking)

[JohanNL]

Hackus schreef op zondag 14 juli 2019 @ 16:00:
@VeeGee zoals ik al eerder aan heb gegeven.

geschil met 3e partij, zgn beschadigingen op teruggestuurde artikel (stalen bedframe)
3e partij wil €15,- in mindering brengen
Bol.com; wij zijn verantwoordelijk voor gratis retour en bieden u €30,- aan tegoed bonnen.

in dit geval van TS is er ontvangen, maar gaat het fout na ontvangst. verwerking van ontvangen goederen.
waarschijnlijk omdat TS geen retourbon heeft toegevoegd, of er geen kenmerk is aan zijn account.dit weet TS zelf. (een ontvangen artikel moet natuurlijk wel aan account/order gelinkt kunnen worden voor goede verwerking)

Bol.com was in dat geval blijkbaar coulant en neemt de verantwoordelijkheid volledig op zich, het ging dan vast ook enkel om maximaal een paar tientjes.
In dit geval gaat het wel om wat meer en willen ze hier niet voor op draaien.

[Hackus]

JohanNL schreef op zondag 14 juli 2019 @ 17:55:
[...]


Bol.com was in dat geval blijkbaar coulant en neemt de verantwoordelijkheid volledig op zich, het ging dan vast ook enkel om maximaal een paar tientjes.
In dit geval gaat het wel om wat meer en willen ze hier niet voor op draaien.

TS/OP: het is aangekomen/ontvangen, maar lijkt verder bij verwerking niet goed te zijn gegaan.(denk oa aan foto van retourlabel, die waarschijnlijk niet in de doos is gestopt)

[sambalbaj]

Wat wel een aardige is dat AH het retourneren voor bol.com ook een 'Bol.com afhaalpunt' noemt.
Daarmee wordt weldegelijk de suggestie gewekt dat inleveren bij AH betekent overhandigd aan bol.com.
https://www.ah.nl/over-ah/bol-afhaalpunt

Bewijs van afgifte zou daarmee volstaan.

Dit staat dan los van de discussie over wie verantwoordelijk is bij verzending volgens regels/ betaald door opdrachtgever via een bedrijf wat onder de postwet valt want dat is AH niet.

[FirePuma142]

VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 15:53:
[...]


Heel verhaal, maar juridisch volstrekt onjuist. Ook bij een gratis retour (zoals bij een antwoordnummer) ben je als consument verantwoordelijk, tenzij het risico door de webwinkel is overgenomen. Niet andersom.

Dat is volgens mij niet helemaal waar, als jij retourneert en je bent niet zelf de opdrachtgever van de verzending (wanneer je een retourlabel ontvangt bijvoorbeeld) dan is het risico voor zover ik weet voor die opdrachtgever en dus de verkopende partij.

Wat @Hackus met heel veel woorden dus ook al zegt. Volgens mij zit je er toch echt naast @VeeGee.

[ Voor 8% gewijzigd door FirePuma142 op 14-07-2019 18:47 ]

[YakuzA]

sambalbaj schreef op zondag 14 juli 2019 @ 18:25:
Wat wel een aardige is dat AH het retourneren voor bol.com ook een 'Bol.com afhaalpunt' noemt.
Daarmee wordt weldegelijk de suggestie gewekt dat inleveren bij AH betekent overhandigd aan bol.com.
https://www.ah.nl/over-ah/bol-afhaalpunt

Bewijs van afgifte zou daarmee volstaan.

Dit staat dan los van de discussie over wie verantwoordelijk is bij verzending volgens regels/ betaald door opdrachtgever via een bedrijf wat onder de postwet valt want dat is AH niet.

Als je zo redeneert kunnen het direct doortrekken naar dat de AH eigenaar is van bol.com en je dus zodra je de zending bij de Ah hebt gebracht deze eigenlijk al door bol.com is ontvangen.

[VeeGee]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 18:44:
[...]


Dat is volgens mij niet helemaal waar, als jij retourneert en je bent niet zelf de opdrachtgever van de verzending (wanneer je een retourlabel ontvangt bijvoorbeeld) dan is het risico voor zover ik weet voor die opdrachtgever en dus de verkopende partij.

Wat @Hackus met heel veel woorden dus ook al zegt. Volgens mij zit je er toch echt naast @VeeGee.

Maar waar baseer je dit dan op - anders dan op je gevoel? Want zoals gezegd is het (wettelijke) uitgangspunt dat je als consument het risico draagt vanaf het moment van aflevering. Wie voor de retourzending betaalt, zegt niets over de verschuiving van het risico. Dat berust bij de consument, tenzij contractueel anders bepaald. En waarom zou een webwinkel vrijwillig het risico van verzending overnemen?

[FirePuma142]

VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 19:07:
[...]


Maar waar baseer je dit dan op - anders dan op je gevoel? Want zoals gezegd is het (wettelijke) uitgangspunt dat je als consument het risico draagt vanaf het moment van aflevering. Wie voor de retourzending betaalt, zegt niets over de verschuiving van het risico. Dat berust bij de consument, tenzij contractueel anders bepaald. En waarom zou een webwinkel vrijwillig het risico van verzending overnemen?

Hierom:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ9895

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:50:
[...]


Het lijkt dat weinig mensen je link gelezen hebben, dus nog maar eens als quote :); samengevat is het voor risico van Paradigit. Zoals uit de link blijkt omdat het retourproces zo door hen bepaald is. Koper had niet de vrijheid voor een andere wijze van retour te kiezen die minder risico kende.

In dit geval komt daar nog bij dat Paradigit blijkbaar het verzendlabel heeft toegestuurd. De opdracht van de zending (de eigenlijke 'verzender') is Paradigit zelf. Koper is slechts gevraagd iets te faciliteren: afgeven van het pakket.
Koper heeft dat volgens instructie gedaan, of althans, dat moet worden aangenomen tot Paradigit anders kan bewijzen.

@Paradigit zal je het aankoopbedrag moeten terugbetalen of alsnog het product werkend leveren. Even afhankelijk van of je het voor reparatie stuurde of gewoon retour.

Hier verder uitgelegd door @Verwijderd

[Hackus]

Offtopic
Retourservice (naar antwoordnummer) opdrachtgever is contractpartij die het contract heeft met PostNL Retourservice. er is nergens sprake van contract met consument.

in de wet spreekt men van verantwoordelijkheid van retour(consument) omdat de consument zelf de kosten draagt voor retour in bedenktijd. en alleen de kosten van aankoop en evt kosten van verzenden aan consument terug krijgt. (advies is dan ook om aangetekend cq verzekerd te retourneren)

verder gaat het topic om verwerking na ontvangst. TS zegt bewijs te hebben van aflevering bij Bol.com "(t&t screenshot van status afgeleverd) en daarna is het stil(geen ontvangstbevestiging van Bol.com"we hebben uw artikel ontvangen en verwerkt, binnen 5 dagen zal het bedrag aan u factuur in mindering worden gebracht"

[JohanNL]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 19:51:
[...]


Hierom:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ9895


[...]


Hier verder uitgelegd door @Verwijderd

En let wel even op om wat voor situatie het hier gaat;

2.3. [gedaagde] betwist de vordering door te stellen dat er sprake is van een dubbele bezorging van een exact identiek pakket. [gedaagde] stelt dat er één bestelling is geplaatst, waarna er twee pakketten geleverd zijn. Na deze tweede levering heeft [eiseres] aan [gedaagde] aangegeven dat [gedaagde] het tweede pakket terug kon sturen naar een antwoordnummer, waarna alles in orde zou zijn. Als gevolg hiervan heeft [gedaagde] het pakket teruggestuurd volgens de instructie van [eiseres].

Voldoende is komen vast te staan dat [eiseres] twee identieke pakketten heeft geleverd aan [gedaagde]. Gezien hetgeen door partijen in deze procedure is gesteld, acht de kantonrechter voldoende aannemelijk dat het tweede pakket door [gedaagde] is teruggestuurd naar [eiseres]. Er is immers contact geweest tussen [gedaagde] en een medewerker van [eiseres], waarna afgesproken is dat het tweede pakket zou worden teruggestuurd. Daar komt bij dat door [gedaagde] is aangegeven dat het niet zijn bedoeling is geweest om twee pakketten te bestellen, aangezien hij geen baat heeft bij twee identieke pakketten. Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven. Dit geldt temeer nu [eiseres] pas één jaar na het versturen van de pakketten een factuur heeft verstuurd aan [gedaagde] terzake van het tweede pakket. Tot slot merkt de kantonrechter op dat de gemachtigde ter zitting namens [eiseres] geen nadere inlichtingen kon verstrekken omtrent de verwerking van teruggestuurde boeken, waardoor niet onaannemelijk is dat (mede gezien de omvang die [eiseres] als bedrijf zelf stelt te hebben) door [eiseres] een fout is gemaakt bij het verwerken van het teruggestuurde pakket. De kantonrechter zal de vordering aan hoofdsom afwijzen.

Niet vergelijkbaar met de situatie van TS.

[VeeGee]

JohanNL schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:09:
[...]


En let wel even op om wat voor situatie het hier gaat;


[...]


[...]


Niet vergelijkbaar met de situatie van TS.

Dank. Ik wilde net een vergelijkbare post maken. Betreft een volstrekt andere situatie dan hier aan de orde is. Desalniettemin laat ik het hierbij, kennelijk wil men hier niet aannemen hoe het juridisch zit, ongeacht de juiste onderbouwing daarvan. Dat is jammer.

[FirePuma142]

VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:10:
[...]


Dank. Ik wilde net een vergelijkbare post maken. Betreft een volstrekt andere situatie dan hier aan de orde is. Desalniettemin laat ik het hierbij, kennelijk wil men hier niet aannemen hoe het juridisch zit, ongeacht de juiste onderbouwing daarvan. Dat is jammer.

Omdat de reden van retour anders is, betekent niet dat de verdere onderbouwing de deur uit kan. Zo beperkend werkt jurisprudentie niet toch?

Zie het door mij gelinkte topic in mijn vorige post. Daar is de situatie van de TS zoals hier omschreven. @GlowMouse staat op het forum bekend als zeer kundig over juridische zaken en is in het dagelijks leven ook werkzaam in dat veld.

Edit: Je hebt e.a. aangedragen eerder zie ik nu. Ik lees dat even.

[ Voor 12% gewijzigd door FirePuma142 op 14-07-2019 20:20 ]

[StevenK]

VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 19:07:
[...]


Maar waar baseer je dit dan op - anders dan op je gevoel? Want zoals gezegd is het (wettelijke) uitgangspunt dat je als consument het risico draagt vanaf het moment van aflevering. Wie voor de retourzending betaalt, zegt niets over de verschuiving van het risico. Dat berust bij de consument, tenzij contractueel anders bepaald. En waarom zou een webwinkel vrijwillig het risico van verzending overnemen?

Als bol.com zegt 'breng retour bij AH', dan is op het moment dat de retour bij AH afgeleverd is, het risico bol.com. Als bol.com zegt 'stuur op naar adres xxx', dan heb jij gelijk.

In het geval van TS gaat het om de eerste situatie en dat is ook precies wat TS in zijn verweer aan de rechtbank moet melden en onderbouwen.

[VeeGee]

StevenK schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:21:
[...]

Als bol.com zegt 'breng retour bij AH', dan is op het moment dat de retour bij AH afgeleverd is, het risico bol.com. Als bol.com zegt 'stuur op naar adres xxx', dan heb jij gelijk.

In het geval van TS gaat het om de eerste situatie en dat is ook precies wat TS in zijn verweer aan de rechtbank moet melden en onderbouwen.

Let’s agree to disagree. Ik ben erg benieuwd naar het vonnis. Zoals ik al aangaf is het interessant in hoeverre de AH hier te gelden heeft als vertegenwoordiger/gemachtigde van Bol.com. Ik zet daar - gezien het wettelijk kader - mijn vraagtekens bij.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:17:
[...]


Omdat de reden van retour anders is, betekent niet dat de verdere onderbouwing de deur uit kan. Zo beperkend werkt jurisprudentie niet toch?

Zie het door mij gelinkte topic in mijn vorige post. Daar is de situatie van de TS zoals hier omschreven. @GlowMouse staat op het forum bekend als zeer kundig over juridische zaken en is in het dagelijks leven ook werkzaam in dat veld.

Edit: Je hebt e.a. aangedragen eerder zie ik nu. Ik lees dat even.

En waar denk jij dat @VeeGee heel kundig is en in welk veld hij zijn werkzaamheden voert? Ik weet het in ieder geval wel.

[JohanNL]

StevenK schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:21:
[...]

Als bol.com zegt 'breng retour bij AH', dan is op het moment dat de retour bij AH afgeleverd is, het risico bol.com. Als bol.com zegt 'stuur op naar adres xxx', dan heb jij gelijk.

In het geval van TS gaat het om de eerste situatie en dat is ook precies wat TS in zijn verweer aan de rechtbank moet melden en onderbouwen.

Dat zegt bol niet hé, dit heeft TS zelf gekozen.
Op hun retourneren pagina staat ook dat je het niet perse bij de AH moet afgeven.

Je hebt meerdere mogelijkheden. Maar het is gratis bij:

PostNL
de PostNL pakketbezorger
bol.com afhaalpunt bij Albert Heijn

Je zou het ook prima kunnen retourneren op eigen kosten met een vervoerder als DHL, eventueel dan ook aangetekend/verzekerd, die keuze heb je.

[ Voor 8% gewijzigd door JohanNL op 14-07-2019 20:33 ]

[incaz]

@JohanNL, dan lijkt me dat op het moment dat de TS het pakketje aan een van die opties overhandigt, zijn plicht gedaan is.

Alleen als hij er op staat om het via DHL te doen, dan is hij de opdrachtgever en zou hij het met DHL moeten regelen tot het pakketje bij het eindpunt is (dus bv de handtekening van het kantoor van Bol, of de verzekering van DHL.)

[Verwijderd]

VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:27:
[...]


Let’s agree to disagree. Ik ben erg benieuwd naar het vonnis. Zoals ik al aangaf is het interessant in hoeverre de AH hier te gelden heeft als vertegenwoordiger/gemachtigde van Bol.com. Ik zet daar - gezien het wettelijk kader - mijn vraagtekens bij.

Bol is 100% eigendom van Ahold. Er zullen ongetwijfeld diverse entiteiten nog steeds zijn, maar de stelling dat bij AH afgeven als geboden optie onvoldoende wettelijk kader biedt lijkt me redelijk onhoudbaar.

[Verwijderd]

@Arnoud Engelfriet heeft er in zijn blog ook al eens over geschreven: https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

En volgens mij is er een Postwet uit 2009 die stelt dat bijvoorbeeld TNT niet verantwoordelijk is voor niet aangetekende of verzekerde poststukken. En ook is het volgens mij zo dat je niet verzekerd kan versturen naar een antwoordnummer zoals Bol.com dat heeft.

Bol geeft aan dat er diverse manieren zijn om te retourneren maar geeft niet expliciet aan hoe zij dat graag zien. In dat geval kan je Bol wel verantwoordelijk houden omdat zij willen dat je hun verzendmethode gebruikt.

[incaz]

Ik vind het echt vreemd hoe mensen redeneren, en vooral ook hoe het zou uitwerken.

Als het risico voor de klant is, en er bovendien toch geregeld wat misgaat, dan moet Bol dat gewoon duidelijk zeggen. Dus als de klant eigenlijk een extra verzekering erbij moet doen om risico's op te vangen, dan is het retouren niet gratis, en kan Bol er niet meer mee adverteren.
Kan ook, maar dat is dan de keuze.

(En uiteindelijk snap ik dus niet hoe men wil dat het werkt. Want als de bezorgdiensten iets te vaak pakketjes kwijtraken, en de risico's vervolgens iets te vaak bij de klant gelegd worden, dan daalt toch ook gewoon de omzet? Dan ontmoedig je klanten behoorlijk om het risico te nemen. En dat betekent dan niet alleen dat klanten via een andere weg (hahaha, stenen winkels) iets kopen, maar vooral dat ze het helemaal niet meer doen. Is dat nou handig, als sector zijnde?)

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:28:
[...]

En waar denk jij dat @VeeGee heel kundig is en in welk veld hij zijn werkzaamheden voert? Ik weet het in ieder geval wel.

Ik heb geen idee. Ik zie wat er in zijn profiel staat, maar dat is niet bepaald waterdicht. O.a @GlowMouse, @StevenK staan zo bij mij bekend op Tweakers. @VeeGee kom ik hier voor het eerst tegen.

[loki504]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:57:
[...]


Ik heb geen idee. Ik zie wat er in zijn profiel staat, maar dat is niet bepaald waterdicht. O.a @GlowMouse, @StevenK staan zo bij mij bekend op Tweakers. @VeeGee kom ik hier voor het eerst tegen.

Maar is hier wel vaker hoor.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:57:
[...]


Ik heb geen idee. Ik zie wat er in zijn profiel staat, maar dat is niet bepaald waterdicht. O.a @GlowMouse, @StevenK staan zo bij mij bekend op Tweakers. @VeeGee kom ik hier voor het eerst tegen.

Ik weet wie @VeeGee is en heb hem persoonlijk ontmoet. Wat er in zijn profiel staat is ook wat hij is.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2019 @ 21:03:
[...]

Ik weet wie @VeeGee is en heb hem persoonlijk ontmoet. Wat er in zijn profiel staat is ook wat hij is.

Ok, battle of the lawyers it is. Ik ben vooral benieuwd, de jurisprudentie die Glowmouse ooit opgeduikeld heeft is hier ook van toepassing dacht ik, ook al is de aanleiding niet hetzelfde. Maar ik hoor graag waarom dat niet zo is.

Sterker nog, door die jurisprudentie ben ik in de overtuiging dat als je retourneert via een door de verkoper aangeboden retourmethode (waar de verkopende partij dus de opdrachtgever van de zending is), de verkoper ook altijd aansprakelijk is. Maar enlighten me

[VeeGee]

Het zou wat zijn als iedereen het altijd met elkaar eens is, dan hoeft men ook niet meer te procederen.

Ik hoop van harte dat TS aan het langste eind trekt en ons op de hoogte houdt van het vervolg.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 21:08:
[...]


Ok, battle of the lawyers it is. Ik ben vooral benieuwd, de jurisprudentie die Glowmouse ooit opgeduikeld heeft is hier ook van toepassing dacht ik, ook al is de aanleiding niet hetzelfde. Maar ik hoor graag waarom dat niet zo is.

Sterker nog, door die jurisprudentie ben ik in de overtuiging dat als je retourneert via een door de verkoper aangeboden retourmethode (waar de verkopende partij dus de opdrachtgever van de zending is), de verkoper ook altijd aansprakelijk is. Maar enlighten me

En daar zit het verschil. Bol zegt nergens dat je perse hun methode moet gebruiken voor het retourneren maar dat er verschillende manieren zijn van retourneren waar je de mogelijkheid in hebt.

Overigens is er nergens een battle tussen wie dan ook alleen verschil van mening en of opvatting.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2019 21:14 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op zondag 14 juli 2019 @ 21:12:
[...]

En daar zit het verschil. Bol zegt nergens dat je perse hun methode moet gebruiken voor het retourneren maar dat er verschillende manieren zijn van retourneren waar je de mogelijkheid in hebt.

Overigens is er nergens een battle tussen wie dan ook alleen verschil van mening en of opvatting.

Argumentatief steekspel beter dan battle? Niet zo zwaar aan tillen hoor.

[JohanNL]

incaz schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:55:

(En uiteindelijk snap ik dus niet hoe men wil dat het werkt. Want als de bezorgdiensten iets te vaak pakketjes kwijtraken, en de risico's vervolgens iets te vaak bij de klant gelegd worden, dan daalt toch ook gewoon de omzet? Dan ontmoedig je klanten behoorlijk om het risico te nemen. En dat betekent dan niet alleen dat klanten via een andere weg (hahaha, stenen winkels) iets kopen, maar vooral dat ze het helemaal niet meer doen. Is dat nou handig, als sector zijnde?)

Als het niet om een al te hoog bedrag gaat doen ze ook niet moeilijk, maar het gaat hier om een paar honderd euro.
Ergens moet een grens getrokken worden, omzet is mooi, grootschalig verlies maken niet.

Ik vind het echt vreemd hoe mensen redeneren, en vooral ook hoe het zou uitwerken.

Bol denkt er net zo over en zijn er zo overtuigd van dat ze zelfs GGN hebben ingeschakeld.