Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd

Pagina: 1 2
Acties:

  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
Lang verhaal in oktober 2017 wat besteld bij bol.com, week later geretourneerd via de AH daarvoor gekozen tijdens het retourproces. Daar een ontvangstbewijs van gekregen.

Poos daarna herinnering ontvangen niet betaald, bewijs doorgestuurd niets meer gehoord.
Toen opeens in januari van accountor een incassobureau een mail/brief gehad met een vordering.

Netjes gereageerd bezwaard gemaakt, ontvangstbewijs (blijkbaar een PostNL code) waarmee zelfs het retour getraceerd kon worden en er gezien kon worden dat het afgeleverd zou zijn. (screenshot van status afgeleverd) Prima dacht daarmee is de kous af. Paar dagen later een mail terug kort is niet ontvangen doe maar aangifte tegen PostNL.

Teruggestuurd bij deze betwist ik de vordering, paar keer een herinnering gehad, zelfs een keer 50% korting op de vordering en daarna stil.

Tot februari brief van GGN, wij hebben nog een vordering van bol.com. Weer hetzelfde verhaal opgestuurd de screenshot ben ik helaas kwijt geraakt maar het ontvangstbewijs heb ik nog. Reactie:

Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.
Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.


Wederom reactie dat ik de vordering betwist, en nu dus een dagvaarding ontvangen.

Maar nu de vraag wat zijn mijn kansen, even samengevat.

- Het gaat om een bestelling met de waarde van ongeveer €450.
- Retour gebracht bij Albert Heijn ook ahold net als bol.com
- Dat men het daar met PostNL doorstuurt is dat mijn verantwoordelijkheid
- Ik heb het track&trace afgifte bewijs nog
- Online kan het track&trace niet meer worden gebruikt omdat het ouder dan 1 1/2 jaar is.
- Screenshot van status afgeleverd heb ik niet meer
- Deze is in het bezit van accountor, die willen mij dat niet meer toesturen dus heb volgens de inzage volgens de AVG aangevraagd om dit als nog te ontvangen.

Hoe sterk is mijn zaak, of moet ik nu mijn verlies pakken en alsnog betalen of voor laten komen?

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare


  • Homeland
  • Registratie: februari 2011
  • Niet online
Heb je echt een dagvaarding ontvangen? Officieel document? Vaak sturen ze dreigbrieven/documenten die er namelijk op lijken.

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Wat wordt er precies gevorderd? Heb je op afbetaling gekocht, nooit betaald en het artikel teruggestuurd? Heb je nog een ontvangstbewijs van AH? Wat staat daar precies op?

[Voor 23% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 16:10]

jij ook?


  • Breezers
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:18
Lijkt er een beetje op dat mogelijk een derde partij (kredietverzekeraar ?) een pluk oude, oninbare, vorderingen heeft opgekocht/verkocht en via GGN probeert deze alsnog te incasseren ?

“We don't make mistakes just happy little accidents” - Bob Ross


  • Tommie12
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 22:45
Neem contact me Bol per telefoon, en vraag om deze onzin te stoppen.
Vraag expliciet om een bevestiging dat de zaak gesloten is.

En anders laat je het maar voor de kantonrechter komen, je staat recht in je schoenen.

Incasso kan dreigen en lastige brieven schrijven, maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze niks.

  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
De dagvaarding lijkt officieel, er kwam vandaag ook nog een aantekende brief aan de deur maar toen was ik niet thuis, zou van de rechtbank kunnen zijn.

Ik heb bij bol.com retourproces gekozen voor retouren via de AH, en kreeg toen een retourlabel wat op de doos moest, iets wat in de doos moest. Dit ingeleverd bij een AH wat geen PostNL was en kreeg een ontvangst bewijs.

https://tweakers.net/ext/f/2asfWhZjSgcEYrBdSnFRLGa5/thumb.jpg

https://tweakers.net/ext/f/817ToDD9mw9W81HRTHFEMydT/thumb.jpg

De bestelling was met acceptgiro dus nog niet betaald.
Dit is de brief die ik van GGN heb ontvangen.

https://tweakers.net/ext/f/aKLWOHNKZxbG2Dy1P6DozJOo/thumb.jpg
Hackus schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:03:
[...]


aankoop voldaan en je geld al retour, of via afterpay etc ?


Inleveren bij AH, dan krijg je een zegel van AH zelf vaak is dat pas te 'volgen' daags na inleveren.
AH scant geen zelf opgeplakte zegel (alleen als AH ook PostNL punt is)
Dit is een eigen systeem van retour van Bol.com, en zijn zij de partij die een overeenkomst hebben met PostNL.
Indien je netjes in de doos het zgn retourformulier hebt gestopt of afleverbon, dan is het aan je account gelinkt.

Ga in je account in Bol.com een chat aan over dit geval, dan heb je alles dop schrift zichtbaar.
(wat is btw de status in je account van deze order, en is dit recent gewijzigd?)
Ja toen ik 2 maanden geleden nog een kopie retourdocument wilde opvragen kon dat nog. Toen stond er retour aangemeld. Nu zie ik net dat opeens de status is. veranderd naar: Retour geannuleerd

Modbreak:Dubbelposten (binnen 24 uur) is niet de bedoeling. Ik heb je posts dan ook samengevoegd.

[Voor 36% gewijzigd door Yorinn op 11-07-2019 16:14]

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare


  • Stoelpoot
  • Registratie: september 2012
  • Niet online
Retourlabel vast Bol.com ontvangen, dan is het vziw de opdracht van Bol.com aan de verzender. De rest van de juridische T.netters weten daar de fijne details wat meer van, dus wacht daar vooral wel op.

Over de juridische kant gesproken, heb je een rechtsbijstandverzekering? Dit lijkt me een leuke zaak voor hun.

Acties:
  • +11Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:51:
Vraag expliciet om een bevestiging dat de zaak gesloten is.
De zaak is duidelijk niet gesloten, want er ligt een dagvaarding.
Incasso kan dreigen en lastige brieven schrijven, maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze niks.
Er ligt een dagvaarding, dus dan blijkt die incasso toch wat meer te kunnen dan dreigen en lastige brieven schrijven.
En anders laat je het maar voor de kantonrechter komen
De vraag van TS is hier of dat verstandig is. Als je niet kunt bijdragen, kun je beter niet reageren, want hiermee geef je valse hoop.

De dagvaarding is echt. De aangetekende brief komt niet van de rechtbank (die sturen niets aangetekend).

Het retourbewijs is wat mager. Er staat niet eens een datum op. Toch denk ik dat je hiermee goede kans maakt. Het is aan Bol.com om te stellen dat het retourbewijs nooit is uitgegeven of bij een andere bestelling hoorde. Je zou PostNL eens via Twitter kunnen benaderen of ze in de archieven willen duiken.

Het is belangrijk dat je voor 28 augustus reageert. Aangezien je al je argumenten al naar GGN hebt opgestuurd, zou ik niet meer met Bol.com of GGN overleggen, tenzij je over nieuwe informatie beschikt of toch alles wilt betalen.

jij ook?


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:20:
[...]

Een incassobureau kan niet rechtstreeks dagvaarden, wel jou in gebreke stellen en nog eens eisen tot betaling. Ze kunnen ook geen deurwaarder aanstellen die je kan dwingen tot betaling.
Wat is 'rechtstreeks' dagvaarden? Een dagvaarding schrijven en die door een gerechtsdeurwaarder laten betekenen is in een dag gebeurd. Die gerechtsdeurwaarder gaat niet eerst nog contact met jou opnemen. het belang van 'rechtstreeks' dagvaarden ontgaat me. Voor zover nog relevant, heeft GGN zelf ook gerechtsdeurwaarders in dienst.

Wat ik nog even mis zijn de feiten rondom de betaling en wat er nu wordt gevorderd.

[Voor 6% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 16:25]

jij ook?


Acties:
  • +20Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Ik zou even een heel mooi document opstellen waarin je puntsgewijs dit verhaal vertelt (met de nummering erbij):
1. op x oktober 2017 een y gekocht
2. op x oktober 2017 de koop ontbonden op grond van wkoa (art. 6:230o BW)
3. op x oktober 2017 het product teruggestuurd via AH, afgiftebewijs bijvoegen
4. Bol.com geeft aan dat een artikel retour mag worden gezonden via een bol.com afhaalpunt bij AH (screenshot bijvoegen, bij voorkeur van oktober 2017 via archive.org)
5. volledig voldaan aan de verplichting uit 6:230s BW ("overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.")

Jouw naam en bol.com erbij, datum van de rolzitting en een handtekening erbij, en stuur hem nog even per dm ter controle.

jij ook?


  • Mappy
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 00:09

Mappy

Piramide van Austerlitz

Bij AH is dus al een andere postcode ingevoerd dan op het label dat jij op de doos had geplakt?

I wanna be a Mappy and I wanna have fun :) Updates in topic net als nieuwe berichten tonen? Thumb up op dit topic


  • SinergyX
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

SinergyX

____(>^^(>0o)>____

Maar dat bedoel ik, 'je ontvangt een T&T code', dat kan ook die AH code zijn die de TS tweede foto laat zien (en dat is niet de 3S code die Bol.com vooraf maakt).

Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.


Acties:
  • +19Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

sambalbaj schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:08:
Lijkt inderdaad sterk op reeds verkochte vordering.
Nee hoor, in de dagvaarding staat duidelijk dat bol.com de eisende partij is.
sambalbaj schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:08:
Kan je gaan, doen!
Spannend maar kan leuke ervaring zijn.
Rechters hebben nooit veel op met dit soort onzin vorderingen.

Kan je niet geen ramp.
Zal je vast bij verstek veroordeeld worden te betalen, maar kan je daarna nog schriftelijk in verzet gaan en alles aandragen. Let alleen wel op de termijnen.
Wat een ontzettend beroerd advies. Blijf alsjeblieft weg als je niet weet hoe dit soort dingen lopen. De eerste ronde is schriftelijk en niet 'spannend' of een 'leuke ervaring', en in verzet gaan is onnodig duur als je ook gewoon direct kunt reageren.

jij ook?


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:44:
Ik zou met de deurwaarder in gesprek gaan, en aantonen dat jij te goeder trouw gehandeld hebt en daar bewijs van hebt.
Is al gedaan (met het incassobureau, want de deurwaarder zelf is geen partij).
Als het in de toekomst toch voor komt bij de rechter zal altijd getoetst worden of er gepoogd is te schikken. Als dat niet zo is (Of een van de partijen is in dat proces in gebreke geweest/geen medewerking verleend) dan zal de rechter de zaak ook teruggeven totdat er gepoogd is wel onderling te schikken.
De rechter toetst dat helemaal niet, en een rechter kan een zaak niet 'teruggeven'. Onafhankelijk van eerdere pogingen wordt er in beginsel in elke zaak een zitting gehouden met onder meer als doel het beproeven van een schikking. Als één van de partijen aangeeft niet te willen schikken om wat voor reden dan ook, gaat de rechter gewoon uitspraak doen op basis van de wet.

jij ook?


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:33:
[...]


Ik zou je toch iets beter inlezen op dit onderwerp, Zie bijv: https://www.google.nl/amp...015/11/27/comparitie/amp/
Daar staat precies wat ik al zei. Standaard wordt er een zitting geplanned en schikken is niet verplicht.

[Voor 4% gewijzigd door GlowMouse op 11-07-2019 21:07]

jij ook?


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • HolyDemon
  • Registratie: december 2015
  • Nu online
peltco schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 00:01:
Als ik het goed lees vragen ze je een klacht in te dienen bij Postnl. Heb al aangifte gedaan/een brief van Postnl waarin staat dat ze het ook afgeleverd hebben?
Bol.com is opdrachtgever dus TS kan niet eens een onderzoek door PostNL laten doen.

Acties:
  • +10Henk 'm!

  • Morelleth
  • Registratie: november 2008
  • Laatst online: 05-06 07:13
Kan je hierin 1 tip geven.

Zorg dat je alles maar dan ook alles met een verweer beantwoord.
Zitting mag (als het goed is) schriftelijk afgehandeld worden, maar alles verweren.

Heb zelf een onterechte vordering gehad van mijn oude VVE. Betwist, incasso zou er op terug komen na uitzoeken, dat werd in 1x een rechtszaak.
Alles aangetoond, rechter zegt letterlijk in de rechtszaal, je hebt gelijk ze zitten fout, hun administratie is een zooitje en de kosten zijn onrechtmatig maar ze mogen hun verweer nog even opsturen en dan moest ik daarop reageren.
Zogezegd zo gedaan. Zij sturen daarop hun reactie nog op en ik moest daar nog op reageren. Gedaan, alles onderbouwd etc.
Krijg een brief van de rechtbank dat alle stukken in beraad worden genomen en verweer termijnen verstreken zijn.

Eiser stuurt toch nog iets in (wederom dat ze het betwisten zonder onderbouwing), door de brief met melding verweertermijnen zijn nu verstreken dacht ik ook niet meer te kunnen/hoeven reageren.
En uiteindelijk bij verstek veroordeeld om dat ik me niet meer verweerd had op het laatste bericht.

Jaar later krijg ik de onterecht geïnde en gevorderde kosten alsnog weer terug gestort. Maar die ca €800,- aan gerechtelijke kosten kwamen toch echt bij mij. (en ja dat had ik aan kunnen vechten, incl onderbouwing etc. maar heb het maar gelaten omdat ik er de energie niet meer voor had)


Mijn les, reageer op alles.
Ongeacht of er al gemeld is dat het niet meer kan.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Lan Mandragoran
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 12:32
ACL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 20:48:
[...]


Nee dat is niet zo, schikken kan idd niet afgedwongen worden, maar de rechter zal in gevallen dat hij nodig acht beide partijen wel sterk aanmoedigen om dit te doen. Het verdagen van de zitt
[...]


Heel mooi kort door de bocht, niet verplicht, maar zal daar wel op aansturen. Daarnaast zal in veel gevallen de partij dit niet in overleg wil gaan een bewijsopdracht krijgen voordat er compartie zal plaatsvinden.
Een bewijsopdracht voor een simpel incassozaakje? Hou toch op zeg. En een zitting verdagen omdat er niet genoeg schikkingsonderhandelingen hebben plaatsgevonden? Wat een onzin. De informatie die je hier geeft is echt volstrekt onjuist.

Wellicht beter om bij je "advies" even heel helder aan te geven dat je geen jurist bent, want mensen die dat niet doorhebben zouden voor een pijnlijke verrassing kunnen komen te staan als ze deze informatie serieus nemen.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • VeeGee
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 23:34
Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.
Slecht advies, want de dagvaarding is al uitgebracht. Ze laten het er dus wel degelijk op aankomen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:20:
[...]


Een incassobureau kan niet rechtstreeks dagvaarden, wel jou in gebreke stellen en nog eens eisen tot betaling. Ze kunnen ook geen deurwaarder aanstellen die je kan dwingen tot betaling.
GGN is een gerechtsdeurwaarder en ja die kunnen jou dagvaarden en ze kunnen middels een uitspraak beslag leggen op inkomsten en inboedel. Ik spreek uit ervaring dat GGN een klotenpartij is om mee om de tafel te zitten. Dit was ook met Bol.com maar is al wel een tijd terug. Heb hemel en aarde moeten bewegen dat ze bij mijn ex moesten wezen en niet bij mij. Uiteindelijk na enorm veel touwtrekkerij ben ik van ze af.
GlowMouse schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:56:
[...]

Is al gedaan (met het incassobureau, want de deurwaarder zelf is geen partij).

[...]

De rechter toetst dat helemaal niet, en een rechter kan een zaak niet 'teruggeven'. Onafhankelijk van eerdere pogingen wordt er in beginsel in elke zaak een zitting gehouden met onder meer als doel het beproeven van een schikking. Als één van de partijen aangeeft niet te willen schikken om wat voor reden dan ook, gaat de rechter gewoon uitspraak doen op basis van de wet.
GGN is zowel incassobureau als gerechtsdeurwaarder. Kwestie van doorschuiven op het kantoor. Bos Incasso en het LAVG in Groningen doen dat ook zo. Die spelen ook dossiers aan elkaar door en zodra het bij een gerechtsdeurwaarder ligt gaan de kosten direct omhoog en verdienen ze eraan.
Haruhi schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:52:
[...]


Weet jij of TS de gemaakte kosten die hier gemaakt gaan worden verhaald kunnen worden op partij die TS gedagvaardigd hebben?
Alle kosten zijn voor de verliezende partij. Zo simpel is het. Been there done that.

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • Lan Mandragoran
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 12:32
Brammos85 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
Wat is het bedrag van je bestelling? Onder de paar honderd euro gaat men echt bij Bol geen moeite doen om het voor te laten komen, kosten zijn dan al erg hoog en als ze de zaak winnen en jij hebt geen geld, want bv schulden en uitkering etc., dan hebben ze alleen maar tijd + geld verloren. Zou me er niet al te druk over maken.
Wederom verschrikkelijk advies. Niet alleen wordt er in bulk geprocedeerd over dit soort kleine bedragen, in dit geval is de zaak zelfs al aangebracht. Negeren = een verstekvonnis.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Haruhi schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:52:
[...]

Weet jij of TS de gemaakte kosten die hier gemaakt gaan worden verhaald kunnen worden op partij die TS gedagvaardigd hebben?
Ik zie nog geen kosten die gemaakt worden. Maar mocht hij iemand inhuren die de zaak voor hem afhandelt, krijgt hij daarvoor waarschijnlijk niet meer dan 72 euro vergoed, ook als de rekening meer dan 1000 euro bedraagt.
VeeGee schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:53:
Volgens mij ben je als consument nog altijd zelf verantwoordelijk voor je retourzending, antwoordnummer of niet. Tenzij dit risico uitdrukkelijk door de webwinkel is overgenomen.

Zie ook Tekst & Commentaar op art. 6:230s lid 1 BW:

[...]

En de Groene Serie:

[...]
Art. 7:11 BW bepaalt dat de consument vanaf de aflevering verantwoordelijk is voor de zaak, meer niet. De vraag is wanneer het risico teruggaat naar de verkoper. Voor de retourzending hebben we art. 6:230s lid 1 BW:
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.
Bij normale postbezorging sluit ik aan bij je citaten, maar de werknemers van AH bij een ophaalpunt vallen onder die laatste categorie.

jij ook?


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

*knip* dit ga ik even beter onderbouwen. Morgen weer een dag.
De terugebetalingsverplichting ontstaat echter pas nádat de handelaar zelf de zaken retour heeft ontvangen.
De verplichting ontstaat direct maar is pas afdwingbaar nadat wat jij zegt; "(..) of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden".

[Voor 34% gewijzigd door GlowMouse op 12-07-2019 19:02]

jij ook?


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • VeeGee
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 23:34
GlowMouse schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:43:
[...]
Nope, dat doet art. 6:41 BW (in samenhang met 7:11 bij levering en met 6:230s bij de retourzending).

[...]
De verplichting ontstaat direct maar is pas afdwingbaar nadat wat jij zegt; "(..) of de consument heeft aangetoond dat de zaken zijn teruggezonden".
Artikel 6:41 BW bepaalt niets ten aanzien van het risico. In het geval van een consumentenkoop is art. 7:11 BW leidend. De verplichting is inderdaad pas afdwingbaar nadat de consument heeft aangetoond dat hij de zaken retour heeft gestuurd, maar in hetzelfde citaat staat dat de consument aansprakelijk is voor een eventueel verlies bij de retourzending ((...) ''maar als de zaken onderweg verloren gaan, dan komt dat verlies alsnog voor rekening van de consument.'')

Wat @Hackus hierboven schrijft is dan ook onjuist. Ook als een consument gebruik maakt van een antwoordnummer en/of gratis verzendservice bij een Bol.com pakketpunt, gaat de consument een overeenkomst aan met de verzender (veelal PostNL). Je zou hierover kunnen twisten indien een webwinkel een prepaid verzendlabel aanbiedt, maar feitelijk doet dit er niet toe. Het risico was immers al overgegaan op de consument op het moment dat de zaak bij de consument werd afgeleverd. Enkel door het verstrekken van een verzendlabel en/of gratis retourzending maakt nog niet dat de handelaar plotseling weer het risico draagt van de retourzending.

[Voor 20% gewijzigd door VeeGee op 12-07-2019 18:00]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Bij een verzendlabel of antwoordnummer ben ik het met jullie eens. In dit geval gaat het risico over op bol.com zodra je het bij hun balie bij AH afgeeft. Daarnaast is er bewijs dat het pakketje bol.com heeft bereikt, maar bol.com ontkent dat.
Als bol.com een foto had getoond van een flink beschadigde doos, kun je de vraag stellen voor wiens rekening dat komt. Normaal gesproken in de relatie koper<>verkoper is dat de koper. Maar in dit geval zou de koper ook weer een vordering hebben op de 'koerier' (de afhaalbalie valt niet onder de postwet en is volledig (risico)aansprakelijk). Zou de afhaalbalie een onafhankelijke derde zijn, zou je daar je schade op kunnen verhalen. In dit geval vertegenwoordigt de afhaalbalie bol.com, en gaat de eigendom en daarmee het risico direct over naar bol.com.

jij ook?


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • sambalbaj
  • Registratie: maart 2006
  • Niet online
Wat wel een aardige is dat AH het retourneren voor bol.com ook een 'Bol.com afhaalpunt' noemt.
Daarmee wordt weldegelijk de suggestie gewekt dat inleveren bij AH betekent overhandigd aan bol.com.
https://www.ah.nl/over-ah/bol-afhaalpunt

Bewijs van afgifte zou daarmee volstaan.

Dit staat dan los van de discussie over wie verantwoordelijk is bij verzending volgens regels/ betaald door opdrachtgever via een bedrijf wat onder de postwet valt want dat is AH niet.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • VeeGee
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 23:34
The Killer schreef op zondag 14 juli 2019 @ 18:44:
[...]


Dat is volgens mij niet helemaal waar, als jij retourneert en je bent niet zelf de opdrachtgever van de verzending (wanneer je een retourlabel ontvangt bijvoorbeeld) dan is het risico voor zover ik weet voor die opdrachtgever en dus de verkopende partij.

Wat @Hackus met heel veel woorden dus ook al zegt. Volgens mij zit je er toch echt naast @VeeGee.
Maar waar baseer je dit dan op - anders dan op je gevoel? Want zoals gezegd is het (wettelijke) uitgangspunt dat je als consument het risico draagt vanaf het moment van aflevering. Wie voor de retourzending betaalt, zegt niets over de verschuiving van het risico. Dat berust bij de consument, tenzij contractueel anders bepaald. En waarom zou een webwinkel vrijwillig het risico van verzending overnemen?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
VeeGee schreef op zondag 14 juli 2019 @ 19:07:
[...]


Maar waar baseer je dit dan op - anders dan op je gevoel? Want zoals gezegd is het (wettelijke) uitgangspunt dat je als consument het risico draagt vanaf het moment van aflevering. Wie voor de retourzending betaalt, zegt niets over de verschuiving van het risico. Dat berust bij de consument, tenzij contractueel anders bepaald. En waarom zou een webwinkel vrijwillig het risico van verzending overnemen?
Hierom:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ9895
Floppus schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:50:
[...]


Het lijkt dat weinig mensen je link gelezen hebben, dus nog maar eens als quote :); samengevat is het voor risico van Paradigit. Zoals uit de link blijkt omdat het retourproces zo door hen bepaald is. Koper had niet de vrijheid voor een andere wijze van retour te kiezen die minder risico kende.

In dit geval komt daar nog bij dat Paradigit blijkbaar het verzendlabel heeft toegestuurd. De opdracht van de zending (de eigenlijke 'verzender') is Paradigit zelf. Koper is slechts gevraagd iets te faciliteren: afgeven van het pakket.
Koper heeft dat volgens instructie gedaan, of althans, dat moet worden aangenomen tot Paradigit anders kan bewijzen.

@Paradigit zal je het aankoopbedrag moeten terugbetalen of alsnog het product werkend leveren. Even afhankelijk van of je het voor reparatie stuurde of gewoon retour.
Hier verder uitgelegd door @Floppus

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JohanNL
  • Registratie: september 2013
  • Laatst online: 23:30
En let wel even op om wat voor situatie het hier gaat;
2.3. [gedaagde] betwist de vordering door te stellen dat er sprake is van een dubbele bezorging van een exact identiek pakket. [gedaagde] stelt dat er één bestelling is geplaatst, waarna er twee pakketten geleverd zijn. Na deze tweede levering heeft [eiseres] aan [gedaagde] aangegeven dat [gedaagde] het tweede pakket terug kon sturen naar een antwoordnummer, waarna alles in orde zou zijn. Als gevolg hiervan heeft [gedaagde] het pakket teruggestuurd volgens de instructie van [eiseres].
Voldoende is komen vast te staan dat [eiseres] twee identieke pakketten heeft geleverd aan [gedaagde]. Gezien hetgeen door partijen in deze procedure is gesteld, acht de kantonrechter voldoende aannemelijk dat het tweede pakket door [gedaagde] is teruggestuurd naar [eiseres]. Er is immers contact geweest tussen [gedaagde] en een medewerker van [eiseres], waarna afgesproken is dat het tweede pakket zou worden teruggestuurd. Daar komt bij dat door [gedaagde] is aangegeven dat het niet zijn bedoeling is geweest om twee pakketten te bestellen, aangezien hij geen baat heeft bij twee identieke pakketten. Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven. Dit geldt temeer nu [eiseres] pas één jaar na het versturen van de pakketten een factuur heeft verstuurd aan [gedaagde] terzake van het tweede pakket. Tot slot merkt de kantonrechter op dat de gemachtigde ter zitting namens [eiseres] geen nadere inlichtingen kon verstrekken omtrent de verwerking van teruggestuurde boeken, waardoor niet onaannemelijk is dat (mede gezien de omvang die [eiseres] als bedrijf zelf stelt te hebben) door [eiseres] een fout is gemaakt bij het verwerken van het teruggestuurde pakket. De kantonrechter zal de vordering aan hoofdsom afwijzen.
Niet vergelijkbaar met de situatie van TS.

📈 Voordelig indexbeleggen in aandelen --- Voordelig zelf beleggen op de beurs 💸


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • VeeGee
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 23:34
JohanNL schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:09:
[...]


En let wel even op om wat voor situatie het hier gaat;


[...]


[...]


Niet vergelijkbaar met de situatie van TS.
Dank. Ik wilde net een vergelijkbare post maken. Betreft een volstrekt andere situatie dan hier aan de orde is. Desalniettemin laat ik het hierbij, kennelijk wil men hier niet aannemen hoe het juridisch zit, ongeacht de juiste onderbouwing daarvan. Dat is jammer.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

The Killer schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:17:
[...]


Omdat de reden van retour anders is, betekent niet dat de verdere onderbouwing de deur uit kan. Zo beperkend werkt jurisprudentie niet toch?

Zie het door mij gelinkte topic in mijn vorige post. Daar is de situatie van de TS zoals hier omschreven. @GlowMouse staat op het forum bekend als zeer kundig over juridische zaken en is in het dagelijks leven ook werkzaam in dat veld.

Edit: Je hebt e.a. aangedragen eerder zie ik nu. Ik lees dat even.
En waar denk jij dat @VeeGee heel kundig is en in welk veld hij zijn werkzaamheden voert? Ik weet het in ieder geval wel.

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

@Arnoud Engelfriet heeft er in zijn blog ook al eens over geschreven: https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

En volgens mij is er een Postwet uit 2009 die stelt dat bijvoorbeeld TNT niet verantwoordelijk is voor niet aangetekende of verzekerde poststukken. En ook is het volgens mij zo dat je niet verzekerd kan versturen naar een antwoordnummer zoals Bol.com dat heeft.

Bol geeft aan dat er diverse manieren zijn om te retourneren maar geeft niet expliciet aan hoe zij dat graag zien. In dat geval kan je Bol wel verantwoordelijk houden omdat zij willen dat je hun verzendmethode gebruikt.

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:43
Ik vind het echt vreemd hoe mensen redeneren, en vooral ook hoe het zou uitwerken.

Als het risico voor de klant is, en er bovendien toch geregeld wat misgaat, dan moet Bol dat gewoon duidelijk zeggen. Dus als de klant eigenlijk een extra verzekering erbij moet doen om risico's op te vangen, dan is het retouren niet gratis, en kan Bol er niet meer mee adverteren.
Kan ook, maar dat is dan de keuze.

(En uiteindelijk snap ik dus niet hoe men wil dat het werkt. Want als de bezorgdiensten iets te vaak pakketjes kwijtraken, en de risico's vervolgens iets te vaak bij de klant gelegd worden, dan daalt toch ook gewoon de omzet? Dan ontmoedig je klanten behoorlijk om het risico te nemen. En dat betekent dan niet alleen dat klanten via een andere weg (hahaha, stenen winkels) iets kopen, maar vooral dat ze het helemaal niet meer doen. Is dat nou handig, als sector zijnde?)

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

The Killer schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:57:
[...]


Ik heb geen idee. Ik zie wat er in zijn profiel staat, maar dat is niet bepaald waterdicht. O.a @GlowMouse, @StevenK staan zo bij mij bekend op Tweakers. @VeeGee kom ik hier voor het eerst tegen.
Ik weet wie @VeeGee is en heb hem persoonlijk ontmoet. Wat er in zijn profiel staat is ook wat hij is.

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • VeeGee
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 23:34
Het zou wat zijn als iedereen het altijd met elkaar eens is, dan hoeft men ook niet meer te procederen. :)

Ik hoop van harte dat TS aan het langste eind trekt en ons op de hoogte houdt van het vervolg.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Yorinn
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

Yorinn

Moderator General Chat
Kan de discussie over wie-wie is stoppen hier? Die helpt de TS niet verder met zijn probleem en is alleen maar offtopic hier.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
En als TS een postduif had gebruikt, had hij naar de weersvoorspellingen moeten kijken.

Maar dat is hier niet aan de orde. TS heeft de retour ingeleverd bij een Bol.com afhaalpunt, toevallig een AH. Dat het afhaalpunt daarna PostNL of wie dan ook het verdere vervoer laat doen, ligt buiten de invloedssfeer van TS.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Jimster
  • Registratie: januari 2000
  • Laatst online: 23:43

Jimster

A State of Trance

En de 3S code begint denk ik niet toevallig net 3SBOL...

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Croga
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21:40

Croga

The Unreasonable Man

matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:46:
Jij kiest ervoor om het niet direct aan Bol.com te geven maar aan AHold.
Again: Nee dus. BOL.COM kiest er voor dat TS het in moet leveren bij een BOL.COM afhaalpunt. Het is verder niet relevant waar dat afhaalpunt zich bevindt. De Albert Heijn is in deze een agent van BOL.COM geworden en daarmee is het dus ook ingeleverd bij BOL.COM.

Net zo goed als wanneer je het rechtstreeks bij ze af zou geven, je het nogsteeds "slechts" aan één van hun medewerkers af geeft aangezien er niet zoiets bestaat als "afgeven bij BOL.COM".

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • matthewk
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 18:26

matthewk

Ubernoob

Croga schreef op maandag 15 juli 2019 @ 09:01:
[...]

Again: Nee dus. BOL.COM kiest er voor dat TS het in moet leveren bij een BOL.COM afhaalpunt. Het is verder niet relevant waar dat afhaalpunt zich bevindt. De Albert Heijn is in deze een agent van BOL.COM geworden en daarmee is het dus ook ingeleverd bij BOL.COM.

Net zo goed als wanneer je het rechtstreeks bij ze af zou geven, je het nogsteeds "slechts" aan één van hun medewerkers af geeft aangezien er niet zoiets bestaat als "afgeven bij BOL.COM".
Ik wens TS veel succes, het wetboek is vrij in te lezen maar dat lijken weinigen hier te hebben gedaan (maar goed, niet iedereen heeft rechten gestudeerd). Het gaat er niet om wie de agent is, het gaat om de risicooverdracht en het concept koper-verkoper. Ook het argument dat bol.com onder ahold valt is niet "interessant". Een moeder kan niet verantwoord worden gesteld voor de leveringsvoorwaarden van de dochter.

Bol.com is overigens vrij soft, maar gezien de grootte van het bedrag denk ik niet dat ze gaan buigen. Voor een paar tientjes geven ze echt veel te vaak coulance terwijl dit niet moet. Je kunt uiteraard proberen...

[Voor 9% gewijzigd door matthewk op 15-07-2019 09:07]

Consultant - Autogek - Zwartwerker - Gyproc Gek. PV: 8 X 305 WP Jinko Cheetah panelen met MX optimizers


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:58:
[...]

Dit afhaalpunt is echter eigendom van ahold en niet van Bol.com

Dus wettelijk gezien is dit niet geretourneerd.
Sorry maar dit is echt onzin. Van wie dat afhaalpunt is, is volstrekt niet relevant en een consument hoeft daarvoor ook echt geen KvK uit te pluizen. Door het in te leveren bij een Bol.com afhaalpunt (conform instructies van Bol.com) levert de consument het in bij de verkoper.

Hoe moet een consument weten dat hij het niet bij de verkoper aflevert als hij het bij een Bol.com afleverpunt afgeeft?

[Voor 10% gewijzigd door emnich op 15-07-2019 09:09]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Croga
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21:40

Croga

The Unreasonable Man

matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 09:05:
Ik wens TS veel succes, het wetboek is vrij in te lezen maar dat lijken weinigen hier te hebben gedaan (maar goed, niet iedereen heeft rechten gestudeerd).
Klopt. Het wetboek is hier vrij duidelijk in.
Het gaat er niet om wie de agent is, het gaat om de risicooverdracht en het concept koper-verkoper.
Het gaat er zeer zeker wel om wie de agent is. Een agent van een bedrijf wordt gezien als dat bedrijf wanneer het gaat om risico overdracht. Dat is het hele concept van agentschap.

Het wetboek stelt dat het risico overgedragen wordt zodra het goed in handen is van. Een agent wordt gezien als het bedrijf. Ergo; zodra het goed in handen is van de agent (in dit geval het bol.com afhaalpunt bij de Albert Heijn) is het risico over gedragen.

(Wellicht zijn mijn vertalingen wat krom. Met agentschap bedoel ik het Engelse "Agency". Wellicht is "Vertegenwoordiger" een betere vertaling)

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • MikeN
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 20:05
@matthewk Er hebben eerder al twee juristen (Glowmouse / StevenK) in dit topic gereageerd dat de visie van emnich klopt, dus mogelijk moet je bij jezelf te rade gaan.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

Hele discussie gaat nergens over. In dit geval is het pakket afgeleverd bij Bol.com (screenshot T&T status afgeleverd) maar nadien gaat het mis, de verwerking van retour, dus na ontvangst in magazijn van Bol.com.

Go Heavy; Squat One Week, Deadlift Next Week !


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • ArthurMorgan
  • Registratie: januari 2001
  • Niet online
matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 09:12:
[...]

De wet is onzin :') discussie beëindigd.

Het draait echt om koper-verkoper en de agent is een keuze van deze partijen
Als jezelf rechten gestudeerd had, had je geweten dat de wet in een juridische procedure startpunt is, geen eindpunt.

De casus is juridisch om diverse punten interessant.

de voorwaarden van bol.com zelf, het afhaalpunt bij Ahold.

Simpelweg verwijzen naar 1 of 2 artikelen in de wet is echt niet voldoende om hier een rigide standpunt in te nemen. (sowieso is in het Nederlandse recht nog altijd de redelijkheid en billijkheid leidend, en dat zou hier bijvoorbeeld dus een grote invloed op kunnen uitoefenen.)

[Voor 11% gewijzigd door ArthurMorgan op 15-07-2019 09:22]

I got a bad feeling about this.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:46:
[...]

Je krijgt een ticket van PostNL. Dit argument van Bol.com afhaalpunt is leuk, maar houdt in een rechtzaak natuurlijk geen stand vanwege o.a. het PostNL verzendbewijs dat jij krijgt. Los daarvan is de wet omtrent risico overdracht gewoon duidelijk. Jij kiest ervoor om het niet direct aan Bol.com te geven maar aan AHold. Niet enkel 7: 10 BW is duidelijk, ook de voorwaarden van Bol.com geven dit nogmaals duidelijk aan. Had ze even uitgepluisd. Maar goed, bel het juridisch loket maar even, ze zullen dit verhaal bevestigen. Je zou, juridisch gezien, wel nog kunnen argumenteren dat de verantwoordelijkheid bij AHold ligt omdat zij het goed in ontvangst hebben genomen. Echter spreekt de wet duidelijk van een risicooverdracht tussen koper en verkoper. Tussenpartijen zijn (wettelijk gezien) nog steeds onder het risico van de zender en dus koper / verkoper.

Je kunt uiteraard proberen met bol.com eruit te komen, maar ik zou mijn voet als bedrijf stijf houden. Je hebt kansen genoeg gehad om dit serieus aan te pakken en de zending te checken toen deze verzonden werd.
Ben ik absoluut niet met je eens. We zijn het er allemaal over eens dat wanneer je je pakketje naar een PostNL punt brengt in de lokale supermarkt, het pakketje overgedragen is aan PostNL. Waarom zou het afgeven bij een 'bol.com afhaalpunt' dan niet het overdragen aan bol.com zijn?
ArthurMorgan schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:51:
Bol.com is een onderdeel van Ahold...
Dat is dan juridisch niet echt relevant.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • NotSoSteady
  • Registratie: april 2010
  • Nu online
matthewk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 08:46:
[...]

Je krijgt een ticket van PostNL. Dit argument van Bol.com afhaalpunt is leuk, maar houdt in een rechtzaak natuurlijk geen stand vanwege o.a. het PostNL verzendbewijs dat jij krijgt. Los daarvan is de wet omtrent risico overdracht gewoon duidelijk. Jij kiest ervoor om het niet direct aan Bol.com te geven maar aan AHold. Niet enkel 7: 10 BW is duidelijk, ook de voorwaarden van Bol.com geven dit nogmaals duidelijk aan. Had ze even uitgepluisd. Maar goed, bel het juridisch loket maar even, ze zullen dit verhaal bevestigen. Je zou, juridisch gezien, wel nog kunnen argumenteren dat de verantwoordelijkheid bij AHold ligt omdat zij het goed in ontvangst hebben genomen. Echter spreekt de wet duidelijk van een risicooverdracht tussen koper en verkoper. Tussenpartijen zijn (wettelijk gezien) nog steeds onder het risico van de zender en dus koper / verkoper.

Je kunt uiteraard proberen met bol.com eruit te komen, maar ik zou mijn voet als bedrijf stijf houden. Je hebt kansen genoeg gehad om dit serieus aan te pakken en de zending te checken toen deze verzonden werd.
Nee klopt, TS is echt niet goed wijs dat hij een pakketje inlevert bij Albert Heijn. Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Yorinn
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

Yorinn

Moderator General Chat
Modbreak:Goed. Zullen we het gezellig houden hier en verder gaan met op de discussie reageren in plaats van op de man? Dat houdt het voor iedereen leuker.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
Tuintje schreef op maandag 15 juli 2019 @ 10:54:
[...]


PostNL is niet verantwoordelijk voor jouw pakketje dat ben jezelf zoals ik eerder aangeven heb in dit topic. Ik heb hierin ook een link geplaatst naar Arnoud Engelfriet die ook een vraag hierover kreeg.
PostNL is wel verantwoordelijk voor een pakketje wat je aan hen geeft, maar PostNL beperkt die verantwoordelijkheid, mede op basis van de postwet.

Maar daar gaat het hier helemaal niet om. De vraag is op welk moment de verantwoordelijkheid overgaat op bol.com.

In een situatie waar de winkel een verzendlabel verstrekt en je zelf het pakket nog bij PostNL (of een andere verzender aan moet bieden) is het wellicht nog de vraag wie dan eigenlijk de opdrachtgever van PostNL is, maar dat is in deze zaak niet het geval. Hier geeft bol.com als één van de opties: 'breng naar bol.com afhaalpunt'. Op het moment dat je daaraan voldoet, houdt je verantwoordelijkheid op. Dat het afhaalpunt daarna PostNL gebruikt voor verder transport is niet van belang.

Als ik tegen jou zeg "geef dat moederbord dat ik van jou kocht maar af bij het kantoor van advocaat VeeGee" dan ben jij er niet voor verantwoordelijk of VeeGee dat moederbord daarna wel of niet naar mij opstuurt, brengt of niet. En dat is precies wat bol.com doet, die zegt: 'breng maar naar AH'.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

De verantwoordelijkheid gaat over op Bol vanuit PostNL (of wie dan ook) als het pakketje daar ontvangen is en er bewijs voor is dat het weer in het magazijn ligt.

Ik ben wel verantwoordelijk voor het verzenden in jouw geval van het moederbord. Ik moet er zorg voor dragen en er op toezien dat VeeGee het dan ordelijk verzend. Ik ben ook immers degene die een T&T code krijgt zodat ik het pakket kan volgen maar ook de ontvanger.

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Floppus
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 04-06 20:31

Floppus

Adviseur

Customer Experience matters

Er loopt hier een actieve discussie met een behoorlijk aantal advocaten. Laat die het lekker bediscussieren, en je toonzetting mag je bij je houden.

Het verder voeden van onjuistheden, blijkbaar 'omdat anderen het ook doen' mag je eveneens stoppen.

[Voor 25% gewijzigd door Floppus op 15-07-2019 13:41]

Download the most extensive Market Analysis on Customer Communication and Experience available anywhere (free, no sign up needed)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JohanNL
  • Registratie: september 2013
  • Laatst online: 23:30
turtles3 schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:41:
Als je bewijs hebt van de retour zending, dan zou ik verder nergens meer op reageren. De incassobureaus zijn brutaal en kopen zogenaamde vorderingen op. Laat ze maar komen, ze hebben geen poot om op te staan. Vooral geen contact met het GGN opnemen,want daar heb jij niets mee van doen.
Dat stadium is het inmiddels al voorbij, TS is gedagvaard dus hier niks mee doen is geen optie, of tenminste geen goed idee.

📈 Voordelig indexbeleggen in aandelen --- Voordelig zelf beleggen op de beurs 💸


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuintje
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 05-06 11:52

Tuintje

Briljant, hard en geslepen

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2019 20:08]

www.autopoetsbedrijfwinsum.nl


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
Tuintje schreef op maandag 15 juli 2019 @ 21:51:
[...]

Zou je voor mij het wetsartikel erbij willen pakken wat aantoont dat ik het onjuist heb wat betreft wanneer het geretourneerde pakket weer onder de verantwoordelijkheid valt van Bol? Jij als adviseur zou dat er zo bij kunnen pakken, me dunkt. Zodra jij dat kan is dit hele topic niet meer nodig.
Dit lijkt me
Artikel 230s 1. Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.
Wat is redelijk en billijk om te verwachten bij bol.com afhaalpunt?
a) Ik heb te maken met bol.com of op zijn minst "een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen".
b) Ik geef het gratis aan de verzender ikraakallepakketjeskwijt.nl en hoop dat het goed komt.

Het lijkt me gewoon erg sterk dat een rechter mee gaat met antwoord b. Het lijkt me niet aan de consument om uit te zoeken dat bol.com intern nog een postnl verzending doet op zijn risico, dat heeft de consument niet in de hand en zou ook een zeer interessante methode zijn om als handelaar onder de WKOA uit te komen. Hoe slechter je het intern regelt, hoe beter. Hoe zou je je ook als consument daar tegen kunnen beschermen als er slechts 2 opties zijn zoals in het screenshot hierboven? Als je zelf iets verzendt of bezorgt is het logisch zelf risico te dragen, maar dat is hier niet het geval.

Vitamine D tekorten in Nederland


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • celshof
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 21:59
JohanNL schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 00:53:
[...]


Dat je daar je spullen die je bij Bol.com hebt besteld kunt afhalen, maar je kunt er dus ook voor kiezen om via hun je pakket terug te sturen.
Net zoals een pakketpunt van PostNL, alleen is deze enkel voor pakketjes van of naar Bol.com.
Het is een plek die van dezelfde eigenaar als de webwinkel bol.com is en ook nog de naam van bol.com voert.
Ik vind het dan heel redelijk om aan te nemen dat je het bij bol.com, of bij iemand gemachtigd door bol.com, hebt ingeleverd en niet bij een standaard postpunt van een ander bedrijf.

Heel benieuwd wat de afwegingen van de rechter zullen zijn.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • celshof
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 21:59
loki504 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 07:11:
[...]

Maar volgens die logica kan ik mijn amazon DE/FR/US pakketjes ook afleveren bij Amazon.nl magazijn. Want het is immers de zelfde eigenaar.
Als Amazon dat op hun site heeft staan als geldige inleverplek, dan zou ik dezelfde redenering volgen.

[Voor 5% gewijzigd door celshof op 16-07-2019 07:36]


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 14:20
RagEnigma schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:30:
Artikel 230s 1. Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen,

Het doorgeven van een retour label klinkt toch wel een beetje hetzelfde als dat de handelaar aanbiedt om het zelf op te halen. Of zie ik dat verkeerd?
Dat artikel stelt niks over bij wie het risico van de verzending ligt.
Daarmee dus niet relevant voor de discussie wie het risico moet dragen nu het pakketje kwijt/niet te traceren is.

Without magic smoke, it ain't broken!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • KillerAce_NL
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

KillerAce_NL

If it ain't broke...

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:32:
Lang verhaal in oktober 2017 wat besteld bij bol.com, week later geretourneerd via de AH daarvoor gekozen tijdens het retourproces. Daar een ontvangstbewijs van gekregen.

Poos daarna herinnering ontvangen niet betaald, bewijs doorgestuurd niets meer gehoord.
Toen opeens in januari van accountor een incassobureau een mail/brief gehad met een vordering.

Netjes gereageerd bezwaard gemaakt, ontvangstbewijs (blijkbaar een PostNL code) waarmee zelfs het retour getraceerd kon worden en er gezien kon worden dat het afgeleverd zou zijn. (screenshot van status afgeleverd) Prima dacht daarmee is de kous af. Paar dagen later een mail terug kort is niet ontvangen doe maar aangifte tegen PostNL.

Teruggestuurd bij deze betwist ik de vordering, paar keer een herinnering gehad, zelfs een keer 50% korting op de vordering en daarna stil.

Tot februari brief van GGN, wij hebben nog een vordering van bol.com. Weer hetzelfde verhaal opgestuurd de screenshot ben ik helaas kwijt geraakt maar het ontvangstbewijs heb ik nog. Reactie:

Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.
Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.


Wederom reactie dat ik de vordering betwist, en nu dus een dagvaarding ontvangen.

Maar nu de vraag wat zijn mijn kansen, even samengevat.

- Het gaat om een bestelling met de waarde van ongeveer €450.
- Retour gebracht bij Albert Heijn ook ahold net als bol.com
- Dat men het daar met PostNL doorstuurt is dat mijn verantwoordelijkheid
- Ik heb het track&trace afgifte bewijs nog
- Online kan het track&trace niet meer worden gebruikt omdat het ouder dan 1 1/2 jaar is.
- Screenshot van status afgeleverd heb ik niet meer
- Deze is in het bezit van accountor, die willen mij dat niet meer toesturen dus heb volgens de inzage volgens de AVG aangevraagd om dit als nog te ontvangen.

Hoe sterk is mijn zaak, of moet ik nu mijn verlies pakken en alsnog betalen of voor laten komen?
Sorry voor het achteraf gelul:
Ik heb de laatste weken vaker van dit soort zaken voorbij zien komen. Allemaal hebben ze als oorzaak dat de afnemers zélf hier niet voldoende prio op heeft gezet en denkt: het komt wel goed.
Je had direct moeten escaleren/contact opnemen toen men je aangaf dat men geld van je kreeg, dan had je direct antwoord gehad en had je een onderzoek kunnen laten instellen.
Als PostNL dan had gezegd: Bol.com is opdrachtgever en kan alleen laten onderzoeken, dan had de bal bij hen gelegen.
Nu loop je altijd achter de feiten aan en heb je een zwakke positie.

Dure les: dure goederen altijd verzekerd versturen.

@NL


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
JohanNL schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:48:
Waar ik het op baseer? Heb ik al meerdere keren uitgelegd net als @VeeGee die meegaat in dezelfde theorie en net als jij ook het Nederlands recht heeft gestudeerd.
Dat de AH een stuk logistiek regelt voor bol.com betekend nog niet dat ze gelijk de gemachtigde zijn om retouren in ontvangst te nemen.
Het is een ( gratis ) verzendservice waar de klant voor kan kiezen om het te retourneren naar bol.com, zo staat het ook op hun website.
Wat zou er dan nog meer volgens jou moeten gebeuren om van AH zo'n gemachtigde zoals bedoeld in de wet te maken? Zoals ik eerder al zei: bij een AH met een PostNL punt is er niemand die erover twijfelt dat AH een ter verzending aangeboden pakketje namens PostNL accepteert.

Maar nu het gaat om een AH die een pakketje namens bol.com accepteert, doen jullie daar ineens heel moeilijk over. Leg me dat verschil dan eens uit. Waarom is een bol.com afhaalpunt geen gemachtigde voor bol.com, maar een PostNL afleverpunt wel voor PostNL?

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ep667
  • Registratie: november 2005
  • Laatst online: 20:32

ep667

It doesn't hurt to help

De discussie over wel of geen agentschap als het een Albert Heijn met Bol.com-afhaalpunt is, daar hou ik me even buiten. Ik heb daar de juridische kennis niet voor. Het is wél apart dat dit vervolgens gewoon met een antwoordnummer wordt afgehandeld. Ik vraag me af bij wie het risico dan ligt, want de klant heeft er toch expliciet voor gekozen om niet via PostNL te versturen.

Wat betreft het risico van verzenden naar een antwoordnummer ben ik wel heel erg geïnteresseerd. Want ik begrijp uit de discussie (die alle kanten opgaat, dus vergeef me de bevestigingsvraag) dat het dus zo is dat een webshop je wel een mooie retoursticker kan geven met barcode en al erop, maar dat je dan als klant nog altijd verantwoordelijk blijft. Wil je 100% zeker weten dat je je geld terugkrijgt, dan moet je dus eigenlijk aangetekend of verzekerd versturen.

Dat betekent dat 'gratis retourneren' altijd minimaal €8,60 kost. En dat is dan wel een heel andere propositie dan de webwinkels ons willen doen geloven. Ik lees ook dat de geschillencommissie Post hier (lang geleden dus al) verschillende malen uitspraak over heeft gedaan.

De secundaire hamvraag is dus: waarom communiceren webshops dit niet?

De primaire (meer on topic) hamvraag voor mij na het lezen van dit topic blijft dan toch waarom Bol.com er bij het inleveren op een afhaalpunt er toch voor kiest om dit via een antwoordnummer te versturen, teneinde de verantwoordelijkheid terug te schuiven naar de klant. Erg vreemd.

EP


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Stoelpoot
  • Registratie: september 2012
  • Niet online
ep667 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 15:26:
[...]


Nou ja, laten we stellen dat het géén verschil maakt of je naar een PostNL punt in een boekhandel gaat of naar een Bol.com afhaalpunt in de AH. Dat zou kunnen. Al vind ik dan wel dat Bol heel goed duidelijk moet maken dat terugsturen op eigen risico is. Volgens mij gebeurt dat nu helemaal niet. Bij PostNL kun je er dan nog een soort vanuit gaan dat de consument dit weet. Maar bij een Afhaalpunt zou dat dan toch imho zeer duidelijk aan moeten geven. Ik zou dit als argeloze consument zien als overdragen aan de handelaar. Niet versturen onder de algemene voorwaarde van PostNL.
Ik denk dat dit inderdaad de crux van het verhaal is: Heeft Bol.com bij de optie voor het ophaalpunt duidelijk genoeg aangegeven aan de consument (TS in dit geval) dat dit onder de voorwaarden valt van PostNL?

Vanwege het gebruik van de naam "Bol.com afhaalpunt" wordt al de schijn gewekt dat dit wordt geëxploiteerd door Bol.com. Daar komt bij dat er een retourlabel van Bol.com wordt gebruikt, en geen retourlabel van PostNL. Op hun klantenservice, onder het kopje "Waar kan ik mijn artikelen voor retour afgeven?" wordt ook het Bol.com afhaalpunt genoemd als alternatief voor PostNL. Nergens staat hier aangegeven dat het inleveren bij een loket wat de naam gebruikt van de ontvanger, niet als ontvanger zal worden gezien.

Daarnaast krijgt de koper van de medewerker op het afhaalpunt wat door Bol.com geëxploiteerd wordt een "ontvangstbewijs", geen verzendbewijs. De koper krijgt dus een bewijs dat het loket wat eigendom is van Bol.com het pakket in ontvangst heeft genomen. Bovendien is dit pas de eerste keer dat over PostNL gesproken zal worden, pas nadat de koper het pakket heeft afgegeven.

En die schijn dat de koper het pakket heeft afgegeven bij Bol.com, dat maakt dus ook dat Bol.com van de klant niet kan verwachten dat deze tijdig een fout in het verzendproces kan opmerken. De klant heeft tot aan de ontvangst van het pakket door de medewerker van Bol.com (ontvangstbewijs gekregen van de baliemedewerker van het bol.com afhaalpunt) op geen enkele wijze kenbaar gekregen dat hij / zij een overeenkomst aangaan met PostNL.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Stoelpoot
  • Registratie: september 2012
  • Niet online
Hackus schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 16:25:
@Stoelpoot Er staat zelfs nergens aangegeven dat de consument verantwoordelijk is voor retourzending.
Maar dat geldt wel bij wet. Men praat zelfs over 'bewaar je verzendbewijs, dat kunnen we traceren
waar het pakje is als er iets mis gaat" dus niet, 'dan kun jij als consument je pakje volgen'.
Inderdaad, het verzendbewijs. Het bewijs van verzending naar Bol.com. Echter heeft TS bij het afhaalpunt van Bol.com, van de medewerker van dit loket, een ontvangstbewijs gekregen. Een bewijs van ontvangst van een medewerker van Bol.com. Het zou vreemd zijn als een medewerker van het Bol.com afhaalpunt bewijs zou leveren dat het pakket door PostNL in ontvangst is genomen. Dat kan PostNL namelijk alleen afgeven, en daar heeft TS het pakket niet afgeleverd. De afgifte van een ontvangstbewijs en geen verzendbewijs is hierin een afwijking van het normale proces. Dat hier toevallig een PostNL code in staat is niet erg vreemd, immers krijg je dit ook bij de verzending van Bol.com, waarbij de afzender ook Bol.com is.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • burnedhardware
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 23:34
Arnoud heeft dit draadje opgepikt voor een artikel https://blog.iusmentis.co...heijn-verzendpunt-wat-nu/

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16:25

Rannasha

aka "Species5618"

Arnoud Engelfriet heeft geblogd over dit geval: https://blog.iusmentis.co...heijn-verzendpunt-wat-nu/
Echter, de topicstarter is naar een lokale Albert Heijn gegaan waar van die mooie Bol.com-afhaalpunten zijn. Logo en huisstijl van Bol. Dan spreken we van een “gemachtigde van Bol.com”, en dan is het pakket bij Bol.com aangekomen zodra het over de toonbank is gegaan bij de Appie (art. 6:230s lid 1 BW):

|| Vierkant voor Wiskunde ||


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
VeeGee schreef op maandag 22 juli 2019 @ 12:24:
[...]


Irrelevant. Bol.com is een eigen rechtspersoon met eigen rechten en verplichtingen. Met die rechtspersoon sluit je de koopovereenkomst. Dát is dus de handelaar. Niet met iedere dochtervennootschap van het Aholdconcern.

De enige vraag die er hier toe doet is of het Bol.com-afhaalpunt van de Albert Heijn te gelden heeft als een gemachtigde van de handelaar Bol.com B.V.
Of, het Bol.com afhaalpunt van Bol.com gesitueerd in de Albert Heijn. Significant verschil. Wanneer het afhaalpunt geen gemachtigde is van Bol.com, wat is het dan wel? Welke relatie bestaat er tussen Bol.com en het afhaalpunt? En daarnaast, waarom is een PostNL-Pakketpunt in bijvoorbeeld een Primera wel een gemachtigde, maar een Bol.com Afhaalpunt in een AH niet? Die nuances zijn mij niet helder, wellicht kun je daar duidelijkheid over verschaffen?

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Arnoud Engelfriet
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 27-05 18:24

Arnoud Engelfriet

ICT-jurist / Specialist internetrecht
VeeGee schreef op maandag 22 juli 2019 @ 11:31:Dit artikel bepaalt echter niets ten aanzien van de risico-overgang, waarvoor art. 7:11 BW nog altijd leidend is. En dat artikel bepaalt niet dat het risico overgaat op het moment dat de zaak is afgegeven bij een 'gemachtigde van de handelaar'.
Ik zie inderdaad staan dat het risico pas overgaat bij de handelaar zelf, en dat "of de gemachtigde" weggelaten is in die zin. Ik heb het gevoel dat dat woordje niet bewust weggelaten is met de motivatie dat de gemachtigde het dan op risico van de consument naar zijn achterman brengt, maar dat die zin kort gehouden is omdat het anders zo'n mond vol is. Maar ik geef toe dat dat een informele lezing van een MvT is.

Het stuit me vanuit redelijkheid&billijkheid tegen de borst dat je iets afgeeft bij een gemachtigde van een partij en dat de gevolgen van daarna optredend verlies niet aan de achterman toegerekend worden. Dat is gewoon hard in strijd met het hele idee van een gevolmachtigde - zie 3:66 lid 1 BW:
Een door de gevolmachtigde binnen de grenzen van zijn bevoegdheid in naam van de volmachtgever verrichte rechtshandeling treft in haar gevolgen de volmachtgever.
Deze lezing maakt jouw citaat dus rechtens juist en desondanks in het voordeel van mijn lezing: het moet bij de leverancier aankomen, maar wanneer het bij de gevolmachtigde aankomt treffen de daarna optredende gevolgen gewoon de leverancier. Het risico van verlies na afgifte bij het Bol.com punt komen dus krachtens 3:66 BW alsnog voor rekening van de leverancier.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

VeeGee schreef op maandag 22 juli 2019 @ 11:31:
Uit artikel 7:11 BW volgt dat de consument het risico voor het verlies of de beschadiging van de zaak draagt tot het moment dat de zaak aan de handelaar is teruggeleverd.
De zaak is toch teruggeleverd? De eigendom gaat op grond van art. 3:110 BW over op het moment van levering aan een middellijk vertegenwoordiger.

jij ook?


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Floppus
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 04-06 20:31

Floppus

Adviseur

Customer Experience matters

VeeGee schreef op maandag 22 juli 2019 @ 12:24:
[...]


Irrelevant. Bol.com is een eigen rechtspersoon met eigen rechten en verplichtingen. Met die rechtspersoon sluit je de koopovereenkomst. Dát is dus de handelaar. Niet met iedere dochtervennootschap van het Aholdconcern.

De enige vraag die er hier toe doet is of het Bol.com-afhaalpunt van de Albert Heijn te gelden heeft als een gemachtigde van de handelaar Bol.com B.V.
In basis, ja. Maar als je dingen uitbesteedt aan je eigen dochters ben ik wel heel benieuwd hoe een rechter het beoordeelt als je dan zegt dat de klant verantwoordelijkheid draagt voor wat jouw dochter aan jou verstuurt. :+

Je denkt serieus dat een rechter de verantwoordelijkheid van die zending, waarop de klant zelfs geen invloed heeft gehad op de wijze van zenden, bij de klant legt? What's next? Het risico van opsturen naar een Apple reparatiecentrum als je het inlevert bij een Apple franchisenemer is voor de klant?

De relatie tussen Bol en Ahold kan je naar mijn mening gewoon niet los zien. Op zijn minst is het redelijk dat de klant aanneemt dat hij het bij Bol inlevert als hij dat doet bij een balie met Bol erop waarvan Bol zegt dat het daar ingeleverd kan worden.

Ik kan je zienswijze en uitleg echt niet volgen.

Download the most extensive Market Analysis on Customer Communication and Experience available anywhere (free, no sign up needed)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Nu online
ID-College schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:24:
Ik heb de boel grotendeels gelezen en mis iets. Je geeft aan het geretourneerd te hebben.
Stel dat dit zo is, en bol.com heeft je pakket goed verwerkt, dan krijg je je aankoopbedrag terug.

Je geeft aan het pakket te hebben ingeleverd, maar dat daarna het pakket ergens is zoek geraakt. Althans dat beweert bol.com. Dat betekent dat je dus ook geen geld terug gekregen (immers, de retour is niet verwerkt/ontvangen, wat bol.com beweert)

Als bol.com je pakket niet goed heeft verwerkt/ontvangen, heb jij toch ook niet je aankoopbedrag retour? Er was geen belletje gaan rinkelen bij je (terwijl het om 450 euro gaat?)

Als dit wel zo was had je je geld terug gehad.
Hoe zit dit dus precies? Heb je nou je geld terug of niet. Zo ja, dan is alles toch goed verwerkt? Waarom is er dan een dagvaardiging? Dat kan je toch eenvoudig aantonen dan?

Of heb je je geld terug en heeft bol.com het pakketje niet? Hoe kom je dan aan je geld terug want ik denk niet dat bol.com even zomaar 450 euro overschrijft?
Ik heb niet alles gelezen, maar ik denk dat het om een bestelling met achteraf betalen gaat. Dus hij heeft nooit betaald, maar wordt nu dus verzocht om die €450 alsnog te betalen, omdat Bol het product nooit retour heeft ontvangen.

The devil is in the details.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ID-College
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 22:30
Hahn schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:27:
[...]

Ik heb niet alles gelezen, maar ik denk dat het om een bestelling met achteraf betalen gaat. Dus hij heeft nooit betaald, maar wordt nu dus verzocht om die €450 alsnog te betalen, omdat Bol het product nooit retour heeft ontvangen.
Volgens mij zit er een drempel op toch? Dergelijke bedragen kan je volgens mij niet achteraf betalen (althans, mij nooit gelukt iig maar heb t ook niet getest :P )

Update: even gecheckt. Achteraf betalen is inderdaad niet mogelijk. Hij geeft aan:
"Voor deze bestelling is achteraf betalen via de bank niet mogelijk."

Dat kan het niet zijn dus, of het was vroeger anders?

[Voor 18% gewijzigd door ID-College op 22-07-2019 21:36]


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:24:
[...]

Bol.com is duidelijk op hun website dat je de goederen die je retour wilt geven niet daadwerkelijk kunt inleveren bij het bol.com afhaalpunt in de AH winkels, het is een verzendservice, ze verzenden het pakket waarin de inhoud zit voor retour voor jou naar bol.com en bol.com betaald de kosten hiervoor.
Je blijft dus na mijn inziens alsnog de verzender en bent dus alsnog verantwoordelijk totdat bol.com heeft bevestigd dat ze de goederen in juiste staat terug hebben ontvangen.
Dus je geeft iets af bij bol op een plaats genoemd naar bol en gelabeld als bol en bol stuurt hetgeen je inlevert naar het volgende bol-station, volledig gefaciliteerd en betaald door bol. Maar het is slechts een niet aan bol gelieerde verzendservice die niet als gemachtigde optreedt maar als onpartijdige derde verzender waarbij de inleveraar geen enkele invloed heeft op de verzendmethode.

Zelden zo'n goede grap gehoord.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
En hij heeft nu over dit topic geschreven https://blog.iusmentis.co...heijn-verzendpunt-wat-nu/

Volgens hem (en ik ben dat met hem eens) is in dit geval sprake van een door bol.com aangewezen gemachtigde, waardoor het pakket heeft te gelden als afgegeven aan bol.com, vanaf het moment dat het bij de betreffende geen-PostNL-punt-AH ingeleverd is.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:09:
[...]


Dat zeg ik niet en maak je er zelf van.
Ik vatte het slechts even voor je samen.Het is namelijk precies wat je zegt, geeft niet hoor :)
Het Bol.com afhaal/ophaalpunt ( of hoe je het ook wilt noemen ) noch Bol.com zelf is ooit de verzender geweest van de retourzending van TS.
Daar verschillen we van mening. Met mijn eerdere reactie gaf ik aan in welke extreme bochten je je moet wringen om dat droog te houden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:52:
[...]


Vind het helemaal niet extreem, ook met het feit dat iedereen het er wel over eens is dat je als retourzender wel aansprakelijk bent als je het gratis terug had gestuurd direct met PostNL.
Ook volledig gefinancierd door Bol.com en feitelijk komt het op hetzelfde neer als dat je het afgeeft bij het bol.com afhaalpunt, dat gaat ook allemaal met PostNL en je krijgt zelfs een verzendbewijs van PostNL.

Juist de andere theorie waar jij het ook mee eens bent staat hier haaks tegenover en is - als dan - extreem te noemen.
De door het Bol.com afhaalpunt gekozen verzendmethode is irrelevant. Te meer omdat er geen enkele invloed op is uit te oefenen door de inleveraar, zoals bijvoorbeeld risicobeperkende maatregelen als verzekerd verzenden, aangetekend of geen afgifte buren. Ik ben als inleveraar volledig overgeleverd aan Bol.com hierin terwijl ik van een verzendservice toch beduidend meer service zou moeten kunnen verwachten dan dat.

Vreemder is dat je hier eigenlijk ook zegt dat een PostNL-punt in een supermarkt wel een gemachtigde is van PostNL maar een Bol.com-punt dat niet is van Bol.com terwijl ik bij PostNL een veel vrijere hand heb met betrekking tot verzenden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

JohanNL schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 00:35:
dan kun je dus ook retouren aanmelden bij bol.com en dan gewoon lege dozen langs brengen en laten opsturen bij zo'n bol.com ophaalpunt.
Ja, dat kan. Dit soort trucjes kan áltijd sprake van aankopen op afstand, of het nou door de koper gedaan wordt of de verkoper. Bol.com kan ook altijd onterecht beweren dat een terugzending niet is aangekomen, nou en? Waarom zou daaruit volgen wat de juridische stand van zaken is?

[Voor 22% gewijzigd door bwerg op 23-07-2019 09:33]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Arnoud Engelfriet
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 27-05 18:24

Arnoud Engelfriet

ICT-jurist / Specialist internetrecht
begintmeta schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:54:
[...]

Dat is denk ik ook wel interessant, de koper moet de zaak retourneren, en beroept zich voor terugbetaling op het zijn geschied daarvan. Doorgaans moet degene die zich ergens op beroept het bewijs kunnen leveren daarvan. Is het terugsturen van een pakket voldoende bewijs, of moet ook worden bewezen dat het pakket een bepaalde inhoud had?
De consument moet bewijzen dat het gekochte is aangekomen. Enkel dat de doos er is, is dus niet genoeg. Maar in de praktijk gaat dit meestal vanzelf goed. Juridisch gezien doet iedereen het volkomen onverstandig (ik zelf ook).

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

begintmeta schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:54:
Is het terugsturen van een pakket voldoende bewijs, of moet ook worden bewezen dat het pakket een bepaalde inhoud had?
Misschien interessant, maar niet relevant, aangezien de winkel niet aangeeft dat er een leeg pakket aangekomen is. Ze beweren alleen dat het pakket in zijn geheel niet aangekomen is.

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
@Arnoud Engelfriet dank voor de toelichting
bwerg schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:15:
.... Ze beweren alleen dat het pakket in zijn geheel niet aangekomen is.
Dat kan ik niet uit 'Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft. ' opmaken, aangezien de retour niet noodzakelijk naar het pakket verwijst, maar ook naar het gekochte wat in het pakket zou moeten zitten zou kunnen verwijzen.

(Hoe dan ook is het dan overigens natuurlijk niet zo dat alles erop wijst dat ze het niet zouden hebben ontvangen)

[Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 23-07-2019 10:22]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • EDIT
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 23:44
JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:09:
[...]
Het moet wel achteraf betalen zijn want er is geen andere manier bij Bol.com om ( zoals de naam al zegt ) achteraf te betalen :)
Zojuist getest en ik kan hier zelf slechts bestellingen tot €400 achteraf laten betalen, dus hoe het TS gelukt is om voor €450 een bestelling met achteraf betalen als betaalmethode te kiezen weet ik ook niet.
Maar dat was ook in oktober 2017, wellicht zijn de regels nu veranderd of zit er een of andere krediet beoordelingssysteem op.
offtopic:
Het hangt volgens mij af van je eigen kredietbeoordeling/koop/betaalgedrag bij bol.com. Ik bestel vrij veel met achteraf betalen, en heb regelmatig voor grotere bedragen op die manier besteld. Ik heb zo ook wel een nieuwe laptop van 800 euro met achteraf betalen gekocht, geen enkel probleem.

Acties:
  • +10Henk 'm!

  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
Hier een status update, sorry voor de spelfouten maar het is ontzettend druk met werk.

Wat een reacties maakt dit topic los, dank iedereen daarvoor.
Nogmaals een korte samenvatting van de situatie, en antwoord op gestelde vraag.

Ook een kleine kanttekening zoals opmerkingen over hoe het gelukt is achteraf te betalen bij bol.com of dat ik iets verzwijg. Alles wat ik hier zeg is de waarheid, waarom zou ik überhaupt liegen als ik jullie advies wil over iets om voor een gerecht te verschijnen ja of nee en wat mijn kansen zijn.

In chronologische volgorde:

24-10-2017
Bij bol.com iets besteld, voor een bedrag van E449.
Ik heb daar een bestelhistorie van 20 pagina's dus had de optie (welke ik graag gebruik ivm bij een eventueel retour wachten op geld) achteraf betalen doormidden van een digitale acceptgiro.

25-10-2017
Het pakket afgehaald bij een bol.com afhaalpunt.

26-10-2017
Het zelfde product ergens E75 goedkoper gezien.

12-11-2017
De bestelling retour aangemeld alles zat nog dicht in de doos (binnen de 30 dagen die hier voor staan). Bij retouren kan je kiezen voor versturen via PostNL of terug brengen bij een bol.com afhaalpunt dat zit in dit geval in de Albert Heijn waar ik regelmatig boodschappen doe. Daarbij een etiket ontvangen ZONDER track&trace code maar met retournummer etc wat ik op de doos moest plakken en bij het bol.com afhaalpunt moet inleveren.


*-11-2017
Binnen het termijn dat staat voor het na retourmelden het pakket weggebracht. Hierbij een bevestiging ontvangen van het bol.com afhaalpunt. Waarop staat Ontvangstbewijs. En de mogelijkheid het pakket te traceren. Dit is toevallig een PostNL trace.

03-01-2018
Mail van incassobureau Accountor.
Onze opdrachtgever bol.com heeft u, met betrekking tot de in de bijlage vermelde factuur of facturen meerdere malen herinneringen gezonden. Desondanks hebt u nog niet betaald of bezwaar gemaakt. Omdat de betalingstermijn ruimschoots is overschreden heeft bol.com de zaak aan ons overgedragen. Daarom vorderen wij namens bol.com krachtens art. 6:74 jo. 6:96 lid 2 sub c BW naast de hoofdsom tevens de (wettelijke) rente en buitengerechtelijke incassokosten.
Vooralsnog gaan wij er vanuit dat het betalen van de factuur of facturen aan uw aandacht is ontsnapt. Wij verzoeken u het openstaande bedrag van € 516,35 binnen vijf werkdagen te voldoen. Dit kan direct via de hieronder getoonde iDEAL knop, of door het bedrag over te maken naar ING rekening NL60INGB0656715324 onder vermelding van referentienummer *.

14-01-2018.
Bezwaard ingediend bij Accountor. Met verhaal afgeleverd bij bol.com afhaalpunt in de Albert Heijn. Scan van ontvangstbewijs en screenshot van track&trace waar in staat, afgeleverd. Dit moest in een online portal, waar ik alles heb geupload. Helaas ben ik de screenshot kwijt. Maar dat was er 1 zoals deze:
https://tweakers.net/ext/f/4e9Gtz1UXEfp5Gcj6MwQuMrf/thumb.png

25-01-2018
Antwoord bezwaar van Accountor:
Naar aanleiding van uw bezwaar kunnen wij u namens bol.com als volgt berichten. Vanuit de fraude afdeling is e.e.a. uitgezocht en is gebleken dat er GEEN artikelen retour zijn ontvangen de vordering is derhalve correct. Mocht u het niet eens zijn met deze beslissing kunt u contact opnemen met PostNL (u bent de opdrachtgever bij PostNL) danwel aangifte te doen tegen PostNL.

26-01-2018
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

02-2018 tot 12-2018
Paar keer een herinnering ontvangen en 2x een aanbieding met 30% korting.

25-02-2019
Incasso van GGN ontvangen E529,41

26-02-2019
Contact met PostNL gezocht of men daar nog een kopie van de track*trace status bovenwater kon krijgen.
Niet mogelijk schijnen na een jaar te vervallen.

26-02-2019
Accountor gemaild, met verzoek kopie dossier. Reactie zelfde dag willen niet meewerken (hatelijke toon)

27-02-2019
Bezwaar ingediend, zelfde verhaal als 14-01-2018 bij Accountor. Alleen nu zonder de screenshot.

02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

09-04-2019
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

23-04-2019
Aanmaning GGN

09-07-2019
Dagvaarding GGN ontvangen

11-07-2019
Mail naar accountor verzoek inzage AVG.

Volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG, artikel 15) heb ik recht op inzage van alle gegevens inclusief bezwaren die jullie over mij hebben, het zogenoemde inzagerecht.

Ik doe jullie hierbij dan ook een officieel verzoek tot inzage.

** tot op heden geen reactie **

11-07-2019 - Laatste ACTIE
Bericht hier op GOT geplaatst.

Ik zou het prima vinden als ik een grote kans van slagen heb om deze dagvaarding te winnen om de rechtsgang door te zetten. Het is bij mij om de hoek dus dat is de moeite niet. Maar dan moet ik wel een redelijke kans hebben.

[Voor 3% gewijzigd door robbinonline op 23-07-2019 12:23]

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Killer
  • Registratie: april 2004
  • Niet online
DustMan4u schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:31:
[...]


Dat stond het dus niet, zoals je kunt zien in het ontvangstbonnetje dat hij in een van de eerste posts heeft gepost:


[...]
Interessant ook wel dat dit een ontvangstbewijs is en niet een verzendbewijs. Als ik van het Bol.com-afhaalpunt een ontvangstbewijs krijg, lijkt het mij niet onaannemelijk dat ik als consument mag verwachten dat de retour is ontvangen.

In tegenstelling tot slechts verzonden via een verzendservice die toevalligerwijs dezelfde naam en hetzelfde logo draagt als de ontvangende partij en waar ik geen enkele invloed op het verzendproces of -risico kan uitoefenen en nota bene nog een ontvangstbewijs overhandigd krijg ook.

Drie keer raden wat ik bij PostNL krijg als ik een pakketje verstuur... een verzendbewijs.

@JohanNL Je hebt eerder uitgebreid betoogd dat er pas een ontvangstbewijs verstrekt zou worden wanneer ontvangen door Bol en dat je slechts een verzendbewijs zou ontvangen. Dat is TS dus al overhandigd bij het Bol-afhaalpunt en schoffelt die argumentatie rap onderuit.

Come over to the Dark Side my friend :+

[Voor 20% gewijzigd door The Killer op 23-07-2019 22:40]


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
AVG inzage verzoek nogmaals per post aangetekend verzonden aan accountor. Hopelijk komt die screenshot nu snel boven water.

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Jimster
  • Registratie: januari 2000
  • Laatst online: 23:43

Jimster

A State of Trance

JohanNL schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:03:
[...]
Kijk nog eens goed naar dat ontvangstbewijs, waaruit blijkt dat TS het ook heeft afgeleverd bij een bol.com afhaalpunt?
De 3S code begint met 3SBOL, dat kan geen toeval zijn.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 17:28
Op zich denk ik dat je positie vrij zwak is. Vanuit de positie van Bol.com geteld hebben zijn recht op retour van het artikel, of hun geld terug. Blijkbaar zijn zij van mening dat ze het artikel niet retour hebben gekregen, en daarmee hebben ze recht op hun geld terug.

Die stelling is duidelijk, en het zal aan jou zijn om te bewijzen dat dat niet zo is. Ik begrijp dat de bewijzen die je hebt niet al te dik zijn. Wat wel opvalt is dit:
robbinonline schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:21:
02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.
Dit is een beetje een Trumpiaanse uitspraak. Men zegt dat "uit alles blijkt", maar juist dat heeft geen juridische inhoud. Een interpretatie is dat als je dat maar blijft roepen, dat vanzelf zo is.

A propos, dat is natuurlijk niet onwaar. Het is een juridische stelling, die jij - wanneer dat van je wordt gevraagd - onderuit moet kunnen halen. Het feit dat je dat niet kan is wel problematisch in dit dossier.

Ik snap dat je graag de gegevens van bol.com tegen je eigen administratie houdt, ook omdat je vermoed dat je bewijzen hebt opgestuurd die moeten bewijzen dat je wel aan je retourverplichtingen hebt voldaan. Ik haal trouwens wel graag aan dat het ontvangst van een pakket - een kartonnen doos met een label - niet per se en direct bewijs is van ontvangst van de goederen.

Ik zou even het je AVR-verzoek afwachten. Maar, hou er wel rekening mee dat niet alle bewijzen in het dossier zijn opgestuurd naar het incassobureau. Heb je ook bol.com al verzocht het dossier op te sturen? Maar, toch, zou ik me er vast op voorbereiden dat je de € 527 zult moeten afschrijven....

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ep667
  • Registratie: november 2005
  • Laatst online: 20:32

ep667

It doesn't hurt to help

henri86 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:08:
[...]

Je hebt altijd zelf nog de keuze om het verzekerd retour te sturen
Klopt, maar dat mogen webshops dan wel eens duidelijk aangeven. "Gratis verzonden en gratis retour, mits u akkoord gaat met de volledige verantwoordelijkheid. Als er iets verkeerd gaat, krijgt u geen geld terug.. Meer zekerheid? Een pakket verzekerd versturen kost u €14,45".

Maar dat doen ze niet.

Ik snap dat de argeloze consument dan denkt: Ik krijg een adressticker van de webshop met een 3S-code van de webshop, dus zij zijn verantwoordelijk als er iets misgaat. Dat is dus niet zo.

In die zin vind ik het onverantwoord dat webshops dit niet goed aangeven. Dat zou al heel veel schelen. Het zou voor henzelf mogelijk ook veel retouren schelen.

Overigens blijft dan de mogelijkheid dat de webshop zegt dat niet alle producten aan zijn gekomen. Maar je hebt als consument wel een poot om op te staan bij PostNL.

[Voor 9% gewijzigd door ep667 op 31-07-2019 09:28]

EP


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:29
JohanNL schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 02:06:
Ze dragen het heus niet zomaar over aan een incassobureau, TS heeft vast wel iets ontvangen via de mail ( of niet? ), hoe zit dat @robbinonline
Ik zie vaak zat dat het proces juist heel rommelig is, omdat er geen enkele controle plaats vindt. Het is voor de verzekeraar / opkoper vooral een kansspel. Ze kopen die vorderingen voor tussen de 15 en 30% en als dan de helft door de dreigbrieven van incassobureau of deurwaarder betaald wordt hebben ze al winst.

Vaak zie je ook dat er helemaal geen onderliggend dossier is. Mooi voorbeeld wat ik regelmatig zie is een telecom contract waarbij alleen maar lijstjes van facturen overgelegd worden, maar niet de facturen zelf of de overeenkomst. Als je dan betwist dat er een overeenkomst, blijkt dat incassobureau die niet heeft en de vordering op die grond afgewezen wordt.

Daarom is het ook zaak in een geval als dit het verweer niet te voeren vanuit hoe TS de hele kwestie ervaart, maar door verweer te voeren op wat er in de dagvaarding gesteld wordt. Want
a. op het moment dat de stellingen gemotiveerd betwist worden, komt de bewijslast bij de tegenpartij te liggen.
b. door verweer te voeren vanuit het verhaal kan het zomaar zijn dat je juist de tegenpartij bewijs aandraagt, door dingen te erkennen die nog geen onderdeel uitmaken van het procesdossier.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Mavamaarten
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 22:42

Mavamaarten

Omdat het kan!

Cyberpope schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 19:42:
Ik heb nu juist zondag een pakket ingeleverd en vroeg me al af waarom ze een etiket over mijn label plakte.
Direct nu maar een mailtje naar de helpdesk gestuurd met vraag om uitleg... Ben ik er zeker optijd bij.
Het originele etiket is een etiket dat geldt voor de verzending van A naar B.

Het nieuwe retouretiket wordt over dat etiket geplakt, voor de verzending van B naar A. Plak je het etiket niet over het oude, dan is het mogelijk om het originele etiket te scannen wat natuurlijk niet de bedoeling is. Want dan komt je pakket niet bij A terecht maar bij B, om nog maar te zwijgen over het feit dat in de interne systemen de status van het eerste etiket al op afgeleverd staat.

http://github.com/mavamaarten | http://maarten.vg | Android developer


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Jimster
  • Registratie: januari 2000
  • Laatst online: 23:43

Jimster

A State of Trance

Cyberpope schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:39:
[...]

Nee, natuurlijk niet

Het label waar ze overheen plakte, was mijn uitgeprinte label wat ik gekregen heb bij het aanmaken van de retour bij bol.com. Snap ook wel dat ze over het label me mijn adres zou plakken, als ik dat nog niet gedaan had. Dus in beide gevallen van een retourlabel van Bol.com.
Die label die je aanmaakt hoef je er niet op te plakken (er staat tekst en uitleg bij). Die label is bedoeld voor als je het pakket meegeeft aan een PostNL bezorger. Wil je je pakket afgeven bij een PostNL punt, dan kan je de code op je telefoon aan de balie laten scannen en wordt de label daar uitgeprint. Ik hoorde van de medewerker dat de label er automatisch uit komt en dat ze geen keuze hebben om die niet te printen.
De 3S code is overigens hetzelfde als die jij er op hebt geplakt.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ray
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 05-06 11:59
ook twee weken geleden een laptop retour moeten sturen naar BC en ook in twijfel gestaan hoe te versturen

ik kreeg dus wel een label waar al een 3S code opstond de gescannend werd en een verzendbewijs van die code

bovendien stond er in de uitleg

Vraag om een track & trace code
Geef je pakket af bij PostNL. Vraag om een track & trace code en bewaar die goed. Als er iets foutgaat tijdens
verzending kunnen we met deze code achterhalen wat er gebeurd is."

hiermee vond ik het aannemelijk als consument te mogen aannnemen dat het risico bij BC ligt en niet bij mij

was overigens als standaard pakket volgens verzendbewijs opgestuurd

wellicht niet heel veel toevoegend aan de case voor TS maar dit hoe het nu , in mijn geval, gaat

  • Supertip
  • Registratie: november 2006
  • Niet online
Ray schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 18:10:
ook twee weken geleden een laptop retour moeten sturen naar BC en ook in twijfel gestaan hoe te versturen


was overigens als standaard pakket volgens verzendbewijs opgestuurd

wellicht niet heel veel toevoegend aan de case voor TS maar dit hoe het nu , in mijn geval, gaat
Nou het voegt dit toe, dat degene die verzend verantwoordelijk is.
In jouw case beter een verzekerde verzending nemen, het gaat heel vaak goed maar helaas ook wel eens fout.

12X Rec peak energy 275 WP pal Zuid platdak 20° Growatt 3000 MTL-S /bj. Half mei 2018


  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
Even snel een update. Ik ben bezig geweest met zoveel mogelijk bewijs verzamelen. Maar echt meewerken doet de tegenpartij niet. Ondertussen ook gesproken met het juridische loket, en een "bevriende" advocaat. Besloten dat ik het toch laat voorkomen. Heb wel uitstel uitgevraagd om ik mijn verweer nog niet volledig had.

Zodra ik een update heb zal ik hem hier posten.

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare


  • Bob-B190
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 18:34
Uitstel gekregen nemen we aan, wanneer gaat het feest lopen?

Memento mori


  • Floppus
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 04-06 20:31

Floppus

Adviseur

Customer Experience matters

Op RTL-Z benoemde de BOL directeur dat hij vindt dat fysieke winkels geen waarde meer toe hoeven te voegen met juiste informatie op de site en het kunnen aankloppen bij een Albert Heijn punt bij problemen.

Ik raad aan die videobeelden of persberichtgeving daaromtrent op te zoeken. Het geeft namelijk heel, heel duidelijk aan dat het AH punt als verlengstuk van BOL service gezien wordt.

Inleveren bij AH punt kan dan niet anders bezien worden als ingeleverd bij BOL / gemachtigde.

Ik vind dit, maar de video-engine bij RTL is troep.
https://www.rtlz.nl/beurs...toekomt-bol-bolcom-retail

[Voor 14% gewijzigd door Floppus op 13-09-2019 09:55]

Download the most extensive Market Analysis on Customer Communication and Experience available anywhere (free, no sign up needed)


  • loki504
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 22:39
Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:54:
Nadeel van inleveren bij AH is dat er nergens registratie van is. en het gaat hier om pakje uit 2017 en niet recent. (tegenwoordig kun je kiezen bij retourmelden: AH service punt of PostNL service punt. bij laatste krijg je een e-mailtje met TT code die PostNL scant en een zegel uitprint. Bij AH kun je klakkeloos een doos inleveren en zeggen dat het naar Bol.com moet, geen enkele registratie aan jou gegevens. en het duurt vaak ook langer voor je het bericht 'ontvangen' krijgt) Over de verantwoordelijkheid zijn meer shops steeds duidelijker. Dat het via hun retoursysteem moet gaan en anders is het op eigen kosten en verantwoordelijkheid. zie oa retour van Avantisport

PostNL is net zo gemachtigd als AH om een pakje in ontvangst te nemen. van daar uit gaat het bij beide naar Bol.com magazijn via PostNL. Het is niet zo, zoals bij Perry winkel, dat je artikel daar in de winkel komt te hangen voor verdere verkoop.
Maar bij Mediamarkt een retour aanmeld/stuurt kan ik die ook inleveren in een winkel. En ik kan mij niet voorstellen dat er dan niets retour gaat naar het centrale magazijn. En allees weer proberen te verkopen in de winkel.

  • loki504
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 22:39
Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:10:
[...]

Ja, en ?
Dat kan vaak bij elke winkel die ook online verkopen.
Dat het uiteindelijk niet uitmaakt hoe een bedrijf het achter de schermen heeft geregelt. Je hebt het als consument aan een verlenging van Bol.com je pakket retour gestuurt. Net zoals je bij MM iets inlevert in de winkel.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
PcDealer schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:40:
Dat doet er allemaal toch niet niet? De koper heeft gehandeld volgens de instructies van de verkoper en een retournummer gekregen aan de balie. Daarmee is het voor de koper normaal gesproken klaar.
Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:01:
[...]


De consument moet bewijzen dat het gekochte is aangekomen. Enkel dat de doos er is, is dus niet genoeg. Maar in de praktijk gaat dit meestal vanzelf goed. Juridisch gezien doet iedereen het volkomen onverstandig (ik zelf ook).
In principe zit er eigenlijk niets anders op den de boel in Utrecht af te geven en pas te gaan als een verklaring over de geretourneerdegoederen is afgegeven. (maar dat zal, naast dat het alstig is voor de koper ook heel lastig zijn voor bol.com, ik denk niet dat ze dat wenselijk achten)

[Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 13:02]


  • JohanNL
  • Registratie: september 2013
  • Laatst online: 23:30
begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:39:
[...]

Ik had eerder ook zoiets, met getuigen, geopperd. Vergeet ook niet dat bewezen moet worden dat het te retourneren goed in bepaalde staat ook daadwerkelijk in het pakket zit...
Dat hoeft volgens anderen hier niet omdat de AH een gemachtigde ( volgens de wet ) hierin zou kunnen zijn.
Gaat dus puur om dat je kunt aantonen dat je '' het pakket '' hebt afgeleverd bij de AH zoals overeengekomen met Bol.com.

[Voor 9% gewijzigd door JohanNL op 13-09-2019 13:47]

📈 Voordelig indexbeleggen in aandelen --- Voordelig zelf beleggen op de beurs 💸


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
JohanNL schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:44:
...
Dat hoeft volgens anderen hier niet omdat de AH een gemachtigde ( volgens de wet ) hierin zou kunnen zijn.
Gaat dus puur om dat je kunt aantonen dat je '' het pakket '' hebt afgeleverd bij de AH zoals overeengekomen met Bol.com.
Of AH nu wel of niet gemachtigd is maakt niet uit, men moet vziw van bol.com het pakket ook niet retourneren, maar het gekochte. Dat is niet anders als je het bij bol.com in Utrecht afgeeft of bij een gemachtigde van bol.com.

Nu ontkent bol.com dat het pakket is geretourneerd, en als dan aan te tonen is dat het pakket wel is geretourneerd maakt dat een latere bewering dat het gekochte niet in het pakket zat natuurlijk niet geloofwaardiger, maar in principe moet worden aangetoond dat het gekochte geretourneerd is.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

robbinonline schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:21:
Hier een status update, sorry voor de spelfouten maar het is ontzettend druk met werk.

Wat een reacties maakt dit topic los, dank iedereen daarvoor.
Nogmaals een korte samenvatting van de situatie, en antwoord op gestelde vraag.

Ook een kleine kanttekening zoals opmerkingen over hoe het gelukt is achteraf te betalen bij bol.com of dat ik iets verzwijg. Alles wat ik hier zeg is de waarheid, waarom zou ik überhaupt liegen als ik jullie advies wil over iets om voor een gerecht te verschijnen ja of nee en wat mijn kansen zijn.

In chronologische volgorde:

24-10-2017
Bij bol.com iets besteld, voor een bedrag van E449.
Ik heb daar een bestelhistorie van 20 pagina's dus had de optie (welke ik graag gebruik ivm bij een eventueel retour wachten op geld) achteraf betalen doormidden van een digitale acceptgiro.

25-10-2017
Het pakket afgehaald bij een bol.com afhaalpunt.

26-10-2017
Het zelfde product ergens E75 goedkoper gezien.

12-11-2017
De bestelling retour aangemeld alles zat nog dicht in de doos (binnen de 30 dagen die hier voor staan). Bij retouren kan je kiezen voor versturen via PostNL of terug brengen bij een bol.com afhaalpunt dat zit in dit geval in de Albert Heijn waar ik regelmatig boodschappen doe. Daarbij een etiket ontvangen ZONDER track&trace code maar met retournummer etc wat ik op de doos moest plakken en bij het bol.com afhaalpunt moet inleveren.


*-11-2017
Binnen het termijn dat staat voor het na retourmelden het pakket weggebracht. Hierbij een bevestiging ontvangen van het bol.com afhaalpunt. Waarop staat Ontvangstbewijs. En de mogelijkheid het pakket te traceren. Dit is toevallig een PostNL trace.

03-01-2018
Mail van incassobureau Accountor.
Onze opdrachtgever bol.com heeft u, met betrekking tot de in de bijlage vermelde factuur of facturen meerdere malen herinneringen gezonden. Desondanks hebt u nog niet betaald of bezwaar gemaakt. Omdat de betalingstermijn ruimschoots is overschreden heeft bol.com de zaak aan ons overgedragen. Daarom vorderen wij namens bol.com krachtens art. 6:74 jo. 6:96 lid 2 sub c BW naast de hoofdsom tevens de (wettelijke) rente en buitengerechtelijke incassokosten.
Vooralsnog gaan wij er vanuit dat het betalen van de factuur of facturen aan uw aandacht is ontsnapt. Wij verzoeken u het openstaande bedrag van € 516,35 binnen vijf werkdagen te voldoen. Dit kan direct via de hieronder getoonde iDEAL knop, of door het bedrag over te maken naar ING rekening NL60INGB0656715324 onder vermelding van referentienummer *.

14-01-2018.
Bezwaard ingediend bij Accountor. Met verhaal afgeleverd bij bol.com afhaalpunt in de Albert Heijn. Scan van ontvangstbewijs en screenshot van track&trace waar in staat, afgeleverd. Dit moest in een online portal, waar ik alles heb geupload. Helaas ben ik de screenshot kwijt. Maar dat was er 1 zoals deze:
[Afbeelding]

25-01-2018
Antwoord bezwaar van Accountor:
Naar aanleiding van uw bezwaar kunnen wij u namens bol.com als volgt berichten. Vanuit de fraude afdeling is e.e.a. uitgezocht en is gebleken dat er GEEN artikelen retour zijn ontvangen de vordering is derhalve correct. Mocht u het niet eens zijn met deze beslissing kunt u contact opnemen met PostNL (u bent de opdrachtgever bij PostNL) danwel aangifte te doen tegen PostNL.

26-01-2018
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

02-2018 tot 12-2018
Paar keer een herinnering ontvangen en 2x een aanbieding met 30% korting.

25-02-2019
Incasso van GGN ontvangen E529,41

26-02-2019
Contact met PostNL gezocht of men daar nog een kopie van de track*trace status bovenwater kon krijgen.
Niet mogelijk schijnen na een jaar te vervallen.

26-02-2019
Accountor gemaild, met verzoek kopie dossier. Reactie zelfde dag willen niet meewerken (hatelijke toon)

27-02-2019
Bezwaar ingediend, zelfde verhaal als 14-01-2018 bij Accountor. Alleen nu zonder de screenshot.

02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

09-04-2019
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

23-04-2019
Aanmaning GGN

09-07-2019
Dagvaarding GGN ontvangen

11-07-2019
Mail naar accountor verzoek inzage AVG.

Volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG, artikel 15) heb ik recht op inzage van alle gegevens inclusief bezwaren die jullie over mij hebben, het zogenoemde inzagerecht.

Ik doe jullie hierbij dan ook een officieel verzoek tot inzage.

** tot op heden geen reactie **

11-07-2019 - Laatste ACTIE
Bericht hier op GOT geplaatst.

Ik zou het prima vinden als ik een grote kans van slagen heb om deze dagvaarding te winnen om de rechtsgang door te zetten. Het is bij mij om de hoek dus dat is de moeite niet. Maar dan moet ik wel een redelijke kans hebben.
Ik lees nergens dat je contact hebt gehad met Bol hierover. Ik zou persoonlijk NOOIT met een incassobureau in discussie gaan want:

1. Ik heb een relatie met de leverancier en NIET met dat incassobureau.

2. Dat incassobureau heeft maar één doel en dat is de door hun in rekening gebrachte kosten van jou krijgen. Voor de rest interesseert hun niets. Bol heeft daarentegen nog andere afwegingen te maken.

Bol is zo te zien lid van en onderhevig aan het Thuiswinkel kwaliteitskeurmerk voor webwinkels. Dan heb je de mogelijkheid om daar een klacht te deponeren maar dan moet je gewoonlijk altijd eerst contact hebben gehad met die webwinkel en moet je er met hun niet uitgekomen zijn. Dus moet je naar Bol.

Hier melden ze de geschillencommissie Thuiswinkel:
https://www.bol.com/nl/m/...193502/#focus_faq15400007
Om de klacht zo snel mogelijk op te lossen, bel je het beste met onze klantenservice via 030 310 49 99.
Ik zou Bol bellen en zeggen dat je het helemaal zat bent dat zij jou als trouwe en langdurige klant (wat is de totale waarde van bestellingen van die 20 pagina's bestelhistorie?) als een crimineel behandelen en dat dit jou tot op heden al héél veel tijd en ongemak heeft gekost terwijl jij het slachtoffer bent van hun onvermogen om de retourzendprocedure adequaat te laten verlopen. Dat je hun een kopie van jouw ontvangstbewijs wilt overhandigen waaruit blijkt dat jij het pakket bij een door Bol aangewezen ontvangstpunt hebt ingeleverd en dat Bol verder mag uitzoeken wat er met dat pakket is gebeurd. En dat je verwacht dat Bol onmiddellijk hun onterechte invorderingen via de door hun ingeschakelde externe partij zal staken. Dat, als Bol hier niet mee akkoord gaat, je een klacht bij de geschillencommissie Thuiswinkel zult deponeren. Je verwacht ook dat Bol dit allemaal aan jou per e-mail zal bevestigen. Dat je ook geen contact meer met die externe partij wilt hebben, alleen nog maar met Bol, omdat jij een relatie hebt als klant met Bol en niet met die externe partij.

Ik betwijfel of jij de 'opdrachtgever' bent voor PostNL omdat Bol naar ik aanneem de verzendkosten heeft betaald. Bol mag dan verder met PostNL gaan bakkeleien over dat pakket en evt. schade. Desnoods, als jij toch als 'opdrachtgever' aangemerkt zou worden, dan kun je Bol melden dat je hun wilt machtigen om in dezen namens jou op te treden in de contacten met PostNL voor de verzoeken om informatie aan PostNL over deze zaak.

En dan maar eens afwachten wat Bol daarover te zeggen heeft. Zij hebben een reputatie te verliezen en evt. een zaak voor de geschillencommissie.

Acties:
  • +26Henk 'm!
  • Pinned

  • robbinonline
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 05-06 09:14

robbinonline

http://goo.gl/OKn06A

Topicstarter
Ik heb een update wat betreft deze zaak. Op 22 oktober heb ik na x aantal keer uitstel mijn uiteindelijke conclusie van antwoord ingediend bij de rechtbank.

Hierbij heb ik alle feiten nogmaals op een rij gezet, alle locaties en tijden zover mogelijk exact genoemd. Een stuk uit de blog van Arnoud Engelfriet geciteerd en meerdere keren benadrukt dat de AH een gemachtigde is van Bol.com en ik niks met PostNL te maken hebt. Ik heb zelfs foto's toegevoegd van de AH waar het 1 grote bol.com reclame is.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Een paar dagen later een brief ontvangen van de rechtbank dat er een mondelinge behandeling is gelast op 4 feb 2020. Met u wordt verzocht aanwezig te zijn. De mondelinge behandeling heeft vooral ten doel het verkrijgen van inlichtingen en het beroepen van een schikking. Voorts zullen de partijen desgewenst de gelegenheid krijgen om nog kort te reageren op elkaars standpunten. Voor uitvoerig pleidooien is echter geen plaats.

Tot zo ver, inmiddels een week voor aanvang heb ik mijn pak naar de stomerij gebracht, naar de kapper geweest om er volgende week helemaal klaar voor te zijn.

Wat schets mijn verbazing, ik ontvang van GGN zojuist deze mail:

Geachte heer *,

In bovengenoemde zaak is door de rechtbank aanstaande dinsdag een bijeenkomst van partijen gepland. Bol.com wenst de vordering tegen u echter in te trekken. Indien u hiermee akkoord gaat zal de vordering worden ingetrokken, zal de zitting niet doorgaan en zal het dossier gesloten worden. Voor het intrekken van de vordering is echter uw schriftelijke toestemming vereist. Indien u akkoord gaat met het intrekken van de vordering, dan verzoeken wij u ons uw akkoord per ommegaande via een beantwoording van deze e-mail te doen toekomen. Als wij uw akkoord hebben ontvangen dan zullen wij de rechtbank berichten en zal de zitting niet doorgaan.

In afwachting van uw reactie.


Dus het lijkt erop dat het van de baan is en de aanhouder in dit geval wint.
Tenzij iemand mij adviseert niet op deze email in te gaan dan hoor ik het graag.

Ga niet uit van het haalbare, maar van het denkbare

Pagina: 1 2


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True