Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd

[Hackus]

begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:16:
[...]

Daarom zit er dus ook bij bol.com eigenlijk niets anders op dan het terugbrengen naar Utrecht, en dan van bol.com niet alleen een verklaring van het retourneren van het goed, maar ook een nadere beschrijving van dat goed te krijgen (zodat ook de toestand waarin het verkeert wordt bevestigd).

Als we dat gewoon even allemaal gaan doen, zal bol.com snel genoeg een beter alternatief aanbieden denk ik.

Succes, dat is te gek voor woorden natuurlijk.

De systemen die grote shops nu hanteren zijn prima, en er gaat amper iets mis.(lees ook ff mijn vorige berichten)

Elke vorm van misbruik hier bediscussiëren is totaal nutteloos.

[Voor 4% gewijzigd door Hackus op 13-09-2019 17:24]

[begintmeta]

Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:20:
...

De systemen die grote shops nu hanteren zijn prima, en er gaat amper iets mis.(lees ook ff mijn vorige berichten)

Er gaat inderdaad amper iets mis (niet voor niets doet iedereen het nu 'onvoorzichtig'), maar het punt is dat je als het mis gaat, en de verkoper een beetje koker- of plankvisie heeft, een stuk sterker staat als je echt kan aantonen het gekochte in een bepaalde staat te hebben geretourneerd.

[Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 17:25]

[Hackus]

begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:25:
[...]

Er gaat inderdaad amper iets mis (niet voor niets doet iedereen het nu 'onvoorzichtig'), maar het punt is dat je als het mis gaat, en de verkoper een beetje koker- of plankvisie heeft, een stuk sterker staat als je echt kan aantonen het gekochte in een bepaalde staat te hebben geretourneerd.

Dan moet je fysiek in de winkel kopen en daar ook ruilen !
Dan heb je niks op internet te zoeken qua aankopen aldaar.

Het is een kwestie van vertrouwen, te goeder trouw. Dat jij iets werkelijk(volgens de wet en voorwaarden) retourneert en dat de shop de ontvangst netjes verwerkt.(eerlijk beoordeelt van staat van het goed, en registratie van ontvangst)

[Voor 5% gewijzigd door Hackus op 13-09-2019 17:33]

[CaptJackSparrow]

robbinonline schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:21:
Hier een status update, sorry voor de spelfouten maar het is ontzettend druk met werk.

Wat een reacties maakt dit topic los, dank iedereen daarvoor.
Nogmaals een korte samenvatting van de situatie, en antwoord op gestelde vraag.

Ook een kleine kanttekening zoals opmerkingen over hoe het gelukt is achteraf te betalen bij bol.com of dat ik iets verzwijg. Alles wat ik hier zeg is de waarheid, waarom zou ik überhaupt liegen als ik jullie advies wil over iets om voor een gerecht te verschijnen ja of nee en wat mijn kansen zijn.

In chronologische volgorde:

24-10-2017
Bij bol.com iets besteld, voor een bedrag van E449.
Ik heb daar een bestelhistorie van 20 pagina's dus had de optie (welke ik graag gebruik ivm bij een eventueel retour wachten op geld) achteraf betalen doormidden van een digitale acceptgiro.

25-10-2017
Het pakket afgehaald bij een bol.com afhaalpunt.

26-10-2017
Het zelfde product ergens E75 goedkoper gezien.

12-11-2017
De bestelling retour aangemeld alles zat nog dicht in de doos (binnen de 30 dagen die hier voor staan). Bij retouren kan je kiezen voor versturen via PostNL of terug brengen bij een bol.com afhaalpunt dat zit in dit geval in de Albert Heijn waar ik regelmatig boodschappen doe. Daarbij een etiket ontvangen ZONDER track&trace code maar met retournummer etc wat ik op de doos moest plakken en bij het bol.com afhaalpunt moet inleveren.


*-11-2017
Binnen het termijn dat staat voor het na retourmelden het pakket weggebracht. Hierbij een bevestiging ontvangen van het bol.com afhaalpunt. Waarop staat Ontvangstbewijs. En de mogelijkheid het pakket te traceren. Dit is toevallig een PostNL trace.

03-01-2018
Mail van incassobureau Accountor.
Onze opdrachtgever bol.com heeft u, met betrekking tot de in de bijlage vermelde factuur of facturen meerdere malen herinneringen gezonden. Desondanks hebt u nog niet betaald of bezwaar gemaakt. Omdat de betalingstermijn ruimschoots is overschreden heeft bol.com de zaak aan ons overgedragen. Daarom vorderen wij namens bol.com krachtens art. 6:74 jo. 6:96 lid 2 sub c BW naast de hoofdsom tevens de (wettelijke) rente en buitengerechtelijke incassokosten.
Vooralsnog gaan wij er vanuit dat het betalen van de factuur of facturen aan uw aandacht is ontsnapt. Wij verzoeken u het openstaande bedrag van € 516,35 binnen vijf werkdagen te voldoen. Dit kan direct via de hieronder getoonde iDEAL knop, of door het bedrag over te maken naar ING rekening NL60INGB0656715324 onder vermelding van referentienummer *.

14-01-2018.
Bezwaard ingediend bij Accountor. Met verhaal afgeleverd bij bol.com afhaalpunt in de Albert Heijn. Scan van ontvangstbewijs en screenshot van track&trace waar in staat, afgeleverd. Dit moest in een online portal, waar ik alles heb geupload. Helaas ben ik de screenshot kwijt. Maar dat was er 1 zoals deze:
[Afbeelding]

25-01-2018
Antwoord bezwaar van Accountor:
Naar aanleiding van uw bezwaar kunnen wij u namens bol.com als volgt berichten. Vanuit de fraude afdeling is e.e.a. uitgezocht en is gebleken dat er GEEN artikelen retour zijn ontvangen de vordering is derhalve correct. Mocht u het niet eens zijn met deze beslissing kunt u contact opnemen met PostNL (u bent de opdrachtgever bij PostNL) danwel aangifte te doen tegen PostNL.

26-01-2018
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

02-2018 tot 12-2018
Paar keer een herinnering ontvangen en 2x een aanbieding met 30% korting.

25-02-2019
Incasso van GGN ontvangen E529,41

26-02-2019
Contact met PostNL gezocht of men daar nog een kopie van de track*trace status bovenwater kon krijgen.
Niet mogelijk schijnen na een jaar te vervallen.

26-02-2019
Accountor gemaild, met verzoek kopie dossier. Reactie zelfde dag willen niet meewerken (hatelijke toon)

27-02-2019
Bezwaar ingediend, zelfde verhaal als 14-01-2018 bij Accountor. Alleen nu zonder de screenshot.

02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

09-04-2019
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

23-04-2019
Aanmaning GGN

09-07-2019
Dagvaarding GGN ontvangen

11-07-2019
Mail naar accountor verzoek inzage AVG.

Volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG, artikel 15) heb ik recht op inzage van alle gegevens inclusief bezwaren die jullie over mij hebben, het zogenoemde inzagerecht.

Ik doe jullie hierbij dan ook een officieel verzoek tot inzage.

** tot op heden geen reactie **

11-07-2019 - Laatste ACTIE
Bericht hier op GOT geplaatst.

Ik zou het prima vinden als ik een grote kans van slagen heb om deze dagvaarding te winnen om de rechtsgang door te zetten. Het is bij mij om de hoek dus dat is de moeite niet. Maar dan moet ik wel een redelijke kans hebben.

Ik lees nergens dat je contact hebt gehad met Bol hierover. Ik zou persoonlijk NOOIT met een incassobureau in discussie gaan want:

1. Ik heb een relatie met de leverancier en NIET met dat incassobureau.

2. Dat incassobureau heeft maar één doel en dat is de door hun in rekening gebrachte kosten van jou krijgen. Voor de rest interesseert hun niets. Bol heeft daarentegen nog andere afwegingen te maken.

Bol is zo te zien lid van en onderhevig aan het Thuiswinkel kwaliteitskeurmerk voor webwinkels. Dan heb je de mogelijkheid om daar een klacht te deponeren maar dan moet je gewoonlijk altijd eerst contact hebben gehad met die webwinkel en moet je er met hun niet uitgekomen zijn. Dus moet je naar Bol.

Hier melden ze de geschillencommissie Thuiswinkel:
https://www.bol.com/nl/m/...193502/#focus_faq15400007

Om de klacht zo snel mogelijk op te lossen, bel je het beste met onze klantenservice via 030 310 49 99.

Ik zou Bol bellen en zeggen dat je het helemaal zat bent dat zij jou als trouwe en langdurige klant (wat is de totale waarde van bestellingen van die 20 pagina's bestelhistorie?) als een crimineel behandelen en dat dit jou tot op heden al héél veel tijd en ongemak heeft gekost terwijl jij het slachtoffer bent van hun onvermogen om de retourzendprocedure adequaat te laten verlopen. Dat je hun een kopie van jouw ontvangstbewijs wilt overhandigen waaruit blijkt dat jij het pakket bij een door Bol aangewezen ontvangstpunt hebt ingeleverd en dat Bol verder mag uitzoeken wat er met dat pakket is gebeurd. En dat je verwacht dat Bol onmiddellijk hun onterechte invorderingen via de door hun ingeschakelde externe partij zal staken. Dat, als Bol hier niet mee akkoord gaat, je een klacht bij de geschillencommissie Thuiswinkel zult deponeren. Je verwacht ook dat Bol dit allemaal aan jou per e-mail zal bevestigen. Dat je ook geen contact meer met die externe partij wilt hebben, alleen nog maar met Bol, omdat jij een relatie hebt als klant met Bol en niet met die externe partij.

Ik betwijfel of jij de 'opdrachtgever' bent voor PostNL omdat Bol naar ik aanneem de verzendkosten heeft betaald. Bol mag dan verder met PostNL gaan bakkeleien over dat pakket en evt. schade. Desnoods, als jij toch als 'opdrachtgever' aangemerkt zou worden, dan kun je Bol melden dat je hun wilt machtigen om in dezen namens jou op te treden in de contacten met PostNL voor de verzoeken om informatie aan PostNL over deze zaak.

En dan maar eens afwachten wat Bol daarover te zeggen heeft. Zij hebben een reputatie te verliezen en evt. een zaak voor de geschillencommissie.

[Perkouw]

Modbreak:

Topic krijgt van mij een slotje. Het loopt nu niet echt op iets uit. @robbinonline mocht je nog een update hebben, laat het dan even weten dan kan het topic wat mij betreft weer open. Stuur mij of een andere moderator dan even een DM a.u.b.

[robbinonline]

Ik heb een update wat betreft deze zaak. Op 22 oktober heb ik na x aantal keer uitstel mijn uiteindelijke conclusie van antwoord ingediend bij de rechtbank.

Hierbij heb ik alle feiten nogmaals op een rij gezet, alle locaties en tijden zover mogelijk exact genoemd. Een stuk uit de blog van Arnoud Engelfriet geciteerd en meerdere keren benadrukt dat de AH een gemachtigde is van Bol.com en ik niks met PostNL te maken hebt. Ik heb zelfs foto's toegevoegd van de AH waar het 1 grote bol.com reclame is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een paar dagen later een brief ontvangen van de rechtbank dat er een mondelinge behandeling is gelast op 4 feb 2020. Met u wordt verzocht aanwezig te zijn. De mondelinge behandeling heeft vooral ten doel het verkrijgen van inlichtingen en het beroepen van een schikking. Voorts zullen de partijen desgewenst de gelegenheid krijgen om nog kort te reageren op elkaars standpunten. Voor uitvoerig pleidooien is echter geen plaats.

Tot zo ver, inmiddels een week voor aanvang heb ik mijn pak naar de stomerij gebracht, naar de kapper geweest om er volgende week helemaal klaar voor te zijn.

Wat schets mijn verbazing, ik ontvang van GGN zojuist deze mail:

Geachte heer *,

In bovengenoemde zaak is door de rechtbank aanstaande dinsdag een bijeenkomst van partijen gepland. Bol.com wenst de vordering tegen u echter in te trekken. Indien u hiermee akkoord gaat zal de vordering worden ingetrokken, zal de zitting niet doorgaan en zal het dossier gesloten worden. Voor het intrekken van de vordering is echter uw schriftelijke toestemming vereist. Indien u akkoord gaat met het intrekken van de vordering, dan verzoeken wij u ons uw akkoord per ommegaande via een beantwoording van deze e-mail te doen toekomen. Als wij uw akkoord hebben ontvangen dan zullen wij de rechtbank berichten en zal de zitting niet doorgaan.

In afwachting van uw reactie.

Dus het lijkt erop dat het van de baan is en de aanhouder in dit geval wint.
Tenzij iemand mij adviseert niet op deze email in te gaan dan hoor ik het graag.

[ralpje]

Ik had héél graag de uitkomst van de zaak gezien, maar ik kan me voorstellen dat je het risico niet gaat nemen.
Gefeliciteerd met de overwinning!

[Raymond]

Gefeliciteerd

[Schildpadje]

Ze hebben het ver laten komen, maar de jurist die het moet beoordelen heeft waarschijnlijk ook gecontroleerd dat ze bakzeil gaan halen bij de rechtbank.

[emnich]

Lastig hoor. Ik zou het zelf gewoon door laten gaan ter lering en vermaak maar ik snap heel goed als het het er lekker bij laat zitten.

[PcDealer]

Dankjewel @robbinonline met je update. Ze voelen nattigheid. Ik zou graag zien dat er jurisprudentie komt voor toekomstige gelijke zaken. Power to the people!

[Voor 19% gewijzigd door PcDealer op 29-01-2020 17:06]

[Diecke]

Je hebt toch tijd/kosten gemaakt?
Die zou ik minimaal terug eisen

[Bad Brains]

Ben het wel een beetje met de bovenstaande posters eens.
Als je jezelf ertoe kan brengen om er meer energie in te steken zou ik ook gewoon naar de rechtbank gaan.
Met die brief van hun sta je helemaal sterk, en idd gewoon gederfde tijd/kosten klaren als dat uberhaubt een optie is.
Kosten voor de rechtbank zijn voor de eiser als ze verliezen, zal ze leren.

[GlowMouse]

Als je het door laat gaan, komt GGN niet opdagen of sturen ze een briefje dat ze hun vordering intrekken en dat de rechtbank de vordering mag afwijzen. Interessante jurisprudentie gaat er dus waarschijnlijk niet komen.

Je hebt juridisch advies in moeten winnen en je hebt wat kosten gemaakt (representatie, porto). Sommige rechters willen je daar wel het liquidatietarief voor toekennen.

Ik zou terugmailen dat het niet helemaal duidelijk is wat hun voorstel precies is, maar als ze aanbieden de zaak af te doen alsof jij hebt gewonnen, dus inclusief proceskostenveroordeling (1 punt à €72), dat je dan wel bereid bent om het dossier te sluiten.

[sambalbaj]

Heb wel een kleinigheidje bij dat ze voor het intrekken jouw toestemming nodig hebben.
Dat betekent dat beide partijen er gezamenlijk vanaf zien. Wat betekent dit voor jou voor de reeds gemaakte kosten van de rechtbank?

Zou er alleen mee akkoord gaan als zij al deze kosten op zich nemen.

[Catmandos]

Persoonlijk zou ik het door laten gaan, of reageren op de mail dat je al vrij heb gevraagd bij je werkgever en dat je dan kosteloos gesteld wilt worden.
Dus gewoon uurloon rekenen en de kosten van het nazoeken van al je werk. laat staan de stress en gedoe die het heeft veroorzaakt.

Het hele verhaal lijkt me gewoon duidelijk dat je dit makkelijk gaat winnen in de rechtbank, en als hier een uitspraak uit zal komen dan zal half Tweakers blij met je zijn want dit geeft weer hoop voor het volgende conflict.

[Netoj]

Zou het inderdaad ook persoonlijk door laten gaan. Je hebt inderdaad al tijd en stress en geld hierin gestoken.

[Hackus]

Even een belangrijke opmerking over de wijze nu bij AH(Bol afhaalpunt). Je krijgt nu een T&T-code die gelijk als bij PostNL punt per e-mail aan je bevestigd wordt dat het is ingeleverd. De wijze van ongeregistreerde inname is er niet meer. men scant nu je ontvangen barcode en print een zegel uit, dit komt op je pakje en binnen enkele minuten ontvang je per e-mail bewijs van afgifte.

[prutser001]

*knip* Dit heeft niets met het probleem van TS te maken.

[Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 29-01-2020 18:48]

[Kees_B]

Is het juridisch gezien waterdicht dat de rechtbank doorgeeft aan jou dat bol.com de vordering in wenst te trekken? Is het een slimmigheidje van bol.com om linksom of rechtsom de vordering door te zetten?
Ik heb er weinig verstand van hoor, maar het liefst zou ik hiervan ook een bevestiging van bol zelf van zien dat ze het dossier sluiten.

[Schildpadje]

Lijkt me niet... Ggn spreekt (en dagvaart) namens bol.com.

[Kees_B]

Schildpadje schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 19:50:
Lijkt me niet... Ggn spreekt (en dagvaart) namens bol.com.

Ah dank, ik lees half en ging er van uit dat dit een mailtje van de rechtbank was

[Wim-Bart]

Gefeliciteerd! Ben benieuwd wat je gaat doen. En naar de uitslag wanneer je doorzet. Ik heb het zelf niet aangedurfd bij een andere webwinkel en was blij dat de vordering van tafel was. Maar wel benieuwd hoe de rechter zou beslissen.

[turtles3]

Als je bewijs hebt van terugzending, absoluut niets doen. Laat ze maar komen. Waarschijnlijk als zo vaak hoor je er niets meer over.

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 15:51:
Neem contact me Bol per telefoon, en vraag om deze onzin te stoppen.
Vraag expliciet om een bevestiging dat de zaak gesloten is.

En anders laat je het maar voor de kantonrechter komen, je staat recht in je schoenen.

Incasso kan dreigen en lastige brieven schrijven, maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze niks.

[Verona27]

turtles3 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 20:48:
Als je bewijs hebt van terugzending, absoluut niets doen. Laat ze maar komen. Waarschijnlijk als zo vaak hoor je er niets meer over.
[...]

Sorry, maar waarom quote/reageer je op een random bericht uit het begin van dit topic zonder de rest te lezen?

[Wild Chocolate]

Een tijdje geleden las ik ergens dat in een dergelijke situatie het incassobureau behoorlijk afgedroogd werd door de rechter, omdat ze een zaak hadden aangespannen die ze niet hard konden maken, en die ook net voor tijd wilden intrekken.

Ging erom dat dat behoorlijk intimiderend is naar de gedaagde, en er werd dacht ik een vrij hoge onkostenvergoeding toegekend. Maar ik kan het artikel daarover niet meer vinden
Ging geloof ik wel over een meer malafide incassobureau en een nog twijfelachtigere vordering.

Ik zou Glowmouse' advies geloof ik ter harte nemen, en als ze niet akkoord gaan, het door laten gaan en aan de rechter aangeven dat je je flink geïntimideerd voelt, doordat ze de dagvaarding doorgezet hebben, terwijl ze helemaal niet inhoudelijk gereageerd hebben op jouw bezwaren. Dat je er daarom veel tijd in hebt moeten steken, en daar graag voor gecompenseerd wilt worden.

[GlowMouse]

Wild Chocolate schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:48:
Een tijdje geleden las ik ergens dat in een dergelijke situatie het incassobureau behoorlijk afgedroogd werd door de rechter, omdat ze een zaak hadden aangespannen die ze niet hard konden maken, en die ook net voor tijd wilden intrekken.

Dat moet kantonrechter Staal uit Maastricht zijn geweest. Hier staan een paar uitspraken van hem, en dat ging toch wel om hele andere zaken. Vermakelijk, maar de verweerder werd er niet rijk van:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBMAA:2011:BP5629
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:7881
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:8057
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3091
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3092
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:7661

[AFT0570]

Wel naar de rechtbank gaan is een onnodig risico. Als je wel het deksel op de neus krijgt moet je alsnog de vordering betalen, én je krijgt de proceskosten van de wederpartij te betalen; het liquidatietarief plus de kosten van dagvaarding zullen in elk geval nog één à twee keer de waarde van de vordering zijn, minimaal.
Accepteer dus het afzien van de procedure door GGN. Interessante jurisprudentie hoeft het hoe dan ook niet op te leveren, al is het alleen al omdat maar een selectie van alle rechtspraak in Nederland gepubliceerd wordt. Dit is ook geen baanbrekende zaak in verhouding met bestaande jurisprudentie.

Ik ben overigens specialist, op een haar na afgestudeerd in IT-recht. Als je nog meer vragen hebt, stuur maar een DM/PM.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:56:
[...]

Dat moet kantonrechter Staal uit Maastricht zijn geweest. Hier staan een paar uitspraken van hem, en dat ging toch wel om hele andere zaken. Vermakelijk, maar de verweerder werd er niet rijk van:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBMAA:2011:BP5629
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:7881
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:8057
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3091
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3092
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:7661

Staal kan inderdaad hard uithalen

[Wild Chocolate]

GlowMouse schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:56:
[...]

Dat moet kantonrechter Staal uit Maastricht zijn geweest. Hier staan een paar uitspraken van hem, en dat ging toch wel om hele andere zaken. Vermakelijk, maar de verweerder werd er niet rijk van:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBMAA:2011:BP5629
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:7881
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:8057
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3091
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:3092
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:7661

Ik heb hem gevonden, het was deze:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:7577

Uiteraard is het grote verschil dat deze firma 42.000 zaken per jaar aanspant om mensen onder druk te zetten, en dat bij TS niet het geval lijkt.
Overeenkomst is wel, dat ze net van tevoren de keutel introkken, en het er dus op lijkt dat ze het alleen maar gedaan hebben om druk te zetten.

EDIT:
Hier nog een interessant artikel, wat hieraan gelinkt is:
https://nos.nl/nieuwsuur/...snel-naar-de-rechter.html

[Voor 6% gewijzigd door Wild Chocolate op 29-01-2020 23:22]

[jeanj]

Ik vraag me af of als Bol bij GGN de vordering intrekt, of je dan al van de claim van Bol af bent. Of dat Bol over een jaar weer opnieuw terug komen hiermee.

Ik zou in ieder geval eisen dat Bol schriftelijk aangeeft dat er geen openstaande vordering (voor jou) voor dit product/dossier meer is

En zoals hierboven gezegd zou ik overwegen een vergoeding van gemaakte kosten vragen, zeker als je zaken kan aantonen met bonnetjes/facturen.
Er zit wel een risico aan dat ze het dan toch doorlaten gaan, met risico's voor jou. Of ze zetten je of de blacklist.

En als je helemaal het onderste uit de kan wilt, vraag om officiële excuses van Bol

[Tommie12]

jeanj schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 00:02:
Ik vraag me af of als Bol bij GGN de vordering intrekt, of je dan al van de claim van Bol af bent. Of dat Bol over een jaar weer opnieuw terug komen hiermee.

Ik zou in ieder geval eisen dat Bol schriftelijk aangeeft dat er geen openstaande vordering (voor jou) voor dit product/dossier meer is

En zoals hierboven gezegd zou ik overwegen een vergoeding van gemaakte kosten vragen, zeker als je zaken kan aantonen met bonnetjes/facturen.
Er zit wel een risico aan dat ze het dan toch doorlaten gaan, met risico's voor jou. Of ze zetten je of de blacklist.

En als je helemaal het onderste uit de kan wilt, vraag om officiële excuses van Bol

Het lijkt me nogal gek dat ze vandaag de zaak zouden stoppen, en dan doodleuk volgend jaar opnieuw opstarten. In elk geval heb je dan al een mooie brief.

Je kan schriftelijk proberen nog iets los te krijgen, maar drijf het niet te ver. De uitkomst van een rechtszaak is nooit 100% zeker, en als de rechtbank de schuld niet 100% bij Bol legt, dan kan je alsnop proceskosten etc betalen, als is het maar een deel.

En verder, ik denk niet dat Bol binnen een jaar of zo oude koeien van 50 en 100€ uit de gracht gaan halen, die advokaten kosten ook geld, en veel meer dan die bedragen.

[loki504]

Tommie12 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:17:
[...]


Het lijkt me nogal gek dat ze vandaag de zaak zouden stoppen, en dan doodleuk volgend jaar opnieuw opstarten. In elk geval heb je dan al een mooie brief.

Je kan schriftelijk proberen nog iets los te krijgen, maar drijf het niet te ver. De uitkomst van een rechtszaak is nooit 100% zeker, en als de rechtbank de schuld niet 100% bij Bol legt, dan kan je alsnop proceskosten etc betalen, als is het maar een deel.

En verder, ik denk niet dat Bol binnen een jaar of zo oude koeien van 50 en 100€ uit de gracht gaan halen, die advokaten kosten ook geld, en veel meer dan die bedragen.

Het was een voordering uit 2017. Ook al weer 2 jaar oud. En heeft een waarde van ongeveer 450. Dit is gewoon een oude voordering die GGN heeft opgekocht. Dit kan een andere partij gewoon over 1 jaar weer doen. Tenzij bol.com hem zelf sluit.

[PcDealer]

loki504 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:40:
[...]


Het was een voordering uit 2017. Ook al weer 2 jaar oud. En heeft een waarde van ongeveer 450. Dit is gewoon een oude voordering die GGN heeft opgekocht. Dit kan een andere partij gewoon over 1 jaar weer doen. Tenzij bol.com hem zelf sluit.

Die is bij bol al gesloten anders is het niet verkocht/gecedeerd. Als GGN het op haar beurt weer door zou verkopen terwijl het dossier is gesloten is dat tegen vele regels.

Dat geschreven hebbende: bol kan nog altijd weigeren bestellingen in behandeling te nemen.

[Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 30-01-2020 10:27]

[PcDealer]

Catmandos schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 17:49:
[…] of reageren op de mail dat je al vrij heb gevraagd bij je werkgever en dat je dan kosteloos gesteld wilt worden.

Die kan ts toch intrekken? Geen schade.

[loki504]

PcDealer schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:26:
[...]

Die is bij bol al gesloten anders is het niet verkocht/gecedeerd. Als GGN het op haar beurt weer door zou verkopen terwijl het dossier is gesloten is dat tegen vele regels.

Dat geschreven hebbende: bol kan nog altijd weigeren bestellingen in behandeling te nemen.

Oke. Ik dacht dat het gewoon terug ging naar bol.com. dan is er weinig aan de hand.

[JohanNL]

jeanj schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 00:02:
Ik vraag me af of als Bol bij GGN de vordering intrekt, of je dan al van de claim van Bol af bent. Of dat Bol over een jaar weer opnieuw terug komen hiermee.

Ik zou in ieder geval eisen dat Bol schriftelijk aangeeft dat er geen openstaande vordering (voor jou) voor dit product/dossier meer is

En zoals hierboven gezegd zou ik overwegen een vergoeding van gemaakte kosten vragen, zeker als je zaken kan aantonen met bonnetjes/facturen.
Er zit wel een risico aan dat ze het dan toch doorlaten gaan, met risico's voor jou. Of ze zetten je of de blacklist.

En als je helemaal het onderste uit de kan wilt, vraag om officiële excuses van Bol

Dit heeft ze zeker honderden euro's gekost voor de incassobureau's, deurwaarders, juristen etc. Lijkt me sterk dat ze dat opnieuw doen om dan wederom de zaak af te blazen.

Vergoeding en excuses vragen is wel een goede
Eigenlijk wil je met dit soort verhalen ook naar de krant o.i.d. lopen, al is het maar om een inhoudelijke reactie van Bol.com ( proberen ) af te dwingen.

loki504 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:40:
[...]


Het was een voordering uit 2017. Ook al weer 2 jaar oud. En heeft een waarde van ongeveer 450. Dit is gewoon een oude voordering die GGN heeft opgekocht. Dit kan een andere partij gewoon over 1 jaar weer doen. Tenzij bol.com hem zelf sluit.

Er stond toch echt dat Bol de opdrachtgever is op de dagvaarding.

[Netoj]

Ik gun TS wel de rust na 2/3 jaar gezeik met hen maar ik ben inderdaad stiekem ook benieuwd naar de jurisprudentie wat hieruit zou komen.

[CaptJackSparrow]

Ik zou Bol bellen, eventueel Ahold (neem gesprekken op), naar de juridische afdeling vragen en zeggen dat je best van de zitting wilt afzien mits zij onderkennen dat jij volstrekt onterecht (heel) veel tijd hebt moeten besteden aan de zaak die uiteindelijk is veroorzaakt door hun onvermogen om hun zaakjes t.a.v. retourzending op orde te hebben. Veel tijd en niet te vergeten veel ergernis en frustratie die jouw kwaliteit van leven danig schade heeft aangedaan. Dat jouw tijd ook waarde heeft en je daarom wel een compensatie van die geleden schade verwacht. Dat als Bol/Ahold jou daar op een passende wijze in tegemoet komt je met alle plezier de zaak wilt afronden.

Nu zijn dit soort partijen bijzonder huiverig om schadevergoedingen te betalen omdat ze vrezen voor precedentwerking maar ze kunnen het altijd onder dat veel neutralere kopje 'coulanceregeling' boeken. Heel erg desnoods kunnen ze je winkeltegoed geven. (Bol of AH) als je dat acceptabel zou vinden.

Ik weet niet in hoeverre de zaak bij de rechter beëindigen je mogelijkheid voor bemiddeling (voor een schadevergoeding) bij Thuiswinkel (CaptJackSparrow in "Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd") zou beperken. Zou je daar even kunnen navragen. Ik heb niet de indruk dat je die al had ingeschakeld.

Ik heb zelf bij een conflict met een groot bedrijf ook een niet onaanzienlijke schadevergoeding weten te bedingen voor dergelijke zaken. Daarvoor was wel contact op directieniveau nodig. Het is de vraag of de juridische afdeling voldoende bevoegdheden heeft en je kunt het dus evt. ook direct hogerop zoeken. Vraag dan ook altijd vroeg in het gesprek heel zakelijk maar expliciet of de mensen die je spreekt de bevoegdheden hebben die nodig zijn om te beslissen jou die compensatie te geven. Zo niet dan moet je dus hogerop in de organisatie gaan en kom je al snel bij de directie uit.

[robbinonline]

Dank voor alle reacties.

Ik begrijp dat jullie het allemaal erg interessant zullen vinden als er jurisprudentie over deze zaak beschikbaar komt ik in zekere zin ook. Maar het zou mij ook opluchten als de zaak eindelijk na een paar jaar gesloten zal worden. En zoals hier al meerdere keren in geschreven een rechter kan altijd nog anders beslissen en moet ik dan dat risico nemen of nu met een mailtje overal vanaf zijn.

En ook dat de toon van de brief die ik van de rechtbank heb gekregen is zorgen dag er geschikt kan worden, kan het misschien nog wel in mijn nadeel werken als ik nu niet reageer en dat de vraag dinsdag komt waarom niet het doel is schikken.


Het enige wat ik me nog wel afvraag waarom moet ik toestemming geven voor het intrekken van de zaak, ze zijn hem ook zonder mijn toestemming gestart. Ik ga hiervoor de rechtbank nog even bellen met de vraag wat hier de consequenties van zijn.

EDIT: Zojuist contact opgenomen met de Rechtbank. Het klopt inderdaad dat ik hier toestemming voor moet geven en dat alle gemaakte kosten voor GGN blijven/zijn.

[Voor 8% gewijzigd door robbinonline op 30-01-2020 15:15]

[GlowMouse]

robbinonline schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:09:
Het enige wat ik me nog wel afvraag waarom moet ik toestemming geven voor het intrekken van de zaak, ze zijn hem ook zonder mijn toestemming gestart. Ik ga hiervoor de rechtbank nog even bellen met de vraag wat hier de consequenties van zijn.

Dat zijn nu eenmaal de procesregels, zie nr. 6.1 in https://www.rechtspraak.n...olzaken-kanton-102019.pdf ('eenstemmig verzoek').

[Jaap-Jan]

GlowMouse schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:21:
[...]

Dat zijn nu eenmaal de procesregels, zie nr. 6.1 in https://www.rechtspraak.n...olzaken-kanton-102019.pdf ('eenstemmig verzoek').

Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat de gedaagde ook een tegeneis kan indienen (reconventie) en er wellicht belang bij heeft dat de zaak alsnog doorgaat?

Ik ben geen advocaat, overigens. Wel wat wijzer geworden door de uitspraken van Mr. Staal die je aanhaalde. Best wel leesbaar en af en toe een fijne sneer, vooral als het gaat om grammatica en spelfouten:

quote: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2018:7661

Zij heeft bij die gelegenheid alsnog één productie overgelegd (volgens haar gemachtigde te schrijven als ‘overlegt’).