Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd

[JohanNL]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 13:56:
[...]


In basis, ja. Maar als je dingen uitbesteedt aan je eigen dochters ben ik wel heel benieuwd hoe een rechter het beoordeelt als je dan zegt dat de klant verantwoordelijkheid draagt voor wat jouw dochter aan jou verstuurt.

Je denkt serieus dat een rechter de verantwoordelijkheid van die zending, waarop de klant zelfs geen invloed heeft gehad op de wijze van zenden, bij de klant legt? What's next? Het risico van opsturen naar een Apple reparatiecentrum als je het inlevert bij een Apple franchisenemer is voor de klant?

De relatie tussen Bol en Ahold kan je naar mijn mening gewoon niet los zien. Op zijn minst is het redelijk dat de klant aanneemt dat hij het bij Bol inlevert als hij dat doet bij een balie met Bol erop waarvan Bol zegt dat het daar ingeleverd kan worden.

Ik kan je zienswijze en uitleg echt niet volgen.

Natuurlijk wel, je moet de goederen terug geven aan de verkoper of de gemachtigde.
Dat met Apple is een compleet andere situatie waarbij er mogelijk ook sprake is van een ondeugdelijk product en/of Apple ook daadwerkelijk verkoop/inlever punten heeft voor hun eigen goederen.
Hier gaat het over gebruik maken van het herroepingsrecht en bol.com heeft zelf geen fysieke winkels ( waar je goederen retour kunt geven ).
Bol.com is duidelijk op hun website dat je de goederen die je retour wilt geven niet daadwerkelijk kunt inleveren bij het bol.com afhaalpunt in de AH winkels, het is een verzendservice, ze verzenden het pakket waarin de inhoud zit voor retour voor jou naar bol.com en bol.com betaald de kosten hiervoor.
Je blijft dus na mijn inziens alsnog de verzender en bent dus alsnog verantwoordelijk totdat bol.com heeft bevestigd dat ze de goederen in juiste staat terug hebben ontvangen.

[Hahn]

ID-College schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:24:
Ik heb de boel grotendeels gelezen en mis iets. Je geeft aan het geretourneerd te hebben.
Stel dat dit zo is, en bol.com heeft je pakket goed verwerkt, dan krijg je je aankoopbedrag terug.

Je geeft aan het pakket te hebben ingeleverd, maar dat daarna het pakket ergens is zoek geraakt. Althans dat beweert bol.com. Dat betekent dat je dus ook geen geld terug gekregen (immers, de retour is niet verwerkt/ontvangen, wat bol.com beweert)

Als bol.com je pakket niet goed heeft verwerkt/ontvangen, heb jij toch ook niet je aankoopbedrag retour? Er was geen belletje gaan rinkelen bij je (terwijl het om 450 euro gaat?)

Als dit wel zo was had je je geld terug gehad.
Hoe zit dit dus precies? Heb je nou je geld terug of niet. Zo ja, dan is alles toch goed verwerkt? Waarom is er dan een dagvaardiging? Dat kan je toch eenvoudig aantonen dan?

Of heb je je geld terug en heeft bol.com het pakketje niet? Hoe kom je dan aan je geld terug want ik denk niet dat bol.com even zomaar 450 euro overschrijft?

Ik heb niet alles gelezen, maar ik denk dat het om een bestelling met achteraf betalen gaat. Dus hij heeft nooit betaald, maar wordt nu dus verzocht om die €450 alsnog te betalen, omdat Bol het product nooit retour heeft ontvangen.

[ID-College]

Hahn schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:27:
[...]

Ik heb niet alles gelezen, maar ik denk dat het om een bestelling met achteraf betalen gaat. Dus hij heeft nooit betaald, maar wordt nu dus verzocht om die €450 alsnog te betalen, omdat Bol het product nooit retour heeft ontvangen.

Volgens mij zit er een drempel op toch? Dergelijke bedragen kan je volgens mij niet achteraf betalen (althans, mij nooit gelukt iig maar heb t ook niet getest )

Update: even gecheckt. Achteraf betalen is inderdaad niet mogelijk. Hij geeft aan:
"Voor deze bestelling is achteraf betalen via de bank niet mogelijk."

Dat kan het niet zijn dus, of het was vroeger anders?

[ Voor 18% gewijzigd door ID-College op 22-07-2019 21:36 ]

[FirePuma142]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:24:
[...]

Bol.com is duidelijk op hun website dat je de goederen die je retour wilt geven niet daadwerkelijk kunt inleveren bij het bol.com afhaalpunt in de AH winkels, het is een verzendservice, ze verzenden het pakket waarin de inhoud zit voor retour voor jou naar bol.com en bol.com betaald de kosten hiervoor.
Je blijft dus na mijn inziens alsnog de verzender en bent dus alsnog verantwoordelijk totdat bol.com heeft bevestigd dat ze de goederen in juiste staat terug hebben ontvangen.

Dus je geeft iets af bij bol op een plaats genoemd naar bol en gelabeld als bol en bol stuurt hetgeen je inlevert naar het volgende bol-station, volledig gefaciliteerd en betaald door bol. Maar het is slechts een niet aan bol gelieerde verzendservice die niet als gemachtigde optreedt maar als onpartijdige derde verzender waarbij de inleveraar geen enkele invloed heeft op de verzendmethode.

Zelden zo'n goede grap gehoord.

[JohanNL]

FirePuma142 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:50:
[...]


Dus je geeft iets af bij bol op een plaats genoemd naar bol en gelabeld als bol en bol stuurt hetgeen je inlevert naar het volgende bol-station, volledig gefaciliteerd en betaald door bol. Maar het is slechts een niet aan bol gelieerde verzendservice die niet als gemachtigde optreedt maar als onpartijdige derde verzender waarbij de inleveraar geen enkele invloed heeft op de verzendmethode.

Zelden zo'n goede grap gehoord.

Dat zeg ik niet en maak je er zelf van.
Het Bol.com afhaal/ophaalpunt ( of hoe je het ook wilt noemen ) noch Bol.com zelf is ooit de verzender geweest van de retourzending van TS.

ID-College schreef op maandag 22 juli 2019 @ 21:30:
[...]

Volgens mij zit er een drempel op toch? Dergelijke bedragen kan je volgens mij niet achteraf betalen (althans, mij nooit gelukt iig maar heb t ook niet getest )

Update: even gecheckt. Achteraf betalen is inderdaad niet mogelijk. Hij geeft aan:
"Voor deze bestelling is achteraf betalen via de bank niet mogelijk."

Dat kan het niet zijn dus, of het was vroeger anders?

Het moet wel achteraf betalen zijn want er is geen andere manier bij Bol.com om ( zoals de naam al zegt ) achteraf te betalen
Zojuist getest en ik kan hier zelf slechts bestellingen tot €400 achteraf laten betalen, dus hoe het TS gelukt is om voor €450 een bestelling met achteraf betalen als betaalmethode te kiezen weet ik ook niet.
Maar dat was ook in oktober 2017, wellicht zijn de regels nu veranderd of zit er een of andere krediet beoordelingssysteem op.

[ Voor 39% gewijzigd door JohanNL op 22-07-2019 22:24 ]

[StevenK]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 20:48:
@Arnoud Engelfriet heeft er in zijn blog ook al eens over geschreven: https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

En hij heeft nu over dit topic geschreven https://blog.iusmentis.co...heijn-verzendpunt-wat-nu/

Volgens hem (en ik ben dat met hem eens) is in dit geval sprake van een door bol.com aangewezen gemachtigde, waardoor het pakket heeft te gelden als afgegeven aan bol.com, vanaf het moment dat het bij de betreffende geen-PostNL-punt-AH ingeleverd is.

[FirePuma142]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:09:
[...]


Dat zeg ik niet en maak je er zelf van.

Ik vatte het slechts even voor je samen.Het is namelijk precies wat je zegt, geeft niet hoor

Het Bol.com afhaal/ophaalpunt ( of hoe je het ook wilt noemen ) noch Bol.com zelf is ooit de verzender geweest van de retourzending van TS.

Daar verschillen we van mening. Met mijn eerdere reactie gaf ik aan in welke extreme bochten je je moet wringen om dat droog te houden.

[JohanNL]

FirePuma142 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:28:
[...]


Ik vatte het slechts even voor je samen.Het is namelijk precies wat je zegt, geeft niet hoor


[...]


Daar verschillen we van mening. Met mijn eerdere reactie gaf ik aan in welke extreme bochten je je moet wringen om dat droog te houden.

Vind het helemaal niet extreem, ook met het feit dat iedereen het er wel over eens is dat je als retourzender wel aansprakelijk bent als je het gratis terug had gestuurd direct met PostNL.
Ook volledig gefinancierd door Bol.com en feitelijk komt het op hetzelfde neer als dat je het afgeeft bij het bol.com afhaalpunt, dat gaat ook allemaal met PostNL en je krijgt zelfs een verzendbewijs van PostNL.

Juist de andere theorie waar jij het ook mee eens bent staat hier haaks tegenover en is - als dan - extreem te noemen.

[FirePuma142]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:52:
[...]


Vind het helemaal niet extreem, ook met het feit dat iedereen het er wel over eens is dat je als retourzender wel aansprakelijk bent als je het gratis terug had gestuurd direct met PostNL.
Ook volledig gefinancierd door Bol.com en feitelijk komt het op hetzelfde neer als dat je het afgeeft bij het bol.com afhaalpunt, dat gaat ook allemaal met PostNL en je krijgt zelfs een verzendbewijs van PostNL.

Juist de andere theorie waar jij het ook mee eens bent staat hier haaks tegenover en is - als dan - extreem te noemen.

De door het Bol.com afhaalpunt gekozen verzendmethode is irrelevant. Te meer omdat er geen enkele invloed op is uit te oefenen door de inleveraar, zoals bijvoorbeeld risicobeperkende maatregelen als verzekerd verzenden, aangetekend of geen afgifte buren. Ik ben als inleveraar volledig overgeleverd aan Bol.com hierin terwijl ik van een verzendservice toch beduidend meer service zou moeten kunnen verwachten dan dat.

Vreemder is dat je hier eigenlijk ook zegt dat een PostNL-punt in een supermarkt wel een gemachtigde is van PostNL maar een Bol.com-punt dat niet is van Bol.com terwijl ik bij PostNL een veel vrijere hand heb met betrekking tot verzenden.

[pedorus]

VeeGee schreef op maandag 22 juli 2019 @ 11:31:
Ongeacht de recente blog van Arnoud en de diverse meningen in dit topic, blijf ik een andere mening toegedaan. Het artikel waaraan wordt gerefereerd (art. 6:230s lid 1 BW) zegt namelijk niets over de daadwerkelijke risico-overgang. Mijns inziens ziet dit artikel enkel op de termijn waarbinnen de consument een pakket moet afgeven en bij wie hij dat kan doen.

Waarom staat de gemachtigde dan in dit artikel als dit een andere verzendmethode betreft? Als er juridisch niets veranderd met die bijzin, dan zou deze beter weg kunnen voor de duidelijkheid lijkt mij.

In de slotzin wordt niet gesproken over een 'gemachtigde van de handelaar', maar enkel over de handelaar zelf. Dat is en blijft Bol.com. Zij kunnen immers ook beoordelen in hoeverre er schade is ontstaan aan de zaak gedurende de tijd dat de consument te zaak onder zich heeft gehad.

Lijkt me afgekort zoals Arnoud zegt. Maar ook: Hoe zou dit concreet werken dan bij bol.com? Die besteden alles uit namelijk, ook dit. Op Veerweg 16 zit geen bol.com, daar zit Ingram Micro die pakketjes voor bol.com afhandeld (kijk maar op streetview). Het hele pakketje beland nooit bij bol.com, en het is vrijwel niet mogelijk direct iets aan bol.com te geven. En als je het toch anders aanbiedt dan ze willen (het kantoor?) dan sturen ze het weer terug, naar het factuuradres desnoods als het ergens is afgehaald. Heeft bol.com zich succesvol ingedekt en is risicovrij WKOA-retouren onmogelijk geworden?

[ Voor 12% gewijzigd door pedorus op 22-07-2019 23:44 ]

[JohanNL]

pedorus schreef op maandag 22 juli 2019 @ 23:32:


[...]

Lijkt me afgekort zoals Arnoud zegt. Maar ook: Hoe zou dit concreet werken dan bij bol.com? Die besteden alles uit namelijk, ook dit. Op Veerweg 16 zit geen bol.com, daar zit Ingram Micro die pakketjes voor bol.com afhandeld (kijk maar op streetview). Het hele pakketje beland nooit bij bol.com, en het is vrijwel niet mogelijk direct iets aan bol.com te geven. En als je het toch anders aanbiedt dan ze willen (het kantoor?) dan sturen ze het weer terug, naar het factuuradres desnoods als het ergens is afgehaald. Heeft bol.com zich succesvol ingedekt en is risicovrij WKOA-retouren onmogelijk geworden?

We kunnen dit ook omdraaien.
Als het klopt dat je verplichting van de retourzending is afgedaan zodra je deze hebt ingeleverd bij een bol.com ophaalpunt, dan kun je dus ook retouren aanmelden bij bol.com en dan gewoon lege dozen langs brengen en laten opsturen bij zo'n bol.com ophaalpunt.
Dat zij jouw pakket in ontvangst hebben genomen zonder te kijken wat er in zit, te controleren en te kijken of het überhaupt overeen komt met wat je hebt aangemeld om te retourneren is dan hun probleem en risico (?).

Maar risicovrij WKOA-retourneren zat er nooit in omdat zodra je ( stilzwijgend ) bevestigd dat je je bestelde goederen in de juiste conditie hebt ontvangen bij jou de verantwoordelijkheid is en dus ook het risico van of wat er met je bestelde goed gebeurd bij jou ligt.

[bwerg]

JohanNL schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 00:35:
dan kun je dus ook retouren aanmelden bij bol.com en dan gewoon lege dozen langs brengen en laten opsturen bij zo'n bol.com ophaalpunt.

Ja, dat kan. Dit soort trucjes kan áltijd sprake van aankopen op afstand, of het nou door de koper gedaan wordt of de verkoper. Bol.com kan ook altijd onterecht beweren dat een terugzending niet is aangekomen, nou en? Waarom zou daaruit volgen wat de juridische stand van zaken is?

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 23-07-2019 09:33 ]

[begintmeta]

bwerg schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:30:
... wat de juridische stand van zaken is?

Dat is denk ik ook wel interessant, de koper moet de zaak retourneren, en beroept zich voor terugbetaling op het zijn geschied daarvan. Doorgaans moet degene die zich ergens op beroept het bewijs kunnen leveren daarvan. Is het terugsturen van een pakket voldoende bewijs, of moet ook worden bewezen dat het pakket een bepaalde inhoud had?

[Arnoud Engelfriet]

begintmeta schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:54:
[...]

Dat is denk ik ook wel interessant, de koper moet de zaak retourneren, en beroept zich voor terugbetaling op het zijn geschied daarvan. Doorgaans moet degene die zich ergens op beroept het bewijs kunnen leveren daarvan. Is het terugsturen van een pakket voldoende bewijs, of moet ook worden bewezen dat het pakket een bepaalde inhoud had?

De consument moet bewijzen dat het gekochte is aangekomen. Enkel dat de doos er is, is dus niet genoeg. Maar in de praktijk gaat dit meestal vanzelf goed. Juridisch gezien doet iedereen het volkomen onverstandig (ik zelf ook).

[bwerg]

begintmeta schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:54:
Is het terugsturen van een pakket voldoende bewijs, of moet ook worden bewezen dat het pakket een bepaalde inhoud had?

Misschien interessant, maar niet relevant, aangezien de winkel niet aangeeft dat er een leeg pakket aangekomen is. Ze beweren alleen dat het pakket in zijn geheel niet aangekomen is.

[begintmeta]

@Arnoud Engelfriet dank voor de toelichting

bwerg schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:15:
.... Ze beweren alleen dat het pakket in zijn geheel niet aangekomen is.

Dat kan ik niet uit 'Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft. ' opmaken, aangezien de retour niet noodzakelijk naar het pakket verwijst, maar ook naar het gekochte wat in het pakket zou moeten zitten zou kunnen verwijzen.

(Hoe dan ook is het dan overigens natuurlijk niet zo dat alles erop wijst dat ze het niet zouden hebben ontvangen)

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 23-07-2019 10:22 ]

[bwerg]

begintmeta schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:20:
Dat kan ik niet uit 'Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft. ' opmaken, aangezien de retour niet noodzakelijk naar het pakket verwijst, maar ook naar het gekochte wat in het pakket zou moeten zitten zou kunnen verwijzen.

Als je per sè wil mierenneuken zóu dat kunnen maar dat zou zodanig onduidelijk en verhullend van ze zijn dat het dan ook maar hun eigen schuld is.

Of anders gezegd, ja, dat mag je daar toch wel uit opmaken.

[EDIT]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:09:
[...]
Het moet wel achteraf betalen zijn want er is geen andere manier bij Bol.com om ( zoals de naam al zegt ) achteraf te betalen
Zojuist getest en ik kan hier zelf slechts bestellingen tot €400 achteraf laten betalen, dus hoe het TS gelukt is om voor €450 een bestelling met achteraf betalen als betaalmethode te kiezen weet ik ook niet.
Maar dat was ook in oktober 2017, wellicht zijn de regels nu veranderd of zit er een of andere krediet beoordelingssysteem op.

offtopic:
Het hangt volgens mij af van je eigen kredietbeoordeling/koop/betaalgedrag bij bol.com. Ik bestel vrij veel met achteraf betalen, en heb regelmatig voor grotere bedragen op die manier besteld. Ik heb zo ook wel een nieuwe laptop van 800 euro met achteraf betalen gekocht, geen enkel probleem.

[Exorcist]

EDIT schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 11:11:
[...]

offtopic:
Het hangt volgens mij af van je eigen kredietbeoordeling/koop/betaalgedrag bij bol.com. Ik bestel vrij veel met achteraf betalen, en heb regelmatig voor grotere bedragen op die manier besteld. Ik heb zo ook wel een nieuwe laptop van 800 euro met achteraf betalen gekocht, geen enkel probleem.

Klopt. Het ligt aan je eigen kredietwaardigheid en belangrijk(er): de plaats/buurt waar je woont.

[robbinonline]

Hier een status update, sorry voor de spelfouten maar het is ontzettend druk met werk.

Wat een reacties maakt dit topic los, dank iedereen daarvoor.
Nogmaals een korte samenvatting van de situatie, en antwoord op gestelde vraag.

Ook een kleine kanttekening zoals opmerkingen over hoe het gelukt is achteraf te betalen bij bol.com of dat ik iets verzwijg. Alles wat ik hier zeg is de waarheid, waarom zou ik überhaupt liegen als ik jullie advies wil over iets om voor een gerecht te verschijnen ja of nee en wat mijn kansen zijn.

In chronologische volgorde:

24-10-2017
Bij bol.com iets besteld, voor een bedrag van E449.
Ik heb daar een bestelhistorie van 20 pagina's dus had de optie (welke ik graag gebruik ivm bij een eventueel retour wachten op geld) achteraf betalen doormidden van een digitale acceptgiro.

25-10-2017
Het pakket afgehaald bij een bol.com afhaalpunt.

26-10-2017
Het zelfde product ergens E75 goedkoper gezien.

12-11-2017
De bestelling retour aangemeld alles zat nog dicht in de doos (binnen de 30 dagen die hier voor staan). Bij retouren kan je kiezen voor versturen via PostNL of terug brengen bij een bol.com afhaalpunt dat zit in dit geval in de Albert Heijn waar ik regelmatig boodschappen doe. Daarbij een etiket ontvangen ZONDER track&trace code maar met retournummer etc wat ik op de doos moest plakken en bij het bol.com afhaalpunt moet inleveren.


*-11-2017
Binnen het termijn dat staat voor het na retourmelden het pakket weggebracht. Hierbij een bevestiging ontvangen van het bol.com afhaalpunt. Waarop staat Ontvangstbewijs. En de mogelijkheid het pakket te traceren. Dit is toevallig een PostNL trace.

03-01-2018
Mail van incassobureau Accountor.
Onze opdrachtgever bol.com heeft u, met betrekking tot de in de bijlage vermelde factuur of facturen meerdere malen herinneringen gezonden. Desondanks hebt u nog niet betaald of bezwaar gemaakt. Omdat de betalingstermijn ruimschoots is overschreden heeft bol.com de zaak aan ons overgedragen. Daarom vorderen wij namens bol.com krachtens art. 6:74 jo. 6:96 lid 2 sub c BW naast de hoofdsom tevens de (wettelijke) rente en buitengerechtelijke incassokosten.
Vooralsnog gaan wij er vanuit dat het betalen van de factuur of facturen aan uw aandacht is ontsnapt. Wij verzoeken u het openstaande bedrag van € 516,35 binnen vijf werkdagen te voldoen. Dit kan direct via de hieronder getoonde iDEAL knop, of door het bedrag over te maken naar ING rekening NL60INGB0656715324 onder vermelding van referentienummer *.

14-01-2018.
Bezwaard ingediend bij Accountor. Met verhaal afgeleverd bij bol.com afhaalpunt in de Albert Heijn. Scan van ontvangstbewijs en screenshot van track&trace waar in staat, afgeleverd. Dit moest in een online portal, waar ik alles heb geupload. Helaas ben ik de screenshot kwijt. Maar dat was er 1 zoals deze:


25-01-2018
Antwoord bezwaar van Accountor:
Naar aanleiding van uw bezwaar kunnen wij u namens bol.com als volgt berichten. Vanuit de fraude afdeling is e.e.a. uitgezocht en is gebleken dat er GEEN artikelen retour zijn ontvangen de vordering is derhalve correct. Mocht u het niet eens zijn met deze beslissing kunt u contact opnemen met PostNL (u bent de opdrachtgever bij PostNL) danwel aangifte te doen tegen PostNL.

26-01-2018
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

02-2018 tot 12-2018
Paar keer een herinnering ontvangen en 2x een aanbieding met 30% korting.

25-02-2019
Incasso van GGN ontvangen E529,41

26-02-2019
Contact met PostNL gezocht of men daar nog een kopie van de track*trace status bovenwater kon krijgen.
Niet mogelijk schijnen na een jaar te vervallen.

26-02-2019
Accountor gemaild, met verzoek kopie dossier. Reactie zelfde dag willen niet meewerken (hatelijke toon)

27-02-2019
Bezwaar ingediend, zelfde verhaal als 14-01-2018 bij Accountor. Alleen nu zonder de screenshot.

02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

09-04-2019
Antwoord, dat ik de vordering betwist.

23-04-2019
Aanmaning GGN

09-07-2019
Dagvaarding GGN ontvangen

11-07-2019
Mail naar accountor verzoek inzage AVG.

Volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG, artikel 15) heb ik recht op inzage van alle gegevens inclusief bezwaren die jullie over mij hebben, het zogenoemde inzagerecht.

Ik doe jullie hierbij dan ook een officieel verzoek tot inzage.

** tot op heden geen reactie **

11-07-2019 - Laatste ACTIE
Bericht hier op GOT geplaatst.

Ik zou het prima vinden als ik een grote kans van slagen heb om deze dagvaarding te winnen om de rechtsgang door te zetten. Het is bij mij om de hoek dus dat is de moeite niet. Maar dan moet ik wel een redelijke kans hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door robbinonline op 23-07-2019 12:23 ]

[sambalbaj]

@robbinonline

Waarom ontbreekt nou net de datum van inleveren bij ah?
Die staat op het ontvangstbonnetje.

En je zal vanuit bol.com ook nog wel herineringen en aanmaningen gehad hebben, voordat het bij het incassobureau kwam. Daar ook niet op gereageerd? Die correspondentie zit nu ook niet in de tijdlijn.

[DustMan4u]

sambalbaj schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:15:
@robbinonline

Waarom ontbreekt nou net de datum van inleveren bij ah?
Die staat op het ontvangstbonnetje.

[...]

Dat stond het dus niet, zoals je kunt zien in het ontvangstbonnetje dat hij in een van de eerste posts heeft gepost:

robbinonline schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 16:09:
[...]

[Afbeelding]

[...]

[JohanNL]

@robbinonline Dat afleverbewijs heb je hopelijk nog wel? En de vraag is ook tot hoe ver dat een waarde heeft mocht er bijvoorbeeld geen datum op staan, daarnaast heeft bol.com zoals ik het begrijp ook niet op een andere wijze zoals in je online account aangegeven dat je het pakket hebt ingeleverd?

Volgens velen hier sta je in je recht, maar dan moet je alsnog wel bewijs hebben dat het daadwerkelijk in ontvangst is genomen door het bol.com ophaal/inlever punt, lijkt mij tenminste.
( misschien is dit dan ook wel de manier waarop bol.com/ah/ahold zich heeft ingedekt, ze nemen het dus nooit in ontvangst zoals ik al vermoedde )
@Arnoud Engelfriet heeft zelfs een blog geschreven over jouw situatie, die ook al gezien?: https://blog.iusmentis.co...heijn-verzendpunt-wat-nu/

Dat verzoek ter inzage AVG moet je waarschijnlijk via de reguliere post doen en het liefst dan ook aangetekend.

[henri86]

robbinonline schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:21:

03-01-2018
Mail van incassobureau Accountor.
Onze opdrachtgever bol.com heeft u, met betrekking tot de in de bijlage vermelde factuur of facturen meerdere malen herinneringen gezonden.

Waarom bij de betalingsherinneringen niet direct actie ondernomen om het te laten uitzoeken door bol.com?

[sambalbaj]

henri86 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 19:17:
[...]


Waarom bij de betalingsherinneringen niet direct actie ondernomen om het te laten uitzoeken door bol.com?

Dat had een hoop in de escalatie gescheeld. Dat je bij de eerste herinering nog denkt dat het de retour gekruist heeft kan, maar bij de volgende had direct gereageerd moeten worden. Dat stuk van betalingsherinneringen staat ook niet in de tijdlijn.

Dat bol.com het niet meer vertrouwd als iemand pas reageert nadat de vordering uit handen gegeven is, kan ik nog best begrijpen. Ben inderdaad wel benieuwd hoe sterk ts staat nu blijkt dat er geen datum op dat ontvangstbewijs staat. De track trace was niet gekoppeld.

[ Voor 3% gewijzigd door sambalbaj op 23-07-2019 22:46 ]

[FirePuma142]

DustMan4u schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:31:
[...]


Dat stond het dus niet, zoals je kunt zien in het ontvangstbonnetje dat hij in een van de eerste posts heeft gepost:


[...]

Interessant ook wel dat dit een ontvangstbewijs is en niet een verzendbewijs. Als ik van het Bol.com-afhaalpunt een ontvangstbewijs krijg, lijkt het mij niet onaannemelijk dat ik als consument mag verwachten dat de retour is ontvangen.

In tegenstelling tot slechts verzonden via een verzendservice die toevalligerwijs dezelfde naam en hetzelfde logo draagt als de ontvangende partij en waar ik geen enkele invloed op het verzendproces of -risico kan uitoefenen en nota bene nog een ontvangstbewijs overhandigd krijg ook.

Drie keer raden wat ik bij PostNL krijg als ik een pakketje verstuur... een verzendbewijs.

@JohanNL Je hebt eerder uitgebreid betoogd dat er pas een ontvangstbewijs verstrekt zou worden wanneer ontvangen door Bol en dat je slechts een verzendbewijs zou ontvangen. Dat is TS dus al overhandigd bij het Bol-afhaalpunt en schoffelt die argumentatie rap onderuit.

Come over to the Dark Side my friend

[ Voor 20% gewijzigd door FirePuma142 op 23-07-2019 22:40 ]

[JohanNL]

FirePuma142 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 22:33:
[...]


Interessant ook wel dat dit een ontvangstbewijs is en niet een verzendbewijs. Als ik van het Bol.com-afhaalpunt een ontvangstbewijs krijg, lijkt het mij niet onaannemelijk dat ik als consument mag verwachten dat de retour is ontvangen.

In tegenstelling tot slechts verzonden via een verzendservice die toevalligerwijs dezelfde naam en hetzelfde logo draagt als de ontvangende partij en waar ik geen enkele invloed op het verzendproces of -risico kan uitoefenen en nota bene nog een ontvangstbewijs overhandigd krijg ook.

Drie keer raden wat ik bij PostNL krijg als ik een pakketje verstuur... een verzendbewijs.

@JohanNL Je hebt eerder uitgebreid betoogd dat er pas een ontvangstbewijs verstrekt zou worden wanneer ontvangen door Bol en dat je slechts een verzendbewijs zou ontvangen. Dat is TS dus al overhandigd bij het Bol-afhaalpunt en schoffelt die argumentatie rap onderuit.

Come over to the Dark Side my friend

Dat heb ik inderdaad niet goed gezien.
Maar, hoeveel is het waard? Er wordt namelijk nergens aangegeven dat het een ontvangstbewijs betreft voor het artikel dat TS wou retourneren.
Gecombineerd met dat zoals ik het nu begrijp heeft bol.com nooit via email of in TS's account aangegeven dat er een pakket is afgegeven bij een bol.com afhaalpunt, laat staan dat het daadwerkelijk verzonden of afgeleverd is op de doel bestemming.
TS heeft de retour dus wel aangemeld, maar of TS genoeg bewijs heeft dat hij deze ook zoals bol.com het wil verpakt in een doos heeft afgeleverd bij het bol.com afhaalpunt vind ik alsnog buitengewoon twijfelachtig.

Wellicht doen ze dat met zin niet en dat ze zich daarom wellicht goed ingedekt hebben om niet verantwoordelijk te zijn voor retourzendingen, inclusief die je af geeft bij het AH / bol.com afhaalpunt.

Dus ik wacht nog even op de uitspraak van de rechter, voordat ik naar de Dark Side kom

[Raymond]

Ik heb het even gemist, maar wanneer is de zitting?

[emnich]

JohanNL schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 23:56:
[...]


Dat heb ik inderdaad niet goed gezien.
Maar, hoeveel is het waard? Er wordt namelijk nergens aangegeven dat het een ontvangstbewijs betreft voor het artikel dat TS wou retourneren.
Gecombineerd met dat zoals ik het nu begrijp heeft bol.com nooit via email of in TS's account aangegeven dat er een pakket is afgegeven bij een bol.com afhaalpunt, laat staan dat het daadwerkelijk verzonden of afgeleverd is op de doel bestemming.
TS heeft de retour dus wel aangemeld, maar of TS genoeg bewijs heeft dat hij deze ook zoals bol.com het wil verpakt in een doos heeft afgeleverd bij het bol.com afhaalpunt vind ik alsnog buitengewoon twijfelachtig.

Wellicht doen ze dat met zin niet en dat ze zich daarom wellicht goed ingedekt hebben om niet verantwoordelijk te zijn voor retourzendingen, inclusief die je af geeft bij het AH / bol.com afhaalpunt.

Dus ik wacht nog even op de uitspraak van de rechter, voordat ik naar de Dark Side kom

Je doet alsof het een strafzaak is waarbij je 'beyond reasonable doubt' zal moeten bewijzen dat je het juiste product hebt overhandigd. Zo werkt het natuurlijk niet.

Bol.com zegt, je hebt niets verstuurd. TS zegt vervolgens ik heb het wel verstuurd, hier is het ontvangstbewijs. Dan is het vervolgens aan Bol.com om te vertellen wat er met dát specifieke pakketje is gebeurt. Is dat wel ontvangen maar was het een lege doos, dan moet TS weer proberen te bewijzen waarom het geen lege doos was (bijvoorbeeld het gewicht bij PostNL). Als Bol.com zegt dat ze dat pakketje nooit hebben ontvangen, hebben ze zelf een probleem want ze hebben er wel een ontvangstbewijs van af gegeven. Tot slot zou het ook nog kunnen dat dát ontvangstbewijs hoort bij een hele andere retour van Bol.com en ze zullen daarvan dan weer iets moeten bewijzen.

Afgaande op de informatie van TS, lijkt Bol.com te zeggen dat er nooit iets is aangekomen maar heeft TS wel een ontvangstbewijs. Dan lijkt de conclusie me vrij makkelijk....

[begintmeta]

JohanNL schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 23:56:...
zoals bol.com het wil verpakt in een doos ...

Volgens mij mogen dergelijke beperkingen (en ook het moeten afwachten van RMA-nummers etc) niet worden opgelegd, tenminste de aflevering van het gekochte op de door de handelaar aangegeven geografische locatie zou volgens mij in lijn met de richtlijn in ieder geval moeten worden geaccepteerd.

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 07:38:
...

Afgaande op de informatie van TS, lijkt Bol.com te zeggen dat er nooit iets is aangekomen maar heeft TS wel een ontvangstbewijs. Dan lijkt de conclusie me vrij makkelijk....

Dat lijkt er wel op, met name omdat bol.com aangeeft dat alles erop zou wijzen dat er geen retour is aangekomen, maar dat is eventueel ook anders te lezen.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 24-07-2019 07:44 ]

[JohanNL]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 07:38:
[...]

Je doet alsof het een strafzaak is waarbij je 'beyond reasonable doubt' zal moeten bewijzen dat je het juiste product hebt overhandigd. Zo werkt het natuurlijk niet.

Bol.com zegt, je hebt niets verstuurd. TS zegt vervolgens ik heb het wel verstuurd, hier is het ontvangstbewijs. Dan is het vervolgens aan Bol.com om te vertellen wat er met dát specifieke pakketje is gebeurt. Is dat wel ontvangen maar was het een lege doos, dan moet TS weer proberen te bewijzen waarom het geen lege doos was (bijvoorbeeld het gewicht bij PostNL). Als Bol.com zegt dat ze dat pakketje nooit hebben ontvangen, hebben ze zelf een probleem want ze hebben er wel een ontvangstbewijs van af gegeven. Tot slot zou het ook nog kunnen dat dát ontvangstbewijs hoort bij een hele andere retour van Bol.com en ze zullen daarvan dan weer iets moeten bewijzen.

Afgaande op de informatie van TS, lijkt Bol.com te zeggen dat er nooit iets is aangekomen maar heeft TS wel een ontvangstbewijs. Dan lijkt de conclusie me vrij makkelijk....

Kijk nog eens goed naar dat ontvangstbewijs, waaruit blijkt dat TS het ook heeft afgeleverd bij een bol.com afhaalpunt?
Ik denk dat bol.com gaat ontkennen dat ze überhaupt een pakket hebben ontvangen van TS op het afhaalpunt en ik ben bang dat de rechter hier in mee kan gaan omdat het ontvangstbewijs niet zoveel zegt over wie het nou daadwerkelijk heeft ontvangen.
Zolang dat onduidelijk is blijft TS volledig verantwoordelijk denk ik.

@begintmeta Ik bedoelde daarmee te zeggen dat een doos inleveren juist voldoende is omdat bol.com een retour anders niet accepteert via hun ophaalpunt.

[begintmeta]

offtopic:
JohanNL schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:03:
...

@begintmeta Ik bedoelde daarmee te zeggen dat een doos inleveren juist voldoende is omdat bol.com een retour anders niet accepteert via hun ophaalpunt.

Ik zal in ieder geval, mocht ik eens wat van bol.com kopen en willen retourneren, naar de Papendorpseweg in Utrecht gaan om het te retourneren, in Utrecht kom ik toch redelijk regelmatig.

[emnich]

JohanNL schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:03:
[...]


Kijk nog eens goed naar dat ontvangstbewijs, waaruit blijkt dat TS het ook heeft afgeleverd bij een bol.com afhaalpunt?
Ik denk dat bol.com gaat ontkennen dat ze überhaupt een pakket hebben ontvangen van TS op het afhaalpunt en ik ben bang dat de rechter hier in mee kan gaan omdat het ontvangstbewijs niet zoveel zegt over wie het nou daadwerkelijk heeft ontvangen.
Zolang dat onduidelijk is blijft TS volledig verantwoordelijk denk ik.

Nee, TS stelt dat hij dit bewijs heeft ontvangen van Bol.com. Dan is het daarna weer de beurt van Bol.com om te bewijzen dat dat helemaal geen ontvangstbewijs van hun is omdat die van hun er bijvoorbeeld heel anders uitzagen in die periode. TS hoeft helemaal niet te bewijzen dat het van Bol.com was én wat er dan in dat pakket zat.

[JohanNL]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:31:
[...]


Nee, TS stelt dat hij dit bewijs heeft ontvangen van Bol.com. Dan is het daarna weer de beurt van Bol.com om te bewijzen dat dat helemaal geen ontvangstbewijs van hun is omdat die van hun er bijvoorbeeld heel anders uitzagen in die periode. TS hoeft helemaal niet te bewijzen dat het van Bol.com was én wat er dan in dat pakket zat.

Dat moet TS wel bewijzen of tenminste aannemelijk maken, maar dat laat ik voor de rest aan de rechter over.

Ik laat het hier dus nu even bij en hoop voor TS dat hij gelijk krijgt.

begintmeta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:11:

offtopic:
JohanNL schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:03:
...

@begintmeta Ik bedoelde daarmee te zeggen dat een doos inleveren juist voldoende is omdat bol.com een retour anders niet accepteert via hun ophaalpunt.

Ik zal in ieder geval, mocht ik eens wat van bol.com kopen en willen retourneren, naar de Papendorpseweg in Utrecht gaan om het te retourneren, in Utrecht kom ik toch redelijk regelmatig.

Dit is nog een ander punt wat wellicht in TS's voordeel kan werken, want tot hoe verre heb je daadwerkelijk de keuze om retouren zelf terug te sturen naar bol.com of langs te brengen?
Ze forceren je eigenlijk wel om hun eigen retourmethodes te gebruiken.

[ Voor 39% gewijzigd door JohanNL op 24-07-2019 10:43 ]

[robbinonline]

AVG inzage verzoek nogmaals per post aangetekend verzonden aan accountor. Hopelijk komt die screenshot nu snel boven water.

[VeeGee]

robbinonline schreef op maandag 29 juli 2019 @ 01:17:
AVG inzage verzoek nogmaals per post aangetekend verzonden aan accountor. Hopelijk komt die screenshot nu snel boven water.

Voor de goede orde: zorg je er wel voor dat je je op tijd meldt bij de rechtbank? Anders zit je straks met een verstekvonnis omdat je niet (tijdig) inhoudelijk hebt gereageerd.

Edit: ik zie in een eerder bericht dat de eerst diendende dag 28 augustus a.s. is. Dan heb je nog even de tijd.

[ Voor 12% gewijzigd door VeeGee op 29-07-2019 15:05 ]

[GlowMouse]

Als het AVG-verzoek nog even voortduurt, kun je op 28 augustus ook om uitstel vragen (zonder een specifieke reden te noemen). Je krijgt dan vier weken extra de tijd.

[Jimster]

JohanNL schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:03:
[...]
Kijk nog eens goed naar dat ontvangstbewijs, waaruit blijkt dat TS het ook heeft afgeleverd bij een bol.com afhaalpunt?

De 3S code begint met 3SBOL, dat kan geen toeval zijn.

[mcDavid]

robbinonline schreef op maandag 29 juli 2019 @ 01:17:
AVG inzage verzoek nogmaals per post aangetekend verzonden aan accountor. Hopelijk komt die screenshot nu snel boven water.

Ik weet niet precies wat je hiermee wilt bereiken. Bevat die screenshot persoonsgegevens van jou? Zo nee dan heeft de AVG hier helemaal niets mee te maken.

[JohanNL]

Jimster schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 07:29:
[...]

De 3S code begint met 3SBOL, dat kan geen toeval zijn.

Zelfde krijg je als je het zou afleveren bij postnl, is gewoon hun tracking code voor (gratis) verzending van/naar bol.com via postnl.

TS zal toch wel aannemelijk moeten maken dat hij het pakket voor retourzending m.b.t. wat hij retour heeft aangemeld ook is afgeleverd bij het bol.com afhaalpunt.
Dat afleverbewijs stelt niks voor zolang je het niet kan koppelen aan andere informatie waarin bol.com bevestigt dat het om de retourzending van TS gaat.

Zoals ik het totale verhaal van TS nu begrijp is dat hij het product voor retour heeft aangemeld en daarop het heeft ingeleverd bij het Bol.com afhaalpunt, waarop hij dat afleverbewijs heeft ontvangen.
Maar verder dus niks, geen mail of anderszins met " we hebben je pakket voor retourzending van artikel (...) ontvangen op het Bol.com afhaalpunt " o.i.d.
Als bol.com gaat ontkennen de retourzending te hebben ontvangen op het Bol.com afhaalpunt, dan gaat dit een lastige zaak voor TS worden denk ik.

[Helixes]

Op zich denk ik dat je positie vrij zwak is. Vanuit de positie van Bol.com geteld hebben zijn recht op retour van het artikel, of hun geld terug. Blijkbaar zijn zij van mening dat ze het artikel niet retour hebben gekregen, en daarmee hebben ze recht op hun geld terug.

Die stelling is duidelijk, en het zal aan jou zijn om te bewijzen dat dat niet zo is. Ik begrijp dat de bewijzen die je hebt niet al te dik zijn. Wat wel opvalt is dit:

robbinonline schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:21:
02-04-2019
Antwoord bezwaar GGN.
Onlangs heeft u bezwaar gemaakt in bovengenoemd dossier. Wij hebben uw bezwaar doorgestuurd naar onze opdrachtgever en verzocht hierop te reageren. Inmiddels hebben wij een reactie van onze opdrachtgever ontvangen.

Uw bezwaar is afgewezen. Onze opdrachtgever geeft daarvoor de volgende reden:
Uit alles blijkt dat onze cliënte de retour niet ontvangen heeft.

Met het kopie van het verzendbewijs verwijzen wij u graag naar Post nl.

Dit is een beetje een Trumpiaanse uitspraak. Men zegt dat "uit alles blijkt", maar juist dat heeft geen juridische inhoud. Een interpretatie is dat als je dat maar blijft roepen, dat vanzelf zo is.

A propos, dat is natuurlijk niet onwaar. Het is een juridische stelling, die jij - wanneer dat van je wordt gevraagd - onderuit moet kunnen halen. Het feit dat je dat niet kan is wel problematisch in dit dossier.

Ik snap dat je graag de gegevens van bol.com tegen je eigen administratie houdt, ook omdat je vermoed dat je bewijzen hebt opgestuurd die moeten bewijzen dat je wel aan je retourverplichtingen hebt voldaan. Ik haal trouwens wel graag aan dat het ontvangst van een pakket - een kartonnen doos met een label - niet per se en direct bewijs is van ontvangst van de goederen.

Ik zou even het je AVR-verzoek afwachten. Maar, hou er wel rekening mee dat niet alle bewijzen in het dossier zijn opgestuurd naar het incassobureau. Heb je ook bol.com al verzocht het dossier op te sturen? Maar, toch, zou ik me er vast op voorbereiden dat je de € 527 zult moeten afschrijven....

[Cyberpope]

Ik heb nu juist zondag een pakket ingeleverd en vroeg me al af waarom ze een etiket over mijn label plakte.
Direct nu maar een mailtje naar de helpdesk gestuurd met vraag om uitleg... Ben ik er zeker optijd bij.

[PcDealer]

StevenK schreef op maandag 15 juli 2019 @ 10:04:
[...]

Ben ik absoluut niet met je eens. We zijn het er allemaal over eens dat wanneer je je pakketje naar een PostNL punt brengt in de lokale supermarkt, het pakketje overgedragen is aan PostNL. Waarom zou het afgeven bij een 'bol.com afhaalpunt' dan niet het overdragen aan bol.com zijn?

[...]

Dat is dan juridisch niet echt relevant.

Dat versterkt jouw betoog en de positie van @robbinonline toch juist ? Bol.com afhaalpunt is AH, AH en bol.com zijn beide Ahold dochters. Oftewel: inleveren bij een zus is sterker dan inleveren bij een niet gelieerd bedrijf. Dat dat laastste niets afdoet aan de instructie en rechten snap ik wel.

robbinonline in "Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd"
Dus geen 14 dagen-brief ontvangen van bol.com? Waarom dan toch uit handen gegeven? Als je een korting krijgt op een vordering, lijkt het er m.i. op dat de vordering door bol.com is afgeschreven en Accountor binnen probeert te halen wat het ook is. De vordering zal vermoedelijk voor een schijntje verkocht zijn omdat bol.com wellicht hun debiteurenportfolio verzekerd heeft. De volgende stap zou zijn: vraag de akte van cessie op.

Wat Breezers in "Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd" en sambalbaj in "Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd" dus ook denken in weerwil van GlowMouse in "Dagvaarding ontvangen, product retour gestuurd"

[ Voor 37% gewijzigd door PcDealer op 31-07-2019 01:34 ]

[JohanNL]

@PcDealer In de dagvaarding die TS heeft ontvangen staat bol.com als opdrachtgever vermeld, dan lijkt het me dat die dan ook de opdrachtgever zijn hiervan.
GGN i.c.m. bol.com waren ook meerdere keren te zien in het TV programma " De deurwaarders ", dus zou prima kunnen dat bol.com alles uiteindelijk doorschuift naar GGN.

Dat met die 14 dagen brief snap ik ook niet.
Ze dragen het heus niet zomaar over aan een incassobureau, TS heeft vast wel iets ontvangen via de mail ( of niet? ), hoe zit dat @robbinonline

[PcDealer]

@robbinonline waaruit is het verschil opgebouwd tussen EUR 516,35 en EUR 529,41?

Met name vanwege https://radar.avrotros.nl...ssopraktijke-t125003.html, hoewel GGN die kosten opvoert.

Het zou m.i. alleen inzage BRP moeten zijn van een paar euro.

[Dr_Frickin_Evil]

Helixes schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 13:27:
Op zich denk ik dat je positie vrij zwak is. Vanuit de positie van Bol.com geteld hebben zijn recht op retour van het artikel, of hun geld terug. Blijkbaar zijn zij van mening dat ze het artikel niet retour hebben gekregen, en daarmee hebben ze recht op hun geld terug.

Die stelling is duidelijk, en het zal aan jou zijn om te bewijzen dat dat niet zo is. Ik begrijp dat de bewijzen die je hebt niet al te dik zijn. Wat wel opvalt is dit:


[...]


Dit is een beetje een Trumpiaanse uitspraak. Men zegt dat "uit alles blijkt", maar juist dat heeft geen juridische inhoud. Een interpretatie is dat als je dat maar blijft roepen, dat vanzelf zo is.

A propos, dat is natuurlijk niet onwaar. Het is een juridische stelling, die jij - wanneer dat van je wordt gevraagd - onderuit moet kunnen halen. Het feit dat je dat niet kan is wel problematisch in dit dossier.

Ik snap dat je graag de gegevens van bol.com tegen je eigen administratie houdt, ook omdat je vermoed dat je bewijzen hebt opgestuurd die moeten bewijzen dat je wel aan je retourverplichtingen hebt voldaan. Ik haal trouwens wel graag aan dat het ontvangst van een pakket - een kartonnen doos met een label - niet per se en direct bewijs is van ontvangst van de goederen.

Ik zou even het je AVR-verzoek afwachten. Maar, hou er wel rekening mee dat niet alle bewijzen in het dossier zijn opgestuurd naar het incassobureau. Heb je ook bol.com al verzocht het dossier op te sturen? Maar, toch, zou ik me er vast op voorbereiden dat je de € 527 zult moeten afschrijven....

Als een ontvangstbewijs geen goed bewijs is, wat zou dan volgens jou wel een goed bewijs zijn? Natuurlijk kun je van alles bedenken waarom het ontvangstbewijs niet onomwonden aantoont dat hiermee het pakket met de juiste inhoud is afgegeven, maar wat zou je in dit geval dan in handen hebben waarmee je dit wel vast kan stellen?

Dat zou een mooie boel worden, dan bestel ik nooit meer iets online uit angst dat een eventuele retour nooit aankomt en ik mijn centen kwijt ben.

[JohanNL]

Dr_Frickin_Evil schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:14:
[...]

Dat zou een mooie boel worden, dan bestel ik nooit meer iets online uit angst dat een eventuele retour nooit aankomt en ik mijn centen kwijt ben.

Zo zit het helaas wel in elkaar, jij moet aantonen dat je retour is aangekomen bij de handelaar of gemachtigde, ook al bieden deze shops gratis retourneren aan.
In geval van het terug sturen met bijvoorbeeld Postnl ben je dus zelf verantwoordelijk dat het goed weer aankomt.
In dit geval zou het afgeven bij het bol.com afhaalpunt voldoende kunnen zijn, maar nergens wordt bevestigd dat Bol.com deze ook heeft ontvangen op dit afhaalpunt.
Bol.com had kunnen aangeven in TS's online account dat ze het pakketje voor de retourzending hebben ontvangen op het afhaalpunt, maar dat heeft TS niet (?).
In dit geval lijkt TS alleen een stuk papier te hebben wat niet zoveel hierover zegt, mede hierdoor denk ik dat TS geen sterke zaak heeft.

[ Voor 10% gewijzigd door JohanNL op 31-07-2019 10:04 . Reden: Typo's, duidelijker geformuleerd ]

[begintmeta]

Dr_Frickin_Evil schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:14:
Als een ontvangstbewijs geen goed bewijs is, wat zou dan volgens jou wel een goed bewijs zijn? ...

Een verklaring van bol.com over de ontvangst van de goederen (en dan liefst ook de staat ervan), niet een pakket, zoals ik eerder aangaf.

@Arnoud Engelfriet gaf ook al aan dat iedereen het, strikt juridisch gezien, eigenlijk fout doet (ik overigens ook, maar bij bol.com zal ik nu zeker naar Utrecht gaan om iets af te geven)

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 31-07-2019 08:56 ]

[Helixes]

Dr_Frickin_Evil schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:14:
Als een ontvangstbewijs geen goed bewijs is, wat zou dan volgens jou wel een goed bewijs zijn? Natuurlijk kun je van alles bedenken waarom het ontvangstbewijs niet onomwonden aantoont dat hiermee het pakket met de juiste inhoud is afgegeven, maar wat zou je in dit geval dan in handen hebben waarmee je dit wel vast kan stellen?

Dat zou een mooie boel worden, dan bestel ik nooit meer iets online uit angst dat een eventuele retour nooit aankomt en ik mijn centen kwijt ben.

Ja, dat is lastig. Normaal lossen deze zaken zich wel op in het verkeer tussen verzender en ontvanger. Over het algemeen wordt aangenomen dat een verzendbewijs en track & trace wel volstaat, maar TS stevent af op een rechtszaak. En dat is wel wat anders.

Maar je moet het ook omdraaien. Wanneer je bijvoorbeeld drie artikelen bestelt bij een webwinkel, en maar twee ontvangt, dan is een verzendbewijs natuurlijk ook niet echt afdoende om aan te tonen dat er toch drie artikelen zijn verzonden. Waar je ook rekening mee moet houden is dat de artikelen zijn gestolen uit het pakket voordat deze is afgeleverd. In Nederland geldt dat de verzender verantwoordelijk is voor zulke zaken. Ook dan kan gelden dat track & trace wel ontvangst toont van het pakket, maar niet van de goederen.

In dit specifieke geval kan er natuurlijk ook sprake zijn van fraude - retourzending van een object van gelijke omvang en gewicht als het ontvangen object. Bol.com zal zeker daarover wel een sterke mening hebben....

Je moet er rekening mee houden dat in deze situatie de TS voor een rechtbank moet kunnen aantonen dat Bol.com de artikelen retour heeft ontvangen. Zij claimt dat ze de artikelen heeft geretourneerd, en zal dat moeten onderbouwen. Een getuige bij het inpakken van het pakket, en het verzenden daarvan, wil nog wel eens helpen.

[henri86]

Dr_Frickin_Evil schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:14:
[...]

Als een ontvangstbewijs geen goed bewijs is, wat zou dan volgens jou wel een goed bewijs zijn? Natuurlijk kun je van alles bedenken waarom het ontvangstbewijs niet onomwonden aantoont dat hiermee het pakket met de juiste inhoud is afgegeven, maar wat zou je in dit geval dan in handen hebben waarmee je dit wel vast kan stellen?

Dat zou een mooie boel worden, dan bestel ik nooit meer iets online uit angst dat een eventuele retour nooit aankomt en ik mijn centen kwijt ben.

Je hebt altijd zelf nog de keuze om het verzekerd retour te sturen

[begintmeta]

henri86 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:08:
[...]

Je hebt altijd zelf nog de keuze om het verzekerd retour te sturen

Verzekerd+getuige dan op zijn minst (alleen verzekerde verzending van een doos zegt niets over de inhoud van die doos). Eventueel wordt het dan eenvoudiger rechtstreeks naar bol in Utrecht te gaan

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 31-07-2019 11:12 ]

[ep667]

henri86 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:08:
[...]

Je hebt altijd zelf nog de keuze om het verzekerd retour te sturen

Klopt, maar dat mogen webshops dan wel eens duidelijk aangeven. "Gratis verzonden en gratis retour, mits u akkoord gaat met de volledige verantwoordelijkheid. Als er iets verkeerd gaat, krijgt u geen geld terug.. Meer zekerheid? Een pakket verzekerd versturen kost u €14,45".

Maar dat doen ze niet.

Ik snap dat de argeloze consument dan denkt: Ik krijg een adressticker van de webshop met een 3S-code van de webshop, dus zij zijn verantwoordelijk als er iets misgaat. Dat is dus niet zo.

In die zin vind ik het onverantwoord dat webshops dit niet goed aangeven. Dat zou al heel veel schelen. Het zou voor henzelf mogelijk ook veel retouren schelen.

Overigens blijft dan de mogelijkheid dat de webshop zegt dat niet alle producten aan zijn gekomen. Maar je hebt als consument wel een poot om op te staan bij PostNL.

[ Voor 9% gewijzigd door ep667 op 31-07-2019 09:28 ]

[StevenK]

JohanNL schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 02:06:
Ze dragen het heus niet zomaar over aan een incassobureau, TS heeft vast wel iets ontvangen via de mail ( of niet? ), hoe zit dat @robbinonline

Ik zie vaak zat dat het proces juist heel rommelig is, omdat er geen enkele controle plaats vindt. Het is voor de verzekeraar / opkoper vooral een kansspel. Ze kopen die vorderingen voor tussen de 15 en 30% en als dan de helft door de dreigbrieven van incassobureau of deurwaarder betaald wordt hebben ze al winst.

Vaak zie je ook dat er helemaal geen onderliggend dossier is. Mooi voorbeeld wat ik regelmatig zie is een telecom contract waarbij alleen maar lijstjes van facturen overgelegd worden, maar niet de facturen zelf of de overeenkomst. Als je dan betwist dat er een overeenkomst, blijkt dat incassobureau die niet heeft en de vordering op die grond afgewezen wordt.

Daarom is het ook zaak in een geval als dit het verweer niet te voeren vanuit hoe TS de hele kwestie ervaart, maar door verweer te voeren op wat er in de dagvaarding gesteld wordt. Want
a. op het moment dat de stellingen gemotiveerd betwist worden, komt de bewijslast bij de tegenpartij te liggen.
b. door verweer te voeren vanuit het verhaal kan het zomaar zijn dat je juist de tegenpartij bewijs aandraagt, door dingen te erkennen die nog geen onderdeel uitmaken van het procesdossier.

[JohanNL]

ep667 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 09:27:
[...]


Klopt, maar dat mogen webshops dan wel eens duidelijk aangeven. "Gratis verzonden en gratis retour, mits u akkoord gaat met de volledige verantwoordelijkheid. Als er iets verkeerd gaat, krijgt u geen geld terug.. Meer zekerheid? Een pakket verzekerd versturen kost u €14,45".

Maar dat doen ze niet.

Ik snap dat de argeloze consument dan denkt: Ik krijg een adressticker van de webshop met een 3S-code van de webshop, dus zij zijn verantwoordelijk als er iets misgaat. Dat is dus niet zo.

In die zin vind ik het onverantwoord dat webshops dit niet goed aangeven. Dat zou al heel veel schelen. Het zou voor henzelf mogelijk ook veel retouren schelen.

Overigens blijft dan de mogelijkheid dat de webshop zegt dat niet alle producten aan zijn gekomen. Maar je hebt als consument wel een poot om op te staan bij PostNL.

Helaas zitten er ook weer voorwaarden aan dat verzekerd versturen.
PostNL kan bijvoorbeeld van mening zijn dat ze wel alles in juiste staat geleverd hebben en keren niets uit of ze willen maar een gedeelte uitbetalen.
Hoe goed je je ook denkt ingedekt te hebben is er toch altijd wel weer een manier waarop het fout kan gaan...

[ep667]

JohanNL schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:25:
[...]


Helaas zitten er ook weer voorwaarden aan dat verzekerd versturen.
PostNL kan bijvoorbeeld van mening zijn dat ze wel alles in juiste staat geleverd hebben en keren niets uit of ze willen maar een gedeelte uitbetalen.
Hoe goed je je ook denkt ingedekt te hebben is er toch altijd wel weer een manier waarop het fout kan gaan...

Natuurlijk, maar als je niet in de gelegenheid bent om iets direct bij het hoofdkantoor in te leveren dan zit er niets anders op. Dat geeft toch meer zekerheid dan zomaar naar een antwoordnummer te sturen. Je weet dan in ieder geval zeker dat je een vergoeding krijgt als er aan de kant van PostNL iets verkeerd gaat.

[Mavamaarten]

Cyberpope schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 19:42:
Ik heb nu juist zondag een pakket ingeleverd en vroeg me al af waarom ze een etiket over mijn label plakte.
Direct nu maar een mailtje naar de helpdesk gestuurd met vraag om uitleg... Ben ik er zeker optijd bij.

Het originele etiket is een etiket dat geldt voor de verzending van A naar B.

Het nieuwe retouretiket wordt over dat etiket geplakt, voor de verzending van B naar A. Plak je het etiket niet over het oude, dan is het mogelijk om het originele etiket te scannen wat natuurlijk niet de bedoeling is. Want dan komt je pakket niet bij A terecht maar bij B, om nog maar te zwijgen over het feit dat in de interne systemen de status van het eerste etiket al op afgeleverd staat.

[Cyberpope]

Mavamaarten schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:35:
[...]


Het originele etiket is een etiket dat geldt voor de verzending van A naar B.

Het nieuwe retouretiket wordt over dat etiket geplakt, voor de verzending van B naar A. Plak je het etiket niet over het oude, dan is het mogelijk om het originele etiket te scannen wat natuurlijk niet de bedoeling is. Want dan komt je pakket niet bij A terecht maar bij B, om nog maar te zwijgen over het feit dat in de interne systemen de status van het eerste etiket al op afgeleverd staat.

Nee, natuurlijk niet

Het label waar ze overheen plakte, was mijn uitgeprinte label wat ik gekregen heb bij het aanmaken van de retour bij bol.com. Snap ook wel dat ze over het label me mijn adres zou plakken, als ik dat nog niet gedaan had. Dus in beide gevallen van een retourlabel van Bol.com.

[Jimster]

Cyberpope schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 17:39:
[...]

Nee, natuurlijk niet

Het label waar ze overheen plakte, was mijn uitgeprinte label wat ik gekregen heb bij het aanmaken van de retour bij bol.com. Snap ook wel dat ze over het label me mijn adres zou plakken, als ik dat nog niet gedaan had. Dus in beide gevallen van een retourlabel van Bol.com.

Die label die je aanmaakt hoef je er niet op te plakken (er staat tekst en uitleg bij). Die label is bedoeld voor als je het pakket meegeeft aan een PostNL bezorger. Wil je je pakket afgeven bij een PostNL punt, dan kan je de code op je telefoon aan de balie laten scannen en wordt de label daar uitgeprint. Ik hoorde van de medewerker dat de label er automatisch uit komt en dat ze geen keuze hebben om die niet te printen.
De 3S code is overigens hetzelfde als die jij er op hebt geplakt.

[Ray]

ook twee weken geleden een laptop retour moeten sturen naar BC en ook in twijfel gestaan hoe te versturen

ik kreeg dus wel een label waar al een 3S code opstond de gescannend werd en een verzendbewijs van die code

bovendien stond er in de uitleg

Vraag om een track & trace code
Geef je pakket af bij PostNL. Vraag om een track & trace code en bewaar die goed. Als er iets foutgaat tijdens
verzending kunnen we met deze code achterhalen wat er gebeurd is."

hiermee vond ik het aannemelijk als consument te mogen aannnemen dat het risico bij BC ligt en niet bij mij

was overigens als standaard pakket volgens verzendbewijs opgestuurd

wellicht niet heel veel toevoegend aan de case voor TS maar dit hoe het nu , in mijn geval, gaat

[Supertip]

Ray schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 18:10:
ook twee weken geleden een laptop retour moeten sturen naar BC en ook in twijfel gestaan hoe te versturen


was overigens als standaard pakket volgens verzendbewijs opgestuurd

wellicht niet heel veel toevoegend aan de case voor TS maar dit hoe het nu , in mijn geval, gaat

Nou het voegt dit toe, dat degene die verzend verantwoordelijk is.
In jouw case beter een verzekerde verzending nemen, het gaat heel vaak goed maar helaas ook wel eens fout.

[Ray]

edit- herhaling van feiten. geen nut

[ Voor 235% gewijzigd door Ray op 01-08-2019 16:06 ]

[GreatDictator]

Heb net dit topic doorgelezen en ben wel benieuwd of er nog iets gebeurd is de afgelopen weken? Is dat dossier nog bij de TS terechtgekomen? De deadline van de rechtbank komt nu dichtbij volgens mij.

[PcDealer]

@robbinonline is https://tweakers.net/ext/f/817ToDD9mw9W81HRTHFEMydT/full.jpg 5140 jouw postcode? Lijkt niet te bestaan. 5140 xx is Lelystad en Overbetuwe volgens postcode.nl.

[Dutch_Celt]

PcDealer schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:54:
@robbinonline is https://tweakers.net/ext/f/817ToDD9mw9W81HRTHFEMydT/full.jpg 5140 jouw postcode? Lijkt niet te bestaan. 5140 xx is Lelystad en Overbetuwe volgens postcode.nl.

retour postcode voor Bol 5140 VA

[ Voor 6% gewijzigd door Dutch_Celt op 23-08-2019 13:01 ]

[Raymond]

GreatDictator schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:48:
De deadline van de rechtbank komt nu dichtbij volgens mij.

Is woensdag volgens een eerder bericht. Dus intussen zou er al wel met advocaat moeten zijn geschakeld en zitting voorbereid zijn, denk ik.

[PcDealer]

Dutch_Celt schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:58:
[...]


retour postcode voor Bol 5140 VA

Wat weer Waalwijk is (Ingram Micro/Doc Data).

[maan330]

Raymond schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 13:16:
[...]


Is woensdag volgens een eerder bericht. Dus intussen zou er al wel met advocaat moeten zijn geschakeld en zitting voorbereid zijn, denk ik.

Als je voor dit bedrag een advocaat inschakelt, dan gaat het om een principe zaak die je veel geld mag kosten of jij moet recht hebben op een toevoeging. Anders lijkt mij een advocaat inschakelen voor € 450,- onverstandig. Dan kan je beter alleen gaan en er het beste van maken.

[GlowMouse]

maan330 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:56:
[...]

Als je voor dit bedrag een advocaat inschakelt, dan gaat het om een principe zaak die je veel geld mag kosten of jij moet recht hebben op een toevoeging. Anders lijkt mij een advocaat inschakelen voor € 450,- onverstandig. Dan kan je beter alleen gaan en er het beste van maken.

TS kan beter schriftelijk reageren of uitstel vragen dan 'alleen gaan' (dat doet werkelijk niemand). TS is gisteren nog online geweest maar heeft geen updates meer geplaatst. Zullen we het topic laten rusten totdat TS een update plaatst?

[PcDealer]

GlowMouse schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:56:
[...]

TS kan beter schriftelijk reageren of uitstel vragen dan 'alleen gaan' (dat doet werkelijk niemand).

Ik ben alleen in de rechtbank van Amsterdam geweest in een tuchtzaak tegen een deurwaarder. Waarom niet?

[GlowMouse]

PcDealer schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 00:09:
[...]

Ik ben alleen in de rechtbank van Amsterdam geweest in een tuchtzaak tegen een deurwaarder. Waarom niet?

Een tuchtzaak is een andere procedure met andere procesorde. Bovendien was jij -naar ik aanneem- degene die de tuchtzaak is begonnen, en had je dus al een schriftelijke uiteenzetting gegeven van je argumenten.

De wederpartij is er niet op de eerste rolzitting hè? Na een dagvaarding reageer je met een conclusie van antwoord. De rechter heeft de dagvaarding op dat moment niet nauwkeurig bestudeerd en kan je geen gerichte vragen stellen om je te helpen als je in persoon verschijnt. Als je dan zelf daarheen gaat en je verhaal doet, moet je maar hopen dat de griffier je argumentatie goed overneemt. De zitting wordt niet opgenomen, dus elke nuance die niet wordt genoteerd gaat verloren. Voor een eenvoudige zaak als deze is de conclusie van antwoord al gauw een pagina of 5 (plus producties) als je een beetje kans wilt maken, dus dan kun je je wel voorstellen hoe dat gaat als de griffier moet meepennen.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 00:55:
[...]

Een tuchtzaak is een andere procedure met andere procesorde. Bovendien was jij -naar ik aanneem- degene die de tuchtzaak is begonnen, en had je dus al een schriftelijke uiteenzetting gegeven van je argumenten.

Hetzelfde voor de tegenpartij.

Voor een eenvoudige zaak als deze is de conclusie van antwoord al gauw een pagina of 5 (plus producties) als je een beetje kans wilt maken, dus dan kun je je wel voorstellen hoe dat gaat als de griffier moet meepennen.

Na repliek en dupliek ben ik in persoon verschenen in meerdere zaken.

[maan330]

GlowMouse schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:56:
[...]

TS kan beter schriftelijk reageren of uitstel vragen dan 'alleen gaan' (dat doet werkelijk niemand). TS is gisteren nog online geweest maar heeft geen updates meer geplaatst. Zullen we het topic laten rusten totdat TS een update plaatst?

Dat werkelijk niemand dat doet lijkt mij nogal een ongenuanceerde uitspraak die onjuist is.

Zie bijvoorbeeld onderstaand citaat uit een het NRC:

Het is op de zitting van kantonrechter Marchien Terwee vanochtend druk. Enige tientallen burgers wachten in een van de grote rechtszalen van de Amsterdamse rechtbank op hun beurt.

https://www.nrc.nl/nieuws...enrechter-1600515-a284787

Of dit citaat uit de Volkskrant:

Het is vrijdagochtend vijf over tien als kantonrechter Caspar Inden zijn rechtszaal inkijkt. Twaalf mensen kijken in stilte terug.

https://www.volkskrant.nl...uizenden-euro-s~b91c622a/

Dat het de voorkeur geniet schriftelijk te reageren maakt niet de mijn eerdere stellingname onjuist is. Ik stelde alleen dat je beter alleen kunt gaan, dan in een zaak met zo'n klein financieel belang een advocaat inschakelen. Dat kan je niet met mij oneens zijn.

[robbinonline]

Even snel een update. Ik ben bezig geweest met zoveel mogelijk bewijs verzamelen. Maar echt meewerken doet de tegenpartij niet. Ondertussen ook gesproken met het juridische loket, en een "bevriende" advocaat. Besloten dat ik het toch laat voorkomen. Heb wel uitstel uitgevraagd om ik mijn verweer nog niet volledig had.

Zodra ik een update heb zal ik hem hier posten.

[Bob-B190]

Uitstel gekregen nemen we aan, wanneer gaat het feest lopen?

[Anoniem: 27535]

Op RTL-Z benoemde de BOL directeur dat hij vindt dat fysieke winkels geen waarde meer toe hoeven te voegen met juiste informatie op de site en het kunnen aankloppen bij een Albert Heijn punt bij problemen.

Ik raad aan die videobeelden of persberichtgeving daaromtrent op te zoeken. Het geeft namelijk heel, heel duidelijk aan dat het AH punt als verlengstuk van BOL service gezien wordt.

Inleveren bij AH punt kan dan niet anders bezien worden als ingeleverd bij BOL / gemachtigde.

Ik vind dit, maar de video-engine bij RTL is troep.
https://www.rtlz.nl/beurs...toekomt-bol-bolcom-retail

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 13-09-2019 09:55 ]

[JohanNL]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:50:
Op RTL-Z benoemde de BOL directeur dat hij vindt dat fysieke winkels geen waarde meer toe hoeven te voegen met juiste informatie op de site en het kunnen aankloppen bij een Albert Heijn punt bij problemen.

Ik raad aan die videobeelden of persberichtgeving daaromtrent op te zoeken. Het geeft namelijk heel, heel duidelijk aan dat het AH punt als verlengstuk van BOL service gezien wordt.

Inleveren bij AH punt kan dan niet anders bezien worden als ingeleverd bij BOL / gemachtigde.

Ik vind dit, maar de video-engine bij RTL is troep.
https://www.rtlz.nl/beurs...toekomt-bol-bolcom-retail

Maar waaruit blijkt dat TS het heeft afgegeven bij de AH.
Ik heb laatst ook wat afgegeven bij de AH voor retour en je krijgt dan bijvoorbeeld niet te zien in je account dat je het product dat je retour wilt sturen hebt afgegeven bij de AH.
Het enige wat je krijgt is een fysiek stukje papier waarop '' ontvangstbewijs '' staat en een tracking code, die tracking code is ook niet terug te vinden in je account.
Als het pakket of de inhoud ervan nooit aankomt, dan kan Bol.com dus makkelijk beweren dat het nooit is aangekomen maar ook dat jij het als klant nooit hebt afgegeven bij de AH.
Ik zie het somber in ook al wordt de AH gezien als een gemachtigde van Bol.com.

[Sir_Lion]

JohanNL schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:25:
[...]


Maar waaruit blijkt dat TS het heeft afgegeven bij de AH.
Ik heb laatst ook wat afgegeven bij de AH voor retour en je krijgt dan bijvoorbeeld niet te zien in je account dat je het product dat je retour wilt sturen hebt afgegeven bij de AH.
Het enige wat je krijgt is een fysiek stukje papier waarop '' ontvangstbewijs '' staat en een tracking code, die tracking code is ook niet terug te vinden in je account.
Als het pakket of de inhoud ervan nooit aankomt, dan kan Bol.com dus makkelijk beweren dat het nooit is aangekomen maar ook dat jij het als klant nooit hebt afgegeven bij de AH.
Ik zie het somber in ook al wordt de AH gezien als een gemachtigde van Bol.com.

Bovenaan TS' openingpost:

Lang verhaal in oktober 2017 wat besteld bij bol.com, week later geretourneerd via de AH daarvoor gekozen tijdens het retourproces. Daar een ontvangstbewijs van gekregen.

[JohanNL]

Sir_Lion schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:38:
[...]


Bovenaan TS' openingpost:


[...]

Daar bedoelt TS volgens mij dat stukje papier mee, dat werd later duidelijk tenminste.

[ Voor 7% gewijzigd door JohanNL op 13-09-2019 11:40 ]

[Hackus]

Nadeel van inleveren bij AH is dat er nergens registratie van is. en het gaat hier om pakje uit 2017 en niet recent. (tegenwoordig kun je kiezen bij retourmelden: AH service punt of PostNL service punt. bij laatste krijg je een e-mailtje met TT code die PostNL scant en een zegel uitprint. Bij AH kun je klakkeloos een doos inleveren en zeggen dat het naar Bol.com moet, geen enkele registratie aan jou gegevens. en het duurt vaak ook langer voor je het bericht 'ontvangen' krijgt) Over de verantwoordelijkheid zijn meer shops steeds duidelijker. Dat het via hun retoursysteem moet gaan en anders is het op eigen kosten en verantwoordelijkheid. zie oa retour van Avantisport

PostNL is net zo gemachtigd als AH om een pakje in ontvangst te nemen. van daar uit gaat het bij beide naar Bol.com magazijn via PostNL. Het is niet zo, zoals bij Perry winkel, dat je artikel daar in de winkel komt te hangen voor verdere verkoop.

[ Voor 14% gewijzigd door Hackus op 13-09-2019 12:02 ]

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:54:
Nadeel van inleveren bij AH is dat er nergens registratie van is. en het gaat hier om pakje uit 2017 en niet recent. (tegenwoordig kun je kiezen bij retourmelden: AH service punt of PostNL service punt. bij laatste krijg je een e-mailtje met TT code die PostNL scant en een zegel uitprint. Bij AH kun je klakkeloos een doos inleveren en zeggen dat het naar Bol.com moet, geen enkele registratie aan jou gegevens. en het duurt vaak ook langer voor je het bericht 'ontvangen' krijgt) Over de verantwoordelijkheid zijn meer shops steeds duidelijker. Dat het via hun retoursysteem moet gaan en anders is het op eigen kosten en verantwoordelijkheid. zie oa retour van Avantisport

PostNL is net zo gemachtigd als AH om een pakje in ontvangst te nemen. van daar uit gaat het bij beide naar Bol.com magazijn via PostNL. Het is niet zo, zoals bij Perry winkel, dat je artikel daar in de winkel komt te hangen voor verdere verkoop.

Maar bij Mediamarkt een retour aanmeld/stuurt kan ik die ook inleveren in een winkel. En ik kan mij niet voorstellen dat er dan niets retour gaat naar het centrale magazijn. En allees weer proberen te verkopen in de winkel.

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:08:
[...]


Maar bij Mediamarkt een retour aanmeld/stuurt kan ik die ook inleveren in een winkel. En ik kan mij niet voorstellen dat er dan niets retour gaat naar het centrale magazijn. En allees weer proberen te verkopen in de winkel.

Ja, en ?
Dat kan vaak bij elke winkel die ook online verkopen.

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:10:
[...]

Ja, en ?
Dat kan vaak bij elke winkel die ook online verkopen.

Dat het uiteindelijk niet uitmaakt hoe een bedrijf het achter de schermen heeft geregelt. Je hebt het als consument aan een verlenging van Bol.com je pakket retour gestuurt. Net zoals je bij MM iets inlevert in de winkel.

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:15:
[...]


Dat het uiteindelijk niet uitmaakt hoe een bedrijf het achter de schermen heeft geregelt. Je hebt het als consument aan een verlenging van Bol.com je pakket retour gestuurt. Net zoals je bij MM iets inlevert in de winkel.

Het is gelijk of je bij PostNL inlevert of bij AH.zoals ik in de link laat zien van Avantisport nemen hun ook de verantwoording voor retour als je via hun retour systeem retourneert.
(Bol.com heeft een overeenkomst met PostNL om een retour te verzorgen, of men het afhaalt bij AH - wat een extra service punt is- of bij eigen PostNL punt)


Edit: De wetgeving gaat uit van verantwoordelijkheid bij koper na ontvangt. dat komt omdat die nog niet is 'aangepast' op het feit dat grote shops zelf retour-systemen hebben. en vaak ook langer dan 14 dagen 'herroepingsperiode' hanteren. Je bent in 1e instantie bij herroeping ook zelf de drager van de kosten voor retour indien er wat anders is overeengekomen. zoals tegenwoordig bij grote shops het geval is.

[ Voor 35% gewijzigd door Hackus op 13-09-2019 12:44 ]

[PcDealer]

Dat doet er allemaal toch niet toe? De koper heeft gehandeld volgens de instructies van de verkoper en een retournummer gekregen aan de balie. Daarmee is het voor de koper normaal gesproken klaar.

[ Voor 33% gewijzigd door PcDealer op 13-09-2019 13:36 . Reden: typo ]

[JohanNL]

PcDealer schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:40:
Dat doet er allemaal toch niet niet? De koper heeft gehandeld volgens de instructies van de verkoper en een retournummer gekregen aan de balie. Daarmee is het voor de koper normaal gesproken klaar.

Precies, normaal gesproken.
Maar Bol.com betwist dat TS überhaupt iets heeft afgeleverd bij het AH punt voor de retourzending die TS heeft aangevraagd.

[begintmeta]

PcDealer schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:40:
Dat doet er allemaal toch niet niet? De koper heeft gehandeld volgens de instructies van de verkoper en een retournummer gekregen aan de balie. Daarmee is het voor de koper normaal gesproken klaar.

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:01:
[...]


De consument moet bewijzen dat het gekochte is aangekomen. Enkel dat de doos er is, is dus niet genoeg. Maar in de praktijk gaat dit meestal vanzelf goed. Juridisch gezien doet iedereen het volkomen onverstandig (ik zelf ook).

In principe zit er eigenlijk niets anders op den de boel in Utrecht af te geven en pas te gaan als een verklaring over de geretourneerdegoederen is afgegeven. (maar dat zal, naast dat het alstig is voor de koper ook heel lastig zijn voor bol.com, ik denk niet dat ze dat wenselijk achten)

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 13:02 ]

[JohanNL]

begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:00:
[...]


[...]

In principe zit er eigenlijk niets anders op den de boel in Utrecht af te geven en pas te gaan als een verklaring over de geretourneerdegoederen is afgegeven. (maar dat zal, naast dat het alstig is voor de koper ook heel lastig zijn voor bol.com, ik denk niet dat ze dat wenselijk achten)

Ik zat meer te denken aan foto's of zélfs een video van jezelf te maken dat je het pakketje met de retoursticker erop ( die wel unieke codes bevat die herleidbaar zijn aan het artikel in je bol account ) bij de AH inlevert en het ontvangstpapiertje ontvangt.
Dan sta je een stuk sterker als ze moeilijk gaan doen.

[Mel33]

Sowieso dingen van boven de €100 stuur ik verzekerd terug, en vraag er altijd naar als ze mij een RMA geven of dat dan kan.

Heb je al nieuws in deze afgelopen 2 week? @robbinonline

[begintmeta]

JohanNL schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:34:
[...]


Ik zat meer te denken aan foto's of zélfs een video van jezelf te maken dat je het pakketje met de retoursticker erop ( die wel unieke codes bevat die herleidbaar zijn aan het artikel in je bol account ) bij de AH inlevert en het ontvangstpapiertje ontvangt.
Dan sta je een stuk sterker als ze moeilijk gaan doen.

Ik had eerder ook zoiets, met getuigen, geopperd. Vergeet ook niet dat bewezen moet worden dat het te retourneren goed in bepaalde staat ook daadwerkelijk in het pakket zit...

[JohanNL]

begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:39:
[...]

Ik had eerder ook zoiets, met getuigen, geopperd. Vergeet ook niet dat bewezen moet worden dat het te retourneren goed in bepaalde staat ook daadwerkelijk in het pakket zit...

Dat hoeft volgens anderen hier niet omdat de AH een gemachtigde ( volgens de wet ) hierin zou kunnen zijn.
Gaat dus puur om dat je kunt aantonen dat je '' het pakket '' hebt afgeleverd bij de AH zoals overeengekomen met Bol.com.

[ Voor 9% gewijzigd door JohanNL op 13-09-2019 13:47 ]

[begintmeta]

JohanNL schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:44:
...
Dat hoeft volgens anderen hier niet omdat de AH een gemachtigde ( volgens de wet ) hierin zou kunnen zijn.
Gaat dus puur om dat je kunt aantonen dat je '' het pakket '' hebt afgeleverd bij de AH zoals overeengekomen met Bol.com.

Of AH nu wel of niet gemachtigd is maakt niet uit, men moet vziw van bol.com het pakket ook niet retourneren, maar het gekochte. Dat is niet anders als je het bij bol.com in Utrecht afgeeft of bij een gemachtigde van bol.com.

Nu ontkent bol.com dat het pakket is geretourneerd, en als dan aan te tonen is dat het pakket wel is geretourneerd maakt dat een latere bewering dat het gekochte niet in het pakket zat natuurlijk niet geloofwaardiger, maar in principe moet worden aangetoond dat het gekochte geretourneerd is.

[Mel33]

Straks heeft bol een pakket als bewijs met een steen erin. Dan staan ze wel sterk
(Stel dat de dief bij post nl werkt of achter de bali bij ah)

Toen ik mijn aller eerste pakje terugstuurde zat ik al zo te denken, wat als.

Kheb het verzekerd met 15€ op een bestelling van +100€ kan mij deze ellende goed bespaard blijven

Je bent toch een stuk zorgvuldiger dan heh als je iets van 400+ terugstuurt.
De bewijzen zijn wel wat onvolledig voor de TS

[PcDealer]

begintmeta schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:57:
[...]

Of AH nu wel of niet gemachtigd is maakt niet uit, men moet vziw van bol.com het pakket ook niet retourneren, maar het gekochte. Dat is niet anders als je het bij bol.com in Utrecht afgeeft of bij een gemachtigde van bol.com.

Nu ontkent bol.com dat het pakket is geretourneerd, en als dan aan te tonen is dat het pakket wel is geretourneerd maakt dat een latere bewering dat het gekochte niet in het pakket zat natuurlijk niet geloofwaardiger, maar in principe moet worden aangetoond dat het gekochte geretourneerd is.

Ik ben er nog niet zeker wat bol.com zegt over deze zaak.

Er wordt nergens expliciet aangegeven wat niet retour ontvangen is:
- de inhoud/het gekocht
of
- de retourzending

[sambalbaj]

Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:54:
Nadeel van inleveren bij AH is dat er nergens registratie van is. en het gaat hier om pakje uit 2017 en niet recent. (tegenwoordig kun je kiezen bij retourmelden: AH service punt of PostNL service punt. bij laatste krijg je een e-mailtje met TT code die PostNL scant en een zegel uitprint. Bij AH kun je klakkeloos een doos inleveren en zeggen dat het naar Bol.com moet, geen enkele registratie aan jou gegevens. en het duurt vaak ook langer voor je het bericht 'ontvangen' krijgt) Over de verantwoordelijkheid zijn meer shops steeds duidelijker. Dat het via hun retoursysteem moet gaan en anders is het op eigen kosten en verantwoordelijkheid. zie oa retour van Avantisport

PostNL is net zo gemachtigd als AH om een pakje in ontvangst te nemen. van daar uit gaat het bij beide naar Bol.com magazijn via PostNL. Het is niet zo, zoals bij Perry winkel, dat je artikel daar in de winkel komt te hangen voor verdere verkoop.

met dien verschil dat je bij AH een ontvangstbewijs krijgt en bij PostNL een bewijs van afgifte.

[JohanNL]

Mel33 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:47:
Straks heeft bol een pakket als bewijs met een steen erin. Dan staan ze wel sterk
(Stel dat de dief bij post nl werkt of achter de bali bij ah)

Toen ik mijn aller eerste pakje terugstuurde zat ik al zo te denken, wat als.

Kheb het verzekerd met 15€ op een bestelling van +100€ kan mij deze ellende goed bespaard blijven

Je bent toch een stuk zorgvuldiger dan heh als je iets van 400+ terug stuurt,
De bewijzen zijn wel wat onvolledig voor de TS

Nu spreek ik wel weer volgens de theorie dat de AH een gemachtigde is van Bol.com; De AH heeft het pakket geaccepteerd als retourzending, dat zij niet controleren wat erin zit voordat zij het opsturen naar Bol.com is AH's/Bol.com's verantwoordelijkheid.

Aangetekend/verzekerd versturen op eigen kosten is een onlogische optie omdat Bol.com zelf gratis standaard verzending aanbied.
Als je vaker pakketjes terugstuurt komt het financieel ook niet uit denk ik, het is echt maar een klein percentage aan pakketjes die zoek raken of waarbij de inhoud verdwenen is.
Voor de rest ken ik Bol.com ook niet anders dan dat zij vrij coulant zijn met problemen en dit snel oplossen, maar dat ging dan wel om dingetjes van een paar euro tot een paar tientjes, niet om een paar honderd euro zoals bij TS...

[ Voor 9% gewijzigd door JohanNL op 13-09-2019 15:17 ]

[Anoniem: 27535]

Zullen we dat irrelevante heen en weer over pakket of inhoud verder achterwege laten? Dat is pas relevant mocht de inhoud betwist (kunnen) worden en dat is hier niet van toepassing. Het lijkt soms wel of sommmigen er een sport van maken zo veel mogelijk ruis in dit soort topics te brengen.

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:55:
...Dat is pas relevant mocht de inhoud betwist (kunnen) worden en dat is hier niet van toepassing. ...

Zoals ik eerder al had aangegeven, is uit de gegevens niet ondubbelzinnig op te maken of de retournering van het goed niet betwist wordt. IMHO is het het voordehandliggendst om daarvan uit te gaan.

En het is nu eenmaal zo dat degene die zich op een feit beroept moet dat ook aannemelijk maken/bewijzen, dus het is aan de TS om aan te tonen dat hij het gekochte heeft geretourneerd, want daarop beroept hij zich. (en zoals @Arnoud Engelfriet ook al had opgemerkt, in de praktijk doen niemand dat goed).

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 17:09 ]

[Peatsmoke]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:55:
Zullen we dat irrelevante heen en weer over pakket of inhoud verder achterwege laten? Dat is pas relevant mocht de inhoud betwist (kunnen) worden en dat is hier niet van toepassing. Het lijkt soms wel of sommmigen er een sport van maken zo veel mogelijk ruis in dit soort topics te brengen.

Met alle respect... Internetoplichters (waarmee ik zeker niet il zeggen dat de TS er eentje is!) worden ook steeds slimmer. Een pakketje versturen dat precies (of nagenoeg precies) aan het gewicht van het goed voldoet, is wel het minst simpele. Ik volg dit topic al een tijdje (en heb zeker niet alles gelezen) maar het is zoals Arnoud ook al aangeeft: de consument moet bewijzen dat het goed aangekomen is en niet enkel een pakketje.

[Hackus]

sambalbaj schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:57:
[...]

met dien verschil dat je bij AH een ontvangstbewijs krijgt en bij PostNL een bewijs van afgifte.

Van een pakje dat niet op enige wijze aan jou geregistreerd is.

Breng je iets terug naar oa Scapino , wordt het gelijk gescand en krijg je e-mail dat je het hebt ingeleverd in de winkel.

[ Voor 17% gewijzigd door Hackus op 13-09-2019 17:14 ]

[begintmeta]

Hackus schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:10:
...
Breng je iets terug naar oa Scapino , wordt het gelijk gescand en krijg je e-mail dat je het hebt ingeleverd in de winkel.

Daarom zit er dus ook bij bol.com eigenlijk niets anders op dan het terugbrengen naar Utrecht, en dan van bol.com niet alleen een verklaring van het retourneren van het goed, maar ook een nadere beschrijving van dat goed te krijgen (zodat ook de toestand waarin het verkeert wordt bevestigd).

Als we dat gewoon even allemaal gaan doen, zal bol.com snel genoeg een beter alternatief aanbieden denk ik.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 17:17 ]