• Napo
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

Delay schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:37:
[...]

Hoe kan je over vijf jaar controleren of de specificatie gevolgd is?


[...]

De Giro is een broker waar je de kosten en rendement kan controleren.
Op eenzelfde manier als je voor de giro waarschijnlijk zal doen. Kosten zijn vastgesteld voor een periode (kan jaarlijks zijn of langer) en dat is normaal een bepaald percentage van de waarde op een meetmoment. Dat is prima controleerbaar.

  • Delay
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 15-09 14:39
Napo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:40:
Kosten zijn vastgesteld voor een periode (kan jaarlijks zijn of langer) en dat is normaal een bepaald percentage van de waarde op een meetmoment.
Als je alleen cijfers van de tegenpartij krijgt zegt dat weinig. Voordat controle iets betekent moeten de cijfers verifieerbaar zijn.

Een leuke manier om wat meer inzicht te krijgen is dit. Kijk wat er gebeurt als de verzekeraar jou 2x je pensioen uitkeert. Dan volgt een accountantscontrole, en als de directie er over gelogen heeft op de winst en verlies rekening, gaan ze de bak in.

Als ze jou 10% uitkeren van het bedrag dat met jouw inleg behaald is volgt verder geen actie. De verzekeraar heeft dan getrouw geld van klanten naar aandeelhouders gebracht conform hun doelstelling. Je kan een klacht indienen bij het KIFID, maar omdat de bewijslast dan bij jou ligt en het bewijs bij de verzekeraar, komt daar zelden iets uit. Je kan de uitspraken van het KIFID hier doorzoeken.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Napo
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

Delay schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:30:
[...]

Als ze jou 10% uitkeren van het bedrag dat met jouw inleg behaald is volgt verder geen actie. De verzekeraar heeft dan getrouw geld van klanten naar aandeelhouders gebracht conform hun doelstelling. Je kan een klacht indienen bij het KIFID, maar omdat de bewijslast dan bij jou ligt en het bewijs bij de verzekeraar, komt daar zelden iets uit. Je kan de uitspraken van het KIFID hier doorzoeken.
Dit soort insinuaties voegen wat mij betreft niets toe aan dit topic. Zolang je keer op keer met dit soort insunaties en in andere gevallen stellingen komt zonder feitelijke onderbouwing ben ik er wel klaar mee.

  • Martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Nu online
Ik sta op het punt een overstap te maken, in hoeverre is waarde overdracht aan te raden? (van NN naar Zwitserleven)
Is dat altijd aan te raden? Of zijn er zaken waarop je moet letten?

Beide zijn beschikbare premie Beleggingspensioen.
Bij NN leg ik zelf 3,5% in, bij Zwitserleven is dat 4,75%.

Staffels verschillen:
Bij NN mijn categorie nu: 8.40%
Bij ZW mijn categorie nu: 11.52%

Betekent dit nu automatisch dat ik bij ZW meer pensioen ga opbouwen?

[Voor 53% gewijzigd door Martinusz op 24-03-2021 15:10]

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Of waardeoverdracht nuttig is of niet hangt niet af van welke opbouw je gaat hebben. Het hangt af van hoe de beleggingen renderen. Dat zul je dus naar moeten kijken.

Met een hogere premie bouw je bij een beschikbare premieregeling inderdaad in principe meer pensioen op. (Uiteraard als de beleggingen het zelfde doen...) Een klein theoretisch verschil is wel dat de hoge pensioenopbouw waarschijnlijk gebruik maakt van een staffel die op 3% rendement gebaseerd is, en die lage pensioenopbouw ging misschien uit van 4%. In de regelgeving zijn extra voorwaarden aan die 3% staffel gebonden. Onder andere dat je niet meer mag opbouwen dan wat je in een gewone middelloon regeling had kunnen opbouwen. Als de beleggingen heel erg goed gaan, dan zou je dat dus gekort kunnen worden, terwijl dat bij de 4% staffel dan niet hoeft.

  • Zenix
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 23:37

Zenix

BOE!

Ik zit bij ABP en ik leg dus flink wat in per jaar, heb een paar honderd jaarruimte per jaar die ik ook zou willen benutten.

Ben bekend met BND, maar ik vraag mij af of het wel de moeite waard is om voor een paar honderd per jaar een rekening te openen. Terwijl er ook ABP ExtraPensioen is https://www.abp.nl/pensio...nsioen/extrapensioen.aspx

Hoor graag jullie mening daarover.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Zo'n extra storting bij een pensioenfonds rendeert vaak best goed. Zeker in verhouding tot het genomen risico. Daar komt bij dat je het geld van dat extrapensioen ook makkelijker al voor de AOW-leeftijd kunt gebruiken, omdat de flexibiliteit wat dat betreft bij tweede peiler wat beter is dan bij derde peiler. Ik zou daarom voor extra storten kiezen en niet voor een los ander product.

Maar als je meer vrijheid in het beleggen zou willen en bv veel risicovoller zou willen beleggen, dan is een los product beter.

  • skaaf
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 22:41
Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 14:56:
Zo'n extra storting bij een pensioenfonds rendeert vaak best goed. Zeker in verhouding tot het genomen risico. Daar komt bij dat je het geld van dat extrapensioen ook makkelijker al voor de AOW-leeftijd kunt gebruiken, omdat de flexibiliteit wat dat betreft bij tweede peiler wat beter is dan bij derde peiler. Ik zou daarom voor extra storten kiezen en niet voor een los ander product.

Maar als je meer vrijheid in het beleggen zou willen en bv veel risicovoller zou willen beleggen, dan is een los product beter.
De uitkering na AOW datum is bij een los product wel beter (pensioen levenslange uitkering, lijfrente minimaal 5 jaar). De keuze voor lijfrente of extra pensioensparen is dus ook afhankelijk van de vraag wanneer je het geld weer nodig hebt. Is dit voor de AOW datum, dan is er eigenlijk maar 1 keuze en dat is extra sparen in je pensioenpot.
Kijk ook even wat er met de extra inleg gebeurt bij overlijden. Komt dit toe aan de erfgena(a)m(en), of valt dit vrij in ten gunste van de deelnemers in de regeling.

  • Zenix
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 23:37

Zenix

BOE!

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 maart 2021 @ 14:56:
Zo'n extra storting bij een pensioenfonds rendeert vaak best goed. Zeker in verhouding tot het genomen risico. Daar komt bij dat je het geld van dat extrapensioen ook makkelijker al voor de AOW-leeftijd kunt gebruiken, omdat de flexibiliteit wat dat betreft bij tweede peiler wat beter is dan bij derde peiler. Ik zou daarom voor extra storten kiezen en niet voor een los ander product.

Maar als je meer vrijheid in het beleggen zou willen en bv veel risicovoller zou willen beleggen, dan is een los product beter.
Bedankt voor het advies. Dat ik het geld eerder kan inzetten is voor mij zeker belangrijk, aangezien ik nog jong ben en geen idee heb wat AOW leeftijd over 30~40 jaar is. Ik ben ook van plan om eerder te stoppen met werken, dus als ik het eerder kan laten uitbetalen, dan is dat alleen maar goed.

  • K-aroq
  • Registratie: maart 2019
  • Laatst online: 01-05 09:37
Zenix schreef op zondag 28 maart 2021 @ 22:53:
[...]


Bedankt voor het advies. Dat ik het geld eerder kan inzetten is voor mij zeker belangrijk, aangezien ik nog jong ben en geen idee heb wat AOW leeftijd over 30~40 jaar is. Ik ben ook van plan om eerder te stoppen met werken, dus als ik het eerder kan laten uitbetalen, dan is dat alleen maar goed.
Vergeet niet dat de premies gebaseerd zijn op werken tot aan de AOW leeftijd. Die laatste jaren wordt er nog fors ingelegd want de premies stijgen naarmate je ouder wordt. Dus als je eerder wilt stoppen moet je of met een stuk minder uit kunnen of daarnaast nog andere pensioenvoorzieningen hebben.

  • The_Butler
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 22:49
Members only: Pensioen opties bij solliciteren
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

at your service


  • mavamal
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 17-09 14:06
CAO kan je zelf inzien, via website FNV bijvoorbeeld. Pensioenverzekering zou je de voorwaarden bij de werkgever op kunnen vragen.

Is bij optie 1 dat jouw inleg (dus alleen jouw gedeelte), of de inleg voor jou (dus inclusief werkgever)? Dat scheelt nogal wat namelijk.

Verder zou ik zeggen, hou rekening met je eigen toekomstplannen en de plannen van de potentiële werkgever. Als je over 2 a 3 jaar weer gaat wisselen, dan zou dat best invloed kunnen hebben.

  • voil
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 18-09 19:28
En wat ik hier in het topic meekrijg is dat STIPP nou niet echt goed is

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
voil schreef op maandag 29 maart 2021 @ 12:02:
En wat ik hier in het topic meekrijg is dat STIPP nou niet echt goed is
Dat is vooral de basisregeling. Bij de plusregeling valt het wat betreft rendement en kosten wel mee, maar is de premie die jij en je werkgever betalen relatief laag en daarmee is ook de opbouw relatief laag. (Al zijn er zeker ook veel slechtere regelingen.) Als je na de basisregeling in een 'eigen' verzekerde regeling komt, dan moet die sowieso 'beter' zijn dan de standaard Stipp plusregeling. Anders krijgen ze namelijk geen dispensatie voor Stipp.

  • The_Butler
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 22:49
mavamal schreef op maandag 29 maart 2021 @ 11:53:
CAO kan je zelf inzien, via website FNV bijvoorbeeld. Pensioenverzekering zou je de voorwaarden bij de werkgever op kunnen vragen.

Is bij optie 1 dat jouw inleg (dus alleen jouw gedeelte), of de inleg voor jou (dus inclusief werkgever)? Dat scheelt nogal wat namelijk.

Verder zou ik zeggen, hou rekening met je eigen toekomstplannen en de plannen van de potentiële werkgever. Als je over 2 a 3 jaar weer gaat wisselen, dan zou dat best invloed kunnen hebben.
Ik zal kijken op de website voor de CAO, cheers!

Optie 1 is alleen mijn gedeelte, het bedrijf moet daar ook ongeveer 200 bij doen.

Ik ben eigenlijk wel van plan om het behoorlijk wat jaren vol te houden bij een werkgever, dus het is voor mij behoorlijk belangrijk om goed in te zetten op de pensioen contributie.

at your service


  • We Are Borg
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 22:36
Delay schreef op zondag 21 maart 2021 @ 15:03:
[...]

STIPP is een collectief pensioenfonds. Die fondsen zijn betrouwbaar en efficiënt, a.k.a. goed.

Mijn persoonlijke ervaring is dat je bij een CAO pensioenfonds voor iedere euro die je inlegt 3x meer pensioen opbouwt dan bij een commerciële verzekeraar.
Heb je hier een bron van of roep je zomaar wat? Drie keer meer pensioen opbouwen tov een commerciële verzekeraar is nog al wat om te claimen.

Het gemiddeld rendement van het ABP als voorbeeld was 6,2 procent is 2020 (bron: https://www.abp.nl/over-a...-beleggen/resultaten.aspx ). Dus jij wilt zeggen dat een gemiddelde verzekeraar op 2 procent rendement zat? Mijn huidige verzekeraar heeft ongeveer 10 procent resultaat geboekt na aftrek van kosten. Maar ik zou toch bijvoorbeeld beter af zijn bij het ABP? Leg eens uit

En waarom als die pensioenfondsen zo goed en efficient zijn daalt het aantal pensioenfondsen in Nederland al jaren ? Met drie keer meer pensioen is dat onlogisch
De pensioenwereld is een "confusopoly". De cijfers die je krijgt zijn specifiek bedoeld om verwarring te zaaien. De cijfers zijn op verschillende manieren te interpreteren en niet controleerbaar. De winsten van verzekeraars laten zien dat dit een succesvol model is.
Je weet dat de wet dicteert hoe verzekeraars en pensioenfondsen moeten communiceren? De UPO is niets voor niks een uniform overzicht. De cijfers die je krijgt zijn dus niet bedoelt om verwarring te zaaien maar gewoon wettelijk verplicht om zo te communiceren. Kan het beter? Ik vind van wel maar daarvoor moet je de verzekeraar niet de schuld geven.
In alle pensioen varianten leg je een bedrag apart in de hoop na je pensioen een maandelijkse uitkering te krijgen. Het belangrijkste is dat jij de pensioen leverancier vertrouwt. In een Westerse rechtstaat betekent dat goed kijken naar de rechtsvorm en het eigendom van de pensioenpartij. Die twee zaken bepalen in wiens belang de partij handelt.
Pertinent onzin. Ik heb in een DB regeling bij een verzekeraar gegarandeerd pensioen opgebouwd. Mag niet gekort worden en is gewoon een keiharde aanspraak op pensioenleeftijd. Als dit bij een pensioenfonds stond moest ik elke dag bang zijn dat deze aanspraak gekort kon worden

In heel je posts geef je een behoorlijk eenzijdig beeld van pensioenfondsen en verzekeraars. Je weet dat een pensioenfonds mag afstempelen (korten) terwijl een verzekeraar dat bij wet niet mag? Ik haal mijn geld zo snel mogelijk weg bij ABP als ze eindelijk uit onderdekking weten te komen (oh wat doen ze het toch goed versus een commerciële verzekeraar. Ze zitten al jaren in onderdekking waardoor de waardeoverdracht stil staat)
De volgende onderbouwing is aan te geven:

Iedereen die na een aantal jaar zijn verzekeringspensioen vergelijkt met b.v. VWRL over een vergelijkbare periode ziet dat hij bijzonder bekaaid af is
Kom eens met een bron ipv “iedereen ziet”. Als ik mijn ABP resultaat vergelijk met Aegon en Zwitserleven bungelt ABP ergens onderaan en heb ik het risico dat ze gaan korten op de pot
De cijfers uit de oorspronkelijke polis blijken "verwacht rendement" en "verwachte kosten" waar je geen rechten aan kan ontlenen
Is bij zowel pensioenfondsen als verzekeraars: wat is je punt ?
• Wanneer je de kosten opvraagt krijg je een standaard document met oncontroleerbare grootheden. De opgegeven cijfers verklaren het verschil met VWRL niet
via het online portaal van mijn huidige commerciële verzekeraar kan ik alle kosten heel helder inzien en verklaren
• Verzekeraars betalen hoge salarissen en maken veel winst
:D deze is grappig want weet je waar die pensioenfondsen zijn ondergebracht in de regel: precies, bij die verzekeraars met hun “hoge salarissen en veel winst”. Dus daar betaal je gewoon aan mee ;). En daarboven op komen de salarissen van het pensioenfonds bestuur. Heb je die ooit ingezien? Ik wel en die zijn niet mals. Allemaal kosten die bovenop alle pensioenfonds communicatie kosten komen want ja we zijn wel uniek als fonds dus dat moeten we uitstralen
• Verzekeraars zijn commerciële bedrijven die handelen in het belang van hun aandeelhouders
[/list]
En aandeelhouders willen groei en groei haal je door tevreden klanten binnen te halen en houden.
Op het moment dat je met de cijfers van het confusopoly gaat rekenen kom je in een andere film. In de film ga je denken dat het ingewikkeld is, dat verzekeraars in jouw belang handelen, dat je het je collega's verplicht bent deel te nemen aan de verzekering, en dat de CAO pensioenfondsen slechte kwaliteit hebben.
Kom je weer met je link terwijl de communicatie wettelijk voorgeschreven is. En een feit blijft: pensioenfondsen mogen korten waar een verzekeraar dat niet mag. Ik vind dat toch een behoorlijk nadeel van een pensioenfonds, jij niet ?
Een verzekeraar is geen financieel adviseur die in jouw belang adviseert. Een verzekeraar is een tegenpartij in een zakelijke onderhandeling.
Het is een overeenkomst waarbij de verzekeraar een dienst levert namelijk een pensioenopbouw binnen de wettelijke kaders. Waar je tenminste nog enige vorm van vrijheid hebt ten opzichte van pensioenfondsen die verplicht zijn en door middel van een rechtszaken mensen verplicht laten aansluiten. Als de verplichtstelling ooit verdwijnt hebben veel pensioenfondsen een probleem en dat weten ze:). Toch gek dat pensioenfondsen via rechtszaken klanten moeten binnenhalen als ze “drie keer zoveel pensioen realiseren”

Ik hoop dat mensen niet te veel waarde hechten aan jouw zeer eenzijdige blik op de pensioen sector want het zit dus vol met ongefundeerde aannames en stellingen die feitelijk onjuist zijn waarbij je geen bronnen gebruikt maar jouw mening als feit weg zet

[Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 01-04-2021 09:04]


  • Delay
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 15-09 14:39
We Are Borg schreef op donderdag 1 april 2021 @ 05:30:
Pertinent onzin. Ik heb in een DB regeling bij een verzekeraar gegarandeerd pensioen opgebouwd. Mag niet gekort worden en is gewoon een keiharde aanspraak op pensioenleeftijd. Als dit bij een pensioenfonds stond moest ik elke dag bang zijn dat deze aanspraak gekort kon worden
Jouw "keiharde aanspraak" is een geldelijke vordering op een naamloze vennootschap. Wat dat betekent kan je in deze beschrijving van een recent faillissement van een verzekeraar lezen.
We Are Borg schreef op donderdag 1 april 2021 @ 05:30:
Ik hoop dat mensen niet te veel waarde hechten aan jouw zeer eenzijdige blik op de pensioen sector want het zit dus vol met ongefundeerde aannames en stellingen die feitelijk onjuist zijn waarbij je geen bronnen gebruikt maar jouw mening als feit weg zet
Alle begrip voor mensen die gevangen zijn in de verkoop verhalen van verzekeraars. Problemen met eerlijkheid over het in de tijd verplaatsen van ruilmiddelen zijn zo oud als de mensheid zelf.

  • Napo
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

Delay schreef op donderdag 1 april 2021 @ 09:48:
[...]

Alle begrip voor mensen die gevangen zijn in de verkoop verhalen van verzekeraars. Problemen met eerlijkheid over het in de tijd verplaatsen van ruilmiddelen zijn zo oud als de mensheid zelf.
Enlighten us wat er buiten de gevangenis te doen is middels bronnen en feiten. Een alternatief perspectief is zeker nuttig.

  • We Are Borg
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 22:36
Delay schreef op donderdag 1 april 2021 @ 09:48:
[...]

Jouw "keiharde aanspraak" is een geldelijke vordering op een naamloze vennootschap. Wat dat betekent kan je in deze beschrijving van een recent faillissement van een verzekeraar lezen.
Ik had het over het pensioenproduct: een DB regeling bij een verzekeraar is het meest 'zeker' pensioen wat je kunt opbouwen in Nederland. Een DB regeling bij een pensioenfonds is per definitie meer onzeker omdat een fonds mag afstempelen. 100% zekerheid heb je nergens, zeker niet bij een pensioenfonds waarbij er wettelijk geregeld is hoe ze omgaan met onderdekking. En dan pak je 1 voorbeeld van een kleine levensverzekeraar (tov de markt) om een punt te maken? Beetje flauw: ik kan ook een pensioenfonds zoeken waarbij het pensioengevend salaris gemaximeerd is op 50k. Bewijst dat dat alle pensioenfondsen dus slechte pensioenregelingen hebben? Nee natuurlijk niet. Maar als ik kan kiezen: pensioen opbouwen bij 1 van de grote 5 verzekeraars in NL of bij een pensioenfonds dan kies ik altijd voor het eerste :)
Alle begrip voor mensen die gevangen zijn in de verkoop verhalen van verzekeraars. Problemen met eerlijkheid over het in de tijd verplaatsen van ruilmiddelen zijn zo oud als de mensheid zelf.
Dus nadat ik jouw niet onderbouwde stelling van 3 keer meer pensioen bij een pensioenfonds beantwoord met bronnen die bewijzen dat je stelling niet klopt, is dit weer je onderbuik reactie? Dan blijft er weinig discussie over :)

[Voor 4% gewijzigd door We Are Borg op 01-04-2021 11:14]


  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Natuurlijk kun je bij zowel pensioenfondsen als verzekeraars vragen stellen. Maar toch een paar nuanceringen.
We Are Borg schreef op donderdag 1 april 2021 @ 05:30:
[...]

Heb je hier een bron van of roep je zomaar wat? Drie keer meer pensioen opbouwen tov een commerciële verzekeraar is nog al wat om te claimen.

Het gemiddeld rendement van het ABP als voorbeeld was 6,2 procent is 2020 (bron: https://www.abp.nl/over-a...-beleggen/resultaten.aspx ). Dus jij wilt zeggen dat een gemiddelde verzekeraar op 2 procent rendement zat? Mijn huidige verzekeraar heeft ongeveer 10 procent resultaat geboekt na aftrek van kosten. Maar ik zou toch bijvoorbeeld beter af zijn bij het ABP? Leg eens uit
Sec rendementen zeggen niet zo veel. Bovendien is er een wereld van verschil tussen DC en DB regelingen. Wat wel zo is, is dat bij DB regelingen (bv middelloonregelingen) verzekeraars aan strengere regels moeten voldoen voor de zekerheid waarmee ze in de toekomst aan de verplichtingen kunnen voldoen. Dat betekent dat ze ook een veel hogere voorziening moeten treffen (en dus ook veel hogere premie moeten rekenen) voor de zelfde toezegging. Gecombineerd met de huidige extreem lage rente betekent dit dat een middelloonregeling via een verzekeraar haast onbetaalbaar is.

Je kun je dan ook afvragen of die extra premie die je voor die zekerheid moet betalen in de praktijk niet veel meer is dan wat het risico op korten bij een pensioenfonds waard is. (Even simpel gezegd, als je via een pensioenfonds 80 premie betaalt en via een verzekeraar voor de zelfde toezegging 100 moet betalen, dan zou je via het pensioenfonds pas slechter uit zijn als er meer dan 20% moet worden gekort. Ben je dan wel beter uit met de zekerheid van de verzekeraar?)
Ik heb in een DB regeling bij een verzekeraar gegarandeerd pensioen opgebouwd. Mag niet gekort worden en is gewoon een keiharde aanspraak op pensioenleeftijd. Als dit bij een pensioenfonds stond moest ik elke dag bang zijn dat deze aanspraak gekort kon worden
...
Ik haal mijn geld zo snel mogelijk weg bij ABP als ze eindelijk uit onderdekking weten te komen
Dat kan inderdaad een zeer goede optie zijn als je opnieuw een DB regeling hebt. Het mooie van het recht op waardeoverdracht is dat jij als werknemer op deze manier kunt profiteren van de relatief lagere premie toen je bij ABP zat, gecombineerd met de zekerheid van niet-korten nu je bij een verzekeraar zit. Waarschijnlijk zal je werkgever dan wel een forse extra som geld aan de verzekeraar moeten bijbetalen om de risico's 'af te kopen', maar daar heb je als werknemer geen last van.

(Overigens moet je dit natuurlijk alleen doen als je er vanuit gaat dat de pensioenen bij ABP in de toekomst niet geïndexeerd zullen gaan worden)
[...]
Kom eens met een bron ipv “iedereen ziet”. Als ik mijn ABP resultaat vergelijk met Aegon en Zwitserleven bungelt ABP ergens onderaan en heb ik het risico dat ze gaan korten op de pot
Vergelijken op basis van alleen rendementen zegt sowieso niets. Je moet daarbij ook kijken naar de verhouding risico-rendement. Zeker als je een puur aandelenrendement van bv VWRL vergelijkt met een gebalanceerde portefeuille waarin ook andere assets zitten, dan ben je appels met peren aan het vergelijken. Maar ook binnen één fonds heb je vaak verschillende rendementen, bijvoorbeeld een 'waardebehoudend' deel (focus op laag risico op waardedaling) en een 'groei'-deel (focus op rendement behalen).
Het is een overeenkomst waarbij de verzekeraar een dienst levert namelijk een pensioenopbouw binnen de wettelijke kaders. Waar je tenminste nog enige vorm van vrijheid hebt ten opzichte van pensioenfondsen die verplicht zijn en door middel van een rechtszaken mensen verplicht laten aansluiten. Als de verplichtstelling ooit verdwijnt hebben veel pensioenfondsen een probleem en dat weten ze:). Toch gek dat pensioenfondsen via rechtszaken klanten moeten binnenhalen als ze “drie keer zoveel pensioen realiseren”
Dat valt wel mee. Ten eerste zijn er een hoop bedrijven die zich vrijwillig bij een pensioenfonds aansluiten. Dus zonder verplichtstelling zouden die ook bij dat pensioenfonds blijven. Ten tweede staat het ieder bedrijf vrij om dispensatie aan te vragen als ze via een verzekeraar een regeling kunnen aanbieden die minstens net zo goed is als de regeling van het pensioenfonds. Daar heb je geen rechtszaken voor nodig. Als verzekeraars zo'n pensioenregeling zo veel beter zouden kunnen uitvoeren, dan zou dat pensioenfonds vanzelf leegstromen doordat bedrijven via die dispensatie naar de verzekeraars zouden overstappen. Dat dit niet gebeurt geeft al aan dat verzekeraars blijkbaar vaak geen regeling kunnen aanbieden die beter zijn (of gelijke regelingen tegen lagere kosten). Uiteraard zal dit incidenteel wel voorkomen.

De rechtszaken worden dus iha vooral aangegaan door werkgevers die graag willen bezuinigen op de loonkosten en daarbij de effecten voor de werknemers (slechtere pensioenopbouw/arbeidsvoorwaarden) graag terzijde schuiven.

  • We Are Borg
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 22:36
Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 11:44:
Natuurlijk kun je bij zowel pensioenfondsen als verzekeraars vragen stellen. Maar toch een paar nuanceringen.

[...]

Sec rendementen zeggen niet zo veel. Bovendien is er een wereld van verschil tussen DC en DB regelingen. Wat wel zo is, is dat bij DB regelingen (bv middelloonregelingen) verzekeraars aan strengere regels moeten voldoen voor de zekerheid waarmee ze in de toekomst aan de verplichtingen kunnen voldoen. Dat betekent dat ze ook een veel hogere voorziening moeten treffen (en dus ook veel hogere premie moeten rekenen) voor de zelfde toezegging. Gecombineerd met de huidige extreem lage rente betekent dit dat een middelloonregeling via een verzekeraar haast onbetaalbaar is.
Helemaal eens: sec rendement vergelijken is niet heel zinvol want de puzzel is complexer. Maar aangezien @Delay niet zelf met bronnen komt om zijn stelling van drie keer meer pensioen bij een pensioenfonds te onderbouwen, heb ik in ieder geval over de as van rendement aangegeven dat zijn stelling niet klopt.
Je kun je dan ook afvragen of die extra premie die je voor die zekerheid moet betalen in de praktijk niet veel meer is dan wat het risico op korten bij een pensioenfonds waard is. (Even simpel gezegd, als je via een pensioenfonds 80 premie betaalt en via een verzekeraar voor de zelfde toezegging 100 moet betalen, dan zou je via het pensioenfonds pas slechter uit zijn als er meer dan 20% moet worden gekort. Ben je dan wel beter uit met de zekerheid van de verzekeraar?)
Ook eens. Dit is heel situatie afhankelijk. Ik zat bij een werkgever die 100% van de DB premie betaalde en we zaten bij een verzekeraar: tsja dan ben je als werknemer toch echt beter af bij een verzekeraar dan bij een pensioenfonds.
Dat kan inderdaad een zeer goede optie zijn als je opnieuw een DB regeling hebt. Het mooie van het recht op waardeoverdracht is dat jij als werknemer op deze manier kunt profiteren van de relatief lagere premie toen je bij ABP zat, gecombineerd met de zekerheid van niet-korten nu je bij een verzekeraar zit. Waarschijnlijk zal je werkgever dan wel een forse extra som geld aan de verzekeraar moeten bijbetalen om de risico's 'af te kopen', maar daar heb je als werknemer geen last van.
Eens :)
Vergelijken op basis van alleen rendementen zegt sowieso niets. Je moet daarbij ook kijken naar de verhouding risico-rendement. Zeker als je een puur aandelenrendement van bv VWRL vergelijkt met een gebalanceerde portefeuille waarin ook andere assets zitten, dan ben je appels met peren aan het vergelijken. Maar ook binnen één fonds heb je vaak verschillende rendementen, bijvoorbeeld een 'waardebehoudend' deel (focus op laag risico op waardedaling) en een 'groei'-deel (focus op rendement behalen).
Helemaal eens: nogmaals het was een manier om in ieder geval feitelijk de discussie te voeren ipv een fonds levert 3 keer meer pensioen op.
Dat valt wel mee. Ten eerste zijn er een hoop bedrijven die zich vrijwillig bij een pensioenfonds aansluiten. Dus zonder verplichtstelling zouden die ook bij dat pensioenfonds blijven. Ten tweede staat het ieder bedrijf vrij om dispensatie aan te vragen als ze via een verzekeraar een regeling kunnen aanbieden die minstens net zo goed is als de regeling van het pensioenfonds. Daar heb je geen rechtszaken voor nodig. Als verzekeraars zo'n pensioenregeling zo veel beter zouden kunnen uitvoeren, dan zou dat pensioenfonds vanzelf leegstromen doordat bedrijven via die dispensatie naar de verzekeraars zouden overstappen. Dat dit niet gebeurt geeft al aan dat verzekeraars blijkbaar vaak geen regeling kunnen aanbieden die beter zijn (of gelijke regelingen tegen lagere kosten). Uiteraard zal dit incidenteel wel voorkomen.

De rechtszaken worden dus iha vooral aangegaan door werkgevers die graag willen bezuinigen op de loonkosten en daarbij de effecten voor de werknemers (slechtere pensioenopbouw/arbeidsvoorwaarden) graag terzijde schuiven.
Ook eens: werkgevers willen er soms onderuit komen om te bezuiningen. Maar het feit blijft dat het aantal pensioenfondsen rap daalt in de afgelopen jaren. Dat komt ergens vandaan en staat haaks om de beweringen dat een pensioenfonds zoveel efficienter en beter presteert tov een traditionele verzekeraar

Nogmaals, ik ben niet tegen het concept van een pensioenfonds. Maar de stelligheid waarmee het pensioenfonds op een voetstuk wordt geplaatst en een verzekeraar de put in wordt gepraat klopt gewoon niet. Je kunt een slechte regeling hebben bij een pensioenfonds en bij een verzekeraar. Of juist een goede. Maar dat ligt niet (alleen) aan de keuze tussen pensioenfonds/verzekeraar: er spelen veel meer factoren

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:25
@We Are Borg & @Rubbergrover1 ik wilde even waardering uitspreken voor jullie uitgebreide reacties. Zeer stellig geventileerde ongefundeerde uitspraken zijn gevaarlijk in een informatief topic als deze en ik zie het als waardevol dat de moeite wordt genomen hier gefundeerd op te reageren.

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
We Are Borg schreef op donderdag 1 april 2021 @ 12:00:
Maar het feit blijft dat het aantal pensioenfondsen rap daalt in de afgelopen jaren. Dat komt ergens vandaan en staat haaks om de beweringen dat een pensioenfonds zoveel efficienter en beter presteert tov een traditionele verzekeraar
Dat pensioenfondsen stoppen hoeft niet te maken te hebben met de prestaties van die fondsen. Het heeft voor een groot deel te maken met de toenemende bureaucratie, waardoor er bv. steeds meer tijd (en geld) in rapportages aan de toezichthouders moet worden besteed. En daarnaast uiteraard ook met het verlagen van de kosten (deels ook in samenhang met de toegenomen bureaucratische eisen).

Interessant daarbij is uiteraard niet zozeer dat die fondsen stoppen, maar vooral ook waar de pensioenregelingen heen gaan. Volgens mij gaan een hoop bedrijfstakpensioenfondsen namelijk in hun geheel over naar een ander pensioenfonds en dus niet naar verzekeraars. Dan is het vaak meer een fusie tussen twee fondsen. Bij ondernemingspensioenfondsen grijpen de ondernemingen de liquidatie vaak aan om de pensioenregeling aan te passen en te 'moderniseren' (lees: goedkoper te maken) en in dat geval ligt de prioriteit bij de keuze vaak niet op de kwaliteit van de regeling, maar meer op de totale kosten van de pensioenen. Die stappen dan dus vaak over op de meest simpele DC regeling bij de goedkoopste verzekeraar.

Los van deze afwegingen heb je ook nog de groep pensioenfondsen waarbij ze juist de regeling na liquidatie niet willen aanpassen. Dan kun je dus niet zomaar aansluiten bij een willekeurig ander pensioenfonds met een andere pensioenregeling. Als je de regeling zo wilt houden, dan is vaak de enige mogelijkheid om naar een verzekeraar over te stappen die wel gedifferentieerde regelingen aanbiedt.

Er komt dus een hoop meer kijken bij het liquideren van een pensioenfonds dan alleen simpelweg 'lagere kosten en hogere rendementen'.

  • DVI_NL
  • Registratie: augustus 2020
  • Laatst online: 19-09 13:44
Ik sta op het punt om ook te gaan pensioenbeleggen met mijn jaarruimte, vanwege het pensioengat door onder andere de beperkte opbouw via STIPP en een leaseauto die geen deel uitmaakt van de pensioengrondslag via het pensioenfonds maar wel voor de jaarruimte. Ik ben nog net op tijd om de reserveringsruimte financieel te benutten vanaf de start van de carrière.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • mrottjers
  • Registratie: december 2011
  • Laatst online: 18-09 19:45
DM gestuurd

  • drfrisbee
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 15-09 18:48
Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 16:28:
[...]


Interessant daarbij is uiteraard niet zozeer dat die fondsen stoppen, maar vooral ook waar de pensioenregelingen heen gaan. Volgens mij gaan een hoop bedrijfstakpensioenfondsen namelijk in hun geheel over naar een ander pensioenfonds en dus niet naar verzekeraars. Dan is het vaak meer een fusie tussen twee fondsen. Bij ondernemingspensioenfondsen grijpen de ondernemingen de liquidatie vaak aan om de pensioenregeling aan te passen en te 'moderniseren' (lees: goedkoper te maken) en in dat geval ligt de prioriteit bij de keuze vaak niet op de kwaliteit van de regeling, maar meer op de totale kosten van de pensioenen. Die stappen dan dus vaak over op de meest simpele DC regeling bij de goedkoopste verzekeraar.
Voor een groot deel ben ik het eens met je redenatie, echter dat het moderniseren is meestal niet om de regeling goedkoper te maken, maar wel voorspelbaarder qua kosten. De totale uitgave verandert dan niet. Een opkomende tussenvorm is ook de apf, een overkoepelend pensioenfonds waar meerdere kringen in zitten, o.a ASR heeft er een. Hierbij is het voordeel dat de governance en bijbehorende kosten gedeeld worden, net als de administratiesystemen.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Die 'voorspelbaarheid van de kosten' is inderdaad een belangrijke reden voor veranderingen. En met het verlagen van het risico wordt ook het risico op hogere kosten voor pensioenfonds of werkgevers een stuk lager. De praktijk is dan vaak dat dit risico en de mogelijke verliezen/kosten bij de deelnemers komt te liggen. Terwijl die geen extra 'vergoeding' krijgen voor dat overgenomen risico. Dat is dus juist één van de manieren waarop ze kunnen bezuinigen op de pensioenregeling. (En dat kan om flinke bedragen gaan)

  • Falch
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 21:13
Even een vraag over verplichte pensioendeelname. Ik werk sinds vorig jaar naast mijn loondienst ook als ZZPer en nu wordt ik geacht als ZZPer me verplicht aan te sluiten bij een pensioenfonds (medisch specialist, SPMS). Aangezien ik vanuit de CAO van mijn werkgever ook al verplicht in een pensioenfonds zit, en daarbij boven de pensioenaftopping zit (uitgaande van de deeltijdfactor) lijkt het me toch niet dat ik ook nog verplicht ben pensioen op te bouwen als ZZPer via SPMS? Ik ga uiteraard even contact opnemen met SPMS maar wellicht dat iemand hier al wat duidelijkheid kan scheppen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
De maximum opbouwgrens voor het salaris geldt per dienstverband, niet voor je totale inkomen

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19-09 09:06
Falch schreef op maandag 5 april 2021 @ 23:36:
... en nu wordt ik geacht als ZZPer me verplicht aan te sluiten bij een pensioenfonds (medisch specialist, SPMS).
Huh? Hoe zit dit dan? Ik was in de veronderstelling dat je als zzp'er juist geen last hebt van dit soort verplichte zaken?

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Hmmbob schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 07:16:
[...]

Huh? Hoe zit dit dan? Ik was in de veronderstelling dat je als zzp'er juist geen last hebt van dit soort verplichte zaken?
Het betreft hier een beroepspensioenfondsen, waaraan dus iedereen in de beroepsgroep moet meedoen. Dat heb je bv ook bij fysiotherapeuten en schilders.

  • Falch
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 21:13
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 03:03:
De maximum opbouwgrens voor het salaris geldt per dienstverband, niet voor je totale inkomen
Dus mijn inkomsten uit loondienst staan dan los van de inkomsten uit mijn onderneming? Ik snap er steeds minder van...heb je ergens een link met wat achtergrond informatie hierover? Uiteraard ga ik SPMS ook benaderen (en mijn financieel adviseur en boekhouder).
Hmmbob schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 07:16:
[...]

Huh? Hoe zit dit dan? Ik was in de veronderstelling dat je als zzp'er juist geen last hebt van dit soort verplichte zaken?
Helaas wel dus...

[Voor 21% gewijzigd door Falch op 06-04-2021 13:00]


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Falch schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:59:
[...]
Dus mijn inkomsten uit loondienst staan dan los van de inkomsten uit mijn onderneming? Ik snap er steeds minder van...
Ja, het pensioenfonds kijkt alleen naar wat je binnen de sector verdient. Dus als je als ZZP'er bv 50% in de sector werkt, dan bouw je bij het pensioenfonds voor 50% pensioen op, onafhankelijk van of je daarnaast wel of niet werkt en onafhankelijk van of je bij die andere baan ook (gedeeltelijk) pensioen opbouwt.

  • MdO82
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:47
Weet iemand of je ergens na kunt rekenen wat de beste optie is mbt loonheffing bij AOW en pensioen ?

Ik begreep dat het meeste inkomen het beste is voor de heffing, maar nu zag ik ook weer dat bij een inkomen boven de €15000 dat je deze dan weer op het AOW kunt toepassen ipv het pensioen.

Kan iemand mij hier wat over vertellen?

2250 WP Zuid PVoutput


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
De loonheffing en loonheffingskorting is een voorheffing op de definitieve belastingaanslag. Als je deze loonheffingskorting 'verkeerd' toepast, dan krijg je in eerste instantie maandelijks meer uitgekeerd, maar zul je dat aan het eind van het jaar alsnog moeten terugbetalen. Dat is meestal niet heel handig. Daarom is het aan te raden om het bij je hoogste inkomen te doen, of in elk geval bij een relatief hoge inkomensbron. Of je bij een hoog pensioen het bij de AOW of bij je pensioen toepast maakt niet zo gek veel uit, zolang je het maar niet bij allebei toepast :).

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:20
Ik ben wat aan het rekenen aan mijn pensioeninleg e.d. en loop tegen de volgende vraag aan:

Wij zitten bij PMT. Die hebben een opbouwpercentage 27,98%, maximaal aantal uur 38 uur (conform CAO) en een bovengrens van 79.718 euro. Zie hier: https://www.pmt.nl/werkge...nistratie/feiten-cijfers/

Nou werken wij in praktijk 40 uur (dat mag volgens de CAO, maar de overige uren worden dan als ADV uitgegeven/gecompenseerd). Hoe moet ik daar nu rekening mee houden in mijn berekening cq. hoe verrekent het pensioenfonds dit? Gaan zij uit van ADV is een soort TvT, dus we rekenen gewoon je volle maandloon of rekenen zij 38/40e van mijn maandsalaris?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tuttel
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 07:19
Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 22:57:
Ik ben wat aan het rekenen aan mijn pensioeninleg e.d. en loop tegen de volgende vraag aan:

Wij zitten bij PMT. Die hebben een opbouwpercentage 27,98%, maximaal aantal uur 38 uur (conform CAO) en een bovengrens van 79.718 euro. Zie hier: https://www.pmt.nl/werkge...nistratie/feiten-cijfers/

Nou werken wij in praktijk 40 uur (dat mag volgens de CAO, maar de overige uren worden dan als ADV uitgegeven/gecompenseerd). Hoe moet ik daar nu rekening mee houden in mijn berekening cq. hoe verrekent het pensioenfonds dit? Gaan zij uit van ADV is een soort TvT, dus we rekenen gewoon je volle maandloon of rekenen zij 38/40e van mijn maandsalaris?
Qua salaris maakt het uiteindelijk toch niet uit? Zie niet wat men anders zou verrekenen.

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:20
Tuttel schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:22:
[...]


Qua salaris maakt het uiteindelijk toch niet uit? Zie niet wat men anders zou verrekenen.
Er staat maximaal 38 uur en mijn salaris krijg ik over 40 uur. Maar schijnbaar wordt dat (bij ons althans) niet zo doorgerekend. Ik kwam dit tooltje bij PMT tegen en met invullen kom op exact hetzelfde uit als dat ik nu kom. Bij ons in ieder geval geen verrekening.

  • Zenix
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 23:37

Zenix

BOE!

Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:47:
[...]
Er staat maximaal 38 uur en mijn salaris krijg ik over 40 uur. Maar schijnbaar wordt dat (bij ons althans) niet zo doorgerekend. Ik kwam dit tooltje bij PMT tegen en met invullen kom op exact hetzelfde uit als dat ik nu kom. Bij ons in ieder geval geen verrekening.
Hier hetzelfde bij ABP, 36 uur contract (max) maar werk 40 uur. Pensioengevend salaris veranderd niet.

[Voor 3% gewijzigd door Zenix op 23-04-2021 23:59]


  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:20
Zenix schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 23:59:
[...]


Hier hetzelfde bij ABP, 36 uur contract (max) maar werk 40 uur. Pensioengevend salaris veranderd niet.
Nee, ik kom erachter dat het dus andersom is. Als je (op papier) minder dan fulltime werkt veranderd je franchise mee naar de verhouding fulltime/parttime volgens het pensioenfonds.

Ergo: Jouw pensioeninleg is (bij PMT althans) hoger als je 30k in 20 uur verdiend dan wanneer je dit in 40 uur verdiend. Als medewerker voor 40 uur blijft er netto meer over.

Het inleggen van geld in je pensioenfonds begint mij langzaamaan te dagen. Nu alleen nog erachter komen hoe het met de opbouw dan precies werkt.

[Voor 11% gewijzigd door Pizza_Boom op 24-04-2021 00:04]


  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 22:57:
Nou werken wij in praktijk 40 uur (dat mag volgens de CAO, maar de overige uren worden dan als ADV uitgegeven/gecompenseerd). Hoe moet ik daar nu rekening mee houden in mijn berekening cq. hoe verrekent het pensioenfonds dit? Gaan zij uit van ADV is een soort TvT, dus we rekenen gewoon je volle maandloon of rekenen zij 38/40e van mijn maandsalaris?
Dan werk je in feite dus gewoon 38 uur. Die '38 uur' slaat niet op hoe je je werkweek indeelt, maar op hoeveel uur je gemiddeld over een jaar werkt. Of je dan in de praktijk nou 20 keer 38 uur werkt of 19 keer 40 uur werkt en dan een week extra vrij hebt (of ADV) maakt niet uit.

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 23:20
Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:22:
[...]

Dan werk je in feite dus gewoon 38 uur. Die '38 uur' slaat niet op hoe je je werkweek indeelt, maar op hoeveel uur je gemiddeld over een jaar werkt. Of je dan in de praktijk nou 20 keer 38 uur werkt of 19 keer 40 uur werkt en dan een week extra vrij hebt (of ADV) maakt niet uit.
Dat blijkt ja. Wist ik niet, maar met dat tooltje kwam ik daar dus vrij snel achter.

  • Falch
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 21:13
Nog even terugkomend op de verplichte deelname van het beroepspensioenfonds waar ik nu mee te maken krijg. Ik heb bericht gekregen over de maandelijkse premie en ik vind deze erg hoog. Nu is er bij dit pensioenfonds sprake van een onvoorwaardelijk toeslag (indexatie) van 3% per jaar, wat volgens mij ook redelijk uitzonderlijk is. Zou dit een (deel) van de relatief hoge premie kunnen verklaren? Of haal ik nu zaken door elkaar?

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Falch schreef op maandag 26 april 2021 @ 22:46:
Nog even terugkomend op de verplichte deelname van het beroepspensioenfonds waar ik nu mee te maken krijg. Ik heb bericht gekregen over de maandelijkse premie en ik vind deze erg hoog. Nu is er bij dit pensioenfonds sprake van een onvoorwaardelijk toeslag (indexatie) van 3% per jaar, wat volgens mij ook redelijk uitzonderlijk is. Zou dit een (deel) van de relatief hoge premie kunnen verklaren? Of haal ik nu zaken door elkaar?
Ja, dat is de belangrijkste reden voor die hoge premie. Met 3% indexatie wordt je pensioen in 24 jaar verdubbeld. En na 37 jaar zelfs verdrievoudigd. Wat je rond je dertigste jaar opbouwt, is op het moment dat je met pensioen gaat dus zo'n drie keer zo hoog geworden (en groeit daarna nog door) terwijl dat bij andere pensioenfondsen gelijk blijft. Eigenlijk is het pensioenopbouw dan dus ongeveer drie keer hoger dan wat je op papier te zien krijgt.

Naarmate je ouder wordt heeft je nieuwe geld natuurlijk minder tijd om te groeien, maar ik denk dat je uitnemend pensioen later gemiddeld meer dan twee keer hoger is dan wat je op papier had opgebouwd. Of anders gezegd, eigenlijk betaal je dan minder dan de helft van het premie voor de directe opbouw en met dan de helft voor de indexaties. Dan valt de premie uiteindelijk nog wel een beetje mee. Hoog, naar niet onverklaarbaar hoog.

[Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-04-2021 06:21]


  • Falch
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 21:13
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 06:16:
[...]

Ja, dat is de belangrijkste reden voor die hoge premie. Met 3% indexatie wordt je pensioen in 24 jaar verdubbeld. En na 37 jaar zelfs verdrievoudigd. Wat je rond je dertigste jaar opbouwt, is op het moment dat je met pensioen gaat dus zo'n drie keer zo hoog geworden (en groeit daarna nog door) terwijl dat bij andere pensioenfondsen gelijk blijft. Eigenlijk is het pensioenopbouw dan dus ongeveer drie keer hoger dan wat je op papier te zien krijgt.

Naarmate je ouder wordt heeft je nieuwe geld natuurlijk minder tijd om te groeien, maar ik denk dat je uitnemend pensioen later gemiddeld meer dan twee keer hoger is dan wat je op papier had opgebouwd. Of anders gezegd, eigenlijk betaal je dan minder dan de helft van het premie voor de directe opbouw en met dan de helft voor de indexaties. Dan valt de premie uiteindelijk nog wel een beetje mee. Hoog, naar niet onverklaarbaar hoog.
Dank voor de heldere uitleg! Neemt mijn zorgen rondom de hoge premie deels weg, hoewel ik toch liever wat meer zeggenschap zou hebben gehad over zo’n fors maandelijks bedrag. Ik ga het pensioenfonds eens bevragen over wat ze denken dat de bruto uitkering zal zijn over 30 jaar (dit zal ook wel in het UPO opduiken).

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Upo bedragen zijn tegenwoordig tamelijk moeilijk te vergelijken. Daarin worden allerlei toekomstige scenario's bekeken en wordt bv ook inflatie meegenomen. Je krijgt dan dus het pensioen in 'euro's van nu' te zien, wat waarschijnlijk de helft of nog minder is van het werkelijke bedrag.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • matinez
  • Registratie: augustus 2003
  • Niet online
Sinds zo'n drie maanden heeft Nationale Nederlanden een ander portaal voor zelf beleggen van pensioen.

In de vorige omgeving was het mogelijk alle fondsen volledig te verkopen en 100% cash aan te houden.
Sinds de nieuwe omgeving ben ik verplicht 100% van je cash in pensioen fondsen te verdelen.

Afgelopen Corona crisis heb ik vroeg in februari 2020 alles verkocht en later goedkoper terug kunnen kopen.
Dit grapje kan blijkbaar niet meer in de nieuwe omgeving?

Heb ook bij NN een ticket aangemaakt voor deze nieuwe beleving.
Ben benieuwd naar andere tweakers hun ervaring :)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Hebben ze niet om de optie om je geld te stoppen in een soort 'spaarfonds'? Dus een beleggingsfonds waarop je een zeker (maar wel variabel) rendement krijgt, net als bij een spaarrekening. Zoals bijvoorbeeld NN (L) Liquid EUR. Ik vermoed dat ze vanwege de negatieve rente die ze nu hanteren niet willen dat mensen met een truc geld gaan parkeren zonder dat daar rente over wordt betaald en dat je het daarom verplicht ergens in moet stoppen.

[Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-05-2021 13:57]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • threaker2
  • Registratie: april 2021
  • Laatst online: 06-09 14:29
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 14:46:
Upo bedragen zijn tegenwoordig tamelijk moeilijk te vergelijken. Daarin worden allerlei toekomstige scenario's bekeken en wordt bv ook inflatie meegenomen. Je krijgt dan dus het pensioen in 'euro's van nu' te zien, wat waarschijnlijk de helft of nog minder is van het werkelijke bedrag.
Bij de tab 'Wat als het mee- of tegenzit?' wordt het bedrag wel in 'euro's van dan' gegeven. Met welk inflatiepercentage ze rekenen zetten ze er niet bij (hoe dan?), maar als ik het goed nagerekend heb lijken ze van 1% uit te gaan.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
Voor die bedragen worden een heleboel economische scenario's doorgerekend en daar een soort gemiddelde van genomen. Daarbij worden dus ook verschillende inflatiecijfers genomen. En dat maakt het zo lastig om die cijfers te vergelijken met bijvoorbeeld je eigen beleggingen.

  • -MAD-
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 19-09 13:11
Ik ben me aan het oriënteren op een aanvullende pensioen naast het pensioen dat ik via mijn werkgever opbouw. De fiscale voordelen m.b.t. de jaarruimte van dit jaar en reserveringsruimte van eerdere jaren zijn me in de basis duidelijk.

Waar ik echter geen duidelijk antwoord op kan vinden is de situatie waarbij een (klein) pensioen, dat is opgebouwd in 2015 en 2016, is afgekocht door het pensioenfonds in 2018. Voor dit pensioen is dus initieel pensioenaangroei geweest in 2015 en 2016 (factor A), maar doordat deze is afgekocht is er uiteindelijk effectief geen pensioenopbouw. Mag ik in de berekening van de reserveringsruimte voor 2016 en 2017 de factor A van dit pensioen op nul stellen? Het wel of niet meetellen maakt namelijk een redelijk verschil op de hoogte van de reserveringsruimte.

Iemand hier die weet hoe dit zit?

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
-MAD- schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 20:58:
Ik ben me aan het oriënteren op een aanvullende pensioen naast het pensioen dat ik via mijn werkgever opbouw. De fiscale voordelen m.b.t. de jaarruimte van dit jaar en reserveringsruimte van eerdere jaren zijn me in de basis duidelijk.

Waar ik echter geen duidelijk antwoord op kan vinden is de situatie waarbij een (klein) pensioen, dat is opgebouwd in 2015 en 2016, is afgekocht door het pensioenfonds in 2018. Voor dit pensioen is dus initieel pensioenaangroei geweest in 2015 en 2016 (factor A), maar doordat deze is afgekocht is er uiteindelijk effectief geen pensioenopbouw. Mag ik in de berekening van de reserveringsruimte voor 2016 en 2017 de factor A van dit pensioen op nul stellen? Het wel of niet meetellen maakt namelijk een redelijk verschil op de hoogte van de reserveringsruimte.

Iemand hier die weet hoe dit zit?
In de aangifte IB zit, behalve dat de per jaar de factor A invult, ook een veld om afgekochte pensioenen in te vullen. Ik durf zo niet te zeggen waar dat precies staat in de aangifte en hoe het dan heet, maar de mogelijkheid is er dus zeker.
Je corrigeert niet het bedrag uit 2015 en 2016, maar je vult het afkoopbedrag bij 2018 in. Effectief zal het op hetzelfde neerkomen.

  • -MAD-
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 19-09 13:11
kpg schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 21:09:
[...]

In de aangifte IB zit, behalve dat de per jaar de factor A invult, ook een veld om afgekochte pensioenen in te vullen. Ik durf zo niet te zeggen waar dat precies staat in de aangifte en hoe het dan heet, maar de mogelijkheid is er dus zeker.
Je corrigeert niet het bedrag uit 2015 en 2016, maar je vult het afkoopbedrag bij 2018 in. Effectief zal het op hetzelfde neerkomen.
N.a.v. van je reactie heb ik nog eens goed gekeken naar de gegevens die je in kan vullen in de rekentool van de belastingdienst. Een van de vragen is “Wat was het totaal van uw uitkeringen en afkoopsommen in 20..”. Als ik mijn reserveringsruimte bereken voor 2019, dan kan ik in dit veld de afkoopsom uit 2018 invullen die ook in mijn aangifte over 2018 staat. Dit heeft uiteindelijk een positief effect op de reserveringsruimte voor 2019, maar valt effectief wel een stuk lager uit dan het verschil tussen wel/niet meerekenen van de factor A voor de reserveringsruimte van 2016 en 2017.

Helaas is het resultaat lager dan ik had gehoopt, maar dit is kennelijk de juiste manier om de reserveringsruimte te berekenen in deze situatie. Bedankt voor je bijdrage.

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
-MAD- schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 11:03:
[...]


N.a.v. van je reactie heb ik nog eens goed gekeken naar de gegevens die je in kan vullen in de rekentool van de belastingdienst. Een van de vragen is “Wat was het totaal van uw uitkeringen en afkoopsommen in 20..”. Als ik mijn reserveringsruimte bereken voor 2019, dan kan ik in dit veld de afkoopsom uit 2018 invullen die ook in mijn aangifte over 2018 staat. Dit heeft uiteindelijk een positief effect op de reserveringsruimte voor 2019, maar valt effectief wel een stuk lager uit dan het verschil tussen wel/niet meerekenen van de factor A voor de reserveringsruimte van 2016 en 2017.

Helaas is het resultaat lager dan ik had gehoopt, maar dit is kennelijk de juiste manier om de reserveringsruimte te berekenen in deze situatie. Bedankt voor je bijdrage.
Yes, dat is hem inderdaad. Ik weet verder niet hoe het op de achtergrond dan verrekend wordt. Jammer dat het tegenvalt...

  • MdO82
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:47
De pensioendatum van mijn schoonvader komt dichterbij en we zijn aan het kijken hoe het er voor staat.

Nu had ik al gelezen dat de pensioenleeftijd verhoogd is naar 68 jaar per 01-01-2018.

Echter de aow leeftijd is 66,7 jaar.

Je "mist" dus 1,5 jaar ongeveer.
Ik weet niet of er hier mensen zijn in hetzelfde schuitje maar hoe hebben dit opgelost?

Ik neem aan dat mensen een "gat" blijven houden, want het duurt nog even tot de aow 68 jaar is

2250 WP Zuid PVoutput


  • Martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Nu online
MdO82 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 23:08:
De pensioendatum van mijn schoonvader komt dichterbij en we zijn aan het kijken hoe het er voor staat.

Nu had ik al gelezen dat de pensioenleeftijd verhoogd is naar 68 jaar per 01-01-2018.

Echter de aow leeftijd is 66,7 jaar.

Je "mist" dus 1,5 jaar ongeveer.
Ik weet niet of er hier mensen zijn in hetzelfde schuitje maar hoe hebben dit opgelost?

Ik neem aan dat mensen een "gat" blijven houden, want het duurt nog even tot de aow 68 jaar is
Wat bedoel je precies?
als je schoonvader blijft werken tot 68, dan krijgt ie dus vanaf AOW leeftijd AOW erbij (extra dus).
Dus wat mis je?

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • MdO82
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:47
Martinusz schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 23:15:
[...]

Wat bedoel je precies?
als je schoonvader blijft werken tot 68, dan krijgt ie dus vanaf AOW leeftijd AOW erbij (extra dus).
Dus wat mis je?
Als hij 68 jaar blijft werken dan krijg je dat erbij idd.
Maar als hij stopt op 66 jaar en 7 maanden dan heeft hij dus alleen aow en geen pensioen omdat het pensioen op 68 jaar pas ingaat?


Of hij moet het eerder uit laten betalen, maar krijgt dan wat minder.

Dus eigenlijk is iedereen die nu dus voor zijn 68ste met pensioen gaat eigenlijk de klos omdat je dan je pensioen naar voeren moet halen (als je het nodig hebt) maar krijg je dus minder.

Door alle info die je leest snap ik het soms niet helemaal meer

2250 WP Zuid PVoutput


  • Martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Nu online
MdO82 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 23:21:
[...]


Als hij 68 jaar blijft werken dan krijg je dat erbij idd.
Maar als hij stopt op 66 jaar en 7 maanden dan heeft hij dus alleen aow en geen pensioen omdat het pensioen op 68 jaar pas ingaat?


Of hij moet het eerder uit laten betalen, maar krijgt dan wat minder.

Dus eigenlijk is iedereen die nu dus voor zijn 68ste met pensioen gaat eigenlijk de klos omdat je dan je pensioen naar voeren moet halen (als je het nodig hebt) maar krijg je dus minder.

Door alle info die je leest snap ik het soms niet helemaal meer
Klopt helemaal, vroeger lag AOW en pensioendatum vaak in hetzelfde jaar rond 65, dat is niet meer.
Maar feitelijk is er niks veranderd, eerder met pensioen betekent altijd inleveren, hoeveel is afhankelijk van hoeveel eerder etc. Soms kan dat ene maandje langer/korter best verschil maken.

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:25
MdO82 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 23:08:
Nu had ik al gelezen dat de pensioenleeftijd verhoogd is naar 68 jaar per 01-01-2018.

Echter de aow leeftijd is 66,7 jaar.
Goed beschouwd is er eigenlijk helemaal niet zoiets als een "pensioenleeftijd". Er is een AOW leeftijd en meeste pensioenaanbieders nemen dat aan als standaard om met pensioen te gaan. Bijna alle pensioenaanbieders geven ook de optie om tot 5 of 10 jaar eerder met pensioen te gaan of later.

Het belang van die "pensioenleeftijd" wordt ook overschat. Je hebt heel simpel een tijd van inleggen en van uitkeren. Hoe langer je inlegt en hoe korter je uitkeert hoe hoger de uitkering. Het is aan jezelf te kiezen welke uitkering voldoet.

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


  • Rubbergrover1
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online
MdO82 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 23:21:
[...]


Als hij 68 jaar blijft werken dan krijg je dat erbij idd.
Maar als hij stopt op 66 jaar en 7 maanden dan heeft hij dus alleen aow en geen pensioen omdat het pensioen op 68 jaar pas ingaat?


Of hij moet het eerder uit laten betalen, maar krijgt dan wat minder.

Dus eigenlijk is iedereen die nu dus voor zijn 68ste met pensioen gaat eigenlijk de klos omdat je dan je pensioen naar voeren moet halen (als je het nodig hebt) maar krijg je dus minder.

Door alle info die je leest snap ik het soms niet helemaal meer
Het is niet helemaal zo dat hij door het stoppen op de AOW leeftijd minder krijgt, het is eerder andersom, dat als hij zou doorwerken tot 68, dat hij dan meer krijgt.

Je bouwt op tot de pensioendatum in het pensioenreglement, of tot een eerdere ingangsdatum als je daarvoor kiest. vroeger was dat bv 65 jaar. Ging je door tot 66? Pech, dan bouwde je geen pensioen meer op. Maar je jaarlijkse pensioen werd dan wel hoger als je het later in liet gaan (bv. 5% meer per jaar), omdat je dan 'gemiddeld' over de rest van je leven even veel uitgekeerd krijgt als iemand die op 65 het pensioen liet ingaan.

Een paar jaar geleden hebben ze de reglementaire pensioenleeftijd in stapjes verhoogd naar 68 jaar. Je blijft nu dus pensioen opbouwen tot 68 jaar. Bij die overgang hebben ze ook de opgebouwde pensioenen omgerekend, naar een jaarbedrag dat bv. 15% hoger is dan eerst. Dat kun je vervolgens weer vervroegen naar bv. 65 jaar, om weer op het originele pensioenbedrag uit te komen.Of uitstellen, natuurlijk.

Het is dus inderdaad zo dat eerder laten ingaan betekent minder opbouw én een verlaging van het uit te keren bedrag. Net als altijd al. Maar dat betekent niet meteen dat dit slecht uitpakt. In de meeste pensioenoverzichten worden volgens mij trouwens de opgebouwde en te bereiken pensioenen tegenwoordig voor het gemak al omgerekend naar een bedrag op AOW-leeftijd.
Pagina: 1 ... 6 7 8 Laatste


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee