Het grote Pensioen topic

[Verwijderd]

Delay schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 21:32:
[...]

Dat artikel zegt: "Gepensioneerden bij PFZW krijgen gemiddeld meer dan drie keer zoveel pensioeneuro’s uitgekeerd als ze aan premie hebben betaald."

Met 7% rendement bouw je over 40 jaar 5x zoveel euro's op als je hebt ingelegd. Gepensioneerden krijgen daarvan 3x, oftewel 60%. Precies wat ik zei. Het is zelfs nog wat schever, want ook na pensionering wordt over de inleg rendement behaald.

Zowel het salaris (dat is de pensioengrondslag) als het percentage van het salaris dat de pensioenpremie vormt, stijgt met de leeftijd/functiejaren.
Het zwaartepunt van de inleg ligt dus ver achterin de carrière.
Het deel van de totale inleg dat 40 jaar rendeert is bijzonder klein. Rekenen met 40 jaar rendement is dus belachelijk. Zelfs rekenen met een 'gemiddelde' van 20 jaar is nog veel te gunstig om de reden die ik hierboven noem.

[flyguy]

Delay schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 21:32:
[...]

Dat artikel zegt: "Gepensioneerden bij PFZW krijgen gemiddeld meer dan drie keer zoveel pensioeneuro’s uitgekeerd als ze aan premie hebben betaald."

Met 7% rendement bouw je over 40 jaar 5x zoveel euro's op als je hebt ingelegd. Gepensioneerden krijgen daarvan 3x, oftewel 60%. Precies wat ik zei. Het is zelfs nog wat schever, want ook na pensionering wordt over de inleg rendement behaald.

Laat ik beginnen met dit te herhalen: Met alle respect Delay, het wordt je hier al verschillende keren door diverse mensen uitgelegd. Je blijft het niet snappen of je wilt het niet snappen. Steeds weer negeer je de helft of zoek je iets irrelevants om toch te blijven volhouden dat er hogere uitkeringen zouden moeten komen voor de gepensioneerden.

Er staat letterlijk in de tekst: 'Daardoor liepen we min of meer achter de feiten aan en is er eigenlijk te weinig premie betaald voor de steeds langere pensioenuitkeringen.'

Dit liet ik ook zien met de ABP tabel. Er is te weinig ingelegd en ja, dit heeft wel gerendeerd, maar het was dus onvoldoende. Inmiddels is dit aangepast dus betaald de huidige generatie meer en krijgt het minder.

Zelfs met jouw rekensom (die niet klopt. De inleg niet in 1 keer aan het begin plaats maar wordt dit maandelijks gedurende de werkende periode in stukjes ingelegd. Dus je komt niet op die 5x uit, maar veel lager! Niet elke euro rendeert even lang! En wederom, die 7% moet gecorrigeerd worden en allang losgelaten, zie eerder in dit topic... ) als het gedurende de werkzame periode met die 7% heeft gerendeerd, dan is dit te weinig. Want het bedrag wat ingelegd is en heeft kunnen renderen was simpelweg te laag. Dat gepensioneerden slechts 60% krijgen is echt compleet fout. Gepensioneerden van nu en de vorige generatie krijgen/kregen meer dan de 100% van wat ze zelf hebben ingelegd plus het rendement daarop!

Het artikel zegt niet dat er te weinig geld is, maar dat er volgens de rekenmethode te weinig geld is. Dat is inderdaad zo. De rekenmethode eist zekerheid in een tijd dat die onbetaalbaar is. Dat betekent een stelsel dat veel inlegt vraagt en weinig uitkeert. Waar dat toe leidt laat de OECD tabel mooi zien.

Dit staat er ook helemaal niet. De rekenmethode is aangepast zodat de premie matched met de verwachte extra levensjaren! Dit heeft dan ook niets met 'onbetaalbare zekerheid' of zo te maken, maar enkel dat de premie dekkend gemaakt wordt voor de uitkeringsfase.

Wederom, die OESO tabel zegt helemaal niets. Enkel hoeveel kapitaal er in kapitaaldekkingsstelsels zit per land tov de economie. Dit zegt ook niets of dat er veel inleg en weinig uitkering is. Maar voor de discussie is die tabel compleet irrelevant.

[Delay]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 21:44:
Het deel van de totale inleg dat 40 jaar rendeert is bijzonder klein. Rekenen met 40 jaar rendement is dus belachelijk. Zelfs rekenen met een 'gemiddelde' van 20 jaar is nog veel te gunstig om de reden die ik hierboven noem.

Heb een voorbeeld berekening gemaakt met iemand die op zijn 65e 3x meer verdient dan op zijn 25e. Hij heeft op zijn 65e 4,2x zijn inleg opgebouwd. Zijn inleg rendeert ook na zijn pensioen, dus ook iemand die bijzonder groeit in salaris komt ruim, ruim boven de 5x.

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:05:
Steeds weer negeer je de helft of zoek je iets irrelevants om toch te blijven volhouden dat er hogere uitkeringen zouden moeten komen voor de gepensioneerden.

Ik zeg alleen dat het geld voor inflatie correctie beschikbaar is, en dat ouderen meer dan voldoende hebben ingelegd om daar recht op te hebben. Maar of de uitkeringen van gepensioneerden omhoog mogen is een politieke keus. Zelf vind ik dat omdat ouderen al de rijkste generatie zijn je redelijkerwijs kan beslissen om hen geen pensioenverhoging te gunnen.

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:05:
Dit liet ik ook zien met de ABP tabel. Er is te weinig ingelegd en ja, dit heeft wel gerendeerd, maar het was dus onvoldoende.

Er staat dat er minder is ingelegd, maar niet dat er te weinig is ingelegd.

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:05:
Zelfs met jouw rekensom (die niet klopt. De inleg niet in 1 keer aan het begin plaats maar wordt dit maandelijks gedurende de werkende periode in stukjes ingelegd. Dus je komt niet op die 5x uit, maar veel lager! Niet elke euro rendeert even lang!

Ik heb het met jaar inleg en jaar rendement berekend. Je kan altijd preciezer met maandinleg of risico simulaties. Heb hem nog een keer nagelopen, zo moeilijk is het niet, na een jaar heb je de opbouw van vorig jaar + de inleg + het rendement. Doe dit 40x en je bent er.

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:05:
Gepensioneerden van nu en de vorige generatie krijgen/kregen meer dan de 100% van wat ze zelf hebben ingelegd plus het rendement daarop!

Kan je dit onderbouwen met een artikel of een eigen berekening?

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:05:
Wederom, die OESO tabel zegt helemaal niets.

De tabel laat zien dat Nederland zich uitzonderlijk gedraagt ten opzichte van andere landen.

[ Voor 7% gewijzigd door Delay op 25-09-2020 22:23 ]

[flyguy]

Delay schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:20:
[...]

[...]

Ik zeg alleen dat het geld voor inflatie correctie beschikbaar is, en dat ouderen meer dan voldoende hebben ingelegd om daar recht op te hebben. Maar of de uitkeringen van gepensioneerden omhoog mogen is een politieke keus. Zelf vind ik dat omdat ouderen al de rijkste generatie zijn je redelijkerwijs kan beslissen om hen geen pensioenverhoging te gunnen.


[...]

Er staat dat er minder is ingelegd, maar niet dat er te weinig is ingelegd.

Dit stond letterlijk in dat artikel en mijn vorige post:

Er staat letterlijk in de tekst: 'Daardoor liepen we min of meer achter de feiten aan en is er eigenlijk te weinig premie betaald voor de steeds langere pensioenuitkeringen.'

De ouderen hebben dus te weinig ingelegd. Dus wat je hierboven zegt (in dik) is gewoon incorrect. Wederom dit te weinig inleggen is terug te zien in de ABP tabel en over de premievakanties in die periode is genoeg andere materie te vinden.

[...]

Ik heb het met jaar inleg en jaar rendement berekend. Je kan altijd preciezer met maandinleg of risico simulaties. Heb hem nog een keer nagelopen, zo moeilijk is het niet, na een jaar heb je de opbouw van vorig jaar + de inleg + het rendement. Doe dit 40x en je bent er.

Nog los van het rendement waar je meerekent; de opbouw is niet jaarlijks evenredig in de berekening. De inleg in het begin is het kleinst en op het eind het hoogste. Stel dat er bij wijze van spreken over 40 jaar 100.000 euro wordt ingelegd, dan is het niet elk jaar 2.500 euro, maar het eerste jaar misschien iets van 400 euro en het tweede jaar 450 en het derde 520 tot aan het laatste jaar waarin misschien wel 8000 euro wordt ingelegd. De verdeling van die inleg gedurende de loopbaan zorgt er dus voor dat het totale rendement bij lange na niet in de buurt komt van jouw berekening. Zoals in het artikel geschreven staat in het voor een gepensioneerde bij pfzw dus zo dat het totaal op ongeveer 400.000 zou uitkomen. (Gepensioneerden bij PFZW krijgen gemiddeld meer dan drie keer zoveel pensioeneuro’s uitgekeerd als ze aan premie hebben betaald.)

[...]

Kan je dit onderbouwen met een artikel of een eigen berekening?

Zie mijn reacties hierboven...

[...]

De tabel laat zien dat Nederland zich uitzonderlijk gedraagt ten opzichte van andere landen.

Enkel dat wij hier primaire voor een kapitaaldekkingsstelsel hebben gekozen en dat die keuze er voor zorgt dat wij een uitstekend pensioenstelsel hebben. Kan beter, maar in de rest van de wereld is het vaak bagger. Niet iets om ons beleid naar te sturen.

[HereIsTom]

Zwelgje schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 17:14:
3900 euro netto per maand als pensionado en dat 'moeten uitgeven' tamelijk bizar. ben wel benieuwd waar je dat voor nodig denkt te hebben? wellicht even een overzicht posten?

naar mezelf/ons kijkens weet ik dat ik als ik het nu al kan doen van rond de 1000 per maand (en uiteraard is er en potje voor nieuwe meubels,keuken of badkamer in de vorm van een spaarpot) dan weet ik dat als ik 69 ben ik het dan al helemaal met minder kan doen.

maar 3900? dan zeg ik: show_me_the_money

Haha... sommige mensen maken zichzelf bang. Als je netjes 40 jaar pensioen heb opgebouwd kun je straks met AOW prima rentenieren. Nou ja als de rente dan weer flink gestegen is
Maar goed je kan er makkelijk van rondkomen of je moet graag in grote overdreven luxe willen leven, maar goed wat heb je er dan aan als oud en krakkemikkig bent.
Wij kunnen nu ook van 1500 euro rondkomen en zelfs sparen voor leuke dingen.

[Delay]

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:51:
Er staat letterlijk in de tekst: 'Daardoor liepen we min of meer achter de feiten aan en is er eigenlijk te weinig premie betaald voor de steeds langere pensioenuitkeringen.'

Met "eigenlijk te weinig premie" bedoelen zij te weinig premie volgens de rekenrente methode. Dat is correct: de rekenrente eist namelijk onmogelijk veel inleg.

Het zegt niets over de verhouding tussen het opgebouwde en het uitgekeerde. Dat verwacht je ook niet in een artikel dat bedoeld is om mensen gerust te stellen over hun uitkering.

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:51:
Nog los van het rendement waar je meerekent; de opbouw is niet jaarlijks evenredig in de berekening. De inleg in het begin is het kleinst en op het eind het hoogste. Stel dat er bij wijze van spreken over 40 jaar 100.000 euro wordt ingelegd, dan is het niet elk jaar 2.500 euro, maar het eerste jaar misschien iets van 400 euro en het tweede jaar 450 en het derde 520 tot aan het laatste jaar waarin misschien wel 8000 euro wordt ingelegd

In de praktijk verdienen mannen het meest rond hun 50e en vrouwen rond hun 45e. De gemiddelde persoon begint op 50% modaal en piekt op 150% modaal, dat is slechts een factor 3. In jouw voorbeeld gaat iemand van 400 naar 8000, dat is een factor 20!

Maar goed, als ik jouw voorbeeld letterlijk uitreken krijg ik het volgende: Google sheet.

In jouw voorbeeld komt de opbouw op 3,1x de inleg. Dan wordt het grappig, want de uitkering is lager dan het rendement op de opbouw. De gepensioneerde in jouw voorbeeld laat 3,6x zijn inleg na aan de volgende generatie

flyguy schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 22:51:
Enkel dat wij hier primaire voor een kapitaaldekkingsstelsel hebben gekozen en dat die keuze er voor zorgt dat wij een uitstekend pensioenstelsel hebben. Kan beter, maar in de rest van de wereld is het vaak bagger. Niet iets om ons beleid naar te sturen.

Een kapitaaldekkingsstelsel heeft ook risico's. Wij beleggen nu veel pensioengeld in Amerika, wat er op neerkomt dat wij goederen/diensten naar Amerika sturen en er dollars voor terugkrijgen. Dat vind Amerika prima.

Over 20 jaar gaan wij goederen/diensten van Amerika verwachten in ruil voor onze gespaarde dollars. Dan vragen wij van Amerika om een exporteur van goederen en diensten te worden om in de behoeftes van een vergrijsd Nederland te voorzien. Deze verwachting lijkt mij niet geheel zonder risico.

[Hielko]

In de praktijk verdienen mannen het meest rond hun 50e en vrouwen rond hun 45e. De gemiddelde persoon begint op 50% modaal en piekt op 150% modaal, dat is slechts een factor 3. In jouw voorbeeld gaat iemand van 400 naar 8000, dat is een factor 20!

Je weet wat de pensioengrondslag is en wat dat betekent? En dat je geen pensioenopbouw hebt over de AOW franchise? Iemand die begint op 50% modaal verdient +/- 18.000/jaar, de AOW-franchise is E16.000 oid, dus dan wordt er maar over een bedrag van E2.000 premie betaald. Als iemand vervolgens piekt op 150% modaal dan wordt E54.000/jaar verdiend, en wordt er pensioen betaald over E 38.000. En guess what, dat is praktisch een verschil van een factor 20 (19 om precies te zijn).

Maar fijn dat we een keer iets van je krijgen met concrete getallen .

Maar goed, als ik jouw voorbeeld letterlijk uitreken krijg ik het volgende: Google sheet.

Je sheet is niet publiekelijk toegankelijk.

[Delay]

Hielko schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 12:37:
Je weet wat de pensioengrondslag is en wat dat betekent? En dat je geen pensioenopbouw hebt over de AOW franchise? Iemand die begint op 50% modaal verdient +/- 18.000/jaar, de AOW-franchise is E16.000 oid, dus dan wordt er maar over een bedrag van E2.000 premie betaald. Als iemand vervolgens piekt op 150% modaal dan wordt E54.000/jaar verdiend, en wordt er pensioen betaald over E 38.000. En guess what, dat is praktisch een verschil van een factor 20 (19 om precies te zijn).

Je kan het altijd ingewikkelder maken. Meestal komen er dan naar boven en naar beneden effecten bij. Als je de pensioengrondslag meeneemt maar ook het piek verdienvermogen op je 45e dan heffen die twee elkaar vast weer op.

Hielko schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 12:37:
Je sheet is niet publiekelijk toegankelijk.

Aha, deze is dat wel nieuwe link

[ Voor 4% gewijzigd door Delay op 26-09-2020 13:03 ]

[flyguy]

Delay schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 12:00:
[...]

Met "eigenlijk te weinig premie" bedoelen zij te weinig premie volgens de rekenrente methode. Dat is correct: de rekenrente eist namelijk onmogelijk veel inleg.

Het zegt niets over de verhouding tussen het opgebouwde en het uitgekeerde. Dat verwacht je ook niet in een artikel dat bedoeld is om mensen gerust te stellen over hun uitkering.

Dit hele stuk gaat in zijn totaal niet over de rekenrente, maar over de premie en de opgebouwde pot. Het staat dus letterlijk dat er ten opzichte van de uitkering te weinig premie + rendement is geweest.

Dat dit te weinig is heb ik nu ook al diverse keren aangetoond.

Dat je de rekenrente er bij houdt, geeft wederom aan dat je het niet snapt. Gedurende de inleg van deze periode was de rekenrente veel hoger dan nu, dus zeggen dat ze te weinig premie hebben betaald volgens de rekenmethode...

[...]

In de praktijk verdienen mannen het meest rond hun 50e en vrouwen rond hun 45e. De gemiddelde persoon begint op 50% modaal en piekt op 150% modaal, dat is slechts een factor 3. In jouw voorbeeld gaat iemand van 400 naar 8000, dat is een factor 20!

Maar goed, als ik jouw voorbeeld letterlijk uitreken krijg ik het volgende: Google sheet.

In jouw voorbeeld komt de opbouw op 3,1x de inleg. Dan wordt het grappig, want de uitkering is lager dan het rendement op de opbouw. De gepensioneerde in jouw voorbeeld laat 3,6x zijn inleg na aan de volgende generatie

@Hielko heeft het hieronder al uitgelegd. Ook hier lijk je het maar weer niet te snappen. Je rekensom klopt gewoon niet. Als ik zou willen doorgaan kan er nog wel meer opgeschoten worden. Want veel ouderen zijn eerder dan 65 met pensioen gegaan, dus korter inleg en jaren rendement. Premie voor partnerpensioen is er pas later bijgekomen, maar werd eerder wel betaald zonder de inleg.

Door dit te kort zijn momenteel jongeren ouderen aan het financieren omdat een gedeelte van hun premies niet voor hun generaties rendeert, maar gebruikt wordt om dit tekort te dekken...

[...]

Een kapitaaldekkingsstelsel heeft ook risico's. Wij beleggen nu veel pensioengeld in Amerika, wat er op neerkomt dat wij goederen/diensten naar Amerika sturen en er dollars voor terugkrijgen. Dat vind Amerika prima.

Over 20 jaar gaan wij goederen/diensten van Amerika verwachten in ruil voor onze gespaarde dollars. Dan vragen wij van Amerika om een exporteur van goederen en diensten te worden om in de behoeftes van een vergrijsd Nederland te voorzien. Deze verwachting lijkt mij niet geheel zonder risico.

Ook dit snap je weer niet wat beleggen betekend helemaal niet dat wij goederen/diensten naar de VS sturen in ruil voor dollars... Zo werkt investeren helemaal niet! Wij kopen kapitaal in de VS in (veel al) dollars en krijgen daarvoor coupons/dividenden/kapitaalaanwas. Het heeft niets met import of export van goederen/services te maken. Laat staan wat de VS er van vindt...

Wij vragen dan helemaal niets van export of iets dergelijke. Echt je snapt de basis van investeren niet.

Ik herhaal dit nog 1: Met alle respect Delay, het wordt je hier al verschillende keren door diverse mensen uitgelegd. Je blijft het niet snappen of je wilt het niet snappen. Steeds weer negeer je de helft of zoek je iets irrelevants om toch te blijven volhouden dat er hogere uitkeringen zouden moeten komen voor de gepensioneerden.

En bij deze hou ik er mee op om met jou te discussiëren. Het is trekken aan een dood paard wat niet wil leren of het niet snapt. Maar hou ook alstublieft op met onzin in dit topic te posten.

[Delay]

flyguy schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 13:05:
Ook dit snap je weer niet wat beleggen betekend helemaal niet dat wij goederen/diensten naar de VS sturen in ruil voor dollars... Zo werkt investeren helemaal niet! Wij kopen kapitaal in de VS in (veel al) dollars en krijgen daarvoor coupons/dividenden/kapitaalaanwas. Het heeft niets met import of export van goederen/services te maken. Laat staan wat de VS er van vindt...

Nederland verdient meer dan het uitgeeft. Daarom hebben wij een handelsoverschot. Met de dollars uit het handelsoverschot kopen wij in Amerika financiële instrumenten als hypotheken, aandelen en obligaties. Onze positie in Amerika bouwen wij ieder jaar op. Dat gebeurt voor een deel door onze pensioenfondsen, die de afgelopen 10 jaar 2x zo groot zijn geworden.

Als onze pensioenfondsen over 20 jaar meer uitkeren dan zij binnenkrijgen gaan gaan zij hun posities in Amerika afbouwen. De dollars die dat oplevert zetten zij om in euro's en keren zij uit aan gepensioneerden. De gepensioneerden kopen producten. Nederland gaat meer consumeren dan het spaart. Dit geeft een handelstekort.

Geopolitiek betekent dit dat Nederland bij Amerika krediet opbouwt in de hoop hier later de vergrijzing mee op te vangen. De Duitsers denken niet dat dit een goed plan is en hebben daarom een omslagstelsel. De tijd zal het leren, maar zelf denk ik dat de Duitsers niet gek zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Delay op 26-09-2020 13:25 ]

[Hielko]

Delay schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 13:02:
[...]

Je kan het altijd ingewikkelder maken. Meestal komen er dan naar boven en naar beneden effecten bij. Als je de pensioengrondslag meeneemt maar ook het piek verdienvermogen op je 45e dan heffen die twee elkaar vast weer op.

Whahaha, sorry hoor, maar je zit er bijna een factor 10 in je berekening naast en dan "zullen er vast nog wel wat effecten zijn die het zullen opheffen". Echt? Geloof je dat zelf?

[Verwijderd]

Delay schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 13:02:
[...]

Je kan het altijd ingewikkelder maken. Meestal komen er dan naar boven en naar beneden effecten bij. Als je de pensioengrondslag meeneemt maar ook het piek verdienvermogen op je 45e dan heffen die twee elkaar vast weer op.

er blijkt een factor te zijn die jouw hele verhaal/berekening ontkracht, en dan wordt het ineens ingewikkeld
AOW franchise/premiegrondslag heeft nu eenmaal een enorm effect op pensioenopbouw. Als je dat graag negeert of te moeilijk vindt is dat prima, maar voer dan aub geen discussies op basis van compleet verkeerde berekeningen.

[Verwijderd]

[quote]Rubbergrover1 schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 08:28:
[...]

Misschien moet jet zelf eens op de site van de SVB kijken. Als stel is de AOW 822,64 netto pp exclusief vakantiegeld.

[...]
Met heffingskorting Zonder heffingskorting
Bruto € 870,03 € 870,03
Loonheffing € 0,00 € 168,92
Bijdrage Zvw € 47,41 € 47,41
Netto € 822,62 € 653,70

Aangezien je met een aanvullend pensioen UITERAARD zonder heffingskorting moet werken, is het dus 650 netto PP .... tsjongjejonge .. wat een onwetendheid.
Excuses voor deze opmerking geaccepteerd

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2020 @ 07:53:
[quote]Rubbergrover1 schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 08:28:
[...]

Misschien moet jet zelf eens op de site van de SVB kijken. Als stel is de AOW 822,64 netto pp exclusief vakantiegeld.

[...]
Met heffingskorting Zonder heffingskorting
Bruto € 870,03 € 870,03
Loonheffing € 0,00 € 168,92
Bijdrage Zvw € 47,41 € 47,41
Netto € 822,62 € 653,70

Aangezien je met een aanvullend pensioen UITERAARD zonder heffingskorting moet werken, is het dus 650 netto PP .... tsjongjejonge .. wat een onwetendheid.
Excuses voor deze opmerking geaccepteerd

Heffingskorting reken je UITERAARD in de regel bij de hoogste uitkerende instantie. Als dat bij je aanvullende pensioen is, hoe kom je dan toch op maar 1300 netto uit voor een sterk? Dan zal je gezamenlijk inkomen zeker boven de 1300 netto uitkomen.

En als toch zo 'onwetend' bent om zonder (of met maar een klein) aanvullend pensioen bij uitkering van de AOW de heffingskorting niet te laten toepassen, dan zou je na afloop van het jaar bij de definitieve aangifte alsnog dat bedrag terug krijgen zodat je per saldo alsnog op 822 euro netto plus vakantiegeld uitkomt.

Hoezo onwetendheid...

[Verwijderd]

thatanas schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 16:33:
[...]


Als je gepensioneerd 3900 euro netto nodig denkt te hebben om een gelukkig leven te leiden leid je echt een totaal ander leven dan ik.

Wij verdienen (los van teruggave Belastingdienst, kinderbijslag, piketvergoeding, opvangtoeslag, dertiende maand en vakantiegeld) 4000 euro netto per maand. We hebben twee kinderen: een peuter en een zuigeling.

Van die 4000€ gaat de hypotheek af (1400€), wordt 400€ per maand gespaard, worden alle vaste lasten betaald, uit eten gegaan, iedereen gekleed, het kinderdagverblijf betaald, enzovoort. Het enige wat we er niet van doen is op vakantie gaan. Restbedragen gaan de hypotheek in.

We lossen per jaar 25.000€ extra af op de hypotheek. We sparen per jaar afgerond 5000€.

Afgerond hebben we een inkomen van 70.000€ netto We leven dus van 40.000€, met een flinke hypotheek, kinderdagverblijf en twee kinderen in huis (kleding, voeding, luiers, enzovoort).

Dat is dus 3330€ per maand. En dan komen we echt niets tekort. Ik schaam me soms hoe goed we het hebben.

In jouw geval is je hypotheek naar alle waarschijnlijk zelfs al afgerond. In dat geval zou ik uitkomen met 2000€ netto. Trekken we dan het kinderdagverblijf eraf, die je meestal diep in de zestig niet meer nodig hebt, kom ik zelfs op... 1300€ netto per maand. Waar we dus met zijn vieren alles (op vakantie na) van doen. Laat staan als je gepensioneerd bent met zijn tweeën zonder kinderen.

Prima dat jij kiest zo te leven. Ik vind het echt
absurd, verwend en onnodig. Ik zou bij God niet weten waar ik 3900€ per maand aan uit zou moeten geven.

Maargoed. Wij hebben een lekker hoge spaarratio. Na het aflossen van de hypotheek (nog zes jaar, ruim voor ons veertigste klaar, woning inmiddels 450.000€ waard) gaan we vol investeren in aandelen en lekker met pensioen als we 55 zijn. Met een volgens jou "netto modaal inkomen".

Ik weet wel beter.

Kijk eens naar Gerhard Hormann, lees zijn boeken of Twitter. De man heeft genoeg aan zijn achtertuin, racefiets en is een expert in genieten van de kleine dingen. Jouw leeftijd, stukje jonger zelfs.

gefeliciteerd, je hebt het goed voor elkaar.

Het is alleen niet realistisch jouw situatie (ik gok 30 +-tiger) te vergelijken met een gepensioneerde.

38 jaar geleden kozen mijn vrouw en ik ervoor om onze taken te delen: ik het geld, zij de kinderen. Als alleenverdiener wordt je zeer slecht behandeld door de fiscus (hoezo WEL hypotheekrente verdelen, en NIET inkomen). Dus dat waren dure tijden, zul je ontdeken als je ook 3 studerende kinderen hebt, en je wilt ze ook b.v. een rijbewijs meegeven, en schuldenloos van de studie.

Daarnaast . .verassing .. als je gepensioneerd bent is NIET altijd je huis afbetaald, maar heb je WEL veel vrije tijd. En ja ... dat kost geld. De tijd dat gepensioneerden met een slechtpassend kunstgebit achter de geraniums zaten ligt ver achter ons, gelukkig.
Auto, kost geld, uitjes, kosten geld, vakantie, kost geld. Klussen, kost geld, tuin, kost geld etc. ect. En leven zonder, dat wil ik niet, net zomin als leven zonder lekker eten en drinken (en nee, ik ben niet moddervet, ik train ontzetten veel: keurig BMI).
Dus is het leven als pensionado heel anders. En ik moet alles ook voor 2 van 1 pensioen betalen. Alle dappere praatjes wat iemand met 850 euro allemaal doet zijn dan (voor mij) onzin: 2 x zorgverzekering = 2 x premie.
De onzin verhalen over cruises en dikke mercedessen negeer ik ook (die waren niet van jou ..). Ik heb een nieuwe Corsa, dat is een prima en heel zuinige auto en op een cruise hoef ik niet.

Ik denk dat de hele discussie zinloos is. Jij hebt het goed voor elkaar, ook al wil ik niet zo leven, zonder vakantie, ik lees veel reacties groen van jalousie (beter benijd dan beklaagd denk ik maar).En een hoop onzin over Aow, e.d. Maar ja . .tegen onzin is geen verweer mogelijk.

En die boeken van Hormann ken ik, maar die was geobsedeerd door hypotheekloos leven, ik ben geobsedeerd door een leuk leven, en dat is meer dan een fiets en een achtertuin (voor mij dan... ik zeg niets over hem: wat je gelukkig maakt, moet je doen).u

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2020 12:15 ]

[Herko_ter_Horst]

Als je dat bedoelt, moet je misschien de volgende keer niet beginnen met een opmerking als "is [3900] maar net genoeg om rond te komen", want "net aan rondkomen" betekent iets heel anders dan "een leuke levensstijl er op na kunnen houden".

[FoundYa]

HereIsTom schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 23:08:
[...]

Haha... sommige mensen maken zichzelf bang. Als je netjes 40 jaar pensioen heb opgebouwd kun je straks met AOW prima rentenieren. Nou ja als de rente dan weer flink gestegen is
Maar goed je kan er makkelijk van rondkomen of je moet graag in grote overdreven luxe willen leven, maar goed wat heb je er dan aan als oud en krakkemikkig bent.
Wij kunnen nu ook van 1500 euro rondkomen en zelfs sparen voor leuke dingen.

Die 1500 waaruit zijn die opgebouwd? AOW + 1500 pensioen?

[FoundYa]

Afgelopen week hadden wij een pensioenadviseur op het werk, deze vertelde ons doodleuk dat bijv 100/150 euro per maand inleggen nog niet eens je toeslagen dekt.


Mocht je onder de 500 per maand aan pensioen opgebouwd hebben betaal je zelf je toeslagen. Zou je niets opgebouwd hebben zou je ze aan toeslagen krijgen.

[HereIsTom]

FoundYa schreef op zondag 27 september 2020 @ 21:58:
[...]


Die 1500 waaruit zijn die opgebouwd? AOW + 1500 pensioen?

Die 1500 is wat wij totaal gemiddeld per maand uitgeven.
Toeslagen e.d. hebben we niet.

[ Voor 6% gewijzigd door HereIsTom op 27-09-2020 22:56 ]

[FoundYa]

HereIsTom schreef op zondag 27 september 2020 @ 22:55:
[...]

Die 1500 is wat wij totaal gemiddeld per maand uitgeven.
Toeslagen e.d. hebben we niet.

Oke dat was niet echt duidelijk als je het over AOW heb en goed van kan leven. Alleen AOW is echt weinig.

[HereIsTom]

FoundYa schreef op zondag 27 september 2020 @ 22:58:
[...]


Oke dat was niet echt duidelijk als je het over AOW heb en goed van kan leven. Alleen AOW is echt weinig.

Goed lezen, ik schreef als je 40 jaar pensioen hebt opgebouwd kun je met AOW best rondkomen, das dan vast veel meer dan 1500

[FoundYa]

HereIsTom schreef op zondag 27 september 2020 @ 23:02:
[...]

Goed lezen, ik schreef als je 40 jaar pensioen hebt opgebouwd kun je met AOW best rondkomen, das dan vast veel meer dan 1500

Dank voor de tip, er staat nergens hoeveel pensioen in die 40 jaar, er zijn ook mensen die een paar euro inleggen. En als je 1500 uitgeeft dan leef je wel heel zuinig

[HereIsTom]

FoundYa schreef op zondag 27 september 2020 @ 23:05:
[...]


Dank voor de tip, er staat nergens hoeveel pensioen in die 40 jaar, er zijn ook mensen die een paar euro inleggen. En als je 1500 uitgeeft dan leef je wel heel zuinig

Nee hoor we leven er goed van, van wat er overblijft gaat naar ons vroegpensioen

[Rubbergrover1]

FoundYa schreef op zondag 27 september 2020 @ 23:05:
[...]


Dank voor de tip, er staat nergens hoeveel pensioen in die 40 jaar, er zijn ook mensen die een paar euro inleggen. En als je 1500 uitgeeft dan leef je wel heel zuinig

Volgens mij is het niet zozeer van belang hoeveel pensioen je opbouwt, maar hoe dit zich verhoudt tot je inkomsten/uitgaven voor pensionering en hoe je levensstijl is. Als je van een minimumloon leeft en daar prima van kunt leven, dan zal het misschien ook makkelijker zijn om van alleen AOW te leven, of van AOW plus een klein pensioentje. Maar als je bij wijze van spreken als zelfstandige een ton per jaar verdient en daarbij 'vergeet' om een fatsoenlijke pensioenvoorziening te regelen, of als je een werkgever hebt die je een prima inkomen geeft maar een karig pensioen, dan zal het vaak lastiger zijn om na pensionering met een veel lager inkomen te moeten leven.

(Dan kan ik mij voorstellen dat het voor iemand onmogelijk is om bijvoorbeeld een bepaalde levensstijl voort te zetten als het inkomen minder dan 3900 wordt. Maar dat betekent nog niet dat het in het algemeen onmogelijk is om van minder dan 3900 goed te leven.)

[mavamal]

FoundYa schreef op zondag 27 september 2020 @ 22:07:
Afgelopen week hadden wij een pensioenadviseur op het werk, deze vertelde ons doodleuk dat bijv 100/150 euro per maand inleggen nog niet eens je toeslagen dekt.


Mocht je onder de 500 per maand aan pensioen opgebouwd hebben betaal je zelf je toeslagen. Zou je niets opgebouwd hebben zou je ze aan toeslagen krijgen.

Ik leg iets minder dan 100 per maand in. Er even van uitgaande dat het overzicht bij gelijkblijvende inleg klopt, ga ik een stuk meer krijgen dan ik totaal aan toeslagen ontvang. (Nou ontvang ik alleen zorgtoeslag, maar toch. Kan me niet voorstellen dat alleen huurtoeslag dat plaatje plots zou veranderen en er zullen weinig mensen zijn die na AOW-leeftijd nog KGB/KOT enzo ontvangen)

Daarnaast, als je het in plaats van inleggen nu zou ontvangen zou het net zo goed van je toeslagen afgaan.

[FoundYa]

mavamal schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:16:
[...]

Ik leg iets minder dan 100 per maand in. Er even van uitgaande dat het overzicht bij gelijkblijvende inleg klopt, ga ik een stuk meer krijgen dan ik totaal aan toeslagen ontvang. (Nou ontvang ik alleen zorgtoeslag, maar toch. Kan me niet voorstellen dat alleen huurtoeslag dat plaatje plots zou veranderen en er zullen weinig mensen zijn die na AOW-leeftijd nog KGB/KOT enzo ontvangen)

Daarnaast, als je het in plaats van inleggen nu zou ontvangen zou het net zo goed van je toeslagen afgaan.

Hij gaf worst case scenario aan. Huurhuis en alleenstaand / partner zonder pensioen. Dan zou je bovenop je aow 500 Euro aan toeslagen krijgen. Ik ben zelf nog niet echt bekend met pensioenopbouw maar schrok hier wel van. Hoeveel leg je al in om boven je eventuele toeslagen te komen?

[mavamal]

Even een snelle berekening gedaan via de proefberekening toeslagen.
Alleenstaand, alleen AOW, maximale huur- en zorgtoeslag 473 per maand.
Met 100 per maand als aanvullend pensioen (inclusief vakantiegeld, bruto), alleenstaande, maximale toeslagen: 473 per maand
300 per maand aanvullend: 473 per maand.
Idem bij 400, 500, pas bij 600 bruto per maand aanvullend nemen de toeslagen af. Dit is als je dus maximaal recht hebt op toeslagen, dus voor het maximaal in aanmerking komende bedrag ook huurt.

Bij 600 bruto per maand aanvullend heb je dan alsnog recht op 470 per maand toeslagen.

EDIT: En je betaalt een stuk minder belasting dan het pensioen aanvult. Das natuurlijk ook wel een belangrijke.

[ Voor 9% gewijzigd door mavamal op 28-09-2020 13:02 ]

[Rubbergrover1]

Inderdaad, je gaat pas achteruit in je toeslagen als je een stuk boven de kale AOW zit. En dan nog gaan de toeslagen maximaal zo'n 500 euro omlaag voor iedere 1000 euro extra inkomen. (Uiteraard ook alleen als je een sociale huurwoning hebt en tegen de maximale huur aan zit). Je houdt onder aan de streep dus nog steeds een stuk meer over dan als je geen aanvullend pensioen had geregeld.

Je kunt het ook nu laten uitkeren, maar dat gaat dan tegen een hoger belastingtarief en gaat dan ook ten koste van je huidige toeslagen. En als je alsnog voor 'later' wel een appeltje voor de dorst wilt hebben, dan geldt ook nog eens dat je al vrij snel met je vermogen boven het maximale vermogen voor de huurtoeslag zit. (Met het equivalent van 100 euro per maand zit je al ongeveer op dat maximum.)

Maar een nog belangrijker vraag is of je er vanuit zou moeten gaan dat het huidige stelsel van toeslagen nog bestaat tegen de tijd dat je met pensioen gaat. Volgens mij is de huidige consensus dat het systeem van toeslagen wel de langste tijd gehad heeft.

[Ypuh]

David Regeling schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:06:
Na het lezen van dit topic en andere topics betreffende salaris en pensioen heb ik mijzelf eens beter verdiept in mijn huidige pensioenregeling.

Hieruit blijkt dat ik zelf 2/3 deel bijdraag aan mijn pensioenpremie en de werkgever 1/3 deel. Dit gedeelte gaat wel omhoog naarmate ik ouder wordt maar de totale premie zit nog steeds op een laag niveau bij 55 jaar en ouder (235 per maand).

Op dit moment (ik ben 34 jaar) bedraagt de totale premie € 86,- is dit niet absurd laag voor mijn leeftijd? Ik zie meestal bedragen van € 150,- + per maand aan werkgeversbijdrage voorbij komen?

In mijn geval vergelijkbaar (consultancy bedrijf). Ik verdien pakweg 45k aan basissalaris, onze staffel franchise is met 16 of 18k hoog en op mijn 29e zat ik nog in de 4-5% schaal. Een snel sommetje leert mij dat mijn werkgever ongeveer:
(45.000 - 18.000) * 5% * 1/3 = afgerond €450,- per jaar bijdraagt oftewel €37,50 per maand. Daar leg ik dan zelf ca. €100 bij + €100 extra waardoor er maandelijks zo'n €237,50 de pot in gaat (bedragen zijn een beetje afgerond maar kloppen verder wel).

Komt wel redelijk overeen met mijn situatie (karig dus). Zeker als jongere (<35) met een modaal salaris kom je er gewoon slecht vanaf. In ons geval hanteert het bedrijf een vrij hoge franchise, al maakt het weinig uit als je rekening houdt met 1/3e deel van een 7% staffel, dat is tientjes werk op jaarbasis.

[ Voor 19% gewijzigd door Ypuh op 14-10-2020 13:45 ]

[D33F]

Ypuh schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 08:45:
[...]

In mijn geval vergelijkbaar (consultancy bedrijf). Ik verdien pakweg 45k aan basissalaris, onze staffel is met 16 of 18k hoog en op mijn 29e zat ik nog in de 4-5% schaal. Een snel sommetje leert mij dat mijn werkgever ongeveer:
(45.000 - 18.000) * 5% * 1/3 = afgerond €450,- per jaar bijdraagt oftewel €37,50 per maand. Daar leg ik dan zelf ca. €100 bij + €100 extra waardoor er maandelijks zo'n €237,50 de pot in gaat (bedragen zijn een beetje afgerond maar kloppen verder wel).

Komt wel redelijk overeen met mijn situatie (karig dus). Zeker als jongere (<35) met een modaal salaris kom je er gewoon slecht vanaf. In ons geval hanteert het bedrijf ook nog een vrij hoge staffel, al maakt het weinig uit als je rekening houdt met 1/3e deel van 7%, dat is tientjes werk op jaarbasis.

Dank voor jouw reactie en uitleg. De staffel is in mijn geval ook rond de 18k dus ook vergelijkbaar hoog.

[Napo]

Ypuh schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 08:45:
[...]
staffel is met 16 of 18k

Heb je het niet over franchise ipv over staffel (percentage)?

[Ypuh]

Napo schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:01:
[...]


Heb je het niet over franchise ipv over staffel (percentage)?

Klopt helemaal.

[Moi_in_actie]

Ypuh schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 08:45:
[...]

In mijn geval vergelijkbaar (consultancy bedrijf). Ik verdien pakweg 45k aan basissalaris, onze staffel franchise is met 16 of 18k hoog en op mijn 29e zat ik nog in de 4-5% schaal. Een snel sommetje leert mij dat mijn werkgever ongeveer:
(45.000 - 18.000) * 5% * 1/3 = afgerond €450,- per jaar bijdraagt oftewel €37,50 per maand. Daar leg ik dan zelf ca. €100 bij + €100 extra waardoor er maandelijks zo'n €237,50 de pot in gaat (bedragen zijn een beetje afgerond maar kloppen verder wel).

Komt wel redelijk overeen met mijn situatie (karig dus). Zeker als jongere (<35) met een modaal salaris kom je er gewoon slecht vanaf. In ons geval hanteert het bedrijf een vrij hoge franchise, al maakt het weinig uit als je rekening houdt met 1/3e deel van een 7% staffel, dat is tientjes werk op jaarbasis.

Kwam via het "wat verdient..." topic hier, n.a.v. de post van @David Regeling en dat zijn inderdaad getallen waar ik wel van schrik. Ik weet dat het overgrote deel van de mensen bij het zoeken naar een nieuwe baan meestal niet kijken naar het pensioen, dat zijn "zorgen voor later". En in redelijk wat gevallen blijkt het wel enigszins mee te vallen, is het geen denderend pensioen maar je hoeft later ook niet op een houtje te bijten.
Echter, als men een modaal salaris of meer verdient en de totale inleg per maand is slechts in de orde grootte van enkele tientjes, daar schrik ik toch wel van. Zoiets vind ik gewoon asociaal van zo'n werkgever.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik hoop in ieder geval dat jongere mensen die hier op Tweakers rondhangen een topic als dit eens keer doorbladeren, alvorens ze op sollicitatie gaan bij een bedrijf. Het is leuk wanneer je een aanbieding krijgt waardoor je er bruto 500 per maand op vooruit gaat, maar als daardoor je pensioeninleg per maand met 400 achteruit gaat (van een degelijk pensioen bij de oude werkgever naar een totaal waardeloos bij de nieuwe) klinkt het in mijn ogen toch een stuk minder interessant.

En inderdaad zoals jij al illustreert, mocht je helaas toch te maken hebben met een zeer matig pensioen, dan kan je het beste op een zo vroeg mogelijke leeftijd al zelf maatregelen nemen, b.v. door zelf bij te storten. Het klinkt nu vaak truttig en als een ver van mijn bed show, of men heeft zoiets van "ach over een paar jaar ga ik wel naar een andere werkgever en daar zal t wel op orde zijn", maar hoe later je begint, hoe lastiger het wordt om het op orde te krijgen. Je kunt bij wijze van spreken beter vanaf je 30e al 100 euro per maand bijstorten, dan op je 40e of 45e beginnen met 300 per maand.

[D33F]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:09:
[...]

Kwam via het "wat verdient..." topic hier, n.a.v. de post van @David Regeling en dat zijn inderdaad getallen waar ik wel van schrik. Ik weet dat het overgrote deel van de mensen bij het zoeken naar een nieuwe baan meestal niet kijken naar het pensioen, dat zijn "zorgen voor later". En in redelijk wat gevallen blijkt het wel enigszins mee te vallen, is het geen denderend pensioen maar je hoeft later ook niet op een houtje te bijten.
Echter, als men een modaal salaris of meer verdient en de totale inleg per maand is slechts in de orde grootte van enkele tientjes, daar schrik ik toch wel van. Zoiets vind ik gewoon asociaal van zo'n werkgever.


***members only***


Ik hoop in ieder geval dat jongere mensen die hier op Tweakers rondhangen een topic als dit eens keer doorbladeren, alvorens ze op sollicitatie gaan bij een bedrijf. Het is leuk wanneer je een aanbieding krijgt waardoor je er bruto 500 per maand op vooruit gaat, maar als daardoor je pensioeninleg per maand met 400 achteruit gaat (van een degelijk pensioen bij de oude werkgever naar een totaal waardeloos bij de nieuwe) klinkt het in mijn ogen toch een stuk minder interessant.

En inderdaad zoals jij al illustreert, mocht je helaas toch te maken hebben met een zeer matig pensioen, dan kan je het beste op een zo vroeg mogelijke leeftijd al zelf maatregelen nemen, b.v. door zelf bij te storten. Het klinkt nu vaak truttig en als een ver van mijn bed show, of men heeft zoiets van "ach over een paar jaar ga ik wel naar een andere werkgever en daar zal t wel op orde zijn", maar hoe later je begint, hoe lastiger het wordt om het op orde te krijgen. Je kunt bij wijze van spreken beter vanaf je 30e al 100 euro per maand bijstorten, dan op je 40e of 45e beginnen met 300 per maand.

Dank voor jouw bijdrage. Ik moet zelf bekeken dat ik mij ook nu pas heb verdiept in mijn pensioen terwijl ik er al meer dan 2 jaar werk (helaas eerder moeten doen), maar ik was allang blij dat ik überhaupt een pensioen opbouwde gezien ik bij de vorige werkgever geen pensioen had.

Achteraf gezien is ook het feit dat er een pensioen wordt aangeboden niet altijd zaligmakend zo blijkt maar weer en had ik meer ruimte gehad om te onderhandelen tijdens de sollicitatiefase.

Een wijze les geleerd in ieder geval en dit zal toch wel een van de zaken zijn die ik helder boven water wil krijgen in de toekomst .

[Moi_in_actie]

David Regeling schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:15:
[...]


Dank voor jouw bijdrage. Ik moet zelf bekeken dat ik mij ook nu pas heb verdiept in mijn pensioen terwijl ik er al meer dan 2 jaar werk (helaas eerder moeten doen), maar ik was allang blij dat ik überhaupt een pensioen opbouwde gezien ik bij de vorige werkgever geen pensioen had.

Achteraf gezien is ook het feit dat er een pensioen wordt aangeboden niet altijd zaligmakend zo blijkt maar weer en had ik meer ruimte gehad om te onderhandelen tijdens de sollicitatiefase.

Een wijze les geleerd in ieder geval en dit zal toch wel een van de zaken zijn die ik helder boven water wil krijgen in de toekomst .

Het is ook geen ramp, kijkende naar jouw profiel ben je ook nog "jong" Dus dat je het nu constateert biedt nog meer dan genoeg ruimte om nu, tijdens je huidige baan, zelf wat bij te sturen. En mocht dit gezien het bruto/netto salaris een (te) forse ingreep worden, ja dan kan dat aanleiding zijn om al wat eerder rond te kijken of met je huidige werkgever in gesprek te gaan om te praten over het salaris zelf (dat ze het daarmee wat compenseren).

En ja, het is voor de toekomst inderdaad handig om er bij een sollicitatie naar te vragen. Dit heb ik, afgezien van mijn eerste baan, ook steeds gedaan. Vaak weet de persoon waarmee je praat het niet eens of nauwelijks, maar tenzij het asociale figuren zijn willen ze het best even voor je opzoeken en desnoods in een vervolggesprek of per mail mededelen. Hierbij hoef je ook niet om alle details te vragen, maar een paar basis zaken van het soort pensioenregeling, bij wie, verdeling inleg werkgever/werknemer en een hele grove schatting van de inleg (bij het salaris wat ze bieden). Bij de sollicitatie bij mijn huidige werkgever was het simpel: overheid, dus ABP, salarissenschalen zijn gewoon online te vinden en op de website van het ABP staat precies hoe/wat. Of dit bij andere pensioenverzekeraars ook zo uitgebreid staat weet ik niet.

[Martinusz]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:26:
[...]

Het is ook geen ramp, kijkende naar jouw profiel ben je ook nog "jong" Dus dat je het nu constateert biedt nog meer dan genoeg ruimte om nu, tijdens je huidige baan, zelf wat bij te sturen. En mocht dit gezien het bruto/netto salaris een (te) forse ingreep worden, ja dan kan dat aanleiding zijn om al wat eerder rond te kijken of met je huidige werkgever in gesprek te gaan om te praten over het salaris zelf (dat ze het daarmee wat compenseren).

En ja, het is voor de toekomst inderdaad handig om er bij een sollicitatie naar te vragen. Dit heb ik, afgezien van mijn eerste baan, ook steeds gedaan. Vaak weet de persoon waarmee je praat het niet eens of nauwelijks, maar tenzij het asociale figuren zijn willen ze het best even voor je opzoeken en desnoods in een vervolggesprek of per mail mededelen. Hierbij hoef je ook niet om alle details te vragen, maar een paar basis zaken van het soort pensioenregeling, bij wie, verdeling inleg werkgever/werknemer en een hele grove schatting van de inleg (bij het salaris wat ze bieden). Bij de sollicitatie bij mijn huidige werkgever was het simpel: overheid, dus ABP, salarissenschalen zijn gewoon online te vinden en op de website van het ABP staat precies hoe/wat. Of dit bij andere pensioenverzekeraars ook zo uitgebreid staat weet ik niet.

Een proefloonstrook kan vaak ook wat duidelijk geven, doen ze meestal ook niet moeilijk over

[Moi_in_actie]

Martinusz schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:28:
[...]

Een proefloonstrook kan vaak ook wat duidelijk geven, doen ze meestal ook niet moeilijk over

Klopt, dat is ook een optie.

[HipHaan]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:09:
[...]

Kwam via het "wat verdient..." topic hier, n.a.v. de post van @David Regeling en dat zijn inderdaad getallen waar ik wel van schrik. Ik weet dat het overgrote deel van de mensen bij het zoeken naar een nieuwe baan meestal niet kijken naar het pensioen, dat zijn "zorgen voor later". En in redelijk wat gevallen blijkt het wel enigszins mee te vallen, is het geen denderend pensioen maar je hoeft later ook niet op een houtje te bijten.
Echter, als men een modaal salaris of meer verdient en de totale inleg per maand is slechts in de orde grootte van enkele tientjes, daar schrik ik toch wel van. Zoiets vind ik gewoon asociaal van zo'n werkgever.


***members only***


Ik hoop in ieder geval dat jongere mensen die hier op Tweakers rondhangen een topic als dit eens keer doorbladeren, alvorens ze op sollicitatie gaan bij een bedrijf. Het is leuk wanneer je een aanbieding krijgt waardoor je er bruto 500 per maand op vooruit gaat, maar als daardoor je pensioeninleg per maand met 400 achteruit gaat (van een degelijk pensioen bij de oude werkgever naar een totaal waardeloos bij de nieuwe) klinkt het in mijn ogen toch een stuk minder interessant.

En inderdaad zoals jij al illustreert, mocht je helaas toch te maken hebben met een zeer matig pensioen, dan kan je het beste op een zo vroeg mogelijke leeftijd al zelf maatregelen nemen, b.v. door zelf bij te storten. Het klinkt nu vaak truttig en als een ver van mijn bed show, of men heeft zoiets van "ach over een paar jaar ga ik wel naar een andere werkgever en daar zal t wel op orde zijn", maar hoe later je begint, hoe lastiger het wordt om het op orde te krijgen. Je kunt bij wijze van spreken beter vanaf je 30e al 100 euro per maand bijstorten, dan op je 40e of 45e beginnen met 300 per maand.

Je moet jezelf ook niet te rijk rekenen met de inleg bij een ABP. Je werkgever (en deels jij) betaalt voor een middelloonregeling gewoon absurd veel premie met deze huidige lage rekenrentes om een 'zeker' uitkeringsbedrag te ontvangen op je pensioengerechtigde leeftijd.
Ik heb zelf liever een maximaal ruime beschikbare premieregeling van zo'n 300 - 400 inleg per maand door werkgever (bij dezelfde cijfers; 2x modaal en 33) waar je zelf geen eigen inleg aan kwijt bent en zelf mee kunt beleggen. Deze 300 - 400 inleg veronderstelt dat je met de beschikbare premieregeling een middelloonpensioen van 1,875 % per jaar kan bereiken. Gelijk of misschien wel beter dan het ABP dus met een 3x lagere inleg. Tuurlijk zit er wel meer risico aan vast, maar dat vind ik zelf geen probleem.
Wat mij betreft win-win situatie voor werkgever en werknemer.

[Rubbergrover1]

HipHaan schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 14:53:
[...]
Tuurlijk zit er wel meer risico aan vast, maar dat vind ik zelf geen probleem.
Wat mij betreft win-win situatie voor werkgever en werknemer.

Ook dan moet je je dus niet rijk rekenen. Jij vindt het (nu) geen probleem, maar feit is wel dat met zo'n DC regeling er een hoop risico en onzekerheid van het pensioenfonds naar jou als deelnemer wordt overgeheveld. Daar mag dan ook wel een flink stuk extra (potentieel) rendement tegenover staan.

'Leuke' aan zo'n DC regeling is ook dat de premie stijgt naarmate je ouder wordt, terwijl de meeste mensen dichter naar de pensioenleeftijd tegelijk juist meer behoefte aan zekerheid hebben en steeds meer de nadelen van een DC regeling zullen gaan ondervinden. Met als 'hoogtepunt' dat je de laatste jaren juist veel meer premie betaald dan bij een DB regeling zoals bij het ABP, maar tegelijk extra in onzekerheid zit over hoe je kapitaal zal gaan renderen en hoeveel pensioen je mogelijk zult kunnen ontvangen. Omdat je pensioendatum toch wel erg nabij komt en je wat duidelijkheid zou willen. Die 'win-win' situatie van jou als jongere verandert dus in een 'lose-lose' situatie voor een oudere: meer onzekerheid over je pensioen en tegelijk een hogere premie dan bij die zekere DB regeling.

Maar ja, het duurt nog wel een jaar of 20 voordat de meeste mensen dat beseffen.

[Napo]

Je zou het haast niet kunnen voorstellen maar:

quote: https://nos.nl/artikel/23...rlaging-blijft-reeel.html

Werkgeversorganisaties en vakbonden willen dat de minimale dekkingsgraad tot de overgang op 90 procent wordt gelegd. Op die manier hoeft er volgens de organisaties dan niet "onnodig" worden gekort op pensioenen.

Ik vraag me oprecht af wat ze daar op de middelange termijn mee pogen te bereiken

[Ypuh]

Napo schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:00:
Ik vraag me oprecht af wat ze daar op de middelange termijn mee pogen te bereiken

Nou gewoon, het probleem doorschuiven naar de 10-15 jaar jongere generatie met het idee dat het zich op miraculeuze wijze hersteld?

[wimjongil]

Napo schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:00:
Je zou het haast niet kunnen voorstellen maar:


[...]


Ik vraag me oprecht af wat ze daar op de middelange termijn mee pogen te bereiken

Vallen de verkiezingen onder 'de midellange termijn'?

[Napo]

wimjongil schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:32:
[...]


Vallen de verkiezingen onder 'de midellange termijn'?

Werkgeversorganisaties en vakbonden hebben niet bijzonder veel te maken met de verkiezingen (buiten de eeuwenoude lobby), de achterban die geraakt zou worden door de korting en derhalve een groep kiezers natuurlijk wel.

[wimjongil]

Napo schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:34:
[...]


Werkgeversorganisaties en vakbonden hebben niet bijzonder veel te maken met de verkiezingen (buiten de eeuwenoude lobby), de achterban die geraakt zou worden door de korting en derhalve een groep kiezers natuurlijk wel.

Dat is waar, maar doordat de minister heeft ingegrepen en het korten nu heeft uitgesteld, is het wel politiek geworden. De minister die de kortingen laat doorgaan gaat hier op afgerekend worden, vrees ik.

[thlst]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 16:31:
[...]
'Leuke' aan zo'n DC regeling is ook dat de premie stijgt naarmate je ouder wordt,

Gaat het netto loon dan omlaag ?

[Rubbergrover1]

thlst schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:40:
[...]


Gaat het netto loon dan omlaag ?

Hangt af van je arbeidsvoorwaarden. Sommige werkgevers rekenen met een vast percentage van de pensioengrondslag voor de werknemers en de rest voor de werkgever. Dan maakt het voor jou als werknemer niet uit. Maar als je bijvoorbeeld een verdeling hebt van 1/3 voor werknemer en 2/3 voor werkgever, dan neemt je netto loon inderdaad af (ceteris paribus).

[HyperH]

Mijn huidige werkgever heeft een eigen pensioenfonds, maar ik wil graag gebruik maken van de jaarruimte om wat extra pensioenopbouw te kunnen doen. Dit wil ik dan bij een onafhankelijke partij doen.
Er lijkt echter een verschil te zitten tussen de bedragen die de rekentool van de belastingdienst toont en de bedragen die mijn pensioenfonds in hun jaarlijkse overzicht zet.
Ik ben hier al een tijdje mee aan het worstelen en kom er zelfstandig niet uit. Daarom deze vraag in de hoop dat een mede-tweaker weet waar ik de mist in ga.

Ik krijg jaarlijks een Uniform Pensioenoverzicht (UPO). Aan het eind van het jaar krijg ik zoals iedere werknemer in loondienst ook een jaaropgaaf wat ik gebruik voor de inkomstenbelasting.
De genoemde bedragen op mijn UPO lijken niet helemaal overeen te komen met de jaaropgaaf van mijn werkgever. Ook lijkt de pensioengrondslag die de rekentool van de belastingdienst aangeeft af te wijken van wat er op mijn UPO staat.

Om de jaarruimte de berekenen gebruik ik deze rekentool van de belastingdienst.

Relevant of niet maar dit stond ook op de UPO:

• Percentage jaarlijkse pensioenopbouw: 1,875%
• Percentage dat u werkt in verhouding tot een volledig dienstverband: 100%

Aangezien de belastingdienst, de werkgever in het jaaroverzicht en het UPO andere bewoordingen gebruikt heb ik hier een tabel toegevoegd. In deze tabel heb ik de verschillende bewoordingen aan elkaar gekoppeld waarvan ik denk dat ze hetzelfde betekenen.
In deze tabel heb ik de bewoordingen zoals in het UPO worden gebruikt gekoppeld met de woorden

UPO	BD	Jaaropgaaf	Opmerkingen
Salaris voor pensioenregeling	Inkomsten uit loondienst	Loon loonheffing
U bouwt geen pensioen op over			De franchise neem ik aan?
Salaris waar u wel pensioen opbouwt	Uw premiegrondslag is		Pensioengrondslag neem ik aan?

Mag ik er van uitgaan dat ik bovenstaande tabel juist heb ingedaald?

Hoe kan het dan er de afgelopen jaren steeds enkele honderden euro's verschil zat tussen mijn 'loon voor loonheffing' op de jaaropgaaf en het 'salaris voor pensioenregeling' uit de UPO?

De rekentool van de belastingdienst komt ook steevast uit op een hogere pensioengrondslag dan wat er op de UPO staat bij 'salaris waar u wel pensioen opbouwt'.
Dat verschil schommelt tussen de €2000 tot €3000 per jaar.

Op de UPO staat een Factor A die ik moet invullen in de rekentool, maar ik vertrouw het niet helemaal omdat de rest van de bedragen op de UPO afwijken van de rekentool waarden.
Als ik de bedragen uit de jaaropgaaf neem dan kom ik ook niet uit.

Weet iemand wat ik fout doe? Zijn er dingen die ik wellicht over het hoofd heb gezien?

[ Voor 5% gewijzigd door HyperH op 13-12-2020 17:25 ]

[TRG550]

HyperH schreef op zondag 13 december 2020 @ 17:18:
Ik krijg jaarlijks een Uniform Pensioenoverzicht (UPO). Aan het eind van het jaar krijg ik zoals iedere werknemer in loondienst ook een jaaropgaaf wat ik gebruik voor de inkomstenbelasting.
De genoemde bedragen op mijn UPO lijken niet helemaal overeen te komen met de jaaropgaaf van mijn werkgever. Ook lijkt de pensioengrondslag die de rekentool van de belastingdienst aangeeft af te wijken van wat er op mijn UPO staat.

Om de jaarruimte de berekenen gebruik ik deze rekentool van de belastingdienst.

Relevant of niet maar dit stond ook op de UPO:

• Percentage jaarlijkse pensioenopbouw: 1,875%
• Percentage dat u werkt in verhouding tot een volledig dienstverband: 100%

Aangezien de belastingdienst, de werkgever in het jaaroverzicht en het UPO andere bewoordingen gebruikt heb ik hier een tabel toegevoegd. In deze tabel heb ik de verschillende bewoordingen aan elkaar gekoppeld waarvan ik denk dat ze hetzelfde betekenen.
In deze tabel heb ik de bewoordingen zoals in het UPO worden gebruikt gekoppeld met de woorden

UPO	BD	Jaaropgaaf	Opmerkingen
Salaris voor pensioenregeling	Inkomsten uit loondienst	Loon loonheffing
U bouwt geen pensioen op over			De franchise neem ik aan?
Salaris waar u wel pensioen opbouwt	Uw premiegrondslag is		Pensioengrondslag neem ik aan?

Mag ik er van uitgaan dat ik bovenstaande tabel juist heb ingedaald?

Hoe kan het dan er de afgelopen jaren steeds enkele honderden euro's verschil zat tussen mijn 'loon voor loonheffing' op de jaaropgaaf en het 'salaris voor pensioenregeling' uit de UPO?

Tabel klopt wel. inkomen uit loondienst - franchise = salaris waar je pensioen over opbouwd (heeft een max overigens, ergens >1ton). Die franchise is er omdat je bij pensionering ook AOW ontvangt en dus voor dat deel geen pensioen nodig hebt.

De reden van verschil kan natuurlijk vanalles zijn
bijv. reiskostenaftrek, je werkgever/pensioenuitvoerder heeft iets verkeerd berekend of je hebt het verkeerde jaar vergeleken (UPO in 2020 gaat over loon ontvangen in 2019).

[b]HyperH in "Het grote Pensioen topic"
De rekentool van de belastingdienst komt ook steevast uit op een hogere pensioengrondslag dan wat er op de UPO staat bij 'salaris waar u wel pensioen opbouwt'.
Dat verschil schommelt tussen de €2000 tot €3000 per jaar.

Belastingdienst geeft het maximum aan. Dat is het jaarinkomen minus AOW. In de pensioenregeling met werkgever kan een hogere franchise zijn afgesproken. Hierdoor wordt dus een kleiner bedrag gebruikt om pensioen over op te bouwen.

HyperH schreef op zondag 13 december 2020 @ 17:18:
Op de UPO staat een Factor A die ik moet invullen in de rekentool, maar ik vertrouw het niet helemaal omdat de rest van de bedragen op de UPO afwijken van de rekentool waarden.
Als ik de bedragen uit de jaaropgaaf neem dan kom ik ook niet uit.

Weet iemand wat ik fout doe? Zijn er dingen die ik wellicht over het hoofd heb gezien?

Wat relevant is, is:
1. inkomen uit loondienst
2. A-factor (van UPO)

Hiermee geeft de BD aan hoeveel ruimte je hebt.

[HyperH]

TRG550 schreef op zondag 13 december 2020 @ 21:01:
[...]
Tabel klopt wel. inkomen uit loondienst - franchise = salaris waar je pensioen over opbouwd (heeft een max overigens, ergens >1ton).

Die MAX is voorlopig nog niet van toepassing, ik ben nog niet eens halverwege.

De reden van verschil kan natuurlijk vanalles zijn
bijv. reiskostenaftrek, je werkgever/pensioenuitvoerder heeft iets verkeerd berekend of je hebt het verkeerde jaar vergeleken (UPO in 2020 gaat over loon ontvangen in 2019).

Op de jaaropgaaf staat er 0 euro voor 'onbelaste vergoeding voor woon/werk verkeer'. Ik weet dat de UPO over het voorgaande jaar gaat dus daar ga ik niet de mist in. Dat de werkgever of pensioenuitvoerder een fout maakt sluit ik niet uit.
Ik heb nog eens goed gekeken en voor 2020 is de pensioengrondslag volgens mijn UPO €2000 lager dan wat de rekentool van de belastingdienst aangeeft. De voorgaande jaren was de premiegrondslag echter hoger volgens de UPO in vergelijking met wat de rekentool toont.

Belastingdienst geeft het maximum aan. Dat is het jaarinkomen minus AOW. In de pensioenregeling met werkgever kan een hogere franchise zijn afgesproken. Hierdoor wordt dus een kleiner bedrag gebruikt om pensioen over op te bouwen.

Als er een hogere franchise is afgesproken dan bouw je dus pensioen op over een lager deel van je salaris. Dat is normaal nadelig, maar zou in mijn geval gunstig zijn, omdat ik dan meer reserveringsruimte over heb op jaarbasis? Klopt die redenering?
Hoe kan het dan dat ik enkele van de voorgaande jaren een hogere pensioengrondslag had volgens mijn UPO in vergelijking met de rekentool van de belastingdienst?
Gekgenoeg is er in die jaren nog wel enkele honderden euro's aan jaarruimte over volgens de rekentool?

Wat relevant is, is:
1. inkomen uit loondienst
2. A-factor (van UPO)

Hiermee geeft de BD aan hoeveel ruimte je hebt.

Dank je voor deze duidelijke formulering en uitleg!

Ik probeer nog wel te snappen waar die verschillen vandaag komen en hoe dat van invloed is op de jaarruimte, maar ik zal i.i.g. bovenstaande getallen aanhouden in de berekening voor jaarruimte / reserveringsruimte.

[Rubbergrover1]

Er kunnen een hoop redenen zijn voor afwijkingen tussen pensioengevend loon en fiscaal loon. Het kan zijn dat er allerlei zaken hebt ontvangen die reglementair niet meetellen voor de pensioenopbouw, variërend van vakantiegeld en eindejaarsuitkering tot extra vergoedingen voor overwerk, bruto reiskostenvergoeding of andere vergoedingen. Zo is je fiscaal loon hoger dan pensioengevend loon. Daarnaast kunnen er allerlei zaken zijn die al van je loon afgaan voor het bepalen van je fiscaal loon. Waardoor je fiscaal loon daalt, maar je pensioengevend loon niet. Simpel voorbeeld is het werknemers-deel van de pensioenpremie. Dat verlaagt je fiscaal loon. Maar ook andere aanvullende verzekeringen (bv ANW dekking) kunnen uit je bruto loon worden betaald.

Het is dus eerder regel dan uitzondering dat er een verschil tussen pensioengevend loon en fiscaal loon is.

Over de verdere bepaling van de jaarruimte, daarvoor geldt inderdaad dat hoe slechter de pensioenregeling is, hoe meer jaarruimte je hebt. Dus hoge franchise of laag opbouwepercentage maken dat je meer kunt bijsparen.

[TheUninvited]

HyperH schreef op maandag 14 december 2020 @ 06:50:
[...]

Die MAX is voorlopig nog niet van toepassing, ik ben nog niet eens halverwege.


[...]

Op de jaaropgaaf staat er 0 euro voor 'onbelaste vergoeding voor woon/werk verkeer'. Ik weet dat de UPO over het voorgaande jaar gaat dus daar ga ik niet de mist in. Dat de werkgever of pensioenuitvoerder een fout maakt sluit ik niet uit.
Ik heb nog eens goed gekeken en voor 2020 is de pensioengrondslag volgens mijn UPO €2000 lager dan wat de rekentool van de belastingdienst aangeeft. De voorgaande jaren was de premiegrondslag echter hoger volgens de UPO in vergelijking met wat de rekentool toont.


[...]

Als er een hogere franchise is afgesproken dan bouw je dus pensioen op over een lager deel van je salaris. Dat is normaal nadelig, maar zou in mijn geval gunstig zijn, omdat ik dan meer reserveringsruimte over heb op jaarbasis? Klopt die redenering?
Hoe kan het dan dat ik enkele van de voorgaande jaren een hogere pensioengrondslag had volgens mijn UPO in vergelijking met de rekentool van de belastingdienst?
Gekgenoeg is er in die jaren nog wel enkele honderden euro's aan jaarruimte over volgens de rekentool?


[...]

Dank je voor deze duidelijke formulering en uitleg!

Ik probeer nog wel te snappen waar die verschillen vandaag komen en hoe dat van invloed is op de jaarruimte, maar ik zal i.i.g. bovenstaande getallen aanhouden in de berekening voor jaarruimte / reserveringsruimte.

Uiteindelijk is de belastingdienst hierin leidend, dus je jaarinkomen wat op je belastingaangifte staat neem je als uitgangspunt, en dan de Factor A uit de UPO, bij een hogere franchise zal de aangroei lager zijn en je ruimte dus groter. De jaarruimte die uit de tool van de belastingdienst komt neem je dan over. Zij zijn uiteindelijk ook diegene die het controleren dus dan klopt het. Dat is volgens mij ook hoe het op de site van de belastingdienst staat uitgelegd daarin verwijzen ze naar je opgave inkomstenbelasting en naar de UPO voor je A factor. Ze rekenen altijd met hele bedragen bij de Factor A die mag je afronden in jouw voordeel (dus naar beneden).

[Delay]

TheUninvited schreef op maandag 14 december 2020 @ 21:49:
Uiteindelijk is de belastingdienst hierin leidend, dus je jaarinkomen wat op je belastingaangifte staat neem je als uitgangspunt, en dan de Factor A uit de UPO, bij een hogere franchise zal de aangroei lager zijn en je ruimte dus groter.

Wat ik verwarrend vond was wanneer je de factor A krijgt. Bij mij komt hij in september binnen.

Bijvoorbeeld in september 2021 krijg ik de factor A over 2020 en weet ik mijn vrije ruimte voor 2021. Ik kan dus pas aan het eind van het jaar gebruik maken van de ruimte.

[TheUninvited]

Delay schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 10:50:
[...]

Wat ik verwarrend vond was wanneer je de factor A krijgt. Bij mij komt hij in september binnen.

Bijvoorbeeld in september 2021 krijg ik de factor A over 2020 en weet ik mijn vrije ruimte voor 2021. Ik kan dus pas aan het eind van het jaar gebruik maken van de ruimte.

De UPO en dus de Factor A krijg je inderdaad pas laat in het jaar. De ruimte die je hebt kun je tot 7 jaar terug gebruiken als reserveringsruimte dus als je dit jaar niet meer redt geen probleem.

[DPL64]

Ik heb een vraag over de kapitaalsoverdracht van een lijfrente spaarrekening naar een pensioen / lijfrente beleggingsrekening.

1. Ik zie alleen bij De Giro de mogelijkheid om zelf een beleggingportefeuille samen te stellen bij een geblokkeerde pensioenrekening. Is dit ook bij andere brokers mogelijk? Welke?
2. Het kaptiaal op de lijfrentespaarrekening is opgebouwd voor 31 december 2013. Er is daarom sprake van het overgangsrecht 2014 bij uitkering. Uitkering kan bij het bereiken van leeftijd van 65 en niet pas bij het bereiken van de AOW leeftijd. Voorwaarde hiervoor is dat er geen inleg is geweest na 31 december 2013. Blijft dit overgangsrecht van toepassing bij overdracht van kapitaal (middels PSK) van lijfrente spaarrekening naar pensioen beleggingsrekening.

Ik heb deze laatste vraag ook bij De Giro gesteld. Het lijkt dat er bij De Giro medewerkers slechts beperkte kennis over dit onderwerp is. Zoals gezegt is voorwaarde voor overgangsrecht 2014 dat er na 31 december 2013 geen inleg is gedaan. Bij het openen van een pensioenrekening bij De Giro moet ter verificatie van de gekoppelde bankrekening een bedrag (0,01 EURO) gestort worden. In theorie zou deze storting als een inleg gezien kunnen worden. Ik ben benieuwd of iemand ervaring met dit onderwerp heeft.

Tnx!

[Delay]

DPL64 schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 17:58:
1. Ik zie alleen bij De Giro de mogelijkheid om zelf een beleggingportefeuille samen te stellen bij een geblokkeerde pensioenrekening. Is dit ook bij andere brokers mogelijk? Welke?

Dit kan alleen bij De Giro.

2. Het kaptiaal op de lijfrentespaarrekening is opgebouwd voor 31 december 2013. Er is daarom sprake van het overgangsrecht 2014 bij uitkering. Uitkering kan bij het bereiken van leeftijd van 65 en niet pas bij het bereiken van de AOW leeftijd. Voorwaarde hiervoor is dat er geen inleg is geweest na 31 december 2013. Blijft dit overgangsrecht van toepassing bij overdracht van kapitaal (middels PSK) van lijfrente spaarrekening naar pensioen beleggingsrekening.

Dit noem je “kapitaaloverdracht zonder belastinggevolgen”. Dat mag alleen als beide verzekeringen dezelfde belastingregels volgen. Of dat zo is kan je aan de oude of nieuwe verzekeraar vragen. Voor DeGiro lijkt mij dit onwaarschijnlijk omdat die vorm in 2013 nog niet mogelijk was.

Zie https://www.nn.nl/Particu...gen/Waarde-overdragen.htm

[Zeewolf]

Ik zal binnenkort ook voor het eerst de arbeidsmarkt betreden. Ook heb een aanbod ontvangen wat ik overweeg, maar het pensioen lijkt mij erg karig. Ik ben wel pas 26, en merk dat veel van mijn vrienden hier totaal niet naar omgekeken hebben (en daarom bedrijven starters ook lijken af te schepen met slechte/geen pensioenen). Het is geen klein bedrijf, dus ik zou denken dat het wel goed geregeld zou zijn, maar toch.

Het is een gestaffeld systeem met een franchise van 14.5k, waar ik zou nu zo komen op 5% (tot 30 jaar) en maximaal oploopt tot net geen 17% vanaf 65 jaar. Dit komt voor mij neer rond de 1k per jaar, dit zet weinig zoden aan de dijk lijkt mij.

Op internet heb ik 1 ander gestaffeld system gevonden, en die liep tot maximaal 25%. Ook zag ik dat het Nederlands gemiddelde 12% is, maar de betrouwbaarheid is questionable.

Het enige voordeel dat het bedrijf aanhaalt is dat het 100% werkgeversinleg is, dus het kost mij niks. (maar als ik het goed heb zou het met een 50/50 gedeelde inleg, eigenlijk maar een paar tientjes schelen)

Is dit wel redelijk, of stelt het weinig voor?

[Hielko]

Het klinkt als soort van normale, maar niet noodzakelijkerwijs een goede regeling. Voor het opbouwen van een goed pensioen is eigenlijk een inleg van tussen de 15 en 20% nodig, maar dat wordt volgens mij maar weinig gedaan. Maar anderzijds, de vraag is hoe druk je je er over moet maken. Je bent 26, als je nu al begint met opbouwen sta je al ver voor op de meeste van je leeftijdsgenoten. En als je het wel belangrijk vindt kan je altijd zelf een pensioenrekening openen en via je vrije ruimte fiscaal vriendelijke extra in te leggen.

[Zeewolf]

Hielko schreef op zondag 14 maart 2021 @ 11:47:
Het klinkt als soort van normale, maar niet noodzakelijkerwijs een goede regeling. Voor het opbouwen van een goed pensioen is eigenlijk een inleg van tussen de 15 en 20% nodig, maar dat wordt volgens mij maar weinig gedaan. Maar anderzijds, de vraag is hoe druk je je er over moet maken. Je bent 26, als je nu al begint met opbouwen sta je al ver voor op de meeste van je leeftijdsgenoten. En als je het wel belangrijk vindt kan je altijd zelf een pensioenrekening openen en via je vrije ruimte fiscaal vriendelijke extra in te leggen.

Gezegdes als Je bent 26, als je nu al begint met opbouwen sta je al ver voor op de meeste van je leeftijdsgenoten. zijn in mijn oog precies de bron van het probleem. Je kan niet vroeg genoeg beginnen, maar 50 jaar klinkt zo ver weg. Vroeg beginnen loont juist, nu wat meer inleggen bespaart later een hoop geld.

Als het enige percentage boven de 15% is met een leeftijd boven de 65 jaar, ga ik een gemiddelde van 15 tot 20% natuurlijk nooit halen. Extra geld bijleggen zal ik dan ook moeten overwegen. Maar dat kost mij wel extra geld, en dat wil ik dan ook wel meenemen (en uitleggen) bij de salaris onderhandeling.

[We Are Borg]

@Hielko @Zeewolf

https://www.pensioenpersp...schikbare-premieregeling/

Om je een idee te geven, dit zijn de max wettelijke percentages bij een DC regeling. Percentage van 15% tot 20% is gezien de leeftijd van @Zeewolf onmogelijk. Daarnaast, werkgever betaalt 100% dus als je zelf bijstort kan je tot fiscaal max opbouwen

Goed dat je er naar kijkt trouwens!

[ Voor 19% gewijzigd door We Are Borg op 14-03-2021 12:26 ]

[Zeewolf]

We Are Borg schreef op zondag 14 maart 2021 @ 12:23:
@Hielko @Zeewolf

https://www.pensioenpersp...schikbare-premieregeling/

Om je een idee te geven, dit zijn de max wettelijke percentages bij een DC regeling. Percentage van 15% tot 20% is gezien de leeftijd van @Zeewolf onmogelijk. Daarnaast, werkgever betaalt 100% dus als je zelf bijstort kan je tot fiscaal max opbouwen

Goed dat je er naar kijkt trouwens!

Is het idee dan niet dat ik aan het eind op 15-20% uit zou komen? Nu dus 5% later 25%, en dan zo op 15% uitkomen?

Ik vind het nog steeds niet erg duidelijk, maar als ik het enigszins begrijp is de worst-case de hoge rekenrente van 4%. Op dit moment zit er dan niet veel verschil tussen de max van 5.7 en mijn inleg van 5% maar op de hogere leeftijden wel flink: maximum 27.7% ipv mijn 16.8.

De volgende vraag zou dan zijn, hoeveel bedrijven hebben een gestaffeld systeem, en hoeveel gewoon een vlakke inleg? Een vlakke inleg is duidelijk superieur t.o.v. staffelen, echter veel duurder voor de werkgever met veel jonge werknemers..

[Hielko]

Zeewolf schreef op zondag 14 maart 2021 @ 12:19:
[...]


Gezegdes als Je bent 26, als je nu al begint met opbouwen sta je al ver voor op de meeste van je leeftijdsgenoten. zijn in mijn oog precies de bron van het probleem. Je kan niet vroeg genoeg beginnen, maar 50 jaar klinkt zo ver weg. Vroeg beginnen loont juist, nu wat meer inleggen bespaart later een hoop geld.

Dat hangt af van je pensioenstelsel. Het kan zijn dat je gewoon een vastpercentage opbouwt, en dat je dus geen voordeel hebt dat je geld eigenlijk heel lang rendeert (de bekende doorsneepremie). Dan is het dus relatief voordelig om als je jong bent juist niet mee te doen, en als je oud bent juist maximaal in te leggen. Daarnaast zit je ermee dat als je jong bent je over een relatief klein deel van je salaris je pensioen opbouwt (omdat je pensioengevend loon niet zo hoog is omdat de AOW-franchise er vanaf gaat).

[drfrisbee]

We Are Borg schreef op zondag 14 maart 2021 @ 12:23:
@Hielko @Zeewolf

https://www.pensioenpersp...schikbare-premieregeling/

Om je een idee te geven, dit zijn de max wettelijke percentages bij een DC regeling. Percentage van 15% tot 20% is gezien de leeftijd van @Zeewolf onmogelijk. Daarnaast, werkgever betaalt 100% dus als je zelf bijstort kan je tot fiscaal max opbouwen

Goed dat je er naar kijkt trouwens!

Niet helemaal waar. Als de pensioenverzekeraar een marktrentestaffel heeft , dan is bijsparen nog mogelijk. Die rekenen vaak met 2,0% of 2,5%, beginnen vaak ergens rond de 15% en lopen door tot 40%+. Echter zijn dit percentages die voor geen enkele werkgever aantrekkelijk zijn om in te leggen.

Het verschil is dat bij marktrentestaffels de wetgever in dit geval de stijging niet bepaald itt de wettelijke staffels (dit is aan de marktpartijen. Je zou de regeling kunnen lezen en kunnen kijken of je eventueel zelf kan inleggen. Dit gewoon meenemen in de onderhandeling mbt je salaris.

[Rubbergrover1]

Deze regeling is de meest eenvoudige regeling (in de uitvoering), maar de opbouw is inderdaad niet heel gunstig. Aan de andere kant zou een verhoging van de inleg, waarbij dat waarschijnlijk ten koste zou gaan van de gewone loonruimte, voor jou maar weinig in opbouw uitmaken, terwijl de gemiddelde lasten voor de werkgever wel behoorlijk hoger zouden worden. Als die werkgever ook ineens 10% meer premie voor een oude werknemer zou moeten betalen. Stel dat de pensioenopbouw dus wel op dat maximum zou zitten, naar je inkomen bv 5% lager zou zijn omdat de gemiddelde loonkosten voor de werkgever 5% hoger zouden zijn. Zou je daar blij van worden? Waarschijnlijk is het toch voordeliger om in plaats daarvan zelf iets extra te regelen.

Het is wel iets om bij de salarisonderhandelingen naar te kijken. Als de regeling van de concurrenten gunstiger is.

[throw_away]

Sinds medio half 2020 ben ik op 25 jarige leeftijd in dienst bij een nieuwe werkgever.
In mijn geval wordt de pensioenpremie volledig door de werknemer (mijzelf) betaald, de werkgever betaald 0,0 (pas vanaf leeftijdsstaffel 30-35 beginnen ze bij te dragen (13%.., tot 75% op 65 jarige leeftijd).
Wat neerkomt op een gemiddelde werkgever bijdrage van 39% (als van 21 tot 68 jarige leeftijd volledig in dienst) volgens m'n berekeningen, wat volgens mij erg laag is(?)...

Maar hier bovenop:
Op mijn maandelijkse loonstrookjes staat dat er 6.4% pensioenpremie van de pensioengrondslag wordt ingehouden op m'n salaris.
Dit percentage is het percentage pensioengrondslag die bij mijn leeftijdsstaffel (huidige leeftijd, 25 jaar) hoort, volgens de arbeidsvoorwaarden van m'n werkgever.
Echter, bij m'n pensioen (Nationale Nederlanden, beschikbare premieregeling), wordt er maandelijks 5.3% ingelegd.
Dit komt (na navraag bij HR medewerkers) omdat Nationale Nederlanden uitgaat van het percentage bij de leeftijdsstaffel waar gekeken wordt naar de leeftijd op 1 januari (toen nog 24 jaar, en dus een percentage pensioengrondslag van 5.3%).
Ik heb dus in 2020 (vanaf in dienst) iedere maand meer betaald dan dat ik heb ingelegd in m'n pensioen (en werkgever draagt ook nog eens niets bij aan m'n pensioen, tenminste voor de komende 5 jaar tot de volgende leeftijdsstaffel).
Ik heb geen idee waar het extra bedrag is gebleven (ja, in de zak van werkgever..), maar zijn er mogelijkheden om dit gerestitueerd te krijgen?

Graag hoor ik jullie input over mijn pensioen

[Hielko]

Ik heb geen idee waar het extra bedrag is gebleven (ja, in de zak van werkgever..), maar zijn er mogelijkheden om dit gerestitueerd te krijgen?

Volgens mij moet je werkgever je dat dan gewoon betalen als loon. Hij kan natuurlijk niet 6.4% inhouden als pensioenbijdrage en vervolgens maar 5.3% inleggen.

[Delay]

throw_away schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:46:
Echter, bij m'n pensioen (Nationale Nederlanden, beschikbare premieregeling), wordt er maandelijks 5.3% ingelegd.

Dit is waarschijnlijk een vrijwillig pensioen. Vanwege de hoge kosten en lage rendementen is een verzekeraar als Nationale Nederlanden meestal een slechte keus.

Doe er niet aan mee en bouw zelf iets op bij Brand New Day of Bright Pensioen.

[throw_away]

Hielko schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:57:
[...]

Volgens mij moet je werkgever je dat dan gewoon betalen als loon. Hij kan natuurlijk niet 6.4% inhouden als pensioenbijdrage en vervolgens maar 5.3% inleggen.

Ja, dat lijkt mij inderdaad ook. Het is volgens HR ontstaan doordat deze arbeidsvoorwaarden vroeger vooral van toepassing waren op oudere werknemers. Vandaar dat er ook te weinig urgentie aanwezig was om het e.e.a. aan te passen.. Maar ik zal er achter aan.

Delay schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 18:35:
[...]

Dit is waarschijnlijk een vrijwillig pensioen. Vanwege de hoge kosten en lage rendementen is een verzekeraar als Nationale Nederlanden meestal een slechte keus.

Doe er niet aan mee en bouw zelf iets op bij Brand New Day of Bright Pensioen.

Het gaat om 'verplichte' pensioenregeling van de werkgever. Ik kan wel m'n jaarruimte in aanvullend pensioen steken (of bankspaarrekening).

[Bulldock]

Wij hadden een nationale Nederlanden pensioen, na veel klachten en een nieuwe pensioenadviseur zijn we overgestapt naar befrank. Wereld van verschil. Veel lagere kosten, meer keuzemogelijkheden en meer transparantie.

[Rubbergrover1]

Bij een beschikbarepremieregeling mag zijn er twee methodes voor het bepalen van het werknemersdeel. Bij de ene methode is dat een vast percentage van de pensioenpremie (bv. 1/3 voor werknemer en 2/3 voor werkgever). Bij de andere methode is de premie voor alle leeftijdsgroepen gelijk en nooit hoger dan het maximum voor de jongste leeftijdsgroep.

Ze mogen dus niet meer premie inhouden dan de maximumpremie volgens jouw leeftijdsstaffel.

[throw_away]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 08:37:
Bij een beschikbarepremieregeling mag zijn er twee methodes voor het bepalen van het werknemersdeel. Bij de ene methode is dat een vast percentage van de pensioenpremie (bv. 1/3 voor werknemer en 2/3 voor werkgever). Bij de andere methode is de premie voor alle leeftijdsgroepen gelijk en nooit hoger dan het maximum voor de jongste leeftijdsgroep.

Ze mogen dus niet meer premie inhouden dan de maximumpremie volgens jouw leeftijdsstaffel.

Er wordt hier gebruik gemaakt van de 2e methode (waarbij in mijn geval ikzelf 100% betaal en de werkgever 0). Er werd 6.4% ingehouden (behorende bij mijn leeftijdsstaffel, dus niet meer). Echter werd er bij m'n pensioen 5.3% ingelegd. Dit heeft niet met kosten (administratie en beheer etc.) van pensioen te maken, want die betaald de werkgever apart, maar het heeft te maken met de leeftijd, zoals eerder aangegeven (werkgever kijkt naar leeftijd per maand, NN naar leeftijd op 1 januari, dus verschillende staffels). Ik betaal dus meer dan dat ik inleg, en dit gedeelte verdwijnt ergens (bij werkgever of NN)

[ Voor 3% gewijzigd door throw_away op 19-03-2021 11:39 ]

[skaaf]

throw_away schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:37:
[...]


Er wordt hier gebruik gemaakt van de 2e methode (waarbij in mijn geval ikzelf 100% betaal en de werkgever 0). Er werd 6.4% ingehouden (behorende bij mijn leeftijdsstaffel, dus niet meer). Echter werd er bij m'n pensioen 5.3% ingelegd. Dit heeft niet met kosten (administratie en beheer etc.) van pensioen te maken, want die betaald de werkgever apart, maar het heeft te maken met de leeftijd, zoals eerder aangegeven (werkgever kijkt naar leeftijd per maand, NN naar leeftijd op 1 januari, dus verschillende staffels). Ik betaal dus meer dan dat ik inleg, en dit gedeelte verdwijnt ergens (bij werkgever of NN)

De werkgever moet inhouden wat is toegezegd, dus in dit geval 5,3% en niet 6,4%. Er wordt door de werkgever nu te veel ingehouden t.b.v. de werkgever, immers de premie inleg is 5,3%.
Ik zou contact opnemen met de HR en dit aankaarten.

[ Voor 3% gewijzigd door skaaf op 19-03-2021 11:56 ]

[Rubbergrover1]

throw_away schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:37:
[...]


Er wordt hier gebruik gemaakt van de 2e methode (waarbij in mijn geval ikzelf 100% betaal en de werkgever 0). Er werd 6.4% ingehouden (behorende bij mijn leeftijdsstaffel, dus niet meer). Echter werd er bij m'n pensioen 5.3% ingelegd. Dit heeft niet met kosten (administratie en beheer etc.) van pensioen te maken, want die betaald de werkgever apart, maar het heeft te maken met de leeftijd, zoals eerder aangegeven (werkgever kijkt naar leeftijd per maand, NN naar leeftijd op 1 januari, dus verschillende staffels). Ik betaal dus meer dan dat ik inleg, en dit gedeelte verdwijnt ergens (bij werkgever of NN)

En dat mag dus niet. Dat is precies wat ik zeg. De werkgever mag bij die tweede methode niet meer inhouden dan de staffelpremie van de laagste leeftijdsgroep. En om leeftijdsdiscriminatie te voorkomen geldt dit dan ook voor al je collega's. Bij je collega's mag dan ook niet meer dan 5,3% van de grondslag als werknemersdeel worden ingehouden.

[ Voor 9% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-03-2021 12:11 ]

[Delay]

[b]throw_away schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 19:12:
Het gaat om 'verplichte' pensioenregeling van de werkgever. Ik kan wel m'n jaarruimte in aanvullend pensioen steken (of bankspaarrekening).

Verzekeraars doen vaak of het verplicht is en HR doet daar aan mee. Toch is dit zelden zo. Alleen CAO fondsen zijn verlicht, en die zijn niet van een verzekeraar. Dat is ook logisch want een pensioenfonds is een redelijk product dat je ook redelijk verplicht kan stellen.

Wat denk je hiervan: geef aan dat je moraal bezwaar hebt tegen beleggen in wapens en vraag wat de alternatieven zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Delay op 19-03-2021 12:21 ]

[throw_away]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 12:10:
[...]

En dat mag dus niet. Dat is precies wat ik zeg. De werkgever mag bij die tweede methode niet meer inhouden dan de staffelpremie van de laagste leeftijdsgroep. En om leeftijdsdiscriminatie te voorkomen geldt dit dan ook voor al je collega's. Bij je collega's mag dan ook niet meer dan 5,3% van de grondslag als werknemersdeel worden ingehouden.

Ah, dan had ik je reactie niet goed begrepen. Bedankt! Ik neem aan dat HR dit dan ook wel weet, maar toch is het gebeurd.. Zal dit eens even aankaarten!

Delay schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 12:19:
[...]

Verzekeraars doen vaak of het verplicht is en HR doet daar aan mee. Toch is dit zelden zo. Alleen CAO fondsen zijn verlicht, en die zijn niet van een verzekeraar. Dat is ook logisch want een pensioenfonds is een redelijk product dat je ook redelijk verplicht kan stellen.

Wat denk je hiervan: geef aan dat je moraal bezwaar hebt tegen beleggen in wapens en vraag wat de alternatieven zijn.

Zelf m'n pensioen regelen is belastingtechnisch niet voordeliger geloof ik. Verder heb ik wel aardig veel vrijheid bij NN (100% aandelen, waarvan ik zelf heb gekozen voor 80% NN Enhanced Sustainable World en 20% Northern Trust Emerging Markets).

Het matige is alleen de 0% werkgeversinleg (ze betalen wel de kosten) en het voorval in 2020: 1.1% meer inhouden dan toegestaan..

[mavamal]

Ik zie vaker in dit topic voorbij komen dat een pensioenverzekeraar hoge kosten en tegenvallende resultaten verkoopt. Ik ben in principe best tevreden over de verzekeraar bij mijn werkgever (werkgever legt 50% en de kosten bij, belegginsresultaat was 5% in een half jaar), zijn de verschillen echt zo groot?

[page404]

mavamal schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 13:44:
Ik zie vaker in dit topic voorbij komen dat een pensioenverzekeraar hoge kosten en tegenvallende resultaten verkoopt. Ik ben in principe best tevreden over de verzekeraar bij mijn werkgever (werkgever legt 50% en de kosten bij, belegginsresultaat was 5% in een half jaar), zijn de verschillen echt zo groot?

Ik kan niet voor alle verzekeraars spreken, maar NN is de slechtste.
Ik durf te stellen dat het door de hoge kosten en het slechte rendement onmogelijk is om pensioen op te bouwen bij NN. Als je geluk hebt haal je op het einde een bedrag dat niet te veel minder dan de inleg is

[Hmmbob]

Ik zat pas te kijken bij ASR, maar dat is ook een partij die redelijk wat kosten lijkt af te romen.

Heb daar maar 1 jaar opgebouwd met mijn laatste loondienstbaas, zat erover te denken om het over te laten zetten naar mijn oudere ABP regeling (militair) maar weet eigenlijk niet of dat lucratief is. Ik kan het in ieder geval niet naar mijn huidige pensioenproduct over halen wat ik vul als zelfstandige (iets met ASR in pijler 2 en Brand new Day in pijler 3).

[ Voor 3% gewijzigd door Hmmbob op 19-03-2021 14:10 ]

[janr1966]

Bulldock schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 20:11:
Wij hadden een nationale Nederlanden pensioen, na veel klachten en een nieuwe pensioenadviseur zijn we overgestapt naar befrank. Wereld van verschil. Veel lagere kosten, meer keuzemogelijkheden en meer transparantie.

Ehh BeFrank is een 100% dochter van NN.
Maar zit er tegenwoordig zelf ook en tot nu toe (1,5 jaar) niet ontevreden.

[Bulldock]

janr1966 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 14:43:
[...]
Ehh BeFrank is een 100% dochter van NN.
Maar zit er tegenwoordig zelf ook en tot nu toe (1,5 jaar) niet ontevreden.

Klopt, het was destijds (2017) net overgenomen volgens mij. Eerlijk gezegd merk ik er gelukkig niets van.

[Delay]

page404 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 13:48:
Ik durf te stellen dat het door de hoge kosten en het slechte rendement onmogelijk is om pensioen op te bouwen bij NN. Als je geluk hebt haal je op het einde een bedrag dat niet te veel minder dan de inleg is

Hahah, ja, dat is ook mijn ervaring.

[RobertowNL]

page404 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 13:48:
[...]

Ik kan niet voor alle verzekeraars spreken, maar NN is de slechtste.
Ik durf te stellen dat het door de hoge kosten en het slechte rendement onmogelijk is om pensioen op te bouwen bij NN. Als je geluk hebt haal je op het einde een bedrag dat niet te veel minder dan de inleg is

En wat definieer je als hoge kosten?
Het hangt wellicht af van het product dat je werkgever afneemt bij NN af.
Ik heb het destijds eens uitgezocht en kwam op het volgende uit:


Laten we eerlijk zijn, bij de pensioen fondsen zijn een aantal van deze opbouwen (wezenpensioen, arbeidsongeschiktheid) tegenwoordig ook gewoon op verzekerd Ipv opgebouwd. De premies daarvan zijn voor mij althans lang niet zo inzichtelijk.

Grootste probleem wat mij betreft bij de beschikbare premie regelingen is de zeer beperkte inleg als je jong bent.

Om eerlijk te zijn is de reden dat ik het allemaal in een excel heb bijgehouden ook ontstaan uit een stukje wantrouwen. Maar het maakte mij helder dat het geen woeker constructie was. Of het inderdaad de goedkoopste optie is, daar is ook wel het e.e.a op aan te merken.

[Cigarguy]

RobertowNL schreef op zondag 21 maart 2021 @ 11:52:
[...]

En wat definieer je als hoge kosten?
Het hangt wellicht af van het product dat je werkgever afneemt bij NN af.
Ik heb het destijds eens uitgezocht en kwam op het volgende uit:
[Afbeelding]

Laten we eerlijk zijn, bij de pensioen fondsen zijn een aantal van deze opbouwen (wezenpensioen, arbeidsongeschiktheid) tegenwoordig ook gewoon op verzekerd Ipv opgebouwd. De premies daarvan zijn voor mij althans lang niet zo inzichtelijk.

Grootste probleem wat mij betreft bij de beschikbare premie regelingen is de zeer beperkte inleg als je jong bent.

Om eerlijk te zijn is de reden dat ik het allemaal in een excel heb bijgehouden ook ontstaan uit een stukje wantrouwen. Maar het maakte mij helder dat het geen woeker constructie was. Of het inderdaad de goedkoopste optie is, daar is ook wel het e.e.a op aan te merken.

Zit zelf sinds vorig jaar (nieuwe werkgever) bij Aegon Cappital. Redelijk vergelijkbaar qua kosten

Vooral die administratiekosten van 60 euro per jaar hakken er flink in als je jong bent en er wordt nog niet zoveel geld ingelegd (In mijn geval nu +/- 3000 euro per jaar inleg, 90% van het maximale wat je fiscaal in mag leggen).

Heb zelf een offerte voor waardeoverdracht aangevraagd (middenloonregeling), al is het alleen maar om te zien hoeveel geld bij het andere pensioenfonds staat. Ik vermoed dat dat gaat om een bedrag van zo'n 40K.

Op dat soort bedragen maakt die 60 euro jaarlijkse administratiekosten niet zoveel meer uit.

[skaaf]

Let op dat de beschikbare premie een netto inleg is. De kosten zijn voor rekening van de werkgever en worden dus niet op de beschikbare premie ingehouden. Enige kosten die de deelnemer nog heeft zijn fonds- aan- & verkoop- en beheerskosten.
Bij de meeste verzekeraars/PPI's liggen de fonds en beheerskosten tussen de 0,4 en 0,7% per jaar. Grote contracten kunnen betere condities uit onderhandelen dan kleine contracten. Niet elke aanbieder rekent aan- en verkoopkosten.

[Cigarguy]

skaaf schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:00:
Let op dat de beschikbare premie een netto inleg is. De kosten zijn voor rekening van de werkgever en worden dus niet op de beschikbare premie ingehouden. Enige kosten die de deelnemer nog heeft zijn fonds- aan- & verkoop- en beheerskosten.
Bij de meeste verzekeraars/PPI's liggen de fonds en beheerskosten tussen de 0,4 en 0,7% per jaar. Grote contracten kunnen betere condities uit onderhandelen dan kleine contracten. Niet elke aanbieder rekent aan- en verkoopkosten.

Dat verklaart waarom ik die 60 euro administratiekosten niet (nog) niet niet kon vinden in de Aegon omgeving!

[DVI_NL]

Ik ben me momenteel aan het verdiepen in mijn huidige pensioenregeling en de optie om de jaarruimte te gaan benutten. Ik heb een plusregeling via STIPP (=DC, beschikbare premie), en eigenlijk lees ik overal dat de STIPP regelingen niet goed zijn. Mijn voornaamste vraag is: hoe slecht is de regeling nu precies ten opzichte van andere regelingen?

In de regeling is de werknemersbijdrage 4% van de grondslag, en de werkgeversbijdrage 8%. De beschikbare premie is gestaffeld naar leeftijd en is voor de leeftijdsgroep 25-29 jaar in 2021 5,2%.Overigens meen ik te lezen de leeftijdsafhankelijke beschikbare premie er vanaf 2022 mogelijk uit gaat als gevolg van het pensioenakkoord. Dit lijkt me positief voor de jongere werknemers en negatief voor de oudere werknemers.

De jaarruimte an sich lijkt me een indicatie voor hoe goed/slecht de regeling is puur qua opbouw (los van de inleg). Je mag 13,3% van de pensioengrondslag fiscaal voordelig opzij zetten. Rekening houdend met de opbouw in de huidige pensioenregeling op basis van de factor A resteert daar een jaarlijkse jaarruimte. Dus hoe hoger dit restant, hoe minder je via de pensioenregeling opbouwt.

Het werknemersdeel van de pensioenpremie bij bijvoorbeeld een fonds als PME (DB) is 10,89% en daarmee veel hoger dan mijn huidige eigen bijdrage van 4%. Dan resteert voor mij de vraag: hoeveel beter is een dergelijke pensioenregeling nu, uitgedrukt in cijfers?

Stel ik neem een pensioengevend salaris van 50.000 in 2019. De pensioengrondslag is dan 36.215 (na aftrek franchise). De leeftijdsstaffel voor de bepaling van de factor A = 0,3

Ik betaal: 4%* 36.215 = 1.449
Beschikbare premie: 5,1% * 36.215 = 1.847
Factor A: 1.847 * 0,3 = 554
Jaarruimte: (36.215*13,3%) - 6,27*554 = 1.343 (ongeveer 28% van de totale fiscaal toegestane ruimte).

Als ik de volledige ruimte wil benutten, kan ik dus nog 1.343 over dat jaar inleggen, bovenop de zelf betaalde 1.449. Dan kom ik samen op zo'n 7,7% van de pensioengrondslag als eigen bijdrage.

Deze 7,7% is beduidend minder dan het voorbeeld van PME met 10,89%. Klopt het dat daarbij dan moet worden meegenomen dat pensioenfondsen in een DC regeling met een veel hogere rekenrente mogen rekenen (staffels obv 4% rendement) dan DB pensioenregelingen en dat dit een belangrijke oorzaak is voor het verschil?

Al met al vrij pittige materie, dus ik verneem graag mijn denkfouten in bovenstaande uiteenzetting.

[RobertowNL]

Cigarguy schreef op zondag 21 maart 2021 @ 12:46:
[...]

Zit zelf sinds vorig jaar (nieuwe werkgever) bij Aegon Cappital. Redelijk vergelijkbaar qua kosten

Vooral die administratiekosten van 60 euro per jaar hakken er flink in als je jong bent en er wordt nog niet zoveel geld ingelegd (In mijn geval nu +/- 3000 euro per jaar inleg, 90% van het maximale wat je fiscaal in mag leggen).

Heb zelf een offerte voor waardeoverdracht aangevraagd (middenloonregeling), al is het alleen maar om te zien hoeveel geld bij het andere pensioenfonds staat. Ik vermoed dat dat gaat om een bedrag van zo'n 40K.

Op dat soort bedragen maakt die 60 euro jaarlijkse administratiekosten niet zoveel meer uit.

Zoals hierboven aangegeven zijn die kosten voor de werkgever. En daarnaast vervallen ze wanneer je geen actieve opbouw meer hebt bij desbetreffende werkgever.

skaaf schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:00:
Let op dat de beschikbare premie een netto inleg is. De kosten zijn voor rekening van de werkgever en worden dus niet op de beschikbare premie ingehouden. Enige kosten die de deelnemer nog heeft zijn fonds- aan- & verkoop- en beheerskosten.
Bij de meeste verzekeraars/PPI's liggen de fonds en beheerskosten tussen de 0,4 en 0,7% per jaar. Grote contracten kunnen betere condities uit onderhandelen dan kleine contracten. Niet elke aanbieder rekent aan- en verkoopkosten.

Grappig, ook de verzekeringspremies die voldaan worden dus?
Bij mij was het een 50/50 regeling, van het gehele bedrag over het jaar dat de werkgever inlegde (incl de premies voor de verzekeringen (arbeidsongeschiktheid, wezen en partnerpensioen).

[skaaf]

RobertowNL schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:31:

Grappig, ook de verzekeringspremies die voldaan worden dus?
Bij mij was het een 50/50 regeling, van het gehele bedrag over het jaar dat de werkgever inlegde (incl de premies voor de verzekeringen (arbeidsongeschiktheid, wezen en partnerpensioen).

Volgens mij mag bij een 50/50 regeling alleen de totale beschikbare premie in acht worden genomen en zijn de verzekeringspremies geen onderdeel van deze verdeling.

In aanvulling op mijn eerdere reactie het volgende. Het kan zijn dat er een vrijwillige ANW hiaat verzekering is opgenomen in de regeling. Deze verzekeringspremie mag wel worden doorbelast aan de medewerker. Indien de ANW hiaat verzekering verplicht is door de werkgever dan mag er geen doorbelasting plaats vinden.

[Delay]

DVI_NL schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:08:
Ik heb een plusregeling via STIPP (=DC, beschikbare premie), en eigenlijk lees ik overal dat de STIPP regelingen niet goed zijn. Mijn voornaamste vraag is: hoe slecht is de regeling nu precies ten opzichte van
andere regelingen?

STIPP is een collectief pensioenfonds. Die fondsen zijn betrouwbaar en efficiënt, a.k.a. goed.

Mijn persoonlijke ervaring is dat je bij een CAO pensioenfonds voor iedere euro die je inlegt 3x meer pensioen opbouwt dan bij een commerciële verzekeraar.

De jaarruimte an sich lijkt me een indicatie voor hoe goed/slecht de regeling is puur qua opbouw (los van de inleg).

De opbouw hangt deels af van de kosten, deels van de prestaties, en deels van de inleg. De inleg is bij STIPP Plus met 12% relatief laag.

Klopt het dat daarbij dan moet worden meegenomen dat pensioenfondsen in een DC regeling met een veel hogere rekenrente mogen rekenen (staffels obv 4% rendement) dan DB pensioenregelingen en dat dit een belangrijke oorzaak is voor het verschil?

De pensioenwereld is een "confusopoly". De cijfers die je krijgt zijn specifiek bedoeld om verwarring te zaaien. De cijfers zijn op verschillende manieren te interpreteren en niet controleerbaar. De winsten van verzekeraars laten zien dat dit een succesvol model is.

In alle pensioen varianten leg je een bedrag apart in de hoop na je pensioen een maandelijkse uitkering te krijgen. Het belangrijkste is dat jij de pensioen leverancier vertrouwt. In een Westerse rechtstaat betekent dat goed kijken naar de rechtsvorm en het eigendom van de pensioenpartij. Die twee zaken bepalen in wiens belang de partij handelt.

[assje]

Delay schreef op zondag 21 maart 2021 @ 15:03:
STIPP is een collectief pensioenfonds. Die fondsen zijn betrouwbaar en efficiënt, a.k.a. goed.

Mijn persoonlijke ervaring is dat je bij een CAO pensioenfonds voor iedere euro die je inlegt 3x meer pensioen opbouwt dan bij een commerciële verzekeraar.

Op wat (behalve "persoonlijke ervaring") is dit gebaseerd?

[TechHunter]

RobertowNL schreef op zondag 21 maart 2021 @ 11:52:
[...]

En wat definieer je als hoge kosten?
Het hangt wellicht af van het product dat je werkgever afneemt bij NN af.
Ik heb het destijds eens uitgezocht en kwam op het volgende uit:
[Afbeelding]

Laten we eerlijk zijn, bij de pensioen fondsen zijn een aantal van deze opbouwen (wezenpensioen, arbeidsongeschiktheid) tegenwoordig ook gewoon op verzekerd Ipv opgebouwd. De premies daarvan zijn voor mij althans lang niet zo inzichtelijk.

Grootste probleem wat mij betreft bij de beschikbare premie regelingen is de zeer beperkte inleg als je jong bent.

Om eerlijk te zijn is de reden dat ik het allemaal in een excel heb bijgehouden ook ontstaan uit een stukje wantrouwen. Maar het maakte mij helder dat het geen woeker constructie was. Of het inderdaad de goedkoopste optie is, daar is ook wel het e.e.a op aan te merken.

Ik schrik eigenlijk best wel van jouw kosten. Mijn huidige werkgever zit bij ABN AMRO PPI. Ik betaal 0,15% beheerskosten + fondskosten van ongeveer 0,15%. Geen aankoopkosten of verkoopkosten, vrije fondskeuze en administratiekosten via mijn werkgever. Is 40% goedkoper dan bij NN als ik met jouw getallen reken. Daarnaast wil NN ook nog eens 0,5% van mijn inleg afhalen.

Van collega's heb ik begrepen dat we in het verleden zijn overgestapt vanaf NN na klachten over kosten en service. Als ik de kosten van jouw regeling zie begrijp ik dat wel. Ik werk overigens wel bij een wat grotere werkgever met enkele duizenden werknemers, misschien dat het een iets scherpere deal oplevert.

[Delay]

TechHunter schreef op zondag 21 maart 2021 @ 19:34:
Mijn huidige werkgever zit bij ABN AMRO PPI.
...
Van collega's heb ik begrepen dat we in het verleden zijn overgestapt vanaf NN na klachten over kosten en service.

Over een paar jaar klagen jullie over de kosten van ABN AMRO, en dan stappen jullie over naar A.S.R., en zo verder. Bij iedere overstap zal de nieuwe partij met mooie cijfers schermen en druk uitoefenen om zo veel mogelijk medewerkers te verzekeren. Na verloop van tijd vallen de rendementen tegen, blijken de cijfers oncontroleerbaar, en de beloftes lege hulzen.

Een verzekeringspensioen wordt afgesloten door de directie met verkopers van een pensioenverzekeraar. Beide werken voor hun aandeelhouders. De werknemers zitten niet aan tafel.

Doe er niet aan mee en regel het zelf via via Brand New Day, Bright Pensioen of De Giro Pensioen.

[ Voor 8% gewijzigd door Delay op 21-03-2021 21:44 ]

[Rubbergrover1]

Stipp doet het op zich niet heel slecht. Alleen hebben ze een basis en een plus regeling. De eerste tijd in de basisregeling stelt het pensioen weinig voor. Daar is min of meer bewust voor gekozen, omdat stipp voor de uitzendbranche werkt en daar ook een grote groep mensen zit die alleen maar een tijdelijk bijbaantje hebben. Die zitten niet te wachten op extra kosten, wat ten koste van het uurloon zou gaan. Daarom ga je pas echt pensioen opbouwen in de plus regeling.

In de plus regeling is de opbouw wel redelijk, alleen nog niet echt heel hoog. Wat wel een nadeel is, is dat de te betalen premie voor iedereen gelijk is, terwijl het geld dat voor je belegd wordt wel leeftijdsafhankelijk is. Tot iets van 45 jaar is de te betalen premie daardoor hoger dan wat er voor je belegd wordt. Aan de andere kant wordt het grootste deel door de werkgever betaald, dus wat je krijgt voor je geld valt best mee.

[page404]

RobertowNL schreef op zondag 21 maart 2021 @ 11:52:
[...]

En wat definieer je als hoge kosten?
Het hangt wellicht af van het product dat je werkgever afneemt bij NN af.
Ik heb het destijds eens uitgezocht en kwam op het volgende uit:
[Afbeelding]

Laten we eerlijk zijn, bij de pensioen fondsen zijn een aantal van deze opbouwen (wezenpensioen, arbeidsongeschiktheid) tegenwoordig ook gewoon op verzekerd Ipv opgebouwd. De premies daarvan zijn voor mij althans lang niet zo inzichtelijk.

Grootste probleem wat mij betreft bij de beschikbare premie regelingen is de zeer beperkte inleg als je jong bent.

Om eerlijk te zijn is de reden dat ik het allemaal in een excel heb bijgehouden ook ontstaan uit een stukje wantrouwen. Maar het maakte mij helder dat het geen woeker constructie was. Of het inderdaad de goedkoopste optie is, daar is ook wel het e.e.a op aan te merken.

Dank voor je overzichtje, erg verhelderend. Ik vermoed dat onder druk van de instanties na alle ophef over woekerpolissen dat ze wel iets aan hun kostenstructuur hebben gedaan
Nog niet zo lang geleden was het heel "normaal" dat er 17-21% van je inleg aan kosten opging. Reken maar dat het bij NN naar die 21% ging. Combineer dat met buitengewoon slechte (en vaak negatieve) rendementen, en je weet zeker dat er niks overblijft
Overigens, ik zie in jouw plaatje 0,25% aan inlegkosten en iets van 0,75% doorlopende kosten.
Als je in 10 jaar €40000 opbouwt (4k per jaar), dan heb je dus 10*63€ vaste kosten, 0,25% van je inleg en
dan die lopende kosten van 0,76%, dan zou je zonder rendement al uitkomen op €37665. Ik heb die premies voor AOV etc niet meegerekend. Valt nog mee, maar of er nog kosten zijn die je werkgever betaalt is niet duidelijk.
Vervelende is, die verzekeraars zijn heel terughoudend met het plaatsen van de jaarlijkse rendementen op hun pensioenen (ik vermoed dat ze er niet trots op zijn), en als je maar 3% gemiddeld rendement haalt en je snoept er wel eerst ruim een procent van af (en dat is nog een gunstig scenario), dan blijft er bitter weinig over....

[page404]

Delay schreef op zondag 21 maart 2021 @ 21:41:
[...]

Over een paar jaar klagen jullie over de kosten van ABN AMRO, en dan stappen jullie over naar A.S.R., en zo verder. Bij iedere overstap zal de nieuwe partij met mooie cijfers schermen en druk uitoefenen om zo veel mogelijk medewerkers te verzekeren. Na verloop van tijd vallen de rendementen tegen, blijken de cijfers oncontroleerbaar, en de beloftes lege hulzen.

Een verzekeringspensioen wordt afgesloten door de directie met verkopers van een pensioenverzekeraar. Beide werken voor hun aandeelhouders. De werknemers zitten niet aan tafel.

Doe er niet aan mee en regel het zelf via via Brand New Day, Bright Pensioen of De Giro Pensioen.

De ironie wil dat BND heel goed bekend staat maar dat zij de bruidsschat inmiddels ook alweer grotendeels verkocht hebben. Aan *tromgeroffel*.... NN. Dus als je dacht bij BND wel goed te zitten kan dat over een paar jaar wel eens heel anders zijn

[Napo]

Delay schreef op zondag 21 maart 2021 @ 21:41:
[...]

Een verzekeringspensioen wordt afgesloten door de directie met verkopers van een pensioenverzekeraar. Beide werken voor hun aandeelhouders. De werknemers zitten niet aan tafel.

Dat zal dan aan de organisatie liggen. In het verleden het algehele traject meegemaakt vanuit een ondernemersraadperspectief om te wisselen van een huidige pensioenverzekeraar naar een toekomstige pensioenverzekeraar.

Delay schreef op zondag 21 maart 2021 @ 21:41:
[...]
Doe er niet aan mee en regel het zelf via via Brand New Day, Bright Pensioen of De Giro Pensioen.

Je blijft bijzonder stellig met weinig onderbouwde statements. Hoewel ik je met momenten prima kan volgen is dat op andere momenten anders. Wat meer onderbouwing zou zeker wenselijk zijn om een wat ander beeld te schetsen dan "pensioenverzekersaars zijn slecht, doe er niet aan mee!"

[Rubbergrover1]

page404 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 08:22:
[...]
Nog niet zo lang geleden was het heel "normaal" dat er 17-21% van je inleg aan kosten opging. Reken maar dat het bij NN naar die 21% ging.

Hangt er ook vanaf wat je als 'kosten' ziet. En als je een fors kapitaal hebt en de maandelijkse stortingen dus relatief laag zijn ten opzichte van dat vermogen, dan kom je ook bij een 'gewone' belegging op hoge kosten als percentage van de inleg.

Maar het is ook heel vaak dat mensen alleen kijken naar wat er belegd wordt (of aan ouderdomspensioen wordt opgebouwd) in vergelijking met de premie die je betaalt. Terwijl daar dan dus ook kosten voor bv de overlijdensdekking in zitten. Zeker als je jong bent en als je nog weinig pensioen hebt opgebouwd, is de risicodekking voor bv het overlijdensrisico gewoon een groot deel van de kosten. Maar dat is dan ook een terechte kostenpost. Want de kans op overlijden mag dan klein zijn, het kapitaal dat verzekerd is, is vaak behoorlijk groot. En de risicopremie die je daarvoor moet reserveren is dan dus ook een behoorlijk percentage van de inleg. Ook premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid is zo'n best grote kostenpost. Bij AO heb je welliswaar een goede kans op herstel, maar de kans op AO is ook best aanwezig. Volgens mij iets van 15% kans op meer dan 5 jaar AO.

Dat zijn dus beiden behoorlijke kostenposten waar wél iets belangrijks tegenover staat. Die kosten gaan uiteraard af van de premie die belegd kan worden, maar is zeker geen weggegooid geld.

[RobertowNL]

page404 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 08:22:
[...]

Dank voor je overzichtje, erg verhelderend. Ik vermoed dat onder druk van de instanties na alle ophef over woekerpolissen dat ze wel iets aan hun kostenstructuur hebben gedaan
Nog niet zo lang geleden was het heel "normaal" dat er 17-21% van je inleg aan kosten opging. Reken maar dat het bij NN naar die 21% ging. Combineer dat met buitengewoon slechte (en vaak negatieve) rendementen, en je weet zeker dat er niks overblijft
Overigens, ik zie in jouw plaatje 0,25% aan inlegkosten en iets van 0,75% doorlopende kosten.
Als je in 10 jaar €40000 opbouwt (4k per jaar), dan heb je dus 10*63€ vaste kosten, 0,25% van je inleg en
dan die lopende kosten van 0,76%, dan zou je zonder rendement al uitkomen op €37665. Ik heb die premies voor AOV etc niet meegerekend. Valt nog mee, maar of er nog kosten zijn die je werkgever betaalt is niet duidelijk.

Dit zijn alle kosten, werkgever heeft alleen advieskosten gehad bij opstart. Heb ik destijds nagevraagd.

Overigens kan je de resultaten van de paraplufondsen gewoon zien op de site van NN (investment partners); en ze linken vanuit je pensioen pagina ook gewoon naar die fondsen toe.

[Delay]

Napo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 08:58:
Je blijft bijzonder stellig met weinig onderbouwde statements.

De volgende onderbouwing is aan te geven:

• Iedereen die na een aantal jaar zijn verzekeringspensioen vergelijkt met b.v. VWRL over een vergelijkbare periode ziet dat hij bijzonder bekaaid af is
• De cijfers uit de oorspronkelijke polis blijken "verwacht rendement" en "verwachte kosten" waar je geen rechten aan kan ontlenen
• Wanneer je de kosten opvraagt krijg je een standaard document met oncontroleerbare grootheden. De opgegeven cijfers verklaren het verschil met VWRL niet
• Verzekeraars betalen hoge salarissen en maken veel winst
• Verzekeraars zijn commerciële bedrijven die handelen in het belang van hun aandeelhouders

Op het moment dat je met de cijfers van het confusopoly gaat rekenen kom je in een andere film. In de film ga je denken dat het ingewikkeld is, dat verzekeraars in jouw belang handelen, dat je het je collega's verplicht bent deel te nemen aan de verzekering, en dat de CAO pensioenfondsen slechte kwaliteit hebben.

Een verzekeraar is geen financieel adviseur die in jouw belang adviseert. Een verzekeraar is een tegenpartij in een zakelijke onderhandeling.

[Napo]

Delay schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:11:
[...]

De volgende onderbouwing is aan te geven:

• Iedereen die na een aantal jaar zijn verzekeringspensioen vergelijkt met b.v. VWRL over een vergelijkbare periode ziet dat hij bijzonder bekaaid af is
• De cijfers uit de oorspronkelijke polis blijken "verwacht rendement" en "verwachte kosten" waar je geen rechten aan kan ontlenen
• Wanneer je de kosten opvraagt krijg je een standaard document met oncontroleerbare grootheden. De opgegeven cijfers verklaren het verschil met VWRL niet
• Verzekeraars betalen hoge salarissen en maken veel winst
• Verzekeraars zijn commerciële bedrijven die handelen in het belang van hun aandeelhouders

Op het moment dat je met de cijfers van het confusopoly gaat rekenen kom je in een andere film. In de film ga je denken dat het ingewikkeld is, dat verzekeraars in jouw belang handelen, dat je het je collega's verplicht bent deel te nemen aan de verzekering, en dat de CAO pensioenfondsen slechte kwaliteit hebben.

Duidelijke bronnen maar goed, daar zal ik wellicht dan zelf wat tijd in stoppen, ik verwacht ze in ieder geval niet meer. Tot nu blijven het simpelweg claims zonder onderbouwing.

Kosten staan vast in de polis en zijn in hetgeen ik heb gezien niet variable noch verawchte kosten. Rendement zal altijd een prognose zijn omdat het iets is wat je neit kan garanderen (kan wel maar een garantie zal per definitie lager zijn omdat je risicos moet afdekken. De kosten waren overigens prima gespecificeerd en niet in oncontroleerbare grootheden.

Dat ze winst willen maken is een feit, het is geen stichting maar welke organisatie is dat niet? Je eerder aangehaalde BND, Bright en De Giro zijn dat net zo goed. Dat een simpelere constructie de pensioenwereld zou helpen om zichtbaarheid te geven klopt zeker. De factoren waarop pensioensverzekeraars vergeleken kunnen worden zijn echter in grote lijnen hetzelfde,

Een verzekeraar is geen financieel adviseur die in jouw belang adviseert. Een verzekeraar is een tegenpartij in een zakelijke onderhandeling.

Een pensioenverzekeraar mag - en tot op heden heb ik het ook niet meegemaakt - inderdaad geen advies geven. Dat doen ze derhalve ook niet. Elke pensioentoelichting richting medewerkers is derhalve ook voornaamelijk gefocust op pensioenen algemeen en de afgesloten regeling door de werkgever.

[Delay]

Napo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:23:
De kosten waren overigens prima gespecificeerd en niet in oncontroleerbare grootheden.

Hoe kan je over vijf jaar controleren of de specificatie gevolgd is?

Napo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:23:
Je eerder aangehaalde BND, Bright en De Giro zijn dat net zo goed.

De Giro is een broker waar je de kosten en rendement kan controleren. Op de koers van VWRL heeft De Giro geen invloed.

Bright is een coöperatie zonder winstoogmerk waarbij de deelnemers eigenaar zijn.

Brand New Day is een commercieel bedrijf met redelijke contracten en een redelijke naam.