Pensioen (Fysio) kan/mag dit wat ze doen?

[BekSide]

Beste mede tweakers,

Hier zitten mensen met verstand van alle zaken zo ook van deze zaak hoop ik!

Ik probeer kort de situatie te schetsen:

Mijn vriendin is sinds 2015 werkzaam als full-time fysiotherapeut in loondienst. Nu ontvangt zei eind 2018 een brief van SPF (stichting pensioenfonds voor fysiotherapeuten) met de vraag om aan te geven hoelang zij werkzaam is als fysio als ook haar jaaropgaven door te sturen. Dit vond ik redelijk vreemd maar goed.

Onze reactie was: ''Beste SPF wij zijn niet geïnteresseerd in het pensioenfonds en willen hier dus gen deel aan nemen''.
Nu blijkt dus dat die pensioenfonds verplicht is voor iedere fysiotherapeut! zelfstandig of in loondienst doet niet ter zake. Uiteraard ook enig onderzoek verricht en al snel bleke dat dit zelfs al bij Kassa aan bod is geweest en het meerdere hits oplevert op diverse fora.

Samenvattend zijn wij (is zij) nu verplicht om van de eerste maand dat zij werkt t/m nu met terugwerkende kracht pensioen premie te betalen van minimaal €271,29 per maand. Grofweg komt dit op een totaalbedrag van ruim €13k. Of dit voor 1-april betaald kon worden.

Hierop nogmaals aangegeven hier geen deel aan te willen nemen, echter is dit dus echt verplicht!
2 weken geleden een betalingsregeling proberen te treffen, echter doen ze dit maximaal tot 24 maanden, en dienen we dit verplicht via automatische incasso te voldoen als ook een Inkomsten en uitgave schema te overleggen voor dit akkoord is.

Daarnaast wordt er over het openstaande saldo nog 4% rente gerekend op jaarbasis.

Los van of wij dit bedrag zo kunnen betalen heb ik er heel erg veel moeite mee hoe dit door de strot geduwd wordt, en dat ze hier dus 4 jaar na in dienst treden mee komen.

Situatie van mijn vriendin:
Zij verdient ongeveer €2.500,- netto per maand.
- Maandelijkse premie €271,29
- Maandelijkse aflossing huidige ''schuld'' €542,- (€13.000/24 termijnen)

Blijft er voor haar nog grofweg een €1.686,- over. geen rekening houdende met rente.

Mijn vragen:
- Is het juridisch allemaal op orde wat dit pensioenfonds doet? in de zin van 4 jaar later een dusdanige naheffing sturen zonder enig contact in de afgelopen 4 jaar?
- Zijn er wettelijk geen enkele mogelijkheden hieronder uit te komen? De minister schijnt dit verplicht te hebben!
- Is een verplichting van maandelijkse automatische incasso legitiem?
- Mogen zij zomaar eisen om een inkomsten- en uitgavenformulier te ontvangen? (vind dit echt absurd)


Even voor de duidelijkheid, wij hebben niets tegen pensioenopbouw. Echter ben ik zelf zelfstandig ondernemer en hebben wij samen een perfect plaatje betreft pensioen opbouw in de vorm van beleggingen in verhuurd vastgoed (en zijn hier dus ook verplichtingen voor aangegaan in de vorm van leningen).

Dank vast voor enige nuttige bijdrage!

[lasharor]

En waarom gaat dit niet via de werkgever?

Of anders; wat is de rol van de werkgever hierin? Ik mis dat een beetje.

[ Voor 48% gewijzigd door lasharor op 03-04-2019 12:31 ]

[Fuff]

Heb jaren terug hetzelfde gehad maar je komt er gewoon niet uit. Het is erg jammer, maar tenzij je werkgever zelf een pensioenregeling heeft (of in CAO valt) dan moet je hier aan mee doen. Heb me er toen ook tegen verzet en na overstap in IT heb ik een waardeoverdracht gedaan, wilde niks meer met die toko te maken hebben

[Wolfboy]

Voor zover ik zo snel kan zien gaat het hier om een misverstand aangezien het _niet_ geldt voor mensen in loondienst: https://www.fysiopensioen.nl/uw-pensioen

Pensioenregeling altijd via SPF
Iedereen die werkt als fysiotherapeut in de vrijgevestigde praktijk in Nederland is verplicht pensioen bij SPF op te bouwen. De regeling is ook verplicht voor fysiotherapeuten die parttime of als waarnemer, uitzendkracht of oproepkracht werken. De verplichting geldt niet voor:

• fysiotherapeuten die in loondienst werken en voor hun pensioen verzekerd zijn bij ABP of PFZW.
• fysiotherapeuten die werken in een praktijk waar een eigen pensioenregeling geldt die minstens gelijkwaardig is aan de pensioenregeling van SPF en waaraan het SPF-bestuur dispensatie heeft verleend. De voorwaarden hiervoor leest u in Verplichtstelling (pdf) en Dispensatiebeleid (pdf).

Bouwt u al pensioen op bij bijvoorbeeld Pensioenfonds Zorg en Welzijn? En werkt u daarnaast nog als fysiotherapeut in de vrijgevestigde praktijk? Dan moet u zich voor dat deel aanmelden bij SPF

[Anoniem: 922281]

lasharor schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:31:
En waarom gaat dit niet via de werkgever?

Of anders; wat is de rol van de werkgever hierin? Ik mis dat een beetje.

Pensioenopbouw via de werkgever is niet verplicht, dat is een secundaire arbeidsvoorwaarde.

Wolfboy schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:38:
Voor zover ik zo snel kan zien gaat het hier om een misverstand aangezien het _niet_ geldt voor mensen in loondienst: https://www.fysiopensioen.nl/uw-pensioen


[...]

Dat staat er niet..

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 922281 op 03-04-2019 12:40 ]

[Anoniem: 677216]

Vergeet niet dat pensioenpremie bruto is. De impact op het nettosalaris is dus ongeveer de helft van wat je nu hebt berekend. Zoek wel even uit of je de belastingaangiftes van de afgelopen jaren moet herzien (premies tellen mee in de jaren waarin er gewerkt is), of dat je gebruik moet maken van de reserveringsruimte (premies tellen mee in de jaren waarin de betalingen gedaan worden). Dat scheelt nogal qua inkomstenbelasting.

[Joepla]

Heel vervelend, maar heeft ze zich in die 4 jaar nooit eens afgevraagd hoe het pensioen geregeld was? Als je niets afdraagt (opbouwt), staat je een verrassing te wachten als je met pensioen gaat.

Een fatsoenlijke ondernemer betaald een deel van de premie voor zijn werknemers. Een minder fatsoenlijke werkgever deelt op zijn minst mee dat je zelfs iets moet regelen (of verplicht moet deelnemen). En dan heb je nog de werkgevers die helemaal niets zeggen (maar voor zichzelf vaak een prachtige constructie hebben opgezet).

Een pensioengat "dichten" (dat is wat nu eigenlijk gaat plaatsvinden) is meestal vrij kostbaar. Al die tijd kon er nl. ook geen rendement over worden opgebouwd.

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:45:
Vergeet niet dat pensioenpremie bruto is. De impact op het nettosalaris is dus ongeveer de helft van wat je nu hebt berekend. Zoek wel even uit of je de belastingaangiftes van de afgelopen jaren moet herzien (premies tellen mee in de jaren waarin er gewerkt is), of dat je gebruik moet maken van de reserveringsruimte (premies tellen mee in de jaren waarin de betalingen gedaan worden). Dat scheelt nogal qua inkomstenbelasting.

Bruto is een loonbegrip. Ik heb niet het idee dat deze pensioenpremies verloond worden.

[BekSide]

lasharor schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:31:
En waarom gaat dit niet via de werkgever?

Of anders; wat is de rol van de werkgever hierin? Ik mis dat een beetje.

Er wordt in de fysio wereld geen pensioen betaald door de werkgever, ook niet aangevuld dus.
Dit dient de fysiotherapeut dus verplicht te doen via bovenstaande stichting.

Bij de belastingaangifte moet zij straks dus een 2e werknemer aanmaken en hier een -salaris invullen alziende pensioenopbouw (vind het heel raar)

Er is dus simpelweg geen rol voor de werkgever. Anders dan dat hij zou moeten aangeven dat je verplicht bent pensioen op te bouwen via dit fonds.

[BekSide]

Wolfboy schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:38:
Voor zover ik zo snel kan zien gaat het hier om een misverstand aangezien het _niet_ geldt voor mensen in loondienst: https://www.fysiopensioen.nl/uw-pensioen


[...]

Dit is enkel als zij dus al ergens anders pensioenopbouwer (volgens mij zijn dat fondsen waar ziekenhuizen bij aangesloten zijn)

[BekSide]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:45:
Vergeet niet dat pensioenpremie bruto is. De impact op het nettosalaris is dus ongeveer de helft van wat je nu hebt berekend. Zoek wel even uit of je de belastingaangiftes van de afgelopen jaren moet herzien (premies tellen mee in de jaren waarin er gewerkt is), of dat je gebruik moet maken van de reserveringsruimte (premies tellen mee in de jaren waarin de betalingen gedaan worden). Dat scheelt nogal qua inkomstenbelasting.

Klopt inderdaad, heb het belastingvoordeel hierin niet meegenomen, moet inderdaad nog kijken hoe dat geregeld gaat worden betreffende de belastingdienst. Volgens mij houden zij aan dat het meetelt in het jaar waarin het betaald wordt. 2019 dus....

[BekSide]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:50:
[...]


Bruto is een loonbegrip. Ik heb niet het idee dat deze pensioenpremies verloond worden.

Het pensioenfonds geeft dus aan dat je bij de aangifte een nieuwe werkgever moet invullen, deze Fysiopensioen noemen en de betaalde premie als -salaris moet invullen. Dan is het dus ''verloond''

[BekSide]

Joepla schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:48:
Heel vervelend, maar heeft ze zich in die 4 jaar nooit eens afgevraagd hoe het pensioen geregeld was? Als je niets afdraagt (opbouwt), staat je een verrassing te wachten als je met pensioen gaat.

Een fatsoenlijke ondernemer betaald een deel van de premie voor zijn werknemers. Een minder fatsoenlijke werkgever deelt op zijn minst mee dat je zelfs iets moet regelen (of verplicht moet deelnemen). En dan heb je nog de werkgevers die helemaal niets zeggen (maar voor zichzelf vaak een prachtige constructie hebben opgezet).

Een pensioengat "dichten" (dat is wat nu eigenlijk gaat plaatsvinden) is meestal vrij kostbaar. Al die tijd kon er nl. ook geen rendement over worden opgebouwd.

Uiteraard hebben wij daar wel aan gedacht, maar hebben zelf dus buiten dit fonds al een en ander geregeld. Dat dit er alsnog bijkomt is nu dus een tegenvaller....

[BekSide]

Fuff schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:37:
Heb jaren terug hetzelfde gehad maar je komt er gewoon niet uit. Het is erg jammer, maar tenzij je werkgever zelf een pensioenregeling heeft (of in CAO valt) dan moet je hier aan mee doen. Heb me er toen ook tegen verzet en na overstap in IT heb ik een waardeoverdracht gedaan, wilde niks meer met die toko te maken hebben

Ja was hier al bang voor. Vind het echt bizar maar lijkt er steeds meer op dat wat we ook doen dit onvermijdelijk is en gewoon betalen wordt.

[MadMarky]

Mijn vriendin zat in hetzelfde schuitje, is een tijdlang fysio geweest binnen een particuliere praktijk en dan moet je bij SPF verzekerd zijn. Echt een vreselijke club met een veel te grote machtspositie, maar helaas zijn fysiotherapeuten kennelijk niet gedreven/georganiseerd genoeg om zelf iets anders op te richten of op een andere manier actie te ondernemen.

Mooi voorbeeld hoe ze SPF hun pensioengat dichten:
Iedere werknemer die zich na 1-1-2014 _{(pin me niet vast op de exacte datum)} inschrijft betaald 40% meer pensioenpremie dan bestaande leden. Zo houden ze hun huidige ledenbestand tereden en mogen nieuwkomers bloeden voor wanpraktijken uit het verleden.
Mag dit? Ja kennelijk wel.

Gelukkig werkt ze nu voor een ziekenhuis en kan ze gewoon naar Zorg & Welzijn.

@BekSide komt deze melding je ergens bekend voor?
Je hebt als laatste gereageerd in dit topic. Wil je wat toevoegen, wijzig dan bij voorkeur je laatste reactie.

Volgende keer graag in één post ipv 6x achter elkaar

[ Voor 12% gewijzigd door MadMarky op 03-04-2019 13:18 ]

[Anoniem: 922281]

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:56:
[...]


Het pensioenfonds geeft dus aan dat je bij de aangifte een nieuwe werkgever moet invullen, deze Fysiopensioen noemen en de betaalde premie als -salaris moet invullen. Dan is het dus ''verloond''

Het is negatief loon, niet verloond. Maar ik zal je met de semantiek niet verder lastigvallen.

[SinergyX]

MadMarky schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:58:

Mooi voorbeeld hoe ze SPF hun pensioengat dichten:
Iederen werknemer die zich na 1-1-2014 _{(pin me niet vast op de exacte datum)} inschrijft betaald 40% meer pensioenpremie dan bestaande leden. Zo houden ze hun huidige ledenbestand tereden en mogen nieuwkomers bloeden voor wanpraktijken uit het verleden.
Mag dit? Ja kennelijk wel.

Dit is weinig anders bij alle andere grote jongens, verhaal is alleen iets complexer dan simpel 'nieuwe laten bloeden voor wat gaten', maar zo werkt het eenmaal.

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:53:

Er is dus simpelweg geen rol voor de werkgever. Anders dan dat hij zou moeten aangeven dat je verplicht bent pensioen op te bouwen via dit fonds.

De rol had toch op z'n minst een informerende kunnen zijn geweest, mag aannemen dat hij vaker met werknemers heeft gewerkt die vragen hadden rond hun SPF opbouw.

[Rukapul]

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:58:

Hexapost Op het forum verwachten we dat je opeenvolgende reacties combineert in een enkele reactie.

In het reactiescherm kun je meerdere berichten quoten of je kunt een bericht wijzigen om een extra quote toe te voegen

[BekSide]

SinergyX schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:08:
[...]

Dit is weinig anders bij alle andere grote jongens, verhaal is alleen iets complexer dan simpel 'nieuwe laten bloeden voor wat gaten', maar zo werkt het eenmaal.


[...]

De rol had toch op z'n minst een informerende kunnen zijn geweest, mag aannemen dat hij vaker met werknemers heeft gewerkt die vragen hadden rond hun SPF opbouw.

Dit klopt inderdaad, ik heb dan ook de vraag neergelegd bij SPF waar zij de informatie vandaan halen wie er in Nederland fysiotherapeut is, en waarom dit 4 jaar op zich heeft laten wachten....

Rukapul schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:08:
[...]

[mbr]Hexapost Op het forum verwachten we dat je opeenvolgende reacties combineert in een enkele reactie.

In het reactiescherm kun je meerdere berichten quoten of je kunt een bericht wijzigen om een extra quote toe te voegen :)[/]

Klopt sorry, wilde graag op iedereen reageren die iets toevoegt, ga erop letten.

[Rukapul]

MadMarky schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:58:
Mooi voorbeeld hoe ze SPF hun pensioengat dichten:
Iederen werknemer die zich na 1-1-2014 _{(pin me niet vast op de exacte datum)} inschrijft betaald 40% meer pensioenpremie dan bestaande leden. Zo houden ze hun huidige ledenbestand tereden en mogen nieuwkomers bloeden voor wanpraktijken uit het verleden.

Iets genuanceerder mag ook wel. De hogere pensioenpremie dient er vooral toe om meer op te bouwen. De oude regeling (en dus ook van degenen die voor opt-out kozen van de nieuwe regeling) bouwen zo weinig op dat het geen volwaardig pensioen bood.

[Anoniem: 922281]

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:15:
Dit klopt inderdaad, ik heb dan ook de vraag neergelegd bij SPF waar zij de informatie vandaan halen wie er in Nederland fysiotherapeut is, en waarom dit 4 jaar op zich heeft laten wachten....
...

BIG-register waarschijnlijk. Verspilde moeite verder, omdat de verjaringstermijn waarschijnlijk nog niet verstreken is. Ik snap dat het zuur is, maar feitelijk heeft je vriendin hier geen schade.

[MadMarky]

Rukapul schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:21:
[...]

Iets genuanceerder mag ook wel. De hogere pensioenpremie dient er vooral toe om meer op te bouwen. De oude regeling (en dus ook van degenen die voor opt-out kozen van de nieuwe regeling) bouwen zo weinig op dat het geen volwaardig pensioen bood.

Ze betaalde dubbel zoveel pensioenpremie als ik (ASR collectief via werkgever), terwijl ze niet fulltime werkte en een lager brutoloon had. Hoe dan?

[Fuff]

MadMarky schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:58:
Mijn vriendin zat in hetzelfde schuitje, is een tijdlang fysio geweest binnen een particuliere praktijk en dan moet je bij SPF verzekerd zijn. Echt een vreselijke club met een veel te grote machtspositie, maar helaas zijn fysiotherapeuten kennelijk niet gedreven/georganiseerd genoeg om zelf iets anders op te richten of op een andere manier actie te ondernemen.

Mooi voorbeeld hoe ze SPF hun pensioengat dichten:
Iedere werknemer die zich na 1-1-2014 _{(pin me niet vast op de exacte datum)} inschrijft betaald 40% meer pensioenpremie dan bestaande leden. Zo houden ze hun huidige ledenbestand tereden en mogen nieuwkomers bloeden voor wanpraktijken uit het verleden.
Mag dit? Ja kennelijk wel.

Gelukkig werkt ze nu voor een ziekenhuis en kan ze gewoon naar Zorg & Welzijn.

@BekSide komt deze melding je ergens bekend voor?
Je hebt als laatste gereageerd in dit topic. Wil je wat toevoegen, wijzig dan bij voorkeur je laatste reactie.

Volgende keer graag in één post ipv 6x achter elkaar

toon volledige bericht

Dat is per 1-1-2012 want toen was ik net gestart als fysio Ik kon dus niet in de oude regeling en betaalde ~24% verplichte pensioenpremie.

Bij PFZW is trouwens ook 23,75% waarvan 50% zelf afdraagt. Als je dan kijkt wat je opbouwt bij die club, man man man, dat is echt helemaal drama. Ik wilde toen ik werkzaam was als fysio en later in ziekenhuis alles zelf regelen (pensioenbeleggen), maar daar deden ze echt kneiter moeilijk over en als zelfstandige wilde ze me niet aannemen.

@BekSide ik denk dat als je echt moeilijk gaat doen je die betalingsregeling nog wel wat soepeler geregeld kan krijgen, maar je ontkomt er niet aan ben ik bang

[Anoniem: 922281]

MadMarky schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:26:
[...]

Ze betaalde dubbel zoveel pensioenpremie als ik (ASR collectief via werkgever), terwijl ze niet fulltime werkte en een lager brutoloon had. Hoe dan?

Kan je natuurlijk niks over zeggen als je niet weet wat voor pensioen je krijgt.

[Rukapul]

MadMarky schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:26:
[...]

Ze betaalde dubbel zoveel pensioenpremie als ik (ASR collectief via werkgever), terwijl ze niet fulltime werkte en een lager brutoloon had. Hoe dan?

• verschil in opbouwpercentage (hoogte pensioenaanspraken)
• verschil in werkgeversbijdrage
• individuele premie beschikbare premieregeling (lage premiestaffel als je jong bent!) vs doorsneepremie bij pensioenfonds
• verschil in AOW franchise
• toestand fonds, risicoprofiel, ...

De eerste 3 zijn typisch dominant.

>20% premie is op zich niet gek voor een fatsoenlijk pensioen. Pensioen komt niet uit de lucht vallen, maar moet gespaard worden.

[corset]

Wolfboy schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:38:
Voor zover ik zo snel kan zien gaat het hier om een misverstand aangezien het _niet_ geldt voor mensen in loondienst: https://www.fysiopensioen.nl/uw-pensioen


[...]

dat staat er niet

Mensen die in loondienst zijn EN etc..

dus als je niet het en stukje hebt

[Hrolfr]

Op de site van het pensioenfonds is een publicatie van de Staatscourant opgenomen. Als ik het goed interpreteer:

• Ja, deelname aan het fonds is verplicht voor fysiotherapeuten die niet in loondienst zijn (tenzij zelf ergens geregeld? Zie ook edit voor dispensatiebeleid)
• Per direct op datum publicatie (juni 2018), niet met terugwerkende kracht

Ik zou eens informeren waarom ze zoveel jaar terug gaan, verplichtstelling bij het pensioenfonds is vanaf juni 2018. Wordt de rekening al gelijk een stuk kleiner.

Misschien was er een verplichtstelling om pensioen op te bouwen, maar met een vrije keuze waar. En is de aanname dat in de periode voor juni 2018 niet ergens anders is opgebouwd, en vervalt dit deel van de rekening bij aantonen van pensioenopbouw.

Edit: kijk anders eens naar het dispensatiebeleid staat ook op die link, als je hard kan maken dat wat je vriendin al regelt voor haar pensioen minstens gelijkwaardig is.

[ Voor 11% gewijzigd door Hrolfr op 03-04-2019 13:55 ]

[BekSide]

Hrolfr schreef op woensdag 3 april 2019 @ 13:49:
Op de site van het pensioenfonds is een publicatie van de Staatscourant opgenomen. Als ik het goed interpreteer:

• Ja, deelname aan het fonds is verplicht voor fysiotherapeuten die niet in loondienst zijn (tenzij zelf ergens geregeld? Zie ook edit voor dispensatiebeleid)
• Per direct op datum publicatie (juni 2018), niet met terugwerkende kracht

Ik zou eens informeren waarom ze zoveel jaar terug gaan, verplichtstelling bij het pensioenfonds is vanaf juni 2018. Wordt de rekening al gelijk een stuk kleiner.

Misschien was er een verplichtstelling om pensioen op te bouwen, maar met een vrije keuze waar. En is de aanname dat in de periode voor juni 2018 niet ergens anders is opgebouwd, en vervalt dit deel van de rekening bij aantonen van pensioenopbouw.

Edit: kijk anders eens naar het dispensatiebeleid staat ook op die link, als je hard kan maken dat wat je vriendin al regelt voor haar pensioen minstens gelijkwaardig is.

Betreffende wijziging in de staatscourant had ik ook gezien inderdaad. Echter betreft het hier slechts een kleine wijziging. De verplichtstelling was al langer.

De dispensatie brengt ook niets voor ons aangezien dit door de werkgever aangevraagd dient te worden. Werkgever doet niets met pensioen. Wij zelf hebben het geregeld in de vorm van beleggingen...

Kort gezegd, ook na de reacties van enkele medewerkers welke in hetzelfde schuitje gezeten hebben zal het gewoon schuiven met die centen worden helaas.

[ Voor 4% gewijzigd door BekSide op 03-04-2019 14:06 ]

[Hrolfr]

Excuus, ik had overheen gelezen dat je viendin in loondienst is; ik ging er al vanuit dat ze als ZZP'er o.i.d. aan de slag is omdat er geen pensioen vanuit de werkgever wordt geregeld.

Dan heb ik ook even geen advies meer, behalve dan mogelijk laten checken bij een jurist. Dan verder wel met @Joepla , geen teken van goed werkgeverschap; en geen pensioenopbouw via dienstverband, en zoals het ernaar uitziet ook gebrekkig geïnformeerd.

[Anoniem: 677216]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:50:
[...]


Bruto is een loonbegrip. Ik heb niet het idee dat deze pensioenpremies verloond worden.

Pensioenpremies (net als lijfrentepremies) trek je in je aangifte inkomstenbelasting van je (bruto) salaris af. Hier betaal je dus geen belasting en premies over.
De salarisadministratie van de werkgever zit er weliswaar niet tussen, maar het effect (betalen uit bruto- i.p.v. nettosalaris) is hetzelfde.

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 3 april 2019 @ 16:28:
[...]

Pensioenpremies (net als lijfrentepremies) trek je in je aangifte inkomstenbelasting van je (bruto) salaris af. Hier betaal je dus geen belasting en premies over.
De salarisadministratie van de werkgever zit er weliswaar niet tussen, maar het effect (betalen uit bruto- i.p.v. nettosalaris) is hetzelfde.

Ik snap wat je bedoelt, en het effect is hetzelfde, maar brutoloon is gewoon brutoloon zoals dat op je salarisstrook staat. En dat is dus zonder het negatief loon. TS is dan ook om die reden geadviseerd het op die manier in z'n aangifte te verwerken, en niet het negatief loon van z'n brutoloon af te trekken en dat in te vullen.

[groggy]

Ik ben thuis in deze materie. Veel professionals moeten zicht wettelijk verplicht aansluiten bij een pensioendfonds. Maar veel van deze professionals werken binnen een cao, waarin ook vaak vermeld staat dat een (gedeeltelijke) bijdrage van de werkgever verplicht is.
Bij fysiotherapeuten is dat anders er is geen CAO, veel werkgevers verstrekken dus ook geen pensioenbijdrage. De wettelijke verplichting om als fysiotherapeut aangesloten te zijn bij SPF.
Als fysiotherapeut ben je zelf verantwoordelijk om je aan te sluiten bij SPF. Scholen, KNGF etc zouden je hier wel beter over mogen informeren.

En nee je gaat er niet onderuit komen je zal moeten betalen, helaas.

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:26:

Even voor de duidelijkheid, wij hebben niets tegen pensioenopbouw. Echter ben ik zelf zelfstandig ondernemer en hebben wij samen een perfect plaatje betreft pensioen opbouw in de vorm van beleggingen in verhuurd vastgoed (en zijn hier dus ook verplichtingen voor aangegaan in de vorm van leningen).

Dit doet niet ter zaken. Niet alleen als fysiotherapeut maar in veel beroepsgroepen ben je verplicht deel te nemen aan het pensioenfonds. (ik zou het ook graag anders zien, ik geloof niet in pensioenen)

[ Voor 31% gewijzigd door groggy op 04-04-2019 10:55 . Reden: SPF juist benoemen ]

[Dennism]

BekSide schreef op woensdag 3 april 2019 @ 14:05:


De dispensatie brengt ook niets voor ons aangezien dit door de werkgever aangevraagd dient te worden. Werkgever doet niets met pensioen. Wij zelf hebben het geregeld in de vorm van beleggingen...

Ik zou dan ook goed kijken of je vriendin niet in de knoop komt met haar jaarruimte. Als je zelf al gespaard hebt doodmiddel van beleggingen en daar een belastingvoordeel op genoten hebt kan dat nu nadelig uitpakken.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:12 ]

[Anoniem: 922281]

Brazos schreef op donderdag 4 april 2019 @ 06:31:
[...]


Dat hangt van de sector af, in veel gevallen is pensioenopbouw via de werkgever gewoon verplicht, en is de werkgever zelfs verplicht een deel daarvan bij te leggen.


[...]


Over pensioenpremies ben je geen loonheffingen verschuldigd.

Bedankt voor je enorm nuttige bijdrage.

[MadMarky]

groggy schreef op woensdag 3 april 2019 @ 16:42:
Ik ben thuis in deze materie.
[...]

Maar vervolgens heb je het wel steeds over FPZ(?), terwijl fysiotherapeuten zich aan moeten sluiten bij SPF

[groggy]

MadMarky schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:46:
[...]

Maar vervolgens heb je het wel steeds over FPZ(?), terwijl fysiotherapeuten zich aan moeten sluiten bij SPF

Je hebt gelijk . Neemt niet weg dat mijn inhoudelijk verhaal juist is.

[pikootje]

De verplichtstelling werkt simpel gezegd zo: Het pensioenfonds moet aantonen dat het merendeel van de fysiotherapeuten een verplichte pensioenregeling wil. Dit akkoord wordt dan aangeboden bij de minister. Die keurt het vervolgens goed. De laatste jaren brokkelt het animo voor de wettelijke verplichtstelling af en deze moet wel elke 5 jaar ofzo opnieuw aangetoond worden. Dit is dus meer een gevecht van de lange adem, waarbij je de verplichtstelling via de inspraakmogelijkheden van het fonds zou kunnen beïnvloeden.

Ik zie dus weinig mogelijkheden voor je om op korte termijn hier onderuit te komen. Zelfde geldt voor de dispensatie.

Mogelijkheden zie ik wel voor de betalingsregeling en de rente. Dat je moet betalen is een feit. In hoeveel termijnen en welk rentepercentage is in mijn ogen goed onderhandelbaar. Vaak zijn dit door het pensioenfonds zelf opgestelde regeltjes, en niet wettelijk verplicht. Als jij een redelijk voorstel doet en gewoon begint met betalen, dan kan ik me niet voorstellen dat ze dat niet accepteren. Bijvoorbeeld renteloos aflossen in 48 termijnen, omdat het om 4 jaren premie gaat. Dan gaan ze echt keihard nat als ze een gerechtelijke procedure starten omdat jij niet >€500 per maand betaalt maar €250.

Ik werk zelf bij een pensioenfonds en heb meerdere malen met deze situaties te maken gehad. Ik zit dus aan de andere kant. Als iemand gewoon met een redelijk voorstel komt, en het geld komt dan ook echt binnen, dan wordt dat bij ons elk geval geaccepteerd.

[Pat77]

Met veel verdriet en frustratie lees ik jullie berichten.
Hier strijd ik al sinds 2008 mee.

Kan het nog niet geloven dat er maar een organisatie is in Nederland waar fysiotherapeuten pension kunnen opbouwen.
Ik was geshockeerd toen ik alle regels heb geleerd. SPF is in mijn mening een MAFIA. Wij zijn verplicht, er is geen andere keuze; en we worden afgeperst.

Ook vind ik erg alarmerende om te lezen dat mensen nog geloven dat ze hun eigen pensioen aan het opbouwen zijn...Rise and shine mens...er zijn al voorspellingen dat sommige pensioenen vanaf 2035 zullen beginnen te verdwijnen...

Sterker nog (en hierdoor ben ik op deze website beland) kreeg net een email van SPF met info dat pensioenen gaan per 2021 omlaag (dus de gepensioneerd zullen minder geld krijgen...vind ik rare want ze hebben toch alles netjes betaald toch???) EN pensioenpremie gaan met 10.2% om hoog (dus wij actief werkkracht zullen meer gaan betalen per maand...hoezo dan? waar gaat de geld naartoe???).

Ja alle vragen heb ik al begin dit jaar naar SPF gestuurd, een mail met 15 vragen over waar ze ons geld beleggen o.a. en nooit antwoord hierop gekregen.

MAFIA DUS...

Wat is de oplossing? Tja dan zouden alle fysio's hieraan samen moeten gaan werken. Een andere organisatie waar pensioen opgebouwd zou kunnen worden.
Of gewoon een carrière switch maken.

Maar zeker niet oprekken dat wanneer je pensioen zal gaan, over 10 jaar of meer, dat het nog zal bestaan.

[President]

Pat77 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:30:
Met veel verdriet en frustratie lees ik jullie berichten.
. Wij zijn verplicht, er is geen andere keuze; en we worden afgeperst.

Pfft, overdrijven is ook een vak apart. Ik zit ook verplicht bij ABP vanuit het onderwijs, net als veel ambtenaren. Ooit is de pensioenkast zelfs geplunderd door de overheid, dat geld is door de overheid ook nooit terug gestopt.

Uiteindelijk zorgt een pensioen er wel voor dat er niet teveel mensen in financiële problemen komen op hun 65+... En of we er ooit wat van gaan terug zien? Dat zal de toekomst wel uitwijzen, tot die tijd is het een kwestie van verstandig geld uitgeven :-)

[Tatsu]

Om even het wat meer in context te plaatsen... Lonen voor fysio's zijn nou niet bepaald een vetpot, hetgeen ook nog eens pensioen vanaf gaat.

De beroepsgroep probeert al sinds voor 2010 tot een CAO te komen in verscheidene pogingen.

Nu sinds een jaar zijn de vergoedingen voor behandelingen door een aantal zorgverzekeraars wat omhoog gegaan na 12 jaar geen verhoging. Waaronder dus ook geen inflatiecorrectie.

Als werkgever is het mij erg kostbaar om het pensioen te regelen en zou ik daar graag aan willen bijdragen.

Ik ontving de mail ook, en ga er nog vanuit om het een jaar door te betalen. Daarna verlaat ik de beroepsgroep om mij uit het big register te schrijven. Ik ben dan blij dat ik 400 euro in de maand overhou om dat zelf te investeren.

[Dennism]

Pat77 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:30:


Kan het nog niet geloven dat er maar een organisatie is in Nederland waar fysiotherapeuten pension kunnen opbouwen.
Ik was geshockeerd toen ik alle regels heb geleerd. SPF is in mijn mening een MAFIA. Wij zijn verplicht, er is geen andere keuze; en we worden afgeperst.

Volgens mij klopt dit niet helemaal, volgens mij ben je alleen verplicht bij het SPF pensioen op te bouwen wanneer je werkgever (c.q. jij zelf, als je zelf werkgever bent) niet een vergelijkbare of betere regeling aanbied.

Verder Mafia, afgeperst e.d. dat soort kreten gebruiken maakt je verhaal imho niet heel erg sterk.

Hier kun je trouwens jaarverslagen e.d. downloaden, mogelijk dat die een deel van je vragen beantwoorden. https://www.fysiopensioen.nl/downloads

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 14-11-2020 22:30 ]

[pirke]

Ik hoor dit voor het eerst en verbaas mij er enorm over. Waarom wordt een fysiotherapeut verplicht, terwijl een ander beroep geen verplichting heeft? Op basis van het gelijkheidsbeginsel zou je hier een gerechtelijke procedure over kunnen starten.

Ik ben ondernemer in de IT (eenmanszaak) en heb geen verplichting om een pensioen op te bouwen (doe ik wel, maar eigen keuze: eigen beleggingen etc). Als ik me nu laat omscholen en mijn bedrijf omzet naar fysiotherapie zou ik opeens verplicht bij die toko pensioen moeten gaan opbouwen? Als ik even later toch weer verder ga in de IT vervalt die verplichting?

Dat is het meest kromme wat ik ooit gehoord heb. Dat is discriminatie op basis van beroep.

Als ik als fysiotherapeut in die situatie zou zitten zou ik weigeren: ik ben nooit akkoord gegaan met een pensioenregeling bij die toko en zij kunnen mij dan ook geen factuur sturen, en al helemaal niet meer terugwerkende kracht. Laat het maar lekker voorkomen bij de rechter zou ik zeggen.

Dat fonds is geen overheid maar een onafhankelijk bedrijf/stichting/whatever. Alleen de overheid kan jou en mij dwingen iets te doen. Een bedrijf niet, niet zonder een juridische overeenkomst tenminste. Als ik naar de IKEA ga kunnen zij mij niet dwingen om met terugwerkende kracht elk jaar een lelijke lamp te kopen omdat ik al die jaren geen lamp bij ze heb gekocht. Dat zou van de zotte zijn.

Disclaimer: ik ben geen advocaat. Ik ben nog nooit een juridisch conflict uit de weg gegaan, heb er ook nog nooit één verloren, maar mijn kennis van dit specifieke domein is niet toereikend om juridisch advies te geven. Ik vertel alleen wat ikzelf in zo'n situatie zou doen.

[GlowMouse]

pirke schreef op zondag 15 november 2020 @ 00:02:
Als ik als fysiotherapeut in die situatie zou zitten zou ik weigeren: ik ben nooit akkoord gegaan met een pensioenregeling bij die toko en zij kunnen mij dan ook geen factuur sturen, en al helemaal niet meer terugwerkende kracht. Laat het maar lekker voorkomen bij de rechter zou ik zeggen.

(..)

Disclaimer: ik ben geen advocaat. Ik ben nog nooit een juridisch conflict uit de weg gegaan, heb er ook nog nooit één verloren, maar mijn kennis van dit specifieke domein is niet toereikend om juridisch advies te geven. Ik vertel alleen wat ikzelf in zo'n situatie zou doen.

Klinkt stoer, maar je hoeft helemaal nergens mee akkoord te gaan om toch verplicht te zijn om premie af te dragen. Daarvoor hebben we de Wet verplichte beroepspensioenregeling, en daarmee is deelname door de overheid verplicht gesteld. Hier iemand die het net als jij toch wilde proberen: verplichte deelname zou in strijd zijn met mededingingsrecht, het pensioenfonds zou de bestuurders een te riant salaris uitkeren, het pensioenfonds zou teveel aan huisvesting uitgeven, de bezwaren werden allemaal weggehamerd.

[pirke]

GlowMouse schreef op zondag 15 november 2020 @ 00:39:
[...]

Klinkt stoer, maar je hoeft helemaal nergens mee akkoord te gaan om toch verplicht te zijn om premie af te dragen. Daarvoor hebben we de Wet verplichte beroepspensioenregeling, en daarmee is deelname door de overheid verplicht gesteld. Hier iemand die het net als jij toch wilde proberen: verplichte deelname zou in strijd zijn met mededingingsrecht, het pensioenfonds zou de bestuurders een te riant salaris uitkeren, het pensioenfonds zou teveel aan huisvesting uitgeven, de bezwaren werden allemaal weggehamerd.

Ik zeg al, ik ben geen specialist op dit gebied

Ik heb de wet even snel doorgelezen, en als een beroepsgroepvereniging de meerderheid van die bepaalde beroepsgroep vertegenwoordigd kan deze vereniging de minister vragen om deelname te verplichten of om de verplichting op te heffen.

Het blijft een kromme wet. Ze hebben denk ik geprobeerd om een soort CAO af te spreken voor medisch specialisten, inclusief de ondernemers. In CAO's wordt vaak een bepaald pensioenfonds aangewezen voor verplichte deelname. Als je daar niet aan mee wil doen kun je ondernemer worden, dan heb je vrije keuze. Maar dat geldt dus niet voor deze wet.

Los daarvan heb je de AOW als inkomen voor je oude dag. Een aanvullend pensioen zou alleen een stukje extra luxe moeten zijn, geen noodzakelijke verplichting. Als je van de AOW niet rond kan komen is de AOW te laag. Natuurlijk ligt dat volledig aan je uitgaven patroon, en aangezien medisch specialisten over het algemeen zeer goed verdienen zullen die ook wel gewend zijn om veel uit te geven. Dit beschermt misschien een paar medisch specialisten met een gat in hun hand, maar de meesten die ik ken (binnen de familie) hebben hun zaakjes goed voor elkaar, die hebben geen pensioen nodig.

[Anoniem: 567735]

pirke schreef op zondag 15 november 2020 @ 01:20:
[...]
Ze hebben denk ik geprobeerd om een soort CAO af te spreken voor medisch specialisten, inclusief de ondernemers.

[...]

Natuurlijk ligt dat volledig aan je uitgaven patroon, en aangezien medisch specialisten over het algemeen zeer goed verdienen zullen die ook wel gewend zijn om veel uit te geven.

Maar een fysiotherapeut is helemaal geen medisch specialist. Hier zie je een willekeurig gekozen tarievenlijst van een praktijk. Een zitting is een half uur, dan is het niet zo moeilijk om een uurtarief uit te rekenen.

Aanvulling: uiteraard gaat het zijsprongetje met de rechtszaak hierboven wél over medisch specialisten, het wordt zo langzaam bedtijd

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 567735 op 15-11-2020 01:49 ]

[pirke]

Qua uurtarieven heeft een fysiotherapeut het prima voor elkaar, net als andere medisch (gerelateerde) specialisten, al weet ik niet hoeveel declarabele uren ze kunnen maken per week. Maar die uurtarieven zijn zeer vergelijkbaar met mijn uurtarief als IT freelancer, en ik hou een ton netto over per jaar. Het grootste deel daarvan verdwijnt in de spaarpot en in investering die kunnen renderen, al dan niet geblokkeerd op een pensioenrekening. Ik zie met deze tarieven dan ook geen enkele noodzaak tot een verplicht aanvullend pensioen. Niet voor mij, maar ook niet voor alle medisch (gerelateerde) specialisten.

[Verwijderd]

Ik vind dit juist goed. Het hele idee van pensioen is dat iedereen wat betaalt. Zzp'ers die geen sociale zekerheden hebben afgesloten komen vaker terecht in de bijstand waar wij met ze allen weer voor mogen opdraaien.

[pirke]

@Verwijderd dat geldt wellicht voor de onderkant vd markt, niet voor de bovenkant. Verder gaat het hier over aanvullend pensioen, de basis is de AOW die iedereen krijgt, wat genoeg zou moeten zijn om in de basisbehoeften te voldoen.

[groggy]

Anoniem: 567735 schreef op zondag 15 november 2020 @ 01:43:
[...]


Maar een fysiotherapeut is helemaal geen medisch specialist. Hier zie je een willekeurig gekozen tarievenlijst van een praktijk. Een zitting is een half uur, dan is het niet zo moeilijk om een uurtarief uit te rekenen.

Aanvulling: uiteraard gaat het zijsprongetje met de rechtszaak hierboven wél over medisch specialisten, het wordt zo langzaam bedtijd

Voor een zitting wordt vaak er half uur gehanteerd. Maar waar staat dat een zitting een half uur moet duren? In mijn ogen houden fysiotherapeuten zelf hun omzet laag. Al dan niet omdat slechts weinig zich willen lostrekken van de zeer slechte contracten die ze aangeboden krijgen van de zorgverzekeraar. (vaak uit angst, dat patiënten dan wegblijven)

[groggy]

pirke schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:35:
Qua uurtarieven heeft een fysiotherapeut het prima voor elkaar, net als andere medisch (gerelateerde) specialisten, al weet ik niet hoeveel declarabele uren ze kunnen maken per week. Maar die uurtarieven zijn zeer vergelijkbaar met mijn uurtarief als IT freelancer, en ik hou een ton netto over per jaar. Het grootste deel daarvan verdwijnt in de spaarpot en in investering die kunnen renderen, al dan niet geblokkeerd op een pensioenrekening. Ik zie met deze tarieven dan ook geen enkele noodzaak tot een verplicht aanvullend pensioen. Niet voor mij, maar ook niet voor alle medisch (gerelateerde) specialisten.

In de huidige omstandigheden zijn de freelance fysiotherapeuten die een ton netto verdienen op een hand te tellen.

[Anoniem: 567735]

pirke schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:35:
Qua uurtarieven heeft een fysiotherapeut het prima voor elkaar, net als andere medisch (gerelateerde) specialisten, al weet ik niet hoeveel declarabele uren ze kunnen maken per week.

Maar ja, we hebben het hier over een paramedisch beroep en qua tarieven moet je echt denken aan effectief € 50-55 per uur, misschien nog wat meer als je speciale therapie doet en/of veel groepstherapie doet.

En je kunt in principe niet onbeperkt uren draaien, want naast dat de taken vaak fysiek zwaar zijn moet je ook maar onbeperkt patiënten kunnen aantrekken. Dat geldt natuurlijk ook als je bijvoorbeeld manueel therapeut bent - daarvan zullen zich ook niet maximaal aanmelden, dan val je terug op een lager tarief.

Misschien bekend maar ik noem het nog maar even: de meeste fysiopraktijken hebben nauwelijks paramedisch personeel in dienst maar plaatsen ZZP'ers als behandelaars. Zo zijn er ook wat regionale ketens ontstaan, die natuurlijk ook wat moeten hebben voor het wegnemen van de administratieve lasten, het afsluiten van de contracten (en de zorgmonitoren) en marketing.

groggy schreef op zondag 15 november 2020 @ 11:08:
[...]
Voor een zitting wordt vaak er half uur gehanteerd. Maar waar staat dat een zitting een half uur moet duren? In mijn ogen houden fysiotherapeuten zelf hun omzet laag. Al dan niet omdat slechts weinig zich willen lostrekken van de zeer slechte contracten die ze aangeboden krijgen van de zorgverzekeraar. (vaak uit angst, dat patiënten dan wegblijven)

Ik heb het eens nagekeken, en inderdaad geldt volgens de NZA geen duur van een zitting. Je mag dus in ieder geval de niet-verzekerde zorg er dus ook in 15 minuten doorheen jassen. Of dat therapeutisch hetzelfde resultaat oplevert, betwijfel ik, net zoals het uitrekken van de zittingen waarschijnlijk niet meer rendement oplevert.

[groggy]

Anoniem: 567735 schreef op zondag 15 november 2020 @ 12:23:
[...]


Ik heb het eens nagekeken, en inderdaad geldt volgens de NZA geen duur van een zitting. Je mag dus in ieder geval de niet-verzekerde zorg er dus ook in 15 minuten doorheen jassen. Of dat therapeutisch hetzelfde resultaat oplevert, betwijfel ik, net zoals het uitrekken van de zittingen waarschijnlijk niet meer rendement oplevert.

Ach sowieso worden er genoeg behandelingen uitgevoerd waarbij je vraagtekens kan zetten bij de effectiviteit. (als in de mate waarin zij het genezingsproces versnellen).

Maar dat fysiotherapeuten nog steeds als makke schaapjes 30 min uittrekken voor een behandeling en dan vervolgens klagen over de tijdsbesteding aan administratie en de lage beloning, toont in mijn eigen een gebrek aan ondernemerschap aan.

[Yankovic]

pirke schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:35:
Qua uurtarieven heeft een fysiotherapeut het prima voor elkaar, net als andere medisch (gerelateerde) specialisten, al weet ik niet hoeveel declarabele uren ze kunnen maken per week. Maar die uurtarieven zijn zeer vergelijkbaar met mijn uurtarief als IT freelancer, en ik hou een ton netto over per jaar. Het grootste deel daarvan verdwijnt in de spaarpot en in investering die kunnen renderen, al dan niet geblokkeerd op een pensioenrekening. Ik zie met deze tarieven dan ook geen enkele noodzaak tot een verplicht aanvullend pensioen. Niet voor mij, maar ook niet voor alle medisch (gerelateerde) specialisten.

Met tarieven voor niet gecontracteerde zorg tussen de 30-35 euro per half uur kom je misschien net in de buurt van de gemiddelde ITer. Aannemende dat je ook je agenda vol weet te krijgen.

De kosten van een fysiotherapeut zijn denk ik wel een enorm stuk hoger. Je hebt je eigen praktijkruimte nodig, een behandeltafel, gespecialiseerde behandelapparatuur, fitnessapparatuur. Ook zal je als fysio denk ik op medisch vlak nog wel wat verplichte curssussen moeten blijven volgen.
Kom je er als ITer er nog goed vanaf met je laptop.

[Tatsu]

groggy schreef op zondag 15 november 2020 @ 12:36:
[...]


Ach sowieso worden er genoeg behandelingen uitgevoerd waarbij je vraagtekens kan zetten bij de effectiviteit. (als in de mate waarin zij het genezingsproces versnellen).

Maar dat fysiotherapeuten nog steeds als makke schaapjes 30 min uittrekken voor een behandeling en dan vervolgens klagen over de tijdsbesteding aan administratie en de lage beloning, toont in mijn eigen een gebrek aan ondernemerschap aan.

De effectiviteit van behandelingen zit hem met name in het beweeggedrag van de cliënt zodanig proberen te beïnvloeden en prikkel geven tot aanpassing.

Modaliteiten die gebruikt worden zoals vooral mobilisatie, dry needling, etc etc bij veel therapeuten zijn imho achterhaald. Als fysio doe je veel meer door een cliënt een actieve prikkel te geven in gedragsaanpassingen en weerstandstraining.

Wil je uberhaupt iets van resultaat hebben, dan is 30 minuten toch echt wel nodig voor overdracht in kennis en vaardigheden.

Imho is jouw perspectief ongeremd van enige onderbouwing.

[pikootje]

Kort door de bocht werkt het zo:

De verplichtstelling wordt niet opgelegd door de overheid. De beroepsgroep, bestaande uit werkgevers en werknemers, organiseert zich. Zodra ze het merendeel akkoord hebben voor een pensioenregeling, vragen ze de overheid de pensioenregeling tot wettelijke verplichting te upgraden. Pas dan is het zo, en zal je de verplichtstelling elke 5 jaar moeten bewijzen.

En vroeger was dit ook best een goed idee om je op deze manier te organiseren. Mijn eigen vermoeden is dat de verplichting bij meerdere pensioenfondsen zal wegvallen vroeg of laat. Er is simpelweg te weinig animo meer, en te weinig organisatievermogen bij de vakbonden (lees: ledenaantallen dalen).

Dus @Pat77, het zal iets van de lange adem worden, maar ik weet zeker dat ook bij de fysiotherapeuten het animo (hard) daalt, en daar zou je echt wel iets mee kunnen.

[Anoniem: 310408]

groggy schreef op zondag 15 november 2020 @ 12:36:
Maar dat fysiotherapeuten nog steeds als makke schaapjes 30 min uittrekken voor een behandeling en dan vervolgens klagen over de tijdsbesteding aan administratie en de lage beloning, toont in mijn eigen een gebrek aan ondernemerschap aan.

En jouw 'eigen' is gebaseerd op welke ervaring? Hoeveel vraag jij voor twee clienten per uur? Hoeveel bedrijskosten heb jij daarbij? Welke opleiding heb je? Of roep je zomaar wat zonder ook maar een idee te hebben?

Ik heb best wat aan te merken op fysiotherapeuten, bijvoorbeeld dat ze na een paar decennia er nog steeds niet in geslaagd zijn een startende fysiotherapeut aan te schrijven zodat ie weet dat er een verplicht pensionfonds is. Maar jouw commentaar klinkt alsof je werkelijk niets van de zaak weet. Waarom zijn het makke schaapjes?

[groggy]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:46:
[...]


En jouw 'eigen' is gebaseerd op welke ervaring? Hoeveel vraag jij voor twee clienten per uur? Hoeveel bedrijskosten heb jij daarbij? Welke opleiding heb je? Of roep je zomaar wat zonder ook maar een idee te hebben?


Ik heb best wat aan te merken op fysiotherapeuten, bijvoorbeeld dat ze na een paar decennia er nog steeds niet in geslaagd zijn een startende fysiotherapeut aan te schrijven zodat ie weet dat er een verplicht pensionfonds is. Maar jouw commentaar klinkt alsof je werkelijk niets van de zaak weet. Waarom zijn het makke schaapjes?

Ik ben geen fysiotherapeut, maar ik heb vanuit een bedrijfskundig perspectief tientallen praktijken vanuit binnen bekeken en geadviseerd.


Hoeveel je zou moeten vragen voor 2 cliënten per uur? De vraagstelling is beperkt en zo geen antwoord op te geven. Wat is je toegevoegde waarde, wie is je concurrent en je clientèle /doelgroep is bepalend voor je prijs en duur van een behandeling. Daarbij kan je dus voor verschillende type en of duur behandelingen verschillende prijzen vragen.

Waarom het makke schaapjes zijn? Omdat bijna alle praktijken de slechte contracten met zorgverzekeraars tekenen waardoor hun omzet praktisch wordt gemaximaliseerd. In mij ogen uit gewoonte, angst en gebrek aan ondernemerschap. Met als gevolg te lage verdiensten, ten opzichte van wat de kennis en kunde waard is in het economische verkeer.

[ Voor 13% gewijzigd door groggy op 15-11-2020 22:00 ]

[Tatsu]

groggy schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:53:
[...]


Ik ben geen fysiotherapeut, maar ik heb vanuit een bedrijfskundig perspectief tientallen praktijken vanuit binnen bekeken en geadviseerd.


Hoeveel je zou moeten vragen voor 2 cliënten per uur? De vraagstelling is beperkt en zo geen antwoord op te geven. Wat is je toegevoegde waarde, wie is je concurrent en je clientèle /doelgroep is bepalend voor je prijs en duur van een behandeling. Daarbij kan je dus voor verschillende type en of duur behandelingen verschillende prijzen vragen.

Waarom het makke schaapjes zijn? Omdat bijna alle praktijken de slechte contracten met zorgverzekeraars tekenen waardoor hun omzet praktisch wordt gemaximaliseerd. In mij ogen uit gewoonte, angst en gebrek aan ondernemerschap. Met als gevolg te lage verdiensten, ten opzichte van wat de kennis en kunde waard is in het economische verkeer.

Goede punten en ben het ook mee eens. Menig praktijkhouder is geen ondernemer...

Een betere optie zou imho zijn om in trajecten te werken en meer in te spelen op de toegevoegde waarde.

[groggy]

Tatsu schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:08:
[...]

Goede punten en ben het ook mee eens. Menig praktijkhouder is geen ondernemer...

Een betere optie zou imho zijn om in trajecten te werken en meer in te spelen op de toegevoegde waarde.

Qua verzekerde zorg zou de fysiotherapie moeten inspelen op een vergoedingsbedrag in de polis ipv aantal behandelingen. Dan ben ik als patient zelf in charge of ik mijn 100Euro vergoeding uit de aanvullende verzekering gebruik voor 2 behandelingen bij praktijk A, 1 behandeling bij praktijk B of dat ik 50Euro moet bijbetalen voor 1 behandeling bij praktijk C.

De zorgverzekeraar zit nu veel te veel op de stoel van de beslisser. Dat zit het bij de aanvullende verzekering ook niet bij bijvoorbeeld brillen. Je hebt een vaste maximale vergoeding per polis per jaar. En of je dat uitgeeft aan een goedkoop brilletje, een dure met bijbetaling of lenzen, dat boeit de ZV niet.

Dit stimuleert tevens dat praktijken meer differentieeren (als consument wil ik graag bijbetalen om 's avonds behandeld te worden, of een premium behandeling te krijgen) OF na de behandeling "gratis" op de hometrainer kan blijven zitten... Met als gevolg dat praktijken meer consumenen transactionele relaties moeten aangaan met de patient, waardoor de noodzaak van een aanvullende verzekering wordt gereduceerd. (allemaal zaken waar ik nu als gecontractreerde praktijk geen extra betaling vereist van de ZV, hooguit een paar duppies extra als plus praktijk ofzo, maar dat laatste is een wassenneus en holt alleen de fysiotherapie uit)

In de huidige situatie roept 90% van de praktijken dat de oplossing gewoon is: de ZV moet meer behandelingen vergoeden, en de ZV moet meer betalen per vergoeding, en ik wil minder moeten doen zoals de ZV dat wil. En dat gaat niet gebeuren.

Andere oplossing gezamenlijke de ZV buitenspel zetten, door heel aantrekkelijk de booking.com voor fysiotherapie op te zetten (wel voor en door fysiotherapeuten, met de uitvoering van kundige marketing professionals). Laag erin, patienten door het systeem drukken, bij voldoende massa, communiceren dat de fysiobooking zelf "polissen"/ strippenkaarten/budget etc uitgeven. want er is een relatie ontstaat tussen de massa en de fysio booking.com. Hier zijn een aantal partijen mee bezig.

[Math2k]

Weet iemand hier misschien in hoeverre je verplicht bent naar het pensioenfonds je jaarcijfers te kunnen overleggen?

Ik zit ook al jaren bij dit zeer slechte en verplichte pensioenfonds. Toen ik een aantal jaren terug begon met sponsoren verdiende ik minder dan dat ik nu doe. Daarom betaalde ik toentertijd maandelijks relatief weinig. Doordat ik daarna nooit mijn jaarcijfers heb opgegeven, betaal ik nog steeds datzelfde bedrag. Nu ik meer ben gaan verdienen is dat dus te weinig. Wat ik te weinig betaal spaar ik zelf voor het geval dat ze er een keer om komen.

Ik ben dus betalend lid, maar betaal structureel minder dan ze verlangen vanuit het fonds. Ik vraag mij daarom af tot hoe ver terug het fonds van mij inzage in mijn financiele administratie mag eisen.

[pikootje]

Math2k schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 12:48:
Weet iemand hier misschien in hoeverre je verplicht bent naar het pensioenfonds je jaarcijfers te kunnen overleggen?

Ik zit ook al jaren bij dit zeer slechte en verplichte pensioenfonds. Toen ik een aantal jaren terug begon met sponsoren verdiende ik minder dan dat ik nu doe. Daarom betaalde ik toentertijd maandelijks relatief weinig. Doordat ik daarna nooit mijn jaarcijfers heb opgegeven, betaal ik nog steeds datzelfde bedrag. Nu ik meer ben gaan verdienen is dat dus te weinig. Wat ik te weinig betaal spaar ik zelf voor het geval dat ze er een keer om komen.

Ik ben dus betalend lid, maar betaal structureel minder dan ze verlangen vanuit het fonds. Ik vraag mij daarom af tot hoe ver terug het fonds van mij inzage in mijn financiele administratie mag eisen.

Bij de wettelijk verplichte pensioenfondsen ben je verplicht eigenlijk alles aan te leveren waardoor het pensioenfonds de juiste hoogte van de premie vast kan stellen.

Sommige pensioenfondsen maken gebruik van de loonaangifteketen, dit betekent dat de cijfers zoals je die bij de Belastingdienst en UWV indient automatisch eindigen bij het pensioenfonds, die vervolgens uitrekenen wat je bijdrage is.

Uit mijn eigen ervaringen heb ik meerdere malen meegemaakt dat met terugwerkende kracht premie wordt opgelegd, zelfs over 5, 8 of 10 jaar of langer. Ga dat maar eens terugbetalen... Daarom is het zeer verstandig dit bedrag zelf te sparen zodat je dit kan aftikken als het eenmaal zover is.

In 10 jaar heb ik vele rechtszaken bijgewoond, nog nooit werd het pensioenfonds in het ongelijk gesteld. Van de meeste redelijke argumenten tot aan bizarre constructies om maar aan de verplichtstelling te ontkomen.

Ik zeg niet dat ik het eens ben met hoe dit in de pensioenwereld is geregeld. Aan de ene kant het je de "Tweakers-mensen", die naar mijn idee prima in staat zijn hun eigen pensioen te regelen. Aan de andere kant heb je helaas de grootste groep, die er geen kaas van heeft gegeten en denken/hopen dat ze op hun 67e zo'n beetje hetzelfde salaris krijgen. Voor deze groep is het zo ingeregeld.

[TonyPartyPlace]

Hier dezelfde situatie. Vrouw draagt al jaren af maar ook wij werden niet direct het eerste jaar benaderd: gevolg flink bijbetalen en niet onderuit te komen (algeheel gewetensbezwaarde is nog een oplossing).

Onzin blijft het. Wij hebben op ons 70e niet zoveel geld meer nodig, hoeven dan niet naar bioscoop en uit eten (nu ook al niet). Huis is nu al vrij, dus met AOW komen we altijd wel uit plus we sparen en investeren nu. Maarja, alsnog: je MOET.

Ik reageer vooral om aan te vullen dat het kolder is dat je niet zelf mag kiezen en hoop dat dit ooit nog veranderd. Ondertussen verheugen we ons nu al op die geweldige rijkdom in centjes die we vanaf ons 70e mogen ontvangen (knipoog). Als we het halen.