AMD Ryzen (ZEN2) platform Ervaringen & OC topic

[onsgeluk]

Het zal ongetwijfeld uitgedokterd zijn, maar de logica er achter snap ik niet. Zolang IF 1:1 staat, zou een hogere frequentie toch moeten bijdragen aan een betere performance?

[Soeski]

onsgeluk schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:41:
Het zal ongetwijfeld uitgedokterd zijn, maar de logica er achter snap ik niet. Zolang IF 1:1 staat, zou een hogere frequentie toch moeten bijdragen aan een betere performance?

Ik had begrepen dat IF niet 1:1 kán zijn boven de 3733. Staat ook in mijn handleiding van het moederbord; "speeds above 3733MHz memory will always automatically switch to IF 2:1". Of woorden met die strekking

[ThunderThome]

EXCalibur_EeK schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:35:
[...]


Kost het je geen performance als je het geheugen hoger dan 3733/1866 laat draaien? Infinity Fabric 1:1

Soeski schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:19:
[...]

De reviewers zeggen van wel in ieder geval, zodra je boven de 3733 komt verlies je performance en 3733 is de sweet spot. Of dit echt merkbaar is meteen... geen idee. Zo ver kom ik zelf niet met een 3200 setje.

onsgeluk schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:41:
Het zal ongetwijfeld uitgedokterd zijn, maar de logica er achter snap ik niet. Zolang IF 1:1 staat, zou een hogere frequentie toch moeten bijdragen aan een betere performance?

Soeski schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:47:
[...]

Ik had begrepen dat IF niet 1:1 kán zijn boven de 3733. Staat ook in mijn handleiding van het moederbord; "speeds above 3733MHz memory will always automatically switch to IF 2:1". Of woorden met die strekking

Wat je wel kan doen is de IF overclocken waardoor je wel hoger kan, het is alleen niet een gegeven dat dit stabiel werkt. As explained here.

[Speedy-J]

Ik heb last van 1.2V RAM boot bug met een 1gen ryzen 7 1700 op een prime x370 pro met het laatste bios erop
En krijg de ene bsod na de andere ,is er een fix voor dat ram probleem ?

[SadisticPanda]

Gkirmathal schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:22:
[...]


MSI B450 (MAX) borden zitten nog op max 1.0.0.3AB. De laatste BETAs zijn volgens mij nog steeds ook op AB gebaseerd.
AB geeft iig op dit bord verder performance verlies. SC haalt met AB dan nooit 4125, maar blijft steken op 4075. AC 3950 en haalt de 4000 niet meer.

MSI bios dev team probleem, ja dat zou kunnen. Alleen hoe lang wachten?
Of kiezen voor cpu te RMA'en of het mobo om te ruilen naar bijv een GB.

Mijn tomahawk gaat gewoon tot 4.005 allcore. En 4.205 SC. Met laatste stable bios van msi.
Wel maar op amd 3600 maar die haalt wel nog de normale snelheden.

[Gkirmathal]

SadisticPanda schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 12:35:
[...]


Mijn tomahawk gaat gewoon tot 4.005 allcore. En 4.205 SC. Met laatste stable bios van msi.
Wel maar op amd 3600 maar die haalt wel nog de normale snelheden.

Dat is dus met 7C02v31?

Lastige is dat als je 1 cpu hebt je moeilijk kan testen of het aan cpu silicon is of iets aan het mobo. Zal die kennis met zelfde cpu/mobo cbi is vragen of zijn PBO op zelfde settings kan testen.

[Cidious]

Gkirmathal schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:22:
[...]


MSI B450 (MAX) borden zitten nog op max 1.0.0.3AB. De laatste BETAs zijn volgens mij nog steeds ook op AB gebaseerd.
AB geeft iig op dit bord verder performance verlies. SC haalt met AB dan nooit 4125, maar blijft steken op 4075. AC 3950 en haalt de 4000 niet meer.

MSI bios dev team probleem, ja dat zou kunnen. Alleen hoe lang wachten?
Of kiezen voor cpu te RMA'en of het mobo om te ruilen naar bijv een GB.

Ik heb 2 Gigabyte borden geprobeerd. Beiden ABB en vol met BIOS problemen! Settings komen niet door. Willen niet booten met XMP profiel etc etc.

Mijn MSI B450M Mortar is tenminste stabiel. Ervaar nog steeds problemen met geheugen settings maar boost werkt prima en PBO ook. En voor geheugen settings gebruik ik Ryzen Master als override en dan is alles ok.

[rajackar]

Ik heb nu ook abb op mijn mijn MSI x570 bord en hij boost niet lekker door. Heel af en toe tik ik 4.325 aan maar dat is echt een hoge uitzondering. Praktisch is de max 4.250 op mijn 3700X.

Op de vorige bios had ik ook vrij strakke timings ingesteld maar ik krijg het systeem met dezelfde timings niet meer gestart helaas.

[ Voor 28% gewijzigd door rajackar op 29-08-2019 15:07 ]

[Kalis]

EXCalibur_EeK schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:35:
[...]


Kost het je geen performance als je het geheugen hoger dan 3733/1866 laat draaien? Infinity Fabric 1:1

Nee, IF schaalt mee tot 1900MHz. Dus je kunt 3800 draaien zonder dat de ratio op 1:2 springt. Je moet wel even handmatig de IF op 1900 zetten, want als hij op auto staat kan je inderdaad maar tot 3733 voor 1:1.

[Soeski]

Kalis schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 15:27:
[...]


Nee, IF schaalt mee tot 1900MHz. Dus je kunt 3800 draaien zonder dat de ratio op 1:2 springt. Je moet wel even handmatig de IF op 1900 zetten, want als hij op auto staat kan je inderdaad maar tot 3733 voor 1:1.

Ah, da's dus de IF overclocking!

[Kalis]

En het scheelt behoorlijk in snelheid. 3200C14 is snel, maar heeft dus 'maar' 1600MHz IF frequentie.
3800C16 (of C14 als je mazzel hebt) is stukken sneller

[Cidious]

Ik draai nu 3800 stabiel zonder problemen met een budget R5 3600 1:1

Wel even Ryzen Master gebruiken voor de instellingen meeste huidige bios versies zijn een bende. @rajackar

Als ik timings in Bios zet dan draait alles met lagere performance dan wanneer ik Ryzen Master gebruik.




Hier heb ik een kleine vergelijking gepost tussen 3200C14 met strakke timings en 3800C16 met strakke timings

https://www.techpowerup.c...-here.186338/post-4106532

Conclusie 3200C14->3800C16
Read: 48100 MB/s -> 55500 MB/s = +7400 MB/s
Write: 25600 MB/s -> 30400 MB/s = +4800 MB/s
Copy: 46200 MB/s -> 53100 MB/s = + 6900 MB/s
Latency: 74.2 -> 65.8 = - 8.4 ns

[ Voor 37% gewijzigd door Cidious op 29-08-2019 15:38 ]

[Soeski]

Iedereen hier heeft ook echt AIDA64 gekocht he? Ik zie allemaal Pro-licenties...

[Cidious]

Wijsneus

[JinShepard]

Corsair Vengeance RGB Pro DDR4 16GB 3200mhz cl14 (14-14-14-32) is mijn Ram.

Ryzen calc zegt 93% quality. en dat hij 3673 mogelijk kan halen

3400 CL14 Booted
3466 CL14 booted
3533 CL14 Niet booted, Qcode B1 en 07
3600 Cl14 Niet booted, zelfde code

Ik ben alleen een noob en geen flauw idee wat ik zou moeten veranderen in AL die timings om te booten met 3533 bv, Voltage zelf is niet genoeg.

(ook kan ik bv de cLDO VDDP Voltage niet goed veranderen, er zijn er twee in mijn ASUS bios, cLDO VDDP Voltage en VDDP Voltage de eerste moet ik veranderen in bv 1.1 maar dat gaat
niet, dan doet hij automatich na enter op 1.1v, gaat hij automatisch 700 zetten... die andere VDDP Voltage kan ik wel veranderen naar 1.1v bv en word die tekst ook geel. Maar omdat de naam
anders is dan wat Ryzen Master aangeeft weet ik niet of dit goed is.)

Tips? Of het laten gaan en memtest doen op 3466. Hij is wel 46 graden atm..

[SadisticPanda]

Gkirmathal schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:08:
[...]


Dat is dus met 7C02v31?

Lastige is dat als je 1 cpu hebt je moeilijk kan testen of het aan cpu silicon is of iets aan het mobo. Zal die kennis met zelfde cpu/mobo cbi is vragen of zijn PBO op zelfde settings kan testen.

7C02v1A om precies te zijn (laatste die beschikbaar is voor mijn non MAX versie buiten de beta).

Ik ervoor geen problemen, zowel allcore/single core worden op paar mhz na behaald (+5 ongeveer op alles).
Momenteel draait het geheugen std maar ook met enige overclock erop geen probleem.

Het enige echte problemen die ik momenteel heb is dat na enkele dagen uptime....games instabiel worden. (nog niet kunnen uitzoeken)

[Cidious]

JinShepard schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 17:34:
Corsair Vengeance RGB Pro DDR4 16GB 3200mhz cl14 (14-14-14-32) is mijn Ram.

Ryzen calc zegt 93% quality. en dat hij 3673 mogelijk kan halen

3400 CL14 Booted
3466 CL14 booted
3533 CL14 Niet booted, Qcode B1 en 07
3600 Cl14 Niet booted, zelfde code

Ik ben alleen een noob en geen flauw idee wat ik zou moeten veranderen in AL die timings om te booten met 3533 bv, Voltage zelf is niet genoeg.

(ook kan ik bv de cLDO VDDP Voltage niet goed veranderen, er zijn er twee in mijn ASUS bios, cLDO VDDP Voltage en VDDP Voltage de eerste moet ik veranderen in bv 1.1 maar dat gaat
niet, dan doet hij automatich na enter op 1.1v, gaat hij automatisch 700 zetten... die andere VDDP Voltage kan ik wel veranderen naar 1.1v bv en word die tekst ook geel. Maar omdat de naam
anders is dan wat Ryzen Master aangeeft weet ik niet of dit goed is.)

Tips? Of het laten gaan en memtest doen op 3466. Hij is wel 46 graden atm..

Pas je de timings wel aan? DRAM calculator gebruiken. Eerst profiel exporteren met Thaiphoon. En dan in Dram Calculator importeren dan timings genereren en die met Ryzen Master invoeren.

Blader even laatste paar pagina's door van dit topic en je bent geen noob meer.

[DDR/DDR2/DDR3/DDR4] Informatie & Overklok Topic

[Gkirmathal]

Cidious schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 14:55:
[...]
...snip...

Mijn MSI B450M Mortar is tenminste stabiel. Ervaar nog steeds problemen met geheugen settings maar boost werkt prima en PBO ook. En voor geheugen settings gebruik ik Ryzen Master als override en dan is alles ok.

SadisticPanda schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 17:35:
[...]
7C02v1A om precies te zijn (laatste die beschikbaar is voor mijn non MAX versie buiten de beta).

Ik ervoor geen problemen, zowel allcore/single core worden op paar mhz na behaald (+5 ongeveer op alles).
Momenteel draait het geheugen std maar ook met enige overclock erop geen probleem.

Het enige echte problemen die ik momenteel heb is dat na enkele dagen uptime....games instabiel worden. (nog niet kunnen uitzoeken)

Die game instabiliteit klinkt wel als een vaag probleem. Hoe uit de instabiliteit zich?

Wel goed te horen dat jullie de boost clocks inmiddels wel halen op je 3600's!

Het doet mij alleen toch afvragen waar het hier dan aan ligt: Tomahawk MAX mobo, 't bios, of toch mijn 3600.

[SadisticPanda]

Gkirmathal schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:50:
[...]


[...]


Die game instabiliteit klinkt wel als een vaag probleem. Hoe uit de instabiliteit zich?

Wel goed te horen dat jullie de boost clocks inmiddels wel halen op je 3600's!

Het doet mij alleen toch afvragen waar het hier dan aan ligt: Tomahawk MAX mobo, 't bios, of toch mijn 3600.

Zwaarde games crashen back naar desktop. Kan gewoon verder werken en surfen enzo. Pc rebooten en alles werkt. Lichtere games geen issues.

Geen bsod of complete meltdowns. Gewoon back to desktop met of zonder fout. Verschilt....

[Davidson]

Wil even een constatering delen die ik zojuist heb gevonden. Mijn setup staat hier.
Ondanks in de bios het XMP profiel voor de RAM is geactiveerd, zie je doodleuk dat de bios maar 2133MHz hanteert... Echter als ik de waarden in Windows zie (Ryzen Master, AIDA64, HWiNFO64), dan zijn de waarden gelijk aan het XMP profiel. Welke moet ik nou gaan geloven?

[JinShepard]

Cidious schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:38:
[...]


Pas je de timings wel aan? DRAM calculator gebruiken. Eerst profiel exporteren met Thaiphoon. En dan in Dram Calculator importeren dan timings genereren en die met Ryzen Master invoeren.

Blader even laatste paar pagina's door van dit topic en je bent geen noob meer.

[DDR/DDR2/DDR3/DDR4] Informatie & Overklok Topic

Well.. yes staat in me post dat ik de calc gebruik, alleen ben ik dus nu op een punt gekomen dat ik vast zit en niet weet hoe of wat. Zal je topic link wel ff checken!

[Cidious]

Davidson schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 20:02:
Wil even een constatering delen die ik zojuist heb gevonden. Mijn setup staat hier.
Ondanks in de bios het XMP profiel voor de RAM is geactiveerd, zie je doodleuk dat de bios maar 2133MHz hanteert... Echter als ik de waarden in Windows zie (Ryzen Master, AIDA64, HWiNFO64), dan zijn de waarden gelijk aan het XMP profiel. Welke moet ik nou gaan geloven?

Dit is een bug met bios versies van Gigabyte en ook MSI. gebruik Ryzen Master !

[Operations]

Even voor de 100% zekerheid, ik draai een 3900x op een Asus Prime x570-Pro, met 32GB ballistix LT 3200Mhz (Micron E-die). Nu kan ik misschien een mooi G.skill trident 3600c16 overnemen, maar.... dit kitje bestaat uit 4x8 ipv 2x16. Zijn er mensen die dit Crucial kitje (wordt volgens mij toch enorm veel verkocht door de lage prijs ) draaien @ 3600mhz? Zo ja hoeveel volt en welke timings gebruiken jullie?

Is het nou wel of niet zo dat je met 4 modules niet verder komt dan 2933Mhz, en/of zijn er andere redenen om geen 4 modules te nemen? (los van dat het dan vol is en je niet meer kan bijprikken)

En Dram Calculator gebruiken, ik kan niet kiezen voor Ryzen 3 en zodra ik voor 3600mhz is alles under construction of not supported. Maar als ik al simpelweg niet kan kiezen voor Ryzen 3 dan heb ik toch niks aan dat hele Dram Calculator? Hoe kan het dan dat iedereen hier het wel kan gebruiken?

[raymondw]

Wendell/L1techs heeft een mooi verhaal online staan
Wat ik daar uithaal is dat zijn CPU boost tot nu toe af hangen van bepaalde instellingen waaronder memory
Iedereen probeert de hoogst mogelijke clocks te halen, maar wat als hij nu een behoorlijk valide punt heeft gevonden en lagere memory clocks nu de hogere boosts halen?
Ik ga iig eens kijken naar de dmi decode van mijn 3600X (heeft de X aanschaf toch nog eens nut )

Ander punt waar ik zakelijk rekening mee houd is dat Rome 3200Mhz memory doet, maar eigenlijk beter werkt op 2933Mhz
Ook hier gaat de FLCK naar een onhandige waarde op 3200 en is 2933 precies 1:1:1
Dat zou met de R3000 ook wel eens meer invloed kunnen hebben dan wij denken....

[The GUI]

Sinds gisteren mijn nieuwe 3700X geïnstalleerd (had in eerste instantie een tweedehands ontvangen van Megekko )

Ik draai nu nog op de stock koeler. Max 67C en 4.230 Mhz. Dus die 4,4 Ghz wordt nog niet gehaald. Heb wel alles op stock staan, RAM is op XMP 3600CL17. Idle klokt hij netjes terug en zakken de temps ook tot ongeveer 40C op 0,4v ongeveer met Ryzen Balanced power plan.

Ik zag dat zodra de temperaturen boven de 60C komen dat hij langzaamaan begint terug te klokken (wat logisch is). Ik wacht met smart op de AM4 bracket voor mijn X62 om te kijken wat ik eruit kan persen. Tot die tijd zal ik stock draaien want het is een eeeeeenorme verbetering t.o.v. mijn 2700K @ 4,4Ghz

[Tranze]

Tranze schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 07:35:
Crap...
Eergisteren systeem voor mijn vriendin gebouwd. MSI B450-A Pro plankje met 3700x. USB Bios flashback ging zonder problemen. Systeem volledig geassembleerd en draait meteen als een zonnetje. Crucial Ballistix Sport LT BLS2K16G4D32AESB draait op XMP 3200mhz, binnenkort kijken of ik die nog wat sneller krijg.

Gisteravond mijn eigen nieuwe pc helaas een heel ander verhaal. Voor mezelf de MSI B450 Gaming Pro Carbon Ac gekocht, ook icm. 3700x, USB Bios flashback (zelfde USB stick, BIOS v19 beta) ging volgens mij ook weer goed, led knipperde paar minuutjes, en daarna ging ie uit. Systeem in elkaar... niks. Geen post, maar wel een rood brandende cpu debug led. Nog een keer geflashed met bios v18 (in plaats van de laatste beta)... weer niks.
Nu de stroom eraf gehaald en de cmos reset jumper verbonden... vanavond maar weer verder pielen

Iemand nog een tip om te proberen?

Gisteren na CMOS reset weer geprobeerd te booten, maar geen post. Nogmaals flashen van de bios hielp ook niet. Ik zit met m'n handen in het haar

[Soeski]

Geheugen van je vriendin even er in (van de pc he), en kijken of deze werkt in jouw mobo en je pc dus wel boot?

/edit: Zet de CPU ook even over, of zet jouw geheugen in haar pc?

[ Voor 24% gewijzigd door Soeski op 30-08-2019 11:27 ]

[Tranze]

Soeski schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:16:
Geheugen van je vriendin even er in (van de pc he), en kijken of deze werkt in jouw mobo en je pc dus wel boot?

Zonder geheugen krijg ik ook meteen de debug cpu led... dat zou toch al niet moeten lijkt me.
Maar ik zal het eens proberen.

[raymondw]

raymondw schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:47:
Ik ga iig eens kijken naar de dmi decode van mijn 3600X (heeft de X aanschaf toch nog eens nut )

DMI is 4400, daar helpt de X dus helaas niet in mee

raymondw schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:47:
Ander punt waar ik zakelijk rekening mee houd is dat Rome 3200Mhz memory doet, maar eigenlijk beter werkt op 2933Mhz
Ook hier gaat de FLCK naar een onhandige waarde op 3200 en is 2933 precies 1:1:1
Dat zou met de R3000 ook wel eens meer invloed kunnen hebben dan wij denken....

Niet veel tijd om te spelen vandaag en lagere memory snelheden gaven alleen een niet meer bootende machine en een CLR CMOS....
De snelheid van 3600:1800 naar 3200:1600 had wel tot gevolg dat de PC opmerkelijk langzamer naar Linux en Windows boot.
En met opmerkelijk bedoel ik echt opmerkelijk, als in 2 tot 3x tot langzaam

van het weekend maar eens verder mee spelen

[Gkirmathal]

Update:
getest met 1.0.0.3AB (Tomahawk MAX = v31) bios, na SadisticPanda's goede ervaring.

Bios alleen het XMP profiel & 1:1 uclock ingesteld.
Windows Ryzen Balanced power plan.
Daarbuiten ook getest met HWiNFO zoals Der8auer vroeg voor zijn boost freq inquery.

Geteste cpu settings:

1. Alles op auto
2. PBO disabled.
3. PBO enabled + manual power limits + 10x factor

Settings 1 + 2 gaven de zelfde all core boost: 3975; en de zelfde single core boost: 4075!
Vergeleken tot 1.0.0.3 gemiddeld 25Mhz lager all core en 50Mhz lager single core.
Setting 3. De boosts vallen ~25-50Mhz hoger. Stabielere all core van 4000Mhz en single core tikte regelmatig (maar) 4100 aan.

Wel een bug in de idle voltage zo lijkt. Ryzen Master, CPU-Z en HWiNFO laten idle voltages zien van 1.0+v als core idle gaan. 1.0.0.3 was idle voltage altijd sub 1.0.

M'n eerdere manual OC ga ik toch weer instellen, nadat 2h Aida stress test gister geen problemen gaf.

raymondw schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:47:
Wendell/L1techs heeft een mooi verhaal online staan
Wat ik daar uithaal is dat zijn CPU boost tot nu toe af hangen van bepaalde instellingen waaronder memory
Iedereen probeert de hoogst mogelijke clocks te halen, maar wat als hij nu een behoorlijk valide punt heeft gevonden en lagere memory clocks nu de hogere boosts halen?
Ik ga iig eens kijken naar de dmi decode van mijn 3600X (heeft de X aanschaf toch nog eens nut )
[YouTube: Ryzen 3000 Update! Boost Clocks, Voltages, and More!]

...snip...

Mijn opinie.
Lijkt er eerder op dat veel reviewers beter gebinde SKU's toegestuurd hadden gekregen en dat deze ook in omloop zijn binnen hun CC circuit voor reviews. Tenzij ze hun eigen cpu's hebben retail gekocht.
Retail silicon kwaliteit lijkt stuk meer fluctuatie te laten zien, dit zie je door alle feedback de afgelopen maanden.

Hiermee zeg ik niet dat Leve1Tech geen goed punt heeft.

[JinShepard]

Vraagje. Als in Bios je bus speed op 100 zet en multiplier van cpu 42 ( en dus all core 4200) en je gaat in windows iets doen met Ryzen master, Override Ryzen Master het van je bios?

[Gkirmathal]

JinShepard schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 12:25:
Vraagje. Als in Bios je bus speed op 100 zet en multiplier van cpu 42 ( en dus all core 4200) en je gaat in windows iets doen met Ryzen master, Override Ryzen Master het van je bios?

Nee, Ryzen Master is puur software gebaseerd, saved niks naar je bios. Na een reboot moet je dus je Game/Creator profiel weer opnieuw inladen en apply'en.

[SadisticPanda]

Aja @Gkirmathal in mijn bios zijn idle voltages altijd 1.4xV, ook met alle cores in slaap

Was met oudere bios geen probleem. Nuja boeie!

[Soeski]

Gkirmathal schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 12:34:
[...]


Nee, Ryzen Master is puur software gebaseerd, saved niks naar je bios. Na een reboot moet je dus je Game/Creator profiel weer opnieuw inladen en apply'en.

Eh... dat zou wel gek zijn als dat zo was. Dan zou alles na elke boot van Windows weer Default staan. Dan zou de instellingen aanpassen en daarna moeten rebooten ook geen zin hebben ...
Dan blijf je bezig

[Gkirmathal]

Net lage manual oc erin gezet als test, de voltage helemaal gaan niet in 'idle' als de cores parkeren.
Geen idee of dit monitoring probleem van de software is, of dat dit versie bios idd bug heeft.

Ga vandaag laatste beta bios proberen, ander toch weer terug naar 1e release 1.0.0.3.

SadisticPanda schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 12:54:
Aja @Gkirmathal in mijn bios zijn idle voltages altijd 1.4xV, ook met alle cores in slaap

Was met oudere bios geen probleem. Nuja boeie!

Hier liet elk bios versie zoiets zien In Windows werd het wel goed weergegeven. Dus ja...

Soeski schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 13:13:
[...]

Eh... dat zou wel gek zijn als dat zo was. Dan zou alles na elke boot van Windows weer Default staan. Dan zou de instellingen aanpassen en daarna moeten rebooten ook geen zin hebben ...
Dan blijf je bezig

Google maar even op Ryzen Master + profile settings + reboot, of iets dergelijks Misschien komt die feature er wel in nieuwe versies.

[ Voor 26% gewijzigd door Gkirmathal op 30-08-2019 13:33 ]

[Cidious]

Jouw probleem komt vanuit het het Power Profiel. Even op AMD Ryzen Balanced zetten met de laatste drivers van de AMD website (BELANGRIJK) en dan even checken of minimum processor state netjes op 99% staat zoals het hoort. als dit op 100% staat dan zal hij niet het voltage idlen.

[haakjesluiten]

Wat lopen spelen nu ik een fatsoenlijke koeler heb. 4,2 all core op 1,21v. 4,25 allcore op 1,25. 4,3 allcore wil die al gelijk 1,375v. Hoger dan 4,325 krijg ik niet stabiel. Sweet spot lijkt dus rond 4,25 te liggen bij mijn exemplaar.

[kdhoe]

Operations schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:17:
Even voor de 100% zekerheid, ik draai een 3900x op een Asus Prime x570-Pro, met 32GB ballistix LT 3200Mhz (Micron E-die). Nu kan ik misschien een mooi G.skill trident 3600c16 overnemen, maar.... dit kitje bestaat uit 4x8 ipv 2x16. Zijn er mensen die dit Crucial kitje (wordt volgens mij toch enorm veel verkocht door de lage prijs ) draaien @ 3600mhz? Zo ja hoeveel volt en welke timings gebruiken jullie?

Is het nou wel of niet zo dat je met 4 modules niet verder komt dan 2933Mhz, en/of zijn er andere redenen om geen 4 modules te nemen? (los van dat het dan vol is en je niet meer kan bijprikken

Ik heb 4 x 8gb dimms van dit Ballistix geheugen. Ik draai deze sinds vandaag op 3600mhz met timings 18-18-18-36 op de standaard 1.35v. Heb een 3900x & Gigabyte X570 Aorus Elite. Werkt perfect stabiel. 3733 ook eens geprobeerd, maar dan kreeg ik snel crashes. Timings kunnen mss nog wat strakker. Zal later nog wat verder testen.

[Q_7]

Na velen instellingen geprobeerd te hebben eindelijk mijn X570 rig fine kunnen tunen.

3700X
PBO/auto overclock was dus niks, all core boost van 4150Mhz max single sporadisch 4316Mhz

Ondanks dat ik op verschillende fora heb gelezen dat je beter de CPU op auto overclock te zetten heb ik toch voor een manual overclock gekozen, dit omdat de CPU ook onder load over de 1.48v ging en ondanks dat slecht presteerde.

3700X
ASUS X570-E Load line calib. etc alles op max/extreme 43x100 @ 1.368 in Windows max temp ~80c
2x 8GB Trident Z 3600C14 1.45v 1T , alles van DRAMcalculator overgenomen, FAST , IF 1800

Mijn scores:
R15 Multi 2213
R20 Multi 5022


Voor mensen die willen vergelijken:
3DMark Firestrike
https://www.3dmark.com/fs/20309412

Timespy 1.0
https://www.3dmark.com/spy/8339104

Night Raid 1.0
https://www.3dmark.com/nr/157030


Iemand met een 3700x die vergelijkingsmateriaal heeft ?

Vergelijking van mijn oude 5930k 6x 4,5Ghz (12x) vs 3700x 8x 4,3Ghz (16x)
https://www.3dmark.com/compare/spy/8339104/spy/4918847

+61% is toch een best aardige upgrade

Ik weet btw even niet meer hoe ik de links netjes kan wegwerken, excuses hiervoor

[Operations]

kdhoe schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:53:
[...]


Ik heb 4 x 8gb dimms van dit Ballistix geheugen. Ik draai deze sinds vandaag op 3600mhz met timings 18-18-18-36 op de standaard 1.35v. Heb een 3900x & Gigabyte X570 Aorus Elite. Werkt perfect stabiel. 3733 ook eens geprobeerd, maar dan kreeg ik snel een crashes. Timings kunnen mss nog wat strakker. Zal later nog wat verder testen.

Zal is proberen of ik dat ook haal, 8GB modules doen het vaak wel beter dan 16GB modules qua overclocken. Maar dan zou ik dus ook voor het 3600 setje kunnen gaan...

[Goofy1978]

Is nieuwe bios voor de x570 aorus pro, versie f4 geen beta meer.
Cinebench Multi core score is 4770 punten met een 3700x stock pbo uit, geheugen xmp 3200c14, koeler noctua u14s
Zal pbo nog eens aanzetten in het begin was far cry new dawn daar niet stabiel mee, misschien is dat nu opgelost paar bios versies verder.

[ Voor 66% gewijzigd door Goofy1978 op 31-08-2019 13:44 ]

[Razkin]

YouTube: It's worse than I thought - RYZEN 3000 Boost Survey

Een survey mbt boostsnelheden van Zen 2. Sluit aan wat ik zelf ook vind, AMD kent de CPU's te hoge kloks toe in de marketing.

[JinShepard]

Razkin schreef op zondag 1 september 2019 @ 11:33:
YouTube: It's worse than I thought - RYZEN 3000 Boost Survey

Een survey mbt boostsnelheden van Zen 2. Sluit aan wat ik zelf ook vind, AMD kent de CPU's te hoge kloks toe in de marketing.

Ik haal soms 4400 maar dat zijn echt minimale hits, hij maintained het nooit... dit is wel een knal in mijn faith in AMD, liegen is nooit goed.

[DaniëlWW2]

Razkin schreef op zondag 1 september 2019 @ 11:33:
YouTube: It's worse than I thought - RYZEN 3000 Boost Survey

Een survey mbt boostsnelheden van Zen 2. Sluit aan wat ik zelf ook vind, AMD kent de CPU's te hoge kloks toe in de marketing.

Die kant gaat het steeds meer op ja. Gewoon waardeloos dit. Zulke uitstekende CPU's en dan gaat het alleen maar over de laatste 1 a 2% omdat de geadverteerde boostclocks nauwelijks gehaald worden. Het was ook niet moeilijk geweest om dit te voorkomen:

Adverteer de CPU's dan zo als maximale single core boost.
3900X = 4,5GHz
3800X = 4,4GHz
3700X = 4,3GHz
3600X = 4,3GHz
3600 = 4,1GHz

Poef, weg probleem voor vrijwel iedereen. Maar nee, dit is AMD marketing dus het goede product moest weer op een of andere manier verpest worden.

[haarbal]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 september 2019 @ 12:43:
Adverteer de CPU's dan zo als maximale single core boost.

Die survey is cinebench r15 singlecore toch?

[DaniëlWW2]

haarbal schreef op zondag 1 september 2019 @ 13:17:
[...]

Die survey is cinebench r15 singlecore toch?

Voor zover ik begrijp wel ja. Ik haal er dus 4,375GHz. 4,3GHz adverteren en dan was het probleem voor mij ook weg geweest.

[JinShepard]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 september 2019 @ 13:24:
[...]


Voor zover ik begrijp wel ja. Ik haal er dus 4,375GHz. 4,3GHz adverteren en dan was het probleem voor mij ook weg geweest.

Gezien op max gehaald bij HWinfo?

Edit; Is er een artikel of youtube guide te vinden over alle features van Ryzen Master? Verschil tussen default, BPO, Auto overclock en manual en hoe je ze op verschillende manieren kan gebruiken voor max performance?

[ Voor 27% gewijzigd door JinShepard op 01-09-2019 17:16 ]

[DaniëlWW2]

JinShepard schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:13:
[...]


Gezien op max gehaald bij HWinfo?

Ja, waarom?

[JinShepard]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:16:
[...]


Ja, waarom?

Nieuwsgierig

Is er een artikel of youtube guide te vinden over alle features van Ryzen Master? Verschil tussen default, BPO, Auto overclock en manual en hoe je ze op verschillende manieren kan gebruiken voor max performance?

[DaniëlWW2]

JinShepard schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:16:
[...]


Nieuwsgierig

Is er een artikel of youtube guide te vinden over alle features van Ryzen Master? Verschil tussen default, BPO, Auto overclock en manual en hoe je ze op verschillende manieren kan gebruiken voor max performance?

Niet dat ik weet, maar overclocken is eigenlijk zinloos met Ryzen 3000. Ik gebruik Ryzen Master puur als uitleesprogramma.

[Apoca]

Mijn Ryzen Balanced Power Plan is opeens kapot of iets dergelijks, CPU blijft weer lekker op de max Vcore stand lopen geen idee hoe dat opeens kan. Iemand enig idee? Herinstallatie van de drivers etc heeft geen uitkomst gebracht

De oorzaak
https://www.windowslatest...kb4512941-high-cpu-usage/

En opgelost met bovenstaande link

Dus zou nog iemand problemen met een constante load op 1 van je cores de reg-key verwijderen een herstart doen en alles is weer bij het oude

[ Voor 54% gewijzigd door Apoca op 01-09-2019 20:28 ]

[haakjesluiten]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 september 2019 @ 13:24:
[...]


Voor zover ik begrijp wel ja. Ik haal er dus 4,375GHz. 4,3GHz adverteren en dan was het probleem voor mij ook weg geweest.

Hier 4343mhz maar mijn beste core zit op ccx2 en in cinebrench R15 gaat hij tussen twee cores op CCX1 begreep dat er nog een update komt waarbij windows beter wordt in het aanspreken van de juiste cores en wellicht dat een toekomstige bios update nog net wat meer kan brengen. Maar blijf niet sterk, waar iedereen in het verleden gewend was dat wat er op de doos stond de minimale snelheid was dat dat hier de snelheid is die je met veel geluk eventueel een keer zou kunnen halen.

[ Voor 34% gewijzigd door haakjesluiten op 01-09-2019 20:40 ]

[Borromini]

Dat is het uiteindelijk bij veel Intel-processoren ook al. De geadverteerde topsnelheid krijg je alleen met de nodige mitsen en maren.

De vraag is of Zen 2 de geadverteerde snelheden zal halen wanneer het platform volwassen is (en je over een goede koeler beschikt). Als het dan niet het geval is heeft AMD een loopje genomen met de waarheid.

[Goofy1978]

Heb 4 cores die 4367mhz halen de overige 4342 als ik hwi een paar uur aan laat staan.
Had een gtx 970 daar was ook ophef over zn 3.5gb snel geheugen en 0.5gb traag ram.
Toch was het een prima gpu net als de 3000 serie goede cpus zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Goofy1978 op 01-09-2019 23:16 ]

[Help!!!!]

Razkin schreef op zondag 1 september 2019 @ 11:33:
YouTube: It's worse than I thought - RYZEN 3000 Boost Survey

Een survey mbt boostsnelheden van Zen 2. Sluit aan wat ik zelf ook vind, AMD kent de CPU's te hoge kloks toe in de marketing.

Poe, dramatisch zeg! Op basis van de berichten op de fora en dergelijke had ik wel een slechte uitslag verwacht.

Hoe krijgen ze het toch weer voor elkaar bij AMD Weer teveel de grens opgezocht. Die Hallock moeten ze sowieso ontslaan met zijn misleidende marketingfilmpjes.

Prima cpu's ben er erg blij mee en had geen andere gekocht als ik het had geweten.maar dit hoort gewoon niet.

Zo jammer, dit soort dingen blijft hangen en ze krijgen denk ik gewoon een rechtzaak aan hun broek.

[Borromini]

Ik weet niet of de rechter een rechtszaak voor een afwijking van 1,5 à 2,5% in het nadeel van AMD gaat beslissen...

[sdk1985]

Borromini schreef op zondag 1 september 2019 @ 21:19:
Ik weet niet of de rechter een rechtszaak voor een afwijking van 1,5 à 2,5% in het nadeel van AMD gaat beslissen...

Help!!!! schreef op zondag 1 september 2019 @ 21:15:
[...]

Poe, dramatisch zeg! Op basis van de berichten op de fora en dergelijke had ik wel een slechte uitslag verwacht.

Hoe krijgen ze het toch weer voor elkaar bij AMD Weer teveel de grens opgezocht. Die Hallock moeten ze sowieso ontslaan met zijn misleidende marketingfilmpjes.

Prima cpu's ben er erg blij mee en had geen andere gekocht als ik het had geweten.maar dit hoort gewoon niet.

Zo jammer, dit soort dingen blijft hangen en ze krijgen denk ik gewoon een rechtzaak aan hun broek.

Het lijkt mij dat AMD er van te voren juist heel goed over na heeft gedacht. Ze specificeren namelijk max boost clock en niet boost clock op de website. Dat is het equivalent van 'up to'. Exposure lijkt mij dus beperkt, AMD geeft geen garanties.

[Verwijderd]

Edit: mag weg

[ Voor 140% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2019 11:58 ]

[rapsac]

Ik vnd de opzet van de poll van de boer en dan de bespreking van de resultaten pure aandachtstrekkerij. Je kan niet van iedereen (ofzelfs van het meerendeel) van alle jan met de petten verwachten dat ze de tests draaien op een manier en op een systeem zodat je reproduceerbare/valide resultaten krijgt.
Misschien ben ik wat biased omdat mijn 3700x out of the box op 7 cores (niet tegelijkertijd!) 4400MHz draait?
Anyway; een afwijking van 1MHz op de fsb geeft al een 44MHz lagere boost clock. Veel moederborden draaien op een lagere fsb dan 100MHz, daarmee is een groot aantal van de 'haalt net niet de opgegeven boost clock' al verklaard.
Tel daarbij op de resultaten van mensen die net teveel 'onzin' programma's op de achtergrond hebben lopen en daardoor ook niet de single core boost te zien krijgen, + de resultaten van de mensen die pbo hebben aangezet (op mijn moederbord/bios betekent dat ook geen 4400MHz boost meer) + de mensen die een van de vele andere configuraties voor de test verkeerd hebben en je houd niks meer over van je mooie grafieken.
Als hij alleen al had gevraagd om de maximale multiplyer op te geven ipv de maximale boost clock dan was het al veelzeggender geweest..
Het enige wat ik afleid van zij test is dat het boost algorithme extreem gevoelig is, waardoor er eigenljk bijna nooit het maximum gehaald wordt. AMD doet er goed aan om voortaan een boost clock op te geven bij belasting van 2 cores ipv 1 core, daarmee voorkom je deze sensatiezoekerij.

[BadRespawn]

De officiele specificatie van "max boost" dekt AMD waarschijnlijk juridisch wel in, maar voor de eindgebruiker is het niet vanzelfsprekend duidelijk dat je - anders dan met gangbare Intel CPU's - met deze nieuwe AMD CPU's bent overgeleverd aan de silicium loterij (zoals bij klassiek overklokken) ipv dat dmv goede air cooling de haalbare sustainable boost klok bij max load hetzelfde is als de officieel gespecificeerde boost/turbo klok.

Het is m.i. een symptoom van het feit dat we steeds meer tegen de grens vd wet v Moore aanlopen, terwijl fabrikanten proberen de traditie van 'iedere volgende generatie CPU's is significant sneller dan de vorige' in ere te houden en daartoe iedere nieuwe generatie steeds lastiger kunstgrepen moeten toepassen, inmiddels inclusief vaag geformuleerde specificaties.

[Blaat]

Mijn mening: wat een gezeik.

Je koopt een cpu niet op specs maar op benchmarks. Iemand met ook maar iets verstand heeft van hardware weet dat specs lang niet alles zeggen. Benchmarks heb je vanuit dat perspectief meer aan.

Wat boeit het dat hij niet continu de gespecificeerde maximale boost haalt? Als hij gewoon goed presteert vind ik dat we niet hoeven te miepen.

/my2cents

[ Voor 4% gewijzigd door Blaat op 02-09-2019 13:55 ]

[Blaat]

Foutje...

[ Voor 98% gewijzigd door Blaat op 02-09-2019 13:55 ]

[sdk1985]

rapsac schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:33:
Ik vnd de opzet van de poll van de boer en dan de bespreking van de resultaten pure aandachtstrekkerij. Je kan niet van iedereen (ofzelfs van het meerendeel) van alle jan met de petten verwachten dat ze de tests draaien op een manier en op een systeem zodat je reproduceerbare/valide resultaten krijgt.

Daar ben ik het niet mee eens een product moet gewoon out of the box werken. Je moet juist niet gaan verwachten dat iemand een bios expert is om de verwachte specs te halen.

Misschien ben ik wat biased omdat mijn 3700x out of the box op 7 cores (niet tegelijkertijd!) 4400MHz draait?
Anyway; een afwijking van 1MHz op de fsb geeft al een 44MHz lagere boost clock. Veel moederborden draaien op een lagere fsb dan 100MHz, daarmee is een groot aantal van de 'haalt net niet de opgegeven boost clock' al verklaard.

Hmm nee, kijk nog eens naar de resultaten. In dat geval zou je super veel resultaten 'net onder' verwachten. Er zijn bij de eerste grafiek juist slechts 24 onder de 245 'normale' resultaten. Kijk je verder naar links dan zie je er bijvoorbeeld 79 die op -100 zitten. Dus die vlieger gaat niet op, we zien het tegenovergestelde. Bovendien zijn er hier in dit topic toch ook voldoende tweakers die aangeven de door hun gewenste frequenties niet te halen?

[Blaat]

sdk1985 schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:54:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens een product moet gewoon out of the box werken. Je moet juist niet gaan verwachten dat iemand een bios expert is om de verwachte specs te halen.


[...]

Hmm nee, kijk nog eens naar de resultaten. In dat geval zou je super veel resultaten 'net onder' verwachten. Er zijn bij de eerste grafiek juist slechts 24 onder de 245 'normale' resultaten. Kijk je verder naar links dan zie je er bijvoorbeeld 79 die op -100 zitten. Dus die vlieger gaat niet op, we zien het tegenovergestelde. Bovendien zijn er hier in dit topic toch ook voldoende tweakers die aangeven de door hun gewenste frequenties niet te halen?

De hilariteit hiervan is dat de boost speeds wat inzakken als je de bios in gaat en xmp aan zet. Stock doet Ryzen 3 het beter dan met xmp aan.

[poing]

BadRespawn schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:09:
De officiele specificatie van "max boost" dekt AMD waarschijnlijk juridisch wel in, maar voor de eindgebruiker is het niet vanzelfsprekend duidelijk dat je - anders dan met gangbare Intel CPU's - met deze nieuwe AMD CPU's bent overgeleverd aan de silicium loterij (zoals bij klassiek overklokken) ipv dat dmv goede air cooling de haalbare sustainable boost klok bij max load hetzelfde is als de officieel gespecificeerde boost/turbo klok.

Deze misleiding is een pak erger dan met de FX Bulldozer-processors; toen had je de technische details en benchmarks. Enkel kopers die dit niet gingen natrekken waren misleid.

Ryzen 7 3700X: https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x
Persoonlijk lees ik dat je 4,4GHz op 8 cores kan halen met de Wraith Prism with RGB LED. Oké vermoeddelijk bij een kamertemperatuur (20°C), ik verwacht dat elk moederbord goed is, anders mogen ze dat toch niet verkopen van AMD.

Er staat nergens dat 4,4GHz extreem uitzonderlijk is en enkel met betere koeling op slechts 1 core. Wat is trouwens extreem uitzonderlijk, 1 per 1000 stuks?

ITers maken graat vergelijkingen met auto's; wat als je auto max 120 kan en je komt na verloopt van tijd teweten van je medemens dat het bijzonder uitzonderlijk is dat iemand 120 gehaald heeft (van de berg).

[sdk1985]

BadRespawn schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:09:
De officiele specificatie van "max boost" dekt AMD waarschijnlijk juridisch wel in, maar voor de eindgebruiker is het niet vanzelfsprekend duidelijk dat je - anders dan met gangbare Intel CPU's - met deze nieuwe AMD CPU's bent overgeleverd aan de silicium loterij (zoals bij klassiek overklokken) ipv dat dmv goede air cooling de haalbare sustainable boost klok bij max load hetzelfde is als de officieel gespecificeerde boost/turbo klok.

Het is m.i. een symptoom van het feit dat we steeds meer tegen de grens vd wet v Moore aanlopen, terwijl fabrikanten proberen de traditie van 'iedere volgende generatie CPU's is significant sneller dan de vorige' in ere te houden en daartoe iedere nieuwe generatie steeds lastiger kunstgrepen moeten toepassen, inmiddels inclusief vaag geformuleerde specificaties.

Ik zie daar eigenlijk wat anders in. Het lijkt erop dat fabrikanten steeds beter in staat zijn de kwaliteit van een product in te schatten.

Nvidia geeft bijvoorbeeld al jaren lang elke gpu chip een eigen vcore mee. Dat klinkt wellicht triviaal maar dat heeft enorme gevolgen. Immers in het verleden moest je er vanuit gaan dat je een standaard normale verdeling had van chips slechte die X nodig hadden, terwijl de gemiddelde chip Y nodig had en de beste chips slechts Z nodig hadden. Het resultaat daarvan is dat je in de vaste opstelling een ondergrens inbouwt. Stel die ondergrens is 25%, in dat geval gooi je alles onder de 25% weg. Vervolgens laat je alle chips draaien op het voltage dat nodig is voor die 25%. Dat betekent dat voor het gros van de gpu's het voltage veel hoger ligt dan eigenlijk nodig. Dat is wat AMD met vega 'fout' deed en waarom het gros van de tweakers hier lekker kon undervolten.

AMD is deze keer zo diep ingedoken dat ze instaat zijn per core te bepalen welke vcore stabiel is en nodig is voor een hogere boost. Dat is simpelweg heel slim omgaan met de standaard normale verdeling waarvan je van te voren weet dat je hem hebt.

Wat er vermoedelijk nu misgaat is dat AMD op basis van pre-productie op een beter gemiddeld had gerekend dan wat er nu in de praktijk wordt behaald. Als het gemiddelde slechter is dan verwacht dan heb je automatisch te weinig cores per product die doen wat je wil. Zoals aangetoond door derbauer zijn er wel cpu's die doen wat je wil, maar er zitten er te veel aan de verkeerde kant van de grafiek. De specs zijn dus iets te optimistisch vastgesteld.

AMD zou er wellicht goed aan doen om een revisie te introduceren die stiekem exact hetzelfde is maar dan met officieel 100-200 Mhz mindere clocks . In realiteit geven ze dit waarschijnlijk gewoon de tijd en zullen ze wel met TSMC werken om dit op te lossen. Wie weet zijn de cpu's die nú worden geproduceerd gemiddeld alweer beter en verdwijnt dit probleem over 3-4 maanden vanzelf.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 02-09-2019 14:08 ]

[poing]

sdk1985 schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:03:
[...]

Ik zie daar eigenlijk wat anders in. Het lijkt erop dat fabrikanten steeds beter in staat zijn de kwaliteit van een product in te schatten.

Nvidia geeft bijvoorbeeld al jaren lang elke gpu chip een eigen vcore mee. Dat klinkt wellicht triviaal maar dat heeft enorme gevolgen. Immers in het verleden moest je er vanuit gaan dat je een standaard normale verdeling had van chips slechte die X nodig hadden, terwijl de gemiddelde chip Y nodig had en de beste chips slechts Z nodig hadden. Het resultaat daarvan is dat je in de vaste opstelling een ondergrens inbouwt. Stel die ondergrens is 25%, in dat geval gooi je alles onder de 25% weg. Vervolgens laat je alle chips draaien op het voltage dat nodig is voor die 25%. Dat betekent dat voor het gros van de gpu's het voltage veel hoger ligt dan eigenlijk nodig. Dat is wat AMD met vega 'fout' deed en waarom het gros van de tweakers hier lekker kon undervolten.

AMD is deze keer zo diep ingedoken dat ze instaat zijn per core te bepalen welke vcore stabiel is en nodig is voor een hogere boost. Dat is simpelweg heel slim omgaan met de standaard normale verdeling waarvan je van te voren weet dat je hem hebt.

Wat er vermoedelijk nu misgaat is dat AMD op basis van pre-productie op een beter gemiddeld had gerekend dan wat er nu in de praktijk wordt behaald. Als het gemiddelde slechter is dan verwacht dan heb je automatisch te weinig cores per product die doen wat je wil. Zoals aangetoond door derbauer zijn er wel cpu's die doen wat je wil, maar er zitten er te veel aan de verkeerde kant van de grafiek. De specs zijn dus iets te optimistisch vastgesteld.

AMD zou er wellicht goed aan doen om een revisie te introduceren die stiekem exact hetzelfde is maar dan met officieel 100-200 Mhz mindere clocks . In realiteit geven ze dit waarschijnlijk gewoon de tijd en zullen ze wel met TSMC werken om dit op te lossen.

En het aantal cores, je moet iets meetbaar hebben dat voor iedere koper geldig is. De boost mag gerust van de ene core naar de andere core hoppen, maar het totaal moet toch XX cores aan boost YY zijn.

[JinShepard]

Als 5% van de 3900x hun boostclock wel halen en de rest niet, dat is best ernstig. Dat betekend dus dat 95% een processor hebben waarbij ze niet halen wat ze zijn beloofd dat kan en zeker mag je nooit goed praten.

[rapsac]

sdk1985 schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:54:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens een product moet gewoon out of the box werken. Je moet juist niet gaan verwachten dat iemand een bios expert is om de verwachte specs te halen.

> Dat beweer ik ook niet en vind ik ook. Alleen heeft AMD het enorm moeilijk gemaakt om werkelijk de opgegevens specs te halen. Ik denk dat 90% van de deelnemers aan de poll niet de kennis of niet de geschikte hardware (lees: bios met werkend boost algorithme en correcte current sensors) heeft.
Je kan aan de hand vn de poll geen conclusies trekken behalve dat een groot deel niet de max. boost haalt. De oorzaak daarvan kan werkelijk alles zijn.
[...]

Hmm nee, kijk nog eens naar de resultaten. In dat geval zou je super veel resultaten 'net onder' verwachten. Er zijn bij de eerste grafiek juist slechts 24 onder de 245 'normale' resultaten. Kijk je verder naar links dan zie je er bijvoorbeeld 79 die op -100 zitten. Dus die vlieger gaat niet op, we zien het tegenovergestelde. Bovendien zijn er hier in dit topic toch ook voldoende tweakers die aangeven de door hun gewenste frequenties niet te halen?

Bij sommige types cpu's zitten er veel net onder de max. boost, bij andere minder.
Het zijn van een tweaker zegt niks over de validiteit van de gegevens. Ik kan ook zo nauwkeurig mogelijk de aanwijzingen volgen en dan nog 'verkeerde' resultataten krijgen. Een simpel appje voor het aansturen van je leds kan al voldoende zijn om de resultaten te beïnvloeden.

Er is uiteindelijk maar 1 manier om te bepalen of een cpu wel of niet aan de specs voldoet en dat is door de twijfelachtige cpu's in een 'werkend' (dus met andere cpu als correct getest) systeem te plaatsen.
Al het andere is aandachttrekkerij.

[rapsac]

JinShepard schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:45:
Als 5% van de 3900x hun boostclock wel halen en de rest niet, dat is best ernstig. Dat betekend dus dat 95% een processor hebben waarbij ze niet halen wat ze zijn beloofd dat kan en zeker mag je nooit goed praten.

Als 0.01% de beloofde specs niet halen is dat al zeer ernstig. Het punt is dat er teveel mogelijke oorzaken zijn. Veel daarvan zouden AMD aan te rekenen zijn (agesa fouten of nog dodelijker chip fouten), maar ik verwacht dat het uiteindelijk vooral veroorzaakt wordt door in 1e instantie de gebruikers en in 2e instantie de mobo-fabrikanten.

[BadRespawn]

sdk1985 schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:03:
AMD is deze keer zo diep ingedoken dat ze instaat zijn per core te bepalen welke vcore stabiel is en nodig is voor een hogere boost. Dat is simpelweg heel slim omgaan met de standaard normale verdeling waarvan je van te voren weet dat je hem hebt.

Producenten duiken er tegenwoordig steeds dieper in omdat dat noodzakelijk om 'het onderste uit de kan te halen', wat nodig is om voor elkaar te krijgen dat de nieuwste generatie substantieel sneller is dan de vorige.

Voorheen deed men dat niet, niet omdat men dat niet kon maar omdat het niet nodig was - er waren andere technisch eenvoudiger manieren om de rekenkracht op te voeren. Er was voldoende ruimte om de kloksnelheden en het aantal transistors te verhogen zonder tegen technische grenzen aan te lopen ("power wall"/koeling, wet v Moore). Producenten zitten nu op die grenzen, waardoor het steeds moeilijker wordt om hun beloftes waar te maken. Dat weet AMD, daarom houden ze de belofte (specificatie) vaag.

[snakeye]

poing schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:01:
[...]

Deze misleiding is een pak erger dan met de FX Bulldozer-processors; toen had je de technische details en benchmarks. Enkel kopers die dit niet gingen natrekken waren misleid.

Ryzen 7 3700X: https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x
Persoonlijk lees ik dat je 4,4GHz op 8 cores kan halen met de Wraith Prism with RGB LED. Oké vermoeddelijk bij een kamertemperatuur (20°C), ik verwacht dat elk moederbord goed is, anders mogen ze dat toch niet verkopen van AMD.

Er staat nergens dat 4,4GHz extreem uitzonderlijk is en enkel met betere koeling op slechts 1 core. Wat is trouwens extreem uitzonderlijk, 1 per 1000 stuks?

ITers maken graat vergelijkingen met auto's; wat als je auto max 120 kan en je komt na verloopt van tijd teweten van je medemens dat het bijzonder uitzonderlijk is dat iemand 120 gehaald heeft (van de berg).

Dat lees je dan verkeerd. Opgegeven boost clocks zijn niet de all core boost clocks. Deze liggen over het algemeen een stuk lager. De opgegeven boostclocks worden standaard enkel op 1 core gehaald.
Dit heet helaas marketing.

De intel-9900 bijvoorbeeld loopt ook niet default op 5Gz op alle cores out of the box maar zakt terug naar rond de 4.7 under multicore load.

Ik vraag me trouwens af hoe relevant een single core boost tegenwoordig nog is aangezien deze boostclock alleen gehaald kan worden bij lichte single threaded workloads.(Oprechte vraag en niet bedoelt om deze discussie te bagetaliseren).

Aangezien windows alles standaard al netjes zoveel moglijk verdeelt en steeds meer applicaties/games mutlithreaded zijn vraag ik me af hoe vaak je daar in praktijk nog voordeel van gaat hebben.

AMD en Intel zouden mischien duidelijkere specs moeten hanteren zoals single core boost clocks en max all core boost clocks.

Deel van misleiding? Marketing fail? is wellicht deels te verklaren is aan de obsessie van gemiddelde consument om enkel het aantal Mhz als performance maatstaaf te nemen. Dit zal mogelijk meegespeelt hebbben om een zo hoog mogelijk cijfer erop te willen plakken.

Mischien moeten wij als consumenten alvast gaan wennen dat er het er op lijkt dat met 7nm en lager de clockspeeds eerder gelijk/lager gaan blijven/worden dan hoger.
En dat het nu echt tijd word om verder te gaan kijken naar hoeveel Mhz er op het doosje staat aangegeven als enige indicatie van de performance.

[sdk1985]

BadRespawn schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:34:
[...]


Producenten duiken er tegenwoordig steeds dieper in omdat dat noodzakelijk om 'het onderste uit de kan te halen', wat nodig is om voor elkaar te krijgen dat de nieuwste generatie substantieel sneller is dan de vorige.

Voorheen deed men dat niet, niet omdat men dat niet kon maar omdat het niet nodig was - er waren andere technisch eenvoudiger manieren om de rekenkracht op te voeren. Er was voldoende ruimte om de kloksnelheden en het aantal transistors te verhogen zonder tegen technische grenzen aan te lopen ("power wall"/koeling, wet v Moore). Producenten zitten nu op die grenzen, waardoor het steeds moeilijker wordt om hun beloftes waar te maken. Dat weet AMD, daarom houden ze de belofte (specificatie) vaag.

Dat lijkt mij niet het geval. We hebben tijden gehad dat er felle concurrentie was tussen zowel Intel als AMD als Ati en Nvidia. Als dat toen technisch mogelijk was geweest dan hadden ze dat zeker gedaan. Dit is gewoon een combinatie van een doorontwikkeling van de turbo boost technologie van o.a. Intel (wat nu standaard is geworden voor gpu, cpu en zelfs op mobiel) en het variabele voltage per chip van o.a. Nvidia. Het is niet alsof deze bedrijven het toen makkelijker hadden. In geval van Nvidia en Intel maken ze meer winst dan ooit tevoren.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 02-09-2019 17:27 ]

[unfor]

snakeye schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:51:
[...]


Dat lees je dan verkeerd. Opgegeven boost clocks zijn niet de all core boost clocks. Deze liggen over het algemeen een stuk lager. De opgegeven boostclocks worden standaard enkel op 1 core gehaald.
Dit heet helaas marketing.

De intel-9900 bijvoorbeeld loopt ook niet default op 5Gz op alle cores out of the box maar zakt terug naar rond de 4.7 under multicore load.

Heel leuk allemaal, maar zo lang minder dan 10% van alle 3600X zijn geadverteerde 4.4 GHz kan behalen dan hebben ze wel een probleem. (ik denk dat jij een stukje niet gelezen hebt overigens)
Ik heb hier een 3600X die maximaal 4317 haalt op single threaded loads. (meestal 4292)
Deze CPU heb ik gekocht omdat ik verwachte dat deze hoger zou clocken dan een 3600, in praktijk blijkt dat deze nooit zijn geadverteerde clockspeeds haalt en ik beter een 3600 kon halen die in 50% van de gevallen wel zijn max boost haalt.
Ik ben overigens ontzettend blij met de performance die hij geeft, maar het voelt wel als valse marketing als je een CPU koopt die never nooit zijn geadverteerde clockspeed haalt onder wat voor load dan ook.

[ Voor 25% gewijzigd door unfor op 02-09-2019 18:01 ]

[BadRespawn]

sdk1985 schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:59:
Dat lijkt mij niet het geval. We hebben tijden gehad dat er felle concurrentie was tussen zowel Intel als AMD als Ati en Nvidia. Als dat toen technisch mogelijk was geweest dan hadden ze dat zeker gedaan. Dit is gewoon een combinatie van een uitontwikkeling van de turbo boost technologie van o.a. Intel (wat nu standaard is gewoorden voor gpu, cpu en zelfs op mobiel) en het variabele voltage per chip van o.a. Nvidia.

Beide technieken zijn technisch gezien voor de hand liggend, maar de uitwerking ervan kost tijd en geld, ze waren indertijd niet noodzakelijk, tegenwoordig wel.

Een producent die indertijd daarin zou hebben geïnvesteerd voor hun (toendertijd) volgende generatie, zou minstens één, waarschijnlijk meerdere generaties hebben overgeslagen (geen product op de markt want daar zouden ze nog aan hebben moeten werken) en zou zodoende de concurrentiestrijd hebben verloren.
Er is wel voor de lange termijn in geïnvesteerd waardoor we nu technieken hebben zoals turbo boost waarmee het onderste uit de kan kan worden gehaald.

Er waren toen goedkopere/snellere manieren om de volgende generatie sneller te maken: kleinere node, en indertijd technologisch gezien 'gratis' hogere kloksnelheden. Daarnaast was er nog volop ruimte om er meer transistors in te stoppen zodat per klok tik meer werk kon worden gedaan. Tegenwoordig kan dat alleen nog door "chips aan elkaar te plakken".

De manier waarop eea schaalt houdt in dat er een fisieke limieten zijn mbt opgenomen vermogen, kloksnelheid, afmetingen en aantal transistors per chip. Tegen die limieten lopen we aan sinds ca 2005:


42 Years of Microprocessor Trend Data https://www.karlrupp.net/...icroprocessor-trend-data/

Sindsdien nemen van generatie op generatie de kloksnelheden nauwelijks toe, en single-thread performance neemt aanzienlijk trager toe dan tijdens de decennia daarvoor. Performance per CPU ziet er wat gunstiger uit, maar veel consumenten toepassingen hebben weinig profijt van multi-core (meer dan 2 of vier cores).

snakeye schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:51:
De intel-9900 bijvoorbeeld loopt ook niet default op 5Gz op alle cores out of the box maar zakt terug naar rond de 4.7 under multicore load.

Maar daar maakt Intel geen geheim van, en iedere i9900 haalt ook daadwerkelijk 5GHz single core.
Btw Intel noemt het ook "max" en "up to".

[snakeye]

unfor schreef op maandag 2 september 2019 @ 17:46:
[...]

Heel leuk allemaal, maar zo lang minder dan 10% van alle 3600X zijn geadverteerde 4.4 GHz kan behalen dan hebben ze wel een probleem. (ik denk dat jij een stukje niet gelezen hebt overigens)
Ik heb hier een 3600X die maximaal 4317 haalt op single threaded loads. (meestal 4292)
Deze CPU heb ik gekocht omdat ik verwachte dat deze hoger zou clocken dan een 3600, in praktijk blijkt dat deze nooit zijn geadverteerde clockspeeds haalt en ik beter een 3600 kon halen die in 50% van de gevallen wel zijn max boost haalt.
Ik ben overigens ontzettend blij met de performance die hij geeft, maar het voelt wel als valse marketing als je een CPU koopt die never nooit zijn geadverteerde clockspeed haalt onder wat voor load dan ook.

Mischien moet je mijn post nog eens lezen? (Ik denk dat je een stukje niet goed gelezen heb overigens )
En dan met name ook de post waar ik op reageer?

Mijn eerste reactie is puur op de eerdere post er staat 4.3 op de doos en iemand geeft aan dat ie dan verwacht dat alle cores tegelijk die snelheid zal halen. Ik geef enkel aan dat het in de praktijk zo niet werkt en dat het voornamelijk marketing is. (Los van wat je daar ook van vind.)

Ik geef nergens aan er "het geen probleem" is dat R3000 CPU hun (single core) boost clocks lang niet altijd
halen. Sterker nog daar heb ik helemaal niet over gehad.

Ik probeer alleen de discussie wat breder te trekken door hardop af te vragen hoe vaak en hoe nuttig/relevant een single core boost clock eigenlijk nog is tegenwoordig en hoe vaak je daar in de praktijk voordeel van gaat hebben aangezien daar nu de hele discussie over gaat.
(Even los van de hele discussie of je deze boostclock nu haalt of niet.)

[Titus]

unfor schreef op maandag 2 september 2019 @ 17:46:
[...]

Heel leuk allemaal, maar zo lang minder dan 10% van alle 3600X zijn geadverteerde 4.4 GHz kan behalen dan hebben ze wel een probleem. (ik denk dat jij een stukje niet gelezen hebt overigens)
Ik heb hier een 3600X die maximaal 4317 haalt op single threaded loads. (meestal 4292)
Deze CPU heb ik gekocht omdat ik verwachte dat deze hoger zou clocken dan een 3600, in praktijk blijkt dat deze nooit zijn geadverteerde clockspeeds haalt en ik beter een 3600 kon halen die in 50% van de gevallen wel zijn max boost haalt.
Ik ben overigens ontzettend blij met de performance die hij geeft, maar het voelt wel als valse marketing als je een CPU koopt die never nooit zijn geadverteerde clockspeed haalt onder wat voor load dan ook.

Je 3600X boost ook beter dan de 3600 want die haalt zijn max boost ook niet hier

[Verwijderd]

rapsac schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:56:
[...]


Als 0.01% de beloofde specs niet halen is dat al zeer ernstig. Het punt is dat er teveel mogelijke oorzaken zijn. Veel daarvan zouden AMD aan te rekenen zijn (agesa fouten of nog dodelijker chip fouten), maar ik verwacht dat het uiteindelijk vooral veroorzaakt wordt door in 1e instantie de gebruikers en in 2e instantie de mobo-fabrikanten.

Dat is het probleem met dat ' onderzoek'. Er is niets gestandaardiseerd. Hoeveel van die dingen waren ingebouwd in een kast met ruk airflow/geen casefan/etc... Het was een warme zomer, hoeveel zijn er getest met een omgevingstemperatuur van 30+ graden, wat lucht koeling gigantisch beinvloed.

Mijn 2700X booste met die warme temperaturen ook 100MHz minder dan in de winter. Als ik de airco in huis aanzet heb ik een hoop herrie en een snellere PC. Wil ik dat niet moet ik water koeling kopen of een overgedimensioneerde luchtkoeler.

Wedden dat als je AMD aanklaagt ze hem in een PC stoppen met goede ventilatie in een climate controlled kamer waar het constant 20 graden is en dat de meesten van die slechte chips dan de advertised boosts halen.

En dat max boost afhangt van het aantal gebruikte cores is gewoon standaard. Bij zowel AMD als Intel. Max boost clock is bij 1 of twee cores gegarandeerd afhankelijk van de CPU. Dat je met eerdere gens soms die boost op een paar of zelfs all core kon halen was een mooie bonus boven de specs voor die cpus en niet slecht van de huidige.

Ik wacht verder rustig tot Threadripper 3000 er is voor de memory bandwidth en core count. Tegen die tijd is deze storm ook wel overgewaaid.

[Q_7]

Ik zie sommige PBO en Auto overclock aanbevelen, maar op een Asus X570-E is dat veel trager door de hoge voltage en lagere boost clocks dan manual overclocking.

Iemand hogere scores met PBO/Auto overclock ? Ben daar wel benieuwd naar, en mijn 3700x haalt max 4316 op de snelste core op AUTO dus kan net zo goed 8x 4,3 draaien




CPU-Z validatie link voor het gehele systeem
https://valid.x86.fr/0w4gx2

[ Voor 8% gewijzigd door Q_7 op 02-09-2019 23:57 ]

[sdk1985]

BadRespawn schreef op maandag 2 september 2019 @ 18:05:
[...]


Beide technieken zijn technisch gezien voor de hand liggend, maar de uitwerking ervan kost tijd en geld, ze waren indertijd niet noodzakelijk, tegenwoordig wel.

Een producent die indertijd daarin zou hebben geïnvesteerd voor hun (toendertijd) volgende generatie, zou minstens één, waarschijnlijk meerdere generaties hebben overgeslagen (geen product op de markt want daar zouden ze nog aan hebben moeten werken) en zou zodoende de concurrentiestrijd hebben verloren.
Er is wel voor de lange termijn in geïnvesteerd waardoor we nu technieken hebben zoals turbo boost waarmee het onderste uit de kan kan worden gehaald.

Er waren toen goedkopere/snellere manieren om de volgende generatie sneller te maken: kleinere node, en indertijd technologisch gezien 'gratis' hogere kloksnelheden. Daarnaast was er nog volop ruimte om er meer transistors in te stoppen zodat per klok tik meer werk kon worden gedaan. Tegenwoordig kan dat alleen nog door "chips aan elkaar te plakken".

De manier waarop eea schaalt houdt in dat er een fisieke limieten zijn mbt opgenomen vermogen, kloksnelheid, afmetingen en aantal transistors per chip. Tegen die limieten lopen we aan sinds ca 2005:

[Afbeelding]
42 Years of Microprocessor Trend Data https://www.karlrupp.net/...icroprocessor-trend-data/

Sindsdien nemen van generatie op generatie de kloksnelheden nauwelijks toe, en single-thread performance neemt aanzienlijk trager toe dan tijdens de decennia daarvoor. Performance per CPU ziet er wat gunstiger uit, maar veel consumenten toepassingen hebben weinig profijt van multi-core (meer dan 2 of vier cores).

Mwa ik vind dat te negatief. Mijn 2500K was up to 3.7 Ghz met een baseclock van 3.3 Ghz. De moderne tegenhanger, de 9600K, is up to 4.6 Ghz met een baseclock van 3.7 Ghz. Als ik terug kijk naar 2007 dan had ik 2.66 fixed en in 2001 had ik 2.54 fixed. Dus het tegenovergestelde is waar, de laatste 8 jaar zijn de frequenties juist veel harder gestegen dan bijvoorbeeld tussen 2001 en 2007.

Daarbij kan die 2500K van mij via overclock ook prima op 4.6 Ghz draaien (en dat doet hij ook), echter de single threaded performance van mijn 8700K lijkt wel van een andere planeet te zijn.

Verder heeft Intel natuurlijk juist géén gebruik gemaakt van kleinere nodes om de frequentie en performance te verhogen. Die deden altijd een die shrink om kosten te besparen en daarna een nieuwe architectuur om de prestaties te verbeteren. Die hebben geen nm verkleining gebruikt voor gratis meer Mhz zoals jij dat beschrijft.

[Tranze]

Tranze schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:12:
[...]


Gisteren na CMOS reset weer geprobeerd te booten, maar geen post. Nogmaals flashen van de bios hielp ook niet. Ik zit met m'n handen in het haar

Nou ik heb het maar opgegeven en mijn B450 Carbon voor RMA terug naar de winkel gedaan. Ben benieuwd of ik van MSI een voorgeflashde werkende plank terug krijg...

[ice-T106]

Q_7 schreef op maandag 2 september 2019 @ 23:46:
[...]
Ik zie sommige PBO en Auto overclock aanbevelen, maar op een Asus X570-E is dat veel trager door de hoge voltage en lagere boost clocks dan manual overclocking.

Iemand hogere scores met PBO/Auto overclock ? Ben daar wel benieuwd naar, en mijn 3700x haalt max 4316 op de snelste core op AUTO dus kan net zo goed 8x 4,3 draaien

[...]

Bij mij geeft PBO plus auto OC de hoogste single threaded performance (voor 1 core is hoog voltage wel handig)

[kdhoe]

Ik heb een 3900x en eigenlijk wel tevreden van de max boost clocks. CCD0 is duidelijk de snelste. 4/6 cores halen een max boost van 4566mhz. CCD1 is duidelijk de mindere. De max boost bij deze is ong 4350mhz.

Gemeten met HWInfo - MB Gigabyte X570 Elite, laatste beta bios (F4m) - PBO enabled.

[haakjesluiten]

kdhoe schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:45:
Ik heb een 3900x en eigenlijk wel tevreden van de max boost clocks. CCD0 is duidelijk de snelste. 4/6 cores halen een max boost van 4566mhz. CCD1 is duidelijk de mindere. De max boost bij deze is ong 4350mhz.

Gemeten met HWInfo - MB Gigabyte X570 Elite, laatste beta bios (F4m) - PBO enabled.

F4m? Als ik op de website kijk zie ik nog steeds F4j als laatste versie?

[kdhoe]

Crazyanz schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:49:
[...]


F4m? Als ik op de website kijk zie ik nog steeds F4j als laatste versie?

https://www.reddit.com/r/...abyte_x570_beta_bios_820/

[Dennism]

rapsac schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:56:
[...]


Als 0.01% de beloofde specs niet halen is dat al zeer ernstig. Het punt is dat er teveel mogelijke oorzaken zijn. Veel daarvan zouden AMD aan te rekenen zijn (agesa fouten of nog dodelijker chip fouten), maar ik verwacht dat het uiteindelijk vooral veroorzaakt wordt door in 1e instantie de gebruikers en in 2e instantie de mobo-fabrikanten.

Dit alles is gewoon AMD aan te rekenen, zelfs al zou het enkel in de moederborden zitten dan heeft AMD's QC gewoon gefaald. Je moet als AMD zijnde namelijk geen moederborden valideren als deze je eigen producten niet ten alles tijden binnen spec kunnen laten functioneren. Dan moet je er gewoon voor zorgen dat zo'n moederbord niet op de markt komt en de mobo fabrikant terug naar de tekentafel gaat om wel een fatsoenlijk mobo te ontwerpen.

Dit gaat over out-of-the-box specs. Deze moet je altijd halen in iedere situatie (mits voldoende koeling), echter ook dat mag geen probleem zijn gezien er een koeler is bijgeleverd waarvan je mag verwachting dat deze de werking op de geadverteerde specs garandeert.

De schuld bij de gebruiker neerleggen vind ik ook vrij lachwekkend eigenlijk. Nogmaals, de geadverteerde specs moeten out-of-the-box zonder tweaks werken.

Verder vind ik een aantal zaken hier best twijfelachtig, bijvoorbeeld AMD die na release de spec pagina's aanpast. Maar ook als het waar is het nieuws van Der8auer dat hij van een Asus engineer te horen heeft gekregen dat AMD niet weet hoe dit op te lossen c.q. het niet wil gaan oplossen.

Verwijderd schreef op maandag 2 september 2019 @ 22:57:
[...]

Dat is het probleem met dat ' onderzoek'. Er is niets gestandaardiseerd. Hoeveel van die dingen waren ingebouwd in een kast met ruk airflow/geen casefan/etc... Het was een warme zomer, hoeveel zijn er getest met een omgevingstemperatuur van 30+ graden, wat lucht koeling gigantisch beinvloed.

Mijn 2700X booste met die warme temperaturen ook 100MHz minder dan in de winter. Als ik de airco in huis aanzet heb ik een hoop herrie en een snellere PC. Wil ik dat niet moet ik water koeling kopen of een overgedimensioneerde luchtkoeler.

Wedden dat als je AMD aanklaagt ze hem in een PC stoppen met goede ventilatie in een climate controlled kamer waar het constant 20 graden is en dat de meesten van die slechte chips dan de advertised boosts halen.

De vraag is wel hoe relevant dat is, bij out-of-the-box specs hoef je niet te verwachten dat deze enkel in gecontroleerde laboratorium omgevingen behaald worden (en zelf dan, zeer veel review samples halen ook de geadverteerde boostclocks niet in gecontroleerde omgevingen door reviewers).

Nee, geadverteerde specs moeten onder normale omstandigheden behaald worden en daar valt zomer weer ook gewoon onder. Als dat een probleem is voor je product moet je gewoon wat lagere specs adverteren en niet op het randje van het toelaatbare gaan zitten (of net er overheen).

Nee, deze geadverteerde specs moet je behalen, zonder getweak, wanneer je een AMD cpu koopt, deze met de bijgeleverde koeling installeert op een compatibel moederbord (deze behoren namelijk allemaal door AMD gevalideerd te zijn) in een gangbare behuizing.

Ik snap gewoon echt niet dat AMD dit zo heeft kunnen verprutsen. Het product is goed genoeg om niet op het randje te moeten gaan zitten. Met 100 of zelfs 200Mhz lagere geadverteerde max boost clocks (en dezelfde prestaties als nu) was Ryzen 3000 nog steeds hetzelfde top product geweest, waar Intel ook geen antwoord op gehad zou hebben. Dit hadden ze gewoon echt 100% moeten voorkomen. Ik snap echt niet hoe ze dit niet hebben kunnen zien aankomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Dennism op 03-09-2019 09:21 ]

[Borromini]

@kdhoe Met welke koeler?

[kdhoe]

Borromini schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:25:
@kdhoe Met welke koeler?

Arctic Freezer 34 eSports Duo. Prijs/kwaliteit wel ok. Amper 34€ op Amazon. Standaard koeler heb ik nooit gebruikt.

[Q_7]

Mijn hoogste score tot nu met een 3700x



2243 punten @ 4,35Ghz

[ Voor 27% gewijzigd door Q_7 op 03-09-2019 12:18 ]

[Paprika]

Blaat schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:53:
Mijn mening: wat een gezeik.

Je koopt een cpu niet op specs maar op benchmarks. Iemand met ook maar iets verstand heeft van hardware weet dat specs lang niet alles zeggen. Benchmarks heb je vanuit dat perspectief meer aan.

Wat boeit het dat hij niet continu de gespecificeerde maximale boost haalt? Als hij gewoon goed presteert vind ik dat we niet hoeven te miepen.

/my2cents

Behalve dan dat de CPUs uit de benchmarks wel die snelheden halen en daardoor een score halen die je zelf niet weet te behalen.

[mpra]

En waarschijnlijk ga je dat nihille verschil ook echt bij dagelijks gebruiken merken....

[Dennism]

mpra schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:00:
En waarschijnlijk ga je dat nihille verschil ook echt bij dagelijks gebruiken merken....

Dat klopt zeer waarschijnlijk, neemt echter niet weg dat de fabrikanten gewoon moet leveren wat ze beloven. Ze garanderen immers bepaalde kloksnelheden en garanderen niet een bepaalde performance in benchmark X of Y (wat logisch is). Als een fabrikant niet levert wat ze beloven is het vrij logisch ze daar op aan te spreken en een oplossing te vragen. Ook al is het maar een paar %, al is het alleen maar om de fabrikant "in check" te houden zodat ze niet de volgende keer weer een stapje verder gaan.

Nu moet ik zeggen dat ik hier als koper ook geen halszaak van zou maken, ik vind het echter wel goed dat er vanuit de community aandacht aan wordt gegeven want ik vind het eigenlijk wel noodzakelijk dat AMD dit oplost. En ik krijg vanuit AMD nu niet echt het idee dat ze dit serieus nemen en druk bezig zijn met een oplossing.

[Verwijderd]

Dennism schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:07:
[...]
De vraag is wel hoe relevant dat is, bij out-of-the-box specs hoef je niet te verwachten dat deze enkel in gecontroleerde laboratorium omgevingen behaald worden (en zelf dan, zeer veel review samples halen ook de geadverteerde boostclocks niet in gecontroleerde omgevingen door reviewers).

Nee, geadverteerde specs moeten onder normale omstandigheden behaald worden en daar valt zomer weer ook gewoon onder. Als dat een probleem is voor je product moet je gewoon wat lagere specs adverteren en niet op het randje van het toelaatbare gaan zitten (of net er overheen).

Nee, deze geadverteerde specs moet je behalen, zonder getweak, wanneer je een AMD cpu koopt, deze met de bijgeleverde koeling installeert op een compatibel moederbord (deze behoren namelijk allemaal door AMD gevalideerd te zijn) in een gangbare behuizing.

Ik snap gewoon echt niet dat AMD dit zo heeft kunnen verprutsen. Het product is goed genoeg om niet op het randje te moeten gaan zitten. Met 100 of zelfs 200Mhz lagere geadverteerde max boost clocks (en dezelfde prestaties als nu) was Ryzen 3000 nog steeds hetzelfde top product geweest, waar Intel ook geen antwoord op gehad zou hebben. Dit hadden ze gewoon echt 100% moeten voorkomen. Ik snap echt niet hoe ze dit niet hebben kunnen zien aankomen.

Misschien zijn al die resultaten onder normale omstandigheden behaald, misschien niet; de test is flawed.

Dat reviewers bij sommige CPUs in lab condities de max geadverteerde boost niet halen is wat dat betreft ernstiger. Het percentage dat hij roept zegt mij echter helemaal niets. Geen controlled conditions en waarschijnlijk een gigantische bias van mensen die reageren omdat ze de boost speed niet halen.

Overigens onder jouw eisen moet ik mijn 2700X dus ook terug brengen? Dat ding doet een all core 4.3GHz overclock en boost zonder overclock ook gewoon naar 4.3GHz op een enkele core. Vanwege het extra lawaai bij die all core overclock draai ik hem al weer een tijd stock. Met het warme weer van de zomer booste hij ook single core niet boven de 4.2GHz, temperatuur was de limiet. Hij kon 32 graden omgevingstemperatuur niet aan.

Neemt niet weg dat je gelijk hebt, als AMD de boost clock 100MHz lager gedefinieerd had en de rest aan PBO had over gelaten, hadden ze ook een top CPU gehad en veel minder geklaag. Waarschijnlijk zelfs een heleboel positieve reacties van mensen die een goed exemplaar hebben en meer dan 100MHz hoger boosten.

Ik verwacht overigens weinig vanuit AMD. Gezien hoe producties op een nieuw proces zich doorgaans ontwikkelen halen begin 2020 alle cpus hun boost en in de loop van volgend jaar zullen ze waarschijnlijk dusdanige yields hebben dat er zelfs goede cores in de Ryzen 5 cpus terecht komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2019 11:28 ]

[iamzero456]

Q_7 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 10:34:
Mijn hoogste score tot nu met een 3700x

[Afbeelding: 4,35ghz]

2243 punten @ 4,35Ghz

Je gebruikt zo te zien windows 8, denk je dat gebruik van windows 10 nog iets zou uitmaken?

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:26:
[...]

Misschien zijn al die resultaten onder normale omstandigheden behaald, misschien niet; de test is flawed.

Dat reviewers bij sommige CPUs in lab condities de max geadverteerde boost niet halen is wat dat betreft ernstiger. Het percentage dat hij roept zegt mij echter helemaal niets. Geen controlled conditions en waarschijnlijk een gigantische bias van mensen die reageren omdat ze de boost speed niet halen.

Bij zoveel reacties zou ik niet direct roepen "flawed", ik denk juist dat het best representatief zal zijn. Nu heb ik zelf geen 3000 samples, maar geen van de paar Ryzen 3000 cpu's die ik tot nu heb mogen testen halen de geadverteerde boosts, wat voor mij wel een indicatie is dat dit verder gaat dan een "hier en daar een cpu die de specs niet haalt".

Overigens onder jouw eisen moet ik mijn 2700X dus ook terug brengen? Dat ding doet een all core 4.3GHz overclock en boost zonder overclock ook gewoon naar 4.3GHz op een enkele core. Vanwege het extra lawaai bij die all core overclock draai ik hem al weer een tijd stock. Met het warme weer van de zomer booste hij ook single core niet boven de 4.2GHz, temperatuur was de limiet. Hij kon 32 graden omgevingstemperatuur niet aan.

Het zijn natuurlijk niet "mijn eisen", maar gewoon wat je van het product mag verwachten als consument onder de hier geldende regelgeving. Ik zelf zou in jouw geval de cpu trouwens niet terug brengen. Echter hoort het niet en zou de cpu ook gewoon in de zomer die 4.3Ghz moeten halen bij een single thread workload. Een omgevingstemperatuur van 32 is niet heel erg ongewoon in de zomer.

Ik verwacht overigens weinig vanuit AMD. Gezien hoe producties op een nieuw proces zich doorgaans ontwikkelen halen begin 2020 alle cpus hun boost en in de loop van volgend jaar zullen ze waarschijnlijk dusdanige yields hebben dat er zelfs goede cores in de Ryzen 5 cpus terecht komen.

Tja, die gok kunnen ze nemen, ik zou er echter dan niet van opkijken mocht hier een Class Action zaak uit voorkomen. Ik zou het niet handig vinden dit maar door te laten sudderen. Ik zie liever dat ze het gewoon netjes oplossen.

[rapsac]

Dennism schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:07:
[...]
..lang verhaal, strekking specs zijn specs..

Ik beweer niet anders, MAAR dezelfde specs maken het halen van de specs moeilijk. Ik ga er nog steeds vanuit dat elke cpu onder de goede omstandigheden de max. boost haalt. In de specs wordt aangeven dat de max. boost alleen kortstondig bij lichte belasting met 1 core gehaald wordt (en dat alleen als de rest van het systeem meewerkt) . Daarmee maak je het veel te moeilijk voor de gebruiker. Beter was geweest als ze een 2-core boost hadden opgegeven, die ook nog eens langdurig werkte. Maar AMD heeft gekozen om alles zo positief mogelijk te promoten, dat is een twijfelachtige keuze geweest, maar wel begrijpelijk.

[mpra]

En wat zouden we er mee opschieten als ze wel 100 MHz lager zouden adverteren? Zou iedereen dan ineens tevreden zijn of waar zou dan over geklaagd worden?

[Q_7]

iamzero456 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:40:
[...]

Je gebruikt zo te zien windows 8, denk je dat gebruik van windows 10 nog iets zou uitmaken?

Nopez is W10 met de laatste updates

[iamzero456]

Q_7 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 12:01:
[...]


Nopez is W10 met de laatste updates

Ik had niet naar benedengescrollt, nu is de herkenbare startbalk te zien inderdaad. Wel apart dat Cinebench denkt dat het Windows 8 is dan

[Dennism]

rapsac schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:47:
[...]

Ik beweer niet anders, MAAR dezelfde specs maken het halen van de specs moeilijk. Ik ga er nog steeds vanuit dat elke cpu onder de goede omstandigheden de max. boost haalt.

Maar wat zijn dan "de goede omstandigheden", geadverteerde specs behoren bij normaal gebruik behaald te worden. Niet alleen onder zeer specifieke omstandigheden. Als de specs niet behaald kunnen worden bij normaal gebruik dan zijn simpelweg de specs verkeerd vastgesteld of is er iets bij de QC van AMD verkeerd gegaan waardoor er dan wel cpu's dan wel moederborden of een combinatie van beide door de QC heen gekomen zijn die niet aan de specs voldoen.

Niet erg, kan gebeuren, maar wel iets waar AMD op aangesproken mag worden omdat wat er ook gebeurt dit, dit in principe gewoon een kwalijke zaak is.

In de specs wordt aangeven dat de max. boost alleen kortstondig bij lichte belasting met 1 core gehaald wordt (en dat alleen als de rest van het systeem meewerkt) . Daarmee maak je het veel te moeilijk voor de gebruiker.

Hou er wel rekening mee dat dit een footnote is die ze pas hebben toegevoegd aan de specs nadat dit issue in de pers terecht is gekomen.

Beter was geweest als ze een 2-core boost hadden opgegeven, die ook nog eens langdurig werkte. Maar AMD heeft gekozen om alles zo positief mogelijk te promoten, dat is een twijfelachtige keuze geweest, maar wel begrijpelijk.

Ben ik volledig met je eens, liever downplayen en overdeliveren dan op het randje gaan zitten en oversellen.

mpra schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 11:51:
En wat zouden we er mee opschieten als ze wel 100 MHz lager zouden adverteren? Zou iedereen dan ineens tevreden zijn of waar zou dan over geklaagd worden?

Als de boosts 100-200Mhz lager geadverteerd zouden zijn, alle reviewers gewoon de boosts gehaald zouden hebben (en meer, aangezien je dan wat downplayed) dan zou dit zeker niet op deze wijze in de media gekomen zijn. Je zal altijd mensen hebben die klagen (bijv. omdat de 5Ghz niet gehaald is waar Adored naar hintte) maar dat zou niet in de techmedia komen zoals dit nu.

[ Voor 16% gewijzigd door Dennism op 03-09-2019 12:07 ]