Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

[SkiFan]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:12:
[...]

TS heeft al in een eerdere reactie aangegeven dat dat in principe geen optie is met de uitleg waarom niet.

Cash is king snap ik, maar je wilt ook geen credit crunch meemaken. Daar is vriendin van TS wel bang voor.

[Plazza]

Soms sta ik versteld hoe mensen actief kunnen kiezen om alles in een relatie te delen. De cijfers laten zien dat de kans op scheiden in het eerste tien jaar van een huwelijk al bijna of de helft is. Ik weet niet wat anderen doen maar ik zou het maaltijd toch overslaan als er een vijftig procent kans is op voedselvergiftiging.

Natuurlijk kan het ook zijn dat jij erg graag in een huis van 500k wil wonen en dat zij zich daar niet gemakkelijk bij voelt. Maar dan nog is het keuze aan jou, ben je bereid een deel van haar lasten over te nemen of ga op zoek naar iets kleineren.

[ Voor 4% gewijzigd door Plazza op 18-03-2019 14:24 ]

[CurlyMo]

Plazza schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:23:
Ik weet niet wat anderen doen maar ik zou het maaltijd toch overslaan als er een vijftig procent kans is op voedselvergiftiging.

Er je hebt mensen die sowieso geen 'bewerkt' voedsel eten, omdat ze denken dat al het industrie voedsel vergiftigd is. Het gaat er nu juist om hoe je de balans vind in je relatie tussen enerzijds je eigen vermogen veilig stellen en aan de andere kant je relatie er niet mee verzieken. Zonder relatie is er niks veilig te stellen.

Ik ken genoeg mensen die verstandig zijn geweest en waarbij één van de twee vroegtijdig kwam te overlijden, waarna achteraf werd bedacht dat wat minder conservatisme met geld misschien wel een gelukkiger leven had opgeleverd. Laten we doel / middel van geld ook niet door elkaar halen.

[Freshnub]

Interessant topic, ik bevind me in een gelijksoortige situatie. Huis op 1 naam/salaris gekocht, flinke overwaarde nu. Met het oog op de toekomst, willen we een groter huis, maar wat is eerlijk gezien mijn flinke overwaarde? Tot nu toe betaal ik alle kosten, dus hypotheek gwl internet etc, zodat zij kan sparen. Zij betaalt wel de boodschappen (plus haar zorg + tel).

Als ik hetzelfde zou voorstellen van de TS, mijn volledige overwaarde in het nieuwe huis en zij €1000 betalen vanaf nu, zou dat zorgen voor teveel spanningen (en druk op haar schouders voor haar gevoel), dit gaat ten koste van de relatie.

Waar ik zelf aan zit te denken is dit huis aanhouden (wellicht verhuren + versneld aflossen) en als mogelijk samen een tweede hypotheek nemen op het nieuwe huis. Is dit geen optie voor TS? Ik voorzie nog wel wat salarisgroei in de toekomst. (wij zijn wel wat jonger dan TS moet gezegd worden)

[CurlyMo]

@Freshnub hoe oud is TS dan? Ik had dat gemist.

@topper007 in je openingspost staat de optie huis zelf kopen niet genoemd (in de verschillende varianten). Is dat omdat je dat al afgeschoten had?

[RM-rf]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:
...

Waarom niet gewoon je partnerschap laten registrereren volgens het huidige nieuwe huwelijksvermogensrecht van 1 januari 2018?
(ook een geregistreerd partnerschap valt voor die wet onder de term 'huwelijk' ook los ervan of je daadwerkelijk een burgerlijk of kerkelij huwelijk aangaat)


Op die manier vorm van je vanaf het aangaan van dat parenrschap dus een gemeenschap van goederen, waarbij echter een persoonlijk vermogen dat je zelf inlegt in die gemeenschap, je bij een eventueel verbreken van die gemeenschap weer terug kunt eisen.

je legt dan bij het aangaan van deze gemeenschap vast welk vermogen je inlegt, in dit geval dus die 250.000€.

dat betekent dat je gewoon de hypotheek op beide naam draagt en ook beide er gelijk aan bijdraagt... ook jullie inkomens behoren tot jullie 'gemeenschap' alswel de zorg en plichten die je over twe jaar zult hebben als je ook kinderen zult hebben...

enkel bij een verbreken van de gemeenschap (beeindiging van de relatie meestal) behoud je dus wel het bedrag dat je oorspronkelijk ingelegd hebt.

Ik denk dat dit de meeste scheve ogen en ook onderlinge ruzies in je relatie zal oplossen... uiteindelijk voer je bij een gezameljk leven ook gewoon een 'gemeenschap' waarin je beide een gelijke positie inneemt.
_{Zeker als je in de nabije toekomst (je schijft twee jaar) aan kinderen wil beginnen zal dat imho onafwendbaar zijn, omdat je anders alle 'last in jullie relatie ook bij het verzorgen van kinderen heel sterk op je partner zal komen te liggen, het dan bv best waarschijnlijk zal zijn dat fulltime werken en de zorg voor kinderen niet meer te combineren zal zijn en vaak het de vrouw is die bv parttime of zelfs nog midner gaat werken... Alhoewel het ook natuurlijk kan zijn dat juist jij dat gaat doen (wat in dat geval ook een zeker voordel zal zijn als je dan het uitgangspunt hebt dat al het inkomen eigenlijk de gemeenschap behoort, van zowel beide partners als de kinderen)}

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 18-03-2019 15:00 ]

[Freshnub]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:34:
@Freshnub hoe oud is TS dan? Ik had dat gemist.

TS richting 40 en vriendin halverwege 30 dacht ik te hebben gelezen

[Plazza]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:28:
[...]

Er je hebt mensen die sowieso geen 'bewerkt' voedsel eten, omdat ze denken dat al het industrie voedsel vergiftigd is. Het gaat er nu juist om hoe je de balans vind in je relatie tussen enerzijds je eigen vermogen veilig stellen en aan de andere kant je relatie er niet mee verzieken. Zonder relatie is er niks veilig te stellen.

Ik ken genoeg mensen die verstandig zijn geweest en waarbij één van de twee vroegtijdig kwam te overlijden, waarna achteraf werd bedacht dat wat minder conservatisme met geld misschien wel een gelukkiger leven had opgeleverd. Laten we doel / middel van geld ook niet door elkaar halen.

Ik ken ook mensen die na een lange dag werken om het hypotheek te betalen thuis kwamen en dat vrouwlief ineens niet meer gelukkig was en twee weken later een nieuwe vent om haar armen had. Houdt dit mij tegen van het vinden van een partner waar ik mijn leven mee wil delen? Nee.

Het is daarom ook beter misschien een stapje terug te doen en kijken naar de cijfers in plaats van individuelen. Iedereen heeft in het begin het gevoel dat zijn relatie iets speciaals is en dat het nooit stuk zal gaan, maar blijkbaar is dat dus niet zo.

[topper007]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:34:
@Freshnub hoe oud is TS dan? Ik had dat gemist.

@topper007 in je openingspost staat de optie huis zelf kopen niet genoemd (in de verschillende varianten). Is dat omdat je dat al afgeschoten had?

Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .

Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

[noway]

Rede is ook voor haar.....als jullie uit elkaar gaan zit zij met dure hypotheek.

Of niet

[CappieL]

De hypotheek op beide namen zetten (en ook beide salarissen), kun je een lagere rente bedingen.
De totale kosten door je vriendin laten betalen?

[CurlyMo]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
[...]
Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profieteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Het ging mij er vooral m dat als anderen tegen hetzelfde dilemma aanlopen de optie volledig kopen niet genoemd staat, terwijl dat voor anderen misschien best een goed idee kan zijn.

Waarom willen jullie zo graag gelijkwaardig zijn in het huis? Dat kan toch ook in de andere leefgebieden nog genoeg.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:11:
[...]

Akkoord.
Maar je verwacht dus dat het geld elders (niet op de bank en niet in je huis) meer op zal leveren.
Inderdaad, die kans zit er in.

Maar waarom zou je dan die eerste 250k in je huis wilt stoppen?
Als je die gedachte consequent door zou voeren, zou je imho de hele 625k op de beurs moeten brengen en een nieuwe hypotheek nemen van 500k.

Spreiden en risico's managen. Al je vermogen in een huis stoppen levert een erg laag rendement op. Al je geld investeren op de beurs levert een hoog rendement met risico's op. Door duidelijk te spreiden heb je een mooi risicoprofiel.

Janoz schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:15:
De verdeling komt pas weer om de hoek kijken wanneer de relatie eindigt.

Het komt elke keer aan bod wanneer er een beslissing over het huis genomen moet worden. Onderhoud? Dan heeft TS een veel groter belang dan zijn vriendin omdat het absolute waardeverlies bij hem veel groter is. Zelfde met waarde vermeerderende verbouwingen, daar heeft TS een veel groter belang bij en legt hij ook veel meer geld in. Het zorgt voor een constante ongelijkheid in woningbezit en alle keuzes daar omheen.
Daarnaast is een woning een van de beste methoden om vermogen op te bouwen zonder enorme risico's te lopen of zwaar belast te worden. Zijn vriendin zal dan andere methoden van vermogensbouw moeten overwegen met of een veel lager rendement (VRH hoger dan spaarrente) of met veel meer risico (beleggen).

CappieL schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:43:
De hypotheek op beide namen zetten (en ook beide salarissen), kun je een lagere rente bedingen.
De totale kosten door je vriendin laten betalen?

De hypotheek moet sowieso al op beide namen staan, een bank wilt geen vreemde eigenaar die dwars kan liggen bij verkoop. Dat zal echter de rente niet beïnvloeden.

[Tsurany]

Freshnub schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:30:
Waar ik zelf aan zit te denken is dit huis aanhouden (wellicht verhuren + versneld aflossen) en als mogelijk samen een tweede hypotheek nemen op het nieuwe huis. Is dit geen optie voor TS? Ik voorzie nog wel wat salarisgroei in de toekomst. (wij zijn wel wat jonger dan TS moet gezegd worden)

Rendement op verhuur is vrij laag, dat zou ik niet snel adviseren. Dan liever verkopen en dat geld ergens anders in investeren.

[Batavia]

Plazza schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:23:
Soms sta ik versteld hoe mensen actief kunnen kiezen om alles in een relatie te delen. De cijfers laten zien dat de kans op scheiden in het eerste tien jaar van een huwelijk al bijna of de helft is. Ik weet niet wat anderen doen maar ik zou het maaltijd toch overslaan als er een vijftig procent kans is op voedselvergiftiging.

Natuurlijk kan het ook zijn dat jij erg graag in een huis van 500k wil wonen en dat zij zich daar niet gemakkelijk bij voelt. Maar dan nog is het keuze aan jou, ben je bereid een deel van haar lasten over te nemen of ga op zoek naar iets kleineren.

Dit is naar mijn inziens een vicieuze cirkel. Als de (financiele) druk in een relatie zo scheef ligt (de 1 betaald cash en de ander betaald zich blauw) dan zet dat al enorme druk op iedere relatie zodat de kans dat het mis gaat alleen maar hoger word.

Volgens mij werkt het alleen als je allebij alles in legt en alle lusten/lasten deelt en dat je afspreekt dat wat je samen hebt opgebouwd ook samen weer eerlijk verdeelt. Dan zou het niet uit mogen maken of de 1 een uurtje meer werkt of een uurtje meer op de kinderen past. (hoogop met de kanttekening dat als je echt 250k meer inbrengt aan het begin dat je die ook weer mag meenemen aan het eind er weer uit krijgt)

[SkiFan]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
[...]


Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .

Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Gelijkwaardigheid bereik je toch niet meer, ik zou dat een non-argument noemen. Bovendien koop je op de bovenkant van de markt. Juist door haar de komende jaren in een andere belegging te laten gaan, zou je veel meer gelijkheid kunnen bereiken.

[CurlyMo]

Tsurany schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:48:
[...]
Onderhoud? Dan heeft TS een veel groter belang dan zijn vriendin omdat het absolute waardeverlies bij hem veel groter is. Zelfde met waarde vermeerderende verbouwingen, daar heeft TS een veel groter belang bij en legt hij ook veel meer geld in. Het zorgt voor een constante ongelijkheid in woningbezit en alle keuzes daar omheen.

Terwijl deze momenten de uitgelezen kans is om organisch een aandeel in het huis te verwerven. Als vriendin de helft, bijv. 12,5k, meebetaald aan een verbouwing dan heeft ze daarmee een aandeel verworven van 12,5k / 525k

[Freshnub]

Tsurany schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:52:
[...]

Rendement op verhuur is vrij laag, dat zou ik niet snel adviseren. Dan liever verkopen en dat geld ergens anders in investeren.

Meer met op het hoog de waarde stijging die maar door blijft gaan. Dus dan bouwt hij dubbel op, zijn oude huisje blijft in waarde stijgen (hypotheek is gedekt dmv huur) en het nieuwe huis draagt hij bij en bouwt dus wederom wat op. Zo zie ik het voor me, er van uitgaande dat we in Amsterdam nog wel even doorstijgen. Ik ben niet bezig met rendement, maar zoek een manier om mijn eigen huis van de hand te hoeven doen, kosten dekkend is al voldoende.

[Tsurany]

Freshnub schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:06:
[...]


Meer met op het hoog de waarde stijging die maar door blijft gaan. Dus dan bouwt hij dubbel op, zijn oude huisje blijft in waarde stijgen (hypotheek is gedekt dmv huur) en het nieuwe huis draagt hij bij en bouwt dus wederom wat op. Zo zie ik het voor me, er van uitgaande dat we in Amsterdam nog wel even doorstijgen. Ik ben niet bezig met rendement, maar zoek een manier om mijn eigen huis van de hand te hoeven doen, kosten dekkend is al voldoende.

Dan speculeer je met je hele vermogen op de huizenmarkt. Dat zou ik zelf niet aanraden.

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:04:
[...]

Terwijl deze momenten de uitgelezen kans is om organisch een aandeel in het huis te verwerven. Als vriendin de helft, bijv. 12,5k, meebetaald aan een verbouwing dan heeft ze daarmee een aandeel verworven van 12,5k / 525k

Een verbouwing van 25k gaat in veel gevallen geen 25k extra waarde toevoegen, dat kan een heel stuk minder zijn of wellicht in sommige gevallen een heel stuk meer.
Dat maakt de situatie dus veel complexer waarbij je het of met de losse pols moet doen of een heel uitgebreide boekhouding nodig hebt incl taxaties.

Stel je investeert gezamenlijk 10k in zonnepanelen. Het rendement als gevolg van energiebesparing is netjes gedeeld maar bij verkoop een paar jaar later gaan die zonnepanelen maar 5k extra opleveren. Hoe wil je dat verrekenen? Zeker met meerdere kleine verbouwingen tezamen waardoor individuele waardevermeerdering niet te bepalen is.

[emnich]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:04:
[...]

Terwijl deze momenten de uitgelezen kans is om organisch een aandeel in het huis te verwerven. Als vriendin de helft, bijv. 12,5k, meebetaald aan een verbouwing dan heeft ze daarmee een aandeel verworven van 12,5k / 525k

Een verbouwing kan je zelden zo los zien, er zit vrijwel altijd een component in van (achterstallig) onderhoud.

[Olaf van der Spek]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Willen jullie 50:50 inleggen, 50:50 eigenaar zijn / 'profiteren' van waardedalingen en stijgingen of beide?
Als jij meebetaald aan haar 'deel' is dat eerste dus niet het geval.

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Flink willen sparen en in een heel flink huis wonen terwijl je nauwelijks vermogen hebt... een zeker spreekwoord komt in gedachte.

[ Voor 21% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-03-2019 16:11 ]

[Joris748]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
[...]


Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .

Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Dat zou betekenen dat jullie:

• samen het huis kopen (50/50 eigenaar) en samen een hypotheek afsluiten
• beschrijven dat jij 250k cash hebt ingelegd (samenlevingscontract?)
• een verdeelsleutel afspreken voor betalen van de hypotheek en andere kosten van levensonderhoud

Klinkt als een eerlijke en redelijke oplossing. Je vriendin deelt niet alleen mee in de lusten/lasten van de woning, maar bouwt ook vermogen op. Jij kunt niet alleen je vermogen vergroten, maar ook financiële ruimte en onafhankelijk bieden aan je vriendin

[Speedy55]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
[...]


Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .

Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

Wat je dan kan doen is je vriendin de hypotheek laten betalen, en minder laten betalen aan de huishoudpot, waardoor zij gewoon de helft van het huis betaald en dan in jullie samenlevingscontract laten opnemen dat het huis 50/50 is en dat jij 250k ingelegd hebt. Ook laten jullie dan in het contract zetten dat jullie gezamenlijk de huishouding naar rato van inkomen betalen met een verrekeningsbeding van een jaar als jullie het niet helemaal naar rato van inkomen doen. Dat betekent dat je elk jaar moet verrekenen en dat doet toch niemand, dus dan vervalt "het rato naar inkomen". En zo kan je je vriendin elk jaar een beetje helpen op deze manier.

[MarcoC]

Ik vind het nobel van TS om vriendin tegemoet te komen in de rente, maar eigenlijk is dat gewoon geld weggeven. Prima als TS dat wilt hoor, maar het voelt nu alsof TS "gedwongen" wordt maandelijks geld te schenken aan zijn vriendin.

Ik zit zelf in een soortgelijke situatie, maar dan ben ik degene die de hypotheeklasten op zal moeten hoesten. Ik heb er geen seconde over nagedacht om mijn vriendin te laten vragen mee te betalen aan de maandelijkse lasten. Het is niet eens in mij opgekomen. Dat zij in de gelukkige situatie zit dat ze geen maandelijkse woonlasten heeft is haar verdienste/geluk, waarom zou ik daar in hemelsnaam van moeten profiteren? Zeker omdat ik de maandelijkse lasten (net als vriendin van TS) prima kan betalen.

[ Voor 19% gewijzigd door MarcoC op 18-03-2019 16:19 ]

[Figo112]

Woow going dutch zelfs in relaties, denk typisch hollands? Wellicht ben ik nog old fashioned. Lijkt me niet echt een gezonde basis voor je relatie om voorop allerlei zakelijke overeenkomsten op te stellen.

[PvT.Arj]

Figo112 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:21:
Woow going dutch zelfs in relaties, denk typisch hollands? Wellicht ben ik nog old fashioned. Lijkt me niet echt een gezonde basis voor je relatie om voorop allerlei zakelijke overeenkomsten op te stellen.

Nee, niks vastleggen en dan de grootst mogelijke ruzie enzo krijgen als de relatie voorbij is. Statistieken laten zien dat er bijzonder veel relaties het niet eeuwig redden, dus je kunt het maar beter gewoon vastleggen.

[Slaut]

Toen mijn vriendin en ik ons huis kochten, had zij ook vermogen meegebracht. We hebben beide 50% eigendom van het huis, en betalen samen de hypotheek en hebben een samenlevingscontract. Voor het vermogen dat zij mee brengt in de aankoop van het huis, heb ik een schuld bij de notaris laten registreren, zodat zij dat niet verliest als we uit elkaar gaan. Dit is ook opeisbaar bij verkoop van woning.

Stel dat jij 250k direct betaald, en zij de hypotheek a 250k neemt, en zij de hypotheek niet meer kan betalen (vb. ontslag?), spring je dan bij, of verkoop je je woning die jij wel kan betalen?

[Figo112]

PvT.Arj schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:24:
[...]


Nee, niks vastleggen en dan de grootst mogelijke ruzie enzo krijgen als de relatie voorbij is. Statistieken laten zien dat er bijzonder veel relaties het niet eeuwig redden, dus je kunt het maar beter gewoon vastleggen.

Vind je het gek met zo een basis. Lijkt wel of ik aan het onderhandelen ben bij de mediamarkt. Maar goed ieder zijn ding denk ik dan maar.

[manmad]

Interessant topic, mijn broer heeft recent hetzelfde probleem gehad en ik ga binnenkort ook met dit probleem geconfronteerd worden.

Ik ben er nog niet over uit hoe ik dit het beste ga oplossen, maar mijn broer heeft voor deze oplossing gekozen:

• Ze hebben laten vastleggen bij de notaris dat hij 250 000 euro in het huis gestoken heeft.
• Voor het resterend bedrag nemen ze samen een lening, elk 50%
• Ze hebben een regeling afgesproken, waarbij startend over 10 jaar, elk jaar het aandeel in handen van mijn broer kleiner wordt. Waardoor over 20 jaar het huis 50/50 verdeeld is.

Dit zorgt ervoor dat op korte termijn mijn broer er zeker van kan zijn dat hij dat geld terug krijgt indien ze uit elkaar zouden gaan, maar op lange termijn ze toch beide kunnen genieten van mogelijke meerwaarde.

Ze zijn van mening dat als ze 20 jaar in dat huis samen wonen, samen kosten delen, samen onderhouden, samen verbouwingen financieren, samen kinderen grootbrengen... dat de andere persoon het recht heeft opgebouwd om ook mede-eigenaar te zijn van het huis. Zonder daar echt voor te moeten betalen.

Het is gewoon echt een moeilijke kwestie, zeker als het zo scheef zit als bij jullie.
De oplossing van mijn broer zorgt ervoor dat ze beide dezelfde financiële last hebben (en als zijn vrouw dus part-time wil gaan werken om voor de kinderen te zorgen bijvoorbeeld zou kunnen doen). Maar heeft als "nadeel" dat op termijn zijn vrouw dus gratis een groot deel van het huis krijgt.
Ze zijn van plan om hun inkomsten in 1 pot te gooien en dus niet in 2 afzonderlijke rekeningen omdat er een groot verschil in loon zit en ze grote uitgaven samen willen maken en financieel gelijkwaardig zijn.

[topper007]

PvT.Arj schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:24:
[...]


Nee, niks vastleggen en dan de grootst mogelijke ruzie enzo krijgen als de relatie voorbij is. Statistieken laten zien dat er bijzonder veel relaties het niet eeuwig redden, dus je kunt het maar beter gewoon vastleggen.

Helemaal mee eens (voor ons allebei).

Slaut schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:27:
Toen mijn vriendin en ik ons huis kochten, had zij ook vermogen meegebracht. We hebben beide 50% eigendom van het huis, en betalen samen de hypotheek en hebben een samenlevingscontract. Voor het vermogen dat zij mee brengt in de aankoop van het huis, heb ik een schuld bij de notaris laten registreren, zodat zij dat niet verliest als we uit elkaar gaan. Dit is ook opeisbaar bij verkoop van woning.

Stel dat jij 250k direct betaald, en zij de hypotheek a 250k neemt, en zij de hypotheek niet meer kan betalen (vb. ontslag?), spring je dan bij, of verkoop je je woning die jij wel kan betalen?

Goede suggestie! Ik spring onder andere bij wanneer mijn vriendin minder gaat werken of het niet meer kan betalen.

[Thierr86]

Eigenlijk kopen jullie nu een woning boven jullie stand (vooral de hare).

Niet gek dat ze die kosten niet kan en wil dragen. Wanneer jullie uit elkaar zouden gaan zit ze toch met hetzelfde probleem.

- Oftewel neem jij (vanwege kapitaalkrachtiger zijn) een hoger aandeel in het huis, dus bvb 3/4 zoals gesuggereerd

- Oftewel kopen jullie een kleinere woning waar zij wel 50/50 kan bijleggen (bvb huis 350k, 100k spaargeld overhouden voor te doen wat je wil)

[MarcoC]

Figo112 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:29:
[...]


Vind je het gek met zo een basis. Lijkt wel of ik aan het onderhandelen ben bij de mediamarkt. Maar goed ieder zijn ding denk ik dan maar.

Een gezamenlijke investering van €500.000 doen zonder iets op papier te zetten? Dat is extreem naïef.

[manmad]

Figo112 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:21:
Woow going dutch zelfs in relaties, denk typisch hollands? Wellicht ben ik nog old fashioned. Lijkt me niet echt een gezonde basis voor je relatie om voorop allerlei zakelijke overeenkomsten op te stellen.

Je mag niet vergeten dat dit over echt heel veel geld gaat. je weet nooit wat het leven gaat brengen, ik zit in een gelijkaardige situatie (door erfenis/schenking van mijn ouders) en zou niet willen dat indien we uit elkaar zouden gaan de helft hiervan plots naar mijn vriendin gaat. Mijn ouders zouden daar echt niet blij mee zijn.

Enkel vanaf het moment er kinderen in het spel zijn, dan zou ik nog wat lakser zijn. Aangezien dan het geld niet naar je ex gaat, maar naar de mama van je kind.

[Olaf van der Spek]

Figo112 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:29:
[...]


Vind je het gek met zo een basis. Lijkt wel of ik aan het onderhandelen ben bij de mediamarkt. Maar goed ieder zijn ding denk ik dan maar.

Kun je eens onderbouwen waarom je dat allemaal denkt?

[Milmoor]

Figo112 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:29:
[...]
Vind je het gek met zo een basis. Lijkt wel of ik aan het onderhandelen ben bij de mediamarkt. Maar goed ieder zijn ding denk ik dan maar.

Mijn vriendin en ik benaderen het als volgt:

• we vinden elkaar lief, gaan ervan uit dat we lange termijn bij elkaar blijven, in voor- en tegenspoed, maar we willen geen misverstanden als we ooit uit elkaar gaan.
• alle gezamenlijke zaken worden naar draagkracht betaald en zijn daarna van ons beiden (huisgehouden, vakantie, etc.)
• ieder heeft zijn/haar eigen geld en moet zelf weten wat hij/zij daarmee doet (computers, kleding, etc.)

Vanaf daar redeneren we rechtlijnig door. We zitten beiden in de IT, dus dat kunnen we ;): Milmoor in "Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?". Dat heeft dus ook gevolgen hoe we ons koophuis financieren.

[ Voor 6% gewijzigd door Milmoor op 18-03-2019 19:24 ]

[ralpje]

Milmoor schreef op maandag 18 maart 2019 @ 19:20:
[...]

Mijn vriendin en ik benaderen het als volgt:

• we vinden elkaar lief, gaan ervan uit dat we lange termijn bij elkaar blijven, in voor- en tegenspoed, maar we willen geen misverstanden als we ooit uit elkaar gaan.
• alle gezamenlijke zaken worden naar draagkracht betaald en zijn daarna van ons beiden (huisgehouden, vakantie, etc.)
• ieder heeft zijn/haar eigen geld en moet zelf weten wat hij/zij daarmee doet (computers, kleding, etc.)

Vanaf daar redeneren we rechtlijnig door. We zitten beiden in de IT, dus dat kunnen we ;): Milmoor in "Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?". Dat heeft dus ook gevolgen hoe we ons koophuis financieren.

Late to the party, maar ik vind dit veruit de 'mooiste' oplossing.
Alles door tweeën delen, beiden betalen evenveel aan de huishoudpot. Uit die huishoudpot betaal je de hypotheek van 250k, maar ook de aflossing / rente van een lening van 250k. Die lening komt van jou, dus je betaalt jezelf (en dus eigenlijk betaal je niet). Hierdoor ben jij goedkoper uit dan je vriendin, maar is wel alles netjes 50:50 gescheiden (en dus ook de waardedaling / waardestijging van het huis).

[Config]

Heeft iemand al geopperd om alsnog een hypotheek op 100% LTV te nemen, en het geld te investeren?

[GrooV]

Je kan toch niet verwachten dat iemand wel hypotheek maandlasten betaald en jij niet maar wel beide 50% van een woning hebt?

Je hebt haar 3 jaar lang bij jou laten wonen en hier bouwt zij niks voor op terwijl ze er wel voor heeft betaald, ook heeft ze niet de mogelijkheid gehad om 3 jaar geleden een huis te kopen en dit nu met overwaarde te kunnen verkopen. Ze had ook een appartement kunnen kopen in 2016 in hartje Amsterdam en voor 50% meer kunnen verkopen anno 2019.

Kortom ze is bij jou ingetrokken, heeft er voor betaald maar niks opgebouwd, lekker lullig dat jij haar hier niks voor gunt.

Ten tweede heb je elkaar nodig, jij hebt een huis nodig om je geld in te stoppen voor de belasting en ten tweede zonder haar kan je ook geen huis van 500k betalen. Zij kan het ook niet alleen betalen en heeft jou dus ook nodig (en gaat van 400 euro per maand naar 1000 euro per maand)

Jij wil nu dus geen maandlasten betalen terwijl je haar opzadelt met 600 euro meer per maand, haar mogelijk ook nog 2 dagen minder wil laten werken als er eventueel kinderen komen. En als fiscaal partner zeker wel aanspraak maken op haar HRA en de ruimte op haar VRH?

Sorry maar ik vind dit echt heel egoïstisch, helemaal als er kinderen bij komen vind ik dat je dit echt niet kan maken.

Mijn advies, investeer zo veel mogelijk van je overwaarde in je woning (zonnepanelen, warmtepomp, tuin) Stop de rest in het huis en neem voor de rest samen een hypotheek. Verder gooi je alles samen op een hoop en indien gewenst hou je nog aparte budgetten aan voor leuke dingen. Knuffel je kinderen over een paar jaar en geniet van de financiele vrijheid die je hebt door deze lage maandlasten waardoor je beide makkelijker keuzes kan maken zonder zorgen te maken over een hoge hypotheek. Je kan beide minder werken om meer tijd met de kinderen door te brengen.

Mocht het allemaal in de soep lopen dan wil je ook de moeder van je kinderen niet opzadelen met een hoge hypotheek, mindere carrière kansen omdat ze 3 dagen in de week werkt en een huur huisje ergens ver weg van elkaar omdat ze niks kan kopen (door de redenen hier voor genoemd), of jij weg moet omdat je de kinderen toch wel graag in het ouderlijk huis / school wil laten wonen en je 5 dagen in de week werkt voor je carriere

[ Voor 14% gewijzigd door GrooV op 18-03-2019 21:48 ]

[armageddon_2k1]

Config schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:22:
Heeft iemand al geopperd om alsnog een hypotheek op 100% LTV te nemen, en het geld te investeren?

En, denk eens, wat voor risico inschatting zal de bank gaan doen?
Even los van het feit dat er altijd wel in de voorwaarden staat dat het voor aanschaf/verbouwing gebruikt dient te worden.

[topper007]

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:43:
Je kan toch niet verwachten dat iemand wel hypotheek maandlasten betaald en jij niet maar wel beide 50% van een woning hebt?

Je hebt haar 3 jaar lang bij jou laten wonen en hier bouwt zij niks voor op terwijl ze er wel voor heeft betaald, ook heeft ze niet de mogelijkheid gehad om 3 jaar geleden een huis te kopen en dit nu met overwaarde te kunnen verkopen. Ze had ook een appartement kunnen kopen in 2016 in hartje Amsterdam en voor 50% meer kunnen verkopen anno 2019.

Kortom ze is bij jou ingetrokken, heeft er voor betaald maar niks opgebouwd, lekker lullig dat jij haar hier niks voor gunt.

Ten tweede heb je elkaar nodig, jij hebt een huis nodig om je geld in te stoppen voor de belasting en ten tweede zonder haar kan je ook geen huis van 500k betalen. Zij kan het ook niet alleen betalen en heeft jou dus ook nodig (en gaat van 400 euro per maand naar 1000 euro per maand)

Jij wil nu dus geen maandlasten betalen terwijl je haar opzadelt met 600 euro meer per maand, haar mogelijk ook nog 2 dagen minder wil laten werken als er eventueel kinderen komen. En als fiscaal partner zeker wel aanspraak maken op haar HRA en de ruimte op haar VRH?

Sorry maar ik vind dit echt heel egoïstisch, helemaal als er kinderen bij komen vind ik dat je dit echt niet kan maken.

Mijn advies, investeer zo veel mogelijk van je overwaarde in je woning (zonnepanelen, warmtepomp, tuin) Stop de rest in het huis en neem voor de rest samen een hypotheek. Verder gooi je alles samen op een hoop en indien gewenst hou je nog aparte budgetten aan voor leuke dingen. Knuffel je kinderen over een paar jaar en geniet van de financiele vrijheid die je hebt door deze lage maandlasten waardoor je beide makkelijker keuzes kan maken zonder zorgen te maken over een hoge hypotheek. Je kan beide minder werken om meer tijd met de kinderen door te brengen.

Mocht het allemaal in de soep lopen dan wil je ook de moeder van je kinderen niet opzadelen met een hoge hypotheek, mindere carrière kansen omdat ze 3 dagen in de week werkt en een huur huisje ergens ver weg van elkaar omdat ze niks kan kopen (door de redenen hier voor genoemd), of jij weg moet omdat je de kinderen toch wel graag in het ouderlijk huis / school wil laten wonen en je 5 dagen in de week werkt voor je carriere

Je hebt het topic overduidelijk niet goed gelezen.

[GrooV]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:49:
[...]

Je hebt het topic overduidelijk niet goed gelezen.

Niet alle 14 pagina's nee, steekproefsgewijs

Goede inhoudelijke reactie ook

Ik zou zoiets iig nooit aan mijn vriendin durven vragen

[ Voor 14% gewijzigd door GrooV op 18-03-2019 21:54 ]

[topper007]

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:51:
[...]

Niet alle 14 pagina's nee, steekproefsgewijs

Goede inhoudelijke reactie ook

Ik zou zoiets iig nooit aan mijn vriendin durven vragen

Wat heb ik volgens jou aan of van mijn vriendin gevraagd?

In dit topic staat alles goed uitgeschreven

[ Voor 9% gewijzigd door topper007 op 18-03-2019 22:16 ]

[MarcoC]

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:51:
[...]

Niet alle 14 pagina's nee, steekproefsgewijs

Goede inhoudelijke reactie ook

Ik zou zoiets iig nooit aan mijn vriendin durven vragen

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

[topper007]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

Volkomen met je eens

[de Peer]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

Inderdaad, en het dan TS ook nog kwalijk nemen dat hij zijn vriendin 3 jaar voor een schijntje in zijn huis heeft laten wonen.

[GrooV]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

Dit is normaal in een gelijke relatie

Ik verdien 4x zoveel als mijn vriendin maar zou zoiets nooit durven vragen

[ Voor 8% gewijzigd door GrooV op 18-03-2019 22:07 ]

[MarcoC]

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:06:
[...]

Dit is normaal in een gelijke relatie

Ik verdien 4x zoveel als mijn vriendin maar zou zoiets nooit durven vragen

Dat is maar net welke definitie van je gelijk hanteert. Is het gelijkwaardig als 1 van de partners aan een financieel infuus ligt en wordt gesponsord door de andere partner? Wat mij betreft niet. Wat jij zegt komt op mij juist zeer ongelijkwaardig over omdat er een eenzijdige financiële afhankelijkheid ontstaat (partner A is afhankelijk van partner B, maar niet andersom).

Ik zit zelf in de situatie dat mijn vriendin de helft van het huis met eigen middelen kan kopen en ikzelf niet, en het zou in geen 100 jaar in mij opkomen om haar te vragen mee te betalen aan de maandelijkse hypotheeklasten.

[GrooV]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:11:
[...]
Dat is maar net welke definitie van je gelijk hanteert. Is het gelijkwaardig als 1 van de partners aan een financieel infuus ligt en wordt gesponsord door de andere partner? Wat mij betreft niet. Wat jij zegt komt op mij juist zeer ongelijkwaardig over omdat er een eenzijdige financiële afhankelijkheid ontstaat (partner A is afhankelijk van partner B, maar niet andersom).

Ik zit zelf in de situatie dat mijn vriendin de helft van het huis met eigen middelen kan kopen en ikzelf niet, en het zou in geen 100 jaar in mij opkomen om haar te vragen mee te betalen aan de maandelijkse hypotheeklasten.

Nee hoor, wij hebben gewoon ons hypotheek bedrag hier op aangepast dat dit met een van beide salarissen mogelijk is. Rest leggen we samen in per maand (inkomens toets wel op beide salarissen gedaan)

Als dit niet zo is en wilt niet afhankelijk van elkaar zijn dan leef je boven je stand omdat je toch afhankelijk bent

[MikeyMan]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:06:
[...]

Volkomen met je eens

Dan was dit topic toch niet nodig geweest?

[MarcoC]

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:15:
[...]

Nee hoor, wij hebben gewoon ons hypotheek bedrag hier op aangepast dat dit met een van beide salarissen mogelijk is. Rest leggen we samen in per maand (inkomens toets wel op beide salarissen gedaan)

Als dit niet zo is en wilt niet afhankelijk van elkaar zijn dan leef je boven je stand omdat je toch afhankelijk bent

Vriendin van TS kan het gewoon betalen maar vindt het gevoelsmatig teveel.

[GrooV]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:18:
[...]

Vriendin van TS kan het gewoon betalen maar vindt het gevoelsmatig teveel.

Lijkt me stug dat je met 4K in de maand een huis van 500k kan kopen zonder eigen geld

[topper007]

MikeyMan schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:18:
[...]


Dan was dit topic toch niet nodig geweest?

Het ging hier om het vreemde standpunt

[CurlyMo]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

Welke gedachten rechtvaardigt het je vriendin rente te laten betalen aan een hypotheek terwijl het geld er gewoon is om het huis te kopen en middels één afspraak bij de notaris alles goed geregeld kan worden. En door het te kopen ook weer vermogensbelasting kan worden vermeden.

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:06:
[...]


Inderdaad, en het dan TS ook nog kwalijk nemen dat hij zijn vriendin 3 jaar voor een schijntje in zijn huis heeft laten wonen.

Zover ik heb gelezen betaalde vriendin € 400,- 'huur', maar heeft ze daar niks aan vermogen mee opgebouwd, terwijl TS nu wel volledige waarde van het huis claimed. Als TS het huis ooit voor 250k heeft gekocht, dan die € 14400,- toch wel 17% 5,76% van dat aankoopbedrag. Zo simpel ligt het natuurlijk niet, want TS heeft ook rente betaald, maar het punt is duidelijk.

Het is echt niet zo zwart wit en jullie nu met elkaar bediscussiëren. En je kan er ook echt oprecht anders over denken.

[ Voor 2% gewijzigd door CurlyMo op 19-03-2019 07:55 . Reden: Foutje in berekening ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:51 ]

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:31:
Volgens mij is de vraag ook nog niet beantwoord waarom TS of de vriendin niet wil dat TS de woning helemaal koopt en de woning dus 100% op zijn naam komt.

Niet beantwoord of niet naar onze tevredenheid beantwoord? Het antwoord was namelijk dat TS alleen 100% een huis wil betalen als hij ook geen concessies hoeft doen in welk huis het waar moet worden. Nu doet TS dat wel aangezien ze in (of bij) het geboortedorp gaan wonen van vriendin en moet vriendin dus meebetalen.

[HuHu]

MarcoC schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Ik vind dat je er maar een raar standpunt op na houdt. Welke gedachtegang rechtvaardigt het om te verwachten dat iemand meebetaalt aan de hypotheeklasten als diegene al de helft van het huis met eigen middelen heeft betaald? Hoe is dat logisch?

De gedachtegang: ieder draagt bij naar draagkracht.
De gedachtegang: de sterke schouders dragen de zwaarste lasten.

Het is echt niet raar om relatief evenveel bij te dragen. Allebei 30% van je inkomen inleggen. Allebei X% van je vermogen inleggen.

En dan krijg je de situatie dat de meest vermogende/verdienende dus wat meer betaald (netto, want procentueel evenveel) dan de ander.

[CurlyMo]

Om het overigens een beetje in perspectief te zetten. Bij een annuïteit hypotheek van 250k bij 2% rente betaald vriendin dus over de looptijd van 30 jaar ~ € 79.500,- rente. Bij 1,5% is dat ~ € 60.000,-. Bruto bedragen wel. Als het met één notarisafspraak van ~ € 750,- geregeld kan zijn zou mijn reactie als vriendin simpelweg zijn

Gelukkig voor TS dat vriendin vanuit haar kant vooralsnog niet zó principieel is als ik

[Verwijderd]

.

[ Voor 118% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:50 ]

[de Peer]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:27:
[...]


Zover ik heb gelezen betaalde vriendin € 400,- 'huur', maar heeft ze daar niks aan vermogen mee opgebouwd, terwijl TS nu wel volledige waarde van het huis claimed.

Het is zijn huis nota bene. Dat is een feit. Als eigenaar claim je uiteraard je overwaarde. Dat daar iemand geheel vrijblijvend en zonder risico huurt, doet daar niets aan af.

[CurlyMo]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:44:
[...]


Het is zijn huis nota bene. Dat is een feit. Als eigenaar claim je uiteraard je overwaarde. Dat daar iemand geheel vrijblijvend en zonder risico huurt, doet daar niets aan af.

Dat mag jij vinden Overigens is het niet zomaar 'iemand', maar de potentiële levenspartner van TS en het risico van TS is ook nihil in zijn huidige situatie.

Overigens was ik niet de eerste met dat punt

pennywiser schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 18:05:
Ze heeft neem ik aan in die paar jaar mee bijgedragen aan de maandlasten? Dan is een deel van de overwaarde van haar.

[ Voor 54% gewijzigd door CurlyMo op 18-03-2019 22:52 ]

[BTU_Natas]

Ts,

In een vogelvlucht even dit topic doorgenomen, en er is 1 ding wat blijft hangen, en dat is de zin.

"Mijn vriendin wilt graag dat ik meebetaal aan haar hypotheek omdat de maandelijkse kosten a €1000 te hoog zijn."

Waarom vind ze €1000 te hoog?
-Vind ze 4 cijfers er eentje te veel?
-40% van haar inkomen uitgeven aan een woning is geen fijne gedachte?
enz enz.

Snapt ze dan überhaupt de getallen/risico's achter een koop woning wel? En deze vraag is bloed serieus.

Je gaat een zakelijk relatie voor een half miljoen euro's aan met iemand die €1000 per maand te veel vind.

Gaat ze begrijpen dat als jij je 250k beschermt, en zij 250k aan risico neemt, dat als jij en haar uit elkaar gaan, op een economische rot moment, en dat het huis dan maar 400k oplevert, dat ze voor 100x €1000 het schip in gaat? En wil jij dat zij zulke risico's loopt?

[izdp]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:44:
[...]


TS kan met zijn geld een veel beter rendement halen als hij het anders inzet. Dat kan meespelen.
Daarnaast kan jouw constructie niet denk ik. Een lening aan je eigen fiscale partner waar hra over verkregen wordt lijkt me onwaarschijnlijk.

Ik reageer voordat ik alles heb gelezen dus wellicht al gezegd:

Dat kan zeker wel en je hoeft niet eens langs de notaris.
Wel uiteraard even een overeenkomst opstellen natuurlijk.
De rente dient marktconform te zijn.
Heet ook wel een familiehypotheek, maar feitelijk kan je die aan iedereen verstrekken.
Uiteraard niet bedrijfsmatig.

Edit:.
Ik reageerde te snel, want inderdaad de fiscale eenheid doet me twijfelen.
De HRA niet en daar reageerde ik in feite op.


Kortom: eerst langs een fiscalist dan heb je zekere financiële plaatjes om tot een overwogen beslissing te komen.

[ Voor 20% gewijzigd door izdp op 19-03-2019 03:07 ]

[JaQ]

Zolang je de constructie maar vast legt bij een notaris, alle constructies hebben voor en tegens. Het is meer gevoel dan ratio.

Eigenlijk ontdek je nu dat je een misser gemaakt hebt toen je bent gaan samenwonen, op dat moment had je al eea moeten vastleggen over de “huur” die je vroeg. Nu bestaat er op zn minste de schijn dat zij jouw vermogensopbouw mede mogelijk heeft gemaakt.

Volgens mij zijn er 5 varianten:
- 50:50 en zij financiert haar deel volledig zelf: Hiermee ontstaan een verschil in besteedbaar inkomen, maar is de vermogenstoename door prijsdaling of stijging van het huis gelijk.
- 250k inleggen en de financiering verdelen: hiermee is zowel de vermogensopbouw (of afname) door het huis ongelijk, maar is er geen verschil in besteedbaar inkomen.
- 250k inleggen en enkel de rente meenemen van de financiering van het resterende deel meenemen in de gezamelijke kosten maar de aflossing niet. Hiermee verdeel je kosten en blijft vermogenstoename (of afname) gelijk verdeeld.
- een pro rato model van de 2e of 3e optie.
- alles financieren en je “privé” geld helemaal buiten de vergelijking houden.

Persoonlijk zou ik altijd kijken naar verschil in besteedbaar inkomen, een gelijkwaardig besteedbaar inkomen geeft op termijn het minste gedoe. Daarnaast zie ik financieringskosten voor een gezamenlijk middel (huis) als gezamelijke kosten, dus (pro-rato) delen. Daarmee neem jij wel een hoger risico (immers bij waarde daling ben jij meer vermogen kwijt). Dat vond ik 9 jaar geleden een prima keuze, maar ieder zn ding

Stel de inkomensverhouding veranderd (bijvoorbeeld door kinderen, of een zakelijke beslissing), zou je dan ook de ratio in de gemeenschappelijke kosten willen veranderen?Let je op dat je dat ook opnieuw vast legt (of je moet hetzelfde model blijven volgen).

[de Peer]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:44:
[...]

Dat mag jij vinden Overigens is het niet zomaar 'iemand', maar de potentiële levenspartner van TS en het risico van TS is ook nihil in zijn huidige situatie.

Overigens was ik niet de eerste met dat punt

[...]

Het is een feit, geen mening. Als niet-eigenaar heb je geen enkel recht op de overwaarde van iemand anders, tenzij duidelijk is dat ze echt aan de aflossing heeft bijgedragen met als doel deels eigenaar worden. Dat doet over het algemeen niemand bewust zo.

En nee nu (achteraf bekeken!) loopt TS geen risico meer, maar toen wel!
Je had vast niet geopperd dat vriendin dan ook bij verlies zou moeten bijleggen en de restschuld deels op haar nemen.

Zo gauw iemand succesvol is of geluk heeft gehad, vinden anderen blijkbaar dat ze daar ook recht op hebben (€€) maar zo werkt het niet. TS heeft het risico gelopen om in een slechte markt een appartement te kopen en plukt daar nu de vruchten van. Het is en blijft zijn winst.

Als ze ook had willen speculeren op de huizenmarkt, dan had ze zich destijds moeten inkopen in zijn appartement. Zo simpel is het.

[GrooV]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:24:
[...]

Het is een feit, geen mening. Als niet-eigenaar heb je geen enkel recht op de overwaarde van iemand anders, tenzij duidelijk is dat ze echt aan de aflossing heeft bijgedragen met als doel deels eigenaar worden. Dat doet over het algemeen niemand bewust zo.

En nee nu (achteraf bekeken!) loopt TS geen risico meer, maar toen wel!
Je had vast niet geopperd dat vriendin dan ook bij verlies zou moeten bijleggen en de restschuld deels op haar nemen.

Zo gauw iemand succesvol is of geluk heeft gehad, vinden anderen blijkbaar dat ze daar ook recht op hebben (€€) maar zo werkt het niet. TS heeft het risico gelopen om in een slechte markt een appartement te kopen en plukt daar nu de vruchten van. Het is en blijft zijn winst.

Als ze ook had willen speculeren op de huizenmarkt, dan had ze zich destijds moeten inkopen in zijn appartement. Zo simpel is het.

Wat is het risico als je een appartement hebt waar iemand bij komt wonen en daar per maand geld voor betaald, zonder enig contract of recht?

TS had die kosten anders ook gehad maar heeft nu nog eens 14.400 euro in zijn zak gestoken (geen belasting over betaald)

Risico: 0

TS wil wel graag kinderen met haar maar vertrouwd het financieel niet goed genoeg om iets van die 250k bij te leggen of te beschrijven om te zorgen dat er een gelijke situatie bestaat.

Dit soort topics zijn er honderden op GoT en zijn altijd het zelfde, mensen willen een reden horen waarom ze hun geld niet hoeven te delen.

Lekkere basis voor een relatie met in de toekomst kinderen.

Let ook op dat ze sowieso fiscaal partner worden, hiermee krijgen beide rechten en plichten waar vanuit wordt gegaan dat alles 50/50 is

[ Voor 18% gewijzigd door GrooV op 19-03-2019 07:34 ]

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:27:
[...]


[...]

Zover ik heb gelezen betaalde vriendin € 400,- 'huur', maar heeft ze daar niks aan vermogen mee opgebouwd, terwijl TS nu wel volledige waarde van het huis claimed. Als TS het huis ooit voor 250k heeft gekocht, dan die € 14400,- toch wel 17% van dat aankoopbedrag. Zo simpel ligt het natuurlijk niet, want TS heeft ook rente betaald, maar het punt is duidelijk.

Het is echt niet zo zwart wit en jullie nu met elkaar bediscussiëren. En je kan er ook echt oprecht anders over denken.

Ik denk dat je je rekenmachine even moet nakijken

[de Peer]

GrooV schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:27:
[...]

Wat is het risico als je een appartement hebt waar iemand bij komt wonen en daar per maand geld voor betaald, zonder enig contract of recht?

TS had die kosten anders ook gehad maar heeft nu nog eens 14.400 euro in zijn zak gestoken (geen belasting over betaald)

Risico: 0

TS wil wel graag kinderen met haar maar vertrouwd het financieel niet goed genoeg om iets van die 250k bij te leggen of te beschrijven om te zorgen dat er een gelijke situatie bestaat.

Dit soort topics zijn er honderden op GoT en zijn altijd het zelfde, mensen willen een reden horen waarom ze hun geld niet hoeven te delen.

Lekkere basis voor een relatie met in de toekomst kinderen.

Let ook op dat ze sowieso fiscaal partner worden, hiermee krijgen beide rechten en plichten waar vanuit wordt gegaan dat alles 50/50 is

Het bezitten van vastgoed is een risico want huizenmarkt kan instorten. Zo simpel is het.
De inwonende loopt inderdaad het risico zo maar op straat gezet te worden want heeft geen rechten, en dat is een reden om een niet te hoog maandelijks bedrag te vragen. Ze zit echter nergens aan vast en is flexibel. Als ze zelf ergens gaat huren of zelf kopen is ze vele malen meer kwijt.

Dat TS niets bij wil leggen (bovenop de 250k) heeft niets met vertrouwen te maken. Hij wil gewoon eenmalig goede afspraken maken en duidelijkheid scheppen over een aankoop die ze gaan doen en die bepalend is voor de komende 20-30 jaar. Heel goed dat daarbij allerlei scenario's overwogen worden.

Ga die topics waar je het over hebt aub zelf ook eens lezen dan kom je erachter hoe andere mensen denken en hun afwegingen maken ipv er een karikatuur van maken. Jij bent nog altijd degene die in dit topic een onzinverhaal hebt geplaatst (waar TS niets mee kan) omdat je de OP niet gelezen had.

TS had ook zelf een constructie kunnen bedenken. Ipv daarvan vraagt hij om feedback om een idee te krijgen wat 'eerlijk' is en het beste bij hen past.

Iedereen is vrij de verdeling (voor aankoop, maar ook vaste lasten etc) contractueel naar wens vast te laten leggen.

[CurlyMo]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:24:
[...]

Het is een feit, geen mening. Als niet-eigenaar heb je geen enkel recht op de overwaarde van iemand anders, tenzij duidelijk is dat ze echt aan de aflossing heeft bijgedragen met als doel deels eigenaar worden. Dat doet over het algemeen niemand bewust zo.

Je hebt ook gelijk, bij ieder ander dan je eigen geliefden. Maar dat is mijn mening.

Je had vast niet geopperd dat vriendin dan ook bij verlies zou moeten bijleggen en de restschuld deels op haar nemen.

Dat heb ik al eerder geopperd

Zo gauw iemand succesvol is of geluk heeft gehad, vinden anderen blijkbaar dat ze daar ook recht op hebben (€€) maar zo werkt het niet. TS heeft het risico gelopen om in een slechte markt een appartement te kopen en plukt daar nu de vruchten van. Het is en blijft zijn winst.

Dat zeg ik ook niet, maar het is gewoon zinloos om vriendin geld weg te laten gooien aan hypotheekrente wanneer je als TS dat kan voorkomen zonder daar nadeel aan te ondervinden, buiten het principe. Het voordeel van succes hebben is dat je anderen mee kan laten delen in dat succes zonder er zelf slechter van te worden. Ik zou dat ook graag zelf gedaan hebben, maar ik heb daar de mogelijkheden niet voor.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:28:
[...]


Ik denk dat je je rekenmachine even moet nakijken

Check, foutje

[Tsurany]

GrooV schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:27:
[...]

Wat is het risico als je een appartement hebt waar iemand bij komt wonen en daar per maand geld voor betaald, zonder enig contract of recht?

TS had die kosten anders ook gehad maar heeft nu nog eens 14.400 euro in zijn zak gestoken (geen belasting over betaald)

Risico: 0

In die paar jaar tijd kan een woning een veelvoud van dit bedrag stijgen of dalen. Die 14k is echt peanuts vergeleken met dat bedrag.

TS wil wel graag kinderen met haar maar vertrouwd het financieel niet goed genoeg om iets van die 250k bij te leggen of te beschrijven om te zorgen dat er een gelijke situatie bestaat.

Dit soort topics zijn er honderden op GoT en zijn altijd het zelfde, mensen willen een reden horen waarom ze hun geld niet hoeven te delen.

Lekkere basis voor een relatie met in de toekomst kinderen.

Typisch dat mensen altijd zo op de emotie willen inspelen wanneer iemand zijn eigen belangen wilt behartigen in een relatie.

Let ook op dat ze sowieso fiscaal partner worden, hiermee krijgen beide rechten en plichten waar vanuit wordt gegaan dat alles 50/50 is

Irrelevant in dit verhaal.

[GrooV]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:51:
[...]


Het bezitten van vastgoed is een risico want huizenmarkt kan instorten. Zo simpel is het.
De inwonende loopt inderdaad het risico zo maar op straat gezet te worden want heeft geen rechten, en dat is een reden om een niet te hoog maandelijks bedrag te vragen. Ze zit echter nergens aan vast en is flexibel. Als ze zelf ergens gaat huren of zelf kopen is ze vele malen meer kwijt.

Dat TS niets bij wil leggen (bovenop de 250k) heeft niets met vertrouwen te maken. Hij wil gewoon eenmalig goede afspraken maken en duidelijkheid scheppen over een aankoop die ze gaan doen en die bepalend is voor de komende 20-30 jaar. Heel goed dat daarbij allerlei scenario's overwogen worden.

Ga die topics waar je het over hebt aub zelf ook eens lezen dan kom je erachter hoe andere mensen denken en hun afwegingen maken ipv er een karikatuur van maken. Jij bent nog altijd degene die in dit topic een onzinverhaal hebt geplaatst (waar TS niets mee kan) omdat je de OP niet gelezen had.

TS had ook zelf een constructie kunnen bedenken. Ipv daarvan vraagt hij om feedback om een idee te krijgen wat 'eerlijk' is en het beste bij hen past.

Iedereen is vrij de verdeling (voor aankoop, maar ook vaste lasten etc) contractueel naar wens vast te laten leggen.

Wat voor een onzin verhaal verkondig ik dan wat niet in de OP staat?

[bleufred1]

Even ook een gooi doen hier.
Vriendin van TS verdien 4k bruto (2,8k netto?), heeft 3 jaar lang maar 400 p/m hoeven betalen.
Wat is er met die andere 2-2,4k gebeurd afgelopen tijd? Als ik snel reken zou ze ook makkelijk een potje geld moeten hebben liggen.
Zij wilt zelf wel graag 50% eigenaar zijn, maar het liefst wel minder dan 50% inleggen.

Ik zou ook gaan 250k vastleggen, en de rest waarde min 250k, 50-50 splitten bij evt verkoop
Daarnaast bij notaris laten vastleggen dat die 250k in 10 of 20 jaar tijd naar 0 loopt. zodat je na 10 of 20 jaar wel echt 50-50 bent.
die €1000 per maand dus ook netjes splitten

[MikeyMan]

Al met Al zit daar wel de crux... We weten nu maar 1 kant van het verhaal, met zeer weinig updates over hoe de andere kant erin zit...

Op zich natuurlijk goed om je te informeren, maar zo'n onderhandeling heeft twee partijen en bijbehorende emoties.

[Figo112]

Hoe zit het eigenlijk als je later kinderen hebt? Gaan jullie de kinderen ook huur vragen of het geld van de opvoeding terugvorderen als ze ouder zijn? En hoe zit met de erfenis, onterven zodat het geld altijd van jou blijft?
Als je toch bezig bent..

[Tazzios]

@MikeyMan Je gaat natuurlijk geen topic op tweakers openen omdat je emotioneel advies wilt hebben,...mag ik hopen.

[Quadradial]

My 2 cents....

Niet doen tenzij je gaat trouwen.

Pesoonlijk zie ik zoveel beren op de weg waardoor ik het niet zou doen in deze situatie.

Mits je gaat trouwen...

Investeer 200k in het huis
20k bruiloft (kan je leuk van trouwen en op huwelijksreis)

Hou je nog 30k aan spaarcenten over.

[MikeyMan]

Tazzios schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:47:
@MikeyMan Je gaat natuurlijk geen topic op tweakers openen omdat je emotioneel advies wilt hebben,...mag ik hopen.

Dat zeg ik toch ook niet?

Maar dit soort zaken kun je niet puur zakelijk/rationeel zien. Als de discussie los gaat barsten, zullen er emoties bij komen kijken. We hebben nu zeer weinig input over de standpunten van de 'tegenpartij'.
Los van het gegeven dat 1000 euro teveel gevonden wordt.

[Arunia]

Tja, moeilijk iets. Ikzelf ben niet ingesteld op geld en wij hebben met samenwonen eigenlijk altijd alles op één hoop gegooid. Risico? Ja, heel veel. Maar dat vonden wij iig geen issue. Mijn vrouw legde 10k in en ik mijn vast contract en het meeste geld. Maar alles op één hoop en gaan. Zo is het altijd eerlijk gebleven. Mijn vrouw werkte er ook hard genoeg voor (we zijn een jaar later overigens getrouwd). Nu is ze 2 dagen thuis met onze dochter en dat is in mijn ogen ook werken, maar krijgt er geen geld voor op die dagen.

Maar even terug naar jouw standpunt. Ik zou zelf het bedrag wat zij aan jou betaald heeft voor "huur" gewoon af halen van wat jij in legt en dus aan haar geven. De geldt voor jou dus een hypotheek op die waarde totaal. Dan zou voor haar het maand bedrag wat om laag gaan en heb jij ook nog kosten per maand. Als je dan toch zakelijk gaat kijken.

[Morpheusk]

bleufred1 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:31:


Ik zou ook gaan 250k vastleggen, en de rest waarde min 250k, 50-50 splitten bij evt verkoop
Daarnaast bij notaris laten vastleggen dat die 250k in 10 of 20 jaar tijd naar 0 loopt. zodat je na 10 of 20 jaar wel echt 50-50 bent.
die €1000 per maand dus ook netjes splitten

Deze optie is volgens mij al een paar keer voorbij gekomen. Maar waar hier geen rekening meegeboden wordt is dat hij met zijn 250k 0 risico loopt met waardedaling (stel het huis wordt minder waard dan 250k?) maar wel profiteert van waarde stijging. Even los gezien van je genoemde afbouw regeling. Is hij dus eigenlijk 75% eigenaar en zij 25%. De eventuele winst en verlies moet mijn inziens dan ook zo verdeeld worden.

Het meest praktische is denk ik in deze situatie dat ze allebei 250k inleggen. Of dat cash is of via een hypotheek doet eigenlijk niet terzake. Echter vriendin vind €1000/250k inleggen euro te veel.
Dan blijven er 2 opties over:
1. Je koopt een huis die ze wel wil dragen qua hypotheek of eigen inleg.
2. Immers profiteert de TS ook van in een groter huis wonen omdat hij dit graag wilt. Dus als de andere de betalen rente teveel vind kan je daar ook op bij leggen en dat zij verder wel alleen de aflossing betaald.

Zo hou je het mijn inziens 50/50 en heb je dus beiden aan het eind van de rit om en nabij 250k.
Ga je eerder uit elkaar en is het huis is worst cass minder waard geworden en nog bijvoorbeeld nog maar 400k waard. Rest hypotheek van haar nog 230k.
Originele aankoopbedrag: 500k - 400k = 100k/2 = 50k verlies p.p.
Voor de TS blijft over: 250k - 50k = 200k cash
Voor de vriendin: 250k - 50k = 200k cash
Echter omdat de vriendin haar portie geleend heeft moet zij met die 200k de hypotheek aflossen en blijft ze achter met een restschuld van 30k
230k - 200k = restschuld
Maar beiden hebben in deze situatie 50k ingeleverd.

[Voodoo]

@topper007 Na zo goed als alles gelezen te hebben een tip die ik nog niet concreet voorbij heb zien komen:

- Ga in overleg met je vriendin over een in haar ogen acceptabele maandlast aan hypotheek, waarbij je de rente met z'n 2en draagt. Je komt haar hierin dus tegemoet wat voor haar al veel geld scheelt.

- Onderzoek hoeveel hypotheek er verkregen kan worden met de voor vriendin acceptabele maandlast.

- Vermenigvuldig dit bedrag met een factor 2 en zoek een huis voor dat bedrag waarbij jij jouw deel cash in gaat leggen.

Op deze manier is de inlegwaarde gelijk voor beide partijen. Tevens draag jij bij aan het gezamenlijk woongenot door de kosten in de vorm van rente op de hypotheek met je vriendin te delen, waardoor aan het einde van de rit jullie beiden evenveel geld in het huis gestopt hebben. Verschil met je topicstart is dat je vriendin nu wél tevreden is met haar maandelijkse lasten en het huis daadwerkelijk 50-50 gefinancierd wordt.

[ Voor 60% gewijzigd door Voodoo op 19-03-2019 09:33 ]

[MikeyMan]

Morpheusk schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 09:12:
[...]


Deze optie is volgens mij al een paar keer voorbij gekomen. Maar waar hier geen rekening meegeboden wordt is dat hij met zijn 250k 0 risico loopt met waardedaling (stel het huis wordt minder waard dan 250k?) maar wel profiteert van waarde stijging. Even los gezien van je genoemde afbouw regeling. Is hij dus eigenlijk 75% eigenaar en zij 25%. De eventuele winst en verlies moet mijn inziens dan ook zo verdeeld worden.

Het meest praktische is denk ik in deze situatie dat ze allebei 250k inleggen. Of dat cash is of via een hypotheek doet eigenlijk niet terzake. Echter vriendin vind €1000/250k inleggen euro te veel.
Dan blijven er 2 opties over:
1. Je koopt een huis die ze wel wil dragen qua hypotheek of eigen inleg.
2. Immers profiteert de TS ook van in een groter huis wonen omdat hij dit graag wilt. Dus als de andere de betalen rente teveel vind kan je daar ook op bij leggen en dat zij verder wel alleen de aflossing betaald.

Zo hou je het mijn inziens 50/50 en heb je dus beiden aan het eind van de rit om en nabij 250k.
Ga je eerder uit elkaar en is het huis is worst cass minder waard geworden en nog bijvoorbeeld nog maar 400k waard. Rest hypotheek van haar nog 230k.
Originele aankoopbedrag: 500k - 400k = 100k/2 = 50k verlies p.p.
Voor de TS blijft over: 250k - 50k = 200k cash
Voor de vriendin: 250k - 50k = 200k cash
Echter omdat de vriendin haar portie geleend heeft moet zij met die 200k de hypotheek aflossen en blijft ze achter met een restschuld van 30k
230k - 200k = restschuld
Maar beiden hebben in deze situatie 50k ingeleverd.

Je vergeet alleen de extra kosten voor het niet terugstoppen van de overwaarde in de nieuwe woning

[de Peer]

CurlyMo schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:02:
[...]
Dat zeg ik ook niet, maar het is gewoon zinloos om vriendin geld weg te laten gooien aan hypotheekrente wanneer je als TS dat kan voorkomen zonder daar nadeel aan te ondervinden, buiten het principe. Het voordeel van succes hebben is dat je anderen mee kan laten delen in dat succes zonder er zelf slechter van te worden. Ik zou dat ook graag zelf gedaan hebben, maar ik heb daar de mogelijkheden niet voor.

TS heeft er al snel nadeel van. De bank kan een spotgoedkope lening aanbieden, terwijl TS elders veel hogere rendementen kan behalen met zijn vermogen. Bovendien heeft hij dan al 250k in vastgoed zitten dus voor spreiding vermogen doet hij er goed aan zijn geld ook elders onder te brengen.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat TS vriendin juist liever een schuld bij de bank heeft dan bij TS, juist om het zakelijk te houden.

TS gaat al water bij de wijn doen want hij denkt erover een deel van de rente (van TS vriendin hypotheek) te gaan betalen. Dat is pure schenking. Ook zal de rente op de hypotheek erg laag zijn vanwege zijn 250k die dan al ingelegd is. TS vriendin profiteert dus sowieso al mee.

Let wel, dit is een afspraak die op papier gaat komen en waar TS vriendin ten alle tijden naar kan verwijzen. TS is vrij om buiten de afspraken hier en daar gulle gever te zijn en dat gebeurt ook vast wel. Ik kan hem alleen maar prijzen dat de basisafspraken sober en zakelijk zijn en dat emoties niet de overhand hebben.

Figo112 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:45:
Hoe zit het eigenlijk als je later kinderen hebt? Gaan jullie de kinderen ook huur vragen of het geld van de opvoeding terugvorderen als ze ouder zijn? En hoe zit met de erfenis, onterven zodat het geld altijd van jou blijft?
Als je toch bezig bent..

Ga hier maar even lezen:
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?
Veel mensen houden relaties en financiën nu eenmaal liever gescheiden en bij anderen loopt het door elkaar. Ieder zijn voorkeur. Als beiden in een relatie het er maar over eens zijn, is het toch prima?

[ Voor 17% gewijzigd door de Peer op 19-03-2019 09:50 ]

[CurlyMo]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 09:45:
[...]


TS heeft er al snel nadeel van. De bank kan een spotgoedkope lening aanbieden, terwijl TS elders veel hogere rendementen kan behalen met zijn vermogen. Bovendien heeft hij dan al 250k in vastgoed zitten dus voor spreiding vermogen doet hij er goed aan zijn geld ook elders onder te brengen.

TS kan ook gewoon voor die familiehypotheek gaan. Zo helpt hij vriendin en heeft hij een stabiel rendement op het vermogen.

[Leftblank]

Quadradial schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:57:
My 2 cents....

Niet doen tenzij je gaat trouwen.

Pesoonlijk zie ik zoveel beren op de weg waardoor ik het niet zou doen in deze situatie.

Beren op de weg maar trouwen maakt alles goed? Als je trouwt leg je links of rechtsom als nog een verdeling vast, alleen gaat het dan om alle spullen plus inkomen in plaats van enkel je woning. Dat maakt je probleem alleen maar groter/onoverzichtelijk lijkt me.

[de Peer]

GrooV schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 08:21:
[...]

Wat voor een onzin verhaal verkondig ik dan wat niet in de OP staat?

Zie hieronder.

GrooV schreef op maandag 18 maart 2019 @ 21:43:
Je kan toch niet verwachten dat iemand wel hypotheek maandlasten betaald en jij niet maar wel beide 50% van een woning hebt?

de 1 betaalt zijn deel (250k) met 1 overboeking, de ander gespreid over 30 jaar.

Je hebt haar 3 jaar lang bij jou laten wonen en hier bouwt zij niks voor op terwijl ze er wel voor heeft betaald,

Ze heeft een vergoeding betaalt om daar te mogen verblijven. 400 euro voor een (neem ik aan) A-locatie in een pand dat 8 ton waard is. Dat is echt peanuts. Ze hebben niet afgesproken dat die 400 euro zijn om de hypotheek af te lossen.

ook heeft ze niet de mogelijkheid gehad om 3 jaar geleden een huis te kopen en dit nu met overwaarde te kunnen verkopen.

Als ze zo nodig had willen speculeren op de huizenmarkt dan had ze zich in moeten kopen in het appartement. Dat is gewoon een keuze geweest destijds. Lekker makkelijk om daar achteraf op terug te komen.

Ze had ook een appartement kunnen kopen in 2016 in hartje Amsterdam en voor 50% meer kunnen verkopen anno 2019.

Ja, en ik ook, en jij ook, maar we hebben het niet gedaan. Zonder staatslot geen hoofdprijs.

Kortom ze is bij jou ingetrokken, heeft er voor betaald maar niks opgebouwd, lekker lullig dat jij haar hier niks voor gunt.

Vermogen opbouwen kun je ook op de beurs doen of door er een appartementje bij te kopen voor de verhuur. TS is niet verantwoordelijk voor de vermogensopbouw van iemand anders.
Ze gaan vast wel een keer goed uit eten of goed op vakantie op zijn kosten om het te vieren.

Ten tweede heb je elkaar nodig, jij hebt een huis nodig om je geld in te stoppen voor de belasting en ten tweede zonder haar kan je ook geen huis van 500k betalen. Zij kan het ook niet alleen betalen en heeft jou dus ook nodig (en gaat van 400 euro per maand naar 1000 euro per maand)

Hij kan wél een huis betalen van 500k zonder haar. (Lees de posts van TS)
Zij kan wél haar deel van de hypotheek betalen, alleen vindt ze het gevoelsmatig veel.

Jij wil nu dus geen maandlasten betalen terwijl je haar opzadelt met 600 euro meer per maand, haar mogelijk ook nog 2 dagen minder wil laten werken als er eventueel kinderen komen. En als fiscaal partner zeker wel aanspraak maken op haar HRA en de ruimte op haar VRH?

Waar haal je dit allemaal vandaan? TS heeft simpelweg geen hypotheeklasten als hij 250k in 1 x inlegt. En vriend wordt er niet mee opgezadeld, het is gewoon haar hypotheekdeel en alles gaat in overleg. Ze zal uiteindelijk zelf er mee instemmen (of niet) en dat is haar goed recht.
Tuurlijk krijgt TS niet de hra van zijn vriendin, want het is haar hypotheekdeel.

Sorry maar ik vind dit echt heel egoïstisch, helemaal als er kinderen bij komen vind ik dat je dit echt niet kan maken.

Dat mag je vinden, maar ik denk eerder dat je de situatie gewoon niet goed begrijpt. Je redeneert vanuit emotie en niet rationeel/zakelijk. Je kunt toch simpelweg accepteren dat andere mensen andere wensen hebben? TS is op zoek naar een oplossing die voor hen zo eerlijk mogelijk is en is bereid water bij de wijn te doen, alleen hij zoekt de juiste basis/argumenten om dit zo netjes en eerlijk mogelijk te doen.

Mijn advies, investeer zo veel mogelijk van je overwaarde in je woning (zonnepanelen, warmtepomp, tuin)

Oftewel dan zeg je, koop het volledige huis. Want zijn overwaarde is hoger dan de waarde van het nieuwe huis. Dat vind ik een slecht advies want dan zit zijn hele vermogen in stenen. Das niet slim.

Stop de rest in het huis en neem voor de rest samen een hypotheek.

er is geen rest.

Verder gooi je alles samen op een hoop

TS heeft aangegeven niet alles op 1 hoop te willen gooien. Sowieso vreemd om dit te adviseren want past totaal niet bij TS. Dat dit voor jou misschien werkt wil niet zeggen dat dit 'de manier' is om je financieën te regelen.

Mocht het allemaal in de soep lopen dan wil je ook de moeder van je kinderen niet opzadelen met een hoge hypotheek, mindere carrière kansen omdat ze 3 dagen in de week werkt en een huur huisje ergens ver weg van elkaar omdat ze niks kan kopen (door de redenen hier voor genoemd), of jij weg moet omdat je de kinderen toch wel graag in het ouderlijk huis / school wil laten wonen en je 5 dagen in de week werkt voor je carriere

Het is geen hoge hypotheek en afspraken kunnen altijd gewijzigd worden als de situatie verandert. Tuurlijk gaat TS niet in zijn eentje opvakantie terwijl zijn vriendin het zwaar heeft. Waar het hier om gaat is dat in de basis alles netjes op papier geregeld wordt. Ze zijn vrij om daar verder van af te wijken wanneer dit nodig is.

CurlyMo schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 09:56:
[...]

TS kan ook gewoon voor die familiehypotheek gaan. Zo helpt hij vriendin en heeft hij een stabiel rendement op het vermogen.

Zoals eerder in dit topic al werd besproken kan dit naar alle waarschijnlijkheid niet. Je bent fiscaal partner en dus een fiscale eenheid en je kunt jezelf geen rente betalen (en aftrekken).
áls het wel zou kunnen, is het een optie. Ook dan loopt TS rendement mis maar wel beperkt en dus voor hem mogelijk acceptabel.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 19-03-2019 10:15 ]

[RM-rf]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 09:45:
[...]
Als beiden in een relatie het er maar over eens zijn, is het toch prima?

Dat is natuurlijk het punt hier. De partner van de TS is kennelijk minder 'enthousiast' over de regeling die TS graag ziet.
althans, dat vermeldde hij eerder in de OP, dat daar en meningsverschil over was.
Het gaat er natuurlijk om om een regeling te vinden die voor beide partners acceptabel is.

Hierbij moet je je goed realiseren dat zodra er een gemeenschap/geregistreerd partnerschap bestaat, er helemaal geen 'scheding meer bestaat wat betreft inkomen dat van de 'een' of van de 'ander'.
beide inkomens gaan dan initieel vooral naar de gemeenschap... ook eigendom of schulden dat men opbouwt behoort de gemeenschap, waarin beide partners een gelijk del hebben.

Dat zou voor de situatie van TS en zijn vriendin een interssant gevolg hebben.
Het is namelijk wel mogelijk bv een persoonlijk vermogen _buiten_ de gemeenschap te houden als dit al bestond voor de gemeenschap. (Of als het bv voortkomt uit een efenis, maar niet opgebouwd is met een direkt inkomen tijdens een bestaande gemeenschap).
Dus bv iemand die eigendom van een huis dat hij al in eigen bezit heeft, bv buiten die gemeenschap wil houden (ook als hij dat huis tussentijds verkoopt, de opbrengst ervan dus als 'eigen vermogen' erbuiten te hebben). Dan hoef je bij verbreken van de gemeenschap dat niet te delen met je ex-partner. Enkel opgebouwd vermogen of juist schulden die tijdens het bestaan van de gemeenschap ontstaan zijn, moet bij verbreken gelijk verdeeld worden

in het voorbeeld van TS:
de 250.000 die hij uit zijn eigen huis 'verdient' heeft en in dat gezamelijke huis gestoken, kan hij vastleggen als persoonlijk vermogen buiten de gemenschap..
maar de schuld die zn partner aangaat voor het huis dat op beide naam staat, valt wél onder de gemeenschap...

dat zou bv bij het verbreken van de gemeenschap betekenen dat TS zijn 250K die hij in de woning gestoken heeft volledig zelf terugkrijgt, maar het 'deel' van zn vriendin valt wel onder de gemeenschap en zou verdeeld moeten worden...

Voor haar zou dat een erg nadelige situatie zijn waarin ze duidelijk minder vermogen kan opbouwen, juist omdat binnen de gemeenschap haar partner daar een gelijk deel recht op heeft.
Ik kan me goed voorstellen dat ze dat niet kan accepteren, om zelf een afspraak te hebbend at ze haar volledige inkomen moet steken in het de maandlasten van eens chuld die altijd deel is van de gemeenschap.

Financieel is het uiteindelijk de basis dat als twee personen een gemeenschap/gezamelijk huishouden vormen ze alle financiele rechten en plichten delen....
Het idee dat je dan de uitgaven, zeker de 'vaste lasten' en levensonderhoud, heel duidelijk kunt 'scheiden' als zijnde 'van de ene' of 'van de ander' is niet zomaar mogelijk.....
wil je dat doen moet je een soort van LAT-relatie aanhouden en ok een duidelijke scheiding in je huishouden aanbrengen:
Iets dat ik overigens zeker niet echt aan zou raden als je aan kinderen denkt.
Het is wel mogelijk, maar eigenlijk vereist het juist meer regelwerk en gaat het duidelijk buiten de huidige bestaande wettelijke standaard hoe vermogensrecht geregeld is als twee personen een gemeenschap/gedeeld huishouden aangaan.

[de Peer]

RM-rf schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:21:
[...]


Dat is natuurlijk het punt hier... De partner van de TS is kennelijk minder 'enthousiast' over de regeling die TS graag ziet.
althans, dat vermeldde hij eerder in de OP, dat daar en meningsverschil over was.
Het gaat er natuurlijk om om een regeling te vinden die voor beide partners acceptabel is.

Hierbij moet je je goed realiseren dat zodra er een gemeenschap/geregistreerd partnerschap bestaat, er helemaal geen 'scheding meer bestaat wat betreft inkomen dat van de 'een' of van de 'ander'.
beide inkomens gaan dan initieel vooral naar de gemeenschap... ook eigendom of schulden dat men opbouwt behoort de gemeenschap, waarin beide partners een gelijk del hebben.

Dat zou voor de situatie van TS en zijn vriendin een interssant gevolg hebben...
Het is namelijk wel mogelijk bv een persoonlijk vermogen _buiten_ de gemeenschap te houden als dit al bestond voor de gemeenschap.
dus bv iemand die eigendom van een huis bv buiten die gemeenschap wil houden, ook als hij dat huis tussentijds verkocht, de opbrengst ervan dus als 'eigen vermogen' erbuiten te hebben... dan hoef je bij verbreken van de gemeenschap dat niet te delen met je ex-partner... enkel opgebouwd vermogen of juist schulden die tijdens het bestaan van de gemeenschap ontstaan is, moet bij verbreken gelijk verdeeld worden

in het voorbeeld van TS:
de 250.000 die hij uit zijn eigen huis 'verdient' heeft en in dat gezamelijke huis gestoken, kan hij vastleggen als persoonlijk vermogen buiten de gemenschap..
maar de schuld die zn partner aangaat voor het huis dat op beide naam staat, valt wél onder de gemeenschap...

dat zou bv bij het verbreken van de gemeenschap betekenen dat TS zijn 250K die hij in de woning gestoken heeft volledig zelf terugkrijgt, maar het 'deel' van zn vriendin valt wel onder de gemeenschap en zou verdeeld moeten worden...

Voor haar zou dat een erg nadelige situatie zijn waarin ze duidelijk minder vermogen kan opbouwen, juist omdat binnen de gemeenschap haar partner daar een gelijk deel recht op heeft.
Ik kan me goed voorstellen dat ze dat niet kan accepteren, om zelf een afspraak te hebbend at ze haar volledige inkomen moet steken in het de maandlasten van eens chuld die altijd deel is van de gemeenschap.

Financieel is het uiteindelijk de basis dat als twee personen een gemeenschap/gezamelijk huishouden vormen ze alle financiele rechten en plichten delen....
Het idee dat je dan de uitgaven, zeker de 'vaste lasten' en levensonderhoud, heel duidelijk kunt 'scheiden' als zijnde 'van de ene' of 'van de ander' is niet zomaar mogelijk.....
wil je dat doen moet je een soort van LAT-relatie aanhouden en ok een duidelijke scheiding in je huishouden aanbrengen:
Iets dat ik overigens zeker niet echt aan zou raden als je aan kinderen denkt.
Het is wel mogelijk, maar eigenlijk vereist het juist meer regelwerk en gaat het duidelijk buiten de huidige bestaande wettelijke standaard hoe vermogensrecht geregeld is als twee personen een gemeenschap/gedeeld huishouden aangaan.

TS is op zoek naar een manier waarbij ze het samen eens zullen worden, neem ik aan. Gaan ze vast wel vinden.

Je omschrijving van een financiële eenheid is niet meer helemaal van deze tijd volgens mij of in ieder geval niet van toepassing op TS. Die gaat echt niet onder gemeenschap van goederen trouwen.

Er zijn heel veel mensen die het anders doen en dat is prima te regelen in je samenlevingscontract of huwelijkse voorwaarden. Zeker zoiets als het eigendom van een huis kun je prima 60/40 verdelen en hetzelfde geldt voor de lasten (doen wij hier ook 60/40 verhouding). Ik spreek dan liever van een twee-eenheid. Twee individuën die er voor kiezen samen te leven en bepaalde lasten te delen in een verhouding naar keuze.

Je hebt wel gelijk dat 'de norm' nog altijd wel is dat er een financiele eenheid is. Maar het is echt niet zo moeilijk om je eigen afspraken op papier te zetten.

[Tsurany]

@RM-rf in welk jaar ben jij blijven steken? Het is tegenwoordig zelfs standaard dat je geen gemeenschap van goederen meer aangaat. Je reactie is dus ook absoluut niet op feiten gebaseerd.

Wij hebben zelfs de huisdieren in de samenlevingsovereenkomst opgenomen. Staat keurig in wat van wie is. Standaard werk voor de notaris.

Lijkt wel alsof sommigen hier hun evangelie verkondigen. Alles moet volgens hun normen, anders is TS een gewetenloze schurk die z'n vriendin haat en een mislukt gezin gaat stichten. Doe effe normaal...

[ Voor 51% gewijzigd door Tsurany op 19-03-2019 10:37 ]

[Joris748]

Tsurany schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:29:
@RM-rf in welk jaar ben jij blijven steken? Het is tegenwoordig zelfs standaard dat je geen gemeenschap van goederen meer aangaat. Je reactie is dus ook absoluut niet op feiten gebaseerd.

Wij hebben zelfs de huisdieren in de samenlevingsovereenkomst opgenomen. Staat keurig in wat van wie is. Standaard werk voor de notaris.

De standaard huwelijkse voorwaarden zijn maar heel beperkt. Die regelt met name iets over de inbreng voor het huwelijk. Tijdens het huwelijk gaat alles weer op één hoop, met uitzondering van bezittingen/vermogen van voor het huwelijk.

[!null]

Ik heb niet alle pagina's gelezen maar ik zou het helemaal scheiden. Dus jij houdt lekker je 250K op de bank, want daarvan zal ze accepteren dat het jouw geld is.
Dan ga je vervolgens samen een hypotheek aan die 500K is. En die betaal je vanuit je 250K (niet ideaal vanwege rente, weet ik)

Dan koop je dus gewoon samen een huis van 500K. En dan krijgt ze nog steeds diezelfde lasten. Wil ze dat niet? Goedkoper huis kopen. Geen andere opties.

Totaal geen reden om haar broek op te houden. Jullie verdienen allebei genoeg. Er is ook geen verhouding van huisvrouw o.i.d. die voor de kids zorgt en daarom minder werkt. Of dat je het vermogen van 250K hebt opgebouwd terwijl jullie al samen waren, jullie zijn pas net bij elkaar.

[ Voor 24% gewijzigd door !null op 19-03-2019 10:39 ]

[Tsurany]

Joris748 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:36:
[...]

De standaard huwelijkse voorwaarden zijn maar heel beperkt. Die regelt met name iets over de inbreng voor het huwelijk. Tijdens het huwelijk gaat alles weer op één hoop, met uitzondering van bezittingen/vermogen van voor het huwelijk.

Daar van af willen wijken is ook standaard werk. Dat kan prima geregeld worden.

[MikeyMan]

!null schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:38:
Ik heb niet alle pagina's gelezen maar ik zou het helemaal scheiden. Dus jij houdt lekker je 250K op de bank, want daarvan zal ze accepteren dat het jouw geld is.
Dan ga je vervolgens samen een hypotheek aan die 500K is. En die betaal je vanuit je 250K (niet ideaal vanwege rente, weet ik)

Dan koop je dus gewoon samen een huis van 500K. En dan krijgt ze nog steeds diezelfde lasten. Wil ze dat niet? Goedkoper huis kopen. Geen andere opties.

Totaal geen reden om haar broek op te houden. Jullie verdienen allebei genoeg. Er is ook geen verhouding van huisvrouw o.i.d. die voor de kids zorgt en daarom minder werkt. Of dat je het vermogen van 250K hebt opgebouwd terwijl jullie al samen waren, jullie zijn pas net bij elkaar.

Maar TS houdt 500k over uit zijn huis... En moet daar ook iets mee

[Quadradial]

Leftblank schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:09:
[...]

Beren op de weg maar trouwen maakt alles goed? Als je trouwt leg je links of rechtsom als nog een verdeling vast, alleen gaat het dan om alle spullen plus inkomen in plaats van enkel je woning. Dat maakt je probleem alleen maar groter/onoverzichtelijk lijkt me.

Dat is niet wat ik zeg maar blijkbaar heb ik het onvoldoende uitgelegd.


Wat ik wil zeggen is de huidige situatie brengt zoveel issues met zich mee qua geld/eigendom
Daarom zou ik het PERSOONLIJK niet doen.

Met de optie trouwen in gemeenschap van goederen heb je deze issues niet.

Ik zeg ook niet dat het zaligmakend is en dat dat de reden van het trouwen moet zijn, maar dacht dat men dat hier wel begreep en dat hiervoor geen uitleg nodig was... Blijkbaar wel

[Verwijderd]

Mocht ik in jouw situatie zitten zou ik de hypotheek mee afbetalen.
Daartegenover zou ik wel eisen dat er een contract komt waarop staat: Bij scheiding krijgt elk terug wat hij/zij afbetaald heeft.

Stel je huis is volledig afbetaald en er komt een scheiding dan heb jij recht op (Berekening zonder prijsstijging van de woning)
250K (jouw geld) + (250K / 2) (Hypotheek) = 375K.
Zij krijgt dan 125K.

Mocht ze dit niet willen dan zou jij 125K afbetalen voor haar. Waar ze totaal geen recht op heeft want jij hebt er voor gewerkt.

Liefde is mooi zolang het goed gaat maar als het mis gaat kan het je veel miserie opleveren.

Ik heb dit bij mijn eigen huis ook gedaan. Mijn vriendin en ik zijn 8 jaar samen en ook heel overtuigd dat dit tot de dood is maar toch hebben we goede afspraken gemaakt.
Ik kon 1/3 van de woning cash kunnen betalen.
We hebben toen op papier laten zetten dat bij scheiding ik recht heb op 2/3 van de waarde van de woning. Mijn vriendin vond dat ook het eerlijkst.

[BasvanS]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 22:27:
[...]

Welke gedachten rechtvaardigt het je vriendin rente te laten betalen aan een hypotheek terwijl het geld er gewoon is om het huis te kopen en middels één afspraak bij de notaris alles goed geregeld kan worden. En door het te kopen ook weer vermogensbelasting kan worden vermeden.


[...]

Zover ik heb gelezen betaalde vriendin € 400,- 'huur', maar heeft ze daar niks aan vermogen mee opgebouwd, terwijl TS nu wel volledige waarde van het huis claimed. Als TS het huis ooit voor 250k heeft gekocht, dan die € 14400,- toch wel 17% 5,76% van dat aankoopbedrag. Zo simpel ligt het natuurlijk niet, want TS heeft ook rente betaald, maar het punt is duidelijk.

Het is echt niet zo zwart wit en jullie nu met elkaar bediscussiëren. En je kan er ook echt oprecht anders over denken.

ben toch wel benieuwd wat TS hier van vind idd. Vriendin heeft mss wel 3 jaar lang 400 euro meebetaald aan de woning, wat toch ruim 25% is.

De waarde stijging van woning vind zijn grootste deel waarschijnlijk waarschijnlijk in dezelfde periode. Dus moet ook 30% van de waardestijging van vriendin zijn?

[tweedebas]

Ik denk dat het vastleggen het belangrijkst is, en dat is niets meer dan voorbereiden op uit elkaar.

Maar omdat je nu wél in een relatie zit hebben wij ervoor gekozen om na de gezamenlijke vaste lasten maandelijks evenveel geld over te houden op eigen rekening. Je wilt immers beide dezelfde levensstandaard, dat je wel allebei de helft van die mooie vakantie kan betalen.
(Hierbij kan je ook nog nuanceren met naar rato werken)

Maar bij uit elkaar gaan, heel zakelijk blijven, dit heb ik extra ingebracht en dat wil ik terug.
Eventueel vast te leggen als 50% huis extra ingelegd, 50% van de opbrengst terug bij stijging of daling.

In deze situatie zie ik ook niet in hoe de vriendin van TS 50% van het eigendom kan krijgen, ze heeft er gewoonweg niet voor betaald. Zeker na de relatie, zakelijk, punt.

Maar gedurende de relatie, gelijke levensstandaard aanhouden leeft naar mijn idee het fijnst.

[!null]

MikeyMan schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:45:
[...]


Maar TS houdt 500k over uit zijn huis... En moet daar ook iets mee

Hoeft niet. Kan ook op de bank staan.

Ja dan krijg je vermindering op je HRA van je nieuwe woning als je het niet in zet. Maar, je kunt dan ook (een deel van?) de hypotheekschuld als consumentenlening opgeven, dus naar andere box, en in mindering op je VRH. Ik weet alleen niet of je zo mag rekenen met een deel van 1 hypotheek, of dat je dan zou moeten opsplitsen.

Mijn suggestie gaat wel meer kosten dan gewoon 250K in het huis stoppen. Dat is zeker.
Maar het houdt het ook overzichtelijk. Als je volgend jaar uit elkaar gaat is het een makkelijk verhaal betreft het huis.

Het is dit of zoals @Verwijderd zegt, wel 50% van haar lasten meebetalen, en het laten vast leggen, dat jij 75% van het huis bezit. Zij moet kiezen.

[de Peer]

BasvanS schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:50:
[...]


ben toch wel benieuwd wat TS hier van vind idd. Vriendin heeft mss wel 3 jaar lang 400 euro meebetaald aan de woning, wat toch ruim 25% is.

De waarde stijging van woning vind zijn grootste deel waarschijnlijk waarschijnlijk in dezelfde periode. Dus moet ook 30% van de waardestijging van vriendin zijn?

Nee. die 400 zijn geen aflossing, maar een vergoeding om in het huis te mogen verblijven. Het geeft je geen enkel recht op eigendom van de woning, en dus ook niet de daaruitvolgende stijging of daling.

[RM-rf]

Tsurany schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:29:
@RM-rf in welk jaar ben jij blijven steken? Het is tegenwoordig zelfs standaard dat je geen gemeenschap van goederen meer aangaat. Je reactie is dus ook absoluut niet op feiten gebaseerd.

Met alle respect, maar dan lijk je de regeling niet goed te begrijpen...

in huidige parterschappen ga je nog steeds gewoon een (beperkte) gemeenschap van goederen aan, maar vallen bezittingen die je voorheen aangegaan bent daarbuiten:

Als u een geregistreerd partnerschap aangaat zonder voorwaarden, dan doet u dit sinds 1 januari 2018 in beperkte gemeenschap van goederen. Dit betekent kort gezegd dat alle bezittingen en schulden die tijdens het geregistreerd partnerschap ontstaan, van u samen zijn. Uitzondering vormen erfenissen en schenkingen die u ontvangt tijdens uw geregistreerd partnerschap. Die blijven van u persoonlijk, tenzij anders is aangegeven. Dit is wettelijk zo geregeld.

Je maakt dus een grote fout te denken dat je als je in een parnerschap leeft, de schulden die je partner aangaat of een vermogen dat je partner opbouwt niet een 'gezamelijk schuld/vermogen zijn

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:28:
[...]


Je omschrijving van een financiële eenheid is niet meer helemaal van deze tijd volgens mij of in ieder geval niet van toepassing op TS. Die gaat echt niet onder gemeenschap van goederen trouwen.

ik beschrijf de standaard situatie sinds 1 januari 2018..
Het maakt verder niet uit of je trouwt, de situatie voor een geregistreerd partnerschap is exact hetzelfde.

Ik denk eerder dat mensen die denken dat een gergistreerd partnerschap aangaan zou betekenen dat je volledig alles gescheiden blijft houden en géén gezamelijk vermogen/verplichtingen zou krijgen, erg fout zitten en een verkeerd idee hebben van de wettelijke vermogensregels en ook plichten en consequenties van zulk een contractueel vastgelegde relatie.

Dat kan idd lastig worden als het uitmond in een relatiebreuk, die volgens mij ook sneller zal optreden als mensen denken dat ze niet écht in en relatie/partnerschap/gemeenschap zitten en de consequentie eigenlijk liever niet willen (namelijk dat je financiele huishouding _samen- gedeeld wordt en je geen privaat inkomen bv meer zult hebben, maar je inkomen naar de gemeenschap gaat).

Ik geef verder geen oordeel of mensen dat _moeten_ doen, integendeel, ik kan het heel goed voorstellen dat sommige mensen hun huishouden en/of financiele plichten gescheiden willen houden, om een veelvoud van redenen.
Maar dan moet je dus géén geregistreerd parnerschap/gemeenschap aan willen gaan, en moet je juist je financiele zaken jusit heel sterk gescheiden willen houden.
Ik snap ook nietdat je dan wél een huis samen zouden willen gaan kopen, een gedeeld huishouden aanhouden en ook bv zorg voor kinderen delen, als je eigenlijk financieel alles gescheiden wilt houden, omdat dat gewoon erg lastig of zelfs praktisch onmogelijk zal blijken te zijn en eerder heel veel conflicten op zal leveren

[ Voor 44% gewijzigd door RM-rf op 19-03-2019 11:13 ]

[GrooV]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:10:
[...]


Zie hieronder.


[...]

Dat is toch geen onzin of wel? Wat zeg ik nu wat niet waar is, jij haalt zelf HYPOTHEEK MAANDLASTEN en INLEG door elkaar.

Stel ik win nu 250.000 euro in de loterij, dan zeg je toch ook niet tegen je partner, ik los mijn deel van het huis af en jij betaald maar lekker door.

Dat is geen gezonde verhouding in een relatie

[__fred__]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:41:
[...]


Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .

Zelf kopen is in principe niet de bedoeling omdat we 'gelijkwaardig' in willen leggen (en dus willen profiteren van bijvoorbeeld waardestijging) in de nieuwe koopwoning, met cash en hypotheek (volledig van mijn vriendin of gedeeld met mij). Door mijn vriendin tegemoet te komen in de hypotheekrente kan ze alsnog behoorlijk sparen.

OK, daar gaat ie dan, ik heb net een nacht weinig geslapen (2 kinderen van bijna 4 en 2), dus het zou kunnen dat ik wat bot uit de hoek kom, sorry dan daarvoor. Alle reacties hierboven gaan over de verdeling van lasten en inkomen, maar de fundamentele vraag die je voor jezelf zult moeten beantwoorden is of je jezelf voor 95% kunt wegcijferen voor het geluk van anderen en daar voldoening uit kunt halen. Dat is namelijk wat kinderen nemen betekent.

Je gaat van 40 uur in de week tijd voor jezelf naar 3 uur in de week tijd voor jezelf, die je moet coördineren met je vriendin, want die wil ook wel een uurtje tijd voor zichzelf. Echt alles in je leven staat in het teken van het zorgen voor je kinderen. Dagje netflixen op zaterdag? Vergeet het maar, ze slaan elkaar binnen een half uur de hersens in, binnen of buiten, dus je bent tegelijk entertainer en politieagent. Kinderboerderij, fietsen, boodschappen, krijspaleis, whatever, je hebt altijd gezelschap.
Iets leuks doen? Eerst een uur inpakken, terwijl je kinderen dat echt geen leuke activiteit vinden, dus terwijl jij probeert luiertassen te vullen en bugaboo's in de auto staat te vouwen, hebben zij ondertussen de keukenkastjes leeggetrokken of een drinkbeker leeggegoten in je favoriete paar schoenen.

Mooie designbank en dure keukenstoelen gekocht tijdens jullie tijd samen? Die kun je na een paar jaar alsnog weggooien en de goedkoopste shit bij de ikea halen omdat je het toch niet netjes houdt.

Kosten? Creche voor 3 dagen in de week 2500 euro in de maand en dan mag je hopen dat je wat krijgt van de belastingdienst (hint: met zo'n inkomen valt dat tegen, zelfde situatie hier). En dat is dan alleen creche, dan komt er nog luiers en eten etc bij. Bovendien heb je een inkomensval omdat één van de twee w.s. minder gaat werken of je moet grootouders vragen. (2e hint, grootouders werkt evt. wel, maar daar moet je ook afspraken mee maken, dus die relatie verandert, en ze zijn geen 40 meer, dus ze vallen wel eens uit).

Vakantie? Als je je kinderen meeneemt, dan valt ineens op dat twee weken volle dagen voor je kinderen zorgen i.p.v. op de creche dumpen best zwaar is en dat je eigenlijk zelf geen vakantie hebt. Was je vroeger van de trektochten door Zuid-Amerika met een rugzak, dan kun je dat nu wel op je buik schrijven. Neem je ze mee in een vliegtuig dan hoop je bij god dat jij niet dat gezin bent dat zijn kinderen niet stil krijgt en 3 uur lang de rest van de cabine trakteert op gekrijs (hint, daar zijn ook weer trucjes voor, waar je je op kunt voorbereiden, maar dat vereist weer dat je wat tijd investeert in het lezen van informatie daarover). De beste vakantie wordt een weekend of weekje weg, waarbij je de kinderen bij opa en oma dropt. 1 week per jaar dus.

Breng je ze een weekend uit logeren, ben je vervolgens een heel weekend bezig met achterstallige klussen in huis en het veranderen van je interieur. Want je houten vloer moet wel 1x per jaar een behandeling, en er zit weer eens een afvoer verstopt omdat zelfs de beste afvoer bij 2x vaatwassen en 3x wassen op een dag langzaam dichtslibt en zo ligt er een lijst van 3 a4-tjes achterstallige shit die vroeger nooit tijd leek te kosten in je leven, maar nu alleen maar langer wordt.

Begrijp me niet verkeerd, je kinderen worden je leven, meer in positieve zin dan in negatieve zin, maar de relativiteit van geld ga je na een aantal jaar wel inzien. Spijt wil ik het niet noemen, maar achteraf had ik betere dingen met mijn tijd en geld kunnen doen voor ik aan kinderen begon.

Zo, dat is je vooruitzicht, wat kan jou die 125.000 euro die je evt aan haar geeft als het mis gaat nou schelen. Zorg dat het leuk, leefbaar en gezellig blijft, je hebt elkaar de eerste paar jaar na de eerste geboorte hard nodig.