Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

[de Peer]

RM-rf schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:25:
[...]

Waar lees je dat hij dat bedrag wil gaan schenken aan zijn partner?

ik lees het juist andersom, hij is juist -bang- dat dat het geval zou zijn, maar lijkt niet te realiseren dat de standaard wettelijke regeling allang rekening houd met het apart houden van prive-vermogen of -inbreng bij het aangaan van gemeenschappelijk eigendom.

TS heeft aangegeven maandelijks 'een bijdrage' te willen schenken in 1 van zijn posts.

Ze willen samen eigenaar van de woning zijn. 50/50. En zoals ik het interpreteer moet dat gevoelsmatig ook zo zijn, dus geen constructies waarbij zijn vriendin achteraf alsnog de sigaar blijkt te zijn en dat 50/50 opeens niet meer van toepassing is.

[Sovieto]

Valandil schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:55:
[...]


Als je praat over een huurder en verhuurder relatie dan wel. Spotprijsje...
Maar volgens mij praat je hier over een samenwonende stel waarbij een ieder een bijdrage doet in de vaste lasten.

Het is zijn vriendin, niet een huurder van een kamertje.....


[...]


Hetzelfde als hierboven; ze is geen huurder.
Ze zijn een samenwonend stel en zij heeft maandelijks bijdrage gedaan in de woonlasten... simpel as that..
Ik heb het nu niet over rechten en plichten, alleen nu wordt gedaan of zij goedkoop een ruimte tot haar beschikking had. Volgens mij zijn ze samenwonend (alleen niet op papier) en betaald zij mee in de lasten. Enige wat ik wil zeggen is dat TS daar wellicht rekening mee kan houden in zijn mijn/haar verhaal.

Maar ze betaald een spotprijsje en moet dan ook nog eigenaar worden van de woning? Dat vind ik raar.

Stel je voor dat ze €0 had betaald. Dat is eigenlijk evenveel als die €400, want het is allebei veel te weinig. Dan hadden we het toch ook niet logisch gevonden dat ze gedeeltelijk eigenaar zou worden?

[ferserone]

Ik was niet lid van het forum, maar toen ik dit topic zag kon ik het niet laten

Het volgende:

- Wij hebben (pas) 3 jaar een relatie en zullen dit tot het einde (welteverstaan de dood) volhouden
-- Vanzelfsprekend beschermen wij elkaars individuele vermogen, zij doet dus met haar vermogen wat zij wilt en ik doe hetzelfde
is niet in lijn met:
Mijn vriendin vraagt (bijna eist) of ik wil meebetalen aan haar maandelijkse hypotheeklasten . Als je het dikgedrukt schrijft ,heeft het ook een onderbewust betekenis.

-Ik moet er bijna van lachen van je naïviteit, hoe ben je zo gegarandeerd dat je relatie tot het eind gaat? Het is geen 1920. Voor je het weet gaat ze vreemd (of jij gaat vreemd). Hoe staan jullie daarover tegen? Hebben jullie een open relatie? Naast relationele zaken kunnen relatie ook door andere factoren stukgaan. Je ziet mensen die 20 30 jaar samen zijn die uit elkaar gaan, wat maakt jouw relatie onverwoestbaar??
Relaties hebben een hoger kans van mislukken dan slagen tegenwoordig

Gebaseerd op het bovenstaande zou je je eigen (financiele) stappen moeten nemen. De kans bestaat dat bij het falen van een relatie je partner in destruction mode gaat. Ook die kans zit erin. Dan ga je echt spijt van krijgen van je naiviteit.

Terug naar de topic, je betaalt als de helft, jouw deel al, dus jij hebt je ding al gedaan. En daarnaast moet je nog bijleggen voor haar? Ik denk toch dat ze jouw niet ziet zoals jij haar ziet. Maar goed ik ken je vriendin verder niet.

"Onze inkomens zijn nagenoeg gelijk (€4.000 bruto p.p.p.m.) "

4000 bruto en dan 1000 euro hypotheek betalen vindt ze teveel?? Ik ken mensen die minder verdienen en ook 1000 euro ongeveer betalen en dan nog 1verdiener zijn. Zie het zo, je gaat in een 500.000 euro woning leven voor de helft van de kosten, en dan nog steeds te hoog vinden?

Als je het echt rechtvaardig wilt hebben, nemen jullie een huis die voor haar betaalbaar is zodat zij niets van jouw afdwingt(naast je 50% inleg)

Als ze daar niet mee akkoord gaat, zegt toch wel iets over de relatie. Wat als je gewoon nee zegt en dat je al voor de helft meebetaalt en indien nodig gaan we naar een betaalbare woning, kijk maar hoe ze gaat reageren. Als ze het accepteert is het goed, als ze er een heisa van maakt, ik zou zeggen direct dumpen.Praten over de toekomst als het begin al niet goed is is gewoonweg dom.

Het is overigens wel een win situatie voor je vriendin
-Voor de helft van de prijs wonen in de woning.
-25% subsidie door jou op haar hypotheekkosten
-Woning in haar geboortestad waardoor jij moet meeverhuizen

Blijkbaar zit het je dwars dat je mee moet betalen , dat je hier een uitgebreid topic van heb gemaakt. Dit gevoel ga je 30 jaar lang houden als je mee gaat betalen.

Ga even voor je zelf na wat de financiele scenario is van jezelf mocht je uit elkaar gaan en je vriendin eventueel in destuction mode gaat.

[Tsurany]

RM-rf schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:25:
het spijt me zeer... maar dit is domweg nonsens.

Het is niet domweg nonsens, jij kijkt enkel naar de zakelijke kant en dat levert een zeer beperkt beeld op.

Ja, op papier ben je beiden eigenaar met een gelijk aandeel. Echter in de praktijk is er altijd die vordering die bij een van de twee partijen boven het hoofd hangt. Er is altijd een persoon die veel meer in de woning heeft geïnvesteerd en er ook meer voor terug krijgt. En dat hoeft niet direct een probleem te zijn maar dat is zeker wel iets om rekening mee te houden. Die twee zaken staan zeker niet los van elkaar.

[Mickey77]

Ik heb niet het hele topic door gelezen maar kort door de bocht zou ik gaan ofwel de hypotheek delen en voor 75% eigenaar worden (de optie van @yorroy als ik het goed heb) of een goedkoper huis zoeken (genoemd door @ferserone en mogelijk anderen).

Ook relaties die voelen als voor altijd kunnen eindigen. Daar moet je niet iedere dag aan denken maar wel op momenten als het kopen van een huis. De optie om de halve hypotheek te nemen heeft een positief effect op het dagelijkse leven omdat je beiden evenveel betaald. Dat je 75% eigenaar wordt is fijn voor als de relatie ooit eindigt. Maar als het goed gaat kun je dat ook ooit 'gladstrijken'.

Als je niet voor meer dan 50% eigenaar wilt worden en zij het alleen betalen van de hypotheek te duur vind, dan blijft over om een goedkoper huis te zoeken of te blijven waar je nu bent. Hoewel ik begrijp dat ze 1000 euro per maand wat veel vind, vind ik eerlijk gezegd 400 euro juist weer wat laag. Het gat tussen die twee bedragen maakt het voor haar mogelijk een no-go. Misschien moet je even uitleggen dat 400 euro ook wel erg laag is?

Succes!

[RM-rf]

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:55:
[...]

Het is niet domweg nonsens, jij kijkt enkel naar de zakelijke kant en dat levert een zeer beperkt beeld op.

ik denk dat het juist een heel fout idee is dat je _niet_ puur zakelijk moet kijken naar het regelen van eigendomszaken en dan 'geveoelens' als excuus te nemen voor onzinnig gecompliceerde onpraktische 'frummel-oplossingen' die dan uitmonden in zaken die gesteld worden als rare verdelingen van eigendomsverhoudingen (70-30%) of het idee dat je je partner je hele vermogen zou moeten verschenken...

Juist de meest simpele oplossing naar de huidig gelden wettelijke standaard is gewoon ook de beste.

Alhoewel ik best geinteresseerd ben of je ook een argument kunt geven tegen het concept van een vordering die een inbreng uit een privevermogen op de gemeenschap oplevert, welke verder geen enkele rol speelt, tenzij de relatie voortijdig verbroken wordt en dan als resultaat egeft dat TS het privevermogen dat hij initieel inbracht, ook zelf terug kan krijgen, (wat voor zijn partner ook geen nadeel oplevert, omdat die dat makkelijk kan financieren uit wat ze sowieso verdient uit het deel dat de opbengst van die woning haar oplevert)


Het is een beetje jammer dat soms mensen 'gevoel' als een excuus nemen om rationele eigendoms-zaken onnodig te compliceren..

Ik heb hier al eerder aangegeven, gevoelens regelen in je relatie moet je niet bij de notaris gaan doen, maar dat doe je gewoon door goed met elkaar te communiceren en binnen je relatie goed te overleggen en samen te leven.
(bepaale contractuele eigendoms-zaken regelen doe je bij de notaris, maar gaan hooguit een rol spelen als het tot conflicten of een relatiebreuk komt)

[Tsurany]

@RM-rf jouw oplossing maakt het een simpele situatie met alsnog aardig wat lastige punten. Denk aan verkoop met verlies waarbij TS een veel kleiner financieel risico zou lopen dan zijn vriendin of het verschil in vermogensopbouw waarbij TS een veel groter bedrag aan vermogen kan inleggen in de eigen woning. Of dat bij verkoop met verlies partijen nog geruime tijd aan elkaar vast kunnen zitten vanwege die vordering, ook dat moet je maar willen. En op elk argument is wel weer wat te bedenken maar dat maakt de oplossing enkel complexer.

Daarnaast is jouw oplossing ook volledig gebaseerd op de emotionele wens dat TS en zijn vriendin beiden voor de helft eigenaar zijn op papier. Er is immers geen directe noodzaak om gedeeld eigenaar te zijn.
Als je het puur zakelijk bekijkt is bij een scheve inleg een scheve eigendomsverhouding de meest logische keuze. Winst of verlies in deze "investering" vind dan ook plaats op basis van inleg. Wie meer inlegt zal uiteindelijk ook een, in absolute zin, hoger rendement maken of juist een groter verlies nemen.

Sterker nog, de meest zakelijke oplossing lijkt mij om TS voor 60% eigenaar te laten zijn en zijn vriendin voor 40%. Zo voorkom je overdrachtsbelasting mocht TS zijn vriendin willen uitkopen maar past het eigenaarschap wel goed bij de financieringsmogelijkheden.

[sj0ertum]

Kun je je huidige appartement niet gaan verhuren en dat als vastgoed aanhouden? De huur die je daaruit ontvangt kun je mooi gebruiken om jullie gezamenlijke hypotheek mee af te lossen. Of is op die manier die 5 ton voor het andere huis niet meer haalbaar?

Om je vriendin tegemoet te komen zou je de hypotheek naar rato kunnen betalen. Jij brengt meer binnen door die verhuur en betaalt daardoor dus ook wat meer hypotheek.

[Deurges]

sj0ertum schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:08:
Kun je je huidige appartement niet gaan verhuren en dat als vastgoed aanhouden? De huur die je daaruit ontvangt kun je mooi gebruiken om jullie gezamenlijke hypotheek mee af te lossen. Of is op die manier die 5 ton voor het andere huis niet meer haalbaar?

Om je vriendin tegemoet te komen zou je de hypotheek naar rato kunnen betalen. Jij brengt meer binnen door die verhuur en betaalt daardoor dus ook wat meer hypotheek.

Ik was al op zoek naar die optie. Dan kun je samen de hypotheek pakken en beiden delen in de lasten en beide net zo veel eigenaar zijn. Mocht het niet lukken, kun jij terug naar je app of dan besluiten te verkopen. Dan heb je wellicht 200k overwaarde ipv de 250k nu, maar dan heb je alsnog meer dan 90% van Nederland qua spaargeld.

Jullie willen beiden niet achteruit gaan in de woning (luxe) dus het moet en zal die woning worden, en als je oprecht samen wilt verder gaan, betalen jullie beiden 50/50 en jij hebt het geluk dat je dan je dan iets meer krijgt met je opbrengt van de huur, maar in de basis betalen jullie hetzelfde. 100% recht krijg je het toch niet.

[de Peer]

Deurges schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:23:
[...]


Ik was al op zoek naar die optie. Dan kun je samen de hypotheek pakken en beiden delen in de lasten en beide net zo veel eigenaar zijn.

Dat kun toch ook als je de woning wel verkoopt? Kwestie van keuzes maken.
Je huis niet verkopen zodat je geen 7 ton op je rekening hebt (maar wel een zeer hoog aanvullend inkomen via verhuur) is toch geen oplossing? Maar verplaatsing van het probleem.
Formeel moet de bank ook toestemming geven voor verhuur, maar dat zal in de praktijk wel lukken gezien de LTV-verhouding.
TS gaf echter ook aan zijn vermogen niet 100% in bakstenen te willen hebben. Hij wil liever spreiden.

De 1 heeft gewoon 200x meer vermogen dan de ander. Dat zullen ze moeten accepteren en er een weg in vinden in plaats van constructies bedenken waardoor het 'gelijk' lijkt, maar niet is. Maar dat laatste gaf je zelf ook al aan : recht krijg je het niet idd.
En dat hoeft ook geen probleem te zijn, kwestie van mee leren leven.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 25-03-2019 13:36 ]

[Deurges]

de Peer schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:34:
[...]


En dat hoeft ook geen probleem te zijn, kwestie van mee leren leven.

Precies, dat stukje lees ik bij TS anders. Heb het idee dat er in vorige relaties eea niet lekker is gelopen waardoor het altijd scheef zal blijven. Je hoeft natuurlijk niet verblindt te raken door liefde, maar als je al denkt, stel het gaat mis dus ik moet me maximaal indekken, dan weet ik niet of je de niet-materialistische of financiale inbreng van de ander oprecht kunt waarderen.
Niet alles is in harde cijfers uit te drukken. Iedere partner brengt een persoonlijkheid mee in de relatie en als deze dame happy in de relatie wilt zijn en niet afhankelijk, kan ik me haar reactie prima voorstellen.

Stel het was andersom. Hadden wij dan ook zo gereageerd? En als je echt om iemand heeft, waarom niet samen genieten van die luxe? 200k op een rekening hebben waar je niks mee doet is net zoveel als 0 euro hebben. Statisch geld brengt geen geluk.

[RM-rf]

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2019 @ 12:58:
@RM-rf jouw oplossing maakt het een simpele situatie met alsnog aardig wat lastige punten. Denk aan verkoop met verlies waarbij TS een veel kleiner financieel risico zou lopen dan zijn vriendin of het verschil in vermogensopbouw waarbij TS een veel groter bedrag aan vermogen kan inleggen in de eigen woning.

Ik vermoed dat je het voorbeeld niet begrijpt, want deze bewering gewoonweg niet waar.
er klopt helemaal niks van die bewering.

Beiden zijn gewoon voor 50% eigenaar van de woning en delen dus alle winst of verlies bij een verkoop van de woning bij beeindiging van hun relatie.
Als de woning voor 700K verkocht wordt en de relatie beeindigt, krijgen beide partners 350K.
hetzelfde als de woning 400K zou opbrengen, dan krijgen beide partners 200K.

Los daarvan zou echter van die opbrengst ook de vordering afgelost moeten worden en de partner moet dus bij beeindigen van de relatie ook 125K moeten terugbetalen van de 250K die TS initieel in de relatie uit zijn private vermogen ingelegd had en nu als vordering op de gemeenschap heeft.
(de andere helft moet hij 'aan zichzelf' aflossen).


Er is verder helemaal niks 'emotioneels' aan de wens als eigenaars van de woning en partners gewoon een geheel gelijk eigendomsrecht te hebben. het is puur praktisch omdat dat ook een realiteit is. Of dacht je dat een van beide partners opeens 'minder te zeggen moet hebben'. (wat ook een effect is van een verschil in eigendomsrechten).
los ervan of een van beide partners initieel een groter eigen vermogen inbrengt zul je gewoon als gelijke partners besluiten moeten nemen.
Juist op deze wijze voorkom je dat een verschil in initieel vermogen zich ook uit in een situatie waarin de ene partner opeens 'meer' rechten heeft.
Overigens juist in jouw geval zal de ontwikkeling van een eventuele vermogenswaarde eerder negatief uitvallen voor diegenen die initieel minder eigen vermogen inlegde, terwijl je die tijd wel -samen- de woning bezit en er samen leeft en een gedeeld gezamelijk huishouden voert.

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2019 14:30 ]

[de Peer]

RM-rf schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:14:
[...]


Ik vermoed dat je het voorbeeld niet begrijpt, want deze bewering gewoonweg niet waar.
er klopt helemaal niks van die bewering.

Beiden zijn gewoon voor 50% eigenaar van de woning en delen dus alle winst of verlies bij een verkoop van de woning bij beeindiging van hun relatie.
Als de woning voor 700K verkocht wordt en de relatie beeindigt, krijgen beide partners 350K.
hetzelfde als de woning 400K zou opbrengen, dan krijgen beide partners 200K.

Los daarvan zou echter van die opbrengst ook de vordering afgelost moeten worden en de partner moet dus bij beeindigen van de relatie ook 125K moeten terugbetalen van de 250K die TS initieel in de relatie uit zijn private vermogen ingelegd had en nu als vordering op de gemeenschap heeft.
(de andere helft moet hij 'aan zichzelf' aflossen).

Ja, en verplaats je nu eens in TS' vriendin.
Die zal nooit akkoord gaan met deze constructie want die ondermijnt het '50/50' gevoel.
Als de 50/50 afhankelijk is van een vordering voelt ook dat niet als gelijkwaardig.

Wat je zegt in je lange verhalen klopt telkens wel (volgens mij), maar het sluit gewoon totaal niet aan bij de wensen van TS en zijn vriendin en de vraag die gesteld werd.

[RM-rf]

de Peer schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:21:
[...]

Ja, en verplaats je nu eens in TS' vriendin.
Die zal nooit akkoord gaan met deze constructie want die ondermijnt het '50/50' gevoel.
Als de 50/50 afhankelijk is van een vordering voelt ook dat niet als gelijkwaardig.

ben jij die vriendin?
juist deze oplossing is de meest praktische... ik ga me verder niet op subjectieve wijze hier uitlaten over wat andere mensen wel of niet zouden willen, dat moeten ze zelf doen.
Ook argumenteren op basis van wat je denkt dat iemand gevoelens zouden zeggen doe ik liever niet

Mijn voorgestelde oplossing (overigens de wettelijke standaard-regeling bij het angaan van een geregisteerd partnerschap of huwelijk sinds 1 januari 2018, nl een 'beperkte gemeenschap van goederen') is juist de meest eenvoudige die voorkomt dat er een scheve eigendomsverhouding is, en is de beste manier een 50/50 verdeling van rechten en plichten en juist ook gelijke vermogensopbouw te garanderen.

Ter verduidelijking... ik zou juist bewust aanraden bij het aangaan van een gezamelijke gemeenschap waarbij een van beide partners een substantieel eigen prive-vermogen inbrengt en de ander niet: dat juist wel adviseren omdat het voor beide partijen de meeste voordelen bied..
zowel degene met geen of weinig eigen vermogen, die zo een gelijk eigendomsrecht op de woning heeft, die niet enorme vaste lasten vanuit een eigen inkomen moet betalen wat ze misschien niet eens kan opbrengen.
Alswel voor dene met dat eigen vermogen die bij een eventuele verbreken van de relatie niet dat prive-vermogen dan opeens 'verschonken' wil hebben aan en ex-partner, maar het als private vordering op de gemeenschap kan terugeisen (hij heeft het immers initiel zelf ingelegd uit eigen geld)

[Snuurtje]

Waarom koop jij dan niet 3/4 van het huis, of het laatste 1/4 met een hypotheek? Dan is het zowel qua eigendom als qua lasten eerlijk en naar wensen voor je vrienden verdeeld.

[Harrie_]

Poeh wat een topic...

Ik zou (zoals anderen ook aan hebben gegeven) gewoon meebetalen aan de hypotheek, waarmee TS in feite voor 75% eigenaar is.

Er wordt door een aantal mensen geopperd dat TS zou moeten meebetalen aan de hypotheek en vervolgens 'gewoon' voor 50% eigenaar is. Nu weet ik niet hoeveel er totaal betaald wordt bij een hypotheek van 250k, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat dat 400k is. TS legt dus 250k in, betaalt de komende 30 jaar 200k en vriendin betaalt ook 200k. TS heeft in totaal dus 450k betaald en vriendin 200k en als het huis over 30 jaar wordt verkocht voor 800k (? ik doe maar een gooi) dan lijdt TS dus in feite 50k verlies en maakt vriendin 200k winst. In hoeverre is dat fair?

Ik vind zeker dat er wat voor valt te zeggen dat TS meebetaalt aan de hypotheek, maar dan zou TS ook (naargelang percentage) eigenaar moeten zijn.

[Toettoetdaan]

Mijn twee cent (en ik heb een situatie die in de buurt komt + twee kinderen)

Doe niet zo moeilijk, je bent gelukkig met elkaar en je wilt kinderen. Betaal lekker 500 van haar hypotheek elke maand, als alles op de klippen loopt heb jij geen schuld en als alles goed gaat dan heb je netjes virtueel jullie vermogen samengevoegd en samen alle lasten gedragen zonder zelf financieel gevaar te lopen.

Bovendien ga jij straks 6000 verdienen en je vriendin mischien minder werken om meer met de kinderen druk te zijn en krijgt ze 2000 (ik roep maar wat). Dan is 50% van haar inkomen voor het huis wat ze deelt met jouw en de kinderen best veel en zie je dat jouw idee in deze sitatie geen handige oplossing is.

Ik snap best dat jij zegt dat je na 30 jaar dan 75% van het huis hebt betaalt en je dat niet eerlijk vindt, maar dat is ook weer relatief aan jouw sitautie. Mijn vrouw verdient 1/3 van wat ik doe en dan kun je dit soort afspraken niet eens maken. En dat is ook helemaal niet belangrijk. Het mooiste is dat je na 30 jaar nog steeds samen dat huis deelt.
Volgens jouw beredenatie betaal ik 78% van het huis ik kan daar echt niet wakker van liggen. Als ik mij daar druk over ga maken dan plaats ik geld, voor mijn gevoel, boven geluk.

Mocht het fout gaan dan zijn er alleen maar verliezers daar gaat dat financiele verschil niets aan veranderen. Mocht het nu al verkeerd gaan omdat jullie hier niet uitkomen, waarvoor laat je het dan kapot gaan? Omdat je moeilijk doet over het delen van 12,5% van je inkomen?

Reken jezelf rijk met dat die hypotheek niet op jouw naam staat en geniet gewoon van je geweldige leven. Nogmaals, ik snap je echt wel, maar vanaf mijn postie (ik en mijn vrouw delen twee prachtige kinderen en hebben een mooi leven) kan ik je met 99% zekerheid zeggen dat het helemaal niet relevant is.

[Anoniem: 279475]

hellemaal met mijn boven buur eens zelfde situatie. het is maar geld

[CurlyMo]

@topper007 waar blijft de grote week update

[Sport_Life]

Been there, done that. Wel iets andere verhoudingen (ca 25% eigen vermogen vriendin van ons appartement destijds - wat op een hele vervelende manier bij haar is terecht gekomen ). We hebben vanaf 't begin alle inkomsten op 1 hoop gegooid en daar alles van betaald. Er zijn periodes geweest dat zij meer verdiende en vica versa, nooit discussie over gehad. En salaris stijgingen en promoties kun je samen vieren ipv dat er 1 beter van wordt .

Inmiddels en 2 kinderen

[ Voor 34% gewijzigd door Sport_Life op 25-03-2019 22:58 ]

[Anoniem: 279475]

de dag dat je over centen moet gaan druk maken ,moet je afvragen of het nog wel om echte liefde draait .
hier thuis is nooit en discussie over wie wat inlegt of mee brengt

als dat zou ontstaan .dan weet ik wel wat resultaat is

[Ionicawa]

Om jouw vriendin tegemoet te komen zou ik de volgende twee opties aanbieden:

1) Jij betaalt de helft van de hypotheek van €250k, maar jij krijgt daarvoor een 75% aandeel van het huis.
2) Jij betaalt de huur die jouw vriendin aan jou heeft betaald in het vorige huis terug (in termijnen), maar helpt verder niet met de nieuwe hypotheek.

Jouw vriendin heeft bij jou gehuurd, waardoor ze kosten heeft gehad. Maar ze kan niet (direct) genieten van de baten waar jij wel van geniet na de verkoop van het huis. Eigenlijk is dat niet zo, aangezien jullie daardoor nu een veel groter/beter huis kunnen kopen en zij daar nu indirect ook van profiteert. Maar ik snap dat het voor haar krom voelt.

Aangezien jullie een kinderwens hebben, zou ik daar eerst een gesprek over hebben (als jullie dat al niet hebben gedaan) hoe jullie dat willen aanpakken. Stel dat jouw vriendin aangeeft dat zij minder (of zelfs helemaal niet meer) wil gaan werken. Dan zijn de verhoudingen qua inkomen opeens een stuk anders. Dan zou ik het ook niet gek vinden dat jij financieel meer moet bijdragen. Aan de andere kant, als jij juist minder (of niet) gaat werken dan zou zij meer moeten bijdragen. De huidige situatie gaat uit van een nagenoeg gelijke inkomen, maar dat zou nog wel eens anders kunnen zijn over 2/3 jaar.
Krijg de verwachtingen daarvan helder en dan kunnen jullie het over de financiën hebben.

[RM-rf]

Ionicawa schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:

1) Jij betaalt de helft van de hypotheek van €250k, maar jij krijgt daarvoor een 75% aandeel van het huis.

Juist in geval van dit soort zelf bedachte aangepaste eigendomsverhouding moet je je héél goed laten adviseren door zowel een notaris wat betreft de consequenties daarvan, als ook bv wat betreft de belastingtechnische of mogelijk erfrechterlijke gevolgen.

Dit kan bv rottige consequenties hebben als je kleine dingetjes over het hoofd ziet...
bv het vergeten van het ook afsluiten van een draagplicht-overeenkomst. Ontbeekt die als aparte afspraak; ben je bv bij een eigendomsverhouding van 75/25 verplicht driekwart van alle lasten voor je rekening te nemen.
Ook ben je dat verplicht 75% van de hypotheek te betalen.

Recent voorbeeld was bv een scheidings-rechtzaak vorig jaar, waarbij de man 2/3e deel van de woning bezat en de vrouw 1/3, het stel was getrouwd onder huwelijkse voorwaarden (beide hadden private rekeningen). De vrouw had besloten 45K aan eigen geld (uit haar privebezit) in het aflossen van de gezamelijke hypotheek te steken... toen ze echter ging scheiden klaagde ze de man aan en stelde dat deze 30.000 € daarvoor moest vergoedden aan haar omdat hij immers 2/3e van de woning bezat (hij woonde er overigens al 10 jaar niet meer).
de rechter stelde haar op dat punt wel in het gelijk (wat in Hoger Beroep bevestigd werd), waarbij doorslaggevend was dat ze geen draagplicht-overeenkomst afgesloten hadden en dus de man verplicht was van alle kosten 2/3e te betalen, ook als hij er zelf niet meer woonde.

Dit om duidelijk te maken dat juist de 'aangepaste' eigendomsverhoudingen soms ook ongewenste gevolgen _kunnen_ hebben en je extra kosten kunnen opleveren. (denk ook aan de verplichting overdrachtsbelasting te betalen als je evt. bij een scheiding het woningsdeel van je partner overneemt. Bij een eigendomsverhouding van 50/50 tot 40/60 is dat belastingsvrij, maar bij een groter verschil in eigendomsverhouding moet je dus wél overdrachtsbelasting betalen).

Ik zou TS juist met klem aanraden geen akkoord daarover te gaan sluiten (of aan zn partner op te dringen) voordat hij zich heel goed heeft laten adviseren.
Eventueel ook juist kiezen gezamelijk mét partner die adviezen goed door te nemen (en beide ook af te wegen welke situatie voor hen beiden de gewenste zekerheden bied... een relatie en ook financieel zaken samen regelen hoeft geen 'tegen elkaar' te zijn)
Sowieso raad iedere notaris altijd met klem aan om bij ongelijke eigendomsverhoudingen je extra te laten adviseren (en zulke contracten kosten ook een stuk duurder, omdat het veel meer werk is dit goed te doen).

[Anoniem: 35872]

Simpele oplossing is mijn inziens:

Aanschaf 500.000 oftewel 250.000pp
Jouw deel cash betalen, haar deel financieren.
Notarieeel vastleggen dat jij 250.000 erin gestoken hebt en dit ook weer terug wilt op het eind (mocht de relatie kapot gaan), bij waarde vermindering ook dit bedrag in ratio naar beneden..

Voor de overige 250.000 euro neemt zij de aflossing op haar, en de rente deel je door 2, ieder betaalt de helt aan rente.. Want ook jij hebt het genot van een duurder huis dan die 250k die je hebt ingelegd.

Mocht de relatie kapot gaan, dan een taxatie doen en zij heeft recht op haar opgebouwde deel (van die 250.000 hypotheek) + helft overwaarde/onderwaarde.

Zo groei je over een periode van 30 jaar naar elkaar toe qua vermogen wat in het huis komt te zitten.
En beide genieten van een "duur" huis, en dragen dus gelijkwaardig bij aan het huis. (rente is voor een ieder gelijk).

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 26-03-2019 13:57 ]

[RM-rf]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:53:
[...]
Mocht de relatie kapot gaan, dan een taxatie doen en zij heeft recht op haar opgebouwde deel (van die 250.000 hypotheek) + helft overwaarde/onderwaarde.

... en dat notarieel vastgelegde deel dat volgens jouw advies TS aan het begin van de gemeenschap erin gestoken had met de vordering dit terug te betalen bij beindiging?
Zoals je beschreef: "Notarieeel vastleggen dat jij 250.000 erin gestoken hebt en dit ook weer terug wilt op het eind".

is dat niet dubbelop? zowel die vordering vastleggen die je terug wil krijgen, als de partner dwingen alle lasten te betalen aan een woning waarvan beide een gelijk deel bezit?

(Sowieso zal de hypotheek wel op beider naam moeten staan en zullen beide partners voor het regelen van het betalen van de lasten dan een draagplichtovereenkomst erbij moeten afsluiten, een civiel-/familierechterlijke overeenkomst die de verdeling van vaste lasten dan regelt... dat kan best gecompliceerd worden en hierover zul je ook goede adviezen moeten vragen; 'simpel' zou ik dat liever niet noemen)

[SBK1987]

Wellicht dat deze optie al genoemd is. Heb het meeste wel gelezen, maar ook weer niet alles.

Beide willen graag 50/50 huiseigenaren worden alleen de partner van TS vind de hypotheeklasten van 1000 te hoog voor zichzelf. TS geeft aan zijn partner wel tegemoet te willen komen en er wordt zelfs al gekeken hoe het in de toekomst moet als er mogelijk kinderen zijn en er een verschuiving plaats vindt in de inkomens.

Misschien is het een idee om de gezamenlijke lasten naar rato te verdelen nadat eerst de hypotheek kosten zijn afgetrokken. Daarmee worden de lasten van de partner verlaagt maar krijgt ze wel de mogelijkheid om 50% eigenaar te worden van de woning.

Voorbeeld:
Uitgaande van 4000 bruto (2800 netto) per persoon.
En een huishoudpot van 2000

Partner TS heeft na aftrek hypotheek nog 1800 netto ter beschikking.
TS 2800

De verhouding is dan 60/40.

Partner TS is dan 800 kwijt aan de huishoudpot en zelf nog 1000 over.
TS is 1200 kwijt aan de huishoudpot en zelf nog 1600 over.

Als de inkomens op een gegeven moment heel scheef komen te staan door minder werken van een van beide dan zal je wellicht deze constructie moeten aanpassen.

[P.O. Box]

wellicht al genoemd, maar het topic is in korte tijd geexplodeerd, dus ik heb niet alles gelezen.

Je kunt eventueel ook samen een hypotheek nemen van 500.000 (mits de bank meewerkt), waarbij je jouw 250.000 als een soort van garantstelling voor de bank gebruikt, maar niet in de hypotheek stopt. Je betaalt dan samen alle kosten. Het enige verschil tussen jullie is dan dat jij een spaarrekening hebt van 250.000 (waarmee je dan kunt gaan beleggen, een boot/2e huis kunt kopen, whatever....)

[vectormatic]

P.O. Box schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 21:08:
wellicht al genoemd, maar het topic is in korte tijd geexplodeerd, dus ik heb niet alles gelezen.

Je kunt eventueel ook samen een hypotheek nemen van 500.000 (mits de bank meewerkt), waarbij je jouw 250.000 als een soort van garantstelling voor de bank gebruikt, maar niet in de hypotheek stopt. Je betaalt dan samen alle kosten. Het enige verschil tussen jullie is dan dat jij een spaarrekening hebt van 250.000 (waarmee je dan kunt gaan beleggen, een boot/2e huis kunt kopen, whatever....)

Probleem is dan wel dat TS over zijn deel van de hypotheek geen hypotheekrente mag aftrekken (bijleenregeling), en er vermogenbelasting over zal moeten betalen, daarnaast is het geld in een huis relatief veilig voor de inflatie, op een spaarrekening tegenwoordig niet meer.

[Anoniem: 677216]

vectormatic schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 08:34:
[...]


Probleem is dan wel dat TS over zijn deel van de hypotheek geen hypotheekrente mag aftrekken (bijleenregeling), ]en er vermogenbelasting over zal moeten betalen

Het deel van de hypotheek waarover je geen HRA geniet valt niet in Box 1 maar in Box 3. Deze schuld kan je gewoon van je vermogen aftrekken (je hebt alleen een klein drempelbedrag).

daarnaast is het geld in een huis relatief veilig voor de inflatie, op een spaarrekening tegenwoordig niet meer.

Je verwart de woningwaarde met de lening. Inflatie heeft precies hetzelfde effect op een schuld als op een spaarsaldo: als geld 10x minder waard wordt, kan je met €250k nog steeds een schuld van €250k afbetalen.
Wel kan het zijn dat de woningwaarde (in €'s) flink toeneemt, maar dat is onafhankelijk van de vraag of je wel of geen hypotheek hebt.
De enige manier om van inflatie te profiteren is om een flinke hypotheek te nemen en tegelijk het beschikbare vermogen te beleggen in iets dat inflatiebestendig is. Maar dat weet je nooit van tevoren, en op die manier neem je een behoorlijk risico. Inflatie kan namelijk ook laag blijven en je beleggingen kunnen minder waard worden. Dan sta je alsnog op verlies.

[de Peer]

vectormatic schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 08:34:
[...]


Probleem is dan wel dat TS over zijn deel van de hypotheek geen hypotheekrente mag aftrekken (bijleenregeling)

Is maximaal 3 jaar dus is te overzien (edit: dit klopt niet!). En zoals hierboven uitgelegd mag je het als 'negatief vermogen' zien waardoor je dus minder snel VRH zult hoeven betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 27-03-2019 10:19 ]

[vectormatic]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 09:38:
[...]
Het deel van de hypotheek waarover je geen HRA geniet valt niet in Box 1 maar in Box 3. Deze schuld kan je gewoon van je vermogen aftrekken (je hebt alleen een klein drempelbedrag).

[...]

Je verwart de woningwaarde met de lening. Inflatie heeft precies hetzelfde effect op een schuld als op een spaarsaldo: als geld 10x minder waard wordt, kan je met €250k nog steeds een schuld van €250k afbetalen.
Wel kan het zijn dat de woningwaarde (in €'s) flink toeneemt, maar dat is onafhankelijk van de vraag of je wel of geen hypotheek hebt.
De enige manier om van inflatie te profiteren is om een flinke hypotheek te nemen en tegelijk het beschikbare vermogen te beleggen in iets dat inflatiebestendig is. Maar dat weet je nooit van tevoren, en op die manier neem je een behoorlijk risico. Inflatie kan namelijk ook laag blijven en je beleggingen kunnen minder waard worden. Dan sta je alsnog op verlies.

Eh klopt, ik was nog niet helemaal wakker

de Peer schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Is maximaal 3 jaar dus is te overzien. En zoals hierboven uitgelegd mag je het als 'negatief vermogen' zien waardoor je dus minder snel VRH zult hoeven betalen.

Hmm, zoals als ik em snap heb betekent de bijleenregeling dat je geld wat je uit een huis haalt, in het volgende huis moet stoppen, anders geen HRA voor dat bedrag. Als je langer dan 3 jaar wacht met een volgende aankoop vervalt die mindering op je HRA, en dus niet dat als je direct opnieuw koopt, die mindering alsnog na 3 jaar vervalt, maar misschien zit ik er naast... (zou wel mooi zijn)

[Anoniem: 677216]

de Peer schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Is maximaal 3 jaar dus is te overzien. En zoals hierboven uitgelegd mag je het als 'negatief vermogen' zien waardoor je dus minder snel VRH zult hoeven betalen.

De eigenwoningreserve vervalt niet na 3 jaar, maar na 3 jaar geen Box 1 woning te hebben.
Op het moment dat je een woning koopt, geldt dus de reserve op het moment van aankoop. Dat verandert niet na 3 jaar.

[de Peer]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 09:55:
[...]

De eigenwoningreserve vervalt niet na 3 jaar, maar na 3 jaar geen Box 1 woning te hebben.
Op het moment dat je een woning koopt, geldt dus de reserve op het moment van aankoop. Dat verandert niet na 3 jaar.

Oh excuses, dan zit ik er inderdaad naast. Voor specifiek deze situatie is het erg moeilijk om informatie te vinden. Zo lees ik bijvoorbeeld: "Koop je binnen drie jaar een nieuwe eigen woning, dan dien je alsnog met de overwaarde van je oude woning rekening te houden. Uiteindelijk vervalt de overwaarde na drie jaar."
Dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd geinterpreteerd, en moet ik er volgend jaar even rekening mee houden met de BD-aangifte (dat zitten mijn 3 jaar erop en dacht ik er vanaf te zijn, blijkbaar niet dus ).

Hmm, en toch he... op de BD site staat dit:

Vind ik dan toch onduidelijk. Maar je hebt inderdaad gelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 27-03-2019 10:11 ]

[Anoniem: 677216]

de Peer schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Oh excuses, dan zit ik er inderdaad naast. Voor specifiek deze situatie is het erg moeilijk om informatie te vinden. Zo lees ik bijvoorbeeld: "Koop je binnen drie jaar een nieuwe eigen woning, dan dien je alsnog met de overwaarde van je oude woning rekening te houden. Uiteindelijk vervalt de overwaarde na drie jaar."
Dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd geinterpreteerd, en moet ik er volgend jaar even rekening mee houden met de BD-aangifte (dat zitten mijn 3 jaar erop en dacht ik er vanaf te zijn, blijkbaar niet dus ).

Hmm, en toch he... op de BD site staat dit:
[Afbeelding]
Vind ik dan toch onduidelijk.

Met je eens dat de verwoording soms niet helder is. Volgens mij is de crux dat het bedrag waarover je HRA geniet alleen wordt vastgesteld op het moment van aankoop. Dat is dus het enige moment dat de eigenwoningreserve om de hoek komt kijken.
Op deze pagina staat niets over 3 jaar vermeld. Dat is alleen het geval op de pagina U koopt niet meteen een nieuwe woning.

Als je het zeker wil weten, zou ik een briefje schrijven

[Anoniem: 243894]

Heb destijds bij de aankoop van onze woning ook 40.000€ in cash ingebracht, bovenop de gezamelijke hypotheek die we hadden afgesloten.
In de eigendomsakte opgesteld door de notaris staat zwart op wit dat bij eventuele verkoop ik 40.000€ meer krijg dan mijn vrouw...

1 optie zou dus eventueel kunnen zijn dat jij jou 250.000€ cash inbrengt, en jullie samen een hypotheek nemen op de resterende 250.000€, wat dan op 500€ per maand per persoon komt. Natuurlijk heb jij dan straks wel 3/4 van de woning betaald, en dus laat je best vastleggen dat bij een eventuele verkoop jij recht hebt op 3/4 van de verkoopsprijs op dat moment.

Wil je de verdeling wat gelijker houden zodat bij een eventuele verkoop ieder recht heeft op de helft van de verkoopswaarde, zou je kunnen stellen dat jij 250.000€ cash inbrengt en je vriendin een hypotheek van 250.000€ dient te nemen. Aangezien zij natuurlijk intrest moet betalen zal ze aan het einde van de rit natuurlijk een stuk meer betaald hebben dan die 250.000€ die ze is gaan lenen....
Wat je dan zou kunnen voorstellen is om het bedrag van de intrest door 2 te delen. Maw, stel 250.000€ op 30 jaar (360 maanden) zou zonder intrest op 695€/ maand komen. Stel dat het met intrest dus op 1000€ / maand komt, dan zou jij elke maand 150€ kunnen bijleggen. Op het einde van de rit hebben jullie dan allebei 250.000€ ingebracht + elks de helft van de intrest betaald...

[Vanoverdegrens]

Als ik alles tot nu toe goed begrepen heb, heeft @topper007 zo'n 600k€ vermogen, in de vorm van overwaarde, welke eerst bij verkoop van zijn appartement gerealiseerd wordt.
De vermogensverhouding @topper007 <--> vriendin is 9:1, schreef hij.
Dit betekent dat de vriendin een vermogen van ongeveer 65k€ heeft. Is dit spaargeld?
Waarom gebruikt de vriendin hier niet bijv. 50k€ van om de hypotheeksom naar 200k€ te drukken en zodoende lagere maandlasten te hebben?
Of gaat dit geld op aan hoge kosten die nog bovenop de koopprijs van het huis komen?

[ Voor 3% gewijzigd door Vanoverdegrens op 29-03-2019 15:38 ]

[RM-rf]

Anoniem: 243894 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 14:41:

Wil je de verdeling wat gelijker houden zodat bij een eventuele verkoop ieder recht heeft op de helft van de verkoopswaarde, zou je kunnen stellen dat jij 250.000€ cash inbrengt en je vriendin een hypotheek van 250.000€ dient te nemen.

Hoe dacht je dat te doen? Enkel een van beide bezitters van een huis een hypotheek-recht laten geven, zonder instemming van de ander?

Misschien goed een paar dingen goed te realiseren... Je _kunt_ geen hypotheek op een half huis afsluiten. als een huis op twee namen staat moeten ook beiden de hypotheek ondertekenen en geld deze over het -hele- object.

de kredietgever kan altijd het hele bedrag bij beide ondertekenaars opeisen, en _tenzij_ je met je partner een aparte draagplichtovereenkomst getekend hebt, ben je voor de rechter verplicht het deel te betalen welke het object waarover de hypotheek gegeven is jouw eigendom is (dus de helft bij een gelijke eigendomsverhouding, maar als je bv gaat stellen dat er je 3/4e eigendom wilt , ben je zonder aparte draagplichtovereenkomst ook verplicht 3/4 e te betalen (en als het tot een vechtscheiding komt, zou je partner dat kunnen opeisen als er een administratie zou bestaan dat zij dat altijd betaald heeft)).

Wat betreft het idee dat iemand bij aankoop 'eventjes 250K gaat inleggen... De Belastingdienst ziet dit (als dit eigendom gelijk naar je partner ook gaat en er geen vordering ontstaat) als een schenking aan je partner... daarover betaal je tot € 124.727 10% schenkbelasting, daarboven 20%.
Vergeet dus niet dat dit grapje je een fikse poet extra belasting-afdracht dan gaat kosten.

wat veel slimmer is, en interssant genoeg geef je zelf ook aan dat zélf -ook- gekozen te hebben:
Leg gewoon notarieel vast dit deze eigen inleg geen schenking is, maar eentje die teruggevorderd kan worden bij het einde.
Dat TS nu 250 uit zn prive-vermogen inlegt en dat bij het beeindigen van de gemeenschap dit bedrag weer terugvalt aan TS.
Bespaart je een hoop gedoe, lastige extra contracten als een draagplichtovereenkomst die je extra moet afsluiten en ook bespaar je belastingen en ook bepaalde risico's (bv afwijkende eigendomsverhoudingen hebben ook soms erg nadelen in de zin dat er overdrachtsbelasting vereist is bij een grotere eigendomsverhouding dan 60/40 bij uitkopen (ex)-partner)

[Anoniem: 35872]

RM-rf schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:23:
[...]


is dat niet dubbelop? zowel die vordering vastleggen die je terug wil krijgen, als de partner dwingen alle lasten te betalen aan een woning waarvan beide een gelijk deel bezit?

Nee, goed lezen..

Hij legt 250k in om zijn deel te betalen.. Rest dat er nog 250K gefinanciert moet worden.
Van die 250K betaalt ieder een gelijk deel rente. Zij lost daarnaast dit bedrag af (deel aflossing).

Het huis is 50/50 eigendom, enige wat vast gelegd is, is 250k + 50% overwaarde/onderwaarde van het huis voor hem bij relatiebreuk.
Voor haar is het opgebouwde deel (aflossing) + overwaarde/onderwaarde.

Zij kan dan over de looptijd van bv 30 jaar die 250k aflossen en heb je na 30 jaar een situatie gecreerd dat men evenveel heeft betaald aan het huis, zowel in aankoop bedrag als in betaalde rente,

Enige voordeel wat de man in dit geval heeft is dat hij geen aflossing betaald omdat hij zijn deel al in het huis gestopt heeft bij aanschaf.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 28-03-2019 16:21 ]

[RM-rf]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:19:
[...]


Enige voordeel wat de man in dit geval heeft is dat hij geen aflossing betaald omdat hij zijn deel al in het huis gestopt heeft bij aanschaf.

ik vind dan (DazzlerBE schrijft dat nl niet, lees jij dat maar eens goed) het ook wel een ietspeietsie klein beetje een voordeel dat hij zowel 250K van zn initiele inleg terugkrijgt bij verkoop .. en _ook_ nog eens 50% van de rest van de evt. opbrengst, maar hij zijn vriendin laat bloeden voor de -hele- aflossing van de hypotheek..

je denkt toch niet dat de vriendin zoiets ooit gaat toestemmen? dat zou pure oplichterij zijn.
zouden ze bv bij verkoop over X jaar 550K krijgen vor hun huis (10% waardstijging... krijgt hij 250K van zn initiele inleg en ok nog 150K van de rest, maakt 400K.
en zij krijgt 150K, minus wat er dan nog allemaal aan die hypotheekschuld resteert


Punt is echter dat een eventueel hypotheekrecht nooit geld over éé enkel 'bezitsdeel van een woning...

iedere voorstelling dat je een deel met 250K kunt betalen en dan over een 'ander' woningdeel een hypotheek kunt afsluiten is gewoon totale onzin en is onder geen enkel eigendoms- of hypotheekrecht te regelen.

Het is dus eenvoudig zo dat _als_ je een woning met je partner koopt en deze jullie gezamelijke bezit wordt... je ofwel een vordering kunt krijgen op die gemeenschap, waarbij dan bij het beindigen die vordering teruggeclaimt kan worden...
maar die evt. vordering is nooit gekoppeld aan een 'bezitsdeel' van de woning... je kunt niet zeggen dat je daarmeee 'de halve woning gekocht hebt.

Of je zou dit geld 'schenken' aan de gemeenschap en via een draagplichtovereenkomst een gezamelijk af te suiten hypotheeklening enkel door je partner laten betalen ... in dat geval moet je overigens wel schenkbelastng betalen, wat het eerder onpraktisch maakt.
eventueel is het ook mogelijk om onder de nieuwe huwelijkswetgeving binnen een huwelijksgmeenschap een deel van je privevermogen belastingvrij te schenken aan je huwelijkspartner, mits dit tot een 'gelijke' vermogensverhouding en niet groter leid, dat zou TS evt. kunnen overwegen, maar dan zou hij ook gelijk moeten trouwen en juist dat is volgens mij zn doel juist niet.
Sowieso zijn zulke constructies gewoon dusdanig gecompliceerd dat het eerder af te raden is, vooral omdat de meest simpele oplossing allang duidelijk is.

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 28-03-2019 16:34 ]

[Anoniem: 243894]

RM-rf schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:30:
[...]


ik vind dan (DazzlerBE schrijft dat nl niet, lees jij dat maar eens goed) het ook wel een ietspeietsie klein beetje een voordeel dat hij zowel 250K van zn initiele inleg terugkrijgt bij verkoop .. en _ook_ nog eens 50% van de rest van de evt. opbrengst, maar hij zijn vriendin laat bloeden voor de -hele- aflossing van de hypotheek..

Misschien was mijn uitleg niet geheel duidelijk. Wat ik eigenlijk bedoel, is simpel gesteld, als hij 250.000€ cash kan inleggen, en z'n vriendin 250.000€ moet lenen (via hypotheek) dan hebben ze in principe evenveel ingelegd. Alleen moet de vriendin nog 30 jaar intrest betalen op haar deel, vandaar mijn "voorstel" om die intrest in 2 te delen, zodat na 30 jaar de verhouding nog steeds 50/50 is en niet 250.000 voor de ene en pakweg 350.000 voor haar (incl. de verschuldigde intrest)

Hierbij krijg je een mooie 50/50 verdeling, en bij verkoop (met meerwaarde of minderwaarde, maakt niet uit) krijg ieder ook effectief de helft van de verkoopswaarde.

Dat een hypotheek op het hele huis moet genomen worden en door beide partners aangegaan moet worden bekijk ik dan even als een wetmatige formaliteit, die hypotheek kan dan wel op beide personen staan en door de bank bij elk individueel terugvorderbaar zijn, er staat nergens dat de aflossing gelijkmatig verdeeld moet zijn, dus zelfs indien deze op beide namen staat kan de vriendin nog steeds het grootste deel ervan betalen.

In mijn andere scenario, waarbij TS notarieel laat vastleggen dat hij 250.000€ aan eigen middelen heeft ingebracht, en bij eventuele verkoop dus recht heeft op dit bedrag, daar kan je natuurlijk ook flexibel mee omgaan dmv verdeelsleutels. Het is zeker niet de bedoeling om de vriendin op te lichten en bij verkoop met minderwaarde het verlies volledig op de vriendin te verhalen omdat TS zijn 250.000€ terug moet hebben.
Je moet dat eerder bekijken als "TS legt 250.000€ eigen middelen in en krijgt bij een verkoop 250.000€ + de helft van de meerwaarde. Omgekeerd, bij minderwaarde krijgt TS 250.000 min de helft van de minderwaarde.

Stel het huis wordt binnen 10 jaar voor 400.000€ verkocht terwijl het nu 500.000 heeft gekost, dan krijgt TS ook slechts 200.000€ terug ipv 250.000€

Nu, ongeacht welke regeling getroffen wordt, welke verdeling ze kiezen,... wat vooral belangrijk is, is om alles in een notariële akte te beschrijven en vast te leggen, inclusief mogelijke verdeelsleutels etc. Te veel mensen gaan hier te licht over, denken dat de relatie eeuwig zal duren en ze bij een eventuele breuk alles netjes als vrienden zullen regelen, in de praktijk blijkt dat zelden het geval te zijn. Door nu alles duidelijk vast te leggen vermijd je discussie laten, en voorkom je dat je ex-partner je probeert uit te kleden....

[RM-rf]

Anoniem: 243894 schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:24:
[...]


Misschien was mijn uitleg niet geheel duidelijk. Wat ik eigenlijk bedoel, is simpel gesteld, als hij 250.000€ cash kan inleggen, en z'n vriendin 250.000€ moet lenen (via hypotheek) dan hebben ze in principe evenveel ingelegd.

Probleem is dat dit niet zomaar kan...
'Wetmatige formaliteiten' zijn geen 'detailletje dat je 'eventjes kan wegdenken'... punt is dat dat uiteindelijk de wetelijke basis is op welke, bij een eventueel conflict een rechter zal oordelen.

Zowel hij kan niet zomaar (zonder extra overeenkomst en ruim 10.000 euro extra belasting te moeten betalen ) 250.000 'schenken' aan de gemeenschap die de woning bezit, en evenmin kan de vriendin in haar eentje 250.000 via een hypotheeklening lenen als de woning gezamelijk bezit is...

Nogmaals, als TS bv 250.000 inlegt creeert hij daarmee een vordering op de gemeenschap, die hij bij beeindiging terug kan claimen.
evengoed, als er een hypotheek van 250.000 op het huis afgesloten wodt, zijn beide eigenaars daarvoor verantwoordelijk en moeten die beide ondertekenen (waarna je als eigenaar die bv 50% bezit volgens het Burgerlijk Wetboek eigenlijk verplicht bent de helft van de lasten van de hypotheek te betalen, iets dat bv bij een evt. scheidingsprocedure achteraf ook ingevorderd _kan_ worden (mits er een goede administratie over bestaat dat slechts een van beide partners al deze lasten van een eigen rekening betaald heeft))...

Natuurlijk, je kunt allemaal _extra_ dingen erbij gaan bedenken... bv dat hij een extra schenkingsverklaring oplaat stellen, waarbij hij afziet van zn vordering... Dat is mogelijk, maar zal je bij de Notaris meer kosten, en tevens zal de Belastingdienst dit dan als schenking zien aan je partner en moet je over haar deel schenkbelasting betalen (enkel in een huwelijksgemeenschap is dit deels vrijgesteld, mits de eigendomsverhouding hiermee gelijkgetrokken wordt)..
Tevens is het mogelijk tegen meerkosten een draagplichtovereenkomst af te sluiten, welke de ene partner verplicht all lasten van een evt. hypotheek te maken.

... maar, waarom in godsnaam zo moeilijk doen?
Zeker ook aangezien je zelf aangeeft gewoon de eenvoudigere oplossing zélf gekozen te hebben, nl. dat gewoon het bedrag dat je zelf aan het begin ingelegt hebt, als vordering bestaan blijft.

Waarom heb jij bv dat gekozen met je partner, en niet wat je hier zelf als ingewikkeldere oplossing aanraadde?

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2019 09:43 ]

[Anoniem: 35872]

RM-rf schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 16:30:
[...]


ik vind dan (DazzlerBE schrijft dat nl niet, lees jij dat maar eens goed) het ook wel een ietspeietsie klein beetje een voordeel dat hij zowel 250K van zn initiele inleg terugkrijgt bij verkoop .. en _ook_ nog eens 50% van de rest van de evt. opbrengst, maar hij zijn vriendin laat bloeden voor de -hele- aflossing van de hypotheek..

je denkt toch niet dat de vriendin zoiets ooit gaat toestemmen? dat zou pure oplichterij zijn.
zouden ze bv bij verkoop over X jaar 550K krijgen vor hun huis (10% waardstijging... krijgt hij 250K van zn initiele inleg en ok nog 150K van de rest, maakt 400K.
en zij krijgt 150K, minus wat er dan nog allemaal aan die hypotheekschuld resteert

Nee, mocht je na X jaar scheiden dan ontvangt hij 275k (250K + 25K overwaarde).
Zij ontvangt opgebouwde hypotheek (bv 50K + 25K overwaarde)..
Na gehele aflossing hebben ze beide 250K geinvesteerd + gelijke delen rente..

Ze gaan samen de financiering aan..
Wanneer hij geen rente wil betalen, dan moet hij gewoon een huis kopen van 250K en op 1 naam zetten.
En dan bouwt zij maar geen vermogen op.

[RM-rf]

Anoniem: 35872 schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:41:
[...]


Nee, mocht je na X jaar scheiden dan ontvangt hij 275k (250K + 25K overwaarde).
Zij ontvangt opgebouwde hypotheek (bv 50K + 25K overwaarde)..
Na gehele aflossing hebben ze beide 250K geinvesteerd + gelijke delen rente..

Ze gaan samen de financiering aan..
Wanneer hij geen rente wil betalen, dan moet hij gewoon een huis kopen van 250K en op 1 naam zetten.
En dan bouwt zij maar geen vermogen op.

Over welke voorbeeld heb je het nu?

Het ene moment wordt geroepen dat de vriendin een hypotheek op eigen naam moet afsluiten, en het andere gaan ze deze 'opeens' samen aan...?

Tevens lijk je niet te realiseren dat als TS bv 250K aan eigen geld inbrengt in een gemeenschap, dat een vordering oplevert die hij terug kan claimen (ook als hij nu -zegt- dat niet te gaan doen).
wil hij dat niet, moet hij een schenkingsverklaring opstellen en dan ook ruim 10K schenkbelasting betalen... Waarom zou je dat in godsnaam willen doen?


Ik raad met klem af een bepaalde oplossing te gaan uitdenken die gebaseerd is op bepaalde 'onderhandse afspraken', die niet daadwerkelijk vastgelegd zijn of gebaseerd op wettelijke rechten of plichten...
Dat creeert juist de grootste ruzies en kosten als het eventueel misloopt in de relatie.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2019 10:13 ]

[Anoniem: 243894]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:35:
[...]
Waarom heb jij bv dat gekozen met je partner, en niet wat je hier zelf als ingewikkeldere oplossing aanraadde?

Mss dat er wat verschillen zitten tussen de Belgische en Nederlandse wetgeving op het vlak van schenkingen etc... maar dat even terzijde, laten we kijken naar het systeem dat ik heb gekozen...

Waarom heb ik gekozen om mijn 40.000€ gewoon als vordering in de akte te zetten? Omdat 40.000€ op een totale investering van 400.000€ een heel pak minder doorweegt dan 250.000€ op 500.000€

Da's 1/10 van de totale investering, en ongeacht of de woning ooit met meerwaarde of minderwaarde verkocht zal worden, het overgrote deel van de investering zal gewoon 50/50 gedaan worden.

Dus niet echt grote verschillen waarbij je kan stellen dat ik mijn vrouw in het zak zou zetten.

Maar eigenlijk zou je ook gewoon kunnen stellen: zolang de woning aan dezelfde prijs of tegen meerwaarde kan verkocht worden, is er eigenlijk geen probleem en kan TS altijd zijn 250.000€ terugvordering, als hij ze op dezelfde manier als mijn 40.000€ zou inbrengen. Wat aan meerwaarde kan gerealiseerd worden, kan door 2 gedeeld worden.

Moeilijker is het, wanneer de woonst tegen minderwaarde moet verkocht worden. Als TS dan zijn ingebrachte 250.000€ gaat terugvorderen waar hij volgens akte recht op heeft, dan valt de minderwaarde volledig op de kap van zijn vriendin.
Eigenlijk moet hier hetzelfde toegepast worden: eventuele minderwaarde moet door 2 gedeeld worden en afgetrokken worden van de 250.000€ die TS had ingebracht. Uiteindelijk is die 250.000€ inbreng een vorm van investering, en aan elke investering hangt een risico. Dus als je verlies maakt, kan je niet verwachten om je inzet integraal te kunnen terugvorderen....

PS: wij betalen de hypotheek ook gewoon 50/50 af. In dat opzicht is mijn 40.000€ ook echt gewoon 40.000 extra inbreng van mijn kant. Bij TS liggen de zaken anders, aangezien het daar niet de bedoeling lijkt dat TS de helft van de hypotheek mee gaat afbetalen, maar dat die eigenlijk voor rekening van zijn vriendin is.
Moest hij gewoon mee 50/50 afbetalen, dan is het makkelijker: dan kan hij bij een verkoop zijn 250.000€ inderdaad terugvorderen, en wordt de rest 50/50 verdeelt zoals in mijn geval. Alleen gaat het bij TS over zo'n groot bedrag dat in de praktijk hij dan recht zou krijgen op 3/4 van de waarde en zijn vriendin slechts 1/4.

Vandaar ook mijn "moeilijke" oplossing, die op zich niet moeilijk hoeft te zijn: als TS 250.000 inbrengt als vordering, en zijn vriendin 250.000 afbetaald, hebben ze evenveel ingebracht. En de rente delen ze.
Maw, TS brengt 250.000 in die hij via een vordering in de akte terugkrijgt bij verkoopt (dan valt denk ik het hele verhaal over schenkingen weg toch?)
De hypotheek van 250.000€, die ze met 2 aangaan, kost dan inclusief rente over 30 jaar pakweg 370.000€.
Dit is dus 250.000€ kapitaal + 120.000€ rente.
Ipv de 1027€ per maand dat deze hypotheek dus kost nu 50/50 te betalen, kan TS hiervan 166€ betalen (dat is nl de helft van de intrest gedeeld door 360 maanden) en de vriendin nog 861€ betalen.

Op papier is de hypotheek dus over de hele woning, en op naam van beide partners, die ze met 2 aflossen. Er bestaat voor zover ik weet geen wet die zegt dat die hypotheek 50/50 moet afgelost worden. Koppels waarbij de ene partner aanzienlijk meer verdient dan de andere zullen in veel gevallen ook een aangepaste regeling hebben, waarbij ze onderling afstemmen wie hoeveel betaald....

[Sport_Life]

Ik heb een veel betere oplossing : koop een woning die 250k duurder is. Bij scheiding heb jij je 250k overwaarde (of onderwaarde naar rato) en jullie betalen beide evenveel hypotheek.

Dit hoeft niet per se een grotere woning te zijn, luxer kan ook of gasloos, etc..

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 29-03-2019 12:16 ]

[RM-rf]

Sport_Life schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 12:14:
Ik heb een veel betere oplossing : koop een woning die 250k duurder is. Bij scheiding heb jij je 250k overwaarde (of onderwaarde naar rato) en jullie betalen beide evenveel hypotheek.

Dit hoeft niet per se een grotere woning te zijn, luxer kan ook of gasloos, etc..

Volgens mij begint het nu gewoon een beetje een 'noem de grootste onzinnnige gedachte over eigendomsrechten'-thread...

Of een woning 250K duurder is of niet maakt niks uit voor eigendomsverhoudingen of evt. winsten of verliezen bij verkoop.

Of TS nu een woning voor 500K koopt of 750K , waarbij hij 250K aan eigen vermogen inbrengt, zal niks uitmaken wat betreft een eventuele verdeling van de overwaarde, als de woning aan het eind van de relatie bv met 50K winst verkocht wordt.

Bij standaard eigendomsrechten, zal hij zn eigen prive-inleg als vordering aan het eind terug kunnen claimen, en de rest zal naar eigendomsverhouding verdeelt worden:

Bij een woning van 500K, verkoop voor 550K:
TS krijgt 250K terug aan eigen inleg, en de resterende 300K zal gelijk verdeeld worden (minus nog penstaande hypotheek), dus 150K ieder (en de resterende hypotheek die afgesloten was op 250K moet daarvan betaald worden, zonder aflossing daarop zouden beide partnrs dan 25K krijgen aan overwaarde)

bij een woning van 750K, verkoop voor 800K:
TS krijgt weer zn 250K terug, en de resterende 550K verdelen ze naar eigendomsverhouding (275K aan ieder)... ook hierbij zal de hypotheek afgeslost moeten wordend daarvan, hierbij geld exact hetelzfde resultaat zonder enige aflossing daarop; beide partners houden dan een extra 25K over


Wat TS en volgens mij een hoop mensen hier goed moeten realiseren...
als je een woning koopt en dus een eigendomsgemeenschap sticht met je partner, is het eigen vermogen dat je inlegt aan het begin géén schenking, maar een vordering (in de vorm van een geldbedrag) die je aan het eind kunt terugclaimen.

enige punt, het moet aantoonbaar zijn, dus moet er een administratie over bestaan dat dat een privevermogen van een van beide partners was... Hir voldoet echter bv ook het bij de notaris vast te leggen dat bv het huis gekocht werd met 250K eigen vermogen van partner-A, en de andere helft met een hypotheek wat op naam van beide partnrs naar gewone eigendomsverhouding rust

[okla]

Ik heb nog niemand gelezen die wat inbrengt over de mogelijkheid dat we nu in een bubbel zitten, en daardoor de huizenprijzen wellicht hoger zijn nu eigenlijk realistisch is. Hieruit is namelijk ook de 250k voornamelijk overwaarde uit voortgekomen.

Stel, ze kopen dit huis, vriendin neemt een hypotheek voor 250k. Ze krijgen 3 jaar later ruzie en gaan uit elkaar. In tussen is de huizenmarkt (weer) gecrashed en is het huis nog 350k waard.

75k verlies voor beide? Vriendin is de enige die dit heel hard gaat voelen.

Lijkt mij goed om hierover in ieder geval goede afspraken te maken.

Als ik jouw partner was, zou ik hiermee wel willen uitkijken.

[Hielko]

@RM-rf Tja, dit hele topic is eigenlijk voortgekomen uit het feit dat de TS initieel een niet standaard oplossing voorstelde, waarschijnlijk zonder uberhaupt te weten hoe dat meestal opgelost wordt. En ergens snap ik ook wel zijn voorstel, als hij de helft van de financiering op zich neemt en zijn partner de andere helft heb je ook een soort van eerlijke 50/50 verdeling.

En zoals @okla terrecht opmerkt moet je inderdaad wel goed nadenken of die standaard verdeling inderdaad optimaal is. Want als je 50/50 eigenaar bent dan ben je inderdaad ook 50% verantwoordelijk voor een potentieel verlies, en als het eigenlijk een huis is wat te duur is voor de andere partner is dat meer dan een beetje zuur. Zelfs als beide partners het huis prima kunnen betalen is een restschuld vaak al problematisch.

[RM-rf]

Hielko schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 12:55:
@RM-rf Tja, dit hele topic is eigenlijk voortgekomen uit het feit dat de TS initieel een niet standaard oplossing voorstelde, waarschijnlijk zonder uberhaupt te weten hoe dat meestal opgelost wordt. En ergens snap ik ook wel zijn voorstel, als hij de helft van de financiering op zich neemt en zijn partner de andere helft heb je ook een soort van eerlijke 50/50 verdeling.

Het probleem is imho dat velen niet realiseren dat het 'bezit van een woning losstaat van een eventuele financiering...

Ook als TS 250K inlegt aan het begin, 'koopt' hij daarmee niet de woning, de 'koop' doet enkel de 'bezitsgemeenschap' waarvan beide partners dus de helft eigenaar zijn..
met zijn 250K inleg heeft hij hooguit een vordering in de vorm van een geldbedrag, op die gemeenschap.

eigenlijk verstrekt hij dus een (rente- en aflossingsvrije) hypotheek aan hun 'bezitsgemeenschap'...
bij beeindiging van die gemeenschap moeten beiden dat bedrag voor de helft terugbetalen.

Wat volgens mij echter velen denken, is dat TS met die 250K direkt een deel van de woning zou kopen en gelijk ook eigenaar van de halve woning zou worden (wat echter niet mogelijk is, in het kadaster kun je een bepalde eenheid niet opeens 'opdelen' en verschillende eigenaren toeschrijven (tenzij de woning uit twee losstaande eenheden bestaat)).
en dat zijn partner daarna opeens in haar eentje op de _andere_ helft van de woning een hypotheek zou kunnen afsluiten die alleen op haar naam staat (wat evenmin een mogelijkheid is, beide eigenaren moeten een hypotheek afsluiten en die geld altijd over de hele woning, ook als het leendrag lager is dan de waarde ervan)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2019 13:02 ]

[Sport_Life]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 12:33:
[...]


Volgens mij begint het nu gewoon een beetje een 'noem de grootste onzinnnige gedachte over eigendomsrechten'-thread...

Of een woning 250K duurder is of niet maakt niks uit voor eigendomsverhoudingen of evt. winsten of verliezen bij verkoop.

Of TS nu een woning voor 500K koopt of 750K , waarbij hij 250K aan eigen vermogen inbrengt, zal niks uitmaken wat betreft een eventuele verdeling van de overwaarde, als de woning aan het eind van de relatie bv met 50K winst verkocht wordt.

Bij standaard eigendomsrechten, zal hij zn eigen prive-inleg als vordering aan het eind terug kunnen claimen, en de rest zal naar eigendomsverhouding verdeelt worden:

Bij een woning van 500K, verkoop voor 550K:
TS krijgt 250K terug aan eigen inleg, en de resterende 300K zal gelijk verdeeld worden (minus nog penstaande hypotheek), dus 150K ieder (en de resterende hypotheek die afgesloten was op 250K moet daarvan betaald worden, zonder aflossing daarop zouden beide partnrs dan 25K krijgen aan overwaarde)

bij een woning van 750K, verkoop voor 800K:
TS krijgt weer zn 250K terug, en de resterende 550K verdelen ze naar eigendomsverhouding (275K aan ieder)... ook hierbij zal de hypotheek afgeslost moeten wordend daarvan, hierbij geld exact hetelzfde resultaat zonder enige aflossing daarop; beide partners houden dan een extra 25K over


Wat TS en volgens mij een hoop mensen hier goed moeten realiseren...
als je een woning koopt en dus een eigendomsgemeenschap sticht met je partner, is het eigen vermogen dat je inlegt aan het begin géén schenking, maar een vordering (in de vorm van een geldbedrag) die je aan het eind kunt terugclaimen.

enige punt, het moet aantoonbaar zijn, dus moet er een administratie over bestaan dat dat een privevermogen van een van beide partners was... Hir voldoet echter bv ook het bij de notaris vast te leggen dat bv het huis gekocht werd met 250K eigen vermogen van partner-A, en de andere helft met een hypotheek wat op naam van beide partnrs naar gewone eigendomsverhouding rust

Ik vind je wat bijdehand overkomen, maar dat moet je zelf weten. Ik houd het zelf liever inhoudelijk.

Het hele idee van TS is uiteindelijk een gevoelskwestie. Anders zou TS zich met een dubbel modaal inkomen qua uitgavenpatroon moeten schikken naar een amper modaal inkomen. Dat werkt niet.

Dus om TS het gevoel te geven 250k overwaarde te behouden en de vriendin van TS het gevoel te geven dat ze beide evenveel betalen, lijkt mij dit een goed idee. In 90% van de relaties is dit flauwekul, aangezien ook uit dit topic blijkt dat je in de praktijk toch alles min of meer op 1 hoop gooit.. met name wanneer een koopwoning en kinderen aanwezig zijn. De "aparte rekening" is in de praktijk ook een beetje flauwekul natuurlijk, uiteindelijk ga je toch leven naar je gezamenlijk inkomen. Dus de minst verdiende kan zich wat meer luxe permiteren en de minstverdiende zal links of rechts wat delen. Of het nou wordt betaald van rekening X of Y, maakt geen fluit uit. Of denk je werkelijk dat de een de ander verbied om in zijn auto rond te rijden?

Je kunt notarieel prima vastleggen dat TS 250k (naar rato) meer heeft ingelegd en dat dat (in de familie van) TS blijft. Bij verkoop heeft TS dan recht op 2/3e van de onder- of overwaarde. Dan werkt natuurlijk niet als je in gemeenschap van goederen gaat trouwen.... maar ik heb zo'n vermoeden dat TS dat niet snel zal doen .

Enneh.. wat koop je tegenwoordig nog voor 500k.. die overwaarde klinkt heel fijn om te hebben, maar die kun je van zowel de oude als de nieuwe woning wegstrepen, dan houd je over een nieuwe woning die enkele jaren geleden zo'n 250-300k waard was. Zo spannend is het allemaal niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 29-03-2019 13:23 ]

[RM-rf]

Sport_Life schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:10:
[...]

Ik vind je wat bijdehand overkomen, maar dat moet je zelf weten. Ik houd het zelf liever inhoudelijk.

Het hele idee van TS is uiteindelijk een gevoelskwestie.

het spijt me zeer als je vind dat ik als iets overkomt...

maar als jij hier stelt dat de kwestie een 'gevoelskwestie' is, denk ik niet dat er heel veel verder te discussieren valt...

Dat is een bewering die ik absoluut _niet_ zou willen onderschrijven.

Een zaak over eigendomsrechten en contractuele verplichten of vermogensverdeling is volgens mij het laatste dat je zo zou moeten zien.

[Anoniem: 677216]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:00:
Ook als TS 250K inlegt aan het begin, 'koopt' hij daarmee niet de woning, de 'koop' doet enkel de 'bezitsgemeenschap' waarvan beide partners dus de helft eigenaar zijn..
met zijn 250K inleg heeft hij hooguit een vordering in de vorm van een geldbedrag, op die gemeenschap.

[...]

Wat volgens mij echter velen denken, is dat TS met die 250K direkt een deel van de woning zou kopen en gelijk ook eigenaar van de halve woning zou worden (wat echter niet mogelijk is, in het kadaster kun je een bepalde eenheid niet opeens 'opdelen' en verschillende eigenaren toeschrijven (tenzij de woning uit twee losstaande eenheden bestaat)).

Wat is dit voor onzin..?
Als je met je partner een huis koopt, word je persoonlijk eigenaar van de helft van de woning (of een andere verdeling als je dat in de koopakte afspreekt).
Als je op Mijn Overheid inlogt, zie je bij de Kadaster-informatie ook gewoon dat je (i.i.g. in mijn geval, en met mij velen) voor de helft eigenaar bent van je woning.
Je doet het voorkomen alsof er een juridische entiteit is (de gemeenschap) die de woning koopt, en waarvan de individuen aandeelhouder zijn. Zo'n entiteit bestaat helemaal niet.

[Sport_Life]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:26:
[...]

Wat is dit voor onzin..?
Als je met je partner een huis koopt, word je persoonlijk eigenaar van de helft van de woning (of een andere verdeling als je dat in de koopakte afspreekt).
Als je op Mijn Overheid inlogt, zie je bij de Kadaster-informatie ook gewoon dat je (i.i.g. in mijn geval, en met mij velen) voor de helft eigenaar bent van je woning.
Je doet het voorkomen alsof er een juridische entiteit is (de gemeenschap) die de woning koopt, en waarvan de individuen aandeelhouder zijn. Zo'n entiteit bestaat helemaal niet.

Ik denk dat @RM-rf zijn woning in een BV heeft gestopt en zijn vrouw een bepaald aantal aandelen heeft gegeven

[RM-rf]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:26:
[...]

Wat is dit voor onzin..?
Als je met je partner een huis koopt, word je persoonlijk eigenaar van de helft van de woning (of een andere verdeling als je dat in de koopakte afspreekt).
Als je op Mijn Overheid inlogt, zie je bij de Kadaster-informatie ook gewoon dat je (i.i.g. in mijn geval, en met mij velen) voor de helft eigenaar bent van je woning.
Je doet het voorkomen alsof er een juridische entiteit is (de gemeenschap) die de woning koopt, en waarvan de individuen aandeelhouder zijn. Zo'n entiteit bestaat helemaal niet.

Leg je dan eventjes uit hoe jouw partner zonder jouw toestemming de helft van de woning zou kunnen verkopen?

als het werkelijk totaal gescheiden private eigendommen zijn, van verschillende delen, zou dat kunnen, maar dat is niet het geval...
de woning is enkel één goed, dat twee eigenaren kent die gezamelijk eigendom dragen.

Je staat samen op de eigendomsakte als gelijke partners (of evt. in een speciale eigendomsverhouding), maar jouw eigendomsrecht geld over de hele woning.
Het is niet zo dat de werkkamer enkel van jou zou zijn of dat de keuken enkel van je vrouw is.

Ook bv bij een hypotheek kan niet één van de partners in haar eentje een hypotheek afsluiten, beide eigenaars moeten een evt. hypotheekakte ondertekenen.

Simpel uitgelegd: Je bent eigenaar van de gehele woning, samen met je partner.
dat wordt ook 'onverdeeld mede-eigendom genoemd, je hebt een volledig gebruik en beschikkkingsrecht over het gehele goed

https://uw-recht-in-gewone-taal.com/tag/mede-eigendom/

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2019 13:53 ]

[Anoniem: 677216]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:42:
[...]


Leg je dan eventjes uit hoe jouw partner zonder jouw toestemming de helft van de woning zou kunnen verkopen?

als het werkelijk totaal gescheiden private eigendommen zijn, van verschillende delen, zou dat kunnen, maar dat is niet het geval...
de woning is enkel één goed, dat twee eigenaren kent die gezamelijk eigendom dragen.

Je staat samen op de eigendomsakte als gelijke partners (of evt. in een speciale eigendomsverhouding), maar jouw eigendomsrecht geld over de hele woning.
Het is niet zo dat de werkkamer enkel van jou zou zijn of dat de keuken enkel van je vrouw is.

Ook bv bij een hypotheek kan niet één van de partners in haar eentje een hypotheek afsluiten, beide eigenaars moeten een evt. hypotheekakte ondertekenen.

Simpel uitgelegd: Je bent eigenaar van de gehele woning, samen met je partner.
dat wordt ook 'onverdeeld mede-eigendom genoemd, je hebt een volledig gebruik en beschikkkingsrecht over het gehele goed

https://uw-recht-in-gewone-taal.com/tag/mede-eigendom/

Dat je je deel niet eenzijdig kan verkopen doet niets af aan:
1. Je bent persoonlijk eigenaar (of mede-eigenaar, prima). Je naam staat op de akte als koper, niet 'de gemeenschap waar antje en pietje ieder voor 50% aandeelhouder in zijn'.
2. Er bestaat geen juridische entiteit 'gemeenschap' waar de partners 'aandeelhouder' van zijn. Die niet-bestaande entiteit kan dus ook geen eigenaar zijn van een woning

Jouw post wat ik op reageerde stelt dit soort gedachten, maar dat is gewoon niet waar:

de 'koop' doet enkel de 'bezitsgemeenschap' waarvan beide partners dus de helft eigenaar zijn..

Dat is dus onzin. Zo'n entiteit bestaat niet.

in het kadaster kun je een bepalde eenheid niet opeens 'opdelen' en verschillende eigenaren toeschrijven

Dat kan dus wel. Twee personen zijn ieder voor een deel eigenaar.

[Hielko]

Wat @RM-rf probeert uit te leggen is dat je niet los van elkaar 50% van een huis kan kopen. Je kan samen een huis kopen (in wat voor eigendomsverhouding dan ook), maar je bent samen eigenaar van hetzelfde huis. Het is dus niet mogelijk dat een partner 50% cash betaald en de andere partner zelf voor 50% een hypotheek regelt, want die hypotheek zal het gehele huis als onderpand moeten hebben. In die zin staat de financiering los van de daadwerkelijke eigendomsverhouding.

[Sport_Life]

Hielko schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 14:13:
Wat @RM-rf probeert uit te leggen is dat je niet los van elkaar 50% van een huis kan kopen. Je kan samen een huis kopen (in wat voor eigendomsverhouding dan ook), maar je bent samen eigenaar van hetzelfde huis. Het is dus niet mogelijk dat een partner 50% cash betaald en de andere partner zelf voor 50% een hypotheek regelt, want die hypotheek zal het gehele huis als onderpand moeten hebben. In die zin staat de financiering los van de daadwerkelijke eigendomsverhouding.

Wat wij proberen uit te leggen is dat dat niet relevant is wanneer je in dit geval samen besluit een woning te kopen en alles goed notarieel vast legt.
Overigens ben je beide hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige geldlening, komen we weer op het punt dat ik eerder aangaf dat het allemaal meer een gevoelskwestie is om inkomens te scheiden met aparte geldleningen, overwaardes en eigen bank accounts..... Voor de bank zijn jullie een stel nummertje welke samen verantwoordelijk zijn om tot de laatste euro af te lossen.

Als jij een ton op een eigen rekening hebt staan en je (ex)vriendin kan of wil (!) "haar deel" niet aflossen kun je hoog en laag springen, maar de bank verplicht je gewoon "haar schuld" af te lossen.

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 29-03-2019 14:47 ]

[RM-rf]

Hielko schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 14:13:
Wat @RM-rf probeert uit te leggen is dat je niet los van elkaar 50% van een huis kan kopen. Je kan samen een huis kopen (in wat voor eigendomsverhouding dan ook), maar je bent samen eigenaar van hetzelfde huis. Het is dus niet mogelijk dat een partner 50% cash betaald en de andere partner zelf voor 50% een hypotheek regelt, want die hypotheek zal het gehele huis als onderpand moeten hebben. In die zin staat de financiering los van de daadwerkelijke eigendomsverhouding.

idd dit exact...

alles leuk en aardig, maar _iedere_ contractuele regeling moet gewoon uitgaan van welke wettelijke mogelijkheden er zijn...

Ideeen als dat TS met zijn 250K een deel van de woning zou kopen zijn gewoonweg niet waar.
Verdragsrechterlijk geld enkel dat de eigendomsverhouding zoals in de eigendomsakte staat leidend is, eventuele 'financiering' is geen bewijs voor eigendom :
Bv kun je best een woning voor 100% door de bank laten financieren (dan komt het gehele aankoopbedrag direkt van de hypotheekleningverstrekker en dragen de eigenaars niks daaraan bij), zonder dat die enig eigendom heeft...


TS zal volgens standaard recht als hij bv 250K inlegt in de verkoop en dat laat vastleggen gewoon een vordering hebben... normaal zal dat op de 'bezits-gemeenschap' zijn die bv vastgelegd kan worden in een samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap.
(Ja, het is evt ook mogelijk zonder een samenlevingscontract een woning gezamelijk te kopen, maar aanraden zou ik dat zeker niet).

Een andere optie zou zijn dat bedrag expliciet te verschenken bij aankoop van die woning, dat moet je wel om het correct te doen en niet voor ongewenste verrassingen gesteld te kunnen worden, specifiek een schenkingsovereenkomst moeten sluiten waarin je vastlegd dat dit een schenking betreft.
tevens moet je dan schenkingsbelasting van 10% daarover betalen (tot € 124.727 moet je dan 10% belasting betalen)...

Enkel in dat geval zouden bij evt. verkoop beide partnrs de gehele verkoopopbrengst 50/50 kunnen verdelen... in het andere geval van een vordering geld dit enkel over het verkoopbedrag minus de oorspronkelijke vordering

Zowel wegens die schenkbelasting als dat het 'verschenken van zijn private vermogen juist _niet_ het gestelde doel is van TS zoals hij in de OP aangeeft, lijkt me dat onzin:


Om die reden is de eenvoudigste oplossing gewoon de private inleg als vordering vast te leggen, en de hypotheek over het restbedrag gewoon netjes te delen

[Tsurany]

Jammer dat termen als "standaard recht" gebruikt worden voor maatwerk oplossingen. Laat maar weer eens zien dat sommigen echt niet snappen waar ze het over hebben en enkel hun eigen voorkeur willen doordrammen.

[Sport_Life]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 15:06:
[...]
[hoop gekakel]


Een andere optie zou zijn dat bedrag expliciet te verschenken bij aankoop van die woning, dat moet je wel om het correct te doen en niet voor ongewenste verrassingen gesteld te kunnen worden, specifiek een schenkingsovereenkomst moeten sluiten waarin je vastlegd dat dit een schenking betreft.
tevens moet je dan schenkingsbelasting van 10% daarover betalen (tot € 124.727 moet je dan 10% belasting betalen)...
[hoop gekakel]

..

Ja, waarom ook niet, ga gewoon schenkbelasting twv een bruiloft betalen als je samen een huis koopt

Ik snap de hypothese hoor, maar vind het zelfs als voorbeeld nogal.. onrealistisch

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 29-03-2019 16:05 ]

[RM-rf]

Tsurany schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 15:14:
Jammer dat termen als "standaard recht" gebruikt worden voor maatwerk oplossingen.

Het spijt me zeer, maar bij verdragsrechterlijke situaties geld een 'standaard' wel degelijk, waar je eventueel van kunt afwijken door specifieke clausules vast te leggen in een overeenkomst.
(waarbj ook lang nket _alles_ zomaar wetmatig is)

Een relevant voorbeeld is bv de draagplicht bij lasten rondom een woning in gezamelijk eigendom.
Het Burgerlijk Wetboek legt de lastenverdeling tussen eigenaars vast op 50/50...
Recentelijk heeft een nederlands rechter in Hoger Beroep nog een bevestigd dat echter ook een speciale eigendomsverhouding bepalend is voor de lastenverdeling, dus bij een eigendomsverdeling van bv 1/3 vs 2/3 moet degenen die 2/3e bezit ook 2/3e van de lasten op zich nemen.

Veel samenlevingscontracten hebben om deze grond ook een specifieke clausule die bv vastlegd dat de partners bv de lasten naar rato van inkomen verdelen. Dat kan een goede manier zijn om bv een partner met een lager inkomen niet tezeer te belasten.
Maar, laat je dat na geld dus de 'wettelijke standaard' ... en dat kan best tot juridische conflicten leiden.
(bv iemand die dat contract niet heeft, maar wel een woning bezit met een ander persoon in gelijke mate, moet naar stanaard recht de helft van de lasten daarvan dragen, ook als zijn/haar inkomen substantieel lager is; enkel met een aparte overeenkomst, vaak een simpel samenlevingsconract met specifieke clausule over de verdeling van lasten, voorkom je dat en regel je het vaak beter voor beide partners)

Voor TS is dat zeer goed te beseffen als hij bv zn vriendin wil dwingen een hypotheeklast geheel in haar eentje te dragen, terwijl de woning wel op beide naam staat, en ook de hypotheekverstekker zal vereisen dat hij de hypotheekakte ondertekend (wie van beide de lasten draagt is voor die kredietverstekker egaal, maar voor TS zou het kunnen beteken dat als hij dat niet goed vast laat leggen bij en eventuele relatiebreuk de ex-partner dat bedrag dat zij van eigen rekening betaald heeft achteraf kan terug-eisen)

Sport_Life schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 15:47:
[...]
..

Ja, waarom ook niet, ga gewoon schenkbelasting twv een bruiloft betalen als je samen een huis koopt

Ik snap de hypothese hoor, maar vind het zelfs als voorbeeld nogal.. onrealistisch

Daarom raad ik dat dus expliciet af...
maar dan moet je dus inzien dat als je je prive-vermogen niet wilt verschenken, er wel een vordering blijft bestaan. Hij een vordering heeft die hij kan terugeisen mocht het eigendom verkocht worden.

Er 'verdwijnt' niet zomaar geld... Als TS zijn prive-vermogen in dat huis steekt behoud hij een vordering (en kan exact dit bedrag bij verkoop van de woning terugclaimen, nog voor de verkoopopbrengst nar eigendomsverhoudingen verdeeld worden, mits hij die vordering ook kan aantonen, waarvoor het voldoet die inbreng van je eigen prive-vermogen bij de notaris ook vast te leggen...
Iets waarvoor gewoon standaard voorbeeld-contracten bestaan, zelfs een simpel voorbeeld samenlevingscontract zal vermoedelijk wel een voorbeeld-clausule kennen over eventueel door een of beide partners ingebracht prive-vermogen )

[ Voor 34% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2019 17:07 ]

[Tsurany]

RM-rf schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 16:16:
[...]


Het spijt me zeer, maar bij verdragsrechterlijke situaties geld een 'standaard' wel degelijk, waar je eventueel van kunt afwijken door specifieke clausules vast te leggen in een overeenkomst.

En dat is precies wat ook noodzakelijk is in de door jou gesuggereerde oplossing, alle afwijkingen vastleggen. De vordering is dus zeker geen standaard recht maar gestandaardiseerd maatwerk. Net als een afwijkende verdeling in eigenaarschap of toewijzing van de hypotheeklasten aan slechts een partner ook gestandaardiseerd maatwerk is.

[RM-rf]

Tsurany schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 18:03:
[...]

En dat is precies wat ook noodzakelijk is in de door jou gesuggereerde oplossing, alle afwijkingen vastleggen. De vordering is dus zeker geen standaard recht maar gestandaardiseerd maatwerk. Net als een afwijkende verdeling in eigenaarschap of toewijzing van de hypotheeklasten aan slechts een partner ook gestandaardiseerd maatwerk is.

en _wat_ moet je dan extra vastleggen?

Ook zonder extra vastlegging heb je in een eenvoudige gemeenschap van goederen (die ontstaat als je een specifiek object gezamelijk bezit) betreffende de woning het recht de nominale waarde van je prive-vermogen dat je in de woning zelf geinvesteerd hebt, vergoed te krijgen bij eventuele verkoop.

Dat recht geld ook zonder dat je dat expliciet contractueel vastlegd, maar is een gevolg van een gezamelijke aankoop.

Natuurlijk is het bv best aan te raden wel al bij de Notaris vast te leggen als je eigen prive-vermogen in een woning steekt (om gewoon duidelijkheid te hebben), maar noodzakelijk is het niet, omdat de 'standaard' wetgeving rond eigendomsrecht dat al regelt (als je het wilt weten: Boek 3 titel 7 van het Burgerlijk Wetboek: Eigendomsrecht).

Hooguit kan het heel misschien zin hebben wel bv conractueel vast te leggen dat degenen met de vordering deze niet ineens kan opeisen, maar dat dat enkel mogelijk is na verkoop van de woning...
Over zulke zaken kan het zin hebben je door bv de noratis te laten adviseren,w at verder niet zo moeilijk is...

Wat wel moeilijk is, is bv als eigenaars een contract willen opstellen met afwijkende eigendomsverhoudingen, dat kan best veel gevolgen hebben en alle notarissen raden dan aan daarvoor je extra te laten adviseren.

[maartend]

Al het geld op een rekening en de woning kopen.

Hoppa, klaar, verder met het leven.

[ Voor 29% gewijzigd door maartend op 29-03-2019 19:29 ]

[Anoniem: 457607]

Puur ijskoud en rationeel gezien vind ik dat je vriendin zeurt. Dankzij jouw 250K cash bijdrage kan ze nu al (dus op deze leeftijd) in een huis gaan wonen van 500K. Dat is aan weinig mensen besteed. Zonder die 250K inleg zou een volledige hypotheek op 500K voor beiden een zeer zware last zijn. Die heb jij al weggenomen, waardoor je in een droomhuis kunt wonen.

Denk aan al die rente die 30 jaar niet betaald hoeft te worden, omdat jij al 250K inlegt en daarmee de hypotheeklasten laag houd. Daar zou dankbaarheid op zijn plaats zijn, en geen eisen. Je hebt in feite veel meer bijgedragen dan de helft, gezien de rentebetalingen die niet gedaan hoeven te worden.

Voor 1000 euro in de maand in een huis van 500K wonen is een financieel droomscenario. Velen betalen dit aan huur, en zitten dan in een kutpand. Dus wat zeurt ze nou? Ik vind het een nogal verwende instelling.

Een nuance zou kunnen zijn dat je vriendin een laag inkomen heeft, maar ook dat is niet zo. Ze verdiend 4K! Wat is dan het probleem precies? Afgunst? Dat jij het niet hoeft te betalen, omdat je dat al gedaan hebt? Omdat ze net zoveel besteedbaar inkomen wil hebben als jij?

Aangezien ze gewoon de draagkracht heeft om te betalen en in feite al een groot kado in de schoot geworpen heeft gekregen, moet ze een toontje lager zingen en gewoon dokken. Er is absoluut niets meelijwekkend aan haar situatie: hoog inkomen en voor een prikkie in een villa wonen die al half afbetaald is.

[Semyon]

Anoniem: 457607 schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 01:59:
Zonder die 250K inleg zou een volledige hypotheek op 500K voor beiden een zeer zware last zijn. Die heb jij al weggenomen, waardoor je in een droomhuis kunt wonen.

Je verhaal klopt wiskundig gezien niet. Of je met z'n 2'en 500k hypotheek betaalt of in je eentje 250k is precies hetzelfde¹.

De last is dus precies even zwaar voor haar, dus dankbaar voor wat? Dat je in een duurder huis komt te wonen dan je eigenlijk financieel had gewild?

¹Als je eenmalige en jaarlijkse kosten gaat meerekenen zelfs duurder aangezien die anders ook worden gedeeld. Maar dat is marge-werk.

[ Voor 13% gewijzigd door Semyon op 30-03-2019 07:12 ]

[Sport_Life]

Semyon schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 06:47:
[...]


Je verhaal klopt wiskundig gezien niet. Of je met z'n 2'en 500k hypotheek betaalt of in je eentje 250k is precies hetzelfde¹.

De last is dus precies even zwaar voor haar, dus dankbaar voor wat? Dat je in een duurder huis komt te wonen dan je eigenlijk financieel had gewild?

¹Als je eenmalige en jaarlijkse kosten gaat meerekenen zelfs duurder aangezien die anders ook worden gedeeld. Maar dat is marge-werk.

Maakt wel uit, met 250k eigen vermogen daalt de LTV, dus lagere rente. Dat kan flink schelen.

Op een woning van 500k gaat de rente van de hoogste naar de laagste risico klasse.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 30-03-2019 07:45 ]

[tilburgs82]

nino_070 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 18:04:
Wat is het doel van dit topic? Wil je horen dat het "normaal is" dat jij niet wilt meebetalen?

Volgens mij gaat er hier iets mis. Meneer betaald 250.000 mee in het huis. Dat hij dat contant doet ipv een lening heeft daar niks mee te maken.

Even voor de duidelijkheid. Ik ben een realist. Relaties kunnen over gaan.
Als meneer 250.000 euro contant inlegt en dan ook nog gaat mee betalen met de hypotheek van de vriendin, dan zou ik dat heel duidelijk laten beschrijven. Dan is het huis gewoon voor meer dan 50% van hem.

Ik ken genoeg verhalen van vrienden en familie die flink in de schulden kwamen nadat een relatie over ging. En sommige waren al 10+ jaar bij elkaar. Dat zegt niks.

Of interpreteer ik je zin verkeerd?

[Lasteraar]

Ik heb alleen even je starterspost gelezen Toppertje.
Maar lastig hoor.

Ik snap je punt. Jij hebt er een hoop inzitten, zij niks.
Maar in alle redelijkheid zou ik dit zeggen.

Bescherm jezelf voor de 250k die jij erin hebt zitten. Mocht het ooit mis gaan, dat je daar niet nat mee gaat.
Dat gezegd hebbende. Jullie gaan samen in dat nieuwe huis worden. Die extra kosten moet je gewoon samen gaan delen. Jij woont er immers ook. Als zij het niet geheel lekker kan trekken, en jij wel. Dan doe je dat toch? Ik bedoel.. Je bent geen zakenrelaties maar het is je vrouw ( vriendin.. ).. tot de dood nog wel. Dus dan zijn centen maar bijzaak, toch?

For the record. Ik betaal alles. Dat moet ook wel want zij heeft geen inkomen. Ik haal daar waarde uit dat ik kan zorgen voor haar en dat zij dan een fijn leven kan leiden zonder zorgen. Maar dat ben ik. En zoals ik zijn er jammer genoeg niet veel meer ;-)

[Anoniem: 457607]

Semyon schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 06:47:
[...]


Je verhaal klopt wiskundig gezien niet. Of je met z'n 2'en 500k hypotheek betaalt of in je eentje 250k is precies hetzelfde¹.

De last is dus precies even zwaar voor haar, dus dankbaar voor wat? Dat je in een duurder huis komt te wonen dan je eigenlijk financieel had gewild?

¹Als je eenmalige en jaarlijkse kosten gaat meerekenen zelfs duurder aangezien die anders ook worden gedeeld. Maar dat is marge-werk.

Het maakt wel degelijk uit. Met een 500K hypotheek met volledige rentelast heb je een zeer lange tijd een maximale rente-last, waarbij de verhouding rente betalen/aflossen anders is dan wanneer je een 250K hypotheek hebt. Dus nee, 1 hypotheek van 500K is niet hetzelfde als 2 van 250K. Aflossing en rente wordt namelijk over een veranderen bedrag betaald.

[Semyon]

Anoniem: 457607 schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 17:32:
Het maakt wel degelijk uit. Met een 500K hypotheek met volledige rentelast heb je een zeer lange tijd een maximale rente-last, waarbij de verhouding rente betalen/aflossen anders is dan wanneer je een 250K hypotheek hebt. Dus nee, 1 hypotheek van 500K is niet hetzelfde als 2 van 250K. Aflossing en rente wordt namelijk over een veranderen bedrag betaald.

Tuurlijk niet. De rente last is alleen een functie van hoeveel looptijd je hypotheek nog heeft. Maar een 250K hypotheek met dezelfde looptijd als een 500k hypotheek betaal je precies een zelfde verhouding aflossing :rente.

Anders zou je bij wijze van spreke als je met z'n 2'en bent beter 2 hypotheken van 250K nemen dan samen 1 van 500k en allebei goedkoper uitzijn.

Alleen door de looptijd betaal je minder met een 250k rest schuld die op 500k is begonnen, dan met een begin 250k schuld, omdat je veel minder looptijd hebt. Je betaalt sneller af, dus hoef je minder rente te betalen. Maar als de looptijd gelijk is maak het percentage rentje dat je betaalt natuurlijk niks uit.

Het argument over LTV bepaalt inderdaad wel mee, maar aangezien de TS niet heeft gezegd hoeveel eigen inleg ze anders beide zouden hebben, is het moeilijk te bepalen of dit iets echt uithaalt of ook marge werk is.

Al met al, is het argument dat je maar dankbaar moet zijn dat je in een duurder huis komt te wonen dan je financieel had gewild toch wat dunnetjes hoor.

[foto]

Toch ook maar eens reageren op de zaterdag avond....

Ik heb in een zelfde soort situatie gezeten (wij waren 5+ jaar samen voor we gingen samenwonen)

Achtergrond
We hebben er bewust voor gekozen om samen in een groter huis te gaan wonen.
Als we van onze inkomens het laagste inkomen genomen hadden, dit x2 gedaan hadden en daar een hypotheek op aangevraagd hadden, dan zaten we nu ergens in een "flatje 3hoog achter". (waar ik een flinke som geld op de bank zou hebben maar waarschijnlijk niet gelukkig zou zijn).
Door de hogere inleg van mij zitten we nu ook in een lager rente klasse waardoor we minder rente betalen wat zijn voordelen heeft en ook zijn nadelen minder hypotheek rente aftrek door hoge woz tov de hypotheek lang leven EWF.

Wij hebben er dan ook bewust voor gekozen dat alles wat we samen opbouwen/verliezen tijdens het samenwonen voor rekening van ons beide komt. Stijgt de prijs van het huis dan delen we dit 50/50 daalt de prijs dan delen we dit ook 50/50.

Rekensommetje
Hopelijk helpt het en misschien brengt het je wel op een idee:
Aankoop bedrag +/- 450K

Bij ons was de verdeling als volgt:
Ik 170K
zij: 40K
Bank 240K (lossen we samen af)

Ik heb 50K van mijn inleg voor zolang we (financieel) samen zijn als vordering op haar.
Het verschil van 80K (170k-50k vordering=120k - 40k = 80k) bouwen we in 5 jaar af naar 0 Ieder jaar 8k er af.

Dit geeft als beeld bij vroegtijdig uit elkaar gaan:
Jaar 0: ik 170k, zij 40k
Jaar 1: ik 162k, zij 48k
Jaar 2: ik 154k, zij 56k
Jaar 3: ik 146K, zij 64k
Jaar 4: ik 138k, zij 72k
Jaar 5: ik 130K, zij 80k (50K vordering blijft over voor de rest 50/50)
Jaar 6 en verder zie verdeling van jaar 5.

*Dit bij gelijk blijven huis en niks afgelost op de hypotheek.
Wordt het huis meer waard (of stuk hypotheek afgelost) dan delen we het verschil (huis +20k, ieder dus +10k)
Wordt het huis minder waard (ondanks aflossen hypotheek) dan delen we het verschil (huis -20k, ieder dus -10k)
Het huis is dus 50/50 van ons, alleen heb ik ten alle tijden een vordering op haar van 50K


Om jullie vragen voor te zijn:

• Ja hier is een lange discussie aan vooraf gegaan, incl positieve&negatieve bemoeienis/reacties/opmerkingen van buitenaf...
• Ja dit is notarieel vast gelegd.
• Ja zij komt er altijd beter van af of ze houdt er meer aan over, of de restschuld is lager dan hij zou moeten zijn wanneer je gescheiden financiën aanhoudt.
• Ja ik besef me dat mijn 50K ieder jaar minder waard wordt.
• Ja spaar tegoeden worden ook mee verrekend.
• Nee ik was niet liever ieder jaar alleen/met vrienden op een dikke vakantie gegaan, je kiest bewust voor een leven samen (samenwonen) deel dit leven dan ook samen.
• Ja zij loopt na 5 jaar het risico om er met 0 euro uit te stappen als het huis 160K minder waard is geworden.
• Ja ik geef iedere dag bijna 22euro weg (8000/365). Nog geen euro per uur

*Huidige situatie is dat we bijna aan het einde van jaar 5 zijn, en het huis een flinke waardestijging gemaakt heeft...

Waarom gedurende 5 jaar tijd 40K weg geven?
We hebben een leuke tijd samen gehad en ik wil haar niet in een kartonnen-doos laten slapen...

Waarom niet in 10/20/30 jaar?
5 jaar voelde goed voor ons, toch iets meer bescherming dan na 1 jaar uit elkaar gaan, want we konden toch niet samenwonen ofzo...(veel koppels gaan na 1 jaar samenwonen uit elkaar)

Waarom 50K beschermen?
Zodat ik een kartonnen-doos++ kan kopen mochten we uit elkaar gaan...
Misschien dat ik over een aantal jaar de vordering ook wel laat vallen wanneer er kinderen komen bijvoorbeeld, of het huis voor het grootste gedeelte afbetaald is (ik verlies dan ook maar 25k).


Vragen aan TS:
Ben je bereid een gedeelte van je geld op te geven over een periode van tijd (x jaar)
Hoeveel van je 250K wil je beschermen?

Stel je zegt ik bescherm 100K en de andere 150K smeer ik uit over 10 jaar, dan "kost" je dit per jaar 7,5k (minder dan een euro per uur) is dat acceptabel voor je? je zult dan altijd nog met 175K weglopen na 10 jaar en zij met 75K (+ ieder de helft van het samen opgebouwde/verloren geld in de relatie).

En dan nog een laatste dood doener:
En ja het blijft een gevoelskwestie, kunnen jullie er samen op gevoel niet uitkomen, begin dan niet aan samenwonen.

[Sport_Life]

Semyon schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:56:
[...]


Het argument over LTV bepaalt inderdaad wel mee, maar aangezien de TS niet heeft gezegd hoeveel eigen inleg ze anders beide zouden hebben, is het moeilijk te bepalen of dit iets echt uithaalt of ook marge werk is.

Al met al, is het argument dat je maar dankbaar moet zijn dat je in een duurder huis komt te wonen dan je financieel had gewild toch wat dunnetjes hoor.

Volgens mij heeft zij 0 eigen vermogen. Dus zonder zijn inbreng is de ltv 100%, met zijn inbreng 50%. Dat scheelt bij de rabobank 0,4%, ofwel bruto 1000 bij 250k.

[107mb]

Anoniem: 457607 schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 01:59:
Puur ijskoud en rationeel gezien vind ik dat je vriendin zeurt. Dankzij jouw 250K cash bijdrage kan ze nu al (dus op deze leeftijd) in een huis gaan wonen van 500K. Dat is aan weinig mensen besteed. Zonder die 250K inleg zou een volledige hypotheek op 500K voor beiden een zeer zware last zijn. Die heb jij al weggenomen, waardoor je in een droomhuis kunt wonen.

Denk aan al die rente die 30 jaar niet betaald hoeft te worden, omdat jij al 250K inlegt en daarmee de hypotheeklasten laag houd. Daar zou dankbaarheid op zijn plaats zijn, en geen eisen. Je hebt in feite veel meer bijgedragen dan de helft, gezien de rentebetalingen die niet gedaan hoeven te worden.

Voor 1000 euro in de maand in een huis van 500K wonen is een financieel droomscenario. Velen betalen dit aan huur, en zitten dan in een kutpand. Dus wat zeurt ze nou? Ik vind het een nogal verwende instelling.

Een nuance zou kunnen zijn dat je vriendin een laag inkomen heeft, maar ook dat is niet zo. Ze verdiend 4K! Wat is dan het probleem precies? Afgunst? Dat jij het niet hoeft te betalen, omdat je dat al gedaan hebt? Omdat ze net zoveel besteedbaar inkomen wil hebben als jij?

Aangezien ze gewoon de draagkracht heeft om te betalen en in feite al een groot kado in de schoot geworpen heeft gekregen, moet ze een toontje lager zingen en gewoon dokken. Er is absoluut niets meelijwekkend aan haar situatie: hoog inkomen en voor een prikkie in een villa wonen die al half afbetaald is.

heb jij je pilletje vandaag nog niet gehad?

Als TS met deze houding naar zijn vriendin stapt, is er maar één einde van dit verhaal: einde van de relatie.

[Semyon]

Sport_Life schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:08:
Volgens mij heeft zij 0 eigen vermogen. Dus zonder zijn inbreng is de ltv 100%, met zijn inbreng 50%. Dat scheelt bij de rabobank 0,4%, ofwel bruto 1000 bij 250k.

Dat is een aanname, maar als waar zou vriendin nu niet zoiets moeten willen kopen. Maar 'moet' wel. Maar om dat maar ondankbaarheid te schuiven...

Jouw punt is dat vriendin maar dankbaar moet zijn, mijn punt is dat ze 'gedwongen' wordt beslissingen te nemen ver boven haar paygrade omdat vriend dat kan. De vergelijking tussen haar zelf een 250k lening alleen te nemen is niet eerlijk dat had ze waarschijnlijk helemaal niet gedaan, helemaal met 0%ltv.

[ Voor 26% gewijzigd door Semyon op 30-03-2019 23:40 ]

[Ardana]

foto schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:07:
Wij hebben er dan ook bewust voor gekozen dat alles wat we samen opbouwen/verliezen tijdens het samenwonen voor rekening van ons beide komt. Stijgt de prijs van het huis dan delen we dit 50/50 daalt de prijs dan delen we dit ook 50/50.

Dit heb ik ook gedaan met mijn - ondertussen - ex-man. Wat we ons echter niet (voldoende) gerealiseerd hadden, waren 2 dingen:
* ik leende geld bij hem. Door de constructie die we gekozen hadden, werd het niet zo genoemd, waardoor ik me echt niet gerealiseerd heb dat ik meer geld leende dan ik kon dragen (we leenden daarnaast beiden maximaal bij de bank, ingecalculeerd risico, omdat we zeer zuinig leefden. Dat maximale lenen is ook nooit een probleem geweest, zelfs toen ik netto € 1.000 in inkomen erop achteruit ging, konden we de lasten nog met gemak dragen, en sparen en alles doen wat we wilden).
* door deze constructie heb ik een huis gekocht dat ver boven mijn financiele mogelijkheden lag. Het instorten van de huizenmarkt heeft mij dan ook veel harder geraakt dan hem. Als je een vermogen van 80k hebt, doet een verlies van 40k wel veel pijn, maar is niet zo desastreus als een verlies van 40k wanneer je vermogen 0 is.

Aan het einde van de relatie hadden we maandelijks € 2.250 netto in de woning gepompt, en liep ik weg met een rest-schuld, en hij met een - iets kleiner - vermogen. Allemaal heel eerlijk hoor, maar ik had het toch liever anders gezien.

Gevolg: ik ben 6 jaar van mijn rente-aftrek kwijt en heb niet eens een lousy t-shirt om het te laten zien.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 31-03-2019 10:05 ]

[foto]

Ardana schreef op zondag 31 maart 2019 @ 09:29:
[...]

* ik leende geld bij hem. Door de constructie die we gekozen hadden, werd het niet zo genoemd, waardoor ik me echt niet gerealiseerd heb dat ik meer geld leende dan ik kon dragen (we leenden daarnaast beiden maximaal bij de bank, ingecalculeerd risico, omdat we zeer zuinig leefden).

Wij lenen niet maximaal LTI op het moment van afsluiten van de hypotheek was +/- 60% is nu gedaald naar +/- 50% (gerekend met zelfde rentestand)
Ja ik kan hier blijven wonen bij scheiding mocht ik dit willen, zij kan dit niet. (zij werkt dan ook part-time, en heeft een veel lager inkomen)

Ardana schreef op zondag 31 maart 2019 @ 09:29:
[...]

* door deze constructie heb ik een huis gekocht dat ver boven mijn financiele mogelijkheden lag. Het instorten van de huizenmarkt heeft mij dan ook veel harder geraakt dan hem. Als je een vermogen van 80k hebt, doet een verlies van 40k wel veel pijn, maar is niet zo desastreus als een verlies van 40k wanneer je vermogen 0 is.

Agree, een klap bij 0 komt veel harder aan.

Door de constructie om in 5 jaar vermogen te verschuiven kunnen we een instorting van de huizen markt van 80K opvangen. +/- 15-20% van de aankoop prijs.
Als je de initiële inleg uitvlakt(beide 40K) kunnen we nog een extra klap van 80K opvangen om ieder zonder schulden weg te komen.
Mocht de huizenmarkt met 40% dalen dan hebben we wel andere problemen in dit land...

Als je dan nog meeneemt het toevoegen van waarde & (langzaam) aflossen van de hypotheek dan maak ik me geen zorgen dat een van ons met een rest schuld weg loopt.

*en ja het instorten blijft een risico, net zoals het exploderen van de huizenmarkt er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die er goed van afgekomen zijn.
En nee ik hoop niet over een aantal jaar in een tv programma te komen waar we financieel niet meer rond kunnen komen.

[PZOOO]

In mijn geval is mijn partner's familie de vermogende, zij heeft daardoor haar deel van de hypotheek al betaald en ik nog niet. Indertijd kon ik geen hypotheek krijgen ivm bkr, en heeft haar familie zich opgeworpen als een familiebank. Het is echt superrelaxed zo

[ Voor 35% gewijzigd door PZOOO op 31-03-2019 15:04 ]

[Anoniem: 457607]

107mb schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:30:
[...]

heb jij je pilletje vandaag nog niet gehad?

Als TS met deze houding naar zijn vriendin stapt, is er maar één einde van dit verhaal: einde van de relatie.

Hoezo pilletje? Ga er eens inhoudelijk op in dan. Mijn stelling is eenvoudig: voor 1000 euro in de maand leeft de vriendin in een huis van 500K en wordt er ook nog eens mede-eigenaar van. Ze verdient 4000 en kan die 1000 makkelijk dragen.

Dat is een financieel droomscenario. Ze zou de TS dankbaar moeten zijn ipv nog meer eisen aan bijdrage. Hij heeft zijn bijdrage al gedaan. Nu zij nog. Dan heeft ze ineens geen tijd blijkbaar.

[Anoniem: 457607]

Semyon schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:56:
[...]
Tuurlijk niet. De rente last is alleen een functie van hoeveel looptijd je hypotheek nog heeft.

Dit kun je niet menen. Alleen een functie van de looptijd? Dus de HOOGTE van de hypotheek is geen onderdeel ervan? Moet ik nu echt gaan uitleggen dat je maandelijks meer rente betaald over een hypotheek van 500K dan 250K? Procentueel mogelijk een gelijk getal maar in absolute euros heel erg veel meer? Waardoor je hogere rentelasten hebt voor een langere tijd, wat ten koste gaat van de aflossingsruimte?

[Semyon]

Anoniem: 457607 schreef op maandag 1 april 2019 @ 00:20:
Dit kun je niet menen. Alleen een functie van de looptijd? Dus de HOOGTE van de hypotheek is geen onderdeel ervan? Moet ik nu echt gaan uitleggen dat je maandelijks meer rente betaald over een hypotheek van 500K dan 250K? Procentueel mogelijk een gelijk getal maar in absolute euros heel erg veel meer? Waardoor je hogere rentelasten hebt voor een langere tijd, wat ten koste gaat van de aflossingsruimte?

Rustig maar... 🙂
De verhouding rente:aflossing is alleen functie van resterende tijd.

Dat betekent dat als je de helft rente van 500k betaalt, je precies evenveel betaalt als volle rente van 250k als beide een zelfde resttijd hebben

Dat was nou net precies mijn punt.

[ZieMaar!]

Anoniem: 457607 schreef op maandag 1 april 2019 @ 00:14:
[...]


Hoezo pilletje? Ga er eens inhoudelijk op in dan. Mijn stelling is eenvoudig: voor 1000 euro in de maand leeft de vriendin in een huis van 500K en wordt er ook nog eens mede-eigenaar van. Ze verdient 4000 en kan die 1000 makkelijk dragen.

Dat is een financieel droomscenario. Ze zou de TS dankbaar moeten zijn ipv nog meer eisen aan bijdrage. Hij heeft zijn bijdrage al gedaan. Nu zij nog. Dan heeft ze ineens geen tijd blijkbaar.

Van mij hoef je geen pilletje, je geeft duidelijk aan er in deze post ijskoud naar te kijken, dus wellicht is dat in het echte leven net iets anders, en zo niet, ook dikke prima toch?

Om even inhoudelijk te reageren: voor mij zou dat niet werken. Ik kijk wat anders naar de wereld. In een relatie gaat het voor mij om het samen, dat zou het voor mij lastig maken als je, zeker bij een gelijk inkomen maar eigenlijk überhaupt, niet hetzelfde te besteden hebt. Inkomensverschillen zijn mazzel (de een heeft nou eenmaal betere hersens of talenten dan de de ander, en keuzes zijn ook maar grotendeels het gevolg van je opvoeding, omstandigheden etc, om ff de andere kant op te chargeren ).

Voor mij zou dat dus betekenen dat wij beiden profijt van mijn overwaarde hebben, al kan ik me voorstellen dat, zeker als er nog geen kinderen in het spel zijn, je misschien wel afspraken maakt hoe en of je dit verrekent als je uit elkaar zou gaan.

[remzor]

Ik denk dat ik de oplossing heb die nog niemand heeft gegeven: samen nog een hypotheek van 250k nemen zodat TS 75% zal hebben betaald en 25% is dan voor zijn vriendin. Even goed vastleggen maar dat lijkt me redelijk dan.

[de Peer]

remzor schreef op maandag 1 april 2019 @ 07:49:
Ik denk dat ik de oplossing heb die nog niemand heeft gegeven: samen nog een hypotheek van 250k nemen zodat TS 75% zal hebben betaald en 25% is dan voor zijn vriendin. Even goed vastleggen maar dat lijkt me redelijk dan.

. Ik trapte er bijna in en was al een bericht aan het typen.

ZieMaar! schreef op maandag 1 april 2019 @ 07:44:
[...]
Inkomensverschillen zijn mazzel (de een heeft nou eenmaal betere hersens of talenten dan de de ander, en keuzes zijn ook maar grotendeels het gevolg van je opvoeding, omstandigheden etc, om ff de andere kant op te chargeren ).

Daar ben ik het compleet mee on-eens. Heb even gekeken of ik een wetenschappelijke studie hierover kon vinden maar die vond ik zo snel niet, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het maken van keuzes gedurende je leven een zeer grote impact op je salaris hebben. Simpelste voorbeeld is misschien wel: iedereen kan er voor kiezen om een eigen zaak(je) te beginnen, en dat eventueel 3 x te herhalen bij niet direct een succes. Risico's nemen (met kans op hoog rendement) is ook een keuze.
Elke maand 1 x solliciteren gedurende je leven (terwijl je gewoon een baan hebt) zal er voor zorgen dat er regelmatig kansen zijn die je kunt grijpen. Vermoeiend en mss niet wenselijk (verandering brengt onrust), maar is een keuze.

Door alles af te doen als pech of geluk is lekker makkelijk want dan hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te nemen. Dat is ook 'een way of life' maar m.i. niet realistisch. Ik keur het ook absoluut niet af hoor , maar breng het niet als een feit.

[ Voor 62% gewijzigd door de Peer op 01-04-2019 09:18 ]

[Sport_Life]

remzor schreef op maandag 1 april 2019 @ 07:49:
Ik denk dat ik de oplossing heb die nog niemand heeft gegeven: samen nog een hypotheek van 250k nemen zodat TS 75% zal hebben betaald en 25% is dan voor zijn vriendin. Even goed vastleggen maar dat lijkt me redelijk dan.

GMTA

[liberque]

- Ik kan vanuit de huidige overwaarde van mijn woning de nieuwe koopwoning in zijn geheel cash aanschaffen. Hiermee verandert het eigendom, de kosten en opbrengsten wat dus niet de bedoeling is. Er dient een correcte verdeling samengesteld te worden waarin wij allebei delen in zowel kosten als opbrengsten (het liefst 50/50).

Je geeft aan dat je eigenlijk vanuit de overwaarde van je huidige woning het gehele bedrag van 500.000e in 1 keer op kan hoesten. Dat vermeerdert met het feit dat jullie een kinderwens hebben wat aangeeft dat het toch een serieuze relatie is. Nu laat je haar 250.000e lenen bij een bank met alle kosten van dien (rente etc).

Is het niet mogelijk voor jou om haar die hypotheek te verschaffen van 250.000e tegen een rente die gelijk staat aan het bedrag dat jij voor die 250.000e krijgt als je het zelf op de bank zet? Dat zal namelijk een stuk lager zijn dan wat de bank voor een hypotheek rekent. Je doet dit natuurlijk wel helemaal officieel met een aantal voorwaarden opdat mocht de relatie toch stuklopen dat a) haar hypotheekschuld vervalt en jij eigenaar wordt van het gehele pand b) mocht zij komen te overlijden dat ook haar hypotheek vervalt en enige aanspraak van haar erfgenamen vervalt op het huis. c) mocht jij komen te overlijden dat ofwel alles vervalt en het huis haar eigendom wordt ofwel jouw deel en haar deel (schuld) overgenomen wordt door jouw erfgenamen. Een notaris kan je hier uitstekend mee helpen.

Op deze manier is het toch eerlijk verdeeld - zijn haar maandkosten lager en hoef je bij een relatiebreuk niet in te zitten over wie waar recht op heeft.

[Zebby]

Wat ik eigenlijk wil aandragen buiten de exacte inhoudelijke discussie, is om dit punt te gebruiken als inleiding tot jullie gezamenlijke toekomstbeeld. Gezien de discussie lees ik tussen de regels door dat jij het graag gescheiden ziet, en dus geen klassiek 50/50 huwelijk, maar zij mogelijk wel. Het lijkt me goed om dit samen door te spreken voordat je de nitty-gritty details induikt.

Gezien het substantiële verschil in vermogen snap ik je positie wel goed. Ik zou op zoek gaan naar een vorm dat je meebetaald, maar daarmee ook je eigen vermogen blijft vergroten naar rato. Zo houdt zij voldoende over om ook nog zelf dingen te doen, en wordt jij niet negatief benadeeld. In geval van een breuk is het dan duidelijk hoe de verdeling is.

[Sjeeps]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar kwam deze oplossing in de start niet tegen, dus ik dacht ik noem het even.

Waarom hou je je vermogen niet geheel buiten dit huis? Je kunt bijvoorbeeld je overwaarde ook in een ander huis stoppen, wat je bijvoorbeeld verhuurd voor extra inkomsten. Dan kunnen jullie het nieuwe huis op een gelijkwaardige manier aankopen door beide een 250000,- hypotheek te nemen, met beide evenveel lasten. Jou gedeelte van de lasten kun je dan dekken met de opbrengsten van het verhuurde huis en waarschijnlijk is het op lange termijn ook nog een zeer interessante investering.

[Anoniem: 457607]

ZieMaar! schreef op maandag 1 april 2019 @ 07:44:
[...]

Van mij hoef je geen pilletje, je geeft duidelijk aan er in deze post ijskoud naar te kijken, dus wellicht is dat in het echte leven net iets anders, en zo niet, ook dikke prima toch?

Om even inhoudelijk te reageren: voor mij zou dat niet werken. Ik kijk wat anders naar de wereld. In een relatie gaat het voor mij om het samen, dat zou het voor mij lastig maken als je, zeker bij een gelijk inkomen maar eigenlijk überhaupt, niet hetzelfde te besteden hebt. Inkomensverschillen zijn mazzel (de een heeft nou eenmaal betere hersens of talenten dan de de ander, en keuzes zijn ook maar grotendeels het gevolg van je opvoeding, omstandigheden etc, om ff de andere kant op te chargeren ).

Voor mij zou dat dus betekenen dat wij beiden profijt van mijn overwaarde hebben, al kan ik me voorstellen dat, zeker als er nog geen kinderen in het spel zijn, je misschien wel afspraken maakt hoe en of je dit verrekent als je uit elkaar zou gaan.

De reden dat ik redelijk rechtlijning reageer is als volgt. Waarom is samen alleen "samen" als het goed uitkomt? Er zijn niet echt verzachtende omstandigheden in dit geval zoals kinderen of verschillen in inkomens. We hebben het over 2 zeer dikke inkomens waarbij er eentje makkelijk kan betalen maar dit niet wil, of in ieder geval minder.

Dus wat is dan "samen"? Wel de lusten van een 500K huis maar nog niet eens de lasten? De lasten die met 1000 euro extreem laag zijn, want daar had je alleen een middelmatig particulier huurhuis voor.

Dus wat is de precieze morele oneerlijkheid van de situatie? Ze heeft nog steeds bakken aan besteedbaar inkomen en woont in een villa. Ik zie het grote "onrecht" niet.

Er zijn duizend situaties te bedenken waarin het wel gepast zou zijn om bij te springen, dit is er geen van. Het is verwendheid en afgunst.

[LuNaTiC]

Sjeeps schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:32:
Ik heb niet het hele topic gelezen, maar kwam deze oplossing in de start niet tegen, dus ik dacht ik noem het even.

Waarom hou je je vermogen niet geheel buiten dit huis? Je kunt bijvoorbeeld je overwaarde ook in een ander huis stoppen, wat je bijvoorbeeld verhuurd voor extra inkomsten. Dan kunnen jullie het nieuwe huis op een gelijkwaardige manier aankopen door beide een 250000,- hypotheek te nemen, met beide evenveel lasten. Jou gedeelte van de lasten kun je dan dekken met de opbrengsten van het verhuurde huis en waarschijnlijk is het op lange termijn ook nog een zeer interessante investering.

Dat het op de lange termijn een interessante investering is/kan zijn, is wel waar. Maar verder is dit toch niet echt een oplossing voor het 'probleem' van de TS (dan wel het probleem van zijn vriendin, misschien beter gezegd).

Uiteindelijk is het niet zozeer het probleem dat vriendin van de TS graag ziet dat hij evenveel hypotheek als zij inlegt, maar volgens mij is het probleem dat het besteedbare inkomen van vriendin TS wat overblijft na aftrek van haar hypotheekinkomsten vele malen lager is dan van TS, waarmee er een best groot gat is financieel gezien. Juist die financiële gelijkheid, daar ligt volgens mij de crux in dit verhaal.

En of hij nu zijn gedeelte met cash inlegt, ofwel dat hij dat straks dekt met huurinkomsten, dat neemt dat verschil natuurlijk niet weg op die manier. Het is meer een verhaal broekzak-vestzak.

Als je (in jouw scenario) het nou zo zou kunnen regelen dat verhuren meer opbrengt dan wat TS aan hypotheek hoeft te betalen, en hij is bereid dat extra bij te leggen zodat zijn vriendin minder hypotheek hoeft in te leggen en dat zij meer overhoudt, zou het best een goede oplossing kunnen zijn. Vraag is echter of hij dat wil/niet ziet als 'eigen kapitaalvernietiging'.

Verder moet je je maar afvragen of je alle mindere kanten van verhuur er ook bij wil hebben (onderhoud, lastige huurders, etc etc).

[ZieMaar!]

de Peer schreef op maandag 1 april 2019 @ 08:56:
[...]

. Ik trapte er bijna in en was al een bericht aan het typen.


[...]

Daar ben ik het compleet mee on-eens. Heb even gekeken of ik een wetenschappelijke studie hierover kon vinden maar die vond ik zo snel niet, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het maken van keuzes gedurende je leven een zeer grote impact op je salaris hebben. Simpelste voorbeeld is misschien wel: iedereen kan er voor kiezen om een eigen zaak(je) te beginnen, en dat eventueel 3 x te herhalen bij niet direct een succes. Risico's nemen (met kans op hoog rendement) is ook een keuze.
Elke maand 1 x solliciteren gedurende je leven (terwijl je gewoon een baan hebt) zal er voor zorgen dat er regelmatig kansen zijn die je kunt grijpen. Vermoeiend en mss niet wenselijk (verandering brengt onrust), maar is een keuze.

Door alles af te doen als pech of geluk is lekker makkelijk want dan hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te nemen. Dat is ook 'een way of life' maar m.i. niet realistisch. Ik keur het ook absoluut niet af hoor , maar breng het niet als een feit.

Vanuit mijzelf geredeneerd: ik heb t nogal goed (financieel, relatie, werk), maar ik vind dat voor een groot deel geluk. Ik heb een hoog iq, ik ben sociaal vrij sterk, mijn vriendin vindt dat ik er goed uit zie ( ), maar denk ook dat dat maar beperkt komt door mijn keuzes. Het feit dat ik discipline opbreng om te sporten of dat jij een goed salaris hebt omdat je een goede babbel hebt en niet bang bent, zijn, in mijn ogen, een mooie combinatie van genen, opvoeding en talenten. Discipline is ook een talent bijvoorbeeld en ik denk dat we vaak overschatten hoe bewust onze keuzes nou echt zijn en hoeveel invloed opvoeding en genen hebben, maar het zou zeker interessant zijn als daar meer over te lezen zou zijn.

Maar sowieso fair enough, mijn punt was niet om het als een feit te brengen, zeker niet. Ik discussieer er overigens graag over maar wellicht niet in dit topic . Dat uitgangspunt zorgt er voor mij voor dat ik het makkelijker zou delen, omdat ik niet vind dat ik beter ben (of hoef te hebben) dan mijn vriendin omdat ik anders ben.

Anoniem: 457607 schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:59:
[...]


De reden dat ik redelijk rechtlijning reageer is als volgt. Waarom is samen alleen "samen" als het goed uitkomt? Er zijn niet echt verzachtende omstandigheden in dit geval zoals kinderen of verschillen in inkomens. We hebben het over 2 zeer dikke inkomens waarbij er eentje makkelijk kan betalen maar dit niet wil, of in ieder geval minder.

Dus wat is dan "samen"? Wel de lusten van een 500K huis maar nog niet eens de lasten? De lasten die met 1000 euro extreem laag zijn, want daar had je alleen een middelmatig particulier huurhuis voor.

Dus wat is de precieze morele oneerlijkheid van de situatie? Ze heeft nog steeds bakken aan besteedbaar inkomen en woont in een villa. Ik zie het grote "onrecht" niet.

Er zijn duizend situaties te bedenken waarin het wel gepast zou zijn om bij te springen, dit is er geen van. Het is verwendheid en afgunst.

Dat is wel interessant, dat je kijkt naar ‘als het goed uitkomt’. De basis is toch in voor- en tegenspoed? Mocht de ts ervoor kiezen niet te delen en hij wordt werkeloos, arbeidsongeschikt of whatever, zou hij dan ook niets van zijn partner verwachten? In jouw optiek niet, toch?

De ‘oneerlijheid’ voor mij is dat twee mensen, die samen zijn, ongeveer hetzelfde verdienen maar toch veel minder te besteden hebben, omdat de een meer geluk heeft gehad met zijn overwaarde. Ik vind het lastig om me voor te stellen hoe dat in de praktijk werkt...

Maar ieder zijn ding, het lijkt mij oneerlijk, maar volledig rationeel zeg jij natuurlijk niets vreemds.

[Anoniem: 457607]

@ZieMaar! Ik ga met je mee in het idee dat financieel success lang niet altijd het gevolg is van onuitputtelijk zwoegen, en vaak een kwestie is van dom geluk gecombineerd met wat moeite. Ook kun je mazzel hebben met vermogen, de huizenmarkt, een erfenis, enz. Eens.

Toch ga ik nog wat doorzagen links en rechts, eigenwijs als ik ben:

"De basis is toch in voor- en tegenspoed?"

Er is geen tegenspoed. Bij beiden klots het geld tegen de plinten omhoog. De partner kan voor een prikkie in een villa wonen. Waar is de tegenspoed precies?

"Mocht de ts ervoor kiezen niet te delen en hij wordt werkeloos, arbeidsongeschikt of whatever, zou hij dan ook niets van zijn partner verwachten? In jouw optiek niet, toch?"

Nee, dan begrijp je me verkeerd. Uiteraard help je elkaar wanneer het inkomen van de ander wegvalt of minder wordt. Dat is hier nu nog niet geval, dus ik reageer op de huidige situatie.

"Mocht de ts ervoor kiezen niet te delen en hij wordt werkeloos, arbeidsongeschikt of whatever..."

Niet delen!? Hij deelt verdorie 250K!


"De ‘oneerlijheid’ voor mij is dat twee mensen, die samen zijn, ongeveer hetzelfde verdienen maar toch veel minder te besteden hebben"

"Veel minder" zal wel meevallen. Met 4K barst je van het besteedbaar inkomen. Ook heeft de TS aangegeven allerlei andere kosten op zich te nemen. Tevens mag ze blij zijn "maar" 1000 euro te hoeven betalen, dat heeft ze geheel aan TS te danken.

[Sport_Life]

@Fledder2000 volgens mij haal jij bruto en netto door elkaar

[remzor]

topper007 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:15:
Ik kijk met grote verbazing naar het feit dat er bijna 27.000 views en 461 reacties zijn rondom dit levendige en relatief complexe topic (sinds afgelopen Zaterdag) .

Mijn vriendin en ik gaan morgenavond naar een financieel adviseur (voornamelijk fiscalist) en vrijdag naar een hypotheekadviseur. Uiteraard neem ik alle bruikbare reacties mee .Ik zal de bevindingen van de gesprekken waarschijnlijk Zondag hier delen.

In de tussentijd zijn er behoorlijk wat nieuwe reacties in dit topic, ik zal derhalve proberen om er zo veel mogelijk te beantwoorden.

Inmiddels anderhalve maand na je openingspost en als het goed is heb je de gesprekken achter de rug welke je hierboven benoemde.
Ben wel benieuwd of jullie iets wijzer zijn geworden en of jullie al weten hoe jullie e.e.a. zullen gaan aanpakken?

[Valandin]

Anoniem: 457607 schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 01:59:
Puur ijskoud en rationeel gezien vind ik dat je vriendin zeurt. Dankzij jouw 250K cash bijdrage kan ze nu al (dus op deze leeftijd) in een huis gaan wonen van 500K. Dat is aan weinig mensen besteed. Zonder die 250K inleg zou een volledige hypotheek op 500K voor beiden een zeer zware last zijn. Die heb jij al weggenomen, waardoor je in een droomhuis kunt wonen.

Denk aan al die rente die 30 jaar niet betaald hoeft te worden, omdat jij al 250K inlegt en daarmee de hypotheeklasten laag houd. Daar zou dankbaarheid op zijn plaats zijn, en geen eisen. Je hebt in feite veel meer bijgedragen dan de helft, gezien de rentebetalingen die niet gedaan hoeven te worden.

Voor 1000 euro in de maand in een huis van 500K wonen is een financieel droomscenario. Velen betalen dit aan huur, en zitten dan in een kutpand. Dus wat zeurt ze nou? Ik vind het een nogal verwende instelling.

Een nuance zou kunnen zijn dat je vriendin een laag inkomen heeft, maar ook dat is niet zo. Ze verdiend 4K! Wat is dan het probleem precies? Afgunst? Dat jij het niet hoeft te betalen, omdat je dat al gedaan hebt? Omdat ze net zoveel besteedbaar inkomen wil hebben als jij?

Aangezien ze gewoon de draagkracht heeft om te betalen en in feite al een groot kado in de schoot geworpen heeft gekregen, moet ze een toontje lager zingen en gewoon dokken. Er is absoluut niets meelijwekkend aan haar situatie: hoog inkomen en voor een prikkie in een villa wonen die al half afbetaald is.

Can relate. Ik betaal ook €1000,- per maand huur voor mijn woning (Kale huur) en ik verdien wel wat minder. ^{(Al is de WOZ waarde 350kk dus heb ik wel mazzel met de huurprijs)}
Desondanks dat is dit wel echt een zeer interessant topic. Lastige kwestie.

[3dfx]

remzor schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 22:34:
[...]


Inmiddels anderhalve maand na je openingspost en als het goed is heb je de gesprekken achter de rug welke je hierboven benoemde.
Ben wel benieuwd of jullie iets wijzer zijn geworden en of jullie al weten hoe jullie e.e.a. zullen gaan aanpakken?

Misschien dat zijn vriendin al een andere oplossing heeft gevonden namelijk bij hem weggaan om te zoeken naar iemand die wél zonder tegensputteren in haar (m.i. onredelijke) voorstel trapt.

Hopelijk heb ik ongelijk en zijn ze te druk met het zoeken naar een woning om hier updates te plaatsen

[Honesty]

Iva_Bigone schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 17:45:
[...]


Misschien dat zijn vriendin al een andere oplossing heeft gevonden namelijk bij hem weggaan om te zoeken naar iemand die wél zonder tegensputteren in haar (m.i. onredelijke) voorstel trapt.

Hopelijk heb ik ongelijk en zijn ze te druk met het zoeken naar een woning om hier updates te plaatsen

Als ze weg is bij hem is het ook opgelost en was ook de intentie duidelijk, geloof ik zelf niet,
Ik geloof dat iedereen in dit topic oprecht was, en ja cynisme druipt eruit.
Hoop wel omdat ik TS oprecht goede ideeën heb gegeven op een backup. Heb er zelfs met mijn vrouw over gehad hoe wij dat samen zouden doen.

[jgj82]

Valandin schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 15:12:
[...]


Can relate. Ik betaal ook €1000,- per maand huur voor mijn woning (Kale huur) en ik verdien wel wat minder. ^{(Al is de WOZ waarde 350kk dus heb ik wel mazzel met de huurprijs)}

Erg nette huurprijs voor een kasteel! 350kk...

Ontopic: ik vind de redenatie om haar de rest op te laten hoesten een vreemde basis om samen wat op te bouwen. Ook snap ik TS weer wel kwa risico en investering, blijft lastig.
Samenlevingscontract met de volgende hypotheek en voorwaarden?

Hij:
250k direct betalen en 50% van de nieuwe hypotheek nemen.

Zij: 50% van de nieuwe hypotheek.

Samen:
Samenlevingscontract waar in staat dat tot een eventueel huwelijk of "go" van beide partijen 75% van het huis van hem is, na het huwelijk of definitieve beslissing 50-50.

Voordelen:
Hij voorlopig zeker van z'n inleg.
Zij voorlopig goedkoop wonen en goedkoop kapitaal opbouwen.
Samen in de toekomst geen risico.

Samen leven is samen delen. Op de lange duur lijkt me dat het gezondste voor een relatie.