Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

[topper007]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:47:
[...]

Waarom zou ze dat terug krijgen? Huur krijg je nooit terug als je ergens vertrekt. De kosten voor de woning zijn immers gemaakt (hypotheekrente, gemeente, waterschap, etc).

Ze woont hier nu 1,5 jaar en kosten voor inwoning krijgt ze inderdaad niet terug.

[True]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:47:
[...]

Waarom zou ze dat terug krijgen? Huur krijg je nooit terug als je ergens vertrekt. De kosten voor de woning zijn immers gemaakt (hypotheekrente, gemeente, waterschap, etc).

Zij betaalde toch inwoning voor een koopwoning en niet inwoning voor een huurwoning?
Daarnaast geloof ik er als thuiswonende student niks van dat die kosten en belastingen richting de 800€/mnd gaan wanneer een woning niet meer 1 maar 2 inwoners heeft.

[Stinger_Ventura]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:45:
Ik heb de 8 pagina's niet gelezen maar wel even de posts van TS: Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

@topper007 hoe ga je om met de:

[...]

400€ * 3 jr * 12 mnd = 14.400€ die zij jou betaald heeft voor puur het inwonen? Gezien je de gezamenlijke kosten al via een gezamenlijke rekening deelt. Ik neem aan dat ze dit van jouw terug krijgt wanneer je de huidige woning verkoopt, dat is wel zo eerlijk toch?

Volgens de TS:
Wij wonen in mijn koopwoning (volledig door mij aangekocht waarbij ik ook alle [b]]maandelijkse kosten zelf betaal waaronder gwl, vve bijdrage, internet en ozb).[/b Zij betaalt op dit moment aan mij een maandelijkse huur/kosten van €400.

Zij betaald dus niet 400 euro aan huur plus alle vaste kosten (buiten hypotheek om), het is 400 die een bijdrage vormen voor GWL, Internet, onderhoud, VVE, OZB, Waterschapsbelasting, gemeente belasting.
Lijkt me niet heel onredelijk als je uit gaat van alle kosten voor een appartement in een grote stad.

[True]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:54:
[...]

Ze woont hier nu 1,5 jaar en kosten voor inwoning krijgt ze inderdaad niet terug.

Als ik dit zo weer lees en dan deze post zie: pennywiser in "Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?"

Dan denk ik dat je je wel echt even achter het oren moet krabben.

Persoonlijk zou ik er ook weinig voor voelen ineens de beurs te moeten trekken terwijl je zelf met cash kan komen. Maar de houding is iet-wat hypocriet.

I'm out.

edit:

Stinger_Ventura schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:55:
[...]


Volgens de TS:
Wij wonen in mijn koopwoning (volledig door mij aangekocht waarbij ik ook alle [b]]maandelijkse kosten zelf betaal waaronder gwl, vve bijdrage, internet en ozb).[/b Zij betaalt op dit moment aan mij een maandelijkse huur/kosten van €400.

Zij betaald dus niet 400 euro aan huur plus alle vaste kosten (buiten hypotheek om), het is 400 die een bijdrage vormen voor GWL, Internet, onderhoud, VVE, OZB, Waterschapsbelasting, gemeente belasting.
Lijkt me niet heel onredelijk als je uit gaat van alle kosten voor een appartement in een grote stad.

Fair enough, maar nog steeds zou ik wel wat terug willen zien van die ingebrachte +/- 7500€ als je ook verder met elkaar wilt gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door True op 17-03-2019 17:00 ]

[HuHu]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:55:
[...]


Zij betaalde toch inwoning voor een koopwoning en niet inwoning voor een huurwoning?
Daarnaast geloof ik er als thuiswonende student niks van dat die kosten en belastingen richting de 800€/mnd gaan wanneer een woning niet meer 1 maar 2 inwoners heeft.

De hypotheekrente kan al 1.000 per maand zijn. 150 GWL, 100 VVE, 50 internet/tv, 100 gemeente en waterschap, 20 verzekering. En dan mis ik vast nog wat.

Als thuiswonende student heb je er waarschijnlijk geen zicht op, dat blijkt.

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:58:
[...]

Fair enough, maar nog steeds zou ik wel wat terug willen zien van die ingebrachte +/- 7500€ als je ook verder met elkaar wilt gaan.

Iets terugzien van geld dat is uitgegeven aan noodzakelijke kosten. Hoe dan?

[ Voor 21% gewijzigd door HuHu op 17-03-2019 17:03 ]

[Gerry1982]

Ik heb ook niet alles gelezen maar vind het goed dat je hier over nadenkt de meeste relaties zijn helaas niet voor het leven. En je kan het beter vooraf regelen dan achteraf...

Ik zou het bij de notaris vast laten leggen dat sowieso de 250k inbreng van jou is en blijft.

Voor de andere helft waarvoor een hypotheek nodig is even gaan rekenen neem hier de volgende punten in mee:

- draagkracht en kijk hierbij ook alvast naar de toekomst wat als zij haar baan verliest, ziek word, (meer) voor de kinderen wil zorgen.

- ze heeft de afgelopen 3 jaren een bijdragen geleverd (huur) nu zijn de aflopen jaren ook de huizen prijzen enorm gestegen heeft zei dan niet ergens een klein beetje recht op een deeltje hiervan?

Met dit in het achterhoofd betaal je een deel mee (en eigenlijk dus terug). Veel rekenwerk maar hier kan een bedrag uitkomen en als je toch relatief lage lasten hebt wat maakt die paar honderd dan eigenlijk uit....laat het ook weer niet zover komen dat het je relatie verziekt.

Succes

[True]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:00:
[...]

De hypotheekrente kan al 1.000 per maand zijn. 150 GWL, 100 VVE, 50 internet/tv, 100 gemeente en waterschap, 20 verzekering. En dan mis ik vast nog wat.

Als thuiswonende student heb je er waarschijnlijk geen zicht op, dat blijkt.


[...]

Iets terugzien van geld dat is uitgegeven aan noodzakelijke kosten. Hoe dan?

Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

[topper007]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
[...]


Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

Mijn huidige koopwoning kost mij €1350 per maand dit is inclusief mijn hypotheek, gwl, ozb, verzekeringen, vve bijdrage en tv/internet. Onderhoud komt logischerwijs geheel voor mijn rekening.

€1350 in totaal is gelukkig nog een relatief laag bedrag. Gedeelte van de hypotheekrente komt weer terug door HRA (ontvang dit al meer dan 10 jaar wat elk jaar iets minder wordt).

[ Voor 10% gewijzigd door topper007 op 17-03-2019 17:18 ]

[HuHu]

Gerry1982 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:04:

- ze heeft de afgelopen 3 jaren een bijdragen geleverd (huur) nu zijn de aflopen jaren ook de huizen prijzen enorm gestegen heeft zei dan niet ergens een klein beetje recht op een deeltje hiervan?

Ze profiteert toch ook van de lagere maandlasten in het nieuwe huis, doordat TS veel cash inbrengt. En het woongenot van een duurdere woning.

[Hielko]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
[...]


Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

TS krijgt de rente van de bank toch ook niet terug als ie zijn huis verkoopt? Als je in een grote stad voor 400/maand woont is dat echt een habbekrats, dan ben je echt niet mee aan het betalen met de aflossing van de hypotheek. Waarschijnlijk zijn de maandelijkse kosten, excl. aflossing hypotheek, een stuk hoger dan E800/maand.

[Flamesz]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
[...]


Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

Volgens mij begrijp je niet helemaal de reden waarom TS en zijn partner dit anders willen aanpakken, namelijk gelijkwaardigheid.
Ik kan me best voorstellen dat het geen fijn gevoel is om voor een minimumprijs bij iemand in te wonen. €400 euro is niet veel voor een huis, zeker als de ander daar een veelvoud van voor betaald en betaald heeft. Jij wil het blijkbaar nog lager zien.
Je kan dan gaan voelen dat je weinig bijdraagt en dat je afhankelijk van iemand bent. Bovendien krijgt de grotere betaler een machtspositie want het is zijn/haar huis en kan je er dus ook zo uitkieperen als diegene geen zin meer heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Flamesz op 17-03-2019 17:16 ]

[HuHu]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
[...]


Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

Als TS dat terug zou kunnen geven, dan had hij dat gewoon niet gevraagd in het begin. Dus ga er maar vanuit dat het weg is.

Overigens betaal je geen "hypotheek", je betaald de rente of de aflossing. En die 400 zal naar de rente zijn gegaan. Woongenot kost nu eenmaal wat.

[Stinger_Ventura]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
[...]


Ik kan zeker wel een redelijke indicatie maken van dit soort kosten, wat ik niet kan is een indicatie maken in verschil van kosten tussen een één- of tweepersoons huishouden.
Gaan die kosten met 400€/mnd omhoog als je er iemand bij jou in je appartement trekt?
Daar geloof ik dus weinig van. Een deel van die 400€ is gebruikt voor het betalen van de hypotheek. Dat deel zou ik terug verwachten, maar daar horen we nu niets meer van.

Ja, er zijn zeker extra kosten voor het verschil tussen 1 of 2 ingeschreven bewoners op het adres.
Je wordt dan aangeslagen voor een meervoudig-huishouden ipv enkelvoudig. Want inhoud dat je lasten met 2,5 omhoog gaan. Dus gemeente belasinting, waterschapbelasting, afvalstoffen heffingen. Daarnaast zal je een kleine verhoging van het Gas water licht zien. Staat niet in verhouding tot alle andere kosten die je nu kan delen (wat TS dus maar ten dele heeft gedaan).

[AcIDeR]

Ik weet niet of het genoemd is:

Naast de 250k cash, kun je wellicht ook 50% van de hypotheek op je naam nemen?
Het is dan wel zo dat jij in principe 3/4 deel van de woning zal bezitten.

[Stinger_Ventura]

AcIDeR schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:32:
Ik weet niet of het genoemd is:

Naast de 250k cash, kun je wellicht ook 50% van de hypotheek op je naam nemen?
Het is dan wel zo dat jij in principe 3/4 deel van de woning zal bezitten.

Ik vermoed dat hier een fiscaal probleempje is, aangezien de bijleenregeling aangeeft dat je eerst je overwaarde moet investeren. En aangezien TS zijn overwaarde "vele malen de 250k" betreft, zou dat betekenen dat ze geen enkele HRA meer krijgen.
Plus dat bij 50% van die 250 hij dus 75% eigenaar van het huis is, gaan ze uit elkaar dan zullen ze ook weer overdrachtsbelasting moeten betalen, aangezien het boven de 60% is. Daaronder is dat niet van toepassing.

[downtime]

Flamesz schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:15:
[...]

Je kan dan gaan voelen dat je weinig bijdraagt en dat je afhankelijk van iemand bent. Bovendien krijgt de grotere betaler een machtspositie want het is zijn/haar huis en kan je er dus ook zo uitkieperen als diegene geen zin meer heeft.

Dat is gewoon de realiteit: TS heeft die machtspositie al. Hij heeft genoeg contant geld op de bank om haar deel van de woning over te nemen als zij wil vertrekken. Maar zij heeft niet genoeg om zijn deel over te nemen. Zonder hem kan zij daar sowieso niet wonen.

[Flamesz]

downtime schreef op zondag 17 maart 2019 @ 18:19:
[...]

Dat is gewoon de realiteit: TS heeft die machtspositie al. Hij heeft genoeg contant geld op de bank om haar deel van de woning over te nemen als zij wil vertrekken. Maar zij heeft niet genoeg om zijn deel over te nemen. Zonder hem kan zij daar sowieso niet wonen.

Dan is zij alsnog wel beter af met uitgekocht worden dan met uberhaupt geen bezit hebben, maar het zal nog steeds geen perfect (gebalanceerde) situatie worden nee.

[downtime]

Flamesz schreef op zondag 17 maart 2019 @ 18:29:
[...]


Dan is zij alsnog wel beter af met uitgekocht worden dan met uberhaupt geen bezit hebben, maar het zal nog steeds geen perfect (gebalanceerde) situatie worden nee.

Daarom stelde ik eerder ook voor dat TS de woning koopt en dat zijn vriendin de besparing (omdat zij nu geen honderden euro's per maand aan hypotheekrente hoeft te betalen) apart zet op een spaarrekening. Zo bouwt zij toch eigen bezit op.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:51 ]

[kabeltjekabel]

Sissors schreef op zondag 17 maart 2019 @ 09:20:
[...]

Dus je moet altijd alles op één grote hoop gooien, en je dan afvragen waarom het helemaal misloopt als de relatie toch niet stand houdt? Als er later kinderen komen, en daardoor één van beide (wat ook gewoon TS kan zijn) in overleg minder gaat werken, dan kan je toch gewoon de verhoudingen aanpassen?

En voor TS, tja niks moet er, onder de streep is het waar jullie je lekker bij voelen. En als dat niet overeen komt is er een probleem. Persoonlijk, om het makkelijker te houden ook in het dagelijkse leven (oftewel dat jij niet veel meer geld beschikbaar heeft, al heeft je vriendin uiteraard ook een best redelijke baan), zou ik overwegen om de rente gezamenlijk te betalen. Aflossing is dan wel (imo uiteraard) geheel voor haar, want dat is haar vermogensopbouw.

Nee dat hoeft absoluut niet. Maar je moet even bedenken tot hoever je alles 50/50 wilt gaan verdelen. Ik zou zeggen; leg vast wat je aan het begin meeneemt en doe alles daarna gezamenlijk. Dat zou hier de TS dus 75% van de woning geven bij een scheiding.

Als zij denkt dat dat een incentive voor TS is om te scheiden mag ze uitleggen waarom het andersom niet hetzelfde zou zijn.

Binnen eigen familie zie ik dat er heel divers wordt omgegaan met dit thema. Van alles op een grote hoop tot alles op detail verdeeld. Als er een fors vermogensverschil is bij het begin lijkt het me logisch dat je vastlegd dat dat verschil geen deel van de gezamenlijkheid wordt.

[True]

@HuHu mierenneuken om hoe je beschrijft dat het over de aflossing van de hypotheek gaat is ook weer zoiets

Ik vind het geen probleem om mijn mening aan te passen als hier goede argumenten voor zijn.
400€ is natuurlijk geen geld om in de binnenstad te kunnen wonen, anderzijds heeft de vriendin van TS hierin destijds ook niet veel keuze in gehad.

Met het oog op 'voor altijd bij elkaar blijven' zijn er twee dingen a) dat is lang niet altijd zo rooskleurig en b) waarom dan zo moeilijk om ze centen doen als je toch je leven bij elkaar blijft, zie ook het thema topic hierover op GoT.

[HuHu]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 19:27:
@HuHu mierenneuken om hoe je beschrijft dat het over de aflossing van de hypotheek gaat is ook weer zoiets

Ik vind het geen probleem om mijn mening aan te passen als hier goede argumenten voor zijn.
400€ is natuurlijk geen geld om in de binnenstad te kunnen wonen, anderzijds heeft de vriendin van TS hierin destijds ook niet veel keuze in gehad.

Met het oog op 'voor altijd bij elkaar blijven' zijn er twee dingen a) dat is lang niet altijd zo rooskleurig en b) waarom dan zo moeilijk om ze centen doen als je toch je leven bij elkaar blijft, zie ook het thema topic hierover op GoT.

Dat maakt enorm veel uit. De rente ben je namelijk kwijt, terwijl je de aflossing "spaart" en terugkrijgt bij verkoop. Dat is een enorm verschil en kun je niet afdoen als een kleinigheid.

[yorroy]

400 euro voor inwoning waarbij ook nog eens een groot deel van de vaste lasten inbegrepen is, dan mag je gerust stellen dat ze voor een schijntje heeft kunnen wonen de laatste tijd en een behoorlijke spaarsaldo heeft kunnen opbouwen.

Maargoed, dat is uiteindelijk de discussie niet. Jullie hebben er voor gekozen om jullie geld niet op 1 hoop te gooien, verdienen allebei ongeveer even veel en dus is het fair dat je beide de helft betaald. Dat jij de helft van de woning cash kan aftikken heb je volledig aan jezelf te danken en daar heb je waarschijnlijk keihard voor gewerkt.
Je vriendin heeft in haar leven andere keuzes gemaakt waardoor zij dit niet kan en dus een hypotheek nodig heeft.

Als je het mij vraagt vindt ik het erg gierig dat je vriendin eist dat je mee betaald.
Ik snap overigens dat ze de maandlasten behoorlijk hoog vindt in vergelijking met wat ze had en ik zou dus het volgende doen:
Neem een gezamenlijke hypotheek van 250.000 euro en laat op papier zetten dat jij 75% van de woning bezit en dat als jullie ooit uit elkaar gaan jij haar kan uitkopen voor 125.000 euro danwel 50% van het resterende hypotheekbedrag.
Zo heb je win-win: zij betaald lagere maandlasten en jij bouwt een nog hogere “spaarrekening” op.

[MarkHero]

Bijzonder verhaal wel.
Je hebt blijkbaar een veelvoud van 250k gevangen aan winst op je oude woning? Dus er staat nu 750k op je rekening? Koop dat huis dan even lekker zelf en laat haar de boodschapjes betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door MarkHero op 17-03-2019 20:38 ]

[topper007]

yorroy schreef op zondag 17 maart 2019 @ 20:24:
400 euro voor inwoning waarbij ook nog eens een groot deel van de vaste lasten inbegrepen is, dan mag je gerust stellen dat ze voor een schijntje heeft kunnen wonen de laatste tijd en een behoorlijke spaarsaldo heeft kunnen opbouwen.

Maargoed, dat is uiteindelijk de discussie niet. Jullie hebben er voor gekozen om jullie geld niet op 1 hoop te gooien, verdienen allebei ongeveer even veel en dus is het fair dat je beide de helft betaald. Dat jij de helft van de woning cash kan aftikken heb je volledig aan jezelf te danken en daar heb je waarschijnlijk keihard voor gewerkt.
Je vriendin heeft in haar leven andere keuzes gemaakt waardoor zij dit niet kan en dus een hypotheek nodig heeft.

Als je het mij vraagt vindt ik het erg gierig dat je vriendin eist dat je mee betaald.
Ik snap overigens dat ze de maandlasten behoorlijk hoog vindt in vergelijking met wat ze had en ik zou dus het volgende doen:
Neem een gezamenlijke hypotheek van 250.000 euro en laat op papier zetten dat jij 75% van de woning bezit en dat als jullie ooit uit elkaar gaan jij haar kan uitkopen voor 125.000 euro danwel 50% van het resterende hypotheekbedrag.
Zo heb je win-win: zij betaald lagere maandlasten en jij bouwt een nog hogere “spaarrekening” op.

Ze woont inderdaad erg goedkoop te midden van een grote stad maar dat gun ik haar ook . Sindsdien heeft ze behoorlijk wat opzij kunnen zetten.
Voor de initiële aankoop en verbouwing van mijn koopwoning heb ik keihard moeten werken, de rest is marktwerking.
Goede suggestie, deze zal worden meegenomen in het gezamenlijke besluit.

Bijzonder verhaal wel.
Je hebt blijkbaar een veelvoud van 250k gevangen aan winst op je oude woning? Dus er staat nu 750k op je rekening? Koop dat huis dan even lekker zelf en laat haar de boodschapjes betalen.

Bijzonder is het zeker, je opmerking ook. Lees de introductie nog maar eens goed door.

[ Voor 8% gewijzigd door topper007 op 17-03-2019 21:00 ]

[CurlyMo]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 20:58:
[...]
Goede suggestie

Zou je kunnen reageren op de optie of 100% het huis betalen een optie is?

[indigo79]

Wij zaten met een zeer vergelijkbare situatie. Ik heb het hele topic niet gelezen, dus het kan zijn dat de oplossing al voorgesteld is. Onze notaris (België) heeft een contract tussen mij en mijn vriendin opgesteld waarmee zij de helft van het verschil in inleg van mij leent (met een koppeling aan de index). Daardoor betalen we dus even veel en zo lang onze relatie goed loopt (al heel veel jaren intussen ), kunnen we alles gemeenschappelijk regelen. Mocht dat ooit niet meer het geval zijn, dan kan daarmee de eindafrekening gemaakt worden (elk zijn inleg plus de helft van totale winst of verlies opgebouwd tijdens de relatie, omdat we alle inkomsten op één hoop gooien, zeker met kinderen wordt dat anders een gepuzzel waar alleen een boekhouder gelukkig van kan worden). Mochten we ooit veel spaargeld hebben waarvan we niet weten wat we er mee zouden doen, dan kan die lening ook al eerder terugbetaald worden.

Je kan ongetwijfeld scenario's bedenken waarin een andere regeling een wat ander resultaat zou hebben (als je rekent op sterke stijgingen of dalingen van de woningprijzen in vergelijking met andere financiële beleggingen bijvoorbeeld). Het grote voordeel van een deze regeling was voor ons dat ze, zo lang we samen zijn (en dat is nog altijd de bedoeling, neem ik aan), niet de weg zit, maar dat als we uit elkaar zouden gaan, dat een voor beide partijen acceptabele regeling is.

[topper007]

CurlyMo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:01:
[...]

Zou je kunnen reageren op de optie of 100% het huis betalen een optie is?

Ik had je eerdere opmerking nog niet gelezen.

De woning in zijn geheel door mij aanschaffen is in principe geen optie.

[CurlyMo]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:05:
[...]

Ik had je eerdere opmerking nog niet gelezen.

De woning in zijn geheel door mij aanschaffen is in principe geen optie.

Zo kort kan je je reactie maken, maar het hoeft niet

Kan je dat iets meer toelichten?

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:51 ]

[H!GHGuY]

Voortbordurend op voorgaande, wat denk je van dit:
- Zij brengt in wat ze kan missen, jij vult aan tot volledige aankoopsom
- Van dit resterend bedrag wordt "250k - haar inbreng" geregistreerd als renteloze lening tussen jullie beide.

Op deze manier staat het huis 50/50 op jullie beider naam. Zij betaalt aan jou af op haar tempo, jij krijgt een maandelijks bedrag erbij. Er wordt geen rente betaald aan een bank. Een extra interessant gegeven is hier dat jullie zelf kunnen overeenkomen wat ze dan wèl een redelijk maandbedrag wordt zonder dat een bank dit oplegt. Tegelijk kun je ook een goede bestemming zoeken voor het deel wat ze aan jouw betaalt, van pensioensparen tot beleggen of misschien later zelfs een kinderrekening spijzen! Zo geef je dat bedrag ook een extra dimensie.

Blijft alles goed draaien dan blijft het huis lekker 50/50 en kun je zelfs ooit beslissen om die hele lening de nek om te draaien. Is ongeluk jullie deel dan heb je de optie om haar deel uit te kopen aan de reëele waarde. Zo delen jullie ook samen in het risico van het eigenaarschap.

[ Voor 20% gewijzigd door H!GHGuY op 17-03-2019 22:41 ]

[de Peer]

Klopt het dat vriendin in het geheel geen hra kan krijgen omdat TS zijn overwaarde niet volledig inzet?

Als dat zo is, zou TS dat sowieso kunnen compenseren. Duurt echter maar 3 jaar.

Staat tegenover dat vriendin een lagere rente betaalt dankzij de lage ltv, en daar profiteert ze dan juist van!

Ik zou haar gewoon die 250k hypotheek laten nemen (je originele plan). Jij bent wel haar back-up voor slechtere tijden. Als ze het te veel vindt, Dan voor 60/40 verhouding gaan.

Heeft ze haar eigen aandeel in het huis, zonder compleet van je afhankelijk te zijn. Jij kan de rest van je vermogen naar eigen inzicht gebruiken en (veel) hoger rendement halen dan dat je het ook in je huis zou stoppen.

[CurlyMo]

H!GHGuY schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:37:
Voortbordurend op voorgaande, wat denk je van dit:

Is dat niet hetzelfde als de suggestie van je voorganger?

[H!GHGuY]

Precies wel. Ik heb naar het einde van het topic toe hier en daar wat reacties overgeslagen aangezien teveel mensen steeds dezelfde standaard notaris-oplossing asn het posten waren...
Mijn excuses.

[CurlyMo]

H!GHGuY schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:02:
Ik heb naar het einde van het topic toe hier en daar wat reacties overgeslagen aangezien teveel mensen steeds dezelfde standaard notaris-oplossing asn het posten waren...

True Vandaar ook even de extra aandacht op de suggestie van @Anoniem: 221425 en mij.

[Milmoor]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:15:
[...]

True Vandaar ook even de extra aandacht op de suggestie van @Anoniem: 221425 en mij.

Of die van mij: Milmoor in "Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?" . Ik ga wel uit van rentebetaling voor de lening aan de partner. Lijkt me wel zo eerlijk.

Ik ben benieuwd naar de inhoudelijke reactie van de topicstarter op zo'n variant.

[ Voor 10% gewijzigd door Milmoor op 18-03-2019 07:25 ]

[emnich]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:

- Onze inkomens zijn nagenoeg gelijk (hoger dan modaal)

Ik pik dit er even uit omdat dit wat mij betreft de kern van het probleem is. Jullie inkomen uit arbeid is nagenoeg gelijk. Daarnaast heb jij nog flink wat inkomsten uit je opgebouwde kapitaal.

De 1k per maand die zij zal moeten betalen, verdien jij al direct terug uit je kapitaal. Daarnaast heb je nog een grote pot met geld waar ook extra inkomen uit komt.

Iedereen moet het doen op de manier waarop het goed voelt maar persoonlijk zie ik niet in waarom je niet meer moet kijken naar je volledige inkomen.

Als je dat in het extreme door wilt trekken dan zou je elk jaar aan het eind van het jaar kunnen kijken naar de vermogensopbouw van beide en zorgen dat dat gelijk is. Uiteraard zijn daar ook allerlei tussenvormen in mogelijk.

[Hexxagon]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:30:
[...]

Ik pik dit er even uit omdat dit wat mij betreft de kern van het probleem is. Jullie inkomen uit arbeid is nagenoeg gelijk. Daarnaast heb jij nog flink wat inkomsten uit je opgebouwde kapitaal.

De 1k per maand die zij zal moeten betalen, verdien jij al direct terug uit je kapitaal. Daarnaast heb je nog een grote pot met geld waar ook extra inkomen uit komt.

Iedereen moet het doen op de manier waarop het goed voelt maar persoonlijk zie ik niet in waarom je niet meer moet kijken naar je volledige inkomen.

Als je dat in het extreme door wilt trekken dan zou je elk jaar aan het eind van het jaar kunnen kijken naar de vermogensopbouw van beide en zorgen dat dat gelijk is. Uiteraard zijn daar ook allerlei tussenvormen in mogelijk.

@topper007

Ik denk dat hier inderdaad een goed punt wordt gemaakt - jullie inkomens zijn nagenoeg gelijk, maar het vermogen in ieder geval niet omdat de TS nogal wat assets heeft wat zijn vriendin niet heeft. Wat is eigenlijk de verhouding als je puur kijkt naar het vermogen? En is het huis met 50/50 verdeling dan nog wel waard (voor haar - wil ze het betalen)?

Wat dat betreft kan de TS (misschien) beter eigendom van het huis nemen van 75% en vriendin 25%. Of de TS neemt het huis over voor 100% en vriendin spaart haar geld op (en betaald alle boodschappen).

Hoe je wendt of keert, 1000 euro is te veel voor je vriendin. Daarnaast zou ik het zelf persoonlijk ook storend vinden als mijn vriend 0 euro besteed aan het huis (omdat hij 't kapitaal (al) heeft en al besteed heeft) en ik ben maandelijks 1000 euro armer (maar ik overleef het wel!). En vervolgens moeten we nog bedenken hoe gaan we de rest van onze gezamenlijke activiteiten (vakantie, internet, etentjes, kinderen, etc.) besteden, betaald hij meer of betaal ik meer? In ieder geval, wat je gaat krijgen is dat geld (continue) een probleem/obstakel gaat vormen in je relatie (wat nu uitstekend gaat), dus je wilt dat niet hebben.

Om het geld niet te veel aandacht te geven in een relatie, kan je wellicht kijken naar een gezamenlijk rekening. Jij kan het huis op je nemen (en hypotheek betalen), en tegelijkertijd legt iedereen een % van zijn/haar salaris in het gezamenlijk rekening wat dient voor het huis en vakantie (behalve hypotheek) - en iedereen spaart nog wat op voor zijn/haar eigen dingetjes.

[emnich]

@Hexxagon Ook bij een ongelijke verdeling van het huis, blijft geld een issue. Wat ga je doen met alle investeringen die je in het huis doet. Van normaal onderhoud tot een nieuwe badkamer.

Ook gevoelsmatig is er nog wel wat af te dingen op het wonen in het huis van de ander.

Door juist het huis 50/50 te doen en te zorgen voor een meer evenwichtige vermogensopbouw van beide partners kan je er voor zorgen dat de financiën een minder grote rol spelen.

[Hexxagon]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:53:
@Hexxagon Ook bij een ongelijke verdeling van het huis, blijft geld een issue. Wat ga je doen met alle investeringen die je in het huis doet. Van normaal onderhoud tot een nieuwe badkamer.

Ook gevoelsmatig is er nog wel wat af te dingen op het wonen in het huis van de ander.

Door juist het huis 50/50 te doen en te zorgen voor een meer evenwichtige vermogensopbouw van beide partners kan je er voor zorgen dat de financiën een minder grote rol spelen.

Ik denk het is belangrijk om het gehele geld verhaal weg te werken en zo simpel mogelijk houden. Dus voor mij geldt er een aantal 'principes' en daarom ben ik niet eens met die (absolute) 50/50 grens, maar het moet relatief zijn.

Stel ik zou een huis kopen (voor mij en mijn vriendin), dan zie ik dat niet als een investering om ermee te handelen (geld verdienen), maar puur een huis waar ik samen met haar oud wil worden (en familie stichten).

En diegene die het minst verdient bepaald eigenlijk de grens in hoe luxe je huis, badkamer, en dergelijke kan zijn. Zij legt haar geld (heb ik niets over te zeggen) bij in hoeverre zij dat redelijk vindt en betaalbaar. Ik leg mijn deel bij (minsten gelijk aan die van haar) (dat is dus die 50/50 verhouding). En als ik meer vermogen heb of een hoger inkomen, dan kan ik kijken of ik me comfortabel bij voel om dat extra in te leggen voor ons voor een luxere huis of luxere badkamer, of luxere vakantie, etc. In ieder geval, een situatie met huis van 5 ton en 50/50 en zij voelt zich niet lekker bij (niet dezelfde vermogen) is gewoon een no-go, tenzij de meeverdiener (of diegene met meer vermogen) bereidt is om voor haar/hem in te leggen (zonder iets voor terug te verwachten - het is geen onderhandelen/business, maar het voor elkaar over hebben). Natuurlijk kan de verhouding van eigendom verdeeld worden over diegene die investeert, maar het bedrag van 1000 euro 'moet' gewoon omlaag.

TLDR: geld is geen doel op zich, maar een middel. Belangrijk is wat jullie samen willen en de ondergrens bepaalt voor mij altijd de lat (en diegene die meer wilt, mag ervoor kiezen om zelf bij te leggen with no strings attached).

Ik wil hiermee niets zeggen over de TS, maar het zijn gewoon mijn gedachtes

[ Voor 8% gewijzigd door Hexxagon op 18-03-2019 08:08 ]

[Piet_Piraat7]

Het zal vast al voorbij gekomen zijn maar ik denk dat de relatie het prettigst is als je beiden evenveel te besteden hebt, dan kun je ook leuke dingen samen doen en samen betalen. Ik zou die 250k vast laten leggen bij de notaris en daarna beiden een hypotheek nemen van 125k, en dus ook vast laten leggen dat jij voor 375k hebt geinvesteerd in het huis. Zo hebben jullie allebei genoeg te besteden na de hypotheeklasten en is vastgelegd dat jij een stuk meer in het huis hebt zitten mocht het misgaan in de relatie.

[emnich]

@Hexxagon Het is ook puur een persoonlijke afweging en daar zijn vele meningen over waar er geen goed of fout is.

Ik vind dat je je (aanvangs)vermogen kan beschermen voor als het toch fout gaat maar alles wat zich binnen de relatie afspeelt redelijk gelijk moet zijn. Als je de vermogensopbouw als inkomen ziet kan je op basis daarvan een verdeelsleutel maken. Overigens zonder daar heel spastisch over te moeten doen.

De verschillen in vermogen worden anders alleen maar groter en het levert een hoop discussies op waar ik geen zin in zou hebben. Stel je gaat je huis verduurzamen, wie gaat dat betalen en in welke mate?

Straks gaat de vriendin waarschijnlijk 2 dagen minder werken ivm kinderen en offert daarmee een stuk van haar toekomstige inkomen op. Pensioen wordt lager, salarisstijgingen kunnen lager worden, etc. Dat zijn allemaal lange termijn dingen die zij dan `investeert` in de relatie waarmee haar vermogen nog lager wordt.

Nogmaals, iedereen moet het doen op de manier hoe het voor hen werkt. Ik ken mensen die alle bonnetjes uitwerken en per geval een verdeling maken en mensen die alles op een hoop gooien inclusief hun start vermogen. Daar zijn een hoop mogelijkheden tussen. Ik zelf zit op het standpunt dat er een gezonde verhouding moet zijn tussen de beide vermogens aan het begin van de relatie en aan het eind van de relatie.

[topper007]

CurlyMo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:01:
[...]

Zou je kunnen reageren op de optie of 100% het huis betalen een optie is?

Even kort door de bocht:
Wanneer ik het huis met 100% eigen geld aanschaf in een woonplaats wat in principe niet mijn voorkeur geniet dan schaf ik iets aan waar ik echt graag wil wonen (vriendin gaat hopelijk mee en woont dan wederom bij mij in, behoorlijk uit de buurt van haar geliefde geboorteplaats). Dit klinkt wellicht wat bot maar vergeet niet dat ik €500.000 investeer in een woning en plaats.
Je zou kunnen lezen dat ik mijn vriendin hiermee op kosten jaag om ons zo in haar geboorteplaats te laten wonen. Dit is uiteraard niet de bedoeling maar ik ben stellig van mening dat een ieder dient mee te betalen in de aanschaf van een gezamenlijke woning (mijn vriendin kan dat gelukkig, over maandelijkse hypotheek- en overige kosten komen we wel uit).

Verder wordt het eigendomsverhaal hiermee behoorlijk gewijzigd en bouwt mijn vriendin, met de woning, geen eigen vermogen op. De gebruikelijke kosten worden uiteraard wel gedeeld. Ze kan op deze manier natuurlijk wel behoorlijk wat (op)sparen.

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:46:
Klopt het dat vriendin in het geheel geen hra kan krijgen omdat TS zijn overwaarde niet volledig inzet?

Als dat zo is, zou TS dat sowieso kunnen compenseren. Duurt echter maar 3 jaar.

Staat tegenover dat vriendin een lagere rente betaalt dankzij de lage ltv, en daar profiteert ze dan juist van!

Ik zou haar gewoon die 250k hypotheek laten nemen (je originele plan). Jij bent wel haar back-up voor slechtere tijden. Als ze het te veel vindt, Dan voor 60/40 verhouding gaan.

Heeft ze haar eigen aandeel in het huis, zonder compleet van je afhankelijk te zijn. Jij kan de rest van je vermogen naar eigen inzicht gebruiken en (veel) hoger rendement halen dan dat je het ook in je huis zou stoppen.

Ik neem inderdaad niet mijn gehele overwaarde mee. Zou je mij meer kunnen vertellen over de geen HRA van mijn vriendin en het compenseren van 3 jaar?

Anoniem: 221425 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 18:45:
Wat mij betreft is het jammer van het geld als je nu een hypotheek zou gaan nemen.

Ik zou het zo doen:
TS betaald de woning van 500k.
Vriendin gaat op papier (notaris?) een schuld aan bij TS van 250k. Dit staat in principe los van het huis.
TS en vriendin worden beide 50% eigenaar van de woning.

Vriendin kan wanneer zij wil de schuld verminderen / aflossen.

Zo profiteer je beiden van het vermogen van TS. (Geen maandlasten voor TS en geen rentebetalingen voor vriendin) en profiteer je beiden van een eventuele waardestijging van de woning.

Stel dat er een kind op komst is, of wat dan ook, kan TS er altijd nog voor kiezen om de lening kwijt te schelden.

Oogt als een goede oplossing maar ik weet alleen de (fiscale)implicatie(s) van een dergelijke (onderhandse)lening niet. Ik had hier een vergelijkbaar gedachtespinsel neergezet.

PS; 13.000 views sinds Zaterdagavond, niet te geloven

[ Voor 46% gewijzigd door topper007 op 18-03-2019 08:41 ]

[CurlyMo]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:30:
[...]

Ik pik dit er even uit omdat dit wat mij betreft de kern van het probleem is. Jullie inkomen uit arbeid is nagenoeg gelijk. Daarnaast heb jij nog flink wat inkomsten uit je opgebouwde kapitaal.

Nogmaals. Dat geld is virtueel. Pas als TS het cashed zijn dit daadwerkelijke inkomsten. Dat je in Australië 5k bruto verdient, maakt je niet rijker dan iemand in Nederland met 4k. Juist omdat er een enorm verschil zit in kosten voor levensonderhoud. Zo ook met die overwaarde. De hele woningmarkt is redelijk gelijkwaardig in prijs gestegen, waardoor je een huizenprijs van 10 jaar terug niet kan vergelijken met die van nu. Die overwaarde ben je net zo hard weer kwijt aan je nieuwe huis. De werkelijke overwaarde die je wat mij betreft als winst zou kunnen beschouwen is diegene die is gecorrigeerd naar inflatie van die prijsstijging en je daarna overhoud na koop nieuwe woning.

[Ojjorz]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:23:
[...]

Even kort door de bocht:
Wanneer ik het huis met 100% eigen geld aanschaf in een woonplaats wat niet mijn voorkeur geniet dan schaf ik iets aan waar ik echt graag wil wonen (vriendin gaat hopelijk mee en woont dan wederom bij mij in, behoorlijk uit de buurt van haar geliefde geboorteplaats). Dit klinkt wellicht wat bot maar vergeet niet dat ik €500.000 investeer in een woning en plaats.
Je zou kunnen lezen dat ik mijn vriendin hiermee op kosten jaag om ons zo in haar geboorteplaats te laten wonen. Dit is uiteraard niet de bedoeling maar ik ben stellig van mening dat een ieder dient mee te betalen in de aanschaf van een gezamenlijke woning (mijn vriendin kan dat gelukkig, over maandelijkse hypotheek- en overige kosten komen we wel uit).

Verder wordt het eigendomsverhaal hiermee behoorlijk gewijzigd en bouwt mijn vriendin, met de woning, geen eigen vermogen op. De gebruikelijke kosten worden uiteraard wel gedeeld. Ze kan op deze manier natuurlijk wel behoorlijk wat (op)sparen.

PS; 13.000 views sinds Zaterdagavond, niet te geloven

Als ik dit zo lees vraag ik me af of jullie uberhaupt wel de juiste keus maken. Jij gaat ergens wonen waar je eigenlijk niet wilt wonen en mede daarom moet je vriendin maar meer betalen dan ze eigenlijk wil. Lijkt mij niet de basis voor een gezonde relatie.

Even wat psychologisch geneuzel van de koude grond; Zit je er daarom zo strikt in? Omdat je nu al twijfelt aan de bestendigheid van de relatie en/of deze keuze?

[topper007]

Ojjorz schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:27:
[...]


Als ik dit zo lees vraag ik me af of jullie uberhaupt wel de juiste keus maken. Jij gaat ergens wonen waar je eigenlijk niet wilt wonen en mede daarom moet je vriendin maar meer betalen dan ze eigenlijk wil. Lijkt mij niet de basis voor een gezonde relatie.

Even wat psychologisch geneuzel van de koude grond; Zit je er daarom zo strikt in? Omdat je nu al twijfelt aan de bestendigheid van de relatie en/of deze keuze?

Ik heb geen enkele twijfel over onze relatie alleen over de toekomstige woonplaats waar een fiks bedrag mee gemoeid is. Verder is er een passende oplossing gevonden voor bovenstaand.

[emnich]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:27:
[...]

Nogmaals. Dat geld is virtueel. Pas als TS het cashed zijn dit daadwerkelijke inkomsten. Dat je in Australië 5k bruto verdient, maakt je niet rijker dan iemand in Nederland met 4k. Juist omdat er een enorm verschil zit in kosten voor levensonderhoud. Zo ook met die overwaarde. De hele woningmarkt is redelijk gelijkwaardig in prijs gestegen, waardoor je een huizenprijs van 10 jaar terug niet kan vergelijken met die van nu. Die overwaarde ben je net zo hard weer kwijt aan je nieuwe huis. De werkelijke overwaarde die je wat mij betreft als winst zou kunnen beschouwen is diegene die is gecorrigeerd naar inflatie van die prijsstijging en je daarna overhoud na koop nieuwe woning.

Dat geld is helemaal niet virtueel en ik snap al helemaal niet wat Australië er mee te maken heeft.

TS heeft straks een paar ton waarvan hij 250k investeert in een woning wat hem 1k bruto per maand oplevert. Immers zijn vriendin moet ditzelfde bedrag lenen en dat kost haar 1k per maand. Daarnaast heeft hij dan nog een potje geld wat (als hij het goed doet) ook nog geld oplevert.

Het gaat er dus niet om wat hij nu `verdiend` met zijn huis maar straks als die virtuele overwaarde binnen is.

Als het huis 50/50 is hoef je met de hele overwaarde sowieso al geen rekening te houden.

Maar goed, zoals eerder gezegd, iedereen zijn eigen keuzes. Ik wilde alleen inbrengen dat er, m.i., meer is dan alleen inkomen uit arbeid omdat dat voor mij te eenzijdig zou zijn.

[t_captain]

Zakelijk gezien zou het fair zijn als de eigendomsverhouding van de woning naar 75/25 zou gaan. Immers, TS betaalt 50% direct en de helft van de andere 50% door de hypotheek mee te betalen.

Meer zinnigs kan ik hier niet over zeggen. Een liefdesrelatie in inherent onzakelijk, dus doe wat je een prettig idee vindt.

[Ray]

@topper007 zonder alles gelezen te hebben maar je TS en de oplossingen

ga er maar vanuit dat er geen enkele verstrekker zal zijn die haar een hypotheek geef zonder dat jij hoofdelijk meetekent en wel eigenaar bent.

maar dit is financiële planning 1:1 een goede adviseur kan dit prima voor je in kaart brengen. Hoe jullie het dan uiteindelijk gaan doen is weer wat anders natuurlijk.

maar kijk hier wel goed na want los van je initiële vraag zitten hier nogal wat andere aspecten in zoals de al genoemde EWS die niet volledig benut lijkt te worden

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 18-03-2019 08:41 ]

[Hann1BaL]

Van de oplossingen die ik hier heb gelezen lijkt deze mij nog altijd de beste oplossing:

TS legt 250k in. Dit wordt notarieel vastgelegd.
TS en partner nemen samen de resterende hypotheek; 50-50
Het huis is dan 50-50 eigendom van TS en partner

Bij het uit elkaar gaan, zal bij verkoop van het huis eerst 250k betaald worden aan de TS en de rest van de winst/verlies is evenredig voor beide partijen.

Het enige nadeel van deze insteek is, dat je ook vermogen verliest, omdat je 0% rendement op die 250k hebt. Dus in feite betaal je zelfs dan al extra.

Het draagt alleen wel bij aan het principe van samen een huis kopen, wat een belangrijk punt blijkt te zijn

[topper007]

Hann1BaL schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:45:
Van de oplossingen die ik hier heb gelezen lijkt deze mij nog altijd de beste oplossing:

TS legt 250k in. Dit wordt notarieel vastgelegd.
TS en partner nemen samen de resterende hypotheek; 50-50
Het huis is dan 50-50 eigendom van TS en partner

Bij het uit elkaar gaan, zal bij verkoop van het huis eerst 250k betaald worden aan de TS en de rest van de winst/verlies is evenredig voor beide partijen.

Het enige nadeel van deze insteek is, dat je ook vermogen verliest, omdat je 0% rendement op die 250k hebt. Dus in feite betaal je zelfs dan al extra.

Het draagt alleen wel bij aan het principe van samen een huis kopen, wat een belangrijk punt blijkt te zijn

Goede suggestie maar in dit geval zou de verdeling feitelijk 75/25 zijn wat in principe niet de bedoeling is.

[Ojjorz]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:52:
[...]

Goede suggestie maar in dit geval zou de verdeling feitelijk 75/25 zijn wat in principe niet de bedoeling is.

Het is natuurlijk 1 van de 2.

Of de verdeling is 75/25 en jij betaalt dus mee. Of het is 50/50 waarmee je niet meebetaalt. Beide opties tegelijk bestaat niet.

Over die 50/50 zijn heel veel meningen (al een paar honderd posts) maar alleen jij kan die met jouw vriendin beslechten. Wil zij niet voor die 50% betalen dan zal je of water bij de wijn moeten doen of een ander huis moeten zoeken.

[Yucon]

Er bekruipt me steeds meer het gevoel dat dat huis er niets mee te maken heeft. Zeker, dat is nu het concrete punt en ik wil TS' belangen niet zomaar wegstrepen.. maar TS is zogezegd veel rijker dan zijn vriendin en het lijkt nu alsof het de kant uit gaat dat vriendin zich in bochten moet wringen om aan die levensstijl te voldoen.

Geen waardeoordeel; zuiver constaterend. Maar het blijft op andere vlakken ook een punt want zelfs als je er uit gaat komen gaat vriendin ook maar moeilijk 50/50 bij kunnen dragen aan een wat luxere vakantie of een wat luxere auto.

Moeten jullie het daar niet eens over hebben? Dit blijft boven je relatie hangen. Volgens mij zijn er maar twee opties: ofwel op haar haalbare niveau gaan leven ofwel meer dan 50/50 bijdragen. Zelfs als je iets met een lening regelt _{breder dan dat huis} heeft ze bij het einde van de relatie een schuld om haar nek die groter is dan ze op basis van een voor haar haalbaar uitgavenpatroon gehad zou hebben. In zo'n situatie zou ik zelf niet mee willen profiteren van het geld van een partner als ik er later mogelijk de rekening voor krijg.

[Hann1BaL]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:52:
[...]

Goede suggestie maar in dit geval zou de verdeling feitelijk 75/25 zijn wat in principe niet de bedoeling is.

Dat is pertinent niet het geval.
Simpelweg omdat de waarde van het huis en het bekostigen van de kosten (onderhoud) aan het huis 50-50 blijven. Als je daar wel 20 jaar blijft wonen en het huis is 800k waard, dan is die toename 50-50 verdeeld over je partner en jezelf. Dat zou 550k zijn, per persoon 275k, bij een inleg van 125k per persoon.


Het is vrij simpel als de eis is: Samen het huis kopen:
Opties:
1. Je betaalt allebei de helft van het huis (jij cash, zij hypotheek) Dit is 50-50 in de zuiverste vorm
2. Je doet bovenstaande.
3. Jij doet continu giften aan je partner door mee te betalen met haar hypotheek.

Meer smaken zijn er eigenlijk niet. Wat de juiste keuze is, is uiteraard aan jou. Je partner lijkt 50-50 te eisen, maar het dan niet volledig te willen betalen. Dat komt wat vreemd op mij over.

[de Peer]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:23:
[...]


Ik neem inderdaad niet mijn gehele overwaarde mee. Zou je mij meer kunnen vertellen over de geen HRA van mijn vriendin en het compenseren van 3 jaar?

Jullie zijn of worden fiscale partners.
Je kiest ervoor om niet je volledige overwaarde te gebruiken voor aankoop van het nieuwe huis.
De belastingdienst zegt dan: je (jouw vriendin) gaat 'bijlenen' en dat betekent dus dat je vriendin over die 250.000 geen hypotheekrenteaftrek kan krijgen.
Het goede nieuws is dat dit geldt voor maximaal 3 jaar. Dus na die 3 jaar is de 250k weer volledig aftrekbaar.

Lijkt mij dus dat je vriendin hier benadeeld zou worden door het feit dat jij je overwaarde niet (volledig) inzet. Maar zoals gezegd staat daar tegenover dat haar rente véél lager zal zijn dan wanneer jij niet al direct 250k betaalt. Want jij verlaagt daarmee de loan-to-value en jullie krijgen daarom minder of geen risicoopslag meer op de hypotheek.

[HuHu]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:52:
[...]

Goede suggestie maar in dit geval zou de verdeling feitelijk 75/25 zijn wat in principe niet de bedoeling is.

Wil je überhaupt wel een oplossing?

[topper007]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:07:
[...]


Jullie zijn of worden fiscale partners.
Je kiest ervoor om niet je volledige overwaarde te gebruiken voor aankoop van het nieuwe huis.
De belastingdienst zegt dan: je (jouw vriendin) gaat 'bijlenen' en dat betekent dus dat je vriendin over die 250.000 geen hypotheekrenteaftrek kan krijgen.
Het goede nieuws is dat dit geldt voor maximaal 3 jaar. Dus na die 3 jaar is de 250k weer volledig aftrekbaar.

Lijkt mij dus dat je vriendin hier benadeeld zou worden door het feit dat jij je overwaarde niet (volledig) inzet. Maar zoals gezegd staat daar tegenover dat haar rente véél lager zal zijn dan wanneer jij niet al direct 250k betaalt. Want jij verlaagt daarmee de loan-to-value en jullie krijgen daarom minder of geen risicoopslag meer op de hypotheek.

Merci voor je toelichting. Klinkt goed, een maandelijkse bijdrage (ten behoeve van haar hypotheek i.v.m. ontbreken HRA) voor minimaal 3 jaar is vanuit mijn kant mogelijk.

HuHu schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:12:
[...]

Wil je überhaupt wel een oplossing?

Onnodige opmerking, anders zou ik dit topic niet starten.

[ Voor 72% gewijzigd door topper007 op 18-03-2019 09:24 ]

[Joris748]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:20:
[...]

Merci voor je toelichting. Klinkt goed, een maandelijkse bijdrage (ten behoeve van haar hypotheek i.v.m. ontbreken HRA) voor minimaal 3 jaar is vanuit mijn kant mogelijk.

[...]

Onnodige opmerking, anders zou ik dit topic niet starten.

Wat ik een beetje vreemd vind is dat je een voorkeur hebt voor een constructie, waarbij de bank rente-inkomsten heeft. Waarom is een andere constructie in jouw ogen gunstiger en hoe verwacht jullie daarmee meer geld over te houden?

Ik zou het volgende voorstellen:

• Jullie kopen het huis samen
• Jij betaalt het huis cash
• Je vriendin gaat bij jou een lening aan van 250k
• Zij lost af, waardoor zij een steeds groter aandeel in het huis verwerft.
• Zij betaald jou aan het einde van het jaar rente
• Jij schenkt haar die rente terug of doet er iets anders mee
• Zij komt (mogelijk) in aanmerking voor HRA

[Tsurany]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:52:
[...]

Goede suggestie maar in dit geval zou de verdeling feitelijk 75/25 zijn wat in principe niet de bedoeling is.

Ik kan me goed voorstellen dat je een 50/50 verdeling wilt. Ook vanuit haar kant is dat wel het fijnst, weten dat je gewoon voor de helft eigenaar bent en niet altijd in een minderheidspositie zit.

Al de optie overwogen om de rente te delen maar de aflossing niet? De rente lasten bij 250k zijn, in het eerste jaar, 375 euro per maand (rekenrente 1,8%). Als jij daarvan 187.5 euro betaald aan je vriendin scheelt dat aanzienlijk in haar de maandlasten en kan ze dat bedrag gebruiken om vermogen op te bouwen of extra af te lossen.

Dan betaald ze met lineair ~700 euro per maand aflossing en 187,5 euro rente. Dat is bij elkaar 887,5 euro per maand. Kiest ze voor een annuitaire hypotheek betaald ze ~530 euro aflossing en ~185 euro rente per maand in het eerste jaar. Dan zijn haar maandlasten 715 euro per maand. Dat lijkt me toch zeer redelijk?
Jouw maandlasten zijn dan ~185 euro per maand het eerste jaar en continue dalend.

[de Peer]

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:38:
[...]

Wat ik een beetje vreemd vind is dat je een voorkeur hebt voor een constructie, waarbij de bank rente-inkomsten heeft. Waarom is een andere constructie in jouw ogen gunstiger en hoe verwacht jullie daarmee meer geld over te houden?

Ik zou het volgende voorstellen:

• Jullie kopen het huis samen
• Jij betaalt het huis cash
• Je vriendin gaat bij jou een lening aan van 250k
• Zij lost af, waardoor zij een steeds groter aandeel in het huis verwerft.
• Zij betaald jou aan het einde van het jaar rente
• Jij schenkt haar die rente terug of doet er iets anders mee
• Zij komt (mogelijk) in aanmerking voor HRA

TS kan met zijn geld een veel beter rendement halen als hij het anders inzet. Dat kan meespelen.
Daarnaast kan jouw constructie niet denk ik. Een lening aan je eigen fiscale partner waar hra over verkregen wordt lijkt me onwaarschijnlijk.

[Joris748]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:44:
[...]


TS kan met zijn geld een veel beter rendement halen als hij het anders inzet. Dat kan meespelen.
Daarnaast kan jouw constructie niet denk ik. Een lening aan je eigen fiscale partner waar hra over verkregen wordt lijkt me onwaarschijnlijk.

Wat mij (let op persoonlijke mening) daarin tegen zou houden is dat TS in feite een hoger rendement kan halen doordat zijn vriendin een hypotheek aan moet gaan bij een bank.

Is het om het hogere rendement te doen, dan zou ik het eerlijk vinden (vanuit de relatie gezien) dat de vriendin van TS een hypotheek neemt. Vriendin de aflossing betaald en TS de volledige rente voor zich neemt. Daarmee geeft TS zijn vriendin de mogelijkheid op relatief snel in een gelijkwaardige financiële situatie te komen.

HRA zou in mijn voorbeeld een leuk extraatje zijn, maar niet noodzakelijk.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:59:
[...]

Wat mij (let op persoonlijke mening) daarin tegen zou houden is dat TS in feite een hoger rendement kan halen doordat zijn vriendin een hypotheek aan moet gaan bij een bank.

Is het om het hogere rendement te doen, dan zou ik het eerlijk vinden (vanuit de relatie gezien) dat de vriendin van TS een hypotheek neemt. Vriendin de aflossing betaald en TS de volledige rente voor zich neemt. Daarmee geeft TS zijn vriendin de mogelijkheid op relatief snel in een gelijkwaardige financiële situatie te komen.

HRA zou in mijn voorbeeld een leuk extraatje zijn, maar niet noodzakelijk.

Andersom heeft TS al de afgelopen jaren geinvesteerd in zijn huis.

[de Peer]

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:59:
[...]

Wat mij (let op persoonlijke mening) daarin tegen zou houden is dat TS in feite een hoger rendement kan halen doordat zijn vriendin een hypotheek aan moet gaan bij een bank.

Is het om het hogere rendement te doen, dan zou ik het eerlijk vinden (vanuit de relatie gezien) dat de vriendin van TS een hypotheek neemt. Vriendin de aflossing betaald en TS de volledige rente voor zich neemt. Daarmee geeft TS zijn vriendin de mogelijkheid op relatief snel in een gelijkwaardige financiële situatie te komen.

HRA zou in mijn voorbeeld een leuk extraatje zijn, maar niet noodzakelijk.

Kan, maar dan heb je het dus eigenlijk (netto) over een renteloze lening en doet TS zijn vriendin dus flinke schenkingen per jaar. Lijkt me ook niet de beste constructie (zakelijk gezien dan).

Ik begrijp dat je het raar vindt dat de bank hier een graantje van meepikt. Echter, de bank is nu eenmaal in staat om (momenteel) zeer goedkope leningen aan te bieden. TS kan dat ook aanbieden maar hij kan ook minstens het dubbele rendement verkrijgen door het geld anders in te zetten. Dan vraag je nogal wat van TS. Bovendien zou ik me goed voor kunnen stellen dat hij niet zijn hele vermogen in stenen wil steken.

[Divak]

Ik vraag me eerlijk waar af welke reactie TS anders had verwacht, denk je dan echt dat dit een gezonde oplossing is? Ik snap het op zich wel, ik hoor het ook heel veel om mij heen dat mensen aparte spaarpotjes houden, apart sparen voor aparte vakanties of voor een hobby, aparte potjes maken voor hypotheek en boodschappen. Dus wellicht dat het dan meer normaal wordt geacht. Doe het uiteindelijk hoe je wilt, maar in het openbaar (ook op een forum) hoef je daar echt niet op support van anderen te rekenen met dit soort constructies. Vertel het eens aan je ouders, welke reactie zullen zij hebben?

[de Peer]

Divak schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:08:
Ik vraag me eerlijk waar af welke reactie TS anders had verwacht, denk je dan echt dat dit een gezonde oplossing is? Ik snap het op zich wel, ik hoor het ook heel veel om mij heen dat mensen aparte spaarpotjes houden, apart sparen voor aparte vakanties of voor een hobby, aparte potjes maken voor hypotheek en boodschappen. Dus wellicht dat het dan meer normaal wordt geacht. Doe het uiteindelijk hoe je wilt, maar in het openbaar (ook op een forum) hoef je daar echt niet op support van anderen te rekenen met dit soort constructies. Vertel het eens aan je ouders, welke reactie zullen zij hebben?

Dat doet er toch niet toe? De 'norm' is anders ja. Maar dat wil niet zeggen dat je het niet verstandiger dan 'de norm' kunt aanpakken. Tijden veranderen en zelfs de overheid doet al stappen om mensen die naïef trouwen te beschermen voor al te romantische beslissingen.
En volgens mij heeft TS met de inhoud van dit topic een mooi overzicht gekregen van alle mogelijke oplossingen. Aan hem (hen) om iets te gaan beslissen.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 10:12 ]

[NotSoSteady]

Ik zou gewoon voor 3/4 eigenaar worden. Jouw vriendin wil namelijk geen hypotheek voor 250k ophoesten, dan kan ze niet verwachten dat alles hetzelfde blijft wanneer jij een deel voor je rekening neemt. Kijk er in ieder geval niet te romantisch naar, want dit zegt natuurlijk niets over hoe goed je relatie is of hoe gek je met haar bent. Je moet altijd voor jezelf opkomen en rationeel naar dingen kijken.

[ Voor 33% gewijzigd door NotSoSteady op 18-03-2019 10:18 ]

[Bio]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:33:
[...]

Ik heb geen enkele twijfel over onze relatie alleen over de toekomstige woonplaats waar een fiks bedrag mee gemoeid is. Verder is er een passende oplossing gevonden voor bovenstaand.

Dat 'geen enkele twijfel' lijkt me toch niet waar. Als je er 100% op rekent dat je samen oud wordt tot de dood, waarom zou je dan überhaupt je financiën zo strikt gescheiden houden, daar maak je het jezelf toch alleen maar moeilijk mee?

Wij hebben ook een scheef inkomen maar alles gaat gewoon op één hoop. Scheef vermogen is er daarom niet, want er is alleen maar 'ons' vermogen.

Die 100% is 90%, want je zoekt oplossingen voor het geval dat...

[Tsurany]

Divak schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:08:
Ik vraag me eerlijk waar af welke reactie TS anders had verwacht, denk je dan echt dat dit een gezonde oplossing is? Ik snap het op zich wel, ik hoor het ook heel veel om mij heen dat mensen aparte spaarpotjes houden, apart sparen voor aparte vakanties of voor een hobby, aparte potjes maken voor hypotheek en boodschappen. Dus wellicht dat het dan meer normaal wordt geacht. Doe het uiteindelijk hoe je wilt, maar in het openbaar (ook op een forum) hoef je daar echt niet op support van anderen te rekenen met dit soort constructies. Vertel het eens aan je ouders, welke reactie zullen zij hebben?

Ik vind dit juist een zeer vreemde reactie. Wat een waardeoordeel over iemand anders z'n relatie en z'n manier van handelen enkel omdat het afwijkt van hetgeen jij normaal vind.
Ik zie hier op dit forum eigenlijk ook meer dan genoeg support voor zijn idee dus zo raar is het echt niet.

Bio schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:18:
[...]
Dat 'geen enkele twijfel' lijkt me toch niet waar. Als je er 100% op rekent dat je samen oud wordt tot de dood, waarom zou je dan überhaupt je financiën zo strikt gescheiden houden, daar maak je het jezelf toch alleen maar moeilijk mee?

Wij hebben ook een scheef inkomen maar alles gaat gewoon op één hoop. Scheef vermogen is er daarom niet, want er is alleen maar 'ons' vermogen.

Die 100% is 90%, want je zoekt oplossingen voor het geval dat...

Er zit een groot verschil tussen blind vertrouwen op de toekomst en met gezond financieel verstand de toekomst tegemoet gaan. We weten allemaal wat het percentage scheidingen is, groot deel daarvan dacht vroeger ook dat ze nooit uit elkaar zouden gaan.
Daarnaast zijn er allerlei externe factoren die roet in het eten kunnen gooien zoals hersenaandoeningen of trauma's die iemand een totaal ander persoon kunnen maken waardoor een relatie volhouden niet meer zinvol is.

Voor dat soort situaties wil je alles gewoon duidelijk op papier geregeld hebben op een manier die voor beide partijen eerlijk is. Juist bij een scheiding wil je daar op terug kunnen vallen zonder dat je op dat moment moet gaan uitvechten wat wel en niet eerlijk is en wie wat heeft bijgedragen en waarom.

[ Voor 40% gewijzigd door Tsurany op 18-03-2019 10:22 ]

[MikeyMan]

Bio schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:18:
[...]
Dat 'geen enkele twijfel' lijkt me toch niet waar. Als je er 100% op rekent dat je samen oud wordt tot de dood, waarom zou je dan überhaupt je financiën zo strikt gescheiden houden, daar maak je het jezelf toch alleen maar moeilijk mee?

Wij hebben ook een scheef inkomen maar alles gaat gewoon op één hoop. Scheef vermogen is er daarom niet, want er is alleen maar 'ons' vermogen.

Die 100% is 90%, want je zoekt oplossingen voor het geval dat...

In his defence... Ik ben ook helemaal niet moeilijk met financiën delen, maar dat wordt me wel makkelijk gemaakt door het feit dat we gelijk begonnen zijn.
500k aan vermogensverschil is een nogal ander uitgangspunt.

[de Peer]

Bio schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:18:
[...]
Dat 'geen enkele twijfel' lijkt me toch niet waar. Als je er 100% op rekent dat je samen oud wordt tot de dood, waarom zou je dan überhaupt je financiën zo strikt gescheiden houden, daar maak je het jezelf toch alleen maar moeilijk mee?

Wij hebben ook een scheef inkomen maar alles gaat gewoon op één hoop. Scheef vermogen is er daarom niet, want er is alleen maar 'ons' vermogen.

Die 100% is 90%, want je zoekt oplossingen voor het geval dat...

En dat is dus echt onzin. Al zo vaak genoemd in dit topic maar ook andere topics.
Financieën en liefde gescheiden houden wil niet zeggen dat je niet zeker bent van je relatie.
Het is gewoon realistisch. 1 op de 3 huwelijken strandt en het kan geen kwaad om e.e.a. bij voorbaat goed geregeld te hebben. Geeft duidelijkheid en structuur/houvast.
Daarnaast vinden veel mensen gescheiden financiën juist fijn en duidelijk, maar dat is voor iedereen anders.

[107mb]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 20:09:
[...]

Mijn opgebouwde vermogen van 250k (het is eigenlijk vanwege de overwaarde van mijn huis een veelvoud hiervan) zal te nimmer nooit als gezamenlijk worden beschouwd. Een samenlevingscontract is ook een goede manier om mijn, haar en ons gezamenlijk vermogen veilig te stellen .

en hier gaat het mis. Ze woont al drie jaar bij jou in, betaalt 'huur' aan jou, en daarmee heeft ze m.i. recht op een deel van de overwaarde. Ik zou er zelf veel beter bij voelen om te bereken wat haar aandeel van de overwaarde is, dat deel en jouw deel optellen en daarvan een deel van het huis betalen. Het restant verhypotheken. Ik zou mij daar het beste bij voelen.

[de Peer]

107mb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:33:
[...]


en hier gaat het mis. Ze woont al drie jaar bij jou in, betaalt 'huur' aan jou, en daarmee heeft ze m.i. recht op een deel van de overwaarde. Ik zou er zelf veel beter bij voelen om te bereken wat haar aandeel van de overwaarde is, dat deel en jouw deel optellen en daarvan een deel van het huis betalen. Het restant verhypotheken. Ik zou mij daar het beste bij voelen.

Pardon?? Ze heeft geen enkel eigenaarschap en dus ook geen enkel risico gelopen. Ze heeft dus helemaal nergens recht op. Gelukkig zijn dit soort zaken gewoon goed geregeld anders zou iedereen aanspraak gaan maken op andermans overwaarde. Kom op zeg

Met deze redenatie zou een sociale huurwoning ook langzaam je eigendom worden

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 10:39 ]

[Tsurany]

107mb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:33:
[...]


en hier gaat het mis. Ze woont al drie jaar bij jou in, betaalt 'huur' aan jou, en daarmee heeft ze m.i. recht op een deel van de overwaarde. Ik zou er zelf veel beter bij voelen om te bereken wat haar aandeel van de overwaarde is, dat deel en jouw deel optellen en daarvan een deel van het huis betalen. Het restant verhypotheken. Ik zou mij daar het beste bij voelen.

Had ze dan ook gedeeld in het verlies mocht zijn woning in waarde gezakt zijn? En heeft ze meebetaald aan of gereserveerd voor onderhoud?
Ze heeft drie jaar lang zeer goedkoop gewoond zonder enig risico te hoeven nemen die bij het eigenaarschap hoort. Waarom heeft ze dan wel opeens recht op overwaarde?

[107mb]

het gaat hier om samenwonen. Dan gelden er andere regels.

[de Peer]

107mb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:45:
het gaat hier om samenwonen. Dan gelden er andere regels.

Gelukkig niet. Dat zou wat zijn...
Je hebt hooguit recht op de helft van de inboedel als daar geen afspraken over gemaakt zijn en er geen aankoopbonnen overlegd kunnen worden.

[ Voor 25% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 10:52 ]

[topper007]

Tsurany schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Ik kan me goed voorstellen dat je een 50/50 verdeling wilt. Ook vanuit haar kant is dat wel het fijnst, weten dat je gewoon voor de helft eigenaar bent en niet altijd in een minderheidspositie zit.

Al de optie overwogen om de rente te delen maar de aflossing niet? De rente lasten bij 250k zijn, in het eerste jaar, 375 euro per maand (rekenrente 1,8%). Als jij daarvan 187.5 euro betaald aan je vriendin scheelt dat aanzienlijk in haar de maandlasten en kan ze dat bedrag gebruiken om vermogen op te bouwen of extra af te lossen.

Dan betaald ze met lineair ~700 euro per maand aflossing en 187,5 euro rente. Dat is bij elkaar 887,5 euro per maand. Kiest ze voor een annuitaire hypotheek betaald ze ~530 euro aflossing en ~185 euro rente per maand in het eerste jaar. Dan zijn haar maandlasten 715 euro per maand. Dat lijkt me toch zeer redelijk?
Jouw maandlasten zijn dan ~185 euro per maand het eerste jaar en continue dalend.

Uitstekende suggestie want ik wil haar, inmiddels, graag tegemoet komen in de hypotheekrente .

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:59:
[...]

Wat mij (let op persoonlijke mening) daarin tegen zou houden is dat TS in feite een hoger rendement kan halen doordat zijn vriendin een hypotheek aan moet gaan bij een bank.

Is het om het hogere rendement te doen, dan zou ik het eerlijk vinden (vanuit de relatie gezien) dat de vriendin van TS een hypotheek neemt. Vriendin de aflossing betaald en TS de volledige rente voor zich neemt. Daarmee geeft TS zijn vriendin de mogelijkheid op relatief snel in een gelijkwaardige financiële situatie te komen.

HRA zou in mijn voorbeeld een leuk extraatje zijn, maar niet noodzakelijk.

Rendement is inderdaad een dingetje. Rente betalen aan mijn vriendin (de helft of volledig mits binnen de grenzen) is zeker mogelijk.

Divak schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:08:
Ik vraag me eerlijk waar af welke reactie TS anders had verwacht, denk je dan echt dat dit een gezonde oplossing is? Ik snap het op zich wel, ik hoor het ook heel veel om mij heen dat mensen aparte spaarpotjes houden, apart sparen voor aparte vakanties of voor een hobby, aparte potjes maken voor hypotheek en boodschappen. Dus wellicht dat het dan meer normaal wordt geacht. Doe het uiteindelijk hoe je wilt, maar in het openbaar (ook op een forum) hoef je daar echt niet op support van anderen te rekenen met dit soort constructies. Vertel het eens aan je ouders, welke reactie zullen zij hebben?

Hulp inroepen middels dit forum mag te allen tijde. Verreweg de meeste reacties zijn verhelderend en buitengewoon nuttig. Kennelijk speelt dit topic bij meerdere mensen en hopelijk hebben ook zij hier baat bij.

Tsurany schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:19:
[...]

Ik vind dit juist een zeer vreemde reactie. Wat een waardeoordeel over iemand anders z'n relatie en z'n manier van handelen enkel omdat het afwijkt van hetgeen jij normaal vind.
Ik zie hier op dit forum eigenlijk ook meer dan genoeg support voor zijn idee dus zo raar is het echt niet.


[...]

Er zit een groot verschil tussen blind vertrouwen op de toekomst en met gezond financieel verstand de toekomst tegemoet gaan. We weten allemaal wat het percentage scheidingen is, groot deel daarvan dacht vroeger ook dat ze nooit uit elkaar zouden gaan.
Daarnaast zijn er allerlei externe factoren die roet in het eten kunnen gooien zoals hersenaandoeningen of trauma's die iemand een totaal ander persoon kunnen maken waardoor een relatie volhouden niet meer zinvol is.

Voor dat soort situaties wil je alles gewoon duidelijk op papier geregeld hebben op een manier die voor beide partijen eerlijk is. Juist bij een scheiding wil je daar op terug kunnen vallen zonder dat je op dat moment moet gaan uitvechten wat wel en niet eerlijk is en wie wat heeft bijgedragen en waarom.

Uitstekend verwoord

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:35:
[...]


Pardon?? Ze heeft geen enkel eigenaarschap en dus ook geen enkel risico gelopen. Ze heeft dus helemaal nergens recht op. Gelukkig zijn dit soort zaken gewoon goed geregeld anders zou iedereen aanspraak gaan maken op andermans overwaarde. Kom op zeg

Met deze redenatie zou een sociale huurwoning ook langzaam je eigendom worden

Je hebt volkomen gelijk.

[eLScha]

Ik heb geen 7 pagina’s aan reacties doorgelezen, dus misschien is het al genoemd: Geeft een bank wel een hypotheek op een ‘half huis’? Aangezien jij de andere helft hebt kunnen ze het huis nooit veilen als je vriendin niet betaalt.

In reactie op de vraag: je stelt dat je vriendin 250.000 euro hypotheek nodig heeft voor haar deel van het huis. Ik lees dat anders: jullie hebben 250.000 euro hypotheek nodig voor jullie huis. Je kiest er samen voor om een huis van 500.000 te gaan bewonen.

Als jij het hele huis alleen kunt dragen, eventueel deels met hypotheek, dan zou ik daarvoor gaan. Je vriendin kan dan maandelijks wel of niet bijdragen aan de hypotheeklasten van jouw huis. Afhankelijk van die bijdrage maak je een gelijkluidende afspraak in je samenlevingscontract. Draagt ze niets bij? Dan heeft ze nergens recht op als je uit elkaar gaat. Draagt ze de helft van de hypotheek bij, dan zou je kunnen stellen dat ze recht heeft op een deel van de aflossing + een deel van de waardevermeerdering (of vermindering) van de woning.

[Tsurany]

schakenraadjuh schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:10:
Ik heb geen 7 pagina’s aan reacties doorgelezen, dus misschien is het al genoemd: Geeft een bank wel een hypotheek op een ‘half huis’? Aangezien jij de andere helft hebt kunnen ze het huis nooit veilen als je vriendin niet betaalt.

Beiden tekenen voor de volledige aansprakelijkheid, wie wat betaald regel je dus apart van de hypotheek.

Zo is mijn vriendin ook aansprakelijk voor een hypotheek die ik volledig betaal.

[Janoz]

Ik heb niet alles gelezen, en misschien is het al voorbij gekomen, maar als je nu eens uitgaat van een 25/75 eigenaarschap. Voor de 250k nemen jullie een hypotheek die jullie gezamelijk betalen.

Zolang jullie het gelukkige gezinnetje blijven is er dan toch helemaal niks aan de hand? Elk storten jullie je bedrag op de gezamelijke rekening waar jullie vervolgens alles van betalen (boodschappen, vaste lasten, maar ook hypotheek en onderhoud). Komt er een moment dat er kinderen komen en jullie besluiten dat 1 van jullie misschien iets minder gaat werken, dan kun je de verdeling mbt inleg wat aanpassen. Uiteindelijk profiteren jullie beiden van een relatief lage lasten en mogelijke vermogensopbouw, maar hebben jullie ook samen last van mogelijke waardevermindering.

De verdeling komt pas weer om de hoek kijken wanneer de relatie eindigt. Dat kan zijn doordat 1 van jullie overlijd. Hoewel treurig is dat geen probleem. Jij erft 25% van de woning, of zij erft 75% van de woning. In beide gevallen blijft de overlevende partner over met het hele huis.

Het zou ook kunnen komen doordat er toch een scheiding komt. In dat geval lijkt het me niet meer dan eerlijk dat jij meer meeneemt uit de relatie omdat je er immers ook meer ingestopt hebt.

[de Peer]

schakenraadjuh schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:10:
Ik heb geen 7 pagina’s aan reacties doorgelezen, dus misschien is het al genoemd: Geeft een bank wel een hypotheek op een ‘half huis’? Aangezien jij de andere helft hebt kunnen ze het huis nooit veilen als je vriendin niet betaalt.

Doen ze graag zelfs (minder risico) en daarom krijg je ook een korting op je rente. Het huis is nog steeds het onderpand dus die kan volgens mij wel degelijk geveild worden.

In reactie op de vraag: je stelt dat je vriendin 250.000 euro hypotheek nodig heeft voor haar deel van het huis. Ik lees dat anders: jullie hebben 250.000 euro hypotheek nodig voor jullie huis. Je kiest er samen voor om een huis van 500.000 te gaan bewonen.

Met die redenatie kun je nooit iets verdelen onderling, want hetgeen dat je juist verdeeld had (250/250k), is dan volgens jou alsnog weer van beiden.

Janoz schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:15:
De verdeling komt pas weer om de hoek kijken wanneer de relatie eindigt. Dat kan zijn doordat 1 van jullie overlijd. Hoewel treurig is dat geen probleem. Jij erft 25% van de woning, of zij erft 75% van de woning. In beide gevallen blijft de overlevende partner over met het hele huis.

1 nadeel: er dient bij einde relatie overdrachtsbelasting betaalt te worden als 1 van beiden het huis overneemt. Dit is de reden dat men (en ik ook bij mijn huis) in de praktijk binnen de 60/40 verhouding blijft, dan hoeft dat namelijk niet.
Zie onderaan deze pagina: https://www.hypotheker.nl...pen/overdrachtsbelasting/

Krisp schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:18:
[...]

Zou je zelf zo'n bedrag aan hypotheek willen betalen, terwijl jouw vriendin 'hypoheekvrij' zou wonen? Ik zou dat zelf slecht trekken, ook omdat overige zaken (vakanties en verbouwingen bijvoorbeeld) waarschijnlijk 50/50 zullen gaan en daardoor veel lastiger te betalen vallen als je ook nog €1000/maand moet aftikken aan hypotheek.

Maarja, dat zal in de relatie nog heel veel gaan voorkomen. Er is nu eenmaal meer dan een half miljoen aan vermogensverschil en dat is gigantisch. Nu kunnen er wel allerlei constructies bedacht worden waardoor dit verschil weggepoetst wordt en 'niet zichtbaar' of niet voelbaar is, maar lijkt mij dan beter om gewoon te leren omgaan met de situatie. Ja je vriend heeft een gigantische bak met geld verkregen, maar das geen reden om daar aanspraak op te gaan maken. In de praktijk zul je daar genoeg van profiteren want TS gaat echt niet op elke euro zitten, en je zult je leven lang geen geldzorgen hebben want in noodgevallen kan TS bijspringen.
De situatie is nu eenmaal ongelijk. Deal with it.

[ Voor 52% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 11:27 ]

[Krisp]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:53:
[...]

Uitstekende suggestie want ik wil haar, inmiddels, graag tegemoet komen in de hypotheekrente .

Fijn.

Ik denk dat het belangrijk is dat je vanuit haar standpunt kijkt. Zou je zelf zo'n bedrag aan hypotheek willen betalen, terwijl jouw vriendin 'hypotheekvrij' zou wonen? Ik zou dat zelf slecht trekken, ook omdat overige zaken (vakanties en verbouwingen bijvoorbeeld) waarschijnlijk 50/50 zullen gaan en daardoor veel lastiger te betalen vallen als je ook nog €1000/maand moet aftikken aan hypotheek.

Ik zou ook onderscheid maken tussen het nu (verdeling van de uitgaven aan het huis) en een mogelijke toekomstige split-up. Je kunt over dat laatste prima afspraken maken voor het geval dat. Dat staat m.i. volkomen los van de uitgavenverdeling nu. Je kunt bijvoorbeeld kiezen voor een 50/50 verdeling van de (hypotheek)last, en dat later verrekenen mochten jullie uit elkaar gaan.

Alternatief is, mocht je dat niet willen, kijken wat ze wel wil uitgeven aan hypotheek en daar het huis op afstemmen.

[Olaf van der Spek]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:
Mijn vriendin wilt graag dat ik meebetaal aan haar hypotheek omdat de maandelijkse kosten a €1000 te hoog zijn.

Waarom zijn vindt zij die te hoog?

Enkele punten:
- Wij hebben (pas) 3 jaar een relatie en zullen dit tot het einde (welteverstaan de dood) volhouden.

Als je dat zeker weet, waarom dan niet alles samen delen?

- Ons leeftijdsverschil is slechts 3 jaar (ik ben ouder)

Hoe oud zijn jullie?

- Onze inkomens zijn nagenoeg gelijk (hoger dan modaal, €4.000 bruto p.p.p.m.)

Lekker

- Vanzelfsprekend beschermen wij elkaars individuele vermogen, zij doet dus met haar vermogen wat zij wilt en ik doe hetzelfde

Wat is daar vanzelfsprekend aan?

- Wij wonen in mijn koopwoning (volledig door mij aangekocht waarbij ik ook alle maandelijkse kosten zelf betaal waaronder gwl, vve bijdrage, mijn hypotheek, internet en ozb). Zij betaalt op dit moment aan mij een maandelijkse huur/kosten van €400.

Dan betaal je dus *niet* alles zelf.

- Er is een behoorlijke overwaarde op mijn koopwoning (een veelvoud van de door mij in te leggen waarde in de nieuwe koopwoning van €250.000). Mijn overwaarde wordt niet volledig meegenomen naar de nieuwe woning.

Een veelvoud? 2x, 3x, 10x €250.000 ?
Nogmaals lekker..

[eLScha]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:16:
[...]

Met die redenatie kun je nooit iets verdelen onderling, want hetgeen dat je juist verdeeld had (250/250k), is dan volgens jou alsnog weer van beiden.

Die 'verdeling' waar je het over hebt is op dit moment niet van belang. Die is pas van belang op het moment dat je uit elkaar gaat. Als het uiteindelijke doel is om over 30 jaar beide 50% aandeel in de woning te krijgen, dan kun je nu een oplossing uitdenken waarbij je daar naar toe gaat werken. Waarom zou je die verdeling nu al moeten maken?

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 108% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:51 ]

[Janoz]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:16:
1 nadeel: er dient bij einde relatie overdrachtsbelasting betaalt te worden als 1 van beiden het huis overneemt. Dit is de reden dat men (en ik ook bij mijn huis) in de praktijk binnen de 60/40 verhouding blijft, dan hoeft dat namelijk niet.
Zie onderaan deze pagina: https://www.hypotheker.nl...pen/overdrachtsbelasting/

Klopt, dat zou een afweging kunnen zijn. Gaan we voor 50/50, of gaan we voor een 60/40 verdeling. Bij 60/40 zou je kunnen overwegen een hypotheek voor 80% te nemen en cash 20% af te rekenen. Op die manier blijven de verdere maandelijkse lasten gewoon 50/50, maar dat is wel zonde van de berg cash die je dan niet in je huis kunt steken.

Je zou er ook voor kunnen kiezen om de vrouw dermate tegemoet te komen dat er nu 15% van het huis geschonken wordt. 60/40 verdeling op papier, maar de hypotheek gewoon 50/50 te dragen.

Een derde oplossing is bij scheiding gewoon je verlies nemen. Het is immers alleen van toepassing wanneer 1 van de partners in het huis blijft wonen. Diegene moet dan ook maar net dat huis in zijn geheel kunnen betalen. Je zou ook gewoon het huis kunnen verkopen en allebei ergens anders gaan wonen.

[de Peer]

@Anoniem: 221425 op de beurs is 5 a 6 procent rendement geen uitzondering bij een 20 of 30 jaars horizon.
zulke bedragen ga je natuurlijk niet 30 jaar op een spaarrekening zetten.

@schakenraadjuh omdat TS op dag 1 al 250k betaald heeft en vanaf dan mogelijk 0 euro gaat betalen en vriendin de volledige resterende hypotheek.

Als je bij voorbaat met een verdeling werkt, weet je ook zeker dat je goed uit gaat komen.

[ Voor 41% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 11:46 ]

[Olaf van der Spek]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:16:
Doen ze graag zelfs (minder risico) en daarom krijg je ook een korting op je rente. Het huis is nog steeds het onderpand dus die kan volgens mij wel degelijk geveild worden.

Dan komt de hypotheek ook gewoon op naam van topper007 (en vriendin) natuurlijk. Een hypotheek alleen op naam van vriendin en op maar 50% van het huis lijkt mij lastig.

[ Voor 13% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-03-2019 11:54 ]

[topper007]

Olaf van der Spek schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:24:
[...]

1. Waarom zijn vindt zij die te hoog?


[...]

2. Als je dat zeker weet, waarom dan niet alles samen delen?


[...]

3. Hoe oud zijn jullie?


[...]

4. Lekker


[...]

5. Wat is daar vanzelfsprekend aan?


[...]

6. Dan betaal je dus *niet* alles zelf.


[...]

7. Een veelvoud? 2x, 3x, 10x €250.000 ?
Nogmaals lekker..

1. Daar is vooralsnog geen andere verklaring voor dan dat ze de maandelijkse kosten a €1000 gewoonweg te hoog vindt.
2. Haar hypotheekrente delen is geen probleem, mijn zorgvuldig ingebrachte vermogen wel .
3. Ik ben richting de 40 en mijn vriendin is halverwege de 30. Vandaar de kinderwens .
5. Dat is het nu eenmaal naar mijn idee.
6. Bijna
7. Om heel eerlijk te zijn is het bijna 2,5 keer (dit is overigens meer geluk dan wijsheid). Met dit bedrag wil ik natuurlijk wijselijk omgaan.

Zoals hieronder vermeldt maak ik dankbaar gebruik van de waardestijging maar deze (exorbitante) stijging is ook van toepassing bij de aanschaf van een nieuwe koopwoning.

[ Voor 11% gewijzigd door topper007 op 18-03-2019 12:29 ]

[CurlyMo]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:36:
[...]

Dat geld is helemaal niet virtueel en ik snap al helemaal niet wat Australië er mee te maken heeft.

Omdat het allemaal met de context te maken heeft. Heel sporadisch hoor ik nog wel eens mensen klagen dat alles zo duur is sinds de euro. Dat de euro prijs voor een product nu hetzelfde is als de guldenprijs toen en alles nu dus 2 keer zo duur is. Dat het inkomen middels inflatie ook met een factor twee is toegekomen, gaat er dan niet in.

Zo kan je ook beter je kleding uit Bangladesh halen dan uit Turkije, omdat de naaisters in Bangladesh relatief tot de kosten voor levensonderhoud meer verdienen dan naaisters uit Turkije.

Het heeft wel zin om met een flinke hele zak geld vanuit Nederland in Bangladesh te gaan wonen, omdat je dan voor de rest van je leven waarschijnlijk kan rentenieren, dan wanneer je dat met hetzelfde geld in Nederland probeert.

En zo kijk ik ook naar de woningmarkt. Dat je een huis kocht voor of tijdens de crisis is voor X aantal euro en het nu verkoopt voor X*2 euro maakt helemaal geen drol uit wanneer je dat nieuwe huis nu ook voor Y*2 euro moet kopen. Als je het geld cashed en het uitgeeft aan iets anders dan een woning, dan kan je stellen dat je reëel een overwaarde hebt. Wanneer je het wel binnen de woningmarkt wil te besteden, dan maakt het niks uit, en is het dus virtuele winst.

Dat is dus ook het probleem voor vriendin. Zij heeft door het gebrek aan woning op de nullijn gezeten. Haar inkomen en vermogen is dus niet op dezelfde manier gegroeid als dat van TS. Normaliter is dan niet zo'n punt, maar in deze tijd waarop de huizenprijzen enorm hoog zijn en de eisen voor een hypotheek ook, maakt dat je als starter niet meer mee kan doen. Waardoor ook het beroep dat op het inkomen van vriendin wordt gedaan veel groter is dan op het vermogen van TS.

Net als dat dit de woede verklaart van veel docenten. Leuk dat het goed gaat met Nederland, maar zij hebben de afgelopen jaren op de nullijn gezeten en dus niet meer geprofiteerd van de inflatie, waardoor dus reëel alles voor hun duurder is geworden. Zo ook bij TS en vriendin. TS heeft wel geprofiteerd van de inflatie op de huizenmarkt, vriendin niet.

[emnich]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 12:24:
[...]

Omdat het allemaal met de context te maken heeft. Heel sporadisch hoor ik nog wel eens mensen klagen dat alles zo duur is sinds de euro. Dat de euro prijs voor een product nu hetzelfde is als de guldenprijs toen en alles nu dus 2 keer zo duur is. Dat het inkomen middels inflatie ook met een factor twee is toegekomen, gaat er dan niet in.

Zo kan je ook beter je kleding uit Bangladesh halen dan uit Turkije, omdat de naaisters in Bangladesh relatief tot de kosten voor levensonderhoud meer verdienen dan naaisters uit Turkije.

Het heeft wel zin om met een flinke hele zak geld vanuit Nederland in Bangladesh te gaan wonen, omdat je dan voor de rest van je leven waarschijnlijk kan rentenieren, dan wanneer je dat met hetzelfde geld in Nederland probeert.

En zo kijk ik ook naar de woningmarkt. Dat je een huis kocht voor of tijdens de crisis is voor X aantal euro en het nu verkoopt voor X*2 euro maakt helemaal geen drol uit wanneer je dat nieuwe huis nu ook voor Y*2 euro moet kopen. Als je het geld cashed en het uitgeeft aan iets anders dan een woning, dan kan je stellen dat je reëel een overwaarde hebt. Wanneer je het wel binnen de woningmarkt wil te besteden, dan maakt het niks uit, en is het dus virtuele winst.

Dat is dus ook het probleem voor vriendin. Zij heeft door het gebrek aan woning op de nullijn gezeten. Haar inkomen en vermogen is dus niet op dezelfde manier gegroeid als dat van TS. Normaliter is dan niet zo'n punt, maar in deze tijd waarop de huizenprijzen enorm hoog zijn en de eisen voor een hypotheek ook, maakt dat je als starter niet meer mee kan doen. Waardoor ook het beroep dat op het inkomen van vriendin wordt gedaan veel groter is dan op het vermogen van TS.

Net als dat dit de woede verklaart van veel docenten. Leuk dat het goed gaat met Nederland, maar zij hebben de afgelopen jaren op de nullijn gezeten en dus niet meer geprofiteerd van de inflatie, waardoor dus reëel alles voor hun duurder is geworden. Zo ook bij TS en vriendin. TS heeft wel geprofiteerd van de inflatie op de huizenmarkt, vriendin niet.

Je maakt een paar denkfouten waardoor het toch echt minder virtueel is.

TS heeft een huis gekocht in een markt die veel harder gestegen is dan waar hij iets terug koopt. Dat geeft en een niet-virtuele winst. Dus hij verhuisd een stukje richting Turkije. Verder koopt TS slechts een half huis terug waardoor de andere helft ook echte winst is.

Natuurlijk kan je gaan rekenen met dat TS ooit weer in z'n eentje terug wil naar waar hij nu woont en dat het geld op de bank tot die tijd virtueel is, net als het echte rendement wat hij op dat geld maakt. Je maakt het dan alleen veel ingewikkelder dan nodig.

TS heeft straks echt geld op de bank en een half huis. Dat echte geld levert jaarlijks nog meer geld op en dat zou je mee kunnen nemen in de vergelijking mbt het inkomen van beide partners.

[Olaf van der Spek]

CurlyMo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 12:24:
Wanneer je het wel binnen de woningmarkt wil te besteden, dan maakt het niks uit, en is het dus virtuele winst.

Tenzij je naar een minder dure locatie of een minder duur / groot huis gaat, iets wat hier van toepassing lijkt.

Dat is dus ook het probleem voor vriendin. Zij heeft door het gebrek aan woning op de nullijn gezeten. Haar inkomen en vermogen is dus niet op dezelfde manier gegroeid als dat van TS.

Met het inkomen van vriendin was niks mis, toch?

[Krisp]

topper007 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 12:24:
[...]

7. Om heel eerlijk te zijn is het bijna 2,5 keer (dit is overigens meer geluk dan wijsheid). Met dit bedrag wil ik natuurlijk wijselijk omgaan.

Dit opent de deur naar een heel andere oplossing: zet het huis op jouw naam, en maak afspraken over verschillende scenario's:
- de 'huur' tijdens de relatie (hoeft niet marktconform te zijn);
- eventuele overwaarde/onderwaarde wanneer jullie uit elkaar gaan (hoeft geen 50/50 te zijn);
- zaken als werkloosheid en overlijden.

Dit is een oplossing die helderheid schept onder alle omstandigheden. Enige vraag die dan van belang is, is in hoeverre jouw vriendin het risico op onderwaarde en de kans op overwaarde wil benutten. Dat (emotionele) aspect mag niet onderschat worden.

[CurlyMo]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 12:38:
[...]
TS heeft een huis gekocht in een markt die veel harder gestegen is dan waar hij iets terug koopt. Dat geeft en een niet-virtuele winst. Dus hij verhuisd een stukje richting Turkije.

Als dat zo is, dan ben ik het eens. Ik heb dat dan gemist.

Verder koopt TS slechts een half huis terug waardoor de andere helft ook echte winst is.

Daar is dus discussie over. Dat hij die virtuele winst reëel wil maken, maar daarbij afhankelijk is van vriendin. Vriendin gaat daar (nog) niet in mee. Ik zou dat in de positie van vriendin ook niet gedaan hebben.

Natuurlijk kan je gaan rekenen met dat TS ooit weer in z'n eentje terug wil naar waar hij nu woont en dat het geld op de bank tot die tijd virtueel is, net als het echte rendement wat hij op dat geld maakt.

Eens

Je maakt het dan alleen veel ingewikkelder dan nodig.

Nee, ik geef een ander inzicht op de overwaarde. Ik vind dat je daar minder waarde aan moet hechten en dat TS zijn vriendin daarin tegemoet zou moeten komen. Maar dat is mijn mening.

TS heeft straks echt geld op de bank en een half huis. Dat echte geld levert jaarlijks nog meer geld op en dat zou je mee kunnen nemen in de vergelijking mbt het inkomen van beide partners.

Als TS er met zijn vriendin uit komt.

[Gomez12]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 20:09:
[...]

Mijn opgebouwde vermogen van 250k (het is eigenlijk vanwege de overwaarde van mijn huis een veelvoud hiervan) zal te nimmer nooit als gezamenlijk worden beschouwd. Een samenlevingscontract is ook een goede manier om mijn, haar en ons gezamenlijk vermogen veilig te stellen .

A: Hoe oud ben je?
B: Hoe stellig ben je hierin?

Want ik voorzie nog heel wat problemen in de toekomst als je dit gaat proberen vast te houden. Dan ga jij straks op wereldreis en mag zij thuisblijven omdat zij haar bijdrage niet kan betalen?

Kijk, ik snap dat je voorzichtig bent met je geld (vanwege risico op uit elkaar gaan etc) alleen tegelijkertijd lijkt het mij in het ideale plaatje met kinderen niet meer dan normaal dat er 1 pot geld is.
Je wilt toch niet serieus dat men aan de kleding van je kinderen kan zien wie het gekocht heeft (merkkleding jij, primark je vriendin) dat lijkt mij 1 gezamelijke pot.

En tegelijk even de vraag waarom moet je vriendin nu daadwerkelijk 50/50 meebetalen?
Waarom moest ze dat niet met terugwerkende kracht op het huidige huis?
Blijkbaar is er nu al een ruim vermogensverschil, met kinderen erbij is de kans groot dat er ook nog eens een inkomensverschil gaat komen (ten nadele van haar). Wat is er mis met dat vermogensverschil vast te leggen in percentage bezit van het huis?

Persoonlijk zou ik het meer op de lange termijn gaan bekijken dan op de huidige korte termijn.
Dus : Over 25 jaar als jullie alletwee nog samen zijn en de kids zijn de deur uit, wie heeft dan grofweg het schoolgeld van de kinderen betaald, is er iemand minder gaan werken? Moet zij dan nog steeds 1000,- per maand betalen, ook als zij 3 dagen per week werkt?

Want 3 dagen per week werken, 1000,- per maand aan hypotheek betalen, en meebetalen aan kinder-schoolgeld / vakanties etc lijkt mij op een gegeven moment niet meer realistisch.
Maar het is wel wat je nu vereist...

[de Peer]

@Gomez12 lees anders dit topic even. Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Dan zie je dat 'op 1 hoop' slechts 1 manier (minst zakelijk, minste structuur) is om je financiën te regelen en dat heel veel mensen dit anders, en naar volle tevredenheid, regelen.

Lees ook het huidige topic even. TS heef de door jou gevraagde informatie al verschaft.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 18-03-2019 14:05 ]

[SkiFan]

Waarom betaal jij niet het huis en laat je haar bijvoorbeeld middels een lijfrentedepot vermogen opbouwen? Die 5 ton vermogensverschil ga je sowieso niet overbruggen, dat blijft een gegeven.

Op de keper beschouwd, is de vermogensopbouw uiteindelijk alleen maar voor het geval dat het mis gaat. Door haar in een lijfrentedepot, wat NIET verpand is aan de hypotheeknemer, vermogen op te laten bouwen, heeft ze juist in het geval wanneer het nodig (relatiebreuk) is vermogen om een huis te kopen of in te richten.

Waarom zou de vermogensopbouw perse in de stenen moeten? Het maakt het juist moeilijker op het moment dat het het hardste nodig is. Bovendien maakt het voor haar flexibeler om als er tijdelijk wat minder geld is, bijvoorbeeld door minder te werken ivm de komst van kinderen, ook wat minder in te leggen. Wellicht dat TS dan ook nog een stukje uit goede wil bij kan springen.

[ Voor 15% gewijzigd door SkiFan op 18-03-2019 14:10 ]

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:51 ]

[CurlyMo]

SkiFan schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:09:
Waarom betaal jij niet het huis en laat je haar bijvoorbeeld middels een lijfrentedepot vermogen opbouwen?

TS heeft al in een eerdere reactie aangegeven dat dat in principe geen optie is met de uitleg waarom niet.

[de Peer]

Anoniem: 221425 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:11:
[...]

Akkoord.
Maar je verwacht dus dat het geld elders (niet op de bank en niet in je huis) meer op zal leveren.
Inderdaad, die kans zit er in.

Maar waarom zou je dan die eerste 250k in je huis wilt stoppen?
Als je die gedachte consequent door zou voeren, zou je imho de hele 625k op de beurs moeten brengen en een nieuwe hypotheek nemen van 500k.

Dat ben ik helemaal met je eens! Zelf los ik ook minimaal af en het aflossingsvrije deel ga ik pas over 30 jaar aflossen.

Als TS maximaal rendement wil dan legt hij idd niet direct 250k in.

Aan de andere kant heeft hij dan zijn vermogen een beetje gespreid door ook deels in vastgoed te zitten. Levert bovendien lagere rente op voor zijn vriendin.

[CurlyMo]

de Peer schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:16:
[...]


Dat ben ik helemaal met je eens! Zelf los ik ook minimaal af en het aflossingsvrije deel ga ik pas over 30 jaar aflossen.

Er zijn er genoeg die zich niet prettig voelen bij beleggen op de beurs en hun huis als een stukje vermogensbeheer zien.