Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

[MarcoC]

Verwijderd schreef op zondag 17 maart 2019 @ 09:12:
[...]

De ironie die sommige binaire Tweakers niet lijken te snappen is dat het 'zakelijke' gedrag even hard en een stukje sneller dan het 'struisvogelgedrag' tot het directe probleem 'einde relatie' kan leiden. En dan sta je mooi alleen met je zakelijk correcte beslissing, terwijl je daarvoor wel nog gewoon over kinderen nadacht (niet zomaar een relatie denk ik dan).

Deze gevolgtrekking wordt als een voldongen feit gepresenteerd, maar wat mij betreft staan deze zaken echt volkomen los van elkaar. Goede afspraken maken heeft niets te maken met "einde relatie". Daarnaast dwingt niemand je tot het einde der tijden aan die afspraken vast te houden toch? Afspraken kunnen altijd heroverwogen worden.

Ik heb het idee dat men op Tweakers denkt dat als TS niet bij zou dragen aan de hypotheeklasten hij nooit zijn vriendin de helpende hand zal toereiken. Natuurlijk niet, dat staat toch volkomen los van elkaar? Goede afspraken vastleggen in bijv. een samenlevingscontract definiëert enkel de nulsituatie. Als de vriendin van TS haar baan verliest kan TS altijd vrijwillig besluiten zijn vriendin tegemoet te komen. Hoe je dat relatietechnisch met elkaar oplost staat echt volkomen los van de afspraken die je maakt.

Je stelt correct dat een contract een bepaalde basis vastlegt. Dat je daar zwart-wit in moet gaan staan tot in het einde der tijden is echter een aanname die volledig uit jouw grote duim komt. Mijn standpunt is dat je dit contract in de basis tot in de puntjes goed moet regelen. Op het moment dat je de afspraken in deze basissituatie niet goed op papier wilt zetten "omdat we nou eenmaal samen oud willen worden" ben je naïef bezig.

[ Voor 14% gewijzigd door MarcoC op 17-03-2019 11:14 ]

[Ivow85]

Road-runner83 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:05:
[...]


Dat is de basis van het hele vraagstuk ....nieuw huis waardoor er een hele nieuwe constructie nodig is....

De verhuizing an sich ja.

Maar de reden van die verhuizing is verder totaal niet van belang.

Net zo min als het voor het vraagstuk niet van belang is waar de 250k die TS kan inleggen vandaan komt.

[Tazzios]

Koop het huis met volledig eigen geld en laat haar zich op eigen tempo inkopen(met als uitgangspunt dan de aanschafwaarde).
- Je sponsort haar dan doordat ze geen rente hoef te betalen.
- Ze kan zelf bepalen hoeveel ze zich per jaar/maand wil inkopen.

[Onno_Devine]

Waarom niet de volgende constructie;
Jij legt 250k in, legt bij de notaris vast dat je deze inleg hebt gedaan (samenlevingscontract).
Gaan beide de lening aan voor de rest van het huis, waar je beide 50/50 draagt. (of uiteraard deelt naar ratio). Mochten jullie uit elkaar gaan, gaat die 250k weer naar jou (bij verkoop) en voor de rest hebben jullie samen naar verhouding eerlijk de rest opgebouwd

[Pietervs]

Sissors schreef op zondag 17 maart 2019 @ 09:59:
Persoonlijk vind ik dat een slecht idee. Als het probleem is dat zij hoge maandlasten heeft, dan ga je dat toch niet oplossen door te zorgen dat je zelf ook hoge maandlasten hebt? Dat is echt geld weggooien.

Geld weggooien?
Tja: hypotheekrente 2,7%, 30 jaar vast. Waarvan je een deel terugkrijgt (HRA).
Opbrengst goede beleggingen: 6%.

Maar ik gaf maar een paar opties, wat belangrijker is zijn de vragen in mijn laatste alinea. Daar zal TS mee aan de slag moeten, mijns inziens. Dan kan hij een overwogen besluit nemen.

[de Peer]

Tazzios schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:13:
Koop het huis met volledig eigen geld en laat haar zich op eigen tempo inkopen(met als uitgangspunt dan de aanschafwaarde).
- Je sponsort haar dan doordat ze geen rente hoef te betalen.
- Ze kan zelf bepalen hoeveel ze zich per jaar/maand wil inkopen.

Volgens mij dient ze dan overdrachtsbelasting te betalen.. dat zou dan weer jammer zijn.

[BrockOlee]

Het valt me op dat er eigenlijk alleen naar de huidige situatie wordt gekeken door veel mensen in dit topic incl. De openings post, maar niet naar de toekomst.

In de toekomst kan nog zoveel veranderen, zij kan een hoger salaris gaan verdienen, of jullie krijgen kinderen en ze blijft voor de kinderen zorgen, er zijn tig mogelijkheden die de financiële situatie in de toekomst gaan beïnvloeden.

Stel dat jullie over twee jaar kinderen krijgen, zij blijft thuis. Is het dan normaal dat ze 1000 euro per maand lapt? Stel dat ze dat dan niet doet, wordt het huis dan weer meer van jou? Stel dat jullie na twintig jaar uit elkaar gaan, heeft zij na het opvoeden van jullie kinderen dan recht een klein deel van het huis en jij de rest? Is dat eerlijk dan? Heeft zij dan geen carrière weg gegooid voor jou? En daardoor minder inkomsten en minder groei mogelijkheden?
Als je nu ervoor kiest om het bezit niet gelijkwaardig te verdelen, dan moet dat in de toekomst ook, dan moet je het jaarlijks bijstellen om te kijken of het rationeel zakelijk gezien nog wel "fair" is.
Daaruit blijkt weinig vertrouwen in de toekomst samen.
Met andere woorden, hoeveel vertrouwen heb je in elkaar?

[GeeMoney]

Ivow85 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:12:
[...]


De verhuizing an sich ja.

Maar de reden van die verhuizing is verder totaal niet van belang.

Net zo min als het voor het vraagstuk niet van belang is waar de 250k die TS kan inleggen vandaan komt.

Dat is natuurlijk wel van belang. Als het overwaarde is, is het namelijk helemaal niet beschikbaar bij aanvang hypotheek en zal hij dat deel gewoon moeten overbruggen.
En weet je pas wat er van hem is, nadat de huidige woning pas verkocht is.
Overigens als ze nu al jaren bij je woond en je had geen afspraken gemaakt dan is na 5 jaar zoiezo de helft van haar naar mijn weten. Dus dan gaat dit topic al niet meer op.
Ga gewoon langs een notaris en een financieel adviseur.

[ Voor 23% gewijzigd door GeeMoney op 17-03-2019 11:17 ]

[de Peer]

BrockOlee schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:15:

Stel dat jullie over twee jaar kinderen krijgen, zij blijft thuis. Is het dan normaal dat ze 1000 euro per maand lapt?

Dat is dan hét moment om nieuwe afspraken te gaan maken. Het is niet te doen om nu al afspraken te maken die ook geldig zijn voor alle mogelijke toekomstige situaties.
Mogelijk ga je tegen die tijd trouwen (vanwege kinderen krijgen) en ga je huwelijkse voorwaarden opstellen.

Overigens is het vandaag de dag niet meer gebruikelijk dat 1 van de ouders volledig thuis gaat zitten, en ook steeds minder gebruikelijk dat dit altijd de vrouw is.

GeeMoney schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:15:
[...]

Dat is natuurlijk wel van belang. Als het overwaarde is, is het namelijk helemaal niet beschikbaar bij aanvang hypotheek en zal hij dat deel gewoon moeten overbruggen.

Kunt prima een nieuwe hypotheek afsluiten op basis van je overwaarde hoor. Alleen wordt er meestal wel met maximaal 75% van die overwaarde gerekend ivm mogelijk lagere verkoopwaarde dan verwacht. In het geval van TS geen probleem gezien de zeer hoge overwaarde.

[ Voor 54% gewijzigd door de Peer op 17-03-2019 11:26 ]

[eddy Cosworth]

koop van die 250.000 een mooie Ferrari en betaal samen de hypotheek van 500.000

[Barrycade]

Tja TS heeft dus 500k overwaarde op huidige huis. Vriendin betaalt momenteel 400 euro "huur" (ik zou het bijdrage in de kosten noemen, maar ik ben wellicht wat ouderwets).

TS en vriendin gaan naar huisje-boompje kindje-hondje-huis. TS legt even 250k van de 500k in en zegt tegen partner lap jij even de rest a €1000 p/m?

En dan gaan we daar fijn kindjes maken is dat OK?

Tja dan ben ik niet de partner van TS maar snap dat het niet om die 1000 euro gaat, maar meer een beetje over de financiële ongelijkheid die haar nu onnodig voor de voeten wordt geschoven (naar het lijkt).

[Bart ®]

Ik snap niet zo goed dat je ervoor kiest om samen te zijn, alles samen te doen, samen een huis te kopen, maar dan niet samen de lasten te delen. Het is wat mij betreft niet relevant wat er in het verleden gebeurd is. Je hebt samen inkomsten x, en uitgaven y. Of dat nu een hypotheek is, of een vakantie, of een nieuwe tv, of een etentje, dat doet er wat mij betreft ook niet toe. Je leeft samen, dus bepaal je samen waar de gezamenlijke inkomsten aan uitgegeven worden. Dus je betaalt samen je hypotheek. En je gaat van wat er over is samen op vakantie.

[JvS]

Onno_Devine schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:13:
Waarom niet de volgende constructie;
Jij legt 250k in, legt bij de notaris vast dat je deze inleg hebt gedaan (samenlevingscontract).
Gaan beide de lening aan voor de rest van het huis, waar je beide 50/50 draagt. (of uiteraard deelt naar ratio). Mochten jullie uit elkaar gaan, gaat die 250k weer naar jou (bij verkoop) en voor de rest hebben jullie samen naar verhouding eerlijk de rest opgebouwd

Yep, dit is zo obvious de oplossing. Het enige is dat je 250K dan niet "rendeert", maar gewoon 250K blijft. Verder lijkt dit me een eerlijke manier van ermee omgaan.

Het huis is van jullie beide. je betaalt beide je deel, eentje legt veel geld in aan het begin en legt dit goed vast. De rest is allemaal samen. Dit lijkt me met afstand de meest redelijke werkwijze.

[de Peer]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:34:
Ik snap niet zo goed dat je ervoor kiest om samen te zijn, alles samen te doen, samen een huis te kopen, maar dan niet samen de lasten te delen. Het is wat mij betreft niet relevant wat er in het verleden gebeurd is. Je hebt samen inkomsten x, en uitgaven y. Of dat nu een hypotheek is, of een vakantie, of een nieuwe tv, of een etentje, dat doet er wat mij betreft ook niet toe. Je leeft samen, dus bepaal je samen waar de gezamenlijke inkomsten aan uitgegeven worden. Dus je betaalt samen je hypotheek. En je gaat van wat er over is samen op vakantie.

Dat is slechts 1 manier (blijkbaar de jouwe) om er naar te kijken.
Als je net 3 jaar samen bent is het niet vreemd om de geldstromen (en zeker het vermogen) gescheiden te houden.
Een leven lang met 1 partner komt gewoon bijna niet meer voor dus daar zouden je (financiële) plannen voor de toekomst ook rekening mee moeten houden. Tenzij je een romanticus bent, maar houdt er dan rekening mee dat je daar ook de rekening voor zult moeten betalen en dat je zelfs een deel van je pensioen kunt verliezen door nu niet goed na te denken.

Barrycade schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:32:
Tja TS heeft dus 500k overwaarde op huidige huis. Vriendin betaalt momenteel 400 euro "huur" (ik zou het bijdrage in de kosten noemen, maar ik ben wellicht wat ouderwets).

TS en vriendin gaan naar huisje-boompje kindje-hondje-huis. TS legt even 250k van de 500k in en zegt tegen partner lap jij even de rest a €1000 p/m?

En dan gaan we daar fijn kindjes maken is dat OK?

Tja dan ben ik niet de partner van TS maar snap dat het niet om die 1000 euro gaat, maar meer een beetje over de financiële ongelijkheid die haar nu onnodig voor de voeten wordt geschoven (naar het lijkt).

Tsja en wiens probleem is dat nu eigenlijk? Dat is toch gewoon het leven? De één heeft geluk, de ander succesvol etc..
TS hoeft toch niet zijn vermogen gelijk te gaan schenken in een relatie van slechts 3 jaar tot nu toe?
Het is gewoon iets mentaals: accepteren dat je niet alles kado krijgt en dat de 1 het nu eenmaal beter heeft dan een ander.

Krijg hier een beetje het gevoel bij van de postcode loterij die in een straat valt, en dan zielig gaan doen als jij net die ene was die geen lot had gekocht. Ja heel vervelend, maar leer er mee om te gaan.

Om ergens eigenaar van te worden, dien je te betalen. Als je wilt dat een ander meebetaalt, dat kan. Maar realiseer je dan wel dat je dan minder eigenaar wordt van in dit geval het huis. Tenzij je afspreekt dat TS maandelijks schenkingen gaat doen, want daar komt het dan wel op neer. Dat moet je toch ook niet willen als onafhankelijke vrouw?

downtime schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:50:
[...]

Hé? Dan kan het toch simpeler?


• Jij koopt het huis en rekent cash af.

Heb zo'n vermoeden dat het dan ook weer niet goed is. 'het voelt dan niet als ons huis' en 'je wilt toch iets opbouwen'. Veel mensen zien aflossen als de enige mogelijkheid van 'iets opbouwen'
TS vriendin heeft dan praktisch gratis onderdak en is (nog meer) afhankelijk van TS.

[ Voor 47% gewijzigd door de Peer op 17-03-2019 12:01 ]

[Joris748]

Ik zou adviseren om de 250k te beschrijven bij een notaris (samenlevingscontract) en samen de hypotheek aan te gaan. Eventueel versneld aflossen, zodat het huis eerder vrij komt. Onder de streep lijkt me dat voor jullie beiden gunstiger.

Zie reactie @downtime hieronder

Iedere euro die niet naar de bank hoeft, is voor jullie.

[ Voor 17% gewijzigd door Joris748 op 17-03-2019 11:55 ]

[downtime]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 10:51:
[...]

Mijn 'vermogen' (door middel van overwaarde van mijn huidige koopwoning) is een veelvoud van de in te leggen waarde in de nieuwe koopwoning.
In principe kan ik de nieuwe koopwoning geheel cash aanschaffen maar dan wordt het eigendom- en kostenstructuur geheel anders wat niet de bedoeling is.

Hé? Dan kan het toch simpeler?

• Jij koopt het huis en rekent cash af.
• Alle andere financiën kunnen 50/50 gesplitst worden.
• Jouw vriendin heeft geen hypotheek maar kan nu fors sparen.
• Hierdoor kan zij zelfstandig vermogen opbouwen wat niet vastzit in stenen.

Mocht de relatie ooit stuk lopen dan heeft zij eigen vermogen en jij hebt nog steeds de eigen woning. Je hebt dan ook niet de complicatie dat je elkaar moet uitkopen. Het nadeel is dat zij niet profiteert als de woning in waarde stijgt maar daar staat tegenover dat zij ook geen rente op een (onnodige) hypotheek betaalt.

Mocht de relatie niet stuk lopen dan maakt het niet uit want je gebruikt het huis toch samen. De scheve financiele verhoudingen ontstaan juist als zij krom moet liggen voor haar 50% van het huis terwijl jij al klaar bent met betalen en dus extra besteedbaar inkomen hebt. Dan ontstaat dus het probleem dat zij verwacht dat jij haar financieel gaat ontlasten.

[Roenie]

EvH schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 20:27:
Ik zie veel suggesties en tips voorbij komen, wellicht is de oplossing ook al aangedragen, maar wat ik mij afvraag, ongeacht de constructie... die er uit voort komt, waarom vraagt ze of je mee wil betalen? Ondanks dat ze het kan betalen, is er blijkbaar een reden om de (eis) / (vraag) bij je neer te leggen.

Dit dus.

De financiële en emotionele kant van welke berekening in jullie situatie de beste is ook daar kun je lang over discussiëren en allerlei constructies voor bedenken. Belangrijker lijkt mij waarom zij het als vanzelfsprekend (zo klinkt het een beetje) vindt dat jij, naast je eigen vermogen, ook een deel van haar vermogen financiert. Past die denkwijze bij die van jou TS? Want dat is fundamenteler voor de toekomst van je relatie dan welke praktische oplossing die je bedenkt. Ik ben van mening dat je best wat mag verschillen, maar dat je op dit soort onderwerpen wel min of meer dezelfde uitgangspunten moet hanteren, anders gaat dat later wrijving geven.

Als jij dit geen probleem vindt dan kom je namelijk er wel uit in welke vorm dan ook. Als je vraagtekens hebt over de de filosofie achter haar verzoek, dan is dat denk ik belangrijk om te onderzoeken voordat je samen een huis koopt.

Bart2005 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 23:00:
Een relatie zien als een zakelijke overeenkomst... Dit topic met verbazing gelezen.

Geen zakelijke overeenkomst, maar wel iets waarbij je de financiën duidelijk moet regelen voor het geval je uit elkaar gaat. En of je alles deelt of niets of iets ertussenin, dat bepaal je samen. Maar daar duidelijke afspraken over maken lijkt mij niet raar.

Ik zou zelf (voor wat het waard is) het volgende doen: Zelf het huis kopen en de kosten die niet te maken hebben met een eventuele hypotheek delen naar rato van inkomen.

[CurlyMo]

@topper007 ik zie een paar thumbs-up langskomen op o.a. mijn reacties, die veelal haaks staan op die van anderen, maar (nog) geen inhoudelijk antwoord daarop. Wel een verdere verduidelijking van jouw situatie. Oftewel, hoe kijk je er nu zelf tegen aan na weer een nachtje slapen en wellicht weer een gesprek hierover met partner?

[Verwijderd]

MarcoC schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:08:
[...]

Deze gevolgtrekking wordt als een voldongen feit gepresenteerd, maar wat mij betreft staan deze zaken echt volkomen los van elkaar. Goede afspraken maken heeft niets te maken met "einde relatie". Daarnaast dwingt niemand je tot het einde der tijden aan die afspraken vast te houden toch? Afspraken kunnen altijd heroverwogen worden.

Ik heb het idee dat men op Tweakers denkt dat als TS niet bij zou dragen aan de hypotheeklasten hij nooit zijn vriendin de helpende hand zal toereiken. Natuurlijk niet, dat staat toch volkomen los van elkaar? Goede afspraken vastleggen in bijv. een samenlevingscontract definiëert enkel de nulsituatie. Als de vriendin van TS haar baan verliest kan TS altijd vrijwillig besluiten zijn vriendin tegemoet te komen. Hoe je dat relatietechnisch met elkaar oplost staat echt volkomen los van de afspraken die je maakt.

Je stelt correct dat een contract een bepaalde basis vastlegt. Dat je daar zwart-wit in moet gaan staan tot in het einde der tijden is echter een aanname die volledig uit jouw grote duim komt. Mijn standpunt is dat je dit contract in de basis tot in de puntjes goed moet regelen. Op het moment dat je de afspraken in deze basissituatie niet goed op papier wilt zetten "omdat we nou eenmaal samen oud willen worden" ben je naïef bezig.

Inderdaad, daarom gebruik ik het woord 'kan', als iets kan gebeuren is dat een presentatie van een voldongen feit......man man man

[CurlyMo]

Ik zou overigens ook gewoon 100% dat huis kopen. Die hypotheek voor partner is echt zonde van het weggegooide geld in rente. Laat haar in plaats daarvan een vermogen opbouwen. Mochten jullie ooit gaan scheiden, dan kan zij van dat vermogen tenminste voldoende op eigen benen staan.

Huur vragen of haar zich in het huis laten inkopen zorgt uiteindelijk toch voor een bestedingsongelijkheid, terwijl als jij het huis koopt jij voor jezelf het vermogen verzekert middels het huis en jullie verder gewoon weer vanaf gelijke voet beginnen. Dan kan je er zelfs voor kiezen alles op 1 hoop te gooien of dingen weer te verdelen naar rato. Er is dan simpelweg geen discussie meer over het huis en zij kan meeliften in het voordeel dat er geen hypotheek meer is. Ook geef jij je vermogen weer terug aan de grillen van de markt, waardoor het nu opgedane voordeel misschien verder stijgt of juist daalt, waardoor dat geluk ook weer geheel voor jouw rekening komt.

Als jullie de rest van jullie leven samen blijven, dan heb jij voor al die tijd in je eentje voor het huis gezorgd, als jullie ooit uit elkaar gaan dan is je vermogen verzekerd en moet zij een nieuw huis zoeken. Simpeler kan niet.

Met het bespaarde geld van de hypotheek kunnen jullie flink gaan genieten van elkaar.

[ Voor 10% gewijzigd door CurlyMo op 17-03-2019 12:09 ]

[Bart ®]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:40:
[...]


Dat is slechts 1 manier (blijkbaar de jouwe) om er naar te kijken.

Ik beweer ook nergens wat anders.

Als je net 3 jaar samen bent is het niet vreemd om de geldstromen (en zeker het vermogen) gescheiden te houden.
Een leven lang met 1 partner komt gewoon bijna niet meer voor dus daar zouden je (financiële) plannen voor de toekomst ook rekening mee moeten houden. Tenzij je een romanticus bent, maar houdt er dan rekening mee dat je daar ook de rekening voor zult moeten betalen en dat je zelfs een deel van je pensioen kunt verliezen door nu niet goed na te denken.

Ik vind dat dus wel vreemd. Reeds opgebouwd vermogen gescheiden houden, oke, dan leg je dus vast dat de een 250k heeft en de ander 10k. Maar je deelt gewoon je leven vanaf dat moment, en dus ook alles wat er inkomt en uitgaat. Mocht het in de toekomst foutgaan, dan heeft de een 250k, de ander 10k, en het restant deel je door 2. Simple as that.

[de Peer]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:07:
[...]
Ik beweer ook nergens wat anders.

[...]

Ik vind dat dus wel vreemd. Reeds opgebouwd vermogen gescheiden houden, oke, dan leg je dus vast dat de een 250k heeft en de ander 10k. Maar je deelt gewoon je leven vanaf dat moment, en dus ook alles wat er inkomt en uitgaat. Mocht het in de toekomst foutgaan, dan heeft de een 250k, de ander 10k, en het restant deel je door 2. Simple as that.

En dan bedoel je dus dat TS 75% eigenaar van het huis wordt, toch? of 50/50 maar met een levenslange vordering van 250k?

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 17-03-2019 12:12 ]

[Bart ®]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:09:
[...]


En dan bedoel je dus dat TS 75% eigenaar van het huis wordt, toch?

Waarom? Je koop toch samen een huis, hypotheek op beider naam. 50/50 dus. En je betaalt de hypotheeklasten van de bankrekening waar je allebei je inkomen op stort.

[Hahn]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:12:
[...]

Waarom? Je koop toch samen een huis, hypotheek op beider naam. 50/50 dus. En je betaalt de hypotheeklasten van de bankrekening waar je allebei je inkomen op stort.

En uiteindelijk zal de één dus 75% van het huis bezitten, want die heeft 250.000 + halve hypotheek betaald.

[Honesty]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:07:
[...]
Ik beweer ook nergens wat anders.

[...]

Ik vind dat dus wel vreemd. Reeds opgebouwd vermogen gescheiden houden, oke, dan leg je dus vast dat de een 250k heeft en de ander 10k. Maar je deelt gewoon je leven vanaf dat moment, en dus ook alles wat er inkomt en uitgaat. Mocht het in de toekomst foutgaan, dan heeft de een 250k, de ander 10k, en het restant deel je door 2. Simple as that.

Ze heeft dan wel vruchtgebruik van de woning, aan de andere kant als TS zijn 250k niet in de woning gooit maar op zijn eigen beleggingsrekening dan zal hij ook rendement hebben, nu moet die alles op een hoop gooien en kan zij versneld aflossen omdat TS meebetaald over de rente maar ook over de aflossing.

Dan kan je beter de rente bij de vaste lasten gooien, die samen betalen en de aflossing en extra aflossingen mag zij zelf betalen, en TS begint lekker te sparen.

[Bart ®]

Hahn schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:13:
[...]

En uiteindelijk zal de één dus 75% van het huis bezitten, want die heeft 250.000 + halve hypotheek betaald.

Nee, die heeft 250.000 op een rekening gestort op naam van beiden, waarmee het huis deels betaald is. Het is toch niet relevant wat er met die 250k gekocht wordt, het gaat erom dat er 250k is die van TS is.

[JvS]

Hahn schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:13:
[...]

En uiteindelijk zal de één dus 75% van het huis bezitten, want die heeft 250.000 + halve hypotheek betaald.

Zo kan je het afspreken als je wilt. Maar ik zou voorkeur hebben voor "Het huis is 50/50 en degene die ooit 250K heeft meegenomen, blijft altijd aanspraak houden op die 250k."

Als het huis 1.000.000 waard is, dan haal je er 250K uit om de eerste inleg terug te krijgen en de rest verdeel je 50/50.

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 17-03-2019 12:17 ]

[Bart ®]

Honesty schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:14:
[...]

Ze heeft dan wel vruchtgebruik van de woning, aan de andere kant als TS zijn 250k niet in de woning gooit maar op zijn eigen beleggingsrekening dan zal hij ook rendement hebben, nu moet die alles op een hoop gooien en kan zij versneld aflossen omdat TS meebetaald over de rente maar ook over de aflossing.

Tja, dat is dus wat er gebeurt als je besluit om een leven te delen met elkaar. Het kan ook gebeuren dat over 2 maanden die vriendin besluit om een boek te schrijven zoals Harry Potter, vriendin wordt miljonair en lost het huis af. Zo gaat dat he. Je bent samen in goede en slechte tijden. Dus dan deel je alles wat je samen wint en verliest. Je legt alleen het beginpunt vast, 250k vs 10k (of wat het dan ook is).

[ Voor 8% gewijzigd door Bart ® op 17-03-2019 12:17 ]

[Hahn]

JvS schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:16:
[...]

Zo kan je het afspreken als je wilt. Maar ik zou voorkeur hebben voor "Het huis is 50/50 en degene die ooit 250K heeft meegenomen, blijft altijd aanspraak houden op die 250k."

Als het huis 1.000.000 waard is, dan haal je er 250K uit om de eerste inleg terug te krijgen en de rest verdeel je 50/50.

Thanks, op die manier snap ik het eindelijk Dat lijkt me geen gekke manier van ermee dealen inderdaad.

[Honesty]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:16:
[...]

Tja, dat is dus wat er gebeurt als je besluit om een leven te delen met elkaar. Het kan ook gebeuren dat over 2 maanden die vriendin besluit om een boek te schrijven zoals Harry Potter, vriendin wordt miljonair en lost het huis af. Zo gaat dat he. Je bent samen in goede en slechte tijden. Dus dan deel je alles wat je samen wint en verliest. Je legt alleen het beginpunt vast, 250k vs 10k (of wat het dan ook is).

Ze hebben beide dus allebei hun eigen rekening dus ik denk dat het bij TS redelijk gescheiden is, ben het met je eens dat je makkelijk alles op een hoop kan gooien maar dan krijg je wel de situatie dat als over 20 jaar ze uit elkaar gaan, het huis verkocht wordt voor 500k, TS eerst 250K krijgt en daarna de helft van het huis-hypotheek. Dan wordt hij ook meer dan 50% eigenaar en kom je misschien zelfs in de problemen met overdrachtsbelasting.

[Rukapul]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:
Wij willen graag samen een nieuwe koopwoning aanschaffen van €500.000. Ik leg €250.000 cash in en mijn vriendin neemt een hypotheek a €250.000. De maandelijkse hypotheeklasten zijn geraamd op €1000.

Voor de vraag is het belangrijk of die hypotheek(lasten) redelijk zijn voor haar. Dat geldt in absolute zin (kan ze deze dragen) en in relatieve zin (houdt ze voldoende over om jullie gezamenlijke levensstijl voort te zeten zonder eigenlijk boven haar stand te leven).

Vanzelfsprekend delen wij in alle reguliere kosten van het gebruik van de nieuwe woning (denk aan gwl, internet, onderhoud, ozb etc). Ook delen wij in de waardestijging.

Het is gebruikelijk de gezamenlijke lasten volgens een bepaalde verdeelsleutel te dragen. Normaal gesproken vallen rentebetalingen voor de eigen woning daaronder (aflossing eigenlijk niet). Mogelijke verdeelsleutels zijn half-half, naar rato van inkomen (arbeid, maar daaronder kun je ook inkomen uit vermogen scharen), gelijk besteedbaar inkomen overhouden, etc.

Als de looninkomens vrijwel gelijk liggen (hier genoemd) dan ligt half-half verdeelsleutel wellicht voor de hand, maar daar is vaak toch wel wat op af te dingen: inkomen uit vermogen, toekomstige veranderingen in inkomen. Een van de andere methoden is daar wat robuuster mee.

Bovenstaande zou je eerst moeten bepalen. Let op: dat is onder het uitgangspunt dat er een volledige hypotheek zou zijn.

De volgende stap is het vermogen inbrengen. De vermeden hypotheekrente is dan een bijdrage aan de totale (virtuele) lasten. (let op dat deze ook een indicatie zijn van het inkomen over dit vermogen genoemd in de stap hierboven)

Door het grotere plaatje te beschouwen in een standaard constructie kan er iets uitkomen dat wederzijds als fair wordt beschouwd.

[Bart ®]

Honesty schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:20:
[...]

Ze hebben beide dus allebei hun eigen rekening dus ik denk dat het bij TS redelijk gescheiden is, ben het met je eens dat je makkelijk alles op een hoop kan gooien maar dan krijg je wel de situatie dat als over 20 jaar ze uit elkaar gaan, het huis verkocht wordt voor 500k, TS eerst 250K krijgt en daarna de helft van het huis-hypotheek. Dan wordt hij ook meer dan 50% eigenaar en kom je misschien zelfs in de problemen met overdrachtsbelasting.

Ik zie niet in hoe TS opeens voor meer dan 50% eigenaar kan worden als je bij de notaris hebt vastgelegd dat je beide voor 50% eigenaar bent. Wie welk geld erin stopt of heeft gestopt is niet relevant. Als je uit elkaar gaat moet je beslissen wie het huis houdt (en dan betaalt de een de ander voor de helft van de over/onderwaarde, met inachtneming van de 250k), of dat je het huis samen verkoopt (waarna je de winst/verlies deelt, met inachtneming van de 250k).

[ Voor 14% gewijzigd door Bart ® op 17-03-2019 12:23 ]

[de Peer]

Hahn schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:18:
[...]

Thanks, op die manier snap ik het eindelijk Dat lijkt me geen gekke manier van ermee dealen inderdaad.

Ja en die constructie wordt vaak gebruikt maar ik blijf dat vreemd vinden.

Feitelijk heb je dan (einde looptijd hypotheek) wel degelijk 75% van de woning betaald terwijl het eigendom geregistreerd staat als 50/50 met als bijlage een vordering van 250k van de 1 op de ander.
Heeft deze constructie niet als enige doel om de personen in kwestie het gevoel te geven dat het huis 50/50 verdeeld is, terwijl dat gewoon niet het geval is?

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:21:
[...]

Ik zie niet in hoe TS opeens voor meer dan 50% eigenaar kan worden als je bij de notaris hebt vastgelegd dat je beide voor 50% eigenaar bent. Wie welk geld erin stopt of heeft gestopt is niet relevant.

Klopt, en dat zou ook de reden moeten zijn dat TS op dag 1 van de hypotheek zegt: ik heb mijn deel (250k) voldaan, de komende 30 jaar mag jij betalen. Als hij wel bijdraagt dat is elke euro een schenking. Gebeurt in de praktijk best vaak want we vinden dat blijkbaar 'normaal'.

[ Voor 30% gewijzigd door de Peer op 17-03-2019 12:24 ]

[Hahn]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:22:
[...]


Ja en die constructie wordt vaak gebruikt maar ik blijf dat vreemd vinden.

Feitelijk heb je dan (einde looptijd hypotheek) wel degelijk 75% van de woning betaald terwijl het eigendom geregistreerd staat als 50/50 met als bijlage een vordering van 250k van de 1 op de ander.
Heeft deze constructie niet als enige doel om de personen in kwestie het gevoel te geven dat het huis 50/50 verdeeld is, terwijl dat gewoon niet het geval is?

Het hoofddoel van die regeling lijkt me om de kosten die nog maandelijks betaald moeten worden te verdelen. Zodat het niet is dat de één €1000 per maand betaalt en de ander niks.

En als de één begint met een startkapitaal en de ander niet, dan blijft het kiezen of delen. Of één van de twee bezit een groter deel van het huis, of beiden bezitten evenveel, maar één van de twee heeft onevenredig veel ingelegd.

Er zijn niet echte 'foute' opties, het is maar net waar beiden zich goed bij voelen.

[Bart ®]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:22:
Feitelijk heb je dan (einde looptijd hypotheek) wel degelijk 75% van de woning betaald

Nee, dat is niet zo. Je doet nu de foutieve aanname dat de situatie de komende 30 jaar gelijk blijft. Ten eerste kan de vriendin Harry Potter 8 schrijven en het huis afbetalen. Ten tweede kan TS arbeidsongeschikt worden en niet meer meebetalen aan de hypotheek. Vriendin wordt zwanger en besluit minder te gaan werken. Vriendin wordt zwanger en TS besluit minder te gaan werken. Dat zijn keuzes die je samen maakt, omdat je samen je leven deelt. Dus is het eerlijk om samen daarvan ook de consequenties te ondervinden. Dus samen rijk worden, of samen arm worden. Alleen wat je voor je relatie op hebt gebouwd, blijft van jou.

[de Peer]

Hahn schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:24:
[...]

Het hoofddoel van die regeling lijkt me om de kosten die nog maandelijks betaald moeten worden te verdelen. Zodat het niet is dat de één €1000 per maand betaalt en de ander niks.

En als de één begint met een startkapitaal en de ander niet, dan blijft het kiezen of delen. Of één van de twee bezit een groter deel van het huis, of beiden bezitten evenveel, maar één van de twee heeft onevenredig veel ingelegd.

Er zijn niet echte 'foute' opties, het is maar net waar beiden zich goed bij voelen.

Inderdaad. Maar dan is het dus een kwestie van de realiteit niet onder ogen willen zien en het verschil (dat er gewoon is) verdoezelen.
Voor mensen die gewoon met geld om kunnen gaan, lijkt me dat niet de voorkeur hebben. Maargoed, ieder zijn ding natuurlijk

[Aziraphale]

Als ik dit allemaal zo lees dan hebben we het niet over een relatie, maar over een zakelijke overeenkomst waarbij twee willekeurige mensen samen een huis kopen.

Toen wij ons huis kochten hebben we ook een samenlevingscontract laten maken, maar dat ging puur om te voorkomen dat als een van ons zou overlijden de erfenis naar diegene zijn familie zou gaan en de beginsituatie veilig te stellen. Daarna hebben we ons huis gekocht en heb ik daar beduidend meer geld in gestoken, simpelweg omdat ik meer vermogen had. Op de rest kwam een hypotheek opdie we samen betaalden en het huis is ook van allebei. Niks geen geouwehoer over 50/50 of 75/25. Je koopt een huis samen en draagt de lasten ook samen. En ja, de relatie kan kapot gaan, maar dat is het risico van het vak. Als mijn vrouw en ik nu gaan scheiden schiet ik er ook bij in (inmiddels in gemeenschap van goederen getrouwd), maar dat is dan zo. Een relatie is nu eenmaal geen zakelijke overeenkomst en niet alles kan op een weegschaal.

[de Peer]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:25:
[...]

Nee, dat is niet zo. Je doet nu de foutieve aanname dat de situatie de komende 30 jaar gelijk blijft. Ten eerste kan de vriendin Harry Potter 8 schrijven en het huis afbetalen. Ten tweede kan TS arbeidsongeschikt worden en niet meer meebetalen aan de hypotheek. Vriendin wordt zwanger en besluit minder te gaan werken. Vriendin wordt zwanger en TS besluit minder te gaan werken. Dat zijn keuzes die je samen maakt, omdat je samen je leven deelt. Dus is het eerlijk om samen daarvan ook de consequenties te ondervinden. Dus samen rijk worden, of samen arm worden. Alleen wat je voor je relatie op hebt gebouwd, blijft van jou.

Over het algemeen leg je schriftelijk vast hoe je de lasten verdeelt. En meestvoorkomend zijn daarbij 50/50 en 'naar rato'. dus idd het kan een ander getal worden dan 75%. Maar op dag 1 van de hypotheek is het al 50% dus alles wat er daarna meebetaald wordt zorgt er voor dat het een getal tussen de 50 en 75% gaat worden en zal eerder in de buurt van de 75% liggen dan de 50% want 50% is het scenario waarbij TS 0 euro maandelijks meebetaalt.

Aziraphale schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:28:
Als ik dit allemaal zo lees dan hebben we het niet over een relatie, maar over een zakelijke overeenkomst waarbij twee willekeurige mensen samen een huis kopen.

Toen wij ons huis kochten hebben we ook een samenlevingscontract laten maken, maar dat ging puur om te voorkomen dat als een van ons zou overlijden de erfenis naar diegene zijn familie zou gaan en de beginsituatie veilig te stellen. Daarna hebben we ons huis gekocht en heb ik daar beduidend meer geld in gestoken, simpelweg omdat ik meer vermogen had. Op de rest kwam een hypotheek opdie we samen betaalden en het huis is ook van allebei. Niks geen geouwehoer over 50/50 of 75/25. Je koopt een huis samen en draagt de lasten ook samen. En ja, de relatie kan kapot gaan, maar dat is het risico van het vak. Als mijn vrouw en ik nu gaan scheiden schiet ik er ook bij in (inmiddels in gemeenschap van goederen getrouwd), maar dat is dan zo. Een relatie is nu eenmaal geen zakelijke overeenkomst en niet alles kan op een weegschaal.

Dat is dan (volgens mij) geleidelijk zo gegaan. Als TS exact zelfde zou doen en vlak na aankoop huis gaan ze uit elkaar, is hij dus 125K kwijt. Geen kattenpis.

[ Voor 35% gewijzigd door de Peer op 17-03-2019 12:33 ]

[Bart ®]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:22:
[...]

Klopt, en dat zou ook de reden moeten zijn dat TS op dag 1 van de hypotheek zegt: ik heb mijn deel (250k) voldaan, de komende 30 jaar mag jij betalen. Als hij wel bijdraagt dat is elke euro een schenking. Gebeurt in de praktijk best vaak want we vinden dat blijkbaar 'normaal'.

Niet alleen normaal, maar ook logisch. Hoe zie jij dat voor je als beiden besluiten een kind te krijgen, en dat daarvoor het slimste/handigste/beste is als moeder stopt met werken? Dan moeten ze maar verhuizen of zo? Want zij kan immers haar deel van de hypotheek niet meer betalen. En hij hoeft geen cent te betalen, want dat heeft hij al gedaan. Nee, hij kiest ervoor om samen met iemand te gaan wonen die in het verleden niets heeft opgebouwd (om wat voor reden dan ook), dus moet hij ook de bijbehorende consequentie accepteren dat hij er meer geld in zal gaan stoppen dan zij. Net als dat hij het zal accepteren als zij opeens veel meer geld zal inbrengen. Want je deelt alles in een relatie, imo uiteraard.

[BvZwolle]

Ik zal de boel vast verkeerd begrijpen, maar het klinkt mij een beetje als het volgt in de oren: ik verdien meer dan jij: ik 2 chippies, jij 1 chippie, als je op de bank zit.
Ik ben geen romanticus, noem mezelf zelfs een realist, maar verdeel het gewoon. Draag beiden de lasten zoals je ook de mentale lasten van een relatie draagt. Als je hier niet over eens kan worden, vraag ik me werkelijk af wat de motivatie van de relatie is.
En nog een klein dingetje richting TS: je maakt geen kinderen, die hoop je te krijgen... (mijn mening).

[JvS]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:22:
[...]


Ja en die constructie wordt vaak gebruikt maar ik blijf dat vreemd vinden.

Feitelijk heb je dan (einde looptijd hypotheek) wel degelijk 75% van de woning betaald terwijl het eigendom geregistreerd staat als 50/50 met als bijlage een vordering van 250k van de 1 op de ander.
Heeft deze constructie niet als enige doel om de personen in kwestie het gevoel te geven dat het huis 50/50 verdeeld is, terwijl dat gewoon niet het geval is?

Nee, het is echt wat anders. In het geval dat je het echt als aanbetaling ziet, en je uiteindelijk zegt "ik ben voor 75% eigenaar", zou je 750K krijgen als het huis is gestegen tot een waarde van 1.000.000 en zou je 125K krijgen mocht de waarde gedaald zijn tot 250K. Je inleg rendeert dus voor jou persoonlijk in die relatie. En je inleg kan verdwijnen dus loopt risico. Dat is de ultrazakelijke variant.

In het geval dat je zegt "we leggen onze beginsaldi vast en als we uit elkaar gaan, halen we dat eruit en de rest verdelen we", dan is alle waardestijging en alle risico op waardedaling 100% voor samen, Samen met alle andere toenames in vermogen. Dat doe je samen en dat deel je samen.

Is het huis dan 1.000.000 waard, is de 250K hyptiheek gezamelijk afgelost en ga je uit elkaar? Dan neemt de TS 625K mee en zijn vriendin 375. Is het huis echter 250K waard, is de 250K hypotheek gezamelijk afgelost en ga je uit elkaar, dan neemt de TS 250K mee en zijn vriendin niets.

Het is echt verschillend en het is meer geintegreerd.

[...]

Dat is dan (volgens mij) geleidelijk zo gegaan. Als TS exact zelfde zou doen en vlak na aankoop huis gaan ze uit elkaar, is hij dus 125K kwijt. Geen kattenpis.

Niet als je vastlegt dat je je initiele inleg terug krijgt. Er zijn feitelijk drie opties he:

1: Alles gezamelijk, alle vooraf opgebouwde vermogens zijn gezamelijk bezit. Alles 50 / 50. Als dan na 1 dag de relatie verbreekt, is de TS inderdaad 125K kwijt
2: Vooraf vastleggen wie hoeveel vermogen inlegt bij de start. Bij een eventuele breuk haal je exact dat bedrag er weer uit en de rest (opbouw / verlies) verdeel je 50/50 (
3: Je houdt alles gescheiden en vindt dat je met je initiele inleg van 250K klaar bent met betalen aan het huis en zegt "vriendin, om 50/50 bezit te kunnen hebben, is de hypotheek voorr de resterende 250K 100% voor jouw rekening, succes"

Dat eerste (oneerlijk) en dat laatste (ijskoud en zakelijk) lijken mij geen relaxte opties. Die tweede lijkt mij ideaal.

[ Voor 22% gewijzigd door JvS op 17-03-2019 12:38 ]

[de Peer]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:32:
[...]

Niet alleen normaal, maar ook logisch. Hoe zie jij dat voor je als beiden besluiten een kind te krijgen, en dat daarvoor het slimste/handigste/beste is als moeder stopt met werken? Dan moeten ze maar verhuizen of zo? Want zij kan immers haar deel van de hypotheek niet meer betalen. En hij hoeft geen cent te betalen, want dat heeft hij al gedaan. Nee, hij kiest ervoor om samen met iemand te gaan wonen die in het verleden niets heeft opgebouwd (om wat voor reden dan ook), dus moet hij ook de bijbehorende consequentie accepteren dat hij er meer geld in zal gaan stoppen dan zij. Net als dat hij het zal accepteren als zij opeens veel meer geld zal inbrengen. Want je deelt alles in een relatie, imo uiteraard.

Ten eerste is volledig stoppen met werken niet meer van deze tijd.
Ten tweede is dat het moment om nieuwe afspraken te maken want de situatie verandert. Die afspraken maak je idealiter voordat de kinderen er zijn.

'alles delen in een relatie' is een persoonlijke voorkeur. Er zijn heel veel mensen (waaronder ik) die dat heel anders zien. Ik houd financiën en de relatie gescheiden.

[HuHu]

Aziraphale schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:28:
Als ik dit allemaal zo lees dan hebben we het niet over een relatie, maar over een zakelijke overeenkomst waarbij twee willekeurige mensen samen een huis kopen.

Dat klopt, uiteindelijk is het ook grotendeels een zakelijke overeenkomst waarbij je regelt wat er gebeurd bij "einde relatie".

Toen wij ons huis kochten hebben we ook een samenlevingscontract laten maken, maar dat ging puur om te voorkomen dat als een van ons zou overlijden de erfenis naar diegene zijn familie zou gaan en de beginsituatie veilig te stellen.

Dat is dus ook een zakelijke overeenkomst.

Ben je overigens 100% zeker dat het "puur" om de erfenis en beginsituatie gaat? Want in een standaard samenlevingscontract staat namelijk nog veel meer. Zoals bepalingen over inboedelgoederen, gemeenschappelijke huishouding, bijdragen naar evenredigheid van inkomsten, splitsing van gezamenlijke goederen en rekening bij beëindiging, overlijden, geschillen, mogelijk iets over partnerpensioen.

Of zijn dit soort "zakelijke" dingen niet geregeld bij jou?

Daarna hebben we ons huis gekocht en heb ik daar beduidend meer geld in gestoken, simpelweg omdat ik meer vermogen had. Op de rest kwam een hypotheek opdie we samen betaalden en het huis is ook van allebei. Niks geen geouwehoer over 50/50 of 75/25. Je koopt een huis samen en draagt de lasten ook samen. En ja, de relatie kan kapot gaan, maar dat is het risico van het vak. Als mijn vrouw en ik nu gaan scheiden schiet ik er ook bij in (inmiddels in gemeenschap van goederen getrouwd), maar dat is dan zo. Een relatie is nu eenmaal geen zakelijke overeenkomst en niet alles kan op een weegschaal.

Het is heel nobel van je dat jij "er bij inschiet" als de relatie eindigt, maar op dat moment heb je gewoon een zakelijke overeenkomst met je (ex)partner waar je je aan dient te houden. Tot de rechtbank aan toe. Op zo'n moment is er niets persoonlijks meer aan en dat zou je van te voren moeten beseffen.

[D.deJong]

Het lijkt mij in ieder geval een stabiele basis voor een langdurige relatie.

[Bart ®]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:35:
[...]


Ten eerste is volledig stoppen met werken niet meer van deze tijd.

Irrelevant, dat is aan TS en zijn vriendin (en soms niet eens een keuze).

Ten tweede is dat het moment om nieuwe afspraken te maken want de situatie verandert. Die afspraken maak je idealiter voordat de kinderen er zijn.

En dan kom je er niet uit. En dan? Ik zou dan toch echt liever die afspraken vooraf maken (of nog beter, een methodiek kiezen waarbij het niet meer uitmaakt wat er gebeurt in de toekomst).

'alles delen in een relatie' is een persoonlijke voorkeur. Er zijn heel veel mensen (waaronder ik) die dat heel anders zien. Ik houd financiën en de relatie gescheiden.

Lastig hoor, bij iedere financiële wijziging moet je je onderlinge afspraken weer gaan herzien. Ik besteed mijn tijd liever anders, maar ieder zijn ding natuurlijk.

[keanu_]

We hebben het wel over verdeelsleutels en kosten dragen, maar niemand die werkelijk in de relationele situatie zit van de TS.

Ik bedoel, wij kunnen allemaal erg statistisch, of uit persoonlijke ervaring reageren, maar weten geenzins hoe de voorstellen een impact kunnen hebben op de onderlinge relatie tussen TS en zijn vriendin.
Het vertrouwen, de emoties, gedachten over de toekomst samen etc.

Het is een interessante, en moeilijk vraag van de topicstarter, maar het feit is dat een forum geen juridisch loket, notariskantoor of de Dr. Phil show is.

Niemand gaat hier zijn gelijk krijgen, wij kunnen alleen hopen dat de TS een verstandig besluit met zijn vriendin gaat nemen waar zij beiden in de toekomst gelukkig van zullen zijn.

Maar goed, niemand heeft een glazen bol.

[ Voor 17% gewijzigd door keanu_ op 17-03-2019 12:43 ]

[de Peer]

Bart ® schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:38:
[...]
Irrelevant, dat is aan TS en zijn vriendin (en soms niet eens een keuze).

[...]
En dan kom je er niet uit. En dan? Ik zou dan toch echt liever die afspraken vooraf maken (of nog beter, een methodiek kiezen waarbij het niet meer uitmaakt wat er gebeurt in de toekomst).

[...]

Lastig hoor, bij iedere financiële wijziging moet je je onderlinge afspraken weer gaan herzien. Ik besteed mijn tijd liever anders, maar ieder zijn ding natuurlijk.

Ja daar heb je helemaal gelijk in. Wij hebben er persoonlijk voor gekozen om wel per situatieverandering nieuwe afspraken te maken. Dat gaat dus inderdaad telkens energie kosten.
Mij geeft het een gevoel van controle.
Van tevoren een verdeling bepalen is ook erg lastig. Het kan wel, maar de vraag is om die dan altijd wel past bij de situatie op dat moment.

[de Peer]

JvS schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:33:
[...]

Nee, het is echt wat anders. In het geval dat je het echt als aanbetaling ziet, en je uiteindelijk zegt "ik ben voor 75% eigenaar", zou je 750K krijgen als het huis is gestegen tot een waarde van 1.000.000 en zou je 125K krijgen mocht de waarde gedaald zijn tot 250K. Je inleg rendeert dus voor jou persoonlijk in die relatie. En je inleg kan verdwijnen dus loopt risico. Dat is de ultrazakelijke variant.

In het geval dat je zegt "we leggen onze beginsaldi vast en als we uit elkaar gaan, halen we dat eruit en de rest verdelen we", dan is alle waardestijging en alle risico op waardedaling 100% voor samen, Samen met alle andere toenames in vermogen. Dat doe je samen en dat deel je samen.

Is het huis dan 1.000.000 waard, is de 250K hyptiheek gezamelijk afgelost en ga je uit elkaar? Dan neemt de TS 625K mee en zijn vriendin 375. Is het huis echter 250K waard, is de 250K hypotheek gezamelijk afgelost en ga je uit elkaar, dan neemt de TS 250K mee en zijn vriendin niets.

Het is echt verschillend en het is meer geintegreerd.

Dank voor de uitleg! ik begrijp het nu beter
In het scenario waarbij het huis gelijk blijft in waarde heeft TS aan het einde dus wel 375K van de 500K betaald. Alleen de woning is 50/50 en de vordering is er nog steeds.
Maargoed ik begrijp de nuance van je verhaal.

[jadjong]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 10:51:
[...]

Mijn 'vermogen' (door middel van overwaarde van mijn huidige koopwoning) is een veelvoud van de in te leggen waarde in de nieuwe koopwoning.
In principe kan ik de nieuwe koopwoning geheel cash aanschaffen maar dan wordt het eigendom- en kostenstructuur geheel anders wat niet de bedoeling is.

Als jij de nieuwe woning geheel zonder lening aan kan schaffen, gaat zij er dan (met wat aanmoedigingen van moeder/vriendinnnen) niet een beetje van uit dat je ook doet?

[topper007]

keanu_ schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:41:
We hebben het wel over verdeelsleutels en kosten dragen, maar niemand die werkelijk in de relationele situatie zit van de TS.

Ik bedoel, wij kunnen allemaal erg statistisch, of uit persoonlijke ervaring reageren, maar weten geenzins hoe de voorstellen een impact kunnen hebben op de onderlinge relatie tussen TS en zijn vriendin.
Het vertrouwen, de emoties, gedachten over de toekomst samen etc.

Het is een interessante, en moeilijk vraag van de topicstarter, maar het feit is dat een forum geen juridisch loket, notariskantoor of de Dr. Phil show is.

Niemand gaat hier zijn gelijk krijgen, wij kunnen alleen hopen dat de TS een verstandig besluit met zijn vriendin gaat nemen waar zij beiden in de toekomst gelukkig van zullen zijn.

Maar goed, niemand heeft een glazen bol.

Hierom start ik juist dit complexe vraagstuk om meerdere meningen, tips en potentiële oplossingen in overweging te nemen en te bespreken met mijn vriendin.

2: Vooraf vastleggen wie hoeveel vermogen inlegt bij de start. Bij een eventuele breuk haal je exact dat bedrag er weer uit en de rest (opbouw / verlies) verdeel je 50/50 (

Dit oogt als de meest transparante en eerlijke oplossing voor beide partijen.

Als jij de nieuwe woning geheel zonder lening aan kan schaffen, gaat zij er dan (met wat aanmoedigingen van moeder/vriendinnnen) niet een beetje van uit dat je ook doet?

Zij gaat er (vooralsnog) niet van uit dat ik de nieuwe woning koop simpelweg omdat ze ook wilt delen in de kosten en opbrengsten.

[ Voor 11% gewijzigd door topper007 op 17-03-2019 12:54 ]

[D.deJong]

Alles wat de topicstarter extra inlegt in de woning is een verhoging van zijn aandeel in de woning.
Kan de topicstarter helpen met versneld aflossen en zo zijn aandeel vergroten en de schuldenlast van zijn vriendin te verkleinen? Is dit middels vastlegging bij de notaris om te zetten naar een verdeelsleutel in geval van relatiebreuk?

[Milmoor]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:50:
[...]

Dit oogt als de meest transparante en eerlijke oplossing voor beide partijen.

[...]

Zij gaat er (vooralsnog) niet van uit dat ik de nieuwe woning koop simpelweg omdat ze ook wilt delen in de kosten en opbrengsten.

Pas hier wel mee op: in een eerder vergelijkbaar topic vertelde een van de deelnemers hoe erg je daarmee klem kan komen bij uit elkaar gaan. Die zit nu financieel helemaal aan de grond. Indien er intussen een prijsdaling is geweest is degene zonder inbreng het haasje. Die had al minder geld, en moet de oorspronkelijke inleg voor 50% terug betalen. Dat is echt niet fijn.

Ieder vind zijn/haar oplossing altijd het beste, ik ook: je huis is een groot onderdeel van je leven. Je deelt je leven, dus ook je huis. Anders woon je bij de ander in. Daarmee heb je geen gelijkwaardige relatie. Daarom zijn wij voor 1:1 eigendomverhouding, met een geldlening aan ons beiden gegaan. Ten dele van de bank, ten dele van mijn ouders, en ten dele van mij (rente als bij bank na HRA). Afbetalen naar draagkracht. Dat lost veel fundamentele issues op, maar kost wel wat afstem- en rekenwerk. Voor veel mensen is dit een te techneuterige oplossing, voor ons werkt het.

Meer info: Milmoor in "Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?".

[ Voor 40% gewijzigd door Milmoor op 17-03-2019 13:08 ]

[inkie1]

Waarom wil vriendin eigenlijk mede eigenaar worden. Is dat om ook vermogen op te bouwen?
Je kan het huis ook alleen kopen en de verdere lasten verdelen, zij heeft dan geen hypotheek en kan dan vermogen opbouwen door te sparen.

Ja dan profiteert ze van jouw opgebouwde vermogen door geen hypotheek te hebben maar zou dat heel erg zijn?

[EvH]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:50:
[...]

Hierom start ik juist dit complexe vraagstuk om meerdere meningen, tips en potentiële oplossingen in overweging te nemen en te bespreken met mijn vriendin.

[...]

Dit oogt als de meest transparante en eerlijke oplossing voor beide partijen.

[...]

Zij gaat er (vooralsnog) niet van uit dat ik de nieuwe woning koop simpelweg omdat ze ook wilt delen in de kosten en opbrengsten.

Wellicht heb ik er overheen gelezen, maar is mijn eerdere vraag niet beantwoord. Wat is haar beweegreden dat ze het bedrag te hoog vind?

Hetgeen wat ik nu allemaal lees zijn constructies en eventuele oplossingen die je kan aandragen richting haar in blijvende voordee voor jou.

Misschien egoistisch gedacht vanuit mijn kant; maar wat als je de woning koopt, laten we zeggen 50/40 of 75/25 ongeacht wat die verdeel sleutel zou zijn... want het lijkt er op dat je 50/50 niet wilt accepteren (?)... wat als je werkloos raakt in de komende periode? Wat als er inderdaad kinderen komen? Wat als zij meer gaat verdienen dan jou?

De vraag die bij mij open blijft staan is; wat is haar reden.

Bekijk het eens vanaf een andere kant; stel er was van beide kanten geen inleg. Dan is misschien 50/50 logischer geweest en ook weer eerlijker. Maar wat nou als jij ... laten we zeggen een hypotheek kan krijgen (alleen) van 300K. Maar de woning kost 500K en zij kan die laatste 200K aanvullen vanwege haar inkomen. Je hebt haar dan wel nodig om de woning te kopen. Is het dan nog steeds fair om 50/50 te hanteren ondanks het inkomensverschil of is het dan wel fair omdat je elkaar beide nodig hebt?

Ik ben heel erg benieuwd waarom zij 1000 euro teveel vind. Het geeft wellicht in dit topic enigszins ander perspectief.

[Thomas18GT]

inkie1 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 12:59:
Waarom wil vriendin eigenlijk mede eigenaar worden. Is dat om ook vermogen op te bouwen?
Je kan het huis ook alleen kopen en de verdere lasten verdelen, zij heeft dan geen hypotheek en kan dan vermogen opbouwen door te sparen.

Ja dan profiteert ze van jouw opgebouwde vermogen door geen hypotheek te hebben maar zou dat heel erg zijn?

Waarschijnlijk omdat het niet fijn is om in een huis te wonen wat niet van jou is (dat is bij huren natuurlijk ook niet), maar van de ander die er woont. Wat als ze uit elkaar gaan? Spullen pakken en oprotten?

[topper007]

EvH schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:06:
[...]


Wellicht heb ik er overheen gelezen, maar is mijn eerdere vraag niet beantwoord. Wat is haar beweegreden dat ze het bedrag te hoog vind?

Hetgeen wat ik nu allemaal lees zijn constructies en eventuele oplossingen die je kan aandragen richting haar in blijvende voordee voor jou.

Misschien egoistisch gedacht vanuit mijn kant; maar wat als je de woning koopt, laten we zeggen 50/40 of 75/25 ongeacht wat die verdeel sleutel zou zijn... want het lijkt er op dat je 50/50 niet wilt accepteren (?)... wat als je werkloos raakt in de komende periode? Wat als er inderdaad kinderen komen? Wat als zij meer gaat verdienen dan jou?

De vraag die bij mij open blijft staan is; wat is haar reden.

Bekijk het eens vanaf een andere kant; stel er was van beide kanten geen inleg. Dan is misschien 50/50 logischer geweest en ook weer eerlijker. Maar wat nou als jij ... laten we zeggen een hypotheek kan krijgen (alleen) van 300K. Maar de woning kost 500K en zij kan die laatste 200K aanvullen vanwege haar inkomen. Je hebt haar dan wel nodig om de woning te kopen. Is het dan nog steeds fair om 50/50 te hanteren ondanks het inkomensverschil of is het dan wel fair omdat je elkaar beide nodig hebt?

Ik ben heel erg benieuwd waarom zij 1000 euro teveel vind. Het geeft wellicht in dit topic enigszins ander perspectief.

Mijn vriendin vindt €1000 simpelweg te veel geld om maandelijks te betalen (om weliswaar €250.000 te kunnen lenen). Hierin wil ik natuurlijk een maandelijkse bijdrage leveren zegge €250.

50/50 zou ik maar al te graag willen hanteren maar ik vermoed dat ik €300.000 ga inleggen en dat zij een hypotheek van €200.000 verkrijgt. Hierbij leggen we ons in te brengen deel individueel vast. Rest van de kosten en opbrengsten zal 50/50 blijven. Hoe lijkt jullie dit?

[de Peer]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:24:
[...]

Mijn vriendin vindt €1000 simpelweg te veel geld om maandelijks te betalen (om weliswaar €250.000 te kunnen lenen). Hierin wil ik natuurlijk een maandelijkse bijdrage leveren zegge €250.

50/50 zou ik maar al te graag willen hanteren maar ik vermoed dat ik €300.000 ga inleggen en dat zij een hypotheek van €200.000 verkrijgt. Hierbij leggen we ons in te brengen deel individueel vast. Rest van de kosten en opbrengsten zal 50/50 blijven. Hoe lijkt jullie dit?

Waarom niet alles in de 60/40 verhouding? Maakt haar lasten lager (acceptabel) en tegenover die 10% extra lasten voor jou staat ook 10% meer eigenaarschap.

[AyurVeda]

@topper007 Ik snap het niet helemaal, jullie kennen elkaar (al/pas) 3 jaar, jullie zijn er zeker van dat je samen je leven wil doorbrengen, jullie zijn er zeker van dat jullie samen kinderen willen en je wil nu een huis van een half miljoen kopen. Waarom trouwen jullie niet? Het is volgens mij nu "standaard" zo dat het vermogen van voor je huwelijk ook van jou is na je huwelijk en alles wat je tijdens het huwelijk vergaart door de helft wordt gedeeld bij een scheiding. Als je nu trouwt dan staat jouw vermogen dus "vast". Vervolgens kun je op beider naam het huis volledig cash kopen met je overwaarde. Het restant van je overwaarde leg je in een langlopende beleggingsrekening. Omdat jullie dan geen hypotheeklasten hebben, kun je tijdens het huwelijk samen en gelijkwaardig opbouwen. Ik zou zeggen alles op 1 hoop, jullie inkomens zijn toch ongeveer gelijk en als je uit elkaar gaat weet je vantevoren dat de "hoop" 50-50 wordt verdeeld.

Mocht je gaat scheiden (kans <40%) dan kan ze haar "schuld" aan jou verrekenen met haar aandeel in de woning. Aangezien jullie allebei voor de helft eigenaar zijn, komt daar als het goed is geen overdrachtsbelasting aan te pas. Mocht er forse waardestijging zijn dan kun je haar eventueel nog uitkopen met het geld op de beleggingsrekening. De rest van wat jullie eigendommen wordt 50-50, maar dat heb je dan ook 50-50 opgebouwd.

Mocht je nou niet uit elkaar gaan (kans >60%), dan bouw je samen gelijkwaardig aan je toekomst,dan boeit het van geen kanten dat dat huis uit jouw initiële vermogen is betaald en dan heb je over 30 jaar een behoorlijk spaarpotje in de vorm van de beleggingsrekening samen. Plus dat de erfenis net iets handiger geregeld is als je bent getrouwd en dat je kinderen ook van jou zijn zonder daar iets voor te hoeven doen. Natuurlijk nog slimmer om expliciete testamenten op te stellen, maar het huwelijk geeft je wel meer "automatismen" die je zou willen hebben in een relatie zoals jij die beschrijft.

[remzor]

Topic een beetje doorgenomen, niet helemaal (want veel), maar zoals enkele andere mensen ook aangeven leven wij meer samen met een 50/50 en alles wat we verdienen/hebben is van ons samen.

Ik begrijp dat dit voor veel mensen veel te naïef is en dat er mensen zijn die alles (tot in den treuren) willen vastleggen, maar zo zitten wij gelukkig niet in elkaar. We hebben wel een samenlevingscontract, een standaard contractje met alles wat we bezitten gaat 50-50 en inleggen doen we naar rato. Inmiddels al ruim 8 jaar samen, huis gekocht, spullen gekocht, vakanties, belastingaangiftes, etc. Alles komt eigenlijk op één hoop. Elke maand storten we naar rato een bepaald bedrag op de gezamenlijke rekening en daar doen we alles van. Dat bedrag is de ene keer wat hoger, andere keer weer wat lager, ligt aan onze inkomsten. Zo ben ik onlangs weer gaan studeren naast werk, dus wordt dit bijgesteld. Geen enkel probleem. Gezamenlijk doen we belastingaangifte en geen idee wie welk bedrag eigenlijk terugkrijgt, de hele teruggave gaat op één hoop en besteden we aan iets dat kapot is (nu onze WTW bijv. ) of zetten we op de gezamenlijke rekening.

Eigen rekeningen hebben we, hier komen onze salarissen op en sparen we zelf voor zaken als kleding, een nieuwe playstation of wat dan ook. Overigens ook hierbij koop ik wel eens wat voor haar met mijn pas en zij eens wat voor mij. Wij leggen dit niet vast en houden dit zeker niet allemaal bij. Dat gaat automatisch en in goed vertrouwen. Zoals meerdere mensen hebben opgemerkt kun je nooit alles gelijk houden wanneer je één van de twee personen de hypotheek maandelijks laat betalen, voor al die jaren. Carrière switches, kinderen, arbeidsongeschiktheid, studeren; het kan allemaal gebeuren. Dan is het fijn dat je op elkaar kan terugvallen (mede daarop is mijn relatie althans wel gestoeld).

In dit geval is 250k wel een enorm bedrag en zijn jullie ook niet niet zo heel erg lang samen. Persoonlijk zou ik voor een andere woning gaan, je kunt je vriendin niet dwingen vast te zitten aan een dergelijk hoog maandbedrag omdat je zelf in het verleden al veel hebt kunnen sparen waardoor jij dit maandbedrag niet hebt. Als ze het écht makkelijk kan betalen en ze de woning héél graag wil is het wel interessant waarom het dan alsnog een probleem is.

Alle tips en adviezen lijken verder al wel gegeven te zijn, ik vind het gewoon mooi dat er toch zoveel verschil zit in benadering van zaken (letterlijk) en denkwijzen. Niets daarin is fout of goed, gewoon verschillend en dat mag uiteraard.

[CurlyMo]

@topper007 Waarom koop jij niet gewoon het huis om je vermogen veilig te stellen en beloon je haar met gratis woonruimte? Allebei blij. Daarna gewoon opnieuw beginnen met afspraken maken alsof het huis er niet was. Zoals ik dus voorgesteld heb hier.

Ik ben ook wel benieuwd welke bezwaren anderen hier tegen hebben

[Hielko]

GeeMoney schreef op zondag 17 maart 2019 @ 11:07:
En als je dergelijke bedragen tot je beschikking hebt is een financieel adviseur zeker geen overbodige luxe.

Een financieel adviseur kan niet besluiten voor iemand wat voor hun eerlijk is. Dat moet je eerst samen voor ogen hebben, en dan kan een financieel adviseur wellicht handig zijn om over de fiscale aspecten na te denken o.i.d. of dat er dingen zijn die jullie over het hoofd hebben gezien. Maar dan moet je wel eerst samen weten welke richting jullie op willen.

[Milmoor]

CurlyMo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:15:
@topper007 Waarom koop jij niet gewoon het huis om je vermogen veilig te stellen en beloon je haar met gratis woonruimte? Allebei blij. Daarna gewoon opnieuw beginnen met afspraken maken alsof het huis er niet was. Zoals ik dus voorgesteld heb hier.

Ik ben ook wel benieuwd welke bezwaren anderen hier tegen hebben

Zoals @Thomas18GT al zei: het is niet fijn om in het huis van een ander te wonen. Je wil een gelijkwaardige relatie, en een gedeelde huishouding hoort daar bij. Mijn vriendin wilde liever gezamenlijk huren, dan in mijn huis komen wonen. En dat snap ik.

[ Voor 6% gewijzigd door Milmoor op 17-03-2019 14:33 ]

[HuHu]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:24:
[...]

Mijn vriendin vindt €1000 simpelweg te veel geld om maandelijks te betalen (om weliswaar €250.000 te kunnen lenen). Hierin wil ik natuurlijk een maandelijkse bijdrage leveren zegge €250.

50/50 zou ik maar al te graag willen hanteren maar ik vermoed dat ik €300.000 ga inleggen en dat zij een hypotheek van €200.000 verkrijgt. Hierbij leggen we ons in te brengen deel individueel vast. Rest van de kosten en opbrengsten zal 50/50 blijven. Hoe lijkt jullie dit?

Geld lenen kost geld.
De sterkte schouders dragen de zwaarste lasten.
Et cetera.

Waarom laat je haar lenen? Je smijt zo met 50k€ meer/minder alsof het niets is. Vind jij haar niet gelijkwaardig (als persoon) zolang ze niet een gelijk deel bijdraagt (in financiën)? Telt ze pas mee als ze een gelijk deel bijdraagt? Je moet echt leren omgaan met verschillen tussen mensen.

Koop dat huis. Leg in wat je kunt. Leen wat noodzakelijk is. Leg dat vast. Klaar

Het is echt heel simpel. En zo te horen is de verhouding van vermogen/inkomen tussen jullie beiden nogal scheef. Leg alles gewoon in verhoudingen vast op een wijze dat je hier de komende jaren mee vooruit kunt. Denk ook aan negatieve scenarios (als zij arbeidsongeschikt raakt, dwing je haar dan alsnog 50 % te betalen?) Gewoon bijdragen aan de gezamenlijke lasten naar inkomen.

[MikeyMan]

Wellicht al eerder genoemd. Maar is het niet op enige wijze mogelijk om een constructie te bedenken waarin je zelf de hypotheek verleent? Kan financieel gunstig zijn doordat je nog een stuk rente als gift terug kunt geven.

[ Voor 22% gewijzigd door MikeyMan op 17-03-2019 14:41 ]

[Hielko]

MikeyMan schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:40:
Wellicht al eerder genoemd. Maar is het niet op enige wijze mogelijk om een constructie te bedenken waarin je zelf de hypotheek verleent? Kan financieel gunstig zijn doordat je nog een stuk rente als gift terug kunt geven.

Ik twijfel (lees: weet het haast 100% zeker) of je dat kan doen belastingtechnisch. Als je samen een huis koopt ben je automatisch fiscaal partner, en ben je voor de belastingdienst qua bijv. de vermogensbelasting gewoon 1 partij. Je kan ook niet aan jezelf geld uitlenen om vervolgens daar HRA over te claimen en het weer aan jezelf terug schenken.

[topper007]

MikeyMan schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:40:
Wellicht al eerder genoemd. Maar is het niet op enige wijze mogelijk om een constructie te bedenken waarin je zelf de hypotheek verleent? Kan financieel gunstig zijn doordat je nog een stuk rente als gift terug kunt geven.

Klopt, hier heb ik eerder iets over gezegd (onderstaand is slechts een idee, ik weet niet of dit kan/mag):

Wat als mijn vriendin de woning in een klap koopt a €500.000 met een onderhandse lening aan mij a €250.000 en een hypotheek van €250.000. Rente aan mij is 6% en rente bank zegge 4%. Huis komt op haar naam te staan vanwege (hypotheek)rente aftrek (dit is haar eerste koopwoning en voor mij al de 2e). Kosten voor gebruik van de woning worden gedeeld eveneens de waardestijging. Risico is voor haar buitengewoon groot.

Waarom laat je haar lenen? Je smijt zo met 50k€ meer/minder alsof het niets is. Vind jij haar niet gelijkwaardig (als persoon) zolang ze niet een gelijk deel bijdraagt (in financiën)? Telt ze pas mee als ze een gelijk deel bijdraagt? Je moet echt leren omgaan met verschillen tussen mensen.

Ze draagt graag haar steentje bij in de aan te schaffen gezamenlijke koopwoning. €50k is een bak met geld en ben bereid om dit extra te investeren om zo haar hypotheeklasten te doen drukken. Vanzelfsprekend is ze gelijkwaardig maar hier gaat het vraagstuk dan ook niet over.

[ Voor 27% gewijzigd door topper007 op 17-03-2019 14:52 ]

[downtime]

Thomas18GT schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:08:
[...]

Waarschijnlijk omdat het niet fijn is om in een huis te wonen wat niet van jou is (dat is bij huren natuurlijk ook niet), maar van de ander die er woont. Wat als ze uit elkaar gaan? Spullen pakken en oprotten?

Zij kan haar partner toch niet uitkopen, als ze al moeite heeft om 250K te financieren, dus voor haar eindigt het sowieso met spullen pakken en oprotten als ze uit elkaar gaan.

[HuHu]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:46:
[...]


Klopt, hier heb ik eerder iets over gezegd (onderstaand is slechts een idee, ik weet niet of dit kan/mag):

Wat als mijn vriendin de woning in een klap koopt a €500.000 met een onderhandse lening aan mij a €250.000 en een hypotheek van €250.000. Rente aan mij is 6% en rente bank zegge 4%. Huis komt op haar naam te staan vanwege (hypotheek)rente aftrek (dit is haar eerste koopwoning en voor mij al de 2e). Kosten voor gebruik van de woning worden gedeeld eveneens de waardestijging. Risico is voor haar buitengewoon groot.

Onmogelijk. De bank zal vragen waar ze die andere 250k€ vandaan haalt, die dan dus via een lening van jou komt. Betekend dat ze 500k€ moet lenen, wat teveel is, waardoor de bank haar geen 250k€ zal lenen.

[...]

Ze draagt graag haar steentje bij in de aan te schaffen gezamenlijke koopwoning. €50k is een bak met geld en ben bereid om dit extra te investeren om zo haar hypotheeklasten te doen drukken. Vanzelfsprekend is ze gelijkwaardig maar hier gaat het vraagstuk dan ook niet over.

Na al die pagina's en posts heb je het nog steeds niet door: het zijn jullie gezamenlijke lasten. Niet haar hypotheek, maar jullie hypotheek.

Of durf je te beweren dat je 0 zult bijdragen zodra zij zonder inkomen zit? En dan het huis dus maar gaat verkopen? Omdat zij de hypotheek niet meer kan betalen?

[ Voor 26% gewijzigd door HuHu op 17-03-2019 14:59 ]

[manzonderdas]

in een Belgische situatie zou ik eerder voorstellen dat je een meer gebalanceerde inbreng hebt (bv 50k vs 10k, en dan 50% hypotheeklasten), maar de overige 200k investeert bv in een appartement/studio die je dan kan verhuren.

Zou erop neerkomen dat de "opbrengst" van de huur een deel compenseert voor de 50% die je bijdraagt + rente; daarnaast is er de mogelijkheid voor beiden, als de relatie stuk zou gaan (wat ik je niet toewens), dat je elks een eigendom zou kunnen krijgen (je ex jou uitkopen, of jij je appartement aan ex verkopen in ruil voor het huis).

Er is wat meer gelijkheid doordat je beiden evenveel in de hypotheek inlegt. Worden jullie samen oud, en ga jij eerst dood is 2e eigendom voor haar of voor de kinderen...

Maar dat is een ideetje wat je in een Belgische situatie zou kunnen doen. Is hier veel gemakkelijker om te verhuren, huur op te zeggen ed.

[Milmoor]

MikeyMan schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:40:
Wellicht al eerder genoemd. Maar is het niet op enige wijze mogelijk om een constructie te bedenken waarin je zelf de hypotheek verleent? Kan financieel gunstig zijn doordat je nog een stuk rente als gift terug kunt geven.

De belastingdienst ziet fiscale partners effectief als één economische eenheid, waarbinnen giften etc. dus niet van toepassing zijn.

[Rukapul]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:24:
[...]

Mijn vriendin vindt €1000 simpelweg te veel geld om maandelijks te betalen (om weliswaar €250.000 te kunnen lenen). Hierin wil ik natuurlijk een maandelijkse bijdrage leveren zegge €250.

50/50 zou ik maar al te graag willen hanteren maar ik vermoed dat ik €300.000 ga inleggen en dat zij een hypotheek van €200.000 verkrijgt. Hierbij leggen we ons in te brengen deel individueel vast. Rest van de kosten en opbrengsten zal 50/50 blijven. Hoe lijkt jullie dit?

Ik zou je toch adviseren eens op te houden met het strooien van semi-willekeurige bedragen.

Je moet het eens worden over de uitgangspunten en methodiek. Die kun je vervolgens doorrekenen naar concrete bedragen en dan nogmaals checken of dat nog steeds bevalt voor beide.

Daarnaast, een 300/200 inbreng- en eigendomsverhouding is een enorme onevenwichtigheid. Als partner zou ik daar pertinent niet voor zijn en dan maar aansturen op 200/200 oftewel een goedkopere woning!

[Artifax]

Je kan ook de situatie helemaal omdraaien. Jij neemt een hypotheek van 250k en betaalt 1000 Euro per maand maar alle overwaarde bij eventuele verkoop is voor jou.

[Rukapul]

Milmoor schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:03:
[...]

De belastingdienst ziet fiscale partners effectief als één economische eenheid, waarbinnen giften etc. dus niet van toepassing zijn.

Dit klopt pertinent niet.

Zie ander recent topic, de site van de belastingdienst en de wet. Overigens volstrekt irrelevant in dit topic.

[HuHu]

Rukapul schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:05:
[...]

Daarnaast, een 300/200 inbreng- en eigendomsverhouding is een enorme onevenwichtigheid. Als partner zou ik daar pertinent niet voor zijn en dan maar aansturen op 200/200 oftewel een goedkopere woning!

Dat is natuurlijk ook onzin, want dan zou een stel bestaande uit een vrouwelijke CEO (1.000k€ per jaar) en een mannelijke kapper (30k€ per jaar), maar samen in een portiekflatje moeten gaan zitten? Omdat je moet aanpassen naar de minst-verdienende?

[topper007]

Rukapul schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:05:
[...]

Ik zou je toch adviseren eens op te houden met het strooien van semi-willekeurige bedragen.

Je moet het eens worden over de uitgangspunten en methodiek. Die kun je vervolgens doorrekenen naar concrete bedragen en dan nogmaals checken of dat nog steeds bevalt voor beide.

Daarnaast, een 300/200 inbreng- en eigendomsverhouding is een enorme onevenwichtigheid. Als partner zou ik daar pertinent niet voor zijn en dan maar aansturen op 200/200 oftewel een goedkopere woning!

Vanzelfsprekend zijn dit geen semi-willekeurige bedragen. Hoe kom je erbij?

De reeds genoemde bedragen zijn indicatief en ten gunste van mijn vriendin alwaar wij tot een juiste verhouding/oplossing willen komen.

[Rukapul]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:11:
[...]

Dat is natuurlijk ook onzin, want dan zou een stel bestaande uit een vrouwelijke CEO (1.000k€ per jaar) en een mannelijke kapper (30k€ per jaar), maar samen in een portiekflatje moeten gaan zitten? Omdat je moet aanpassen naar de minst-verdienende?

Als een van de partners gelijkwaardigheid belangrijk vindt: ja. En juist dat uitgangspunt spreekt uit de topicstart, etc.

[Milmoor]

Rukapul schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:07:
[...]

Dit klopt pertinent niet.

Zie ander recent topic, de site van de belastingdienst en de wet. Overigens volstrekt irrelevant in dit topic.

Voor familiebank constructies waarbij geld terug geschonken wordt is dit wel relevant. Mijn formulering over één economische eenheid kan foutief zijn, het woordje economisch is mogelijk niet juist, maar fiscaal partnerschap is wel van belang bij schenken: https://financieel.infonu...-aan-fiscale-partner.html

Wie is bij een schenking de fiscale partner?
Bij een schenking is het ook belangrijk om te weten wie de partner van de schenker of ontvanger van de schenking is. Immers de schenker en diens partner worden als een eenheid gezien. Ook de ontvanger en diens partner zijn in het schenkingsrecht één persoon. Dat heeft gevolgen voor de vrijstellingen, voor de bedragen die belastingvrij mogen worden ontvangen en voor de tarieven van de schenkbelasting.

Ik zoek nog even bij de belastingdienst zelf. Gevonden:
https://www.belastingdien...s-voor-de-schenkbelasting

[ Voor 4% gewijzigd door Milmoor op 17-03-2019 15:17 ]

[Rukapul]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:12:
[...]

Vanzelfsprekend zijn dit geen semi-willekeurige bedragen. Hoe kom je erbij?

De reeds genoemde bedragen zijn indicatief en ten gunste van mijn vriendin alwaar wij tot een juiste verhouding/oplossing willen komen.

Geen van de reacties gaat in op de systematiek, terwijl dat juist een opening kan bieden om eruit te komen. Onderhandelen (in de positieve zin van het woord) doe je altijd in lagen.

[Jean Paul]

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:
Enkele punten:
- Wij hebben (pas) 3 jaar een relatie en zullen dit tot het einde (welteverstaan de dood) volhouden.
- Vanzelfsprekend beschermen wij elkaars individuele vermogen, zij doet dus met haar vermogen wat zij wilt en ik doe hetzelfde
- Mijn vriendin heeft wel eens een financiële klap voor mij opgevangen en ik heb hetzelfde voor haar gedaan (opleiding en studieschuld). Dit doe je simpelweg voor elkaar en hier doen wij niet moeilijk over.
- Op dit moment hebben wij geen kinderen maar in de toekomst wel (zegge over 2 jaar) en we willen ze graag laten opgroeien in de nieuwe koopwoning

Ik heb gesnoeid in de lijst om de belangrijke punten voor mij te benadrukken.

Jullie hebben een relatie waar jullie in geloven, inclusief de wens om kinderen te krijgen in de nabije toekomst.

Je geeft aan het vanzelfsprekend te vinden om er financieel voor elkaar te zijn, oftewel als er iets financieel is, is het geen probleem om het op te vangen.

In contrast vind je het ook vanzelfsprekend om eigen vermogen te houden. Dit is iets wat ik niet begrijp.

Het lijkt er eigenlijk op dat je niet 100% zeker bent over jullie toekomst. Als je ervan overtuigd bent bij elkaar te blijven, is het voor mij normaal om het beste met elkaar voor te hebben. Dat betekent ook financieel. Wat betekent dat je alles samen deelt.

Dat jij meer had voor jullie relatie, is dat echt zo relevant als je zeker bent bij elkaar te blijven? Wil je niet dat zij hetzelfde kan als jij, ook financieel? Dus is het dan niet logisch om wat er maandelijks overblijft 50/50 te delen?

Als het niet logisch is, hecht je duidelijk meer waarde aan wat jij meer had een hebt. Waarom zou dat zijn? Waarom vind je dat relevant?

[HuHu]

Rukapul schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:13:
[...]

Als een van de partners gelijkwaardigheid belangrijk vindt: ja. En juist dat uitgangspunt spreekt uit de topicstart, etc.

Gelijkwaardigheid kan ook respect voor elkaars situatie en inkomen betekenen. Ieder gelijkwaardig bijdragen naar draagkracht. Ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar inkomen in voor de maandelijkse lasten. En ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar vermogen in bij aanschaf.

Dat is óók gelijkwaardigheid.

[Rukapul]

Milmoor schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:14:
[...]

Voor familiebank constructies waarbij geld terug geschonken wordt is dit wel relevant. Mijn formulering over één economische eenheid kan foutief zijn, het woordje economisch is mogelijk niet juist, maar fiscaal partnerschap is wel van belang bij schenken: https://financieel.infonu...-aan-fiscale-partner.html

[...]

Ik zoek nog even bij de belastingdienst zelf. Gevonden:
https://www.belastingdien...s-voor-de-schenkbelasting

Nee, je zoekt niet juist en vindt dus niet het juiste. Verwijderd in "Schenking fiscale partner" haalt de relevante artikelen aan waarom schenken tussen partners anders werkt.

[CurlyMo]

Milmoor schreef op zondag 17 maart 2019 @ 14:31:
[...]

Zoals @Thomas18GT al zei: het is niet fijn om in het huis van een ander te wonen. Je wil een gelijkwaardige relatie, en een gedeelde huishouding hoort daar bij. Mijn vriendin wilde liever gezamenlijk huren, dan in mijn huis komen wonen. En dat snap ik.

Ik zou het heerlijk vinden. Gratis woonruimte. Een gedeeld huishouden is volgens mij dan ook anders dan gedeelde lasten voor het huis. Het enige wat partner gratis krijgt is de woonruimte. De rest kan ze gewoon gelijkwaardig aan meebetalen zoals belastingen, boodschappen, inrichting etc.

En het is kiezen tussen de minste van de vervelende opties. Zij een hypotheek, hij niet is ook geen gelijkwaardigheid in het kopen van een huis. Dit is volgens mij het beste van de slechte optie en volgens mij de enige optie waarin beide profiteren.

[topper007]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:14:
[...]

Gelijkwaardigheid kan ook respect voor elkaars situatie en inkomen betekenen. Ieder gelijkwaardig bijdragen naar draagkracht. Ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar inkomen in voor de maandelijkse lasten. En ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar vermogen in bij aanschaf.

Dat is óók gelijkwaardigheid.

Uitstekend geformuleerd!

In contrast vind je het ook vanzelfsprekend om eigen vermogen te houden. Dit is iets wat ik niet begrijp.

Het lijkt er eigenlijk op dat je niet 100% zeker bent over jullie toekomst. Als je ervan overtuigd bent bij elkaar te blijven, is het voor mij normaal om het beste met elkaar voor te hebben. Dat betekent ook financieel. Wat betekent dat je alles samen deelt.

Mijn eigen vermogen (voornamelijk overwaarde van mijn koopwoning) is naar mijn idee ruim 9x zoveel als het reeds opgebouwde vermogen van mijn vriendin. Stel dat het uitgaat (volgende week of over 10jaar) dan wil ik graag mijn eigen vermogen beschermen, ik gun mijn vriendin echt alles maar (nog niet) de helft van mijn vermogen. Bij mijn overlijden is dit een ander verhaal, dan erft ze vrijwel alles van mij en dat is helemaal prima.

Wellicht lijkt bovenstaand vreemd, hard, koud, oudbollig of erg zakelijk maar het opbouwen/vergaren van vermogen is buitengewoon lastig.

Ik ben daarentegen 100% zeker van mijn (positieve) relatie .

[ Voor 4% gewijzigd door topper007 op 17-03-2019 15:30 ]

[HuHu]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:24:
[...]

Uitstekend geformuleerd!


[...]

Mijn eigen vermogen (voornamelijk overwaarde van mijn huis) is naar mijn idee ruim 9x zoveel als het reeds opgebouwde vermogen van mijn vriendin. Stel dat het uitgaat (volgende week of over 10jaar) dan wil ik graag mijn eigen vermogen beschermen, ik gun mijn vriendin echt alles maar (nog niet) de helft van mijn vermogen. Bij mijn overlijden is dit een ander verhaal, dan erft ze vrijwel alles van mij en dat is helemaal prima.

Ik ben daarentegen 100% zeker van mijn (positieve) relatie .

Nou... laat zien dat je het kunt toepassen.

Je vermogen is blijkbaar in de verhouding 9/1. Jij legt 250k€ in en zij dus 28k€.

Wat is de verhouding van jullie inkomen? Dat bepaalt vervolgens hoe je de resterende hypotheek gaat aflossen.

---

Uit elkaar gaan staat los van bovenstaande. Je legt vast dat jij 250-28 = 222k€ meer hebt ingelegd en dat terugkrijgt bij einde relatie. Wat je tijdens de relatie opbouwt gaat gewoon 50/50, ongeacht de daadwerkelijke verhouding in inbrengen. Immers: tijdens de relatie doe je alles samen

[ Voor 14% gewijzigd door HuHu op 17-03-2019 15:33 ]

[Stinger_Ventura]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:24:
[...]

Mijn vriendin vindt €1000 simpelweg te veel geld om maandelijks te betalen (om weliswaar €250.000 te kunnen lenen). Hierin wil ik natuurlijk een maandelijkse bijdrage leveren zegge €250.

Er is al veel gezegd en veel oplossingen aangeboden. Maar de vraag blijft: waarom vind je vriendin 1.000 te veel geld als ze het inkomenstechnisch wel kan betalen? Met jouw toelichting hierboven vraag ik mij af of zij wel begrijpt wat ze voor die 1.000 krijgt? of eigenlijk waar die uit op is gebouwd?

Als je nl. 250k leent voor 30 jaar tegen 2,5% rente dan is dat net 1.000 per maand. MAAR die 1.000 euro is uit 2 componenten opgebouwd: Rente en Aflossing. Dit is de eerste jaren 50/50 en na 10 jaar 40 rente/60 aflossing en na 20 jaar 25rente/75aflossing.
De 1000 euro is dus een bruto bedrag, en vermoedelijk krijgt ze van de fiscus nog wat HRA waardoor het eerder 800 zou zijn (300 netto rente, 500 aflossing). Ga jij er dan 250 aan bij dragen, dan betaal jij in feite haar rente lasten.

Mijn vermoeden is dat er wat anders speelt dan die 1000 euro, en dat jullie misschien eerst beter kunnen praten over het hoe en het waarom, en beide kanten van de elkaars situatie bespreken.

Daarnaast nog een observatie van alle meningen uit het forum: Mijn inziens is het goed om nu duidelijke afspraken met elkaar te maken, nu je nog verlieft bent en van elkaar houdt, maar wel met het idee van " wat is fair en redelijk als we ooit uit elkaar gaan". Door dat nu goed vast te leggen, zorg je dat je over 10 jaar niet mogelijk in een vechtschijding ligt omdat jij dit hebt betaald en vind dat je aanspraak hebt op dat etc etc. Dat klinkt heel zakelijk, maar voorkomt veel herrie in de toekomst.

Wat weidsheid is en de juist oplossing, is moeilijk te zeggen. Denk dat je eerst met haar heel goed moet praten om elkaar echt te begrijpen. Want "eisen" is geen oplossing, en zorgt voor wrok in de toekomst.

[ Voor 0% gewijzigd door Stinger_Ventura op 17-03-2019 15:49 . Reden: typo's ]

[CurlyMo]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:24:
[...]
Mijn eigen vermogen (voornamelijk overwaarde van mijn huis) is naar mijn idee ruim 9x zoveel als het reeds opgebouwde vermogen van mijn vriendin.

Dat is geen reëel vermogen, maar een virtueel vermogen. Je hebt het geld namelijk niet in je hand of op de bank. Die overwaarde ben je namelijk net zo hard weer kwijt aangezien vrijwel alle woningen gelijkwaardig in prijs zijn gestegen.

Als jij nu je huis verkoopt voor 500k en een nieuw huis koopt voor 500k, dan is dat hetzelfde als wanneer je datzelfde huis in 2008 had gekocht voor 300k en jouw huis had verkocht voor 300k. Voor jouw vriendin echter niet. Voor haar is het een enorm verschil dat ze nu die 200k extra moet ophoesten.

Als ik de mogelijkheid had gehad, dan had ik natuurlijk ook in 2008 een huis gekocht in Amsterdam. Maar die mogelijkheid had ik niet. Niet gezien het geld en niet gezien het gebrek aan een glazen bol.

Wat jij nu kan doen is je vriendin via een achterdeur ingang bieden op de woningmarkt. De gemiddelde starter komt er niet binnen, omdat die geen overwaarde heeft maar dat virtuele geld direct reëel moet ophoesten.

Je kan het zien als een reëel eigen vermogen wanneer je dat geld daadwerkelijk cashed en naar de Bahama's vertrekt voor een vervroegd pensioen. Dat doe je niet volgens mij niet.

[McGryphon]

Hoewel het over wonen gaat, past dit topic toch gezien de inhoud een stukje beter in Persoonlijke Financiën. Move >> PFSL

[Jean Paul]

topper007 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:24:
[...]

Uitstekend geformuleerd!


[...]

Mijn eigen vermogen (voornamelijk overwaarde van mijn koopwoning) is naar mijn idee ruim 9x zoveel als het reeds opgebouwde vermogen van mijn vriendin. Stel dat het uitgaat (volgende week of over 10jaar) dan wil ik graag mijn eigen vermogen beschermen, ik gun mijn vriendin echt alles maar (nog niet) de helft van mijn vermogen. Bij mijn overlijden is dit een ander verhaal, dan erft ze vrijwel alles van mij en dat is helemaal prima.

Wellicht lijkt bovenstaand vreemd, hard, koud, oudbollig of erg zakelijk maar het opbouwen/vergaren van vermogen is buitengewoon lastig.

Ik ben daarentegen 100% zeker van mijn (positieve) relatie .

Ik zie dat je graag de lasten blijft delen en de reacties die hiernaar verwijzen graag hoort. Evengoed spring je gelijk naar de "wat als" situatie. Er heerst toch angst dat wat jij meer inlegt oneerlijk verdeeld wordt in geval dat.

Dat je aan dit scenario denkt betekent ook dat je niet 100% zeker bent, en duidelijk wilt hebben dat in dat geval jij niet een deel van je vermogen kwijt bent. Dat zie je als oneerlijk. Dat je onzeker bent wordt verder beaamt door het feit dat je vast blijft houden aan separatie, jij en zij, in plaats van jullie. Het is wel jullie relatie, maar het is haar geld en haar lasten. Zie je wat je hier doet?

Wellicht is er meer te bespreken dan je denkt?

Als toch blijkt dat je dit wilt indekken wegens onzekerheid, kan je het beste een samenlevingscontract aangaan waarin je alles opneemt en beschrijft wat van wie is, via de notaris. Ik weet niet hoe jij je daarbij voelt, maar bij het typen ervan komt het bij mij erg over als angst voor iets wat je eigenlijk toch ziet gebeuren, ongeacht dat je ons (en jezelf) ervan probeert te overtuigen dat je zeker bent van jullie relatie.

[Noord27]

Materiële zaken zijn bijzaak. De belangrijkste dingen zijn niet te koop. Samen leven is samen delen.

Als je tot de dood bij elkaar van plan bent om te blijven (helaas heb ik die situatie mee gemaakt), waarom dan niet trouwen of geregistreerd partnerschap met eventueel in het notarieel samenlevingscontract beschreven over het verschil van inbreng? Dan hebben beiden hun 'zin'.

Ik had zo graag 5x zoveel hypotheek betaald als nu weduwnaar te moeten zijn met lage maandlasten. Waar geef je het meeste om kwam in mij op toen ik je betoog las. Want in feite wil/komt het er op neer dat je confirmatie zoekt van jou standpunt..? En die insteek deel ik totaal niet. Van geld wordt niemand echt gelukkig. Is alleen maar een klein hulpmiddel. Je weet pas wat je mist als het er niet meer is. Die paar ## centen (ok, tonnen) kunnen me gestolen worden..

[ Voor 14% gewijzigd door Noord27 op 17-03-2019 16:02 ]

[topper007]

Noord27 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:55:
Materiële zaken zijn bijzaak. De belangrijkste dingen zijn niet te koop. Samen leven is samen delen.

Als je tot de dood bij elkaar van plan bent om te blijven (helaas heb ik die situatie mee gemaakt), waarom dan niet trouwen of geregistreerd partnerschap met eventueel in het notarieel samenlevingscontract beschreven over het verschil van inbreng?

Ik had zo graag 5x zoveel hypotheek betaald als nu weduwnaar te moeten zijn met lage maandlasten. Waar geef je het meeste om kwam in mij op toen ik je betoog las. Want in feite wil/komt het er op neer dat je confirmatie zoekt van jou standpunt..? En die insteek deel ik niet.

Het gaat in deze discussie niet om conformatie van mijn standpunten maar puur en alleen om de juiste/correcte oplossing voor mijn vriendin en ik. Er zijn inmiddels veel uiterst bruikbare meningen/tips/ideeën geopperd welk ik meeneem in ons besluit.

Een samenlevingscontract met de verschillen van inbreng is inderdaad wenselijk.

[EvH]

Stinger_Ventura schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:36:
[...]


Er is al veel gezegd en veel oplossingen aangeboden. Maar de vraag blijft: waarom vind je vriendin 1.000 te veel geld als ze het inkomenstechnisch wel kan betalen? Met jouw toelichting hierboven vraag ik mij af of zij wel begrijpt wat ze voor die 1.000 krijgt? of eigenlijk waar die uit op is gebouwd?

...

Mijn vermoeden is dat er wat anders speelt dan die 1000 euro, en dat jullie misschien eerst beter kunnen praten over het hoe en het waarom, en beide kanten van de elkaars situatie bespreken.

Precies dit.

Ik begrijp volkomen dat je je wilt indekken en het naar eerijkheid wilt verdelen maar ik mis haar punten/argumenten volledig in deze situatie die de totale lading dekt waardoor deze topic is gestart.

Mijn persoonlijke gedachte zou zijn, ga eerst eens verder in gesprek met haar en luister naar wat ze zegt, wat ze wilt en bekijk het enigszins zo objectief mogelijk. Vrouwen denken nou vaak net even wat anders dan ons mannen. Laat haar anders eens met een voorstel komen.

Je hebt voldoende input van diverse mensen gekregen, er is geen goed of fout antwoord. Dat meningen verschillen tot daar aan toe maar uiteindeijk... jij leeft met haar samen, wij niet ;-)

Je moet er dus samen uit zien te komen, voor nu, maar ook voor over 30 jaar, maar ook bij scheiding.
Uitgangspunt is en zal blijven dat jullie vanaf de start er beide een goed gevoel aan overhouden, is deze er niet.... en wordt het traject toch in gang gezet dan zou het maar zo kunnen zijn dat de glazen uiteindelijk zullen omvallen. Wat uiteraard weer andere dilemma’s en kosten met zich mee brengt.

[Longcat]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar ik denk dat de meest vanzelfsprekende optie is om gewoon mee te doen aan de hypotheek en vast te leggen dat jij 75% eigenaar bent en zij 25%. Dit is in alle opzichten het meest fair. Zo zijn de maandlasten niet al te hoog en heb jij een eerlijk deel.

Als je afwijkt van bovenstaande constructie, ben je misschien zelfs verkapt aan het schenken. Dan moet je vriendin belasting betalen en daar zitten jullie ook niet op te wachten.

[CurlyMo]

Longcat schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:16:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen maar ik denk dat de meest vanzelfsprekende optie is om gewoon mee te doen aan de hypotheek en vast te leggen dat jij 75% eigenaar bent en zij 25%. Dit is in alle opzichten het meest fair. Zo zijn de maandlasten niet al te hoog en heb jij een eerlijk deel.

Als je afwijkt van bovenstaande constructie, ben je misschien zelfs verkapt aan het schenken. Dan moet je vriendin belasting betalen en daar zitten jullie ook niet op te wachten.

Dan blijf je een zinloze hypotheek hebben terwijl TS het huis ook 100% cash kan betalen.

[Tweezitsbank]

Wat ik denk ik zou kiezen is een hypotheek van 250.000 waarbij het aflossingscomponent betaald wordt door vriendin en de rentekosten 50/50 verdeeld worden. Dat jij dan eenmalig 250.000 inlegt uiteraard even netjes vastleggen zodat er bij mogelijke problemen later duidelijk wat van wie is.

[Longcat]

@CurlyMo Hoezo zinloos? Zo heb je meer kapitaal vrij om andere investeringen mee te doen. Als TS de woning 100% met cash koopt, dan is vriendin niet eigenaar (tenzij ze trouwen) en kan ze dus ook niet delen in een eventuele waardestijging.

[CurlyMo]

Longcat schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:20:
@CurlyMo Hoezo zinloos? Zo heb je meer kapitaal vrij om andere investeringen mee te doen. Als TS de woning 100% met cash koopt, dan is vriendin niet eigenaar (tenzij ze trouwen) en kan ze dus ook niet delen in een eventuele waardestijging.

Maar de woonruimte is wel gratis, dus € 1000,- p/m hoger gezamenlijk inkomen. Daar kan je toch voldoende leuke dingen van doen naast het geld wat ze sowieso al spaarde. Of dat kan vriendin gewoon sparen voor eigen vermogensopbouw.

[Milmoor]

HuHu schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:14:
[...]

Gelijkwaardigheid kan ook respect voor elkaars situatie en inkomen betekenen. Ieder gelijkwaardig bijdragen naar draagkracht. Ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar inkomen in voor de maandelijkse lasten. En ieder legt een gelijkwaardig percentage van zijn/haar vermogen in bij aanschaf.

Dat is óók gelijkwaardigheid.

Hoe dichter bij de 50%, hoe makkelijker door zal zijn. Even extreem, met een 9:1 verhouding: wie betaald de reparatie van het dak? Beiden, en zo ja, naar draagkracht, 9:1 of 1:1? En wat als de ene een goedkope keuken wil en de ander een dure?

[HuHu]

Milmoor schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:25:
[...]

Hoe dichter bij de 50%, hoe makkelijker door zal zijn. Even extreem, met een 9:1 verhouding: wie betaald de reparatie van het dak? Beiden, en zo ja, naar draagkracht, 9:1 of 1:1? En wat als de ene een goedkope keuken wil en de ander een dure?

Beiden naar draagkracht. En als je een meningsverschil hebt over de keuken, dan moet je communiceren met elkaar. Ongeacht of dat over de prijs of de kleur gaat.

[True]

Ik heb de 8 pagina's niet gelezen maar wel even de posts van TS: Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

@topper007 hoe ga je om met de:

topper007 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:57:
- Wij wonen in mijn koopwoning (volledig door mij aangekocht waarbij ik ook alle maandelijkse kosten zelf betaal waaronder gwl, vve bijdrage, internet en ozb). Zij betaalt op dit moment aan mij een maandelijkse huur/kosten van €400.

400€ * 3 jr * 12 mnd = 14.400€ die zij jou betaald heeft voor puur het inwonen? Gezien je de gezamenlijke kosten al via een gezamenlijke rekening deelt. Ik neem aan dat ze dit van jouw terug krijgt wanneer je de huidige woning verkoopt, dat is wel zo eerlijk toch?

[HuHu]

True schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:45:
Ik heb de 8 pagina's niet gelezen maar wel even de posts van TS: Nieuwe woning; ik cash, zij hypotheek. Moet ik meebetalen?

@topper007 hoe ga je om met de:

[...]

400€ * 3 jr * 12 mnd = 14.400€ die zij jou betaald heeft voor puur het inwonen? Gezien je de gezamenlijke kosten al via een gezamenlijke rekening deelt. Ik neem aan dat ze dit van jouw terug krijgt wanneer je de huidige woning verkoopt, dat is wel zo eerlijk toch?

Waarom zou ze dat terug krijgen? Huur krijg je nooit terug als je ergens vertrekt. De kosten voor de woning zijn immers gemaakt (hypotheekrente, gemeente, waterschap, etc).