Provinciale Staten- & Waterschapsverkiezingen 2019

[Malarky]

Op basis van deze 3 provincies pakken VVD en FvD allebei 14 zetels in EK zegt mijn rekening tool. CDA 3e partij met 9 zetels.

https://docs.google.com/s...1xzjdDro/edit?usp=sharing

[ Voor 29% gewijzigd door Malarky op 20-03-2019 21:59 ]

[ErikT738]

roffeltjes schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:50:
Probleem met Baudet is dat hij de grootste existentiele bedreiging voor de mensheid ontkent.

Noem mij maar een bezorgde ouder die echt met afschuw naar de kop.in.het,zand.mentaliteit kijkt.

Als je doelt op het klimaat; FvD wil inzetten op Thorium kernenergie. Dat is misschien een oplossing voor de lange termijn maar wel werkbaarder dan heel Nederland vol zetten met windmolens en zonnepanelen (en accu's als je echt over zou willen op groene stroom).

[rodie83]

roffeltjes schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:50:
Probleem met Baudet is dat hij de grootste existentiele bedreiging voor de mensheid ontkent.

Noem mij maar een bezorgde ouder die echt met afschuw naar de kop.in.het,zand.mentaliteit kijkt.

Dat vind ik dus ook weer zoiets. Hij zou gewoon moeten erkennen dat het een bedreiging is, klaar. Zijn punten dat het klimaatakkoord vervolgens veel te duur is t.o.v. de winst die het oplevert kunnen wmb dan prima blijven staan.

[Verwijderd]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
[...]

Je zou bijna de kiesdrempel weer willen invoeren met deze versplintering.

Of juist het hele idee van coalities afschaffen. Waarom zou je jezelf klem zetten voor 4 jaar met afspraken, terwijl over ieder onderwerp afzonderlijk gestemd kan worden door een tweede kamer? Dan zijn we ook gelijk van het oppositie coalitie bashen af.

[martijn_tje]

Ik woon 6 meter onder NAP. Dus geen FvD voor mij

[MikeyMan]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
[...]

Je zou bijna de kiesdrempel weer willen invoeren met deze versplintering.

Gelijk doen! Maar dan?

Had ook een brainfart vanmiddag om de grootste partij 5 zetels vaste bonus en/of regeringsverplichting te geven... Dan krijg je in ieder geval een uitgesproken richting... Maar kreeg het niet helemaal dicht geredeneerd.

[polthemol]

Ramzzz schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
Nederland Klimaatontkenland?

Nota bene in de provincie (Z-H) die de meeste, en diepste delen onder de zeespiegel heeft liggen... stemt massaal op FvD, dat klimaatverandering keihard ontkent.

Ikke-ikke en de rest kan... zwemmen?

pluspuntje dan voor mij als Limburger: ik heb een appartementje op hoge grond, dus de waarde van mijn woning zal wel goed stijgen dan

Verontrustend hoeveel zetels FvD aan het pakken is, te meer als je hun aanwezigheid in de tweede kamer erbij neemt en hoe ze stemmen, dat het heel evident is dat ze niet zijn wie ze claimen te zijn

@rodie83 zelfs die punten kunnen niet blijven staan, want Baudet/FvD hun cijfers kloppen voor geen ene meter. Zuiver manipulatie ten top (grappen als kosten dubbel mee gaan tellen, inkomsten niet meetellen enz. enz.).

[ Voor 14% gewijzigd door polthemol op 20-03-2019 22:02 ]

[3x3]

Ramzzz schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
Nederland Klimaatontkenland?

Nota bene in de provincie (Z-H) die de meeste, en diepste delen onder de zeespiegel heeft liggen... stemt massaal op FvD, dat klimaatverandering keihard ontkent.

Ikke-ikke en de rest kan... zwemmen?

Het zegt wel weer genoeg over het politieke klimaat in Nederland, in elk geval. Man, man, man. Niets geleerd.

Euh, er was toch iets met 0,00008 graden en 2cm dijkverhoging toch? Hoe je dat ook dramatiseerd dat lijken mij beiden niet de grootste uitdagingen in een provincie.

martijn_tje schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:00:
Ik woon 6 meter onder NAP. Dus geen FvD voor mij

Als die 600cm kan, moet 2cm extra over 50 jaar ook wel kunnen lijkt mij.

[ Voor 16% gewijzigd door 3x3 op 20-03-2019 22:05 ]

[XWB]

Bean77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
[...]

Je zou bijna de kiesdrempel weer willen invoeren met deze versplintering.

België hanteert een kiesdrempel van 5% maar ook daar zie je dat het vormen van een coalitie vaak een moeilijke opgave is. Dus het is maar de vraag of een kiesdrempel de oplossing kan bieden.

[_Bailey_]

Dione tegen Ron: 'nou Ron, kom maar met je grote apparaat!"

z'n tablet dan he

[ Voor 23% gewijzigd door _Bailey_ op 20-03-2019 22:05 ]

[PolarBear]

MikeyMan schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:00:
[...]


Gelijk doen! Maar dan?

Had ook een brainfart vanmiddag om de grootste partij 5 zetels vaste bonus en/of regeringsverplichting te geven... Dan krijg je in ieder geval een uitgesproken richting... Maar kreeg het niet helemaal dicht geredeneerd.

Een kiesdrempel betekent overigens dat de FvD nog veel groter zou zijn.

[MikeyMan]

XWB schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:03:
[...]


België hanteert een kiesdrempel van 5% maar ook daar zie je dat het vormen van een coalitie vaak een moeilijke opgave is. Dus het is maar de vraag of een kiesdrempel de oplossing kan bieden.

Das een kwestie van de kiesdrempel hoog genoeg maken.

@PolarBear dat is de vraag. Stem je nog op een partij waarvan je zeker weet dat ze het niet halen?

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 20-03-2019 22:05 ]

[Bensimpel]

Fvd bijna de grootste in de 1e kamer ook. Het dak gaat van baudet af.

[3x3]

PolarBear schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:04:
[...]

Een kiesdrempel betekent overigens dat de FvD nog veel groter zou zijn.

Zou dat nu zo zijn, als ze niet eens in de 2e kamer zouden zitten?

[Chris Smoove]

Baudet gaat weer een feestje vieren. Mag de microfoon aan.

[Verwijderd]

Benieuwd hoe lang Baudet nog in dat kleine woninkje blijft wonen.

[Plasma_Wolf]

Baudet is niet de enige persoon. De belangrijkste persoon om in de gaten te houden is Henk Otten. Hij heeft de gehele partijstructuur in handen.

Dit valt erg op:

,,Ik zou zelfs zeggen dat Baudet de trekpop van Otten is. Hij stelt de kaders en Thierry moet daar netjes binnen blijven’’, zegt ondernemer Kees Eldering. ,,Toen Baudet bij de EO in een discussie iets over het geloof had gezegd, stond Henk te schreeuwen: ‘Ik blaas de partij op als je zo over christendom blijft praten!’ Toen bond Thierry meteen in.’’

Het geeft aan dat FVD geïnteresseerd is in het kopen van zieltjes, niet in het maken van beleid. Dat is overigens ook te constateren aan de hetze die ze uitvoeren tegen alles wat ook maar een beetje wetenschappelijk is onderbouwd over het klimaat.

Zeer zorgelijk over hoe gestemd wordt naar marketing van een persoon en een stijl, terwijl harde onderbouwde feiten worden genegeerd.

Vergelijkbaar met Brexit (stukje Youtube, het hele stuk is interessant voor Brexit), in de zin dat onderkennen hoe ingewikkeld sommige dingen zijn, of dat je er werk voor moet doen, je veel moeilijker verkiesbaar maakt ten opzichte van wat roepen en mensen ervan overtuigen dat niemand gecontroleerd hoeft te worden op de waarheid.

anandus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:44:
[...]

Ik denk dat er inderdaad ook een andere samenstelling van stemmers is, mensen zijn juist op komen dagen of juist thuisgebleven.

Bij bijv Gelderland is de winst van FvD (+7) niet alleen te verklaren met het verlies van de VVD (-1) en de PVV (-2).

Dit is een probleem van de Statenverkiezingen. Er is zo'n lage opkomst dat je makkelijk kan proberen een nieuwe groep aan te boren. Hiermee heeft Trump in ieder geval een gedeelte van zijn overwinning binnengehaald (misschien was het wel genoeg om de cruciale staten om te draaien). Het is ook een reden geweest waarom de samengestelde poll ~70% kans aan Hillary gaf, en ~30% aan Trump.

[anandus]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:02:
[...]

Euh, er was toch iets met 0,00008 graden en 2cm dijkverhoging toch?

Met 2cm dijkverhoging zijn we er niet met enerzijds de zeespiegelstijging (verwacht tussen de 30cm en 90cm komende 80 jaar) en anderszijds de toename van (heftige) regenbuien.

[Tk55]

ErikT738 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:59:
[...]

Als je doelt op het klimaat; FvD wil inzetten op Thorium kernenergie. Dat is misschien een oplossing voor de lange termijn maar wel werkbaarder dan heel Nederland vol zetten met windmolens en zonnepanelen (en accu's als je echt over zou willen op groene stroom).

Hij kan wel blijven lullen over een thoriumreactor, maar dat is voor nu geen werkbare oplossing. Er is nog geen thoriumreactor geweest die meer energie wist te leveren dan er in ging. Moeten we dan maar afwachten, tot we kernfusie eindelijk werkend krijgen? Hoop is geen strategie.

[MikeyMan]

Tk55 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:08:
[...]

Hij kan wel blijven lullen over een thoriumreactor, maar dat is voor nu geen werkbare oplossing. Er is nog geen thoriumreactor geweest die meer energie wist te leveren dan er in ging. Moeten we dan maar afwachten, tot we kernfusie eindelijk werkend krijgen? Hoop is geen strategie.

En gisteren stond hij tegen Krol te ageren tegen diezelfde reactor

[-36-]

anandus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:07:
[...]
Met 2cm dijkverhoging zijn we er niet met enerzijds de zeespiegelstijging (verwacht tussen de 30cm en 90cm komende 80 jaar) en anderszijds de toename van (heftige) regenbuien.

Ja want na die 80jaar stopt de klimaatverandering op magische wijze

(ben het dus met je eens, was een reactie op de persoon die je quotte)

[ Voor 11% gewijzigd door -36- op 20-03-2019 22:12 ]

[anandus]

-36- schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:09:
[...]


Ja want na die 80jaar stopt de klimaatverandering op magische wijze

Nee, tuurlijk niet
Maar ik ben maar even voor het gemak tot het einde van de eeuw gegaan

[rodie83]

polthemol schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:00:
[...]

@rodie83 zelfs die punten kunnen niet blijven staan, want Baudet/FvD hun cijfers kloppen voor geen ene meter. Zuiver manipulatie ten top (grappen als kosten dubbel mee gaan tellen, inkomsten niet meetellen enz. enz.).

Dat kan. Ik zit er niet diep genoeg in om te vinden wie er gelijk heeft. Maar jubelende Groenlinksers op doorrekeningen waar allerlei maatregelen niet in zijn meegenomen geloof ik zeker ook niet.

[giantgiantus]

Ik snap dat er echt wel wat naar rechts opgeschoven is. Maar als ik zo even snel reken:
27 midden, 17 rechts, 26 links en 5 overig.

Hoop niet dat de media weer gaat roeptoeteren dat er nu geluisterd moet worden naar rechts. Is namelijk wel de winnaar maar nog steeds zeker niet de meerderheid.

[TheBorg]

Ramzzz schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
Nederland Klimaatontkenland?

Nota bene in de provincie (Z-H) die de meeste, en diepste delen onder de zeespiegel heeft liggen... stemt men massaal op FvD, dat klimaatverandering keihard ontkent.

Ikke-ikke en de rest kan... zwemmen?

Het zegt wel weer genoeg over het politieke klimaat in Nederland, in elk geval. Man, man, man. Niets geleerd.

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro. We hebben 8 miljoen huishoudens. Dan zijn we dus al 200 miljard kwijt. En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000 en dan begin je ineens samen met de andere maattregelen in de buurt te komen van de totale kosten die Baudet roept van 1000 miljard. Dat kunnen we gewoon niet betalen en daarom hebben we tegengas van het FvD nodig. Uiteindelijk komen we dan bij een middenweg.

[Josefien]

Ramzzz schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:58:
Nederland Klimaatontkenland?

Nota bene in de provincie (Z-H) die de meeste, en diepste delen onder de zeespiegel heeft liggen... stemt men massaal op FvD, dat klimaatverandering keihard ontkent.

Ikke-ikke en de rest kan... zwemmen?

Het zegt wel weer genoeg over het politieke klimaat in Nederland, in elk geval. Man, man, man. Niets geleerd.

Omdat er mensen zijn die niks hebben met die dure klimaatwet? En de energietarieven die zo sterk omhoog zijn gegaan? Leuk en aardig voor de rijken dat het deels te compenseren is door je woning te "verduurzamen" met zonnepanelen, isolatie, warmtepompen e.d. Maar als je in een sociaal huurappartement zit heb je te doen met wat er is en komt het erop neer dat je òf meer gaat betalen voor hetzelfde of comfort moet inleveren (bijv. kachel lager).

Niet iedereen woont in een ongestapelde koopwoning...


Edit: net als elektrisch rijden stimuleren door fossiele brandstoffen duurder te maken. Alleen maar de rijken die een elektrische auto kunnen betalen hebben er wat aan. Voor de rest komt het neer op minder of helemaal niet meer kunnen rijden.

[ Voor 13% gewijzigd door Josefien op 20-03-2019 22:18 ]

[roffeltjes]

ErikT738 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:59:
[...]

Als je doelt op het klimaat; FvD wil inzetten op Thorium kernenergie. Dat is misschien een oplossing voor de lange termijn maar wel werkbaarder dan heel Nederland vol zetten met windmolens en zonnepanelen (en accu's als je echt over zou willen op groene stroom).

Ja, lijkt me een briljant plan. Een technologie die over twintig jaar misschien kan worden uitgerold. En tegen die tijd kijken we gewoon wel weer verder (want Thorium centrales zijn vast zo goedkoop dat het de burger helemaal niks kost. Echt waar, de argumenten van de FvD zijn helemaal niet van toepassing meer tegen die tijd. Thorium is echt helemaal voor nop neer te zetten).

Ja, de wetenschap is er het wel over eens dat we die twintig jaar wachttijd niet hebben, en natuurlijk is er nog geen werkende thorium reactor op aarde, maar dit is echt niet het blikje naar de toekomstige generaties schoppen.

Echt niet.

Kop.in.het.zand.mentaliteit.

[fm77]

Pijnlijk om te zien dat zelfs ons nuchtere kleine landje niet ontsnapt aan de wereldwijde populistische stroming. Vooral gevoed door het ophitsen op social media.
Er zullen vast mensen in Nederland zijn die het slecht/minder goed hebben, maar die zullen het in elk ander land nog veel slechter hebben.
Ik heb vroeger ook wel eens een protest stem gedaan op een populistische partij, maar gelukkig hebben die mij snel de realiteit laten zien dat onze gevestigde partijen het niet eens zo slecht doen....

[Tk55]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]
Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro.

en

En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000.

Heb je hier een bron voor? Is het nou 25k of 50k?

[Tripwire999]

Volgens mij heeft Baudet nooit ontkent dat het klimaat veranderd, hij twijfelt aan het feit of de mens daadwerkelijk enig invloed heeft hierop.
Ik als FvD stemmer ben in ieder geval blij

[MikeyMan]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro. We hebben 8 miljoen huishoudens. Dan zijn we dus al 200 miljard kwijt. En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000 en dan begin je ineens samen met de andere maattregelen in de buurt te komen van de totale kosten die Baudet roept van 1000 miljard. Dat kunnen we gewoon niet betalen en daarom hebben we tegengas van het FvD nodig. Uiteindelijk komen we dan bij een middenweg.

Dus? Dan maar niks doen en wachten tot we verzuipen? Het is zo makkelijk om ergens tegen te zijn, maar waar ben je voor?

[ph4ge]

ErikT738 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:59:
[...]

Als je doelt op het klimaat; FvD wil inzetten op Thorium kernenergie. Dat is misschien een oplossing voor de lange termijn maar wel werkbaarder dan heel Nederland vol zetten met windmolens en zonnepanelen (en accu's als je echt over zou willen op groene stroom).

Windmolens zet je dan ook op zee, daar is plek zat. En wind energie is veel goedkoper dan de huidige kerncentrales, laat staan wat een futuristisch luchtkasteel als thorium moet gaan kosten. Ik kan er echt bij mn verstand niet bij dat er mensen zijn die zich hebben laten wijsmaken dat een stukje science fiction wel realistisch en betaalbaar is, maar bewezen technologieën die prima renderen en/of op het punt staan rendabel te worden, per dag beter worden en duizenden banen in Nederland vertegenwoordigen niet.

[-36-]

Tripwire999 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:15:
Volgens mij heeft Baudet nooit ontkent dat het klimaat veranderd, hij twijfelt aan het feit of de mens daadwerkelijk enig invloed heeft hierop.
Ik als FvD stemmer ben in ieder geval blij

Ik heb vanavond nog letterlijk een quote van hem gehoord dat klimaatverandering een hoax is.

[3x3]

FvD was de enige partij die campagne door bleef voeren na de aanslag in Utrecht.

[Joris748]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro. We hebben 8 miljoen huishoudens. Dan zijn we dus al 200 miljard kwijt. En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000 en dan begin je ineens samen met de andere maattregelen in de buurt te komen van de totale kosten die Baudet roept van 1000 miljard. Dat kunnen we gewoon niet betalen en daarom hebben we tegengas van het FvD nodig. Uiteindelijk komen we dan bij een middenweg.

Je vergeet de opbrengstenkant van de maatregelen. Die 25k kun je straks bijvoorbeeld lenen en betaal je terug met het geld wat je overhoudt op de energierekening.

[roffeltjes]

Josefien schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:13:
[...]

Omdat er mensen zijn die niks hebben met die dure klimaatwet? En de energietarieven die zo sterk omhoog zijn gegaan? Leuk en aardig voor de rijken dat het deels te compenseren is door je woning te "verduurzamen" met zonnepanelen, isolatie, warmtepompen e.d. Maar als je in een sociaal huurappartement zit heb je te doen met wat er is en komt het erop neer dat je òf meer gaat betalen voor hetzelfde of comfort moet inleveren (bijv. kachel lager).

Ja dat we moeten inleveren is een consequentie van deze reele dreiging.

Ik weet niet hoe we dit anders moeten uitleggen.

Als je denkt dat het beter is dan maar niks te doen vind ik angstwekkend.

[Tk55]

Tripwire999 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:15:
Volgens mij heeft Baudet nooit ontkent dat het klimaat veranderd, hij twijfelt aan het feit of de mens daadwerkelijk enig invloed heeft hierop.
Ik als FvD stemmer ben in ieder geval blij

Waarom twijfelen aan enorm uitgebreid, herhaald wetenschappelijk onderzoek? Dat het überhaupt nog openstaat voor discussie, verbaast me iedere keer weer.

[XWB]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:07:

Zeer zorgelijk over hoe gestemd wordt naar marketing van een persoon en een stijl, terwijl harde onderbouwde feiten worden genegeerd.

Zorgelijk, maar verder niet verassend.

Zou mij niks verbazen als dit zogeheten proteststemmen zijn: de burger wordt in de portemonnee geraakt en heeft steeds minder vertrouwen in de coalitiepartners. Mensen stemmen FvD om flink tegengas te geven.

[rodie83]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:07:
Baudet is niet de enige persoon. De belangrijkste persoon om in de gaten te houden is Henk Otten. Hij heeft de gehele partijstructuur in handen.

Dit valt erg op:

[...]


Het geeft aan dat FVD geïnteresseerd is in het kopen van zieltjes, niet in het maken van beleid. Dat is overigens ook te constateren aan de hetze die ze uitvoeren tegen alles wat ook maar een beetje wetenschappelijk is onderbouwd over het klimaat.

Zeer zorgelijk over hoe gestemd wordt naar marketing van een persoon en een stijl, terwijl harde onderbouwde feiten worden genegeerd.

Vergelijkbaar met Brexit (stukje Youtube, het hele stuk is interessant voor Brexit), in de zin dat onderkennen hoe ingewikkeld sommige dingen zijn, of dat je er werk voor moet doen, je veel moeilijker verkiesbaar maakt ten opzichte van wat roepen en mensen ervan overtuigen dat niemand gecontroleerd hoeft te worden op de waarheid.


[...]

Dit is een probleem van de Statenverkiezingen. Er is zo'n lage opkomst dat je makkelijk kan proberen een nieuwe groep aan te boren. Hiermee heeft Trump in ieder geval een gedeelte van zijn overwinning binnengehaald (misschien was het wel genoeg om de cruciale staten om te draaien). Het is ook een reden geweest waarom de samengestelde poll ~70% kans aan Hillary gaf, en ~30% aan Trump.

Weet je wat nou zo mijn probleem is? Doen alsof Baudet zich als enige hieraan schuldig maakt. Alle partijen strooien met oneliners. Alle partijen proberen drastisch complexe zaken te versimpelen om zieltjes te winnen. Wel eens een keer een debat gevolgd in de tweede kamer? Het niveau is regelmatig SOWIESO om te huilen. Als je vind dat Baudet liegt, erken dan dat iedereen liegt. Of ben je alweer vergeten hoe D66 het referendum eruit mikte, terwijl hun programma stelde zeker niet vooraan te staan om dat te doen? Of ben je alweer vergeten hoe Rutte 1000 euro beloofde aan elke werkende Nederlander? Ben je alweer vergeten dat iedereen vond dat Groningen zsm geholpen moest worden ivm de aardbevingen en er nog steeds geen hol gebeurd?

Nee, doe dou niet alsof Baudet slechter is dan de rest. Dat is gewoon ontzettende bullshit.

[TweakOverflow]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:18:
FvD was de enige partij die campagne door bleef voeren na de aanslag in Utrecht.

Deed de rest net zo goed.

[DaniëlWW2]

Tripwire999 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:15:
Volgens mij heeft Baudet nooit ontkent dat het klimaat veranderd, hij twijfelt aan het feit of de mens daadwerkelijk enig invloed heeft hierop.
Ik als FvD stemmer ben in ieder geval blij

Nooit klimaatverandering ontkent...

[3x3]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:18:
[...]

Je vergeet de opbrengstenkant van de maatregelen. Die 25k kun je straks bijvoorbeeld lenen en betaal je terug met het geld wat je overhoudt op de energierekening.

Euhm, nou hier was de terugverdientijd langer dan de levensduur van zo'n warmtepomp.

[AequitasII]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro. We hebben 8 miljoen huishoudens. Dan zijn we dus al 200 miljard kwijt. En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000 en dan begin je ineens samen met de andere maattregelen in de buurt te komen van de totale kosten die Baudet roept van 1000 miljard. Dat kunnen we gewoon niet betalen en daarom hebben we tegengas van het FvD nodig. Uiteindelijk komen we dan bij een middenweg.

En die middenweg is? Hoe kom jij aan die cijfers van kosten warmtepomp en 1000 miljard? Waarom moeten we allemaal aan de warmtepomp a 25000? Welke partij heeft dit in haar programma staan?
Sta je nu niet zelf glashard te liegen?

[Cobb]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:18:
[...]

Je vergeet de opbrengstenkant van de maatregelen. Die 25k kun je straks bijvoorbeeld lenen en betaal je terug met het geld wat je overhoudt op de energierekening.

Dus alleen de bank wordt er beter van en een heel klein beetje het milieu.

[polthemol]

Tripwire999 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:15:
Volgens mij heeft Baudet nooit ontkent dat het klimaat veranderd, hij twijfelt aan het feit of de mens daadwerkelijk enig invloed heeft hierop.
Ik als FvD stemmer ben in ieder geval blij

nee, hij manipuleert. Twijfelen aan iets wat als een wetenschappelijk feit (gouden standaard en die dingen) is neergezet, komt neer op ontkennen in zachte woorden.

Zijn onderbouwing is gebaseerd op een boek van een oud TU Delft professor (Guus Berkhout) waarin zijn argumenten heel stevig rammelen en de beste man ook geen wetenschappelijke papers heeft gemaakt die peer review hebben ondergaan en het boek 'de staat van het klimaat'van Marcel Crok.

[D-e-n]

Ook storend dat iedereen de klimaatwet en de te nemen maatregelen op één hoop gooit. Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat de meeste partijen vinden dat er wat moet gebeuren maar dat ze verschillend denken over hoe en wat?

Ps.
Kan iemand die lange grafiek over de temperatuur van de aarde nog eens posten?

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 20-03-2019 22:21 ]

[polopolo150]

Komt er ook nog een debat midden in de nacht met de landelijke leiders? Of doen ze dat niet meer?

[WolfsRain]

Josefien schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:13:
[...]

Omdat er mensen zijn die niks hebben met die dure klimaatwet? En de energietarieven die zo sterk omhoog zijn gegaan? Leuk en aardig voor de rijken dat het deels te compenseren is door je woning te "verduurzamen" met zonnepanelen, isolatie, warmtepompen e.d. Maar als je in een sociaal huurappartement zit heb je te doen met wat er is en komt het erop neer dat je òf meer gaat betalen voor hetzelfde of comfort moet inleveren (bijv. kachel lager).

Niet iedereen woont in een ongestapelde koopwoning...


Edit: net als elektrisch rijden stimuleren door fossiele brandstoffen duurder te maken. Alleen maar de rijken die een elektrische auto kunnen betalen hebben er wat aan. Voor de rest komt het neer op minder of helemaal niet meer kunnen rijden.

Wat een onzin, er zijn echt wel meer manieren om je voor het klimaat in te zetten. Bijvoorbeeld geen of weinig vlees eten, geen leren producten te kopen. Tweedehands kleding en meubels. Kost allemaal nog minder ook .

Erg jammer dat er weer populistisch gestemd is. Klimaat is een serieus onderwerp, er bestaat maar 1 aarde en we hebben nog niet de mogelijkheid om buiten onze planeet te wonen. Bovendien, zonder de aarde en de mogelijkheden die het biedt, had geen van ons bestaan. Daarnaast is er bovendien toch een redelijke wetenschappelijke consesus, itt tot de al gore tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door WolfsRain op 20-03-2019 22:22 ]

[PolarBear]

giantgiantus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
Ik snap dat er echt wel wat naar rechts opgeschoven is. Maar als ik zo even snel reken:
27 midden, 17 rechts, 26 links en 5 overig.

VVD, PVV, SGP en FvD zijn bij elkaar 29 zetels voor rechts

CDA, D66, CU en PvdA (in volgorde van links naar rechts) 26 voor het midden

GL, SP, PvdD 17 voor links

Het is maar hoe je telt.

[Malarky]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:18:
FvD was de enige partij die campagne door bleef voeren na de aanslag in Utrecht.

Iedere partij vierde campagne door zogenaamd geen campagne te voeren en daarna zichzelf en de andere partijen dagenlang schouderklopjes te geven hoeveel fatsoen en respect ze toch zelf wel niet hadden.

Groenlinks en D66 huilden weer krokodillen tranen in de TK. Oh oh hoe kon het dat zo een notoire misdadiger al vrij rond liep. Bij Anne Faber hadden ze dezelfde tranen.

Volgende week een wetsvoorstel voor hogere straffen voor notoire misdadigers? Doen ze lachend af als 'populistisch geneuzel'. Maar oh, wat vonden ze het allemaal erg.

[ Voor 50% gewijzigd door Malarky op 20-03-2019 22:23 ]

[anandus]

Maar begrijp ik, van de FvD-stemmers hier dat de motivatie om op FvD te stemmen vooral het antiklimaatbeleid is?
En de standpunten tegen migratie, heeft dat nog met de keuze te maken, als ik vragen mag?
(Oprecht nieuwsgierig)

Het zijn namelijk twee compleet verschillende issues, dus ik ben benieuwd of het de combinatie is, of meer van het een of het ander.

[-36-]

Zeggen dat er geen probleem is omdat de oplossingen te duur zijn

[XWB]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

Laten we heel optimistisch zijn en isoleren van een huis met warmtepomp kost 25.000 Euro. We hebben 8 miljoen huishoudens. Dan zijn we dus al 200 miljard kwijt. En dan denk ik dat je het met 25.000 Euro niet eens gaat redden. Dat gaat gemiddeld wel richting de 50.000 en dan begin je ineens samen met de andere maattregelen in de buurt te komen van de totale kosten die Baudet roept van 1000 miljard. Dat kunnen we gewoon niet betalen en daarom hebben we tegengas van het FvD nodig. Uiteindelijk komen we dan bij een middenweg.

Het CBS heeft Baudet al teruggefloten en kwam met een eigen berekening dat niet eens in de buurt komt van die 1000 miljard.

[giantgiantus]

PolarBear schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
[...]


VVD, PVV, SGP en FvD zijn bij elkaar 29 zetels voor rechts

CDA, D66, CU en PvdA (in volgorde van links naar rechts) 26 voor het midden

GL, SP, PvdD 17 voor links

Het is maar hoe je telt.

Ja daar heb je ook wel weer een punt ja.

[fm77]

XWB schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:22:
[...]


Het CBS heeft Baudet al teruggefloten en kwam met een eigen berekening dat niet eens in de buurt komt van die 1000 miljard.

Dat maakt allemaal niet uit. Het CBS is overheids propaganda en dus Fake News (ofzo..)

[mcgloud]

Een hele mooie uitslag tot zo ver!

[LZ86]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:12:
[...]

Ik heb op het FvD gestemd. Met een hele duidelijke reden.

Vorige week waren er een paar partijleiders die glashard stonden te liegen. De klimaattransitie zou 2 miljard gaan kosten. Dat is natuurlijk bijna niks. Maar dat is wat het de overheid gaat kosten. Wat het de burger kost dat zeggen ze niet.

En Baudet staat niet constant te liegen?

[Verwijderd]

Annabel Nanninga voor FvD in de eerste kamer? Waar gaat het heen met het land: https://wnl.tv/2018/12/15...kers-groenlinks-stemmers/

[XWB]

rodie83 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:19:
[...]

Nee, doe dou niet alsof Baudet slechter is dan de rest. Dat is gewoon ontzettende bullshit.

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Als je een doorsnee interview met Rutte volgt, en je kijkt goed, kan je zijn neus zien groeien.

[rodie83]

-36- schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
Zeggen dat er geen probleem is omdat de oplossingen te duur zijn

Of zeggen dat hele dure oplossingen het probleem ook niet wegnemen, en je je dus moet afvragen of het dan wel zinvol is. Dat is toch verder helemaal niet zo gek?

[giantgiantus]

mcgloud schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:24:
Een hele mooie uitslag tot zo ver!

Hoe dan? Meer polarisatie, meer populisme en meer versplintering. Je kan blij zijn met fvd, maar hoe je blij kan zijn met de uitslag is me een raadsel. Je wil toch in een land blijven wonen dat goed geregeld blijft?

[SomerenV]

anandus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
Maar begrijp ik, van de FvD-stemmers hier dat de motivatie om op FvD te stemmen vooral het antiklimaatbeleid is?
En de standpunten tegen migratie, heeft dat nog met de keuze te maken, als ik vragen mag?
(Oprecht nieuwsgierig)

Het zijn namelijk twee compleet verschillende issues, dus ik ben benieuwd of het de combinatie is, of meer van het een of het ander.

Het zijn vooral de grote bedrijven en de transportsector die flink bijdragen aan de klimaatproblematiek. Burgers hebben echt nauwelijks invloed maar worden wel flink afgestraft met hogere kosten voor de energie bijvoorbeeld. Maar daar komt ook hun beoogde immigratiebeleid bij (naar Australisch model) wat ik al jaren als goed voorbeeld zien van hoe het ook kan.

Daarnaast is het niet verkeerd om een frisse wind te hebben na decennia lang dezelfde partijen. Dat Baudet soms wat onhandige dingen zegt kan niemand ontkennen, maar datzelfde kun je ook zeggen over letterlijk elke andere politicus.

Moet wel zeggen dat de leden hier zich enorm laten kennen. Beetje jammer en ik had eerlijk gezegd wat volwassener gedrag verwacht van de GoT-bezoekers.

giantgiantus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:26:
[...]


Hoe dan? Meer polarisatie, meer populisme en meer versplintering. Je kan blij zijn met fvd, maar hoe je blij kan zijn met de uitslag is me een raadsel. Je wil toch in een land blijven wonen dat goed geregeld blijft?

Als er al polarisatie komt dan is het door figuren als Jetten die bij voorbaat al aangeven niet samen te willen werken met bepaalde partijen. Zwakker dan zwak. Da's gewoon een middelvinger naar de democratie en daarmee zet je jezelf wat mij betreft aardig buiten spel.

[ Voor 20% gewijzigd door SomerenV op 20-03-2019 22:28 ]

[anandus]

rodie83 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:25:
[...]


Of zeggen dat hele dure oplossingen het probleem ook niet wegnemen, en je je dus moet afvragen of het dan wel zinvol is. Dat is toch verder helemaal niet zo gek?

Nee, maar het is ook niet een of-of-situatie.

Als je iets te duur vindt is de oplossing natuurlijk niet om te doen alsof het probleem niet bestaat.

"Ik vind mijn medicijnen te duur, dus ik ben niet ziek".

Je kan beter kijken of er goedkopere medicijnen zijn.

[3x3]

anandus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
Maar begrijp ik, van de FvD-stemmers hier dat de motivatie om op FvD te stemmen vooral het antiklimaatbeleid is?
En de standpunten tegen migratie, heeft dat nog met de keuze te maken, als ik vragen mag?
(Oprecht nieuwsgierig)

Het zijn namelijk twee compleet verschillende issues, dus ik ben benieuwd of het de combinatie is, of meer van het een of het ander.

In welke provincie je ook woont, afgelopen jaren zijn er ambtenaren / statenleden geweest die energiecentrales van honderden meters hoog in de vorm van windmolens in de buurt van woonwijken hebben geplaatst.

Daar worden mensen ziek van, daar raken mensen gestressed van, daardoor daalt waarde van huizen, daardoor wordt je direct in je levensgeluk geraakt.

Dat lost het klimaatprobleem niet op, maar is wel natuurlijk een vorm van "f*ck you" die de overheid geeft aan de burger, die de burger graag beantwoord.

[DaniëlWW2]

En Rob Jetten presenteert 30% zetelverlies als winst.

[Joris748]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:24:
Annabel Nanninga voor FvD in de eerste kamer? Waar gaat het heen met het land: https://wnl.tv/2018/12/15...kers-groenlinks-stemmers/

Heb alle vertrouwen in haar na die speech van net.

Daar moeten, als ex-PVV stemmer, de nekharen toch van overeind gaan staan

[Malarky]

Jetten: vanaf 23 mei gaat D66 weer 4 jaar lang op de rem trappen in Europa, om lijdzaam toe te zien hoe alles in Europa een kant op gaat die NIET meer in het belang van Nederland is.

[TheBorg]

AequitasII schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:19:
[...]


En die middenweg is? Hoe kom jij aan die cijfers van kosten warmtepomp en 1000 miljard? Waarom moeten we allemaal aan de warmtepomp a 25000? Welke partij heeft dit in haar programma staan?
Sta je nu niet zelf glashard te liegen?

Er zijn al gemeentes die van het gas af willen. Dan MOET je dus een warmtepomp. Dat is gewoon niet realistisch.

https://nos.nl/artikel/22...an-het-aardgas-halen.html

Ondertussen verschijnen in Frankrijk mooie bordjes voor dorpen dat ze aan het groene gas zijn aangesloten. Omgekeerde wereld.

Als je denkt dat ik lieg ben je niet goed geinformeerd.

[De_Bastaard]

Het is dat ik omdat ik niet in Nederland woon niet mag stemmen voor de provinciale staten / eerste kamer, anders had ik waarschijnlijk PvdD of blanco gestemd.

Sommige punten van bijv. FvD kan ik me wel in vinden, andere weer juist absoluut niet.

Desalniettemin ben ik benieuwd wat de echte uitslag nu wordt straks. Lijkt toch behoorlijk rechts te worden en het zal me niets verbazen als de VVD straks iedereen de vinger geeft voor bijv. de klimaatwet.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
En Rob Jetten presenteert 30% zetelverlies als winst.

it's barely a fleshwound!

[giantgiantus]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:27:
[...]

Het zijn vooral de grote bedrijven en de transportsector die flink bijdragen aan de klimaatproblematiek. Burgers hebben echt nauwelijks invloed maar worden wel flink afgestraft met hogere kosten voor de energie bijvoorbeeld. Maar daar komt ook hun beoogde immigratiebeleid bij (naar Australisch model) wat ik al jaren als goed voorbeeld zien van hoe het ook kan.

Daarnaast is het niet verkeerd om een frisse wind te hebben na decennia lang dezelfde partijen. Dat Baudet soms wat onhandige dingen zegt kan niemand ontkennen, maar datzelfde kun je ook zeggen over letterlijk elke andere politicus.

Moet wel zeggen dat de leden hier zich enorm laten kennen. Beetje jammer en ik had eerlijk gezegd wat volwassener gedrag verwacht van de GoT-bezoekers.

Die grote bedrijven en transportsector die zijn er in the end toch gewoon voor de bewoners? Daar werken mensen, daar verdienen ze geld en daar produceren ze spulletjes. Wat bedoel je nu precies met dat onderscheid?

Als het belast wordt bij de bedrijven gaan de prijzen omhoog, de lonen omlaag of de winsten. Die winsten zijn in tje end ook weer gewoon van burgers.

[ Voor 6% gewijzigd door giantgiantus op 20-03-2019 22:32 ]

[GAIAjohan]

rodie83 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:25:
[...]


Of zeggen dat hele dure oplossingen het probleem ook niet wegnemen, en je je dus moet afvragen of het dan wel zinvol is. Dat is toch verder helemaal niet zo gek?

Klopt, maar overdreven doelstellingen zijn weer beter dan geen doelen hebben.
Volvo heeft bv als doelstelling 0 doden in een nieuwe Volvo vanaf 2020. Compleet kansloos natuurlijk.
Noord Brabant ook: 0 verkeersdoden..

Beide doelstellingen zijn onhaalbaar. Maar ze zover mogelijk bereiken blijft in je denkpatroon zitten, waardoor je wel verbeteringen blijft doorvoeren

[Sjurm]

Voor de Eerste Kamer heeft het kabinet misschien maar één extra partij nodig om het beleid door te zetten, dus dat is op zich positief. FvD is sterk gegroeid, maar uiteindelijk is er nog wel een meerderheid die wel iets aan het klimaat wil doen, waar ik blij mee ben.

[XWB]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
En Rob Jetten presenteert 30% zetelverlies als winst.

Spindoctor heet dat toch?

[3x3]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
[...]

Er zijn al gemeentes die van het gas af willen. Dan MOET je dus een warmtepomp. Dat is gewoon niet realistisch.

https://nos.nl/artikel/22...an-het-aardgas-halen.html

Ondertussen verschijnen in Frankrijk mooie bordjes voor dorpen dat ze aan het groene gas zijn aangesloten. Omgekeerde wereld.

Als je denkt dat ik lieg ben je niet goed geinformeerd.

Nog erger, er zijn wijken waar gewoon gas is. Maar mensen verplicht aan het warmtenet moeten.

De stookkosten verdubbelen daar praktisch mee. Als burgers keer op keer dit soort klappen in het gezicht krijgen van overheden, dan krijg je vanzelf meer en meer proteststemmen.

[Verwijderd]

Ach zo werkt democratie. Het gaat om de provincie en de eerste kamer. En mijn idee is dat FvD in de eerste kamer en provincie niet veel kwaad kan doen. Die organen hebben nu eenmaal maar een marginale invoed. Zelfs op grote thema's. Een FvD versie van de nacht van Wiegel is niet erg waarschijnlijk.

Daarbij komt dat provincies en de eerste kamer maar weinig in de spotlights komen. En dat is niet optimaal te noemen voor populisten. Er valt niet veel te schreeuwen op die twee apenrotsen.

[Tripwire999]

Als ik zo door het topic heen lees krijg ik een beetje het gevoel als toen Pim Fortuyn de grootste leek te worden. Iedereen miepen dat het land naar de kloten zou gaan als ie aan de macht zou komen e.t.c.. Maar als je nu terugkijkt naar zijn interviews (en ook interviews kijkt van partijleiders die in die tijd met hem gedebatteerd hebben) dan had ie toentertijd wel gewoon op een heel groot aantal punten. Jammer dat we wat dat betreft geen steek verder zijn gekomen...

[ThunderNet]

GAIAjohan schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:29:
[...]

Klopt, maar overdreven doelstellingen zijn weer beter dan geen doelen hebben.
Volvo heeft bv als doelstelling 0 doden in een nieuwe Volvo vanaf 2020. Compleet kansloos natuurlijk.
Noord Brabant ook: 0 verkeersdoden..

Beide doelstellingen zijn onhaalbaar. Maar ze zover mogelijk bereiken blijft in je denkpatroon zitten, waardoor je wel verbeteringen blijft doorvoeren

Doelstelling van Volvo is niet zo heel onrealistisch hoor.. 0 verkeersdoden vanaf 2020 in een nieuwe volvo...

[SomerenV]

giantgiantus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:29:
[...]


Die grote bedrijven en transportsector die zijn er in the end toch gewoon voor de bewoners? Daar werken mensen, daar verdienen ze geld en daar produceren ze spulletjes. Wat bedoel je nu precies met dat onderscheid?

Dat het redelijk zinloos is de lasten wat betreft klimaatverbetering neer te leggen bij de burgers. Sowieso slaan we wat Nederland betreft een deuk in een pakje boter (we zijn gewoon enorm klein) en naar Europese maatstaven doen we het al best goed. Maar áls je dan ergens geld vandaan wilt halen voor betere maatregelen, stap dan vooral naar de grote multinationals. Hun impact is vele malen groter.

[PolarBear]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
En Rob Jetten presenteert 30% zetelverlies als winst.

Tja, hoe help je D66 nog verder de marge in. D66 was in mijn ogen altijd het linkse zusje van de VVD, een liberale partij met wat progressieve trekjes maar is veranderd in een rechts zusje van GL en is daarmee ook een onderscheidende plek kwijt in het politiek spectrum.

[MikeyMan]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:30:
[...]

Nog erger, er zijn wijken waar gewoon gas is. Maar mensen verplicht aan het warmtenet moeten.

De stookkosten verdubbelen daar praktisch mee. Als burgers keer op keer dit soort klappen in het gezicht krijgen van overheden, dan krijg je vanzelf meer en meer proteststemmen.

En steenkool is nog goedkoper stoken. En nu?

[anandus]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
En Rob Jetten presenteert 30% zetelverlies als winst.

Ach, het kan erger.
Een partijleider, waarvan de partij tweederde van haar zetels verloren had, die het vierde dat een andere partij zetels had verloren
* anandus Sap over de PVV in 2012 * anandus

[rodie83]

anandus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
Maar begrijp ik, van de FvD-stemmers hier dat de motivatie om op FvD te stemmen vooral het antiklimaatbeleid is?
En de standpunten tegen migratie, heeft dat nog met de keuze te maken, als ik vragen mag?
(Oprecht nieuwsgierig)

Het zijn namelijk twee compleet verschillende issues, dus ik ben benieuwd of het de combinatie is, of meer van het een of het ander.

Als ik had gestemd, ja. Als je ziet hoeveel immigranten er (langdurig) in de bijstand zitten, dan valt niet te ontkennen dat dat een hoop geld kost. Allerlei initiatieven om die situatie te verbeteren kosten een hoop geld en werken maar matig.

Het is al vervelend genoeg dat er heel veel Nederlanders de bijstand moeten gebruiken. Voor die mensen zelf, maar ook voor de samenleving. Elke vorm van extra aangroei moeten we zoveel mogelijk beperken. En gezien de cijfers helpt een meer gecontroleerde immigratie daar ook bij.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
[...]

Heb alle vertrouwen in haar na die speech van net.

Daar moet, als ex-PVV stemmer, de nekharen toch van overeind gaan staan

Heb persoonlijk niet veel met PVV, FvD of Groen Links. Maar vond het wel een apart statement wat een beetje sterk neigde naar symboolpolitiek.

Las zojuist interviews met Henk Otten en daar viel het me op dat hij sterk lijkt te neigen naar 'niet l*llen maar poetsen' wat aantrekkelijk lijkt wanneer je geen verantwoordelijkheden hebt maar de praktijk is vaak sterk genuanceerd.

[rik86]

maar de FvD ontkent de klimaatproblematiek, en als we er niets aan doen, dan hebben we met enkele decennia als wereld echt een probleem. Om dezelfde reden raad ik ook mn familie en bekenden af om bijv. VVD te stemmen, die doen er ook te weinig aan.

Daarnaast wil FvD pensioenleeftijd vastzetten op 66, dat maakt de AOW onbetaalbaar. Ben je onder de 50, dan gooi je door een stem op bijv. FvD, maar ook een SP, je eigen pensioen weg. Dat is straks niet meer te betalen

[Tk55]

giantgiantus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:29:
[...]
Die grote bedrijven en transportsector die zijn er in the end toch gewoon voor de bewoners? Daar werken mensen, daar verdienen ze geld en daar produceren ze spulletjes. Wat bedoel je nu precies met dat onderscheid?

Klopt, maar door bedrijven zwaarder te belasten, zullen ze óf moeten innoveren, óf de prijzen verhogen. Is dat niet marktwerking zoals je zou willen?

[3x3]

Sjurm schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:30:
Voor de Eerste Kamer heeft het kabinet misschien maar één extra partij nodig om het beleid door te zetten, dus dat is op zich positief. FvD is sterk gegroeid, maar uiteindelijk is er nog wel een meerderheid die wel iets aan het klimaat wil doen, waar ik blij mee ben.

De winst van FvD zorgt gelukkig wel voor een balance of power als ze wel gaan meeregeren in de provinciale staten, kunnen ze iig voorkomen dat onder het motto van 'klimaatakkoord' er nog meer energie centrales van honderden meters hoog naast woonwijken geplaatst worden.

[Tripwire999]

MikeyMan schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:31:
[...]


En steenkool is nog goedkoper stoken. En nu?

Kernenergie.

[polthemol]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:27:
[...]

Het zijn vooral de grote bedrijven en de transportsector die flink bijdragen aan de klimaatproblematiek. Burgers hebben echt nauwelijks invloed maar worden wel flink afgestraft met hogere kosten voor de energie bijvoorbeeld. Maar daar komt ook hun beoogde immigratiebeleid bij (naar Australisch model) wat ik al jaren als goed voorbeeld zien van hoe het ook kan.

het model waar Australië al een paar keer voor op de vingers is getikt omdat het oa. nogal hard tegen de mensenrechten in druist, dat beleid bedoel je?

Mbt transportsector ed.: het gros van grote bedrijven hebben uiteindelijk een consument als klant, burgers hebben dus meer dan genoeg invloed. Het punt is echter dat we het simpelweg met minder moeten doen (dus of zuiniger leven in de zin van je maakt je apparaten efficiënter of minder 'meuk'). Elke verhoging gaat linksom of rechtsom bij een consument terecht komen, wil je daar onderuit komen: niet kopen of minder kopen is het middel

[XWB]

fm77 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:23:
[...]

Dat maakt allemaal niet uit. Het CBS is overheids propaganda en dus Fake News (ofzo..)

Die mening mag je natuurlijk hebben, maar er zijn meerdere bronnen die Baudet onderuit halen. De Volkskrant heeft daar laatst nog een samenvatting van gemaakt.

[TheBrut3]

Linkse populisme trekt van SP naar GL, rechtse populisme van PVV naar FvD... En we gaan weer vrolijk verder, niks te zien hier mensen.

[Josefien]

WolfsRain schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:21:
[...]


Wat een onzin, er zijn echt wel meer manieren om je voor het klimaat in te zetten. Bijvoorbeeld geen of weinig vlees eten, geen leren producten te kopen. Tweedehands kleding en meubels. Kost allemaal nog minder ook .

Ehmm... wat heeft dat weer te maken met o.a. de duurdere energieprijzen? Waarom moet ik gedwongen worden om minder fijn te leven (=kachel lager, minder eten van wat ik lekker vind, niet de kleding die ik wil kopen) van het zuurverdiende geld, alleen maar omdat ik niet bovenmodaal verdien (en dus niet die compensatie-producten zoals zonnepanelen, warmtepomp en elektrische auto kan kopen) en daardoor hetgeen wat eerst wel betaalbaar is nu buiten bereik komt?

Dit soort maatregelen treffen vrijwel alleen maar degenen zonder hoog inkomen.

roffeltjes schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:18:
[...]


Ja dat we moeten inleveren is een consequentie van deze reele dreiging.

Ik weet niet hoe we dit anders moeten uitleggen.

Als je denkt dat het beter is dan maar niks te doen vind ik angstwekkend.

Waarbij dus voornamelijk degenen zonder hoog inkomen gaan inleveren?

Immers, de rijken kunnen duurder vlees betalen en blijven eten, kunnen de hoge energieprijzen betalen of compenseren met "duurzame investeren" en kunnen elektrisch rijden als brandstof duurder wordt. Hoeven qua comfort weinig in te leveren. Zijn zijn de "armen" die gedwongen worden in te leveren

Die "reële dreiging"... tja... hoe lang moet ik leven om dat mee te kunnen maken?

[DaniëlWW2]

Nog een. Buma presenteert ook verlies als winst...

[Verwijderd]

Buma weet het aardig te brengen: 'We verslaan de peilingen.'

[Malarky]

TheBorg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:28:
[...]

Ondertussen verschijnen in Frankrijk mooie bordjes voor dorpen dat ze aan het groene gas zijn aangesloten. Omgekeerde wereld.

Landen als Frankrijk, Italie maar ook Brazilie en India hebben helemaal geen geld voor al die klimaatgrapjes.

Ze lachen zich ziek als Nederland (0,35% van CO2 uitstoot wereldwijd) haar multionationals er met een flinke CO2 belasting van langs geeft.

Chinese oliemaatschappijen State Grid, Sinopec, CNP (nu al groter dan onze Shell) zullen op hun blote knietjes Groenlinks danken als die Shell is stevig aanpakt. Ze nemen die olieproductie morgen nog lachend over. Met een nog slechter klimaat tot gevolg, want bij hen staat klimaat al helemaal niet op de agenda.

Maar de ideologische Groenlinks stemmer zal weer lekker slapen. Het klimaat gaat er wereldwijd op achteruit, Nederland gaat er economisch op achteruit, maar klimaatdrammers Groenlinks hebben hun zin. Betalen voor orthodoxe geloofsideologie: ook wat waard.

"China juicht klimaatmaatregelen D66/Groenlinks toe die de concurrentie positie van Nederland ondermijnen"

[ Voor 16% gewijzigd door Malarky op 20-03-2019 22:40 ]

[Bean77]

Sjurm schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:30:
Voor de Eerste Kamer heeft het kabinet misschien maar één extra partij nodig om het beleid door te zetten, dus dat is op zich positief. FvD is sterk gegroeid, maar uiteindelijk is er nog wel een meerderheid die wel iets aan het klimaat wil doen, waar ik blij mee ben.

Dat is nog maar de vraag, want je gaat er vanuit dat VVD en CDA automatisch voor zijn. Je zou ook kunnen zeggen dat met de nieuwe verdeling juist een meerderheid tegen is.

[giantgiantus]

SomerenV schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:31:
[...]

Dat het redelijk zinloos is de lasten wat betreft klimaatverbetering neer te leggen bij de burgers. Sowieso slaan we wat Nederland betreft een deuk in een pakje boter (we zijn gewoon enorm klein) en naar Europese maatstaven doen we het al best goed. Maar áls je dan ergens geld vandaan wilt halen voor betere maatregelen, stap dan vooral naar de grote multinationals. Hun impact is vele malen groter.

Lasten komen altijd bij burgers terecht. Er zijn geen andere actoren in de economie die waarde creëren. Een bedrijf is niets anders dan een groep burgers die iets gaan doen samen.

[GAIAjohan]

ThunderNet schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:31:
[...]

Doelstelling van Volvo is niet zo heel onrealistisch hoor.. 0 verkeersdoden vanaf 2020 in een nieuwe volvo...

Klopt, als iemand met een Audi zich met 260 in de Volvo boort gaat de Volvo rijder overleven.
Als de Volvo rijder op het spoor blijft staan, aangereden wordt door een trein, overleeft hij het echt.

Neen onmogelijk die zaken uit te sluiten, en daarmee is het idee onhaalbaar

[ErikT738]

ph4ge schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:15:
[...]

Windmolens zet je dan ook op zee, daar is plek zat. En wind energie is veel goedkoper dan de huidige kerncentrales, laat staan wat een futuristisch luchtkasteel als thorium moet gaan kosten. Ik kan er echt bij mn verstand niet bij dat er mensen zijn die zich hebben laten wijsmaken dat een stukje science fiction wel realistisch en betaalbaar is, maar bewezen technologieën die prima renderen en/of op het punt staan rendabel te worden per dag beter worden niet en duizenden banen in Nederland vertegenwoordigen niet.

Ik ben zelf van mening dat we het met windmolens en zonnepanelen gewoon niet gaan redden, ondanks dat deze misschien nu al rendabel zijn. Kernenergie is voor zover ik weet de enige optie die op lange termijn aan de wereldwijde groeiende vraag naar energie kan voldoen.

Maar goed, dat is iets voor een ander topic.

[fm77]

XWB schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 22:33:
[...]


Die mening mag je natuurlijk hebben, maar er zijn meerdere bronnen die Baudet onderuit halen. De Volkskrant heeft daar laatst nog een samenvatting van gemaakt.

Ik mag hopen dat de "ofzo" het cynisme toch wel duidelijk maakte