[F1 2019] Race 6 GP van Monaco

[hardware-lover]

@RobertMe, het gat achter Verstappen was dusdanig groot dat hij altijd weer op plek 4 terug was gekomen. Geen idee wat ie uiteindelijk verloren of gewonnen zou kunnen hebben. Niet vergeten dat Bottas nog steeds met zijn double stack probleem zou komen te zitten.

[DataGhost]

hardware-lover schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 13:05:
@RobertMe, het gat achter Verstappen was dusdanig groot dat hij altijd weer op plek 4 terug was gekomen. Geen idee wat ie uiteindelijk verloren of gewonnen zou kunnen hebben. Niet vergeten dat Bottas nog steeds met zijn double stack probleem zou komen te zitten.

Ja, dus de zekerheid van plek 4 was er al. Als je wacht tot SC (of iig een pit tegelijk met iemand anders uit de top4) heb je tenminste nog de kans dat zij een slechte pit hebben en je hoger dan plek 4 terugkomt op de baan. Als je dat niet doet weet je zeker dat je niet hoger gaat komen.

[Mugwump]

Chiron schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 11:02:
[...]


Je kan echter wel plekken en tijd winnen door sneller te zijn dan het andere team in pitten. Ook dat is racen. Chapeau voor RBR dat ze het in ieder geval geprobeerd hebben, en wat wij hier in een week lang na lopen te analyseren moeten zij in een seconde beslissen op dat moment.
Terecht dat het bestraft is hoor, maar de manier waarop er bestraft is zijn de meningen ook over verdeeld. Vijf seconden erbij lijkt mij wel zo fair, dat is hetzelfde als dat Max had moeten wachten op Bottas en Vettel, dan had ie er ook vijf seconden achter gezeten.

Mazzel dat Max niet alteveel hinder had van de vloerschade met Bottas, voor hetzelfde geld had Max 'm stil moeten zetten. Zuur dat ie daarna Hamilton niet voorbij kon. Maar inhalen in Monaco is onmogelijk, en al helemaal als je een zesvoudig wereldkampioen voor je hebt.

Oh zeker, gegokt en helaas verloren. Als het gelukt was, dan was het de actie van de race geweest. Red Bull heeft gewoon de pech dat ze het derde team zijn en daardoor de derde pitbox hebben.

[YakuzA]

Chiron schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 11:02:
[...]
Je kan echter wel plekken en tijd winnen door sneller te zijn dan het andere team in pitten. Ook dat is racen. Chapeau voor RBR dat ze het in ieder geval geprobeerd hebben, en wat wij hier in een week lang na lopen te analyseren moeten zij in een seconde beslissen op dat moment.
Terecht dat het bestraft is hoor, maar de manier waarop er bestraft is zijn de meningen ook over verdeeld. Vijf seconden erbij lijkt mij wel zo fair, dat is hetzelfde als dat Max had moeten wachten op Bottas en Vettel, dan had ie er ook vijf seconden achter gezeten.

Mazzel dat Max niet alteveel hinder had van de vloerschade met Bottas, voor hetzelfde geld had Max 'm stil moeten zetten. Zuur dat ie daarna Hamilton niet voorbij kon. Maar inhalen in Monaco is onmogelijk, en al helemaal als je een zesvoudig wereldkampioen voor je hebt.

Gelukkig had bottas een puncture, anders was het weer een Merc 1-2 geweest.

[alesandro_46]

Tijdens de race heb ik het minder goed mee gekregen, maar had Bottas daadwerkelijk een puncture? Of kwamen ze erachter dat ze de verkeerde band gestoken hadden en met slechts één plaats verlies (Vettel) nog een keer konden pitten naar de harde band?

[roda_djavulen]

@alesandro_46 De band liep langzaam leeg.

[Vuvuzela]

roda_djavulen schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:06:
@alesandro_46 De band liep langzaam leeg.

Niet gek met een kapotte velg.

[sanderb]

Het zou me niet verbazen als ze dubbel stacken / 2 pitstops van hetzelfde team gaan verbieden binnen dezelfde ronde op bepaalde circuits.

Het is hoe dan ook een risico nml. En risico wil je niet in een Pitstraat. Zeker niet in een onoverzichtelijke korte pitstraat zoals in Monaco of straks Zandvoort.

Mercedes mocht dit doen en de uitvoering was prima. Maar het veroorzaakt wel een risico dat dus te voorkomen is.

Ja, je benadeelt dan 1 rijder, maar dat hoort dan ook bij het spel

[DataGhost]

sanderb schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 17:06:
Het zou me niet verbazen als ze dubbel stacken / 2 pitstops van hetzelfde team gaan verbieden binnen dezelfde ronde op bepaalde circuits.

Het is hoe dan ook een risico nml. En risico wil je niet in een Pitstraat. Zeker niet in een onoverzichtelijke korte pitstraat zoals in Monaco of straks Zandvoort.

Dat neemt het probleem niet weg. Dan had Bottas alleen iets langzamer moeten rijden, en dan kon Hamilton alsnog z'n eerste plaats houden. Onder SC mocht er toch al niet ingehaald worden. Bovendien had het sec gezien weinig te maken met de dubbele pitstop, als Hamilton er niet was geweest waren ze met dezelfde onderlinge afstand binnengekomen in dezelfde pitboxen.

[RobertMe]

sanderb schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 17:06:
Het zou me niet verbazen als ze dubbel stacken / 2 pitstops van hetzelfde team gaan verbieden binnen dezelfde ronde op bepaalde circuits.

Het is hoe dan ook een risico nml. En risico wil je niet in een Pitstraat. Zeker niet in een onoverzichtelijke korte pitstraat zoals in Monaco of straks Zandvoort.

Mercedes mocht dit doen en de uitvoering was prima. Maar het veroorzaakt wel een risico dat dus te voorkomen is.

Ja, je benadeelt dan 1 rijder, maar dat hoort dan ook bij het spel

Welke risico's doel je dan op? Risico's bij double stacken zijn voornamelijk dat het team fouten maakt. Band die niet goed vast zit, verkeerde banden (banden voor rijder A bij B eronder schroeven). Maar dat heeft uiteraard niks met het circuit te maken.

---

alesandro_46 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:05:
Tijdens de race heb ik het minder goed mee gekregen, maar had Bottas daadwerkelijk een puncture? Of kwamen ze erachter dat ze de verkeerde band gestoken hadden en met slechts één plaats verlies (Vettel) nog een keer konden pitten naar de harde band?

Foto die @Vuvuzela poste lijkt mij vrij duidelijk. Maar het team melde het ook vrij snel aan Bottas, dat ze zagen dat er een puncture was. Maar Bottas kon dat niet bevestigen, maar zoals hij zelf ook al aangaf op dat moment kon dat ook komen door de lage snelheid.

[DoeEensGek]

Perez incident vanaf bovenaf gezien!

[P.O. Box]

DoeEensGek schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:59:
[Streamable]
Perez incident vanaf bovenaf gezien!

dat is niet zomaar een plek om jaloers op te zijn zeg... pfff...

[sanderb]

RobertMe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 17:55:
[...]

Welke risico's doel je dan op? Risico's bij double stacken zijn voornamelijk dat het team fouten maakt. Band die niet goed vast zit, verkeerde banden (banden voor rijder A bij B eronder schroeven). Maar dat heeft uiteraard niks met het circuit te maken.

TLDR; Doordat double stacken mag, wordt er een gevaarlijkere situatie dan nodig is gecreëerd precies in de periode dat alles om veiligheid en aandacht draait.


Wat mij betreft zijn er een aantal zaken die spelen:

• Tijdens een safety car worden de coureurs gedwongen langzamer te rijden (positive delta) zodat ze meer bewust zijn van de omgeving en kunnen ingrijpen indien nodig.
• In een pitstraat wordt de snelheid altijd omlaag gebracht vanwege het feit dat er mensen en auto's op hetzelfde asfalt aanwezig zijn zonder barrière ertussen.
• In Monaco is die snelheid in de pits zelfs nog lager vanwege de layout / slecht zicht

Allemaal zijn dit ingrepen om de veiligheid van de rijders, maar meer nog van de marshals en monteurs te waarborgen.

Double stacken als mogelijkheid zorgt ervoor dat die maatregelen bewust deels teniet worden gedaan.

Een pitstop is altijd een risico. Wanneer echter de eerste auto niet goed wegkomt, zorgt de tweede voor een extra probleem. In het geval van Mercedes is er plek zat omdat ze vooraan staan, maar als bijv. LEC en VET dubbelstacken, staat de achterste vol in de weg voor Mercedes als die Ferrari niet wegkomt.

Ik heb zojuist op F1tv de onboards van HAM, BOT, VER en VET teruggekeken vanaf het moment dat de SC inkomt...

Net voordat HAM de tunnel inrijdt komt de SC.
Op dat moment (bij zebrapad in de tunnel) zit BOT direct achter HAM, en VER daar direct achter.

HAM wordt volop gecoached door zijn engineer, met maar 1 boodschap. "Keep the delta positive, as close to zero" Hij wordt continue op de hoogte gebracht of hij sneller of langzamer moet om op zero te komen.

BOT valt direct terug /gaat later op het gas en wordt volop gecoached met een andere boodschap: "We are going to double stack".
Hij krijgt continue te horen dat hij "more safe" moet zijn en krijgt de afstand tot HAM steeds te horen. Die loopt op van 0.5s bij de eerste call, tot over 4s bij de laatste. Op dat moment komt BOT dus binnen in de pits en zie je HAM precies goed getimed de box verlaten.

Intussen zit Max zich op te vreten en vraagt waarom BOT zo langzaam gaat.

Je hebt dan dus een heel deel van het circuit tijdens een safety periode waar extra aandacht gevraagd wordt...:

• 1 coureur (HAM) die zich moet focussen op de delta naar 0 brengen. Dat zie je op je stuur. Zie Perez' akkefietje hoe belangrijk het is dat je op de baan blijft kijken.
• 1 coureur (BOT) die vooral bezig is om te balanceren tussen zo langzaam mogelijk rijden, naar zijn engineer te luisteren en op zijn scherm te kijken om die afstand groter te maken, maar de delta niet te groot.
• 1 coureur (VER) die zich op zit te vreten door die situatie en zijn koppie er dus ook lastiger bij houdt en vol op de staart van degene voor hem gaat zitten om zo min mogelijk tijd te verliezen.

Er is wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat Bottas bewust de boel ophoudt. Hij krijgt letterlijk die opdracht over de boordradio. Dat op zich is al reden voor een penalty, en coureurs hebben die zelfs tijdens een inlap tijdens Q gekregen. Hij kreeg die penalty niet. Waarschijnlijk omdat het verschil in snelheid ook weer niet zo groot is dat er een gevaarlijke situatie ontstaat...niet direct in ieder geval.

Toch ligt daar de oorsprong van de latere unsafe release. Wat mij betreft is die straf voor RBR/Max terecht. Laat ik dat voorop stellen. Zij zijn altijd zelf verantwoordelijk om die release netjes te doen en Bottas daar de ruimte te geven aangezien hij er dusdanig ver voor zat dat uitwijken eigenlijk niet meer kon.
Dat ze BOT,VER,VET binnenkomen, maar de pitboxen BOT, VET,VER maakt het compleet. VER had niet voor BOT gezeten als hij niet voor maar achter BOT had gestopt.

Het feit dat die dubbel stack mag, zorgt ervoor dat Mercedes hem zal uitvoeren.
Het zorgt er ook voor dat BOT dan dus die 4s tussen hem en HAM moet proberen voor elkaar te krijgen.
Wat mij betreft kun je dan ook niet Mercedes verwijten dat ze dit doen.

De FIA kan er echter wel wat aan doen door bijvoorbeeld dubbel stacken te verbieden.

Weet iemand hoe het zit met die "positive delta" tijdens een SC? Is dit exact hetzelfde als tijdens een VSC?
Volgens mij lukt het je niet om tijdens een VSC een gat van 0.5s naar 4s te laten groeien tussen je 2 rijders.
Als het tijdens de VSC strenger is, zou dat dus ook nog een betere optie kunnen zijn.
(Ik dacht tijdens SC alleen aantoonbaar langzamer rijden, maar niet de micro sections met delta zoals in de VSC? )
Je houdt dan echter alsnog het probleem dat je dan 2 rijders tegelijkertijd kan binnenkrijgen als ze al vlak achter elkaar zaten toen de (V)SC inging

Again: Alles ging volgens het boekje, inclusief de penalty voor Max. Maar eerlijk vind ik het niet, en de intentional slowing down van Bottas vind ik niet sportief en zelfs questionable of dat reglementair is.

[Erapaz]

sanderb schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:40:
[...]


TLDR; Doordat double stacken mag, wordt er een gevaarlijkere situatie dan nodig is gecreëerd precies in de periode dat alles om veiligheid en aandacht draait.


Wat mij betreft zijn er een aantal zaken die spelen:

• Tijdens een safety car worden de coureurs gedwongen langzamer te rijden (positive delta) zodat ze meer bewust zijn van de omgeving en kunnen ingrijpen indien nodig.
• In een pitstraat wordt de snelheid altijd omlaag gebracht vanwege het feit dat er mensen en auto's op hetzelfde asfalt aanwezig zijn zonder barrière ertussen.
• In Monaco is die snelheid in de pits zelfs nog lager vanwege de layout / slecht zicht

Allemaal zijn dit ingrepen om de veiligheid van de rijders, maar meer nog van de marshals en monteurs te waarborgen.

Double stacken als mogelijkheid zorgt ervoor dat die maatregelen bewust deels teniet worden gedaan.

Een pitstop is altijd een risico. Wanneer echter de eerste auto niet goed wegkomt, zorgt de tweede voor een extra probleem. In het geval van Mercedes is er plek zat omdat ze vooraan staan, maar als bijv. LEC en VET dubbelstacken, staat de achterste vol in de weg voor Mercedes als die Ferrari niet wegkomt.

Ik heb zojuist op F1tv de onboards van HAM, BOT, VER en VET teruggekeken vanaf het moment dat de SC inkomt...

Net voordat HAM de tunnel inrijdt komt de SC.
Op dat moment (bij zebrapad in de tunnel) zit BOT direct achter HAM, en VER daar direct achter.

HAM wordt volop gecoached door zijn engineer, met maar 1 boodschap. "Keep the delta positive, as close to zero" Hij wordt continue op de hoogte gebracht of hij sneller of langzamer moet om op zero te komen.

BOT valt direct terug /gaat later op het gas en wordt volop gecoached met een andere boodschap: "We are going to double stack".
Hij krijgt continue te horen dat hij "more safe" moet zijn en krijgt de afstand tot HAM steeds te horen. Die loopt op van 0.5s bij de eerste call, tot over 4s bij de laatste. Op dat moment komt BOT dus binnen in de pits en zie je HAM precies goed getimed de box verlaten.

Intussen zit Max zich op te vreten en vraagt waarom BOT zo langzaam gaat.

Je hebt dan dus een heel deel van het circuit tijdens een safety periode waar extra aandacht gevraagd wordt...:

• 1 coureur (HAM) die zich moet focussen op de delta naar 0 brengen. Dat zie je op je stuur. Zie Perez' akkefietje hoe belangrijk het is dat je op de baan blijft kijken.
• 1 coureur (BOT) die vooral bezig is om te balanceren tussen zo langzaam mogelijk rijden, naar zijn engineer te luisteren en op zijn scherm te kijken om die afstand groter te maken, maar de delta niet te groot.
• 1 coureur (VER) die zich op zit te vreten door die situatie en zijn koppie er dus ook lastiger bij houdt en vol op de staart van degene voor hem gaat zitten om zo min mogelijk tijd te verliezen.

Er is wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat Bottas bewust de boel ophoudt. Hij krijgt letterlijk die opdracht over de boordradio. Dat op zich is al reden voor een penalty, en coureurs hebben die zelfs tijdens een inlap tijdens Q gekregen. Hij kreeg die penalty niet. Waarschijnlijk omdat het verschil in snelheid ook weer niet zo groot is dat er een gevaarlijke situatie ontstaat...niet direct in ieder geval.

Toch ligt daar de oorsprong van de latere unsafe release. Wat mij betreft is die straf voor RBR/Max terecht. Laat ik dat voorop stellen. Zij zijn altijd zelf verantwoordelijk om die release netjes te doen en Bottas daar de ruimte te geven aangezien hij er dusdanig ver voor zat dat uitwijken eigenlijk niet meer kon.
Dat ze BOT,VER,VET binnenkomen, maar de pitboxen BOT, VET,VER maakt het compleet. VER had niet voor BOT gezeten als hij niet voor maar achter BOT had gestopt.

Het feit dat die dubbel stack mag, zorgt ervoor dat Mercedes hem zal uitvoeren.
Het zorgt er ook voor dat BOT dan dus die 4s tussen hem en HAM moet proberen voor elkaar te krijgen.
Wat mij betreft kun je dan ook niet Mercedes verwijten dat ze dit doen.

De FIA kan er echter wel wat aan doen door bijvoorbeeld dubbel stacken te verbieden.

Weet iemand hoe het zit met die "positive delta" tijdens een SC? Is dit exact hetzelfde als tijdens een VSC?
Volgens mij lukt het je niet om tijdens een VSC een gat van 0.5s naar 4s te laten groeien tussen je 2 rijders.
Als het tijdens de VSC strenger is, zou dat dus ook nog een betere optie kunnen zijn.
(Ik dacht tijdens SC alleen aantoonbaar langzamer rijden, maar niet de micro sections met delta zoals in de VSC? )
Je houdt dan echter alsnog het probleem dat je dan 2 rijders tegelijkertijd kan binnenkrijgen als ze al vlak achter elkaar zaten toen de (V)SC inging

Again: Alles ging volgens het boekje, inclusief de penalty voor Max. Maar eerlijk vind ik het niet, en de intentional slowing down van Bottas vind ik niet sportief en zelfs questionable of dat reglementair is.

Mooie analyse. Ik ben het helemaal met je eens. Tijdens de race voelde dit ook al minder eerlijk van Mercedes. Maar zoals je zegt mag dit.
De FIA had op zijn minst dit achteraf kunnen noemen, zodat duidelijk is dat Mercedes dit bewust deed, dit een risico is en erover gepraat kan worden. De SC is er om een veiligere situatie te creëren, niet om tactisch voordeel te behalen.

Tijdens VSC hadden ze dit ook kunnen doen. Je moet in een sector minstens 1x langzamer zijn dan de richt ronde tijd. Er is genoeg speling om een seconde of 4/5 te verliezen.

Overigens zijn er algemene regels die verbieden te langzaam te rijden, zowel Hamilton als Bottas had hier op zijn minst op aangesproken mogen worden (net als Hamilton in Abu Dhabi toen Rosberg kampioen werd).

[ Voor 3% gewijzigd door Erapaz op 29-05-2019 07:10 ]

[DataGhost]

sanderb schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:40:
[...]


TLDR; Doordat double stacken mag, wordt er een gevaarlijkere situatie dan nodig is gecreëerd precies in de periode dat alles om veiligheid en aandacht draait.


Wat mij betreft zijn er een aantal zaken die spelen:

• Tijdens een safety car worden de coureurs gedwongen langzamer te rijden (positive delta) zodat ze meer bewust zijn van de omgeving en kunnen ingrijpen indien nodig.
• In een pitstraat wordt de snelheid altijd omlaag gebracht vanwege het feit dat er mensen en auto's op hetzelfde asfalt aanwezig zijn zonder barrière ertussen.
• In Monaco is die snelheid in de pits zelfs nog lager vanwege de layout / slecht zicht

Allemaal zijn dit ingrepen om de veiligheid van de rijders, maar meer nog van de marshals en monteurs te waarborgen.

Double stacken als mogelijkheid zorgt ervoor dat die maatregelen bewust deels teniet worden gedaan.

Een pitstop is altijd een risico. Wanneer echter de eerste auto niet goed wegkomt, zorgt de tweede voor een extra probleem. In het geval van Mercedes is er plek zat omdat ze vooraan staan, maar als bijv. LEC en VET dubbelstacken, staat de achterste vol in de weg voor Mercedes als die Ferrari niet wegkomt.

Ik heb zojuist op F1tv de onboards van HAM, BOT, VER en VET teruggekeken vanaf het moment dat de SC inkomt...

Net voordat HAM de tunnel inrijdt komt de SC.
Op dat moment (bij zebrapad in de tunnel) zit BOT direct achter HAM, en VER daar direct achter.

HAM wordt volop gecoached door zijn engineer, met maar 1 boodschap. "Keep the delta positive, as close to zero" Hij wordt continue op de hoogte gebracht of hij sneller of langzamer moet om op zero te komen.

BOT valt direct terug /gaat later op het gas en wordt volop gecoached met een andere boodschap: "We are going to double stack".
Hij krijgt continue te horen dat hij "more safe" moet zijn en krijgt de afstand tot HAM steeds te horen. Die loopt op van 0.5s bij de eerste call, tot over 4s bij de laatste. Op dat moment komt BOT dus binnen in de pits en zie je HAM precies goed getimed de box verlaten.

Intussen zit Max zich op te vreten en vraagt waarom BOT zo langzaam gaat.

Je hebt dan dus een heel deel van het circuit tijdens een safety periode waar extra aandacht gevraagd wordt...:

• 1 coureur (HAM) die zich moet focussen op de delta naar 0 brengen. Dat zie je op je stuur. Zie Perez' akkefietje hoe belangrijk het is dat je op de baan blijft kijken.
• 1 coureur (BOT) die vooral bezig is om te balanceren tussen zo langzaam mogelijk rijden, naar zijn engineer te luisteren en op zijn scherm te kijken om die afstand groter te maken, maar de delta niet te groot.
• 1 coureur (VER) die zich op zit te vreten door die situatie en zijn koppie er dus ook lastiger bij houdt en vol op de staart van degene voor hem gaat zitten om zo min mogelijk tijd te verliezen.

Er is wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat Bottas bewust de boel ophoudt. Hij krijgt letterlijk die opdracht over de boordradio. Dat op zich is al reden voor een penalty, en coureurs hebben die zelfs tijdens een inlap tijdens Q gekregen. Hij kreeg die penalty niet. Waarschijnlijk omdat het verschil in snelheid ook weer niet zo groot is dat er een gevaarlijke situatie ontstaat...niet direct in ieder geval.

Toch ligt daar de oorsprong van de latere unsafe release. Wat mij betreft is die straf voor RBR/Max terecht. Laat ik dat voorop stellen. Zij zijn altijd zelf verantwoordelijk om die release netjes te doen en Bottas daar de ruimte te geven aangezien hij er dusdanig ver voor zat dat uitwijken eigenlijk niet meer kon.
Dat ze BOT,VER,VET binnenkomen, maar de pitboxen BOT, VET,VER maakt het compleet. VER had niet voor BOT gezeten als hij niet voor maar achter BOT had gestopt.

Het feit dat die dubbel stack mag, zorgt ervoor dat Mercedes hem zal uitvoeren.
Het zorgt er ook voor dat BOT dan dus die 4s tussen hem en HAM moet proberen voor elkaar te krijgen.
Wat mij betreft kun je dan ook niet Mercedes verwijten dat ze dit doen.

De FIA kan er echter wel wat aan doen door bijvoorbeeld dubbel stacken te verbieden.

Weet iemand hoe het zit met die "positive delta" tijdens een SC? Is dit exact hetzelfde als tijdens een VSC?
Volgens mij lukt het je niet om tijdens een VSC een gat van 0.5s naar 4s te laten groeien tussen je 2 rijders.
Als het tijdens de VSC strenger is, zou dat dus ook nog een betere optie kunnen zijn.
(Ik dacht tijdens SC alleen aantoonbaar langzamer rijden, maar niet de micro sections met delta zoals in de VSC? )
Je houdt dan echter alsnog het probleem dat je dan 2 rijders tegelijkertijd kan binnenkrijgen als ze al vlak achter elkaar zaten toen de (V)SC inging

Again: Alles ging volgens het boekje, inclusief de penalty voor Max. Maar eerlijk vind ik het niet, en de intentional slowing down van Bottas vind ik niet sportief en zelfs questionable of dat reglementair is.

En nu wordt double stacken verboden, wat dan? Bottas weet dat ie sowieso de lul is dus die krijgt alsnog dezelfde opdracht maar een tandje erger: zorg ervoor dat Hamilton genoeg ruimte heeft om te pitten zonder plekverlies. Alles gaat hetzelfde behalve dat Bottas niet de pits in gaat.
En denk Bottas even helemaal weg, dan heb je dezelfde teams, dezelfde onderlinge afstanden die op dezelfde manier pitten en dan rijdt Max Hamilton's band lek. Wat is nu je netto winst van double stacken verbieden?

Dat zou trouwens wat zijn geweest met Bottas op P10, dan had ie ook niet mogen pitten?

Wat je moet doen is zorgen dat je niet zo langzaam (afwijkend van de leaders/rest) mag rijden onder SC en verbieden stil te staan in de pits in niet je pitbox. Dan kan je alsnog double stacken, als er genoeg ruimte was tussen de rijders. Je kan dit alleen niet in een regel vastleggen zonder erbij te zeggen dat ie onderhavig is aan interpretatie van de stewards.

[alesandro_46]

roda_djavulen schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:06:
@alesandro_46 De band liep langzaam leeg.

Vuvuzela schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:13:
[...]

Niet gek met een kapotte velg.

[Afbeelding]

Thanks! Duidelijk

[RobertMe]

sanderb schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:40:
[...]


TLDR; Doordat double stacken mag, wordt er een gevaarlijkere situatie dan nodig is gecreëerd precies in de periode dat alles om veiligheid en aandacht draait.


Wat mij betreft zijn er een aantal zaken die spelen:

• Tijdens een safety car worden de coureurs gedwongen langzamer te rijden (positive delta) zodat ze meer bewust zijn van de omgeving en kunnen ingrijpen indien nodig.
• In een pitstraat wordt de snelheid altijd omlaag gebracht vanwege het feit dat er mensen en auto's op hetzelfde asfalt aanwezig zijn zonder barrière ertussen.
• In Monaco is die snelheid in de pits zelfs nog lager vanwege de layout / slecht zicht

Allemaal zijn dit ingrepen om de veiligheid van de rijders, maar meer nog van de marshals en monteurs te waarborgen.

Double stacken als mogelijkheid zorgt ervoor dat die maatregelen bewust deels teniet worden gedaan.

Een pitstop is altijd een risico. Wanneer echter de eerste auto niet goed wegkomt, zorgt de tweede voor een extra probleem. In het geval van Mercedes is er plek zat omdat ze vooraan staan, maar als bijv. LEC en VET dubbelstacken, staat de achterste vol in de weg voor Mercedes als die Ferrari niet wegkomt.

Ik heb zojuist op F1tv de onboards van HAM, BOT, VER en VET teruggekeken vanaf het moment dat de SC inkomt...

Net voordat HAM de tunnel inrijdt komt de SC.
Op dat moment (bij zebrapad in de tunnel) zit BOT direct achter HAM, en VER daar direct achter.

HAM wordt volop gecoached door zijn engineer, met maar 1 boodschap. "Keep the delta positive, as close to zero" Hij wordt continue op de hoogte gebracht of hij sneller of langzamer moet om op zero te komen.

BOT valt direct terug /gaat later op het gas en wordt volop gecoached met een andere boodschap: "We are going to double stack".
Hij krijgt continue te horen dat hij "more safe" moet zijn en krijgt de afstand tot HAM steeds te horen. Die loopt op van 0.5s bij de eerste call, tot over 4s bij de laatste. Op dat moment komt BOT dus binnen in de pits en zie je HAM precies goed getimed de box verlaten.

Intussen zit Max zich op te vreten en vraagt waarom BOT zo langzaam gaat.

Je hebt dan dus een heel deel van het circuit tijdens een safety periode waar extra aandacht gevraagd wordt...:

• 1 coureur (HAM) die zich moet focussen op de delta naar 0 brengen. Dat zie je op je stuur. Zie Perez' akkefietje hoe belangrijk het is dat je op de baan blijft kijken.
• 1 coureur (BOT) die vooral bezig is om te balanceren tussen zo langzaam mogelijk rijden, naar zijn engineer te luisteren en op zijn scherm te kijken om die afstand groter te maken, maar de delta niet te groot.
• 1 coureur (VER) die zich op zit te vreten door die situatie en zijn koppie er dus ook lastiger bij houdt en vol op de staart van degene voor hem gaat zitten om zo min mogelijk tijd te verliezen.

Er is wat mij betreft geen twijfel mogelijk dat Bottas bewust de boel ophoudt. Hij krijgt letterlijk die opdracht over de boordradio. Dat op zich is al reden voor een penalty, en coureurs hebben die zelfs tijdens een inlap tijdens Q gekregen. Hij kreeg die penalty niet. Waarschijnlijk omdat het verschil in snelheid ook weer niet zo groot is dat er een gevaarlijke situatie ontstaat...niet direct in ieder geval.

Toch ligt daar de oorsprong van de latere unsafe release. Wat mij betreft is die straf voor RBR/Max terecht. Laat ik dat voorop stellen. Zij zijn altijd zelf verantwoordelijk om die release netjes te doen en Bottas daar de ruimte te geven aangezien hij er dusdanig ver voor zat dat uitwijken eigenlijk niet meer kon.
Dat ze BOT,VER,VET binnenkomen, maar de pitboxen BOT, VET,VER maakt het compleet. VER had niet voor BOT gezeten als hij niet voor maar achter BOT had gestopt.

Het feit dat die dubbel stack mag, zorgt ervoor dat Mercedes hem zal uitvoeren.
Het zorgt er ook voor dat BOT dan dus die 4s tussen hem en HAM moet proberen voor elkaar te krijgen.
Wat mij betreft kun je dan ook niet Mercedes verwijten dat ze dit doen.

De FIA kan er echter wel wat aan doen door bijvoorbeeld dubbel stacken te verbieden.

Weet iemand hoe het zit met die "positive delta" tijdens een SC? Is dit exact hetzelfde als tijdens een VSC?
Volgens mij lukt het je niet om tijdens een VSC een gat van 0.5s naar 4s te laten groeien tussen je 2 rijders.
Als het tijdens de VSC strenger is, zou dat dus ook nog een betere optie kunnen zijn.
(Ik dacht tijdens SC alleen aantoonbaar langzamer rijden, maar niet de micro sections met delta zoals in de VSC? )
Je houdt dan echter alsnog het probleem dat je dan 2 rijders tegelijkertijd kan binnenkrijgen als ze al vlak achter elkaar zaten toen de (V)SC inging

Again: Alles ging volgens het boekje, inclusief de penalty voor Max. Maar eerlijk vind ik het niet, en de intentional slowing down van Bottas vind ik niet sportief en zelfs questionable of dat reglementair is.

Sorry, maar het enige valide punt wat ik dan zie is dat als double stacken mis gaat dat je dan potentieel een auto in de weg hebt staan. Maar maak dan een regel dat de achterste auto niet mag wachten als de voorste nog niet weg is. Oftwel, double stacken mag, maar kun je als achterste niet meteen de pitbox in rijden dan maak je er maar een drive through van.
Dat langzaam rijden is dan misschien niet wenselijk, maar daarvoor zijn blijkbaar in het verleden al straffen uitgedeeld en zou voldoende moeten zijn. Zoals @DataGhost al aangeeft loop je met een verbod op double stacken ook een risico dat de achterste auto langzamer gaat rijden (om bv te garanderen dat de voorste auto voor hem terug het circuit op komt).
Daarnaast moet je bij een verbod op double stacken ook weer een hele lijst aan regels gaan verzinnen omtrent wat double stacken nu is. Als in: wanneer zijn het twee pitstops, en wanneer is het een double stack? Moet de voorste auto de pitbox verlaten hebben voordat de achterste de pitstraat mag inrijden? Maar dan krijg je weer de situatie dat de achterste auto naar binnen wordt geroepen, en op het aller laatste moment de call krijgt om toch buiten te blijven waarmee je alsnog een gevaarlijke situatie kan creëren.

Oftewel: ik vind dat er nu weer gegrepen wordt naar het opstellen van extra regels na aanleiding van een "akkefietje" waar uiteindelijk Verstappen de dupe van was.
Toen Red Bull de double stacking deed in China vorig jaar vonden we het allemaal nog geweldig. En nu Verstappen een akkefietje heeft in de pitstraat na aanleiding van een double stack zou het ineens verboden moeten worden.

[TrekDr0p]

Woensdag en nog niet op slot?

[Woudloper]

TrekDr0p schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:14:
Woensdag en nog niet op slot?

Als het niet meer over de race gaat is dat vaak een reden om op slot te gooien. Deze race in Monaco heeft nog veel extra stof om over te praten. Was een boeiende race met gevecht om plek 1 en plek 2, daarnaast zijn er genoeg punten die nog niet duidelijk zijn rondom besluitvorming.

Double stacken
Goede analyse van de situatie @sanderb al zeg ik hetzelf. Het double stacken onder deze situatie (SC, langzaam rijden, twee rijders achter elkaar, druk verkeer, etc) was een risicovolle beslissing van het team en daarvoor had inderdaad ook gestraft kunnen worden. Immers moest Bottas voor deze situatie bewust langzamer rijden en wist het team dat Bottas terug in de pitlane zou komen met druk verkeer.

[Bansheeben]

Ach het is Mercedes, dus ze zullen het politieke F1 spelletje wel weer zo perfect spelen dat niemand ze verder een stro breed in de weg gaat liggen.

[ThomasG]

Woudloper schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:24:
[...]


Double stacken
Goede analyse van de situatie @sanderb al zeg ik hetzelf. Het double stacken onder deze situatie (SC, langzaam rijden, twee rijders achter elkaar, druk verkeer, etc) was een risicovolle beslissing van het team en daarvoor had inderdaad ook gestraft kunnen worden. Immers moest Bottas voor deze situatie bewust langzamer rijden en wist het team dat Bottas terug in de pitlane zou komen met druk verkeer.

Bottas had helemaal niet langzamer moeten rijden. Dat was zijn eigen keuze. Hij had ook gewoon achter Hamilton kunnen wachten, maar dan zou hij sowieso door Verstappen en Vettel ingehaald worden. Omdat Mercedes de 1e pitbox was zou hij daarmee ook niemand blokkeren.

Stel dat Ferrari een double-stack deed waarbij ze de 2e auto gewoon lieten aansluiten, dan zouden ze de exit van Mercedes (en dus Hamilton) blokkeren. Ik vraag mij af of je daar een penalty voor kunt krijgen

Edit: als Mercedes de laatste bitbox gekozen had ipv de 1e, had het voorval tussen Verstappen en Bottas ook niet plaats gevonden. Of dan was Bottas de gene met de penalty geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door ThomasG op 29-05-2019 09:35 ]

[DaniëlWW2]

TrekDr0p schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:14:
Woensdag en nog niet op slot?

Don't tempt me.
Maar meestal gaat het maandagavond al zwaar offtopic en dan is het tijd voor een slotje. Nu eens niet dus blijft het nog even open.

[DoeEensGek]

Alleen als veiligheid in het geding raakt. Mogen er van mij regels omtrent dubbele pitstop komen. Als dit bij een smallere pitstraat gevaarlijker is dan kan je daar op inspelen maar het moet niet te gek en te overdreven worden.

Lees nogsteeds over de unsafe release, maar de tijdstraf is voor de botsing tussen Max en Bottas. Het moment van release was close maar oké. Dan vraag ik me af waarom is Max verantwoordelijk, begrijp me niet verkeerd maar hij ligt een stuk voor. Dan is Bottas verkeerd omdat hij niet anticipeert. Dan had je nog ergens kunnen roepen dat ze beide een straf horen te krijgen maar ook dat vindt ik hier niet op zijn plaats. Misschien is dit juist zo'n moment waar je moet kijken of veiligheid in geding was, zo ja allebei een straf, zo nee, geen straf. Dit hadden ze gewoon onbestraft moeten laten in mijn ogen.

Is er trouwens nog onderzoek gedaan naar het langzaam rijden van Bottas? Is daar überhaupt iets mee gedaan? Net als doorrijden met een lekke band van Leclerc?

[The_Butler]

DoeEensGek schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:31:

Is er trouwens nog onderzoek gedaan naar het langzaam rijden van Bottas? Is daar überhaupt iets mee gedaan? Net als doorrijden met een lekke band van Leclerc?

Dit dus, Ik heb hetzelfde vieze smaakje in mijn mond nadat Hamilton die bocht afsneed in Mexico 2016.

[hardware-lover]

DoeEensGek schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:31:
[knip]

Is er trouwens nog onderzoek gedaan naar het langzaam rijden van Bottas? Is daar überhaupt iets mee gedaan? Net als doorrijden met een lekke band van Leclerc?

Ik heb er niets over kunnen vinden, enkel gezien wat ik al eerder had gemeld.

hardware-lover in "[F1 2019] Race 6 GP van Monaco"

ThomasG schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:34:
[...]
Bottas had helemaal niet langzamer moeten rijden. Dat was zijn eigen keuze. Hij had ook gewoon achter Hamilton kunnen wachten, maar dan zou hij sowieso door Verstappen en Vettel ingehaald worden. Omdat Mercedes de 1e pitbox was zou hij daarmee ook niemand blokkeren.

[knip]

Jawel, hij werd er door zijn team in gecoacht. Zou vreemd zijn als ie tegen de opdracht van het team in zou gaan?

[ Voor 36% gewijzigd door hardware-lover op 29-05-2019 12:17 ]

[enchion]

DoeEensGek schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:59:
[Streamable]
Perez incident vanaf bovenaf gezien!

Ik zie Perez daar niet hard in de remmen gaan of zelfs van z`n gas af gaan.

Van mij zou hij daarvoor een raceban krijgen.

Dat de organisatie onoplettend/fout is is geen excuus om het nog gevaarlijker te maken.

[basvn]

enchion schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:21:
[...]


Ik zie Perez daar niet hard in de remmen gaan of zelfs van z`n gas af gaan.

Van mij zou hij daarvoor een raceban krijgen.

Dat de organisatie onoplettend/fout is is geen excuus om het nog gevaarlijker te maken.

Je verwacht zelf niet dat ze zo op de baan staan, en zeker niet nog op het laatste moment gaan oversteken als je met 150/200? daar aan komt rijden..

IMO schuld van de marshall dat hij op de racelijn stond

[Nhz]

En als je het videotje goed bekijkt zie je hem wel degelijk vertragen.

[Outerspace]

Het is ondertussen woensdag en binnenkort komt het nieuwe topic voor de GP Abu Dhabi Canada. Dit topic kan daarom dicht

[ Voor 5% gewijzigd door Outerspace op 29-05-2019 15:31 ]