Brexit en de Britse politiek: Deel 2. Eindspel of Reboot?

[Wee Man]

NMH schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:15:
[...]

Interessant, bedankt voor de link; zoals gezegd had ik verwacht dat Spanje daar een groter probleem mee zou hebben. Ik vraag me af of hier nog een achterliggende gedachte achter zit.

Gibraltar misschien? Ik heb begrepen dat het een oud zeer is voor Spanje.

[Freee!!]

Verwijderd wegens persoonlijke aanvallen door modjes

[ Voor 83% gewijzigd door Freee!! op 05-04-2019 01:25 ]

[downtime]

NMH schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:15:
[...]

Interessant, bedankt voor de link; zoals gezegd had ik verwacht dat Spanje daar een groter probleem mee zou hebben. Ik vraag me af of hier nog een achterliggende gedachte achter zit.

De achtergrond is waarschijnlijk simpeler. Eigenlijk gaat dit over Catalonië. Spanje is mordicus tegen afscheiding van Schotland zonder instemming van Westminster. Londen moet dus zelf, net als de vorige keer, toestemming voor een referendum over onafhankelijkheid geven. Als dat gebeurt dan wil Madrid wel accepteren dat Schotland EU-lid wordt. Als Madrid zou accepteren dat Schotland eenzijdig de onafhankelijkheid uitroept, en EU-lid wordt, schept dat een precedent voor bijvoorbeeld Catalonië.

[dr.lowtune]

Nu lees ik op the Guardian dat Cooper's bill betekent "Ruling out no deal", maar dat kan de UK toch helemaal niet eenzijdig besluiten tenzij ze A50 intrekken? Het is niet alsof ze de EU kunnen verplichten lang uitstel te verlenen als er geen goed plan is. Geen idee wat ze nu bekokstoven, maar als het geen FoM bevat zal de EU het toch ook niet als goed plan bestempelen lijkt mij.

[Oekiejoekie]

Ik zit het nu ook even te kijken (Kom er net invallen, niet het hele debat kunnen volgen). Er wordt met het grootste gemak gesproken dat er maar een "long extension"moet komen.

Op dit moment uitgaan van een long extension... Dat is toch net zo zinloos als dat ik morgen een brief naar de belastingdienst stuur dat ik me uit wil laten schrijven. Je weet op allebei het antwoord al...

[Amphiebietje]

Uit de liveblog van The Guardian, uitspraak over May van Corbyn:

Mr Corbyn stressed that the Prime Minister was “keen to get a vote through the House next week” in order to reach an agreement with the EU which would not involve taking part in the May 23 European elections.

Dus ze willen uitstel tot 22 mei, maar zonder deel te nemen aan de EU verkiezingen?

De woorden die bij mij opkomen zijn "dead in the water"...

[franssie]

Amphiebietje schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:38:
Uit de liveblog van The Guardian, uitspraak over May van Corbyn:


[...]


Dus ze willen uitstel tot 22 mei, maar zonder deel te nemen aan de EU verkiezingen?

De woorden die bij mij opkomen zijn "dead in the water"...

technisch, als je geen kieslijst indient waardoor er niemand op je kan stemmen, zou dat kunnen lijkt mij.

[BlauweFles]

Dat kan toch. Als ze de WA tekenen. Corbyn vindt dat prima. Waarschijnlijk met een motie die afdwingt dat in de onderhandelingen die volgen er een douane unie komt.

[Amphiebietje]

BlauweFles schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:44:
Dat kan toch. Als ze de WA tekenen. Corbyn vindt dat prima. Waarschijnlijk met een motie die afdwingt dat in de onderhandelingen die volgen er een douane unie komt.

Nou nee, want in hetzelfde stuk stelt Corbyn dat May haar deal (de WA dus) moet laten vallen.

[Oekiejoekie]

franssie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:44:
[...]

technisch, als je geen kieslijst indient waardoor er niemand op je kan stemmen, zou dat kunnen lijkt mij.

Dat lijkt me nou juist niet te kunnen. Passief kiesrecht is in Nederland geregeld in de grondwet. Door de VK-variant van de kiesraad geen lijsten aan te laten leveren, zouden ze de grondwet aan de kant moeten schuiven ???

[downtime]

dr.lowtune schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:32:
Nu lees ik op the Guardian dat Cooper's bill betekent "Ruling out no deal", maar dat kan de UK toch helemaal niet eenzijdig besluiten tenzij ze A50 intrekken?

Wie zegt dat Cooper's Bill uitvoerbaar is? Het blijft politiek. Als de regering het plan weigert, of het niet voor elkaar krijgt, dan kunnen ze May obstructie of onkunde verwijten. Als de regering het wel voor elkaar krijgt, bijvoorbeeld door A50 in te trekken, dan explodeert de Conservatieve Partij en komen er misschien nieuwe verkiezingen. Voor Cooper is het een win-win situatie. Er komt altijd wat goeds uit.

[franssie]

Oekiejoekie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:54:
[...]


Dat lijkt me nou juist niet te kunnen. Passief kiesrecht is in Nederland geregeld in de grondwet. Door de VK-variant van de kiesraad geen lijsten aan te laten leveren, zouden ze de grondwet aan de kant moeten schuiven ???

Het was maar een hersenspinsel maar ik denk niet dat de Nederlandse grondwet enige invloed heeft op de VK deelname aan de EU verkiezingen. Hoe dat in dat Vk werkt weet ik niet.

[Oekiejoekie]

franssie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 22:04:
[...]

Het was maar een hersenspinsel maar ik denk niet dat de Nederlandse grondwet enige invloed heeft op de VK deelname aan de EU verkiezingen. Hoe dat in dat Vk werkt weet ik niet.

Ik ken ook alleen het Nederlands staats- en bestuursrecht. Maar kiesrecht wordt als een grondrecht gezien. Zowel in Nederland, als in Europa. En ik neem ook aan in het VK. Dus ik neem aan dat kieslijsten door de shredder doen en niet inleveren in Brussel ongrondwettelijk en ondemocratisch is.

Ondemocratische staten kunnen we dan wel weer uit de EU gooien. Daar was article 50 ooit voor bedacht

[Bonsaiboom]

Oekiejoekie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:54:
[...]


Dat lijkt me nou juist niet te kunnen. Passief kiesrecht is in Nederland geregeld in de grondwet. Door de VK-variant van de kiesraad geen lijsten aan te laten leveren, zouden ze de grondwet aan de kant moeten schuiven ???

Het VK heeft geen grondwet, enkel zaken die reeds lange tijd zo gaan, precedent zijn en daarmee 'de grondwet'. Een onderdeel daarvan was dat de HOC niet zelf met voorstellen kwam, en dat is waarom er zon ophef was over die stemmingen van afgelopen week.

[Oekiejoekie]

Bonsaiboom schreef op woensdag 3 april 2019 @ 22:09:
[...]


Het VK heeft geen grondwet, enkel zaken die reeds lange tijd zo gaan, precedent zijn en daarmee 'de grondwet'. Een onderdeel daarvan was dat de HOC niet zelf met voorstellen kwam, en dat is waarom er zon ophef was over die stemmingen van afgelopen week.

Dan is er tot aan de Brexitdatum nog altijd artikel 3 EVRM waar ze aan zullen moeten voldoen.

[NMH]

Oekiejoekie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 22:08:
Ondemocratische staten kunnen we dan wel weer uit de EU gooien. Daar was article 50 ooit voor bedacht

Nee, dat kunnen we niet. Artikel 50 behelst alleen het vrijwillig uittreden van een lidstaat. Er is geen mechanisme om een land gedwongen uit de unie te zetten; het zwaarste wapen dat de EU tegen een lidstaat heeft is de artikel 7 procedure waarmee als uiterste middel het stemrecht van een lidstaat kan worden opgeschort.

[polthemol]

Oekiejoekie schreef op woensdag 3 april 2019 @ 21:54:
[...]


Dat lijkt me nou juist niet te kunnen. Passief kiesrecht is in Nederland geregeld in de grondwet. Door de VK-variant van de kiesraad geen lijsten aan te laten leveren, zouden ze de grondwet aan de kant moeten schuiven ???

maar dit gaat over zetels in het EU parlement, dus is het VK hun wetboek dan wel relevant?

Buiten dat, als je als VK uitstel wil hebben en je gaat met zoeen grappen beginnen, dan kun je er gif op innemen dat je hoofd helemaal op het hakblok gaat. De EU is al tijdenlang klaar met hun incompetentie, zoiets zou het alleen maar erger maken.

(volgens mij ben je trouwens verplicht als EU-lid om parlementsleden te leveren, dan kom je dus per definitie niet weg met een blanco kieslijst ).

[Oekiejoekie]

polthemol schreef op woensdag 3 april 2019 @ 22:54:
[...]
(volgens mij ben je trouwens verplicht als EU-lid om parlementsleden te leveren, dan kom je dus per definitie niet weg met een blanco kieslijst ).

Ja, dat is wat dat artikel 3 EVRM regelt. Vrije verkiezingen. Dat behelst het passief kiesrecht (het recht om jezelf verkiesbaar te stellen). En het actief kiesrecht (Het recht om te mogen stemmen, stemgeheim etc.)

Ik zie op grond van het EVRM (Waar ze nog aan moeten voldoen, tot aan de (harde) brexit), maar ook op basis van VN-verdragen (daar hebben ze het lidmaatschap nog niet van opgezegd) geen enkele mogelijkheid waardoor ze met een long extension onder verkiezingen uit kunnen komen.

[Verwijderd]

Technisch leuk, maar als er geen artikel is om een lid er uit te zetten: op straffe van wat? De EU zal concrete voorwaarden en indekking moeten regelen als het überhaupt tot lange verlenging zou moeten komen.

Eerlijk gezegd hoop ik dat de EU de stekker er uit trekt als het niet voor verkiezingen rond is.

[Player1S]

Oostenrijk is blijkbaar tegen een verdere verlenging omdat ze de situatie in het Britse parlement niet meer zien veranderen

[GENETX]

Ondertussen is de Cooper bill ook weer verworpen:

MPs reject Cooper bill at third stage

MPs have rejected the Cooper bill at Committee stage by 304:313.

https://www.theguardian.c...s-softer-brexit-live-news

Dus no deal is weer (lees: nog steeds) de default.

[hoevenpe]

GENETX schreef op woensdag 3 april 2019 @ 23:18:
Ondertussen is de Cooper bill ook weer verworpen:

Hoe zit het nou precies? Deze was vanmiddag toch aangenomen met 3 stemmen verschil?
Wat een vage puinhoop...

[Zwerver]

GENETX schreef op woensdag 3 april 2019 @ 23:18:
Ondertussen is de Cooper bill ook weer verworpen:


[...]

https://www.theguardian.c...s-softer-brexit-live-news

Dus no deal is weer (lees: nog steeds) de default.

Nope

I just made an error: the vote hasn’t failed, an amendment by the former minister George Eustice was just defeated by 304 ayes to 313 noes.

The amendment would have prevented the government from being forced to hold a vote if the European Council proposes an extension date different than that requested by parliament.

Profuse apologies. The previous post has been deleted.

[analogworm]

hoevenpe schreef op woensdag 3 april 2019 @ 23:42:
[...]


Hoe zit het nou precies? Deze was vanmiddag toch aangenomen met 3 stemmen verschil?
Wat een vage puinhoop...

1ste keer was een stemming of ze er überhaupt over gingen discussieren.
2e keer.. geen idee

Nu wordt er gestemd over diverse amendments op de bill. Maar ik zie nergens welke amendments er zijn.

Straks wordt er nogmaals gestemd op de bill met de evt aangenomen amendments.

ofzoiets…

[ Voor 4% gewijzigd door analogworm op 04-04-2019 00:00 ]

[hoevenpe]

analogworm schreef op woensdag 3 april 2019 @ 23:54:
ofzoiets…

Ze zoeken het maar uit daar, ben het even helemaal kwijt.

Hoe kunnen ze daar überhaupt stemmen over 'geen no deal'?
Het blijft de meest voor de hand liggende uitkomst tenzij ze daar overeenstemming hebben over iets anders.

8 dagen tot no-deal en de spelletjes blijven maar komen...
Zelfs binnen Labour breekt nu de pleuris uit:

quote: https://www.theguardian.c...ublic-vote-on-brexit-deal

Corbyn and May agree to more talks after 'constructive' first day
Labour leader under pressure from Emily Thornberry to put any pact to a second public vote

Jeremy Corbyn will resume Brexit talks with the prime minister on Thursday, after Labour tensions over a second referendum burst into the open, with the shadow foreign secretary, Emily Thornberry, writing to colleagues to insist any pact must be put to a public vote.

“What I would have said is that if we look like reaching any other decision than confirmatory vote that would be in breach of the decision made unanimously by conference in Liverpool and overwhelmingly supported by our members and it needs to be put to a vote‎ by the shadow cabinet,” the letter said.

She said the cabinet had held a vote on Tuesday and the shadow cabinet should adopt the same procedure. If it did, she said, “can I – in writing – confirm that my votes are that yes, any deal agreed by parliament must be subject to a confirmatory public vote, and, yes, the other option on the ballot must be remain”.

Heeft @Virtuozzo nog genoeg paracetamol?

[analogworm]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 00:02:
[...]


Ze zoeken het maar uit daar, ben het even helemaal kwijt.

Hoe kunnen ze daar überhaupt stemmen over 'geen no deal'?
Het blijft de meest voor de hand liggende uitkomst tenzij ze daar overeenstemming hebben over iets anders.

8 dagen tot no-deal en de spelletjes blijven maar komen...
Zelfs binnen Labour breekt nu de pleuris uit:

[...]


Heeft @Virtuozzo nog genoeg paracetamol?

Ze stemmen niet zo zeer over het voorkomen van No-deal. Althans, ze stemmen over dat in het geval van No-deal de overheid gedwongen wordt nog een verlenging aan te vragen. Waardoor effectief gezien No-deal voorkomen zou worden. Tenzij de EU niet akkoord gaat natuurlijk. Nja, dan is het in ieder geval de schuld van de EU dat ze te pletter pleuren.

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 00:02:
[...]


Ze zoeken het maar uit daar, ben het even helemaal kwijt.

dan ben je nu in de fase beland waar het britse parlement al een ruime 3+ jaar in zit: 'we zijn het even helemaal kwijt joh'

[hoevenpe]

polthemol schreef op donderdag 4 april 2019 @ 00:08:
dan ben je nu in de fase beland waar het britse parlement al een ruime 3+ jaar in zit: 'we zijn het even helemaal kwijt joh'

Maar ik ben morgenochtend (na de 3e helft) weer nuchter...

[Killjoy]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 00:02:

Heeft @Virtuozzo nog genoeg paracetamol?

Mogelijk wel. Maar 14 dagen pizza, bijkomende bureauvullende dozen en spijsverteringstechnische bijwerkingen leiden vast tot een verminderde aanwezigheid op GoT

[Illusion]

Killjoy schreef op donderdag 4 april 2019 @ 00:17:
[...]

Mogelijk wel. Maar 14 dagen pizza, bijkomende bureauvullende dozen en spijsverteringstechnische bijwerkingen leiden vast tot een verminderde aanwezigheid op GoT

ach. wat maakt het uit.. Ga lekker naar huis, kom 12 april om 23.50u even kijken of ze al een plan hebben.
Zo ja: nieuw uitstel = tijd zat
Zo nee: hard brexit = *press play* op draaiboek.

13 april 00:01 kan je aan het bier zitten.

[ScuL]

Ik ben ook het spoor even bijster. Nu.nl rapporteert het volgende:

Amendementen 22 en 1 worden beiden met forse meerderheid weggestemd door het parlement. Het afwijzen van amendement 1 betekent dat 22 mei vooralsnog niet de uiterste datum zal zijn dat de Brexit in werking treedt. Amendement 22 was door de regering zelf voorgesteld, May leidt hier dus een flinke nederlaag.

Bij beide stemmingen over de amendementen is het verschil gigantisch. Amendement 22 wordt met 400 tegen 220 weggestemd, amendement 1 zelfs met 488-123.

Altijd leuk als May een nederlaag lijdt.. maar begrijp ik nu goed dat men nu dus gestemd heeft over het feit dat 22 mei geen uiterste datum kan zijn en er ook geen no-deal kan zijn... dat betekent dan dus wederom uitstel. Maar dat moet de EU dan eerst nog goedkeuren.

[defiant]

Opgepikt vanuit /r/ukpolitics over Nick Boles:

I am no longer a member of the Conservative Party. So I can be blunt where previously I might have been discreet. The PM’s head of communications Robbie Gibb is a hard Brexiter who wants to destroy the PM’s new search for a cross party compromise.

The media should be honest about the briefings they receive from that quarter. And the Prime Minister would do well to tell Mr Gibb to get back in his box - or go back to the BBC

Dat laatste is natuurlijk een referentie naar z'n rol binnen de BBC:

Gibb was head of BBC Westminster in overall charge of the BBC’s political programme output - Daily and Sunday Politics, Andrew Marr Show, This Week and Radio 4’s Westminster Hour. Prior to joining the political team at Westminster he was Deputy Editor of BBC2’s Newsnight.

During the EU referendum campaign Gibb was editor of The Great Debate at Wembley Arena and Editor of the BBC’s General Election debate during the 2017 General Election.

Het is al vaker langsgekomen, maar het laat zien hoe instituten zoals de BBC kwetsbaar zijn voor politieke beïnvloeding en daar succesvol gebruik van is gemaakt. De parallellen met Nederland zijn helaas vrij snel gemaakt.

[hoevenpe]

Ik hoor net op de radio dat Cooper-Letwin vannacht met 1 stem verschil is aangenomen, daarmee de Britse regering 'verbied' voor no-deal te gaan:

quote: https://www.theguardian.c...-50-extension-by-one-vote

Bill to prevent no-deal Brexit passes Commons by one vote
Government fails to block draft law from Yvette Cooper and Sir Oliver Letwin

A cross-party group of MPs has forced through an emergency bill in less than six hours to instruct Theresa May to seek an extension to article 50 and avoid a no-deal Brexit, despite government opposition.

The bill, spearheaded by Labour’s Yvette Cooper and the Conservative Sir Oliver Letwin, passed late into the night, with MPs defeating a number of obstructive amendments from both Brexiters and the government.

Cooper said the bill would deliberately not specify the length of an extension. “It should be for the prime minister to put a proposal forward,” she said. “It is right she puts that forward, and then the house will decide.”

Wie begrijpt nog wat er vannacht gebeurd is en wat de gevolgen hiervan zijn?

[Milmoor]

DOA schreef op woensdag 3 april 2019 @ 20:19:
[...]


Hebben ze eindelijk ergens bijna een meerderheid voor..(iets meer info)

UK speaker Bercow blocks motion for new vote on Brexit deal
"“In accordance with precedent and on in the principle that important decisions should not be taken except by a majority, I cast my votes with the noes. So the noes have it,” Mr Bercow told the Commons."


[...]

Zegt hij hier nou dat omdat er geen meerderheid is, hij die meerderheid niet gaat creëren? Precedent, dus dat de Speaker bij stakende stemmen altijd nee zou moeten stemmen?

[Amphiebietje]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 07:37:

Wie begrijpt nog wat er vannacht gebeurd is en wat de gevolgen hiervan zijn?

No deal "kan niet" volgens het HoC, alleen kan het wel zolang de WA niet is aangenomen of er een beter plan ligt dat geen van de rode lijnen van de EU overschrijdt en dat dus voor uitstel kan zorgen.

Helaas lijkt dat laatste (beide opties) nog steeds niet duidelijk te zijn in de UK.

...iets over struisvogels en koppen...

[ Voor 24% gewijzigd door Amphiebietje op 04-04-2019 07:44 ]

[Heroic_Nonsense]

Volgens de Beeb is het nu alleen nog een aangenomen voorstel; het moet nog door het HoL.

Kort gezegd moet May, als het voorstel wordt omgezet in wet, uitstel vragen als een no-deal dreigt en mag het parlement bepalen hoe lang er uitstel gevraagd wordt.

Natuurlijk moet de EU zo'n uitstelverzoek unaniem accepteren, anders is er nog steeds geen uitstel.

Bron: https://www.bbc.com/news/uk-politics-47809717

[ Voor 8% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 08:08 ]

[hoevenpe]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 07:51:
Kort gezegd moet May, als het voorstel wordt omgezet in wet, uitstel vragen als een no-deal dreigt en mag het parlement bepalen hoe lang er uitstel gevraagd wordt.

Dwingt deze wet de Britse regering ook de EU voorwaarden te accepteren of kunnen ze alles wat afwijkt van hun oorspronkelijke voorstel alsnog afwijzen?

Lijkt me een zinloze wet als dat kan namelijk: Britse regering vraagt opnieuw uitstel tot 30 juni zonder deelname EP verkiezingen, krijgen ze niet dus no-deal...

[Heroic_Nonsense]

Dat haal ik nog nergens uit.

Cooper stelt zelf dat het doel van de Bill is om een no-deal brexit op 12 april te voorkomen.

Als voorbeeld wordt in het nieuws gesteld dat er een intrekking van Art 50 kan voortkomen uit het door May moeten naleven van deze Bill (dan dus law) als er door de EU geen uitstel verleend wordt en er nog altijd een impasse is rond het accepteren van May's WA.

Edit: verbazingwekkend hoe de focus in sommige media rond het voorstel vooral ligt op wijze waarop het gisteravond in 6 uur tijd door de HoC is geloodst (een proces dat normaal weken zo niet maanden duurt), dat een backbencher zo'n invloed op de handelswijze PM kan hebben en de wijze waarop het met één stem meerderheid erdoor is gekomen. De inhoud van de Bill is daar bijna ondergeschikt aan als je het zo bekijkt.

[ Voor 35% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 08:26 ]

[Bonsaiboom]

De Bill zegt dat de PM uitstel moet vragen, maar het is mij niet duidelijk of dat ze dat zodanig moet doen dat de EU het ook kan geven, gezien de eisen die er al liggen.

[Croga]

Milmoor schreef op donderdag 4 april 2019 @ 07:42:
[...]

Zegt hij hier nou dat omdat er geen meerderheid is, hij die meerderheid niet gaat creëren? Precedent, dus dat de Speaker bij stakende stemmen altijd nee zou moeten stemmen?

Alleen bij "Important decissions", whatever those may be.

[Heroic_Nonsense]

Bonsaiboom schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:29:
De Bill zegt dat de PM uitstel moet vragen, maar het is mij niet duidelijk of dat ze dat zodanig moet doen dat de EU het ook kan geven, gezien de eisen die er al liggen.

Nee.

1. The Prime Minister would be required - the day after the bill is passed - to bring a motion to the Commons seeking an extension of Article 50 of any length she chooses.
2. MPs will be free to change the date - binding the Government to a delay of its choosing.
3. If the EU responds with a different delay period, the Prime Minister must immediately bring a fresh motion to the Commons with a new period of her choosing.

https://www.scribd.com/do...awal-No-5-Bill#from_embed

Er wordt niet gesproken over wat er gedaan moet worden als er geen uitstel wordt verleend door de EU.

De conclusie van de media dat er dan dus een intrekking van Art 50 moet volgen, lijkt me dan ook voorbarig.

Edit:
Het grootste "gat" in deze Bill is dat het parlement May alleen kan verplichten om een verlenging aan te vragen. Dus als de EU "nee" zegt, of voorwaarden toevoegt aan de verlenging, dan heeft het parlement geen middelen meer en kan het alleen nog zwijgend toekijken wat May doet.

Daarnaast, als de EU toch gaat voor een no-deal (of beter gezegd: het niet kan voorkomen, want willen doet de EU het ook niet natuurlijk) dan voorziet deze Bill niet in een voorziening om Art 50 in te laten trekken door May.

Overigens is Labour wel voor intrekking in dat geval, maar er is (op dit moment) geen meerderheid in de HoC voor intrekking (of voor iets anders...).

[ Voor 60% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 08:45 ]

[hoevenpe]

Bonsaiboom schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:29:
De Bill zegt dat de PM uitstel moet vragen, maar het is mij niet duidelijk of dat ze dat zodanig moet doen dat de EU het ook kan geven, gezien de eisen die er al liggen.

May: I want a unicorn
EU: no, told you over and over again
May: no-deal it will be, EU is pushing us over the cliff!

Het is allemaal onderdeel van de blame-game, bal wordt zo weer deels bij de EU gelegd in de beeldvorming.

[rik86]

Nu weet ik niet precies hoe hard zulke wetgeving is, en hij moet nog door the house of lords heen en mogelijk ook weer de house of commons, geen idee welke van de stappen nu allemaal al geweest zijn:
https://www.parliament.uk/about/how/laws/passage-bill/

Maar als hij straks definitief is aangenomen, dan vermoed ik dat de default is:

1. May-deal
2. Long extension
3. Remain

ipv

1. May Deal
2. Long Extension
3. No-deal brexit

waarbij ze op punt 2 geen invloed hebben, wat de kans op de May-deal vergroot, want voor de Brexiteers is punt 3 natuurlijk niet helemaal gewenst.

Enige kanttekening, als May gewoon weigert de Revoke-Article-50 brief te versturen, dan is 't als nog No-deal-Brexit, want 't is pas duidelijk dat ze het niet doet als dat een feit is. En dan is het te laat.

[analogworm]

rik86 schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:50:
Nu weet ik niet precies hoe hard zulke wetgeving is, en hij moet nog door the house of lords heen en mogelijk ook weer de house of commons, geen idee welke van de stappen nu allemaal al geweest zijn:
https://www.parliament.uk/about/how/laws/passage-bill/

Maar als hij straks definitief is aangenomen, dan vermoed ik dat de default is:

1. May-deal
2. Long extension
3. Remain

ipv

1. May Deal
2. Long Extension
3. No-deal brexit

waarbij ze op punt 2 geen invloed hebben, wat de kans op de May-deal vergroot, want voor de Brexiteers is punt 3 natuurlijk niet helemaal gewenst.

Enige kanttekening, als May gewoon weigert de Revoke-Article-50 brief te versturen, dan is 't als nog No-deal-Brexit, want 't is pas duidelijk dat ze het niet doet als dat een feit is. En dan is het te laat.

Maar de Cooper Bill voorziet toch helemaal niet in 'revoke art50'?

[Heroic_Nonsense]

rik86 schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:50:

Enige kanttekening, als May gewoon weigert de Revoke-Article-50 brief te versturen, dan is 't als nog No-deal-Brexit, want 't is pas duidelijk dat ze het niet doet als dat een feit is. En dan is het te laat.

Als May op een of andere manier wordt verplicht tot intrekking (niet op basis van deze Bill, zie ook de opmerking van AnalogWorm hierboven), dat niet doet en dat later pas naar buiten komt, dan reken maar dat May zo'n stunt persoonlijk duur komt te staan. Dan heb ik het niet over haar verdere politieke carrière (die heeft ze al niet meer); ik sluit niet uit dat ze vervolgd zou worden.

Het lijkt mij geen handige move.

analogworm schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:51:
[...]
Maar de Cooper Bill voorziet toch helemaal niet in 'revoke art50'?

Klopt.

[ Voor 33% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 08:59 ]

[rik86]

analogworm schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:51:
[...]
Maar de Cooper Bill voorziet toch helemaal niet in 'revoke art50'?

Klopt, het voorziet in het voorkomen van no-deal. En uiteindelijk zou Revoke daar de enige optie voor kunnen zijn.

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:53:
[...]


Als May op een of andere manier wordt verplicht tot intrekking (niet op basis van deze Bill, zie ook de opmerking van AnalogWorm hierboven), dat niet doet en dat later pas naar buiten komt, dan reken maar dat May zo'n stunt persoonlijk duur komt te staan. Dan heb ik het niet over haar verdere politieke carrière (die heeft ze al niet meer); ik sluit niet uit dat ze vervolgd zou worden.

Het lijkt mij geen handige move.
[...]

Tja, voor fundamentalisten maakt dat niet zoveel uit volgens mij. En voor 't deel van 't land is ze een nationale held.

[Player1S]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:53:
[...]


Als May op een of andere manier wordt verplicht tot intrekking (niet op basis van deze Bill, zie ook de opmerking van AnalogWorm hierboven), dat niet doet en dat later pas naar buiten komt, dan reken maar dat May zo'n stunt persoonlijk duur komt te staan. Dan heb ik het niet over haar verdere politieke carrière (die heeft ze al niet meer); ik sluit niet uit dat ze vervolgd zou worden.

Het lijkt mij geen handige move.

Mocht de EU verdere verlenging niet geven zou ze theoretisch 11 april toch wel tegen het parlement kunnen zeggen "dit zijn jullie opties 1: We trekken artikel 50 in of 2: no-deal brexit morgen. Dus stem maar."

[Standeman]

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:11:
[...]


Mocht de EU verdere verlenging niet geven zou ze theoretisch 11 april toch wel tegen het parlement kunnen zeggen "dit zijn jullie opties 1: We trekken artikel 50 in of 2: no-deal brexit morgen. Dus stem maar."

Dan zien we wat we de laatste weken zien:

Optie 1) The no's have it!
Optie 2) The no's have it!

Je schiet er dus helemaal niks mee op.

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 04-04-2019 09:14 ]

[Alvanosa]

Standeman schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:13:
[...]

Dan zien we wat we de laatste weken zien:

Optie 1) The no's have it!
Optie 2) The no's have it!

Je schiet er dus helemaal niks mee op.

Dan is de default no-deal brexit voorzover ik het goed begrijp.

[Heroic_Nonsense]

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:11:
[...]


Mocht de EU verdere verlenging niet geven zou ze theoretisch 11 april toch wel tegen het parlement kunnen zeggen "dit zijn jullie opties 1: We trekken artikel 50 in of 2: no-deal brexit morgen. Dus stem maar."

Ja, hoewel May niet achter een intrekking staat, zou ze dan met haar rug tegen de muur staan. Ik denk dan dat ze aftreedt.

[eric.1]

Standeman schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:13:
[...]

Dan zien we wat we de laatste weken zien:

Optie 1) The no's have it!
Optie 2) The no's have it!

Je schiet er dus helemaal niks mee op.

Dat is het mooie van optie 2; doe je niets dan treedt dat gewoon in werking. Of je nou tegenstemt of niet.

[Player1S]

Standeman schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:13:
[...]

Dan zien we wat we de laatste weken zien:

Optie 1) The no's have it!
Optie 2) The no's have it!

Je schiet er dus helemaal niks mee op.

Je laat ze dan niet voor beide stemmen maar je laat ze stemmen voor intrekken artikel 50 met gevolg dat als ze dat weg stemmen het automatisch optie 2 word.

[Heroic_Nonsense]

eric.1 schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:17:
[...]

Dat is het mooie van optie 2; doe je niets dan treedt dat gewoon in werking. Of je nou tegenstemt of niet.

En dat begrijpen ze hier niet willen ze hier niet begrijpen. Er is nog steeds een ondertoon van "de EU moet doen wat wij willen" bij een deel van het parlement/regering ook al is men al meerdere malen met de neus op de feiten gedrukt de afgelopen maanden.

Het feit dat men nu nog steeds aan het bakkeleien is over vraagstukken waar het (nog) helemaal niet om draait straalt dat ook uit.

Men hoeft nu alleen maar te kiezen voor:

1. no-deal brexit, met een keiharde grens tussen Eire en NI (en een opengetrokken beerput, activering van New IRA etc.)
2. May's WA met een Irish backstop die later door een acceptabele en permanente oplossing moet worden vervangen

Al het andere is voor latere zorg.

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:20:
[...]


Je laat ze dan niet voor beide stemmen maar je laat ze stemmen voor intrekken artikel 50 met gevolg dat als ze dat weg stemmen het automatisch optie 2 word.

Dat moet dan heel goed onderbouwd worden; intrekken van Art 50 wordt als volksverraad gezien door een grote meerderheid in de Houses. Alleen binnen Labour is hiervoor een meerderheid, maar die hebben niet zoveel te zeggen op het moment.

[ Voor 21% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 09:27 ]

[Player1S]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:25:


Dat moet dan heel goed onderbouwd worden; intrekken van Art 50 wordt als volksverraad gezien door een grote meerderheid in de Houses. Alleen binnen Labour is hiervoor een meerderheid, maar die hebben niet zoveel te zeggen op het moment.

geen 2e referendum vind ik een veel groter volksverraad. Maar goed, ik ga daar niet over.

[begintmeta]

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:37:
[...]


geen 2e referendum vind ik een veel groter volksverraad. Maar goed, ik ga daar niet over.

Geen derde referendum.

[analogworm]

begintmeta schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:39:
[...]

Geen derde referendum.

3e?

[Heroic_Nonsense]

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:37:
[...]


geen 2e referendum vind ik een veel groter volksverraad. Maar goed, ik ga daar niet over.

Een nieuw referendum wordt door een nog grotere groep binnen het parlement/regering juist als volksverraad gezien ("Keep on going until you get the desired outcome is not democracy").

Dat een deel van het volk daar precies het tegenovergestelde van vindt, doet voor de Houses niet ter zake.
Dat is in Nederland overigens niet anders.

analogworm schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:41:
[...]


3e?

Ik denk dat @begintmeta doelt op het eerste referendum in 1975, waar het volk in een referendum koos om lid te worden van de (voorloper van) de EU.

Wikipedia: 1975 United Kingdom European Communities membership referendum

[ Voor 28% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 09:52 ]

[polthemol]

rik86 schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:50:
Nu weet ik niet precies hoe hard zulke wetgeving is, en hij moet nog door the house of lords heen en mogelijk ook weer de house of commons, geen idee welke van de stappen nu allemaal al geweest zijn:
https://www.parliament.uk/about/how/laws/passage-bill/

Maar als hij straks definitief is aangenomen, dan vermoed ik dat de default is:

1. May-deal
2. Long extension
3. Remain

ipv

1. May Deal
2. Long Extension
3. No-deal brexit

waarbij ze op punt 2 geen invloed hebben, wat de kans op de May-deal vergroot, want voor de Brexiteers is punt 3 natuurlijk niet helemaal gewenst.

Enige kanttekening, als May gewoon weigert de Revoke-Article-50 brief te versturen, dan is 't als nog No-deal-Brexit, want 't is pas duidelijk dat ze het niet doet als dat een feit is. En dan is het te laat.

het is dus zuivere symbool politiek Pointless stemming, want de default is en blijft gewoon een hard brexit, tenzij het VK een meerderheid kan vinden voor wat ze wel willen. De lijst is en blijft dus

1. de 'may deal' as is
2. no-deal, hard brexit
3. intrekken artikel 50

Ze kunnen wel stemmen dat ze optie 2 gaan uitsluiten, maar optie 2 sluit je alleen uit als je effectief iets doet wat binnen de regels kan en dat is waar ze al 3 jaar lang geen flauw idee over hebben wat enig raakvlak heeft met de realiteit.

(vergeet ook niet dat met het lange uitstel de eis van de EU nog altijd is: kom met een plan. Bij het eerste uitstel hadden ze geen plan, waarbij nogmaals werd aangegeven door de EU 'kom met een plan!'. Er is nog altijd geen plan, alleen een déja vu. Die 'long extension' zou ik als VK zijnde dus absoluut mijn geld niet op inzetten, omdat het ook helemaal niets doet oplossen, je probleem is en blijft hetzelfde: geen zinnig plan hebben en partijpolitiek).

[Croga]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:25:
1. no-deal brexit, met een keiharde grens tussen Eire en NI (en een opengetrokken beerput, activering van New IRA etc.)

De no-deal is nu dus geen optie meer. Daar kan men dus ook niet meer voor stemmen, het is letterlijk een illegale optie geworden.

2. May's WA met een Irish backstop die later door een acceptabele en permanente oplossing moet worden vervangen

En iedereen kan zien dat er geen acceptabele permanente oplossing bestaat. Ook deze is, in feite, illegaal: Er mag, wettelijk gezien, geen harde grens tussen Ierland en Noord Ierland, er mag, wettelijk gezien, ook geen harde grens tussen Noord Ierland en de rest van het VK. Er is dus geen legale optie om tot een permanente oplossing te komen behalve een volledige douane unie waarbij het VK helemaal niets meer over hun eigen douane te vertellen heeft.

Dat moet dan heel goed onderbouwd worden; intrekken van Art 50 wordt als volksverraad gezien door een grote meerderheid in de Houses. Alleen binnen Labour is hiervoor een meerderheid, maar die hebben niet zoveel te zeggen op het moment.

Koel, er is op dit moment dus helemaal geen optie meer beschikbaar, er is alleen nog maar de vraag welk smaakje politieke zelfmoord je wilt plegen. Daarmee is voor May nog maar één serieuze optie beschikbaar: Aansturen op nieuwe verkiezingen zodat ze kan zeggen "Ja, ik heb het geprobeerd maar die opvolger van mij heeft het verziekt!"

[polthemol]

Croga schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:56:
[...]

De no-deal is nu dus geen optie meer. Daar kan men dus ook niet meer voor stemmen, het is letterlijk een illegale optie geworden.

de no-deal is gewoon de defaultoptie. Dat was die vanaf het begin al, dat zal die ook blijven, ongeacht wat ze stemmen specifiek over de no-deal.

Sterker nog, het enige wat ze hoeven te doen voor de no-deal is simpelweg wat ze al al die tijd doen: helemaal niets en op alles 'no' zeggen

[begintmeta]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:47:
... Ik denk dat @begintmeta doelt op het eerste referendum in 1975, ...

Klopt.

[Heroic_Nonsense]

Croga schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:56:
[...]

De no-deal is nu dus geen optie meer. Daar kan men dus ook niet meer voor stemmen, het is letterlijk een illegale optie geworden.

Maar wel de default conform Art 50, of de Britse wetgever dat nu leuk vindt of niet. Overigens vermeldt Cooper-Letwin niet letterlijk dat no-deal niet meer gestemd mag worden.

[...]

En iedereen kan zien dat er geen acceptabele permanente oplossing bestaat. Ook deze is, in feite, illegaal: Er mag, wettelijk gezien, geen harde grens tussen Ierland en Noord Ierland, er mag, wettelijk gezien, ook geen harde grens tussen Noord Ierland en de rest van het VK. Er is dus geen legale optie om tot een permanente oplossing te komen behalve een volledige douane unie waarbij het VK helemaal niets meer over hun eigen douane te vertellen heeft.

Het GFA stelt dat inderdaad, maar als er een hard brexit komt, dan vervalt in feite het GFA.

[...]

Koel, er is op dit moment dus helemaal geen optie meer beschikbaar, er is alleen nog maar de vraag welk smaakje politieke zelfmoord je wilt plegen. Daarmee is voor May nog maar één serieuze optie beschikbaar: Aansturen op nieuwe verkiezingen zodat ze kan zeggen "Ja, ik heb het geprobeerd maar die opvolger van mij heeft het verziekt!"

Aftreden is voor May een optie om zichzelf te redden.

[begintmeta]

... te kort door de bocht

[ Voor 176% gewijzigd door begintmeta op 04-04-2019 10:05 ]

[Heroic_Nonsense]

[quote]
begintmeta wijzigde deze reactie 04-04-2019 10:05 (176%)
[/quote]

Whoa... ik wist niet dat dat mogelijk was!

[ Voor 14% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 04-04-2019 10:08 ]

[Croga]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:01:
Maar wel de default conform Art 50, of de Britse wetgever dat nu leuk vindt of niet. Overigens vermeldt Cooper-Letwin niet letterlijk dat no-deal niet meer gestemd mag worden.

Aangezien de Britten op ieder willekeurig moment voor de deadline nog "Nah, let's not" kunnen zeggen is no-deal niet meer persé de default optie. Ik weet niet exact wat de nieuwe wet zegt maar als die zegt "No deal mag niet" dan is May dus verplicht om 1 minuut voor de no-deal deadline Art50 in te trekken.

Aftreden is voor May een optie om zichzelf te redden.

Aftreden is een zwaktebod maar er zijn meer dan genoeg opties om nieuwe verkiezingen te forceren, óf uit te stellen tot de volgende verkiezingen.

[bwerg]

Croga schreef op donderdag 4 april 2019 @ 09:56:
[...]

De no-deal is nu dus geen optie meer. Daar kan men dus ook niet meer voor stemmen, het is letterlijk een illegale optie geworden.

Je kan ook verbieden dat gras groen is, maar dat maakt groen gras niet ineens "geen optie" meer.

Of je moet het interpreteren als "we moeten letterlijk alles doen om no-deal te voorkomen". Mocht de EU dan niet met verlening of alternatieven akkoord gaan, dan zijn ze dus effectief verplicht om gewoon met de May-deal akkoord te gaan, want dat is het enige om no-deal te voorkomen. Maar dat zal de UK niet doen. Dus die interpretatie klopt simpelweg niet.

Het blijft dus gewoon het ontkennen van realiteit.

[eric.1]

Volgens mij hadden ze die 6 uur beter kunnen gebruiken om eens te bespreken hoe ze wel tot een deal komen ipv een nietszeggende wet aan te dragen "No deal = uitstel vragen"...

Vanuit het EU-oogpunt is er niets veranderd; 12 april is 12 april. Wil je verlenging? WA accepteren of een goed plan uitgewerkt aanleveren. Dat lijken ze te vergeten?

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 04-04-2019 10:16 ]

[Croga]

Na de tekst van de bill eens bekeken te hebben is er maar 1 conclusie mogelijk: Deze bill verandert helemaal niets aan het hele process.... Hij beschrijft alleen hetgene ze al de hele tijd aan het doen zijn geweest: May moet om uitstel vragen, eerst toestemming voor de uitstel periode vragen aan het parlement, dan de vraag neerleggen bij de EU, als die terug komen met voorwaarden of een andere uitstel periode moeten deze voorgelegd worden aan het parlement en als die niet accoord gaan begint het feestje vanaf stap 1.
In de hele "Er komt geen no-deal!"-bill wordt nergens gesproken over het feit dat er geen no-deal kan zijn......

Cooper-Letwin verandert helemaal niets aan de situatie.....

[polthemol]

Croga schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:16:
Na de tekst van de bill eens bekeken te hebben is er maar 1 conclusie mogelijk: Deze bill verandert helemaal niets aan het hele process.... Hij beschrijft alleen hetgene ze al de hele tijd aan het doen zijn geweest: May moet om uitstel vragen, eerst toestemming voor de uitstel periode vragen aan het parlement, dan de vraag neerleggen bij de EU, als die terug komen met voorwaarden of een andere uitstel periode moeten deze voorgelegd worden aan het parlement en als die niet accoord gaan begint het feestje vanaf stap 1.
In de hele "Er komt geen no-deal!"-bill wordt nergens gesproken over het feit dat er geen no-deal kan zijn......

Cooper-Letwin verandert helemaal niets aan de situatie.....

precies dat dus Symbolisch gedoe, zoals ze al een paar keer eerder hebben gedaan.

[hoevenpe]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:25:
En die nieuwe verkiezingen kan ze niet meer voor 12-04 organiseren en zelfs voor 22-05 is al heel moeilijk en zelfs als dat lukt, hebben ze nog niet direct een nieuwe regering. Daarmee is uitschrijven van nieuwe verkiezingen dus in feite een harde keuze voor de default no-deal Brexit.

Tenzij ze tegelijkertijd verkiezingen voor het EP houden en lang uitstel tot 2020 vragen, nieuwe verkiezingen lijkt me een valide reden.

[Heroic_Nonsense]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:25:
[...]

En die nieuwe verkiezingen kan ze niet meer voor 12-04 organiseren en zelfs voor 22-05 is al heel moeilijk en zelfs als dat lukt, hebben ze nog niet direct een nieuwe regering. Daarmee is uitschrijven van nieuwe verkiezingen dus in feite een harde keuze voor de default no-deal Brexit.

Klopt; ze kan alleen aftreden. Er moet dan een nieuwe PM worden aangesteld (daar zijn geen verkiezingen voor nodig). De verhoudingen in de Houses blijft dan ongewijzigd.

[idef1x]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:29:
[...]

En daarmee de resultaten.

Als geen resultaat ook een resultaat is wel ja

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:27:
[...]


Tenzij ze tegelijkertijd verkiezingen voor het EP houden en lang uitstel tot 2020 vragen, nieuwe verkiezingen lijkt me een valide reden.

En dat is iets waar de EU (zeer begrijpelijk) absoluut 0 trek in heeft. Je zit dan met wat pech met een hele resem Farages weer die elke week maand (als hij zin heeft om er te zijn) weer wat gaan zitten ranten in het parlement en het immense risico dat men de afbreukpolitiek gaat doorzetten in het Europees parlement.

Daarbij: elke lidstaat moet dan akkoord gaan hiermee ook nog eens. (de lidstaten die nu al 3 jaar lang geschoffeerd worden vanuit het VK, gezien het allemaal de schuld is van het grote,boze EUgedrocht. Schelden op mensen, zal er uiteindelijk voor zorgen dat ze steeds minder genegen zijn je te helpen vanaf dat je ze nodig hebt, dat zijn in de politiek echt niet anders werken).

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 04-04-2019 10:32 ]

[Heroic_Nonsense]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:29:
[...]

En daarmee de resultaten.

En anders is er nog altijd optie 007:

[ImdaMned]

Croga schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:32:
[...]

Alleen bij "Important decissions", whatever those may be.

Alleen bij eindbeslissingen.

Mocht er een motie komen om de discussie voort te zetten dan kan de speaker ja/nee antwoorden. Gaat het om definitieve beslissing zoals een amendament over het verdrag van Maastricht 25 jaar daarvoor dan zal het per definitie een "no" worden.

https://www.google.com/ur...Vaw3k19nVvNKJ76VNoJ3fjye9

[hoevenpe]

polthemol schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:31:
En dat is iets waar de EU (zeer begrijpelijk) absoluut 0 trek in heeft.

Ik zie ook grote risico's bij een lange verlenging zonder concreet plan, ben er niet voor maar in hoeverre kan de EU dat weigeren?

De EU heeft al meerdere keren aangegeven dat een lange verlenging mogelijk is mits er verkiezingen voor het EP gehouden worden en er een significante verandering in het VK heeft plaatsgevonden (zoals een tweede referendum of nieuwe verkiezingen).

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:38:
[...]


Ik zie ook grote risico's bij een lange verlenging zonder concreet plan, ben er niet voor maar in hoeverre kan de EU dat weigeren?

De EU heeft al meerdere keren aangegeven dat een lange verlenging mogelijk is mits er verkiezingen voor het EP gehouden worden en er een significante verandering in het VK heeft plaatsgevonden (zoals een tweede referendum of nieuwe verkiezingen).

maar het hangt ook af van wat de lidstaten gaan zeggen als ze een ja of nee moeten zeggen op een verlenging. Je hebt maar 1 lidstaat nodig die een nee zegt omdat ze er klaar mee zijn.

[The_Butler]

Is iedereen nu stil omdat niemand ook maar enig benul heeft wat er nu eigenlijk gaande is in deze poppenkast? Ik wel namelijk....

[hoevenpe]

The_Butler schreef op donderdag 4 april 2019 @ 11:41:
Is iedereen nu stil omdat niemand ook maar enig benul heeft wat er nu eigenlijk gaande is in deze poppenkast? Ik wel namelijk....

Als jij wel enig benul hebt dan mag je het uitleggen want ik ben inderdaad de weg kwijt...

[Verwijderd]

Ik snap het al heel lang niet meer.... En ik moet zeggen,. Laten we de pleister techniek maar toepassen.. snel en hard. Is de pijn het snelst voorbij.


Dus nee, geen acc voor een verlenging. Geen toezeggingen meer.
Bye bye. Ben na 3 jaar brexit moe...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2019 11:45 ]

[Heroic_Nonsense]

The_Butler schreef op donderdag 4 april 2019 @ 11:41:
Is iedereen nu stil omdat niemand ook maar enig benul heeft wat er nu eigenlijk gaande is in deze poppenkast? Ik wel namelijk....

Er moet ook nog gewerkt worden

Maar ik denk dat alles al zo'n beetje gezegd is en het nu weer wachten is op ontwikkelingen uit Londen of Brussel.

[The_Butler]

hoevenpe schreef op donderdag 4 april 2019 @ 11:44:
[...]


Als jij wel enig benul hebt dan mag je het uitleggen want ik ben inderdaad de weg kwijt...

Ik doelde erop dat ik niks zinnigs meer te zeggen heb omdat ik weinig tot geen benul meer heb over wat er gaande is

[Kees]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:25:
[...]

En die nieuwe verkiezingen kan ze niet meer voor 12-04 organiseren en zelfs voor 22-05 is al heel moeilijk en zelfs als dat lukt, hebben ze nog niet direct een nieuwe regering. Daarmee is uitschrijven van nieuwe verkiezingen dus in feite een harde keuze voor de default no-deal Brexit.

Voor verkiezingen kunnen ze wel een langere tijd krijgen (tot einde van 2020 bv). En 12/4 is zo gekozen dat ze nog tijd genoeg hebben om verkiezingen te organizeren (de europese op 23/5)

[Señor Sjon]

Milmoor schreef op donderdag 4 april 2019 @ 07:42:
[...]

Zegt hij hier nou dat omdat er geen meerderheid is, hij die meerderheid niet gaat creëren? Precedent, dus dat de Speaker bij stakende stemmen altijd nee zou moeten stemmen?

ImdaMned schreef op donderdag 4 april 2019 @ 10:37:
[...]


Alleen bij eindbeslissingen.

Mocht er een motie komen om de discussie voort te zetten dan kan de speaker ja/nee antwoorden. Gaat het om definitieve beslissing zoals een amendament over het verdrag van Maastricht 25 jaar daarvoor dan zal het per definitie een "no" worden.

https://www.google.com/ur...Vaw3k19nVvNKJ76VNoJ3fjye9

In eerste en tweede aanleg zal de Speaker bij stakende stemmen altijd Ja zeggen, zodat het debat door kan gaan. Bij derde aanleg zal de Speaker altijd Nee stemmen, omdat er een meerderheid moet zijn om de wet te veranderen en de Speaker neutraal moet zijn. Hij kan dus niet de meerderheid vormen voor een wetswijziging.


Ik vind de Cooper-Bill maar een raar ding. Het lijkt erop dat HoC wil bepalen wat het tijdspad wordt, ongeacht de mening van de EU.

[eric.1]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 april 2019 @ 12:26:

Ik vind de Cooper-Bill maar een raar ding. Het lijkt erop dat HoC wil bepalen wat het tijdspad wordt, ongeacht de mening van de EU.

Lijkt er eerder op dat ze geen idee hebben hoe de vork in de steel steekt.

In Brexit questions Sir Keir Starmer, the shadow Brexit secretary, asks if Stephen Barclay agrees that, unless MPs vote for it, a no-deal Brexit will not happen.

Barclay says the fact that MPs voted down the PM’s deal last week means that any article 50 extension now is at the discretion of the EU.

"Laten we snel een wet maken welke een no-deal uitsluit, zo zullen we de EU pakken HUEHUEHUEHUE" niet dus.

In het HoL kan het ook nog leuk worden trouwens.

A motion has been tabled in the House of Lords for Yvette Cooper’s bill to be rushed through the second chamber in a single day, allowing it to become law by the end of today, the Press Association reports. The move was put forward by Labour’s deputy leader in the Lords, Lady Hayter of Kentish Town. But it was countered by several amendments from Conservative peers demanding the bill should be dealt with in the normal way, which would effectively delay its passage beyond next week’s EU summit.

[ Voor 34% gewijzigd door eric.1 op 04-04-2019 12:34 ]

[Player1S]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 april 2019 @ 12:26:


Ik vind de Cooper-Bill maar een raar ding. Het lijkt erop dat HoC wil bepalen wat het tijdspad wordt, ongeacht de mening van de EU.

Dan kunnen ze na 12 april praten over een eventuele Brenter

[hoevenpe]

Player1S schreef op donderdag 4 april 2019 @ 12:38:
Dan kunnen ze na 12 april praten over een eventuele Brenter

Voorlopig zitten ze nog vast in Breadlock...

Leuk leesvoer over de volgende Britse PM, er zal nog met weemoed aan May worden terug gedacht:
https://www.politico.eu/a...rship-race-to-the-bottom/

[ Voor 26% gewijzigd door hoevenpe op 04-04-2019 13:24 ]

[Bonsaiboom]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 april 2019 @ 12:26:
Ik vind de Cooper-Bill maar een raar ding. Het lijkt erop dat HoC wil bepalen wat het tijdspad wordt, ongeacht de mening van de EU.

In eerste instantie dacht ik ook dat de No-Dealers die bill verschrikkelijk zouden vinden. In tweede instantie is dat denk ik zo erg nog niet. Want inderdaad, als de EU simpelweg zegt - je moet dan wel EP verkiezingen organiseren anders krijg je geen verlenging, hoef je maar eventjes te stallen en het is de schuld van de EU dat er een no-deal brexit is, in ieder geval in interne beeldvorming.

Maar ja ik begin ook een beetje de draad kwijt te raken.

[dr.lowtune]

Misschien moet de EU zich gewoon niet zo druk maken om wat de Britten van de EU vinden als ze er met een harde Brexit uit vallen. Dan maar wat negatieve beeldvorming, iedereen met een beetje verstand ziet wat er aan de hand is, als de Britten dat zelf niet willen zien, jammer dan. Het zal mij aan m'n kont roesten wat de doorsnee Brit van mij als Europeaan vindt...

Brexit gijzelt ons nu al jaren, tijd om door te gaan, dan maar niet als goede vrienden uit elkaar, sommige mensen kan je gewoon niet helpen.

[Heroic_Nonsense]

dr.lowtune schreef op donderdag 4 april 2019 @ 13:45:
Misschien moet de EU zich gewoon niet zo druk maken om wat de Britten van de EU vinden als ze er met een harde Brexit uit vallen. Dan maar wat negatieve beeldvorming, iedereen met een beetje verstand ziet wat er aan de hand is, als de Britten dat zelf niet willen zien, jammer dan. Het zal mij aan m'n kont roesten wat de doorsnee Brit van mij als Europeaan vindt...

Brexit gijzelt ons nu al jaren, tijd om door te gaan, dan maar niet als goede vrienden uit elkaar, sommige mensen kan je gewoon niet helpen.

Wellicht wat ver gezocht, maar als de GFA sneuvelt en de pleuris uitbreekt rond het grensgebied in Ierland, wil je niet dat er aanslagen worden gepleegd in the big bad EU omdat zij are the root of all evil.

Ook wil ik nog wel met m'n caravan (met NL-kenteken met euro-vlaggetje erop) door Wales kunnen toeren zonder dat ik van een klif wordt afgereden

[hoevenpe]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 13:51:
Wellicht wat ver gezocht, maar als de GFA sneuvelt en de pleuris uitbreekt rond het grensgebied in Ierland, wil je niet dat er aanslagen worden gepleegd in the big bad EU omdat zij are the root of all evil.

Dat zijn we toch wel, zie dit voorbeeld:

quote: https://www.theguardian.c...-troops-in-no-deal-brexit

Ministers warned over planes and troops in no-deal Brexit

Cabinet ministers have been told they must set in motion new plans to keep planes flying to North America, as well as keeping British troops legally in Bosnia, in case the EU forces a no-deal exit.

[T-MOB]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 4 april 2019 @ 13:51:
[...]
Ook wil ik nog wel met m'n caravan (met NL-kenteken met euro-vlaggetje erop) door Wales kunnen toeren zonder dat ik van een klif wordt afgereden

En als dat straks niet kan omdat de EU zijn poot stijf houdt. Verwijt je dat dan de EU of de Brit die je de klif af drukt?

[Heroic_Nonsense]

T-MOB schreef op donderdag 4 april 2019 @ 14:20:
[...]


En als dat straks niet kan omdat de EU zijn poot stijf houdt. Verwijt je dat dan de EU of de Brit die je de klif af drukt?

*hapt*

Dan zou ik dat de mensen verwijten die de EU demoniseren. Die optie stond er niet bij, maar ik kies hem lekker toch

[Alvanosa]

Bwahaha hier zullen ze ook wel blij mee zijn de britten:
https://www.euronews.com/...altar-is-a-british-colony

The draft law would give Britons visa-free travel in the bloc for up to 90 days after the UK leaves the European Union, even in the case of a no-deal Brexit.

It was approved by 38 votes in favour and 8 votes against by the committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE) on Wednesday after weeks of stalled negotiations and, controversially, after the removal on Monday of British MEP Claude Moraes as the rapporteur.

It now includes a footnote which states: "Gibraltar is a colony of the British Crown. There is controversy between Spain and the United Kingdom concerning the sovereignty over Gibraltar, a territory for which a solution has to be reached in light of the relevant resolutions and decision of the General Assembly of the United Nations."

[ Voor 73% gewijzigd door Alvanosa op 04-04-2019 14:58 ]

[Señor Sjon]

De Spaanse vlag in je avatar spreekt boekdelen.

[hoevenpe]

Alvanosa schreef op donderdag 4 april 2019 @ 14:55:
Bwahaha hier zullen ze ook wel blij mee zijn de britten

Tomando de nuevo el control

[Brent]

Compromis: Gibraltar wordt Nederlands.

[Alvanosa]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:06:
De Spaanse vlag in je avatar spreekt boekdelen.

Haha ja, woonachtend in Spanje en half Spaans, maar ik kan er zeker wel om lachen.

Mij zal het trouwens vrij weinig schelen of Gibraltar Engels blijft hoor.

[ Voor 13% gewijzigd door Alvanosa op 04-04-2019 15:13 ]

[YakuzA]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:20:
[...]

Mogelijk, maar laat Spanje eerst Ceuta en Melilla maar eens teruggeven, dan praten we daarna wel over Gibraltar.

En dan moet Marokko eerst de Westelijke Sahara terug geven?
Wordt een aardige stoelendans

[Alvanosa]

Freee!! schreef op donderdag 4 april 2019 @ 15:20:
[...]

Mogelijk, maar laat Spanje eerst Ceuta en Melilla maar eens teruggeven, dan praten we daarna wel over Gibraltar.

Zullen we dan ook maar de Canarische Eilanden teruggeven? Ik zou er overigens ook geen probleem mee hebben om Ceuta en Melilla terug te geven.