Brexit en de Britse politiek: Deel 2. Eindspel of Reboot?

[Amphiebietje]

Pro-Brexit betoger legt Eurostar plat

Deze held is helaas gearresteerd in plaats van dat ie een staande ovatie kreeg.

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 17:47:
Pro-Brexit betoger legt Eurostar plat

Deze held is helaas gearresteerd in plaats van dat ie een staande ovatie kreeg.

Was gewoon een clandestiene test voor over twee weken...

[Alex)]

De extra vaarten tussen Dover en het Europese vasteland zijn van start gegaan, ook al zijn ze nog niet nodig.

“Brittany Ferries says ‘there is no turning back’ as all preparations were planned for today... even though the journeys are no longer needed.”

So the contingency plan didn’t have a contingency that the contingency might not be needed?

That’s so Brexit.
https://t.co/JXmt0MBzD0

— Mike Galsworthy (@mikegalsworthy) 30 maart 2019

[NMH]

Een onaangename reality-check voor de Britten die denken dat de WA lastig was:

quote: https://nos.nl/artikel/22...orzamen-en-stil-zijn.html

Ze hadden eigenlijk vandaag moeten beginnen, de onderhandelingen tussen de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk over een toekomstige handelsrelatie. De dag na de brexit - die is uitgesteld van 29 maart tot 12 april - zouden diplomaten klaarstaan om te praten over een nieuw verdrag dat de relatie tussen de EU en het VK zou bepalen. Diplomaten drukten iedereen op het hart dat dat proces niet lang hoefde te duren. Maar in Zwitserland, dat ook met Europa onderhandelt over zo'n akkoord, weten ze inmiddels wel beter. Al bijna vijf jaar wordt er onderhandeld om bestaande akkoorden (op vijf gebieden zijn er wel 120 deelafspraken) in één raamakkoord te gieten.

[ErnstH]

NMH schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:06:
Een onaangename reality-check voor de Britten die denken dat de WA lastig was:

[...]

Ik zag hier iets over tijdens het journaal. Het kwam op mij erg vreemd over: alsof het journaal op de hand van Zwitserland was, en de grote boze EU (de EU werd ook consequent met ZIJ aangeduid) allemaal vervelende dingen wilde. Hallo, de EU dat zijn wij en is onze kant!

[Amphiebietje]

^ Het NOS journaal is dan ook echt van een belabberd niveau. Alles extreem gesimplicifeerd, weinig to geen extra uitleg, onvolkomen berichten, etc. Zouden ze beter kunnen opheffen.

Verkiezingen willen ze ook al niet...

Het wordt gewoon echt no deal, voornamelijk omdat het HoC geen deals kan sluiten (misschien dat Trump hen bij kan staan met zijn "Art of the deal" ?).

Als ik een Brit was, dan zou ik na de Brexit serieus overwegen mij te organiseren om Westminster de Thames in te verplaatsen, want deze attitude is gewoon "criminal negligence".

[ Voor 15% gewijzigd door Amphiebietje op 31-03-2019 10:49 ]

[DaniëlWW2]

ErnstH schreef op zondag 31 maart 2019 @ 09:34:
[...]

Ik zag hier iets over tijdens het journaal. Het kwam op mij erg vreemd over: alsof het journaal op de hand van Zwitserland was, en de grote boze EU (de EU werd ook consequent met ZIJ aangeduid) allemaal vervelende dingen wilde. Hallo, de EU dat zijn wij en is onze kant!

Neutraliteit is tegenwoordig de extreme tegenstanders een podium bieden zonder repliek.
Die partij is de zoveelste rechts populistische partij die lage belastingen wil en tegen zo ongeveer alles is. Het niveau komt ongeveer neer op OV is klote, meer auto's en vrouwen moeten weer terug naar de keuken.

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:49:
[...]


Neutraliteit is tegenwoordig de extreme tegenstanders een podium bieden zonder repliek.
Die partij is de zoveelste rechts populistische partij die lage belastingen wil en tegen zo ongeveer alles is. Het niveau komt ongeveer neer op OV is klote, meer auto's en vrouwen moeten weer terug naar de keuken.

Off-topic: Wat dat laatste betreft, vind ik het altijd weer treffend hoe ze ook anti-Moslim zijn, terwijl hun zienswijzes op vrouwenrechten en het gezin rechtstreeks aansluiten op de fundamentalistische stromingen van die laatste bevolkingsgroep.

[burne]

NMH schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:06:
Een onaangename reality-check voor de Britten die denken dat de WA lastig was:

Al bijna vijf jaar wordt er onderhandeld om bestaande akkoorden (op vijf gebieden zijn er wel 120 deelafspraken) in één raamakkoord te gieten.

Vergeet niet dat Zwitserland met eigen, harde eisen komt die moeilijk of niet met de rest van Europa te matchen zijn. Het zijn moeilijke onderhandelingen omdat Zwitserland een heleboel Europese vrijheiden niet wil. Begrijpelijk, ze zijn nog bezig met wennen aan vrouwen die ook mogen stemmen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 16:26:
[...]

offtopic:
Sociale psychologie is een structuurcomponent, maar er zit ook een andere pijler in de mix. Leesvoer, voor als je er wat dieper in wil duiken


• Csanyi V. (1991): Evolutionary Systems and Society: a general theory, (Duke University Press, Durham, NC).
• Cullen B. (1998): "Parasite Ecology and the Evolution of Religion".
• Heylighen F., Bollen J. & Riegler A. (eds.) (1999): The Evolution of Complexity (Kluwer Academic, Dordrecht).
• Best, M., L., 1997; Models for Interacting Populations of Memes: Competition and Niche Behavior. Journal of Memetics - Evolutionary Models of Information Transmission, 1.
• Cavalli-Sforza L.L. & Feldman M.W. (1981): Cultural Transmission and Evolution: a quantitative approach, (Princeton University Press, Princeton).

Voor de lichtere variant heb je ook nog Daniel Kahneman die soortgelijke zaken bespreekt (waarom we ons niet laten overtuigen bv. ookal liggen alle feiten metershoog voor onze neus). Of de immer onvolprezen Robert Sapolsky. Beide benaderen het meer vanuit een biologisch/evolutionair standpunt, maar het komt op hetzelfde neer: bijzonder nuttige eigenschappen van onze hersenen om te dealen met de realiteit, maar makkelijk te misbruiken en misschien zelfs niet meer zo heel nuttig voor het huidige tijdsperk.

Mbt. religie heb ik nog een werk gelezen wat ik niet meer terug kan vinden, het punt was daar dat we als mens heel slecht tegen onzekerheden kunnen en dingen niet weten. Als je mensen dan in een situatie plaatst waar ze dingen zien gebeuren, maar de middelen niet hebben om het te snappen (denk bv. duizenden jaren terug, dingen als de zon, kometen, sterren), dan gaat men wel iets verzinnen uit zichzelf om dat te snappen. Die verzonnen theorie ('het is een God die met een fakkel om de wereld heen vliegt en ons licht geeft') geeft dan genoeg voldoening voor het gros om te stoppen met vragen te stellen erover. (ik ga nog eens zoeken naar de schrijver/titel, was vrij fascinerende uitleg met verwijzingen naar onderzoeken waar men zelfs bij apen over generaties heen een vorm van religie erin kon krijgen door wat eenvoudige proeven).

[incaz]

Wat ik jammer vind aan hoe Kahneman wordt aangehaald is dat er gedaan wordt alsof het onvermijdelijk is. Terwijl er genoeg mensen zijn die zich in veel situaties wel degelijk laten leiden door feiten en van mening kunnen veranderen. En dat je ook kunt kiezen om meer ruimte te geven aan de route van het langzame denken, of juist om te blijven hangen in je gemakkelijke fast thinking vooroordelen.

[polthemol]

incaz schreef op zondag 31 maart 2019 @ 11:33:
Wat ik jammer vind aan hoe Kahneman wordt aangehaald is dat er gedaan wordt alsof het onvermijdelijk is. Terwijl er genoeg mensen zijn die zich in veel situaties wel degelijk laten leiden door feiten en van mening kunnen veranderen. En dat je ook kunt kiezen om meer ruimte te geven aan de route van het langzame denken, of juist om te blijven hangen in je gemakkelijke fast thinking vooroordelen.

ze stellen allemaal geen absoluten. Het is een vorm van statistiek. Cambridge Analytica bv. kon je niet zeggen wie precies ze gingen overtuigen, ze konden wel met redelijke zekerheid zeggen dat ze van de 100 mensen bv. 20 mensen van mening konden laten veranderen (ik schud deze cijfers even uit mijn mouw btw als voorbeeld).

Per persoon is het misschien niet onvermijdelijk, maar voor grote aantallen zal het systeem wat hij beschrijft wel degelijk impact hebben.

[incaz]

Het punt dat er wat te verschuiven is, is precies wat ik bedoel. Ik vind dat er iets te makkelijk geleund wordt in de opvatting 'mensen laten zich nou eenmaal makkelijk angst aanpraten', terwijl er ten eerste veel mensen zijn waarbij dat minder geldt, en ten tweede dat het actieve manipulatie vereist om mensen dan een bepaalde kant op te krijgen.
Wat betekent dat het ook anders kan lopen, als we ook moeite doen om het anders te laten lopen.

Ik vind trouwens de rol van de media en Cambridge Analytica onderschat. We blijven maar focussen op de politici en de kiezers.. maar bv de BBC (de BBC nota bene) heeft vrij kritiekloos alle brexit-onzin een platform gegeven, en toen bleek dat er van campagnefraude sprake was kregen de fraudeurs wel, maar de onderzoekers niet veel ruimte om uit te leggen hoe het zit.
Zelfs op de dag van de tegendemonstratie, toen er, wat was het, 140? mensen voor Brexit aan het demonstreren waren en iets van een miljoen tegen, kwam de BBC in eerste instantie met 'twee demonstraties' alsof die gelijk in omvang waren. Daarna duurde het nog een tijd voordat ze weergaven dat het toch wel 'duizenden' waren. Pas na flinke druk pasten ze de cijfers aan.
Dat de kranten haathitserij waren, dat wist ik al. Dat ook de BBC daar zover in meegegaan was, dat was me nog niet helemaal duidelijk. Maar het benadrukt wel nogmaals hoe we niet steeds naar de kiezers moeten blijven kijken, maar naar de informatie en beeldvorming die de kiezers krijgen. Als dat niet verandert, is er van een eerlijke democratie niet echt sprake

[Cyberpope]

Iemand de brexit man gezien net in buitenhof (Douglas Murray). Opmerkelijk hoe hij denkt.
B.v. hij snap niet dat de europeese kopstukken zoals Junker er nog zit? Hoe kan dat bij dit debacle?

Euh? Omdat wij de rest van europa vinden dat ze het goed hebben gedaan? Het jullie eigen keuze is?
Omdat dat die paar miljoen stemmers in de VK die voor de brexit gestemd heeft nog eens niet 5% van de europeese stemgerechtigen uitmaken?

Echt opmerkelijk hoe mensen denken.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 31-03-2019 12:42 ]

[eric.1]

Cyberpope schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:40:
Iemand de brexit man gezien net in buitenhof (Douglas Murray). Opmerkelijk hoe hij denkt.
B.v. hij snap niet dat de europeese kopstukken zoals Junker er nog zit? Hoe kan dat bij dit debacle?

Euh? Omdat wij de rest van europa vinden dat ze het goed hebben gedaan? Het jullie eigen keuze is?
Omdat dat die paar miljoen stemmers in de VK die voor de brexit gestemd heeft nog eens niet 5% van de europeese stemgerechtigen uitmaken?

Echt opmerkelijk hoe mensen denken.

Mooi he, welk debacle aan onze kant?

May onderhandelt names het VK, alleen het VK is het niet eens met wat May heeft kunnen regelen. Sjah, blame the EU. Als ze denken dat we op ons knieën gaan hebben ze toch een vorm van zelfoverschatting.

Ik zeg niet dat we het zo goed hebben gedaan, daar heb ik eerlijk gezegd te weinig kennis voor. Maar kijkende naar wat er uit hun geweldige parlement komt, dat spreekt boekdelen.

[IJzerlijm]

eric.1 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:08:
[...]

Ik zeg niet dat we het zo goed hebben gedaan, daar heb ik eerlijk gezegd te weinig kennis voor. Maar kijkende naar wat er uit hun geweldige parlement komt, dat spreekt boekdelen.

Wat vreselijk, parlementsleden die niet met hun partijleider/premier meestemmen. Gelukkig hebben we hier in Nederland daar geen last van.

[Sissors]

Heb je uberhaupt gevolgd wat dat parlement voor elkaar heeft gekregen in de laatste drie jaar? Het probleem is niet dat ze niet met hun partijleider meestemmen, het probleem is dat ze overal tegen zijn. Inclusief May's voorstel hebben ze nu over 9 opties kunnen stemmen, en de uitslag was dat ze tegen alle 9 opties zijn.

[jaapstobbe]

Geweldige docu van de BBC over de UK, Brexit en Europa. Wellicht een goed moment om eens te kijken:

[YouTube: BBC: Inside Europe: Ten Years of Turmoil - We Quit - Episode 1 of 3]

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:11:
[...]

Wat vreselijk, parlementsleden die niet met hun partijleider/premier meestemmen. Gelukkig hebben we hier in Nederland daar geen last van.

Niks mis met een paar parlementariërs die niet met hun leider meestemmen op een enkel principieel punt. Het wordt wel een probleem als niemand meer weet waar een partij voor staat, nota bene op het belangrijkste onderwerp voor het land in minstens 50 jaar, omdat een groot deel van de partij het fundamenteel oneens is met de eigen leider. Het wordt ronduit genant als ze die leider dan vervolgens wel laten zitten en zij zelf ook niet voldoende gezond verstand heeft om op te stappen.

[bwerg]

downtime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:46:
Het wordt wel een probleem als niemand meer weet waar een partij voor staat, nota bene op het belangrijkste onderwerp voor het land in minstens 50 jaar, omdat een groot deel van de partij het fundamenteel oneens is met de eigen leider.

In Nederland zou de plaats van de Tories dan ook al ingenomend zijn door 4 kleine partijen, maar ja, daar is in een tweepartijenstelsel geen mogelijkheid voor.

Het groepje independents is na de volgende verkiezingen waarschijnlijk ook weer pleite, dus dat motiveert niet echt om je eigen mening na te streven. En de 'oplossingen' waar de partijen mee komen motiveren ook niet echt om binnen de partijen je nek uit te steken. Al met al krijg je dus de verhalen van de MPs die geen idee meer hebben wat ze nou eigenlijk aan de maatschappij aan het bijdragen zijn.

Je kan nog zo'n mooi nobel streven najagen als wereldverbeteraar, maar als het politieke systeem zich gedraagt als een negatieve feedback-loop zul je toch echt eerst het systeem moeten verbeteren voordat je de wereld verbetert.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 31-03-2019 14:28 ]

[hoevenpe]

bwerg schreef op zondag 31 maart 2019 @ 14:26:
In Nederland zou de plaats van de Tories dan ook al ingenomend zijn door 4 kleine partijen, maar ja, daar is in een tweepartijenstelsel geen mogelijkheid voor.

En Labour door 2 of meer partijen, vlak het probleem aan die zijde van het spectrum niet uit.

[NMH]

Amphiebietje schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:47:
^ Het NOS journaal is dan ook echt van een belabberd niveau. Alles extreem gesimplicifeerd, weinig to geen extra uitleg, onvolkomen berichten, etc. Zouden ze beter kunnen opheffen.

Ik zal niet zeggen dat het NOS Journaal perfect is (ik heb er ook wel eens mijn bedenkingen bij), maar de punten die jij aanhaalt zijn denk ik in ider geval deels inherent aan het formaat. Je hebt, afhankelijk van het tijdstip, een uitzending van 5 tot 25 minuten waarin je al het nieuws moet afhandelen. Dat laat, zeker in de kortere journaals, een of twee minuten per item. Dat biedt weinig ruimte voor nadere uitleg en diepgang. Een programma als Buitenhof is wat dat betreft al een stuk beter.

burne schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:54:
Vergeet niet dat Zwitserland met eigen, harde eisen komt die moeilijk of niet met de rest van Europa te matchen zijn. Het zijn moeilijke onderhandelingen omdat Zwitserland een heleboel Europese vrijheiden niet wil. Begrijpelijk, ze zijn nog bezig met wennen aan vrouwen die ook mogen stemmen.

Het doet me aan een zeker ander land denken dat momenteel aan het onderhandelen is met Europa. De naam schiet me even niet te binnen.

jaapstobbe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:34:
Geweldige docu van de BBC over de UK, Brexit en Europa. Wellicht een goed moment om eens te kijken:

[YouTube: BBC: Inside Europe: Ten Years of Turmoil - We Quit - Episode 1 of 3]

Dat is volgens mij de Britse versie van de documentaire die de VPRO hier heeft uitgezonden die ik een paar dagen terug in dit topic gepost heb. En hij is inderdaad beslist het kijken waard.

[ErnstH]

Cyberpope schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:40:
Iemand de brexit man gezien net in buitenhof (Douglas Murray). Opmerkelijk hoe hij denkt.
B.v. hij snap niet dat de europeese kopstukken zoals Junker er nog zit? Hoe kan dat bij dit debacle?

Euh? Omdat wij de rest van europa vinden dat ze het goed hebben gedaan? Het jullie eigen keuze is?
Omdat dat die paar miljoen stemmers in de VK die voor de brexit gestemd heeft nog eens niet 5% van de europeese stemgerechtigen uitmaken?

Echt opmerkelijk hoe mensen denken.

Ik had Buitenhof ook aan staan, na 1 minuut heb ik het maar uitgezet, die vent zat al zoveel onwaarheden en onzin te verkopen. Ik begrijp sowieso niet waarom die vent een podium moet krijgen op de NLse TV.

[polthemol]

burne schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:54:
[...]


[...]


Vergeet niet dat Zwitserland met eigen, harde eisen komt die moeilijk of niet met de rest van Europa te matchen zijn. Het zijn moeilijke onderhandelingen omdat Zwitserland een heleboel Europese vrijheiden niet wil. Begrijpelijk, ze zijn nog bezig met wennen aan vrouwen die ook mogen stemmen.

precies dat inderdaad. Het is eigen wetgeving (of politieke keuzes) die haaks staan op de lijn die de EU volgt.

Maar goed, het onderstreept wel dat handelsverdragen/samenwerkingsverdragen best wel grote en moeizame dingetjes zijn om even af te sluiten. Het aantal haken en ogen waar je mee te maken krijgt is immens, iets wat mensen zich niet vaak lijken te beseffen (tot men opeens ontdekt dat een of andere obscure wet bij deze of gene alles op losse schroeven kan zetten).

[hoevenpe]

ErnstH schreef op zondag 31 maart 2019 @ 15:20:
Ik begrijp sowieso niet waarom die vent een podium moet krijgen op de NLse TV.

Op zich is het interessant om Brexit vanuit het Britse Brexiteer-perspectief te horen, wij zien het in Nederland vooral vanuit ons eigen standpunt. Zeggen dat het de schuld is van de EU is lachwekkend, tegelijk wel verhelderend om te begrijpen waarom men daar doet zoals ze doen.

Voor wie wil terugkijken:
https://www.vpro.nl/buite...xit-plan-weggestemd~.html

[eric.1]

hoevenpe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 15:28:
[...]
Voor wie wil terugkijken:
https://www.vpro.nl/buite...xit-plan-weggestemd~.html

Thanks voor de link, kan alleen niet zeggen dat ik het af heb gekeken. Uiterst vermoeiend. Na 5 zinnen hield het voor mij al op, hij heeft hij al 3x aangegeven "dat het volk dit wil". Als je met zo'n klein verschil 1x in 2016 "wint" kun je dit wat mij betreft niet als hoofdzakelijk argument gebruiken...

Daarnaast is of de Nederlandse ondertiteling zeer brak (waarschijnlijk), of snapt hij zelf niet wat hij aan het rond-toeteren was (sluit ik ook niet uit).

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 31-03-2019 18:23 ]

[burne]

[Verwijderd1]

burne schreef op zondag 31 maart 2019 @ 18:49:
[Afbeelding]

Ik vind de film leuker

[SkiFan]

Maar niks haalt het bij de realiteit, dat gaat boven elke satire uit.

[DOA]

downtime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:46:
[...]

Niks mis met een paar parlementariërs die niet met hun leider meestemmen op een enkel principieel punt. Het wordt wel een probleem als niemand meer weet waar een partij voor staat, nota bene op het belangrijkste onderwerp voor het land in minstens 50 jaar, omdat een groot deel van de partij het fundamenteel oneens is met de eigen leider. Het wordt ronduit genant als ze die leider dan vervolgens wel laten zitten en zij zelf ook niet voldoende gezond verstand heeft om op te stappen.

Probleem is, de regerende partij(ofwel de leavers) wordt geleid door een remainer.
De oppostie, die door het pibliek meer en meer gezien wordt als remainers, wordt geleid door een 'leaver'.
Bedie hebben ze ook zo gestemd in het referendum.

[SkiFan]

En om het dan leuk te maken, de remainer (in name only) is leaver geworden, laat graag dr echte racistische veren (hostile environment) zien en probeert een stelletje fascisten in dr eigen partij te pleasen met peace for our time....

[downtime]

DOA schreef op zondag 31 maart 2019 @ 19:35:
[...]

Probleem is, de regerende partij(ofwel de leavers) wordt geleid door een remainer.
De oppostie, die door het pibliek meer en meer gezien wordt als remainers, wordt geleid door een 'leaver'.
Bedie hebben ze ook zo gestemd in het referendum.

Was het maar zo simpel. De Conservatieve Partij ging het referendum in als voorstander van Remain. De meerderheid van de Conservatieve parlementariers is Remainer. De leider is een Remainer maar opportunist genoeg (ze wilde graag premier worden) om Brexit toch uit te voeren. En daarbij worden ze tegengewerkt door de "echte" Leavers in de partij.
Aan de andere kant ging Labour het referendum in als voorstanders van Remain, de meerderheid van hun parlementariers is ook Remainer, maar de leider is toch een Leaver omdat hij direct gekozen is door leden die het wel sexy vinden om op een leider te stemmen maar het laten afweten als er in hun kiesdistrict een kandidaat voor het parlement gekozen moet worden. En die parlementskandidaten zijn daardoor een stuk minder "links" dan de leider.

Waar kun je dan nog op stemmen als kiezer? Waar staat elke partij nu voor? Vooral als ze datgene waarover ze beweren het eens te zijn (de uitkomst van het referendum uitvoeren) tegelijk zoveel mogelijk frusteren.

Eerste plicht van een oppositiepartij in het FPTP-systeem is om een reëel alternatief voor de regerende partij te zijn met andere antwoorden op de grote vragen van het moment. Labour faalt volledig in die plicht.

[Verwijderd1]

DOA schreef op zondag 31 maart 2019 @ 19:35:
[...]

Probleem is, de regerende partij(ofwel de leavers) wordt geleid door een remainer.
De oppostie, die door het pibliek meer en meer gezien wordt als remainers, wordt geleid door een 'leaver'.
Bedie hebben ze ook zo gestemd in het referendum.

Klopt, maar toen de referendumuitslag bekend werd hebben beide partijen de handen ineengeslagen om samen voor het aanroepen van artikel 50 te stemmen. Sindsdien is de Sir Humphrey reflex ingeschakeld om elke vorm van samenwerking te dwarsbomen. Als het volk doorkrijgt dat men in het HoC samen kan werken dan raakt de machtsbalans zo verstoord dat het allemaal misgaat.

[Amphiebietje]

[semi-ontopic] Zou het een goed idee zijn om nu iets te bestellen in de UK, of kan ik beter een andere bron zoeken voor het desbetreffende item?[/semi-ontopic]

[analogworm]

Amphiebietje schreef op zondag 31 maart 2019 @ 20:54:
[semi-ontopic] Zou het een goed idee zijn om nu iets te bestellen in de UK, of kan ik beter een andere bron zoeken voor het desbetreffende item?[/semi-ontopic]

Als t op of voor 12 april t land uit is, geen probleem. Dus afhankelijk van je leverancier.

[gambieter]

DOA schreef op zondag 31 maart 2019 @ 19:35:
Probleem is, de regerende partij(ofwel de leavers) wordt geleid door een remainer.
De oppostie, die door het pibliek meer en meer gezien wordt als remainers, wordt geleid door een 'leaver'.
Bedie hebben ze ook zo gestemd in het referendum.

Die onzin dat May een Remainer is, begint nogal irritant te worden. May is altijd een xenofoob geweest, maar zag de economische argumenten als een reden om Remain te stemmen, net als Corbyn. Beiden zijn echter hardcore Leavers, Corbyn omdat hij te dom is om voorbij de "Bennite" ideologie te kijken en May omdat ze een "Brittania rules the waves" xenofoob is.

Het probleem is dat beide partijen geleid worden door Leavers, en dat veel MPs en ook Britten zichzelf en hun land speciaal vinden. Ze hebben niets geleerd van Suez crisis, Falkland oorlog etc.

[downtime]

gambieter schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:19:
[...]

Die onzin dat May een Remainer is, begint nogal irritant te worden. May is altijd een xenofoob geweest, maar zag de economische argumenten als een reden om Remain te stemmen, net als Corbyn. Beiden zijn echter hardcore Leavers

Je spreekt jezelf tegen. Dus May is een hardcore Leaver maar stemt Remain om de economie. Hoe hardcore ben je dan? Dat klinkt behoorlijk pragmatisch. Of opportunistisch misschien.

[hoevenpe]

gambieter schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:19:
Corbyn omdat hij te dom is om voorbij de "Bennite" ideologie te kijken en May omdat ze een "Brittania rules the waves" xenofoob is.

Waarom maakt dat laatste May een 'leaver'?

Ik zou haar eerder een opportunist willen noemen die meewaait met de dominante stroming binnen haar partij om aan de macht te blijven. Ze weet dat de ERG haar kan breken, de 'remainers' zijn veel te netjes daarvoor.

[gambieter]

downtime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:36:
Je spreekt jezelf tegen. Dus May is een hardcore Leaver maar stemt Remain om de economie. Hoe hardcore ben je dan? Dat klinkt behoorlijk pragmatisch. Of opportunistisch misschien.

Hoeveel ministers hebben Leave gestemd? Ze was minister in het pro-remain Cameron kabinet.

Pragmatisch zeker niet, opportunistisch ook niet. Ik zou eerder zeggen geadviseerd (Nick Timothy, de Rasputin).

Maar het ging me er vooral om dat het portretteren van May als Remainer gewoon fout is, en een vals argument. De Brexit zit echt in veel Engelsen ingebakken, dat maakt het bevechten ervan ook zo moeilijk.

hoevenpe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:38:
Waarom maakt dat laatste May een 'leaver'?

Leave is net als Nexit niets anders dan een uiting van xenofobie (en een gebrek aan intelligentie).

Ik zou haar eerder een opportunist willen noemen die meewaait met de dominantie stroming binnen haar partij om aan de macht te blijven. Ze weet dat de ERG haar kan breken, de 'remainers' zijn veel te netjes daarvoor.

Ik vraag me af of ze meer geeft om de Tories bij elkaar en aan de macht houden, dan om haar eigen carriere. Ze wilde perse PM worden, maar was niet krachtig genoeg om de ERG keihard aan te pakken.

[ Voor 51% gewijzigd door gambieter op 31-03-2019 21:47 ]

[Amphiebietje]

hoevenpe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:38:
[...]


Waarom maakt dat laatste May een 'leaver'?

Ik zou haar eerder een opportunist willen noemen die meewaait met de dominante stroming binnen haar partij om aan de macht te blijven. Ze weet dat de ERG haar kan breken, de 'remainers' zijn veel te netjes daarvoor.

Er zit een kern van waarheid in wat @gambieter schrijft. May heeft altijd al autoritaire trekjes gehad, waarbij ze graag van diverse Europese zaken afwilde om ze te realiseren. Zoals bijv. de Europese Human Rights Act.

[incaz]

gambieter schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:42:
Leave is net als Nexit niets anders dan een uiting van xenofobie (en een gebrek aan intelligentie).

Dat, en corruptie lijkt me zo. Op hoger niveau lijkt me niet dat mensen dit slechts doen uit xenofobe overtuiging. Daar zitten ook andere dingen achter.

[gambieter]

incaz schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:54:
Dat, en corruptie lijkt me zo. Op hoger niveau lijkt me niet dat mensen dit slechts doen uit xenofobe overtuiging. Daar zitten ook andere dingen achter.

Een mix. Je hebt de echte ideologische extremisten zoals Corbyn en een behoorlijk aantal van de ERG, die pseudo-religieus zijn en niets willen horen wat tegen hun ideologie ingaat, en daar ook niet mee om kunnen gaan. Ik zie ze ook als een soort van terroristen.

Daarnaast heb je degenen die er voor betaald worden of er anderszins aan verdienen, zoals Steve Baker, Rees Mogg etc.

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:49:
Er zit een kern van waarheid in wat @gambieter schrijft. May heeft altijd al autoritaire trekjes gehad, waarbij ze graag van diverse Europese zaken afwilde om ze te realiseren. Zoals bijv. de Europese Human Rights Act.

Maar moesten ze daarom uit de EU?

Je ziet dat Polen en Hongarije op dat vlak behoorlijk ver kunnen gaan en tegelijk lid zijn van de EU, de Britten hadden dit ook kunnen bereiken zonder hun eigen economie om zeep te helpen.

[DOA]

gambieter schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:19:
[...]

Die onzin dat May een Remainer is, begint nogal irritant te worden. May is altijd een xenofoob geweest, maar zag de economische argumenten als een reden om Remain te stemmen, net als Corbyn. Beiden zijn echter hardcore Leavers, Corbyn omdat hij te dom is om voorbij de "Bennite" ideologie te kijken en May omdat ze een "Brittania rules the waves" xenofoob is.

Het probleem is dat beide partijen geleid worden door Leavers, en dat veel MPs en ook Britten zichzelf en hun land speciaal vinden. Ze hebben niets geleerd van Suez crisis, Falkland oorlog etc.

Ik heb het dan over de campagne gedurende het referendum

EU vote: Where the cabinet and other MPs stand

Those who want to remain in the EU:

Prime Minister David Cameron
Chancellor George Osborne
Foreign Secretary Philip Hammond
Home Secretary Theresa May
Business Secretary Sajid Javid
.....

Maar er is ook wel nuance te vinden, maar dat blijft moeilijk in het politieke debat, en vooral de Brexit
What is Theresa May's view on Brexit?

But, one of May's biggest challenges has arguably been her plight to convince Tory Brexiteers that she really wants to leave the Brussels club.

Why?

That is because prior to the referendum, she campaigned to remain in the EU.

She wasn’t one of the most vocal figures in the debate, but she stuck to the government line: that Britain would be better off remaining part of the European Union.

As a high-level cabinet minister (May was the longest-serving Home Secretary for over a century), this is not surprising.

She warned UK voters that Brexit could have seriously damaging effects on the economy, the security, and even the current form of the United Kingdom.

Though often quiet during the campaign, May said that leaving the EU would be “fatal for the Union with Scotland”, as the Scottish National Party (SNP) would most likely try again for independence if Scotland voted to remain while the UK as a whole voted to leave.

And she was proven correct, at least to some extent. Leader of the SNP and First Minister of Scotland’s devolved parliament Nicola Sturgeon has already made it clear that she wants to explore the options available to Scotland. Sturgeon has said that she does not accept that Scotland must leave the EU with the rest of the UK, and said “all options must be on the table”.

May also said that whatever the outcome of the referendum, the UK should leave the European Court of Human Rights (ECHR).

She highlighted the problems that the ECHR had made for her as Home Secretary, including delaying the extradition of Abu Hamza, nearly stopping the deportation of Abu Qatada, and when the ECHR “tried to tell Parliament that – however we voted – we could not deprive prisoners of the vote”.

These comments, along with others suggesting that the UK could easily be successful outside of the bloc, suggest May is far from being a committed Europhile.

But she did maintain that “security, trade and the economy” are the “big, future challenges” that would face the UK after the referendum.

She said that access to the European Arrest Warrant and other legal tools meant that “my judgement, as Home Secretary, is that remaining a member of the European Union means we will be more secure from crime and terrorism”.

May also warned about the economic consequences of Brexit, highlighting the World Trade Organisation rules that “would oblige the EU to charge ten per cent tariffs” on some UK exports, and while not all tariffs are so high “some are considerably higher”. This would be the case, she says, until a trade deal with the EU can be reached.

But despite these pre-Brexit words, she seems to have accepted the result of the referendum.

But one huge issue that May did not touch on during the referendum campaign was immigration.

As Home Secretary, she has been responsible for tough measures designed to reduce the levels of migration into the UK. These included a minimum income requirement, which means British citizens cannot bring spouses or children to the UK unless they earn the equivalent of over €22,087 a year.

[Cyberpope]

DOA schreef op zondag 31 maart 2019 @ 22:38:
[...]

Ik heb het dan over de campagne gedurende het referendum

EU vote: Where the cabinet and other MPs stand

Zover ik begrepen heb heeft ze 1 speech gehouden in de gehele campagne. Of dat nu echt campagne voeren voor remain was is af te vragen.

[D-dark]

Het enige wat je May kan verwijten is halsstarrigheid, tunnelvisie en misschien teveel partijloyaliteit en netheid.

Eindspel gaat morgen echt beginnen.
Gaat Labour nogmaals zijn eigen plan promoten en vol inzetten op nieuwe verkiezingen of ondersteunen ze common market 2.0

Gaat de Rerun van 'the peoples vote' nu wel een meerderheid krijgen nu zelfs veel Tories moeten accepteren dat hun plan een kleine kans van slagen heeft.

Eindconclusie blijft dat alles voor nu volledig intern gericht is met weinig realiteitszin van wat de EU gaat / kan accepteren.

[gambieter]

DOA schreef op zondag 31 maart 2019 @ 22:38:
Ik heb het dan over de campagne gedurende het referendum

EU vote: Where the cabinet and other MPs stand
[...]
Maar er is ook wel nuance te vinden, maar dat blijft moeilijk in het politieke debat, en vooral de Brexit
What is Theresa May's view on Brexit?

Dat bevestigt toch min of meer wat ik zeg? Ze is zeker geen Remainer en ook nooit geweest

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 22:12:
[...]


Maar moesten ze daarom uit de EU?

Je ziet dat Polen en Hongarije op dat vlak behoorlijk ver kunnen gaan en tegelijk lid zijn van de EU, de Britten hadden dit ook kunnen bereiken zonder hun eigen economie om zeep te helpen.

je ziet ook dat Polen en Hongarije hun draagvlak heel rap aan het afnemen is. Hongarije is recent uit hun coalitie in het parlement gemieterd bv.

Het is een heel shortterm game die je speelt en dat is hetzelfde (relatief gezien btw, Hongarije en Polen zijn echt wel met heel nasty stuff bezig in hun land) als wat Cameron deed: zijn hand gigantisch overspelen, geen steun bij partners meer hebben binnen de EU (hij stapte zelf uit de coalitie) en denken dat je er dan wel komt. Zo werkt samenwerken niet natuurlijk, dat is uiteindelijk een kwestie van geven en nemen en niet continu denken dat je eigen gelijk absoluut is, vroeg of laat breekt dat je op.

Ik vraag me ook af hoe de psychologie werkt vanaf dat je zelf en je complete omgeving uit de betere kanten van de samenleving komt (beter als in: economisch beter, betere opleiding enz.), of dat je in zekere zin wat xenofobe trekjes gaat geven omdat je het gevoel hebt al vanaf quasi je geboorte 'op een troon' te zitten. (vanuit het oogpunt of May wat xenofobe trekjes heeft of dat het gewoon een pragmatische keuze is van haar)

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 31-03-2019 23:02 ]

[downtime]

gambieter schreef op zondag 31 maart 2019 @ 22:49:
[...]

Dat bevestigt toch min of meer wat ik zeg? Ze is zeker geen Remainer en ook nooit geweest

Jij noemde haar een hardcore Brexiteer. Blijkbaar reken je iedereen tot die groep die geen "Remainer" is. Da's wel een hele binaire kijk op de wereld.

[gambieter]

downtime schreef op zondag 31 maart 2019 @ 23:00:
Jij noemde haar een hardcore Brexiteer. Blijkbaar reken je iedereen tot die groep die geen "Remainer" is. Da's wel een hele binaire kijk op de wereld.

Nee. Jullie kijken naar een heel kort venstertje gedurende de campagne (zelfs Corbyn claimt Remain te hebben gestemd), ik kijk naar haar hele gedrag en repertoire. Kijk naar alles wat er gebeurd is sinds het referendum en de krampachtige pogingen om maar een Brexit voor elkaar te krijgen, dat is niet het gedrag van iemand die stiekem nog steeds Remain wil.

En hou er rekening mee, dit begon door de zoveelste opmerking dat May een Remainer is. En dat is gewoon incorrect.

[Killjoy]

Amphiebietje schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:49:
[...]


Er zit een kern van waarheid in wat @gambieter schrijft. May heeft altijd al autoritaire trekjes gehad, waarbij ze graag van diverse Europese zaken afwilde om ze te realiseren. Zoals bijv. de Europese Human Rights Act.

Patrick Stewart!

[Gluten Parody]

Killjoy schreef op zondag 31 maart 2019 @ 23:44:
[...]

Patrick Stewart!

Het origineel mag natuurlijk niet onvermeld blijven:

YouTube: Monty Python What have the romans ever done for us

[ToolkiT]

Zo, gisteren Settled Status aangevraagd voor mij en de rest van het gezin..
Voor mij ging het er in 1x door, binnen een paar dagen is het als het goed is officieel..
Bij MrsT hebben ze meer bewijs nodig want die heeft geen ononderbroken arbeidsverleden.. dus dat word een boel gedoe..
En de kids moet ik bewijs van relatie met mezelf opsturen..
Fingers crossed dus..

[desmond]

Een grapje op reddit: https://www.reddit.com/r/...erts_itself_over_reurope/

[Caeruleus]

hoevenpe schreef op zondag 31 maart 2019 @ 15:28:
[...]


Op zich is het interessant om Brexit vanuit het Britse Brexiteer-perspectief te horen, wij zien het in Nederland vooral vanuit ons eigen standpunt. Zeggen dat het de schuld is van de EU is lachwekkend, tegelijk wel verhelderend om te begrijpen waarom men daar doet zoals ze doen.

Voor wie wil terugkijken:
https://www.vpro.nl/buite...xit-plan-weggestemd~.html

Ik vond het eigenlijk wel een helder verhaal, uiteraard vanuit een pro-brexit standpunt. Ik heb hem ook niet horen zeggen dat "het" (welke "het" doe je op?) de schuld van de EU is. Hij lijkt te zeggen dat een grote geldschieter (UK) zich genoodzaakt ziet te vertrekken en dat het vreemd is dat Juncker daar niet op wordt afgerekend. En alsnog is dat maar een detail uit een langer verhaal. Ik ben het niet perse met hem eens maar vond het geen slecht verhaal.

[ToolkiT]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 19:12:
[...]


Ik vind de film leuker

[YouTube: Theresa May and the Holy Grail]

'unavailable in your country' (UK dus)

[68616c6c6f]

Is het al bekend welke mogelijkheden zijn weggestreept om vandaag op te kiezen?

[Semyon]

Caeruleus schreef op maandag 1 april 2019 @ 13:16:
Ik vond het eigenlijk wel een helder verhaal, uiteraard vanuit een pro-brexit standpunt. Ik heb hem ook niet horen zeggen dat "het" (welke "het" doe je op?) de schuld van de EU is. Hij lijkt te zeggen dat een grote geldschieter (UK) zich genoodzaakt ziet te vertrekken en dat het vreemd is dat Juncker daar niet op wordt afgerekend. En alsnog is dat maar een detail uit een langer verhaal. Ik ben het niet perse met hem eens maar vond het geen slecht verhaal.

Ik heb de tijd niet om het helemaal af te zien. Maar vind eigenlijk dit weer een typische Brexit gedachte.
Zich gaan lopen druk maken over waarom de EU Juncker niet afrekent dat het VK is gegaan. Voor het VK maakt dat toch niet meer uit? Als het VK nu zo graag weg wilt, waarom je dan zo druk maken over hoe de EU zijn zaken regelt? Het VK moet zien dat zij een weg voor zichzelf weten te vinden, ipv zich te gaan afvragen waarom de EU Juncker niet afrekent etc. Typisch Brexit het niet kunnen begrijpen dat dat ze niet zo belangrijk zijn als ze zelf denken, en maar niet kunnen begrijpen waarom anderen niet de consequenties dragen dat zij zo zo belangrijke VK aan het vertrekken zijn.

Verder is het ook typisch Brexit te denken dat het VK een grote geldschieter was. Ze betaalden inderdaad wel veel, maar kregen ook veel terug, en hadden ontzettend veel speciale regels. Ja de EU zou beter af zijn als het VK was gebleven, maar om je als VK'er nu druk te gaan lopen maken hoe de EU zich hier uit gaat redden, het lijkt me dat ze eens voor zichzelf moeten gaan denken.

[ijdod]

Caeruleus schreef op maandag 1 april 2019 @ 13:16:
[...]

Ik vond het eigenlijk wel een helder verhaal, uiteraard vanuit een pro-brexit standpunt. Ik heb hem ook niet horen zeggen dat "het" (welke "het" doe je op?) de schuld van de EU is. Hij lijkt te zeggen dat een grote geldschieter (UK) zich genoodzaakt ziet te vertrekken en dat het vreemd is dat Juncker daar niet op wordt afgerekend. En alsnog is dat maar een detail uit een langer verhaal. Ik ben het niet perse met hem eens maar vond het geen slecht verhaal.

Dat is toch zeggen dat Brexit aan de EU ligt? Waarom zou Juncker er anders op moet worden afgerekend?

68616c6c6f schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:12:
Is het al bekend welke mogelijkheden zijn weggestreept om vandaag op te kiezen?

Do you want to vote 'Nay'?

[ Voor 14% gewijzigd door ijdod op 01-04-2019 14:46 ]

[gambieter]

ijdod schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:44:
Dat is toch zeggen dat Brexit aan de EU ligt? Waarom zou Juncker er anders op moet worden afgerekend?

Artikel 50 is een unilaterale beslissing van het VK. Wat die dombo zegt is dat de EU had moeten toegeven aan de eisen van het VK, wat alleen maar aangeeft dat dat figuur nog steeds niet begrijpt hoe de EU werkt. De EU draait om regels, niet om politieke geven en nemen. Het VK nog meer uitzonderingen geven zou veel erger zijn.

Vergeet niet, dit gaat veel erger zijn voor het VK. Maar dat interesseert de politici niet, die hebben zich financieel ingedekt of hebben een rijke vulture capitalist sponsor.

[68616c6c6f]

ijdod schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:44:
[...]

Dat is toch zeggen dat Brexit aan de EU ligt? Waarom zou Juncker er anders op moet worden afgerekend?


[...]


Do you want to vote 'Nay'?

Ik ben voor een no-deal brexit

[Ramzzz]

ToolkiT schreef op maandag 1 april 2019 @ 13:49:
[...]

'unavailable in your country' (UK dus)

Makes perfect sense... <censuur>

[Flotter]

68616c6c6f schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:12:
Is het al bekend welke mogelijkheden zijn weggestreept om vandaag op te kiezen?

Nee, nog niet.

Expected #IndicativeVotes timings:
➡️Business motion debate can go to 6pm
➡️Speaker selects from motions A-H
➡️House suspends 8pm, approx 30 mins for voting
➡️Debate on #Brexit SIs
➡️Indicative vote results expected 10.30pm
All timings approximate and may change pic.twitter.com/xTEc5CPhkB

— UK House of Commons (@HouseofCommons) 1 april 2019

Als ik het goed begrijp worden de motions pas na het hoofddebat (dus uiterlijk 18:00 uur) gekozen?

[Señor Sjon]

Nog gekker vind ik dat de resultaten van de stemming pas 2 uur na stemming zijn? Dat was woensdag veel vlotter.

[68616c6c6f]

Flotter schreef op maandag 1 april 2019 @ 15:05:
[...]

Nee, nog niet.

[Twitter]
Als ik het goed begrijp worden de motions pas na het hoofddebat (dus uiterlijk 18:00 uur) gekozen?

Zal vast weer uitlopen op een fiasco.

[ToolkiT]

Caeruleus schreef op maandag 1 april 2019 @ 13:16:
[...]

Ik vond het eigenlijk wel een helder verhaal, uiteraard vanuit een pro-brexit standpunt. Ik heb hem ook niet horen zeggen dat "het" (welke "het" doe je op?) de schuld van de EU is. Hij lijkt te zeggen dat een grote geldschieter (UK) zich genoodzaakt ziet te vertrekken en dat het vreemd is dat Juncker daar niet op wordt afgerekend. En alsnog is dat maar een detail uit een langer verhaal. Ik ben het niet perse met hem eens maar vond het geen slecht verhaal.

Wat de beste man totaal negeert is dat de leave campain loog en bedroog en valse beloftes maakte die niet haalbaar zijn..
EU leger is er niet en is onwaarschijnlijk dat die er komt.. alleen D en F zijn daarvoor.. de interviewer had hem daar veel harder op moeten wijzen..
En zijn sovereignty verhaal is BS, men hamerde daarop omdat er een sterk 'we were an empire' gevoel is onder bepaalde groepen..
En zijn logica dat Junker weg zou moeten vanwege brexit slaat natuurlijk kant nog wal.. het is niet Junkers schuld dat de UK gestoord is, en de EU heeft het beste uit een slechte situatie gehaald (unlike May).

LOL, BoJo zou bij mensen een lach opwekken.. Nee vriend in 2013 misschien, maar tegenwoordig denkt menig mens of heeft plaatsvervangende schaamte..

[franssie]

@ToolkiT Ik denk dat het toch een verschil in perspectief is. Mensen die in die bubble zitten zien het gewoon zo en hebben daarom ook zo gestemd, en zouden dat morgen en vandaag weer doen. En daarom is goede journalistiek ook zo belangrijk, ... , maar wacht! Dan moeten mensen dat ook lezen en bekijken en er naar luisteren. En dat doen ze niet, ook niet in Nederland (een kleine groep daargelaten maar die hebben vaak ook een 'bril' op, ik ook).

[Caeruleus]

ToolkiT schreef op maandag 1 april 2019 @ 15:41:
[...]

[...]

LOL, BoJo zou bij mensen een lach opwekken.. Nee vriend in 2013 misschien, maar tegenwoordig denkt menig mens of heeft plaatsvervangende schaamte..

Ik weet er alles van, Boris Johnson is mijn MP . Vond het best een prima kerel als burgemeester maar vooral met z'n opmerkingen als foreign secretary (met z'n opmerking over de Iraans-Britse Nazanin Zaghari-Ratcliffe als dieptepunt) krijgt hij mijn stem niet meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Caeruleus op 01-04-2019 16:18 ]

[Sissors]

ijdod schreef op maandag 1 april 2019 @ 14:44:
[...]

Dat is toch zeggen dat Brexit aan de EU ligt? Waarom zou Juncker er anders op moet worden afgerekend?


[...]


Do you want to vote 'Nay'?

Zelfs als Brexit de schuld zou zijn van de EU, waarom moet Juncker daarover worden afgerekend? Hij is sinds 2014 voorzitter van de EC. Minder dan twee jaar later in 2016 is het Brexit referendum gehouden, en hebben de Britten besloten de EU te verlaten. Dus willen mensen echt beweren dat in twee jaar tijd Juncker als voorzitter van de EC ervoor heeft gezorgd dat de Britten de EU wilde verlaten?

[rik86]

170 conservatieven voor een hard-brexit; En het lijkt erop genoeg voor een common market 2.0/ norway+ voorstel, wat volgens mij op Brexit-in-name-only neerkomt, behalve dat ze wel weg zijn uit alle beslissingsorganen en alle EU-instituten weg zijn/gaan uit 't VK.

Als dit waar is, dan splijt 't de Tories gok ik. Al ziet May 't als kans om d'r deal er alsnog door te krijgen als ik 't zo lees...

[ToolkiT]

franssie schreef op maandag 1 april 2019 @ 15:59:
@ToolkiT Ik denk dat het toch een verschil in perspectief is. Mensen die in die bubble zitten zien het gewoon zo en hebben daarom ook zo gestemd, en zouden dat morgen en vandaag weer doen. En daarom is goede journalistiek ook zo belangrijk, ... , maar wacht! Dan moeten mensen dat ook lezen en bekijken en er naar luisteren. En dat doen ze niet, ook niet in Nederland (een kleine groep daargelaten maar die hebben vaak ook een 'bril' op, ik ook).

Als ik de inteviews van de UKIP mensen zie is het niet 'brussels is te complex/ondoorzichtig' maar: wij zijn baas in eigen onderbuik land en EJC mag niks over ons te zeggen hebben want wij hebben de oorlog gewonnen..

[hoevenpe]

rik86 schreef op maandag 1 april 2019 @ 16:35:
170 conservatieven voor een hard-brexit; En het lijkt erop genoeg voor een common market 2.0/ norway+ voorstel, wat volgens mij op Brexit-in-name-only neerkomt, behalve dat ze wel weg zijn uit alle beslissingsorganen en alle EU-instituten weg zijn/gaan uit 't VK.

May heeft alle 170 briefschrijvers uitgenodigd begrijp ik, wat voor konijn gaat ze nog uit de hoge hoed toveren?

[franssie]

ToolkiT schreef op maandag 1 april 2019 @ 16:38:
[...]

Als ik de inteviews van de UKIP mensen zie is het niet 'brussels is te complex/ondoorzichtig' maar: wij zijn baas in eigen onderbuik land en EJC mag niks over ons te zeggen hebben want wij hebben de oorlog gewonnen..

Klopt, die leven in die bubble en als er maar genoeg mensen zijn met de dezelfde mening kan je elkaar lekker napraten. Zie ook de non-vaxxers epedemiefans, dat is ondertussen ook best een groep die in staat is zichzelf in stand te houden (ja bijna letterlijk als een virus). Facebook leest nu eenmaal makkelijker dan een Guardian oid, helaas.

[analogworm]

rik86 schreef op maandag 1 april 2019 @ 16:35:
170 conservatieven voor een hard-brexit; En het lijkt erop genoeg voor een common market 2.0/ norway+ voorstel, wat volgens mij op Brexit-in-name-only neerkomt, behalve dat ze wel weg zijn uit alle beslissingsorganen en alle EU-instituten weg zijn/gaan uit 't VK.

Als dit waar is, dan splijt 't de Tories gok ik. Al ziet May 't als kans om d'r deal er alsnog door te krijgen als ik 't zo lees...

Ja dat Labour Norway+ steunt snap ik niet. Take Back control! En dan eigenhandig alle macht uit handen geven.... Want zo kan men toch ook geen eigen tradedeals sluiten? Wat schiet men er dan mee op?

[begintmeta]

De future relationship is hoe dan ook wel vrijer, toch?

[franssie]

analogworm schreef op maandag 1 april 2019 @ 16:46:
[...]
<> Wat schiet men er dan mee op?

(een poging tot) Voorkomen van gezichtsverlies? Meer kan ik er ook niet in zien.

[Alex)]

If only...

BREAKING: Government reveals Brexit was an April Fool’s prank all along - “We never even sent Article 50 letter”.

— Have I Got News For You (@haveigotnews) 1 april 2019

[rik86]

Alex) schreef op maandag 1 april 2019 @ 16:48:
If only...
[Twitter]

gewoon als april fool's aankondigen dat ze 'm intrekken, maar 't dan ook gewoon echt doen en dat men daar dan 2 weken later pas achter komt

[Noppesnada]

Als er nu "gekozen" wordt voor een Norway+ dan moet de EU daar toch ook nog mee akkoord gaan of vergis ik me ?

Is dat dan gerealiseerd voor 12 april ?

[gambieter]

Norway+ is helemaal geen optie. Dat is een van de grote problemen: het VK dat maar weigert te begrijpen dat zij niet unilateraal kunnen beslissen wat de keuze is, en al helemaal niet begrijpen wat de consequenties zijn.

Het gaat nu ook nog niet om de toekomstige relatie, het gaat nu om de withdrawal agreement. De keuzes zijn No Deal, No Brexit en de deal van May.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 01-04-2019 17:20 ]

[Flotter]

De EU zal daar inderdaad mee in moeten stemmen en het zal niet voor 12 april geïmplementeerd zijn. Wel is er de optie van nog een (lange) verlenging, maar dan moet het VK wel een degelijk plan hebben en ook verkiezingen moeten houden voor het EP.

[desmond]

Op de live feed van The Guardian (https://www.theguardian.c...dicative-votes-live-new):

So @CiceroGlobal have crunched the numbers and have @NickBoles's Common Market 2.0 motion winning by 307 to 253, now that Labour are whipping in favour of it.

Mijn mening: er komt 'gewoon' weer uitstel, en de EU gaat dat 'gewoon' weer accepteren. HoC is te bang om voor harde Brexit te gaan, en de EU gaat de stekker er niet uithalen, omdat ze zich richten op de lange termijn.

[analogworm]

Is er vandaag nog gedebatteerd over de petitie om Art50 terug te trekken? Of was dat toch een grapje?

[hoevenpe]

gambieter schreef op maandag 1 april 2019 @ 17:18:
Norway+ is helemaal geen optie. Dat is een van de grote problemen: het VK dat maar weigert te begrijpen dat zij niet unilateraal kunnen beslissen wat de keuze is, en al helemaal niet begrijpen wat de consequenties zijn.

Als de Commons vandaag aangeeft voor SM/CU/ECJ/FoM te willen gaan dan gaat Brussel daar echt niet voorliggen: komt er een inlegvelletje in de PD en mag men het samen met de WA accepteren. Wordt het de komende jaren omgezet in een soort Zwitsers model, tijd genoeg tijdens de transitieperiode.

[Flotter]

Dat is inderdaad ook een optie, geen verlenging maar een inlegvelletje en de transitieperiode gebruiken waar ie voor bedoeld was Moet men nog wel instemmen met de WA, inclusief backstop...

[ToolkiT]

analogworm schreef op maandag 1 april 2019 @ 17:25:
Is er vandaag nog gedebatteerd over de petitie om Art50 terug te trekken? Of was dat toch een grapje?

voor zover ik weet wel:

https://petition.parliament.uk/petitions/241584
"Parliament will debate this petition on 1 April 2019."

on a related note:
https://petition.parliament.uk/petitions/248281
'Leave the EU Without a deal on April 12th.'
heeft ook 100K+ stemmen dus potentieel ook een debat..

[ Voor 19% gewijzigd door ToolkiT op 01-04-2019 17:35 ]

[gambieter]

hoevenpe schreef op maandag 1 april 2019 @ 17:27:
Als de Commons vandaag aangeeft voor SM/CU/ECJ/FoM te willen gaan dan gaat Brussel daar echt niet voorliggen: komt er een inlegvelletje in de PD en mag men het samen met de WA accepteren. Wordt het de komende jaren omgezet in een soort Zwitsers model, tijd genoeg tijdens de transitieperiode.

Dat inlegvelletje is echter niets waard, net zoals de Britten gewoon van mening kunnen veranderen na het aanvaarden van de Withdrawal Agreement. Dit is ook waarom er legale oplossingen in de WA staan, dwz afdwingbare, bindende afspraken.

En de EU wil niet nog een Zwitserland. Daarom komt er ook geen a-la-carte optie voor het VK, 1x Zwitserland en alle nadelen is genoeg.

[analogworm]

ToolkiT schreef op maandag 1 april 2019 @ 17:32:
[...]

voor zover ik weet wel:

https://petition.parliament.uk/petitions/241584
"Parliament will debate this petition on 1 April 2019."

on a related note:
https://petition.parliament.uk/petitions/248281
'Leave the EU Without a deal on April 12th.'
heeft ook 100K+ stemmen dus potentieel ook een debat..

Aha, ik zie het al. Het debat zou volgens BBC nu moeten starten.
www.bbc.com/news/amp/uk-politics-47772682

[Bonsaiboom]

Het antwoord van de EU is daarop dan ook simpel. We heronderhandelen de WA niet. De PD passen we gerust aan. Als jullie nu weten wat je wil, dan is het dus ook geen issue om in 2 jaar naar een Norway+ model te gaan. Good luck met MV3, of 4, of zo.

[Flotter]

Debat over de petities is om 16:30 uur BST in Westminster Hall, dus niet in de Chamber.

https://publications.parl.../ob190401.htm#20190401-30

[Illusion]

Alleen motie C, D E en G zijn geselecteerd door Bercow:
https://www.theguardian.c...ve-votes-mps-will-vote-on
Motion C: customs union
Motion D: common market 2.0
Motion E: confirmatory public vote
Motion G: parliamentary supremacy

De volgende moties wordt dus niet over gestemd:
Motion A: unilateral right of exit from the backstop
Motion B: no deal in the absence of a withdrawal agreement
Motion F: public vote to prevent no deal
Motion H: Efta and EEA

Eigenlijk had ik graag motie B ook gezien....

[ Voor 34% gewijzigd door Illusion op 01-04-2019 18:06 ]

[Meekoh]

Ik vind de redenatie van Bercow wel grappig om aan te horen.
MP's vragen waarom ze niet op No-Deal stemmen:
Nou omdat dat de legal default is, met andere woorden als alle andere moties valen dan is dat de enige overgebleven legal option.

Hij blijft ook hameren op het feit dat de indicative votes een proces zijn en dat eerdere stemmingen hier geen invloed op hebben.

[loekf2]

C - Ken Clarke’s for a customs union

The Tory former chancellor Ken Clarke’s customs union plan requires any Brexit deal to include, as a minimum, a commitment to negotiate a “permanent and comprehensive UK-wide customs union with the EU”. This was defeated by the smallest margin in the first round, falling just six votes short.

Dit is dus ZONDER free movement. Gaan de hoge heren in Brussel nooit mee akkoord volgens mij. Customs union = vrijheid van goederen, kapitaal en mensen.

[LED-Maniak]

Mooi verhaal tijdens het debat nu over hoe er door sommige over wellicht aankomende trade afspraken met de VS.

Naar mijn idee komen ze geen steek verder.

[polthemol]

gambieter schreef op maandag 1 april 2019 @ 17:18:
Norway+ is helemaal geen optie. Dat is een van de grote problemen: het VK dat maar weigert te begrijpen dat zij niet unilateraal kunnen beslissen wat de keuze is, en al helemaal niet begrijpen wat de consequenties zijn.

Het gaat nu ook nog niet om de toekomstige relatie, het gaat nu om de withdrawal agreement. De keuzes zijn No Deal, No Brexit en de deal van May.

nu ben je wel heel negatief hoor. Ze hebben nu mogelijk na 3 jaar verwoord wat ze misschien wel eens zouden willen en dan ga jij het over de realiteit hebben pfrt You're no fun at Brexitparties!

[gambieter]

polthemol schreef op maandag 1 april 2019 @ 18:48:
nu ben je wel heel negatief hoor. Ze hebben nu mogelijk na 3 jaar verwoord wat ze misschien wel eens zouden willen en dan ga jij het over de realiteit hebben pfrt You're no fun at Brexitparties!

[Player1S]

Volgens mij durven ze niet de brexit er door te drukken omdat ze dan ongeveer de helft van het land tegen ze keren en ze durven het niet terug te trekken omdat dan de andere helft tegen ze keert.

[Bonsaiboom]

Tja, het is ook alsof het land destijds zei: onze favoriete kleur was rood. We stemmen nu met 52 procent dat rood niet meer onze favoriete kleur is.

Maar dat maakt niet dat je dan een andere favoriete kleur hebt. Zo zijn ze nu aan t stemmen over paars, groen, blauw en geel om te zien of ergens iemand wel een meerderheid voor een nieuwe favoriete kleur kunnen vinden. Ware het niet dat er nog een hele hoop zitten die liever rood hebben, maar dat gaat niet, want het staat niet op t lijstje. Dan maar paars, zit er dichter bij.

[Indoubt]

Player1S schreef op maandag 1 april 2019 @ 19:08:
Volgens mij durven ze niet de brexit er door te drukken omdat ze dan ongeveer de helft van het land tegen ze keren en ze durven het niet terug te trekken omdat dan de andere helft tegen ze keert.

Between a rock and a hard place while standing on quicksand

[ToolkiT]

Check out @tompeck’s Tweet: https://twitter.com/tompeck/status/1112760492525785089
Als je denkt dat het niet gekker kan..