Brexit en de Britse politiek: Deel 2. Eindspel of Reboot?

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:11:
Tenslotte volgt Mark uitermate strikt machtspolitiek denken op prioritaire basis van partijpolitiek. Ik merk dit op als VVD lid, dat zeg ik hier bewust bij. Opnieuw, Brexit is voor Nederland een spiegel - tenslotte volgen we voor ordening, inrichting en kaders van politiek gedrag een brede en vergevorderde verschuiving naar het Angelsaksische model.

Is dat echter nog steeds zo?

Wellicht offtopic hier maar in de beeldvorming wordt het 'goede populisme' door de VVD veel minder gebruikt dan vroeger, ik zou ze deze campagne voor de PS 'tam en soft' willen noemen. In hoeverre meent hij dit werkelijk en is die spiegel waar je het steeds over hebt in de Nederlandse politiek juist door Brexit in beeld aan het komen?

[TheBrut3]

The_Butler schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:58:
Ik stapte trouwens snel uit de discussie aangezien er behoorlijk felle reacties richting de EU waren - vele Britten denken echt dat deze bende op een of andere manier te verwijten is aan de EU, en niet hun eigen incompetente regering.

Dat is de kracht van politiek en media. Je kan mensen vanalles wijs maken (kijk ook naar de vaccinatie en klimaat onderwerpen).

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:20:
[...]


Is dat echter nog steeds zo?

Wellicht offtopic hier maar in de beeldvorming wordt het 'goede populisme' door de VVD veel minder gebruikt dan vroeger, ik zou ze deze campagne voor de PS 'tam en soft' willen noemen. In hoeverre meent hij dit werkelijk en is die spiegel waar je het steeds over hebt in de Nederlandse politiek juist door Brexit in beeld aan het komen?

Niet het topic voor die vraag, maar goed, het is verkiezingstijd .... met alles wat dit jaar de revue gepasseerd is, denk je echt dat de marketing minder is - of dat er meer in geïnvesteerd is? Ik denk dat je beter weet

Enfin, laat ik dit zeggen. De frustratie met het VK is groot. Dat sentiment is ook in politiek Nederland aanwezig, het perspectief op de kwestie van regering wordt ook gevormd door ervaringsbasis en die is pijnlijk en unilateraal gecompromitteerd. Vergeet ook niet dat zowel op Europese als nationale niveau's van politiek Brexit en de politieke instabiliteit van het VK consequenties dreigt te hebben voor de politiek op die niveau's. Politiek én personen in of op weg naar posities.

Dat sentiment en dat perspectief is er, het is wat het is, en al zag menigeen dat graag anders het is letterlijk enkel nog dit: het zit fout, scheef, zuur.

Ik kan zowel sentiment als perspectief volledig begrijpen. Het is correct, gefundeerd, verklaarbaar en volledig te begrijpen.

Dermate dat ik ook kan begrijpen dat sommigen vergeten om óf in de spiegel te kijken, óf toch in volledigheid beheerst te blijven in relatie tot variabelen van escalatie als emotie of andere voedingsbodems.

[downtime]

Borromini schreef op zondag 17 maart 2019 @ 20:45:
[...]

Zo diplomatiek lijkt het me nu ook weer niet, elke leek kan daar zo doorheen prikken. Het helpt niet om May net op dit moment te vernederen; als je wil dat de Britten die handel tekenen (en er zijn er bij de ERG die het blijkbaar overwegen) dan kan je je verkneukelen aan de zijlijn maar ga je geen extra zout in de wonde strooien.

Kans is reëel dat May sowieso moet vertrekken als pasmunt voor de ratificatie.

Is het vertrek van May dan zo'n probleem? Misschien kan haar vertrek iets forceren: Minimaal nieuw leiderschap voor de Conservatieven, hopelijk gevolgd door nieuwe verkiezingen, of zelfs een nieuw referendum. Veel slechter kan het niet worden.

Voor de duidelijkheid: Ik denk dat May haar eigen akkoord alleen maar in de weg staat en dat iemand anders, wie dan ook, een betere kans maakt om het geaccepteerd te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door downtime op 17-03-2019 21:53 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:20:
[...]


Is dat echter nog steeds zo?

Wellicht offtopic hier maar in de beeldvorming wordt het 'goede populisme' door de VVD veel minder gebruikt dan vroeger

"Goede populisme" zoals "stem op ons en je betaalt €1000 minder belasting? Daar lijkt me weinig goed aan maar volgens mij is het onderwerp hier de Brexit en niet de VVD of de PS.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:19:
Een hevige discussie tussen een voormalige parlementariër (>20 jaar), een professor geschiedenis en een schrijver van Figaro. Zoals bij elke Brexit-discussie komen ze geen stap verder.
[YouTube: CrossTalk: Brexit On Life Support]

Dat is toch George Galloway? Dat is iemand die fundamentalistischer is dan Corbyn. Daar ga je nooit iets mee bereiken?

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:48:
Niet het topic voor die vraag, maar goed, het is verkiezingstijd .... met alles wat dit jaar de revue gepasseerd is, denk je echt dat de marketing minder is - of dat er meer in geïnvesteerd is? Ik denk dat je beter weet

offtopic:
Ach, misschien naïef maar hoop dat onze politici lessen trekken uit de ontwikkelingen in het VK. Dat het debacle van de dividendbelasting sommige ogen geopend heeft, de confrontatie met de spiegel niet uit de weg gegaan wordt. De recente ommezwaai met de CO2 heffing zie ik ook in de context van de verminderde invloed van VNO/NCW, zij pleiten recent voor begrip en ruimte voor de Britten en daar werd geen gehoor aan gegeven door de regering. Kleine verschuivingen maar op zich een begin.

downtime schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:51:
Is het vertrek van May dan zo'n probleem? Misschien kan haar vertrek iets forceren: Minimaal nieuw leiderschap voor de Conservatieven, hopelijk gevolgd door nieuwe verkiezingen, of zelfs een nieuw referendum. Veel slechter kan het niet worden.

Als May wordt afgezet dan krijg je Davis, Raab, Johnson of Patel aan het roer. Betwijfel of dat het makkelijker maakt, aan de andere kant heeft de geschiedenis uitgewezen dat het juist de haviken zijn die een compromis weten te sluiten en zo langdurige conflicten kunnen beëindigen. Betwijfel echter of deze Brexiteers het intellect hebben om zich te verheffen tot staatsman (m/v).

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:52:
[...]

Dat is toch George Galloway?

Correct.

Dat is iemand die fundamentalistischer is dan Corbyn.

Daar heb ik geen mening over want ik ken hem onvoldoende goed om daar iets over te zeggen. Hij heeft een pittig karakter (hij pleit vurig voor wat hij gelooft), dat kan ik wel vaststellen op basis van wat ik van hem heb gezien. Hij is een vaste gast bij Crosstalk. Hij zit daar niet als politicus, hij zit daar om zijn mening te geven. Het principe van crosstalk is dat mensen die betrokken zijn bij een kwestie en sterk verschillende meningen hebben met elkaar een discussie voeren.
Over de presentator van het programma:
Lavelle received a B.A. in International Economic Relations, an M.A. in European history, and completed Ph.D. courses in Studies in European Economic History from the University of California, Davis. He was a Fulbright Research Fellow at the Institute of Political Studies of the Polish Academy of Sciences in Warsaw, Poland.[6] He has been living in Eastern Europe and Russia for over 25 years while working as a lecturer at the University of Warsaw, a market researcher for Colgate-Palmolive, and an investment analyst for brokerage firms, including Russia's Alfa-Bank.

Lavelle has contributed articles to a number of publications including Asia Times Online, The Moscow Times, Radio Free Europe/Radio Liberty, United Press International, The National Interest, and Current History.[4] Lavelle also was the author of Untimely Thoughts, an electronic newsletter.[3]

Het is in ieder geval duidelijk dat die Brexit-situatie hopeloos is. de UK krijgt geen deal waar ze tevreden over zijn, er is politieke verdeeldheid, mogelijk moet het rijk worden opgeplitst aangezien ze buiten Engeland wel bij de EU willen blijven...
Tenslotte heeft de EU natuurlijk ook wel grote structurele problemen met langdurige/chronische grootschalige economische stagnatie in een groot deel van de EU-zone, austerity (kapot bezuinigen op een economisch niet-constructieve manier)...

Een van de weinige punten waar de drie gasten (professor geschiedenis, voormalige politicus en journalist) en de presentator het over eens zijn: het ging goed in Europa zolang we slechts die EEG hadden maar bij de overschakeling naar de ambitie om een Europese superstaat te vormen ging het mis. Die mening heb ik ook al jarenlang. We zouden beter dat project van Europese superstaat stoppen en weer gewoon enkel samenwerken maar geen politieke en monetaire unie vormen. Althans niet met het huidige aantal leden van de EU, het zou kunnen werken wanneer je het opsplitst in een paar delen.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:52:
[...]

Dat is toch George Galloway? Dat is iemand die fundamentalistischer is dan Corbyn. Daar ga je nooit iets mee bereiken?

Alfa-Bank, aanbeveling door Aleksandr Dugin - need I say more? Oh ja, een lijst van sponsorschappen en aanbevelingen van schimmige bureau's en denktanks die in opdracht opinie scheppen. Hostile influencer for sale. Opinionated expert for sale.

Hij is geen zeloot. Hij heeft geen mening of overtuiging. Hij is te koop. Dermate dat hij inmiddels niet langer zelfstandig kan functioneren, slechts op basis van externe verbindingen. Ik wijs maar even naar zijn rol in het Labour drama van anti-semitisme waar de partij zowel als bestuur en als organisatie maar niet uitkomt. Wie zit elke keer weer op het spanningspunt? Galloway, dan wel een van zijn kornuiten.

Oprecht, dat hij überhaupt nog niet in een discrete ban op positie of politieke verbinding gedaan is ...

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:00:
[...]

offtopic:
Ach, misschien naïef maar hoop dat onze politici lessen trekken uit de ontwikkelingen in het VK. Dat het debacle van de dividendbelasting sommige ogen geopend heeft, de confrontatie met de spiegel niet uit de weg gegaan wordt. De recente ommezwaai met de CO2 heffing zie ik ook in de context van de verminderde invloed van VNO/NCW, zij pleiten recent voor begrip en ruimte voor de Britten en daar werd geen gehoor aan gegeven door de regering. Kleine verschuivingen maar op zich een begin.

Dat hangt uiteindelijk van kiezer en media af. It's that simple. De huidige situatie is geen status quo, die machtsstrijd is juist opgelaaid. Politiek is korte termijn, te vaak. VNO-NCW is vertegenwoordiger van veel langere termijn focus.

Opnieuw, zie het VK. Even heel serieus, Brexit begon met Thatcher. De vorm nu is anders dan toen voorgesteld, de driver is niet "de politiek" net als toen, zie de factor geduld in deze. Austerity is ontworpen als instrumentatie, vergeet nooit dat het oorsprong deelt met de derde weg.

[...]


Als May wordt afgezet dan krijg je Davis, Raab, Johnson of Patel aan het roer. Betwijfel of dat het makkelijker maakt, aan de andere kant heeft de geschiedenis uitgewezen dat het juist de haviken zijn die een compromis weten te sluiten en zo langdurige conflicten kunnen beëindigen. Betwijfel echter of deze Brexiteers het intellect hebben om zich te verheffen tot staatsman (m/v).

Opnieuw, zie afhankelijkheidsrelaties tussen de zuilen May / ERG / DUP. May afzetten? Not the point, ook niet mogelijk ook al is het VK ondanks potentieel aan het afglijden naar bananenrepubliek, het is soeverein - wij kunnen, mogen en willen in deze niet ingrijpen. Dat zou alle eigen grondvesten onherstelbaar beschadigen. Punt hier is de vinger leggen op de zwaktepositie van loss of face + ownership & toename van kosten + dependancies.

[downtime]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:00:
[...]

Als May wordt afgezet dan krijg je Davis, Raab, Johnson of Patel aan het roer. Betwijfel of dat het makkelijker maakt, aan de andere kant heeft de geschiedenis uitgewezen dat het juist de haviken zijn die een compromis weten te sluiten en zo langdurige conflicten kunnen beëindigen. Betwijfel echter of deze Brexiteers het intellect hebben om zich te verheffen tot staatsman (m/v).

Die krijg je niet aan het roer want die willen het pas overnemen nadat Brexit een feit is. Het is niet voor niks dat ze het niet eens kunnen worden met May maar toch de stekker niet uit haar kabinet trekken. Het laatste wat Johnson wil is dat May nu opstapt.

[ScuL]

Verwijderd schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:02:
[...]
de UK krijgt geen deal waar ze tevreden over zijn

Dit is het fundamentele punt. De UK wil iets wat niet kan.
* open en vrije handel (in principe gelijk aan SM/CU) .. geen tarieven, geen barrières
* een open grens met Ierland
(die twee dingen zijn al mutually exclusive)
* geen EU lidmaatschap maar wel de voordelen van het lidmaatschap

Dat is mijn conclusie uit deze 2.5 jaar gesteggel over en weer.
Je kunt dan als EU een aantal dingen doen;
* een deal geven die de wensen van de UK zo goed als mogelijk benaderd (maar nooit wordt geratificeerd omdat de extremistische elementen in de Britse politiek het niet ver genoeg vinden gaan)
* poot stijf houden, uitstellen, en hopen dat de logica uiteindelijk prevaleert en men toch besluit te blijven, maar het luidkeelse geschreeuw "Brexit means Brexit" van DUP, ERG, Tories en een grote groep hatelijke leave-stemmers gaat dan gekanaliseerd worden in grote maatschappelijke onrust
* geen uitstel meer verlenen en per 29 maart een harde schop geven. genoeg is genoeg. laat ze maar lijden. vervolgens zal er dan een EU grensmacht richting Ierland moeten worden gestuurd voor grenscontroles.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:30:
Hij is geen zeloot. Hij heeft geen mening of overtuiging. Hij is te koop.

Hij was al heel lang een probleemgeval, veel extremer dan Corbyn. Dat sluit niet uit dat hij te koop is, zeg maar beiden.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:30:
Opnieuw, zie afhankelijkheidsrelaties tussen de zuilen May / ERG / DUP. May afzetten? Not the point, ook niet mogelijk ook al is het VK ondanks potentieel aan het afglijden naar bananenrepubliek, het is soeverein - wij kunnen, mogen en willen in deze niet ingrijpen.

Wij hoeven ook niet in te grijpen, dat doen ze zelf wel:

quote: https://www.independent.c...nservatives-a8827386.html

Brexit: Theresa May’s resignation publicly demanded by MPs as price for backing withdrawal deal

Moves to topple Theresa May are gaining momentum with a string of Tories signalling her resignation could be the only way to “move the dial” and ensure her Brexit deal is passed.

Several backbenchers openly said it was time for the prime minister to quit after recent votes exposed irreconcilable divisions in the Conservative Party from the cabinet down. Others reported that the PM’s lieutenants have engaged with the idea, sounding out MPs over whether they would vote for Ms May’s Brexit plan if she gave a clearer schedule for her departure. Downing Street made no comment.

It comes as talks continue in a bid to win the support of both Labour and DUP MPs, with the latter expected to extract extensive extra funding for Northern Ireland in return.

[D-dark]

Wij hoeven ook niet in te grijpen, dat doen ze zelf wel:

Ook dat is retoriek, May had al aangegeven dat ze zou opstappen. De enige reden dat men dit roept om is om aan de achterban te kunnen verkopen dat men hiermee instemt (De Deal) om door nieuw Brexiteer leiderschap de toekomstige onderhandelingen met de Eu aan te gaan. Aan de dynamiek om hiervoor te kiezen doet dat niets af.

[hoevenpe]

@D-dark
Ze had aangegeven dat ze niet mee zou doen met de volgende verkiezingen in 2022, dat lijkt me heel iets anders dan wat de Brexiteers nu eisen. Dit gaat over weken/maanden, niet jaren.

[D-dark]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:21:
@D-dark
Ze had aangegeven dat ze niet mee zou doen met de volgende verkiezingen in 2022, dat lijkt me heel iets anders dan wat de Brexiteers nu eisen. Dit gaat over weken/maanden, niet jaren.

Aah, dan hebben wij het over de Losers Vote De impeachement van May als Tory partijleidster is gefaald dus probeert men het nu over een andere boeg te gooien. Sommige mensen kunnen een democratische beslissing / uitslag van een stemming niet respecteren.

Enfin, blijft een Non argument om dit te eisen om voor te stemmen.

[Zwerver]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 19:07:
Is dat niet iets wat vooral gaat spelen in het geval van een harde Brexit? Het meest voor de hand liggende scenario is imo uitstel tot 2021. Tot dat moment veranderd er voor de gemiddelde Brit niet veel.

Nee. Geest is echt al uit de fles. Dat zie je niet als je in NL zit, of in London e.o. Maar als je in de Midlands woont, of Yorkshire and up, dan wel

[j-phone]

Zwerver schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:31:
[...]

Nee. Geest is echt al uit de fles. Dat zie je niet als je in NL zit, of in London e.o. Maar als je in de Midlands woont, of Yorkshire and up, dan wel

Je bedoelt hiermee de ruk naar xenofobie?

Ik vraag me af wat een Brexit daarmee te maken heeft? Meer nationalistisch denken wellicht?

[burne]

Zwerver schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:31:
[...]

Maar als je in de Midlands woont, of Yorkshire and up, dan wel

Bij een no-deal brexit gaat een derde tot de helft van alle boeren binnen 2 jaar failliet, beweerde Countryfile eerder vanavond. (Ik beween de ondergang van Van Gewest tot Gewest nog ieder weekend..)

Vooral omdat over 11 dagen miljarden aan subsidies vervallen en boeren verzuimd hebben om daar op te anticiperen.

[polthemol]

burne schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:39:
[...]


Bij een no-deal brexit gaat een derde tot de helft van alle boeren binnen 2 jaar failliet, beweerde Countryfile eerder vanavond. (Ik beween de ondergang van Van Gewest tot Gewest nog ieder weekend..)

Vooral omdat over 11 dagen miljarden aan subsidies vervallen en boeren verzuimd hebben om daar op te anticiperen.

als de situatie van boeren in het VK een beetje hetzelfde is als in NL, dan kunnen ze er ook heel moeilijk op anticiperen Boeren is een vrij kostenintensieve industrie, met een lage marge, waarbij veel boeren te klein zijn om flexibel te zijn of simpelweg niet groter mogen worden ivm vergunningenstelsels.

Ik zou het dus eerder bestempelen als een regering die er niet tijdop heeft geanticipeerd, zoals de VK regering op zo goed als niets heeft geanticipeerd

[Zwerver]

j-phone schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:39:
[...]


Je bedoelt hiermee de ruk naar xenofobie?

Ik vraag me af wat een Brexit daarmee te maken heeft? Meer nationalistisch denken wellicht?

Brexit heeft daar alles mee te maken. Dat men heeft toegestaan dat er in Humberside een tank op een kruising geparkeerd stond met een Brexit slogan, dat er ongestraft leugens op bussen en aanplakbiljetten stonden, dat is Brexit. En juist dat heeft er voor gezorgd dat de - sluimerende - xenofobie in het VK nu aan de bovenkant gekomen is. Immers, als dat allemaal mag, dan mag ik toch ook rare dingen roepen op straat? Dat men nu ineens met een campagne begonnen is die aangeeft dat hate crime een misdaad is...

[Virtuozzo]

j-phone schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:33:
[...]


We moeten het, volgens de VVD, nu samen doen. Maar ja, de verdeeldheid binnen de bevolking komt toch echt door jarenlang VVD beleid. Dat ze nu als bruggenbouwer willen gaan fungeren klinkt toch ook wel raar.

Als we kijken naar inkomensongelijkheid, afbraak sociaal stelsel, bevoordelen van bedrijven (zowel fiscaal als klimaat technisch gezien), nivellering middeninkomen dan kunnen we in iedere geval stellen dat de VVD niet goed is voor dit land.

De marketing druipt er vanaf bij die gasten.

Oorzakelijkheid is veel ouder, ligt in hoge mate ook buiten politiek - veel meer binnen de verschuivingen in machtsverhoudingen tussen de oude groot-zakelijke multinationals en politiek. De roerige jaren '70 - zowel VK als NL. Het TINA denken - idem. Het derde weg denken - idem. Ideologische beleidsbasis - idem. Ga zo door. Zelfs de namen zijn dezelfde van de multinationals die in de jaren '70 gebruik maakten van politiek-ideologisch conflict en geopolitieke omstandigheid om kaders van beperkingen afgebroken te krijgen in ruil voor het breken van overleg- en vakbondsmodel waarna de sluipmoordenaar externe consultatie langzaam aan taken van overheden en politieke organisatie begon uit te hollen, uit te spelen middels politiseren en vervolgens over te nemen.

Concepten, instrumentatie, netwerken - zowel in VK als NL extern aan politiek. Zelfs tegenwoordig is het uitermate gevoelig om de inherente kwetsbaarheden van machtspolitiek in deze bespreekbaar te maken.

De verschillen tussen VK en NL zitten in tempo van verschuivingen en diepte van impact. NL is van verder moeten komen, loopt in relatie tot VK achter op lijn van ontwikkeling vanuit positie op continent en inertie van maatschappelijk-conditionele verschillen.

Misschien is het koud, mijn optiek is dat dit een meer fundamentele kwestie is dan deze of gene labels van politieke kleur, al was het maar omdat zowel in VK als in NL het zonder weinig moeite inzichtelijk is hoe weinig beheersing Overheid & Instellingen nog hebben over informatiestromen en validatie daarvan e.d.

Enfin, een Nederlands Brexit post-mortem zou hoe dan ook de moeite waard zijn, puur vanuit perspectief collectief eigenbelang.

gambieter schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:52:
[...]

Hij was al heel lang een probleemgeval, veel extremer dan Corbyn. Dat sluit niet uit dat hij te koop is, zeg maar beiden.

En al die tijd was het een lege fles die te koop stond. Dat heeft consequenties, op gegeven moment.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 17-03-2019 23:55 ]

[burne]

polthemol schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:42:
[...]
Boeren is een vrij kostenintensieve industrie, met een lage marge, waarbij veel boeren te klein zijn om flexibel te zijn of simpelweg niet groter mogen worden ivm vergunningenstelsels.

Te klein om niet voornamelijk afhankelijk van EU-subsidies te zijn, vooral. Als zestig of zeventig procent van je inkomen EU-subsidie is (en dat valt over 11 dagen volledig weg..) heb je de afgelopen 997 dagen zitten suffen.

Het is je misschien ontgaan, maar ik ben een Anglofiel. Als ik morgenochtend de jackpot win zit ik morgenavond in een hotel in Mousehole, op zoek naar een huisje aldaar.

[franssie]

burne schreef op maandag 18 maart 2019 @ 00:02:
[...]


Te klein om niet voornamelijk afhankelijk van EU-subsidies te zijn, vooral. Als zestig of zeventig procent van je inkomen EU-subsidie is (en dat valt over 11 dagen volledig weg..) heb je de afgelopen 997 dagen zitten suffen.

Het opbouwen van een beetje veestapel duurt al langer. Een veeteeltbedrijf heeft een veel langere horizon dan 5 jaar. Dat ze hebben zitten suffen ten tijde van de stemming is wat anders, maar daarna konden ze weinig doen. Maar dat is niet een UK only probleem, maar nu wel even iets duidelijker.

Het is je misschien ontgaan, maar ik ben een Anglofiel. Als ik morgenochtend de jackpot win zit ik morgenavond in een hotel in Mousehole, op zoek naar een huisje aldaar.

Heb je een makelaar die je aan kan bevelen daar? Misschien wel leuk inderdaad om er iets te kopen in de dip.

[j-phone]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:53:
[...]


Oorzakelijkheid is veel ouder, ligt in hoge mate ook buiten politiek - veel meer binnen de verschuivingen in machtsverhoudingen tussen de oude groot-zakelijke multinationals en politiek. De roerige jaren '70 - zowel VK als NL. Het TINA denken - idem. Het derde weg denken - idem. Ideologische beleidsbasis - idem. Ga zo door. Zelfs de namen zijn dezelfde van de multinationals die in de jaren '70 gebruik maakten van politiek-ideologisch conflict en geopolitieke omstandigheid om kaders van beperkingen afgebroken te krijgen in ruil voor het breken van overleg- en vakbondsmodel waarna de sluipmoordenaar externe consultatie langzaam aan taken van overheden en politieke organisatie begon uit te hollen, uit te spelen middels politiseren en vervolgens over te nemen.

Concepten, instrumentatie, netwerken - zowel in VK als NL extern aan politiek. Zelfs tegenwoordig is het uitermate gevoelig om de inherente kwetsbaarheden van machtspolitiek in deze bespreekbaar te maken.

De verschillen tussen VK en NL zitten in tempo van verschuivingen en diepte van impact. NL is van verder moeten komen, loopt in relatie tot VK achter op lijn van ontwikkeling vanuit positie op continent en inertie van maatschappelijk-conditionele verschillen.

Misschien is het koud, mijn optiek is dat dit een meer fundamentele kwestie is dan deze of gene labels van politieke kleur, al was het maar omdat zowel in VK als in NL het zonder weinig moeite inzichtelijk is hoe weinig beheersing Overheid & Instellingen nog hebben over informatiestromen en validatie daarvan e.d.

Enfin, een Nederlands Brexit post-mortem zou hoe dan ook de moeite waard zijn, puur vanuit perspectief collectief eigenbelang.

Aangezien dit al zolang bezig is rijst de vraag 'waar moet je op stemmen om dit te keren?'.

Afbraak sociaal stelsel, bevoordeling Grootbedrijf, het is allemaal al zolang bezig dat een kentering niet zichtbaar is binnen het huidige bestel.

Ik ben voor een radicale omslag en heb wel zin in GL. Maar ja, dat pluche plakt wel lekker. Wie zegt niet dat Klaver hetzelfde bedrog doet als Rutte?

[Sir_Lion]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:53:
[...]

Enfin, een Nederlands Brexit post-mortem zou hoe dan ook de moeite waard zijn, puur vanuit perspectief collectief eigenbelang.

Maar hoe breng je de politiek het verstand bij dat zo'n post-mortem gedaan moet worden? Wat zorgt ervoor dat dit niet gedaan wordt? Zowel voor de Britten als de Nederlanders. En bij extensie voor de Democraten in de VS, waar je het ook meermaals op wijsde.

[hoevenpe]

Sir_Lion schreef op maandag 18 maart 2019 @ 01:15:
Maar hoe breng je de politiek het verstand bij dat zo'n post-mortem gedaan moet worden? Wat zorgt ervoor dat dit niet gedaan wordt?

Mijn vermoeden is dat er best in die spiegel gekeken wordt maar dat men er weinig mee kan: compromis en nuance staan in het internettijdperk garant voor een electorale afstraffing. Kijk naar ons eigen land, over 2 dagen raakt de coalitie 40% van haar zetels in de Senaat kwijt. Regeren is halveren.

Bedenk ook dat bij de laatste EP verkiezingen UKIP de meeste stemmen kreeg, daar zijn de Tories zich rot van geschrokken. Met FPTP zou dat de hele partij weggevaagd hebben, vandaar ook de vlucht naar voren met het referendum.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:35:
... Mijn vermoeden is dat er best in die spiegel gekeken wordt maar dat men er weinig mee kan: compromis en nuance staan in het internettijdperk garant voor een electorale afstraffing. ...

Het is ook niet hoofdzakelijk 'de politiek' die dat moet doen, maar wij (en dan in iedergeval de best daarvoor toegerusten onder ons). Wij zijn een belangrijk onderdeel van de politiek, daarvan zijn we ons vaak te weinig bewust vermoed ik.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2019 08:53 ]

[japie06]

burne schreef op zondag 17 maart 2019 @ 23:39:
[...]


Bij een no-deal brexit gaat een derde tot de helft van alle boeren binnen 2 jaar failliet, beweerde Countryfile eerder vanavond. (Ik beween de ondergang van Van Gewest tot Gewest nog ieder weekend..)

Vooral omdat over 11 dagen miljarden aan subsidies vervallen en boeren verzuimd hebben om daar op te anticiperen.

Dit valt wel mee denk ik. Ik werk zelf voor het Nederlandse deel van de Europese plattelandssubsidies. Wat je ziet is dat alleen een deel van subsidies door de EU wordt betaald. In Nederland ongeveer 50%. Het programma loopt maar tot 2020.

Uit dit rapport voor het VK, betreffende het CAP. (Common Agriculture Policy):

For 2014-2020, a total public contribution of around €8.5 billion (of which €5.2bn from the EU)

Die 5,2 miljard is al voor groot deel uitgegeven want we zitten tegen het einde van het programma. Het deel wat uit het VK komt kan natuurlijk nog wel worden uitgegeven. In de toekomst zullen ze inderdaad minder geld hebben hiervoor of zou de overheid extra moeten uitgeven.

Of veel boeren failliet zullen gaan kan ik niet goed zeggen, ze zullen wel achterlopen met investeringen en ontwikkeling als er geen extra geld bij komt na de brexit.

[burne]

japie06 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:28:
[...]


Dit valt wel mee denk ik.

30 tot 50 procent van het totale aantal boeren, niet naar de omzet kijkend. De grote jongens overleven het wel, maar 70% van de Engelse boeren valt onder het kopje 'smallholding' en voor hun is het wegvallen van BPS het verschil tussen zwemmen en verzuipen. Er is een toezegging van de regering, maar die gaat over een beperkte periode. En toezeggingen van de Engelse regering zijn niet heel hard op het moment.

Het is iets van €7500 tot €9500 per boer per jaar, dus dat hakt aardig in je inkomen.

Ik weet niet of je in de UK zit: https://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/m0003f4w

[hoevenpe]

Hans Maessen krijgt steeds meer podium valt me op, hij is niet mild voor May:

quote: https://www.ad.nl/politie...is-heel-ernstig~a6a2b698/

Hoe een Limburger de Britten douaneles geeft: ‘May heeft geen kennis. Heel ernstig’

We hebben heel slecht onderhandeld. Het is een blamage! In de Europese Raad waren de regeringsleiders er in een kwartier over uit. Dat geeft aan dat de overeenkomst niet in balans was. Een deal is een compromis, dat moet aan beide kanten pijn doen, daar moet je over steggelen. In de persoon van May zat er een zwakke onderhandelingspartner aan de andere kant van de tafel, dat heeft zeker niet meegeholpen. Maar Barnier (de EU-onderhandelaar, red.) heeft een overeenkomst gesloten die in het VK niet door het parlement komt. En niemand die dat hier ter discussie stelt. Dat is toch gek?

Waarom dit nu zo prominent in het AD? Wie heeft hier belang bij?

[ Voor 78% gewijzigd door hoevenpe op 18-03-2019 10:22 ]

[gws24]

Hij zelf natuurlijk met zijn douane advies rol voor de ERG en de banken in Nederland.

[ToolkiT]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:20:
Hans Maessen krijgt steeds meer podium valt me op, hij is niet mild voor May:

[...]


Waarom dit nu zo prominent in het AD? Wie heeft hier belang bij?

"En die technische oplossing van u, die werkt.

Er is nog niemand geweest die me heeft gezegd dat het niet werkt. Dus werkt het.”"

Ja zo ken ik er ook nog wel een!

[Bonsaiboom]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:20:
Hans Maessen krijgt steeds meer podium valt me op, hij is niet mild voor May:

[...]


Waarom dit nu zo prominent in het AD? Wie heeft hier belang bij?

Het is oppassen met dit soort commentaren want dat is precies hetzelfde als wat in de VK gebeurde. De EU wordt hier weggezet als een soort monster dat niet bereid is concessies te doen.

Dit is koren op de molen van partijen als FVD en PVV.

Een deal vraagt inderdaad concessies aan beide zijden. Dit is geen deal. Dit is een overbruggingsovereenkomst om tot een deal te komen. Dat is waar de pijn echt zal liggen, ook wel aan de zijde van de EU.

Het frame als deal is al lange tijd aanwezig en nog steeds een pijnlijk verkeerde term.

[Joris748]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:20:
Hans Maessen krijgt steeds meer podium valt me op, hij is niet mild voor May:

[...]


Waarom dit nu zo prominent in het AD? Wie heeft hier belang bij?

Maakt Maessen hier niet precies dezelfde fout als de Brexiteers?

[Emgeebee]

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:03:
[...]

Maakt Maessen hier niet precies dezelfde fout als de Brexiteers?

Maessen heeft natuurlijk baat bij een no-deal brexit. De vraag is dus of hij opzettelijk dezelfde fout maakt om een mooi baantje als customs expert binnen te halen of dat hij oprecht enkel eendimensionaal kan denken. Ik hoop het laatste, ik vermoed het eerste.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:03:
Maakt Maessen hier niet precies dezelfde fout als de Brexiteers?

Hij is Brexiteer ingehuurd door de ERG, nuff said...

[Virtuozzo]

Michielgb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:05:
[...]

Maessen heeft natuurlijk baat bij een no-deal brexit. De vraag is dus of hij opzettelijk dezelfde fout maakt om een mooi baantje als customs expert binnen te halen of dat hij oprecht enkel eendimensionaal kan denken. Ik hoop het laatste, ik vermoed het eerste.

Het is an sich zo moeilijk niet voor een journalist om dat onder de loep te leggen en haarscherp in beeld te krijgen waarom, op welke wijze en voor welke baten er sprake is van het eerste scenario. Voor verslaggeving ligt het iets meer complex, maar ook daar is dit eigenlijk een no-brainer. Maar laten we eerlijk zijn, verslaggeving kun je botweg kopen. Of dat nu de lower-third op TV is, of het artikel in AD of Telegraaf. Direct, via netwerk. Of indirect, via input in de feed mechanismen.

Maar ja, dit is een goed voorbeeld van effecten van de vele valstrikken waar media reeds in zitten. Bij afhankelijkheid van scoop is er ruimte noch prikkel voor scope, zogezegd.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 18-03-2019 11:22 ]

[Emgeebee]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:20:
[...]


Het is an sich zo moeilijk niet voor een journalist om dat onder de loep te leggen en haarscherp in beeld te krijgen waarom, op welke wijze en voor welke baten er sprake is van het eerste scenario.

Maar ja, dit is een goed voorbeeld van effecten van de vele valstrikken waar media reeds in zitten. Bij afhankelijkheid van scoop is er ruimte noch prikkel voor scope, zogezegd.

Ik ben heus wel wat gewend van kranten en ik verwacht ook niet gelijk van het AD dat ze een totaaloverzicht van belangen en gedragingen van die Maesen op gaan stellen, maar dat interview is wat mij betreft wel een nieuwe high low. Afsluiten met een klassiek argument from ignorance en daar als interviewer vervolgens niet op ingaan getuigt imo van totale afwezigheid van besef van plichten als journalist.

[Virtuozzo]

Michielgb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:29:
[...]

Ik ben heus wel wat gewend van kranten en ik verwacht ook niet gelijk van het AD dat ze een totaaloverzicht van belangen en gedragingen van die Maesen op gaan stellen, maar dat interview is wat mij betreft wel een nieuwe high low. Afsluiten met een klassiek argument from ignorance en daar als interviewer vervolgens niet op ingaan getuigt imo van totale afwezigheid van besef van plichten als journalist.

Tja, valstrik van commercieel kader, en het verborgen feed syndroom.

Geen lezers die het AD in voldoende mate met vereist tempo aanspreken om dat te corrigeren - wat het enige mechanisme van correctie is, helaas.

[The_Butler]

[RM-rf]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:35:
[...]


Het is oppassen met dit soort commentaren want dat is precies hetzelfde als wat in de VK gebeurde. De EU wordt hier weggezet als een soort monster dat niet bereid is concessies te doen.

Het is gewoon een mening die volgens mij best gezegd mag worden...
Meningen mogen altijd geuit worden, ook als iemand gaat zeggen dat Barnier fout onderhandelt zou hebben als hij enkel de europese belangen behartigt had en zich niet bekommert om er ook voor te zorgen dat de engelsen een voor hen acceptabel verdrag gekregen hebben.
En natuurlijk zijn er veel belangen- en lobby-organisatie die nu opinierende stukken gaan insturen of persberichten uitgeven om een bepaalde gekleurde visie uit te dragen.

Maar ikzelf ben het niet ermee eens wat hij zegt, vind het zelfs nogal een domme argumentatie; Dat je als onderhandelaar een onderhandeling ingaat om vervolgens 'in de schoenen' van je gesprekspartner te gaan zitten en een deal poogt te bereiken dat vooral zo goed mogelijk voor de andere partij zou zijn, omdat je denkt dat die dat niet zelf kunnen bepalen.


De engelse afwijzing is niet gegrond in 'Europese' eisen, maar deels juist in de voorwaarden die de engelsen zelf gesteld hebben en die elkaar juist in de weg zitten.
En waar ook de engelse regering geen duidelijke richting koos, op vaste randvoorwaarden neerlegde, of harde onderhandelingsgrenzen, of juist speelruimte waarover wel te spreken was.

De Backstop is nodig om een open grens tussen noord-Ierland en het VK te behouden, wat de engelsen zelf ook absoluut wilden ( ze ook verdragsrechterlijk verplicht zijn via het goede vrijdag-akkoord; de DUP's houding is ook tekenend, tégen een harde grens, en tégen de backstop, het 'voorstel' dat de DUP heeft is totaal irrealistisch, nl. 'gewoon die grens altijd openhouden').
Tevens wezen de engelsen zelf de optie van een zee-grens tussen noord-ierland en de rest van het VK pertinent af, wat ook een van de laats resterende mogelijkheden zou zijn zonder.
de enig overgebleven optie dan is een Douane-unie tussen het VK en de EU (of het deelnemen in een bestaand verdrag rondom de ESM, Norway+ of EEA), maar dat wees May pertinent af.


Vanuit de EU heeft men duidelijk geweigerd om een tijdlimiet aan de backstop te stellen en ook een eenzijdig direkt opzeggen is onmogelijk (er is een EU-UK Joint Committee, bestaande uit een gelijk aantal vertegenwoordigers van de EU als het VK welke conflicten binnen het akkoord uiteindelijk moeten toestemmen, dit maakt een eenzijdige opzegging onmogelijk, momenteel is er rond dat EU-UK-joint committe ooke en conflict omdat de noord-iers vertegenwoordiger niet benoemd mag worden zolang er twee noord-ierse partijen die zich allebeid tegen een vertegenwoordiger vand e andere partij keren en zo iedere benoeming blokkeren ).
Het weigeren van een tijdslimiet heeft natuurlijk vooral te maken ermee dat zodra er een limiet bestaat dit een rol gaat spelen in onderhandelingen, wat men ook nu ziet aan de Artikel-50-procedure-klucht in het engelse parlement, men gaat dan de boel uitstellen om zo dicht mogelijk tegen die deadline aan te zitten wat dan ook een rol kan spelen in de mogelijkheid invloed uit te oegfenen en bepaalde voorstellen tegen de wens van de andere gesprekspartner erdoorheen te drukken.

May heeft nooit duidelijkheid geschapen over welke tijdslimiet voor het VK acceptabel zou zijn, wat juist meer verwarring schiep (er zijn begin dit jaar bij een aantal landen die verder van het VK liggen, vooral oost-europa signalen gegeven dat die bv een 5-jaar limiet konden toestemmen, al was Ierland daar ook heel sterk tegen)... binnen de Conservative Party harde Brexit-fractie is echter meermaals aangegeven dat ze een tijdslimiet van een jaar aan de backstop al te lang vonden.
Dat maakt het voor de EU ook onmogelijk zelf bereidheid te hebben te onderhandelen over zo'n limiet, als van engelse zijde al geen duidelijke tijdsperiode zelf aangegeven wordt waarmee zij kunnen instemmen.


Barnier's taak was vooral ervoor te zorgen dat de Europese belangen van alle lidstaten voldoende beschermd en gehandhaaft werden en dat de EU eenduideig en consequent ageerde, iets dat al moeilijk genoeg is maar juist bewonderenswaardig goed lukte.

Het is volgens mij een beetje onzinnig te gaan stellen dat de EU in de Brexit-onderhandelingen ook nog eens de engelse belangen moet gaan behartigen, er bij vorbaat van uitgaande dat de engelsen dat zelf niet kunnen. _{Dat het ide bij brexiteers wel hardnekkig blijft hangen is vooral typisch voor hun houding, beetje vergelijkbaar bij die brexiteer die dacht dat engeland ook na uitrede uit de EU gewoon vertegenwoordigers in het EU parlement zou behouden}
Laat ze nu juist gekozen hebben dat zelf te gaan doen, dat moet je dan ook accepteren.

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:20:
Hans Maessen krijgt steeds meer podium valt me op, hij is niet mild voor May:

[...]


Waarom dit nu zo prominent in het AD? Wie heeft hier belang bij?

hijzelf.

Zoek op wat Maessen zijn zakelijke belangen zijn: raad van bestuur (of toezicht, dunno) van een bedrijf wat software maakt voor grenscontroles te automatiseren Hij heeft alle belang erbij dus. Voor de rest lult de kerel wat uit izjn nek, elk van die interviews is identiek aan die in andere kranten (heeft ook al in de limburger gestaa, een paar maanden terug, het VK, enz.). Hij is bezig met wat PR voor de ERG kortom.

[hoevenpe]

Ondertussen wordt de puinhoop aan de overkant alleen maar groter: de 'meaningfull vote' lijkt morgen niet door te gaan en May schijnt het ontslag van Olly Robbins aan de ERG te hebben aangeboden als ze voor de draft stemmen.

Wanhopig, geen woorden voor. De EU heeft dus niets donderdag, haal ze a.u.b. over 11 dagen van de beademing, het besmettingsrisico is imo veel te groot.

[Virtuozzo]

Never waste a good crisis.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:22:
Never waste a good crisis.

iets zegt me dat de bedenker van dat gezegde een heel andere context bedoelde ;P

bestaat er trouwens juridisch de mogelijkheid dat ze het VK een uitstel geven van x-periode, zonder dat ze nog parlementsleden mogen leveren voor de EU? Dus in feite: dat je al begint met lossnijden als EU zijnde.

[ Voor 33% gewijzigd door polthemol op 18-03-2019 14:37 ]

[polthemol]

Michielgb schreef op maandag 18 maart 2019 @ 11:05:
[...]

Maessen heeft natuurlijk baat bij een no-deal brexit. De vraag is dus of hij opzettelijk dezelfde fout maakt om een mooi baantje als customs expert binnen te halen of dat hij oprecht enkel eendimensionaal kan denken. Ik hoop het laatste, ik vermoed het eerste.

1 minuut googlen en je komt op zijn linkedinpagina uit met zijn zakelijke relaties. 1 bedrijf uit die lijst zoek je de website van op en je weet wat zijn commerciëele link is met de Brexit en waarom hij heel graag een Brexit wil

Bedenk even: de kerel doet adviezen over douanezaken. Er is een heel goede manier om die business te laten opbloeien: zorgen dat er ergens een grens komt waar er eerst geen grens was

Voor de rest lult hij totaal uit zijn nek. Hij stelt even simpel dat de EU tegenwerkt want! Als de regels hetzelfde zijn aan beide kanten van de grens, dan boeit het niet of er smokkel is / hoef je niet te controleren: laat dat nu net een issue zijn voor de ERG. En wat doe je als ze een handelscontract afsluiten met de VS tzt? Hij doet dus aan cherrypicking, de makkelijke dingen (die inderdaad zo zijn op te lossen) presenteert hij alsof de EU daarover ligt te zeuren en May het niet snapt, de moeilijke problemen negeert hij totaal.

Het is een voorbeeld van bijzonder geniepig invloed uitoefenen voor eigen gewin en een voorbeeld van zeer crappy journalistiek. Ik vermoed dat hij ook met een beperkte set vragen werkt, want de vragen en de antwoorden zijn quasi identiek aan zijn vorige interviews. Jammer dat een krant zich voor zoiets laat lenen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:22:
Never waste a good crisis.

Ik zie niet in hoe de EU deze crisis goed kan 'gebruiken': er gaan geruchten over 9 maanden uitstel dat zou zijn aangeboden maar kan me dat onder de huidige omstandigheden niet voorstellen. De Brexiteers lijken er alles aan te willen doen om straks de boel te saboteren.

[Virtuozzo]

Niet wij. Ik observeer gewoon hoe men in het VK in die koker van dat denken blijft hangen.

Het is ronduit gestoord.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:48:
Niet wij. Ik observeer gewoon hoe men in het VK in die koker van dat denken blijft hangen.

Het is ronduit gestoord.

ik neem even aan dat dit nieuwe feest ook nog wel een heftige impact kan hebben op het laatste restje goodwill vanuit de EU om mee te werken eventueel met een verder uitstel. De boodschap die ik las van de diverse landen was vooral 'dat kan mits je orde brengt in je chaos en met een plan komt'. 'you had one job'-geval aan het worden op deze manier.

May gaat voor de rest dus weer voor haar geliefde en enige taktiek: uitstel van een stemming.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:13:
[...]

ik neem even aan dat dit nieuwe feest ook nog wel een heftige impact kan hebben op het laatste restje goodwill vanuit de EU om mee te werken eventueel met een verder uitstel.

Ja.

De boodschap die ik las van de diverse landen was vooral 'dat kan mits je orde brengt in je chaos en met een plan komt'. 'you had one job'-geval aan het worden op deze manier.

Ja.

May gaat voor de rest dus weer voor haar geliefde en enige taktiek: uitstel van een stemming.

Welkom bij de Britse politiek sinds Thatcher. Klinkt hard, maar is reëel. Van TINA naar PITA (Push It Through Anyway).

Dit is historisch een gekende symptomatische organisatorische en gedragsmatige complicatie van machtspolitiek. Die school is effectief, is laagdrempelig dominant, kent weinig inherente kwetsbaarheden, maar dit is er een.

Even heel serieus. Valt je niet op hoe zowel in VK als NL bij toename van druk op partijpolitieke afhankelijkheden er bij zogeheten abstracte kwesties dat symptoom optreedt? Brexit, schoolvoorbeeld. Dividendbelasting, idem. Van TINA naar PITA.

Teken aan de wand.

[analogworm]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:20:
[...]

Ja.
[/quote]

De boodschap die ik las van de diverse landen was vooral 'dat kan mits je orde brengt in je chaos en met een plan komt'. 'you had one job'-geval aan het worden op deze manier.

[/quote]
Ja.

[...]


Welkom bij de Britse politiek sinds Thatcher. Klinkt hard, maar is reëel. Van TINA naar PITA (Push It Through Anyway).

Dit is historisch een gekende symptomatische organisatorische en gedragsmatige complicatie van machtspolitiek. Die school is effectief, is laagdrempelig dominant, kent weinig inherente kwetsbaarheden, maar dit is er een.

Even heel serieus. Valt je niet op hoe zowel in VK als NL bij toename van druk op partijpolitieke afhankelijkheden er bij zogeheten abstracte kwesties dat symptoom optreedt? Brexit, schoolvoorbeeld. Dividendbelasting, idem. Van TINA naar PITA.

Teken aan de wand.

Tina?

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:48:
Het is ronduit gestoord.

Als ik de EU was bood ik een verlenging van 30 dagen aan met daaraan gekoppeld een heel stikte opdracht: over 15 dagen presenteer je je huiswerk en hier heb je alvast de randvoorwaarden op basis waarop wij het gaan beoordelen. Als hieraan voldaan wordt dan is 21 maanden met EP verkiezingen mogelijk, anders hebben we beide nog 15 dagen om no-deal voorbereidingen te treffen.

Maar ik zit niet aan tafel gelukkig...

[Virtuozzo]

analogworm schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:21:
[...]


Tina?

There Is No Alternative.

Zie de introductie van technocratisch / technisch kader van denken, politiek maar ook voor ordening samenleving, in de jaren '80 - een toolbox die de wegvoorbereider was van het zogenaamde derde weg denken.

Kort gezegd, TINA is machtspolitieke instrumentatie waarbij de focus ligt op het stimuleren van conformistisch gedrag door gebruik te maken van beeld en gevoel van problematiek. Dan is "TINA" de oplossing. Tandje bij, neuzen dezelfde kant uit, de meetbare mens, ga zo door.

[analogworm]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:24:
[...]


There Is No Alternative.

Zie de introductie van technocratisch / technisch kader van denken, politiek maar ook voor ordening samenleving, in de jaren '80 - een toolbox die de wegvoorbereider was van het zogenaamde derde weg denken.

Kort gezegd, TINA is machtspolitieke instrumentatie waarbij de focus ligt op het stimuleren van conformistisch gedrag door gebruik te maken van beeld en gevoel van problematiek. Dan is "TINA" de oplossing. Tandje bij, neuzen dezelfde kant uit, de meetbare mens, ga zo door.

TYSOM

(Thank you so much)

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:22:
[...]


Als ik de EU was bood ik een verlenging van 30 dagen aan met daaraan gekoppeld een heel stikte opdracht: over 15 dagen presenteer je je huiswerk en hier heb je alvast de randvoorwaarden op basis waarop wij het gaan beoordelen. Als hieraan voldaan wordt dan is 21 maanden met EP verkiezingen mogelijk, anders hebben we beide nog 15 dagen om no-deal voorbereidingen te treffen.

Maar ik zit niet aan tafel gelukkig...

Breng de paracetamol maar naar Brussel en Straatsburg.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:32:
Breng de paracetamol maar naar Brussel en Straatsburg.

Soms is door de zure appel heen bijten 'beter' dan nog maanden/jaren aanmodderen. Bij elke scheiding komt zo'n moment dat je weet dat er een bak ellende gaat komen als je de knoop eenmaal doorhakt maar er geen andere optie rest. TINA...

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:32:
[...]


Breng de paracetamol maar naar Brussel en Straatsburg.

There Is No Asperine?

[Indoubt]

UK ‘could be refused extension if PM fails to get Commons agreement’

https://www.standard.co.u...s-agreement-a4094596.html

het zou mij niet verbazen in ieder geval. Er zitten een hele hoop haken en ogen aan zo'n extensie. Eigenlijk moet de extentie over zijn voordat de Britten Europese verkiezingen moeten houden. Ander zit je met de mogelijkheid dat de juridische waarde van de besluiten van de overige 27 EU lidstaten in gevaar komt.

Ik vermoed ergens dat het in gevaar brengen van de besluiten van de EU niet gaat worden toegestaan, zeker niet omdat de Britten er nog steeds een chaos van maken terwijl ze al bijna 3 jaar er een bende van hebben gemaakt. Er hoeft maar één lidstaat tegen een verlenging te zijn en het is hard brexit.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:48:
[...]

There Is No Asperine?

Ohffs...

Ok, die was goed. Potverdorie.

[polthemol]

Indoubt schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:58:
UK ‘could be refused extension if PM fails to get Commons agreement’

https://www.standard.co.u...s-agreement-a4094596.html

het zou mij niet verbazen in ieder geval. Er zitten een hele hoop haken en ogen aan zo'n extensie. Eigenlijk moet de extentie over zijn voordat de Britten Europese verkiezingen moeten houden. Ander zit je met de mogelijkheid dat de juridische waarde van de besluiten van de overige 27 EU lidstaten in gevaar komt.

Ik vermoed ergens dat het in gevaar brengen van de besluiten van de EU niet gaat worden toegestaan, zeker niet omdat de Britten er nog steeds een chaos van maken terwijl ze al bijna 3 jaar er een bende van hebben gemaakt. Er hoeft maar één lidstaat tegen een verlenging te zijn en het is hard brexit.

dus de hardcore brexiteers zullen de komende dagen nog harder gaan etteren. Ik verwacht nog wel enkele acties van Farrage die stompzinnige dingen begint te roepen in deze of gene krant en weer wat protesttochten organiseert en een Boris die weer eens het publiek debat voert via een column in the telegraph in plaats van in het parlement.

Samengevat zullen hun argumenten er wel op neerkomen 'allemaal kut wat iedereen doet, een harde brexit, geen deal, dat is de enige salvation en ons oude glorierijke Empire zal terugkomen! We moeten alvast Lord Nelson beginnen op te graven uit zijn graf om hem terug de leiding te geven over onze glorieuze marine' enz. enz.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:48:
[...]

There Is No Asperine?

Weet je, die laat ik aan een briefing toevoegen. Gewoon te goed van toepassing om niet te doen.

Merci

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:18:
[...]


Weet je, die laat ik aan een briefing toevoegen. Gewoon te goed van toepassing om niet te doen.

Merci

haha pics or it didn't happen!

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:18:
Weet je, die laat ik aan een briefing toevoegen. Gewoon te goed van toepassing om niet te doen.

In ieder geval sterkte de komende dagen, het lijkt me een hell-of-a-job hier nog chocola van te maken en het hoofd koel te houden.

[DOA]

polthemol schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:13:
[...]

dus de hardcore brexiteers zullen de komende dagen nog harder gaan etteren. Ik verwacht nog wel enkele acties van Farrage die stompzinnige dingen begint te roepen in deze of gene krant en weer wat protesttochten organiseert en een Boris die weer eens het publiek debat voert via een column in the telegraph in plaats van in het parlement.

Samengevat zullen hun argumenten er wel op neerkomen 'allemaal kut wat iedereen doet, een harde brexit, geen deal, dat is de enige salvation en ons oude glorierijke Empire zal terugkomen! We moeten alvast Lord Nelson beginnen op te graven uit zijn graf om hem terug de leiding te geven over onze glorieuze marine' enz. enz.

Lorry drivers threaten to stage UK-wide blockades if Brexit is delayed

Brexit Direct Action, an anti-EU group, claims it has received lorry-loads of requests from Brexiteers to put on mass blockades of Britain’s major transport links, reports The Express.

Geen idee hoe groot de Brexit Direct Action groep is, maar nu de dealine toch echt in deze maand zit zou je toch wat burger initiatieven kunnen verwachten

[hoevenpe]

Heeft Bercow nou net May onder de rode Brexit bus gegooid?

quote: https://www.theguardian.c...-5c8fba47e4b0a5422e637132

John Bercow's statement

On 13 March Angela Eagle, the Labour MP, asked if it would be proper for the government to keep putting the same motion to a vote. He says MPs from both sides of the House, and from both sides of the argument, have expressed their concerns to him their concerns about MPs voting on the same thing over and over again. Erskine May, the parliamentary rulebook, says an issue that has been decided in substance cannot be brought back to the Commons. Bercow says ultimately it is for the chair to rule on this. This convention dates back to 1604, he says.

He says Chris Bryant, the Labour MP, gave examples in a speech last week examples of speakers ruling a motion could not be brought back because it had already been decided. Erskine May refers to 12 such rulings before 1920.

This is a necessary rule to ensure the sensible use of the house’s time, and proper respect for what it decides. He says the absence of rulings since 1920 is due not to the lapse of the convention, but to compliance with it.

Edit:

Ja dus, hij verbiedt MV3 zonder substantiele verandering aan de motie. Einde verhaal voor May...

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 18-03-2019 16:47 ]

[SkiFan]

Nou. Gezien de timing van dit, lijkt het me eerder dat May zojuist onder een blauwe EU bus gemikt is. Bercow wil blijkbaar ook het risico op een No Deal niet vergroten.

[GENETX]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:42:
Heeft Bercow nou net May onder de rode Brexit bus gegooid?

[...]

Ja, ik zit nu even snel wat live te volgen bij Sky. Het is wat onduidelijk, maar wat zij er uit opmaken is dat:

Bercow in principe de rulebook zal volgen en dus de MV3 niet toelaat. Daarbij heeft hij dus niet aangegeven dat hij het toech zal toestaan ivm de politieke situatie op dit moment. De enige reden om MV3 toch toe te staan is als er substantieel aan wordt gesleuteld, net zoals de vorige keer (MV2 vs MV1) met het inlegvelletje.

Ben benieuwd of May wat uit de hoge hoed kan toveren. Het is dus nu zowel een meerderheid vinden EN bercow overtuigen

[gambieter]

Zou de vlucht naar Brussel zijn geboekt voor smeekbedes aan de voeten van Barnier en Tusk, of zal men weer de standaard domheid met dreigementen gaan proberen?

Kies de domste optie en je weet wat May en co gaan doen.

[GENETX]

Een vlucht naar Brussel om met standaard domheid dreigementen af te leveren bij Barnier en Tusk?

Ik weet oprecht niet welke actie dommer/meer kansloos is...

[ Voor 28% gewijzigd door GENETX op 18-03-2019 16:54 ]

[Plasma_Wolf]

Dit is ook een versterkte mogelijkheid voor mensen die een tweede referendum willen (dat is volledig op de achtergrond gebracht). Iedere Brexiteer heeft het over "The Will of the People" en de beslissing is genomen, maar een referendum met meer of andere mogelijkheden is een ander referendum. Niet dezelfde vraag met "weet je het zeker?"

[hoevenpe]

Volgens mij is ze nu toch echt uitgespeeld: DUP gaat haar niet steunen, 23 ERG leden stemmen ook tegen wat er ook gebeurd.

Ze moet niet op hangende pootjes naar Barnier/Tusk/Juncker, ze moet met hangende pootjes naar Corbyn om consensus te vinden over een zachte Brexit en haar rode lijnen laten varen. TINA...

[gambieter]

GENETX schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:53:
Een vlucht naar Brussel om met standaard domheid dreigementen af te leveren bij Barnier en Tusk?

Ik weet oprecht niet welke actie dommer/meer kansloos is...

Tja, dat is "zero sum" negotiation zonder een sterke positie.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 18-03-2019 16:59 ]

[hoevenpe]

En nu?


Edit:

quote: https://www.theguardian.c...-5c8fc13ee4b0e8eadf77fc63

Bercow suggests he will not allow another Brexit deal vote unless EU agrees further changes

Fundamentally, for something to be different, it has to be fundamentally different. Not just different by wording, he says; different by substance.

Bercow implies he will not allow a new vote on the Brexit deal unless the EU agrees to further changes to it.
This takes Bercow’s ruling much further than his original words implied. Given that the EU has said it will not make any further changes to the withdrawal agreement, Bercow’s answer to Benn may have killed off all prospect of a MV3 vote.

Dus: intrekken A50, aanpassen draft naar SM/CU/FoM/ECJ (Noorwegen) of no-deal
May heeft ook asperine nodig gok ik zo...

[ Voor 99% gewijzigd door hoevenpe op 18-03-2019 17:11 ]

[GENETX]

nvm, Edit hierboven komt niet mee in de updates

[ Voor 97% gewijzigd door GENETX op 18-03-2019 17:11 ]

[theturtle]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:02:
En nu?

Tja, MV3 is dood en daarmee de WA. De kans op een korte extension is dus nu 0, want daarvoor zou de deal voor donderdag goedgekeurd moeten zijn en dat gaat dus niet meer.

Voor een lange extension zal nu een plan voorgelegd moeten worden donderdag. Ben benieuwd of daar nu de discussie over zal gaan de komende dagen in London: wat willen we voorstellen aan de EU? Resultaten uit het verleden stemmen niet hoopvol en dan komt er dus een nee, en mag London gaan kiezen komende week: No Deal of Remain. Waarbij volgens mij nog de vraag is of de benodigde wetgeving voor dat laatste (May moet wel opdracht krijgen van beide Houses) er nog op tijd doorkomt...

[Plasma_Wolf]

Eén mooie mogelijkheid (hypothetisch en de kans dat het werkelijk gebeurt is 0.1%).

Stel dat de harde Brexiteers bang worden en toch maar voor deze deal gaan. Dan kan dat niet, want het is dezelfde deal

Dus ze moeten om 2 voor 12 met de EU een extra zinnetje toevoegen om het een andere deal te laten zijn.

Dan krijg je een variant op dit idee:

[MikeyMan]

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:13:
Eén mooie mogelijkheid (hypothetisch en de kans dat het werkelijk gebeurt is 0.1%).

Stel dat de harde Brexiteers bang worden en toch maar voor deze deal gaan. Dan kan dat niet, want het is dezelfde deal

Dus ze moeten om 2 voor 12 met de EU een extra zinnetje toevoegen om het een andere deal te laten zijn.

Dan krijg je een variant op dit idee:

[YouTube: Unlikely things to hear on a history documentary - Mock the Week - BBC Two]

En hoe is dat een fundamentele wijziging?

[polthemol]

SkiFan schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:46:
Nou. Gezien de timing van dit, lijkt het me eerder dat May zojuist onder een blauwe EU bus gemikt is. Bercow wil blijkbaar ook het risico op een No Deal niet vergroten.

ik denk dat Bercow, ook in zijn historie als speaker of the house, behoorlijk rechtlijnig is geweest in het volgen van de regels. Ze hebben een regel die verbied dat steeds hetzelfde voorstel ter stemming wordt aangeboden, waarschijnlijk om te voorkomen dat je 2 jaar lang over precies hetzelfde keer op keer blijft stemmen

Het probleem is dus het huis en May, die weigeren beslissingen te nemen en om dat in stand te houden ook met regels moeten gaan buigen, waar Bercow nu stelt: dit zijn de regels voor het parlement, dus donder lekker op met dit spel want we hebben er al over zitten stemmen.

[maartend]

Maar daar is eind vorige week al iets over geroepenn dat bercow een 3de stemming tegen zou houden. Dat heb ik zelf getypt. waarom dan nu pas echte paniek? Heeft niemand aan de andere kant van het water daar dan rekening mee gehouden?

[Virtuozzo]

Gekke jongens die Brittanniërs - dat daar nog geen stripverhaal of webcomic van is.

[gambieter]

Dus nu is het "No Deal" of "Revoke A50", want referendum gaat ze niet lukken en worden ze het ook niet over eens?

Het eerste is economische zelfmoord en ze zien het tweede als zelfonthoofding.

[Bonsaiboom]

Als may toevoegt aan de deal dat er dan ook general elections komen over de richting van het vervolg? ;-)

[gambieter]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:57:
Als may toevoegt aan de deal dat er dan ook general elections komen over de richting van het vervolg? ;-)

Moet apart over gestemd worden. Nieuwe tussentijdse verkiezingen moeten met een flinke meerderheid worden aangenomen door het parlement.

Als May opstapt, kunnen de Tories gewoon iemand anders aanstellen.

[loekf2]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:57:
Als may toevoegt aan de deal dat er dan ook general elections komen over de richting van het vervolg? ;-)

Betwijfel het. Had de attorney general ook niet geroepen dat de deal juridisch niet door de beugel kan ?

Snap niet 100% de rol daar, is dat een minister van Justitie ?

[Bonsaiboom]

Ok, helder dat dat niet kan. Nou, dan worden het interessante dagen.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:50:
Dus nu is het "No Deal" of "Revoke A50", want referendum gaat ze niet lukken en worden ze het ook niet over eens?

Het eerste is economische zelfmoord en ze zien het tweede als zelfonthoofding.

Ik leg bij deze dit maar op tafel. Vertaling van een stukje dagboek van een familielid uit inmiddels veel oudere tijden.

All empires wither by reaching out in attempts to devour the other's producers of wealth, as such they inevitably die by having to reach in to devour its own producers of wealth.

Life goes on, but diminished, and with diminishing returns.

Ik voeg het er maar aan toe, producers of wealth in reële betekenis, niet ideologische. De burger arbeidend in reële economie dus.

[Gluten Parody]

Virtuozzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:46:
Gekke jongens die Brittanniërs - dat daar nog geen stripverhaal of webcomic van is.

Rare jongens... als je Asterix quote dan wel goed aub

[ijdod]

Is langzamerhand het intrekken van A50 niet het daadwerkelijke doemscenario? Zelfs bij een no-deal kan je verder, met een Brenevermind blijft dit nog tot in de eeuwigheid dooretteren.

[D-dark]

Jullie vergeten nog een andere invalshoek

Wat Bercow gezegd heeft is dat de 'Regering' de Deal in ongewijzigde vorm niet nogmaals aan het huis mag aanbieden ter stemming. Dat betekend dat ofwel er in overleg met de EU een flink aangepaste versie ter stemming moet worden aangeboden of dat het parlement moet besluiten om dit nogmaals te behandelen.
(Het laatste is enigszins onverkend terrein)

Blijft over de meaningfull votes om de richting van Brexit te verkennen.

[bwerg]

D-dark schreef op maandag 18 maart 2019 @ 18:39:
Wat Bercow gezegd heeft is dat de 'Regering' de Deal in ongewijzigde vorm niet nogmaals aan het huis mag aanbieden ter stemming.

Dat hij niet heeft gezegd dat de oppositie het niet mag aanbieden, impliceert nog niet dat de oppositie het mag aanbieden.

Aangezien hij hierin gewoon aangeeft de regels te volgen, zou je dus kunnen opzoeken wat die regels zijn, en of die het over enkel de regering hebben of over het hele huis. Dan weet je wat Bercow ermee zal doen.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zondag 17 maart 2019 @ 22:00:
[...]

offtopic:
Ach, misschien naïef maar hoop dat onze politici lessen trekken uit de ontwikkelingen in het VK. Dat het debacle van de dividendbelasting sommige ogen geopend heeft, de confrontatie met de spiegel niet uit de weg gegaan wordt. De recente ommezwaai met de CO2 heffing zie ik ook in de context van de verminderde invloed van VNO/NCW, zij pleiten recent voor begrip en ruimte voor de Britten en daar werd geen gehoor aan gegeven door de regering. Kleine verschuivingen maar op zich een begin.

Deze vraag is het te beantwoorden met zelfrelfectie. Wat heb je er zelf van geleerd? Gezien jij (en met jouw alle ander kiezers) een enabler was van het beleid dat er tot nu toe gevoerd is in NL.

[Plasma_Wolf]

bwerg schreef op maandag 18 maart 2019 @ 18:57:
[...]

Dat hij niet heeft gezegd dat de oppositie het niet mag aanbieden, impliceert nog niet dat de oppositie het mag aanbieden.

Aangezien hij hierin gewoon aangeeft de regels te volgen, zou je dus kunnen opzoeken wat die regels zijn, en of die het over enkel de regering hebben of over het hele huis. Dan weet je wat Bercow ermee zal doen.

Er is hier geen sprake van regering tegenover oppositie, maar regering tegenover HoC. In Nederland is die scheiding duidelijker omdat regeringsleden geen zetel hebben in de Tweede Kamer.

De beslissing van Bercow betekent alleen dat de regering de deal niet meer tot stemming kan brengen. Als er nu een meerderheid van MPs komt die zegt "wij willen hier nogmaals over stemmen" dan mag dat gewoon, ook als dat bijna allemaal MPs van de regeringspartij zijn.

[maartend]

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 maart 2019 @ 19:48:
[...]

De beslissing van Bercow betekent alleen dat de regering de deal niet meer tot stemming kan brengen. Als er nu een meerderheid van MPs komt die zegt "wij willen hier nogmaals over stemmen" dan mag dat gewoon, ook als dat bijna allemaal MPs van de regeringspartij zijn.

Grappig. Dan kan dus gaan gebeuren omdat ze haar mogelijk een loer willen draaien.

[D-dark]

bwerg schreef op maandag 18 maart 2019 @ 18:57:
[...]

Dat hij niet heeft gezegd dat de oppositie het niet mag aanbieden, impliceert nog niet dat de oppositie het mag aanbieden.

Aangezien hij hierin gewoon aangeeft de regels te volgen, zou je dus kunnen opzoeken wat die regels zijn, en of die het over enkel de regering hebben of over het hele huis. Dan weet je wat Bercow ermee zal doen.

Die regels zijn lastig om te beantwoorden daar er in het handboek nog niet echt veel jurisprudentie is.
Verwacht morgen wat diepgaandere analyses als oud Speakers en juristen zich erover gebogen hebben.

Om een voorlopige bron aantegeven:
BBC


Here is the relevant commandment from Erskine May aka the parliamentary bible: "A motion or an amendment which is the same, in substance, as a question which has been decided during a session, may not be brought forward again during that same session."

So, how can the government get round this rather large obstacle and get another vote on Theresa May's deal?

Change the rules...
Well, first of all, rules are there to be changed.
If MPs suspend or change the "standing orders" of Parliament, they could get the Brexit deal back on the agenda.
But here the power would be in the hands of Parliament as a whole, and could not be done at the whim of government ministers.

Change the offer...
Secondly, the government could change the proposition on offer.
The former Attorney General Dominic Grieve has suggested that something "substantially" different would be to ask Parliament to vote for the deal subject to a referendum.
It may be argued too that moving the Brexit date from 29 March to a later date would be substantial enough if Mrs May tacks this on to her deal.
But the Speaker can set a high bar here.
In response to MPs' questions, he has hinted that simply coming up with new legal advice or clarifications wouldn't be substantial enough.

Change the Parliament...
So, already there is a focus on the word "session" in Erskine May.
If MPs can't discuss the same thing in the same session of Parliament, why not simply start a new one?
In the parlance, Parliament would be "prorogued" - in other words, the Queen would end the current session and a new one would begin soon after.
But this strategy would be extremely controversial, and may even be resisted by Buckingham Palace if it appeared that the monarchy was being used in a politically contentious way.

[NMH]

quote: https://www.bbc.com/news/uk-politics-47614074

Solicitor General Robert Buckland warned there was now a "constitutional crisis" and suggested the onus was on the EU to come up with "new solutions" to enable MPs to vote on the deal again.

Fascinerend hoe hetzelfde patroon steeds weer gevolgd wordt in het VK. "Wij hebben een probleem; dus de EU moet met een oplossing komen."

@Virtuozzo sterkte daar. Gelukkig is het patent op aspirine ondertussen ongetwijfeld verlopen, dus de leverantie komt niet in gevaar door de Brexit.

[hoevenpe]

Een ruzie met Trump, dat kan May er ook nog wel bij hebben:

quote: https://www.independent.c...ate-mueller-a8828311.html

Trump: UK government hits out at president's 'completely false' suggestion Britain invented Russia's 2016 election meddling

Donald Trump’s suggestion that Britain invented Russia’s interference in the 2016 presidential election has been branded “completely false” by the UK government.

The US president shared a tweet by William Craddick, the founder of right-wing conspiracy theory news outlet Disobedience Media, on Sunday evening.

Nooit gedacht dat 'taking back control' zo'n succes zou worden... Voor de EU, VS, China, India, etc.

Ondertussen:

quote: https://www.theguardian.c...-offer-of-new-brexit-date

EU could hand May lifeline with formal offer of new Brexit date

The EU is set to offer Theresa May a helping hand after her plan for a new meaningful vote was derailed, by formally agreeing on a new delayed Brexit date at this week’s summit and keeping it on offer until shortly before midnight on 29 March.

A change of the UK’s departure date in the draft withdrawal agreement – potentially from 29 March until three months later on 1 July – might convince the Commons Speaker, John Bercow, that the deal before parliament has changed, sources in Brussels suggested.

Waarom gaat de EU toch John Bercow ondermijnen?

[ Voor 34% gewijzigd door hoevenpe op 18-03-2019 20:30 ]

[Alex)]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 20:24:

Waarom gaat de EU toch John Bercow ondermijnen?

Omdat een no-deal Brexit ook voor de EU schadelijk is?

[hoevenpe]

Alex) schreef op maandag 18 maart 2019 @ 20:33:
Omdat een no-deal Brexit ook voor de EU schadelijk is?

Minder schadelijk dan nog maanden aanmodderen, wat denk je dat Farage en 50 volgelingen in het EP kunnen aanrichten?

Eerst de rode lijnen van tafel...

[Alex)]

hoevenpe schreef op maandag 18 maart 2019 @ 20:36:
[...]


Minder schadelijk dan nog maanden aanmodderen, wat denk je dat Farage en 50 volgelingen in het EP kunnen aanrichten?

Eerst de rode lijnen van tafel...

A change of the UK’s departure date in the draft withdrawal agreement – potentially from 29 March until three months later on 1 July

Als ze daarmee de WA wél geaccepteerd kunnen krijgen door de House of Commons (third time lucky?) zijn de Britten weg voordat het nieuwe EP zitting neemt, en kunnen de zetels die nu door Britten worden bezet, worden herverdeeld.