Brexit en de Britse politiek: Deel 2. Eindspel of Reboot?

[hoevenpe]

L-project schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 12:05:
Geen van de partijen die er toe doen proberen rationeel vanuit het landsbelang dit proces te doorlopen. Da's de enige reden waarom het zo'n godvergeten puinzooi is.

Zie ook Rees-Mogg zijn reactie vandaag:

quote: https://www.theguardian.c...-5db183b38f08993584c8ae28

Rees-Mogg: 31 October Brexit plans still under way

Responding to a question about whether the UK would still be leaving the EU on 31 October, Jacob Rees-Mogg said that this was still the date set in law. “We do not know what the European Union will do and you know that the request for an extension is not the prime minster’s request. It is is the request of the Benn act,” he added. “Her Majesty’s government does not want an extension and it is making every preparation to leave on the 31 October.”

As to a question about what happened to the withdrawal agreement bill - not included in next week’s business, for now - Rees-Mogg quotes the fictional regency fop Percy Blakeney (with a slight twist):

They seek it here, they seek it there.
Those parliamentarians seek it everywhere. Is it in heaven? is it in hell? That damned elusive Brexit bill..

Ze gaan nog steeds voor no-deal, het ratificeren van de wetgeving is stilgelegd in afwachting van wat de EU doet. Zowel leavers als remainers hebben het alleen nog maar over de komende verkiezingen, totale verlamming. 3 maanden uitstel heeft geen enkele zin, doe die 15 dagen van Macron maar...

[DOA]

Dinsdag avond zei JRM al hetzelfde, hij bevestigde dat het niet Boris zijn request was, en daarom ook niet ondertekend, maar het verzoek van het parlement.
Je zou denken dat hij met deze bekentenis de wet overtreedt, maar ik weet niet hoe dit geinterpreteerd gaat worden

https://parliamentlive.tv...?in=20:27:30&out=20:27:59

[Basekid]

EU wacht dus op wat de UK wilt, en de UK wacht op een aanbod van de EU?

[vectormatic]

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 13:14:
Ze gaan nog steeds voor no-deal, het ratificeren van de wetgeving is stilgelegd in afwachting van wat de EU doet. Zowel leavers als remainers hebben het alleen nog maar over de komende verkiezingen, totale verlamming. 3 maanden uitstel heeft geen enkele zin, doe die 15 dagen van Macron maar...

Wat voor zin hebben die 15 dagen van Macron dan nog? Puur om Bojo te stangen?

[hoevenpe]

vectormatic schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:46:
Wat voor zin hebben die 15 dagen van Macron dan nog? Puur om Bojo te stangen?

Als ze willen kunnen ze in die tijd de WA accepteren waarna de transitieperiode tot eind 2020 begint. Wijzen ze de WA opnieuw af dan weet de EU dat 3 maanden uitstel niets oplost en men moet kiezen tussen no-deal of veel langer uitstel.

Boris stangen is geen doel op zich, maar zou ik een added-bonus noemen...

[vectormatic]

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:51:
[...]


Als ze willen kunnen ze in die tijd de WA accepteren waarna de transitieperiode tot eind 2020 begint. Wijzen ze de WA opnieuw af dan weet de EU dat 3 maanden uitstel niets oplost en men moet kiezen tussen no-deal of veel langer uitstel.

Boris stangen is geen doel op zich, maar zou ik een added-bonus noemen...

Die WA staat nu paused, omdat het boris niet snel genoeg gaat, ik gok niet dat meer tijd geven hem overtuigt om de boel weer op gang te brengen? Boris vind vast een reden om die 15 dagen ook weer te verspillen.

[L-project]

vectormatic schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:56:
[...]


Die WA staat nu paused, omdat het boris niet snel genoeg gaat, ik gok niet dat meer tijd geven hem overtuigt om de boel weer op gang te brengen? Boris vind vast een reden om die 15 dagen ook weer te verspillen.

Klopt, maar betekent dat de bal weer bij de Britten ligt. Zíj moeten beslissen wat ze willen: de WA accepteren én implementeren (en daar krijgen ze dan de tijd voor), óf een No-Deal.

Ik merk dat bij mij zo onderhand het geduld ook wel op is. Ze mogen die paar weken uitstel hebben, maar uitstel tot 31 januari? Wat moet dat opleveren? Een nieuwe regering na verkiezingen zal echt geen gemakkelijker Deal willen uitonderhandelen.

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:51:
[...]
Boris stangen is geen doel op zich, maar zou ik een added-bonus noemen...

Daar hebben ze in het Engels zo'n mooi dubbelzinnig woord voor: shafting...

[ Voor 16% gewijzigd door L-project op 24-10-2019 15:20 ]

[Verwijderd1]

vectormatic schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 14:56:
[...]


Die WA staat nu paused, omdat het boris niet snel genoeg gaat, ik gok niet dat meer tijd geven hem overtuigt om de boel weer op gang te brengen? Boris vind vast een reden om die 15 dagen ook weer te verspillen.

Paused wil gewoon zeggen dat de regering niet verdergaat met het moven van de bill. Er is wel gestemd over second reading en dat werd goedgekeurd, de tijdstabel van Johnson niet. De reden dat men het snel wil doen is omdat men anders allerlei vragen krijgt. De stap na second reading is committee stage, dat wil zeggen:

Committee stage is where detailed examination of the Bill takes place. It usually starts within a couple of weeks of a Bill’s second reading, although this is not guaranteed.

Government Bills are usually formally timetabled after they have received a second reading.

What happens at committee stage?
Most Bills are dealt with in a Public Bill Committee.

If the Bill starts in the Commons the committee is able to take evidence from experts and interest groups from outside Parliament.

Amendments (proposals for change) for discussion are selected by the chairman of the committee and only members of the committee can vote on amendments during committee stage.

Amendments proposed by MPs to the Bill will be published daily and reprinted as a marshalled list of amendments for each day the committee discusses the Bill.

Every clause in the Bill is agreed to, changed or removed from the Bill, although this may happen (particularly under a programme order) without debate.

A minority of Bills are dealt with by a Committee of the whole House (takes place on the floor of the House of Commons), with every MP able to take part. The selection and grouping of amendments in a Committee of the whole House is decided by the Chairman of Ways and Means (Deputy Speaker).

Bills fast tracked through the House of Commons will receive less consideration. Consolidated Fund Bills do not have a committee stage at all.

https://www.parliament.uk...s-commons-comittee-stage/

Dat moet natuurlijk niet te lang duren. De Home Secretary heeft nu al moeite om antwoord te geven op simpele vragen.

Als dat te lang doorgaat komt straks de waarheid nog naar buiten en dan krijg je van die then & now filmpjes die je nu ook ziet over Republikeinse senatoren en impeachment. Bijvoorbeeld dit soort exchanges lenen zich daar goed voor:

At the committee hearing to discuss Home Office preparations for Brexit, Patel was asked by MP Stephen Doughty if Border Force officers will be involved in checking, either in person or electronically, exit declarations from Northern Ireland to Great Britain.

She said the situation "depends on various circumstances", adding: "I'm not going to speak about hypothetical situations right now."

Doughty said: "With the greatest respect, this is not a hypothetical situation. This is what the Brexit secretary has confirmed to a select committee in the House of Lords, and to myself and the chair of the Brexit committee on the floor of the House, that there will be exit checks required on goods transiting from Northern Ireland to GB, so within our own country.

https://www.theneweuropea...d-custom-checks-1-6338365

Tel daarbij op hoe fel iedereen was om geen grens in eigen land te hebben en dit is niet te verdedigen. In een paar dagen valt het vast te overzien, maar als dit weken of maanden bekritiseerd gaat worden op televisie en op social media dan loopt Johnson wellicht een deuk op in z'n herverkiezingscampagne.

Om die reden kan ik me ook wel voorstellen waarom Cummings nu eerst verkiezingen wil, nu is er wellicht nog wat momentum waar ze van kunnen profiteren. Een kort uitstel zonder verkiezingen maar wel voor scrutiny daar zal Johnson geen trek in hebben. Als ze dat wilden hadden ze ook niet kunnen proroguen (al zal JRM benadrukken dat ze dat niet gedaan hebben) en dan hadden ze tijd om te debatteren.

[hoevenpe]

Boris krijgt net zijn obstructie op een presenteerblaadje:

quote: https://www.theguardian.c...-5db1a0548f0859498cfb30bd

The next president of the European Commission, Ursula von der Leyen has said Boris Johnson will need to nominate a candidate for EU commissioner to serve in Brussels if Brexit is delayed beyond 31 October.

“There might be an extension and the UK will still be in the EU. Then of course I would ask the UK to send a commissioner”, Von der Leyen told reporters when asked about the repercussions of the UK staying in the EU beyond the end of the month.

The prime minister has refused to pick a replacement for Sir Julian King, a Briton who is Jean-Claude Juncker’s security commissioner. The home secretary Priti Patel has admitted this week to a select committee that she had yet to meet or talk to King. Should Johnson fail to nominate a commissioner the UK would be in infringement of EU law.

Nigel Farage als eurocommissaris?
Nee dank, dan maar no-deal...

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 15:33:


Nigel Farage als eurocommissaris?
Nee dank, dan maar no-deal...

Before the new European Commission - the EU’s executive body - can take office, Parliament will organise public hearings to assess the commissioners’ suitability for the job.

[...]

Each candidate is invited to a three-hour hearing, streamed live, in front of the parliamentary committee or committees responsible for the portfolio they have been assigned. Following the hearing, the responsible committees prepare their evaluation of the candidate’s competence, which is then finalised by the Conference of Presidents, made up of the leaders of the political groups and the Parliament's president.


[...]

Once the hearings are completed, Parliament will vote into office the new Commission. On this basis, the new commissioners can start their mandate. This process, in turn, strengthens the legitimacy of the actions of the future EU executive.


https://www.europarl.euro...f-commissioners-designate

Het is niet het VK waar door de partij op een safe seat gezet worden de enige benodigde competentie is om minister te worden. En zelfs een safe seat kon Farage niet vinden.

[hoevenpe]

Het worden dus waarschijnlijk nieuwe verkiezingen:

quote: https://www.theguardian.c...-5db1cad18f0804be7279b5e9

Johnson calls for a general election on December 12

Boris Johnson has announced that he will push for a general election on 12 December. He says that parliament voted to delay Brexit and “that delay could go on for a very long time” because the EU would respond to parliament’s request and agree an extension.

The prime minister said he wanted “to be reasonable with parliament” and say they can have more time to scrutinise the legislation if they submit to a general election on 12 December.

Laat Macron deze keer wel zijn poot stijf houden, nog eens 3 maanden deze onzin met de meest vergiftigde verkiezingscampagne ooit schieten we weinig mee op.

Deze is wel leuk...

[ Voor 33% gewijzigd door hoevenpe op 24-10-2019 18:09 ]

[algalid]

Ik denk dat een aantal EU leiders de piste bewandelen van "verkiezingen en 350 zetels voor de deal na een zege van Johnson". Een teleurstelling is niet uitgesloten na talloze misrekeningen.

[Verwijderd1]

algalid schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 18:29:
Ik denk dat een aantal EU leiders de piste bewandelen van "verkiezingen en 350 zetels voor de deal na een zege van Johnson". Een teleurstelling is niet uitgesloten na talloze misrekeningen.

En de Brexit party? Als ik hun chair gisteren bij Newsnight goed begreep dan waren zij het nog niet zo eens met de deal. Het zou te lang duren, met nog jaren in een soort interimperiode. Of de BP daadwerkelijk zetels haalt in het kiesdistrictensysteem is de vraag, maar ze doen wel een beetje mee.

De vraag is dus of en welke partijen samen gaan werken (meerdere partijen zich achter een kandidaat per district scharen) en hoe die partijen na de verkiezingen samen gaan werken. Na de verkiezingen kan men zo maar met extra eisen komen voor medewerking, denk aan de DUP.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd1 op 24-10-2019 18:36 ]

[Basekid]

Maandag waarschijnlijk een motie voor verkiezingen. Als de EU voor die tijd uitstel verleent dan gaat dat waarschijnlijk wel lukken.

Gok dat de tories winnen want niemand heeft een idee waarom ze op labour zouden moeten stemmen. Liberal democrats winnen aan zetels en tories krijgen een meerderheid. Paar weken daarna brexit met deal.

[algalid]

Als de Brexit party onder 15% blijft zullen ze zoals bij de 2015 verkiezingen eindigen met 0-3 zetels, ik denk dat hun momentum voorbij is. De Tories hebben idd de beste kaarten hoewel zowel zij als Labour stevig achteruit gaan in absoluut aantal stemmen.

Maar voor er verkiezingen zijn komen er nog vertragingstactieken (twee derde meerderheid, fixed parliament act wijzigen, ...)

[Basekid]

https://www.theguardian.c...e-worth-paying-for-brexit?

Eng hoe snel een land compleet naar de tievus kan gaan.

[Philpend]

Basekid schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:40:
https://www.theguardian.c...e-worth-paying-for-brexit?

Eng hoe snel een land compleet naar de tievus kan gaan.

Tsjong, jonge, dit is echt niet fraai. Een gigantisch hoog percentage vind geweld denkbaar om de brexit te bereiken of juist niet.Veel stemmers vinden het bereiken van Brexit en "taking back control" belangrijker dan een achteruitgang in de economie of het verdwijnen van hele economische sectoren waar ze zich dus kennelijk wel van bewust zijn.

Ontluisterend en triest.

[Verwijderd]

Philpend schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 19:50:
Ontluisterend en triest.

Het is vooral ontluisterend en triest dat werkelijk nergens de brondata van deze enquete lijkt te worden genoemd. Wat ik kan vinden is dat het een enquete is door de universiteit van Cardiff en Edinburgh.

Heeft iemand de echte bron? Journalisten zijn vooral goed in het maken van hyperlinks naar hun eigen website lijkt het. Het zal wel aan mijn zoekvaardigheden liggen, maar ik kan het niet gemakkelijk vinden.

De vraagstelling en onderzoekspopulatie zijn tamelijk bepalend voor de uitslag die je krijgt. Als je mensen bijvoorbeeld de vraag voorlegt of ze geweld gerechtvaardigd vinden (ja/nee), is de eerste methodologische vraag die je moet stellen waarom de onderzoekers die vraag stellen, en waarom ze die vraag zo stellen.

[ Voor 235% gewijzigd door defiant op 04-11-2019 10:41 ]

[Philpend]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:21:
[...]

Heeft iemand de echte bron?

links staan in het artikel zelf, hierbij de resultaten voor Engeland:
https://www.cardiff.ac.uk...-of-England-16-Oct-AH.pdf

[hoevenpe]

Philpend schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:30:
links staan in het artikel zelf, ...

Vraagstelling is op het eerste gezicht een stuk genuanceerder:

And for each of the following please tell us
whether you think this would be likely to
occur if the **UK remains in the EU**. Do
you think stopping Brexit and not leaving the
EU would lead to

• Undermining faith in democracy
• Protests in which members of the public are badly injured
• Violence directed towards Members of Parliament

Haal daar niet uit dat mensen het goedkeuren of steunen, meer dat ze verwachten dat zoiets kan gebeuren. Zou zelf ook 3x ja ingevuld hebben bij deze vraagstelling.

[Plasma_Wolf]

algalid schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 18:41:
Als de Brexit party onder 15% blijft zullen ze zoals bij de 2015 verkiezingen eindigen met 0-3 zetels, ik denk dat hun momentum voorbij is. De Tories hebben idd de beste kaarten hoewel zowel zij als Labour stevig achteruit gaan in absoluut aantal stemmen.

Maar voor er verkiezingen zijn komen er nog vertragingstactieken (twee derde meerderheid, fixed parliament act wijzigen, ...)

Bij de laatste peilingen gaan de Tories omhoog, niet omlaag. De peilingen van oktober hebben de Conservatieve partij solide rond de 35% staan, in September was het gemiddeld rond de 30%.

De LibDems zijn de enige duidelijke remain-partij die in het hele land zetels kan pakken en zij gaan juist omlaag in de peilingen. Labour bungelt tussen de 20 en 25 procent. Het resultaat is dat de Tories op ongeveer 400 zetels kunnen rekenen.

Ik heb een aantal journalisten op twitter wat horen zeggen over dat verkiezingen wel goed kunnen uitpakken voor de remain kant maar de remainers zitten verdeeld onder Labour en LibDems en dat levert de Tories een grandioze overwinning op om vervolgens 5 jaar lang het land volledig kapot te maken. Misschien dat de LibDems de tories goed kunnen wegzetten en misschien dat Corbyn met zijn campagne iets kan doen, maar de omslag in de peilingen in de opmaat naar de verkiezingen van 2017 zal zeker niet komen.

Dat is te danken aan de perceptie van Johnson (genoeg mensen lopen met hem weg, in tegenstelling tot Theresa May), het feit dat met veel meer weet van Corbyn (dus zijn campagne zal lang niet zo goed lopen als in 2017), en uiteraard ook dat we nu dat we drie stations voorbij het station 'schaamte' zijn in hoeveel de Tories liegen. Ze kunnen zeggen wat ze willen en grote groepen mensen juichen ze toe. De enige hoop die ik heb is dat de LibDems voor een surge kunnen zorgen als Corbyn bij de vorige verkiezingen. In eerste instantie kost dat veel Labour-zetels (en dankzij FPTP zullen een aantal daarvan van Labour naar de Tories gaan), maar als het goed genoeg gaat voor de LibDems wordt het een groot verlies voor de Tories in Zuid-Engeland.

Overigens had ik deze speculatie nog niet meegenomen:

Westminster voting intention...

if "the deadline for the UK to leave the EU has been extended beyond the 31st of October 2019":

LAB: 27%
CON: 26%
BREX: 20%
LDEM: 18%
GRN: 4%

via @ComRes, 16 - 17 Oct

— Britain Elects (@BritainElects) 24 oktober 2019

Twee vereisten: Labour en de LibDems mogen elkaar niet te veel in de weg zitten, en het bericht dat Johnson zijn belofte niet nakomt moet doordringen onder de kiezers. En zelfs dan: we zijn drie stations voorbij 'schaamte' en voor het station 'feiten' hadden we een andere trein moeten nemen.

Daarnaast, de speculatie is niet meer dan dat: speculatie. En met twee grote partijen is het redelijk makkelijk om een voorspelling te maken van de zetelverdeling in het systeem van kiesdistricten met FPTP, bij meerdere partijen wordt het een stuk moeilijker, al kun je nog wel redelijke voorspellingen maken dankzij demografie, en de vorige verkiezingen en het referendum.

Polls like this famously bad at providing reliable results. But they show how important it is to kick-start the election highlighting the fact Johnson broke his commitment. https://t.co/6Pn26E6dfK

— Ian Dunt (@IanDunt) 24 oktober 2019

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:46:
en het bericht dat Johnson zijn belofte niet nakomt moet doordringen onder de kiezers

Men weet dat. Het is genormaliseerd gedrag. Het is geen factor. Al heel lang niet meer.

[Philpend]

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:39:
[...]

Haal daar niet uit dat mensen het goedkeuren of steunen, meer dat ze verwachten dat zoiets kan gebeuren. Zou zelf ook 3x ja ingevuld hebben bij deze vraagstelling.

En dat is op zich al ontluisterend en triest genoeg. maar de echte waanzin zit natuurlijk in antwoorden op andere vragen, bijvoorbeeld:

-Violence directed towards Members of Parliament:
I see it as a risk but it’s worth it to take back control 39%
I want this to happen regardless of Brexit 7%
De overige 54% vind geweld gebruiken wat ver gaan....

Wat natuurlijk wel opvalt (en ook erg stuurt in de vraagstelling) is dat er constant verwezen wordt naar de reden voor brexit als 'taking back control'. Van een universitair onderzoek had ik een wat neutralere vraagstelling verwacht.

[ Voor 42% gewijzigd door Philpend op 24-10-2019 21:14 ]

[Verwijderd]

Philpend schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 20:30:
[...]
links staan in het artikel zelf, hierbij de resultaten voor Engeland:

Nee, je bedoelt de link staat nu wel in het artikel.

Ik had nog een tabblad openstaan van de hyperlink met daarop een foto van Jo Cox, dat zijn nu agenten rondom de kanselier geworden. In de eerste versie waren de woorden “an academic survey” zonder hyperlink.

Persoonlijk vind ik dit niet erg hoogstaande journalistiek. Ik ben het eens met de analyse van @hoevenpe dat mensen dit waarschijnlijk anders invullen dan het artikel doet voorkomen. Wat vind jij van die enquete vragen? Komen die overeen met de conclusie van het artikel? En waarom stellen de onderzoekers die vragen überhaupt? Waarom fluctueert de populatie grootte steeds?

De manier waarop veel journalistiek omgaat met dit soort enquetes, leidt er naar ik vermoed vaak toe dat lezers de conclusies kritiekloos overnemen. Mind you: dergelijke berichten vormen vaak nog de betere bronnen waarop mensen zich baseren. Bijvoorbeeld bij een referendum ofzo.

[Alex)]

Latest: Boris Johnson's Govt has threatened to go on strike if Labour refuses a Dec 12 election on Monday. PM’s spokesman said: “Nothing will come before Parliament but the bare minimum. We will pursue a general every day from then onwards, and do everything we can to get it”.

— Tom Newton Dunn (@tnewtondunn) 24 oktober 2019

De overheid gaat staken als BoJo geen meerderheid krijgt voor nieuwe verkiezingen? Is dit een tweet van De Speld?

[Philpend]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:19:
[...]

Wat vind jij van die enquete vragen? Komen die overeen met de conclusie van het artikel? En waarom stellen de onderzoekers die vragen überhaupt? Waarom fluctueert de populatie grootte steeds?

voor dit soort journalistieke vertalingen van onderzoek is het nog niet eens zo slecht, maar dat komt omdat er ook veel van dit soort stukjes zijn die zaken opschrijven die het tegenovergestelde van het onderzoeksresultaat zijn.

Groter probleem zit in de onderzoeksvragen zelf, die zijn wel heel erg sturend (wat mij betreft leuk voor een onderzoekje van een krant zelf, maar ik heb wat moeite met de term wetenschappelijk onderzoek in dit geval), en in het aantal respondenten, dat is niet heel erg overtuigend voor een onderzoek met toch enige diepgang.

Dat gezegd hebbende, zelfs als je de percentages met een flinke korrel zout neemt zitten er heel enge tendensen in. Die tendensen ontkennen omdat je (terecht) vraagtekens zet bij de opzet van het onderzoek gaat mij ook weer te ver.

[drooger]

Wat ik me eigenlijk al die tijd afvraag, waarom hebben LibDems relatief weinig kiezers?
Als er volgens veel polls nog steeds rond de 50% remain zou kiezen, waarom kiest er dan minder dan 20% van de kiezers voor LibDem?

Is het 'ik blijf bij mijn partij' als kiezer zo erg aanwezig dat men bij bijv. Labour blijft hangen?

[D-dark]

@drooger

Het VK is op sterke regionale partijen zoals de SNP, Playd Cymru en de DUP na in de kern een 2 partijen stelsel. Waarbij de partij in een kiesdistrict met de meeste stemmen de MP mag leveren.

Oneerbiedig maar even gesimplificeerd
Kapitalistisch - Torie
Socialistisch - Labour

Daarnaast nog de LibDem en de Greens.

Tot zover nog te volgen. Nu positioneren de LibDems zich rechts van het midden. Vergelijkbaar met Gematigde of One Nation Tories zogezegd en Liberale Labour kant

Een gedeelte van de Torie remainers gaan dus switchen naar de Libdems.
Maar de echte Die Hard arbeider die Labour stemt moet een behoorlijk blok om om te switchen naar de LibDems. De gematigde Labour kiezer die remain stemt wil de gok wel wagen.

[Plasma_Wolf]

Daarnaast hebben de LibDems het probleem van de regeringsperiode 2010-2015. Dankzij de beeldvorming die hier al veelvuldig is besproken zijn er genoeg mensen die een hekel aan ze hebben. Het idee "Wat is erger, de financiële gevolgen van de LibDem-onderesteunde Torie-regering of de gevolgen van Brexit" komt niet eens op.

Omdat de LibDems zich positioneren als centrumpartij hebben ze ook het natuurlijke nadeel van aanvallen van zowel Labour als de Tories. Boris Johnson zal ze absoluut neer willen zetten als een stem voor Labour. Ze neer zetten als "remoaners who don't want the democratic result of the referendum" gaat denk ik niet werken, want het geeft alleen maar mensen het idee van dat je op de LibDems kunt stemmen als je remain hebt gestemd. In hoeverre dit klopt kan ik alleen maar gokken, tenslotte zal er veel op de Tories gestemd worden want "Boris is Boris".

Labour zal ze neer willen zetten als een stem voor de Tories, of "Tories in disguise". Het is al veel gedaan, en het heeft succes. Er zijn genoeg labour-stemmers die denken dat Corbyn nog steeds serieus voor remain zal werken, terwijl hij Brexit wil. Hij plaatst zich als leider van beide kampen, opnieuw voor beeldvorming. Daarom heeft hij zo'n verschrikkelijk lage approval rating, en krijgt Labour toch redelijk veel steun.

Alex) schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:30:
[Twitter]

De overheid gaat staken als BoJo geen meerderheid krijgt voor nieuwe verkiezingen? Is dit een tweet van De Speld?

Met zo'n verkiezingsplan kunnen ze daadwerkelijk nog wat zetels hebben. Zullen genoeg mensen zijn die voor de Tories stemmen bij de belofte dat ze vervolgens letterlijk niets zullen doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Plasma_Wolf op 24-10-2019 22:23 ]

[NMH]

Daarbij is er in een districtenstelsel naar Brits model een sterke stimulans om op een van de dominante partijen te stemmen omdat zoals @D-dark al opmerkte de kandidaat met die de meeste stemmen krijgt in een district in het parlement komt; de rest van de stemmen in het district gaan verloren. Dat systeem stimuleert in hoge mate strategisch stemmen.

Stel dat we dit systeem in Nederland hadden met de VVD en PvdA als dominante partijen en er is een kiezer wiens standpunten het meest overeenkomen met GroenLinks. Die kiezer kan conform zijn idealen stemmen en zijn stem geven aan de kandidaat van GroenLinks. Als hij echter weet dat de kans relatief klein is dat de kandidaat van zijn voorkeur het redt, dan kan hij ook kiezen om op de PvdA kandidaat te stemmen. Dat is een minder goede fit voor zijn idealen, maar hij vergroot daarmee wel de kans dat de PvdA kandidaat het wordt in plaats van de VVD kandidaat die nog erger zou zijn voor hem. Het probleem is dat dit een zichzelf in stand houdende situatie is; omdat de GL kandidaat weinig kans maakt het te worden krijgt hij minder stemmen waardoor hij weinig kans maakt het te worden waardoor hij minder stemmen krijgt, etc. Het systeem zit dus in een equilibrium en het vereist een grote schok om dat equilibrium te verstoren. Daarna zal het zichzelf overigens stabiliseren in een nieuw equilibrium met nieuwe dominante partijen.

Alex) schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:30:
[Twitter]

De overheid gaat staken als BoJo geen meerderheid krijgt voor nieuwe verkiezingen? Is dit een tweet van De Speld?

Herinneren we ons nog waarom de regering het parlement per se wekenlang wenste te schorsen? Omdat ze claimden vol ambitie te zijn om hun nieuwe plannen te presenteren en lekker te gaan regeren. Sindsdien hebben ze meerdere keren geprobeerd nieuwe verkiezingen uit te schrijven en dreigen nu als een volleerd kleuter te voorkomen dat er geregeerd wordt. Maar men maalt er niet eens meer om dat het zo transparant is.

[Verwijderd1]

Alex) schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:30:
[Twitter]

De overheid gaat staken als BoJo geen meerderheid krijgt voor nieuwe verkiezingen? Is dit een tweet van De Speld?

De government in het VK is natuurlijk niet wat wij als overheid zien. Hun government is vergelijkbaar met onze regering, de executive bestaande uit de PM en ministers (terwijl het bij ons refereert aan de uitvoerende macht).

Wat dat betreft is het dus geen nieuws, ze deden verder toch al niet veel nuttigs en met de voorgaande prorogation die door de rechter ongedaan gemaakt is en technisch niet plaatsgevonden ("null and no effect") heeft lieten ze zien dat ze bereid waren alle wetten die in de maak waren de prullenbak in te gooien.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd1 op 24-10-2019 23:23 ]

[D-dark]

Ga je het verder trekken zoals @Plasma_Wolf en @NMH al gedaan hebben dan ga je meer begrijpen waarom we nu in de huidige situatie zitten.

Het voordeel van een 2 partijen stelsel is dat er bij verkiezingen een grotere kans is dat 1 partij een absolute meerderheid behaald. Die kan dan snel en daadkrachtig reageren en nieuw beleid doorvoeren.
De oppositie mag ook voorstellen indienen voor wetten op speciale dagen maar dan nog zeer beperkt en ook naar rato van grootte.

Nadeel is dat samenwerken met andere partijen en compromissen sluiten een enigma is. Zeldzame uitzondering zogezegd.

Begrijp je die dynamiek dan wordt de leuze Party before Country opeens een stuk transparanter en ook veel begrijpelijker waarom Corbyn het toestond dat Labourleden voor de Brexit overeenkomst mochten stemmen zonder gevolgen. In een nieuwe verkiezing zijn die zetels nodig. Labour levert wel de MP maar het gewest zelf stemt hoofdzakelijk Leave. (landelijk gezien is de Labour stem een remain) Heb je dan nieuwe verkiezingen dan loop je een groot risico om die zetel aan een andere partij te verliezen.

Op de achtergrond speelt nog mee dat Corbyn het niet erg vind mocht de overeenkomst er alsnog doorheen komen. Zijn gehele remain vleugel is dan geneutraliseerd en moet zich achter de Labour brexit visie scharen.

[Plasma_Wolf]

D-dark schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 23:23:
Begrijp je die dynamiek dan wordt de leuze Party before Country opeens een stuk transparanter en ook veel begrijpelijker waarom Corbyn het toestond dat Labourleden voor de Brexit overeenkomst mochten stemmen zonder gevolgen. In een nieuwe verkiezing zijn die zetels nodig. Labour levert wel de MP maar het gewest zelf stemt hoofdzakelijk Leave. (landelijk gezien is de Labour stem een remain) Heb je dan nieuwe verkiezingen dan loop je een groot risico om die zetel aan een andere partij te verliezen.

Gedrag kan misschien begrepen worden, maar absoluut niet onderbouwd. Maar dit is totaal niet begrijpelijk. 78% van de labourleden stemde voor remain en een van de hoofdredenen waarom ze het zo verschrikkelijk slecht doen is omdat de leave-MPs mogen doen wat ze willen. Labour heeft heel veel meer te verliezen door wat voor steun aan leave dan ook, dan dat het heeft te verliezen aan volledig 100% voor remain te gaan.

Laat die zetels uit de leave-districten toch. Er is veel meer te winnen met de steun aan remain. Daarbij geldt ook, de labour stem voor brexit zit hem vooral in 'de arbeider'. Wat Corbyn ook doet, deze groep vormt de meest trouwe stem voor Labour. Die gaan niet op de Tories stemmen vanwege Brexit, en al helemaal niet op Farage. Het aantal mensen dat Farage haat is groot, en een van de belangrijkste dingen over hem is dat de aversie die hij opwekt, een verzekering is van een verloren stem.

Dus bang zijn voor verlies (ofwel aan de Tories ofwel aan de Brexitpartij) van een labour district dat voor leave heeft gestemd, dat hoeft niet. Het probleem zit hem in het verlies aan districten die voor remain hebben gestemd. En die verliezen aan de LibDems is nog geen probleem. Het zit hem in die districten waar Labour van 1 (2017) naar 2 of 3 (nu) gaat, maar omdat de LibDems met afstand 3e (in 2017) zijn, gaan de Tories ermee aan de haal.

Met dat in het hoofd moet het concept van Party before Country tot de conclusie leiden dat Corbyn's dogma slecht is voor de partij. Het 'juiste' gedrag in de setting van Party before Country schopt Corbyn en de leave-MPs er direct uit. Het daadwerkelijk juiste gedrag verwerpt het idee van Party before Country direct, maar daarvoor zijn ze in het VK momenteel veel te ver heen.

[GekkePrutser]

NMH schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 23:01:
Stel dat we dit systeem in Nederland hadden met de VVD en PvdA als dominante partijen en er is een kiezer wiens standpunten het meest overeenkomen met GroenLinks. Die kiezer kan conform zijn idealen stemmen en zijn stem geven aan de kandidaat van GroenLinks. Als hij echter weet dat de kans relatief klein is dat de kandidaat van zijn voorkeur het redt, dan kan hij ook kiezen om op de PvdA kandidaat te stemmen. Dat is een minder goede fit voor zijn idealen, maar hij vergroot daarmee wel de kans dat de PvdA kandidaat het wordt in plaats van de VVD kandidaat die nog erger zou zijn voor hem. Het probleem is dat dit een zichzelf in stand houdende situatie is; omdat de GL kandidaat weinig kans maakt het te worden krijgt hij minder stemmen waardoor hij weinig kans maakt het te worden waardoor hij minder stemmen krijgt, etc. Het systeem zit dus in een equilibrium en het vereist een grote schok om dat equilibrium te verstoren. Daarna zal het zichzelf overigens stabiliseren in een nieuw equilibrium met nieuwe dominante partijen.

Stabiel... Niet echt.

Zie de VS hoe de twee partijen lijnrecht tegenover elkaar zijn komen te staan en al tientallen jaren stuivertje wisselen en alles doen om de ander dwars te zitten. En nu Brexit in het VK.

In de vroege jaren '00 liepen de PvdA en enkele andere partijen dit idee ook te promoten. Blij dat het er niet van gekomen is, zeg!! Kleine lettertjes: Ik ben trouwens lid van een redelijk kleine partij die dan niet meer had kunnen bestaan .

[drooger]

Helder, bedankt voor de uitleg allen

[ Voor 8% gewijzigd door drooger op 25-10-2019 07:10 ]

[leekers]

Verkiezingen ?
Boris zijn bus weer uit de garage halen , weer eindeloos gezeur over wij willen zelf beslissen ?

Maanden verder zijn om als resultaat weer te stemmen en het weer tegen te houden ?

In jan 2020 nog maar eens een uistel vragen en weer de beslissing bij de EU leggen en weer maandenlange nieuwe onderhandelingen om een nieuw akkoord ?

Laten we als VK maar weer de EU gaan verlammen met honderden ambtenaren die zich bezig houden met een nodeloos brexit akkoord .

De VK het land wat de EU wilde verlaten en zelf wilde beslissen ipv afhankelijk de zijn van de EU .

Genoeg is genoeg willen wij in Europa meer of minder Engelsen thats the question viva La France !

[k995]

drooger schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 21:54:
Wat ik me eigenlijk al die tijd afvraag, waarom hebben LibDems relatief weinig kiezers?
Als er volgens veel polls nog steeds rond de 50% remain zou kiezen, waarom kiest er dan minder dan 20% van de kiezers voor LibDem?

Is het 'ik blijf bij mijn partij' als kiezer zo erg aanwezig dat men bij bijv. Labour blijft hangen?

First past the post system: als je geen kans heb top 50%+1 van de stemmen in een district heb je geen kans om verkozen te worden. Daarom dat veel mensne strategisch stemmen en dat ze veel minder zetels halen en dus verkozenen waardoor ze minder in het nieuws komen waarom mensne traditioneel blijven stemmen.

[RM-rf]

Overigens, veel posts hier lijken een politiek systeem voor te stellen als een twee-dimensionaal stelsel, waarbij er enkel twee richtingen zijn:

natuurlijk ook een zeer begrijpelijke denkwijze als de discussie over één thema gaat waar er twee 'kampen' lijken te bestaan, een 'Leave' en een 'Remain' en alls eenvoudig in te delen is in voor of tegen.

En dan kan je je afvragen waarom alles niet zo eenvoudig is in de realiteit van een politiek proces, stemmingen in het parlement, als het in de theorie zou moeten zijn, waar alle 'Leave' stemmers dan voor een brexit-voorstel zouden moeten stemmen en 'Remain' ertegen zouden moeten zijn.

Zelfs qua partijen zouden er dan in zulk een politiek stelsel, maar twee hoeven te bestaan:
De ene voor en de ander tegen, makkelijk te verdelen door de ene aan de rechterkant van de voorzitter in het parlement plaats te laten nemen en de andere partij links...


Maar,

zo werkt politiek in de realiteit helemaal niet;
Politiek is helemaal niet zo twee-dimensionaal, maar is vaak een veel complexer geheel van verschillende belangen en specifiek deelgroeperingen die soms ook best een bondgenootschap met de 'tegenpartij' kunnen afsluiten om een bepaalde deel-doel te bereiken.

Zo zie je ook bij de Brexit dat er onder de Leave-voorstanders een aantal verschillende richtingen bestaan;
mensen kunnen voor Leave gestemd hebben vanuit erg verschillende instelllingen:
Sommigen hebben misschien gehoopt dat het uittreden uit de EU zou leiden tot een betere bescherming van binnenlandse arbeidsplaatsen, een erg protectief beleid tov buitenlandse handel en import....
Anderen hopen juist dat door uittreding uit de EU het VK tot een soort van vrijhandelstaat wordt en alle regulatie van economische activiteiten eerder wegvalt.


anderszijds, ook de Remain groep is geen eenduidige groep die allemaal hetzelfde wil... ook hieronder zijn er veel verschillende wensen of juist angsten die ervoor zorgen dat kiezers een bepaalde stem afgeven, waarbij het goed mogelijk is dat de ene kiezer voor remain stemt wegens redenen dat dde andere Kiezers juist voor Leave stemde.

Bij Labour is dit goed te merken... de houding rondom de Brexit is een splijtzwam in de partij zelf...
er is een grote scheur ontstaan in het eigen partijkader, waarbij juist de Labour-traditie zelf erg lang anti-europees was en actief streef voor uittreding... deels ook vanwege de angst dat de EU samenhing met deregulatie en ok het opheffen van de protectie van binnenlandse industrie en vooral arbeidsplaatsen.

De opkomst van 'New Labour' heeft hierin ook een extra probleem veroorzaakt doordat op die basis een neo-liberaal beleid opkwam dat juist ook via europa erg veel liberaliserende maatregelen als labour-regering invoerde, die deels de eigen achterban verder vervreemde.
De huidige Labour-partijtop lijkt een antitheses tegen die New Labour te willen zijn, en wil gericht een doelgroep terugwinnen die New Labour verloren is; waarbij die specifieke doelgroep die nu niet meer Labour stemde, juist een groep is die erg voor Brexit is, maar op andere terreinen eerder geneigd Labour-beleid te prefereren boven rechts tory-beleid.


Dat is de reden waarom Labour zo 'onduidelijk' is over Brexit....
Volgens mij betekent het echter ook dat Labour helemaal niks te winnen heeft zolang Brexit als politiek thema nog overheersend is... maar dat ze wel een grote kans hebben snel terug te komen in kiezersgunst, mits de brexit eenmaal erdoorheen is en als 'keuze' van tafel is...

Imho is die politieke toekomst van Groot-Britttanie nog veel interssanter dan de huidige 'Groundhog Day'-politiek rondomd de ratificatie van uittredingsakkoorden, inclusief het erg foute en gevaarlijke idee dat een 'No-Deal-Brexit' een einde ergens van zou zijn; integendeel: een 'verder uitstel' of een 'No-deal' zijn in feite erg op elkaar lijkende politieke scenario's:
Beide betekenen vooral dat er 'opnieuw onderhandelt moet worden tussen het VK en de EU'... vermoedelijk zelfs bijna vanaf het begin, waarbij een kort uitstel verleend door de EU iig nog een kans heeft dat men terug kan blijven grijpen op de al tweemaal door de regering geaccepteerde voorwaarden van de Withdrawal-deal.


Volgens mij moeten mensen die een idee aanhangen van 'get over with it', en dan ofwel pleiten voor een 'no-deal-brexit' zijn het van britse zijde of de EU die geen utistel verleend, goed oppassen waarvoor ze pleiten:

Ook als de Europese raad (die binnen de EU dat te zeggen heeft, de Europese Raad is de raad van regeringsleiders der lidstaten) geen uitstel verleent, betekent dat niet dat een verder oerleg met Groot-Brittanie beeindigt kan worden...
het betekent hooguit dat deze weer helemaal van voren af aan moeten beginnen, en dan in een situatie waar zeker initieel de economie sterk te leiden zal hebben van problemen met internationale handel tussen EU en het VK.
En voor de Britten geld exact hetzelfde ... een no-deal betekent dat ze een nieuw handelsverdrag zullen moeten gaan afsluiten met de EU, waarbij hun onderhandelingspositie er nu niet bepaald veel beter op geworden zal zijn...
en ook dat nieuwe handelsverdrag zal uiteindelijk wéér voor het Parlement komen te liggen en dan goedgekeurd moeten worden.

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2019 10:52 ]

[Basekid]

Dus.. EU wilt tot maandag wachten om te zien waar de commons voor stemmen (wel/geen verkiezingen), maar de oppositie heeft gezegd dat ze alleen verkiezingen willen als de EU verlenging geeft.

Dus commons stemt tegen verkiezingen en de EU geeft 15 dagen uitstel?

[NMH]

GekkePrutser schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 01:11:
Stabiel... Niet echt.

Zie de VS hoe de twee partijen lijnrecht tegenover elkaar zijn komen te staan en al tientallen jaren stuivertje wisselen en alles doen om de ander dwars te zitten. En nu Brexit in het VK.

Het systeem is stabiel in dat de dominante partijen niet gauw veranderen. Of het resulterende bestuur ook stabiel heb ik het niet over gehad, hoewel ik daar wel een mening over heb.

In de vroege jaren '00 liepen de PvdA en enkele andere partijen dit idee ook te promoten. Blij dat het er niet van gekomen is, zeg!! Kleine lettertjes: Ik ben trouwens lid van een redelijk kleine partij die dan niet meer had kunnen bestaan .

Ja, ik ben ook blij dat we hier gewoon PR hebben, al sputtert er af en toe weer een idee op om een vorm van districtenstelsel in te voeren om dunbevolkte gebieden meer invloed te geven. Hopelijk komt dat er niet van, daar wordt de kwaliteit niet beter van.

k995 schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 08:19:
First past the post system: als je geen kans heb top 50%+1 van de stemmen in een district heb je geen kans om verkozen te worden. Daarom dat veel mensne strategisch stemmen en dat ze veel minder zetels halen en dus verkozenen waardoor ze minder in het nieuws komen waarom mensne traditioneel blijven stemmen.

Het ergste is nog dat je bij FPTP niet eens een meerderheid nodig hebt, het hebben van de meeste stemmen volstaat. Dus als een district de volgende uitslag zou hebben:

• 26% Conservative
• 24% Labour
• 25% Lib-Dem
• 25% Brexit

Dan wordt de conservatieve kandidaat het, ondanks dat 74% van de mensen een andere kandidaat wouden. Zo is het dus prima mogelijk om met een significante minderheid van het electoraat achter je toch een meerderheid van de zetels te krijgen. Niet mijn idee van een goed functionerend democratisch systeem.

[D-dark]

@Basekid Het is eerder een Mexican Stand-Off

De EU (Lees Frankrijk) wil pas uitstel geven indien er een concreet voorstel ligt vanuit het VK hoe uit de impasse te komen. Withdrawal agreement nogmaals behandelen of verkiezingen op datum X
De oppositie in het VK wil pas voor nieuwe verkiezingen en de datum daarvan stemmen als het uitstel vanuit de EU bevestigd is.

Indien WA behandelen 15 dagen a 1 maand uitstel
Indien op korte termijn verkiezingen 3 maanden uitstel

Voor nu is No Deal nog steeds de default uitkomst

[ Voor 17% gewijzigd door D-dark op 25-10-2019 11:16 ]

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 10:42:

Imho is die politieke toekomst van Groot-Britttanie nog veel interssanter dan de huidige 'Groundhog Day'-politiek rondomd de ratificatie van uittredingsakkoorden, inclusief het erg foute en gevaarlijke idee dat een 'No-Deal-Brexit' een einde ergens van zou zijn; integendeel: een 'verder uitstel' of een 'No-deal' zijn in feite erg op elkaar lijkende politieke scenario's:

De politieke toekomst van het VK ligt al vast. Austerity 2.0, neo-feodaal corporatisme. Brexit leidt daar van af. Er is geen politieke hoek te vinden die er niet in meegaat, het gaat enkel om het verdelen van netwerken en posities.

[hoevenpe]

Leuk detail van 15 dagen uitstel is dat het afwijkt van de aanvraag in de Benn-act en dus door het parlement geaccepteerd dient te worden. Dat wordt chaos omdat remainers dan moeten kiezen tussen no deal op 1 november of defacto het accepteren van de WA.

Laten we hopen dat Macron zijn poot stijf houdt deze keer.

De toon voor de verkiezingen is gezet:

[ Voor 27% gewijzigd door hoevenpe op 25-10-2019 11:57 ]

[Philpend]

Ik denk dat het parlement elk uitstel gaat accepteren. Er is al een tijdje een meerderheid voor besluiten die een no-deal tegenhouden. Voor het overige zijn ze het totaal oneens. Aan het einde van dat uitstel zal inderdaad de vraag opportuun zijn akkoord gaan met de deal (wellicht met wat heel kleine aanpassingen, maar dan vooral in de van de deal afgeleide vk-wetgeving) of no-deal. De keuze zal dan vallen op akkoord gaan.

Aangezien de ellende van een no-deal veel groter is dan van een deal (ook voor europa) hoop ik dat macron nog wat geduld op kan brengen. Het is niet zo dat heel europa verlamd is totdat ze er in het VK eindelijk eens uit zijn. Wat mij betreft bemoeit de EU/frankrijk zich nu wat te veel met de interne britse politiek door het uitstel afhankelijk te maken van wat het engelse parlement beslist.

[j-phone]

Mwa, de voorgaande keren dat er uitstel is verleend was met de voorwaarde dat er een zinnige progressie zat in het proces na het aflopen van die periode. Nu zegt de EU: 'Bewijs maar dat je iets zinnigs kan besluiten, dan kijken wij wel óf en welk uitstel passend is.'.

[Brent]

Philpend schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 12:09:

Aangezien de ellende van een no-deal veel groter is dan van een deal (ook voor europa) hoop ik dat macron nog wat geduld op kan brengen. Het is niet zo dat heel europa verlamd is totdat ze er in het VK eindelijk eens uit zijn. Wat mij betreft bemoeit de EU/frankrijk zich nu wat te veel met de interne britse politiek door het uitstel afhankelijk te maken van wat het engelse parlement beslist.

Het lijkt me sterk dat Macron's bad cop niet afgestemd wordt met Brussel. Macron is er om druk op de ketel te houden. Immers, ook de rest van de EU wil graag weg uit dit vagevuur, zodat we links- of rechtsom aan een betere EU kunnen werken. Zolang Brexit bovenaan de agenda's blijft, is dat lastig.

[Skyaero]

Philpend schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 12:09:
Het is niet zo dat heel europa verlamd is totdat ze er in het VK eindelijk eens uit zijn. Wat mij betreft bemoeit de EU/frankrijk zich nu wat te veel met de interne britse politiek door het uitstel afhankelijk te maken van wat het engelse parlement beslist.

Het VK wil de EU verlaten, niet andersom. Dat betekent dat het VK ook daadwerkelijk de deur uit moet lopen en deze dichtgooien. Dat laten ze vooralsnog na. De EU gaat het VK de deur niet uitwerken. Dat past namelijk niet bij de principes waarop de EU gebouwd is.

De EU volgt dus een strict proces, waarbij er wel druk op de ketel wordt gezet bij het VK. De Benn-act werd met een meerderheid aangenomen, dus er zitten best wat MP's in het Britse parlement die niet zitten de wachten op een no-deal. Het feit dat Macron nu (voor de buhne) 'moeilijk' doet, zal een aantal MPs zeker zenuwachtig maken. Macron acteert niet op eigen houtje, dat is op zijn minst goed afgestemd met Brussel en Berlijn.

Het VK speelt inmiddels de blame game en probeert de bal aan de EU te geven, zoals nu weer waarbij ze meer tijd nodig hebben om de deal te bediscussiëren. De EU gooit de bal gewoon elke keer weer terug. Verlenging? prima, maar dan wel nieuwe verkiezingen en een Eurocommissaris aanwijzen.

[mekkieboek]

Brent schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 13:33:
Immers, ook de rest van de EU wil graag weg uit dit vagevuur, zodat we links- of rechtsom aan een betere EU kunnen werken. Zolang Brexit bovenaan de agenda's blijft, is dat lastig.

Je zou bijna gaan denken dat er een duivels plan achter zit om de vechtscheiding zo lang mogelijk te laten voortduren door etteren.

[ph4ge]

mekkieboek schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 16:25:
[...]

Je zou bijna gaan denken dat er een duivels plan achter zit om de vechtscheiding zo lang mogelijk te laten voortduren door etteren.

Nee, juist het gebrek aan een realistisch plan zorgt dat het lang duurt.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 18:51:
[...]

Nee, juist het gebrek aan een realistisch plan zorgt dat het lang duurt.

Het plan dient de doelstellingen van afbraak dankzij de methodiek daarbij vereist. Opbouw inertie, murw maken, traineren, vertragen, verwarren. Een realistisch plan zou daar een heel slecht idee bij zijn.

Er is een realistisch plan. Het is er gewoon geen van collectief belang, maar een van geschakelde strikt selectieve belangen.

[L-project]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 19:47:
[...]
Er is een realistisch plan. Het is er gewoon geen van collectief belang, maar een van geschakelde strikt selectieve belangen.

En het blijft ontluisterend. Ook dat de media dat niet willen of kunnen zien. Die blijven denken dat men rationeel bezig is met landsbelang en het uitvoeren van de 'wens van het volk'.

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 26-10-2019 09:42 . Reden: Trekt keutel in, nevermind ]

[hoevenpe]

Wekelijks Brexit leesvoer van Chris Grey, elke keer weer een heldere analyse van de huidige situatie: https://chrisgreybrexitbl.../brexit-in-limbo.html?m=1

[leekers]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 18:51:
[...]

Nee, juist het gebrek aan een realistisch plan zorgt dat het lang duurt.

Je bedoelt ongetwijfeld realistische parlements leden die het landsbelang voorop hebben staan .

Je kunt 100 realistische plannen inbrengen maar als er niemand van die zelftrippende muppets in het parlement mee instemt dan duurt deze brexit nog zeker 22 jaar !

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 10:00:
Wekelijks Brexit leesvoer van Chris Grey, elke keer weer een heldere analyse van de huidige situatie: https://chrisgreybrexitbl.../brexit-in-limbo.html?m=1

The second issue to emerge was over workers’ rights protections. It was already controversial that these had been moved from the Withdrawal Agreement (WA) to the non-binding Political Declaration (PD). In the legislation, a bizarre pair of clauses has it that a minister introducing any future legislation must state that it doesn’t reduce such rights compared with EU provision or that the minister is unable to state that but wants to proceed with the legislation anyway! I suppose it is conceivable that this was a drafting error but if so, given the political charge of the issue, an extraordinary one.

Je zal maar Brit zijn of in het VK werken. Zie daar, je toekomst. Nee, Brexit gaat een glorieuze toekomst geven voor werknemers, natuurlijk.

[Ramzzz]

Virtuozzo schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 11:08:
[...]


[...]


Je zal maar Brit zijn of in het VK werken. Zie daar, je toekomst. Nee, Brexit gaat een glorieuze toekomst geven voor werknemers, natuurlijk.

offtopic:
Zou er wellicht een reden zijn, dat de beste distopische literatuur van schrijvers uit het VK komt? Diepe kennis en filosofische beschouwing van de volksaard en met name politieke drijfveren in het VK...

Tevens komt een V for Vendetta-achtig scenario in beeld...

[YakuzA]

Virtuozzo schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 11:08:
[...]
[...]
Je zal maar Brit zijn of in het VK werken. Zie daar, je toekomst. Nee, Brexit gaat een glorieuze toekomst geven voor werknemers, natuurlijk.

Het grootste issue voor de Britten dat ik daarnaast hoor is dat de politiek in de UK nu al bijna 3 jaar verlamd is. Alles gaat over de Brexit en het parlement heeft totaal geen tijd voor de andere belangrijke besluiten/processen.
Alle problemen in de NHS en andere belangrijke problemen in het land wordt helemaal niet naar om gekeken.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 26-10-2019 12:00 ]

[Zwerver]

leekers schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 10:47:
[...]


Je bedoelt ongetwijfeld realistische parlements leden die het landsbelang voorop hebben staan .

Je kunt 100 realistische plannen inbrengen maar als er niemand van die zelftrippende muppets in het parlement mee instemt dan duurt deze brexit nog zeker 22 jaar !

Wacht even hoor. Dit triggered me even. Kan jij mij 1 plan aanwijzen wat er door May of BoJo is voorgesteld dat in het landsbelang is van het VK? De parlementsleden doen in meerderheid exact wat ze moeten doen. Het wegstemmen van plannen die tegen het belang van de burgers ingaan. Dat diezelfde burgers dat niet zien is een groter probleem.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 11:59:
[...]

Het grootste issue voor de Britten dat ik daarnaast hoor is dat de politiek in de UK nu al bijna 3 jaar verlamd is. Alles gaat over de Brexit en het parlement heeft totaal geen tijd voor de andere belangrijke besluiten/processen.
Alle problemen in de NHS en andere belangrijke problemen in het land wordt helemaal niet naar om gekeken.

Ja, het leidt ontzettend af. Never waste a good crisis. Wat dat aangaat zijn de Britten een oude les van een oud spook vergeten. Verworven rechten en vrijheden worden zelden afgenomen, veel vaker weggegeven doordat men moe, murw en afgeleid is.

Zie Weimar et alii.

[defiant]

Great leak DexEU document from ⁦@PickardJE⁩ showing plans to diverge on worker rights from EU standards

Worth reading... https://t.co/NboeNwoFTz

— Sam Coates Sky (@SamCoatesSky) 25 oktober 2019

Fears rise over post-Brexit workers’ rights and regulations

The British government is planning to diverge from the EU on regulation and workers’ rights after Brexit, despite its pledge to maintain a “level playing field” in prime minister Boris Johnson’s deal, according to an official paper shared by ministers this week.

The paper appears to contradict comments made by Mr Johnson on Wednesday when he said the UK was committed to “the highest possible standards” for workers’ rights and environmental standards.

Jenny Chapman, Labour’s shadow Brexit minister, said: “These documents confirm our worst fears. Boris Johnson’s Brexit is a blueprint for a deregulated economy, which will see vital rights and protections torn up.”

Zo zie je maar weer het belang van goede journalistiek, waarbij het probleem natuurlijk is dat dit soort openbaringen maar een beperkt bereik hebben. Maar het laat ook zeker zien dat de strategie van Labour om het spel mee te spelen zeer riskant is, met dezelfde fouten als de derde weg. Het is het momentum (pun intended) dat uiteindelijk bepaald wat het eindstation is, elke beweging om het te vertragen of tegen te houden is tijdelijk.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 14:33:
[Twitter]
Fears rise over post-Brexit workers’ rights and regulations

[...]


[...]


[...]

Zo zie je maar weer het belang van goede journalistiek, waarbij het probleem natuurlijk is dat dit soort openbaringen maar een beperkt bereik hebben. Maar het laat ook zeker zien dat de strategie van Labour om het spel mee te spelen zeer riskant is, met dezelfde fouten als de derde weg. Het is het momentum (pun intended) dat uiteindelijk bepaald wat het eindstation is, elke beweging om het te vertragen of tegen te houden is tijdelijk.

Wat er nog van over is, ten gevolge van afbraak opleidingen, sociaal-economische zekerheid loopbaan, commerciële prikkels optimalisatie en schaalvergroting en publiek bestel.

Lessen uit het VK voor Nederland, maar goed.

Het was afwachten wat zou lekken, dit of een van de andere hete aardappels, zoals wat ik het voornemen Panama aan de Noordzee zou noemen (gesegregeerd fiscaal stelsel waar het glazen plafond er een van staal, beton en elektrische hekken wordt. Het einde aan het fundament van participatie in neo-klassieke overtuigingen / marketing. Nobody else is going to turn into a quarter any longer. You're food now.

Dat gezegd, van belang om in het achterhoofd te houden:

• het is een lek. Het is niet zo dat journalistiek hier een actieve rol gespeeld heeft.
• het bereik daarvan is inderdaad botweg te klein.
• weerstand ertegen komt uit alle hoeken.

[hoevenpe]

Economie en sociale voorzieningen zijn voor veel kiezers niet (meer) het belangrijkste: een groot deel is blijkbaar bereid 10% in te leveren als men denkt daardoor weer een machtig Empire te worden, zo de eigen identiteit te beschermen, buitenlanders vertrekken en criminelen wel keihard aangepakt worden. Of het echt zo werkt is daarbij minder relevant: wat hebben ze nog te verliezen, men leidt nu al een uitzichtloos bestaan.

Komt bij dat de 'dreiging' van Signapore aan de Theems weinig concreet is, voor de meeste mensen is de eerste associatie met Signapore een erg rijk land met vrijwel geen criminaliteit, keiharde straffen en mede daardoor een heel tevreden bevolking. Niet iets om bang van te zijn, daarop hameren werkt imo averechts.

[Plasma_Wolf]

Perceptie. Ze zijn bereid om in te leveren om de 'oorlog tegen de elite en de EU' te winnen, en alles wat tegen Brexit ingaat, is 'verraad aan de democratie'. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk om duidelijk te maken wat deze perceptie precies inhoudt.

Daarom weigeren de verharde Brexiters ook om de elite die ze dit slangengif heeft verkocht af te straffen. Zelfs als de bonus is dat ze daardoor niets hoeven in te leveren. Race to the Bottom, en Cummings et al. worden graag geholpen door de mensen die ze het meest pijn doen met hun plannen.

[algalid]

Basekid schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 10:46:
Dus commons stemt tegen verkiezingen en de EU geeft 15 dagen uitstel?

Volgens Guardian zou de EU afwachten om niet de zwarte Piet te krijgen van te beïnvloeden. Informeel zou al beslist zijn om tot 31 januari te gaan 'met mogelijkheid om eerder uit te stappen na goedkeuring van de deal'.

Met het noodzakelijke theater is het geen wonder dat het lijkt alsof elke stap er een achteruit is. Brexitcast lachte er nog mee dat ze in 2059 nog altijd een jaarlijkse traditie zouden hebben om een jaar langer in de EU te blijven. Niemand wist nog waarom ze het deden.

[k995]

hoevenpe schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 15:52:
Economie en sociale voorzieningen zijn voor veel kiezers niet (meer) het belangrijkste: een groot deel is blijkbaar bereid 10% in te leveren als men denkt daardoor weer een machtig Empire te worden, zo de eigen identiteit te beschermen, buitenlanders vertrekken en criminelen wel keihard aangepakt worden. Of het echt zo werkt is daarbij minder relevant: wat hebben ze nog te verliezen, men leidt nu al een uitzichtloos bestaan.

Komt bij dat de 'dreiging' van Signapore aan de Theems weinig concreet is, voor de meeste mensen is de eerste associatie met Signapore een erg rijk land met vrijwel geen criminaliteit, keiharde straffen en mede daardoor een heel tevreden bevolking. Niet iets om bang van te zijn, daarop hameren werkt imo averechts.

Ik denk dat de meeste gestemd hebben vooral voor geld:
Minder migranten: meer budget en werk voor hen
Geen geld naar EU: meer geld voor hen
Betere handelsverdragen: meer werk en geld voor hen
...

Daarnaats nog het al dan niet openlijke & onbewuste racisme en de engelse gewoonte om zich niet bij europa te scharen en je krijgt dergelijk stemming.

[hoevenpe]

quote: https://speld.nl/2019/10/...op-kantoor-rijksoverheid/

Stinkende brexit-mascotte veroorzaakt overlast op kantoor Rijksoverheid

Minister Stef Blok vermijdt al lange tijd zijn kantoor. “Het leek ons leuk om iemand met een blauw pak in te huren, om zo mooi aandacht te vragen voor de impact van de Brexit. Maar we hadden geen idee dat-ie zó lang zou blijven. Dit loopt enorm uit de hand. Iemand moet met die man gaan praten, maar er is natuurlijk niemand die daar zin in heeft.”

Nu ook de deadline van 31 oktober niet wordt gehaald, heeft Blok besloten de smerige mascotte nog even zijn gang te laten gaan. “Soms moet je je een beetje aanpassen. Uiteindelijk zorgt het wel voor bewustwording.”

[SkiFan]

Ben bezig met wat Halloween spul. Oplichtende schedeltjes, horror geluiden, dat soort spul.

Een van de dingen die ik aan het proggen ben is dat als er iemand langs een (ultrasoon) sensor loopt, er horror-geluiden en rood oplichtende oogjes uit een berenkop komen.

Met het oog op het gedrag van Boris, wordt ook de 'I'ld rather be dead in a ditch' sample eraan toegevoegd. Leek me wel toepasselijk.

EDIT: Hij doet t, en Boris Johnson past prima tussen de overige monsters, heksen, wolven en ander gillend gespuis.

[ Voor 12% gewijzigd door SkiFan op 28-10-2019 21:13 ]

[hoevenpe]

De makers van politieke spotprenten maken gouden tijden mee...

[dr.lowtune]

https://www.ad.nl/buitenl...n-brexituitstel~a8b6c981/

3 maanden dus....

[Oekiejoekie]

dr.lowtune schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 10:32:
https://www.ad.nl/buitenl...n-brexituitstel~a8b6c981/

3 maanden dus....

Wel frappant dat ze dat bekendmaken op dezelfde ochtend als het grote voorbeeld voor brexit dat doet: https://www.ad.nl/show/so...nog-langer-door~a0ce1045/

[eric.1]

dr.lowtune schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 10:32:
https://www.ad.nl/buitenl...n-brexituitstel~a8b6c981/

3 maanden dus....

3 maanden óf wanneer de deal eerder door de commons heen is horen we het wel.

Opzich wel te verwachten. What else? Die 15 Nov van Macron helpt ons zelf ook niets.

[hoevenpe]

@Oekiejoekie
Wat is er eerder: Brexit of het einde van Soldaat van Oranje de musical?

[ Voor 73% gewijzigd door hoevenpe op 28-10-2019 10:41 ]

[gambieter]

"Verspil die tijd tijd niet, gebruik het nuttig"

[Oekiejoekie]

hoevenpe schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 10:40:
@Oekiejoekie
Wat is er eerder: Brexit of het einde van Soldaat van Oranje de musical?

Ik denk dat wij dat allebei niet meer tijdens ons leven mee gaan maken...

gambieter schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 10:40:
"Verspil die tijd tijd niet, gebruik het nuttig"

"Gebruik het nuttig"... Als ik op eerdere ervaringen af ga, dan wordt dat in de Britse politiek uitgelegd als "he, we kunnen nu toch 6 weken kerstreces nemen !!!"...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 10:40:
@Oekiejoekie
Wat is er eerder: Brexit of het einde van Soldaat van Oranje de musical?

De Glorious Revolution 2.0?

[vectormatic]

Vraagje voor de iets meer in-the-know zijnden onder ons, kan de HoC dit uitstel nu zelfstandig aannemen (dus de eigen uittredingswet ammenderen naar de nieuwe datum), of hebben ze hier de Govt voor nodig?

ofwel, kan Johnson dit uitstel nu nog torpederen en er toch donderdag no-deal er uit klappen?

[D-dark]

vectormatic schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:11:
Vraagje voor de iets meer in-the-know zijnden onder ons, kan de HoC dit uitstel nu zelfstandig aannemen (dus de eigen uittredingswet ammenderen naar de nieuwe datum), of hebben ze hier de Govt voor nodig?

ofwel, kan Johnson dit uitstel nu nog torpederen en er toch donderdag no-deal er uit klappen?

Volgens de Benn Act moet de regering dit uitstel aan het parlement voorleggen ter bespreking.

[hoevenpe]

D-dark schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:26:
Volgens de Benn Act moet de regering dit uitstel aan het parlement voorleggen ter bespreking.

Alleen als het afwijkt van de aangevraagde duur, aangezien de EU tot 31 januari heeft verleend lijkt me dat niet nodig. Saillant detail, de tax-evasion-act gaat in op 1 januari...

[Rannasha]

D-dark schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:26:
[...]


Volgens de Benn Act moet de regering dit uitstel aan het parlement voorleggen ter bespreking.

Een uitstel van 3 maanden moet de PM meteen accepteren. Als de EU een ander uitstel had aangeboden, dan had het voorgelegd moeten worden aan het parlement.

[vectormatic]

Ah, dus donderdag nacht weer geen vreugdevuren en halfbezopen liedjes lallend terug naar huis strompelen in het licht van de zon die opkomt boven een eensgezind en glorieus groot brittanie voor Boris.

[aicaramba]

Ik vraag me af wat voor if's and but's Boris gaat gebruiken om te verklaren dat ze er nog niet uit gaan.

[Plasma_Wolf]

Hij legt de schuld bij het parlement dat volgens hem tegenover de bevolking staat.

Zijn campagne zal draaien op het mantra van 'people vs parliament', en 'people vs the EU'. Daarmee heeft hij een groot deel van zijn ondersteuning binnen (de mensen die het allemaal niets uitmaakt want Boris is de held van het volk), maar remain-MPs kunnen er net zo goed campagne tegen voeren. Zo'n mantra is op fantasie gebaseerd, maar het is moeilijk om te doen als een groot deel van de bevolking in die fantasie leeft, en tabbloids zo'n berichtgeving versterken.

[vanaalten]

Rannasha schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:30:
[...]


Een uitstel van 3 maanden moet de PM meteen accepteren. Als de EU een ander uitstel had aangeboden, dan had het voorgelegd moeten worden aan het parlement.

Mja, in het NOS artikel staat ook iets als 'De 27 EU-landen die straks overblijven stellen wel voorwaarden aan het uitstel' - en dan lijkt het mij wel iets waar over gepraat moet worden ipv blindelings accepteren.

[Basekid]

Rare is dat als je de 48% remainers + mensen die nu wel remain zouden kiezen bij elkaar optelt, de tories met hun brexit slogan nooit zouden winnen (want geen meerderheid).

[Wee Man]

hoevenpe schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:29:
Saillant detail, de tax-evasion-act gaat in op 1 januari...

Wat betekent dit in de praktijk?

[odan]

Wee Man schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 16:45:
[...]

Wat betekent dit in de praktijk?

weinig, uk heeft 80% daarvan al langere tijd ingevoerd.

laatste 20% moet voor 2022 ingevoerd worden dus mogelijk gaat dat niet/wel door.

[RM-rf]

hoevenpe schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:29:
[...]


Alleen als het afwijkt van de aangevraagde duur, aangezien de EU tot 31 januari heeft verleend lijkt me dat niet nodig. Saillant detail, de tax-evasion-act gaat in op 1 januari...

Of er dan Brexit voordien is of niet, de betreffende aanpassingen wegens 'anti tax avoidance directive' (ATAD) gaan sowieso al in, eengezien ze al aangenomen zijn door het parlement.
grotendeels is de engelse wetgeving al langer conformant de regels, amar enige kleinere aanpassingen zijn al als amendementen aangenomen;
ver voor de deadline van 1 januari 2020 (een jaar eerder al, het VK is overigens vrijwel altijd erg snel in het doorvoeren van europese richtlijnen en directives in hun eigen wetgeving, veel sneller dan veel andere lidstaten)

https://www.whatdotheykno...tach/html/3/Scan.pdf.html

het zijn overigens afspraken op basis van OECD richtlijnen, dus engeland kan ze niet zomaar afschaffen na een brexit zonder OECD afspraken te overtreden.

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 28-10-2019 17:11 ]

[Basekid]

God gaat er wild aan toe in het debat nu

[dr.lowtune]

Dag dag verkiezingen!

https://www.theguardian.c...pt-general-election-fails

Ik voorspel nog 3 maanden zonder vooruitgang en dan weer een verlenging.

[hoevenpe]

dr.lowtune schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 20:37:
Dag dag verkiezingen!

Morgen komt het voorstel van de Lib Dems en SNP in stemming, dat haalt het waarschijnlijk. 12 december staat nog steeds.

[YakuzA]

Basekid schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 12:53:
Rare is dat als je de 48% remainers + mensen die nu wel remain zouden kiezen bij elkaar optelt, de tories met hun brexit slogan nooit zouden winnen (want geen meerderheid).

Je weet dat het in de UK geen popular vote is?

[Virtuozzo]

Basekid schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 18:58:
God gaat er wild aan toe in het debat nu

God is op bezoek om de Koningin te redden?

Pun intended, kon het niet laten

[Wee Man]

TV fans delighted as Brexit renewed for yet another season

[Plasma_Wolf]

We hebben het boek 'humor van de menselijke beschaving' uit. De grap op de laatste bladzijde is uitgevoerd. Na deze zullen we nergens meer om kunnen lachen want er is niets dat in de buurt van dit niveau komt

U.K. to Destroy Commemorative 50p Coins in Brexit Meltdown https://t.co/ihdIF6YfJL

— Charlotte Moore (@charlotsmoore) 28 oktober 2019

[ Voor 22% gewijzigd door Plasma_Wolf op 28-10-2019 22:33 ]

[arnold_m]

hoevenpe schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 20:44:
[...]


Morgen komt het voorstel van de Lib Dems en SNP in stemming, dat haalt het waarschijnlijk. 12 december staat nog steeds.

De Lib Dems en SNP willen verkiezingen op 9 december zie https://www.bbc.com/news/uk-politics-50213548

[Verwijderd]

Ik begrijp het vast verkeerd, maar is dit het plan?
- er is wetgeving die 2/3 meerderheid vereist om nieuwe verkiezingen uit te schrijven
- er blijkt geen 2/3 meerderheid
- nieuw wetsvoorstel om vereiste 2/3 meerderheid te veranderen in >50%
- nieuwe stemming over verkiezingen
- nieuwe verkiezingen indien >50% stemmen

Op die manier kan je toch vrijwel elke 2/3 veranderen in >50%?

[NMH]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 08:52:
Op die manier kan je toch vrijwel elke 2/3 veranderen in >50%?

Zolang het aanpassen van de wet geen 2/3 meerderheid vereist kan dat inderdaad. In de Amerikaanse senaat is geloof ik eenzelfde soort sluipweg waar de regel dat 60 van de 100 stemmen nodig zijn om een filibuster te breken afgeschaft kan worden met 51 van de 100 stemmen (de zogenaamde nucleaire optie).

Bij de Nederlandse grondwet werkt die truc niet omdat de regel die stelt dat een 2/3 meerderheid voor wijzigingen nodig is vastgelegd is in diezelfde grondwet.

[Wilke]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 08:52:
Op die manier kan je toch vrijwel elke 2/3 veranderen in >50%?

Maar je hebt wel eerst die 2/3 nodig om dat te doen. Oh: in landen waar ze 2 seconden hebben nagedacht over hun wetgeving wel in elk geval

[ Voor 16% gewijzigd door Wilke op 29-10-2019 09:26 ]

[Flotter]

LibDem en SNP willen verkiezingen op een maandag? Ik dacht dat er een wet is die zegt dat dat alleen op donderdag kan, of willen ze die op zo'n zelfde manier omzeilen?

[odan]

Flotter schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:06:
LibDem en SNP willen verkiezingen op een maandag? Ik dacht dat er een wet is die zegt dat dat alleen op donderdag kan, of willen ze die op zo'n zelfde manier omzeilen?

Under the Fixed-term Parliaments Act 2011, all future General Elections shall take place on the first Thursday in May every five years, barring special circumstances.

Thursday has been the customary day to hold elections since the 1930s.

dus het is wel normaal om het op een donderdag te doen, maar niet verplicht.