ArthurMorgan schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 20:24:
[...]
Uiteraard 11 mei 11.246 voor Christus. Behalve Gnork, die vond het maar niks.
Maar serieus bij alles wat ooit gewoon was en veranderd zie je dit.
En over die motion blur. Als ik door het bos loop zoals in RDR is gewoon alles smooth. Die blur is wat mijn ogen doen bij snelle beweging. Dat zul je dus ook bij hoge fps blijven zíen. Maar die stotteringen en verspringende beeldjes die je bij die lage framerate hebt zijn totaal niet wat je in het echt ervaart. En daarom zeg ik dat het gewoon gewenning is. Van kinds af aan hen je dat op tv en in games gezien daarom denk je dat dat zo hoort. En ja daar horen die regisseurs ook bij ja.
Zijn de zelfde lui die zo veel moeite met streaming hebben over het algemeen. Terwijl mijn tv echt weinig onderdoet voor de bioscoop.
Ik snap dat je dat denkt, maar dat is niet zo. RDR2 is dus 30 fps, en dus ook gewoon smooth.
Motionblur vermindert sterk naarmate je hoger in je fps gaat. Dat doen je ogen niet zozeer, dat is wat je op het beeld getoverd krijgt. Die blur zit effectief in je beeld.
En zoals ik zei, het ligt ook aan de 'shutterspeed'. (Dat is de tijd van hoe lang elk beeld belicht is geweest)
Maar wat heeft dat met streaming en 'dezelfde lui' te maken
En de reden waarom je dat gevoel hebt qua niet onderdoen, is omdat waarschijnlijk alles wat jij aan films kijkt via TV/BluRay/Internet allemaal op 24-25-30 fps is.
Wat het grote verschil is, zijn de kleur/bit dieptes.
De meesten hebben nog 8 bit schermen; dat is 2^8 x 2^8 x2^8 = 16,7 miljoen kleuren, waarbij 10bit meer standaard wordt, dmv +2 bit HDR en dat soort dingen. 10 bit is al gelijk 1,07 miljard kleuren
Films e.d worden vaak in 16(!) bit of meer oppgenomen. Als je jouw TV naast een echt filmscherm zet, zul je het verschil zien.
@
bram1984 Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt qua voordelen aan de technische kant. Daar heb je sowieso gelijk in.
Maar ik vind het gewoon minder mooi en minder prettig kijken/spelen, that's all
(en ook dat is persoonlijk
)