Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:26:
[...]

En nogmaals, daarom EU breed. Natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. Tegelijk is het nou echt zo'n verschrikkelijk iets om BTW op vliegtickets te hebben? En als jij dan de veerboot naar UK wil nemen om vanaf Londen BTW vrij een ticket te kunnen kopen. Tja, be my guest.

Kerosine en vliegen valt gewoon onder het ets systeem van co2 uitstoot. Geen certificaat = niet vliegen. Dus het wordt gewoon belast, en dat gaat vanzelf omhoog aangezien het aantal certificaten daalt.

[GAIAjohan]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:38:
[...]


Prima, halen Nederland en Scandinavië hun klimaat doelen, stellen ze sancties in tegen alle landen die dat niet doen, al dan niet met de EU, soortgelijke dingen gebeuren nu ook al, stikstof anyone?

Als dat gebeurt gaan ze gewoon de regels een beetje aanpassen. Ik heb echt geen enkele illusie dat mocht Duitsland of Frankrijk het niet redden, dat er niet om de regels gewerkt wordt.
Als Duitsland echt zo begaan was hadden ze het milieudelict Garzweiler hier net over de grens allang stopgezet.

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:39:
[...]


Kerosine en vliegen valt gewoon onder het ets systeem van co2 uitstoot. Geen certificaat = niet vliegen. Dus het wordt gewoon belast, en dat gaat vanzelf omhoog aangezien het aantal certificaten daalt.

Met die logica kunnen we gewoon BTW totaal afschaffen... Echt, hoe heeft dat te maken met BTW vrije tickets?

GAIAjohan schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:30:
[...]

Ik zie dat EU breed dus absoluut niet lukken. Zie ook wat ik hierboven al zei over autobelasting en brandstof.
Met vliegen zal dat nog steeds zo zijn, Duitsland zal nog steeds Frankfurt als hub willen houden, Frankrijk Parijs. Oost Europese landen zullen er niks voor voelen. Met auto’s willen Frankrijk en Duitsland hun industrie niet in laten storten. Dus gebeurt dat gewoon niet.

En uiteindelijk doen dan alleen Nederland en Scandinavië mee of zo

Laten we wel wezen, het is eerder Nederland die de boel traineert. Maar als dit EU breedt gedaan zou worden, dan zou dit echt zo goed als nul impact hebben op vanaf waar mensen vliegen. Nogmaals, denk je echt dat een Duitser om geen BTW op zijn ticket te betalen, de boot naar Engeland neemt?

[Gonadan]

In problemen denken heeft nooit iets opgelost. Als je vooruit wilt moet je stappen zetten, ook al is de stap niet perfect. Wachten op een stap zonder nadelen is simpelweg traineren, laat dat nou precies zijn wat we onbewust willen omdat het anders welvaart kost.

[42erik]

fisherman schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 18:28:
[...]


De meeste mensen willen niet inleveren. Op zich geen probleem als ze daarvoor flink meer willen betalen.
Milieu belastende dingen moeten gewoon flink duurder worden, zodat ze voor de meeste mensen niet meer te betalen zijn. Mensen zullen niet vrijwillig minderen.
Dus of uitwijken naar alternatieven (die geld kosten) of het leven wordt flink duurder. In allebei de situaties heb je geld nodig om niet aan comfort in te hoeven leveren.
Veel dingen zullen veek exclusiever moeten worden dus. Daar is niets mis mee.

Het verschil tussen rijk en arm groter maken...? Klinkt niet als het beste idee ooit

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:39:
[...]


Kerosine en vliegen valt gewoon onder het ets systeem van co2 uitstoot. Geen certificaat = niet vliegen. Dus het wordt gewoon belast, en dat gaat vanzelf omhoog aangezien het aantal certificaten daalt.

Nu heb je het over regels voor het gepeupel wat zo nodig opgepropt op vakantie wil. Prive-vliegtuigen zijn natuurlijk gewoon uitgezonderd van de ETS. Vergeet vooral niet wiens belangen de EU dient.

[psychodude]

42erik schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 13:11:
[...]

Het verschil tussen rijk en arm groter maken...? Klinkt niet als het beste idee ooit

Dit klinkt in eerste instantie mogelijk misschien zo, maar let wel, zonder arm, geen rijk.

Autofabrikanten bijvoorbeeld zijn goed vermogend, maar dit houdt natuurlijk snel op indien 99% van Nederland geen vervuilende auto meer kan veroorloven. Moet jij eens opletten hoe snel dan ineens de drive wordt om tot duurzame, betaalbare oplossingen te komen.

Idem dito voor bijvoorbeeld het gebruik van vliegtuigen, de grote inzet van plastic, etc.

En om eerlijk te zijn, ook op Tweakers vlak zijn er natuurlijk redelijk schandalige dingen. Ben daar persoonlijk ook niet volledig vrij van, maar dit komt natuurlijk omdat als consument je keuze gewoonweg beperkt wordt door het aanbod. Neem een voorbeeld aan grafische kaarten. Het energieverbruik bijvoorbeeld van een RTX 3090 Ti, om gelijk maar een extreme te pakken. Circa 350 - 400 running watt consumptie gemiddeld in diverse benchmarks.

Dat is natuurlijk nogal wat voor een enkele component. En daar zou best een serieuze belasting op geheven mogen worden om dit soort componenten dusdanig onaantrekkelijk te maken dat partijen als Nvidia eigenlijk weinig anders gaan kunnen dan komen tot een meer duurzame oplossing.

En natuurlijk kun je zeggen, maar deze belasting wordt deels al geïnt op het daadwerkelijke stroomverbruik, maar het nadeel daarin is dat een bedrijf als Nvidia dit veel te indirect voelt.

[Wozmro]

Ik wil even opmerken dat autofabrikanten, vliegtuigmaatschappijen,... geen individuen zijn maar rechtspersonen (bv’s).

En met rechtspersonen hoef je geen medelijden te hebben. Zeker niet als ze proberen de samenleving te chanteren door te dreigen met het ontslaan van werknemers.

Bedrijven moeten verplicht mee evolueren in functie van voortschrijdend inzicht op gebied van ethiek en wetenschap. Als ze dat niet kunnen of willen dan moeten ze er zo snel mogelijk mee ophouden of failliet gaan. Er dient ook opgemerkt dat de optie om failliet te gaan een gunst is van de samenleving aan bedrijven in ruil voor het nemen van risico's. Wat mij persoonlijk voor alle partijen een goede deal lijkt.

[Gonadan]

Wozmro schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 16:00:
Ik wil even opmerken dat autofabrikanten, vliegtuigmaatschappijen,... geen individuen zijn maar rechtspersonen (bv’s).

En met rechtspersonen hoef je geen medelijden te hebben. Zeker niet als ze proberen de samenleving te chanteren door te dreigen met het ontslaan van werknemers.

Bedrijven moeten verplicht mee evolueren in functie van voortschrijdend inzicht op gebied van ethiek en wetenschap. Als ze dat niet kunnen of willen dan moeten ze er zo snel mogelijk mee ophouden of failliet gaan. Er dient ook opgemerkt dat de optie om failliet te gaan een gunst is van de samenleving aan bedrijven in ruil voor het nemen van risico's. Wat mij persoonlijk voor alle partijen een goede deal lijkt.

En juist daarom was het zo mooi dat men (greenpeace, of een andere partij?) bestuurders van dergelijke bedrijven ging aanklagen in plaats van de rechtspersoon zoals vaak gebruikelijk is.
Dergelijke constructies zijn natuurlijk uitermate geschikt om je achter te verschuilen en in een soort anonimiteit moreel verwerpelijke besluiten te nemen omdat je in feite van buitenaf onschendbaar geacht wordt. Topmensen in dergelijke bedrijven strijken tonnen tot miljoenen op omdat ze zogenaamd zoveel verantwoordelijkheid dragen, laat ze het dan ook maar echt dragen. Een top van een groot energiebedrijf wat keuzes maakt wat neigt naar een milieudelict? Pak maar persoonlijk aan.

[Wozmro]

Inderdaad, als er meer persoonlijke aansprakelijkheid zou zijn dan zou men veel voorzichtiger zijn in het maken van keuzes.

Dat wisten de Romeinen al: ontwerpers van via- en aquaducten waren verplicht om met hun gezin een zekere periode onder hun bouwwerken te wonen.

Maar wat dan met het argument: ’maar dan zal er niemand nog risico's durven nemen’.?

Niemand verwacht een foutloos parcour, fouten maken hoort er bij.
Je kan dit opvangen door het opmaken van een brede risicoanalyse.Op voorhand wetende dat geen enkele risicoanalyse perfect is maar je kan wel aantonen dat je er over nagedacht hebt.
En al diegene die er mee over nagedacht hebben moeten er hun handtekening onder zetten.

Als achteraf blijkt dat er enorm geflaterd is of corruptie in het spel dan werd er niet gehandeld ’als een goede huisvader’ en mag je het aan de rechter gaan uitleggen.

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit gevlogen.

[Mr. Detonator]

redwing schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:36:
[...]

Tja, met wat ik in de tussentijd jaarlijks bespaar kan ik makkelijk een paar keer duizenden kilometers vliegen en nog meer voor het milieu gedaan hebben dan jij. Dus wat is dan zin/onzin?

Ja, met die gedachte zou ik mijn thermostaat gewoon op 24 graden kunnen zetten en een dikke V8 rijden want ik heb immers geen kinderen en vlieg nooit ...toch ??

[TheDudez]

Mr. Detonator schreef op maandag 11 juli 2022 @ 01:06:
[...]


Ja, met die gedachte zou ik mijn thermostaat gewoon op 24 graden kunnen zetten en een dikke V8 rijden want ik heb immers geen kinderen en vlieg nooit ...toch ??

Ja waarom niet? Het klopt dat kinderen veel uitstoten. En dat we alleen maar meer geen uitstoten omdat de wereld bevolking toeneemt. Zolang er geen krimp ontstaat neemt de uitstoot toe. We moeten zeker minder vervuilende opties kiezen maar ook de wereld bevolking moet Krimpen. Anders is het alleen maar uitstel van executie op lange termijn.

[XFlame]

Elke burger een strippenkaart met klimaatpunten geven. Elke vorm van uitstoot is een X aantal punten. Hoe slechter, hoe meer punten het kost. Persoonsgebonden, geen uitzonderingen/onderline verkoop.

En dan elk jaar de hoeveelheid punten op de strippenkaart verminderen.

[redwing]

Mr. Detonator schreef op maandag 11 juli 2022 @ 01:06:
[...]


Ja, met die gedachte zou ik mijn thermostaat gewoon op 24 graden kunnen zetten en een dikke V8 rijden want ik heb immers geen kinderen en vlieg nooit ...toch ??

Het punt is dat jij zegt dat je niets bewust doet om je aan te passen, maar wel tegen vliegen bent en dat het maar 2 a 3 keer zo duur moet worden. Terwijl ik b.v. juist bewust wel al veel doe en daarmee zelfs met vliegen nog beter voor het milieu ben dan jij.

Uiteindelijk gaat het toch echt om het gehele plaatje.

[Sissors]

TheDudez schreef op maandag 11 juli 2022 @ 06:00:
[...]

Ja waarom niet? Het klopt dat kinderen veel uitstoten. En dat we alleen maar meer geen uitstoten omdat de wereld bevolking toeneemt. Zolang er geen krimp ontstaat neemt de uitstoot toe. We moeten zeker minder vervuilende opties kiezen maar ook de wereld bevolking moet Krimpen. Anders is het alleen maar uitstel van executie op lange termijn.

De wereldbevolking neemt niet toe door die 1.5 kinderen die de gemiddelde vrouw in Nederland krijgt...

[Sissors]

XFlame schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:26:
Elke burger een strippenkaart met klimaatpunten geven. Elke vorm van uitstoot is een X aantal punten. Hoe slechter, hoe meer punten het kost. Persoonsgebonden, geen uitzonderingen/onderline verkoop.

En dan elk jaar de hoeveelheid punten op de strippenkaart verminderen.

Kut voor degene die voor hun werk moeten reizen

[RemcoDelft]

Sissors schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:56:
[...]

De wereldbevolking neemt niet toe door die 1.5 kinderen die de gemiddelde vrouw in Nederland krijgt...

*knip* generalisatie zonder onderbouwing.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 12-07-2022 00:18 ]

[edie]

Laten we hier nou niet de discussie over wereldbevolking doen. Daar is al een apart topic voor: Wereldwijde bevolkingsaantal/prognose: wel of geen probleem

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:48:
[...]
Probleem van dit soort reizen is alleen dat je niet makkelijk aan kaartjes komt zoals je met het vliegtuig dat wel met een paar klikken voor elkaar hebt.

Ja, dat bedoelde ik. Zeker als je niet in een grote stad woont...

Taxi naar Appingedam
Trein van Appingedam naar Groningen
Trein van Groningen naar Bad Nieuweschans
Bus van Bad Nieuweschans naar Leer (spoorbrug ligt eruit, anders had je rechtstreeks naar Leer kunnen gaan)
Trein van Leer naar Hamburg (ik meende dat dit zonder overstap was).
Trein van Hamburg naar München
Nachttrein van München naar Rome (4-persoons slaapcabine)

Dit was in 2018 de snelste manier om met de trein naar Rome te komen (in ieder geval de reis met de minste overstappen).

Het is de afgelopen 2 jaar wel iets verbeterd.

[LordSinclair]

Wailing_Banshee schreef op maandag 11 juli 2022 @ 09:09:
Het is de afgelopen 2 jaar wel iets verbeterd.

Is de spoorbrug eindelijk gemaakt?

[Dooxed]

XFlame schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:26:
Elke burger een strippenkaart met klimaatpunten geven. Elke vorm van uitstoot is een X aantal punten. Hoe slechter, hoe meer punten het kost. Persoonsgebonden, geen uitzonderingen/onderline verkoop.

En dan elk jaar de hoeveelheid punten op de strippenkaart verminderen.

Wat een fantastisch idee! En die strippenkaart dat kan mooi in vorm van die digitale euro, want daarmee kan je sturen waar het aan uitgegeven wordt! We kunnen de overheden wel vertrouwen met zoveel macht, ze laten keer op keer zien goed met de bijbehorende verantwoordelijkheden om te kunnen gaan. /s

[TheDudez]

Sissors schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:56:
[...]

De wereldbevolking neemt niet toe door die 1.5 kinderen die de gemiddelde vrouw in Nederland krijgt...

Of heel de wereld Nederland is in arme landen zijn er veel kinderen. Zodat ze kunnen zorgen voor papa en mama als ze oud zijn. De overbevolking heeft wel te maken met het milieu *knip*. Maar het zijn gewoon feiten meer mensen is meer uitstoot. Je moet beiden problemen aanpakken en er niet voor weglopen.

*knip* generalisatie onder onderbouwing..

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 12-07-2022 00:20 ]

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op maandag 11 juli 2022 @ 09:11:
[...]

Is de spoorbrug eindelijk gemaakt?

Nee, maar er zijn nu wel meer manieren om naar het zuiden van Europa te gaan... Als we dat nu zouden doen, zouden we de nachttrein naar Wenen nemen, dan hoeven we niet via Leer!

[The Zep Man]

XFlame schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:26:
Elke burger een strippenkaart met klimaatpunten geven.

De meeste uitstoot komt door industrie. Beperk het bij de bron, niet bij de afnemer. Dat werkt een stuk beter dan burgertje pesten, want het stimuleert innovatie bij de partijen die dat kunnen. De vraag blijft immers, en waar een vraag is zal (mettertijd) een aanbod zijn.

De vraag kunstmatig af laten nemen d.m.v. bijvoorbeeld een strippenkaart heeft geen nut, want de vraag is al groter dan het aanbod. Een mindere vraag zal geen impact hebben op het milieu. Al maak je het duurder dan krijg je wel meer geld binnen, maar wordt het milieu nog steeds net zo snel verkloot.

[ Voor 34% gewijzigd door The Zep Man op 11-07-2022 11:49 ]

[geekeep]

The Zep Man schreef op maandag 11 juli 2022 @ 11:46:
[...]

De meeste uitstoot komt door industrie. Beperk het bij de bron, niet bij de afnemer. Dat werkt een stuk beter dan burgertje pesten, want het stimuleert innovatie bij de partijen die dat kunnen. De vraag blijft immers, en waar een vraag is zal (mettertijd) een aanbod zijn.

De vraag kunstmatig af laten nemen d.m.v. bijvoorbeeld een strippenkaart heeft geen nut, want de vraag is al groter dan het aanbod. Een mindere vraag zal geen impact hebben op het milieu. Al maak je het duurder dan krijg je wel meer geld binnen, maar wordt het milieu nog steeds net zo snel verkloot.

Amen.

https://decorrespondent.n...en/2161051371237-7c7eb69e

Een goed voorbeeld van die weerstand is de vorig jaar opgerichte ngo Alliance to End Plastic Waste, waar ruim dertig plasticproducenten en afvalverwerkingsbedrijven als Procter & Gamble, Shell, DSM, ExxonMobil of Pepsico samen een miljard euro in willen stoppen, ter besteding aan opruimacties, nieuwe recyclingtech en betere afvalinzamelingsinfrastructuur.

Maar tegelijkertijd investeert het leeuwendeel van die bedrijven tienvouden aan miljarden in het verhogen van hun plasticproductie. Zo bouwt Shell nu een fabriek in Pennsylvania die per jaar 1,6 miljoen ton polyethyleen gaat maken, en bouwt ExxonMobil aan een nieuwe polyethyleenproductielijn in Texas die straks jaarlijks 2,5 miljoen ton plastic fabriceert – daarmee wordt het een van de grootste plasticfabrieken ter wereld.

Ook dit soort ontdekkingen (en gebrek aan actie) doen mij treurig stemmen:

Nederlandse onderzoekers vinden microplastics in menselijk bloed: ‘Een doorbraak’

https://www.ad.nl/wetensc...d-een-doorbraak~afc97b7e/

Om over 'fast fashion' en wegwerp elektronica (*kuch* draadloze oortjes *kuch*) nog maar te zwijgen.. Maja, zolang wij maar braaf onze led-lampjes indraaien en milkshakes (proberen te) drinken met een verlept kartonnen rietje, hebben fabrikanten vrij spel om megawatts energie te verstoken aan niet-duurzame producten.

Uiteraard is bovenstaande geen reden om als consument je steentje niet bij te dragen. Wat ik wel weet is dat de politieke partij die de volgende verkiezingen de ballen heeft om verandering te brengen in de status quo (buiten schot houden van de échte milieu-delinquenten), mijn stem krijgt.

---
Dit is ook een mooie:

Shell bouwt groene waterstoffabriek in Rotterdam

https://www.rtlnieuws.nl/...abriek-rotterdam-hydrogen

Laten we vooral duurzame energie inzetten voor een brandstof die:
a. inefficiënt te produceren is
b. gebruikt gaat worden voor een raffinaderij die er weer vervuilende benzine/diesel van maakt

[ Voor 13% gewijzigd door geekeep op 11-07-2022 12:38 ]

[Wozmro]

RemcoDelft schreef op maandag 11 juli 2022 @ 08:59:
[...]
*knip*

Ik heb het hier al eens vermeld denk ik. De beste manier om de wereldbevolking te doen dalen is door, zonder omwegen, cash geld uit te delen aan mensen in derde wereldlanden.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 12-07-2022 00:21 ]

[joopv]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 12:26:
[...]
https://www.rtlnieuws.nl/...abriek-rotterdam-hydrogen

Laten we vooral duurzame energie inzetten voor een brandstof die:
a. inefficiënt te produceren is
b. gebruikt gaat worden voor een raffinaderij die er weer vervuilende benzine/diesel van maakt

a: Er staat straks zoveel windenergie opwekvermogen dat die niet allemaal meer op het elektriciteitsnet verdeelt kan worden. Die energie gebruiken voor H2 productie is op zich wel inefficient, maar beter dan de energie helemaal niet gebruiken. Zie het maar als een inefficiente maar wel gigantische accu.

b: Die raffinaderij maakt geen benzine/diesel van die H2, die komt nog steeds van aardolie. H2 gaat gebruikt worden voor de processen daarvoor nodig zijn.

Zo begrijp ik het althans uit het nieuws artikel.

[geekeep]

joopv schreef op maandag 11 juli 2022 @ 12:52:
[...]

a: Er staat straks zoveel windenergie opwekvermogen dat die niet allemaal meer op het elektriciteitsnet verdeelt kan worden. Die energie gebruiken voor H2 productie is op zich wel inefficient, maar beter dan de energie helemaal niet gebruiken. Zie het maar als een inefficiente maar wel gigantische accu.

b: Die raffinaderij maakt geen benzine/diesel van die H2, die komt nog steeds van aardolie. H2 gaat gebruikt worden voor de processen daarvoor nodig zijn.

Zo begrijp ik het althans uit het nieuws artikel.

Je hebt helemaal gelijk over punt b, direct produceren uit H2 lijkt mij (chemisch gezien) nogal "lastig". Punt a blijft een beetje wrang, net zoals grootverbruikers die juist lagere tarieven betalen (= nul incentive om te verduurzamen). Bedrijven als Shell gaan nu waterstof als de heilige graal beschouwen om maar relevant te blijven in de aankomende decennia van afnemend fossiele brandstofgebruik.

[Wozmro]

Ik denk wel dat er chemische processen bestaan om H2 om te zetten naar vloeibare brandstof. Maar het fijne weet ik er niet van, en het rendement ook niet.

[Verwijderd]

Veel efficiënter om de h2 gewoon te gebruiken in chemische processen. Het is een illusie te denken dat we 0 plastic/chemicalien meer moeten maken.
Veel efficenter.. want anders ga je voor die h2 weer aardgas gebruiken om het te maken. Bovendien voor sommige hoogtemperatuurprocessen zou je h2 als brnadstof kunnen gebruiken.

[Nathilion]

@Wozmro H2 + CO2 = brandstof. De natuur doet dit truukje al een paar miljard jaar. Zo zijn we aan al dat gas en olie gekomen. Maar energetisch komt het niet uit om dit zelf te doen. Brandstof maken met behulp van diezelfde brandstof kan natuurlijk nooit meer energie opleveren dan dat er in ging. Dus dan moeten we massaal aan de renewables gaan om de benodigde hoeveelheid energie er in te kunnen stoppen. Maar al die (elektrische) energie kan voorlopig beter direct worden gebruikt in plaats van het eerst om te zetten naar gas en olie.

[RemcoDelft]

Wozmro schreef op maandag 11 juli 2022 @ 12:51:
[...]


Ik heb het hier al eens vermeld denk ik. De beste manier om de wereldbevolking te doen dalen is door, zonder omwegen, cash geld uit te delen aan mensen in derde wereldlanden.

*knip* s.v.p. onderbouwd reageren.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 12-07-2022 00:21 ]

[The Zep Man]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 12:26:
Om over 'fast fashion' en wegwerp elektronica (*kuch* draadloze oortjes *kuch*) nog maar te zwijgen.. Maja, zolang wij maar braaf onze led-lampjes indraaien en milkshakes (proberen te) drinken met een verlept kartonnen rietje, hebben fabrikanten vrij spel om megawatts energie te verstoken aan niet-duurzame producten.

Ik denk dat de oplossing simpel is. Is iets een probleem voor het milieu? Denk aan wegwerp-electronica? Maak dan simpelweg wegwerp-electronica verboden. Dat kan heus wel op een manier gedefinieerd worden dat de hoeveelheid wegwerp-electronica voor 80% afneemt. Niet perfect, maar kan al een grote impact hebben. Zijn draadloze oortjes niet goed te (reduce, reuse, recycle)-en? Dan geen draadloze oortjes meer. Zijn apparaten met een ingebouwde accu die je niet kan vervangen een probleem (denk aan bijvoorbeeld veel Bose spul)? Verbieden. Een verbod zorgt vanzelf voor innovatie en creatieve oplossingen.

Is plastic een probleem? Ga na waar het meeste plastic verbruikt wordt en in verwerkt zit, en begin daar met de duimschroeven aan te draaien. Het hoeft niet 100% perfect te zijn, als er maar grote stappen gezet worden.

80% oplossen en nog steeds voor 20% een probleem hebben voelt wellicht niet goed, maar het is een stuk beter dan ons voor 80% goed voelen (door het persoonlijk scheiden van afval, LED lampjes indraaien, etc.) terwijl er eigenlijk helemaal niets verandert.

[Wozmro]

RemcoDelft schreef op maandag 11 juli 2022 @ 13:18:
[...]
*knip*

Dat zullen ze daar dan zelf wel beslissen*


*Zou jij anders graag op een neerbuigende, paternalistische manier behandeld worden?

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 12-07-2022 00:22 ]

[Wailing_Banshee]

joopv schreef op maandag 11 juli 2022 @ 12:52:
[...]

a: Er staat straks zoveel windenergie opwekvermogen dat die niet allemaal meer op het elektriciteitsnet verdeelt kan worden. Die energie gebruiken voor H2 productie is op zich wel inefficient, maar beter dan de energie helemaal niet gebruiken. Zie het maar als een inefficiente maar wel gigantische accu.

Of om mensen maar te vragen om hun ovens aan te zetten om elektriciteit te verbranden.

[The Zep Man]

Wozmro schreef op maandag 11 juli 2022 @ 13:28:
Dat zullen ze daar dan zelf wel beslissen*


*Zou jij anders graag op een neerbuigende, paternalistische manier behandeld worden?

Ik denk dat het ook niet echt zou werken. Condooms zijn een vorm van anticonceptie. Er moet een wil zijn voor geboortebeperking te hebben, en anticonceptie is het gereedschap om daarbij te helpen. Er is in armere gebieden geen expliciete wil voor geboortebeperking, waardoor het uitdelen van anticonceptiespullen geen zwaar effect heeft.

Laagdrempelige anticonceptie is goed (gratis is zelfs beter), maar wat het beste werkt is de welvaart zodanig hoog maken dat men geen kinderen meer wil nemen. Dat is dan weer lastig, gezien de grootte van de wereldbevolking (die alleen maar groter wordt, zeker in de armere gebieden).

Enkel anticonceptie is dweilen met de kraan open.

[geekeep]

The Zep Man schreef op maandag 11 juli 2022 @ 13:35:
[...]


Ik denk dat het ook niet echt zou werken. Condooms zijn een vorm van anticonceptie. Er moet een wil zijn voor geboortebeperking te hebben, en anticonceptie is het gereedschap om daarbij te helpen. Er is in armere gebieden geen expliciete wil voor geboortebeperking, waardoor het uitdelen van anticonceptiespullen geen zwaar effect heeft.

Laagdrempelige anticonceptie is goed (gratis is zelfs beter), maar wat het beste werkt is de welvaart zodanig hoog maken dat men geen kinderen meer wil nemen. Dat is dan weer lastig, gezien de grootte van de wereldbevolking (die alleen maar groter wordt, zeker in de armere gebieden).

Enkel anticonceptie is dweilen met de kraan open.

Eén van de rijkste mensen op aarde is het daar niet mee eens



Voor hem gaat het uiteraard om het op peil houden van de hoeveelheid (onderbetaalde) loonslaven.

Eén van de groenste beslissingen die we wereldwijd kunnen nemen is menselijk vermogen begrenzen tot 100 miljoen o.i.d. en alle extra's dat binnenkomt in een grote milieupot stoppen voor onderzoek, innovatie en opschoning.

[The Zep Man]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 15:08:
Eén van de groenste beslissingen die we wereldwijd kunnen nemen is menselijk vermogen begrenzen tot 100 miljoen o.i.d. en alle extra's dat binnenkomt in een grote milieupot stoppen voor onderzoek, innovatie en opschoning.

Dan komen er simpelweg geen extra's (wordt belastingtechnisch wel op een andere manier weggeschreven), en heb je nog steeds een grote kloof tussen arm en rijk, waarbij arme mensen zich nog steeds veelvoudig zullen voortplanten.

Ik ben zeker voor het plukken van de top 500 aan rijke mensen, maar alleen daarmee gaan wij het niet halen.

[geekeep]

The Zep Man schreef op maandag 11 juli 2022 @ 15:26:
[...]


Dan komen er simpelweg geen extra's (wordt belastingtechnisch wel op een andere manier weggeschreven), en heb je nog steeds een grote kloof tussen arm en rijk, waarbij arme mensen zich nog steeds veelvoudig zullen voortplanten.

Ik ben zeker voor het plukken van de top 500 aan rijke mensen, maar alleen daarmee gaan wij het niet halen.

Het gaat er mij om dat een boel duurzame keuzes in bijvoorbeeld voedsel, kleding en consumentenproducten nu (kunstmatig?) duurder worden gemaakt en onder de streep de consument de rekening krijgt van allerlei "milieuvriendelijke" beslissingen. In dit soort crisistijden zou het die grote jongens sieren om eens een procentje of wat mínder winst op de balans bij te schrijven en die vrijgekomen miljoenen investeren in daadwerkelijk groene keuzes i.p.v. hun spierballen te flexen met wat hippe duurzaamheidstweets voor de bühne. In praktisch alle gevallen zijn hun "groene veranderingen" namelijk simpelweg kostenbeparingen om aandeelhouders weer blij te maken en geven ze vrij weinig om onze planeet.

Het kan zo simpel zijn voor de politiek; start met een natuurbelasting van x% voor bedrijven, waarbij je afhankelijk van de sector/vervuiling meer of minder belasting moet afdragen.

[ Voor 7% gewijzigd door geekeep op 11-07-2022 15:45 ]

[The Zep Man]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 15:36:
[...]

Het gaat er mij om dat een boel duurzame keuzes in bijvoorbeeld voedsel, kleding en consumentenproducten nu (kunstmatig?) duurder worden gemaakt en onder de streep de consument de rekening krijgt van allerlei "milieuvriendelijke" beslissingen.

Klopt. 'War is good for business'. 'Peace is good for business'. Hetzelfde voor het milieu.

In dit soort crisistijden zou het die grote jongens sieren om eens een procentje of wat mínder winst op de balans bij te schrijven en die vrijgekomen miljoenen investeren in daadwerkelijk groene keuzes i.p.v. hun spierballen te flexen met wat hippe duurzaamheidstweets voor de bühne. In praktisch alle gevallen zijn hun "groene veranderingen" namelijk simpelweg kostenbeparingen om aandeelhouders weer blij te maken en geven ze vrij weinig om onze planeet.

Commerciële (beursgenoteerde) organisaties hebben maar één doel: winst maken. Je kan ze alleen sturen door voldoende invloed te hebben op de kosten-batenanalyse. 'Sieren' heeft men niets mee.

Het is simpel: verplicht om zaken duurzaam te doen, en je opent ruimte voor innovatie. Een hypothethisch voorbeeld volgt.

Situatie:
Plastic is goedkoop.

Maatregel:
Verbied plastic voor consumptieverpakkingen, op straffe van boete van jaaromzet + 1 EUR (dus onvermijdbaar voor een bedrijf om zich niet te houden aan dit verbod).

Gevolg:
Geen plastic meer voor voedselverpakkingen? Plots is er meer vraag naar (goedkope) biologische verpakkingen die pas (ver) na de houdbaarheidsdatum wegteren. Door die vraag komt er ontwikkelruimte vrij, en komen er vanzelf innovatieve en goedkope oplossingen, die wellicht op termijn zelfs goedkoper zijn dan plastic.

Dit is natuurlijk een simpel hypothetisch voorbeeld, maar een 'vrije' gereguleerde markt zorgt voor de beste innovaties. Mensen worden alleen innovatief als ze tegen beperkingen aanlopen. Gebruik dat.

[ Voor 8% gewijzigd door The Zep Man op 11-07-2022 15:51 ]

[redwing]

Wozmro schreef op maandag 11 juli 2022 @ 13:28:
[...]


Dat zullen ze daar dan zelf wel beslissen*


*Zou jij anders graag op een neerbuigende, paternalistische manier behandeld worden?

Het werkt ook gewoon niet. Als mensen arm zijn betekent dat ook vaak dat er meer kindersterfte is en dat je op oudere leeftijd afhankelijk bent van kinderen. Oftewel dan wil je veel kinderen. Pas als je levensstandaard omhoog gaat en daarmee de meeste kinderen oud worden, gaat het geboortecijfer omlaag. HJe ziet dat echt in elk land gebeuren dat zich verder ontwikkeld. De levensstandaard is daarbij vele male belangrijker dan b.v. geloof en andere zaken. Dit is ook precies de reden waarom de wereldbevolking steeds trager groeit.

[geekeep]

The Zep Man schreef op maandag 11 juli 2022 @ 15:47:
[...]


Klopt. 'War is good for business'. 'Peace is good for business'. Hetzelfde voor het milieu.


[...]


Commerciële (beursgenoteerde) organisaties hebben maar één doel: winst maken. Je kan ze alleen sturen door voldoende invloed te hebben op de kosten-batenanalyse. 'Sieren' heeft men niets mee.

Het is simpel: verplicht om zaken duurzaam te doen, en je opent ruimte voor innovatie. Een hypothethisch voorbeeld volgt.

Situatie:
Plastic is goedkoop.

Maatregel:
Verbied plastic, op straffe van boete van jaaromzet + 1 EUR (dus onvermijdbaar voor een bedrijf om zich niet te houden aan dit verbod).

Gevolg:
Geen plastic meer voor voedselverpakkingen? Plots is er meer vraag naar (goedkope) biologische verpakkingen die pas (ver) na de houdbaarheidsdatum wegteren. Door die vraag komt er ontwikkelruimte vrij, en komen er vanzelf innovatieve en goedkope oplossingen, die wellicht op termijn zelfs goedkoper zijn dan plastic.

Precies, het is zo makkelijk. Nu nog de passieve politiek die wakker moet worden.

Uiteraard worden die meerkosten doorberekend aan de consument, maar dan weten we in ieder geval dat bedrijven een prikkel hebben om íets te veranderen. Nu betalen wij namelijk ook de kosten, maar verandert er aan 'hun' kant niets.

---
Om toch maar terug te komen op wat 'wij' kunnen doen aan ons milieu. Ik zou zoiets ook wel in Nederland kunnen waarderen op verpakkingen:
https://ig.ft.com/carbon-food-labelling/


Moet zeggen dat ik zelf steeds vaker rund en varken vermijdt vanwege de hogere 'carbon footprint' en 90% van de tijd kip of vega eet. Vleesloos gaat 'm nog niet worden, hoewel ik zeker opensta voor alternatieven naast soja zoals zeewier en insecten (gemiste kans voor supermarkten naar mijn mening...). Wist overigens niet dat garnalen zo'n grote CO2-impact hebben.

--
@redwing
Je ziet juist dat de milieu-impact stijgt naar mate de welvaart stijgt.
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0959378016302370

Within these variations, the types of food commodities consumed are more important than the quantity (..), largely due to the impact of animal products and in particular ruminant species. Exploration of the average diets in the USA and India (which lie towards but not at global consumption extremes) provides a framework for understanding land use impacts arising from different food consumption habits. Hypothetically, if the world were to adopt the average Indian diet, 55% less agricultural land would be needed to satisfy demand, while global consumption of the average USA diet would necessitate 178% more land. Waste and over-eating are also shown to be important. The area associated with food waste, including over-consumption, given global adoption of the consumption patterns of the average person in the USA, was found to be twice that required for all food production given an average Indian per capita consumption.

Ik durf best te beweren dat de meneer Prins in Nigeria in zijn dorp met 8 kinderen minder bezwarend is voor het milieu dan een Nederlands gezin met 1 kind.

[ Voor 43% gewijzigd door geekeep op 11-07-2022 16:16 ]

[redwing]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 15:53:
[...]
--
@redwing
Je ziet juist dat de milieu-impact stijgt naar mate de welvaart stijgt.
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0959378016302370

[...]

Ik durf best te beweren dat de meneer Prins in Nigeria in zijn dorp met 8 kinderen minder bezwarend is voor het milieu dan een Nederlands gezin met 1 kind.

In eerste instantie wel, als je echter bedenkt dat die kinderen ook weer kinderen krijgen en daarmee de bevolking enorm snel groeit zorgen die extra kinderen al snel voor een juist grotere milieu-impact. Pak die 178% meer land, dat is per persoon gerekend. Als je dan dus 4 keer meer personen hebt, heb je echter 300% meer land nodig.

Vandaar ook dat een kleinere bevolking het beste zou helpen, zelfs als de milieu-impact per persoon juist groter is.

[geekeep]

redwing schreef op maandag 11 juli 2022 @ 16:22:
[...]

In eerste instantie wel, als je echter bedenkt dat die kinderen ook weer kinderen krijgen en daarmee de bevolking enorm snel groeit zorgen die extra kinderen al snel voor een juist grotere milieu-impact. Pak die 178% meer land, dat is per persoon gerekend. Als je dan dus 4 keer meer personen hebt, heb je echter 300% meer land nodig.

Vandaar ook dat een kleinere bevolking het beste zou helpen, zelfs als de milieu-impact per persoon juist groter is.

De bottom line van dat artikel is niet zozeer de hoeveelheid maar het type consumeren. Het zal best dat dat grote arme gezin meer land nodig heeft, maar daar staat dan grotendeels rijst op omdat runderen te duur zijn. Kortom, minder milieu-impact.

Uiteraard is het makkelijker om te wijzen naar arme landen met een hoger geboortecijfer voor de oorzaak van onze problemen. Ondertussen maken supermarkten van iedere feestdag een vreetfestijn en wordt er naderhand tonnen aan (duur) voedsel weggegooid.

[redwing]

geekeep schreef op maandag 11 juli 2022 @ 16:30:
[...]
De bottom line van dat artikel is niet zozeer de hoeveelheid maar het type consumeren. Het zal best dat dat grote arme gezin meer land nodig heeft, maar daar staat dan grotendeels rijst op omdat runderen te duur zijn. Kortom, minder milieu-impact.

Uiteraard is het makkelijker om te wijzen naar arme landen met een hoger geboortecijfer voor de oorzaak van onze problemen. Ondertussen maken supermarkten van iedere feestdag een vreetfestijn en wordt er naderhand tonnen aan (duur) voedsel weggegooid.

Maar ik wijs helemaal niet hoor. Ik geef vooral aan dat betere welvaart zorgt voor minder kinderen en dat dat op de lange termijn toch beter is.

Sowieso snap ik al dat geklaag niet over opkomende landen die zo veel milieuproblemen zouden geven. Die gaan simpelweg hetzelfde traject door als dat we hier ook hebben gedaan, alleen doen ze dat veel sneller. Verwachten die mensen dat zulke landen een aantal stappen overslaan of zo? Maar bovenal zijn ze vergeten wat we zelf veroorzaakt hebben? Maar dat is een andere discussie

[Nijl]

Ik rijd met mijn diesel (volvo uit 1983) alleen nog maar in de 2e versnelling voor een optimale verbranding.

[defiant]

Modbreak:

De kwestie van de bevolkingsvraagstukken raakt altijd snel offtopic, hiervoor hebben dan ook een apart topic: Wereldwijde bevolkingsaantal/prognose: wel of geen probleem

S.v.p. de discussie over dat onderwerp daar voortzetten indien gewenst. Hier is het echter offtopic.

[stylezzz]

Blijkbaar was het uitstel van statiegeld op blikjes naar 1 april 2023 niet zo definitief als dat gedacht werd. De ilt is voornemens stevige boetes uit te delen. Goede zaak, er is ruimschoots van te voren aangekondigd dat er statiegeld op blikjes zou komen...

https://www.ad.nl/binnenl...geld-op-blikjes~a92a59f2/

[42erik]

stylezzz schreef op woensdag 13 juli 2022 @ 19:15:
Blijkbaar was het uitstel van statiegeld op blikjes naar 1 april 2023 niet zo definitief als dat gedacht werd. De ilt is voornemens stevige boetes uit te delen. Goede zaak, er is ruimschoots van te voren aangekondigd dat er statiegeld op blikjes zou komen...

https://www.ad.nl/binnenl...geld-op-blikjes~a92a59f2/

Is dat dezelfde organisatie die ook een vuist zou moeten maken tegen plastic flessen waar nog lang niet in alle gevallen statiegeld op zit...? Ik voel me wat cynisch worden

[Mosin]

Leuk topic! Met veel kennis

Doet iemand van jullie regenwater omzetten in drinkwater?

[Verwijderd]

Waarom zou je dat willen doen? Echt geen gebrek aan drinkwater in nl en drinkwaterbedrijven zijn er veel beter en efficienter inndan jij dat kunt.

[Wailing_Banshee]

Mosin schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 15:46:
Leuk topic! Met veel kennis

Doet iemand van jullie regenwater omzetten in drinkwater?

Nee, maar als we eerder van het bestaan van grijs water systeem hadden geweten, hadden we dat wel gehad. Ik kwam er pas achter nadat de nieuwe vloer er net een jaar in zat... Anders hadden we een hele grote grijswater tank onder de oprit laten leggen om die te gebruiken om minimaal de wc's door te kunnen spoelen en mogelijk ook de wasmachine. (of in ieder geval de leidingen laten voorbereiden).

Maar we halen nooit drinkwater uit de kraan om de tuin water te geven... En de katten drinken regenwater!

[Mosin]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 15:51:
Waarom zou je dat willen doen? Echt geen gebrek aan drinkwater in nl en drinkwaterbedrijven zijn er veel beter en efficienter inndan jij dat kunt.

Natuurlijk, omdat het kan
Het lijkt me wel tof om dit gewoon zelf om te kunnen zetten voor het spoelen van de WC, wassen van de auto's etc. scheelt me weer wat drinkwater.

Wailing_Banshee schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 15:56:
[...]

Nee, maar als we eerder van het bestaan van grijs water systeem hadden geweten, hadden we dat wel gehad. Ik kwam er pas achter nadat de nieuwe vloer er net een jaar in zat... Anders hadden we een hele grote grijswater tank onder de oprit laten leggen om die te gebruiken om minimaal de wc's door te kunnen spoelen en mogelijk ook de wasmachine. (of in ieder geval de leidingen laten voorbereiden).

Maar we halen nooit drinkwater uit de kraan om de tuin water te geven... En de katten drinken regenwater!

Dat is wel zonde inderdaad. Er zullen toch wel andere oplossingen zijn? Een tank binnen bijvoorbeeld.
Voor de tuin is het makkelijk, maar komt het water van de katten ook uit de ton?

[Dennis1812]

Mosin schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:13:
[...]


Natuurlijk, omdat het kan
Het lijkt me wel tof om dit gewoon zelf om te kunnen zetten voor het spoelen van de WC, wassen van de auto's etc. scheelt me weer wat drinkwater.


[...]


Dat is wel zonde inderdaad. Er zullen toch wel andere oplossingen zijn? Een tank binnen bijvoorbeeld.
Voor de tuin is het makkelijk, maar komt het water van de katten ook uit de ton?

Maar omzetten voor wc doorspoelen hoeft toch niet? Is gewoon bruikbaar?

[Mosin]

Dennis1812 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:14:
[...]

Maar omzetten voor wc doorspoelen hoeft toch niet? Is gewoon bruikbaar?

Bedoel je om regenwater direct door de pot te laten gaan? Als het mag, natuurlijk.

[de Peer]

Mosin schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:16:
[...]


Bedoel je om regenwater direct door de pot te laten gaan? Als het mag, natuurlijk.

Waarom zou dat niet mogen?
Water eerst omzetten in drinkwater en er dan de pot mee spoelen vind ik een stuk kwalijker eigenlijk

[ Voor 18% gewijzigd door de Peer op 14-07-2022 16:18 ]

[Dennis1812]

Mosin schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:16:
[...]


Bedoel je om regenwater direct door de pot te laten gaan? Als het mag, natuurlijk.

Of t via de straat in t riool beland of via jou wc.
Wat is t verschil?

[Mosin]

de Peer schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:17:
[...]

Waarom zou dat niet mogen?

Dennis1812 schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:17:
[...]

Of t via de straat in t riool beland of via jou wc.
Wat is t verschil?

Eventuele schadelijke troep die in het regenwater kan zitten.
Ik besef me nu ook wel dat het dus eigenlijk geen reet uitmaakt, als je het zelf opvangt. Mocht het regenwater vuil zijn, krijg je dan geen aanslag of aantasting in je pot en leidingen?

[ Voor 20% gewijzigd door Mosin op 14-07-2022 16:27 ]

[Marzman]

Mosin schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 16:19:
[...]


[...]


Eventuele schadelijke troep die in het regenwater kan zitten.
Ik besef me nu ook wel dat het dus eigenlijk geen reet uitmaakt, als je het zelf opvangt. Mocht het regenwater vuil zijn, krijg je dan geen aanslag of aantasting in je pot en leidingen?

Juist niet (minder kalk). Het kan er wel gelig uitzien waardoor veel mensen stoppen het te gebruiken.

[stylezzz]

42erik schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 13:53:
[...]

Is dat dezelfde organisatie die ook een vuist zou moeten maken tegen plastic flessen waar nog lang niet in alle gevallen statiegeld op zit...? Ik voel me wat cynisch worden

Ik moet zeggen dat me dat nog niet is opgevallen? Het effect is er niet minder om in ieder geval... ik zie vrijwel geen plastic meer langs de straat liggen.

[Wozmro]

Wij hebben regenwateropslag in de tuin (4000l) voor wc en wasmachine.

De overloop van de regenwaterput heb ik afgekoppeld van de riolering. Dus als de put vol is dan loopt het water over in een putje in de grond om lokaal het grondwaterpeil aan te vullen.

Heeft niets gekost, gewoon een stuk buis wegnemen

[Mosin]

Marzman schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 17:04:
[...]

Juist niet (minder kalk). Het kan er wel gelig uitzien waardoor veel mensen stoppen het te gebruiken.

Hmm, dat kun je dan op geen enkele manier voorkomen/aanpakken?

[Dennis1812]

Mosin schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:16:
[...]


Hmm, dat kun je dan op geen enkele manier voorkomen/aanpakken?

Aanpakken wel natuurlijk.

Schoonmaken doet wonderen. Wc borstel en wat schoonmaakspul (bio/eco achtig)

Wc maak je toch meerdere keren per week schoon neem ik aan. Zal wel loslopen denk ik.

[LordSinclair]

Wozmro schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:45:
Wij hebben regenwateropslag in de tuin (4000l) voor wc en wasmachine.

De overloop van de regenwaterput heb ik afgekoppeld van de riolering. Dus als de put vol is dan loopt het water over in een putje in de grond om lokaal het grondwaterpeil aan te vullen.

Heeft niets gekost, gewoon een stuk buis wegnemen

Waar haal je zo'n tank + systeem in huis voor niks?

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:37:
[...]

Waar haal je zo'n tank + systeem in huis voor niks?

Voor niks gaat alleen de zon op. Financieel rendabel is het sowieso nooit, water is vrijwel gratis (rioolbelasting is meer). Milieutechnisch heb ik ook mijn twijfels. Extra pomp om het naar je wc te pompen kost energie en vervuilingen in het water zorgt voor meer onderhoud.

Wozmro schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 22:45:
Wij hebben regenwateropslag in de tuin (4000l) voor wc en wasmachine.

De overloop van de regenwaterput heb ik afgekoppeld van de riolering. Dus als de put vol is dan loopt het water over in een putje in de grond om lokaal het grondwaterpeil aan te vullen.

Heeft niets gekost, gewoon een stuk buis wegnemen

Volgens mij is het hemelwater in nl in vrijwel elke gemeente gescheiden van het afvalwaterriool. Door het zo af te snijden en over je perceel te gooien heb je de kans dat er in korte tijd teveel water komt met als gevolg overstromingen. (beter opslag naar bekkens via het hemelwaterriool)

[Marzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:57:
[...]

Voor niks gaat alleen de zon op. Financieel rendabel is het sowieso nooit, water is vrijwel gratis (rioolbelasting is meer). Milieutechnisch heb ik ook mijn twijfels. Extra pomp om het naar je wc te pompen kost energie en vervuilingen in het water zorgt voor meer onderhoud.

Ik denk dat dit wel gaat veranderen. Je hebt nu redelijk wat berichten gehad over een opdrogen maas en albertkanaal (vlaanderen) en er wordt gepushed richting digitale meters. Een paar jaar geleden waren ze in Belgie al een afschakelplan aan het verzinnen en regelmatig mag je niet je auto wassen of de tuin besproeien.

Maar mijn investering was 35 euro in een regenton van 220 liter en 5 euro in een systeempje om hem aan te sluiten op de regenpijp. Als water echt duurder wordt ga ik wel iets groters plaatsen. 1000 liter past helaas niet, maar 500 zal wel lukken, en in de garage kan er ook wel eentje van 500 liter.

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 15-07-2022 14:26 ]

[Verwijderd]

Mwa.. kwestie van goed watermanagement. Ipv alles zo snel mogelijk naar de zee brengen, moeten we zoetwaterbekkens aanleggen. Water is toch een eerste levensbehoefte, dat kan je niet te duur maken. (Bovendien is het regenwater op je dak ook niet zoveel). Als je dat krijgt.. moet je gelijk naar variabele tarieven (oftwel in droogte erg duur), en dan is je paar kuub opslagwater ook niks..

Als het voor grotere hoeveelheden is (sproeien perceel) moet je toch grondwater oppompen.

[Verwijderd]

Marzman schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:25:

Maar mijn investering was 35 euro in een regenton van 220 liter en 5 euro in een systeempje om hem aan te sluiten op de regenpijp. Als water echt duurder wordt ga ik wel iets groters plaatsen. 1000 liter past helaas niet, maar 500 zal wel lukken, en in de garage kan er ook wel eentje van 500 liter.

Van 220 liter kan je nog geen week de wc doorspoelen.. kosten 20 cent. Onderhoud/aanschaf van een pomp richting je wc krijg je er al nooit uit?

Probleem hierbij is net zo goed dat je juist in droge periodes je box snel leeg is.. en je juist dan de waterprijs het hoogst zal zijn (aanname je krijgt variabel tarief).

[Marzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:
[...]


Van 220 liter kan je nog geen week de wc doorspoelen.. kosten 20 cent. Onderhoud/aanschaf van een pomp richting je wc krijg je er al nooit uit?

Probleem hierbij is net zo goed dat je juist in droge periodes je box snel leeg is.. en je juist dan de waterprijs het hoogst zal zijn (aanname je krijgt variabel tarief).

Wij spoelen de wc ook niet door (dat red je niet voor 35 euro), we gebruiken hem om de planten water te geven en de prullenbakken wassen als ik ze leeg gooi doe ik met dat water. Dat lukte wel als het een keer per maand regende, maar sinds vorig jaar zijn we een beetje moestuindingen erbij gaan doen en nu is hij ook redelijk snel leeg. Er komt momenteel alleen stof uit

Het ging me ook niet om de kosten

Ik ga wel mee in je aanname van dat variabel tarief (daarom moet de meter slim worden), het is wel redelijk simpel de opslag te vergroten (tweedehands ibc vat)

[ Voor 14% gewijzigd door Marzman op 15-07-2022 14:50 ]

[Wozmro]

LordSinclair schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:37:
[...]

Waar haal je zo'n tank + systeem in huis voor niks?

Het afkoppelen kost niets, gewoon een stukje buis er van tussen halen. De regenwateropvang is grotendeels recuperatiemateriaal: 3x ibc-vat en nog een vat van 1000l ingegraven in de grond.

Wij hebben hier redelijk goed doorlatende grond dus geen probleem met overstromen. En als het toch zou gebeuren dan kan het water toch weg naar de riolering.

Bij ons in de straat is rioolwater en regenwater nog niet apart. Onze eigen riolering is er wel al op voorzien. Als ooit de straat vernieuwd wordt dan moeten we gewoon een y-koppeling wegnemen net buiten de voordeur.

[42erik]

stylezzz schreef op donderdag 14 juli 2022 @ 21:19:
[...]


Ik moet zeggen dat me dat nog niet is opgevallen? Het effect is er niet minder om in ieder geval... ik zie vrijwel geen plastic meer langs de straat liggen.

Er gaan hier per week een paar literflessen voor jus naar het pmd, omdat daar nog steeds (volgens mij tegen regelgeving in) geen statiegeld opzit. Plastic zie ik weinig ja, maar blik zie ik eigenlijk ook weinig.

[psychodude]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:
[...]


Van 220 liter kan je nog geen week de wc doorspoelen.. kosten 20 cent. Onderhoud/aanschaf van een pomp richting je wc krijg je er al nooit uit?

Probleem hierbij is net zo goed dat je juist in droge periodes je box snel leeg is.. en je juist dan de waterprijs het hoogst zal zijn (aanname je krijgt variabel tarief).

Sterker nog, een gemiddeld Nederlands gezin gebruikt volgens NIBUD 163 m3 per jaar, dit komt neer op 446 liter per dag. Of ruim 3000 liter per week. Waarvan slechts een zeer klein deel voor daadwerkelijk consumptie gebruikt zal worden, dus een belangrijk deel wat te overwegen is uit een tank te halen. Maar zeker in periodes als nu, als ook eigenlijk in de herfst en wintermaanden, is dit natuurlijk alleen een beetje de moeite waard indien je een echt grote water opslag thuis zou hebben.

In de praktijk is het gewoonweg niet zinnig als je het mij vraagt. Het zou mij niet verbazen indien enkel en alleen al de productie en het materiaal benodigd voor dit soort opslagsystemen thuis al ongunstiger zijn voor het klimaat en milieu dan de huidige manier. We gaan namelijk niet tot een volledige onafhankelijkheid komen, kijk bijvoorbeeld naar periodes als nu. Ik heb hier de afgelopen 2 maanden nauwelijks water gezien. Oftewel, ik zou een tank van formaat minimaal circa 10000 liter moeten hebben, die dan ook nog eens zich zou moeten vullen met regenwater. En aangezien dat niet zal gaan gebeuren, ben je gewoon een extra belasting op het milieu en klimaat aan het produceren, hoe goed de intenties ook zijn. Want je blijft tenslotte zitten met een productie proces hiervoor, je blijft zitten met transport en ingraven.

[stylezzz]

42erik schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 01:27:
[...]

Er gaan hier per week een paar literflessen voor jus naar het pmd, omdat daar nog steeds (volgens mij tegen regelgeving in) geen statiegeld opzit. Plastic zie ik weinig ja, maar blik zie ik eigenlijk ook weinig.

Van die cans die bij de vers fruit afdeling staan? Zal er eens op letten... maar hadden die niet altijd al statiegeld moeten hebben?

Misschien ben ik er gewoon gevoelig voor, aangezien we hier langs een populaire aanrijroute naar diverse scholen wonen. En de blikjes energy drink meestal opvallende designs hebben... qua plastic was het dan ook meestal flesjes cola/frisdrank en aa drink ofzo. En die kom ik nu echt amper meer tegen.

[Verwijderd]

stylezzz schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:08:
[...]


Van die cans die bij de vers fruit afdeling staan? Zal er eens op letten... maar hadden die niet altijd al statiegeld moeten hebben?

Misschien ben ik er gewoon gevoelig voor, aangezien we hier langs een populaire aanrijroute naar diverse scholen wonen. En de blikjes energy drink meestal opvallende designs hebben... qua plastic was het dan ook meestal flesjes cola/frisdrank en aa drink ofzo. En die kom ik nu echt amper meer tegen.

100% pure sap producten zijn uitgezonderd van de statiegeldverplichting. De Ah wilde het wel faan doen, maar heb eerlijk gezegd geen idee of dat er doorgekomen is.

Vraag me af of het zwerfafval van blikjes ook zo afneemt. Dat is toch iets moeilijker mee te nemen (plakkerig, lekt) en vervormd nogal snel. Zie het meer als additonele belasting.

Ben ook bang dat de wegwerp glazen flesjes (bier) weer een vlucht gaan nemen kwa populariteit.

[Marzman]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:25:
[...]


100% pure sap producten zijn uitgezonderd van de statiegeldverplichting. De Ah wilde het wel faan doen, maar heb eerlijk gezegd geen idee of dat er doorgekomen is.

Vraag me af of het zwerfafval van blikjes ook zo afneemt. Dat is toch iets moeilijker mee te nemen (plakkerig, lekt) en vervormd nogal snel. Zie het meer als additonele belasting.

Ben ook bang dat de wegwerp glazen flesjes (bier) weer een vlucht gaan nemen kwa populariteit.

Met statiegeld gaan anderen dat dan wel opruimen.

https://www.hln.be/rock-w...-voor-het-rapen~a6d8f5de/

[Wozmro]

psychodude schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 10:57:
[...]


Sterker nog, een gemiddeld Nederlands gezin gebruikt volgens NIBUD 163 m3 per jaar, dit komt neer op 446 liter per dag. Of ruim 3000 liter per week. Waarvan slechts een zeer klein deel voor daadwerkelijk consumptie gebruikt zal worden, dus een belangrijk deel wat te overwegen is uit een tank te halen. Maar zeker in periodes als nu, als ook eigenlijk in de herfst en wintermaanden, is dit natuurlijk alleen een beetje de moeite waard indien je een echt grote water opslag thuis zou hebben.

In de praktijk is het gewoonweg niet zinnig als je het mij vraagt. Het zou mij niet verbazen indien enkel en alleen al de productie en het materiaal benodigd voor dit soort opslagsystemen thuis al ongunstiger zijn voor het klimaat en milieu dan de huidige manier. We gaan namelijk niet tot een volledige onafhankelijkheid komen, kijk bijvoorbeeld naar periodes als nu. Ik heb hier de afgelopen 2 maanden nauwelijks water gezien. Oftewel, ik zou een tank van formaat minimaal circa 10000 liter moeten hebben, die dan ook nog eens zich zou moeten vullen met regenwater. En aangezien dat niet zal gaan gebeuren, ben je gewoon een extra belasting op het milieu en klimaat aan het produceren, hoe goed de intenties ook zijn. Want je blijft tenslotte zitten met een productie proces hiervoor, je blijft zitten met transport en ingraven.

Ik heb net even gekeken, wij zitten van begin dit jaar tot vandaag op een totaalverbruik van 4500L drinkwater voor een gezin van 3. Drinkwater dient voor douchen, koken, drinken.

De 2 toiletten, wasmachine en tuin is met regenwater. We hebben in totaal 4000L opslag waarvan vandaag nog ongeveer 1/3 van over is. woensdag is er kans op zomeronweer dus er zal weer wat bijkomen.

Wat mij betreft is water het meest onbetaalbare wat we als mens nodig hebben, zeker drinkwater. Veel meer nog dan bvb elektriciteit.

Dat water als te goedkoop wordt ingeschat om zelf maatregelen te treffen is gewoon niet correct. Dus op een dag krijgen we daar toch de rekening voor gepresenteerd. Enkel kijken naar de huidige prijs in euro’s vind ik een gewaagde gok.

Waterbeheer moet je veel breder zien. Het gaat niet enkel om hoeveel liters je drinkt of verbruikt in je huishouden. Neerslag zoveel mogelijk lokaal houden heeft ook een positieve invloed op ons leefmilieu, minder kans op overstromingen, biodiversiteit, en dus ook onze economie.

En kijk ook naar de huidige waterstanden in de grote rivieren in Europa. Energiecentrales, industrie, scheepvaart,... zien daar de gevolgen van. Alles is met elkaar verbonden: als er minder water door de rivieren stroomt dan kunnen energiecentrales minder produceren en stijgt dus onze energiefactuur.

Een globale visie op waterbeheer is echt wel van levensbelang.

[Verwijderd]

Marzman schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:40:
[...]

Met statiegeld gaan anderen dat dan wel opruimen.

https://www.hln.be/rock-w...-voor-het-rapen~a6d8f5de/

Ben je bekend met het Nederlands statiegeldsysteem? Zodra de streepjescode niet makkelijk te lezen is (lees: verweerd, verfrommeld plastic oid) door het apparaat dan mag je het mooi in het pdm gaan gooien.
Daarom heb ik ook mijn twijfel bij blikjes, maarja het werkt in Duitsland dus zal het wel kunnen.

[Verwijderd]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 12:01:
[...]

Dat water als te goedkoop wordt ingeschat om zelf maatregelen te treffen is gewoon niet correct. Dus op een dag krijgen we daar toch de rekening voor gepresenteerd. Enkel kijken naar de huidige prijs in euro’s vind ik een gewaagde gok.

Leg uit? Water kost 90 cent per kuub, gemiddeld verbruik van nog geen 150 euro per jaar (+ vastrecht 90 euro). Al zal de prijs verdubbelen dan is dat nog niks tov investeringen die je moet doen. 4 kuub water opslaan, dat je vervolgens omhoog moet pompen.. dat is geen serieuze businesscase maar hobby.

En er is nooit een tekort aan water in Nl vij gowd watermanagement. En ja dat kost geld, maar dat zal toch uit de algemene middelen gaan komen.

[Wozmro]

Leg jij mij dan eens uit waarom dat iets wat echt letterlijk van levensbelang is zo goedkoop is?

Niet enkel van levensbelang voor onszelf maar voor onze algemene omgeving.

Is het dan niet rationeel om te denken dat we ergens met verborgen kosten zitten?

Net zoals met bijvoorbeeld de gasprijs, die is niet verdubbeld maar is ongeveer x10 gegaan ivgl met 2 jaar geleden.

En bij gas kan je nog een beetje zoeken naar alternatieven. Bij drinkwater is dat niet mogelijk, zelfs al gaat de prijs x100. Je kan niet zonder.

[Verwijderd]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 13:31:
Leg jij mij dan eens uit waarom dat iets wat echt letterlijk van levensbelang is zo goedkoop is?

Niet enkel van levensbelang voor onszelf maar voor onze algemene omgeving.

Is het dan niet rationeel om te denken dat we ergens met verborgen kosten zitten?

Net zoals met bijvoorbeeld de gasprijs, die is niet verdubbeld maar is ongeveer x10 gegaan ivgl met 2 jaar geleden.

En bij gas kan je nog een beetje zoeken naar alternatieven. Bij drinkwater is dat niet mogelijk, zelfs al gaat de prijs x100. Je kan niet zonder.

Omdat het simpelweg zo goedkoop is om te maken. Het is gewoon rivierwater of grondwater dat we een laatste zuiveringsstap geven. Er is geen reden om te denken dat we in Nederland een tekort aan zoetwater krijgen (over lange periode, dus misschien wel noodbekkens/infrastructuur). Het regent hier en smeltwater uit de alpen genoeg om nooit een echt tekort te hebben. Ander verhaal is het in delen van de wereld, maar daar zie je ook dat de waterprijs fors hoger is. (Aanvoer soms zelf via pijpleidingen/schepen)

Zuurstof is nog veel essentiëler en dat is (nog ) gratis.

[Silent7]

Marzman schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:40:
[...]

Met statiegeld gaan anderen dat dan wel opruimen.

https://www.hln.be/rock-w...-voor-het-rapen~a6d8f5de/

heheh als klein jochie, toen er statiegeld op frisdrankflessen zat, gingen wij regelmatig langs op de plekken waar de hangjeugd de avond ervoor hun ding hadden gedaan, frisdrankflessen en bierflesjes rapen, hadden wij weer een ijsje en een patatje

[ehtweak]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 13:31:
Leg jij mij dan eens uit waarom dat iets wat echt letterlijk van levensbelang is zo goedkoop is?

Eigenlijk nog gekker; iets wat letterlijk van levensbelang is, zou niets mogen kosten voor de burger om te gebruiken (niet verkwisten, da's uiteraard wat anders).

Is het dan niet rationeel om te denken dat we ergens met verborgen kosten zitten?

Ga eens op bezoek bij een waterleidingbedrijf en/of verdiep je eens in hoe ons prachtige kraanwater wordt bereidt.
heb zelf van binnen en buiten bijna twee jaar lang gezien hoe PWN dit doet.
dan begrijp je en besef je hoe zorgvuldig en hoe efficiënt dit gebeurt, zeker gezien de enorme hoeveelheden

Gelukkig zit er (nog) geen prijskaartje aan de lucht die we inademen (alhoewel )

[Wozmro]

Wel ja, we kunnen eigenlijk net hetzelfde zeggen over de lucht die we inademen. Als we die lucht steeds vuiler maken dan zullen we daar uiteindelijk ook een prijs voor betalen.

In sommige steden in China moeten mensen in hun woning nu al actief de lucht filteren.


Natuurlijk is water/drinkwater een basisrecht en mag een redelijk verbruik niet onbetaalbaar worden. Dat is gemakkelijk te regelen met een omgekeerd staffeltarief.

[ehtweak]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 14:09:

Natuurlijk is water/drinkwater een basisrecht en mag een redelijk verbruik niet onbetaalbaar worden. Dat is gemakkelijk te regelen met een omgekeerd staffeltarief.

Daar denken ze bij Tata Steel toch heel anders over...

https://www.volkskrant.nl...n-met-zwembaden~b7d6b361/

https://www.nporadio1.nl/...e-industrie-wordt-ontzien

Ahum...

[stylezzz]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:25:
[...]


100% pure sap producten zijn uitgezonderd van de statiegeldverplichting. De Ah wilde het wel faan doen, maar heb eerlijk gezegd geen idee of dat er doorgekomen is.

Vraag me af of het zwerfafval van blikjes ook zo afneemt. Dat is toch iets moeilijker mee te nemen (plakkerig, lekt) en vervormd nogal snel. Zie het meer als additonele belasting.

Ben ook bang dat de wegwerp glazen flesjes (bier) weer een vlucht gaan nemen kwa populariteit.

Zo te zien zijn ze ermee bezig. Ik snap de verwarring wel, ik wist ook niet dat voor deze flesjes een uitzondering gold. Aan de andere kant zijn ze ook niet echt onderdeel van het milieuprobleem op straat.

https://www.nu.nl/economi...p-alle-sapflessen-in.html

Ik ben hoopvol gestemd over het statiegeld op blikjes. We zullen zien.

[Wozmro]

Weeral die populistische wij/zij-retoriek. Er is geen wij de consument, zij de industrie (of wij en zij ’de overheid ’, wij en zij die naar hier willen komen wonen,...)

Dat maakt allemaal niets uit want alles is toch met elkaar verbonden. Zonder consument zou er ook geen industrie zijn, dat is toch niet zo moeilijk om te snappen?

Van mij mag de belasting op water voor de industrie sterk verhoogd worden maar de industrie zal die extra kost gewoon doorrekenen, uiteindelijk aan de consument.

Bij consumenten is een en ander extra belasten een goed middel om te sturen.

Bij bedrijven werkt dit niet op die manier want zei worden grotendeels belast op hun uiteindelijke winst. Bij bedrijven moet de overheid duidelijke regels opstellen op gebied van uitstoot, overlast, energieverbruik,... op straffe van hoge boetes.
Als die regels voor ieder bedrijf gelijk zijn dan zijn het de slimste bedrijven die het meeste geld verdienen.

Ja, natuurlijk zijn er bedrijven die er de kantjes vanaf lopen en zijn er andere zaken die soms verkeerd lopen (te weinig controles, corruptie,...) maar uiteindelijk vallen die toch door de mand en is het game over voor die bedrijven.

[psychodude]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 12:01:
[...]


Ik heb net even gekeken, wij zitten van begin dit jaar tot vandaag op een totaalverbruik van 4500L drinkwater voor een gezin van 3. Drinkwater dient voor douchen, koken, drinken.

De 2 toiletten, wasmachine en tuin is met regenwater. We hebben in totaal 4000L opslag waarvan vandaag nog ongeveer 1/3 van over is. woensdag is er kans op zomeronweer dus er zal weer wat bijkomen.

Wat mij betreft is water het meest onbetaalbare wat we als mens nodig hebben, zeker drinkwater. Veel meer nog dan bvb elektriciteit.

Dat water als te goedkoop wordt ingeschat om zelf maatregelen te treffen is gewoon niet correct. Dus op een dag krijgen we daar toch de rekening voor gepresenteerd. Enkel kijken naar de huidige prijs in euro’s vind ik een gewaagde gok.

Waterbeheer moet je veel breder zien. Het gaat niet enkel om hoeveel liters je drinkt of verbruikt in je huishouden. Neerslag zoveel mogelijk lokaal houden heeft ook een positieve invloed op ons leefmilieu, minder kans op overstromingen, biodiversiteit, en dus ook onze economie.

En kijk ook naar de huidige waterstanden in de grote rivieren in Europa. Energiecentrales, industrie, scheepvaart,... zien daar de gevolgen van. Alles is met elkaar verbonden: als er minder water door de rivieren stroomt dan kunnen energiecentrales minder produceren en stijgt dus onze energiefactuur.

Een globale visie op waterbeheer is echt wel van levensbelang.

Het probleem is niet dat water te goedkoop is, het probleem is dat je geen onafhankelijkheid creëert. Oftewel, je zorgt dus voor een dubbele milieu en klimaat belasting. Enerzijds in de vorm van gecentraliseerde voorzieningen waar je een afhankelijkheid voor drinkwater, douchen en koken behoud. Anderzijds voor productie, transport en aanleg van je systeem thuis.

En het is ook niet zo dat het één minder milieu belastend is dan het ander, waarmee het een voordeel geeft. Zoals bijvoorbeeld zonnepanelen te verkiezen zijn boven kolen centrales.

De jaarlijkse CO2 uitstoot voor hetgeen waar jij je regenwater voor gebruikt, bespaart namelijk circa 15 kg CO2 voor een gezin op jaarbasis (op basis van de cijfers van oasen).

Dit weegt gewoonweg niet op tegen de voetafdruk van jouw thuis installatie.

De carbon footprint voor een 2700 liter tank is bij benadering circa 307 kg CO2, van een 4300 liter tank circa 490 kg CO2.

Bron: Energy and carbon implications of rainwater harvesting and greywater recycling

Jouw tank zal dus ergens rond 460 kg liggen. Je bent voor waar je deze dan dus momenteel voor inzet, 31 jaar bezig in je jaar 0 carbon footprint investment terug te verdienen.

En het is de vraag of qua levensduur van de tank dit gehaald wordt. Geen praktijk ervaring, maar ik lees op internet termijnen variërend tussen 10 - 25 jaar.

[Dennis1812]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 14:36:
Ja, natuurlijk zijn er bedrijven die er de kantjes vanaf lopen en zijn er andere zaken die soms verkeerd lopen (te weinig controles, corruptie,...) maar uiteindelijk vallen die toch door de mand en is het game over voor die bedrijven.

Simpel voorbeeld. Wanneer gaat dan Tata Steel eindelijk weg en worden bedrijven minimaal evenredig belast als burgers?

Het artikel slaat de spijker goed op zijn kop. De burgers mogen geen badjes van 10000L vullen maar de industrie mag alles.
De burgers mogen wel vliegen voor spotprijzen, maar een badje vullen gaat echt te ver.

Dat is toch bizar?
Tuurlijk is het wij-zij. De industrie betaald amper belasting, vervuilt de steden en zorgt voor enorm veel doden en zieken zonder dat iemand er iets om geeft.
Ze staan niet echt naast de burger.

[Silent7]

Tweede lange hittegolf van het jaar, vorige 42C morgen gaat ie naar 40C
En dan gaat het snel met het niveau van de rivier.
Dagelijks lopen we door de steeds droger wordende bedding en rapen plastic en glas.
Plastic gaat bij vuilnis, glas en scherven een schuur in waar ik de vloer 50cm wil ophogen (tegen de winter overstromingen) en daarbij gebruik ik vooral glazen flessen voor volume en beton voor fixatie en net vloer oppervlak (scheelt heel heel erg veel beton, cement is niet erg milieu vriendelijk.

[Admiral Freebee]

psychodude schreef op zondag 17 juli 2022 @ 15:21:
[...]


Het probleem is niet dat water te goedkoop is, het probleem is dat je geen onafhankelijkheid creëert. Oftewel, je zorgt dus voor een dubbele milieu en klimaat belasting. Enerzijds in de vorm van gecentraliseerde voorzieningen waar je een afhankelijkheid voor drinkwater, douchen en koken behoud. Anderzijds voor productie, transport en aanleg van je systeem thuis.

En het is ook niet zo dat het één minder milieu belastend is dan het ander, waarmee het een voordeel geeft. Zoals bijvoorbeeld zonnepanelen te verkiezen zijn boven kolen centrales.

De jaarlijkse CO2 uitstoot voor hetgeen waar jij je regenwater voor gebruikt, bespaart namelijk circa 15 kg CO2 voor een gezin op jaarbasis (op basis van de cijfers van oasen).

Dit weegt gewoonweg niet op tegen de voetafdruk van jouw thuis installatie.

De carbon footprint voor een 2700 liter tank is bij benadering circa 307 kg CO2, van een 4300 liter tank circa 490 kg CO2.

Bron: Energy and carbon implications of rainwater harvesting and greywater recycling

Jouw tank zal dus ergens rond 460 kg liggen. Je bent voor waar je deze dan dus momenteel voor inzet, 31 jaar bezig in je jaar 0 carbon footprint investment terug te verdienen.

En het is de vraag of qua levensduur van de tank dit gehaald wordt. Geen praktijk ervaring, maar ik lees op internet termijnen variërend tussen 10 - 25 jaar.

Welkom tot de complexiteit van discussies als het over het milieu en klimaat gaat. CO2 equivalenten zijn relatief eenvoudig te becijferen maar verengen de discussie tot klimaatopwarming. Als we enkel CO2 uitstoot als maatstaf nemen dan zouden we allemaal best de houtkachel aansteken met lokaal hout. Dat is dan weer niet goed voor de lokale vervuiling want houtstook gaat gepaard met heel veel rotzooi.

Een gelijkaardige discussie kan je voeren over water. Ja, een (betonnen?) waterput produceren veroorzaakt broeikasgassen. Maar je werkt wel mee aan een bufferend effect bij hevige regenval en je zorgt voor minder druk op de drinkwatervoorziening bij droogte. Ook niet slecht lijkt me.

[psychodude]

Admiral Freebee schreef op zondag 17 juli 2022 @ 16:10:
[...]

Welkom tot de complexiteit van discussies als het over het milieu en klimaat gaat. CO2 equivalenten zijn relatief eenvoudig te becijferen maar verengen de discussie tot klimaatopwarming. Als we enkel CO2 uitstoot als maatstaf nemen dan zouden we allemaal best de houtkachel aansteken met lokaal hout. Dat is dan weer niet goed voor de lokale vervuiling want houtstook gaat gepaard met heel veel rotzooi.

Een gelijkaardige discussie kan je voeren over water. Ja, een (betonnen?) waterput produceren veroorzaakt broeikasgassen. Maar je werkt wel mee aan een bufferend effect bij hevige regenval en je zorgt voor minder druk op de drinkwatervoorziening bij droogte. Ook niet slecht lijkt me.

Als bufferend effect bij hevige regenval is het veel zinniger om bomen en veel beplanting in je tuin te hebben, met name bomen in groei. Een ondergrondse tank zit dan eigenlijk alleen maar in de weg, en gaat niet hetzelfde captatie niveau hebben. Verre van.

En een beetje regenval geeft ook weer niet hele grote problemen. Het wordt pas problematisch bij scenarios als bijvoorbeeld vorig jaar in Limburg. Maar dan heb je het over hoeveelheden van meer dan 3.000.000 liter water, per seconde, dat door de Maas heen raast. Je gaat dan wel heel veel tanks nodig hebben om ook maar enigszins effect te hebben. Met zo'n 10.000 mensen die dringend de woningen moesten verlaten, zal het om zo'n 5000 woningen gegaan zijn. Een tank van circa 4000 liter per woning komt dan dus neer op zo'n krap 7 seconde aan hoeveelheid water dat door de Maas stroomde.

En voor wat betreft bij droogte, niet echt. Het is gewoon regionaal water wat je in dit geval opgevangen hebt. Water dat onderdeel geworden zou zijn van het grondwater peil. Feitelijk onttrek je dus water van je omgeving. Qua absolute hoeveelheid is het natuurlijk peanuts, maar stel dat de helft van de bevolking dit zou doen, betekend dit dus relatief gezien meer waterschaarste voor de andere helft. Het is niet zo alsof dit water onder jouw tuin anders maar af zou zakken naar het centrum van de aarde.

Er is dan voor wat betreft water in Nederland gewoonweg niet een gelijkaardige discussie te voeren als in vergelijking met de energievoorziening binnen woningen in Nederland. Je doet namelijk niets anders dan hetgeen wat al gedaan wordt, enkel en alleen op veel kleinere schaal met materiaal van mindere kwaliteit. En meeste thuis water tanks zijn niet van beton, maar zijn van plasticsoorten zoals polyethyleen.

[Indoubt]

Zo'n GRP regenwatertank heeft zo'n hoge carbon CO2 footprint omdat ze hem in de berekening tevens in gewapend beton storten.

Dat lijkt me in heel veel gevallen niet nodig.

Ik overweeg ook een regenwatertank op langere termijn. Ik zal wel even proberen uit te zoeken voordat ik dat doe hoe dat echt zit met de CO2 footprint, echter niet op korte termijn.

Ik gebruik ook niet zo veel water hier, iets van 35 kuub per jaar (1 pers). Ik probeer ook zo weinig mogelijk water te verspillen.

[Wozmro]

Je moet ook kijken naar het oppervlak van het dak van je woning en verharde oppervlaktes met afvoerputjes (terras, oprit) want het is daar waar je regenwater opvangt.

Geen eigen regenwateropvang = water naar de riolering en dan naar een rivier richting zee. Dit in het geval van een aparte afvoer van regenwater. Indien niet dan gaat het regenwater mee naar de waterzuivering en zal dit het vuile water verdunnen zodat de zuivering minder goed werkt.

Wel eigen regenwateropvang:
- Hevige regenval wordt (een beetje) gedempt.
- regenwater kan je gebruiken voor zaken waarvoor je anders drinkwater zou gebruiken.
- Een regenwaterput kan je rustig en gecontroleerd laten overlopen in de tuin. Dat is goed voor de lokale plantengroei en grondwaterpeil.

Mijn eigen kleine opvang zal het verschil niet maken maar vele kleintjes waar het mogelijk is wel. Ook op wijkniveau kan men vijvers voorzien. En natuurgebiedjes langs rivieren hebben meestal ook de mogelijkheid om te overstromen en dienen zo als buffer.

De financiële prijs berekenen van schade die zich niet voordoet is niet gemakkelijk.

[Admiral Freebee]

psychodude schreef op zondag 17 juli 2022 @ 16:48:
[...]


Als bufferend effect bij hevige regenval is het veel zinniger om bomen en veel beplanting in je tuin te hebben, met name bomen in groei. Een ondergrondse tank zit dan eigenlijk alleen maar in de weg, en gaat niet hetzelfde captatie niveau hebben. Verre van.

En een beetje regenval geeft ook weer niet hele grote problemen. Het wordt pas problematisch bij scenarios als bijvoorbeeld vorig jaar in Limburg. Maar dan heb je het over hoeveelheden van meer dan 3.000.000 liter water, per seconde, dat door de Maas heen raast. Je gaat dan wel heel veel tanks nodig hebben om ook maar enigszins effect te hebben. Met zo'n 10.000 mensen die dringend de woningen moesten verlaten, zal het om zo'n 5000 woningen gegaan zijn. Een tank van circa 4000 liter per woning komt dan dus neer op zo'n krap 7 seconde aan hoeveelheid water dat door de Maas stroomde.

En voor wat betreft bij droogte, niet echt. Het is gewoon regionaal water wat je in dit geval opgevangen hebt. Water dat onderdeel geworden zou zijn van het grondwater peil. Feitelijk onttrek je dus water van je omgeving. Qua absolute hoeveelheid is het natuurlijk peanuts, maar stel dat de helft van de bevolking dit zou doen, betekend dit dus relatief gezien meer waterschaarste voor de andere helft. Het is niet zo alsof dit water onder jouw tuin anders maar af zou zakken naar het centrum van de aarde.

Er is dan voor wat betreft water in Nederland gewoonweg niet een gelijkaardige discussie te voeren als in vergelijking met de energievoorziening binnen woningen in Nederland. Je doet namelijk niets anders dan hetgeen wat al gedaan wordt, enkel en alleen op veel kleinere schaal met materiaal van mindere kwaliteit. En meeste thuis water tanks zijn niet van beton, maar zijn van plasticsoorten zoals polyethyleen.

Dat is onder aanname dat de regenval van je dak afvloeit op eigen terrein (en daar kan intrekken) en niet naar het riool gaat. Dit is in België heel vaak het geval en dat water gaat verloren en kan zorgen voor overstromingen op andere plekken waar het riool alle regenwater niet meer kan slikken. Het is, in ieder geval in België, een vaak voorkomende oorzaak van lokale overstromingen.

[42erik]

stylezzz schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:08:
[...]


Van die cans die bij de vers fruit afdeling staan? Zal er eens op letten... maar hadden die niet altijd al statiegeld moeten hebben?

Misschien ben ik er gewoon gevoelig voor, aangezien we hier langs een populaire aanrijroute naar diverse scholen wonen. En de blikjes energy drink meestal opvallende designs hebben... qua plastic was het dan ook meestal flesjes cola/frisdrank en aa drink ofzo. En die kom ik nu echt amper meer tegen.

die vers fruit sappen, iig de kleine (0.3 L i guess) van de AH heben wel statiegeld, cint of 15. Ik doe op de 1L-flessen van de lidl. Die zijn nog steeds pmd.

[dreamscape]

Wozmro schreef op zondag 17 juli 2022 @ 17:06:
Geen eigen regenwateropvang = water naar de riolering en dan naar een rivier richting zee.

Nee hoor, er is ook een tussenweg: niet zelf opslaan, maar ook niet in het riool kieperen. Ik heb wel een regenton, maar meer ook niet qua opslag. Toch gaan er geen druppel van mijn regenwater het riool in. In de voortuin is een soort WADI waar het regenwater in de grond kan zakken.
De afvoer aan de achterkant is een overloop voor als de voorkant het niet trekt. En dat water gaat in mijn border met leibomen. En naast de schuur, onder mijn afdak is een grindbak waar de HWA van schuur en afdak op uitkomen.
En het water dat op mijn terras komt, dat zakt tussen de tegels de grond in, dankzij voegen met polymeerzand. Als het daarvoor te hard regent, dan stroomt het naar eerdergenoemde grindbak.

[GekkePrutser]

Hackus schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 23:07:
Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten ?


Wij hebben onze vliegreizen om familie van ver te bezoeken beperkt tot eens in de 5j, of in nood.
ook gaan wij gaan niet meer op vliegvakantie. al een aantal jaar kopen we zvm mogelijk bewust onze boodschappen , en kopen niet 'leuk raak' allerlei, zoals elk jaar de nieuwste smartphone. (eerst repareren en indien nodig vervangen). onze gezinswoning heeft 8 zonnepanelen, en als onze cv aan vervangen toe is, gaat gas er ook uit. privéauto wordt alleen gebruikt voor langere afstanden, bij slecht weer of als het nodig is om iets op te halen wat niet op de fiets kan. ook eten we een stuk minder vlees, maar wel kip en vis.

zoals het nu gaat met uitbreiden van vluchten van vliegtuigen etc, is dat echt een grote aanslag op 'ons' milieu.
ook worden langzaamaan in Nederland ook veel bomen gekapt. (vaak merk je dat niet omdat het in afgelegen gebieden gebeurt) ik wil nog wel wat nalaten aan onze kinderen. ook al heb je nu nog geen kinderen of blijf je kinderloos, zul je toch wel de komende jaren van je leven willen genieten van lucht wat inademen nog waard is.

hoor graag jouw gedachte, en wat jij er aan doet om het milieu minder te belasten.

* Update; Op de schuur liggen nu ook 12 zonnepanelen

Interessant topic. Ik heb zelf geen kinderen (dat bespaart kosten en milieulast zoals eerder is besproken maar zorgt het er ook voor dat ik me minder druk over het milieu maak). Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik wel een beetje milieu-moe aan het worden ben. Vooral na alle zware mentale belasting van de covid tijd ben ik wel een beetje klaar met beperkingen.

Ik vind het wel zonde om bijvoorbeeld energie te verspillen, dus ik let daar erg op. In de winter is mijn energieverbruik 60 euro per maand, in de zomer 30 dus dat is zeer laag. Hier in Spanje betaal je elke maand gewoon je werkelijke verbruik, het is niet zoals in Nederland dat het allemaal gemiddeld wordt en dan aan het eind van het jaar bijgewerkt met een eindafrekening. Ik zou dat ook niet graag willen trouwens. Ik heb geen airconditioning en nauwelijks verwarming.

Ik heb heel veel computers in huis en die zet ik altijd uit als ik ze niet gebruik, behalve mijn belangrijkste desktop die altijd aan staat. Ik wil gewoon dat die altijd klaar is voor gebruik als ik hem nodig heb. Maar die is een zeer zuinige NUC. Ook scheid ik afval, ook omdat ik het zonde vind om materialen weg te pleuren. En ik koop niet vaak nieuwe mobieltjes, ik heb wel heel veel tech spul (het is mijn werk immers) maar het meeste is erg oud. Ik repareer ook veel spullen, ook voor andere mensen (heb ook bijv. een 3D printer om onderdelen na te maken). Kleding koop ik wel altijd katoen, ik weet dat het slecht is voor water enzo maar ik vind het veruit het prettigste zitten en dat vind ik belangrijker. Ik ben wel een typische nerd en ik geef ontzettend weinig uit aan kleding (pas als er zichtbare gaten in vallen vervang ik het )

Ook heb ik geen auto, nou moet ik ook zeggen dat ik een gruwelijke hekel heb aan autorijden en ik woon in een grote stad waar uberhaupt niet te parkeren is en een fenomenaal OV systeem is. Met andere woorden ik ben dolblij dat ik zo'n ding niet meer nodig heb.

Ook eet ik weinig vlees, alhoewel is dat met name tegen dierenleed. Ik vind het te lekker om helemaal niet te doen en bovendien ben je als vegetarier in Spanje een beetje een nagedachte dus is er vaak in een restaurant gewoon niets te krijgen als echte vegetarier (laat staan veganist)

Maar aan de andere kant ga ik geen geld uitgeven aan milieudingen (denk aan warmtepompen) tenzij het me geld oplevert, en als ik ergens heen wil vliegen dan doe ik dat ook. Ik woon in het buitenland en familiebezoek is belangrijk dus dat is gewoon onvermijdelijk.

Kortom, ik doe er wel best veel aan, vind ik. Maar ik maak me niet druk over mijn "CO2 Footprint" en dat soort dingen, en veel van mijn redenen zijn ook andere dan puur en alleen de CO2. Ik zie het milieu als een veel holistischer iets dan alleen het klimaatverhaal.

[ Voor 14% gewijzigd door GekkePrutser op 17-07-2022 18:12 ]

[psychodude]

Admiral Freebee schreef op zondag 17 juli 2022 @ 17:23:
[...]

Dat is onder aanname dat de regenval van je dak afvloeit op eigen terrein (en daar kan intrekken) en niet naar het riool gaat. Dit is in België heel vaak het geval en dat water gaat verloren en kan zorgen voor overstromingen op andere plekken waar het riool alle regenwater niet meer kan slikken. Het is, in ieder geval in België, een vaak voorkomende oorzaak van lokale overstromingen.

Is mogelijk afhankelijk van waar je woont. Maar waar ik gewoond heb, in de vorm van niet appartement althans, draineerde regenwater de tuin in.

België heeft verder natuurlijk net als bijvoorbeeld Limburg hetgeen wat tegen zich werkt dat in veel gebieden met waterproblemen, het niet zozeer het water op zich is, maar de vorm van het landschap, heuvel en dal. Waar veel water zich logischerwijs in het dal verzameld. Maar voor verreweg het merendeel van Nederland gaat dit niet op. Het grootste deel is gewoon zo plat als een pannenkoek, waarin des te meer je het water bij regenval verspreid over beplanting en bebossing, des te meer retentie je hebt.

[psychodude]

GekkePrutser schreef op zondag 17 juli 2022 @ 17:52:
[...]


Interessant topic. Ik heb zelf geen kinderen (dat bespaart kosten en milieulast zoals eerder is besproken maar zorgt het er ook voor dat ik me minder druk over het milieu maak). Ik moet wel zeggen dat ik wel een beetje milieu-moe aan het worden ben. Vooral na alle zware mentale belasting van de covid tijd ben ik wel een beetje klaar met beperkingen.

Ik vind het wel zonde om bijvoorbeeld energie te verspillen, dus ik let daar erg op. In de winter is mijn energieverbruik 60 euro per maand, in de zomer 30 dus dat is zeer laag. Hier in Spanje betaal je elke maand gewoon je werkelijke gebruik, het is niet zoals in Nederland dat het allemaal gemiddeld wordt en dan aan het eind van het jaar bijgewerkt met een eindafrekening. Ik zou dat ook niet graag willen trouwens. Ik heb geen airconditioning en nauwelijks verwarming.

Ik heb heel veel computers in huis en die zet ik altijd uit als ik ze niet gebruik, behalve mijn belangrijkste desktop die altijd aan staat. Ik wil gewoon dat die altijd klaar is voor gebruik als ik hem nodig heb. Maar die is een zeer zuinige NUC. Ook scheid ik afval, ook omdat ik het zonde vind om materialen weg te pleuren. En ik koop niet vaak nieuwe mobieltjes, ik heb wel heel veel tech spul (het is mijn werk immers) maar het meeste is erg oud.

Ook heb ik geen auto, nou moet ik ook zeggen dat ik een gruwelijke hekel heb aan autorijden en ik woon in een grote stad waar uberhaupt niet te parkeren is en een fenomenaal OV systeem is. Met andere woorden ik ben dolblij dat ik zo'n ding niet meer nodig heb.

Ook eet ik weinig vlees, alhoewel is dat met name tegen dierenleed. Ik vind het te lekker om helemaal niet te doen en bovendien ben je als vegetarier in Spanje een beetje een nagedachte dus is er vaak in een restaurant gewoon niets te krijgen als echte vegetarier (laat staan veganist)

Maar aan de andere kant ga ik geen geld uitgeven aan milieudingen (denk aan warmtepompen) tenzij het me geld oplevert, en als ik ergens heen wil vliegen dan doe ik dat ook. Ik woon in het buitenland en familiebezoek is belangrijk dus dat is gewoon onvermijdelijk.

Kortom, ik doe er wel best veel aan, vind ik. Maar ik maak me niet druk over mijn "CO2 Footprint" en dat soort dingen, en veel van mijn redenen zijn ook andere dan puur en alleen de CO2.

Bewust dan wel onbewust, op papier heb je een verantwoorde levensstijl gewoon tot je gemaakt. Prima toch?

Overigens vraag ik mij af of een warmtepomp een zinnig iets is in Spanje. Je verbruik in de winter is beperkt. Logisch, want de temperatuur ligt gewoon hoger. De terugverdientijd, zowel financieel als uit klimaat oogpunt, gaat natuurlijk aanzienlijk langer zijn dan in Nederland.