Samenlevingscontract en ongelijk loon

[irisfox82]

Hoi allemaal,

Ik hoop dat hier iemand is die ons kan helpen met de volgende vraag:

Wij zijn bezig met de aankoop van een nieuwbouwwoning en zullen vanaf het moment dat hij klaar is een samenlevingscontract gaan afsluiten (of misschien wel trouwen?), maar zolang de woning nog niet gebouwd is, willen we zelf op papier zetten wat ieder bijdraagt aan de maandelijkse kosten.

Vanaf komende maand gaat de bouw starten en krijgen wij de rekeningen binnen.
Omdat ik 2 keer zoveel verdien als mijn vriend, zullen we straks ook een verdeling van 2/3 voor mij en 1/3 voor hem maken voor de maandelijkse kosten (rente, boodschappen, energie enz.)]
Maar hoe zit het met de AFLOSSING voor de woning? We krijgen een annuïteiten hypotheek dus zeg maar 50% is aflossing in het begin. De rente zal dus naar rato van het inkomen verdeeld worden, maar geldt dat dan ook voor de aflossing?

Stel dat we na een paar jaar uit elkaar zouden gaan, krijg ik dan mijn deel terug dat ik in de woning heb gestoken? Stel dat we na 5 jaar een 90.000 zouden hebben afbetaald, dan is dat 60.000 voor mij en 30.000 voor hem geweest.

Wat gebeurt er dan? Krijg ik mijn 60k terug of krijgen we allebei 45k?

En is het gebruikelijk dat de aflossing naar rato van het inkomen wordt betaald of wordt om die reden zoals hierboven juist de aflossing 50/50 betaald zodat je bij een break up ook allebei hetzelfde terug krijgt als wat je hebt ingelegd?

[naitsoezn]

Als je trouwt op huwelijkse voorwaarden (geregistreerd partnerschap zal wel vergelijkbaar zijn denk ik), dan is een bepaling mogelijk dat alles wat niet 50/50 in de gezamenlijke huishouding gaat (aflossing is daar één van) jaarlijks verrekend kan worden (met bewijs natuurlijk). Volgens onze voorwaarden kunnen we tot maximaal één kalenderjaar terug verrekenen geloof ik. Aangezien de meeste mensen die verrekening niet jaarlijks zullen bijhouden, komt dit effectief erop neer dat je bij een scheiding tot een jaar terug kunt gaan met verrekening. Een notaris kan je dit allemaal veel beter uitleggen, inclusief op jullie toegespitst advies.

[Napo]

irisfox82 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 09:47:
We krijgen een annuïteiten hypotheek dus zeg maar 50% is aflossing in het begin. De rente zal dus naar rato van het inkomen verdeeld worden, maar geldt dat dan ook voor de aflossing?

Een annuïteiten hypotheek is juist niet initieel 50% aflossing en 50% rente, in het begin betaal je voornamelijk rente en ga je per periode meer aflossing en minder betalen voor het rentecomponent.

[StealthyPeanut]

Werken jullie allebei fulltime?

[Sissors]

Napo schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:01:
[...]


Een annuïteiten hypotheek is juist niet initieel 50% aflossing en 50% rente, in het begin betaal je voornamelijk rente en ga je per periode meer aflossing en minder betalen voor het rentecomponent.

Ligt aan de rentestand, bij een lineaire is dat ook niet het geval (per definitie) namelijk. Maar als ik kijk naar mijn huidige hypotheek, die nog redelijk aan het begin zit, dan klopt het best aardig.

[MarcoC]

Als jullie allebei voor 50% eigenaar worden van de woning, dan lijkt het me het meest logisch om van de hypotheeklasten ook allebei de helft te betalen (zowel rente + aflossing). Elke andere oplossing lijkt me suboptimaal.

[OosterF]

Ik denk dat dit ook vooral te maken heeft met waar jullie je het prettigst bij voelen. Bij ons gaat alles op de grote hoop, en daar betalen we alles van. Dat werkt voor ons perfect. Als je het zakelijker wilt regelen zou ik kijken naar de verdeling van ‘ownership’ van het huis. 50% eigenaar van het huis = allebei 50% aflossing betalen bijvoorbeeld.

[Rudolf]

Je kunt zelf bepalen wat je vastlegt in een samenlevingscontract.

Wij huurden in eerste instantie een huis van mijn vader wat we later zouden kopen zodra dit financieel mogelijk zou zijn. In eerste instantie hebben wij vast laten leggen dat wanneer we uit elkaar zouden gaan, ik in het huis zou blijven wonen en mijn vriendin zou haar investering van 35k terug krijgen + een vergoeding voor alle uren die haar vader in het huis had gestoken. Weet dit exacte bedrag niet meer. 3 jaar later hebben we het huis gekocht en toen hebben we deze afspraken laten vervallen.

Toen we het samenlevingscontract hebben laten aanpassen, weet ik nog dat die notaris zei dat we nu alle inkomsten op "de grote hoop" moesten gooien en er zijn afspraken gemaakt over de verdeling wanneer we uit elkaar zouden gaan. De aflossing wordt ook gewoon van die gezamenlijke rekening betaald. Ik zou het ook niet anders willen. Mijn vriendin werkt misschien minder, maar doet veel meer in het huishouden en is 2,5 dag per week thuis om voor onze zoon te zorgen.

Maar maak inderdaad even een afspraak bij een notaris. Die legt het je haarfijn uit. Kost een paar knaken, maar dan is het ook goed geregeld.

Overigens, die man grapte na het tekenen van de akte nog tegen mij: Gefeliciteerd, je bent nu eigenlijk gewoon getrouwd, maar om er nu vanaf te komen zul je een keer vaker naar de rechter (of rechtbank) moeten. Ik weet niet of dit juist is, maar heb het wel altijd onthouden.

[anandus]

MarcoC schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:08:
Als jullie allebei voor 50% eigenaar worden van de woning, dan lijkt het me het meest logisch om van de hypotheeklasten ook allebei de helft te betalen (zowel rente + aflossing).

Dit lijkt mij ook.
Ik zit in een soortgelijke situatie met mijn vriendin en we hebben vastgelegd dat we ook naar rato eigenaar worden van de woning.
Dit geldt dus ook voor de winst (of verlies!) bij verkoop.

Overigens is het misschien ook de moeite, als je toch naar de notaris gaat voor een samenlevingscontract, om je te laten voorlichten over gevolgen bij overlijden en eventueel een testament en kijk ook even wat en hoe de ORV het dekt.

En dan nog een klein ding over notarissen:
Ze hanteren vrije tarieven, wat betekent dat het heel veel geld kan schelen als je rondshopt.
Wij kozen een notaris op een klein half uurtje rijden en dat scheelde op ons pakket vele honderden euro's. Dat was snel verdiend

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 27-09-2018 10:35 ]

[irisfox82]

Dank voor jullie snelle reacties alvast!

Wij zijn beiden al een keer getrouwd geweest dus weten wat voor shit het kan zijn met scheiden en huis enz.
Omdat we over een dik jaar het nieuwe huis gaan bewonen zullen we dan een contract moeten hebben inclusief testamenten i.v.m. kinderen die we beiden hebben. Dus dat is wel een duur grapje maar heel belangrijk uiteraard. Omdat we dat niet 2 keer willen gaan betalen, willen we het voor het komende jaar zelf regelen maar wel eerlijk natuurlijk.

Nog een aanvullende vraag: Als je trouwt, wordt je per definitie voor 50% eigenaar toch?

@anandus dus als ik het goed begrijp zouden wij dit ook zo vast kunnen leggen dat we naar rato van het inkomen eigenaar worden? Dus ik 65% en hij 35% zeg maar. En dan bij eventuele verkoop of break up, krijgen we beide dat percentage van de aflossing ook weer terug?

[Conono]

Bij ons (getrouwd, huwelijkse voorwaarden) is het eigendom van de woning gezamenlijk (simpel gezegd: ieder 50%), maar heb ik een vordering op mijn vrouw omdat ik meer heb ingebracht. Die vordering is opeisbaar als we uit elkaar gaan.

[irisfox82]

Dus zolang jullie bij elkaar zijn is het beide 50% maar als jullie uit elkaar zijn, zal zij jou een deel moeten vergoeden?

[Joindry]

Conono schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:40:
Bij ons (getrouwd, huwelijkse voorwaarden) is het eigendom van de woning gezamenlijk (simpel gezegd: ieder 50%), maar heb ik een vordering op mijn vrouw omdat ik meer heb ingebracht. Die vordering is opeisbaar als we uit elkaar gaan.

Idem hier, gewoon beschrijf bij aankoop huis, dat ingebrachte middelen ongelijk zijn ingebracht. +/-60/40. Mocht het ooit fout gaan, krijg ik mijn deel terug en zij het hare. Het restdeel wat, uit de afbetaalde lening komt, wordt wel gewoon 50/50 verdeeld.
Bij ons ging het immers over ongelijke spaargelden en niet over ongelijke inkomens.

[Atanamir]

Lijkt me goed om zoals je schrijft dit even met een notaris te bespreken. Volgens mij is woning eigendom standaard 50/50, maar kun je hier wel van afwijken. Aleen als de verhouding meer dan 60/40 wordt krijg je wel weer te maken met overdrachtsbelasting als je de ander zou willen uitkopen.

[Napo]

Sissors schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:08:
[...]

Ligt aan de rentestand, bij een lineaire is dat ook niet het geval (per definitie) namelijk. Maar als ik kijk naar mijn huidige hypotheek, die nog redelijk aan het begin zit, dan klopt het best aardig.

Oeps, my bad. Ging even uit van andere rentestanden dan wat het nu is

[FreezeXJ]

Er is financieel een scheiding tussen 'dagelijks onderhoud' en 'vermogensopbouw', en die kun je beide anders inrichten.
Gewoonlijk gaat dagelijks onderhoud naar rato van inkomen, dus in dit geval 2/3 voor jou, 1/3 voor je partner. Zo lang je niet in gemeenschap van goederen getrouwd bent moet je dat in ieder geval jaarlijks vastleggen en accorderen (scheelt meteen gesodemieter bij scheiding, je hebt maximaal 1 jaar achterstand).
Hier valt overigens ook de rente van je woning onder, tenzij anders overeengekomen. Da's immers dagelijks onderhoud en je bouwt er geen euro mee op.

Voor vermogen en huizen etc is het net iets anders.
Zoals Atanamir zegt, bij huwelijk / geregistreerd partnerschap _was_ alles 50/50 tenzij anders overeengekomen, maar inmiddels is vermogen daarvan vrijgesteld. Zie juridisch loket, sinds 1 januari is het zo dat als je de woning samen koopt hij eigendom is van beide, en anders in bezit blijft van de koper. Eventuele vorderingen, speciale inbreng van 1 persoon of anders moet je aangeven.
Let wel: dit gaat dus om de aflossing specifiek, die je gewoonlijk gelijk houdt aan het eigendom (dus 50/50 aflossen betekent 50/50 eigendom. 80/20 aflossen levert meestal ook 80/20 eigendom op, anders krijg je hele scheve effecten).

Bottom line hier: wat je bij de notaris laat opschrijven geldt, schrijf je niks op dan gaat het vermoedelijk 50/50 gedeeld worden bij scheiding.

[ Voor 14% gewijzigd door FreezeXJ op 27-09-2018 11:06 ]

[PhilipsFan]

Volgens mij kun je in de koopakte van het huis laten vastleggen wie voor welk deel eigenaar is. Als je uit elkaar gaat wordt eventuele overwaarde dan volgens die verhouding verdeeld. Meestal is dat 50/50 bij stellen, maar volgens mij kun je daar iedere gewenste verhouding kiezen. Maar vraag het even na bij een makelaar, hypotheekadviseur of notaris. Het is wel lastig om het op basis van jullie inkomen te doen, want dan zou je die verhouding telkens moeten aanpassen (en de overwaarde verrekenen) als de verhouding tussen de inkomens verandert. Houd er rekening mee dat als je uit elkaar gaat en 1 van jullie blijft in het huis wonen, dan zal die de ander moeten uitkopen als er overwaarde is.

Als je geen onnodige kosten wilt maken dan zou ik niet trouwen. Ik heb sowieso nooit begrepen waarom je een relatie formeel zou willen vastleggen, het heeft voor mij juist meer waarde als beide partijen gewoon op elk moment zonder shit kunnen weglopen, maar dat niet doen. Trouwen maakt alles veel ingewikkelder en je bent bij scheiden veel afhankelijker van de andere partij (en van een rechter). Gewoon samenwonen en de zaken voor het huis, kinderen, spullen etc goed vastleggen in een contract.

[Olaf van der Spek]

PhilipsFan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:05:
Als je geen onnodige kosten wilt maken dan zou ik niet trouwen. Ik heb sowieso nooit begrepen waarom je een relatie formeel zou willen vastleggen, het heeft voor mij juist meer waarde als beide partijen gewoon op elk moment zonder shit kunnen weglopen, maar dat niet doen. Trouwen maakt alles veel ingewikkelder en je bent bij scheiden veel afhankelijker van de andere partij (en van een rechter). Gewoon samenwonen en de zaken voor het huis, kinderen, spullen etc goed vastleggen in een contract.

Een samenlevingscontract?

Rudolf schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:23:
Overigens, die man grapte na het tekenen van de akte nog tegen mij: Gefeliciteerd, je bent nu eigenlijk gewoon getrouwd, maar om er nu vanaf te komen zul je een keer vaker naar de rechter (of rechtbank) moeten. Ik weet niet of dit juist is, maar heb het wel altijd onthouden.

[PinusRigida]

1 woord: 'notaris'...

[ControlFreak]

Wat is er per 1 januari veranderd?
- Vanaf deze datum trouwt u in beperkte gemeenschap van goederen.
- Al uw persoonlijke bezittingen en schulden die u vóór het trouwen heeft, blijven van u alleen. Bezittingen
en schulden die u na het trouwen krijgt, zijn van u samen.
- Schenkingen of erfenissen die u ontvangt voor en tijdens uw huwelijk, zijn van u persoonlijk. Tenzij de schenker anders heeft bepaald of in het testament iets anders is aangegeven.
- Bent u ondernemer? Ook met de nieuwe wet is het nog steeds van belang dat u nadenkt over huwelijkse voorwaarden. Zo kunt u zakelijk en privé gescheiden houden.
- Als u uit elkaar gaat, krijgen u en uw partner elk de helft van de gemeenschappelijke bezittingen en schulden.

!! Voor mensen die vanaf 2018 een geregistreerd partnerschap aangaan, geldt deze wet ook.!!

[bwerg]

MarcoC schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:08:
Als jullie allebei voor 50% eigenaar worden van de woning, dan lijkt het me het meest logisch om van de hypotheeklasten ook allebei de helft te betalen (zowel rente + aflossing). Elke andere oplossing lijkt me suboptimaal.

Ligt ook aan de taakverdeling, lijkt me. Als de één minder uren werkt, maar die tijd steekt in de huishuiding, opvoeding van kinderen, etc. dan is dat ook wat scheef dat diegene daar niet voor beloond wordt in de vermogensopbouw van het gezin.

Ik zou het zelf weer een beetje gek vinden als de één een beter betaalde baan heeft dan de ander (vanwege een verschil in opleiding, sector, vaardigheid, ...) en dat daardoor in een gezin ook ongelijk vermogen wordt opgebouwd. Wat ga je doen met dat persoonlijke vermogen? In je eentje op vakantie, omdat je wederhelft het niet kan betalen?

Maar goed, dit is natuurlijk ook gewoon een persoonlijke mening - spreek het in ieder geval duidelijk af. Je zou er maar achter komen dat de meningen verschillen.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 27-09-2018 12:27 ]

[KatirZan]

*rantmodus

Ik vraag mij al een tijdje af waarom mensen dit doen..een verdeling maken in onkosten naar rato van inkomen.

Heeft dit te maken met wantrouwen, of juist omdat men niet zeker is van de relatie en/of niet voor rare situaties wil komen te staan bij beëindiging van de relatie...

Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

*rantmodus off

Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

[RegularJohn]

Wat ook vaak gebeurd is dat de hypotheek in 2 delen wordt gesplitst. Zo zou je eventuele extra aflossingen allebei op een ander deel kunnen doen, dan is het makkelijk uit te zoek wie welk deel heeft afgelost. De reguliere aflossing vindt dan over het algemeen wel 50/50 plaats, maar dat zou je natuurlijk ook anders vast kunnen leggen.

[White Feather]

PhilipsFan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:05:
Als je geen onnodige kosten wilt maken dan zou ik niet trouwen. Ik heb sowieso nooit begrepen waarom je een relatie formeel zou willen vastleggen, het heeft voor mij juist meer waarde als beide partijen gewoon op elk moment zonder shit kunnen weglopen, maar dat niet doen. Trouwen maakt alles veel ingewikkelder en je bent bij scheiden veel afhankelijker van de andere partij (en van een rechter). Gewoon samenwonen en de zaken voor het huis, kinderen, spullen etc goed vastleggen in een contract.

En als de één minder werkt dat de ander en zich met huishouden en kinderen bezig houdt, dan heeft zij (dat is het meestal) dus minder inkomsten en daardoor ook minder pensioen.

Tevens hebben samenwoners hebben namelijk alleen recht op partnerpensioen als dit ook aan de pensioenuitvoerder is aangegeven (en de samenwoning al langer dan 6 maanden met samenlevingscontract is of 5+ jaar zonder).

Dit gaat standaard als het een geregistreerd partnerschap/huwelijk is.

Tevens heb je als samenwonende geen recht op een deel van het ouderdomspensioen.

Die laatste is de nogal vergeten factor, zelfs bij het beëindigen van een huwelijk.
Te verdelen:
- Inkomen nu
- Vermogen

oh ja, we hebben misschien ook nog deze:
- Inkomen later (pensioen etc)

Er wordt vaak wat lacherig over gedaan, "ja, dat is zover weg", maar de partner die minder werkt heeft ook na einde relatie minder kansen op een goede baan door missen werkervaring en meestal meer zorg voor de kinderen.

Het is wel een inkomen vanaf 65(ish)-->85+

Het lijkt wel leuk om te zeggen dat je zo lekker makkelijk wegloopt, maar zeg je dat nog steeds als jij degene van de 2 bent die zwaar de pineut is als dat gebeurt?
Bovendien is die ongelijkheid niet goed, als jij makkelijk weg kan en zij de lul is als ze dat doet.

[anandus]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

Euhm.. gun je elkaar niet juist wat als je het naar rato verdeelt?
Zoals jij het voorstelt gun je je vrouw niets en jezelf alles?

Als je de onkosten naar rato verdeeld is het overgebleven besteedbare inkomen na onkosten ook naar rato. Relatief gezien houden jullie dan even veel om uit te geven, absoluut gezien heb jij nog steeds veel meer om uit te geven.

Als de onkosten 50/50 gaan bij ongelijke inkomens, dan is het overgebleven besteedbare inkomen uit het lood, de een houdt veel minder over, relatief gezien, dan de andere.

[ Voor 29% gewijzigd door anandus op 27-09-2018 12:57 ]

[Speedyco]

Wij doen de totale maandlast naar rato. Beiden zijn gewoon 50-50 eigenaar van het huis.

[Olaf van der Spek]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

Als je alles op de hoop gooit komt het er toch inderdaad op neer dat jij 5/6e van de kosten betaald?

[PhilipsFan]

White Feather schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:47:
[...]


En als de één minder werkt dat de ander en zich met huishouden en kinderen bezig houdt, dan heeft zij (dat is het meestal) dus minder inkomsten en daardoor ook minder pensioen.

Tevens hebben samenwoners hebben namelijk alleen recht op partnerpensioen als dit ook aan de pensioenuitvoerder is aangegeven (en de samenwoning al langer dan 6 maanden met samenlevingscontract is of 5+ jaar zonder).

Dit gaat standaard als het een geregistreerd partnerschap/huwelijk is.

Tevens heb je als samenwonende recht op ouderdomspensioen.

Die laatste is de nogal vergeten factor, zelfs bij het beëindigen van een huwelijk.
Te verdelen:
- Inkomen nu
- Vermogen

oh ja, we hebben misschien ook nog deze:
- Inkomen later (pensioen etc)

Er wordt vaak wat lacherig over gedaan, "ja, dat is zover weg", maar de partner die minder werkt heeft ook na einde relatie minder kansen op een goede baan door missen werkervaring en meestal meer zorg voor de kinderen.

Het is wel een inkomen vanaf 65(ish)-->85+

Het lijkt wel leuk om te zeggen dat je zo lekker makkelijk wegloopt, maar zeg je dat nog steeds als jij degene van de 2 bent die zwaar de pineut is als dat gebeurt?
Bovendien is die ongelijkheid niet goed, als jij makkelijk weg kan en zij de lul is als ze dat doet.

Die ongelijkheid heb je zelf veroorzaakt door te kiezen voor minder werken. Een consequentie daarvan is dat je inderdaad minder pensioen hebt en je latere kansen op de arbeidsmarkt verkleint. Die consequenties zou je moeten meewegen op het moment dat je deze keuze maakt, helaas gebeurt dat nog veel te weinig. De meeste stellen kijken alleen of het netto-inkomen uit kan tegen de kinderopvang.

Je kunt het ook omdraaien: als je als vrouw (het zijn meestal vrouwen) deze keus maakt, dan profiteer je dus eigenlijk mee van het inkomen van je man. Bij scheiding voelt het voor beide partijen oneerlijk: de vrouw gaat er flink in inkomen op achteruit en wil dan alimentatie, maar de man vindt het onterecht dat hij zo lang moet blijven betalen voor een vrouw die niet meer bij hem is. Beste oplossing is om gewoon allebei te blijven werken, dan maak je jezelf niet afhankelijk.

De overige punten die je noemt zijn dingen die je inderdaad in sommige situaties extra moet regelen, maar geloof me, dat valt compleet in het niet bij wat je allemaal moet regelen als je gaat scheiden...

[vso]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
*rantmodus

Ik vraag mij al een tijdje af waarom mensen dit doen..een verdeling maken in onkosten naar rato van inkomen.

Heeft dit te maken met wantrouwen, of juist omdat men niet zeker is van de relatie en/of niet voor rare situaties wil komen te staan bij beëindiging van de relatie...

Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

*rantmodus off

Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

Dat is leuk die gedachte totdat je vrouw met een andere ligt te wippen en vervolgens de dag voor je verjaardag je spullen heeft gepakt en terwijl je thuis komt een vreemde man in huis ziet staan in haar armen en jou spullen op straat staan. ... oftewel je bent enorm "boos" (wat zacht is uitgedrukt)

Erhm .. nee dit soort contracten zijn bedoelt om wanneer het fout gaat, de boel eerlijk te verdelen. (zo eerlijk mogelijk) want redelijkheid is de weg kwijt op dat moment ..

[Family Guy]

Volgens mij is sinds 1 januari 2018 een nieuwe regel van kracht, dat automatisch, behalve indien wenselijk, onder huwelijkse voorwaarden gehuwd wordt met het gegeven dat wat van jou was tot moment van trouwen van jou blijft, vervolgens wat samen opgebouwd wordt 50/50 is.

Alles is te beschrijven in aanvullende huwelijkse voorwaarden, dus ook dat je bv. 2/3 van het huis aflost en hij 1/3.

But correct me if I'm wrong

[Anoniem: 316512]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
*rantmodus

Ik vraag mij al een tijdje af waarom mensen dit doen..een verdeling maken in onkosten naar rato van inkomen.

Heeft dit te maken met wantrouwen, of juist omdat men niet zeker is van de relatie en/of niet voor rare situaties wil komen te staan bij beëindiging van de relatie...

Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

*rantmodus off

Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

Het lijkt mij overduidelijk dat TS niet zeker is: het wordt immers al genoemd in de eerste post "stel dat we uit elkaar gaan".

[Sissors]

Euhm, dat is niet "niet zeker zijn", dat is common sense. Iedereen die gaat trouwen / samenwonen zonder na te denken over wat er gebeurd als je uit elkaar gaat is gewoon extreem naiief (en dat is de aardigste manier dat ik dit kon neerzetten).

[White Feather]

PhilipsFan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:06:
[...]

Die ongelijkheid heb je zelf veroorzaakt door te kiezen voor minder werken. Een consequentie daarvan is dat je inderdaad minder pensioen hebt en je latere kansen op de arbeidsmarkt verkleint. Die consequenties zou je moeten meewegen op het moment dat je deze keuze maakt, helaas gebeurt dat nog veel te weinig. De meeste stellen kijken alleen of het netto-inkomen uit kan tegen de kinderopvang.

Je kunt het ook omdraaien: als je als vrouw (het zijn meestal vrouwen) deze keus maakt, dan profiteer je dus eigenlijk mee van het inkomen van je man. Bij scheiding voelt het voor beide partijen oneerlijk: de vrouw gaat er flink in inkomen op achteruit en wil dan alimentatie, maar de man vindt het onterecht dat hij zo lang moet blijven betalen voor een vrouw die niet meer bij hem is. Beste oplossing is om gewoon allebei te blijven werken, dan maak je jezelf niet afhankelijk.

De enige bijdrage voor jou in een relatie is je inkomen? Heeft er daardoor iemand in de relatie meer (toegevoegde) waarde?!

Het boeit je niet dat je kind niet iedere dag naar de dagopvang gaat in plaats van een paar dagen per week?
Het boeit je ook niet dat je huis schoon is en je na een dag hard werken niet ook thuis nog aan de slag hoeft maar dat je vriendin dat heeft gedaan? Dat heeft geen waarde want je vriendin heeft geen inkomen binnen gebracht?

De keus dat er zorg is voor huis en haven (kinderen etc) is toch niet van 1 persoon afkomstig? Dat overleg je toch lijkt me.

Sissors schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:22:
Euhm, dat is niet "niet zeker zijn", dat is common sense. Iedereen die gaat trouwen / samenwonen zonder na te denken over wat er gebeurd als je uit elkaar gaat is gewoon extreem naiief (en dat is de aardigste manier dat ik dit kon neerzetten).

Het is gewoon een risico dat er serieus is. Je moet er rekening mee houden. Als je geïnformeerd bent, er over na gedacht hebt en bewust gekozen hebt bepaalde risico's toch te lopen, dan is dat natuurlijk prima.

[ Voor 15% gewijzigd door White Feather op 27-09-2018 13:30 . Reden: dubbelpost samengevoegd ]

[White Feather]

-

[ Voor 99% gewijzigd door White Feather op 27-09-2018 13:31 . Reden: dubbelpost samengevoegd ]

[PhilipsFan]

White Feather schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:23:
[...]


De enige bijdrage voor jou in een relatie is je inkomen? Heeft er daardoor iemand in de relatie meer (toegevoegde) waarde?!

Het boeit je niet dat je kind niet iedere dag naar de dagopvang gaat in plaats van een paar dagen per week?
Het boeit je ook niet dat je huis schoon is en je na een dag hard werken niet ook thuis nog aan de slag hoeft maar dat je vriendin dat heeft gedaan? Dat heeft geen waarde want je vriendin heeft geen inkomen binnen gebracht?

De keus dat er zorg is voor huis en haven (kinderen etc) is toch niet van 1 persoon afkomstig? Dat overleg je toch lijkt me.

Ik heb het nergens over 'bijdrage in een relatie'. Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Het enige wat ik zeg is dat de keuze om te stoppen met werken veel meer consequenties heeft dan alleen wat minder inkomen op dat moment, en dat veel stellen die consequenties niet goed meewegen. Waardoor je extreem oneerlijke situaties kunt krijgen als je ooit weer uit elkaar gaat.

En wat je overige punten betreft: nee, kinderen hebben het niet slecht op de dagopvang, die hebben het daar namelijk (meestal) extreem naar hun zin. En nee, ik zou me de ogen uit de kop schamen als mijn partner mijn troep zou moeten opruimen. Thuiskomen uit je werk en dan de huishouding nog moeten doen hoort bij het leven.

Wat je laatste punt betreft, mijn ervaring is dat vrouwen al lang voor zichzelf hebben uitgemaakt dat ze parttime of helemaal niet willen werken. Dat kun je 'in overleg' noemen, maar meestal heb je daar als man veel minder invloed op dan je denkt...

[euchromatic]

irisfox82 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 09:47:

Maar hoe zit het met de AFLOSSING voor de woning?

Bij ons staat het huis 100% op mijn naam. Wij betalen de vaste lasten + hypotheekrente naar rato (1/3 + 2/3), ik betaal het aflossingsdeel en al het groot duurzaam onderhoud (CV, vloer, etc) zelf. Ongeveer eens per jaar stellen we de bedragen bij.

Wij hebben wel een samenlevingscontract, vooral omdat we daarmee elkaars wettig vertegenwoordiger (bij ziekte oid) en erfgenaam kunnen zijn met de partnervrijstelling voor erfbelasting. We hebben ook een testament + levensverzekering die er voor zorgt dat als er 1 wegvalt, de ander altijd in het huis kan blijven.

[White Feather]

PhilipsFan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:34:
[...]
Wat je laatste punt betreft, mijn ervaring is dat vrouwen al lang voor zichzelf hebben uitgemaakt dat ze parttime of helemaal niet willen werken. Dat kun je 'in overleg' noemen, maar meestal heb je daar als man veel minder invloed op dan je denkt...

Ik ben het er mee eens dat als dit het geval is en ik ook zou hebben van: ja dag, daar ga ik toch niet voor betalen, parasiet.

Uiteindelijk doet ze wel dingen voor het huishouden en jij staat dat blijkbaar toe.

Maar moet je dan niet gewoon kijken naar de relatie zelf?

[Olaf van der Spek]

euchromatic schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:48:
Bij ons staat het huis 100% op mijn naam. Wij betalen de vaste lasten + hypotheekrente naar rato (1/3 + 2/3), ik betaal het aflossingsdeel en al het groot duurzaam onderhoud (CV, vloer, etc) zelf. Ongeveer eens per jaar stellen we de bedragen bij.

Dus als jullie uit elkaar gaan heb jij een huis en heeft zij niks?

[Spectaculous]

Ik verdien thuis ook wat meer dan mijn partner, en werk ook iets meer uur. Bij ons komt alles op 1 hoop terecht (de inkomens worden gewoon op 1 en/of rekening gestort) waar we alles mee betalen. Mochten we ooit uit elkaar gaan dan dienen we alles 50/50 te verdelen (notarieel samenlevingscontract). Ik heb zelf al het gedoe nooit begrepen. Je bent samen, je hoopt (neem ik aan) bij elkaar te blijven, en mocht dat toch niet gaan dan verdeel je de bedoeling. Dat ik dan die jaren eigenlijk wat meer heb verdient maakt dan toch niet zoveel uit? Daar heb je toch ook jaren samen een huishouden voor gedraaid?

Als we uit elkaar gaan komt er ook geen trammelant over de verdeling, want het is gewoon 50/50, je hoeft niet te gaan kijken hoe de verhouding is (en hoe doe je dat eigenlijk, pak je de verhouding van nu, of toen je ging samenwonen, of een gemiddelde?).

Ik heb nooit echt begrepen waarom je het anders zou doen. Als dat regel- en rekenwerk voor "het geval dat het misgaat". Je hebt jaren samen gewoond, is het dan zo'n ramp dat ze een beetje extra geld uit de boedel krijgt die jij anders op je rekening had gehad? Het is niet dat je met niets achter blijft, de andere helft is namelijk wel voor jou. Zo heb je beide ook een potje om een frisse start mee te maken ipv dat degene met het lage inkomen met veel minder achterblijft. Ik vraag me dan af wat de beredenering hierachter is?

Zelfde geld voor parttime werken en schoonmaken. Als mijn partner wat minder gaat werken en wat meer gaat schoonmaken thuis, waardoor ik wat minder bezig moet met schoonmaken en dat is financieel allemaal haalbaar, wat is dan het probleem als dit in overleg gewoon goed wordt geregeld?

Alles lezende heb ik soms het gevoel dat ik lees over twee individuen die in hetzelfde huis wonen. Daar is helemaal niets mis mee, zo is het ook als je met vrienden samen een huis huurt ipv op kamers te gaan, maar in een relatie betrek je samen een woning denk ik dan. Een relatie is meer een BV met twee eigenaars, ipv twee BV's die samen iets kopen Misschien ben ik gewoon een beetje ouderwets

[Olaf van der Spek]

Spectaculous schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:59:
Als we uit elkaar gaan komt er ook geen trammelant over de verdeling, want het is gewoon 50/50, je hoeft niet te gaan kijken hoe de verhouding is (en hoe doe je dat eigenlijk, pak je de verhouding van nu, of toen je ging samenwonen, of een gemiddelde?).

Stel de situatie was verre van 50:50 voor de relatie en de relatie is maar kort.. zou het dan ook fair zijn om met 50:50 uit elkaar te gaan?

[CurlyMo]

Spectaculous schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:59:
Ik heb nooit echt begrepen waarom je het anders zou doen.

En daarover zijn al genoeg topics geopend (willekeurige selectie):
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?
Hoe financiele verdeling eerste koophuis van ons samen?
Samenwonen met groot inkomensverschil?
samenwonen: hoe om te gaan met bankrekeningen?
Samenwonen en de kosten verdelen
huis kopen, ik leg meer spaargeld in dan vriendin
Samenwonen en de kosten verdelen
Trouwen - huwelijkse voorwaarden
Het "hoe regel jij je financiën thuis?" topic

We zouden dus opnieuw kunnen beginnen met de pro alles op één hoop en de pro verdeling naar rato, maar volgens mij is alles wel gezegd Ook over het specifieke onderwerp aangaande het kopen van een huis.

[Spectaculous]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
[...]

Stel de situatie was verre van 50:50 voor de relatie en de relatie is maar kort.. zou het dan ook fair zijn om met 50:50 uit elkaar te gaan?

Maar als de relatie kortdurend is dan is het samen gespaarde bedrag toch ook maar kort? Stel je verdient 1000 euro meer, dan heb je in drie maanden dus 3000 euro meer binnengebracht waar je dan dus 1500 euro van kwijt bent. Tjah dat is het risico van de relatie denk ik dan. Dat risico vind ik fijner dan bij elkaar gaan zitten alsof ik mijn bedrijf moet fuseren.

-- Misschien kleine toevoeging op z'n plaats. Ik heb het dus niet over oud vermogen, dat kan mooi op de spaarrekening van elk blijven staan. Het gaat puur om het vermogen dat is opgebouwd tijdens het samenwonen.

[ Voor 14% gewijzigd door Spectaculous op 27-09-2018 14:16 ]

[s0ulmaster]

Ik zie hier nog steeds dat er veelvuldig aan de vraag voorbij wordt gegaan: Hoe zit het met de verdeling van de aflossing!

Blijkbaar heeft zij minder moeite met de verdelingen van de overige bezettingen, maar wil ze weten of het logisch/verstandig/aardig is om ook een onderverdeling te maken in de opbouw van het vermogen wat in het huis zit.

Omdat het vermogen in bakstenen zit, kan ik me goed voorstellen dat je hier ander over nadenkt.
Het geld komt niet plots vrij als je uit elkaar gaat. Misschien kan 1 van beide het huis wel alleen dragen (financieel), maar dan zal je de ander moeten uitkopen.

persoonlijk zou ik als ik meer verdien dan een schoonmaakster kost gewoon lekker blijven werken en mijn moeder heeft vroeger bijna haar volledige salaris naar de oppas/schoonmaakster gebracht, maar heeft hierdoor wel altijd werk gehad.

Zoals terecht werd opgemerkt zijn de gevolgen voor je oudedagvoorziening best groot als je besluit minder of niet te gaan werken. Die gevolgen ondervind je (helaas) pas op een laat moment in je leven

[Tom.Hanekamp]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
[...]

Stel de situatie was verre van 50:50 voor de relatie en de relatie is maar kort.. zou het dan ook fair zijn om met 50:50 uit elkaar te gaan?

Wat versta je onder kort? Ik zou de eerste paar jaar sowieso inderdaad de spreekwoordelijke kat wat uit de boom kijken als het om opgebouwd vermogen van voor de relatie gaat.

Echter op een bepaald moment (meestal met trouwen) maak je denk ik wel de bewuste keuze om voor goed met elkaar door te gaan nadat je jaren de zaken afgetast hebt. Op dat moment zou je ervoor kunnen kiezen om jouw vermogen dan ook te investeren in die relatie en aan jullie gezamenlijke vermogen toe te voegen.

[Olaf van der Spek]

Spectaculous schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:11:
[...]


Maar als de relatie kortdurend is dan is het samen gespaarde bedrag toch ook maar kort? Stel je verdient 1000 euro meer, dan heb je in drie maanden dus 3000 euro meer binnengebracht waar je dan dus 1500 euro van kwijt bent. Tjah dat is het risico van de relatie denk ik dan. Dat risico vind ik fijner dan bij elkaar gaan zitten alsof ik mijn bedrijf moet fuseren.

Ah, je houdt de voor de relatie gespaarde bedragen wel apart? OK, maar als je bijvoorbeeld samen een huis koopt kan dat toch al lastig zijn.

[Taghorn]

CurlyMo heeft al een mooi lijstje neergezet. De discussie is altijd of 50/50 ideaal is want je gaat toch nooit uit elkaar of dat iets anders beter de werkelijkheid beschrijft (waaronder de kans dat je uit elkaar gaat).

Een beetje zakelijk denken is volgens mij niet verkeerd, nu kan het nog als je uit elkaar gaat is het al ellende genoeg.
Mijn richtlijn, wat zou je zelf fair vinden als je partner over 2 jaar opeens 4x zoveel verdient (dus 2x jouw salaris). Wat is dan nog fair? Even aangenomen dat iedereen evenveel werkt, geen kinderen, etc.

[Olaf van der Spek]

Tom.Hanekamp schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:14:
Wat versta je onder kort? Ik zou de eerste paar jaar sowieso inderdaad de spreekwoordelijke kat wat uit de boom kijken als het om opgebouwd vermogen van voor de relatie gaat.

Vijf jaar? Of een paar jaar na trouwen?

Echter op een bepaald moment (meestal met trouwen) maak je denk ik wel de bewuste keuze om voor goed met elkaar door te gaan nadat je jaren de zaken afgetast hebt. Op dat moment zou je ervoor kunnen kiezen om jouw vermogen dan ook te investeren in die relatie en aan jullie gezamenlijke vermogen toe te voegen.

Ook als je bijvoorbeeld al een afbetaald huis had?

[Spectaculous]

Taghorn schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:16:
CurlyMo heeft al een mooi lijstje neergezet. De discussie is altijd of 50/50 ideaal is want je gaat toch nooit uit elkaar of dat iets anders beter de werkelijkheid beschrijft (waaronder de kans dat je uit elkaar gaat).

Een beetje zakelijk denken is volgens mij niet verkeerd, nu kan het nog als je uit elkaar gaat is het al ellende genoeg.
Mijn richtlijn, wat zou je zelf fair vinden als je partner over 2 jaar opeens 4x zoveel verdient (dus 2x jouw salaris). Wat is dan nog fair? Even aangenomen dat iedereen evenveel werkt, geen kinderen, etc.

Ja weetje, ik ben misschien enorm makkelijk, maar waarom zou mijn uur meer waard zijn dan dat van haar? Ik snap dat de wereld wel zo werkt, en ik verdien per uur ook graag meer, maar binnen de relatie is dit voor mij gewoon niet zo het probleem. We zijn per weer ongeveer even veel uur druk, ik een paar uur meer op het werk en zij een paar uur meer in het huishouden, dus waarom zou ik er dan meer aan over moeten houden? Wat maakt mijn tijd meer waard dan dat van haar? Al zou ik 20x zoveel verdienen. Al verdiende ik 5 miljoen per jaar, het zou niet anders worden. Punt daarin is ook wel, als we uit elkaar gaan blijf ik die 5 miljoen verdienen, dat zij dan een mooie start kan maken met de 2,5 van vorig jaar die ze mag houden is dan toch goed.

Olaf van der Spek schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:16:
[...]

Ah, je houdt de voor de relatie gespaarde bedragen wel apart? OK, maar als je bijvoorbeeld samen een huis koopt kan dat toch al lastig zijn.

Ja dat had ik er misschien bij moeten zetten, oud geld kan op eigen spaarrekeningen blijven (dat hebben wij nu ook), het gaat alleen om het samen opgebouwde vermogen.

[Tom.Hanekamp]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:18:
[...]

Vijf jaar? Of een paar jaar na trouwen?


[...]

Ook als je bijvoorbeeld al een afbetaald huis had?

Vijf jaar klinkt wel als lang genoeg inderdaad. Ik zou het in elk geval besluiten voor het trouwen, maar dat komt misschien omdat ik heel ouderwets denk. Trouwen is voor mij een besluit dat je samen voor de rest van je leven neemt, wat er ook gebeurt. Niet iets waar je later nog vanaf kan, tenzij het echt als het allerlaatste redmiddel is. Disclaimer: dit is hoe ik er persoonlijk tegenaan kijk, niks ten nadele van mensen die iets anders vinden.

In mijn geval zou dat met een afbetaald huis dus (denk ik, ik heb niet in die situatie gezeten) ook niet anders zijn.

[euchromatic]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:51:
[...]

Dus als jullie uit elkaar gaan heb jij een huis en heeft zij niks?

Zij heeft dan meer spaargeld dan ze anders gehad zou hebben, geen verdere verplichtingen en geen schulden. Dat is niet niks.

[Gitarist]

CurlyMo schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:11:
Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

Dit topic kwam ook direct in mij op en bevat echt een schat aan informatie. Ik kan de TS zéker aanraden dit topic eens aandachtig door te lezen en te leren over hoe andere stellen omgaan met hun financiën.

In mijn situatie had ik een grotere inleg dan mijn vriendin en verdien ik ook meer dan zij. Voor de inleg hebben we vast laten leggen dat -in het geval onze relatie stukloopt en het huis verkocht moet worden- ik eerst mijn inleg terugkrijg. Wat er daarna nog overblijft gaat uiteraard naar de bank. Als er dan nóg iets overblijft wordt dat 50/50 verdeeld.

In jullie geval kan ik me voorstellen dat je ook iets notarieel zou kunnen vastleggen m.b.t. de aflossing.

[PinusRigida]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
*rantmodus

Ik vraag mij al een tijdje af waarom mensen dit doen..een verdeling maken in onkosten naar rato van inkomen.

Heeft dit te maken met wantrouwen, of juist omdat men niet zeker is van de relatie en/of niet voor rare situaties wil komen te staan bij beëindiging van de relatie...

Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

*rantmodus off

Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

Dat heeft niks te maken met wantrouwen, elkaar niks gunnen of onzekerheid over de relatie, maar alles te maken met het feit dat wanneer je nuchter en rationeel nadenkt, -hoe graag je elkaar op dat moment ook kan zien- dat je beiden moet beseffen dat niemand een glazen bol heeft en weet wat er de komende jaren zal gebeuren om welke redenen dan ook.

"When shit hits the fan" bespaart zoiets een hoop gezeur achteraf waarbij je eventueel nog kinderen van uit dat stukgelopen huwelijk betrekt in de verzuring t.o.v. elkaar omdat jij jarenlang zoveel meer geld in alles hebt gestopt en hij/zij daar nu van mee profiteert.

Hopelijk moet je zelf zoiets niet ondervinden maar er zijn genoeg vechtscheidingen die blijven aanslepen om exact dit soort redenen. Als het van bij het begin duidelijk en eerlijk is, kan dat een heleboel voorkomen.

[ Voor 29% gewijzigd door PinusRigida op 27-09-2018 15:54 ]

[AyurVeda]

PinusRigida schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:48:
[...]

"When shit hits the fan" bespaart zoiets een hoop gezeur achteraf waarbij je eventueel nog kinderen van uit dat stukgelopen huwelijk betrekt in de verzuring t.o.v. elkaar omdat jij jarenlang zoveel meer geld in alles hebt gestopt en hij/zij daar nu van mee profiteert.

Ik denk dat het ook een beetje zo is dat de mensen bij wie het tijdens het huwelijk/de relatie niet boeit dat alles op één hoop gaat (ondanks ongelijke inkomensverdeling), het bij een scheiding ook niet zo boeit dat het 50-50 wordt verdeeld. Sterker nog, waarschijnlijk vinden die dat wel zo eerlijk, omdat ze activiteiten die geen inkomen genereren ook als werk zien. Bovendien wist je ook al van tevoren dat dat de verdeling zou zijn bij scheiding.

Daarbij, ik denk dat het bij vechtscheidingen niet uitmaakt hoe "goed" je het van tevoren hebt geregeld, het gaat niet om het geld maar om elkaar het leven zuur te maken. Je kunt nog zoveel van tevoren vastgelegd hebben, als iemand je een hak wil zetten dan vindt die wel manieren. En lukt het uiteindelijk niet met geld, dan wel met de kinderen. En andersom geldt ook, als je in alle redelijkheid uit elkaar gaat, dan vind je op dat moment ook wel een manier om de boel netjes te verdelen.

[Oilman]

Gitarist schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:36:
[...]

In mijn situatie had ik een grotere inleg dan mijn vriendin en verdien ik ook meer dan zij. Voor de inleg hebben we vast laten leggen dat -in het geval onze relatie stukloopt en het huis verkocht moet worden- ik eerst mijn inleg terugkrijg. Wat er daarna nog overblijft gaat uiteraard naar de bank. Als er dan nóg iets overblijft wordt dat 50/50 verdeeld.

In jullie geval kan ik me voorstellen dat je ook iets notarieel zou kunnen vastleggen m.b.t. de aflossing.

In je hypotheek zal staan dat de bank altijd de eerste is die recht op geld heeft bij verkoop. Dus 1e wordt de schuld bij de bank afgelost en vervolgens kan je je druk gaan maken hoe de rest verdeeld moet worden, ongeacht of het huis onder of boven water staat. Wij hebben beide scenario's gesplitst in 2 berekeningen met bijbehorende rato's. Uiteindelijk is iedere situatie uniek.

[D.deJong]

Als het puur om de woonlasten gaat zou ik die gewoon delen door twee en ieder zijn deel betalen. Als het over de overige lasten gaat en taken buiten het werk om, daar hebben wij nu geen inzage in.
Als je echt alles van waarde wil verdelen in de woning naar jullie inkomen (2/3, 1/3) dan zal je jaarlijks moeten indexeren over wie wat heeft betaald en hoeveel.
Lijkt mij niet een romantische basis voor een relatie maar zakelijk gezien (en lering getrokken uit het verleden) een prima keuze.

[Yucon]

1/3 - 2/3 is best een aardig verschil. Blijft dit zo of ziet het er naar uit dat dit in de toekomst weer gaat wisselen? Als je een constructie opneemt waarin de waardeverandering van het huis ook 1/3 - 2/3 verdeeld wordt is het goed er over na te denken welke berekening je gebruikt als de verhouding ineens verandert.

Stel de waarde stijgt de komende twee jaar met 15% en staat vervolgens 10 jaar stil. Over 5 jaar wordt de verhouding in salaris ineens 1:1. Over 10 jaar gaan jullie uit elkaar. Hoe bereken je het dan? Het klinkt misschien als muggeziften om dit nu al vast te leggen. Maar als je dan toch een verhouding afspreekt kun je dit het beste direct meenemen, want dit is bij uitstek het punt waar later ruzie over kan komen.

En dan nog een lastig puntje:. Huizenprijzen kunnen natuurlijk ook dalen. Gaat restschuld in dezelfde verhouding verdeeld worden? Stel morgen stort de huizenmarkt in elkaar en over een jaar gaan jullie uit elkaar. Ga jij bijvoorbeeld 10k extra restschuld op je nemen omdat jij ook al gedurende die tijd ook al 5k meer betaald had?

edit: nu ik er over nadenk hangt dat niet noodzakelijkerwijs samen. Als je eerst de inleg aan de betaler teruggeeft en vervolgens de winst/verlies door de helft deelt heb je volgens mij nog de eerlijkste oplossing. Met het delen van eventueel verlies heb je het risico voor beide partijen gelijk verdeeld waardoor gelijke verdeling van eventuele winst ook prima verdedigbaar is.

AyurVeda schreef op donderdag 27 september 2018 @ 17:41:
[...]

Daarbij, ik denk dat het bij vechtscheidingen niet uitmaakt hoe "goed" je het van tevoren hebt geregeld, het gaat niet om het geld maar om elkaar het leven zuur te maken. Je kunt nog zoveel van tevoren vastgelegd hebben, als iemand je een hak wil zetten dan vindt die wel manieren. En lukt het uiteindelijk niet met geld, dan wel met de kinderen. En andersom geldt ook, als je in alle redelijkheid uit elkaar gaat, dan vind je op dat moment ook wel een manier om de boel netjes te verdelen.

Mee eens, al zorgt overeenstemming vooraf over dit soort dingen misschien net iets minder snel dat een scheiding een vechtscheiding wordt.

[ Voor 35% gewijzigd door Yucon op 30-09-2018 09:35 ]

[Gitarist]

Oilman schreef op zaterdag 29 september 2018 @ 23:17:
[...]


In je hypotheek zal staan dat de bank altijd de eerste is die recht op geld heeft bij verkoop. Dus 1e wordt de schuld bij de bank afgelost en vervolgens kan je je druk gaan maken hoe de rest verdeeld moet worden, ongeacht of het huis onder of boven water staat. Wij hebben beide scenario's gesplitst in 2 berekeningen met bijbehorende rato's. Uiteindelijk is iedere situatie uniek.

Ja, uiteraard gaat de bank voor maar door de investering van m'n eigen geld is de waarde van de hypotheek een stuk lager dan de hoogte van m'n hypotheek.

[Figo112]

KatirZan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:32:
*rantmodus

Ik vraag mij al een tijdje af waarom mensen dit doen..een verdeling maken in onkosten naar rato van inkomen.

Heeft dit te maken met wantrouwen, of juist omdat men niet zeker is van de relatie en/of niet voor rare situaties wil komen te staan bij beëindiging van de relatie...

Mijn vrouw en ik werken beide, mijn inkomen is 5 keer hoger dan die van haar, zou dat dan moeten betekenen dat ik 5/6e deel van alle kosten op mij moet nemen?

Zorg er gewoon voor dat de vaste lasten betaald zijn en gun elkaar eens wat...geez...

*rantmodus off

Uiteindelijk doen jullie dit samen, dus gooi de inkomens op 1 hoop en betaal daar alles van.

Zo zit ik er ook in. Ik gun mijn vrouw en kinderen al mijn geld. Vertrouwen is belangrijk in een relatie anders gaat het al snel mis.

Blijkbaar houden nederlanders van oververzekeren. Verzekering voor huwelijksbreuken, geen slecht idee denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Figo112 op 01-10-2018 09:58 ]

[BastaRhymez]

@irisfox82 Wat zei je vriend toen je met hem hierover begon? Staat hij er hetzelfde in als jij?
In principe kan je onderling afspreken wat je wilt en dit vastleggen. Of je het vervolgens ook naleeft is dan nog een tweede.

Waar ik persoonlijk moeite mee heb, is om dit formeel vast te leggen.
Jij verdiend nu 2/3 van het totaal inkomen. Maar blijft dat altijd zo? Hoe ga jij / gaan jullie er mee om, als je vriend straks een flinke promotie krijgt en hij straks 2/3 van het totaal inkomen gaat verdienen?
Als je het formeel hebt vastgelegd, kan je dit weer gaan wijzigen. Anders blijf jij aanspraak houden op 2/3 (of wat je dan ook laat vastleggen).
En van welk inkomen gaan jullie uit? Het bruto of netto inkomen? En heeft een van jullie een lease auto of andere (goede maar ook minder goede) secundaire arbeidsvoorwaarden? Neem je dat ook mee?

Maar vinden jullie het fair, dat (even fictieve bedragen hieronder) hij straks (veel) minder te besteden heeft dan jij?
Totaal netto inkomen 3.000 euro (2.000 euro van jou en 1.000 euro van hem).
Vaste en variabele lasten bedragen 1.800 euro (1.200 euro ten laste van jou en 600 euro ten laste van hem). Jij houdt vervolgens 800 euro over om te sparen, leuke dingen te doen en hij maar 400 euro.
Daarnaast heb jij 2/3 van de aflossing betaald en houd je bij verkoop ook nog eens flink meer over dan je vriend (er van uit gaande, dat er overwaarde is aangezien jullie aflossen).
En hoe gaan jullie het doen met belastingteruggave? Krijg jij dan ook 2/3 van de HRA? En wie krijgt (welk deel van de) inkomens afhankelijke combinatiekorting?


Ook lees ik dat er kinderen in het spel zijn. Hoe oud zijn zij en uit welke relatie(s) komen zij?
Als ze nog wat jonger zijn (aanname), kan ik mij ook voorstellen dat een van beide wellicht niet full time werkt. Hoe verrekenen jullie dit onderling? Wordt het salaris omgerekend naar 1 fte?
En wat als in de toekomst een van jullie de behoefte heeft om een dag(deel) minder te werken. Hoe gaan jullie daar mee om?

En mochten jullie in de toekomst gaan trouwen, dan zal je moeten vastleggen hoe je om wilt gaan. Vanaf 2018 zijn de regels veranderd en behoud je de schulden en vermogen die voor het trouwen zijn opgebouwd. Vanaf het trouwen ga je pas over op gemeenschap van goederen, maar dat wat er voor zat blijft dus van ieder zelf.


Zelf hebben wij er voor gekozen om alles lekker op één grote hoop te gooien. Hoeven we ook niet om te kijken van wie wat is. Het is namelijk van ons samen, omdat we er voor gekozen hebben om samen een huis te kopen en om samen oud te worden.
Als wij onze salarissen zouden omrekenen naar beide een full time salaris, verdien ik ruim 2,5x zo veel als mijn vrouw. Aangezien zij part time werkt, is het maandelijkse verschil nog veel groter. Maar ik slaap er geen moment slechter van, sterker nog ik denk dat ik er slechter van zou slapen als ik zou weten mijn vrouw veel meer moeite zou moeten doen en zich ondergeschikt moet maken omdat ik meer verdien.

[Hielko]

Gebruikelijk is om in een samenlevingscontract vast te leggen dat je de kosten verdeeld pro-rata op basis van (netto) inkomen, zonder een vaste verhouding af te spreken, dus zodra iemand meer of minder gaat verdienen en je wilt de letter van het samenlevingscontract volgen zal je dus opnieuw moeten uitrekenen wie wat betaald.

Wat betreft het huis, daar kan je natuurlijk meerdere dingen afspreken. Als geen van beiden bij het kopen van het huis meer vermogen inbrengt in de woning dan de ander lijkt het me niet onlogisch om gewoon voor 50/50 eigenaar te worden ondanks het feit dat 1 partner meer van de aflossing zal inbrengen dan de ander. Dat is dan gewoon in lijn met kosten pro-rata verdelen, anderzijds kan je afspreken om bijv. de aflossing wel 50/50 te betalen, of bijv. te stellen dat de partner die meer heeft bijgedragen aan de aflossing een vordering ter hoogte van dat verschil op de andere partner krijgt. Of je kan natuurlijk het eigendom van de woning anders verdelen dan 50/50. Maar dat is wellicht een stuk minder flexibel, en kan ook belastingtechnisch minder handig zijn.

[Anoniem: 1214542]

Wij hebben de verdeling 2/3 1/3. Nu vraag ik me alleen af of we ook die verdeling moeten toepassen wanneer we iets willen aanschaffen wat de woning meer waard maakt, bijv. het plaatsen van een dakkapel.

Zou dan de 1 2/3 daarvan moeten betalen en de ander 1/3?

Graag jullie zienswijzen hierop

[Divak]

Anoniem: 1214542 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:45:
Zou dan de 1 2/3 daarvan moeten betalen en de ander 1/3?

De waardemeerdering wordt al volgens de overeenkomst verdeeld als het nodig is, hoe jullie dit gaan bekostigen mag je zelf overleggen en afspreken. Dat is toch niet zo moeilijk om zonder contract te doen en te overleggen wat jullie zelf eerlijk vinden, of kan dat tegenwoordig ook al niet meer zonder contractuele afspraken? Hoe kopen jullie een nieuwe vaatwasser of televisie? Ik zou het onder dat rijtje plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Divak op 23-05-2019 12:29 ]

[De Rikster]

irisfox82 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:38:
En dan bij eventuele verkoop of break up, krijgen we beide dat percentage van de aflossing ook weer terug?

Of moet je bijbetalen afhankelijk van de actuele waarde en restschuld naar rato van eigendom.

[de Peer]

Divak schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:29:
[...]

De waardemeerdering wordt al volgens de overeenkomst verdeeld als het nodig is, hoe jullie dit gaan bekostigen mag je zelf overleggen en afspreken. Dat is toch niet zo moeilijk om zonder contract te doen en te overleggen wat jullie zelf eerlijk vinden, of kan dat tegenwoordig ook al niet meer zonder contractuele afspraken? Hoe kopen jullie een nieuwe vaatwasser of televisie? Ik zou het onder dat rijtje plaatsen.

Het lijkt me nu typisch iets waar wel moeilijk over gedaan gaat worden als de scheiding vlak na de verbouwing plaats vindt, dus het zou verstandig zijn om goede afspraken te hebben hoe je dit soort zaken bekostigt. Persoonlijk lijkt het mij logisch dat in dezelfde verhouding te betalen als het huis zelf.

Anoniem: 1214542 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:45:
Wij hebben de verdeling 2/3 1/3. Nu vraag ik me alleen af of we ook die verdeling moeten toepassen wanneer we iets willen aanschaffen wat de woning meer waard maakt, bijv. het plaatsen van een dakkapel.

Zou dan de 1 2/3 daarvan moeten betalen en de ander 1/3?

Graag jullie zienswijzen hierop

Dat is wel hoe wij het doen ja, ook als het niet waarde-verhogend is. We hebben een 60/40 verdeling en een aanpassing aan het huis betalen we dus ook in die verhouding. Je hebt dan zowel de lasten als de lusten van het eigenaarschap van de woning. 'nagelvast' is daarbij een beetje ons criterium. De meeste inboedel doen we wel 50/50. Bij ons werkt dit.

Ben je er overigens van op de hoogte dat een 1/3 2/3 verhouding ongunstig is omdat je dan weer overdrachtsbelasting moet betalen bij (bijvoorbeeld) overlijden of beëindiging samen wonen?
Er wordt daarom vaak aangeraden om niet buiten de 60/40 verhouding te gaan. Zie hier onder het kopje ongehuwd samen wonen: https://www.tinekegrootno...rdeling/wat-een-verdeling

[ Voor 49% gewijzigd door de Peer op 23-05-2019 13:29 ]

[Anoniem: 1214542]

Divak schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:29:
[...]

De waardemeerdering wordt al volgens de overeenkomst verdeeld als het nodig is, hoe jullie dit gaan bekostigen mag je zelf overleggen en afspreken. Dat is toch niet zo moeilijk om zonder contract te doen en te overleggen wat jullie zelf eerlijk vinden, of kan dat tegenwoordig ook al niet meer zonder contractuele afspraken? Hoe kopen jullie een nieuwe vaatwasser of televisie? Ik zou het onder dat rijtje plaatsen.

Dit is geen antwoord op mijn vraag, maar vooral een oordeel over waarom ik de vraag stel. Ik vraag juist om de visie en ervaringen van anderen, omdat ik zelf twijfel over welke keuze het beste is.

[Divak]

Anoniem: 1214542 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:06:
[...]

Dit is geen antwoord op mijn vraag, maar vooral een oordeel over waarom ik de vraag stel. Ik vraag juist om de visie en ervaringen van anderen, omdat ik zelf twijfel over welke keuze het beste is.

Mijn visie heb je er ook gratis bij gekregen. De 1/3 en 2/3e lijkt mij het meest logische en eerlijk in overeenstemming met het contract voor het huis zelf, waarom zou dat niet de beste keuze zijn? Het vertaalt zich immers 1:1 op de toegenomen waarde van het huis die (later) op dezelfde wijze wordt verdeeld.

Ik neem aan dat één van jullie het daar bij de aanschaf dus niet mee eens is. Ik ga er vanuit dat jij dat bent, de 2/3e eigenaar (aanname). Dan vind ik: Het mes snijdt niet aan 2 kanten. Als je de lusten wilt van een 2/3 overwaarde wilt hebben zul je ook het 2/3 kostenplaatje voor verbeteringen aan de woning moeten accepteren. Maar dat is mijn visie.

Afhankelijk van hoe jullie omgaan met andere grote aankopen zoals een auto of wasmachine zul je misschien een tussenweg vinden die beter voor je uitpakt waar ook je vriendin/vrouw gelukkig mee kan zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Divak op 24-05-2019 12:19 ]

[Anoniem: 1214542]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 13:02:
[...]

Het lijkt me nu typisch iets waar wel moeilijk over gedaan gaat worden als de scheiding vlak na de verbouwing plaats vindt, dus het zou verstandig zijn om goede afspraken te hebben hoe je dit soort zaken bekostigt. Persoonlijk lijkt het mij logisch dat in dezelfde verhouding te betalen als het huis zelf.

Bedankt voor je advies. Hier kunnen we wat mee.

[...]

Dat is wel hoe wij het doen ja, ook als het niet waarde-verhogend is. We hebben een 60/40 verdeling en een aanpassing aan het huis betalen we dus ook in die verhouding. Je hebt dan zowel de lasten als de lusten van het eigenaarschap van de woning. 'nagelvast' is daarbij een beetje ons criterium. De meeste inboedel doen we wel 50/50. Bij ons werkt dit.

Ben je er overigens van op de hoogte dat een 1/3 2/3 verhouding ongunstig is omdat je dan weer overdrachtsbelasting moet betalen bij (bijvoorbeeld) overlijden of beëindiging samen wonen?
Er wordt daarom vaak aangeraden om niet buiten de 60/40 verhouding te gaan. Zie hier onder het kopje ongehuwd samen wonen: https://www.tinekegrootno...rdeling/wat-een-verdeling

Fijn om te lezen dat er meer mensen zijn die op manier de verdeling maken. Ik las inderdaad iets over nadelen van de 1/3e verdeling tav de 60/40 verdeling. Dit wisten we niet toen we het vastlegden, dus helaas is het nu al op deze manier vast gelegd. Misschien veranderen we dit nog tzt. Ik las ook iets over dat wanneer je andere verdeling maakt dan 50/50 dit gevolgen heeft voor je nalatenschap bij overlijden. Weet je daar toevallig iets over?

[de Peer]

Anoniem: 1214542 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:52:
[...]


Fijn om te lezen dat er meer mensen zijn die op manier de verdeling maken. Ik las inderdaad iets over nadelen van de 1/3e verdeling tav de 60/40 verdeling. Dit wisten we niet toen we het vastlegden, dus helaas is het nu al op deze manier vast gelegd. Misschien veranderen we dit nog tzt. Ik las ook iets over dat wanneer je andere verdeling maakt dan 50/50 dit gevolgen heeft voor je nalatenschap bij overlijden. Weet je daar toevallig iets over?

Vreemd dat je notaris jullie hier niet op gewezen heeft, daar zijn ze voor lijkt me!

Ik weet niet precies wat je bedoelt met de gevolgen voor nalatenschap. Ik denk dat dat niet klopt. je bent gewoon 1/3 en 2/3 eigenaar voor zo ver ik weet. Maar anders toch even bij de notaris navragen voor dit soort belangrijke zaken, of er moet toevallig iemand met verstand van zaken die kunnen beantwoorden. Ik niet in ieder geval .

[Anoniem: 1214542]

Divak schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:13:
[...]
Mijn visie heb je er ook gratis bij gekregen. De 1/3 en 2/3e lijkt mij het meest logische en eerlijk in overeenstemming met het contract voor het huis zelf, waarom zou dat niet de beste keuze zijn? Het vertaalt zich immers 1:1 op de toegenomen waarde van het huis die (later) op dezelfde wijze wordt verdeeld.

Ik neem aan dat één van jullie het daar bij de aanschaf dus niet mee eens is. Ik ga er vanuit dat jij dat bent, de 2/3e eigenaar (aanname). Dan vind ik: Het mes snijdt niet aan 2 kanten. Als je de lusten wilt van een 2/3 overwaarde wilt hebben zul je ook het 2/3 kostenplaatje voor verbeteringen aan de woning moeten accepteren. Maar dat is mijn visie.

Afhankelijk van hoe jullie omgaan met andere grote aankopen zoals een auto of wasmachine zul je misschien een tussenweg vinden die beter voor je uitpakt waar ook je vriendin/vrouw gelukkig mee kan zijn.

Bedankt voor je visie. Daar heb ik wat aan. Ik ben overigens degene met het 1/3 deel Wb. de vergelijking tussen aanschaf waardeverhogende delen van de woning en die van inboedel, zou ik niet dezelfde verdeling toepassen, maar daar kom ik samen met mijn partner wel uit.

[Divak]

Anoniem: 1214542 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:57:
[...]

Bedankt voor je visie. Daar heb ik wat aan. Ik ben overigens degene met het 1/3 deel Wb. de vergelijking tussen aanschaf waardeverhogende delen van de woning en die van inboedel, zou ik niet dezelfde verdeling toepassen, maar daar kom ik samen met mijn partner wel uit.

Verkeerde aanname van mijn kant dan. Dan snijdt het mes niet aan twee kanten voor je partner.

Vraag over de inboedel, hoe doen jullie het? Betalen jullie bijv. een nieuwe TV 50-50 van jullie spaarpotjes? En hoe ga je met de inboedel om als er 'iets gebeurt'? Hoe heb je opgenomen dat de boedel wel 50-50 wordt verdeeld? Dat lijkt mij in de praktijk wel lastig vast te stellen; wat alle boedel nu waard is (en de actuele waarde) en hoe deze wordt verdeeld. Misschien ook een van de redenen dat wij er niets aan doen..

[de Peer]

Divak schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:26:
[...]

Verkeerde aanname van mijn kant dan. Dan snijdt het mes niet aan twee kanten voor je partner.

Vraag over de inboedel, hoe doen jullie het? Betalen jullie bijv. een nieuwe TV 50-50 van jullie spaarpotjes? En hoe ga je met de inboedel om als er 'iets gebeurt'? Hoe heb je opgenomen dat de boedel wel 50-50 wordt verdeeld? Dat lijkt mij in de praktijk wel lastig vast te stellen; wat alle boedel nu waard is (en de actuele waarde) en hoe deze wordt verdeeld. Misschien ook een van de redenen dat wij er niets aan doen..

wij hebben in ons samenlevingscontract laten zetten dat de inboedel 50/50 is, terwijl het huis 60/40 is. Maar persoonlijk zou het me niet zo veel uitmaken, is maar een nuance en gaat meestal niet om veel geld. Verdelen moet je uiteindelijk toch als je uit elkaar gaat. En pas als je daar niet uit zou komen, komen deze getallen omhoog. Ik zou niet 'mijn recht' gaan halen voor een paar spulletjes. Bij 1/3 2/3 zou dat wel een ander verhaal worden, maar mogelijk dat ze dat dus wel 50/50 doen? (maar is het ook zo op papier gezet?)

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 15:32 ]

[Anoniem: 1214542]

Divak schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:26:
[...]

Verkeerde aanname van mijn kant dan. Dan snijdt het mes niet aan twee kanten voor je partner.

Vraag over de inboedel, hoe doen jullie het? Betalen jullie bijv. een nieuwe TV 50-50 van jullie spaarpotjes? En hoe ga je met de inboedel om als er 'iets gebeurt'? Hoe heb je opgenomen dat de boedel wel 50-50 wordt verdeeld? Dat lijkt mij in de praktijk wel lastig vast te stellen; wat alle boedel nu waard is (en de actuele waarde) en hoe deze wordt verdeeld. Misschien ook een van de redenen dat wij er niets aan doen..

Aankopen voor de inboedel doen we een beetje 50/50 maar niet zo nauwkeurig. Ik heb bijvoorbeeld de wasmachine en de garderobekast gekocht en hij de bank. Omdat mijn partner meer verdient, geeft hij ook meer uit onderhoud van het huis. Zo verdelen we het een beetje, maar hier hebben we niet echt een afspraak over gemaakt. Zo is het gewoon een beetje vanzelf gelopen.

[Anoniem: 1214542]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:30:
[...]

wij hebben in ons samenlevingscontract laten zetten dat de inboedel 50/50 is, terwijl het huis 60/40 is. Maar persoonlijk zou het me niet zo veel uitmaken, is maar een nuance en gaat meestal niet om veel geld. Verdelen moet je uiteindelijk toch als je uit elkaar gaat. En pas als je daar niet uit zou komen, komen deze getallen omhoog. Ik zou niet 'mijn recht' gaan halen voor een paar spulletjes. Bij 1/3 2/3 zou dat wel een ander verhaal worden, maar mogelijk dat ze dat dus wel 50/50 doen? (maar is het ook zo op papier gezet?)

In het contract staat inderdaad dat we de rest 50/50 verdelen, dus huishoudelijke kosten; gas, water, licht en boodschappen ed. maar als je uit elkaar gaat wordt het alsnog verdelen van; wie krijgt de bank, of wie krijgt de wasmachine, etc? Dat hebben wij niet vast gelegd in het contract. Doen mensen dat?

[de Peer]

Anoniem: 1214542 schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 10:30:
[...]


In het contract staat inderdaad dat we de rest 50/50 verdelen, dus huishoudelijke kosten; gas, water, licht en boodschappen ed. maar als je uit elkaar gaat wordt het alsnog verdelen van; wie krijgt de bank, of wie krijgt de wasmachine, etc? Dat hebben wij niet vast gelegd in het contract. Doen mensen dat?

Meestal niet, tenzij er echt grote verschillen zijn of als je heeel erg gehecht bent aan iets (of een huisdier) dan kun je dat bij voorbaat aan iemand toewijzen.