Bitcoin-topic #4

[.oisyn]

---

Bitcoin en overige cryptocurrencies #3

Introductie | Gebruik | Online betalen | Accepteren als bedrijf | Investeren | Handelen in Bitcoin | Mining | Wat is cryptocurrency? | Blijf op de hoogte | Software onwikkeling | Toekomst

---

Introductie

Bitcoin, ookwel BTC (of XBT: internationale ISO code) is een innovatief betalingsnetwerk en nieuw soort geld.

Het gebruikt peer-to-peer-technologie om zonder centrale instantie of bank te kunnen werken; het verwerken van transacties en het uitgeven van bitcoins gebeurt collectief door het hele netwerk. Bitcoin kan het beste worden omschreven als een protocol; het ontwerp is openbaar, niemand is eigenaar of beheerder van Bitcoin en iedereen kan meedoen. Dankzij deze unieke eigenschappen staat Bitcoin vele nieuwe gebruiksmogelijkheden toe die tot nog toe niet mogelijk waren met andere betalingssystemen.

Bron: Bitcoin.org & WeUseCoins

Voordelen:

• Bitcoins worden direct van persoon naar persoon overgemaakt. Er is dus geen derde partij zoals een bank of betaaldienst en dat bespaart flink in transactiekosten!
• Je account kan niet worden geblokkeerd, of bevroren worden. (In tegenstelling tot bijv. PayPal).
• Een transactie kan niet worden teruggedraaid, dus als verkoper heb je minder risico op fraude.
• Er zijn geen verborgen kosten/limieten/regels.
• Aangezien een hard gecodeerd maximum bepaalt dat er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zullen zijn, is de prijs op de lange termijn aan deflatie onderhevig en zou dus meer waard moeten worden of in elk geval de waarde behouden (met als aanname dat de vraag niet afneemt) in tegenstelling tot de dollar of de euro.
• Omdat we Nederland ook niet genoeg hebben aan 21 miljoen euro zijn bitcoins op te delen tot 8 decimalen achter de komma. Zo zijn er in totaal 2,1 biljard (2.100.000.000.000.000) eenheden!!!
• Je kunt simpelweg door een Bitcoin-adres op je website te zetten al beginnen met betalingen accepteren, dus het is ideaal voor kleine webshops, schrijvers of artiesten die online hun werk verspreiden.

Nadelen:

• Als je niet goed oplet kun je alle bitcoins in een digitale portomonnee kwijt raken. Dit gaat uiteraard niet zomaar, iemand moet toegang hebben tot je computer en dan bestanden van je computer kunnen uploaden naar een server.
• Mocht je harde schijf met daarop de portomonnee onherstelbaar beschadigd raken, dan ben je alle bitcoins kwijt (maak dus altijd een backup!)
• Er is ondanks een uitspraak van minister Dijsselbloem van Financiėn dit jaar nog steeds veel onduidelijkheid over belastingen en eventuele toekomstige regelgeving.
• Het concept van cryptocurrency is relatief nieuw. Hierdoor heeft het netwerk al verschillende keren een crisis gehad, van hack-aanvallen tot bugs in het protocol. Dit is tot nu toe echter altijd met razende snelheid opgelost.
• De waarde per bitcoin fluctueert enorm, dus is het vooralsnog riskant als waarde opslag voor de korte termijn. De trend op de midden-lange termijn is positief, maar per dag fluctueert deze nog regelmatig 10% procent en soms nog meer.

Beginnen met gebruik

Als eerste dien je een betrouwbare Bitcoin-portomonnee te kiezen.

Er zijn zogenaamde "wallets" beschikbaar voor je PC of laptop (Windows, Linux en OS X) maar ook voor Android telefoons of tablets zijn inmiddels versies te krijgen, zoals Schildbach Bitcoin Wallet en de Blockchain Wallet.



Voor een goede beginners portomonnee op de desktop kies MultiBit of Electrum. Deze twee eisen niet dat je de hele blockchain moet downloaden en daar kun je dus direct mee aan de slag.



Als je graag een volledige decentrale client wil gebruiken en vrijwillig aan het Bitcoin netwerk wil bijdragen, dan kun je de oorspronkelijke software Bitcoin-Qt gebruiken.



Je kunt ook een online portomonnee gebruiken door te registeren bij bepaalde websites. Let hierbij goed op dat je heel zorgvuldig kiest wie je vertrouwt. De broncode van websites is vrijwel niet te controleren en als de aanbieder zomaar opstapt en dan ben je in sommige gevallen alle bitcoins kwijt. De meest bekende en relatief betrouwbare partij in deze categorie is bijvoorbeeld Blockchain.info.

Ook kun je zelf de broncode downloaden en compileren. Dit kan belangrijk zijn als je hele hoge bedragen wil overmaken en je verder niemand vertrouwt.

Online betalen

Voordat je met Bitcoin kunt betalen zul je ze eerst moeten bemachtigen. Dit kun je doen door ze te kopen, te minen of door ze verdienen met de verkoop van producten en/of diensten. Voor mining en acceptatie als verkoper zie de desbetrefende paragrafen. De makkelijkste manier is het om ze rechstreeks te te kopen.

Waar kan ik bitcoins kopen?
Er zijn in Nederland inmiddels al verschillende locaties waar je online bitcoins kunt kopen met iDeal.

• Bitonic
• BTCDirect
• HappyCoins
• Bitmymoney
• AnycoinDirect

Hierbij betaal je vaak wel een premium prijs voor de snelheid en het gemak waarmee je ze kunt kopen.
Dit ligt gemiddeld 5-10% hoger dan de prijzen op een online marktplaats (exchange).

Waar kan ik ze uitgeven?
Wereldwijd zijn er een duizendtal webshops, winkeltjes en freelancers die inmiddels Bitcoin accepteren als een vorm van betalen. Voor een handig overzicht voor fysieke locaties kun je terecht op CoinMap of Bitcoin.travel. In Nederland is het aanbod in het afgelopen jaar ook gegroeid. Voor een overzicht van webshops kun je kijken op Bitcoinspot.

Een aantal noemenswaardige bedrijven in Nederland die bitcoins accepteren zijn:

• Stadscafé De Waag in Delft
• Thuisbezorgd.nl
• BitGoud.nl

Bekijk transacties in de blockchain
De meeste wallet software toont de historie van je eigen transacties, maar mocht je real-time informatie over alle transacties in de blockchain willen hebben dan zijn er een aantal websites waar je deze kunt analyseren. Daarvoor kun je kijken op een van de volgende websites: Blockchain of BlockExplorer

!! Let op !!
Als je transactie gemaakt is dan kan niemand deze meer terug draaien behalve de persoon die controle heeft over het adres waar je naartoe hebt gestuurd.

Accepteren als bedrijf

Als bedrijf heb je verschillende opties om Bitcoin te accepteren.

De makkelijkste manier is om een Bitcoin-adres (of QR code representatie hiervan) op je website of bij de kassa te plaatsen. Hiermee kun je direct bitcoins accepteren en dit kost je de minste moeite. Het nadeel is wel dat jouw ene Bitcoin-adres inzicht biedt in alle betalingen die aan jouw bedrijf zijn gedaan en je moet vervolgens zelf admininstratie in bitcoins en omrekening naar euro's bijhouden. Ook loop je hier risico's met betrekking tot de prijsfluctuaties.

Om dit te voorkomen kun je gebruik maken van een betalingsdienst die voor jou de risico's wegneemt.

• BitMerchant (van Bitonic.nl)
• BitMyMoney
• BitPay.com (heeft ook een Nederlandse vestiging)
• Coinbase.com (makkelijk via Wordpress-plugin)
• BIPS.me

Daarnaast kun je met Bitmonet de inhoud van je website voor een prijs beschikbaar stellen.

Investeren

"Gavin's Standard Public Service Announcement #2:

Only invest time or money into Bitcoin that you can afford to lose."

- Gavin Andresen

(Lead developer van de Bitcoin-Qt reference client)

Aangezien Bitcoin na 5 jaar nog altijd als een experiment wordt gezien, wordt het nog steeds afgeraden om grote hoeveelheden bitcoins te kopen en voor langere tijd te houden. Het netwerk heeft zich goed stand gehouden, maar met de groei van de afgelopen jaren staat het constant onder druk van nieuwe uitdagingen.

Afgezien van speculeren op de prijs van bitcoins, kun je ook aandelen kopen in startups die nieuwe diensten opzetten rondom de Bitcoin economie. Denk daarbij aan fabrikanten van mining-apparatuur of aanbieders van financiële diensten met Bitcoin als basis.

Eerder zijn de bekendste marktplaatsen zoals BitFunder en BTC-TC gesloten omdat ze realiseerden niet te kunnen voldoen aan de eisen van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC). Hierdoor kun je op moment van schrijven alleen nog terecht op Havelock Investments dat is overgenomen door een holding in Panama dat daar wel de nodige licenties heeft.

Handelen in Bitcoin

Door de enorme fluctuaties in prijs en algemene trend lijkt Bitcoin erg aantrekkelijk om in te handelen.
Voor discussie hierover, kun je terecht in: Bitcoins (en andere cryptocurrencies) handel en koers

Zie hieronder de koers van de afgelopen 6 jaar.

Periode 2010

Bron: http://bitcoincharts.com/...0-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2011

Bron: http://bitcoincharts.com/...1-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2012

Bron: http://bitcoincharts.com/...2-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2013

Bron: http://bitcoincharts.com/...3-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2014

Bron: http://bitcoincharts.com/...4-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2015

Bron: http://bitcoincharts.com/...5-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2016

Bron: http://bitcoincharts.com/...6-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2017

Bron: https://bitcoincharts.com...7-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Koers-informatie: Bitcoinity (Beta) | Clark Moody | Bitcoin Charts | Bitcoin Wisdom
Hierbij is Bitcoin Average uniek dat het koers-informatie van verschillende bronnen pakt en hiervan een gemiddelde berekend op basis van gewicht.

Er kan worden gehandeld op verschillende marktplaatsen (exchanges) varierend in volume en liquiditeit.

Tegenover traditionele valuta:
BL3P.eu () | Bitstamp | CampBX | Bitcoin.de | BTCChina | MtGox (failliet)

Tegenover andere cryptocurency:
Vault of Satoshi | Cryptsy | Vircurex | Crypto.st | MCXNow (tijdelijk onbeschikbaar)

Zowel traditionele valuta als cryptocurrency:
Kraken | BTC-e

Lokaal of via onderlinge betalingen:
Localbitcoins.com

Over the counter:
Bitcoin OTC

Voor een meer recent en compleet overzicht kun je terecht op BitcoinCharts Markets of Bitcoin.it Trade*
(*dit is een wiki dus mocht deze niet up-to-date zijn, pas deze gerust aan)

!! Let op !!
Voordat je één uitkiest, lees online veel over de achtergrond van de verschillende exchanges.
Sommige hebben flinke vertraging of andere problemen met het overmaken of ontvangen van bank-transacties.
Andere vereisen meer persoonlijke identificatie en langere verwerking daarvan dan anderen afhankelijk van de bedragen waarmee je wil handelen en het land waarin ze gevestigd zijn. Deze dingen hebben veel invloed op de snelheid waarmee je kunt handelen en kunnen het verschil zijn tussen winst en verlies op de markt.


Bron: http://bitcoincharts.com/charts/volumepie/ (datum: 29-nov-2013)

Mining

Een van de meest fascinerende aspecten aan Bitcoin is het feit dat je ze kunt minen. Aangezien dit afhankelijk is van gespecialiseerde hardware en wiskundige algorithmen is dit voor tweakers natuurlijk het meest interessant!

In het begin kon je nog met berekeningen op de CPU geldige blocks vinden, maar naar verloop van tijd gingen mensen meer krachtiger apparatuur gebruiken. Snelle videokaarten met een GPU werden benut en FPGA installaties werden gebouwd. Dit jaar zijn de ASICs op de markt gekomen en deze laatste categorie domineert de mining markt nu. Daardoor is de difficulty nu zo ver omhoog gegaan, dat de tijden waarin je met de computer thuis nog winst kon maken voorbij zijn.



Bron: http://bitcoindifficulty.com/

ASIC hardware
Frabrikanten van gespecialiseerde mining apparatuur kun je hier vinden:
Butterfly Labs | TerraHash | KNC Miner | Avalon ASICS | USB Block Erupter (eBay)

Voor een overzicht van verschillende producten op de markt: Minr.info

!! Let op !!
Lees goed de reviews van deze verschillende bedrijven. Veel beloftes zijn niet nagekomen en sommige mensen wachten na een jaar nog steeds op hun hardware.


Voorbeeld van een moderne miner

Voor mining zijn verschillende programma's beschikbaar. Het programma GUIMiner is voor beginners met een CPU of GPU het meest geschikt. De meer gevorderde miners met een aantal GPUs of ASICs kunnen uit de voeten met CGMiner.

Pools
Je kunt deze mining software onafhankelijk draaien, maar omdat de kans dat je tegenwoordig met een CPU, GPU of zelfs een enkele ASIC een block vindt zo klein is, kiezen veel mensen om te minen in een zogenaamde pool. Dit houdt in dat je samen met een grote groep andere miners je kleine beetje werk opstuurt naar een gecentraliseerde partij, die vervolgens als één virtuele miner handeld. Als er dan een block wordt gevonden, wordt de beloning van de aangemaakt bitcoins verdeeld over alle deelnemers.

Kijk op Blockchain.info Pools voor een overzicht van de grootste mining-operators.

Cloudmining
In de afgelopen maanden is er een trend ontstaan om via websites, aandelen te verkopen in hashing kracht. Dat wil zeggen dat je voor een vast bedrag gebruik kunt maken van de mining hardware die staat op de locatie van een aanbieder. Je hoeft daarmee niet bezig te houden met het kopen, aansluiten en onderhouden van hardware, maar kunt direct rekenkracht inkopen voor een bepaalde periode. Hiermee gok je puur en alleen op de toekomstige difficulty.



Verschillende aanbieders zijn: Bitminter | Bitcoincloudmining | Bitminer
Ook is het mogelijk om aandelen van een bedrijf ASICMINER te kopen, die dividend uitkeren.
Ook hier geld weer dat winst halen erg moeilijk is. Wees voorzichtig als mensen je gouden bergen beloven.

Voor alle duidelijkheid
Veel mensen vragen zich af waarom je 'echt geld' kunt verdienen door je GPU te laten rekenen. De berekeningen worden immers niet doorverkocht aan Universiteiten e.d.

Het berekenen van hash codes is eigenlijk de beveiliging van het hele systeem, het is een manier van veilig geld creėren. Je zou gelijk kunnen denken aan extreme inflatie, maar dit is totaal niet het geval. Het netwerk staat een maximum hoeveelheid nieuwe bitcoins toe voor elk gevonden hash van een block met transacties. Je concurreert dus met andere miners om als eerste die hash te vinden.

Je zou je kunnen afvragen waarom mensen zoveel betalen voor 'gebakken lucht', en dat is eigenlijk om dezelfde reden waarom wij zoveel voor goud betalen. Goud heeft eigenlijk geen praktisch nut (buiten elektronica), het is te zacht om iets van te maken en niet lekker om te eten. Waarom betalen we al duizenden jaren zoveel voor een klomp metaal? Dat is vanwege de kwaliteit om het als geld te gebruiken. Het is daarbij allemaal het principe van vraag en aanbod. Er is nu steeds meer vraag naar bitcoins en er zijn maar een beperkt aantal beschikbaar. De ideale combinatie voor een prijsstijging!

Wat is cryptocurrency?

In tegenstelling tot vrijwel elke andere valuta is er geen centrale database die de echtheid van de transacties bepaalt. Dit wordt geregeld door een enorm gedecentraliseerd (P2P) systeem om de transacties bij te houden. Deelnemers in het netwerk houden een kopie bij van de volledige transactie-database (genaamd "blockchain") bij. Nieuwe transacties worden onderling ontvangen, gevalideerd en doorgestuurd naar elkaar.

Al deze processen leunen hevig op cryptografie, waardoor met het principe van Bitcoin ook wel cryptocurrency wordt genoemd. Mocht je nog twijfels over de betrouwbaarheid van dit concept, dan raad ik je aan om de lijsten van misvertanden en eventuele zwakke punten van het protocol goed door te nemen zodat je goed geinformeerd de discussie kunt aangaan.

Bekijk ook deze introductie van 20 minuten over de technische werking van Bitcoin.

Bitcoin Foundation
In 2012 is een groep Bitcoin ondernemers samen gekomen en hebben de Bitcoin Foundation opgericht. Deze organisatie werkt als een soort belangenorganisatie en heeft als doel om op basis van ledendonaties, werk te verrichten voor standardisatie, bescherming, promotie en de ontwikkeling van Bitcoin. Op dit moment staat de gemeenschap grotendeels achter de beslissingen die worden gemaakt door deze organisatie, maar er zijn al initiatieven voor alternatieve organisaties.

Alt-coins
Er zijn inmiddels ook een reeks alternatieve cryptocurrencies verschenen die proberen te concurreren met Bitcoin op hun eigen manier. Deze zogenaamde 'alt-coins' bevatten kleine wijzigingen in de regels zoals het maximum aantal munten dat kan worden uitgegeven, de streeftijd waarin een block gevonden moet worden en de manier waarop miners een berekening moeten uitvoeren. Ook zijn er experimenten met andere economische uitgangspunten zoals "proof of stake" en "demmurage".

Voor een lijst van de meest populaire alternatieven, zie BitcoinTalk List of Altcoins
Er zijn inmiddels verschillende sites waar mining-profitability per altcoin wordt bijgehouden
CoinWarz | CoinChoose | Dustcoin | WhereToMine | 800996

Voor een overzicht van de meest waardevolle cryptocurrencies kun je terecht op een van de volgende websites: CoinMarketCap | WorldCoinIndex | cryptmarketcap | Coincap

Blijf op de hoogte

Discussie en nieuws: BitcoinTalk.org | Bitcoin sub-reddit

Podcasts: Let's Talk Bitcoin | Coinsider This! | Jupiter Broadcasting | World Bitcoin Network

Software onwikkeling

Bitcoin is gebaseerd op de Bitcoin P2P e-cash paper van Satoshi Nakamoto, die hij in 2008 publiceerde en vervolgens in 2009 met Bitcoin v0.1 software in de praktijk heeft gebracht. Vrijwel direct zijn er toen verschillende ontwikkelaars aangehaakt. Satoshi heeft halverwege 2010 afscheid genomen van het project.

Inmiddels zijn er verschillende volledige implementaties van de Bitcoin software.

• De orginele bitcoin-qt (Qt) client van Satoshi, inmiddels onder leiding van Gavin Andresen
• De tweede implementatie bitcoinj (Java) van Mike Hearn, software ontwikkelaar bij Google.
• Het nieuwere alternatief libbitcoin (C++) onder leiding van anarchistische activist Amir Taaki
• Ook noemenswaardig is btcd (Go) van Conformal

Toekomst

Dankzij het onbreken van een derde partij die je moet vertrouwen met je geld tijdens een transactie en de asynchrone vorm van cryptografie waarmee de beveiliging van het protocol werkt, is het mogelijk om financiële constructies te implementeren die vroeger niet efficient waren.

Colored coins
De blockchain van Bitcoin zorgt ervoor dat het nu mogelijk is om transacties te kunnen volgen vanaf elk moment in het verleden tot aan het heden. Je kunt daardoor een zelfgedefinieerde waarde koppelen aan een specifieke hoeveelheid op een Bitcoin-adres en dit vervolgens verhandelen op een manier dat voor iedereen zichtbaar is. Bijvoorbeeld: Een bedrijf "Ranja4all" heeft 1 BTC op een adres in de blockchain en besluit om 1000 aandelen uit te geven gekoppeld aan dit adres. Iedereen die een aandeel koopt krijgt 100.000 satoshi en kan hiermee handelen. Omdat het mogelijk is om elke satoshi terug te traceren naar het oorspronkelijke adres, kun je bewijzen dat je de rechtmatige eigenaar bent van dit aandeel.

Ditzelfde kun je ook doen met opslag van goud of andere vormen van eigendom, waarbij elke bitcoin in een oorspronkelijk adres wordt gekoppeld aan een bepaalde hoeveelheid. Als je uiteindelijk je goud of andere eigendom weer wil opeisen, kun je de bitcoins overmaken naar degene die het voor jou opslaat.

Een initiatief dat hieraan werkt is bijvoorbeeld: BitcoinX Project en zie vooral dit filmpje van coloredcoins.org

M-of-N transactions
Sinds vorig jaar (BIP0011) bevat het Bitcoin protocol de mogelijkheid om transacties te maken die door meerdere private keys getekend moet worden voordat deze worden doorgezet. Dit maakt het mogelijk voor organisaties om het beheer van een budget te verdelen over een aantal personen zonder dat deze mensen de mogelijkheid hebben over het gehele budget of uberhaupt om transacties creëren‎. Aangezien deze functionaliteit binnen Bitcoin niet veel anders is dan een standaard transactie, hoeft een bedrijf niet meer legale constructies op te zetten met verschillende bankrekeningen om ervoor te zorgen dat de macht bij de juiste mensen ligt.

Three-party Escrow
Dankzij de mogelijkheid om meerdere mensen te laten tekenen voor een transactie, zonder dat ze over het geld hoeven te beschikken, is het heel makkelijk om escrow diensten te implementeren in Bitcoin. Een koper en verkoper besluiten om een betaling met behulp van een derde partij te laten verlopen, zodat in het geval van conflict deze partij een oordeel kan vellen. Dit lijkt op diensten die PayPal en Creditcard bedrijven aanbieden, maar daar is het mogelijk voor deze partijen om het geld te bevriezen of terug te vorderen van een verkoper. Dat is met Bitcoin voor deze derde partij niet mogelijk.

Er zijn nu al een aantal websites die deze functionaliteit bieden: Bitescrow | BTCrow | Bitmit

Payment protocol: betalingen via online identiteit
Er is op dit moment ook nog een nieuw payment protocol in ontwikkeling voor de Bitcoin-Qt client 0.9 op basis van BIP 0070, 0071 & 0072. Dit zal leunen op een oude functionaliteit in een van de vroegere clients die het mogelijk maakt om betalingen te doen op basis van een SSL identiteit.

En met nog meer veelbelovende ondernemingen in ontwikkeling, is het einde nog niet in zicht.

[.oisyn]

Modbreak:

Zo, vanaf nu louter Bitcoin nieuws en ontwikkelingen hier

[Voor 9% gewijzigd door .oisyn op 18-05-2018 10:49]

[komkommer]

Eigenlijk wel leuk om de topic start te lezen, er is in de tussentijd toch wel erg veel veranderd alweer

Multibit is gestopt, er zijn tegenwoordig wat meer bedrijven in Nederland waar je bitcoins kunt kopen, BitMerchant bieden we niet meer direct aan bedrijven aan, we zijn ondertussen alweer 9 jaar verder ipv 5, mining-hardware-bedrijven zijn gekomen en weer weggegaan, het zelfde bij de exchanges en de cloud miners, de projecten die bij de softwareontwikkelingen staan zijn ondertussen onder "leiding" van andere mensen.

Helemaal mooi is het kopje toekomst: colored coins heeft niet de impact gemaakt waar sommige van dachten dat zou gebeuren. M-of-N transactions is veel meer gemeengoed geworden en ook veel makkelijker geworden om te gebruiken door wallets. Escrow-diensten zijn er nauwelijks en het Payment-protocol is ingevoerd, maar heeft bij lange na niet de adoptie gekregen die gehoopt was.

Zullen we de TS gewoon zo laten als testament dat er echt ontzettend veel in Bitcoin-land gebeurt? Je zou 't zomaar vergeten

[Rannasha]

komkommer schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 11:08:
Eigenlijk wel leuk om de topic start te lezen, er is in de tussentijd toch wel erg veel veranderd alweer

Ik dacht juist "holy shit, die TS heeft echt een update nodig"

colored coins heeft niet de impact gemaakt waar sommige van dachten dat zou gebeuren.

Nou ja, er zijn toch best wat populaire toepassingen van colored coins. Het Omni / Mastercoin protocol is gebaseerd op het idee van colored coins en dit is waar Tether z'n USDT tokens op heeft gebouwd. Zonder USDT zou de altcoin handel er heel anders uitzien.

[Kain_niaK]

Ja ik ben ook eens door alle linkjes aan het klikken. Ze werken niet allemaal meer.

[komkommer]

Rannasha schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 11:17:
[...]

Ik dacht juist "holy shit, die TS heeft echt een update nodig"


[...]

Nou ja, er zijn toch best wat populaire toepassingen van colored coins. Het Omni / Mastercoin protocol is gebaseerd op het idee van colored coins en dit is waar Tether z'n USDT tokens op heeft gebouwd. Zonder USDT zou de altcoin handel er heel anders uitzien.

Ja, dat is waar ik aan dacht toen ik 't schreef. Maar afaik gaan ze over op ethereum.

[Kain_niaK]

Was er hier niet ooit ook een topic over Ethereum?

[Rannasha]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 11:53:
Was er hier niet ooit ook een topic over Ethereum?

Ethereum lanceert ‘Cryptocurrency 2.0’ Netwerk

[Hoshingen]

Top. Bedankt voor de topic hardfork .

[Kain_niaK]

Hey jongens check dees https://blockchair.com/feed

Doet Bitcoin, Bitcoin Cash en Ethereum.

Laat je alle leesbare data (in op_return) in realtime zien van Bitcoin/Bitcoin Cash en de leesbare data van Ethereum in het input field.

[Voor 22% gewijzigd door Kain_niaK op 20-05-2018 01:41]

[3x3]

Ik ben wel benieuwd wat een economische crisis of inflatie gaat doen met de btc.

Zou de kunstmatige schaarste zorgen dat hij maar doorbreekt als waardevaste investering of ruilmiddel.

[Voor 17% gewijzigd door 3x3 op 20-05-2018 06:44]

[Kain_niaK]

Is hij al niet doorgebroken als waardevaste investering? Ik denk het wel. Als betaalmiddel minder, maar als investering is die doorbrak er in 2017 geweest.

[Zak aarde]

Heeft iemand hier nog Bitcoin Pizza Day gevierd?

[ASW1]

Edit: opgelost, ik had zelf een fout gemaakt

Ik heb een account bij Thoorn, deze betaalt beltegoed uit wanneer je je beltegoed met hun betaalnummers opmaakt. Je wordt uitbetaald in cryptovaluta, ik heb ervoor gekozen vandaag een bedrag uit te laten keren naar een bitcoin adres dat gelinkt is aan mijn account bij Kraken.
Toen ik later bij Kraken keek zag ik dat bij "funding" helemaal geen bitcoin adres van mij meer stond. Ik vermoed dat het bitcoin adres dat ik eerder wel succesvol gebruikt heb verlopen was. Dit adres zat bij Thoorn aan mijn account gekoppeld, en staat geregistreerd als een geverifieerd adres (voor wat het waard is).
Als het adres inderdaad verlopen was, is de overgemaakte bitcoin nu voor eeuwig verloren of kan de betaling niet uitgevoerd worden en komt deze terug naar Thoorn?

[Voor 3% gewijzigd door ASW1 op 24-05-2018 22:58]

[445033]

Kain_niaK schreef op maandag 21 mei 2018 @ 22:16:
Is hij al niet doorgebroken als waardevaste investering? Ik denk het wel. Als betaalmiddel minder, maar als investering is die doorbrak er in 2017 geweest.

Waardevast? Grappenmaker.

[eamelink]

Een gedachtenexperimentje met Bitcoin en wat er gebeurt als de waarde een tijd structureel daalt.

Laten we voor het gemak aannemen dat de waarde van een Bitcoin stabiel is op $10k. Momenteel worden er 1800 coins per dag gemined. Laten we de minder fee negeren; die zijn nu insignificant tov de block reward. Dat betekent dat alle miners samen $18m per dag verdienen.

Als deze situatie stabiel is zullen miners elkaar concurreren net zolang tot ze praktisch datzelfde bedrag kwijt zijn aan kosten, en ik verwacht dat stroomkaarten de grootste factor zullen zijn, dus uiteindelijk zullen miners alleen daar kinnen bestaan waar de stroom het goedkoopste is, en zullen ze richting de 18 miljoen dollar oer dag uitgeven aan stroom.

Welnu, laten we aannemen dat na een stabiele periode (en de miningcapaciteit naar het evenwicht is gegroeid) de waarde van de Bitcoin gaat dalen. (Geen absurd idee bij een instrument dat met 18 miljoen dollar per dag verwatert en praktisch gezien puur van speculatie afhankelijk is.) Laten we stellen dat hij daalt tot 1000 dollar. Het effect is dat 90% van de miners Daniël miningcapaciteit moet gaan stoppen. Immers, de kosten zijn 18 miljoen dollar per dag en de opbrengsten nog maar 1.8 miljoen dollar.

Op dat moment wordt het Bitcoin netwerk toch erg kwetsbaar voor aanvallen? Want dan heeft het nog maar 10% van de hashrate over, terwijl er hardware ligt te verstoffen met in totaal 9x de hashrate op dat moment! En waar voor bonafide mining stroomkaarten de beperkende factor zijn, is dat voor een aanval niet het geval; je hoeft het immers maar heel kort vol te houden. Daar is de beschikbaarheid en de kosten van hardware de beperkende factor. En daar is in dit scenario een groot overschot aan!

Stel je voor wat de verhoudingen zijn als Bitcoin niet naar 1000 maar naar 100 dollar zou gaan!

Het lijkt me dat het sowieso gaat eindigen met een tragedie; 18 miljoen aan stroomkosten per dag is natuurlijk al een tragedie op zich, maar scenario’s waarbij dat minder wordt maken Bitcoin kwetsbaar.

Waar maak ik een fout in dit gedachtenexperiment?

[MysterX]

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 23:47:
Een gedachtenexperimentje met Bitcoin en wat er gebeurt als de waarde een tijd structureel daalt.

Laten we voor het gemak aannemen dat de waarde van een Bitcoin stabiel is op $10k. Momenteel worden er 1800 coins per dag gemined. Laten we de minder fee negeren; die zijn nu insignificant tov de block reward. Dat betekent dat alle miners samen $18m per dag verdienen.

Als deze situatie stabiel is zullen miners elkaar concurreren net zolang tot ze praktisch datzelfde bedrag kwijt zijn aan kosten, en ik verwacht dat stroomkaarten de grootste factor zullen zijn, dus uiteindelijk zullen miners alleen daar kinnen bestaan waar de stroom het goedkoopste is, en zullen ze richting de 18 miljoen dollar oer dag uitgeven aan stroom.

Welnu, laten we aannemen dat na een stabiele periode (en de miningcapaciteit naar het evenwicht is gegroeid) de waarde van de Bitcoin gaat dalen. (Geen absurd idee bij een instrument dat met 18 miljoen dollar per dag verwatert en praktisch gezien puur van speculatie afhankelijk is.) Laten we stellen dat hij daalt tot 1000 dollar. Het effect is dat 90% van de miners Daniël miningcapaciteit moet gaan stoppen. Immers, de kosten zijn 18 miljoen dollar per dag en de opbrengsten nog maar 1.8 miljoen dollar.

Op dat moment wordt het Bitcoin netwerk toch erg kwetsbaar voor aanvallen? Want dan heeft het nog maar 10% van de hashrate over, terwijl er hardware ligt te verstoffen met in totaal 9x de hashrate op dat moment! En waar voor bonafide mining stroomkaarten de beperkende factor zijn, is dat voor een aanval niet het geval; je hoeft het immers maar heel kort vol te houden. Daar is de beschikbaarheid en de kosten van hardware de beperkende factor. En daar is in dit scenario een groot overschot aan!

Stel je voor wat de verhoudingen zijn als Bitcoin niet naar 1000 maar naar 100 dollar zou gaan!

Het lijkt me dat het sowieso gaat eindigen met een tragedie; 18 miljoen aan stroomkosten per dag is natuurlijk al een tragedie op zich, maar scenario’s waarbij dat minder wordt maken Bitcoin kwetsbaar.

Waar maak ik een fout in dit gedachtenexperiment?

Wat je niet mee genomen hebt in je gedachte experiment is dat de difficulty wordt bijgesteld als hashrate minder wordt (miners worden afgeschakelt). Waardoor de overige miners weer meer gaan verdienen (het is immers makkelijker om met dezelfde hashrate een winnend block te vinden).
Het balans zit hem in het feit dat er altijd om de +/10min een nieuw block bij moet komen, ongeacht de hoogte van de hashrate.

[komkommer]

MysterX schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 13:25:
[...]


Wat je niet mee genomen hebt in je geldachtenexperiment is dat de difficulty wordt bijgesteld als hashrate minder wordt (miners worden afgeschakelt). Waardoor de overige miners weer meer gaan verdienen (het is immers makkelijker om met dezelfde hashrate een winnend block te vinden).
Het balans zit hem in het feit dat er altijd om de +/10min een nieuw block bij moet komen, ongeacht de hoogte van de hashrate.

Daar houdt hij rekening mee, daarom komt hij er bij dat dan 90% van de miners niks staan te doen die op dat moment ingezet kunnen gaan worden voor een 51%-attack. Hij maakt imo geen denkfout en dat is zeker reden tot zorg.

Die zorg komt ook steeds weer naar voren tijdens de halvings, het gaat tot nu toe elke keer goed, maar het maakt niet minder een zorg.



Ik denk dat het tot nu toe ook enigzins wordt opgeheven door het feit dat miners nog steeds veel efficienter gemaakt wordt. Dus miners die je een jaar niet meer gebruikt zijn op dat moment wellicht al wel ingehaald door snellere miners waardoor de impact mee valt.

[MysterX]

komkommer schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 13:36:
[...]

Daar houdt hij rekening mee, daarom komt hij er bij dat dan 90% van de miners niks staan te doen die op dat moment ingezet kunnen gaan worden voor een 51%-attack. Hij maakt imo geen denkfout en dat is zeker reden tot zorg.

Die zorg komt ook steeds weer naar voren tijdens de halvings, het gaat tot nu toe elke keer goed, maar het maakt niet minder een zorg.

[afbeelding]

Ik denk dat het tot nu toe ook enigzins wordt opgeheven door het feit dat miners nog steeds veel efficienter gemaakt wordt. Dus miners die je een jaar niet meer gebruikt zijn op dat moment wellicht al wel ingehaald door snellere miners waardoor de impact mee valt.

Ah i see, moet beter lezen

Alles heeft te maken met een balans, hashrate ten opzichte van de difficulty. En prijs ten opzichte van vraag/aanbod. Op het moment dat de prijs daalt is de vraag laag ten opzichte van het aanbod. Dit betekend imo dat men minder behoefte heeft aan Bitcoin, De impact en/of winst van zo'n 51% attack is dan ook minder relevant. Minder mensen gebruiken/willen het immers. ik ben het er mee eens dat de prijs op dit moment voor het grootste gedeelte speculatie is. Echter ook dat is een vorm van vraag/aanbod.

[Kain_niaK]

eamelink schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 23:47:
Een gedachtenexperimentje met Bitcoin en wat er gebeurt als de waarde een tijd structureel daalt.

Laten we voor het gemak aannemen dat de waarde van een Bitcoin stabiel is op $10k. Momenteel worden er 1800 coins per dag gemined. Laten we de minder fee negeren; die zijn nu insignificant tov de block reward. Dat betekent dat alle miners samen $18m per dag verdienen.

Als deze situatie stabiel is zullen miners elkaar concurreren net zolang tot ze praktisch datzelfde bedrag kwijt zijn aan kosten, en ik verwacht dat stroomkaarten de grootste factor zullen zijn, dus uiteindelijk zullen miners alleen daar kinnen bestaan waar de stroom het goedkoopste is, en zullen ze richting de 18 miljoen dollar oer dag uitgeven aan stroom.

Welnu, laten we aannemen dat na een stabiele periode (en de miningcapaciteit naar het evenwicht is gegroeid) de waarde van de Bitcoin gaat dalen. (Geen absurd idee bij een instrument dat met 18 miljoen dollar per dag verwatert en praktisch gezien puur van speculatie afhankelijk is.) Laten we stellen dat hij daalt tot 1000 dollar. Het effect is dat 90% van de miners Daniël miningcapaciteit moet gaan stoppen. Immers, de kosten zijn 18 miljoen dollar per dag en de opbrengsten nog maar 1.8 miljoen dollar.

Op dat moment wordt het Bitcoin netwerk toch erg kwetsbaar voor aanvallen? Want dan heeft het nog maar 10% van de hashrate over, terwijl er hardware ligt te verstoffen met in totaal 9x de hashrate op dat moment! En waar voor bonafide mining stroomkaarten de beperkende factor zijn, is dat voor een aanval niet het geval; je hoeft het immers maar heel kort vol te houden. Daar is de beschikbaarheid en de kosten van hardware de beperkende factor. En daar is in dit scenario een groot overschot aan!

Stel je voor wat de verhoudingen zijn als Bitcoin niet naar 1000 maar naar 100 dollar zou gaan!

Het lijkt me dat het sowieso gaat eindigen met een tragedie; 18 miljoen aan stroomkosten per dag is natuurlijk al een tragedie op zich, maar scenario’s waarbij dat minder wordt maken Bitcoin kwetsbaar.

Waar maak ik een fout in dit gedachtenexperiment?

Er zijn verschillende vormen van 51% attacks. De gene waar Satoshi overschreef in de white paper is een 51% double spend attack. Bij zo een aanval kan alleen maar een coin twee keer worden uitgegeven. Dat is nog niet meteen het einde van Bitcoin.

En waar voor bonafide mining stroomkaarten de beperkende factor zijn, is dat voor een aanval niet het geval; je hoeft het immers maar heel kort vol te houden

Dit klopt ook niet. Je moet het met je valse chain langer volhouden dan de eerlijke chain en hoe meer hashrate je hebt hoe meer kans je hebt om dat te doen. Stop je je aanval dan haalt de eerlijk chain je snel in en is alles weer bij het ouwde. Een double spend attack is wanneer je een transactie in de blockchan krijgt en dan door meer hashrate het hele netwerk dwingt om die transactie als invalide te gaan zien.


Het is niet een kwestie van een keer een succesvolle double spend doen en dat je dan heel Bitcoin hebt vernietigd. Er zijn zijn al tig double spend uitgevoerd. Bij BTC is er nu zelfs replace by fee dus je kunt je eigen transacties double spenden door een nieuwe te maken met een hogere fee.

Er zijn ook andere 51% attack mogelijk.

A majority attack (usually labeled 51% attack or >50% attack) is an attack on the network. This attack has a chance to work even if the merchant waits for some confirmations, but requires extremely high relative hashrate.

The attacker submits to the merchant/network a transaction which pays the merchant, while privately mining a blockchain fork in which a double-spending transaction is included instead. After waiting for n confirmations, the merchant sends the product. If the attacker happened to find more than n blocks at this point, he releases his fork and regains his coins; otherwise, he can try to continue extending his fork with the hope of being able to catch up with the network. If he never manages to do this, the attack fails, the payment to the merchant will go through, and the work done mining will also go to waste, as any new bitcoins would be overwritten by the longest chain.

The probability of success is a function of the attacker's hashrate (as a proportion of the total network hashrate) and the number of confirmations the merchant waits for. For example, if the attacker controls 10% of the network hashrate but the merchant waits for 6 confirmations, the success probability is on the order of 0.1%. If the attacker controls more than half of the network hashrate, this has a probability of 100% to succeed. Since the attacker can generate blocks faster than the rest of the network, he can simply persevere with his private fork until it becomes longer than the branch built by the honest network, from whatever disadvantage.

No amount of confirmations can prevent this attack; however, waiting for confirmations does increase the aggregate resource cost of performing the attack, which could make it unprofitable or delay it long enough for the circumstances to change or slower-acting synchronization methods to kick in. A majority attack was more feasible in the past when most transactions were worth significantly more than the block reward and when the network hashrate was much lower and prone to reorganization with the advent of new mining technologies.

A majority attack has never been successfully executed on the Bitcoin network, but it has been demonstrated to work on some small altcoins.

[Voor 39% gewijzigd door Kain_niaK op 26-05-2018 10:45]

[eamelink]

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 10:40:
Dit klopt ook niet. Je moet het met je valse chain langer volhouden dan de eerlijke chain en hoe meer hashrate je hebt hoe meer kans je hebt om dat te doen. Stop je je aanval dan haalt de eerlijk chain je snel in en is alles weer bij het ouwde. Een double spend attack is wanneer je een transactie in de blockchan krijgt en dan door meer hashrate het hele netwerk dwingt om die transactie als invalide te gaan zien.

Maar stel je hebt 51% in handen. Dan spend je wat Bitcoin en wacht je tot je, zeg, zes confirmations hebt. Dat duurt een uurtje. Als jij jouw 51% ook dat uurtje hebt laten werken aan jouw eigen chain waar je de coins anders gespend hebt, dan is de kans >50 dat jouw chain na dat uur langer is dan de echte chain. Als je hem dan publiceert, neemt het netwerk toch in principe jouw chain over?

Het is niet een kwestie van een keer een succesvolle double spend doen en dat je dan heel Bitcoin hebt vernietigd.

Uiteraard niet.

Maar, het beperkt sterk de waarde van het netwerk.

Uiteindelijk kan je dan gewoon berekenen wat het doen van een double-spend kost. Laten we voortborduren op mijn eerdere verhaaltje: waarin er $1.8m per dag uitgegeven wordt aan stroom voor minen. Als je dat een uurtje kan evenaren kan je een double spend doen met zes confirmations. Kost je dus $.75m aan stroom. Dan denk je wellicht; veilig zat voor kleine transacties. Maar het zijn niet de kosten voor die ene double spend, het zijn de kosten waarmee een aanvaller al zijn coins kan double spenden.

Conclusie is dus eigenlijk dat Bitcoin dan slechts geschikt is om betalingen te ontvangen van mensen die je vertrouwt . Klinkt niet helemaal des bitcoins!

Ik denk dat op de iets langere termijn (enkele jaren), Bitcoin de pineut is. Bonafide miners hebben 24/7 hoge kosten. Wat ze bereid zijn te betalen hangt vrijwel volledig af van de mining block reward en prijs van de Bitcoin. Terwijl aanvallers slechts een uurtje die uitgaven hoeven te matchen en ze kunnen veel narigheid uithalen.

Er is gewoon geen lekker veilig en stabiel equilibrium mogelijk zonder dat het bonafide mining netwerk knetterveel geld uitgeeft. En dat moet betaald worden door de bonafide gebruikers, hetzij door verwatering hetzij door schreeuwend hoge kosten voor een transactie op de chain.

[Kain_niaK]

eamelink schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:46:
[...]


Maar stel je hebt 51% in handen. Dan spend je wat Bitcoin en wacht je tot je, zeg, zes confirmations hebt. Dat duurt een uurtje. Als jij jouw 51% ook dat uurtje hebt laten werken aan jouw eigen chain waar je de coins anders gespend hebt, dan is de kans >50 dat jouw chain na dat uur langer is dan de echte chain. Als je hem dan publiceert, neemt het netwerk toch in principe jouw chain over?


[...]

Uiteraard niet.

Maar, het beperkt sterk de waarde van het netwerk.

Uiteindelijk kan je dan gewoon berekenen wat het doen van een double-spend kost. Laten we voortborduren op mijn eerdere verhaaltje: waarin er $1.8m per dag uitgegeven wordt aan stroom voor minen. Als je dat een uurtje kan evenaren kan je een double spend doen met zes confirmations. Kost je dus $.75m aan stroom. Dan denk je wellicht; veilig zat voor kleine transacties. Maar het zijn niet de kosten voor die ene double spend, het zijn de kosten waarmee een aanvaller al zijn coins kan double spenden.

Conclusie is dus eigenlijk dat Bitcoin dan slechts geschikt is om betalingen te ontvangen van mensen die je vertrouwt . Klinkt niet helemaal des bitcoins!

Ik denk dat op de iets langere termijn (enkele jaren), Bitcoin de pineut is. Bonafide miners hebben 24/7 hoge kosten. Wat ze bereid zijn te betalen hangt vrijwel volledig af van de mining block reward en prijs van de Bitcoin. Terwijl aanvallers slechts een uurtje die uitgaven hoeven te matchen en ze kunnen veel narigheid uithalen.

Er is gewoon geen lekker veilig en stabiel equilibrium mogelijk zonder dat het bonafide mining netwerk knetterveel geld uitgeeft. En dat moet betaald worden door de bonafide gebruikers, hetzij door verwatering hetzij door schreeuwend hoge kosten voor een transactie op de chain.

Je moet de wiskunde aan het einde hier eventjes bekijken --> https://stichtingbitcoin....tem-Dutch-translation.pdf

Met 51% heb je een grotere kans om 1 confirmatie diep het netwerken te kunnen overtaken, maar hoe dieper je gaat hoe kleiner die kans word.

De aanval zal zeker door het netwerk gezien worden en het enige wat er dan gedaan moet worden is eventjes iedereen vertellen om geen 0 conf te accepteren en eventjes 20 of 30 confirmaties te wachten ipv 3 of 6.

De aanvaller heeft misschien wel 51% kan om het volgende block te vinden, maar elke blok diep gaat zijn kans met de helft naar beneden ten opzicht van de rest van het netwerk.






Dat wil dus zeggen dat als je altijd 6 confirmaties wacht voor je een betaling accepteert, de kans voor een aanvaller met slechts 51% dus 0.0002% is

Vandaar ook dat met ooit bij Bitcoin heeft gezegd dat 6 confirmaties wel lekker veilig is. En zolang er geen mining pools meer dan 30% van de hashrate hebben kan 0 conf ook prima veilig zijn maar alleen bij een Bitcoin met genoeg vrije ruimte in zijn blocks en zonder replace bij fee.

En wanneer we zeggen veilig, bedoelen we niet een miljoen miljard veilig, Nee we bedoelen veiliger dan bij het gebruik van andere betaalsystemen zoals visa of mastercard. Bij visa is de kans op credit card fraude ergens tussen de 0.2% en 2%. Zolang de kans bij 0 conf daar flink onder zit, en je bijvoorbeeld geen 0 conf accepteert voor het verkopen van een vliegtuig van 1 miljoen dollar ... kan 0 conf dus 10 a 20 keer zo veilig zijn als Visa, met een lagere kost per transactie.

En met 0 conf kunnen Bitcoin transacties real time zijn, wanneer je dat niet hebt is de gebruikers ervaring heel erg slecht en zijn er een zooi business models die niet kunnen werken. Zoals yours.org bijvoorbeeld. Waar elke actie op de website in real time uitgevoerd word. Niet bevestigde inputs kunnen namelijk gespend worden voordat een input een confirmatie heeft. Tot en met een keten van ongeveer 30 diep.

[Voor 18% gewijzigd door Kain_niaK op 27-05-2018 22:38]

[eamelink]

Kain_niaK schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:27:
Dat wil dus zeggen dat als je altijd 6 confirmaties wacht voor je een betaling accepteert, de kans voor een aanvaller met slechts 51% dus 0.0002% is

Ik weet niet waar je dat nou vandaan haalt, want wat ik in die paper lees heeft een aanvaller die 10% (q=0.1) in handen heeft, een kans van 0.02428% om een chain van zes blocks te vinden voordat de eerlijke miners het doen.

Bij 51% is het gewoon game-over.

[eamelink]

Uiteindelijk is het hele concept van prof of work gewoon niet zo sterk; bonafide miners moeten 24/7 “work” doen, terwijl een aanvaller maar korte tijd die hoeveelheid work hoeft te matchen om kwaad uit te halen.

Bitcoin is nu veilig door beschikbaarheid en prijs van de gereedschappen om het work te doen, maar dat zal niet altijd zo blijven vrees ik.

[Kain_niaK]

Het netwerk neemt alleen de chain over als al je blokken en transacties geldig zijn. Het enige wat je dus kunt doen is een eigen transactie twee keer uitvoeren. Feitelijk je eigen transacties terug draaien. Je kunt niet andermans transacties terug draaien want daar heb je private keys voor nodig.

Nu moet je voor de gein eens uitrekenen hoeveel het kost aan ASIC's en stroom om dat uurtje 51% te hebben.

En je kunt dus in dat uurtje 6 blokken minen, dat geeft je 6 * 12.5 = 75 BTC, of te wel --> Ongeveer een half miljoen dollar.

Je moet dat al een transactie terug draaien van minstends een half miljoen dollar om break even te komen. Immers je moet die stroom kosten wel betalen. En die ASICs zijn ook niet goedkoop. Dus je moet dan al zeker een miljard of zo aan crypto stelen.

En je moet ook hopen dat de andere miners niet eventjes een paar % extra hashrate aan ASIC's hebben die ze meteen kunnen aanzetten bij een 51% double spend attack.

Bij Bitcoin Gold is precies jou scenario uitgevoerd geweest en de exhanges zijn het dupe geworden.

Nu moet je dat zelfde scenario eens de kosten en de opbrengst van uitrekenen bij Bitcoin of Bitcoin Cash.

En niet vergeten dat je met 51% ongeveer een 50% slaag kanst hebt dus als je de aanval twee keer uitvoert zou hij in principe een keer mis moeten gaan. Of 10 keer, 5 keer mis.

Dat kost je dan wel elke keer die 75 BTC die je geminet hebt maar nu in een orphaned chain terecht zijn gekomen.

En ja, ik heb de wiskunde wat door elkaar heen gehaald. Een 51% attack is zeker mogelijk en zal inderdaad het vertrouwen schenden. Maar kan de aanvaller er ook winst mee maken? Dat is nog maar de vraag. En stel nu dat de aanvaller inderdaad een exchange oplicht opdezelfde manier als Bitcoin Gold. Nadat het vertrouwen beschadigt is kan het zijn dat de prijs in elkaar stort. En dat uiteindelijk de aanvaller ook zelf het dupe is en toch geen winst heeft gemaakt.

Bitcoin is economisch beveiligt. De kosten om het aan te vallen zijn een stuk groter dan de winst van eerlijk mee spelen. Zolang de ratio tussen die twee groot genoeg is, is het systeem veilig. Ik denk dat het systeem momenteel wel veilig is. Stel dat Bitmain 51% van de hashrate in handen heeft, denk je dat ze hun eigen cash cow gaan aanvallen?

[komkommer]

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 10:40:

Dit klopt ook niet. Je moet het met je valse chain langer volhouden dan de eerlijke chain en hoe meer hashrate je hebt hoe meer kans je hebt om dat te doen. Stop je je aanval dan haalt de eerlijk chain je snel in en is alles weer bij het ouwde.

Nee, als je een langere chain presenteert dan zulle alle miners daar waarschijnlijk op overschakelen en verder op gaan minen. Dat is voor hun veel rendabeler dan om er tegen te vechten.

Kain_niaK schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:27:
Met 51% heb je een grotere kans om 1 confirmatie diep het netwerken te kunnen overtaken, maar hoe dieper je gaat hoe kleiner die kans word.

Nee, 51% heeft altijd 51% kans vergeleken met de rest van het netwerk om het eerstvolgende block te vinden. Dat maakt 51% juist zo gevaarlijk.

En met 0 conf kunnen Bitcoin transacties real time zijn, wanneer je dat niet hebt is de gebruikers ervaring heel erg slecht en zijn er een zooi business models die niet kunnen werken. Zoals yours.org bijvoorbeeld. Waar elke actie op de website in real time uitgevoerd word.

Maar 0 conf is nooit veilig geweest omdat het simpelweg een decentraal systeem is. Dat is waarom de blockchain ontworpen is. Met 0 conf staat 't nog niet in de blockchain.

Niet bevestigde inputs kunnen namelijk gespend worden voordat een input een confirmatie heeft. Tot en met een keten van ongeveer 30 diep.

Theoretisch kan die chain oneindig lang zijn, maar de meeste nodes accepteren geen chains van langer dan 25.

eamelink schreef op maandag 28 mei 2018 @ 07:36:
Uiteindelijk is het hele concept van prof of work gewoon niet zo sterk; bonafide miners moeten 24/7 “work” doen, terwijl een aanvaller maar korte tijd die hoeveelheid work hoeft te matchen om kwaad uit te halen.

Bitcoin is nu veilig door beschikbaarheid en prijs van de gereedschappen om het work te doen, maar dat zal niet altijd zo blijven vrees ik.

Nouja, het is maar hoe je het bekijkt. Heel vroeger was het misschien zo dat je nog een supercomputer kon inhuren om een aanval uit te voeren, maar tegenwoordig met al die asics kan je niet zomaar even wat meer computerkracht inzetten om dat te doen. Alle miners die op dit moment worden gemaakt worden direct ingezet. Dus zolang mining profitable is, zal deze aanval niet snel plaats vinden. Het is daarom ook belangerijk dat transacties fees gaan opleveren om het netwerk draaiende te houden. Of dat allemaal in de toekomst ook zo gaat uitspelen weet niemand.

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op maandag 28 mei 2018 @ 07:48:
Nu moet je dat zelfde scenario eens de kosten en de opbrengst van uitrekenen bij Bitcoin of Bitcoin Cash.

Bij Bitcoin Cash is dat nog relatief simpel, het heeft maar ~10% van de hashrate van Bitcoin. Een van de grotere Bitcoin pools zou in theorie dus makkelijk een 51% attack kunnen uitvoeren op het BCH netwerk.

[Voor 3% gewijzigd door .oisyn op 28-05-2018 10:45]

[Kain_niaK]

komkommer schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:04:
[...]
Nee, als je een langere chain presenteert dan zulle alle miners daar waarschijnlijk op overschakelen en verder op gaan minen. Dat is voor hun veel rendabeler dan om er tegen te vechten.

Ze zullen sowieso overschakkelen want hun software werk volgens de regels van de langste chain. Maar blokken moeten wel geldig zijn of ze worden door het netwerk geweigerd. Als transacties in de UTXO set geen unspend outputs hebben dan is de transactie ongeldig en zal het block geweigert worden. Met een 51% double stpend attack (dat is niet de enige 51% attacck) kan een aanvaller geen geld verzinnen of andermans transacties ongedaan maken. Hij kan alleen zijn eigen coins twee keer uitgeven. Eerst in de ouwe chain en dan zodra hij een nieuwe langere chain heeft gemaakt kan hij daar de zelf coin instoppen maar die dan naar een ander adres gaan.

Maar 0 conf is nooit veilig geweest omdat het simpelweg een decentraal systeem is. Dat is waarom de blockchain ontworpen is. Met 0 conf staat 't nog niet in de blockchain.

Je moet de economische factoor niet vergeten want daar gaat het om. Bitcoin moet niet oneindig veilig zijn. Het moet veiliger zijn dan credit card en andere bankkaarten met lagere kosten en dezelfde snelheid. Dan is het een beter product voor betalingen. Anders niet.

Het is mogelijk voor een bitcoin payment provider om een service aan te bieden met snelle distrubutie van transactie met goede genoege controle in minder dan 10 seconden.

Het netwerk van miners ccepteert alleen maar de eerste versie van een transactie die ze ontvangen en plaatsen die in het block waar ze aan aan het werken zijn. Wanneer in een winkel een transactie word gebroadcast, als iemand anders een double spend broadcast op hetzelfde moment is het een race om het snelste door het hele netwerk verspreid te worden. Wanneer een van de twee een kleine voorsprong heeft verspreid die tx zich geometrisch sneller door het netwerk en komt dus bij meer miners terecht.

Dus als een double spend zelfs maar een seconde langer moet wachten heeft de double spend een groot nadeel.

Een payment processor heeft verbindingen met vele miners. Wanneer het een transactie onvangt dan verstuur de payment provider deze naar alle nodes en monitort het netwerk voor doublespends. Wanneer het de double spend van de transactie ziet voor bij komen over de nodes waar het mee verbonden is dan geeft de provider een singal af dat de transactie slecht is. Een double spend komt niet ver voordat een van de nodes waarmee de payment provider verbonden is deze ook hoort. De aanvaller die een double spend probeert te doen moet dus wachten tot de luister fase van de payment processor voorbij is maar tegen die tijd is de orginele transactie al bij de meeste miners, of is al bij zoveel miners voor bij gekomen dat de double spend geen hoop heeft om een significant percentage van de resterende miners te bereiken.

Stel dat er 10 000 mining nodes zijn. Je transactie word naar het netwerk gestuurd. Elke miner verstuurd de transactie meteen naar elke andere miner waarmee de miner een verbinding heeft. Als elke miner verbonden is met twee andere miners dan krijg je dit:

1 0
4 1
16 4
64 16
80% 20%

Als de eerste transactie bij 80% van de miners terecht komt en de tweede zelfde transactie bij 20% van de miners is er dus maar 20% kans dat de tweede transactie in het volgende block terecht komt en 80% dat de eerste transactie in het volgende block komt.

Bij deze kansberekeingen moet je het alleen maar beter doen dan Visa, dat een fraud rate heeft van tussen de 0.2 - 2% van alle transacties! Bitcoin is dus magnituges meer fraud proof dan Visa, zelfs bij 0 conf en daar gaat het om.


Het is simpel, hoe meer confirmaties hoe minder kans er is om een transactie ongedaan te maken. De kans om een trancatie ongedaan te maken nadat deze transactie gebroadcast is, word exponentieel kleiner hoe langer de aanvaller wacht voordat hij de tweede doublespend transactie uitvoert.

1000 confirmaties is veiliger dan 100 confirmaties en 100 veiliger dan 10 en 1 veiliger dan een broadcast van een transactie. Maar als elke eerste transactie 99,99% kans heeft om in het volgende block terecht te komen dan is 0 conf VEILIG genoeg voor handel. En daar gaat het om. Niet om theoretische veiligheid maar om practische veiligheid.


Hoe langer de double spend moet wachten, hoe minder kans om in een block terecht te komen ipv de originele transactie.

Bij een slagkans van 20% kans moet je dus al 5 keer iets kopen en zul je maar 1 op 5 keer succesvol een double spend uitvoeren. Daarom dat een double spend alleen maar kan werken als er een miner is die met je samenwerkt en een groot gedeelte van het netwerk in handen heeft.

En je moet moet ook eventjes nadenken, niet elke aankoop is exact hetzetlde.

Als je iets in een pysieke winkel koopt, dan kan een winkelier dus bestolen worden door een double spend. De dief gaat er dan met de goederen vandoor en de transactie word ongedaan gemaakt. Maar zonder een miner die mee werkt met 20 of 30% aan hashrate is de kans op een double spend dus erg klein. Zeker als de payment provider dus een seconde of 10 het netwerk monitort om te kijken of er een double spend voor bij komt.

Payment providers zoals bitpay doen dit.

Nu gaan we naar online. Laten we zeggen dat je een VPN besteld hebt en je betaald met 0 conf en je krijgt meteen je code. Hier hoefde de website geen 10 seconde te wachten! De VPN aanbieder houdt zelf het netwerk in de gaten of gebruikt een payment provider. Zodra de double spend voor bij komt kun je de VPN acces van de dief afnemen.

Dan voor het online aankopen van goederen. Wel hier is er nooit een probleem. Die goederen moeten toch opgestuurd worden dus een winkel kan meteen zeggen: ja we hebben je transactie ontvangen. Vind er alsong een double spend plaats dan kunnen ze een mailtje sturen: sorry we hebben ook een double spend ontvangen. Kun je opnieuw betalen?

Deze website bied giftcards aan en accepteert 0 conf --> https://cryptonize.it/product-category/giftcard/

Als je denk dat je succesvol een double spend kunt uitvoeren dan kun je proberen om op die website giftcards te kopen. Je krijgt na een tx meteen de code van de card en je kunt dan meteen proberen om te doublespenden zodat je wel de gift card code hebt maar de website geen betaling heeft onvangen. Surdcces, het is nog nooit iemand gelukt maar theoretisch wel mogelijk.


Een doublespend moet wel economisch werken. Als iemand een vliegtuig verkoopt voor 10 miljoen dollar aan Bitcoin en de verkoper laat je wegvliegen zodra de tx ontvangen is voor dat hij in het eerste block zit dan word het intressant om een double spend proberen te doen zodra je weggevlogen bent om je 10 milljoen dollar terug te krijgen.

Echter als je een kopje coffee gaat kopen dan loont het niet eens de moeite om het te proberen. Hoe kun je daar nu winst uit halen?

[Kain_niaK]

.oisyn schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:45:
[...]

Bij Bitcoin Cash is dat nog relatief simpel, het heeft maar ~10% van de hashrate van Bitcoin. Een van de grotere Bitcoin pools zou in theorie dus makkelijk een 51% attack kunnen uitvoeren op het BCH netwerk.

Pools bestaan uit individuele miners, je moet een hele BTC pool dan al gaan overtuigen om een 51% attack op BCH te gaan doen. Het kan in principe maar ik denk niet dat het de miners die meedoen aan de attack veel winst zal op leveren. Immers we hebben het over een 51% doublespend attack en daar moet je toch eerst iets kopen om dan vervolgens de betaling voor dat kopen ongedaan te maken. Hoe behaal je anders voordeel?

[Voor 13% gewijzigd door Kain_niaK op 29-05-2018 07:26]

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 07:23:
[...]
Pools bestaan uit individuele miners, je moet een hele BTC pool dan al gaan overtuigen om een 51% attack op BCH te gaan doen.

Miners in een pool gaan uit van de data die de coördinator aanlevert. Ze verifiëren geen transacties e.d., het enige wat ze doen is hashen. Aan die data alleen kun je niet zien waar je mee bezig bent, want dat proces is exact identiek bij btc en bch.

.edit: je zou het denk ik wel aan de difficulty kunnen zien. Die is voor pool miners gereduceerd, zodat ze aan de pool kunnen bewijzen hoeveel werk ze gedaan hebben, maar hij is voor bch natuurlijk wel 10% lager dan voor btc.

De vraag is natuurlijk hoe actief dit gemonitord wordt.

[Voor 22% gewijzigd door .oisyn op 29-05-2018 08:04]

[Rannasha]

Kain_niaK schreef op maandag 28 mei 2018 @ 22:40:
[...]
Het netwerk van miners ccepteert alleen maar de eerste versie van een transactie die ze ontvangen en plaatsen die in het block waar ze aan aan het werken zijn.

Dat is een aanname die op dit moment misschien waar is, maar waar je zeker niet vanuit mag gaan.

Er is niets dat voorschrijft welke versie van een transactie een miner accepteert. Het standaard-gedrag van gangbare node-software voor de belangrijkste cryptocurrencies is inderdaad om de eerste versie te accepteren en de rest te weigeren, maar de software is open-source, dus de miners kunnen zelf bepalen welke acceptatie-regels ze willen toepassen. Als een miner het lieft de versie van een transactie met een zo hoog mogelijke tx-id (Waarom? Daarom.) wil accepteren, dan kan dat. Of realistischer: De versie met de hoogste fees. Als miner zou ik meer geinteresseerd zijn in welke transactie mij het meest oplevert dan welke als eerste binnenkomt.

Zolang een transactie niet in een block is opgenomen, dan bevindt deze zich in het wilde westen. Alles is mogelijk. In de praktijk is het redelijk voorspelbaar wat er gaat gebeuren en kun je in veel gevallen het risico redelijk inschatten en eventueel ook nemen (wat payment processors ook doen), maar blind vertrouwen op het selectie-beleid van miners is niet een goed idee.

Een doublespend moet wel economisch werken. Als iemand een vliegtuig verkoopt voor 10 miljoen dollar aan Bitcoin en de verkoper laat je wegvliegen zodra de tx ontvangen is voor dat hij in het eerste block zit dan word het intressant om een double spend proberen te doen zodra je weggevlogen bent om je 10 milljoen dollar terug te krijgen.

Echter als je een kopje coffee gaat kopen dan loont het niet eens de moeite om het te proberen. Hoe kun je daar nu winst uit halen?

Eens.

Maar in de toekomst zullen de kopjes koffie waarschijnlijk via LN betaald worden en dan is de discussie over het wel of niet accepteren van 0-conf transacties voor kleine betalingen overbodig.

[Kain_niaK]

Zolang er geen replace by fee is de maximale blocksize een stuk groter is dan de gemiddelde grote dan is 0 conf volledig doenbaar. Core heeft dit er uitgesloopt door replace by fee van Peter Todd en door de blocks vol te laten gaan.

Dit stond niet in het orginele design.

Zie ook Gavin Andressen en Mike Hearn waarom replace by fee een slecht idee is --> https://twitter.com/gavinandresen/status/581840219068076032

[.oisyn]

En Satoshi vond 0-conf op een gegeven moment ook geen goed idee meer. Verwijzen naar het "originele design" is compleet nutteloos. Er is zoiets als voortschrijdend inzicht.

[Voor 42% gewijzigd door .oisyn op 29-05-2018 11:57]

[Kain_niaK]

Dat zeg jij maar kun je het ook bewijzen met een quote van Satoshi of is je enige bewijs het "0 conf are second class citizens" want dat is zeker waar maar dat wil niet zeggen dat Satoshi het een slecht idee vond.

Om een vliegtuig van een miljoen dollar mee te verkopen of een Tesla van 100 000 euro. Ja (slecht idee, en bij een aankoop van 100 000 euro kan een klant wel een half uurtje wachten) Om te gebruiken om een pizza te verkopen. Of een computer. Nee. (goed idee, dan hoeft je klant niet te wachten na het betalen!)

Hoe kun je dat nu zeggen voordat je het uitprobeert? Een design moet getest worden. Bitcoin als munt is nog nooit getest geweest op grote schaal. En zero conf op Bitcoin Cash werkt prima, waarom probeert je daar geen munt uit te slaan als je denkt dat 0 conf niet veilig is? Mijn zegen heb je hoor.


Hoe lager het bedrag hoe veiliger 0 conf, hoe hoger het bedrag hoe onveiliger. En het risico ligt alleen bij de verkoper, niet bij de koper.

Om terug te komen op 51% attack. Deze blog legt een heleboel verschillende mogelijke attack vectors uit --> https://medium.com/@chrsh...-blockchains-9e7f547ed4c8

[Voor 54% gewijzigd door Kain_niaK op 29-05-2018 12:13]

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 12:09:
Dat zeg jij maar kun je het ook bewijzen met een quote van Satoshi of is je enige bewijs het "0 conf are second class citizens" want dat is zeker waar maar dat wil niet zeggen dat Satoshi het een slecht idee vond.

Ik kwam het een tijd terug ergens tegen, het is me ontschoten wat de context was (het was iig een post op bitcointalk.org). Het doet er verder ook niet toe, mijn kernpunt is het tweede gedeelte van mijn post.

[Kain_niaK]

Welk probleem denk jij dan dat Satoshi heeft proberen op te lossen? Was er eerst een ontwerp dat vervolgens een passend probleem moest vinden. Of een probleem waar iemand een oplossing heeft ontworpen?

[.oisyn]

Ik heb überhaupt geen idee in welke richting je nu aan het lullen bent . Volgens mij heb ik in het verleden 0-conf vaak genoeg verdedigd, en het wordt op het BTC netwerk net zo goed toegepast. Het enige wat ik zeg is dat "zo is het origineel bedacht" absoluut geen steekhoudend argument is.

Om terug te komen op 51% attack. Deze blog legt een heleboel verschillende mogelijke attack vectors uit --> https://medium.com/@chrsh...-blockchains-9e7f547ed4c8

Heel leuk, maar kun je niet ingaan op mijn laatste post hierover? Veel van dit soort dingen gaan uit van een attack op netwerk X als je mining power hebt op netwerk X. Mijn voorstel ging over een attack op netwerk Y met de mining power van netwerk X, terwijl de hashrate op Y véél lager is en je er dus veel meer voordeel uit kunt halen. Het hele incentive verhaal gaat dan niet meer op, want je bent helemaal niet geïnteresserd in het minen van Y aangezien je meer verdient met X. Tenzij je natuurlijk een dikke double-spend kan doen op Y. En dat Y daarna instort door gebrek aan vertrouwen, #care.

[Kain_niaK]

Slushpool kan met hun 10% op de BTC chain prima een aanval doen op BCH want dat is 50% op de BCH chain. Ik zou zeggen, stuur die gasten een mailtje, dan ben je in een keer van BCH af. Misschien kunnen die gasten ons uitleggen waarom ze dat een goed idee of een slecht idee vinden.

Art of the Problem heeft net een video gemaakt over Bitcoin.

[komkommer]

Kain_niaK schreef op maandag 28 mei 2018 @ 22:40:
Ze zullen sowieso overschakkelen want hun software werk volgens de regels van de langste chain. Maar blokken moeten wel geldig zijn

Ze zijn geldig, dus wat ik zeg klopt gewoon. Na een 51% attack zal die "malafide" chain de chain zijn die door blijft gaan. Mee eens? Want ik snap voor de rest niet helemaal wat je probeert te zeggen of duidedelijk te maken met deze alinea.

Je moet de economische factoor niet vergeten want daar gaat het om.

Ik moet helemaal niks.

Het netwerk van miners ccepteert alleen maar de eerste versie van een transactie die ze ontvangen en plaatsen die in het block waar ze aan aan het werken zijn.

Onjuist. Er waren in het verleden zelfs miners die transacties zelf aanpasten (malleability attack) voordat ze in blocken terecht kwamen. Miners minen gewoon wat hun het beste uit komt. Bij een aantal pools kan je zelfs transacties submitten buiten het bitcoin-netwerk om waar je los voor kan betalen om deze op te laten nemen in de blockchain. Er zijn ook miningpools die transacties opnemen in de blockchain die niet eens bekend zijn op de rest van het netwerk.

Wanneer in een winkel een transactie word gebroadcast, als iemand anders een double spend broadcast op hetzelfde moment is het een race om het snelste door het hele netwerk verspreid te worden. Wanneer een van de twee een kleine voorsprong heeft verspreid die tx zich geometrisch sneller door het netwerk en komt dus bij meer miners terecht.

Mining is niet volledig decentraal, dus wat jij zegt is in de praktijk helemaal niet zo. Zo bestaat er onderandere het fiber-netwerk en daarnaast dus ook pools waar je direct jouw transactie naar toe kan pushen. Het bitcoin-netwerk is een mooi decentraal netwerk, maar het is geen prachtig mesh-netwerk.

Wanneer het de double spend van de transactie ziet voor bij komen over de nodes waar het mee verbonden is dan geeft de provider een singal af dat de transactie slecht is. Een double spend komt niet ver voordat een van de nodes waarmee de payment provider verbonden is deze ook hoort.

Nee, het is niet zo simpel om naar een double spend te "luisteren". Als het een double spend is, dan zal de nodes waar de payment service provider mee verbonden is deze niet doorsturen, want het is immers een double spend en dus zal deze worden afgewezen en niet worden doorgestuurd. Je dient dus zelf heel veel nodes het netwerk in te gooien, zodat je toevallig op het deel van het netwerk zit waar de double spend langs komt. Als je zelf de eerste transactie naar al je nodes stuurt die je kent, dan krijg je zeer waarschijnlijk die double spend nooit te horen.

Er zijn wel mogelijkheden om je risico te verkleinen, wij accepteren voor merchant-betalingen nog steeds zero-confirmation transacties, en we hebben een aardig netwerk van nodes opgebouwd, maar dat gaat echt wel eens mis.

En vaak niet eens express. Bijvoorbeeld: Klant maakt een transactie, geeft netjes fee mee en op dat moment begint er ineens een transactie spam run. Deze transactie heeft vanaf dan ineens te weinig fee en wordt na een aantal dagen gewoon vergeten door nodes waardoor de transactie succesvol gedoublespend kan worden. Een spam run zie je niet aankomen en kan je ook niet voorspellen.

De aanvaller die een double spend probeert te doen moet dus wachten tot de luister fase van de payment processor voorbij is maar tegen die tijd is de orginele transactie al bij de meeste miners, of is al bij zoveel miners voor bij gekomen dat de double spend geen hoop heeft om een significant percentage van de resterende miners te bereiken.

Leuk idee, maar in de praktijk kan je transacties gewoon later alsnog aan de miners geven buiten het decentrale netwerk om.

[Kain_niaK]

En eentje over on chain scaling + second layer die jullie vast wel interssant zullen vinden.

[Voor 66% gewijzigd door Kain_niaK op 11-06-2018 15:44]

[Kain_niaK]

Je kunt nu zelf met Lightning Network spelen op --> https://satoshis.place/
Een pixel per Satoshi.

[Voor 20% gewijzigd door Kain_niaK op 14-06-2018 08:49]

[miles]

Ik wil beginnen met wat geld in bitcoin te stoppen.
Ben alleen nog aan het twijfelen waar ik m'n bc's ga bewaren. Het zal niet zoveel zijn dat ik een hardware wallet nodig zal hebben.
Lees op verschillende sites dat offline (paper wallet) veilig is. Maar dat papiertje moet natuurlijk niet kwijt raken. Nu vraag ik me af, mensen die een paper wallet gebruiken bewaren die echt dat papiertje, of scannen ze de info en zetten ze deze (evt. na encryptie) op een usb stick.
Las ook ergens iets over een wallet applicatie die je alleen installeert als je een transactie wil bekijken. Daar kan ik niet zoveel over vinden, iemand die daar iets over kan vertellen?

[Kain_niaK]

Ik kan wel eventjes een video voor je maken of mijn cold wallet hot wallet systeem te laten zien. Voor BTC gebruik ik Electrum, een SPV wallet.

[Voor 21% gewijzigd door Kain_niaK op 14-06-2018 16:26]

[miles]

Kain_niaK schreef op donderdag 14 juni 2018 @ 16:26:
Ik kan wel eventjes een video voor je maken of mijn cold wallet hot wallet systeem te laten zien. Voor BTC gebruik ik Electrum, een SPV wallet.

Zou wel heel tof zijn als je dat wilt laten zien.

[Vic Green]

Hey guys! Kortte video van de Bitcoin ATM op Schiphol. Enjoy!


YouTube: Vic bezoekt de Bitcoin automaat op Schiphol

Wat is gunstiger als Amerikaan na een weekend stappen in Amsterdam? Je Euro`s omzetten in Ethereum of terug wisselen naar Dollars? Bij een bedrag van 100 Euro betaal je ondanks de hogere aankoop prijs (€451 per ETH bij de ATM vs GDAX koers €414 per Ether) omgerekend €7,55 aan kosten, dit is incl de vaste fee van 5 Euro per transactie). Bij het terug wisselen van 100 Euro naar Dollars betaal je een fee van EUR 18,44. (Dit omdat je slechts 0,95 USD per 1 Euro krijgt bij het grenswisselkantoor op Schiphol (ABN-AMRO) ipv 1,165 USD per euro volgens de normale koers. Kortom de Bitcoin ATM is helemaal geen gekke keuze. Vic!

[Bonez0r]

miles schreef op donderdag 14 juni 2018 @ 15:32:
Nu vraag ik me af, mensen die een paper wallet gebruiken bewaren die echt dat papiertje, of scannen ze de info en zetten ze deze (evt. na encryptie) op een usb stick.

Ik zou het sowieso niet op maar één plek bewaren. Stel je usb stick gaat kapot of je papiertje raakt zoek, of je vergeet een wachtwoord, dan ben je je geld kwijt.

[Voor 3% gewijzigd door Bonez0r op 18-07-2018 13:40]

[Kain_niaK]

miles schreef op zondag 17 juni 2018 @ 07:30:
[...]


Zou wel heel tof zijn als je dat wilt laten zien.

Eerst mijn kamer opruimen ...
Ik begin wel achter te lopen in al mijn projecten, hallo zeg.

[3x3]

Ik ben benieuwd wat een nieuwe valuta crisis gaat doet met de bruikbaarheid van cryptovaluta.

De Turkse Lira, de Boliviar hebben dit jaar al laten zien dat valuta systemen kwetsbaar zijn als er te veel geld geprint wordt.

[Kain_niaK]

Die zal in die landen wel langzaam omhoog gaan. Bij ons niet. Crypto in het westen is een gok spelletje met veel verslaafden.

[Voor 34% gewijzigd door Kain_niaK op 22-08-2018 14:02]

[Kain_niaK]

Nieuwe Bitcoin Core release, binnenkort.

[Kain_niaK]

[TheRyzenDude]

Zag nog wel een leuk artikel van iemand die wat cente had verdient met bitcoin.

https://www.tubantia.nl/e...is-met-bitcoins~abb98d91/

Tip volgens hem dus investeren in nieuwe crypto's

[DaCoTa]

Nu op NPO3: https://www.tvgids.tv/tv/...de-maan-en-terug/20845033

Docu op tv: Bitcoin naar de maan! En terug

Afgelopen jaar kon je er niet omheen: de Bitcoin. De digitale munt lijkt populairder dan ooit en steeds meer zijn er door geïntrigeerd. In deze documentaire worden zes bijzondere mensen gevolgd die in een korte tijd een ingrijpend ander leven zijn gaan volgen dankzij cryptovaluta.

De documentaire start in mei 2017, het begin van de gekte van de Bitcoin. Dit was het moment dat het grote publiek steeds meer te horen kreeg over de digitale munt. Wie wil er niet met een minimale inleg gigantisch rijk worden?

De hoofdpersonen in dit programma zijn bezeten van cryptovaluta en van de techniek die erachter zit. We volgen hun levens, zien hun pieken en dalen, horen hoe zij het afgelopen jaar beleefd hebben en hoe ze aankijken tegen de toekomst van de Bitcoin. De grote vraag is: moet je nu instappen of moet je er heel ver weg van blijven?

[Anoniem: 320788]

[url]https://https://www.telegraaf.nl/nieuws/2501475/bitcoin-deal-gaat-fout-in-tas-zit-180-000-nepgeld[/url]

Oplichters hebben een man in Amsterdam maar liefst 26 bitcoins afhandig gemaakt. Hij was via internet benaderd of hij zijn virtuele munten wilde verkopen voor 180.000 euro in contanten, een bedrag dat zoon 24.000 euro hoger ligt dan de huidige waarde.

Voor de transactie werd een afspraak gemaakt in een hotel. Daar lieten de zelfverklaarde kopers de 180.000 euro zien, waarop de man zijn bitcoins naar hen overmaakte en de tas met geld aanpakte. Nadat de kopers waren vertrokken inspecteerde de man de inhoud van de tas nog eens goed en zag toen pas dat het nepbiljetten waren.

De man heeft aangifte gedaan bij de Amsterdamse politie.

wat had je dan verwacht, de afspraak in een hotel. teveel geld om daar te controleren. meer willen betalen dan de waarde van de munt,.... dan ben je dus gewoon stom, en bijna zou ik willen zeggen terecht.

[Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 320788 op 31-08-2018 10:51]

[Kain_niaK]

Had hij dezelfde inputs niet nog eens kunnen uitgeven, maar naar zijn eigen adres en met een hogere fee?

Als hij die input een fee van 1 BTC had gegeven zou die transactie waarschijnlijk wel uitgevoerd geweest zijn en de orginele niet. Had hij na het versturen van de eerste transactie nog tijd voor tot het volgende block (dus goede kans dat ie 10 minuten de tijd had)

[Voor 60% gewijzigd door Kain_niaK op 31-08-2018 11:21]

[Rannasha]

Kain_niaK schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 11:19:
Had hij dezelfde inputs niet nog eens kunnen uitgeven, maar naar zijn eigen adres en met een hogere fee?

Als hij die input een fee van 1 BTC had gegeven zou die transactie waarschijnlijk wel uitgevoerd geweest zijn en de orginele niet. Had hij na het versturen van de eerste transactie nog tijd voor tot het volgende block (dus goede kans dat ie 10 minuten de tijd had)

Hier ga je er van uit dat de verkoper:

- Wist dat replace-by-fee mogelijk is.
- Een wallet gebruikt die een dergelijke functie aanbiedt.
- De originele transactie op het moment van ontdekken van de fraude nog niet gemined was.
- De miner die het eerstvolgende block heeft gemined RBF-transacties honoreert en niet simpelweg de eerste versie pakt.

Zodra een van deze aannames niet blijkt te kloppen, is er niets meer te doen.

De beste oplossing zou zijn geweest om simpelweg bij een bank af te spreken en de biljetten door de bankmedewerker laten controleren en direct op de rekening te laten storten. Maar ja, dan kun je de transactie niet meer ongezien uitvoeren.

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 11:19:
Had hij dezelfde inputs niet nog eens kunnen uitgeven, maar naar zijn eigen adres en met een hogere fee?

Als het om zulke bedragen gaat, waarom zou je dan voor de eerste confirmation vertrekken?

Maar tevens, als het om zulke bedragen gaat dan investeer je toch ook even in wat tools om de echtheid van het geld te kunnen verifiëren . Ik bedoel, €69 voor een valsgelddetector, en zo'n €100 - €200 voor een telmachine met basic valsgelddetectie...

[Voor 34% gewijzigd door .oisyn op 31-08-2018 15:52]

[Kain_niaK]

Iedereen die een Bitcoin Core full node draait moet upgraden naar 0.16.3

Er zit een kritieke bug in 0.14.0 tot en met 0.16.2/ Als een miner een blok genereert met dezelfde tx twee keer erin dan crashen alle nodes van 0.14.0 tot en met 0.16.2

[gws24]

Wel even bij vermelden dat je bitcoins gewoon veilig zijn

Bch is trouwens ook niet helemaal ontsnapt hier aan want ook bitcoinabc was vatbaar voor deze bug, nieuwe release hier: https://download.bitcoinabc.org/0.18.2/. Voor zover ik kan nagaan zijn unlimited en XT niet vatbaar.

Litecoin heeft ook dezelfde bug en die moet je dus ook upgraden: https://blog.litecoin.org...16-3-release-cdd7b6f17d11

edit: en ook DASH https://www.dash.org/2018/09/19/dash-core-release.html

en waarschijnlijk nog vele meer aangezien echt veel altcoins een groot gedeelte van de bitcoin code gebruiken.

[Voor 19% gewijzigd door gws24 op 20-09-2018 19:48]

[.oisyn]

Meer achtergrondinfo: https://www.coindesk.com/...-of-service-software-bug/

[Kain_niaK]

- bch geshill in een btc topic -

[Voor 144% gewijzigd door .oisyn op 20-09-2018 22:01]

[.oisyn]

Full disclosure: https://bitcoincore.org/en/2018/09/20/notice/

Het gaat dus om individuele transacties de dezelfde input meerdere keren gebruiken. Het gaat verder dan een DoS (die niet zo heel serieus was - het kost een miner $75k om een invalide block te minen, en dan moet ie die ook nog eens zelf propagaten naar alle nodes want elke node die 'm ontvangt zal crashen en 'm zelf niet doorgeven), maar er is een bepaalde conditie waarbij het blok geaccepteerd wordt en de double spend dus zorgt dat er meer coins in omloop komen. Als ik het goed begrijp moet de input dan in het vorige blok geoutput zijn.

[Kain_niaK]

gws24 schreef op donderdag 20 september 2018 @ 19:44:
Wel even bij vermelden dat je bitcoins gewoon veilig zijn

Bch is trouwens ook niet helemaal ontsnapt hier aan want ook bitcoinabc was vatbaar voor deze bug, nieuwe release hier: https://download.bitcoinabc.org/0.18.2/. Voor zover ik kan nagaan zijn unlimited en XT niet vatbaar.

De bug die nodes laat crashes zit in ABC en is minder gevaarlijk omdat maar 60% ABC draait. (in vergelijking maar 5% op BTC draait code zonder de bug.)

Maar de bug die het dus mogelijk maakt dat een block met duplicaten transacties toch als valide word gezien zit alleen in Bitcoin Core, niet in ABC.

Er word aangeraden om.

- Geen enkele andere versie te draaien dan 0.16.3
Oudere versies zouden niet actief moeten zijn op het netwerk. Als je iemand weet die een oudere versie draait vertel hem om onmiddellijk te upgraden.

- Voor de komende week, hou er rekening mee dat transacties met minder dan 200 confirmaties een lage kans hebben om omgedraaid te worden.

- Hou het nieuws in de gaten, als er een chain split onstaat is verdere actie nodig.

Bron: https://www.reddit.com/r/...rtance_upgrading_to_0163/

[Voor 28% gewijzigd door Kain_niaK op 21-09-2018 13:07]

[Kain_niaK]

Aaron van Wirdum heeft een goed artikel geschreven over de bugs.
https://bitcoinmagazine.c...tcoins-nastiest-bugs-yet/

En ook een write up van Theymos.

The bug fixed in Bitcoin Core 0.16.3 was really bad. IMO it was the worst bug since 2010. If it had been exploited in a 0-day fashion, significant & widespread losses (due to acceptance of counterfeit BTC) would've been likely, and Bitcoin's reputation would've long been tarnished. Furthermore, since a ton of altcoins are based on Bitcoin Core, this would've affected a huge swath of the crypto space all at once.

Everyone's human, and secure software engineering is largely an unsolved problem. The Bitcoin Core devs have done a remarkably good job over the years; in fact, in this case they were able to recognize that a bug report for a DoS attack was actually a critical consensus bug, and then they managed to roll out a fix in a way which ending up protecting Bitcoin. I am thankful for their work and diligence. However, the fact that this bug was introduced and then allowed to exist from 0.14.0 to 0.16.2 was undeniably a major failure, and if all of Bitcoin Core's policies/practices are kept the same, then it's inevitable that a similar failure will eventually happen again, and we might not be so lucky with how it turns out that time.

Finger-pointing would not be constructive, but neither would it be sufficient to say "we just need more eyes on the code" and move on. This bug was very subtle, and I doubt that anyone would've ever found it by actually looking at the code. Indeed, the person who found it did so when they were doing something else and ended up tripping the assertion. Furthermore, this bug probably wouldn't have been found through standard unit testing, since this was a higher-level logic error. (By my count, something like 18% of the entire Bitcoin Core repository is tests, but that still didn't catch it.)

Perhaps all large Bitcoin companies should be expected by the community to assign skilled testing specialists to Core. This vulnerability could've been detected through more sophisticated testing methods, and currently a lot of companies don't contribute anything to Core development.

Perhaps the Core release schedule is too fast. Even though it sometimes already feels painfully slow, there's no particular "need to ship", so it could be slowed down arbitrarily in order to quadruple the amount of testing code or whatever.

Perhaps there should be more support and acceptance for running older versions, or a LTS branch, or a software fork focused on stability. The official maintenance policy says that the current and previous major release is supported, but that doesn't seem to be closely followed. In this bug, backports were written for 0.14.x and 0.15.x, but as of this writing no binaries have been released for those, even days after 0.16.3's release. SegWit didn't have any backports when it was released, even though users would've needed to enforce SegWit in order to achieve full security if SegWit had activated as quickly as originally hoped. Sometimes fixes are backported to an old version's git branch but no release is actually made. If 0.13.x is not currently supported, then there was no supported version without the vulnerability. This might indicate that the maintenance period isn't long enough; there are a few hundred people still using 0.13.2, and they were the only Bitcoin users completely safe from this vulnerability.

I do not think that it would be constructive to turn to any of the full node total-reimplementations like btcd, which are very amateur in comparison to Bitcoin Core.

I don't know exactly how this can be prevented from happening again, but I do know that it would be a mistake for the community to brush off this bug just because it ended up being mostly harmless this time.

[Voor 92% gewijzigd door Kain_niaK op 24-09-2018 07:52]

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:52:
Er word aangeraden om.

- Geen enkele andere versie te draaien dan 0.16.3
Oudere versies zouden niet actief moeten zijn op het netwerk. Als je iemand weet die een oudere versie draait vertel hem om onmiddellijk te upgraden.

Wie raadt dat aan? Versies voor 0.15 zijn niet vatbaar voor de inflation bug (0.14 was alleen vatbaar voor de DoS bug). En dat is belangrijk, want dat betekent zij de consensusregels dicteren. En dat is precies de reden waarom er zo hard geprobeerd wordt om hard forks te voorkomen.

- Voor de komende week, hou er rekening mee dat transacties met minder dan 200 confirmaties een lage kans hebben om omgedraaid te worden.

Álle transacties hebben een bepaalde kans om omgedraaid te worden. Hoe kom je aan die 200?

De kans dat verschillende implementaties consensusregels verschillend implementeren is overigens vele malen groter dan dat verschillende versies van dezelfde client dat doen.

[Voor 11% gewijzigd door .oisyn op 24-09-2018 11:55]

[Kain_niaK]

.oisyn schreef op maandag 24 september 2018 @ 11:22:
[...]
Wie raadt dat aan?

Theymos.

0.16.3 was announced a few days ago, but if you're running a node and haven't already updated, then you really must do so as soon as possible. The bug fixed in 0.16.3 is more severe than was previously made public. You can download 0.16.3 from bitcoin.org or bitcoincore.org or via BitTorrent, and as always, make sure that you verify the download.

If you only occasionally run Bitcoin Core, then it's not necessary to run out and upgrade it right this second. However, you should upgrade it before you next run it.

Stored funds are not at risk, and never were at risk. Even if the bug had been exploited to its full extent, the theoretical damage to stored funds would have been rolled back, exactly as it was in the value overflow incident. However, there is currently a small risk of a chainsplit. In a chainsplit, transactions could be reversed long after they are fully confirmed. Therefore, for the next week or so you should consider there to be a small possibility of any transaction with less than 200 confirmations being reversed.

Summary of action items:

You should not run any version of Bitcoin Core other than 0.16.3*. Older versions should not exist on the network. If you know anyone who is running an older version, tell them to upgrade it ASAP.
That said, it's not necessary to immediately upgrade older versions if they are currently shut down. Cold-storage wallets are safe.
For the next ~week, consider transactions with fewer than 200 confirmations to have a low probability of being reversed (whereas usually there would be essentially zero probability of eg. 6-conf transactions being reversed).
Watch for further news. If a chainsplit happens, action may be required.

More info: https://bitcoincore.org/en/2018/09/20/notice/

(*Almost everyone will use 0.16.3, but source-only backports have also been released as 0.14.3 and 0.15.2, it's also OK to use Knots 0.16.3, etc.)

[Voor 11% gewijzigd door Kain_niaK op 24-09-2018 19:05]

[Kain_niaK]

Mustafa Al-Bassam, Alberto Sonnino en Vitalik Buterin hebben een nieuwe paper uit.

Fraud Proofs: Maximising Light Client Security and Scaling Blockchains with Dishonest Majorities

https://arxiv.org/abs/1809.09044

Topic op /r/btc

en de Bitcoin Bug is exploited op het Bitcoin testnet.

Hier is de tx met de scripts.

[Voor 52% gewijzigd door Kain_niaK op 27-09-2018 06:34]

[Kain_niaK]

Cola machine op het Lightning Network.

[NielsTn]

vanavond is bitcoin core versie 0.17.0 gereleased voor de bitcoin (full) nodes.
upgraden dus

[Kain_niaK]

Blockstream heeft liquid gelanceerd.

https://blockstream.com/2018/10/10/liquid-launch.html

[kristof1234]

Is er een manier om privé te checken of je inderdaad de "rechten" hebt om je coins te moven (analoog aan linux commando #ls -al wat read-write permissies weergeeft) zonder je coins te moven?

Is er een mogelijkheid om publiek te demonstreren dat je de rechten hebt van bepaalde coins zonder ze te verplaatsen (analoog aan linux commando #touch filename, dat wellicht de metadata van een file update zonder het bestand fysiek te verplaatsen)?

[dj_tjerk]

"Rechten" komt neer op "heb je de private key behorende bij het adres".

Je kan met de private key(s) van je account(s) een bericht ondertekenen (sign), en dat bericht samen met de public key delen. Het adres is af te leiden uit de public key, en ook jouw versleutelde bericht is te ontsleutelen met de public key. Het is dan wel gebruikelijk om een challenge te krijgen van iemand die bewijs wil hebben dat het adres van jou is. Die stuurt je dan een bericht dat jij met je private key moet ondertekenen.

[Kain_niaK]

kristof1234 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 17:15:
Is er een manier om privé te checken of je inderdaad de "rechten" hebt om je coins te moven (analoog aan linux commando #ls -al wat read-write permissies weergeeft) zonder je coins te moven?

Is er een mogelijkheid om publiek te demonstreren dat je de rechten hebt van bepaalde coins zonder ze te verplaatsen (analoog aan linux commando #touch filename, dat wellicht de metadata van een file update zonder het bestand fysiek te verplaatsen)?

Zeker. Je kunt je private key gebruiken om een bericht te ondertekenen. Iedereen kan dat bericht plus je adres plus de handtekening met Bitcoin software verifiëren. Als het geldig is betekend het dat jij de private key hebt die bij dat adres hoort.

In de Electrum en Electron Cash software ziet dat er zo uit.

Coole video over de huidige staat van LN hardware!

[Voor 7% gewijzigd door Kain_niaK op 07-11-2018 02:09]

[Kain_niaK]

miles schreef op zondag 17 juni 2018 @ 07:30:
[...]


Zou wel heel tof zijn als je dat wilt laten zien.

Ik heb eindelijk een video gemaakt die het hot wallet, cold wallet systeem laat zien.

Dit is voor Electron Cash, dat is een vork van Electrum. Voor Electrum gaat het dus exact hetzelfde. Buiten Electron Cash/Electrum ken ik niet veel wallet die dit toelaten.

[Bonez0r]

zycrypto.com claimt te weten wie Satoshi is: Gavin Andresen. Ze lijken er behoorlijk zeker van te zijn.

Ze hebben op zich wel een punt (alsnog geen waterdicht bewijs), maar ik hoop zelf dat het voor altijd een mysterie blijft.

[Kain_niaK]

Bonez0r schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 03:27:
zycrypto.com claimt te weten wie Satoshi is: Gavin Andresen. Ze lijken er behoorlijk zeker van te zijn.

Ze hebben op zich wel een punt (alsnog geen waterdicht bewijs), maar ik hoop zelf dat het voor altijd een mysterie blijft.

https://twitter.com/gavin...29377620000681984?lang=en

[.oisyn]

Wat een gelul, allemaal op basis van 1 standaard term, die gewoon correct wordt geschreven

Wikipedia: Back-of-the-envelope calculation

[Voor 44% gewijzigd door .oisyn op 10-11-2018 10:31]

[Kain_niaK]

Ik geloof nog steeds dat John Nash of wel Satoshi is of er iets mee te maken had. Als je ooit a beautiful mind met Russel Crowe hebt gezien dan weer je waar ik het over heb. Nash was heel huiverig ten opzicht van de Amerikaanse overheid, dat zou zeker in lijn zijn met Satoshi die altijd via TOR verbinding maakte om zijn identiteit niet uit te lekken. Nash had ook een hele elegante stijl van uitleg en schrijven.

En ideal money was Nash zijn idee om economische problemen met fiat geld op te lossen. Nashwas de expert op het gebied van game theory (hij heeft die tak van de wetenschap zelf gestart) en was ook een cryptograaf.

https://www.mediatheque.l...ift-2011/meeting-2011-eco

in 2013 is John Nash gestorven met zijn vrouw in een taxi die een ongeluk kreeg. Hij kwam net terug een award en zowel hij als zijn vrouw zouden hun gordel niet om gehad.

[Voor 17% gewijzigd door Kain_niaK op 10-11-2018 10:19]

[.oisyn]

What about Nick Szabo
https://www.reddit.com/r/...zabo_is_satoshi_nakamoto/

[Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 10-11-2018 10:31]

[Kain_niaK]

Zoon van John Nash in 2012




Nick Szabo in 2014



Van Nick Szabo weten we ook heel weinig.

Hier een interview met John Charles Martin Nash uit 2012

Nick Szabo in 2016

Oordeel zelf. Ik denk dat Nick Szabo the zoon van John Nash is.

Een post op /r/btc die ik ooit over mijn theory heb gemaakt.

[Voor 72% gewijzigd door Kain_niaK op 10-11-2018 10:42]

[.oisyn]

Dat lijkt me stug, zo zag hij eruit in 2017


Bron: https://www.nj.com/health...son_of_a_beautiful_m.html

[Kain_niaK]

Ja, maar het is een leuke theorie!

[.oisyn]

Nee, het is een hypothese

[The Redman]

Vreemd genoeg begrijp ik hoe je er wat gelijkenis in ziet Maar daarmee is ook alles gezegd.

[rickiii]

Heeft iemand al gezien hoe enorm het Lightning Netwerk is gegroeid?


Bron: https://rompert.com/recksplorer/

Ik heb het vandaag weer gebruikt met de laatste software en de routing lijkt nu altijd goed te gaan. In principe zou ik nu graag zien dat webshops dit accepteren zoals hier http://lightningnetworkstores.com/
Dit lijkt weer op het aantal shops waar Bitcoin in 2012 mee begon.

[.oisyn]

Welke software gebruik jij? Het staat al een tijdje op mijn todo lijst om een full btc node en een lightning node te installeren op mijn NAS.

[rickiii]

.oisyn schreef op zondag 25 november 2018 @ 14:06:
Welke software gebruik jij?

Ik heb zelf een RaspiBolt opgezet. Maar ik gebruik voor mezelf gewoon Eclair wallet voor Android.

Omdat deze wallet begin dit jaar tijdelijk uit de Play Store verdwenen was, gebruikte ik tot voor kort een oude versie Eclair 0.3.0 waarmee ik nog wel eens problemen met routing kreeg. Met de laatste versie heb ik dat niet meer gehad. Het ergste is dat bij micro-transacties (< 30 satoshi) de routing fee soms >3% (1 satoshi) is.

[rickiii]

Ik heb nu Bitcoin Lightning Wallet opgezet en daarmee kan ik ook ontvangen. Als iemand wil, zou ik wel even willen testen of ik iets kan ontvangen in mijn wallet. Dus mocht iemand een lightning transactie willen sturen (een paar satoshi) dan kan ik in DM wel even een invoice sturen.

[Kain_niaK]

Ik heb een goede video series gevonden die LN uitlegt. Wat zijn jullie bedenkingen?

[Voor 40% gewijzigd door Kain_niaK op 12-12-2018 09:46]

[rickiii]

Kain_niaK schreef op woensdag 12 december 2018 @ 09:42:
Ik heb een goede video series gevonden die LN uitlegt. Wat zijn jullie bedenkingen?

@Kain_niaK Ik heb alle bedenkingen die jij ook hebt. Voor de meeste dingen zie ik wel theoretische oplossingen, maar ik heb ook nog niks anders gezien dat perfect is. Ik geef het dus een kans en we zien wel waar we stranden. De beste manier om het iig een succes te maken is door het te gebruiken en zo langzaam verbeteringen door te voeren waar nodig.

In 2008 klaagde men ook dat Bitcoin nooit zou schalen en zie er zijn vele miljarden verplaatst op het Bitcoin netwerk en het draait nog steeds.

[rickiii]

[Eindhovenfinest]

.oisyn schreef op zondag 25 november 2018 @ 14:06:
Welke software gebruik jij? Het staat al een tijdje op mijn todo lijst om een full btc node en een lightning node te installeren op mijn NAS.

Ben ook zoekende voor een eenvoudige en gebruikersvriendelijke lightning installatie. Het is me nog net te technisch.

[rickiii]

Eindhovenfinest schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 17:06:
[...]
Ben ook zoekende voor een eenvoudige en gebruikersvriendelijke lightning installatie. Het is me nog net te technisch.

Hier kun je een recent overzicht vinden van verschillende kant-en-klare opties:
https://coinjournal.net/t...e-bitcoin-lightning-node/

• Nodl Node - $399
• Casa Node - $300
• Raspiblitz - $125
• Lightning In A Box - $399

De Casa Node lijkt de simpelste. Hier is een goede unboxing

[DaCoTa]

Eindhovenfinest schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 17:06:
[...]
Ben ook zoekende voor een eenvoudige en gebruikersvriendelijke lightning installatie. Het is me nog net te technisch.

https://github.com/PierreRochard/node-launcher

Zelf heb ik https://github.com/Stadicus/guides/tree/master/thundroid gebruikt, met een Odroid HC1 en een SSD die ik nog had. Bij elkaar ongeveer €130,- en een avondje prutsen.

[Voor 23% gewijzigd door DaCoTa op 16-12-2018 01:03]

[Caballeros]

"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"

10 jaar !!!!

Ik wil het toch niet helemaal ongemerkt voorbij laten gaan.

Gefeliciteerd allemaal.
Dat de komende 10 jaar maar net zo mooi mogen worden.

Eerste Bitcoin topic Bitcoins - Virtueel Geld

[Voor 13% gewijzigd door Caballeros op 03-01-2019 17:29. Reden: linkje naar eerste Bitcoin topic]

[letatcest]

Caballeros schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 17:11:
"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"

10 jaar !!!!

Ik wil het toch niet helemaal ongemerkt voorbij laten gaan.

Gefeliciteerd allemaal.
Dat de komende 10 jaar maar net zo mooi mogen worden.

Eerste Bitcoin topic Bitcoins - Virtueel Geld

Ha, leuk dat eerste topic te lezen. Staat toch nog kleine 0,6 btc op dat donatieadres van @ObAt (of @rickiii natuurlijk)

[Rannasha]

Ledger heeft nieuw speelgoed uitgebracht. De Ledger Nano X.

Het ding lijkt sterk op de Nano S, maar heeft Bluetooth en een batterij voor draadloos gebruik. En meer opslagruimte voor apps voor diverse coins. Prijs is wel flink hoger, waardoor ik me afvraag of dit voor veel mensen een interessant apparat is.

[Eindhovenfinest]

Rannasha schreef op maandag 7 januari 2019 @ 10:49:
Ledger heeft nieuw speelgoed uitgebracht. De Ledger Nano X.

Het ding lijkt sterk op de Nano S, maar heeft Bluetooth en een batterij voor draadloos gebruik. En meer opslagruimte voor apps voor diverse coins. Prijs is wel flink hoger, waardoor ik me afvraag of dit voor veel mensen een interessant apparat is.

Idd, 2 x duur (119,- vs 59,-). Meer opslag is handig, maar op de oude is het een kwestie van apps uninstallen/installen. Ik laat deze voorbij gaan. De doelgroep lijkt me meer voor mensen die handelen in meerdere coins dan de Bitcoin maximalists en HODL'ers

[DaCoTa]

En het sleutelhangergat is veranderd in een knop! Er zit wel een kleine loop in, aan de andere kant, maar vraag me af of dat voldoende is om hem fatsoenlijk aan je sleutelbos te hangen.

[Kain_niaK]

Mijn ouwe computer zonder netwerk kaart plus een oud usb stickje werkt bijna even snel als een nano of ledger en een stuk goedkoper! En ik voel me ook nog veiliger want zowel de computer als de stick zijn van voor 2008!