Bitcoin en overige cryptocurrencies #3

[.oisyn]

---

Bitcoin en overige cryptocurrencies #3

Introductie | Gebruik | Online betalen | Accepteren als bedrijf | Investeren | Handelen in Bitcoin | Mining | Wat is cryptocurrency? | Blijf op de hoogte | Software onwikkeling | Toekomst

---

Introductie

Bitcoin, ookwel BTC (of XBT: internationale ISO code) is een innovatief betalingsnetwerk en nieuw soort geld.

Het gebruikt peer-to-peer-technologie om zonder centrale instantie of bank te kunnen werken; het verwerken van transacties en het uitgeven van bitcoins gebeurt collectief door het hele netwerk. Bitcoin kan het beste worden omschreven als een protocol; het ontwerp is openbaar, niemand is eigenaar of beheerder van Bitcoin en iedereen kan meedoen. Dankzij deze unieke eigenschappen staat Bitcoin vele nieuwe gebruiksmogelijkheden toe die tot nog toe niet mogelijk waren met andere betalingssystemen.

Bron: Bitcoin.org & WeUseCoins

Voordelen:

• Bitcoins worden direct van persoon naar persoon overgemaakt. Er is dus geen derde partij zoals een bank of betaaldienst en dat bespaart flink in transactiekosten!
• Je account kan niet worden geblokkeerd, of bevroren worden. (In tegenstelling tot bijv. PayPal).
• Een transactie kan niet worden teruggedraaid, dus als verkoper heb je minder risico op fraude.
• Er zijn geen verborgen kosten/limieten/regels.
• Aangezien een hard gecodeerd maximum bepaalt dat er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zullen zijn, is de prijs op de lange termijn aan deflatie onderhevig en zou dus meer waard moeten worden of in elk geval de waarde behouden (met als aanname dat de vraag niet afneemt) in tegenstelling tot de dollar of de euro.
• Omdat we Nederland ook niet genoeg hebben aan 21 miljoen euro zijn bitcoins op te delen tot 8 decimalen achter de komma. Zo zijn er in totaal 2,1 biljard (2.100.000.000.000.000) eenheden!!!
• Je kunt simpelweg door een Bitcoin-adres op je website te zetten al beginnen met betalingen accepteren, dus het is ideaal voor kleine webshops, schrijvers of artiesten die online hun werk verspreiden.

Nadelen:

• Als je niet goed oplet kun je alle bitcoins in een digitale portomonnee kwijt raken. Dit gaat uiteraard niet zomaar, iemand moet toegang hebben tot je computer en dan bestanden van je computer kunnen uploaden naar een server.
• Mocht je harde schijf met daarop de portomonnee onherstelbaar beschadigd raken, dan ben je alle bitcoins kwijt (maak dus altijd een backup!)
• Er is ondanks een uitspraak van minister Dijsselbloem van Financiėn dit jaar nog steeds veel onduidelijkheid over belastingen en eventuele toekomstige regelgeving.
• Het concept van cryptocurrency is relatief nieuw. Hierdoor heeft het netwerk al verschillende keren een crisis gehad, van hack-aanvallen tot bugs in het protocol. Dit is tot nu toe echter altijd met razende snelheid opgelost.
• De waarde per bitcoin fluctueert enorm, dus is het vooralsnog riskant als waarde opslag voor de korte termijn. De trend op de midden-lange termijn is positief, maar per dag fluctueert deze nog regelmatig 10% procent en soms nog meer.

Beginnen met gebruik

Als eerste dien je een betrouwbare Bitcoin-portomonnee te kiezen.

Er zijn zogenaamde "wallets" beschikbaar voor je PC of laptop (Windows, Linux en OS X) maar ook voor Android telefoons of tablets zijn inmiddels versies te krijgen, zoals Schildbach Bitcoin Wallet en de Blockchain Wallet.



Voor een goede beginners portomonnee op de desktop kies MultiBit of Electrum. Deze twee eisen niet dat je de hele blockchain moet downloaden en daar kun je dus direct mee aan de slag.



Als je graag een volledige decentrale client wil gebruiken en vrijwillig aan het Bitcoin netwerk wil bijdragen, dan kun je de oorspronkelijke software Bitcoin-Qt gebruiken.



Je kunt ook een online portomonnee gebruiken door te registeren bij bepaalde websites. Let hierbij goed op dat je heel zorgvuldig kiest wie je vertrouwt. De broncode van websites is vrijwel niet te controleren en als de aanbieder zomaar opstapt en dan ben je in sommige gevallen alle bitcoins kwijt. De meest bekende en relatief betrouwbare partij in deze categorie is bijvoorbeeld Blockchain.info.

Ook kun je zelf de broncode downloaden en compileren. Dit kan belangrijk zijn als je hele hoge bedragen wil overmaken en je verder niemand vertrouwt.

Online betalen

Voordat je met Bitcoin kunt betalen zul je ze eerst moeten bemachtigen. Dit kun je doen door ze te kopen, te minen of door ze verdienen met de verkoop van producten en/of diensten. Voor mining en acceptatie als verkoper zie de desbetrefende paragrafen. De makkelijkste manier is het om ze rechstreeks te te kopen.

Waar kan ik bitcoins kopen?
Er zijn in Nederland inmiddels al verschillende locaties waar je online bitcoins kunt kopen met iDeal.

• Bitonic
• BTCDirect
• HappyCoins
• Bitmymoney
• AnycoinDirect

Hierbij betaal je vaak wel een premium prijs voor de snelheid en het gemak waarmee je ze kunt kopen.
Dit ligt gemiddeld 5-10% hoger dan de prijzen op een online marktplaats (exchange).

Waar kan ik ze uitgeven?
Wereldwijd zijn er een duizendtal webshops, winkeltjes en freelancers die inmiddels Bitcoin accepteren als een vorm van betalen. Voor een handig overzicht voor fysieke locaties kun je terecht op CoinMap of Bitcoin.travel. In Nederland is het aanbod in het afgelopen jaar ook gegroeid. Voor een overzicht van webshops kun je kijken op Bitcoinspot.

Een aantal noemenswaardige bedrijven in Nederland die bitcoins accepteren zijn:

• Stadscafé De Waag in Delft
• Thuisbezorgd.nl
• BitGoud.nl

Bekijk transacties in de blockchain
De meeste wallet software toont de historie van je eigen transacties, maar mocht je real-time informatie over alle transacties in de blockchain willen hebben dan zijn er een aantal websites waar je deze kunt analyseren. Daarvoor kun je kijken op een van de volgende websites: Blockchain of BlockExplorer

!! Let op !!
Als je transactie gemaakt is dan kan niemand deze meer terug draaien behalve de persoon die controle heeft over het adres waar je naartoe hebt gestuurd.

Accepteren als bedrijf

Als bedrijf heb je verschillende opties om Bitcoin te accepteren.

De makkelijkste manier is om een Bitcoin-adres (of QR code representatie hiervan) op je website of bij de kassa te plaatsen. Hiermee kun je direct bitcoins accepteren en dit kost je de minste moeite. Het nadeel is wel dat jouw ene Bitcoin-adres inzicht biedt in alle betalingen die aan jouw bedrijf zijn gedaan en je moet vervolgens zelf admininstratie in bitcoins en omrekening naar euro's bijhouden. Ook loop je hier risico's met betrekking tot de prijsfluctuaties.

Om dit te voorkomen kun je gebruik maken van een betalingsdienst die voor jou de risico's wegneemt.

• BitMerchant (van Bitonic.nl)
• BitMyMoney
• BitPay.com (heeft ook een Nederlandse vestiging)
• Coinbase.com (makkelijk via Wordpress-plugin)
• BIPS.me

Daarnaast kun je met Bitmonet de inhoud van je website voor een prijs beschikbaar stellen.

Investeren

"Gavin's Standard Public Service Announcement #2:

Only invest time or money into Bitcoin that you can afford to lose."

- Gavin Andresen

(Lead developer van de Bitcoin-Qt reference client)

Aangezien Bitcoin na 5 jaar nog altijd als een experiment wordt gezien, wordt het nog steeds afgeraden om grote hoeveelheden bitcoins te kopen en voor langere tijd te houden. Het netwerk heeft zich goed stand gehouden, maar met de groei van de afgelopen jaren staat het constant onder druk van nieuwe uitdagingen.

Afgezien van speculeren op de prijs van bitcoins, kun je ook aandelen kopen in startups die nieuwe diensten opzetten rondom de Bitcoin economie. Denk daarbij aan fabrikanten van mining-apparatuur of aanbieders van financiële diensten met Bitcoin als basis.

Eerder zijn de bekendste marktplaatsen zoals BitFunder en BTC-TC gesloten omdat ze realiseerden niet te kunnen voldoen aan de eisen van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC). Hierdoor kun je op moment van schrijven alleen nog terecht op Havelock Investments dat is overgenomen door een holding in Panama dat daar wel de nodige licenties heeft.

Handelen in Bitcoin

Door de enorme fluctuaties in prijs en algemene trend lijkt Bitcoin erg aantrekkelijk om in te handelen.
Voor discussie hierover, kun je terecht in: Bitcoins (en andere cryptocurrencies) handel en koers

Zie hieronder de koers van de afgelopen 6 jaar.

Periode 2010

Bron: http://bitcoincharts.com/...0-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2011

Bron: http://bitcoincharts.com/...1-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2012

Bron: http://bitcoincharts.com/...2-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2013

Bron: http://bitcoincharts.com/...3-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2014

Bron: http://bitcoincharts.com/...4-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2015

Bron: http://bitcoincharts.com/...5-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2016

Bron: http://bitcoincharts.com/...6-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Periode 2017

Bron: https://bitcoincharts.com...7-12-31ztgSzm1g10zm2g25zv

Koers-informatie: Bitcoinity (Beta) | Clark Moody | Bitcoin Charts | Bitcoin Wisdom
Hierbij is Bitcoin Average uniek dat het koers-informatie van verschillende bronnen pakt en hiervan een gemiddelde berekend op basis van gewicht.

Er kan worden gehandeld op verschillende marktplaatsen (exchanges) varierend in volume en liquiditeit.

Tegenover traditionele valuta:
BL3P.eu () | Bitstamp | CampBX | Bitcoin.de | BTCChina | MtGox (failliet)

Tegenover andere cryptocurency:
Vault of Satoshi | Cryptsy | Vircurex | Crypto.st | MCXNow (tijdelijk onbeschikbaar)

Zowel traditionele valuta als cryptocurrency:
Kraken | BTC-e

Lokaal of via onderlinge betalingen:
Localbitcoins.com

Over the counter:
Bitcoin OTC

Voor een meer recent en compleet overzicht kun je terecht op BitcoinCharts Markets of Bitcoin.it Trade*
(*dit is een wiki dus mocht deze niet up-to-date zijn, pas deze gerust aan)

!! Let op !!
Voordat je één uitkiest, lees online veel over de achtergrond van de verschillende exchanges.
Sommige hebben flinke vertraging of andere problemen met het overmaken of ontvangen van bank-transacties.
Andere vereisen meer persoonlijke identificatie en langere verwerking daarvan dan anderen afhankelijk van de bedragen waarmee je wil handelen en het land waarin ze gevestigd zijn. Deze dingen hebben veel invloed op de snelheid waarmee je kunt handelen en kunnen het verschil zijn tussen winst en verlies op de markt.


Bron: http://bitcoincharts.com/charts/volumepie/ (datum: 29-nov-2013)

Mining

Een van de meest fascinerende aspecten aan Bitcoin is het feit dat je ze kunt minen. Aangezien dit afhankelijk is van gespecialiseerde hardware en wiskundige algorithmen is dit voor tweakers natuurlijk het meest interessant!

In het begin kon je nog met berekeningen op de CPU geldige blocks vinden, maar naar verloop van tijd gingen mensen meer krachtiger apparatuur gebruiken. Snelle videokaarten met een GPU werden benut en FPGA installaties werden gebouwd. Dit jaar zijn de ASICs op de markt gekomen en deze laatste categorie domineert de mining markt nu. Daardoor is de difficulty nu zo ver omhoog gegaan, dat de tijden waarin je met de computer thuis nog winst kon maken voorbij zijn.



Bron: http://bitcoindifficulty.com/

ASIC hardware
Frabrikanten van gespecialiseerde mining apparatuur kun je hier vinden:
Butterfly Labs | TerraHash | KNC Miner | Avalon ASICS | USB Block Erupter (eBay)

Voor een overzicht van verschillende producten op de markt: Minr.info

!! Let op !!
Lees goed de reviews van deze verschillende bedrijven. Veel beloftes zijn niet nagekomen en sommige mensen wachten na een jaar nog steeds op hun hardware.


Voorbeeld van een moderne miner

Voor mining zijn verschillende programma's beschikbaar. Het programma GUIMiner is voor beginners met een CPU of GPU het meest geschikt. De meer gevorderde miners met een aantal GPUs of ASICs kunnen uit de voeten met CGMiner.

Pools
Je kunt deze mining software onafhankelijk draaien, maar omdat de kans dat je tegenwoordig met een CPU, GPU of zelfs een enkele ASIC een block vindt zo klein is, kiezen veel mensen om te minen in een zogenaamde pool. Dit houdt in dat je samen met een grote groep andere miners je kleine beetje werk opstuurt naar een gecentraliseerde partij, die vervolgens als één virtuele miner handeld. Als er dan een block wordt gevonden, wordt de beloning van de aangemaakt bitcoins verdeeld over alle deelnemers.

Kijk op Blockchain.info Pools voor een overzicht van de grootste mining-operators.

Cloudmining
In de afgelopen maanden is er een trend ontstaan om via websites, aandelen te verkopen in hashing kracht. Dat wil zeggen dat je voor een vast bedrag gebruik kunt maken van de mining hardware die staat op de locatie van een aanbieder. Je hoeft daarmee niet bezig te houden met het kopen, aansluiten en onderhouden van hardware, maar kunt direct rekenkracht inkopen voor een bepaalde periode. Hiermee gok je puur en alleen op de toekomstige difficulty.



Verschillende aanbieders zijn: Bitminter | Bitcoincloudmining | Bitminer
Ook is het mogelijk om aandelen van een bedrijf ASICMINER te kopen, die dividend uitkeren.
Ook hier geld weer dat winst halen erg moeilijk is. Wees voorzichtig als mensen je gouden bergen beloven.

Voor alle duidelijkheid
Veel mensen vragen zich af waarom je 'echt geld' kunt verdienen door je GPU te laten rekenen. De berekeningen worden immers niet doorverkocht aan Universiteiten e.d.

Het berekenen van hash codes is eigenlijk de beveiliging van het hele systeem, het is een manier van veilig geld creėren. Je zou gelijk kunnen denken aan extreme inflatie, maar dit is totaal niet het geval. Het netwerk staat een maximum hoeveelheid nieuwe bitcoins toe voor elk gevonden hash van een block met transacties. Je concurreert dus met andere miners om als eerste die hash te vinden.

Je zou je kunnen afvragen waarom mensen zoveel betalen voor 'gebakken lucht', en dat is eigenlijk om dezelfde reden waarom wij zoveel voor goud betalen. Goud heeft eigenlijk geen praktisch nut (buiten elektronica), het is te zacht om iets van te maken en niet lekker om te eten. Waarom betalen we al duizenden jaren zoveel voor een klomp metaal? Dat is vanwege de kwaliteit om het als geld te gebruiken. Het is daarbij allemaal het principe van vraag en aanbod. Er is nu steeds meer vraag naar bitcoins en er zijn maar een beperkt aantal beschikbaar. De ideale combinatie voor een prijsstijging!

Wat is cryptocurrency?

In tegenstelling tot vrijwel elke andere valuta is er geen centrale database die de echtheid van de transacties bepaalt. Dit wordt geregeld door een enorm gedecentraliseerd (P2P) systeem om de transacties bij te houden. Deelnemers in het netwerk houden een kopie bij van de volledige transactie-database (genaamd "blockchain") bij. Nieuwe transacties worden onderling ontvangen, gevalideerd en doorgestuurd naar elkaar.

Al deze processen leunen hevig op cryptografie, waardoor met het principe van Bitcoin ook wel cryptocurrency wordt genoemd. Mocht je nog twijfels over de betrouwbaarheid van dit concept, dan raad ik je aan om de lijsten van misvertanden en eventuele zwakke punten van het protocol goed door te nemen zodat je goed geinformeerd de discussie kunt aangaan.

Bekijk ook deze introductie van 20 minuten over de technische werking van Bitcoin.

Bitcoin Foundation
In 2012 is een groep Bitcoin ondernemers samen gekomen en hebben de Bitcoin Foundation opgericht. Deze organisatie werkt als een soort belangenorganisatie en heeft als doel om op basis van ledendonaties, werk te verrichten voor standardisatie, bescherming, promotie en de ontwikkeling van Bitcoin. Op dit moment staat de gemeenschap grotendeels achter de beslissingen die worden gemaakt door deze organisatie, maar er zijn al initiatieven voor alternatieve organisaties.

Alt-coins
Er zijn inmiddels ook een reeks alternatieve cryptocurrencies verschenen die proberen te concurreren met Bitcoin op hun eigen manier. Deze zogenaamde 'alt-coins' bevatten kleine wijzigingen in de regels zoals het maximum aantal munten dat kan worden uitgegeven, de streeftijd waarin een block gevonden moet worden en de manier waarop miners een berekening moeten uitvoeren. Ook zijn er experimenten met andere economische uitgangspunten zoals "proof of stake" en "demmurage".

Voor een lijst van de meest populaire alternatieven, zie BitcoinTalk List of Altcoins
Er zijn inmiddels verschillende sites waar mining-profitability per altcoin wordt bijgehouden
CoinWarz | CoinChoose | Dustcoin | WhereToMine | 800996

Voor een overzicht van de meest waardevolle cryptocurrencies kun je terecht op een van de volgende websites: CoinMarketCap | WorldCoinIndex | cryptmarketcap | Coincap

Blijf op de hoogte

Discussie en nieuws: BitcoinTalk.org | Bitcoin sub-reddit

Podcasts: Let's Talk Bitcoin | Coinsider This! | Jupiter Broadcasting | World Bitcoin Network

Software onwikkeling

Bitcoin is gebaseerd op de Bitcoin P2P e-cash paper van Satoshi Nakamoto, die hij in 2008 publiceerde en vervolgens in 2009 met Bitcoin v0.1 software in de praktijk heeft gebracht. Vrijwel direct zijn er toen verschillende ontwikkelaars aangehaakt. Satoshi heeft halverwege 2010 afscheid genomen van het project.

Inmiddels zijn er verschillende volledige implementaties van de Bitcoin software.

• De orginele bitcoin-qt (Qt) client van Satoshi, inmiddels onder leiding van Gavin Andresen
• De tweede implementatie bitcoinj (Java) van Mike Hearn, software ontwikkelaar bij Google.
• Het nieuwere alternatief libbitcoin (C++) onder leiding van anarchistische activist Amir Taaki
• Ook noemenswaardig is btcd (Go) van Conformal

Toekomst

Dankzij het onbreken van een derde partij die je moet vertrouwen met je geld tijdens een transactie en de asynchrone vorm van cryptografie waarmee de beveiliging van het protocol werkt, is het mogelijk om financiële constructies te implementeren die vroeger niet efficient waren.

Colored coins
De blockchain van Bitcoin zorgt ervoor dat het nu mogelijk is om transacties te kunnen volgen vanaf elk moment in het verleden tot aan het heden. Je kunt daardoor een zelfgedefinieerde waarde koppelen aan een specifieke hoeveelheid op een Bitcoin-adres en dit vervolgens verhandelen op een manier dat voor iedereen zichtbaar is. Bijvoorbeeld: Een bedrijf "Ranja4all" heeft 1 BTC op een adres in de blockchain en besluit om 1000 aandelen uit te geven gekoppeld aan dit adres. Iedereen die een aandeel koopt krijgt 100.000 satoshi en kan hiermee handelen. Omdat het mogelijk is om elke satoshi terug te traceren naar het oorspronkelijke adres, kun je bewijzen dat je de rechtmatige eigenaar bent van dit aandeel.

Ditzelfde kun je ook doen met opslag van goud of andere vormen van eigendom, waarbij elke bitcoin in een oorspronkelijk adres wordt gekoppeld aan een bepaalde hoeveelheid. Als je uiteindelijk je goud of andere eigendom weer wil opeisen, kun je de bitcoins overmaken naar degene die het voor jou opslaat.

Een initiatief dat hieraan werkt is bijvoorbeeld: BitcoinX Project en zie vooral dit filmpje van coloredcoins.org

M-of-N transactions
Sinds vorig jaar (BIP0011) bevat het Bitcoin protocol de mogelijkheid om transacties te maken die door meerdere private keys getekend moet worden voordat deze worden doorgezet. Dit maakt het mogelijk voor organisaties om het beheer van een budget te verdelen over een aantal personen zonder dat deze mensen de mogelijkheid hebben over het gehele budget of uberhaupt om transacties creëren‎. Aangezien deze functionaliteit binnen Bitcoin niet veel anders is dan een standaard transactie, hoeft een bedrijf niet meer legale constructies op te zetten met verschillende bankrekeningen om ervoor te zorgen dat de macht bij de juiste mensen ligt.

Three-party Escrow
Dankzij de mogelijkheid om meerdere mensen te laten tekenen voor een transactie, zonder dat ze over het geld hoeven te beschikken, is het heel makkelijk om escrow diensten te implementeren in Bitcoin. Een koper en verkoper besluiten om een betaling met behulp van een derde partij te laten verlopen, zodat in het geval van conflict deze partij een oordeel kan vellen. Dit lijkt op diensten die PayPal en Creditcard bedrijven aanbieden, maar daar is het mogelijk voor deze partijen om het geld te bevriezen of terug te vorderen van een verkoper. Dat is met Bitcoin voor deze derde partij niet mogelijk.

Er zijn nu al een aantal websites die deze functionaliteit bieden: Bitescrow | BTCrow | Bitmit

Payment protocol: betalingen via online identiteit
Er is op dit moment ook nog een nieuw payment protocol in ontwikkeling voor de Bitcoin-Qt client 0.9 op basis van BIP 0070, 0071 & 0072. Dit zal leunen op een oude functionaliteit in een van de vroegere clients die het mogelijk maakt om betalingen te doen op basis van een SSL identiteit.

En met nog meer veelbelovende ondernemingen in ontwikkeling, is het einde nog niet in zicht.

[Voor 101% gewijzigd door .oisyn op 04-01-2018 14:15]

[madmaus]

.oisyn schreef op donderdag 2 november 2017 @ 12:20:
[...]

Werkt prima hier.

Ik krijg een foutmelding op mijn mobiel en de website laad niet verder nadat ik probeer in te loggen.
Op Twitter zie ik dat ik niet de enige ben.

[getfirefoxnow]

madmaus schreef op donderdag 2 november 2017 @ 12:30:
[...]


Ik krijg een foutmelding op mijn mobiel en de website laad niet verder nadat ik probeer in te loggen.
Op Twitter zie ik dat ik niet de enige ben.

Ik heb hetzelfde. Blockchain.info website laadt niet goed na het inloggen.

[GrazendeKoe]

rickiii schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 23:14:
[...]


De hash van een block moet een bepaald aantal voorloopnullen hebben (afhankelijk van hoe snel de vorige 2016 blokken zijn gevonden) ... aan hetzien het moeilijker is om zo'n hash te vinden moet je vaker proberen.

Deze video legt het goed uit

[video]

Dankjewel voor de link, erg nuttig. Ik had het filmpje al eens gezien, maar volgens mij zat ik toen met een biertje te kijken en heb ik niet alles opgenomen Ach ja, niks mis mee om het twee keer te bekijken, het is toch nieuwe materie.

Ik weet nu goed hoe de blockchain werkt, maar toch heb ik nog een paar vraagjes/onduidelijkheden:

1. In een block zijn een aantal dingen bekend, namelijk de hash van het vorige blok, de data in het block (de transacties) maar dan blijven er nog 2 dingen over: de nonce en de 'nieuwe' hash. Als ik het goed begrijp is: vorige hash + data in het te minen block + nonce = nieuwe hash. Is het zo dat de nieuwe hash al bekend is bij miners en dat zij de nonce moeten vinden? De miner die dat het snelst vindt minet het block. Want het vinden van de nieuwe hash terwijl je de vorige hash, de data en de nonce al weet lijkt me namelijk niet moeilijk.

2. Klopt het dat de Bitcoin blockchain begon met 0 Bitcoin in omloop? Satoshi heeft dus als eerste een leeg block geminet met zijn eigen PC waardoor de eerste 50 BTC in omloop kwamen. Vervolgens heeft hij (was het niet block 10?) Bitcoin verstuurd naar Hall Finey en de eerste transactie was geboren.

3. Ik heb de hashes van een aantal blocks even opgezocht in de Bitcoin blockchain explorer. Wat valt me op? Hoe verder je omhoog gaat in blockhoogte hoe meer nullen er in de hashes komen te staan. Voorbeelden:
- block 1: 000000006a625f06636b8bb6ac7b960a8d03705d1ace08b1a19da3fdcc99ddbd (8 nullen)
- block 99.999: 000000000002d01c1fccc21636b607dfd930d31d01c3a62104612a1719011250 (11 nullen)
- block 174.999: 00000000000005234ab5bd9eef328069037a94ba4ac25e86dd4d02a8cd4595c8 (13 nullen)
- block 249.999: 0000000000000009c2e82d884ec07b4aafb64ca3ef83baca2b6b0b5eb72c8f02 (15 nullen)
- enzovoort

Dit heeft ongetwijfeld te maken met de difficulty adjustments. Hoe meer miners, hoe hoger de difficulty. Hoe werkt dit? In eerste instantie denk ik juist, hoe meer nullen, hoe makkelijker de cryptografische puzzel?

Ik hoop dat anderen hier ook wat aan hebben

[.oisyn]

GrazendeKoe schreef op donderdag 2 november 2017 @ 13:36:
Is het zo dat de nieuwe hash al bekend is bij miners en dat zij de nonce moeten vinden?

Bijna. Ze moeten dus een nonce vinden die een hash geeft met het juiste aantal voorloopnullen.

2. Klopt het dat de Bitcoin blockchain begon met 0 Bitcoin in omloop? Satoshi heeft dus als eerste een leeg block geminet met zijn eigen PC waardoor de eerste 50 BTC in omloop kwamen. Vervolgens heeft hij (was het niet block 10?) Bitcoin verstuurd naar Hall Finey en de eerste transactie was geboren.

Dat ligt aan je definitie van "begin". Het genesis blok geeft 50 BTC, dat is het begin. Daarvoor waren er geen blocks. Je zou kunnen zeggen dat Bitcoin toen ook nog niet bestond, en dat het dus begon met 50 BTC

Dit heeft ongetwijfeld te maken met de difficulty adjustments. Hoe meer miners, hoe hoger de difficulty. Hoe werkt dit? In eerste instantie denk ik juist, hoe meer nullen, hoe makkelijker de cryptografische puzzel?

Ik hoop dat anderen hier ook wat aan hebben

Zie eerste alinea. De hashfunctie hash(x) geeft een N aantal random bits, maar wel op zo'n manier dat hij bij dezelfde x altijd dezelfde bits retourneert. De kans om een x te vinden waarbij de eerste D bits allemaal 0 zijn wordt dus kleiner naarmate D groter wordt.

[beekjo]

ik heb gehoord dat er 16 nov een dip aankomt?

[ErikRo]

beekjo schreef op donderdag 2 november 2017 @ 15:21:
ik heb gehoord dat er 16 nov een dip aankomt?

Oh? Vertel!

[beekjo]

ErikRo schreef op donderdag 2 november 2017 @ 15:34:
[...]

Oh? Vertel!

☝🏻16 november komt er een 3e fork (dip) aan, mooi moment om te kopen

[PCJR]

beekjo schreef op donderdag 2 november 2017 @ 16:17:
[...]

☝🏻16 november komt er een 3e fork (dip) aan, mooi moment om te kopen

Waar heb je jou glazen bol gekocht?

Of bazeer je dat op de Gold fork die we hebben gehad? Dacht ook iedereen er komt een dip....er kwam niks.

Het mooiste moment om te kopen was gister

[bolleh]

Never mind, is al opgelost

[Voor 104% gewijzigd door bolleh op 02-11-2017 17:45]

[paul-s83]

Diefstal bitcoinautomaat is wereldprimeur

[Voor 15% gewijzigd door paul-s83 op 02-11-2017 22:52]

[Kain_niaK]

paul-s83 schreef op donderdag 2 november 2017 @ 22:51:
Diefstal bitcoinautomaat is wereldprimeur

In totaal bedraagt de schade van de diefstal zo'n achtduizend euro. Vissia: "En dan zat er nog 325 euro aan briefgeld in het apparaat."

Heeft het toch iets opgeleverd. Misschien was het de dief voornamelijk om het briefgeld te doen en dacht hij, met bitcoin koersen zo hoog zit er vast veel briefgeld in de machine. En de eigenaar krijgt straks waarschijnlijk een berichtje dat hij voor een halve bitcoin zijn 8000 dure toestel terug krijgt. Dan heeft de dief briefgeld en bitcoin als de eigenaar er op in gaat.

[Voor 13% gewijzigd door Kain_niaK op 03-11-2017 11:12]

[Kain_niaK]

rickiii schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:59:
Ik zie Bitcoin (BTC) met SegWit nu toch echt wel technologische stappen gaan maken en ben inmiddels wel overtuigd van het argument dat grotere blokken niet de oplossing zijn. Een decentraal netwerk hoort te schalen op computer kracht en security en de waarde van de token. Een blockchain is meer een decentrale rechtbank die niet handelt op basis van wie je bent (identity), maar op basis van wat economisch het beste is voor de waarde van de token. Het aantal transacties op dat niveau niet het belangrijkste... dat kan schalen door gebruik van creatieve value lockup en 2nd layer transacties van federaties (bijv. Plasma chains mbt PoS security) -

Maar ik ben die cultuur van maximalisme aan alle kanten meer dan zat. De censuur in /r/bitcoin is me erg slecht gevallen en kan me heel goed voorstellen dat mensen geen voorstander willen zijn van kleinere blokken, puur omdat het geassocieerd wordt met die misleiding van veel Blockstream en Core supporters.

Wat vind je van Satoshi zijn uitspraken dan?

The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.

The design outlines a lightweight client that does not need the full block chain. In the design PDF it's called Simplified Payment Verification. The lightweight client can send and receive transactions, it just can't generate blocks. It does not need to trust a node to verify payments, it can still verify them itself. The lightweight client is not implemented yet, but the plan is to implement it when it's needed. For now, everyone just runs a full network node.

The threshold can easily be changed in the future. We can decide to increase it when the time comes. It's a good idea to keep it lower as a circuit breaker and increase it as needed. If we hit the threshold now, it would almost certainly be some kind of flood and not actual use. Keeping the threshold lower would help limit the amount of wasted disk space in that event.

Ik heb die quote eens een keer op /r/bitcoin geplaats en die werd onmiddelijk door automoderator verwijderd.Want ik logde uit en ik kon mijn post niet meer zien.

En als er op /r/bitcoin dan is een keer een goed discussie is dan krijg je uitspraken zoals deze:

satoshi is not a deity as much as everyone loves to pretend he is. He's also not infallible. The level of understanding of where this ecosystem would be now in 2010 was very low. it was extremely experimental back then. people didn't even know whether it would work. satoshi didn't even know if it would work, so him predicting things about the future is basically worthless. people need to stop using his quotes as fucking scripture.

would you use 1970's-1980's level understanding of networking to understand how the internet functions today? no you fucking don't because as times progresses and you gather more information, and you incorporate that new information your perspective potentially changes.

also anyone can take a satoshi quote and twist it to make it mean whatever agenda they are trying to push. big blocks, small blocks, segwit, no segwit, spv, no spv. whatever position you are trying to force through I promise there's a quote for you. how about you just fucking stop speaking for satoshi.

Tja van je fans moet je het maar hebben. Geen wonder dat ie anoniem beleven is. Als we wisten wie hij was had iemand het al gekruisigd.


Ik snap dus echt niet waarom die bloklimiet 4 jaar geleden niet gewoon omhoog gegaan is. Uiteindelijk ben ik ook voor systemen die bovenop bitcoin worden gebouwd. Als je intern zelf al een heleboel transacties binnen je eigen klanten base kunt uitvoeren en dan maar een transactie op de blockchain is dat natuurlijk beter. Maar voordat die systemen er zijn, dat duurt nog wel even hoor. Op die 4 jaar tijd zijn er regelmatig capacteit problemen geweest, trage confirmaties. Hogere fees. En transacties zonder fees of met een hele kleine fee dat kon jaren maar is nu erg moeilijk. En dan 0 conf. Als je vriend die naast je zit op een bankje je een bitcoin stuurt dan is 0 conf prima. Maar dat word door Bitcoin Core dus ook al weer lastig gemaakt.


Dus nu is het hek uiteindelijk helemaal van de dam. Bitcoin Cash is de emergy chain voor als het goed fout gaat. Segwit2x heeft geen replay protectie en nog altijd meer dan 70% van de miners die er support voor signalen.

Dus wat gaat er bij de segwit1 vs segwit2x fork gebeuren wanneer segwit2x 70% van de netwerk kracht heeft? Wel blokken bij segwit1 gaan dan een stuk langer duren dan 10 minuten. Maar er is toch diffuculty adjust bij bitcoin? Ja maar die duurt 2016 blokken. 2016 keer 10 minuten is 20160 minuten = 14 dagen.

Maar als de netwerk hash rate van segwitx1 opeens naar 20% dan duur het dus 5 x 14 = 70 dagen vpor die 2016 blokken er zijn en de difficulty aangepast word.

Tijdens die 70 dagen is segwit1x ook kwetsbaar voor double spends attack. Immers daar heb je 51% van de netwerk kracht voor nodig. En 80 zit opeens bij segwit2x. De miners die segwit2x ondersteunen hebben er natuurlijk belangbij dat segwit2x het wint en segwit1x verliest. En omdat ze meer hash power hebben kunnen ze dus segwit1x aanvallen. En als ze dat kunnen zullen ze het ook doen.

En dan zijn er die replay attacks die een cleane split heel moeilijk maken omdat iedereen transacties op het ene netwerk kan herhalen op het andere netwerk.

Dus conclusie: Dikke oorlog.

En wanneer twee honden om een been vechten loopt de derde er mee heen.

Waarom denk je dat Bitcoin Cash een veel snellere diffuculty adjustment heeft? Met zijn EDA (Emercengy Diffucult Adjustment).


Die mensen daar achter zijn allemaal niet gek hoor. Denk aan de financiele belangen als je nu je meer dan 10 Bitcoin Cash krijgt voor een bitcoin core en dan vervolgens gaat bitcoin core 10 in waarde om laag en bitcoin cash 10 keer in waarde omhoog.

Game theory is a bitch.


Heeft Bitcoin Core dan geen verdediging? Jawel ze moeten dan nieuwe software uitbrengen voor de fork die

- ofwel het Proof of Work algoritme aanpassen zodat replay attacks niet mogelijk zijn.

- of de diffuculty adjust van 2016 blokken aanpassen zodat ze geen 70 dagen kwetsbaar zijn.

Dus ja ... lekker popcorn eten en zorgen dat je wat funds hebt in bitcoin cash adressen die NA 1 augustus zijn gecreëerd en ook wat in ethereum. (en altijd in fiat, wees geen idioot) Dan zit je wel veilig.

Maar iemand die net voor 7000 dollar zijn eerste bitcoin core heeft gekocht, ik hou daar toch mijn hart voor vast. Het is niet zo dat bitcoin nog nooit naar beneden is gezakt. Hoeveel mensen hebben hun coins maar weggedaan toen het van 30 naar 3 ging? Of van 1000 naar 200?

Ik denk dat 900 - 1500 USD voor de winnaar van Bitcoin Cash vs segwit1x vs segwit2x wel een goede waarde is. Als de macht van Core eenmaal weg is dan kan er eindelijk weer geinoveerd worden en hebben we weer een bitcoin netwerk met lage fees en 0 conf transacties.

Hopelijk komen Mike Hearn en Gavin dan gewoon weer terug. Die zijn echt weggepest geweest hoor. Helemaal niet leuk.

Die bitcoin community door alle $$$$$$$$$$$ in ogen is echt gigantisch toxisch geworden. Ik hoop dat die nog voor het einde van het jaar helemaal geflush word. Laat ze maar allemaal flink hun geld kwijt raken. Bitcoin als goud dat je in een kluisje stopt en hoopt dat het morgen twee keer zoveel euro waard is is best een leuk idee. Maar ik wil gewoon dat ik op zaterdag iemand een bank transactie kan sturen zonder dat ik hoef te wachten tot dinsdag voor ie zijn geld heeft.

Laats ook funds van mijn paypal naar mijn bankrekening geschreven. Duurde 5 dagen. Kijk, daarom ben geïnteresseerd geraakt in Bitcoin. Om dat te veranderen. En om de macht van de banken wat te breken.

Maar Bitcoin Core heeft dat succesrijk de laatste 4 jaar erg goed tegengehouden.

Hopelijk komt daar nu eindelijk een einde aan.

En nu eens kijken hoeveel mensen me hier op T.net gaan aanvallen hierover. Ik heb zelfs trouwens ook bitcoin op mijn eigen adressen staan (en dus nu ook op bitcoin cash) dus ik verlies zelf ook een beetje wanneer er een flippening komt. Nu zul je zeggen: verkoop die dan voor bitcoin cash maar het is natuurlijker veiliger om dat niet te doen. Wat ik hoop en denk dat gaat gebeuren. Dat kan natuurlijk helemaal anders gaan. Want de mens is gigantisch slecht in het voorspellen van de toekomst. Dat hebben we bijna altijd fout. Je kunt de toekomst niet voorspellen maar wel bouwen op een manier die jij wilt.


Deze maand word lekker drama. Ik heb al geïnvesteerd in popcorn coin.

offtopic: fuck wat zitten er veel engels woorden in deze post.

[Voor 71% gewijzigd door Kain_niaK op 03-11-2017 12:51]

[GrazendeKoe]

Kain_niaK schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:14:
[...]


Lang verhaal

En nu eens kijken hoeveel mensen me hier op T.net gaan aanvallen hierover. Ik heb zelfs trouwens ook bitcoin op mijn eigen addressen staan (en dus nu ook op bitcoin cash) dus ik verlies zelf ook een beetje wanneer er een flippening komt. Nu zul je zeggen: verkoop die dan voor bitcoin cash maar het is natuurlijker veiliger om dat niet te doen. Wat ik hoop en denk dat gaat gebeuren. Dat kan natuurlijk helemaal anders gaan. Want de mens is gigantisch slecht in het voorspellen van de toekomst. Dat hebben we bijna altijd fout. Je kunt de toekomst niet voorspellen maar wel bouwen op een manier die jij wilt.


Deze maand word lekker drama. Ik heb al geïnvesteerd in popcorn coin.

Bedankt voor je mooie en uitgebreid verhaal. Aanvallen hierover? Helemaal niet, want wat jij schetst kan zeker de realiteit worden.

Het verbaast me hoeveel mensen in crypto echt puur aan het gokken zijn en zich niet in de materie willen verdiepen. Volgens mij weet maar 10% van de mensen wat er echt gaande is, het is een hoop politiek geneuzel. Zo zie ik mensen op fora posten dat B2X dezelfde aanfluiting wordt als BTG. Die mensen wens ik veel succes de komende tijd. Ook blijft de overgrote meerderheid zeuren waarom alts toch zoveel dippen, tjsa..

Eerlijkheidshalve, ik zag het ook nooit zo in BCH. Daar ben ik wel wat in bijgedraaid. Er is zelfs een miner geweest die andere miners oproept de BTC chain te 'verneukeriseren' door met alle miners nu hun hashpower op BTC minen te zetten zodat de difficulty flink omhoog gaat. Zodra die difficulty adjustment geweest is zouden de miners volledig overstappen op het minen van BCH en daarbij hun BTC dumpen en BCH juist te pumpen. Economisch gezien zullen dat véél miners naar BCH overstappen. Net als BTC serveert hij B2X helemaal af, juist omdat ze de offchain schalingsoplossingen niet waarderen en graag grotere blocks zien, 'zoals Satoshi dat wil'.

- Hoe staat een Coinbase er nu eigenlijk in als grote speler? Zij gaan wél B2X geven aan hun klanten las ik laatst.
- Charlie Lee heeft daar toch lang een hoge positie gehad? Die is echt anti-B2X. Is het ook niet zo dat miners steeds minder flaggen voor B2X en B2X juist support lijkt te verliezen?
- Voor zover ik weet is Bitfinex tegenstander van grotere blocks en om die reden wordt BCH daar ook gelist als 'Bcash'. Waarom is Bitfinex tegen grotere blocks?
- Heeft Jeff Garzik B2X ook niet opgegeven?
- BCH stijgt flink in satwaarde. Zijn de grote jongens dan toch al BCH aan het accumuleren?
- Is BTC niet al te bekend bij het grote publiek waardoor BCH/B2X eigenlijk geen kans maken Bitcoin te verslaan?
- Kan BTC ook niet gewoon een EDA inbouwen net als BCH? Wordt daar al aan gewerkt of helemaal niet?

Mijn eigen strategie is dan ook om in Bitcoin te blijven zitten en deze te dumpen voor alts (waaronder ~4 BCH omdat ik nu ~4 BTC bezit) vlak na de snapshot, zodat ik ook ~4 B2X heb. Eventueel dump ik B2X gelijk om later goedkoper terug te kopen.

Ik wil hier trouwens best verder met je over babbelen via DM om elkaar verder op de hoogte te houden, aangezien slowchat niet toegestaan is.

[Voor 5% gewijzigd door GrazendeKoe op 03-11-2017 12:53]

[digitalb]

Crypto Trojan die je Clipboard obeserveert: https://www.kaspersky.com...er-bitcoin-stealer/19976/

[Kain_niaK]

Ten eerste gebruik volledige namen en geen ticker symbolen want die zijn niet altijd hetzelfde. Bitcoin Cash, Bitcoin Core, segwit1x, segwit2x. Dat maakt het minder verwarrend om hier over te praten

Hoe staat een Coinbase er nu eigenlijk in als grote speler? Zij gaan wél B2X geven aan hun klanten las ik laatst.

Exchanges zal het allemaal een worst weten. Zij maken winst door een klein percentage te krijgen wanneer exchanges plaatsvinden op hun platform. Tenzij deze exchanges grote eigen funds hebben in een bepaalde crypto, maar waarom zou een grote exchange niet hun risico verspreiden over meerdere crypto? De exchanges zijn het beste gebaad bij veel gebruikers op hun platform. Dus een prijs die omhoog zwiert is gunstig want dat trekt nieuwe mensen met nieuw geld aan. Maar een stabiele prijs ook gunstig want als bitcoin goed werkt en voordelen bied die fiat niet heeft dan zullen er veel mensen zijn die van die voordelen gebruik willen gaan maken, Zolang het maar niet allemaal in elkaar stort is het voor een exchange goed. Chaos is dus niet goed voor een exchange en onduidelijkheid ook niet en die is er nu al een lang tijdje dus ik denk dat de meeste exchanges wel blij zullen zijn wanneer er terug een grote duidelijk lijn in bitcoin komt te zitten. Exchanges kunnen ook de grooste winst maken met de minste risico's en het makkelijkste van allemaal funds van hun klanten stelen. Miners kunnen dat niet, die moeten goed vooruit plannen en goed investeren. Miners zijn volledig gereguleerd door de wetten van het netwerk. crypto Exchanges met hun fiat kant en het feit dat ze de private keys beheren met funds van hun klanten zijn een stuk minder gereguleerd dan foreign currency exchanges in landen. Dit verklaart mede al die exchanges die er nu niet meer zijn zoals mtgox en btc-e en het aantal bitcoin dat gestolen zijn. (en dat zal niet de laatste keer zijn, wat kan gebeurd ook in de wild west tijd van Bitcoin)

- Charlie Lee heeft daar toch lang een hoge positie gehad? Die is echt anti-B2X. Is het ook niet zo dat miners steeds minder flaggen voor B2X en B2X juist support lijkt te verliezen?

Charlie Lee is litecoin en heeft weinig macht in vergelijking met de miners van bitcoin.

- Voor zover ik weet is Bitfinex tegenstander van grotere blocks en om die reden wordt BCH daar ook gelist als 'Bcash'. Waarom is Bitfinex tegen grotere blocks?

Ze hebben het bcash genoemd waarschijnlijk uit politieke reden. Opnieuw, het is een exchange het zal ze worst wezen of er nu grote of kleine blokken zijn.

Heeft Jeff Garzik B2X ook niet opgegeven?

Je mist het punt, Segwit2X met het huidige plan van een hard fork ongeveer rond november 17 deze maand is gemaakt met de bedoeling om segwit1x te dwarsbomen. Het gaat om de grip van Core kapot te maken. Daarna kan de community segwit2x aanpassen naar wens, als er weer een community is met enigszins consensus en een visie voor de toekomst. Of Bitcoin Cash het nu wint of segwit2x het gaat om de macht van Core te breken.

- BCH stijgt flink in satwaarde. Zijn de grote jongens dan toch al BCH aan het accumuleren?

Er zijn twee bitcoin hard forks actief momenteel en straks drie. Een fork is geen altcoin. Bij een fork is er uiteindelijk een chain die wint en een chain die verliest. Waarom? Omdat de miners moeten kiezen welke chain ze gaan minen. Ze gaan niet minen op een chain die verliest en niks meer waard is. De drie forks kunnen een tijdje naast elkaar bestaan maar uiteindelijk overleeft er eentje en dat is dan gewoon weer bitcoin. Klaar. Ja en dan kan iedereen die aan zijn bitcoin na 1 august heeft gezeten dus flink verliezen als je dus op een chain hebt gegokt ipv gewoon de funds op beide chains te houden en te wachten tot het duidelijk is welke wint en verliest.

Mijn eigen strategie is dan ook om in Bitcoin te blijven zitten en deze te dumpen voor alts (waaronder ~4 BCH omdat ik nu ~4 BTC bezit) vlak na de snapshot, zodat ik ook ~4 B2X heb. Eventueel dump ik B2X gelijk om later goedkoper terug te kopen.

Nog een keer. Bitcoin Cash is geen alt coin maar een fork. Groot verschil.

Pas als twee forks zo lang naast elkaar bestaan hebben dat er zo veel wijzingen tussen de twee zijn dat miners niet zo makkelijk kunnen switchen gebaseerd op welke fork momenteel het meest opbrengt. Dan kun je gaan spreken over een altcoin. Momenteel is dat bij Bitcoin Cash en segwit1x, segwit2x nog te vroeg. En het zijn de miners en de miners alleen die dat bepalen. De miners echten willen maximaal geld verdienen dus dat moet je altijd in het achterhoofd houden. Zonder miners zijn er geen transactie en kunnen gebruikers het niet gebruiken. Je kunt miners hebben zonder gebruikers maar dus niet andersom.

Ideaal gezien zijn alle gebruikers ook miners maar dat is flink mis gelopen. Daarom dat ik nu meer voor proof of stake dan proof of work ben. Want ik wil ook gewoon lekker nog mee kunnen dien. Waarom zou ik deel nemen aan een nieuw geld systeem waar ik zelf geen beloning voor krijg?

Nee het is nog lange tijd wachten op een echte killer applicatie waardoor mensen echt een incentive hebben om bitcoin te GEBRUIKEN.

Net zoals Bram Cohen de uitvinder van bittorrent porno ging seeden om zijn eerste gebruikers te krijgen.

Zo een killer APP kan van alle zijn als het maar een incentive bied voor gebruikers om bitcoin te gebruiken.

[Voor 14% gewijzigd door Kain_niaK op 04-11-2017 10:17]

[Kain_niaK]

digitalb schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:59:
Crypto Trojan die je Clipboard obeserveert: https://www.kaspersky.com...er-bitcoin-stealer/19976/

Sowieso als je met private keys aan het werken bent binnen een windows omgeving die verbonden is met het internet ben je niet slim bezig.

[digitalb]

Kain_niaK schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 13:14:
[...]


Sowieso als je met private keys aan het werken bent binnen een windows omgeving die verbonden is met het internet ben je niet slim bezig.

Zonder internet gaat betalen nog vrij lastig.

[Voor 15% gewijzigd door digitalb op 03-11-2017 15:26]

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 13:12:
Er zijn twee bitcoin hard forks actief momenteel en straks drie. Een fork is geen altcoin.

Rare stelling, de twee woorden hebben geen enkele relatie tot elkaar. Een altcoin is een cryptocurrency anders dan bitcoin. Forks kunnen best altcoins zijn.

Bij een fork is er uiteindelijk een chain die wint en een chain die verliest.

Right. Waarom gaat BCH dan momenteel voor $657? Omdat het "te vroeg" is? Zou je niet hetzelfde kunnen zeggen bij menig altcoin? Is daar niet uiteindelijk een coin die wint en een die verliest?

Waarom? Omdat de miners moeten kiezen welke chain ze gaan minen.

Dat moeten ze sowieso. Een miner moet ook kiezen of ze bitcoin gaan minen (welke chain dan ook), of andere altcoins.

Ze gaan niet minen op een chain die verliest en niks meer waard is.

Een chain zal praktisch nooit "niets" waard worden. En bovendien, als er zo goed als geen miners zijn kan het dus best lucratief zijn om alsnog te minen, omdat de difficulty extreem laag is. Al is een chain een duizendste waard van de hoofdchain, als je kans om een block te minen duizend keer zo groot is dan is de netto opbrengst gelijk.

Nog een keer. Bitcoin Cash is geen alt coin maar een fork. Groot verschil.

Nog een keer. Dat verschil is er niet

[Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 03-11-2017 16:13]

[Kain_niaK]

digitalb schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 15:26:
[...]


Zonder internet gaat betalen nog vrij lastig.

Niet met bitcoin, je hebt private keys alleen nodig om te ondertekenen. Die private keys hoeven niet verzonden te worden over internet om een bitcoin transactie te doen.

[Maverick]

Kain_niaK schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 16:08:
[...]


Niet met bitcoin, je hebt private keys alleen nodig om te ondertekenen. Die private keys hoeven niet verzonden te worden over internet om een bitcoin transactie te doen.

Ze pakken niet je private key. Ze doen een man in the middle waarbij jouw transactie niet naar de originele ontvanger maar naar hun gaat. Das tenminste hoe ik het lees.

[Luuk]

Hier legt iemand in de comments nog eens heel duidelijk uit waarom Segwit2x een aanval is op Bitcoin.

[digitalb]

Maverick schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 16:10:
[...]


Ze pakken niet je private key. Ze doen een man in the middle waarbij jouw transactie niet naar de originele ontvanger maar naar hun gaat. Das tenminste hoe ik het lees.

precies, monitoren clipboard en als daar een adres van een crypto wallet staat vervangen ze die door hun eigen adres.
Doet niet iedereen een copy/paste? Of zijn er ook mensen die alles overttypen?

[rickiii]

Kain_niaK schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:14:
[...]
Wat vind je van Satoshi zijn uitspraken dan?

[LANGE VERHAAL]

Zo ... laat het er maar uit

Of Satoshi het nou zei of niet. Het komt er op neer hoe je de volgende wens denkt te kunnen invullen

The system is secure as long as honest nodes collectively control more CPU power than any cooperating group of attacker nodes.

Hoe zorgt je dat de meerderheid niet corrupted raakt? Mijn beeld is altijd geweest 1 CPU = 1 vote = 1 person.
Dat staat niet in de white paper en was waarschijnlijk vanaf dag 1 ook al niet waar omdat sommige mensen toen al meer dan 1 computer hadden.

Maar bijna alles is efficienter dan proof-of-work als je uitgaat van grotere centrale partijen. Het enige dat ik dus kan bedenken dat het nut van proof of work is om het zo decentraal mogelijk te houden (liever dus ook geen ASICs) maar iets dat elke persoon individueel iets kost, dat bij elkaar te duur wordt om te kopen.

[JackDaniel]

Wat doen jullie met de segwit2x fork? Omdat ik een (voor mij) significante hoeveelheid BTC op Kraken heb staan (Kraken geeft geen informatie of garantie voor bitcoin/segwit2x) twijfel ik even wat ik zal doen. Het veiligst is uiteraard een offline wallet gebruiken, maar ik behoud liever de opties om tegen lage kosten de BTC te kunnen traden.

HitBTC bijvoorbeeld geeft wel aan dat ze beide blockchains gaan volgen om mee te beginnen, dus dat lijkt dan een aantrekkelijke optie. Meningen?

[Kain_niaK]

Voor een goede uitleg hoe segrated witness is ontstaan en waar het voor dient en wat het technisch nu eigelijk is is hier een goed artikel. Er zijn zat onzin blogs over bitcoin op internet te vinden. En gigantisch veel spam blogs die gewoon hun eigen dingetje populair willen maken. Maar Bitcoin Magazine is opgericht door Vitalik Buterin, de oorspronkelijke bedenker van Etherum. Ik vind hun artikels zeer goed geschreven, en ook als is het niet altijd eenvoudig te begrijpen als je geen progammeur of wiskundige bent, toch kom je er met een beetje moeie wel doorheen. Niet voor de mensen die de white paper nooit hebben gelezen, als jij dat bent doe jezelf een plezier en lees die white paper. Duurt misschien een week voordat je het allemaal snapt maar dan snap je bitcoin teminste een beetje beter dan "iets-dat-met-computers-te-maken-heeft-en-heel-snel-meer-waard-wordt"

Terug naar segwit. Hier is het artikel. Neem er de tijd voor en enjoy.


The Long Road to SegWit: How Bitcoin’s Biggest Protocol Upgrade Became Reality Aaron van Wirdum

Geschreven door ik denk een Nederlander. Ik vraag me af of hij een T.net account heeft.

[Voor 11% gewijzigd door Kain_niaK op 04-11-2017 08:38]

[scrappy.doo]

Nog maar een poging, maar nu met plaatjes. Ik heb dus een oude wallet.dat uit ergens rond 2012-2013. Als ik hem in de laatste versie van Bitcoin Core stop zie ik dit:



Blijkbaar herkent de client een oude transactie, die nooit is bevestigd dat kan, maar ik heb geen receiving address en het enige sending address is raar kort.

Is mijn wallet corrupt of wat is hier aan de hand?

[Kain_niaK]

scrappy.doo schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 10:09:
Nog maar een poging, maar nu met plaatjes. Ik heb dus een oude wallet.dat uit ergens rond 2012-2013. Als ik hem in de laatste versie van Bitcoin Core stop zie ik dit:

[afbeelding]

Blijkbaar herkent de client een oude transactie, die nooit is bevestigd dat kan, maar ik heb geen receiving address en het enige sending address is raar kort.

Is mijn wallet corrupt of wat is hier aan de hand?

Heb je de volledige blockchain gesynct? 145GB?

[miicker]

Niemand die me hiermee kan helpen: miicker in "Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2"

[scrappy.doo]

Kain_niaK schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 10:24:
[...]


Heb je de volledige blockchain gesynct? 145GB?

Jazeker, ben helemaal bij. Snap er daarom niks meer van.

[Noxa]

miicker schreef op donderdag 2 november 2017 @ 10:20:
Ik hoop dat ik hier in het goede topic zit, want ik zie dat er verschillende topics zijn en weet niet precies waar mijn verhaal/vraag thuis hoort:
Volgende maand krijg ik een bonus en omdat vermogen op de bank dood geld is en ik het zonde vind dat er niets mee gebeurt heb ik besloten een deel te investeren in cryptocurrency.

Ik wil beginnen met het inleggen van +- €500,- niet heel veel, maar voor mij niet niks (het is geen bonus met meer dan drie nullen ). Ik ben echter redelijk nieuw in de wereld van cryptocurrency. Ik heb ooit, in het begin van Bitcoin wel wat gemined op een oude pc, geen idee hoeveel ik had, maar het zal nu vast wel een paar honderd euro waard geweest zijn maar goed, dat heb ik niet meer.

Nu heb ik een aantal vragen voordat ik wil beginnen:
Waar kopen jullie cryptocurrency, waar kun je ze kopen met de minste kosten en welke diensten zijn betrouwbaar?
Ik ken BitCoin en AltCoin, maar daar houdt het ook wel bij op, welke cryptocurrency zijn nog meer interessant om naar te kijken?
Ik weet toevallig dat je ook kunt inleggen op het speculeren van de koers van cryptocurrency, zo weet ik dat je in Bux bijvoorbeeld kan inzetten op de stijging of daling van de koers van BitCoin, is dit iets wat jullie aanraden, of is het slimmer om daadwerkelijk crypto te kopen (en waarom)?

Bedankt alvast

Miicker, dit soort vragen worden een paar keer per dag gesteld en worden daarom ook bijna niet meer beantwoord. Lees de topic start eens door, zoek eens op youtube naar "how to...." en je leert het vrij snel.

Aan de hand van het risico wat je wilt lopen kun je je geld gaan beleggen. Maar beschouw die €500,- bij voorbaat als verloren dan pakt het altijd goed uit. Ik zou me in ieder geval richting op de top 10 van coinmarketcap.com. Koop een setje munten, zet ze veilig weg en cash ze over een paar jaar uit.

[Kain_niaK]

scrappy.doo schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 12:37:
[...]


Jazeker, ben helemaal bij. Snap er daarom niks meer van.

Hoeveel verschillende addressen had je in je ouwde wallet die je geimporteerd hebt?

[scrappy.doo]

Kain_niaK schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 13:40:
[...]


Hoeveel verschillende addressen had je in je ouwde wallet die je geimporteerd hebt?

Zoals op de screenshot is te zien zegt hij 0.

[neo_mkl]

doe hiermee wat je wil, komt niet vaak voor dat je door even te stemmen kans maakt op een leuk beetje crypto.
https://www.reddit.com/r/..._for_voting_for_nexus_on/

[n41r0j]

scrappy.doo schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 10:09:
Nog maar een poging, maar nu met plaatjes. Ik heb dus een oude wallet.dat uit ergens rond 2012-2013. Als ik hem in de laatste versie van Bitcoin Core stop zie ik dit:

[afbeelding]

Blijkbaar herkent de client een oude transactie, die nooit is bevestigd dat kan, maar ik heb geen receiving address en het enige sending address is raar kort.

Is mijn wallet corrupt of wat is hier aan de hand?

Misschien een rescan uitvoeren om er zeker van te zijn dat die transactie in je wallet zit? (hoe te doen: https://bitcointalk.org/i...390.msg1820287#msg1820287)

[scrappy.doo]

n41r0j schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 21:39:
[...]


Misschien een rescan uitvoeren om er zeker van te zijn dat die transactie in je wallet zit? (hoe te doen: https://bitcointalk.org/i...390.msg1820287#msg1820287)

Nou die transactie is nooit bevestigd als ik op https://blockchain.info/ het transactie adres daar invoer. Ik vraag me vooral af wat er in hemelsnaam met die wallet.dat aan de hand is dat er geen adressen in staan, maar wel een transactie en dan dat gekke uitgaande adres van maar een paar tekens.
Als ik -salvagewallet probeer dan crasht de client ook.

[n41r0j]

Vreemd. Geen transactie-id ergens te vinden?

[scrappy.doo]

n41r0j schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 21:55:
Vreemd. Geen transactie-id ergens te vinden?

transactie id: 6a9b173994aa775fe9daf1d15fcb4d656fcc6044e3e7972e9620c3f98ba61a2f
adres: 1HxdXn6Yte6nUJfKxCsTxJkkaKN8xscw2T

Die transactie kan ik in de blockchain niet terug vinden, maar hoezo denkt mijn client dan dat die transactie ooit heeft plaatsgevonden? En nogmaals waarom zie ik geen ontvangst adressen en alleen zo'n gek verzend adres.

[ViNOK16Bit]

Ik heb hier nog niets over UTN voorbij zien komen, maar dit zou veel sneller zijn en een hogere schaalbaarheid gaan hebben dan Bitcoin. Er zitten wat bekende namen achter en ben benieuwd of dit interessant is om aan mee te doen. https://universa.io
Blijft vooraf natuurlijk een gok, maar wat denken jullie?

[Bonsaiboom]

Ook een wallet / fork vraag hier. Ik heb begin dit jaar een paper wallet gekregen met voor een leuk bedragje aan BTC erop. Nu zijn er al die forks. Is die combinatie dan op elke fork bruikbaar? En eigenlijk, als ik niets doe, zal ik dan die hoeveelheid BTC houden op de "winnende fork" of moet ik daar nog iets speciaals voor doen?

Verder ben ik echt een BTC noob, heb enkel de paper wallet bewaard. Misschien dat ik er in de toekomst nog wat mee doe, maar voor nu is het vooral de vraag of er met de forks die zijn geweest of komen nog risico's in het niets doen zitten...

[scrappy.doo]

scrappy.doo schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 22:43:
[...]


transactie id: 6a9b173994aa775fe9daf1d15fcb4d656fcc6044e3e7972e9620c3f98ba61a2f
adres: 1HxdXn6Yte6nUJfKxCsTxJkkaKN8xscw2T

Die transactie kan ik in de blockchain niet terug vinden, maar hoezo denkt mijn client dan dat die transactie ooit heeft plaatsgevonden? En nogmaals waarom zie ik geen ontvangst adressen en alleen zo'n gek verzend adres.

Ok het heeft even een week geduurd voordat ik hem zelf snapte, maar het mysterie is opgelost. Mijn wallet.dat is een LTC wallet
Stom van mezelf, maar waarom is dat niet het eerste van de BTC client zegt als je hem opstart met een wallet van een andere coin. Ach ja. Ik zal m'n verlies moeten nemen. Ik heb ooit in 2012 aan 0.37 BTC gemined, maar die wallet ben ik dus blijkbaar echt kwijt.

[Sissors]

ViNOK16Bit schreef op zondag 5 november 2017 @ 00:34:
Ik heb hier nog niets over UTN voorbij zien komen, maar dit zou veel sneller zijn en een hogere schaalbaarheid gaan hebben dan Bitcoin. Er zitten wat bekende namen achter en ben benieuwd of dit interessant is om aan mee te doen. https://universa.io
Blijft vooraf natuurlijk een gok, maar wat denken jullie?

Ik denk dat er ruwweg 5000 altcoins zijn die sneller en beter schaalbaar zijn als BTC.

[GrazendeKoe]

Lekker veel theorycrafting op het moment wat er gaat gebeuren met Bitcoin.

Zo lees ik ook theorieën dat miners de hashpower van Bitcoin Core flink wil verhogen zodat bij de volgende difficulty adjustment (ongeveer op 12 november) omhoog gaat. Vervolgens na de fork over te gaan op Bitcoin2X zodat Bitcoin Core komt te zitten met een trage blockchain/netwerk. 2016 block later komt de volgende difficulty adjustment die er voor moet zorgen dat een 51% attack mogelijk is omdat de difficulty flink omlaag gaat.

Nu vraag ik me twee dingen af:
- Had Bitcoin Core niet een extra beveiliging ingebouwd waardoor bij elke difficulty adjustment de difficulty niet absurd ver omhoog of omlaag kan maar dat er een maximum aan zit? Dan wordt een 51% een stuk onwaarschijnlijker.
- Wat willen de kwaadwillenden doen, mocht een 51% attack mogelijk zijn? De hele historie van de Bitcoin Core wijzigen?

En dan nog het probleem met het niet aanwezig zijn van replay protection door Bitcoin2X waardoor deze fork ook gezien kan worden als een gerichte aanval op Bitcoin Core zoals we die nu kennen. Het Bitcoin Core team is volgens mij wel bezig zelf een beveiliging te bouwen zodat je niet gaat dubble spenden zodra de fork gebeurd is. Vraag is hoe snel ze hier mee komen en of het goed gaat werken.

- Hoe gaan exchanges hier mee om? Heeft het feit dat er geen replay protection is ook gevolgen als je je Bitcoin COre op een exchange hebt en na de snapshot deze wilt verkopen? Verkoop je dan ook gelijk je Bitcoin2X als je je Bitcoin Core verkoopt? Of kunnen exchanges hier zelf iets tegen doen? Ben hier erg nieuwsgierig naar.

[Thierr86]

[...]

Right. Waarom gaat BCH dan momenteel voor $657? Omdat het "te vroeg" is? Zou je niet hetzelfde kunnen zeggen bij menig altcoin? Is daar niet uiteindelijk een coin die wint en een die verliest?


[...]

Het ironische is dat dit enkel betekent dat geen van beide gewonnen is. Zowel btc als bch zijn nog steeds puur speculatie, bijna niemand koopt dit om er daadwerkelijk iets mee te doen of ze de toekomstige praktische waarde zien, maar enkel vanwege de pump&dump schemes

[.oisyn]

@Thierr86 Je gaat een beetje voorbij aan mijn onderliggende punt, namelijk dat het verschil tussen btc en bch niet anders is dan het verschil tussen btc en menig altcoin. @Kain_niaK claimt dat forks essentieel anders zijn dan altcoins. Ik vind dat onzin. Natuurlijk hebben altcoins met verschillende unique selling points meer bestaansrecht naast elkaar, maar verschillende chains van wat oorspronkelijk dezelfde coin was kunnen met nieuwe features natuurlijk net zo goed van elkaar divergeren.

En als we het er toch over hebben, vind ik de term "altcoin" nogal suf. Natuurlijk was bitcoin de eerste en is het de grootste, maar de classificatie tussen bitcoin aan de ene kant en elke andere munt aan de andere kant gaat natuurlijk nergens over.

[Voor 51% gewijzigd door .oisyn op 05-11-2017 12:20]

[SPT]

.oisyn schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:09:
[...]

Hoe bedoel je dat precies?

Zoals gezegd: de waardestijging van de Bitcoin en andere cryptocurrencies heeft sterke kenmerken van het welbekende pyramidespel.

Als je een euro in bezit hebt, heb je een vordering op iemand anders. Als hij op je bankrekening staat, heb je een vordering op de bank en heeft de bank een schuld aan jou. Als je een bankbiljet hebt, heb je een vordering op de centrale bank, en de centrale bank een schuld aan jou. Als iedereen zijn schulden aflost, daalt de geldhoeveelheid naar nul. Een Bitcoin is geen vordering op wie dan ook: het is alleen een bewijs dat er ooit energie verspilt is om de Bitcoin digitaal te creëren. De enige reden dat ze op dit moment snel in waarde stijgen, is de toestroom van speculanten die snel rijk hopen te worden, aangetrokken door de winst die hun voorgangers al hebben gerealiseerd.

[migila]

SPT schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:24:
[...]


Zoals gezegd: de waardestijging van goud en andere edelmetalen heeft sterke kenmerken van het welbekende pyramidespel.

Goud is geen vordering op wie dan ook: het is alleen een bewijs dat er ooit energie verspilt is om het goud te vinden. De enige reden dat ze op dit moment snel in waarde stijgen, is de toestroom van speculanten die snel rijk hopen te worden, aangetrokken door de winst die hun voorgangers al hebben gerealiseerd.

Heb het even in goud veranderd.

[Kain_niaK]

quote: .oisyn

claimt dat forks essentieel anders zijn dan altcoins.

Omdat het mogelijk is dat het segwit1x/segwit2x onbruikbnaar word. Mensen kunnen dan verder met bitcoin cash. Zoiets kan niet met een altcoin. Bitcoin Cash is nog maar net geforkt. Na een lang genoege tijd kan het duidelijk zijn dat het nu twee verschillende coins zijn maar ik vind dat nu nog te vroeg. Omdat er zo veel verdeelheid en animositeit is tussen de twee kampen is het mogelijk dat er eentje het niet overleeft. En dan is Bitcoin Cash weer gewoon bitcoin, en dus geen altcoin maar een succesvolle fork.

quote: .oisyn

En als we het er toch over hebben, vind ik de term "altcoin" nogal suf. Natuurlijk was bitcoin de eerste en is het de grootste, maar de classificatie tussen bitcoin aan de ene kant en elke andere munt aan de andere kant gaat natuurlijk nergens over.

Daar ben ik het ook mee eens. Maar daar is wel een reden voor. Sommige mensen geloven dat alleen bitcoin bestaansrecht heeft en dat de andere coins tot versplintering leiden. Het netwerk effect bij Bitcoin is ook jaren voor op de andere coins. En het geld dat geinvesteerd is in Bitcoin en bitcoin mining is ook vele male hoger dan bij de andere coins, Maar als je met FOSS bezig bent is het onvermijdelijk dat er copies komen. En ik vind het dan ook geen probleem. Het is ook een manier voor mensen die de boot gemist hebben met bitcoin om toch in te stappen. Het is goed als er altijd coins zijn die de gemiddelde mens met zijn CPU of GPU kan minen.

Dat staat het met het meeste tegen van bitcoin, er is nog maar een handvol mensen die ze kan minen. Je moet al erg rijk zijn of een grote investering achter je hebben om te kunnen bitcoin minen.

Daarom vind ik proof of stake wel intressant. Het zou voor mij het beste zijn als je een coin hebt waar gebruikers altijd kunnen minen of in ieder geval een klein incentive hebben of effectief transacties te maken.
Hoe dat dan moet weet ik zelf ook niet. Maar bitcoin is niet het geld van de gewone man. Meer 100 man die 99% van alle bitcoins bezitten.

[Voor 17% gewijzigd door Kain_niaK op 05-11-2017 21:39]

[Kain_niaK]

scrappy.doo schreef op zondag 5 november 2017 @ 09:27:
[...]


Ok het heeft even een week geduurd voordat ik hem zelf snapte, maar het mysterie is opgelost. Mijn wallet.dat is een LTC wallet
Stom van mezelf, maar waarom is dat niet het eerste van de BTC client zegt als je hem opstart met een wallet van een andere coin. Ach ja. Ik zal m'n verlies moeten nemen. Ik heb ooit in 2012 aan 0.37 BTC gemined, maar die wallet ben ik dus blijkbaar echt kwijt.

Ik heb in totaal 20 bitcoins door mijn vingers gehad. 11 heb ik geggeven tijdens een psychose (aan een tweaker hier). en 4 ben ik kwijt geraakt op bitfinex met gokken. (gegokt op lage koers en hoge koers liquideerde mijn positie). De ander coins staan verspreid over heel erg veel addresjes met private keys op kapotte computer systemen (die ik ooit wel weer in elkaar kan zetten)

Maar goed zelfs sommige van de allereerste programmeurs hebben geen coins. Toch vind ik het moeilijk. Ik kan mij nog herinneren dat ik er over nadacht om 500 euro aan bitcoins te kopen toen ze net van rond de 30 naar 3 waren gecrasht. Maar toen dacht ik, nah dat word niks en ik raak dat geld kwijt. En toen heb ik het niet gedaan. Achter af gezien stom, maar als ik wel gedaan had en ik was het kwijt geraakt was dat achteraf ook stom. Dus het allemaal goed.

[SPT]

migila schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:29:
[...]


Heb het even in goud veranderd.

Je punt is dat investeren in goud ook een soort pyramidespel is, dat al heel lang loopt? Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Goud heeft wel enige intrinsieke waarde die cryptocurrency niet heeft, zo heeft het historisch een belangrijke waarde als siervoorwerp en heeft het enige waarde in de industrie. Maar ik denk niet dat deze intrinsieke waarde de huidige goudprijs goed kan verklaren. De goudprijs is de afgelopen eeuw al drie keer met 80-90% gedaald (zie bijvoorbeeld deze bron). Daarom zou ik ook nooit beleggen in goud: goud keert geen vergoeding in de vorm van dividend of rente uit doordat het niet ergens productief wordt aangewend.

Ik denk dat het schaarse/unieke element waar goud zijn historische waarde aan ontleent bij cryptocurrency grotendeels ontbreekt. Iedereen met enige programmeervaardigheid kan op elk moment zijn eigen cryptocurrency starten, en doet dat momenteel ook .

[DutchMan]

Bitcoin is not a ponzi scheme

Wikipedia defines a ponzi scheme in the following way:

"A Ponzi scheme is a fraudulent investment operation where the operator, an individual or organization, pays returns to its investors from new capital paid to the operators by new investors, rather than from profit earned by the operator. Operators of Ponzi schemes usually entice new investors by offering higher returns than other investments, in the form of short-term returns that are either abnormally high or unusually consistent. The perpetuation of the high returns requires an ever-increasing flow of money from new investors to sustain the scheme."

Now let's see if that fits bitcoin:
-Does bitcoin have central authority? No.
-Does bitcoin pay returns to its investors? No.
-Does bitcoin require an ever increasing flow of money to sustain it? No.

Bitcoin is not a Ponzi scheme. It's a true innovation in computer science and solves a well known problem called the Byzantine Generals problem.

It's a new type of monetary system based on mathematics and rare numbers. That's why it's a game changer. That's why we see 5-10 million investments to bitcoin startups every week. It has nothing to do with a Ponzi scheme.

[.oisyn]

SPT schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:24:
[...]


Zoals gezegd: de waardestijging van de Bitcoin en andere cryptocurrencies heeft sterke kenmerken van het welbekende pyramidespel.

Ah, je was dus toch serieus. Nee, cryptocurrencies hebben precies 0 gelijkenissen met een pyramidespel. Als je denkt dat die er wel zijn weet je óf niet wat pyramidespellen zijn óf niet wat crypto's inhouden.

Ik dacht even misschien bedoel je dat institutionele beleggers hun geld niet zouden investeren in iets dat zijzelf als pyramidespel zien, wat natuurlijk een fair punt is, al denk ik niet dat zij dat zo zien.

Als je een euro in bezit hebt, heb je een vordering op iemand anders. Als hij op je bankrekening staat, heb je een vordering op de bank en heeft de bank een schuld aan jou. Als je een bankbiljet hebt, heb je een vordering op de centrale bank, en de centrale bank een schuld aan jou. Als iedereen zijn schulden aflost, daalt de geldhoeveelheid naar nul.

Wat is dan de waarde van die vordering? Dat essentiële punt in het hele verhaal vergeet je dan even. Ik gok dat ze in Venezuela niet heel erg staan te springen om die vordering die ze hebben op anderen die met de dag in waarde daalt.

De enige reden dat ze op dit moment snel in waarde stijgen, is de toestroom van speculanten die snel rijk hopen te worden

Ik zal niet ontkennen dat we in een bubbel zitten, de groei die het nu doormaakt is ongezond en de correctie gaat hoe dan ook komen. Maar dat maakt het nog geen pyramidespel.

Fractional reserve banking heeft daarentegen veel meer gelijkenissen met een pyramidespel: Iedereen leent veel meer geld uit dan hij heeft. Als iedereen zijn geld opneemt dan is het op een gegeven moment op en staat meer dan de helft met lege handen. Precies als bij een pyramidespel.

aangetrokken door de winst die hun voorgangers al hebben gerealiseerd.

En dat is dus een denkfout. Het hoeft helemaal niet te gaan om "voorgangers" en "toestroom". Het is gewoon handel, zoals je bij zoveel securities ziet. Speculatie, zeker. Een bubbel, waarschijnlijk wel. Maar jouw winst is niet afhankelijk van nieuwe investeerders, zoals bij een pyramidespel. De kas droogt niet opeens op als er geen nieuwe mensen bijkomen, zoals bij een pyramidespel. Iedereen kan op elk gewenst moment in- en uitstappen, wat doorgaans niet kan bij een pyramidespel. Iedereen krijgt waarvoor hij betaalt, en er zijn geen shady beloftes van hoge gegarandeerde rendementen.

[Kain_niaK]

GrazendeKoe schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:47:
. 2016 block later komt de volgende difficulty adjustment die er voor moet zorgen dat een 51% attack mogelijk is omdat de difficulty flink omlaag gaat.

De 16 november forks gebeurt op een block nummer 494784, en vanaf dat blocknummer is het maar iets van 800 blocks tot een nieuwe diffuculty adjustment. Dus geen 2016 blocks.


Voor iedereen die de techniek achter bitcoin interessant vind hier een hele goede presentatie over een nieuwe protocol voor het verspreiden van info op het bitcoin netwerk.

Een groot probleem op het bitcoin netwerk is dat iedereen altijd alles moet weten. Het is niet zoals met utorrent waar je aan elke client alleen maar die blocks van het bestand vraagt die je zelf niet hebt.

Daarom dat het scalen van bitcoin zo lastig is.Daarom dat grotere blocken leiden tot veel meer nodige bandbreedte en CPU verbruik.

Deze paper gaat over informatie uitwisseling tussen nodes op het bitcoin netwerk. Hoe houden we die zo klein mogelijk terwijl iedereen toch altijd alle te weten komt?

Professor Brian Levine of UMass Amherst:

1) Graphene --> https://people.cs.umass.edu/%7Egbiss/graphene.pdf

YouTube: Scaling Bitcoin Stanford - Saturday Morning

En dan iets totaal anders. Bobtail

Bobtail is een protocool om iets te doen aan de variable tijd tussen twee blokken. Normaal word er elke 11 minuten een block opgelost, maar soms duurt dan veel langer en soms veel korter. Voor confirmaties is dat natuurlijk vervelend als je niet weet hoe lang het duurt voor dat je transactie bevestigd word.

2) Bobtail https://arxiv.org/pdf/1709.08750.pdf

Bobtail is echt rete vet cool en kan een heleboel problemen oplossen met het huidige netwerk.

YouTube: Scaling Bitcoin Stanford - Saturday Afternoon


Kijk dit is waar bitcoin nu om zou moeten gaan. In plaats van dat segwit1x vs segwit2x en al het modder gooien en alle censuur

[Voor 66% gewijzigd door Kain_niaK op 05-11-2017 23:02]

[RaptorXS]

En dat is dus een denkfout. Het hoeft helemaal niet te gaan om "voorgangers" en "toestroom". Het is gewoon handel, zoals je bij zoveel securities ziet. Speculatie, zeker. Een bubbel, waarschijnlijk wel. Maar jouw winst is niet afhankelijk van nieuwe investeerders, zoals bij een pyramidespel. De kas droogt niet opeens op als er geen nieuwe mensen bijkomen, zoals bij een pyramidespel. Iedereen kan op elk gewenst moment in- en uitstappen, wat doorgaans niet kan bij een pyramidespel. Iedereen krijgt waarvoor hij betaalt, en er zijn geen shady beloftes van hoge gegarandeerde rendementen.

En om deze redenen is BitConnect dus een scam.

[Voor 0% gewijzigd door RaptorXS op 05-11-2017 22:16. Reden: typo]

[SPT]

.oisyn schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:52:

[...]

Ah, je was dus toch serieus. Nee, cryptocurrencies hebben precies 0 gelijkenissen met een pyramidespel. Als je denkt dat die er wel zijn weet je óf niet wat pyramidespellen zijn óf niet wat crypto's inhouden.

Ik dacht even misschien bedoel je dat institutionele beleggers hun geld niet zouden investeren in iets dat zijzelf als pyramidespel zien, wat natuurlijk een fair punt is, al denk ik niet dat zij dat zo zien.

Waaraan ontleent de Bitcoin volgens jou dan zijn waarde?

Er zijn wel degelijk overeenkomsten
- Bij piramidespelen is geen sprake van waardecreatie of handel in activa met een onderliggende intrinsieke waarde, net als bij de Bitcoin
- Mensen die aan een piramidespel deelnemen worden aangetrokken door de hoop op korte termijn een zeer hoog rendement te behalen (hoger dan de risicogewogen marktrente), een verwachting die ze ontlenen aan de rendementen die door hun voorgangers zijn behaald
- Een piramidespel gaat goed zolang er voldoende nieuwe toetreders zijn. Bij de Bitcoin zal je dat ook gaan krijgen. Op dit moment zijn er meer mensen die euro's willen omzetten in coins dan omgekeerd, dus moet de koers stijgen om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen. Maar zodra dit omdraait, moet de koers juist dalen. Als de koers echter daalt, is het gunstiger om coins tegen de huidige koers te verkopen dan tegen een toekomstige, lagere, koers. Als echter steeds meer mensen besluiten nu te cashen op hun coins, gaat de koers echter nog harder dalen, waarmee het nóg gunstiger wordt om nu vast uit te stappen, en het nóg minder gunstig wordt om in te stappen. Op een bepaald moment zullen mensen zich gaan afragen waar de waarde van hun coins eigenlijk op gebaseerd is, en mijn voorspelling is dat het zodra dat moment is bereikt hard omlaag gaat.

[...]

Wat is dan de waarde van die vordering? Dat essentiële punt in het hele verhaal vergeet je dan even. Ik gok dat ze in Venezuela niet heel erg staan te springen om die vordering die ze hebben op anderen die met de dag in waarde daalt.

Stel jij hebt 10kg aardappels over, en je buurman (een wijnboer) wil graag eten maar heeft nu niets te bieden. Dan zou je er voor kunnen kiezen hem nu die aardappels te verkopen, met als tegenprestatie een vordering t.w.v. 1 fles wijn die je over 0,5 jaar krijgt. Die vordering (op een papiertje geschreven) kan je zien als een soort fiat geld, want je moet er op vertrouwen dat je buurman je over een jaartje daadwerkelijk die fles wijn gaat geven. Natuurlijk is dit slechts zoveel waard als het woord van je buurman. Je kan deze handel ook op een andere manier opzetten: je buurman leent 5 euro bij de bank, en schrijft dat bedrag bij op jouw rekening courant. Nu heb jij een vordering van 5 euro op de bank, en de bank heeft een vordering van 5 euro op je buurman. Deze vordering is nu zoveel waard als (1) het vertrouwen dat de bank er niet met het geld vandoor gaat, (2) het vertrouwen van de bank in jouw buurman dat die z'n schuilt inlost, en (3) het vertrouwen dat de centrale bank een verantwoord monetair beleid voert waardoor de waarde van de euro niet plots sterk daalt. Bij dat laatste onderdeel is het belangrijk om op te merken dat als de centrale bank zijn werk niet goed doet, dat slechts een herverdelende functie heeft: als de hoeveelheid goederen die met een euro kan worden gekocht daalt, neemt de schuld van jouw buurman aan de bank in een precies gelijke mate af als die waarin jouw vordering in waarde daalt. Hoe het monetaire beleid van een moderne centrale bank precies werkt, en welke factoren de waarde van geld in het economisch verkeer bepalen, voert wat te ver om nu uit te leggen. Maar het niet te snel laten groeien van de geldhoeveelheid, en afzien van monetaire financiering, spelen daarin een belangrijke rol. In de munt van Venezuela hebben mensen geen vertrouwen, omdat de centrale bank een slecht monetair beleid voert.

Als je een Bitcoin in je wallet hebt, wie is dan de schuldenaar aan wie je kan vragen een schuld aan jou in te lossen? Hint: niemand.

[...]

Ik zal niet ontkennen dat we in een bubbel zitten, de groei die het nu doormaakt is ongezond en de correctie gaat hoe dan ook komen. Maar dat maakt het nog geen pyramidespel.

Fractional reserve banking heeft daarentegen veel meer gelijkenissen met een pyramidespel: Iedereen leent veel meer geld uit dan hij heeft. Als iedereen zijn geld opneemt dan is het op een gegeven moment op en staat meer dan de helft met lege handen. Precies als bij een pyramidespel.

Nee, juist niet. Als je de balans van commerciële banken en van de ECB goed bestudeert zal je zien dat die opereren met een positief eigen vermogen, en dat tegenover elke schuld ook een vordering staat. Alle schulden kunnen in principe gewoon afgelost worden. Voor de bankbiljetten geldt dit ook. Een pinautomaat is geen printer. Een commerciële bank moet de bankbiljetten bestellen bij de centrale bank. Als een bank bijvoorbeeld 1000 briefjes van 100 wil om de pinautomaat mee te vullen, wordt er daarvoor 100.000 euro afgeschreven van de rekening die de commerciële bank bij de centrale bank aanhoudt. In ruil daarvoor levert de centrale bank dan de biljetten. De ene vordering op de centrale bank (tegoed op rekening) wordt op die manier dus omgezet in de andere vordering op de centrale bank. De commerciële bank kan onder bepaalde voorwaarden ook gebruik maken van de kredietfaciliteiten van de centrale bank, dan krijgt de commerciële bank geld bijgeschreven op haar rekening bij de centrale bank (vordering) die gelijk is aan de schuld die de commerciële bank is aangegaan. Natuurlijk kan de een centrale bank ook geld drukken dat zonder tegenprestatie in de omloop wordt gebracht, maar dan krijg je Venezuelaanse toestanden en dat is zeker niet hoe een goed functionerende valuta werkt.

[...]
En dat is dus een denkfout. Het hoeft helemaal niet te gaan om "voorgangers" en "toestroom". Het is gewoon handel, zoals je bij zoveel securities ziet. Speculatie, zeker. Een bubbel, waarschijnlijk wel. Maar jouw winst is niet afhankelijk van nieuwe investeerders, zoals bij een pyramidespel. De kas droogt niet opeens op als er geen nieuwe mensen bijkomen, zoals bij een pyramidespel. Iedereen kan op elk gewenst moment in- en uitstappen, wat doorgaans niet kan bij een pyramidespel. Iedereen krijgt waarvoor hij betaalt, en er zijn geen shady beloftes van hoge gegarandeerde rendementen.

Zie eerdere toelichting, de koers is wel degelijk afhankelijk van de relatieve toe- en uitstroom, en de toestroom wordt weer gevoed door koersstijgingen uit het verleden en niet (of in slechts heel beperkte mate) door waardecreatie of intrinsieke waarde. Iedereen kan wel op elk gewenst moment uitstappen, maar niet tegen elke gewenste koers, want een goede koers is afhankelijk van veel nieuwe toetreders in verhouding tot mensen die cashen. Zoals bij een piramidespel.

Het nadeel van fiat geld is dat je, als je dit als tegenprestatie accepteert, een vordering op iemand hebt waarvan je maar moet afwachten of die wordt ingelost. Dit is echter nog altijd vele malen beter dan cryptocurrency: dan accepteer je iets dat geen enkele waarde vertegenwoordigd, in de hoop dat anderen er in de toekomst ook akkoord gaan betaald te worden met iets dat geen enkele waarde vertegenwoordigd.

[Voor 10% gewijzigd door SPT op 05-11-2017 23:28]

[RaptorXS]

@SPT

Grijns, de banken hebben al het vertrouwen in ons huidige financieele systeem, not
http://ethereumworldnews....oney-will-soon-end-reign/

[Bornin1972]

Antwoord op SPT die denkt dat crypto-currencies een pyramide-spel of Ponzi zijn;
Lees " Wat heeft de Overheid met Ons Geld gedaan", van Murray Rothbard.
Dit haalt gans uw betoog onderuit.
Ik zie in de cryptocurrencies de bakermat van een eventueel alternatief voor ons zieke financiële systeem.
Ons wereldwijde monetaire systeem is meer Ponzi dan de cryptocurrencies.
Staats gereguleerde Ponzi, die wettelijk is vastgelegd, en dat heeft het systeem meer aanzien dan de crypto-munten waar de regeringen geen bal over te zeggen hebben.

[sjirafje]

Ik heb nog wat bitcoin in een Multibit classic wallet staan. Ik wil graag overstappen naar een andere wallet omdat deze niet langer supported is. Ook is de inhoud van de wallet nog niet gesplitst in BCH en BTC.
Maar ik krijg nergens een duidelijke betrouwbare handleiding gevonden waarin staat hoe ik dit moet splitsen. Kan iemand mij in eenvoudige taal uitleggen hoe ik dat splitsen moet doen?

nikagl schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 11:11:
[...]


Hoi PM_Petrol,

Ik heb het als volgt gedaan:
1. Exporteer je keys zonder wachtwoord vanuit Multibit (ik gebruikte v 0.5.18)
2. Kopieer uit het geexporteerde bestand de key van de wallet (bij mij was dat de 2e met de oudste datum)
3. Download Electron Cash (ik heb 2.9.2 gebruikt)
4. Maak een nieuwe Wallet aan (bv. Standard Wallet)
5. Bij de stap voor de Keystore heb ik de Use public or private keys gebruikt en daar de key uit stap 2 in geplakt
6. Na op Next te drukken werd mijn nieuwe wallet aangemaakt en zaten daar netjes de BCC/BCH in die bij de hard-fork van BTC naar BCC/BCH gekopieerd zijn

Op andere websites heb ik gelezen dat je ook de hash seeds (12 woorden) kunt gebruiken als BIP39 seed met derivation path... you need to use: m/0' (note the ' it is important... m/0'), maar dat is mij niet gelukt.

Ook gelezen dat Multibit inmiddels niet meer supported is, dus switchen naar een andere wallet, kan geen kwaad

Groet,

Nika.

MaartenBW schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 11:17:
[...]


Eerst BTC naar andere wallet sturen!!!!

Moet ik eerst mijn BTC naar een andere wallet sturen en dan de stappen van nikagl doorlopen? En dan heb ik aan het einde 2 wallets, 1 voor BCH (Electron Cash) en 1 voor BTC (electrum) ?

[.oisyn]

SPT schreef op zondag 5 november 2017 @ 22:48:
[...]


Waaraan ontleent de Bitcoin volgens jou dan zijn waarde?

Ik kan hier wel antwoord op geven, maar het is simpelweg niet relevant in de kwestie of iets een piramidespel is.

Er zijn wel degelijk overeenkomsten
- Bij piramidespelen is geen sprake van waardecreatie of handel in activa met een onderliggende intrinsieke waarde, net als bij de Bitcoin

Dat is bij beurshandel in het algemeen zo. Natuurlijk hebben veel securities iets wat het representeert, maar dan nog kan de koers weglopen van de daadwerkelijke intrinsieke waarde.

Mensen die aan een piramidespel deelnemen worden aangetrokken door de hoop op korte termijn een zeer hoog rendement te behalen (hoger dan de risicogewogen marktrente), een verwachting die ze ontlenen aan de rendementen die door hun voorgangers zijn behaald

Exact, "nieuwe deelnemers" en "voorgangers".

Bij de Bitcoin zal je dat ook gaan krijgen. Op dit moment zijn er meer mensen die euro's willen omzetten in coins dan omgekeerd, dus moet de koers stijgen om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen. Maar zodra dit omdraait, moet de koers juist dalen. Als de koers echter daalt, is het gunstiger om coins tegen de huidige koers te verkopen dan tegen een toekomstige, lagere, koers. Als echter steeds meer mensen besluiten nu te cashen op hun coins, gaat de koers echter nog harder dalen, waarmee het nóg gunstiger wordt om nu vast uit te stappen, en het nóg minder gunstig wordt om in te stappen. Op een bepaald moment zullen mensen zich gaan afragen waar de waarde van hun coins eigenlijk op gebaseerd is, en mijn voorspelling is dat het zodra dat moment is bereikt hard omlaag gaat.

Gefeliciteerd, je hebt zojuist een bubbel omschreven. Niet een piramidespel.

[verhaal]
In de munt van Venezuela hebben mensen geen vertrouwen, omdat de centrale bank een slecht monetair beleid voert.

Met andere woorden, de waarde van een munteenheid is gebaseerd op vertrouwen en het feit dat er een economie op draait. Dat laatste is wat bitcoin nog niet groot is, maar wat wel kan zijn.

Als je een Bitcoin in je wallet hebt, wie is dan de schuldenaar aan wie je kan vragen een schuld aan jou in te lossen? Hint: niemand.

Nogmaals een irrelevant punt, het ging over piramidespellen.

Nee, juist niet.

Wikipedia: Fractional-reserve banking

Zie eerdere toelichting, de koers is wel degelijk afhankelijk van de relatieve toe- en uitstroom, en de toestroom wordt weer gevoed door koersstijgingen uit het verleden en niet (of in slechts heel beperkte mate) door waardecreatie of intrinsieke waarde. Iedereen kan wel op elk gewenst moment uitstappen, maar niet tegen elke gewenste koers, want een goede koers is afhankelijk van veel nieuwe toetreders in verhouding tot mensen die cashen. Zoals bij een piramidespel.

Je blijft hameren op nieuwe toetreders, maar dit is gewoon pertinent onwaar. Een koers kan stijgen zonder dat er nieuwe mensen instappen.

Het nadeel van fiat geld is dat je, als je dit als tegenprestatie accepteert, een vordering op iemand hebt waarvan je maar moet afwachten of die wordt ingelost. Dit is echter nog altijd vele malen beter dan cryptocurrency: dan accepteer je iets dat geen enkele waarde vertegenwoordigd, in de hoop dat anderen er in de toekomst ook akkoord gaan betaald te worden met iets dat geen enkele waarde vertegenwoordigd.

Nee, dat laatste punt is net zo goed van toepassing op fiat geld. Het enige verschil is dat er een machtige centrale partij is die de boel in goede banen probeert te leiden op zo'n manier dat iets niet plotseling enorm devalueert. En we weten allemaal dat dat vaak genoeg mis gaat. En wederom heeft dit weinig te maken met of iets al dan geen piramidespel is. En dat is eigenljik wel de kern van je hele relaas - je haalt nu allerlei in jouw ogen nadelen van cryptocurrencies erbij, maar daarmee bewijs je nog niet dat het dús een piramidespel is.

[Voor 3% gewijzigd door .oisyn op 06-11-2017 00:07]

[lighting_]

Bornin1972 schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:00:
Antwoord op SPT die denkt dat crypto-currencies een pyramide-spel of Ponzi zijn;
Lees " Wat heeft de Overheid met Ons Geld gedaan", van Murray Rothbard.
Dit haalt gans uw betoog onderuit.
Ik zie in de cryptocurrencies de bakermat van een eventueel alternatief voor ons zieke financiële systeem.
Ons wereldwijde monetaire systeem is meer Ponzi dan de cryptocurrencies.
Staats gereguleerde Ponzi, die wettelijk is vastgelegd, en dat heeft het systeem meer aanzien dan de crypto-munten waar de regeringen geen bal over te zeggen hebben.

Ik ben niet zo zeker dat een wereldwijde digitale munt de oplossing is. Ja tuurlijk is het huidige systeem ziek en alleen voor degene die het controleren machtig. Maar stel we hebben een wereldwijde digitale munt zonder centrale bank. Gaan we de landen munten vervangen? Dat werkt niet omdat 1 munt voor meerdere landen zoals we in euro hebben niet werkt. Soms moet je devalueren als je economie hapert soms moet je rente verhogen als je economie op kookpunt staat.

Kijk ook al verafschuw je het huidig systeem. Sinds het loslaten van geld met goud is de wereldwijde economie wel gegroeid waar jij en voordeel van hebben. Dat met als nadeel dat er
natuurlijk geld geprint MOET worden wil je de economie laten groeien. En ook met een digitale munt zonder centraal bank zal je nadelen krijgen. Met goede economie zal je munt alleen maar duurder worden. Dat is ontzettend nadelig. En moet de progammeur het aantal munten bepalen? Maximaal 100 mln? 500mln? 1000mld? Vinger in de lucht?

[Kain_niaK]

A pyramid scheme (commonly known as pyramid scams) is a business model that recruits members via a promise of payments or services for enrolling others into the scheme, rather than supplying investments or sale of products or services. As recruiting multiplies, recruiting becomes quickly impossible, and most members are unable to profit; as such, pyramid schemes are unsustainable and often illegal.

Bitcoin in onder deze definitie heel duidelijk geen piramide spel want het is sustainable, dat laat 9 jaar wel zien. Bitcoin bied vele services aan, bijvoorbeeld als distrubited timestamp system. Een groot probleem op het internet was dat je nooit echt kon bewijzen dan een bepaald document door een bepaalde persoon op een bepaalde moment gemaakt is. De bitcoin blockchain is het eerste mechanisme waar dat wel kan. Waar je een groot document hebt dat niet zo maar gewijzigd kan worden met tijds vermeldingen er in die niet zo maar gewijzigd kunnen worden.

Dat het Bitcoin netwerk dus geen waarde heeft is onzin. Ja een bitcoin zelf heeft minder intrinsieke waarde dan een euro muntje of bankbiljet want dat is van materie gemaakt een een bitcoin is een regeltje data in een database. Maar het Bitcoin netwerk staat daar los van. Er word ook veel elektriciteit gebruikt in het Bitcoin netwerk. Dat kost geld. Er worden speciale chips ontworpen voor Bitcoin en dat kost nog veel meer geld.

Dit alles zijn harde investeringen. Geld en belangen die nu in het Bitcoin netwerk zitten. Je moet de markt prijs van Bitcoin niet verwarren met Bitcoin zelf of het netwerk of de blockchain.

Je kunt Bitcoin van alles noemen en de marktprijs kan best een bubbel zijn. Maar Bitcoin is geen piramidespel. Anders zou Satoshi momenteel rechtstreeks een percentage krijgen van iedereen die momenteel geld in Bitcoin stopt. En zou het hele systeem in elkaar klappen zodra er geen nieuwe inleggers zijn. Nou de marktprijs van Bitcoin is al meerdere keren flink in waarde gezakt. Een piramidespel overleeft dan natuurlijk niet.

[GrazendeKoe]

Kain_niaK schreef op zondag 5 november 2017 @ 22:03:
[...]


De 16 november forks gebeurt op een block nummer 494784, en vanaf dat blocknummer is het maar iets van 800 blocks tot een nieuwe diffuculty adjustment. Dus geen 2016 blocks.


Voor iedereen die de techniek achter bitcoin interessant vind hier een hele goede presentatie over een nieuwe protocol voor het verspreiden van info op het bitcoin netwerk.

Een groot probleem op het bitcoin netwerk is dat iedereen altijd alles moet weten. Het is niet zoals met utorrent waar je aan elke client alleen maar die blocks van het bestand vraagt die je zelf niet hebt.

Daarom dat het scalen van bitcoin zo lastig is.Daarom dat grotere blocken leiden tot veel meer nodige bandbreedte en CPU verbruik.

Deze paper gaat over informatie uitwisseling tussen nodes op het bitcoin netwerk. Hoe houden we die zo klein mogelijk terwijl iedereen toch altijd alle te weten komt?

Professor Brian Levine of UMass Amherst:

1) Graphene --> https://people.cs.umass.edu/%7Egbiss/graphene.pdf

YouTube: Scaling Bitcoin Stanford - Saturday Morning

En dan iets totaal anders. Bobtail

Bobtail is een protocool om iets te doen aan de variable tijd tussen twee blokken. Normaal word er elke 11 minuten een block opgelost, maar soms duurt dan veel langer en soms veel korter. Voor confirmaties is dat natuurlijk vervelend als je niet weet hoe lang het duurt voor dat je transactie bevestigd word.

2) Bobtail https://arxiv.org/pdf/1709.08750.pdf

Bobtail is echt rete vet cool en kan een heleboel problemen oplossen met het huidige netwerk.

YouTube: Scaling Bitcoin Stanford - Saturday Afternoon


Kijk dit is waar bitcoin nu om zou moeten gaan. In plaats van dat segwit1x vs segwit2x en al het modder gooien en alle censuur

Dankjewel voor je uitleg en de linkjes. Die ga ik zeker checken.

Eén ding begrijp ik niet aan je verhaal.

De 16 november forks gebeurt op een block nummer 494784, en vanaf dat blocknummer is het maar iets van 800 blocks tot een nieuwe diffuculty adjustment. Dus geen 2016 blocks.

Hoezo is vanaf dan na 800 blocks al een difficulty adjustment? Heeft Bitcoin Core iets aan het protocol aangepast? Ik weet niet beter dan dat het 2016 blocks zijn.

[GeeMoney]

* GeeMoney vrijwel nieuw maar had ooit bitcions gekocht en is de wallet kwijt.

Het grote probleem van de digitale munt is toch gewoon de acceptatie ?
Alles is digitaal op te lossen adv protocollen/garanties/security maar het probleem is acceptatie van de munt(en) bij het pompen in de economie.
Als ik niets met mijn bitcions (fysieks) kan kopen, heb ik er uiteindelijk niets aan.
Om deze stap te overwinnen moet er veel geregeld worden en gaan de banken natuurlijk lastig doen.
Het uiteindelijk transferen naar een normale rekening kost geld of gaat geld kosten naarmate de acceptatie toeneemt verwacht ik. Grote partijen moeten de munt(en) gaan accepteren maar als iedereen weer met een eigen wallet/munt aankomt hoe bepaal je dan als bedrijf welke je gaat voeren?

Eigenlijk moet er zoiets zijn als iDeal, 1 standaard welke alle banken inmiddels ondersteunen en waarmee je digitaal kan betalen. Of loop ik echt hopeloos achter en is dat er allang?
Voor webwinkels/fysiek winkels is er dan maar rekening te houden met 1 standaard waar elke munt achter kan zitten.

Iemand nog tips voor een betrouwbare wallet en het aankopen van 1 BTC per kind om vervolgens lekker te laten renderen?

[Voor 10% gewijzigd door GeeMoney op 06-11-2017 09:46]

[Luuk]

GeeMoney schreef op maandag 6 november 2017 @ 09:38:


Iemand nog tips voor een betrouwbare wallet en het aankopen van 1 BTC per kind om vervolgens lekker te laten renderen?

Op een paper wallet zetten en die in de kluis gooien.

[GeeMoney]

Luuk schreef op maandag 6 november 2017 @ 09:45:
[...]


Op een paper wallet zetten en die in de kluis gooien.

Bedankt voor de tip maar dat haalt nu net het voordeel van een digitale munt weg.
Ik heb geleerd van mijn eerste fout (mede doordat ik de waarde nu beter inzie) maar ik beschik over genoeg digitale plekken/kopieën die geografisch erg ver uit elkaar liggen om iets digitaal veilig te kunnen stellen, en zou daar dan ook wel gebruik van willen maken tov een fysiek papiertje.

[RvV]

Digitaal:
-Keys op een encrypted usb stick (een stuk of 3 verschillende want ook die kunnen stuk)
Fysiek:
-2 stukken metaal met slagletters voorzien van recovery words en daarna op elkaar lassen en opbergen op een goede plek.

[SPT]

Bornin1972 schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:00:
Antwoord op SPT die denkt dat crypto-currencies een pyramide-spel of Ponzi zijn;
Lees " Wat heeft de Overheid met Ons Geld gedaan", van Murray Rothbard.
Dit haalt gans uw betoog onderuit.

Kan je de belangrijkste argumenten samenvatten, en uitleggen in welke mate crypto-currencies de problemen die je ziet oplost?

.oisyn schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:04:
[...]

Ik kan hier wel antwoord op geven, maar het is simpelweg niet relevant in de kwestie of iets een piramidespel is.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in je (inhoudelijke) antwoord. En het is mijns inziens juist essentieel.

[...]
Dat is bij beurshandel in het algemeen zo. Natuurlijk hebben veel securities iets wat het representeert, maar dan nog kan de koers weglopen van de daadwerkelijke intrinsieke waarde.

Nee, hier ligt juist een belangrijk onderscheid met aandelenhandel. Een aandeel vertegenwoordigt een stukje van het eigendom van een bedrijf, en daarmee een aanspraak op fysieke activa en toekomstige winsten die het bedrijf behaalt. De waardering van aandelen schommelt ook, en je hebt daar ook bubbels, maar dat neemt niet weg dat de waarde uiteindelijk ontleent wordt aan de onderliggende intrinsieke waarde. Een asset-price bubbel heeft overigens ook karakteristieken van een piramidespel.

[...]
Met andere woorden, de waarde van een munteenheid is gebaseerd op vertrouwen en het feit dat er een economie op draait. Dat laatste is wat bitcoin nog niet groot is, maar wat wel kan zijn.

Ja en ja op je punt over fiat geld, maar daarbij moet wel worden aangetekend dat dat vertrouwen bij valuta als de euro en de dollar grotendeels gerechtvaardigd is omdat deze worden gerund door onafhankelijke centrale banken die zich ten doel stellen de interne en externe waarde van hun valuta bewaren. En zoals gezegd vertegenwoordigd fiat geld dus wel altijd een echte waarde, in de vorm van een vordering. Dit lijkt een triviaal punt, maar dit is wel degelijk belangrijk. Je kunt toch niet ontkennen dat een vordering waarde heeft.

Indien je dit ontkent: wil je dan zonder tegenprestatie een schuldbekentenis aan mij geven zodat ik een vordering op jou hebt?
[/quote]

[...]
Wikipedia: Fractional-reserve banking

En deze link is relevant, omdat?

Je blijft hameren op nieuwe toetreders, maar dit is gewoon pertinent onwaar. Een koers kan stijgen zonder dat er nieuwe mensen instappen.

Hoe?

Stel dat er 0 nieuwe toetreders zijn, één bestaande eigenaar van Bitcoins wil 1 euro cashen, dan bereiken vraag- en aanbod zich toch bij een prijs van 1/oneindig=0?

Nee, dat laatste punt is net zo goed van toepassing op fiat geld. Het enige verschil is dat er een machtige centrale partij is die de boel in goede banen probeert te leiden op zo'n manier dat iets niet plotseling enorm devalueert. En we weten allemaal dat dat vaak genoeg mis gaat. En wederom heeft dit weinig te maken met of iets al dan geen piramidespel is. En dat is eigenljik wel de kern van je hele relaas - je haalt nu allerlei in jouw ogen nadelen van cryptocurrencies erbij, maar daarmee bewijs je nog niet dat het dús een piramidespel is.

Dit argument is alleen geldig als je aanneemt dat een vordering in euro's compleet waardeloos is. Een vordering is niet zo veel waard als iets dat al geleverd is, maar dat wil niet zeggen dat het geen enkele waarde heeft. Dit is wel degelijk belangrijk als het gaat om de vraag of crypto-currencies kenmerken van een piramidespel hebben, omdat bij een piramidespel ook sprake is van een vergoeding waar een tegenprestatie zonder onderliggende waarde tegenover staat.

Ik heb in mijn eerdere post al drie belangrijke overeenkomsten genoemd, maar nog geen enkel argument op een steekhoudende manier ontkracht zien worden.

[troxx]

het valt mij op dat veel mensen nog steeds niet inzien hoe ziek sommige aspecten van het FIAT geldsysteem wel niet zijn. Hierboven wordt gezegd: landen moeten hun munt kunnen devalueren of apprecieren. Waarom eigenlijk? Is dat niet diefstal ten opzichte van ofwel de huidige of toekomstige geldbezitters?

Ik geef je een voorbeeld - de belangrijkste currency ter wereld (USD) wordt massaal geprint door de FED (notabene een niet-publieke organisatie die er zelf zeker niet minder arm van wordt!). Meer dollars in omloop leidt tot inflatie wat een defacto diefstal is ten nadele van de mensen die USD bezitten (tov van moment voor de print). Legale diefstal. Net als bij 'belastingontwijking' door multinationals: het mag volgens de wet maar het publiek pikt het niet langer. En dus krijg je alternatieven. Met pikt het niet langer dat overheden ziek beleid voeren en hun stoep schoonvegen door geld te printen ten koste van de belastingbetaler. In de Eurozone zie je dat landen niet meer hun eigen monetaire beleid kunnen bepalen en dus de zieke landen (sommige knoflooklanden) kregen gelijk de deksel op hun neus omdat meer uitgeven dan er binnen komt niet meer met monetair beleid kan worden opgelost (lees: kan worden afgewenteld op de bevolking; niet via de belastingen maar via geldontwaarding).

Dan terug naar crypto, in mijn ogen moet er onderscheid worden gemaakt tussen twee systemen:

crypto als 'store of value' - digitale goudgedachte. We weten de maximum omloophoeveelheid en we zijn dus ingedekt bij BTC tegen 'printen van nieuwe BTC' - immers max 21m BTC. het feit dat men waarde toedicht aan btc (en hierover consensus bestaat) betekent dat het waarde vertegenwoordigd . Zolang men dat blijft doen (en BTC in deze zin zelfs een functie heeft - kijk naar Zimbabwe waar de bevolking hyperinflatie ontgaat door savings om te zetten in BTC) dan kan BTC zijn waarde behouden of zelfs laten stijgen. Zelfs indien er in geen enkele winkel ter wereld met BTC betaald kan worden.

crypto als betaalmogelijkheid - hiervoor zijn andere coins dan BTC veel meer geschikt. In de winkel moet betaling min of meer instant zijn (geen paar uur blocktijden zoals bij BTC) en daar gaat het steeds meer naartoe. Blockchain is een technologie in ontwikkeling en technologisch zijn er nu nog beperkingen om crypto in te zetten als zijnde een mastercard systeem. Korte/instant blocktijden/oplossingen en scaleability zijn de issues. Waves is al bijna instant (maar heeft andere purpose). IOTA ook en zelfs zonder transactiefees. Technologie gaat volwassen worden. Adoptie is hier ook heel belangrijk. De purpose van crypto als betaalmiddel is anders dan store of value; is er alleen als het een useful purpose heeft. Dat betekent dus dat crypto in deze zin geaccepteerd moet worden in het economische verkeer (functie als ruilmiddel). Dat kan alleen als het niet kapotgereguleerd wordt door overheden. De toekomst gaat dit uitwijzen. Incentive voor overheden om het kapot te reguleren bestaat omdat ze de grip kunnen verliezen.

[Luca]

GeeMoney schreef op maandag 6 november 2017 @ 09:38:
* GeeMoney vrijwel nieuw maar had ooit bitcions gekocht en is de wallet kwijt.

Het grote probleem van de digitale munt is toch gewoon de acceptatie ?
Alles is digitaal op te lossen adv protocollen/garanties/security maar het probleem is acceptatie van de munt(en) bij het pompen in de economie.
Als ik niets met mijn bitcions (fysieks) kan kopen, heb ik er uiteindelijk niets aan.
Om deze stap te overwinnen moet er veel geregeld worden en gaan de banken natuurlijk lastig doen.
Het uiteindelijk transferen naar een normale rekening kost geld of gaat geld kosten naarmate de acceptatie toeneemt verwacht ik. Grote partijen moeten de munt(en) gaan accepteren maar als iedereen weer met een eigen wallet/munt aankomt hoe bepaal je dan als bedrijf welke je gaat voeren?

Eigenlijk moet er zoiets zijn als iDeal, 1 standaard welke alle banken inmiddels ondersteunen en waarmee je digitaal kan betalen. Of loop ik echt hopeloos achter en is dat er allang?
Voor webwinkels/fysiek winkels is er dan maar rekening te houden met 1 standaard waar elke munt achter kan zitten.

En met iets dergelijks is een van mijn favoriete projecten, TenX, dus bezig. Verschillende wallets als BTC, ETH, Dash en meer binnenkort, en de inhoud daarvan kan je met een betaalpas gewoon in de winkel gebruiken omdat de cryptocurrencies in real-time worden omgezet naar (in ons geval) de euro. Zo betaal je dus met je bitcoins maar ontvangt de winkel euro's.

Ze zijn verder ook de enige met een dergelijke werkend project en de orders van de cards loopt tot in de duizenden op en inmiddels al meer dan 100.000 gebruikers dus je bent niet de enige die er op zit te wachten.

[ErikRo]

Danny.G schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:34:
[...]


En met iets dergelijks is een van mijn favoriete projecten, TenX, dus bezig. Verschillende wallets als BTC, ETH, Dash en meer binnenkort, en de inhoud daarvan kan je met een betaalpas gewoon in de winkel gebruiken omdat de cryptocurrencies in real-time worden omgezet naar (in ons geval) de euro. Zo betaal je dus met je bitcoins maar ontvangt de winkel euro's.

Ze zijn verder ook de enige met een dergelijke werkend project en de orders van de cards loopt tot in de duizenden op en inmiddels al meer dan 100.000 gebruikers dus je bent niet de enige die er op zit te wachten.

Grappig project kende ik niet, eens in de gaten houden.

[.oisyn]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:20:
Ik ben oprecht geïnteresseerd in je (inhoudelijke) antwoord. En het is mijns inziens juist essentieel.

Dat is al grotendeels door anderen gezegd. De achterliggende waarde van de blockchain is het kunnen doen van transacties zonder vertrouwen in een centrale partij. Niet alleen monetaire transacties, maar allerlei soorten transacties en contracten. En nee, bitcoin is daar niet uniek in, maar is wel degene waar heel veel fiat in omgaat en men er dus baat bij heeft om het in stand te houden.

en je hebt daar ook bubbels, maar dat neemt niet weg dat de waarde uiteindelijk ontleent wordt aan de onderliggende intrinsieke waarde. Een asset-price bubbel heeft overigens ook karakteristieken van een piramidespel.

Volgens jou dan. Pertinent mee oneens, maar dat wist je natuurlijk al .

En zoals gezegd vertegenwoordigd fiat geld dus wel altijd een echte waarde, in de vorm van een vordering. Dit lijkt een triviaal punt, maar dit is wel degelijk belangrijk. Je kunt toch niet ontkennen dat een vordering waarde heeft.

Integendeel. Louter een vordering heeft geen waarde. De waarde van de vordering is een functie van de waarde van wat er gevorderd wordt en de kans dat dat ook te vorderen is. Alleen het hebben van een vordering is betekenisloos, het gaat erom wat die vordering dan is.

Indien je dit ontkent: wil je dan zonder tegenprestatie een schuldbekentenis aan mij geven zodat ik een vordering op jou hebt?

Prima, ik zal beloven dat ik ooit eens aan je zal denken.

En deze link is relevant, omdat?

Het haalt de hele kern van je geposte alinea onderuit. Jij stelt namelijk dat alles gedekt is. Dat is dus niet zo. Daarom heet het fractional-reserve banking. De daadwerkelijke hoeveelheid geld in kas is een fractie van wat er uitgeleend is.

Dit is wat er staat:

Because banks hold reserves in amounts that are less than the amounts of their deposit liabilities, and because the deposit liabilities are considered money in their own right, fractional-reserve banking permits the money supply to grow beyond the amount of the underlying base money originally created by the central bank

Hoe?

Stel dat er 0 nieuwe toetreders zijn, één bestaande eigenaar van Bitcoins wil 1 euro cashen, dan bereiken vraag- en aanbod zich toch bij een prijs van 1/oneindig=0?

Stel dat er 2 mensen zijn. Albert heeft 1 bitcoin. Bert heeft er 0. Albert verkoopt zijn coin aan Bert voor €1. Albert heeft zich vergist en wil zijn coin terug, maar Bert, slim als hij is, realiseert zich dat zijn coin schaars is en dus vraagt hij er €2 voor. Wederom Bert, dom als hij is (), ziet dat de koers is gestegen met 100% in een mum van tijd, dus hij wil graag meeliften met het succes, en koopt de coin voor €3 terug van Albert. Ad infinitum.

Dit is natuurlijk een suf voorbeeld, maar dit is in de praktijk wel wat er gebeurd in de groepsdynamiek van handel. De koers gaat omhoog, zonder dat er nieuwe mensen toetreden.

En natuurlijk is er ook een aanwas van nieuwe toetreders in een hype als de huidige. Maar de koersstijging is er niet alleen maar omdat er nieuwe mensen toetreden. De koersstijging is er omdat men dat verwacht en er dus mee gaat speculeren. Je bent dus niet afhankelijk van nieuwe mensen.

Ik heb in mijn eerdere post al drie belangrijke overeenkomsten genoemd, maar nog geen enkel argument op een steekhoudende manier ontkracht zien worden.

Omdat 2/3e van je argumenten niet unieke pijlers zijn van wat een piramidespel is. Ik vind het daarom wat ver gaan om dat te gebruiken als gelijkenissen. Dat is iets zeggen als: piramidespellen zijn een scam, de Nigerian prince emails zijn een scam, dus die twee dingen tonen gelijkenissen met elkaar. Als dát je insteek is, dan sure, noem het maar lekker een piramidespel. Maar dat oordeel kan ik dan niet echt serieus meer nemen.

[Kain_niaK]

GrazendeKoe schreef op maandag 6 november 2017 @ 08:51:
[...]


Dankjewel voor je uitleg en de linkjes. Die ga ik zeker checken.

Eén ding begrijp ik niet aan je verhaal.

De 16 november forks gebeurt op een block nummer 494784, en vanaf dat blocknummer is het maar iets van 800 blocks tot een nieuwe diffuculty adjustment. Dus geen 2016 blocks.

Hoezo is vanaf dan na 800 blocks al een difficulty adjustment? Heeft Bitcoin Core iets aan het protocol aangepast? Ik weet niet beter dan dat het 2016 blocks zijn.

block nummer 494784 gedeeld door elke 2016 blokken = 245.428571429

2016 x 245 = 493920

493920 - 494784 = 864

Snap je hem?

[Kain_niaK]

RvV schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:01:
Digitaal:
-Keys op een encrypted usb stick (een stuk of 3 verschillende want ook die kunnen stuk)
Fysiek:
-2 stukken metaal met slagletters voorzien van recovery words en daarna op elkaar lassen en opbergen op een goede plek.

Een papiertje is ook prima hoor. Papier houdt het langer vol dan harde schijven, cd's, usb sticks, ssds.

Papier kan het wel 2500 jaar volhouden en nog leesbaar zijn, zie bijvoorbeeld de dode zee rollen.

En het hoeven helemaal geen recovery words te zijn. Gewoon de private keys van de adressen een paar keer uitschrijven en goed controleren op fouten. Kleine foutjes in je private key zijn zo te bruteforcen dus daar hoef je ook geen zorgen over te maken.

waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Als je het helemaal veilig wilt dan splits je die private key in twee delen op twee papiertjes en stopt ze in twee verschillende kluisjes bij een bank. Vervolgens doe je dat nog een keer maar deze keer stop je ze in twee verschillende kluisjes bij een andere bank.

Nou dan zit het wel snor dunkt mij.

edit: Sorry voor het dubbelposten, ik zal wat beter opletten. Vergeet het de hele tijd.

[Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 06-11-2017 13:23]

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:22:
Papier kan het wel 2500 jaar volhouden en nog leesbaar zijn, zie bijvoorbeeld de dode zee rollen.

Kán ja, maar papier van tegenwoordig is geen papier van 2500 jaar geleden. Die twee aan elkaar gelijk stellen zou weleens een enorme fout kunnen zijn. Idem voor de inkt

[Anoniem: 898843]

Beginners vraag over Bitcoin. Ik heb geen glazen bol, maar ik verwacht dat crypto valuta een toekomst heeft.

Nou zijn er verschillende crypto coins en is de waarde van Bitcoin vergeleken met de Euro niet normaal groot.

Is het nog waard om te gaan minen, en dan heb ik het niet over Bitcoin, maar over andere coins, want blijkbaar begint Ethereum ook in de voetstappen van Bitcoin te treden.

Op het gegeven moment wou ik gaan sparen voor een mining environment. Om Ethereum te gaan minen (maanden geleden toen het nog prima te minen was). Alleen haakte ik af, omdat ik groot in het nieuws hoorde, dat China en Rusland het verbieden om in crypto valuta te handelen. Dus dacht ik dat de coins niet meer veel toekomst hadden.

Is het nog waard om een coin te gaan minen en om een paar tientjes of honderden euro's te maken per maand? Heb het over coins die te minen vallen, dus niet over coins zoals Bitcoin die niet alleen te minen vallen.

Het is alweer een tijdje geleden voor mij, en de Bitcoin is alweer op 7k.. inplaats van 2k..

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 898843 op 06-11-2017 13:47]

[dj_tjerk]

Anoniem: 898843 schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:42:
Beginners vraag over Bitcoin. Ik heb geen glazen bol, maar ik verwacht dat crypto valuta een toekomst heeft.

Nou zijn er verschillende crypto coins en is de waarde van Bitcoin vergeleken met de Euro niet normaal groot.

Is het nog waard om te gaan minen, en dan heb ik het niet over Bitcoin, maar over andere coins, want blijkbaar begint Ethereum ook in de voetstappen van Bitcoin te treden.

Op het gegeven moment wou ik gaan sparen voor een mining environment. Om Ethereum te gaan minen (maanden geleden toen het nog prima te minen was). Alleen haakte ik af, omdat ik groot in het nieuws hoorde, dat China en Rusland het verbieden om in crypto valuta te handelen. Dus dacht ik dat de coins niet meer veel toekomst hadden.

Is het nog waard om een coin te gaan minen en om een paar tientjes of honderden euro's te maken per maand? Heb het over coins die te minen vallen, dus niet over coins zoals Bitcoin die niet alleen te minen vallen.

Het is alweer een tijdje geleden voor mij, en de Bitcoin is alweer op 7k.. inplaats van 2k..

Door de bank genomen zou ik zeggen dat (1) als je al een goede videokaart hebt en/of (2) een laag energietarief hebt dat het profitabel kan zijn. In Nederland is particulier de energieprijs relatief hoog (vergeleken met andere landen), en je zegt zelf dat je nog moet gaan sparen voor een mining rig. Mijn inziens kan je dan net zo goed het geld dat je aan de rig zou uitgeven in de munt stoppen die je had willen minen. Dat is dan minimaal net zo profitabel.

[Anoniem: 898843]

dj_tjerk schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:54:
[...]

Door de bank genomen zou ik zeggen dat (1) als je al een goede videokaart hebt en/of (2) een laag energietarief hebt dat het profitabel kan zijn. In Nederland is particulier de energieprijs relatief hoog (vergeleken met andere landen), en je zegt zelf dat je nog moet gaan sparen voor een mining rig. Mijn inziens kan je dan net zo goed het geld dat je aan de rig zou uitgeven in de munt stoppen die je had willen minen. Dat is dan minimaal net zo profitabel.

Ja, het minen zou ik vooral doen omdat het me ook leuk lijkt. Maar inderdaad, het kan ook geinvesteerd worden in de munt.

Maar ik vraag me af wat het huidige klimaat is van crypto currency. Zoals ik eerder zei, de laatste keer hoor ik op het nieuws dat China en Rusland crypto handel verbieden. En dacht ik, dat is niet best...

[Kain_niaK]

.oisyn schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:36:
[...]

Kán ja, maar papier van tegenwoordig is geen papier van 2500 jaar geleden. Die twee aan elkaar gelijk stellen zou weleens een enorme fout kunnen zijn. Idem voor de inkt

Goed punt maar het zal het waarschijnlijk langer vol houden als mijn super goedkope CD-roms. Die deden het na 10 jaar al niet goed meer.

[.oisyn]

Kain_niaK schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:42:
[...]


Goed punt maar het zal het waarschijnlijk langer vol houden als mijn super goedkope CD-roms. Die deden het na 10 jaar al niet goed meer.

Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens . Papier is sowieso de veiligste methode momenteel. Of nou ja, graferen in een harde steensoort is misschien het veiligst op hele lange termijn

[SPT]

.oisyn schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:38:
[...]

Dat is al grotendeels door anderen gezegd. De achterliggende waarde van de blockchain is het kunnen doen van transacties zonder vertrouwen in een centrale partij. Niet alleen monetaire transacties, maar allerlei soorten transacties en contracten. En nee, bitcoin is daar niet uniek in, maar is wel degene waar heel veel fiat in omgaat en men er dus baat bij heeft om het in stand te houden.

Ik denk dat hierbij een onderscheid gemaakt moet worden tussen de technologie en het gebruik als geld. De technologie is zeker nuttig, maar is eenvoudig te kopiëren in allerlei toepassingen. De boekdrukkunst heeft ook enorme waarde, en maakt o.a. bankbiljetten mogelijk. Toch is er bij mijn weten nog nooit een succesvolle valuta ontstaan waarbij iemand grote stapels bankbiljetten ging printen die hij vervolgens in de omloop ging brengen zonder daarvoor een andere tegenprestatie te verlangen dan het drukken van de biljetten. Geld heeft altijd een vordering vertegenwoordigd. De voorlopers van banken namen goud in bewaring, en gaven daarvoor een ontvangstbewijs uit. Die ontvangstbewijzen gingen op een bepaald moment als betaalmiddel worden gebruikt.

[...]
Volgens jou dan. Pertinent mee oneens, maar dat wist je natuurlijk al .

Ben je het er niet mee eens dat een aandeel in een bedrijf een zekere intrinsieke waarde vertegenwoordigd, of ben je het er niet mee eens dat speculatieve bubbels overeenkomsten hebben met piramidespelen? Argumenten?

[...]
Integendeel. Louter een vordering heeft geen waarde. De waarde van de vordering is een functie van de waarde van wat er gevorderd wordt en de kans dat dat ook te vorderen is. Alleen het hebben van een vordering is betekenisloos, het gaat erom wat die vordering dan is.

Exact. En mijn stelling is dat de vordering die binnen ons eigen monetaire systeem bestaan vrij stevig zijn.

[...]
Prima, ik zal beloven dat ik ooit eens aan je zal denken.

Ik daag je dat geval uit om een deel van de (in jouw ogen waardeloze) vordering die jij op dit moment op jouw bank hebt over te doen aan mij, door een bedrag over te maken van jouw bankrekening naar de mijne. Leuk verhaal dat je daar best bereid toe zou zijn, maar dat gaat natuurlijk niemand geloven .

[...]
Het haalt de hele kern van je geposte alinea onderuit. Jij stelt namelijk dat alles gedekt is. Dat is dus niet zo. Daarom heet het fractional-reserve banking. De daadwerkelijke hoeveelheid geld in kas is een fractie van wat er uitgeleend is.

Dit is wat er staat:
Because banks hold reserves in amounts that are less than the amounts of their deposit liabilities, and because the deposit liabilities are considered money in their own right, fractional-reserve banking permits the money supply to grow beyond the amount of the underlying base money originally created by the central bank.

Ik denk dat je niet goed begrijpt wat er met 'gedekt' bedoeld wordt in deze context. Met fractional reserve banking bedoelt men dat de hoeveelheid chartaal geld die de bank in de kluizen heeft en de reserves die de bank aanhoudt bij de centrale bank kleiner is dan de totale hoeveelheid uitstaande verplichtingen van een commerciële bank. Deze situatie ontstaat doordat banken geld uitlenen, wat ook als geld wordt geteld. Dit gaat als volgt. Stel dat een consument geld leent bij de bank. De consument krijgt dan tegelijkertijd een schuld aan de bank (de lening) als een vordering aan de bank (het bedrag dat hij krijgt bijgeschreven op zijn rekening courant). Het bijgeschreven geld kan de consument als normaal geld uitgeven. Doordat het bedrag dat klanten van de bank opnemen of overmaken naar klanten van andere banken meestal ongeveer in evenwicht is met het bedrag dat wordt gestort, kan de bank opereren met een beperkte hoeveelheid reserves. Naast deze reserves heeft de bank echter ook allerlei andere vorderingen, in de vorm van uitstaande leningen, hypotheken en bedrijfskredieten. Een bank opereert verplicht met een fors positief eigen vermogen (de solvabiliteitseisen die zijn vastgelegd in Bazel III): dit betekent dat als alle vorderingen en schulden van de bank worden afgewikkeld er een fors bedrag overblijft. Dit eigen vermogen is het bezit van de aandeelhouders van de bank.

[...]

Stel dat er 2 mensen zijn. Albert heeft 1 bitcoin. Bert heeft er 0. Albert verkoopt zijn coin aan Bert voor €1. Albert heeft zich vergist en wil zijn coin terug, maar Bert, slim als hij is, realiseert zich dat zijn coin schaars is en dus vraagt hij er €2 voor. Wederom Bert, dom als hij is (), ziet dat de koers is gestegen met 100% in een mum van tijd, dus hij wil graag meeliften met het succes, en koopt de coin voor €3 terug van Albert. Ad infinitum.

Bij jouw eerste transactie is er bij een koers van BTC 1 = EUR 1 sprake van een vraag naar bitcoins ter grote van 1 coin (Bert) en een aanbod van 1 coin (Albert). De markt is bij deze koers in evenwicht, en 1 coin wisselt voor de genoemde koers van eigenaar. Bij jouw tweede transactie is het aanbod van coins gedaald: bij een koers van BTC 1 = EUR 1 is het aanbod nu 0, bij een prijs van BTC 1 = EUR 2 is er een aanbod van 1 coin (van Albert). Uit jouw voorbeeld maak ik op dat de vraag in dit geval ook gestegen is, zodat de evenwichtsprijs waarbij vraag en aanbod beide gelijk zijn gelijk is aan BTC 1 = EUR 2, en bij deze evenwichtsprijs 1 coin van eigenaar wisselt. Bij de volgende transactie gebeurt hetzelfde en ligt de evenwichtsprijs bij BTC 1 = EUR 3. In jouw voorbeeld is dus sprake van een zodanige verschuiving van de vraag- en aanbodcurven, dat de relatieve vraag is toegenomen. Dat verklaart de stijgende prijs.

[...]
Omdat 2/3e van je argumenten niet unieke pijlers zijn van wat een piramidespel is. Ik vind het daarom wat ver gaan om dat te gebruiken als gelijkenissen. Dat is iets zeggen als: piramidespellen zijn een scam, de Nigerian prince emails zijn een scam, dus die twee dingen tonen gelijkenissen met elkaar. Als dát je insteek is, dan sure, noem het maar lekker een piramidespel. Maar dat oordeel kan ik dan niet echt serieus meer nemen.

De gelijkenissen zijn veel sterker dan wat jij nu noemt. De ene scam is niet noodzakelijkerwijs economisch equivalent aan de andere scam. Er zijn wel veel praktische verschillen, maar voor wat betreft de economische mechanismen snijdt de vergelijking om de al genoemde redenen wel hout. Bijvoorbeeld in het Wikipedia lemma over pyramidespelen is 2/3e van het conceptuele verhaal van toepassing:

"Such organizations seldom involve sales of products or services with value. Without creating any goods or services, the only revenue streams for the scheme are recruiting more members or soliciting more money from current members. The behavior of pyramid schemes follows the mathematics concerning exponential growth quite closely. Each level of the pyramid is much larger than the one before it. For a pyramid scheme to make money for everyone who enrolls in it, it would have to expand indefinitely. This is not possible because the population of Earth is finite. When the scheme inevitably runs out of new recruits, lacking other sources of revenue, it collapses. Because in a geometric series, the biggest terms are at the end, most people will be in the lower levels of the pyramid (and indeed the bottom level is always the biggest single layer).

In a pyramid scheme, people in the upper layers typically profit while people in the lower layers typically lose money. Since at any given time, most of the members in the scheme are at the bottom, most participants in a pyramid scheme will not make any money. In particular, when the scheme collapses, most members will be in the bottom layers and thus will not have any opportunity to profit from the scheme, yet they will have paid to join the scheme. Therefore, a pyramid scheme is characterized by a few people (including the creators of the scheme) making large amounts of money, while most who join the scheme lose money. For this reason, they are considered scams."

[Kain_niaK]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:49:
[...]


Ik denk dat hierbij een onderscheid gemaakt moet worden tussen de technologie en het gebruik als geld. De technologie is zeker nuttig, maar is eenvoudig te kopiëren in allerlei toepassingen.

Nee dat is het niet. De technologie achter Bitcoin werkt alleen in een netwerk. Dat netwerk verkrijgen is nu juist een hele lastige zaak. Dan kopieer je niet een twee drie. En als je me niet gelooft google dan maar de lijst van cryptocurrency die al niet meer bestaat.

Bitcoin loste nu juist een probleem op dat nog nooit iemand heeft weten op te lossen. Hoe maak je een netwerk waar computers van allemaal vreemde mensen samen werken zonder dat ze elkaar hoeven te vertrouwen en zonder dat een computer vals kan spelen.

[Buzz_Fuzz]

Kain_niaK schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:22:
[...]

waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Als je het helemaal veilig wilt dan splits je die private key in twee delen op twee papiertjes en stopt ze in twee verschillende kluisjes bij een bank. Vervolgens doe je dat nog een keer maar deze keer stop je ze in twee verschillende kluisjes bij een andere bank.

Veiliger is een degelijk secret sharing scheme met een treshold. Daarbij splits je een secret in bv 4 delen op waarbij elk deel op zich niets waard is, maar waarmee je bv al met 3 willekeurige delen genoeg hebt om de boel te ontsleutelen. Bv 4 delen bij jezelf & 3 familieleden onderbrengen. Er mag dan nog 1 iemand komen te overlijden of het papiertje verliezen, je kan nog altijd de secret reconstrueren met de resterende 3 delen...

Eenvoudig, maar geen waterdicht voorbeeld natuurlijk, want de 3 familieleden kunnen dan onafhankelijk van jou ook aan je secret Beter dat de mensen elkaar niet kennen, of alsnog 1 bankkluis erbij betrekken bv.
(Of gewoon niet te paranoïde doen, want de kans dat nonkel Luc en tante Zulma weten wat ze met je papiertje moeten aanvangen, zal vrijwel nihil zijn )

Wikipedia: Secret sharing
Concrete implementatie met demo pagina: http://point-at-infinity.org/ssss/

[Voor 5% gewijzigd door Buzz_Fuzz op 06-11-2017 16:39]

[Mirved]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:49:


Ben je het er niet mee eens dat een aandeel in een bedrijf een zekere intrinsieke waarde vertegenwoordigd, of ben je het er niet mee eens dat speculatieve bubbels overeenkomsten hebben met piramidespelen? Argumenten?

Kijk naar het aandeel van Tesla. Dat is veel hoger dan de waarde van het onderliggende bedrijf. Het is gebaseerd op het idee dat het bedrijf in de toekomst veel geld gaat verdienen. De vroegere kopers hebben het aandeel goedkoper gekocht dan mensen die het nu kopen. Nieuwe kopers kopen een aandeel van oudere kopers tegen een hogere prijs. Is het aandeel Tesla nu een pyramid scheme?

[.oisyn]

@SPT Ik kan nog wel reageren maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om daar nog zoveel tijd en energie in te steken terwijl ik de conclusie al weet: we gaan het toch niet eens worden. En dat is natuurlijk prima, maar bij deze wel mijn excuses omdat je lange post waar jij nog wel tijd en energie in hebt gestoken nu geen reactie krijgt .

[SPT]

Kain_niaK schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:58:
[...]
Nee dat is het niet. De technologie achter Bitcoin werkt alleen in een netwerk. Dat netwerk verkrijgen is nu juist een hele lastige zaak. Dan kopieer je niet een twee drie. En als je me niet gelooft google dan maar de lijst van cryptocurrency die al niet meer bestaat.

Bitcoin loste nu juist een probleem op dat nog nooit iemand heeft weten op te lossen. Hoe maak je een netwerk waar computers van allemaal vreemde mensen samen werken zonder dat ze elkaar hoeven te vertrouwen en zonder dat een computer vals kan spelen.

De technologie achter Bitcoin is opensource, dus zo ingewikkeld kan dat toch niet zijn... Een OS zit ook erg ingewikkeld in elkaar, maar dat heeft de wereld er niet van kunnen weerhouden een enorme variatie aan Linux-smaken de wereld in te helpen.

Mirved schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:49:
[...]
Kijk naar het aandeel van Tesla. Dat is veel hoger dan de waarde van het onderliggende bedrijf. Het is gebaseerd op het idee dat het bedrijf in de toekomst veel geld gaat verdienen. De vroegere kopers hebben het aandeel goedkoper gekocht dan mensen die het nu kopen. Nieuwe kopers kopen een aandeel van oudere kopers tegen een hogere prijs. Is het aandeel Tesla nu een pyramid scheme?

Dat zeg ik: de waarde van een bedrijf is gebaseerd op de intrinsieke waarde en de waardering van toekomstige inkomstenstromen die beleggers verwachten. Jouw Bitcoins produceren helemaal niets. De aanname dat Bitcoins toch een soort van intrinsieke waarde hebben, die volgt uit een grootschalig toekomstig gebruik als betaalmiddel, is een drogreden. Het gebrek aan intrinsieke waarde en een aantal andere karakteristieken maken de Bitcoin daarvoor namelijk ongeschikt.

.oisyn schreef op maandag 6 november 2017 @ 17:19:
@SPT Ik kan nog wel reageren maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om daar nog zoveel tijd en energie in te steken terwijl ik de conclusie al weet: we gaan het toch niet eens worden. En dat is natuurlijk prima, maar bij deze wel mijn excuses omdat je lange post waar jij nog wel tijd en energie in hebt gestoken nu geen reactie krijgt .

Ik denk dat je gelijk hebt . Het leuke is dat we in de toekomst nog wel zullen gaan zien wie er gelijk heeft gehad in deze discussie. Waar het denk ik misgaat in de discussie over de Bitcoin, is dat die vooral wordt gevoerd en gevolgd door technici, die eigenlijk niet zo veel verstand hebben van de economische werking.

[Voor 16% gewijzigd door SPT op 06-11-2017 17:49]

[Kain_niaK]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 17:23:


De technologie achter Bitcoin is opensource, dus zo ingewikkeld kan dat toch niet zijn... Een OS zit ook erg ingewikkeld in elkaar, maar dat heeft de wereld er niet van kunnen weerhouden een enorme variatie aan Linux-smaken de wereld in te helpen.

En met zo een post laat je zien dat je gewoon absoluut niet weet waar wij het over hebben. Ik heb het over het netwerk effect. Niet over software. Over mensen. Waarom kiezen mensen whatsapp over Telegram? Omdat al hun contacten by whatsapp zitten en niet bij Telegram. Waarom facebook over google groups? Omdat de meeste bij facebook zitten. Waarom skype terwijl er veel betere software bestaat? Enz enz enz.

Overtuig maar eens een chinees om een asic te ontwerpen en vervolgens 10 miljoen chips te maken. Nee, niet die dingen die je bij elkaar chanzt.

Maar goed ik kap ook af. Ga de whitepaper maar eerst eens lezen en kom dan maar terug. De volgende keer stel ik je een vraag uit de whitepaper. Als je niet de moeite wilt nemen om die te lezen gaan wij jou hier ook geen antwoord geven.

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

En als je economie wilt lees dan maar eens Nick Szabos zijn Shelling Out: The Origins of Money

En Money as debt zul je waarschijnlijk ook nooit gezien hebben.

[Voor 10% gewijzigd door Kain_niaK op 06-11-2017 18:28]

[SPT]

Kain_niaK schreef op maandag 6 november 2017 @ 18:14:
[...]
En met zo een post laat je zien dat je gewoon absoluut niet weet waar wij het over hebben. Ik heb het over het netwerk effect. Niet over software. Over mensen. Waarom kiezen mensen whatsapp over Telegram? Omdat al hun contacten by whatsapp zitten en niet bij Telegram. Waarom facebook over google groups? Omdat de meeste bij facebook zitten. Waarom skype terwijl er veel betere software bestaat? Enz enz enz.

Overtuig maar eens een chinees om een asic te ontwerpen en vervolgens 10 miljoen chips te maken. Nee, niet die dingen die je bij elkaar chanzt.

Maar goed ik kap ook af. Ga de whitepaper maar eerst eens lezen en kom dan maar terug. De volgende keer stel ik je een vraag uit de whitepaper. Als je niet de moeite wilt nemen om die te lezen gaan wij jou hier ook geen antwoord geven.

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Je hoeft geen antwoord te geven... Als je het niet interessant vind om mee te discussiëren op een forum over de Bitcoin, of bepaalde posts niet interessant vind omdat je niet geïnteresseerd bent in de economische aspecten van de Bitcoin maar alleen in de technische, sta je er uiteraard vrij in om je van reacties te onthouden.

Ik heb me vrij goed ingelezen in het onderwerp, en het Whitepaper besteed geen noemenswaardige aandacht aan de economische zwakten van de Bitcoin (om het eufemistisch uit te drukken), alleen aan de technische. Voor gebruik als geld zijn echter ook - of juist - de economische/monetaire aspecten van belang.

[CT]

Gaat denk ik mis in de hele aannamen dat crypto ansich een pyramide-spel is.
Het huidige klimaat rond de ICO's, Bitcoins.. maar eigenlijk de 'exchanges', is dat de term cryptocurrency ineens gelijk staat aan het grote casino-spel dat het nu is geworden. Het gros van de mensen die nu instapt doet dit niet omdat ze geloven in een nieuwe economie of al die boeken en documentaires hebben gezien, maar omdat ze gewoon snel rijk willen worden in de huidige munt (euro of dollar etc.).
Zelf zie ik de blockchain techniek en de verbonden cryptocurrency wel als iets dat zeker gaat blijven, al is het waarschijnlijk in een andere vorm.

[nikagl]

sjirafje schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:01:
Ik heb nog wat bitcoin in een Multibit classic wallet staan. Ik wil graag overstappen naar een andere wallet omdat deze niet langer supported is. Ook is de inhoud van de wallet nog niet gesplitst in BCH en BTC.
Maar ik krijg nergens een duidelijke betrouwbare handleiding gevonden waarin staat hoe ik dit moet splitsen. Kan iemand mij in eenvoudige taal uitleggen hoe ik dat splitsen moet doen?


[...]


[...]


Moet ik eerst mijn BTC naar een andere wallet sturen en dan de stappen van nikagl doorlopen? En dan heb ik aan het einde 2 wallets, 1 voor BCH (Electron Cash) en 1 voor BTC (electrum) ?

Da's best een oude post . BTC naar andere wallet sturen gaat erom dat je daarmee de oude veilig stelt. Als je die in een nieuwe fork gebruikt zou de key ook gebruikt kunnen worden in de oude fork en dan zou men daar misbruik van hebben kunnen maken (met de onzekerheid over de nieuwe fork). Althans, dat is zoals ik het heb begrepen indertijd.

Dus ja, stuur eerst je huidige BTC in multibit naar een andere nieuwe wallet (Electrum) en doorloop daarna de stappen die ik indertijd gedaan heb om de Electron Cash de BCH te krijgen. Wat je daarna doet is aan jou, in mijn geval heb ik ze naar een Kraken adres gestuurd, daar verkocht voor euros en weer BTC voor teruggekocht die ik naar de nieuwe wallet in Electrum gestuurd heb. Maar in mijn tijd was die koers ook nog een stuk beter... al komt hij langzaam weer in de buurt

Groet,

Nika.

PS. Ik heb absoluut niet de wijsheid in pacht, vertel hier alleen hoe ik het zelf gedaan heb

[ikbenwouter]

nikagl schreef op maandag 6 november 2017 @ 22:16:
[...]... in mijn geval heb ik ze naar een Kraken adres gestuurd, daar verkocht voor euros en weer BTC voor teruggekocht die ik naar de nieuwe wallet in Electrum gestuurd heb.

Prima manier die je omschrijft, mijn tip is dan om gelijk BCH voor BTC te verkopen zonder tussenstap naar EUR. Ligt natuurlijk aan de koers maar normaal gesproken is dit, mede door de trading fee op Kraken, voordeliger.

[Bornin1972]

[quote]SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:49:
[...]
"Naast deze reserves heeft de bank echter ook allerlei andere vorderingen, in de vorm van uitstaande leningen, hypotheken en bedrijfskredieten. Een bank opereert verplicht met een fors positief eigen vermogen (de solvabiliteitseisen die zijn vastgelegd in Bazel III): dit betekent dat als alle vorderingen en schulden van de bank worden afgewikkeld er een fors bedrag overblijft. Dit eigen vermogen is het bezit van de aandeelhouders van de bank."

Zeer mooi uitgelegd....
Staat de mogelijkheid van bankencrisissen hier (positief eigen vermogen volgens u) niet haaks op?
Waar was in 2008 die reserve?
De belastingbetaler moest toch weer borg staan?

Toch is het eigen vermogen van de banken ettelijke malen kleiner dan de vorderingen!
Een bank kan gerust 100 Euro uitlenen terwijl ze maar 20 Euro eigen vermogen heeft.
En het zieke aan het systeem is dat de vorderingen die de banken hebben uitstaan ook als eigen vermogen worden gerekend. Ze lenen geld uit dat niet uit hun eigen vermogen komt...vanaf dat moment wordt het al gerekend als eigen vermogen.
Dit zijn de tovenaars die geld mogen maken uit het niets.
Blijkbaar is voor veel mensen de werkelijkheid zodanig ongeloofwaardig dat ze er de ogen voor sluiten.
Trouwens, Basel III is een echte grap.
Komt er gewoon op neer dat de banken weer zichzelf mogen superviseren. En nog steeds geld uitlenen dat ze zelfs niet in kas hebben.
Simpele uitleg:
"Geldcreatie, de kip met gouden eieren voor de bankensector"
https://www.visionair.nl/...ren-voor-de-bankensector/

[SPT]

Bornin1972 schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 00:30:
Staat de mogelijkheid van bankencrisissen hier (positief eigen vermogen volgens u) niet haaks op?
Waar was in 2008 die reserve?
De belastingbetaler moest toch weer borg staan?

Meestal gaat het mis doordat de schulden die de bank heeft (veel direct opneembare banktegoeden) een kortere looptijd hebben dan de vorderingen (hypotheekschulden en bedrijfskredieten). Bij een bankrun geeft dat veel problemen, maar dat is primair een liquiditeitsprobleem. Hoewel slechte kredieten bij de bankencrisis ook problemen gaven (er waren o.a. grote afschrijvingen op hypotheekportefeuilles nodig), wat aan de solvabiliteit raakt. Maar zelfs bij de faillissementen van Icesave en DSB-bank bleek dat er bij het afwikkelen van de boedel uiteindelijk nog voldoende activa voorhanden waren om iedere schuldeiser terug te betalen. Ik denk dat de reden om banken te redden vooral is dat men bang is dat het betalingsverkeer en de kredietverlening opdrogen (kredietverlening speelt een belangrijke rol in de economie). Banken lenen ook vaal onderling geld, dus als er één omvalt is er besmettingsgevaar. Dan kunnen die banken wel allemaal solvabel zijn, maar als het halve land een paar jaar op z'n geld moet wachten blijft dat niet zonder gevolgen.

Zelf hou ik trouwens zo min mogelijk fiat geld aan. Alleen zie ik crypto-currency ook niet als oplossing voor alle problemen die worden genoemd. Bij fiat geld heb je in elk geval nog een vordering, bij crypto-currency heb je eigenlijk alleen een bewijs dat ooit energie is verspild. De oplossing is wat mij betreft om (bijna) alleen activa met intrinsieke waarde aan te houden, zoals aandelen en vastgoed.

[Bornin1972]

SPT schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:44:
[...]

Maar zelfs bij de faillissementen van Icesave en DSB-bank bleek dat er bij het afwikkelen van de boedel uiteindelijk nog voldoende activa voorhanden waren om iedere schuldeiser terug te betalen.

Klopt allemaal.
Toch een beetje nuance.
Je mag toch niet voorbijgaan aan het feit dat de activa van de banken ook bestaan uit de vorderingen, waaronder leningen en kredieten.
Geld dat ze hebben ontleend zonder het ooit werkelijk te bezitten.
Door het principe van fractionair bankieren hebben zij nog steeds geld ontleend dat zij niet werkelijk bezitten ( onder geen enkele vorm) en daar staat werkelijk NIETS tegenover.
Er wordt getoverd in de boekhouding.
Zij lenen virtueel geld uit dat ze niet bezitten en door het in te schrijven in de boekhouding onder activa wordt de uitgeleende som een bezit van de bank....en op wat voor schaal.

En inderdaad speelt kredietverlening een belangrijke rol in de economie.
Het zieke aan dit systeem is dat dit private bedrijven zijn en zij het voorrecht gekregen hebben geld uit te lenen dat zij niet hebben. Dit is een privilege dat is voorbehouden aan banken. Zo kweek je een elite van superrijken die verweven zijn met politiek en dit ganse systeem in stand houden.
En ik ben geen linkse rakker die de vrije handel aanklaagt.
Is gewoon een kwestie van ethiek om niet zoveel macht te geven aan de sector.

En ik zou het zeker ook geen Ponzi of piramide-spel noemen, daarvoor is het te gesofisticeerd.
Wat gebeurde met de investeringsbanken op de beurzen tot 2008 was wel een Ponzi.
Die investeringsbanken gaven effecten uit bovenop uitstaande hypotheekleningen en betaalden daarop dividenden aan de aandeelhouders van beide of nog meerdere lagen.
Tegenwoordig zouden banken volgens de regels () deze activiteiten duidelijk moeten opsplitsen.
Maar ze hebben weer de toestemming om min of meer zelfcontrole uit te voeren.
En aan het risico dat ze nemen verdienen ze veel geld.
Uit zichzelf gaan ze dat nooit laten liggen.
En ze zijn inderdaad "too big to fail": er zal zeker een manier gevonden worden om de burger de put te laten vullen als het verkeerd gaat.
Nationale banken en bijvoorbeeld ook de ECB worden geleid door private bankiers en mensen die nauw verweven zijn met die wereld.
Elk besluit dat daar wordt genomen is altijd met intentie van, aan de oppervlakte, het vertrouwen te wekken van de burger.
De essentie van deze beleidsmakers is de banken te faciliteren om nog meer te verdienen.

Probleem is dus het gecentraliseerd monopolie op geld-uitgifte en geld-aanmaak.
Ik beweer niet dat cryptocurrencies dit gaan oplossen.
Om praktische redenen of door tegenwerking lukt dit misschien nooit.
Maar ze reiken toch een interessante denkpiste aan, dat het ooit misschien anders kan.

En de digitale munten zijn geen Ponzi....en dat er bubbles zijn is eigen aan het huidige systeem.
Hoe los je dit op zonder te centraliseren of teveel macht te geven aan een paar enkelingen?
Dit oplossen zou zeker een(r)evolutie betekenen.

[SuperKris]

Vraagje. Ik heb momenteel (net zoals vele andere hier) een redelijk vlotte game PC, die gemiddeld zeker 3/4e dagdeel uit staat. Het gaat om een 1 of 2 generaties oude i5 met een GTX 1070. Momenteel heb ik niet voldoende tijd om heel actief aan de slag te gaan met cryptovaluta. Ik heb ook nog nauwelijks een idee hoe dat allemaal werkt.

Is het voor mij rendabel om mijn PC (wanneer deze niet gebruikt wordt) in te zetten voor het minen van cryptovaluta? Met rendabel bedoel ik, haal ik de stroomkosten er ruim uit, en is het de moeite van alles opzetten en steeds weer stopzetten/starten/onderhouden waard?

Zo ja, is het te doen om het minen makkelijk stop te zetten/pauzeren zodat ik de PC gewoon voor gamen of andere zaken kan gebruiken.

En wat zijn de meest interessante valuta om te minen met een beperkte opzet zoals de mijne?

[MaartenBW]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:49:


Ben je het er niet mee eens dat een aandeel in een bedrijf een zekere intrinsieke waarde vertegenwoordigd, of ben je het er niet mee eens dat speculatieve bubbels overeenkomsten hebben met piramidespelen? Argumenten?

Dat 2 zaken overeenkomsten hebben betekend niet dat het inwisselbaar is.
Zijn mannen en vrouwen het zelfde? ik zie heel veel overeenkomsten (2 benen, 1 neus, 2 ogen), maar ook veel veschillen

De overeenkomsten tussen een piramidespel en een bubbel zijn evident, de verwachting van hoge winsten en de vroege deelnemer heeft meer kans op winst dan de laatste die instapt.

Maar je moet het er mee eens zijn dat er ook verschillen zitten tussen een bubbel en piramidespel. Zo wordt er bij een piramidespel een vaste winst per tijdseenheid beloofd (10% per week). Bij een bubbel is dit niet het geval, een bubbel rust op de gedachte dat een bepaald object (ja, ik reken bitcoin bij de objecten) na en bepaalde tijd een hogere waard (of ongeveer dezelfe) heeft en je het object kan doorverkopen. Hier bij is de intrinsiek waarde van het object veel lager dan de waarde die er voor betaald wordt (in het geval van bitcoin 0 intrensieke waarde).

Ander voorbeelden van bubbels:
Kunsthandel, waarde van schilderij is misschien 20 euro (doek + 4 plankjes + verf), maar wordt verkocht voor 200.000.000. Hier bij is er de verwachting dat degene het schilderij weer kan verkopen met de zelfde of hogere prijs. Maar wat als niemand besluit om nog dit schilderij te kopen? Ben je je 200.000.000 kwijt. maat heb je nog wel je schilderij (met 20 euro aan spullen erin)
Dus kunsthandel kan een bubbel zijn, maar is geen piramide spel.

Zelfde geld voor bitcoins, morgen kan de hele wereld beslissen om geen bitcoins meer te kopen. Waarde is dan 0, maar ik heb nog wel mijn bitcoin. Deze bitcoin kan ik nog steeds versturen naar iemand.

[Mirved]

SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 17:23:
[...]

Dat zeg ik: de waarde van een bedrijf is gebaseerd op de intrinsieke waarde en de waardering van toekomstige inkomstenstromen die beleggers verwachten. Jouw Bitcoins produceren helemaal niets. De aanname dat Bitcoins toch een soort van intrinsieke waarde hebben, die volgt uit een grootschalig toekomstig gebruik als betaalmiddel, is een drogreden. Het gebrek aan intrinsieke waarde en een aantal andere karakteristieken maken de Bitcoin daarvoor namelijk ongeschikt.

Leuke cirkel redenatie die je toepast. "je argument voor intrinsieke waarde is een drogreden omdat ik vind dat bitcoin geen intrinsieke waarde heeft".

Het netwerk van bitcoin creëert waarde omdat het door miljoenen gebruikt wordt, niet mee gesjoemeld kan worden en wereldwijd gebruikt kan worden. Het verwerken van transacties levert miners Bitcoin op. Hier tegenover staan voor hun kosten. De intrinsieke waarde is dus op zijn minst de kosten die miners hebben. Gebruikers creëren waarde door hun vertrouwen in het systeem.

Is een bedrijf als VISA dan ook waardeloos want hun netwerk als betaalmiddel is blijkbaar ook niks waard? (kan ook makkelijk gekopieerd worden door concurrenten).

Hoe meer bitcoin gebruikt wordt in de toekomst hoe meer mining kost. Hoe meer een bitcoin moet opleveren voor een miner om de kosten te dekken. Dit samen met het steeds moeilijker verkrijgen van Bitcoin alleen al verklaard de stijgende waarde van een Bitcoin.

[Faouzi1]

- Lees de topicstart -

[Voor 81% gewijzigd door .oisyn op 07-11-2017 13:20]

[troxx]

Bornin1972 schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 00:30:
[quote]SPT schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:49:


Toch is het eigen vermogen van de banken ettelijke malen kleiner dan de vorderingen!
Een bank kan gerust 100 Euro uitlenen terwijl ze maar 20 Euro eigen vermogen heeft.
En het zieke aan het systeem is dat de vorderingen die de banken hebben uitstaan ook als eigen vermogen worden gerekend. Ze lenen geld uit dat niet uit hun eigen vermogen komt...vanaf dat moment wordt het al gerekend als eigen vermogen.

Dit slaat echt nergens op. De core business van banken is (nog steeds) het in- en doorlenen van geld. Basel richtlijn geeft inderdaad een minimum kapitaalvereiste (van een procent of 8 in de meeste gevallen). Betekent dus dat de bank 100 activa (vorderingen) kan hebben die voor 92 met schuld zijn gefinancierd en met 8 door eigen vermogen. Hier is absoluut niks mis mee.

Het wordt pas een puinhoop als de debiteuren van de bank niet meer goed voor hun geld zijn (en dus de marktwaarde van de vorderingen van de bank op de debiteuren minder waard zijn dan de nominale waarde van de vordering). In dat geval moet er een afwaardering op de vorderingen plaatsvinden die gelijk ten laste van het EV wordt geboekt. Door Basel zijn banken in een dergelijk geval verplicht om het EV op peil te houden (aan te zuiveren). Werkt prima zolang de Big 4 auditor van de banken kritisch naar de bezittingen (met name vorderingen) van de bank blijft kijken om te zien of de balanswaarde overeenkomt met de fair market value.

[SPT]

MaartenBW schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 12:30:
[...]

Hier ben ik het op eigenlijk alle punten mee eens, er zijn overeenkomsten maar helemaal hetzelfde is het ook weer niet.

Mirved schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 12:33:
[...]
Leuke cirkel redenatie die je toepast. "je argument voor intrinsieke waarde is een drogreden omdat ik vind dat bitcoin geen intrinsieke waarde heeft".

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat ze juist geen intrinsieke waarde hebben, en dat dat een van de factoren is die de opkomst van de Bitcoin als vervanger van geld in de weg staat (en ook dat het in dat opzicht helemaal geen voordeel biedt ten opzichte van fiat geld). De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is (bron: Wikipedia), bij digitale dingen is de intrinsieke waarde - dus de waarde van de nullen en enen op een of ander medium los van de informatie die ze bevatten - nihil. Kosten, zoals die van het verwerken van transacties, vormen juist een negatieve bron van waarde. Hoe hoger de kosten, hoe lager de toegevoegde waarde. Dat de hoge kosten van minen bijdragen aan de waarde is overigens een veelvoorkomend misverstand over de Bitcoin.

Ik denk eigenlijk dat de vraag naar Bitcoins op dit moment vooral afkomstig is van speculanten. Het aantal aankopen dat er mee wordt betaald is erg beperkt, en ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die Bitcoins in hun Wallet hebben met als specifiek doel om daar iets van te gaan kopen. Het deflatore karakter staat normaal gebruik van de Bitcoin namelijk in de weg. De waarde zal stijgen naarmate het aantal transacties in Bitcoins toeneemt (dit volgt uit de verkeersvergelijking van Fischer). Probleem is dat wanneer de waarde van de Bitcoin een stijgende trend vertoont, het niet rationeel is om ze uit te geven (dus als de reële rente hoger ligt dan de marktrente). Op het moment dat de Bitcoin elke dag met in waarde stijgt zullen nog maar weinig mensen met hun coins een pizza bestellen. Als mensen echter al hun coins bewaren, is de munt effectief waardeloos in het normale economisch verkeer. Als de markt dan op een bepaald moment het omslagpunt bereikt, gaat het helemaal mis en stort de koers in. Dan wordt het namelijk juist gunstig om de coins zo snel mogelijk te verkopen (want als je wacht is de koers alweer lager geworden). Normaliter zou dit proces ophouden wanneer de intrinsieke waarde wordt bereikt (bij aandelen dalen koersen soms nog iets verder, wat men overshooting noemt), maar hier loop je tegen het probleem aan dat de Bitcoin geen intrinsieke waarde heeft.

Ik ben het er wel mee eens dat de Bitcoin aan een massaal gebruik als betaalmiddel wel waarde zou kunnen ontlenen, alleen denk ik dat dat nu juist net niet gaat gebeuren doordat het deflatoire karakter normaal gebruik als betaalmiddel in de weg staat, en doordat het gebrek aan intrinsieke waarde tot sterke schommelingen in de waarde leidt die alleen begrenst worden door nul. De grotere waardevastheid doordat het de nadelen van fiat geld (je moet maar afwachten dat die vorderingen in de toekomst waard zijn) oplost is er niet, er kan wel degelijk mee gesjoemeld worden (vatbaar voor diefstal, weinig regulering, wat o.a. al tot problemen bij meerdere exchanges heeft geleid), en de andere voordelen die bijvoorbeeld in de topicstart worden genoemd vind ik ook nogal magertjes. In de praktijk hebben mensen die in Bitcoin willen betalen wel allerlei derde partijen nodig: van bank overmaken naar exchange, BTC kopen bij exchange, BTC overmaken, Escrow, en dan bij de ontvanger het hele proces weer in omgekeerde richting. Je account kan niet worden geblokkeerd, maar dat voordeel geldt eigenlijk alleen bij dubieuze transacties (wat de scope nogal beperkt). Een transactie kan niet worden teruggedraaid, dus als verkoper heb je minder risico op fraude (het risico voor de koper neemt daarmee echter evenredig toe).

[GewoonDennis]

Misschien een domme vraag (al kon ik ‘m in search niet vinden) maar heb “toen” eens een klein beetje bitcoin gekocht, toen kwam er al gauw een dip en niet meer aangedacht.
Nu de mega stijging kwam en het weer in nieuws kwam dacht ik er weer aan, alleen nu is het zo dat ik vorig jaar van Win7 -> Win10 ben gegaan en geen backup heb gemaakt want stond verder niets belangrijks op de pc dacht ik.. (foto’s en bestanden als op externe hdd geknald).

Tl;dr kan je je wallet nog terugvinden na nieuwe windows eroverheen gooien, en als je je “wachtwoord” niet weet kan je er dan achter komen?

Zo niet ook geen ramp, waren geen hele bitcoins maar inmiddels zijn kleine stukjes bitcoins ook al 100 pizza’s waard .