De vermogenstoets in de bijstand: voor of tegen?

[Philip Ross]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:49:
[...]

Ik betoog juist dat er verschillende soorten mensen in de bijstand zijn, dat ze lang niet allemaal gewoon hun handje ophouden en dat daar best onderscheid in gemaakt mag worden. Maar ik vind het wel goed zo, ik loop nu weg uit het hoekje.

Maar hoe maakt je dat onderscheid? Want in jou wbetoog komt alleen maar naar voren dat nog meer mensen hun handje moeten ophouden ook als ze zelf al wel meer geld hebben.

Je kiest er zelf voor om in een hoekje te gaan staan, ik druk je nergens in en leg je ook geen woorden in de mond.

[Hann1BaL]

Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:54:
[...]


Van je huis kan je niet leven, het is wel vermogen maar geen inkomen. En al helemaal niet als de woning niet is afbetaald.

Het deel van de woning wat is afbetaald kan in een lening worden omgezet en daar kun je dus wel van leven. Het probleem is echter dat ik niet verwacht dat de bank snel de hypotheek zal verstrekken omdat de inkomenstoets niet gehaald gaat worden.

Hier zou je een constructie voor kunnen bedenken waarbij de overheid een deel van het huis koopt, waarbij dat geld gebruikt wordt voor de uitkering en als de uitkeringsgerechtigde in beter weer zit, kan deze het deel van het huis weer terugkopen.

Dan zorg je dat er wel van het huis geleefd wordt, zonder dat de persoon hoeft te verhuizen. Hier zitten vast haken en ogen aan, maar kan een interessante optie zijn om te onderzoeken.

[mathy_]

Carnoustie schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:41:
[...]

"hypotheek opnemen" bestaat natuurlijk helemaal niet. Het is geen doorlopend krediet ofzo...
Verder is er natuurlijk geen bank die jou geld gaat geven als je in de bijstand zit. Sterker nog, dat "mogen" ze ook helemaal niet van onze krediet/hypotheekregels: Gaat het mis dan is de bank verantwoordelijk omdat ze haar zorgplicht heeft verzaakt.

Dit bestaat wel, door middel van een bijstandslening, de gemeente leent jou de bijstand op de overwaarde van je huis.

https://www.amsterdam.nl/...4BBB-A7A9-D6C11E5B2792%7D

De gemeente onderzoekt of u recht hebt op bijstand en of er overwaarde op uw woning zit. Vervolgens bepaalt de gemeente of u de uitkering als lening krijgt of als een geldbedrag dat u niet hoeft terug te betalen.

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:49:
[...]


Ten eerste, die 10k was in 1 gemeente en is intussen ook al een stuk minder. En dat is voor een volledig gezin inclusief kinderen.

Het verschil is dat een nieuwe nederlander letterlijk niks heeft, die moet anders op straat leven. Die wachtende heeft tenminste een woning. En naar ik aanneem ook meubels. Als je dat verschil niet kan zien dan heeft het geen zin daar verder over te discusieren.

Beetje zwak einde om direct te zeggen dat ik dat verschil niet kan zien, een een discussie sluiten omdat jij het beter zou weten, slechte eigenschap is dat kan ik je vertellen

[Philip Ross]

mathy_ schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:00:


Beetje zwak einde om direct te zeggen dat ik dat verschil niet kan zien, een een discussie sluiten omdat jij het beter zou weten, slechte eigenschap is dat kan ik je vertellen

Ik vraag of je dat verschil echt niet ziet? Als je dat verschil wel ziet kunnen we best verder discusieren. Maar je begint al met een achterhaald feit en vervolgense een paar aannames die toch wel enigzins krom zijn.

[lactaxative]

PcDealer schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Onderhoud is gratis? Krijgen huurders dan ook hra? Gaat de huur dan niet meer omhoog?

Ik begrijp de vraag niet helemaal, maar mogelijk hebben we gewoon spraakgebrek onderling.

Als je huurt, onderhoudt de huisjesbaas het pand. Hierdoor gaat de huur inderdaad omhoog. Als je een huis bezit, spaar je dit geld zelf op om onderhoud te plegen. De huisjesbaas huurt voor het onderhoud een vakkracht in dus heeft hij als kosten ruwweg materiaal+arbeid. Zit je in de bijstand, heb je redelijk veel vrije tijd, dus kun je de arbeid zelf verrichten. Dit bespaart dus geld.

Natuurlijk zijn er ook weer mensen met drie linkerhanden, maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen basale dingen als kozijnen verven prima zelf kunnen. Natuurlijk is er voor lastigere dingen ook in de kennissenkring vaak wel iemand te vinden die de arbeid voor een vriendenprijsje wilt leveren.

Brent schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:55:
[...]

Het is natuurlijk ook ingewikkeld. Zelf ben ik van mening dat we verkeerd naar de centen kijken. Iedereen een basisinkomen en verder klaar. Niet ingewikkeld, scheelt bergen ambtenaren, je traint mensen niet meer in het krijgen van uitkeringen maar geeft ze zekerheid en de kans zich te ontwikkelen, iedereen een basis zonder verplichtingen en leningen (ethisch vind ik dat gewoon niet prettig, een min of meer verplichte lening). Je beloont werk nog steeds, want dat mag je gewoon houden. Je straft sparen en investeren niet af.

Als het dan bij elkaar wat meer kost zou ik dat niet erg vinden: het lijkt me simpeler en eerlijker.

Dat is inderdaad wel de oplossing voor alles. Ik vraag me wel eens af hoeveel mensen er bezig zijn met het verdelen van welvaart in plaats van het produceren van welvaart (in de brede zin, dus ook veiligheid etc.). De werkweek kan terug naar 24 uur als we al die banen bij banken, uitkeringambtenarij, verzekering, e.d. opheffen. We produceren dan nog steeds hetzelfde, dus kunnen we ook hetzelfde blijven consumeren. Maar hé, rechtse mensjes vinden proportionaliteit nu eenmaal zo belangrijk dat hier miljoenen FTE voor nodig zijn.

Ik vind extreem kapitalisme eigenlijk bijzonder veel op extreem communisme lijken. Niets producerende banen en massasurveillance (maar dan vanuit bedrijven i.p.v. de overheid). Er moet toch wel een betere manier van verdelen te verzinnen zijn.

[worldfastest]

Een voor mij eerlijk model zou zijn dat je recht op vermogen opbouwd adhv de jaren die je hebt gewerkt. Als je 20 jaar hebt gewerkt en dus belasting hebt betaald en in de bijstand komt zou je 20 maal x bedrag als vermogen mogen hebben. Nog nooit gewerkt.. eet eerst je geld maar op.

[mathy_]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:02:
[...]


Ik vraag of je dat verschil echt niet ziet? Als je dat verschil wel ziet kunnen we best verder discusieren. Maar je begint al met een achterhaald feit en vervolgense een paar aannames die toch wel enigzins krom zijn.

Ik zag geen vraagteken;)

Maar het dat een achterhaald feit is daar heb je gelijk in.
Alleen iemand die 1600 bruto verdiend (1400 bruto?) jaren moet wachten op een betaalbare woning, heeft vaak geen spaarrekening omdat deze jaren te veel huur moeten betalen.
Waarom kan een nieuwe Nederlander niet wachten in een opvangcentrum voor statushouders, tot deze ook aan de beurt zijn, in de tijd kunnen ze gewoon werken en hun eigen uitzet bij elkaar sparen, ipv dit direct dit te krijgen (sommige gemeente is het dus blijkbaar wel een lening)

Ik blijf dit krom vinden.

[Philip Ross]

mathy_ schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:16:
[...]


Ik zag geen vraag teken;)

Het was een als/dan constructie. Dus dat is een vraag.

Maar het dat een achterhaald feit is daar heb je gelijk in.
Alleen iemand die 1600 bruto verdiend (1400 bruto?) jaren moet wachten op een betaalbare woning, heeft vaak geen spaarrekening omdat deze jaren te veel huur moeten betalen.
Waarom kan een nieuwe Nederlander niet wachten in een opvangcentrum voor statushouders, tot deze ook aan de beurt zijn, in de tijd kunnen ze gewoon werken en hun eigen uitzet bij elkaar sparen, ipv dit direct dit te krijgen (sommige gemeente is het dus blijkbaar wel een lening)

Ik blijf dit krom vinden.

Ten eerste is een opvangcentrum niet een goede plek om lang te wonen. Ten tweede mogen ze niet eens werken.

[Brent]

worldfastest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
Een voor mij eerlijk model zou zijn dat je recht op vermogen opbouwd adhv de jaren die je hebt gewerkt. Als je 20 jaar hebt gewerkt en dus belasting hebt betaald en in de bijstand komt zou je 20 maal x bedrag als vermogen mogen hebben. Nog nooit gewerkt.. eet eerst je geld maar op.

Maarja, tit for tat werkt gewoon niet, dat is elk probleem over uitkeringen in de notendop, nietwaar? Je moedigt verbrassen altijd aan met zo'n systeem. Werkloosheid onder jongeren is al veel hoger dan normaal, niet gek dus dat je een beetje spaart als dat kan. Als je het eerst moet opeten, dan is de verbrasser weer in het voordeel. Willen we dat mensen hun geld aan TV's en bier uitgeven, of dat ze duurzame producten aanschaffen/sparen? Mensen hun vermogen op laten eten moedigt altijd het eerste aan. Dat is dus niet goed.

[mathy_]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:19:
[...]


Het was een als/dan constructie. Dus dat is een vraag.


[...]


Ten eerste is een opvangcentrum niet een goede plek om lang te wonen. Ten tweede mogen ze niet eens werken.

Wanneer ze een vaste verblijf status hebben mogen ze heus werken, alleen nu is het zo dat ze binnen 12 weken een huisvesting moeten krijgen, wat dus vaak een sociale huurwoning is.
Welke dan weer weg valt voor de gene die al jaren op de wachtlijst staan.

Het systeem is daarin niet eerlijk naar mijn mening.

En een zolder kamer voor een hardwerkend iemand is ook geen juiste plek om te wonen.

[JT]

Brent schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:39:
[...]

Maarja, tit for tat werkt gewoon niet, dat is elk probleem over uitkeringen in de notendop, nietwaar? Je moedigt verbrassen altijd aan met zo'n systeem. Werkloosheid onder jongeren is al veel hoger dan normaal, niet gek dus dat je een beetje spaart als dat kan. Als je het eerst moet opeten, dan is de verbrasser weer in het voordeel. Willen we dat mensen hun geld aan TV's en bier uitgeven, of dat ze duurzame producten aanschaffen/sparen? Mensen hun vermogen op laten eten moedigt altijd het eerste aan. Dat is dus niet goed.

Je zou nog kunnen betogen dat je de vermogensgrens waarbij je moet gaan opeten op een niveau legt waarbij je het merendeel van de bevolking ontziet. Stel dat 75% van de Nederlanders <35k op de spaarrekening heeft/in overwaarde heeft noem maar op (je zou nog specifiek moeten vastleggen wat er onder dat vermogen valt) dan zou je de grens op 35k kunnen leggen. Een wat meer pragmatische insteek waarbij je in ieder geval het merendeel van de Nederlanders stimuleert om tóch te werken ook al kun je in de bijstand komen. Of bijvoorbeeld afspreken dat je onder de 35k maximaal xx% moet opeten over xx maanden.

[Brent]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:48:
[...]

Je zou nog kunnen betogen dat je de vermogensgrens waarbij je moet gaan opeten op een niveau legt waarbij je het merendeel van de bevolking ontziet. Stel dat 75% van de Nederlanders <35k op de spaarrekening heeft/in overwaarde heeft noem maar op (je zou nog specifiek moeten vastleggen wat er onder dat vermogen valt) dan zou je de grens op 35k kunnen leggen. Een wat meer pragmatische insteek waarbij je in ieder geval het merendeel van de Nederlanders stimuleert om tóch te werken ook al kun je in de bijstand komen. Of bijvoorbeeld afspreken dat je onder de 35k maximaal xx% moet opeten over xx maanden.

Het zou kunnen. Maar hier moeten we dan weer allerlei ambtenaren voor hebben om schattingen te maken (en dat is het enige dat overwaarde is, een schatting. die realiseren is echt wat anders), we gaan dan mensen dwingen duurder te leven (want huurwoonlasten zijn hoger, niet lager, waarmee we het eigenlijke doel ondermijnen), etc etc. Bovendien zijn er andere argumenten om te sparen, niet iedereen heeft een pensioenpot (juist jongeren niet, mensen die naar het buitenland zijn geweest, etc etc). Een poosje pech hebben (werkloos zijn) straf je dan dubbel af, terwijl de verbrassende werkloze die het wel prima vind (het stereotype) hier geen negatieve consequenties aan ondervindt. Kortom, je straft gedrag dat je eigenlijk zou willen belonen.

Als het doel is geld te halen bij rijken (wat ik een prima plan vind), dan kan dat veel makkelijker andere belastingen. Als het doel is de rest van Nederland 'goed financieel gedrag' aan te leren en zekerheid en de kans te geven om zich te concentreren op het vinden van die nieuwe baan, dan zie ik eigenlijk alleen maar het BI als optie die aan alle vereisten voldoet.

[Verwijderd]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:31:
[...]


Klinkt heel nobel dat mensen die in het verleden gewerkt en gespaart hebben ook bijstand krijgen. Maar dat geld kotm direct van de belasting van mensen die nog steeds werken. En die kunnen daardoor minder sparen en/of geen huis kopen door hoge vaste lasten.

Voorbeeld:
Persoon A heeft een huis met overwaarde van €100.000 en een eigen auto ter waarde van €10.000 en verliest zijn/haar baan en heeft na afloop van de WW nog geen nieuwe baan.

Persoon B werkt full time, persoon B huurt een woning want verdient te weinig om een goede hypotheek te krijgen. Sparen gaat bijna niet want de huur is torenhoog. Eigen auto is een tweedehands van 10 jaar oud met een waarde ~€2000.

In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.

toon volledige bericht

Mooi voorbeeld.
Alleen laat nou net zo zijn dat persoon B het zelfde salaris heeft alleen heel ander uitgaven patroon. Bijv dure vakanties, dure hobby, enz.

Moeten nu de mensen die goed voorelkaar hebben en door zuinig te leven een appelte voor dorst hebben nu benadeeld worden voor mensen die er op los leven?

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 12:11:
[...]

Mooi voorbeeld.
Alleen laat nou net zo zijn dat persoon B het zelfde salaris heeft alleen heel ander uitgaven patroon. Bijv dure vakanties, dure hobby, enz.

Moeten nu de mensen die goed voorelkaar hebben en door zuinig te leven een appelte voor dorst hebben nu benadeeld worden voor mensen die er op los leven?

Maar dat is ook slechts 1 situatie, net als die van mij. maar is dat appeltje voor de dorst nou niet precies bedoelt voor een moment dat het even wat minder gaat?

Moeten de mensen die hard werken maar weinig salaris krijgen nu benadeeld worden door mensen die in het verleden een hoog salaris hadden en nu hun spaargeld niet willen gebruiken?

[Anoniem: 834471]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

Na een paar vragen kom ik er snel achter dat ze langer werkloos zijn/waren en van ww uitkering moeten overstappen naar bijstandsuitkeringen. Alleen hebben die mensen een koophuis en hebben ze geen recht op bijstand.

Wanneer ik aangeef dat ik vind dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben terwijl ze op de belasting geld van anderen leven krijg ik vaak boze blikken.

Wat vinden jullie hiervan? Is het oneerlijk voor die mensen dat ze met een eigen huis en/of dure auto's niet recht hebben op bijstand of vinden jullie de wet prima zoals het is?

Ik snap niet waar die associatie tussen het bezitten van een woning (met hypotheek) en het genieten van welvaart weg komt. Je moet ergens wonen en in absolute vaste lasten is een koopwoning doorgaans veel goedkoper dan exact dezelfde woning in huurvorm, zeker particulier.
Ook heeft de verkoop van de woning haken en ogen, het gaat nu lekker maar als je je woning moet verkopen toen het 2010~2012 was ging hij gewoon zwaar onder water weg en wordt je problemen alleen maar groter. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is van bijstandscriteria.

Als dat echt een reden is om geen bijstand te krijgen, ook al doe je op alle punten je best, vind ik dat raar ja, want zolang er een hypotheek aan vast hangt die meer is dan jij hebt gespaard heb je gewoon een keiharde schuld en dus geen kapitaal. Maar ik heb me nooit verdiept in bijstand.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 834471 op 30-03-2018 12:22 ]

[Brent]

Het is geen zero sum affaire, daar ga je de mist in.

[Ardana]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]
Het lijkt er op dat iemand die gespaard heeft pech heeft want die krijgt geen bijstand. maar het enorme voordeel is juist dat doordat die persoon gespaard heeft die niet op bijstand hoeft rond te komen. Juist dat spaargeld maakt dat die eprsoon nog wel enkele jaren normaal kan leven en op zoek kan naar een baan.

Helaas, hij kan nog steeds niet heel normaal leven, want je mag maximaal 1,5 x de bijstandsnorm uitgeven als je in een dergelijke situatie zit. Vermogen dat je hebt op het moment dat je een bijstandsuitkering aanvraagt, mag je niet sneller opeten dan 1,5x de bijstandsnorm.

Als jij dus € 25.000 vermogen hebt, je bijstandsnorm is 1.000, en je mag 5.000 vermogen hebben, dan moet je dus minimaal 13 maanden leven van die € 20.000. Je mag dus niet ineens al je (misschien wel al redelijk versleten) huishoudelijke goederen vervangen om maar snel onder die vermogensgrens uit te komen.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:00:
Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.

Gemeentes mogen slechts in zeer uitzonderlijke situaties uitkeringsgerechtigden toestaan om bovenop hun uitkering wat ze verdienen te mogen houden. Bijv. in het kader van werk-leer trajecten die vanuit de bijstand goed gekeurd zijn. Als jij vanuit de bijstand een paar dagen gaat werken via het uitzendbureau, ga je er geen cent op vooruit, eerder op achteruit (je kan bijv. het recht op de langdurigheidstoeslag verliezen).


Verder: er wordt vaak gekeken naar gemeentes die "zomaar" "kado'tjes" geven aan bijstandsgerechtigden of asielzoekers. Afgelopen verkiezingen was een uitstekend moment om daar iets aan te doen: dat is nl. uitgerekend iets waar gemeenten veel in te zeggen hebben. Veel gemeentes krijg je allang geen bijzondere bijstand meer als je tv of wasmachine stuk is, nee, dan mag je een sociale lenig (met 8% rente) afsluiten. Genereus, toch?

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:00:
Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.

Dit klopt niet. Vermogen dat tijdens de bijstand, vanuit diezelfde bijstand, vergaart wordt, valt niet onder de vermogenstoets. En die vermogenstoets wordt enkel toegepast bij het aanvragen van bijstand, en bij het verkrijgen van vermogen van derden (erfenis, loterij, schenking, etc.).

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:09:
[...]
Gedwongen verkoop zeker niet. maar hypotheek opnemen over de overwaarde kan best. Ja dan gaan de maandelijkse uitgaven iets omhoog, maar dat is een keuze die je maakt als je je hui wil behouden maar wel bijstand wil krijgen.

Helaas, er is geen bank die je een hypotheek geeft als je geen inkomen hebt, en een uitkering wordt enkel in geval van permanente arbeidsongeschiktheid (WIA-IVA) gezien als inkomen. Dus overwaarde verzilveren klinkt leuk, in de praktijk gaat dat niet.

lactaxative schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
[...]
Natuurlijk zijn er ook weer mensen met drie linkerhanden, maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen basale dingen als kozijnen verven prima zelf kunnen. Natuurlijk is er voor lastigere dingen ook in de kennissenkring vaak wel iemand te vinden die de arbeid voor een vriendenprijsje wilt leveren.

Zit je nou zwart werken te promoten?

worldfastest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
Een voor mij eerlijk model zou zijn dat je recht op vermogen opbouwd adhv de jaren die je hebt gewerkt. Als je 20 jaar hebt gewerkt en dus belasting hebt betaald en in de bijstand komt zou je 20 maal x bedrag als vermogen mogen hebben. Nog nooit gewerkt.. eet eerst je geld maar op.

Mooi model, biedt mogelijkheden.

Ik lees trouwens net dan Amsterdam inderdaad woningen "overkoopt cq beleent" in ruil voor bijstand, dat vind ik al een mooie stap in de goede richting. Volgens mij is dan in andere gemeentes nog niet ingevoerd.

[Witte]

Maak de bijstand tot een lening met een laag rentepercentage, zoals stufi, en laat deze afbetalen indien er weer een (gemeenschappelijk) inkomen is. Dan is er geen vermogenstoets nodig.

[JT]

Witte schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:01:
Maak de bijstand tot een lening met een laag rentepercentage, zoals stufi, en laat deze afbetalen indien er weer een (gemeenschappelijk) inkomen is. Dan is er geen vermogenstoets nodig.

Dus geen inkomsten = schuld opbouwen? Weer gaan werken betekent geld inleveren? Lijkt me geen goede prikkel om mensen aan het werk te krijgen vanuit bijstand.

[Witte]

Juist wel. Je wil je schuld immers niet te hoog laten oplopen. Of maak een deel lening en een deel 'gift'.
Verder moet arbeid beter lonen, dus minde belasting op arbeid en meer op vermogen (progressief, anders zijn kleine spaardersde dupe)
Overigens betekent werken altijd geld inleveren.

[ Voor 47% gewijzigd door Witte op 30-03-2018 13:06 ]

[Philip Ross]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 12:53:
[...]

Helaas, hij kan nog steeds niet heel normaal leven, want je mag maximaal 1,5 x de bijstandsnorm uitgeven als je in een dergelijke situatie zit. Vermogen dat je hebt op het moment dat je een bijstandsuitkering aanvraagt, mag je niet sneller opeten dan 1,5x de bijstandsnorm.

Als jij dus € 25.000 vermogen hebt, je bijstandsnorm is 1.000, en je mag 5.000 vermogen hebben, dan moet je dus minimaal 13 maanden leven van die € 20.000. Je mag dus niet ineens al je (misschien wel al redelijk versleten) huishoudelijke goederen vervangen om maar snel onder die vermogensgrens uit te komen.

1,5x de bijstandsnorm is toch al beduidend meer dan bijstand. Zeker omdat de vaste lasten hetzelfde blijven hou je een veelvoud over om vrij te besteden ten opzichte van in de bijstand zitten.

Natuurlijk mag je niet even snel je geld opbrassen, daar had ik het ook niet over.

[Anoniem: 975363]

mathy_ schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:45:
[...]

Wanneer ze een vaste verblijf status hebben mogen ze heus werken, alleen nu is het zo dat ze binnen 12 weken een huisvesting moeten krijgen, wat dus vaak een sociale huurwoning is.
Welke dan weer weg valt voor de gene die al jaren op de wachtlijst staan.

Het systeem is daarin niet eerlijk naar mijn mening.

En een zolder kamer voor een hardwerkend iemand is ook geen juiste plek om te wonen.

Je kan een familie niet op straat laten wonen omdat er mensen zijn die langer aan het wachten zijn. En geloof mij, als gezinnen uit het azielzoeker centrum komen hebben ze meestal al meer dan een paar jaar gewacht. Een meestal hebben ze in die jaren een huis met 2 tot 3 andere gezinnen moeten delen.

[Ardana]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:06:
[...]


1,5x de bijstandsnorm is toch al beduidend meer dan bijstand. Zeker omdat de vaste lasten hetzelfde blijven hou je een veelvoud over om vrij te besteden ten opzichte van in de bijstand zitten.

Natuurlijk mag je niet even snel je geld opbrassen, daar had ik het ook niet over.

Niet helemaal, want omdat je vermogen hebt, krijg je geen toeslagen. Dus effectief zit je niet 1,5, maar slechts 1,2 of 1,3 keer boven bijstandsnorm.

Overigens ben ik het er compleet mee eens dat asielzoekers voorrang krijgen. En ja, ik ben er zo eentje die half-dakloos is: 46 jaar, in de scheiding de koopwoning met groot verlies moeten verkopen, en nu zonder vermogen en zonder mogelijkheid een woning te kunnen kopen in een anti-kraak slooppand. En een wachtlijst van 6-10 jaar. Maar ik heb zowel een dak boven m'n hoofd, als een (ruim) inkomen, genoeg spullen om een woning in te richten én een groot sociaal netwerk waardoor ik eigenlijk nooit echt op straat zal staan.

[ Voor 32% gewijzigd door Ardana op 30-03-2018 13:24 ]

[Anoniem: 975363]

Anoniem: 834471 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 12:19:
[...]


Ik snap niet waar die associatie tussen het bezitten van een woning (met hypotheek) en het genieten van welvaart weg komt. Je moet ergens wonen en in absolute vaste lasten is een koopwoning doorgaans veel goedkoper dan exact dezelfde woning in huurvorm, zeker particulier.
Ook heeft de verkoop van de woning haken en ogen, het gaat nu lekker maar als je je woning moet verkopen toen het 2010~2012 was ging hij gewoon zwaar onder water weg en wordt je problemen alleen maar groter. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is van bijstandscriteria.

Als dat echt een reden is om geen bijstand te krijgen, ook al doe je op alle punten je best, vind ik dat raar ja, want zolang er een hypotheek aan vast hangt die meer is dan jij hebt gespaard heb je gewoon een keiharde schuld en dus geen kapitaal. Maar ik heb me nooit verdiept in bijstand.

Omdat je niet uitzonderingen aan de regels kan maken bij een uitkering. Je kan niet een gezin verplichten dat de auto minder dan 3k moet kosten, je mag maar 4 weken op vakantie, mag niet duurder dan zoveel zijn, je kinderen die in huis wonen boven 18 moeten zelfs als ze een bijbaan hebben voor school de geld inleveren en dan een groep gewoon een vermogen van meerdere tonen laten houden.

Die van de kinderen ben ik trouwens niet zeker over, het was tenminste zo 7 jaar geleden zo. Wil geen foute informatie de wereld in helpen .

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 975363 op 30-03-2018 13:27 ]

[Philip Ross]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:20:
[...]

Niet helemaal, want omdat je vermogen hebt, krijg je geen toeslagen. Dus effectief zit je niet 1,5, maar slechts 1,2 of 1,3 keer boven bijstandsnorm.

dus 20% tot 30% meer inkomen. ga er even vanuit dat minimaal 70% van inkomen op bijstandsniveau naar vaste lasten gaat (€700). dus netto €300 van de €1000 te besteden. De vaste lasten blijven hetzelfde (€700) maar je houdt ineens wel €500 over i.p.v. €300 wat dus bijna het dubbele is. En dat is als je maar 1.2x bijstand zit.

[TheDudez]

De topic starter heeft gelijk. Maar de woning markt is verziekt. Huren is ook vaak veelte duur. Het is was anders als je een veelte groot huis hebt. En dat de rest daar voor moet betalen. Ja dan kan best wat kleiner gaan wonen.

[Brent]

Anoniem: 975363 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:24:
[...]


Omdat je niet uitzonderingen aan de regels kan maken bij een uitkering. Je kan niet een gezin verplichten dat de auto minder dan 3k moet kosten, je mag maar 4 weken op vakantie, mag niet duurder dan zoveel zijn, je kinderen die in huis wonen boven 18 moeten zelfs als ze een bijbaan hebben voor school de geld inleveren en dan een groep gewoon een vermogen van meerdere tonen laten houden.

In de of-vraag zijn er dus twee dingen die je problematisch kunt vinden, ik vind het eerste problematischer dan het tweede.

[Ardana]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:24:
[...]


dus 20% tot 30% meer inkomen. ga er even vanuit dat minimaal 70% van inkomen op bijstandsniveau naar vaste lasten gaat (€700). dus netto €300 van de €1000 te besteden. De vaste lasten blijven hetzelfde (€700) maar je houdt ineens wel €500 over i.p.v. €300 wat dus bijna het dubbele is. En dat is als je maar 1.2x bijstand zit.

Ik zeg ook niet dat het weinig is. Maar als je afkomt van bijv. € 2.500 bruto, is de terugval gewoon erg groot, en dan moet je, ondanks je vermogen, toch heeeel erg terug in besteedbaar bedrag.

[Anoniem: 975363]

Brent schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:28:
[...]

In de of-vraag zijn er dus twee dingen die je problematisch kunt vinden, ik vind het eerste problematischer dan het tweede.

Ik vind tweede juist belangrijker, ik heb liever dat de overheid wat meer geld weggeeft dan dat we tegen onze normen en waarden ingaan.

[Philip Ross]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:28:
[...]

Ik zeg ook niet dat het weinig is. Maar als je afkomt van bijv. € 2.500 bruto, is de terugval gewoon erg groot, en dan moet je, ondanks je vermogen, toch heeeel erg terug in besteedbaar bedrag.

Klopt, er is zeker terugval. Maar van die €2500 bruto krijg je maar ~€1800 netto. En dan ga je inderdaad een paar honder per maand achteruit. Maar de terugval zou nog veel groter zijn als je direct de bijstand in gaat.

[Anoniem: 975363]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:32:
[...]


Klopt, er is zeker terugval. Maar van die €2500 bruto krijg je maar ~€1800 netto. En dan ga je inderdaad een paar honder per maand achteruit. Maar de terugval zou nog veel groter zijn als je direct de bijstand in gaat.

Maar is het niet de verantwoordelijkheid van de persoon zelf om die terugval zoveel mogelijk te minimaliseren? Als jij 1 jaar ww krijgt en weet dat je toch geen baan vind, moet je toch stappen ondernemen zodat de terugval zo weinig mogelijk problemen oplevert?

[Ardana]

Anoniem: 975363 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:34:
[...]


Maar is het niet de verantwoordelijkheid van de persoon zelf om die terugval zoveel mogelijk te minimaliseren? Als jij 1 jaar ww krijgt en weet dat je toch geen baan vind, moet je toch stappen ondernemen zodat de terugval zo weinig mogelijk problemen oplevert?

Klopt, maar het probleem daarmee is ook dat je dat jaar dus nóg meer vermogen opbouwt, en dus nóg langer geen recht op bijstand hebt. Beetje krom dus.

[Brent]

Anoniem: 975363 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:32:
[...]


Ik vind tweede juist belangrijker, ik heb liever dat de overheid wat meer geld weggeeft dan dat we tegen onze normen en waarden ingaan.

Wacht, ik denk dat we hetzelfde bedoelen Met problematischer bedoelde ik dat dit niet moet en anders opgelost moet worden (door niet ellenlange pagina's kleine lettertjes bij de bijstand te voegen).

[Philip Ross]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:40:
[...]

Klopt, maar het probleem daarmee is ook dat je dat jaar dus nóg meer vermogen opbouwt, en dus nóg langer geen recht op bijstand hebt. Beetje krom dus.

ik vind het anders vrij logisch dat je moet proberen zo lang mogelijk op eigen geld te leven. Want waarom zou je geld van anderen willen krijgen als je dat niet nodig hebt?

[Anoniem: 834471]

Anoniem: 975363 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:24:
[...]


Omdat je niet uitzonderingen aan de regels kan maken bij een uitkering. Je kan niet een gezin verplichten dat de auto minder dan 3k moet kosten, je mag maar 4 weken op vakantie, mag niet duurder dan zoveel zijn, je kinderen die in huis wonen boven 18 moeten zelfs als ze een bijbaan hebben voor school de geld inleveren en dan een groep gewoon een vermogen van meerdere tonen laten houden.

Die van de kinderen ben ik trouwens niet zeker over, het was tenminste zo 7 jaar geleden zo. Wil geen foute informatie de wereld in helpen .

Maar dat vermogen wordt pas daadwerkelijk een vermogen bij verkoop woning. En dan moet je heel goed kijken naar a: wat voor woning gaat het eigenlijk om (klein appartementje van een ton vind ik wat anders dan een vinex kast van 5 ton), en wat is de actuele realistische verkoop waarde. b: wat er aan hypotheek op rust, c: wat is er afgelost.
Dan kan je met kosten verkoop eventueel spreken van een (geprojecteerd) kapitaal maar dat zal voor een goed deel van de bevolking echt geen tonnen zijn. Ik heb toevallig twee maanden terug een appartement verkocht waar ik 10 jaar gewoond heb daar heb ik ondanks deze killer verkoop tijd krap 5% aan winst op geboekt onder de streep. Hangt nogal af van wanneer je koopt en verkoopt.

Je kan dat dus niet zomaar beschouwen als iets wat alleen kapitaalkrachtig volk doet. Ik heb destijds puur gekocht omdat ik niets goedkoops kon huren als nieuwkomer in de stad. Ik ben gelukkig altijd vrij gebleven van WW en dus ook bijstand maar ik zou het erg cru vinden als ik dat ding had moeten verkopen vanwege één of andere arbitraire regel, zeker in de tijd dat de woning gewoon keihard onder water stond en dus een financiële stop moet aannemen om niet ten onder te gaan.
Dat klinkt mij als erg contraproductief in de oren nochtans.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 834471 op 30-03-2018 14:01 ]

[Ardana]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:41:
[...]


ik vind het anders vrij logisch dat je moet proberen zo lang mogelijk op eigen geld te leven. Want waarom zou je geld van anderen willen krijgen als je dat niet nodig hebt?

Het ging er toch over dat het oneerlijk was dat je je eigen huis cq vermogen moest opeten? Ik draag enkel wat kanttekeningen aan

Onder de streep is het moeten verkopen van een koopwoning om in de bijstand te gaan duurder dan bijstand geven zónder dat. Want dan krijgen ze ook nog eens huur- en zorgtoeslag.

[mark-k]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:55:
[...]

Het ging er toch over dat het oneerlijk was dat je je eigen huis cq vermogen moest opeten? Ik draag enkel wat kanttekeningen aan

Onder de streep is het moeten verkopen van een koopwoning om in de bijstand te gaan duurder dan bijstand geven zónder dat. Want dan krijgen ze ook nog eens huur- en zorgtoeslag.

Misschien zou een waardebepaling van het huis, met hypotheek vs overwaarde etc, gedaan moeten worden, dat als je gewoon een vrij normaal huis of appartement hebt en geen enorm vermogen over hebt (dus een hypotheek van het gehele bedrag ofzo), je het niet hoeft te verkopen. Scheelt idd weer het gedoe met huren, huurtoeslag, etc., maar je laat daarmee niet iemand met n huis van 5 ton op de samenleving teren.

[Onbekend]

PcDealer schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 01:26:
[...]

Het gaat over de overwaarde: https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

[...]

Ik lees EUR 12.040,00: https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand

Dit vind ik ook niet terecht en daarom vind ik dat men moet kijken naar cash geld, en niet naar een huis.

Bekijk verder ook Mag je met een bijstandsuitkering , geld sparen ? waaruit blijkt dat je nadat men in de wwb is gekomen onbeperkt lijkt te kunnen sparen en dus vermogen opbouwen, dus ook hoger dan de instapdrempel. Zo is mij ook bevestigd door een jurist bij een gemeente. Het kan trouwens per gemeente verschillen hoe zij daarmee omgaan.

In principe zou met enige regelmaat (automatisch) gecontroleerd moeten worden of je nog steeds recht hebt op een extra uitkering.

Semyon schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:44:
[...]


Maar wat nu als ik (veel) teveel bezit heb, en ik weet dat een huis niet meetelt. Dan is er de aanmoediging om een duur huis te kopen of een dure upgrade. Zodat ik wel in aanmerking kom. Is die aanmoediging niet raar?

Of je hebt het over alleen naar cash vermogen te kijken. Misschien makkelijker een scheut aandelen te kopen. Of vele andere non-cash investeringen. Zodat ik weer in aanmerking kom.

Met cash geld bedoel ik dus alles wat je in Box 2 en 3 moet aangeven voor de belastingdienst.
Stel dat men werkloos wordt, gaat men dan snel even een huis kopen om er voor te zorgen dat je dan ook bijstand krijgt? De meeste mensen hebben daar niet het geld voor, of de bank zal tegensputteren bij het verstrekken van een hypotheek.

Daarnaast is de bijstand geen vetpot. Je kunt geen uitgebreide verbouwingen doen omdat je gewoonweg het geld dan niet hebt (ik schreef eerder al van max. 5k spaargeld).
En als mensen een huis hebben, moeten ze die nog kunnen betalen (hypotheek + onderhoud). Als dat niet gebeurd, dan komt de bank vanzelf in actie zodat de bewoners hun huis moeten gaan verkopen.

Je zult altijd mensen hebben die gaten in de regeltjes vinden, maar ik denk dat dit een stuk eerlijker is dan mensen verplichten direct hun huis op te eten. Reken zelf eens uit hoeveel mensen door deze aanpassing een voordeel hebben, en hoeveel niet?

Is het niet makkelijker/eerlijker al dat onderscheid en aanmoedigingen om het van het ene naar het andere om te zetten te vermijden en gewoon alle bezittingen op één hoop te gooien voor een vermogenstoets?

Of het omgekeerde, je komt in deze situatie later in het leven, je kinderen zijn het huis al uit, eigenlijk zou een downgrade heel logisch zijn, het uitzicht in deze levensfase is vaak niet goed... Maar ja, dan schiet je bezit in het verkeerde potje omhoog.
Zo schaden we de maatschappij 2x, een keer in het toch ontvangen van gelden, en een keer in het onnodig grote huizen vasthouden.

Is er een tekort aan grote huizen? Volgens mij is er eerder een tekort aan knappe betaalbare huizen tussen de 140k en 200k.

En dit is eigenlijk het zelfde als wat ik eerder schreef: Waarom moet een mens die een koophuis heeft anders worden behandeld dan iemand die een huurhuis heeft? Gewoon precies het zelfde houden. Tot de pensioenleeftijd krijgt men een bijstandsuitkering, en daarna krijgt men AOW. Of vind je dat het rijk dan ook maar geen AOW moet geven omdat iemand een koophuis bezit?

[Semyon]

Onbekend schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 18:22:
En dit is eigenlijk het zelfde als wat ik eerder schreef: Waarom moet een mens die een koophuis heeft anders worden behandeld dan iemand die een huurhuis heeft? Gewoon precies het zelfde houden.

Ja dat vind ik dus ook. Hetzelfde behandelen. Dus geen uitzondering gaan maken voor koophuis bezit (of super dure auto etc) Toch?
Gewoon vermogen is vermogen? Simpel makkelijk eerlijk en er zijn best oplossingen te bedenken on mensen niet hun huis uit te dwingen.

Ik denk dat we een andere invulling geven aan hetzelfde behandelen maar wel beide dat nastreven, ik zie gewoon niet waarom bepaald bezit wel zou moeten meetellen en ander niet. Laat mensen toch lekker zelf beslissen hoe ze hun geld besteden of besteed hebben in het verleden... Waarom zou de maatschappij niet alleen een mening over de hoeveelheid (wat ik wel begrijpen kan) maar ook over het waarin moeten hebben? En bepaalde dingen aanmoedigingen en bepaalde dingen

Onbekend schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 18:22:
Tot de pensioenleeftijd krijgt men een bijstandsuitkering, en daarna krijgt men AOW. Of vind je dat het rijk dan ook maar geen AOW moet geven omdat iemand een koophuis bezit?

Als de AOW getoetst gaat worden dan ja wel. Of het überhaupt getoetst moet worden is hier een offtopic question. (Ikzelf zie wel wat in een basisinkomen plus, maar laten we dat niet hier behandelen).

[defiant]

Het probleem is dat het draagvlak door onze calvinistische houding voor het sociaal zekerheidsstelsel gevoelig is voor misbruik. We beschouwen door die houding de bijstand als een laatste vangnet, om daaraan te voldoen moet je echt aan de bodem zetten. Bezit, in de vorm van een vermogen zoals een huis, wordt daartoe gerekend.

Stel iemand komt met een afbetaald huis in de bijstand en kan geen werk vinden, maar hierdoor toch door lage lasten (geen hypotheek) relatief prima leven. Zo'n scenario werkt als een rode lap op groepen die vinden dat iedereen die in de bijstand zit letterlijk op het minimum moet zitten, dus ook qua vermogen in stenen.

Het lijdt echter af van de kernkwestie, komt die persoon weer aan het werk? Ik denk daarom dat we als samenleving hierin de verkeerde verwachtingen hebben. De meeste mensen willen gewoon werken en niet thuiszitten, dus als je daarvoor de middelen effectief inzet, heb je het probleem van mensen met huizenbezit in de bijstand ook veel minder.

Als laatste zal je als samenleving moeten accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die het systeem te slim af zijn. Het gaat er in dat geval niet om dat ze er zijn, maar hoeveel het er zijn.

[noguru]

defiant schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 23:36:
Het gaat er in dat geval niet om dat ze er zijn, maar hoeveel het er zijn.

Als regelingen te riant zijn en werken daardoor weinig loont kun je er donder op zeggen dat de groep die werken toch als iets minder aantrekkelijk ervaart steeds groter wordt. Dit is een reden dat in landen zonder calvinistische voorgeschiedenis het middeninkomen ook niet als oplossing wordt gezien.
En voordat iemand met een eigen huis in de bijstand terecht komt is er al een heel proces doorlopen om iemand weer aan het werk te krijgen. Ik vind het op zijn zachts gezegd, wat kort door de bocht om te suggereren dat daar onvoldoende inspanningen geleverd worden, maar je hebt dit wel nodig om je stelling dat iedereen wil werken overeind te houden.

Dat het specifiek kijken naar fraude in het buitenland wanneer daar een relatief groot probleem wordt geconstateerd (niet iedereen geeft op dat ze in b.v. Turkije een huis hebben waar ze een groot deel van het jaar wonen) als discriminatie wordt gezien helpt ook niet in de beeldvorming.

[HansKeesom]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:40:
Wat betreft vakantiegeld: dat is een sigaar uit eigen doos. Iedere maand "spaart" de gemeente 5% van de bijstandsuitkering op, om dat vervolgens in mei uit te betalen. Aangezien bijstand het sociaal minimum is, zouden mensen dus 5% ónder het sociaal minimum komen als ze het vakantiegeld afschaffen.

Lijkt me ook niet wenselijk.

Het zou de discussie een stuk vereenvoudigen als gemeentes zouden stoppen met deze gekkigheid. Dus niet die 5% inhouden en dus geen vakantiegeld uitkeren.

[Ardana]

HansKeesom schreef op zondag 1 april 2018 @ 11:45:
[...]

Het zou de discussie een stuk vereenvoudigen als gemeentes zouden stoppen met deze gekkigheid. Dus niet die 5% inhouden en dus geen vakantiegeld uitkeren.

Mja, probleem daarmee is dat mensen in de bijstand sowieso het niet ruim hebben, en niet echt makkelijk kunnen sparen. Nu doet de sociale dienst het, en het merendeel van het vakantiegeld gaat dan ook op aan wat duurzamere dingen (nieuwe (tweedehands) wasmachine, kleding, etc.) of achterstanden. Dus in die zin is het wel praktisch dat er ook voor hen zoiets is als vakantiegeld.

[HansKeesom]

Ardana schreef op maandag 2 april 2018 @ 03:22:
[...]

Mja, probleem daarmee is dat mensen in de bijstand sowieso het niet ruim hebben, en niet echt makkelijk kunnen sparen. Nu doet de sociale dienst het, en het merendeel van het vakantiegeld gaat dan ook op aan wat duurzamere dingen (nieuwe (tweedehands) wasmachine, kleding, etc.) of achterstanden. Dus in die zin is het wel praktisch dat er ook voor hen zoiets is als vakantiegeld.

Zo maak je mensen nog passiever en bevestig je ze in hetgene waar ze tegen moeten leren vechten. Je helpt mensen niet vooruit maar maakt ze van je afhankelijk.

Het begrip vangnet krijgt zo een enge betekenis, van opvang naar gevang?

Wat is de volgende stap, dat je voor ze kookt en schoonmaakt omdat ze dat ook niet kunnen? Leer ze koken, leer ze schoonmaken, leer ze sparen inplaats van er zombies van te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door HansKeesom op 02-04-2018 07:53 ]

[aljooge]

HansKeesom schreef op zondag 1 april 2018 @ 11:45:
[...]

Het zou de discussie een stuk vereenvoudigen als gemeentes zouden stoppen met deze gekkigheid. Dus niet die 5% inhouden en dus geen vakantiegeld uitkeren.

5.% vakantiegeld inhouden is nuttig, je kunt ermee een schuld aflossen. Zo voorkom je allerlei boetes op betalingsachterstanden waardoor de schuld nog groter wordt

Geef je alles in 1 keer dan zullen veel de neiging het ook uit te geven en kunnen tegenslagen niet meer worden opgevangen met het vakantiegeld. Het is goed dat een gemeente inhoud, er is en categorie die de neiging heeft te veel uit te geven, maar ook een groep die verstandelijk zwak zijn en niet in staat zijn onverwachte kosten te overzien.

Daarom is 5% inhouden nuttig, veel mensen zullen alles uitgeven wat ze krijgen en bijvoorbeeld hun eigen risico niet meer kunnen betalen. Het vakantiegeld spaarpotje is nodig, financiële tegenslagen moeten opgevangen kunnen worden.

[Thlinx]

mark-k schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 18:04:
[...]
Misschien zou een waardebepaling van het huis, met hypotheek vs overwaarde etc, gedaan moeten worden, dat als je gewoon een vrij normaal huis of appartement hebt en geen enorm vermogen over hebt (dus een hypotheek van het gehele bedrag ofzo), je het niet hoeft te verkopen. Scheelt idd weer het gedoe met huren, huurtoeslag, etc., maar je laat daarmee niet iemand met n huis van 5 ton op de samenleving teren.

5 ton in Amsterdam is iets anders dan 5 ton in een kleine provincieplaats. Er is belachelijk veel verschil in prijs in Nederland en dat maakt situaties vergelijken lastig. Overheid maakt dat zo simpel mogelijk - woning is vermogen en als je vermogen hebt heb je geen recht op bijstand.
Iemand die in een goede tijd een woning heeft gekocht in Amsterdam kan daardoor jaren teren op zijn overwaarde, iemand in Delfzijl mag blij zijn als er nog iets van overwaarde op zijn huis zit.

Het blijft een lastige discussie, maar ik vind het wel sneu dat iemand die jaren enorm zuinig is geweest, een huis bij elkaar heeft gespaard en onderhouden uiteindelijk zijn huis moet opeten en zelfs uit zijn woning gezet kan worden als het een periode tegen zit.
Juist in de provincies waar de woningen niet explosief in waarde zijn gestegen is er minder werkgelegenheid en risico op het meest negatieve scenario het hoogst.

[mark-k]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:04:
[...]


5 ton in Amsterdam is iets anders dan 5 ton in een kleine provincieplaats. Er is belachelijk veel verschil in prijs in Nederland en dat maakt situaties vergelijken lastig. Overheid maakt dat zo simpel mogelijk - woning is vermogen en als je vermogen hebt heb je geen recht op bijstand.
Iemand die in een goede tijd een woning heeft gekocht in Amsterdam kan daardoor jaren teren op zijn overwaarde, iemand in Delfzijl mag blij zijn als er nog iets van overwaarde op zijn huis zit.

Het blijft een lastige discussie, maar ik vind het wel sneu dat iemand die jaren enorm zuinig is geweest, een huis bij elkaar heeft gespaard en onderhouden uiteindelijk zijn huis moet opeten en zelfs uit zijn woning gezet kan worden als het een periode tegen zit.
Juist in de provincies waar de woningen niet explosief in waarde zijn gestegen is er minder werkgelegenheid en risico op het meest negatieve scenario het hoogst.

5 ton is 5 ton, daar zit geen verschil in, je hoeft niet in Amsterdam te wonen he.

[Thlinx]

mark-k schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:07:
[...]


5 ton is 5 ton, daar zit geen verschil in, je hoeft niet in Amsterdam te wonen he.

Gaat in mijn bericht over wat je voor die 5 ton kan kopen en wat de eigenaar daar ooit eens voor betaald heeft. Daar zit landelijk veel verschil tussen en dus direct een consequentie van waar je wieg heeft gestaan.

[President]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:04:
[...]
Het blijft een lastige discussie, maar ik vind het wel sneu dat iemand die jaren enorm zuinig is geweest, een huis bij elkaar heeft gespaard en onderhouden uiteindelijk zijn huis moet opeten en zelfs uit zijn woning gezet kan worden als het een periode tegen zit.

Het hele financiële systeem draait om evenwicht tussen bezit en schulden, inkomsten en uitgaven. De mensen met geld/bezit zullen dit dan ook logischerwijs linksom of rechtsom moeten (uit)geven aan mensen zonder geld of bezit aangezien we houden van 'gelijkwaardigheid'.

Dat betekent dat alle gezonde mensen mee betalen een de (chronisch) zieke mensen, dat mensen zonder auto ook indirect mee betalen aan wegen, dat mensen met geld in een verzorgingshuis meer betalen dan mensen zonder geld, etc. Nu krijgen de lage inkomens ter compensatie zorgtoeslag, uiteindelijk zal straks elke Nederlander misschien 3-5% van zijn bruto maandsalaris moeten afstaan voor zorg...

Met spaargeld moet je een tijd kunnen rond komen, maar uiteindelijk verlies je inderdaad inkomsten zoals bijstand. Voor mensen zonder geld is dit eerlijk, voor de mensen met geld voelt dit oneerlijk.

Denk je dat het langdurig zal zijn dan moet je zorgen dat je snel van je geld afkomt, bijvoorbeeld alles wat teveel spaargeld is (belastingvrij) aan je kinderen schenken. Dan ben je in één keer veel geld kwijt, maar moet je voor jezelf gaan uitrekenen hoeveel bijstandmaandinkomsten je daarmee wel verdient... Uiteindelijk niet zo"n gek idee.

Met alles geld uiteindelijk dat je moet zorgen dat je op tijd van je geld af bent. Weet je dat je volgende week failliet bent dan maakt het niet uit of je 100.000 of 1.000.000 schuld hebt: kwestie van schuldsanering in gaan en uiteindelijk wordt het kwijt gescholden.

Lig je op sterven? Dan kan je vandaag je geld belastingvrij aan je kinderen schenken, want na overlijden gaat er erfbelasting van af...

Ons systeem draait op het uitgeven van geld, niet op het vasthouden van geld.

[ph4ge]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:41:
[...]


ik vind het anders vrij logisch dat je moet proberen zo lang mogelijk op eigen geld te leven. Want waarom zou je geld van anderen willen krijgen als je dat niet nodig hebt?

Als je eigen geld hebt om wegen te betalen mag je ook gebruik maken van de wegen die de overheid betaalt. Je mag gebruik maken van scholen en ziekenhuizen die de overheid betaalt. Ik vind het raar om dan hier wel onderscheid te maken, met die verstande dat grote vermogens belasting horen te betalen en dat ook nauwelijks doen. Als ze eens gewoon belasting betalen zouden ze ook gewoon gebruik mogen maken van dit soort regelingen, imo. Al is het maar omdat het enorme en vaak onterechte stigma dan van de bijstand af gaat, je enorm veel geld en energie aan handhaving kan besparen en spaarzaam en financieel verstandig gedrag niet meer ontmoedigd wordt.

[Sport_Life]

Brent schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:08:
Lastige vraag. Maar ik weet wel dat hoe het nu gaat niet goed is. Als je braaf spaart, mag je dat nu eerst opeten voordat je een uitkering krijgt, terwijl als je alles verbrast je direct kunt innen. Het beloont dus verkeerd gedrag en dat moet niet.

In zekere zin eens met je stelling. Maar massaal sparen is ook niet goed voor de economie (zie 2009-2013), dus sparen laten belonen is ook geen optie.

[Philip Ross]

ph4ge schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:39:
[...]

Als je eigen geld hebt om wegen te betalen mag je ook gebruik maken van de wegen die de overheid betaalt. Je mag gebruik maken van scholen en ziekenhuizen die de overheid betaalt. Ik vind het raar om dan hier wel onderscheid te maken, met die verstande dat grote vermogens belasting horen te betalen en dat ook nauwelijks doen. Als ze eens gewoon belasting betalen zouden ze ook gewoon gebruik mogen maken van dit soort regelingen, imo. Al is het maar omdat het enorme en vaak onterechte stigma dan van de bijstand af gaat, je enorm veel geld en energie aan handhaving kan besparen en spaarzaam en financieel verstandig gedrag niet meer ontmoedigd wordt.

Beetje kromme vergelijking, want wegen zijn geen vangnet en moeten er toch zijn voor anderen. Die worden niet speciaal voor jou gemaakt. Daarnaast heb je het over materiele zaken, niet over geld. Geld is inwisselbaar dus waarom zou je eerst van iemand anders moeten krijgen terwijl je zelf nog heel veel hebt?

Ik ben absoluut van mening dat je een deel van je spaargeld moet kunnen houden in de bijstand. Maar ik bind wel dat er grenzen zijn en dan een eigen huis als vermogen gezien moet worden.

[Ardana]

HansKeesom schreef op maandag 2 april 2018 @ 07:49:
[...]


Zo maak je mensen nog passiever en bevestig je ze in hetgene waar ze tegen moeten leren vechten. Je helpt mensen niet vooruit maar maakt ze van je afhankelijk.

Het begrip vangnet krijgt zo een enge betekenis, van opvang naar gevang?

Wat is de volgende stap, dat je voor ze kookt en schoonmaakt omdat ze dat ook niet kunnen? Leer ze koken, leer ze schoonmaken, leer ze sparen inplaats van er zombies van te maken.

Kip-ei. Maak je ze passiever, of zorg je voor een groep passieve mensen? De een zal id prima zelf kunnen sparen, een groot deel heeft het nooit gekund en zal het nooit kunnen. Welke laat je zwaarder wegen?

De keuze geven zal niet werken: de groep die inzien dat sparen noodzakelijk is en het kan, zal ook inzien dat het niet uitmaakt wie er spaart, zijzelf of de sociale dienst. De groep die toch niet kan sparen, zal zeggen: ik wil nú meer geld, wat er dan in mei gebeurd zie ik wel.

[dangerpaki]

Mijn mening is dat het moet gaan om welk vermogensdeel het gaat en wat de situatie is.

Een huis heeft iemand sowieso nodig. Dus ja ga je iemand dwingen om z'n koopwoning (waar jaren eerlijk voor gewerkt en belasting voor betaald is) te verkopen om vervolgens (in de huidige markt zelfs hogere maandelijkse lasten) te gaan laten huren? Vind ik krom en niet logisch.
Niet essentiële dingen kan ik me deels wel in vinden: dure auto, mag wel ingeruild worden voor iets goedkopers voordat iemand een uitkering krijgt. Maar dan weer, hoe ver ga je hierin? Want ja ga je uitmaken dat ik eerst mijn dure Tommy kleding/schoenen weg moet doen, of mijn dure PC/console/TV voordat ik een uitkering mag? Bedoel als je iemand een primaire behoefte zoals een huis 'ontneemt' (in ieder geval laat inruilen) waarom zou dat dan niet voor dure kleding/horloges/electronica mogen gelden?

Blijft een dilemma. Want ben je te soepel dan worden sommige mensen niet gestimuleerd om aan het werk te gaan. Anderzijds kun je het eigenlijk niet maken om mensen die jaren lang van alles gedaan hebben en opgebouwd hebben (dat laat namelijk zien dat die mensen echt wel gemotiveerd zijn) weer straatarm te maken zodat ze straks weer helemaal opnieuw mogen beginnen om hun 40ste. Als er iets demotiverend is om hard aan de slag te gaan is dat het wel.

Mijn idee: geen baan meer, prima WW uitkering, ga op zoek naar een baan. Kom je er niet aan en raak je aan de uitkering, 2 keuzes, je accepteert de eerste baan die je aangeboden wordt door de instanties (en behoudt je vermogen), of je weigert die en mag in dat geval je eigen vermogen eerst opmaken. Kunnen de instanties geen baan voor je vinden dan hou jij je privileges nog even.
Dit legt namelijk ook weer wat verantwoordelijkheid bij de overheid. Namelijk een baan aanbieden en iemand aan het werk krijgen. Er wordt namelijk goed met getallen gesmeten hoe goed de arbeidsmarkt wel niet zou zijn. Maar ik kan uit eigen ervaring uit het verleden vertellen dat dat behoorlijk tegen kan vallen, en dat de personen/instanties die ik in ieder geval tegen ben gekomen die mij toen aan een baan moesten helpen eigenlijk vrij weinig deden.
Het enige wat nu gedaan wordt is het zo lastig mogelijk voor je te maken om een uitkering te blijven hebben. Wat ze eigenlijk zouden meoten doen is gewoon concreet een baan aanbieden. En dus niet het lastig maken voor mensen een uitkering te HOUDEN, maar lastig maken om überhaupt een uitkering te gaan KRIJGEN. De instanties zouden gewoon een overvloed aan banen moeten waarbij ze zo iemand die voor een uitkering komt de volgende dag aan de slag kan.

Dit plan is natuurlijk wishful thinking. Want zo veel banen zijn er niet. Maar kromme is dat nu de verantwoordelijkheid ALLEEN bij een werkloze gelegd wordt en deze 'gestraft' wordt, terwijl deel van het probleem gewoon is dat er gewoon niet genoeg banen zijn. Omdat er 0,0 verantwoordelijkheid bij de instanties ligt wordt dus ook vrij weinig aan het probleem van banentekort.

[ Voor 14% gewijzigd door dangerpaki op 02-04-2018 11:43 ]

[Thlinx]

President schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:24:
[...]

Het hele financiële systeem draait om evenwicht tussen bezit en schulden, inkomsten en uitgaven. De mensen met geld/bezit zullen dit dan ook logischerwijs linksom of rechtsom moeten (uit)geven aan mensen zonder geld of bezit aangezien we houden van 'gelijkwaardigheid'.

<knip>

Ons systeem draait op het uitgeven van geld, niet op het vasthouden van geld.

Mee eens, een eigen woning is echter iets anders dan sparen, je betaalt hypotheek en betaalt voor onderhoud, GWE, verzekering, belastingen (bijv. ozb en vermogensbelasting). Met de kosten eigen woning draag je dus gedurende de jaren dat je het kunt betalen actief mee aan het draaiende houden van de economie.
Als je het dan niet meer kunt betalen, kun je je afvragen of het niet netter is om dan een beroep te kunnen doen op de gemeenschap in plaats van je reserves aan te breken.

Overheid is al sinds jaren eigen woning bezit aan het stimuleren en heeft met allerlei regels en subsidies gezonde marktwerking de das omgedaan.
https://www.findinet.nl/p...groot-buffers-bij-banken/
Een woning is een investering die mensen meestal aangaan voor 30 jaar en kan door een onbetrouwbare overheid in plaats van een appeltje voor de dorst een blok aan je been worden. We lijken inmiddels wel eens te vergeten dat een huis ook in waarde kan dalen.

Het best af zijn zijn mensen die jaren blijven zitten in een sociale huurwoning met een riant salaris en als ze slim zijn geweest geld die ze hebben bespaard hebben belegd in een indexfonds. Of misschien is het nog wel slimmer om helemaal geen vermogen op te bouwen en maximaal uit te geven aan vakanties in een mooi warm land.
Ze dragen dan voornamelijk bij aan een economie in het buitenland en mocht het even tegenzitten krijgen ze bijstand, huursubsidie en geen enkel risico dat ze hun huis uit gezet zullen worden.

[Philip Ross]

dangerpaki schreef op maandag 2 april 2018 @ 11:33:
Mijn mening is dat het moet gaan om welk vermogensdeel het gaat en wat de situatie is.

Een huis heeft iemand sowieso nodig. Dus ja ga je iemand dwingen om z'n koopwoning (waar jaren eerlijk voor gewerkt en belasting voor betaald is) te verkopen om vervolgens (in de huidige markt zelfs hogere maandelijkse lasten) te gaan laten huren? Vind ik krom en niet logisch.
Niet essentiële dingen kan ik me deels wel in vinden: dure auto, mag wel ingeruild worden voor iets goedkopers voordat iemand een uitkering krijgt. Maar dan weer, hoe ver ga je hierin? Want ja ga je uitmaken dat ik eerst mijn dure Tommy kleding/schoenen weg moet doen, of mijn dure PC/console/TV voordat ik een uitkering mag? Bedoel als je iemand een primaire behoefte zoals een huis 'ontneemt' (in ieder geval laat inruilen) waarom zou dat dan niet voor dure kleding/horloges/electronica mogen gelden?

Blijft een dilemma. Want ben je te soepel dan worden sommige mensen niet gestimuleerd om aan het werk te gaan. Anderzijds kun je het eigenlijk niet maken om mensen die jaren lang van alles gedaan hebben en opgebouwd hebben (dat laat namelijk zien dat die mensen echt wel gemotiveerd zijn) weer straatarm te maken zodat ze straks weer helemaal opnieuw mogen beginnen om hun 40ste. Als er iets demotiverend is om hard aan de slag te gaan is dat het wel.

Mijn idee: geen baan meer, prima WW uitkering, ga op zoek naar een baan. Kom je er niet aan en raak je aan de uitkering, 2 keuzes, je accepteert de eerste baan die je aangeboden wordt door de instanties (en behoudt je vermogen), of je weigert die en mag in dat geval je eigen vermogen eerst opmaken. Kunnen de instanties geen baan voor je vinden dan hou jij je privileges nog even.
Dit legt namelijk ook weer wat verantwoordelijkheid bij de overheid. Namelijk een baan aanbieden en iemand aan het werk krijgen. Er wordt namelijk goed met getallen gesmeten hoe goed de arbeidsmarkt wel niet zou zijn. Maar ik kan uit eigen ervaring uit het verleden vertellen dat dat behoorlijk tegen kan vallen, en dat de personen/instanties die ik in ieder geval tegen ben gekomen die mij toen aan een baan moesten helpen eigenlijk vrij weinig deden.
Het enige wat nu gedaan wordt is het zo lastig mogelijk voor je te maken om een uitkering te blijven hebben. Wat ze eigenlijk zouden meoten doen is gewoon concreet een baan aanbieden. En dus niet het lastig maken voor mensen een uitkering te HOUDEN, maar lastig maken om überhaupt een uitkering te gaan KRIJGEN. De instanties zouden gewoon een overvloed aan banen moeten waarbij ze zo iemand die voor een uitkering komt de volgende dag aan de slag kan.

Dit plan is natuurlijk wishful thinking. Want zo veel banen zijn er niet. Maar kromme is dat nu de verantwoordelijkheid ALLEEN bij een werkloze gelegd wordt en deze 'gestraft' wordt, terwijl deel van het probleem gewoon is dat er gewoon niet genoeg banen zijn. Omdat er 0,0 verantwoordelijkheid bij de instanties ligt wordt dus ook vrij weinig aan het probleem van banentekort.

toon volledige bericht

Ben het grotendeels met je eens maar er zitten een paar fouten in.

Ten eerste begin je net het "waar altijd hard voor gewerkt en gespaard is" alsof mensen die geen eigen huis gekocht hebben niet hard gewerkt hebben en mensen die bijvoorbeeld een huis/geld erven dat wel gedaan hebben.

Daarnaast heb je het over verplicht huis verkopen en gaan huren terwijl het gaat over overwaarde opnemen, niet over verkoop.

Voor de rest moet zeker de verantwoordelijkheid naar de overheid worden geschoven, daar heb je gelijk in.

[Brent]

Sport_Life schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:44:
[...]

In zekere zin eens met je stelling. Maar massaal sparen is ook niet goed voor de economie (zie 2009-2013), dus sparen laten belonen is ook geen optie.

Zeker, sparen heeft ook haken en ogen, maar individueel sparen tot (zeg) 100kEUR is denk ik wat anders. Bovendien, wat men in Oost- en Zuid-Europa bijvoorbeeld meer doet, het geld direct investeren in een huis, lossen wij 'op' met hypotheken. Die zijn goed voor de economie, want er staat geld op bankenbalansen, maar voor de mensen zelf? Ik neig naar een nee. In elk geval, er zit ruimte tussen niets sparen en tonnen oppotten. Een buffer aanhouden ontmoedigen lijkt mij dom.

Bovendien moeten we onder de streep kijken: besparen we als we mensen voor bijstand verplichten geld en bezit op te eten?

[dangerpaki]

Philip Ross schreef op maandag 2 april 2018 @ 12:07:
[...]


Ben het grotendeels met je eens maar er zitten een paar fouten in.

Ten eerste begin je net het "waar altijd hard voor gewerkt en gespaard is" alsof mensen die geen eigen huis gekocht hebben niet hard gewerkt hebben en mensen die bijvoorbeeld een huis/geld erven dat wel gedaan hebben.

Daarnaast heb je het over verplicht huis verkopen en gaan huren terwijl het gaat over overwaarde opnemen, niet over verkoop.

Voor de rest moet zeker de verantwoordelijkheid naar de overheid worden geschoven, daar heb je gelijk in.

Mee eens. Hoewel de mensen die hard gewerkt hebben en geen huis hebben gekocht op andere manieren van hun geld genoten hebben. Bedoelde zeker niet te zeggen dat als men geen koophuis heeft dat ze dan per definitie niet hard gewerkt zouden hebben. Voor het geerfde is door iemand ooit natuurlijk wel gewerkt en netjes belasting over betaald bij erfen.

Maar ik denk dat een dergelijke constructie wel goed zou werken. Probleem blijft natuurlijk de hoeveelheid banen.

[ Voor 4% gewijzigd door dangerpaki op 02-04-2018 12:51 ]

[HansKeesom]

aljooge schreef op maandag 2 april 2018 @ 08:53:
[...]


5.% vakantiegeld inhouden is nuttig, je kunt ermee een schuld aflossen. Zo voorkom je allerlei boetes op betalingsachterstanden waardoor de schuld nog groter wordt

Geef je alles in 1 keer dan zullen veel de neiging het ook uit te geven en kunnen tegenslagen niet meer worden opgevangen met het vakantiegeld. Het is goed dat een gemeente inhoud, er is en categorie die de neiging heeft te veel uit te geven, maar ook een groep die verstandelijk zwak zijn en niet in staat zijn onverwachte kosten te overzien.

Daarom is 5% inhouden nuttig, veel mensen zullen alles uitgeven wat ze krijgen en bijvoorbeeld hun eigen risico niet meer kunnen betalen. Het vakantiegeld spaarpotje is nodig, financiële tegenslagen moeten opgevangen kunnen worden.

Dan moet je het geen vakantiegeld noemen en het ook niet uitkeren vlak voor de zomervakantie. Noem het wat het is zodat ze ook snappen dat het verstandig is om voor tegenslagen te sparen, hou het dan vast in een pot totdat er een echte tegenslag is.

Door het vakantiegeld te noemen en in mei uit te keren kweek je nog meer afhankelijk en onverstandig gedrag. Leer ze vissen inplaats van vis te geven, leer ze verstandig met geld omgaan inplaats van nog minder verantwoording te nemen voor zichzelf.

[mugenmarco]

Niet iedereen zit op een uitkering te wachten maar soms ontkom je daar niet aan. Wel is het zo dat aardig wat mensen geen behoefte hebben aan werk en een uitkering wel prima vinden.

Je kent ze wel, mensen die de hele dag in hun nest liggen en zo weinig mogelijk willen toevoegen aan de maatschappij maar wel elke maand hun uitkering claimen en klagen over Nederland. Die mensen vind je voornamelijk op facebook.

Ja, er moet onderscheid gemaakt worden tussen iemand met een uitkering en weinig eigen middelen en iemand met uitkering en eigen auto.

[HansKeesom]

President schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:24:
[...]

1 ......De mensen met geld/bezit zullen dit dan ook logischerwijs linksom of rechtsom moeten (uit)geven aan mensen zonder geld of bezit aangezien we houden van 'gelijkwaardigheid'.

2 ....Lig je op sterven? Dan kan je vandaag je geld belastingvrij aan je kinderen schenken, want na overlijden gaat er erfbelasting van af...

3 ....Ons systeem draait op het uitgeven van geld, niet op het vasthouden van geld.

1. De logica ontgaat me. Klinkt als : "Als ik heb en jij niet, mag je het van me afnemen".

2. Je moet je eens goed verdiepen in het erfrecht. Als ouders kan je max 5000 per jaar belastingvrij schenken. In 2014 was dat tijdelijk hoger, namelijk een ton, als het kind het in het huis stak.
Als je vlak voor je overlijden schenkt, moet er zelfs over die 5000 euro belasting worden betaald.

3. Niet mijn systeem, ik laat het graag naar me toe komen en hou het vast zodat ik voor mezelf kan zorgen en niet van Das Systeem afhankelijk hoef te zijn.

[Salvatron]

behoorlijk belachelijk wanneer je je eigen huis zou moeten opgeven omdat je in de bijstand komt. Als je je eigen huis moet opgeven, moet je waarschijnlijk naar een sociaal huurhuis, dat ook met overheidsgeld betaald wordt en bovendien ook gewoon een huis is, en of je nou in het ene of het andere huis woont, een huis heb je sowieso nodig.

[PcDealer]

dangerpaki schreef op maandag 2 april 2018 @ 11:33:
Niet essentiële dingen kan ik me deels wel in vinden: dure auto, mag wel ingeruild worden voor iets goedkopers voordat iemand een uitkering krijgt. Maar dan weer, hoe ver ga je hierin? Want ja ga je uitmaken dat ik eerst mijn dure Tommy kleding/schoenen weg moet doen, of mijn dure PC/console/TV voordat ik een uitkering mag? Bedoel als je iemand een primaire behoefte zoals een huis 'ontneemt' (in ieder geval laat inruilen) waarom zou dat dan niet voor dure kleding/horloges/electronica mogen gelden?

Bijstand wordt verleend nadat is gebleken is dat er onvoldoende middelen zijn om in het eigen levensonderhoud te kunnen voorzien:

Artikel 31. Middelen

1 Tot de middelen worden alle vermogens- en inkomensbestanddelen gerekend waarover de alleenstaande of het gezin beschikt of redelijkerwijs kan beschikken. Tot de middelen worden mede gerekend de middelen die ten behoeve van het levensonderhoud van de belanghebbende door een niet in de bijstand begrepen persoon worden ontvangen. In elk geval behoort tot de middelen de ten aanzien van de alleenstaande of het gezin toepasselijke heffingskorting, bedoeld in hoofdstuk 8 van de Wet inkomstenbelasting 2001.
http://wetten.overheid.nl...k3_Paragraaf3.4_Artikel31

Valt onder vermogen:

Artikel 34. Vermogen

1 Onder vermogen wordt verstaan:

a. de waarde van de bezittingen waarover de alleenstaande of het gezin beschikt of redelijkerwijs kan beschikken, verminderd met de aanwezige schulden. De waarde van de bezittingen wordt vastgesteld op de waarde in het economische verkeer bij vrije oplevering;

b. middelen die worden ontvangen in de periode waarover algemene bijstand is toegekend, voorzover deze geen inkomen betreffen als bedoeld in de artikelen 32 en 33.

2 Niet als vermogen wordt in aanmerking genomen:

a. bezittingen in natura die naar hun aard en waarde algemeen gebruikelijk zijn dan wel, gelet op de omstandigheden van persoon en gezin, noodzakelijk zijn;

b. het bij de aanvang van de bijstand aanwezige vermogen voorzover dit minder bedraagt dan de van toepassing zijnde vermogensgrens, genoemd in het derde lid;

c. spaargelden opgebouwd tijdens de periode waarin bijstand wordt ontvangen;

d. het vermogen gebonden in de woning met bijbehorend erf, bedoeld in artikel 50, eerste lid, voorzover dit minder bedraagt dan € 50.800;

e. vergoedingen voor immateriële schade als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdelen l en m;

f. de voorziening, bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel o.
http://wetten.overheid.nl...k3_Paragraaf3.4_Artikel34

toon volledige bericht

Recht op bijstand bestaat wanneer:

Artikel 19. Voorwaarden

1 Onverminderd paragraaf 2.2, heeft de alleenstaande of het gezin recht op algemene bijstand indien:

a. het in aanmerking te nemen inkomen lager is dan de bijstandsnorm; en

b. er geen in aanmerking te nemen vermogen is.

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 15:14:
behoorlijk belachelijk wanneer je je eigen huis zou moeten opgeven omdat je in de bijstand komt. Als je je eigen huis moet opgeven, moet je waarschijnlijk naar een sociaal huurhuis, dat ook met overheidsgeld betaald wordt en bovendien ook gewoon een huis is, en of je nou in het ene of het andere huis woont, een huis heb je sowieso nodig.

Waar staat dat?

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 02-04-2018 15:23 ]

[Salvatron]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 15:21:
Waar staat dat?

Dat is wat in de topicstart staat, namelijk dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben.

[PcDealer]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 15:30:
[...]

Dat is wat in de topicstart staat, namelijk dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben.

Dat ze dat niet "horen" te hebben is een mening en geen wet. Ik zie het niet terug komen in de participatiewet, uitgezonderd een maximum bedrag aan overwaarde.

[Thlinx]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 15:48:
[...]

Dat ze dat niet "horen" te hebben is een mening en geen wet. Ik zie het niet terug komen in de participatiewet, uitgezonderd een maximum bedrag aan overwaarde.

https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Recht op bijstand: overwaarde huis lager dan € 50.800

Is de overwaarde van uw huis lager dan € 50.800? Dan heeft u recht op een bijstandsuitkering als u voldoet aan 2 voorwaarden:

- U woont (met uw gezin) zelf in de woning.
- Van u kan niet worden verwacht dat u uw huis verkoopt of een (extra) hypotheek afsluit. Bijvoorbeeld omdat uw woonkosten ongeveer even hoog zijn als de huur van een voor u geschikte huurwoning.

Voldoet u niet aan de voorwaarden? Dan heeft u geen recht op een bijstandsuitkering. Uw gemeente kan u verplichten om de woning te verkopen. Of een (extra) hypotheek op de woning te nemen. Van het geld dat u hiermee ontvangt kunt u voorzien in uw levensonderhoud.

Let vooral op deze zin.

Van u kan niet worden verwacht dat u uw huis verkoopt of een (extra) hypotheek afsluit. Bijvoorbeeld omdat uw woonkosten ongeveer even hoog zijn als de huur van een voor u geschikte huurwoning.

'Een voor u geschikte huurwoning' is natuurlijk subjectief. Als men vindt dat jij een onterecht grote of knappe woning hebt en wel kleiner kan wonen kunnen ze je verplichten te verkopen.
Een gezin met een paar kinderen zal dan wellicht ontzien worden (als de woning niet 'te knap' is). Ben je bijv. man die na echtscheiding zijn vrouw heeft uitgekocht, jaren alimentatie heeft betaald en zonder werk is komen te zitten dan kan je gedwongen worden in een 1 persoons appartement te gaan zitten om vervolgens je kapitaal te zien verdampen.

[PcDealer]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 15:55:
[...]

Let vooral op deze zin.

Van u kan niet worden verwacht dat u uw huis verkoopt of een (extra) hypotheek afsluit. Bijvoorbeeld omdat uw woonkosten ongeveer even hoog zijn als de huur van een voor u geschikte huurwoning.

'Een voor u geschikte huurwoning' is natuurlijk subjectief. Als men vindt dat jij een onterecht grote of knappe woning hebt en wel kleiner kan wonen kunnen ze je verplichten te verkopen.
Een gezin met een paar kinderen zal dan wellicht ontzien worden (als de woning niet 'te knap' is). Ben je bijv. man die na echtscheiding zijn vrouw heeft uitgekocht, jaren alimentatie heeft betaald en zonder werk is komen te zitten dan kan je gedwongen worden in een 1 persoons appartement te gaan zitten om vervolgens je kapitaal te zien verdampen.

Dus niet zoals je schetste met "horen". Aan onroerend goed heb je weinig als je geen inkomen hebt. Er wordt verwacht zoveel mogelijk te doen om aan inkomen te komen of vermogen te gelde te maken (indien overwaarde boven de grens) of roerend goed vermogen boven de grens. Bijstand is het laatste vangnet om te voorkomen dat mensen op straat komen (en zelf als men dak- of thuisloos is, kan men het aanvragen met een verlaging van het normale bedrag).

In jouw verhaal zal de vrouw een som geld hebben plus alimentatie. Als mevrouw dan verstandig is geweest, is er een buffer. Die zal aangesproken moeten worden voordat er tot bijstand wordt overgegaan. Als het werk is gestopt, is er ww. Stopt die, dan is er bijstand. Tenzij er teveel vermogen/overwaarde is.

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 02-04-2018 16:04 ]

[codebeat]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:02:
De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.

Dat gebeurd al (vet gedrukt) met tenenkrommende straffende regels en de met de participatiewet in de hand. Het feit dat je eerst jezelf financieel moet uitkleden is al een ontmoediging, dat ze alles willen weten is al een ontmoediging, de stress - 4 weken moeten wachten op een beslissing of je het krijgt is al een ontmoediging, de eerste weken geen uitkering, vele komen daardoor in de problemen (en hebben dan problemen die ze daarvoor niet hadden).

Mensen komen pas in aanmerking voor een uitkering als ze tot op het bot zijn uitgekleed. De meeste willen geen uitkering, dat is namelijk geen pretje en willen niet vrijwillig gekleineerd worden voor een beetje geld maar moeten wel omdat er elke maand weer rekeningen op de deurmat vallen. Bijstand = stress, héél veel stress. Er is géén alternatief, zonder geld kun je hier niet normaal bestaan. Het is de draak van een verzorgingsstaat, het zou preventief moeten zijn alleen de uitwerking is voor de meeste destructief en uitzichtloos.

Want, ook het werken zonder loon is daar een voorbeeld van, dat is massaal ingezet nu de participatiewet (met dank aan mevrouw hinkebeentje Jetta Klijnsma) bestaat. Dat noemen ze dan 'vrijwilligerswerk' dat helemaal niet vrijwillig is, je MOET. Kun je zelf niets vinden (daar is het op gestoeld - er wordt niet gezegd dat je dat zelf mag zoeken), stoppen ze je weg in een wurgtraject om zogenaamd werkervaring op te doen. Je MOET dan een overeenkomst tekenen dat als je niet meewerkt, je optimaal kunnen straffen. Er staat niets in wat het doel is, wat het perspectief is. Heb je goede diploma's? Niets meer waard, iedereen is dom.

De opgedane 'werkervaring' is onbruikbaar in de praktijk en je krijgt er ook geen baan door, compleet zinloos. De re-integratiebureaus varen wel bij deze constructies, zij krijgen 2000 tot 3000 euro voor elke klant en faciliteren wél werk maar géén baan (dat garanderen ze ook niet en is niet het doel). Dan heb ik het nog niet eens over de subsidies die worden opgestreken en ook niet over de voordelen voor gemeenten. Zolang jij zelf niets vind, geen baan vind, is dit een eindeloze constructie waar veel geld in omgaat, het is een industrie, de werklozenindustrie. Voor deze 'sociale zekerheid' betalen we allemaal belasting, niet om mensen te helpen, nee om de machtige werklozenindustrie in stand te houden. Dus denk niet als een consulent 'hoera' roept dat een persoon werk heeft 'gevonden', dat de persoon een baan heeft, nee, dan heeft 9 van de 10 keer de persoon werk met behoud van uitkering en dus geen baan. In feite is het een fuik, dat als je niet in staat bent daar zelfstandig uit te komen, je in de uitkering blijft hangen.

Dat alles lijkt mij toch aardig ontmoedigend. Je kunt alles verliezen wat je ooit had, inclusief eigenwaarde.

Om terug te komen op de vraag of een persoon met een huis wel of niet een uitkering zou moeten krijgen, ik vind van wel omdat:
a) Een huis hebben essentieel is, huur of koop maakt niet uit
b) We een verzorgingstaat hebben dat preventief zou moeten opereren om te voorkomen dat mensen in de problemen komen (met alle gevolgen van dien)

Zoals ik al heb laten zien, zit bij puntje b) een behoorlijke knik, zo werkt het niet in de praktijk. Het lijkt erop dat als het je even niet meezit dat dan de bedoeling is om je in een afvoerputje te laten wegvloeien. Van job naar nop, een stressvol machteloos bestaan omringt door een uitknijpende en kleinerende macht. Vind het beschamend dat een persoon zich eerst volledig dient uit te kleden om vervolgens niet geholpen te worden (zoals ik heb laten zien hierboven). Je gefundeerde bestaan (dat je betere kansen geeft met hulp) opgeven voor een beetje geld is krankzinnig.

Zeker als het 50+ betreft waarbij er problemen zijn op de arbeidsmarkt waar de politiek ook geen oplossing voor heeft. Dat de politiek de arbeidsmarkt en het bedrijfsleven niet snapt is dat de politiek nog ergens in 18-noah zweven. Ze hebben geen notie van verzadiging. Politiek en arbeidsmarkt zijn twee verschillende planeten waarbij de arbeidsmarkt vooruitgang heeft geboekt (besparen en automatiseren) terwijl de politiek is stil blijven staan.

Een goed voorbeeld is deze video waarin een vrouw voorkomt die ook geen uitkering toegewezen krijgt omdat ze een eigen huis heeft. Krankzinnig, want al zou ze haar huis verkopen heeft ze nog geen recht op een uitkering omdat ze dan teveel vermogen heeft. Daarnaast, moet je jezelf eens indenken wat voor rombslomp dat allemaal met zich meebrengt, ze is dan niet bezig met het zoeken naar een baan maar met overleven. Nou ja, kijk er maar eens naar:
- https://www.npo.nl/radar-extra/29-05-2017/AT_2079260

[Salvatron]

codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
Het is de draak van een verzorgingsstaat

De verzorgingsstaat in nederland is een grote grap, het is een ieder voor zich samenleving waarin overleven centraal staat. Ik zit zelf niet in de bijstand maar als ik er wel in zou zitten zou ik waarschijnlijk nooit accepteren dat ik gedwongen vrijwilligerswerk zou moeten doen. Dan maar geen uitkering.

[PcDealer]

codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
[...]
- https://www.npo.nl/radar-extra/29-05-2017/AT_2079260

Net een stuk bekeken, ik ga het later helemaal afkijken.

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:14:
[...]


De verzorgingsstaat in nederland is een grote grap, het is een ieder voor zich samenleving waarin overleven centraal staat. Ik zit zelf niet in de bijstand maar als ik er wel in zou zitten zou ik waarschijnlijk nooit accepteren dat ik gedwongen vrijwilligerswerk zou moeten doen. Dan maar geen uitkering.

Kun je je meteen als gemoedsbezwaarde aan laten merken en een vervangende premie betalen: https://www.belastingdien..._s-gemoedsbezwaarden.html

[Salvatron]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:21:
Kun je je meteen als gemoedsbezwaarde aan laten merken en een vervangende premie betalen: https://www.belastingdien..._s-gemoedsbezwaarden.html

Heeft voor mij niks te maken met gemoedsbezwaren of levensovertuiging, ik heb puur praktische bezwaren tegen gedwongen vrijwilligerswerk.

[PcDealer]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:29:
[...]


Heeft voor mij niks te maken met gemoedsbezwaren of levensovertuiging, ik heb puur praktische bezwaren tegen gedwongen vrijwilligerswerk.

Zoals?

[Salvatron]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:54:
[...]

Zoals?

Ik zit zelf in een wajong en heb een aantal keer vrijwilligerswerk geprobeerd, echter lukt me dit niet. Logischerwijs zal ik tegen de bijstand moeten zeggen dat ik geen vrijwilligerswerk ga doen, mochten ze me uit een wajong flikkeren waardoor ik in die stompzinnige participatiewet terecht kom. Er zitten waarschijnlijk wel meer mensen in een soortgelijke situatie die niet in aanmerking komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering, en dus in de participatie-onzin komen met alle stress en gezeik die dat met zich meebrengt. Met dank aan de 'hard werken is goed en mensen zijn niet zielig'-uitkramende belastingbetaler.

[PcDealer]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:25:
[...]


Ik zit zelf in een wajong en heb een aantal keer vrijwilligerswerk geprobeerd, echter lukt me dit niet. Logischerwijs zal ik tegen de bijstand moeten zeggen dat ik geen vrijwilligerswerk ga doen, mochten ze me uit een wajong flikkeren waardoor ik in die stompzinnige participatiewet terecht kom. Er zitten waarschijnlijk wel meer mensen in een soortgelijke situatie die niet in aanmerking komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering, en dus in de participatie-onzin komen met alle stress en gezeik die dat met zich meebrengt.

Waarom lukt het niet? Wajong is geen bijstand. In de bijstand is er een mogelijkheid om via UWV een verklaring te krijgen voor " beschut werk".

Met dank aan de 'hard werken is goed en mensen zijn niet zielig'-uitkramende belastingbetaler.

Met dank aan die mensen heb je tenminste een uitkering...

[Joris Jasper]

Ik heb lang niet alles in dit forum gelezen maar ik denk dat de algemene reactie makkelijk te voorspellen is. Iedereen die wat gespaard heeft zal tegen zijn. Omdat niet iedereen weet wat het woord sparen betekend of van het bestaan van dit woord af weet, iedereen die geen geld of bezitting waar ook heeft zal voor zijn.

[Salvatron]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:35:
Met dank aan die mensen heb je tenminste een uitkering...

ondanks die mensen zul je bedoelen.

[Thlinx]

codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
[...]

Een goed voorbeeld is deze video waarin een vrouw voorkomt die ook geen uitkering toegewezen krijgt omdat ze een eigen huis heeft. Krankzinnig, want al zou ze haar huis verkopen heeft ze nog geen recht op een uitkering omdat ze dan teveel vermogen heeft. Daarnaast, moet je jezelf eens indenken wat voor rombslomp dat allemaal met zich meebrengt, ze is dan niet bezig met het zoeken naar een baan maar met overleven. Nou ja, kijk er maar eens naar:
- https://www.npo.nl/radar-extra/29-05-2017/AT_2079260

Perfect voorbeeld en dit is eigenlijk nog een vrij positief verhaal. De vrouw in kwestie wordt namelijk aan alle kanten geholpen door haar omgeving. Lang niet iedereen kan een beroep doen op ouders, vrienden, familie.
Aflevering van radar is in feite een pleidooi voor basisinkomen. Ik weet niet of ik daar zo'n voorstander van ben, in ieder geval niet zonder gedegen onderzoek / try-out. Voordeel van een basisinkomen is wel dat het principe redelijk eenvoudig te begrijpen is.

[HansKeesom]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:26:
[...]


Perfect voorbeeld en dit is eigenlijk nog een vrij positief verhaal. De vrouw in kwestie wordt namelijk aan alle kanten geholpen door haar omgeving. Lang niet iedereen kan een beroep doen op ouders, vrienden, familie.
Aflevering van radar is in feite een pleidooi voor basisinkomen. Ik weet niet of ik daar zo'n voorstander van ben, in ieder geval niet zonder gedegen onderzoek / try-out. Voordeel van een basisinkomen is wel dat het principe redelijk eenvoudig te begrijpen is.

Deze hele discussie kan je bekijken met een basisinkomen-bril. Vraag je eens bij elke bijdrage/voorbeeld/verhaal eens af hoe die zou zijn als we zouden stellen dat
- iedereen vanaf 16 jaar die dat wil een bedrag van zeg 1000 euro p.m. kan krijgen zonder vragen, dus ook geen vermogenstoets.
- we inkomstenbelasting op inkomen onder bijvoorbeeld een ton totaal afschaffen.


Ik snap dat we een overgangsperiode nodig zullen hebben die misschien wel 15 jaar duurt, maar dan hebben we volgens mij een land waar we allemaal een stuk gelukkiger zouden zijn.

[noguru]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:15:
[...]


ondanks die mensen zul je bedoelen.

Omdat jij problemen hebt met regelgeving en instanties, misschien terecht, hoef je nog niet in de hand die je te eten geeft en je onderdak betaalt te spugen.

[PcDealer]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:15:
[...]


ondanks die mensen zul je bedoelen.

Wat jij wilt, ze betalen premie en dragen belastingen af.

[Thlinx]

HansKeesom schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:43:
[...]

Ik snap dat we een overgangsperiode nodig zullen hebben die misschien wel 15 jaar duurt, maar dan hebben we volgens mij een land waar we allemaal een stuk gelukkiger zouden zijn.

Vraag het me af... discussies als hieronder kunnen in economisch zwaar weer wel eens niet zo beschaafd worden gevoerd als hier op tweakers.
Als je ziet dat je 'basisinkomen buurman' zijn nieuwe auto aan het wassen is op een mooie zaterdag die jij spendeert met overwerk omdat je de touwtjes nauwelijks aan elkaar kan knopen kan dat wel eens tot vervelende taferelen leiden.
Ik denk dat iedereen snapt dat verdeling van welvaart onder de minder bedeelden noodzakelijk is maar niemand wil dat er misbruik van gemaakt wordt.

noguru schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:02:
[...]

Omdat jij problemen hebt met regelgeving en instanties, misschien terecht, hoef je nog niet in de hand die je te eten geeft en je onderdak betaalt te spugen.

[PcDealer]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:46:
Als je ziet dat je 'basisinkomen buurman' zijn nieuwe auto aan het wassen is op een mooie zaterdag die jij spendeert met overwerk omdat je de touwtjes nauwelijks aan elkaar kan knopen kan dat wel eens tot vervelende taferelen leiden.

Dan heeft die buurman wellicht beter gespaard dan de ander? Of een zuiniger bestedingspatroon?

[RocketKoen]

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:51:
[...]

Dan heeft die buurman wellicht beter gespaard dan de ander? Of een zuiniger bestedingspatroon?

Ach, als het tot een basisinkomen komt dat is het niet zo dat iedereen elke maar €2000 krijgt. Dan moet je meer kijken naar een land waar dat systeem nu al een succes is, als Noord Korea.

Dan heeft de buurman 2x per week eten en jij maar 1x. Omdat hij een zuiniger bestedingspatroon heeft.

[turtles3]

De topicstarter komt mij zeer egoïstisch over.Daarom zou ik hem de guldenregel willen meegeven, " Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

[HansKeesom]

Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:46:
[...]


Vraag het me af... discussies als hieronder kunnen in economisch zwaar weer wel eens niet zo beschaafd worden gevoerd als hier op tweakers.
Als je ziet dat je 'basisinkomen buurman' zijn nieuwe auto aan het wassen is op een mooie zaterdag die jij spendeert met overwerk omdat je de touwtjes nauwelijks aan elkaar kan knopen kan dat wel eens tot vervelende taferelen leiden.
Ik denk dat iedereen snapt dat verdeling van welvaart onder de minder bedeelden noodzakelijk is maar niemand wil dat er misbruik van gemaakt wordt.


[...]

Als ik dan ook een basisinkomen heb zal het niet al te moeilijk voor me zijn om nog wat bij te verdienen en een fatsoenlijk inkomen bij elkaar te verdienen. Dus van touwtjes aan elkaar knopen is dan geen sprake.

Wat is een "basisinkomen buurman"? Hij heeft dan net als ik een basisinkomen en mag daarnaast geld verdienen door te werken. Als hij hard werkt en zuinig leeft houdt ie vast veel geld over. Dan mag ie van mij daar een mooie auto van kopen. Of een huis ;-)

[HansKeesom]

RocketKoen schreef op maandag 2 april 2018 @ 20:26:
[...]

Ach, als het tot een basisinkomen komt dat is het niet zo dat iedereen elke maar €2000 krijgt. Dan moet je meer kijken naar een land waar dat systeem nu al een succes is, als Noord Korea.

Dan heeft de buurman 2x per week eten en jij maar 1x. Omdat hij een zuiniger bestedingspatroon heeft.

Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Wil je zeggen dat als wij een basisinkomen invoeren het hier een soort van Noord-Korea wordt?

[Salvatron]

noguru schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:02:
Omdat jij problemen hebt met regelgeving en instanties, misschien terecht, hoef je nog niet in de hand die je te eten geeft en je onderdak betaalt te spugen.

De hand die me van harte een mes door m'n ribben steekt ;-)
De belastingbetalende *knip* komt meestal niet verder dan dat er hard gewerkt moet worden en dat mensen niet zielig zijn. Omdat de meesten zo *knip* zijn spuug ik van harte in 'de hand die mij te eten geeft en mijn onderdak betaalt'.
Daarnaast heb ik tot nu toe persoonlijk geen probleem met regelgeving of instanties, ik ben gewoon afgekeurd en word nergens toe gedwongen. Ik kan alleen wel begrijpen dat anderen een probleem hebben met de participatiewet.

Je kan het argument prima maken zonder te vervallen in beledigingen.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 02-04-2018 21:53 ]

[YoshiBignose]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:25:
[...]


Ik zit zelf in een wajong en heb een aantal keer vrijwilligerswerk geprobeerd, echter lukt me dit niet.

Op de man/generaliserend. Misschien komt dat deels doordat er ook geen geschikt werk wordt geregeld maar in de meeste gevallen is het gewoon onzin. Iedereen kan wel iets doen tenzij je echt bedlegerig bent. Ik ken ook iemand met niet-aangeboren hersenletsel die niet echt snel meer van begrijp is en moeilijk kan lopen maar ik kan nog 100 baantjes bedenken die hij wel kan. Toch weigert hij het en doet hij liever de hele dag niets. Prima, maar dan moet je niet janken dat je bijna niet rond kan komen.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 02-04-2018 22:00 ]

[PcDealer]

Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 21:26:
[...]
Ik kan alleen wel begrijpen dat anderen een probleem hebben met de participatiewet.

Ik heb vooral problemen met een verzekeringsarts die mijn vrouw in feite de wia ontzegt. Terwijl in een vorige beoordeling er voor 47% afgekeurd was, is dat nu met verergerde klachten 0%. Bezwaar verzonden. Ze nemen er genoeg tijd voor voordat een beslissing wordt gegeven.

Nu wordt ze gedwongen om werk te zoeken terwijl ze dat niet kan volhouden. Hetzelfde voor de participatiewet. Maar daar zijn twee artikelen waarmee ze daar toch onderuit kan komen.

Toch vind ik dat er regels moeten zijn om via onze meestal zuurverdiende belastingcenten het allemaal weg te geven.

Om de vraag van @Anoniem: 975363 te beantwoorden: ja, ik ben voor.

[defiant]

Modbreak:

Ik wijs nog eens op de topic warning, we zijn inmiddels afgedwaald naar basisinkomen, vrijwilligerswerk en de wajong, terwijl de discussie gaat over de vermogenstoets gaat in de bijstand. On topic dus weer graag.

[HansKeesom]

De vermogenstoets, de bijstand en de wajong zijn allemaal niet meer nodig als we een basisinkomen invoeren. Zijn we van een heleboel gedoe af.
Is deze hele discussie ook niet meer nodig ;-)

"Wat vinden jullie hiervan? Is het oneerlijk voor die mensen dat ze met een eigen huis en/of dure auto's niet recht hebben op bijstand of vinden jullie de wet prima zoals het is?"

Met sommige bezittingen kan je geld verdienen. Door ze te gebruiken, te verhuren of door ze te verkopen.

Het huis waarin je woont verkopen levert geld op maar ook dat je op zoek moet naar nieuwe woonruimte. Slechts als iemand in een erg groot en duur huis woont t.o.v. zijn gezinsgrootte kan ik me voorstellen dat het iets oplevert.

Ingeval van de dure auto, dus ik neem aan dat verkoop/inruil veel oplevert, vind ik ik het prima, en vaak zou de auto zelfs helemaal weg kunnen.

[ Voor 63% gewijzigd door HansKeesom op 02-04-2018 22:04 ]

[defiant]

HansKeesom schreef op maandag 2 april 2018 @ 21:58:
De vermogenstoets, de bijstand en de wajong zijn allemaal niet meer nodig als we een basisinkomen invoeren. Zijn we van een heleboel gedoe af.

Voor die discussie wijs je dan graag op dit topic: Het onvoorwaardelijke basisinkomen topic deel 2.

[Brent]

codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
[...]

Mensen komen pas in aanmerking voor een uitkering als ze tot op het bot zijn uitgekleed. De meeste willen geen uitkering, dat is namelijk geen pretje en willen niet vrijwillig gekleineerd worden voor een beetje geld maar moeten wel omdat er elke maand weer rekeningen op de deurmat vallen. Bijstand = stress, héél veel stress. Er is géén alternatief, zonder geld kun je hier niet normaal bestaan. Het is de draak van een verzorgingsstaat, het zou preventief moeten zijn alleen de uitwerking is voor de meeste destructief en uitzichtloos.

Want, ook het werken zonder loon is daar een voorbeeld van, dat is massaal ingezet nu de participatiewet (met dank aan mevrouw hinkebeentje Jetta Klijnsma) bestaat. Dat noemen ze dan 'vrijwilligerswerk' dat helemaal niet vrijwillig is, je MOET. Kun je zelf niets vinden (daar is het op gestoeld - er wordt niet gezegd dat je dat zelf mag zoeken), stoppen ze je weg in een wurgtraject om zogenaamd werkervaring op te doen. Je MOET dan een overeenkomst tekenen dat als je niet meewerkt, je optimaal kunnen straffen. Er staat niets in wat het doel is, wat het perspectief is. Heb je goede diploma's? Niets meer waard, iedereen is dom.

Het zou interessant zijn als een professor dit eens berekende. De enige reden dat we het zo doen, is dat we die berekening niet zien en we dus de kosten van dit belachelijke systeem afwentelen en we in fabeltjes over onze geweldige, eerlijke verzorgingsstaat kunnen blijven geloven.

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:54:
[...]

Zoals?

Het is slavernij, het heet alleen niet zo, en door er allerlei structuren en woorden omheen te wikkelen is het de hoop dat we dat allemaal niet doorhebben. De illusie van Nederland zorgland, neusje van de zalm mag immers niet gebroken worden.

PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:35:
[...]
Met dank aan die mensen heb je tenminste een uitkering...

a) Je betaalt er zelf voor, waarom is het dan zo ingewikkeld er een beroep op te doen?
b) Als ik het eerdere verhaal van @codebeat lees, dan is de winst noch voor de werkloze, noch voor de werkenden.

@defiant: toch is het lastig als we niet bij wat volgens mij de meesten hier als eigenlijk de beste oplossing zien kunnen praten

We hebben een systeem, waaraan een aantal haken en ogen zitten, onder andere die uit de topicstart. Een veranderende woningmarkt vergt uiteraard het soort clausules als die in de bijstandstoets over overwaarde (die 50k haal je met gemak, zelfs binnen 5 jaar werken). Het is een stelsel, en enkel de vermogenstoets isoleren beperkt het oplossingsgebied tot lokale maxima. Ik heb de indruk dat velen in dit topic een basisinkomen zien om veel en misschien zelfs bijna alle bestaande problemen op te lossen, en ook zeker het issue waar @codebeat mee kwam op te lossen: de ongeziene kosten van het laten spartelen van mensen die juist al in nood zijn gekomen: werkloos zijn is al erg zat! Zie ook artikelen zoals deze of de serie over schulden bij de Correspondent over wat je over mensen, en dus ook over onze samenleving afroept met het huidige systeem.

Het basisinkomen buiten dit topic houden beperkt de discussie, vrees ik, tot kleine incrementele lapmiddeltjes, of saaie protestantse werk-ethische discussies. Helaas heb ik de tijd en expertise niet, maar een berekening over wat het nu eigenlijk kost iemand zijn huis uit te zetten (en de toeslagen die die dan ineens kan krijgen ed), te laten spartelen om die uitkering maar te krijgen (met alle nutteloze cursusjes en werkopleidingen die niets nuttigs leren en bovendien gratis werk voor vage bedrijven geven). Ik geloof er niets van dat het stelsel dat we nu hebben geld oplevert voor de werkenden, het is evident dat het niets oplevert voor de werkloze, en ik zie veel meer ethische bezwaren bij dit verplicht vrijwilligerswerk ed dan iemand 'voor nop' (aangenomen dat bijna iedereen wel een bepaalde arbeidscarrière heeft of zal hebben, betaal je uiteindelijk zelf voor je uitkering!) een minimumloon toeschuiven zodat hij of zij in elk geval even rustig op adem kan komen en zich kan heroriënteren.

[noguru]

Brent schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 10:48:

a) Je betaalt er zelf voor, waarom is het dan zo ingewikkeld er een beroep op te doen?

Het gaat hier over de bijstand. Daar heb je nooit premie voor betaald.

[Brent]

noguru schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 10:53:
[...]


Het gaat hier over de bijstand. Daar heb je nooit premie voor betaald.

Het komt uit de staatsruif, en daar doe je links of rechtsom geld in. Zo bedoel ik het.

[noguru]

Brent schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 11:01:
[...]

Het komt uit de staatsruif, en daar doe je links of rechtsom geld in. Zo bedoel ik het.

Niet als je zelf in de bijstand zit....
Dus zijn het anderen die voor je moeten betalen en daarom is er een vermogenstoets.

[Brent]

noguru schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 11:02:
[...]


Niet als je zelf in de bijstand zit....

Daarom zei ik ook: iedereen heeft wel een arbeidsverleden of -toekomst. Het aantal mensen levenslang in de bijstand is niet zo groot, en bovendien is dat een slechte reden het leven van de mensen die er tijdelijk in zitten te verzuren. Om het niet over de ongeziene kosten te hebben.

[noguru]

Brent schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 11:05:
[...]

Daarom zei ik ook: iedereen heeft wel een arbeidsverleden of -toekomst. Het aantal mensen levenslang in de bijstand is niet zo groot, en bovendien is dat een slechte reden het leven van de mensen die er tijdelijk in zitten te verzuren. Om het niet over de ongeziene kosten te hebben.

Als je lang genoeg hebt gewerkt om aanzienlijk vermogen op te bouwen kom je niet zo maar in de bijstand, er is dan al een tijdelijke periode doorlopen waarin vermogen is toegestaan.
Het is zeker niet waar dat iedereen een arbeidsverleden heeft. De groei in de bijstand wordt grotendeels veroorzaakt door immigratie.

[Hann1BaL]

codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
[...]

<KNIP>

Hoewel je best punten maakt is er natuurlijk wel een uitdaging voor de overheid.
Indien je mensen niet hun eigen vermogen laat gebruiken, krijg je ook scheve verhoudingen.

Stel ik heb een koophuis met 100k hypotheek en 25k aan spaargeld.
Stel dat je niet het vermogen in het huis hoeft aan te spreken maar wel je spaargeld:
Dan ga ik die 25k direct in mn hypotheek stoppen zodat ik niet ga eten van mn spaargeld. Zodoende kan ik dan aan vermogensopbouw doen, terwijl iemand met een huurhuis dat niet kan.

Ik snap dus dat er voor de overheid een moeilijke taak ligt om zo min mogelijk mensen afhankelijk te laten zijnv an een uitkering.

[Piet_Piraat7]

Ik vind het enorm onzinnig dat mensen die hebben gespaard en wat achter de hand hebben gehouden eerst dat mogen opmaken voor ze bijstand krijgen. Zo beloon je, zoals al eerder is gezegd, het verkeerde gedrag.

Toch moet je het voor bijstand aardig bont hebben gemaakt geloof ik. Als jij jaren hebt gewerkt krijg je eerst nog WW. Daarbij heeft iemand die jaren spaart en een huis heeft gekocht vast niet de instelling van op z'n handen zitten en neemt eerder een mindere baan aan dan niks doen. Flinke aanname hoor, maar ik zie het niet snel gebeuren dat iemand die financieel bekwaam is jarenlang al zijn/haar spaarcenten op gaat vreten om uiteindelijk in de bijstand te belanden.