Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 13:22

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

Auto is vrij eenvoudig: Die is niet noodzakelijk en moet je maar verkopen. Het probleem met een huis is: Je zult ergens moeten wonen, dus je huis verkopen klinkt wel goed, maar je zult daarna wat moeten vinden om te huren voor een lage prijs. Dat is uiteraard zeer lastig op veel plaatsen.

Het probleem is vooral dat veel mensen met een uitkering het wel ok vinden met uitkering OF geen weg zien om van de uitkering af te komen. De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


  • Koffie-Verkeerd
  • Registratie: januari 2006
  • Niet online

Koffie-Verkeerd

Kiss my rusty sheriff's badge

Het is niet zo dat iedereen die een eigen huis heeft geen recht heeft op een bijstandsuitkering.
Zie hier de geldende regels/voorwaarden: https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Als antwoord op je vraag:
Nee, het is niet oneerlijk dat mensen met een eigen huis (en niet onder de eerder genoemde voorwaarden vallend) en dure auto's geen recht hebben op bijstand.
En: ja, ik vind de huidige wet prima zoals ie is.

Never, under any circumstances, take a sleeping pill and a laxative on the same night.


  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 13:23
quote:
Hann1BaL schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:02:
Auto is vrij eenvoudig: Die is niet noodzakelijk en moet je maar verkopen. Het probleem met een huis is: Je zult ergens moeten wonen, dus je huis verkopen klinkt wel goed, maar je zult daarna wat moeten vinden om te huren voor een lage prijs. Dat is uiteraard zeer lastig op veel plaatsen.

Het probleem is vooral dat veel mensen met een uitkering het wel ok vinden met uitkering OF geen weg zien om van de uitkering af te komen. De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.
In elk geval zorgen dat werk loont.
De motivatie om te gaan werken, terwijl de inkomsten hetzelfde blijven, of in sommige gevallen zelfs minder worden, dan bij een uitkering, is uiteraard erg laag.
Met uitkering zo min mogelijk, zodra iemand gaat werken, dit fors belonen.

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:28
Lastige vraag. Maar ik weet wel dat hoe het nu gaat niet goed is. Als je braaf spaart, mag je dat nu eerst opeten voordat je een uitkering krijgt, terwijl als je alles verbrast je direct kunt innen. Het beloont dus verkeerd gedrag en dat moet niet.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 16:26
Het probleem is dat mensen welke een eigen koophuis hebben in het verleden vaak niet konden huren omdat ze 1) te veel verdienden voor sociale huur en 2) te weinig verdienden voor particuliere huur.

Vervolgens hebben ze zich in de schulden gestoken, doen naast alle belastingen betalen hun best om de schulden af te lossen en als het dan eens tegenzit komt na een korte uitkering de keuze, koophuis verkopen of geen uitkering meer ontvangen. Dat vind ik best krom ja. Hoewel ik weet dat er uitzonderingen zijn als de overwaarde niet te hoog is.

Dan gaat het mij niet zozeer om of iemand nu in Nederland is geboren of niet, maar als ik zie dat er mensen zijn welke al jaren uitkering ontvangen en in sociale huurwoningen zitten is het best vreemd dat je mensen welke iets te verliezen hebben zo hard aanpakt.

Dat gezegd hebbende, ik probeer vanaf de aankoop van mijn koophuis zo veel mogelijk af te lossen en als buffer aan te houden. Mocht ik mijn baan verliezen dan neem ik elk werk aan, al is het achter de kassa of de vuilniswagen en kan nog jaren aan mijn verplichtingen voldoen.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Nu online

Richh

HODL

In zijn algemeenheid: mensen met dure auto's verdienen imho geen bijstand, de bijstand is een vangnet voor uiterste gevallen. Als je een dure auto onder je gat hebt, ruil die maar in voor een koekblikje, maak de restwaarde op en dán is er ruimte voor bijstand.

Wat betreft woningen is het een lastig verhaal, wat voornamelijk komt door het grote tekort aan betaalbare huurwoningen. Er zijn al teveel mensen op zoek, moeten we dan de mensen die waarschijnlijk al lagere lasten hebben in hun koopwoning óók nog op die markt drukken? Ik ben het eens met de morele kant van het verhaal, maar praktisch zal dit denk ik verkeerd uitpakken.

En dan nog het kromme: stel iemand leeft zijn hele leven op het randje en spaart al zijn eigen geld op. Vervolgens gaat er iets mis. Hij zou dan eerst z'n spaargeld moeten opmaken en leeft dus altijd op het randje. Terwijl als hij in de eerste jaren niks had gespaard en alles uitgaf, had hij tot die tijd meer te besteden gehad...

Verder snap ik niet zo goed wat de link met immigratie is :P dat heeft hier an sich weinig mee te maken.

Mijn PC


  • Malt007
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 21:44
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.

  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 21:56

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

Reden te meer voor een basisinkomen voor iedereen.

Want ik zie niet echt verschil in een bijstand uitkering met huursubsidie, ziektekosten tegemoetkoming, afvalstoffen kwijtschelding en allerlei andere toeslagen.

En iemand die een koophuis heeft en zijn rente via de belasting mag aftrekken.

Maar in veel gevallen (en dat zie je hier ook af en toe langskomen) iemand die net over de 22k per jaar gaat qua loon is opeens slechter uit dan iemand met een Wajong uitkering.

Gewoon allemaal beginnen bij een basis bedrag en zo min mogelijk lapjes en geld rondpomp acties om iedereen in de basis gelijk te trekken. Werken moet lonen. Ook als je hier op een bootje naar toe komt om je regime / de oorlog te ontvluchten.

  • Glenfiddich
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:03

Glenfiddich

Whisky Liefhebber

quote:
Brent schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:08:
Lastige vraag. Maar ik weet wel dat hoe het nu gaat niet goed is. Als je braaf spaart, mag je dat nu eerst opeten voordat je een uitkering krijgt, terwijl als je alles verbrast je direct kunt innen. Het beloont dus verkeerd gedrag en dat moet niet.
Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie :P

Mooi fout is niet lelijk


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.
Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.
quote:
Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie :P
Bijstandsfraude kost de maatschappij vele malen minder dan btw, faillissements belastingfraude. Maar omdat die mensen wel geld hebben kunen ze hun gevangenis straf (die je voor anderen voorstelt bij fraude) afkopen? En als die mensen ooit een uti de bijstand willen komen en geld willen verdienen betalen ze het allemaal gewoon terug hoor.

n3othebest wijzigde deze reactie 29-03-2018 15:24 (48%)


  • Malt007
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 21:44
quote:
n3othebest schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.
Of dat logisch is of niet, leg het maar eens uit aan iemand die noodgedwongen in de bijstand zit of aan een bijstandsmoeder of weet ik veel welke schrijnende andere situatie. Dit soort regelingen veroorzaakt mede de reacties waar de TS het over heeft.

  • lactaxative
  • Registratie: maart 2015
  • Laatst online: 21:13
Het verschil tussen een koophuis (zonder overwaarde) en een huurhuis zie ik in deze kwestie niet zo. Je hebt in beide gevallen geen netto vermogen, en in beide gevallen moet er X euro betaalt worden. Bij een huurhuis maakt de verhurende partij winst, bij een koophuis de hypotheekverstrekker.

Een auto moet je (in mijn gemeente) gewoon verkopen wanneer die boven een bepaalde waarde is. Het geldt dus als bezit.
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.
Wat politici in het nieuws zeggen staat niet per definitie gelijk aan de waarheid. Sowieso vraag ik me af of hoe jij het zou regelen: Je hebt een persoon zonder enige vorm van geld of inkomen. Mijn inziens mocht je deze geen geld geven, belandt deze persoon op straat, en blijft hier ook. Enig beginvermogen (zoals de genoemde wasmachine), een huis om in te wonen, en leefgeld lijkt mij wel handig. Bespaart op de termijn een hoop geld.
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:25:
[...]


Of dat logisch is of niet, leg het maar eens uit aan iemand die noodgedwongen in de bijstand zit of aan een bijstandsmoeder of weet ik veel welke schrijnende andere situatie. Dit soort regelingen veroorzaakt mede de reacties waar de TS het over heeft.
De uitleg die @n3othebest geeft volstaat daar toch prima voor? edit: Verder hekel ik de implicatie dat een bijstandsmoeder per definitie in een schrijnende situatie zit.

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Je huis houden kan financieel voor iedereen beter. Zeker in deze tijden is huur niet goedkoper dan onderhoud van een afbetaald huis... En dan kan 'de vorm van de bijstandsuitkering hangt af van hoeveel bijstand u in een jaar nodig heeft' een prima regel zijn: maatwerk.

Een afspraak dat na overlijden van de persoon en partner, het huis wordt verkocht om bijstand terug te betalen als dat vele jaren duurde, zou ik dan weer wel een goede vinden.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • arsimo
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 16:56
Realiseer ook dat veelal de initieele inrichtingen van woningen voor vluchtingen (grotendeels) bestaan uit door hulporganisaties ingezamelde (afgeschreven) meubelen of uit kringloopwinkels e.d. Het zijn niet de nieuwste spullen uit Ikea, laat staan nog wat beters of duurders.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:45:
[...]


Waarom is het van belang hoe ik zou reageren, ik heb hier nergens een mening laten horen maar puur wat ik meekrijg in de media.

En als diezelfde media mededeelt dat nieuwe immigranten dat soort regelingen krijgen dan zal dat wel een kern van waarheid hebben toch?

Je mag een hekel hebben aan implicaties over bijstandsmoeders, maar erg breed hebben ze het niet.
Een kern van waaheid: Ze krijgen een erg minimaal bedrag omdat ze anders letterlijk op de grond moeten slapen, want een vloer zit niet standaard in aan huis. En een bed al helemaal niet.

De meeste mensen in de bijstand zijn daar in gekomen terwijl e al wel enige bezittingen zoals meubels, kleding etc hebben. Dus die hebben het 99% van de gevallen breder dan een asielzoeker.

  • lactaxative
  • Registratie: maart 2015
  • Laatst online: 21:13
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:45:
[...]


Waarom is het van belang hoe ik zou reageren, ik heb hier nergens een mening laten horen maar puur wat ik meekrijg in de media.

En als diezelfde media mededeelt dat nieuwe immigranten dat soort regelingen krijgen dan zal dat wel een kern van waarheid hebben toch?
Als je iets een probleem vindt, helpt het vaak om een betere oplossing aan te bieden. Een bronvermelding helpt ook als je media wilt napraten, zodat de lezer de gerefereerde media op waarde kan schatten.
quote:
Je mag een hekel hebben aan implicaties over bijstandsmoeders, maar erg breed hebben ze het niet.
Nou ja, stel een alleenstaande ouder met twee kinderen
  • 960 euro bijstand
  • 430 euro kindgebonden budget
  • ~200 euro huursubsidie
  • 80 euro huurtoeslag
  • 130 euro kinderbijslag
maakt toch zo'n 1800 euro netto. Ja, je zal redelijk zuinig moeten leven, maar reden tot klagen zie ik niet.
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:55:
Overigens was mijn voorbeeld gebaseerd op commotie die een paar jaar geleden ontstond toen er nieuwe Miele's werden geïnstalleerd bij een asielzoekerscentrum.
Mag ik hieruit opmaken dat asielzoekers hun kleren niet laten wassen jou een betere oplossing lijkt? Of heb je een andere gedachte?

lactaxative wijzigde deze reactie 29-03-2018 16:06 (16%)


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:28
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:05:
[...]

En mensen die een huis hebben zijn niet echt in geldnood
Een huis verkopen om dan te gaan huren is zeker nu meestal geen besparing. Bovendien heb je een huis ook niet meteen verkocht, en soms misschien nog wel langer. Bovendien moet er ook maar wat te huur zijn, anders misschien kinderen naar een andere school etc etc. De mantelzorg die je levert voor de familielid in de buurt moet dan opeens een betaalde verzorger hebben. Vaak moet je voor een huur lager dan je vaste lasten ook de stad uit, en dat betekent nog moeilijker werk vinden, en oja, die auto mag ook eerst verkocht dus misschien eerst 2 uur bustreinen...

Dit is echt een gevalletje rijk rekenen maar arm zijn. Bovendien ontmoedig je zo verantwoordelijk gedrag (sparen, duurzame goederen bezitten): zij die brassen hebben niets op de balans en mogen dus de hand direct ophouden. Dat is oneerlijk.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • olakrak
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 12-11-2018
quote:
Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.
Niet waar. Toen wij een verblijfsvergunning kregen hebben we 5k gekregen voor spullen en die hebben we netjes over 5 jaar terugbetaald.

  • Malt007
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 21:44
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:15:
[...]


Niet waar. Toen wij een verblijfsvergunning kregen hebben we 5k gekregen voor spullen en die hebben we netjes over 5 jaar terugbetaald.
Dat was blijkbaar jouw gemeente, er zijn ook gemeentes waar je wel 10.000 euro kan krijgen zonder dat je deze hoeft terug te betalen.

Nogmaals @lactaxative, het gaat hier niet om wat ik vind, maar wat een reden kan zijn dat er negatief gereageerd kan worden op asielzoekers en hun uitkeringen. N.a.v. kamervragen door Wilders heeft nu.nl wat feiten proberen te controleren en geconcludeerd kan worden dat asielzoekers wel degelijk een hoop extra's krijgen waarbij je je kan afvragen of dat geld niet ook verdeeld kan worden onder Nederlanders die het moeilijk hebben.

https://www.nu.nl/nucheck...ielzoekers-eigenlijk.html

Malt007 wijzigde deze reactie 29-03-2018 16:25 (39%)


  • Batsgeit
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:33:
[...]

Ik denk dat jij trouwens ook snapt dat je nadat je een huis gekocht hebt in de bijstand kan belanden. 8)7
Ja, en als je al een tijdlang een hypotheek hebt gehad, heb je (waarschijnlijk) al veel afgelost, waardoor je koophuis goedkoper is geworden dan de gemiddelde huurwoning. Dan mag je in de meeste gevallen ook in je koophuis blijven wonen, wat wat mij betreft terecht is.
quote:
Daar heb ik niet voor gekozen. De overheid vind blijkbaar dat iedereen een auto mag hebben en mijn vader heeft daar gebruik van gemaakt.
Gezien je vader gemiddeld 900 euro rood staat kan hij het dus niet betalen. De bijstand is er ook niet voor bedoeld.

Maar goed, even terugkomen op je TS:
quote:
Wanneer ik aangeef dat ik vind dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben terwijl ze op de belasting geld van anderen leven krijg ik vaak boze blikken.
Meestal zijn dit mensen die wel een baan hebben gehad, maar om wat voor reden dan ook geen nieuwe baan kunnen vinden (leeftijd, handicap, e.d.). Ik ben van mening dat, zolang de koopwoning goedkoper is, ze net zo goed in de koopwoning kunnen blijven. Anders moeten ze op zoek naar een sociale huurwoning, die markt is al krap, zijn ze meer geld kwijt, etc.

  • Malt007
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 21:44
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
Maar laten er on topic blijven. Zoals anderen al aangegeven hebben heeft immigratie niet echt met dit onderwerp te maken. Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.
Uit je ts:
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

  • Batsgeit
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.
Welke onbegrijpelijke verwachtingen? Je weet dat de bijstand 9xx euro per maand is, wat moeten ze er dan nog meer van verwachten?
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:39:
[...]


Ja, en van die 10 jaar betaalde die van zijn uitkering de geld terug. Dit betekent dat we een paar jaar minder uitkering kregen. Ik snap je punt ook wel maar het bespaart aan de einde van de dag toch wat geld.
Ja, terugbetalen van gekregen geld...

Batsgeit wijzigde deze reactie 29-03-2018 16:41 (34%)


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Nu online

Richh

HODL

quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:05:
[...]


Daar bestaat de ww uitkering voor. Je hebt de tijd om een nieuwe baan te vinden. Een bijstand is een heel andere soort uitkering. Het is gemaakt voor mensen in geldnood die anders niet kunnen leven. En mensen die een huis hebben zijn niet echt in geldnood
Point taken betreft ww/bijstand :)

Desalniettemin gaat het er natuurlijk om dat mensen niet onder een brug terecht moeten komen. Er moet een vorm van onderdak zijn, je moet iets te eten hebben, enzovoort enzovoort. De bijstand is het vangnet hiervoor.

Je stelt dat, wanneer je een huis 'hebt' (wanneer 'heb' je een huis, stel dat je nog jaren aan je hypotheek moet aflossen?) dat je dan niet in geldnood zit. Een hypotheek kost ook geld en moet ook betaald worden.

Wat je eigenlijk voorstelt is dat deze mensen hun huis moeten verkopen en van de verkoopwaarde (minus de nog staande hypotheekschuld) een woning moeten huren. En daar gaat het fout, want dat is tamelijk onmogelijk in Nederland :P

Huren heb je 2 opties: sociale huur en particuliere huur.
  • Sociale huur gaat niet lukken, daar heb je een te hoog bedrag voor op je spaarrekening. Sowieso is er een groot tekort aan sociale huurwoningen in Nederland. Wachtlijsten van enkele jaren hebben we nu al. Moeten we daar deze mensen, die in principe al onderdak hebben, daar ook nog bij drukken?
  • Particuliere huur gaat ook niet lukken. In de praktijk wil niemand een huis verhuren aan iemand zonder inkomen. En sowieso, wat gebeurd er dan? Ze branden de restwaarde van de woning op aan deze huurwoning, en vervolgens eindigen ze alsnog in een sociale huurwoning. Kost uiteindelijk de belastingbetaler alleen maar meer geld.
Ik snap de morele kant van het verhaal en daar ben ik het ook mee eens: maak eerst je eigen geld maar op voordat je aan het gemeenschapsgeld-potje begint. Maar in de praktijk denk ik niet dat het werkt om het te veranderen.
Het punt is dat het vangnet moet zorgen voor primaire levensbehoeften, en daar is onderdak er één van. Ik denk dat het voor de bijstandgerechtigde én de overheid voordeliger is om de hypotheek te behouden (bij een woning van 100k is je hypotheek nog geen 400/maand, sociale huur is 50% meer), laat staan bijkomende problemen voor de al overspannen woningmarkt.
Ik kan ook niet echt een juist alternatief verzinnen. Misschien iets van een restschuld voor de staat bij verkoop van de woning?

In het geval van een al afbetaald huis is het verhaal anders. Ik zou dan voorstander zijn op het korten van de bijstand.

Mijn bovenstaande mening geldt voor iedereen; onafhankelijk van afkomst. Ook immigranten kunnen aan een hypotheek zijn begonnen en in eenzelfde situatie eindigen.
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Ik ben niet de gene die de link met immigratie maakt. Het zijn meestal de in Nederland geboren mensen die de vergelijking maken en het eerlijk vinden dat er mensen jaren op bijstand leven maar zij hun huis moeten verkopen. Daarvan ook mijn vraag, want ik vind dat het niet een eerlijke vergelijking is.
Je stelt je vraag nu aan mensen met waarschijnlijk een andere mening :P Ik vind het ook geen eerlijke vergelijking, want ik denk dat de vraag koopwoning/huurwoning en bijstand helemaal niks met immigranten te maken heeft.

Mijn bovenstaande mening geldt voor iedereen; onafhankelijk van afkomst. Ook immigranten kunnen aan een hypotheek zijn begonnen en in eenzelfde situatie eindigen.

Een achterliggende gedachte van deze mensen zit er waarschijnlijk meer in dat ze 'vroeger' veel belasting hebben betaald en daar nu minder sociale zekerheid voor terugkrijgen dan wat men had verwacht. Tegelijkertijd zien ze wel sociale zekerheid naar mensen gaan die 'vroeger' hier nog niet waren en dus niet hebben bijgedragen aan de staatskas, maar er wel geld uit halen. Deze gedachte wordt tegenwoordig versterkt door een blonde politicus die sterk op zo'n gedachte inspeelt en het gevoel probeert te versterken.
Het is makkelijk om iemand anders de schuld te geven van je problemen, maar wel vaak onterecht.

Wat mij betreft is de vergelijking tussen koopwoning + bijstand en immigrant + bijstand een beetje raar en staat het los van elkaar.

Mijn PC


  • Batsgeit
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?

Mensen die immers vanaf meet af aan in de bijstand zitten, hebben uiteindelijk dezelfde situatie als de man in dit voorbeeld.

  • Batsgeit
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:05:
[...]
Dikke peggehad? Het is natuurlijk niet leuk voor meneer, maar je speelt met de kaarten die je gekregen hebt. Voer een wet is die deze meneer gaat helpen en je opent een floodgate die tien tot honderdduizenden gaan misbruiken.
Ja, want 60+'ers gaan massaal de bijstand in omdat dat zo lekker makkelijk is, en ook nog eens veel lucratiever dan gewoon die paar jaar door blijven werken...
quote:
Vind het persoonlijk trouwens erg grappig dat er zoveel medelijden voor zulke mensen wordt getoond meer totaal 0 medelijden voor buitenlanders, want ja die zijn toch allemaal gelukzoekers en misbruiken de systeem toch altijd.
Ik maak in mijn voorbeeld geen onderscheid tussen autochtonen en allochtonen. Of het nou een Nederlander is of een Eritreeër, wat maakt mij het uit?

Ik krijg het idee dat het je niet zozeer om het (mis)bruiken van de bijstand gaat, maar dat je je een beetje in de slachtofferrol verplaatst.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
Batsgeit schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:55:
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?

Mensen die immers vanaf meet af aan in de bijstand zitten, hebben uiteindelijk dezelfde situatie als de man in dit voorbeeld.
Gewoon weer een hypotheek op de overwaarde neemen en dat geld gebruiken voor die 2 jaar. Want blijkbaar kan hij het makkelijk zelf betalen dan en dan hoeft de overheid niet te betalen.

Je noemt het onwenselijk om op eigen vermogen te teren omdat daar hard voor gespaart is maar je wil tegelijk wel op het vermogen van een ander teren door de bijstand in te gaan. Lijkt mij een beetje vreemd.

n3othebest wijzigde deze reactie 29-03-2018 17:14 (9%)


  • Nature
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 12:41
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.
Zullen mensen het niet eerder zorgwekkend vinden dat nieuwe Nederlanders zo'n 8 tot 20 keer vaker een uitkering hebben?

  • ReRichard
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 10-07 11:51
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Jou vorige post was een totale slachtofferrol verhaal.
Pot meet kettle.

  • ReRichard
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 10-07 11:51
quote:
n3othebest schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:12:
[...]


Gewoon weer een hypotheek op de overwaarde neemen en dat geld gebruiken voor die 2 jaar. Want blijkbaar kan hij het makkelijk zelf betalen dan en dan hoeft de overheid niet te betalen.

Je noemt het onwenselijk om op eigen vermogen te teren omdat daar hard voor gespaart is maar je wil tegelijk wel op het vermogen van een ander teren door de bijstand in te gaan. Lijkt mij een beetje vreemd.
Precies l! Mensen die nooit iets opbouwen of financieel wat toevoegen aan de maatschappij moet je belonen en de rest moet je leegzuigen. Welkom tot de wondere wereld van de zorgzame mens......

  • Nature
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 12:41
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:04:
[...]


vind ik ook, uit ervaring weet ik dat het vaak niet door de nieuwe Nederlanders zelf komt. Mijn ouders werden 7 jaar in een azc geplaatst zonder dat ze mochten werken, leren of zelfs vrijwilligers werk doen. Tegenwoordig krijgen zelfs mensen met hbo diploma geen baan meer naar 45, dan kan hij het wel schudden. En nee, onze procedure is nooit gesloten geweest en wij hebbben niet eens een rechtbank bijgewoond, gewoon gewacht.

Dit is echt een probleem die we samen moeten oplossen. Want dit werkt tegen de nieuwe Nederlander en het kost de regering veel geld.
Met nieuwe Nederlanders bedoel ik eigenlijk mensen die er 50 jaar zijn, vluchtelingen die er al 10 jaar of langer zijn werken er nog geen 10%

image upload

  • M a r c o
  • Registratie: april 2006
  • Niet online

M a r c o

are you looking at me?

quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:04:
[...]
Tegenwoordig krijgen zelfs mensen met hbo diploma geen baan meer naar 45, dan kan hij het wel schudden.
Niet aanvallend bedoeld hoor, maar als serieuze vraag:
Heeft hij wel serieus geprobeerd om aan werk te komen?

Ik ben van mening dat er altijd werk is. Voor de HBO'er van 45 misschien niet op zijn niveau en vakgebied, maar ik vind dat zodra je in de bijstand zit, je een stuk minder kritisch mag zijn naar het soort werk.

Veel mensen vinden het simpelweg een recht om bijstand te ontvangen, en dat ze zelf de keuze mogen maken om niet te werken en van bijstand rond te komen.
Mijn mening is dat als je de mogelijkheid hebt om te werken, dat dit dan ook een plicht is, ipv een ander voor jou te laten werken.Ik ben dan ook sterk voorstander van de verplichte tegenprestatie.

Bij ons op het werk hebben we ook een schoonmaakster. Die is tijdens de Bosnische burgeroorlog naar Nederland gevlucht met haar man, nadat zijn opa, vader en broer al gedood waren.
Zij werkt keihard in de schoonmaak, en haar man werkt in de boomgaard.
Het is werk wat geen opleiding vereist, en misschien nauwelijks boven het minimum betaald, maar ze zijn er zelf trots op dat ze hier mogen wonen, en kunnen werken. En inmiddels is haar dochter ook opgegroeid, heeft een opleiding kunnen volgen en is nu tandarts assistente.

  • Shaffy
  • Registratie: april 2012
  • Niet online

Shaffy

We zullen doorgaan

De discussie in belachelijke trekken om er vervolgens toch een generalisatie met een hyperbool ertegenaan te gooien is niet de bedoeling.

defiant wijzigde deze reactie 29-03-2018 23:10 (91%)


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
ReRichard schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:06:
[...]


Precies l! Mensen die nooit iets opbouwen of financieel wat toevoegen aan de maatschappij moet je belonen en de rest moet je leegzuigen. Welkom tot de wondere wereld van de zorgzame mens......
Als je wil dat de hardwerkende mens het beter krijgt weet je wat je te doen staat: Niet stemmen op een rechtse partij. Want die korten misschien wel op de bijstand maar geven dat vervolgens alleen aan de aandeelhouders van bedrijven en de hardwerkende nederlander moet de rekening betalen. En ook niet op een partij zoals 50plus want die willen alleen maar dat de rijkste generatie (baby boomers) die met hun 60e met pensioenzijn gegaan meer geld krijgen ten koste van de huidige werkende generaties die al tot na hun 70e moeten doorwerken.

  • Glenfiddich
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:03

Glenfiddich

Whisky Liefhebber

quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:42:
[...]

Bijstand is voor mensen die niks hebben, niet voor mensen die een huis bezitten ten waarde van 3 ton en daarnaast nog bijstand willen krijgen.
Van je huis kan je niet leven, het is wel vermogen maar geen inkomen. En al helemaal niet als de woning niet is afbetaald.

Mooi fout is niet lelijk


  • Glenfiddich
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 22:03

Glenfiddich

Whisky Liefhebber

quote:
n3othebest schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:48:
[...]


Als je wil dat de hardwerkende mens het beter krijgt weet je wat je te doen staat: Niet stemmen op een rechtse partij. Want die korten misschien wel op de bijstand maar geven dat vervolgens alleen aan de aandeelhouders van bedrijven en de hardwerkende nederlander moet de rekening betalen. En ook niet op een partij zoals 50plus want die willen alleen maar dat de rijkste generatie (baby boomers) die met hun 60e met pensioenzijn gegaan meer geld krijgen ten koste van de huidige werkende generaties die al tot na hun 70e moeten doorwerken.
Volgens mij korten die rechtse partijen helemaal niet echt op de bijstand, maar op de middenklasse.

Mooi fout is niet lelijk


  • Qweridee
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 13:46
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 20:08:
[...]


De reden dat ik niet voor VVD heb gestemd voorige jaar was omdat ze de vakantiegeld van mensen met bijstand willen weghalen. Dus ze nemen van de armen en geven het aan de rijke.
Dus, je vind eigenlijk dat een koophuis niet kan als je een uitkering hebt, maar vakantiegeld, dat mag dan weer wel?

Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?

  • olakrak
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 12-11-2018
quote:
Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:07:
[...]


Dus, je vind eigenlijk dat een koophuis niet kan als je een uitkering hebt, maar vakantiegeld, dat mag dan weer wel?

Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?
Omdat een family uit meer bestaat dan alleen de mensen die een uitkering krijgen. Veel kinderen die elke dag naar school gaan moeten ook recht hebben op een leuke vakantie.

  • Qweridee
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 13:46
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:13:
[...]


Omdat een family uit meer bestaat dan alleen de mensen die een uitkering krijgen. Veel kinderen die elke dag naar school gaan moeten ook recht hebben op een leuke vakantie.
Dezelfde kinderen die bij hun papa en mama wonen in hun koophuis, welke wel verkocht mag worden met alle ellende van dien?


Ik denk dat je het allemaal iets te zwart-wit wilt zien. Er zijn zat mensen die misbruik maken van vanalles en nog wat, die prima kunnen werken, maar het gewoon vertikken. Pak dat soort mensen aan, want daar zijn er genoeg van.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:37:
[...]


Dezelfde kinderen die bij hun papa en mama wonen in hun koophuis, welke wel verkocht mag worden met alle ellende van dien?


Ik denk dat je het allemaal iets te zwart-wit wilt zien. Er zijn zat mensen die misbruik maken van vanalles en nog wat, die prima kunnen werken, maar het gewoon vertikken. Pak dat soort mensen aan, want daar zijn er genoeg van.
Er zijn juist vrij weinig mensen die er misbruik van maken. En de controles kosten ons meer dan dat het oplevert. Belastingontwijking kost nederland per jaar meer dan alle uitkeringen bij elkaar. Niet alleen de valse maar alle uitkeringen.

Maar laat je vooral door de VVD wijsmaken dat het de bijstandsfraudeurs zijn waardoor je belasting omhoog gaat en niet hun vriendjes bij de bedrijven die er lustig op los frauderen.

  • jandebehanger
  • Registratie: december 2004
  • Laatst online: 20:34

jandebehanger

Slimme meter weigeraar

quote:
Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:07:
[...]
Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?
Met die participatie wet is tegenwoordig iedere bijstandstrekker verplicht tot "vrijwilligerswerk", een ander woord voor dwangarbeid.
Bovendien maar 4 week vakantie per jaar!

jandebehanger wijzigde deze reactie 29-03-2018 21:48 (5%)

ex Sinclair QL + goldcard gebruiker, zonnepanelen:3185 Wp, produktie 3050 kWh/j


  • Qweridee
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 13:46
quote:
jandebehanger schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:47:
[...]

Met die participatie wet is tegenwoordig iedere bijstandstrekker verplicht tot "vrijwilligerswerk", een ander woord voor dwangarbeid.
Bovendien maar 4 week vakantie per jaar!
Dwangarbeid? Ik heb altijd geleerd dat er gewerkt moet worden voor je geld.

Ik moet ook om 7 uur uit bed, zorgen dat ik geld verdien, waarom zou iemand anders dat niet hoeven?

Tuurlijk zijn er situaties waarin dat gewoon niet mogelijk is, maar je kunt mij niet gaan vertellen dat het, zoals het nu allemaal gaat, eerlijk is.

Werken moet lonen en uiteindelijk ook beloond worden.

Ik reageer op de stelling van TS dat hij vind dat mensen in de bijstand geen eigen huis zouden mogen bezitten, maar hij vind wel dat iemand in de bijstand vakantiegeld moet ontvangen, terwijl in mijn ogen bijstand een vangnet moet zijn voor tijdelijke problemen en voor mensen die echt niet kunnen werken.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • lactaxative
  • Registratie: maart 2015
  • Laatst online: 21:13
quote:
olakrak schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 01:13:
Snap ook niet waarom het zo belangrijk is dat iedereen tegenwoordig een eigen woning heeft.
Ik snap niet zo goed dat je zo'n groot onderscheid ziet tussen het hebben van een huis (met volledige hypotheek) en het wonen in een huurhuis. In feite betaal je de huur nu aan de bank (of andere hypotheekverstrekker) en de onderhoudskosten moet je zelf regelen. Het lijkt me juist bijzonder handig als mensen in de bijstand het onderhoud zelf regelen, er is tenslotte meer dan voldoende tijd om dit zelf te doen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Semyon
  • Registratie: april 2001
  • Nu online
quote:
Onbekend schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 23:23:
Ik vind dat vermogen wat in stenen zit (of iets anders) wat niet direct te verzilveren is, niet kan/mag worden meegeteld met de vermogenstoets. Het geld wat je wel cash hebt wel, omdat je dat eenvoudig kunt uitgeven aan voedsel.
Nu wordt gekeken of het totale vermogen minder is dan 50k, en ik vind dat ze alleen naar cash vermogen moeten kijken en controleren of deze lager is dan 5k. Dit bedrag is ruim voldoende voor onvoorziene kosten en reparaties aan bijvoorbeeld een wasmachine.
Maar wat nu als ik (veel) teveel bezit heb, en ik weet dat een huis niet meetelt. Dan is er de aanmoediging om een duur huis te kopen of een dure upgrade. Zodat ik wel in aanmerking kom. Is die aanmoediging niet raar?

Of je hebt het over alleen naar cash vermogen te kijken. Misschien makkelijker een scheut aandelen te kopen. Of vele andere non-cash inversteringen. Zodat ik weer in aanmerking kom.

Is het niet makkelijker/eerlijker al dat onderscheid en aanmoedigingen om het van het ene naar het andere om te zetten te vermijden en gewoon alle bezittingen op één hoop te gooien voor een vermogenstoets?

Of het omgekeerde, je komt in deze situatie later in het leven, je kinderen zijn het huis al uit, eigenlijk zou een downgrade heel logisch zijn, het uitzicht in deze levensfase is vaak niet goed... Maar ja, dan schiet je bezit in het verkeerde potje omhoog.
Zo schaden we de maatschappij 2x, een keer in het toch ontvangen van gelden, en een keer in het onnodig grote huizen vasthouden.

Semyon wijzigde deze reactie 30-03-2018 08:49 (13%)

Only when it is dark enough, can you see the stars


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Semyon
  • Registratie: april 2001
  • Nu online
quote:
Transportman schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:59:

En hoe wil je in de bijstand een dure woning kopen of een dure upgrade? Dan moet je dat geld al cash hebben liggen, want in de bijstand ga je geen hypotheek meer krijgen. Een snelle zoektocht leert mij dat de gemiddelde Nederlander ongeveer 25.000 euro spaargeld heeft, dus die dure woning gaat niet echt lukken.
Het gaat toch juist om mensen die wel te veel vermogen hebben? Mensen die maar 25k hebben komen al in aanmerking dus die hoeven niks te doen. Het gaat juist om de mensen die wel veel hebben, die zouden geen aanmoediging moeten hebben het ergens anders in te gaan verbergen dat niet mee telt.
quote:
Transportman schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:59:

Wat mij betreft zou voor de vermogenstoets een woning tot +-2 ton niet mee hoeven tellen, omdat je toch moet wonen
D'r zijn toch wel andere mogenlijkheden dan of of? In het land waar ik woon waar de AOW vermogensbelast is, heb je een 'reverse-mortgage' je verkoopt je huis aan de bank, maar je behoudt het recht op wonen. De bank betaalt je $x tot je het loodje legt en dan is het huis van de bank.

Voor de bijstand kunnen we toch ook wel zulke oplossingen bedenken? Je verkoopt je huis aan de bank maar je behoudt het recht om er in te wonen. Of we bedenken een regeling waar je het huis verkoopt en je een vastgestelde huur moet gaan betalen om er te mogen blijven wonen.
Volgens mij valt dat best op te lossen al we willen en kunnen we best en en hebben. En het huis mee tellen en toch mensen niet altijd verplichten te verkassen.
Alhoewel daar ook kaders aan moeten zijn, als ik in een paleis van 10M woon, zou ik het niet onredelijk vinden als ik geen bijstand ontvang en ik dan maar verkassen moet.

Laten we zeggen als je de vastgestelde huur voor je eigen huis je niet kan opbrengen leef je boven je stand? Misschien komt dat netjes bij de 2ton uit?

Only when it is dark enough, can you see the stars


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JT
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 13-07 20:35

JT

VETAK y0

quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]

Maar er zijn mensen die verwachten omdat ze blonde haar en blauwe ogen hebben dat er andere mensen met hun belastinggeld voor hun koophuis betalen.
Scenario A:iemand verliest zijn baan op hogere leeftijd (rond de 60 ofzo) en kan geen baan meer vinden. Een aardig realistisch scenario, dit is een bekend probleem. De kosten voor het koophuis waar de persoon in woont is significant goedkoper dan moeten huren in de sociale sector (nog los van de problemen met beschikbaarheid van woningen).

Scenario B: zoals scenario A alleen die persoon komt in een sociale huurwoning terecht.

In beide scenario's krijgt kost het de overheid evenveel geld. Als je het hebt over belastinggeld, scenario A kost jou als belastingbetaler dus niet meer geld dan scenario B. Alleen in scenario A houdt de persoon iets meer geld per maand over. Daarnaast wordt deze persoon beloond voor het goede gedrag dat hij/zij eerder in zijn/haar leven heeft vertoond. En dáárnaast :P wordt er weer een sociale huurwoning minder bezet gehouden in die overspannen markt.

Natuurlijk, er zullen wel regelingen getroffen moeten worden; als iemand een asbestdak blijkt te hebben en deze moet worden gesaneerd dan draait de overheid daar niet voor op. Dat zal diegene zelf moeten betalen, dan kan het er alsnog toe leiden dat diegene z'n huis moet verkopen. Maar dat is een andere situatie. En misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat de betreffende persoon, indien het koophuis goedkoper is, 1/3e van het verschil tussen maandelijkse kosten voor zijn/haar huis en 80% van de maximale huurprijs van een sociale huurwoning wordt gekort op de bijstandsuitkering. Dan houdt niet alleen de persoon meer geld over, de overheid ook.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie :P
Als het om echte fraude gaat, heb je een punt. Probleem is dat er veel gevallen onder fraude vallen, die absoluut geen fraude zijn.


Oplossing voor het vermogenstoets-probleem: bijstand wordt verstrekt in de vorm van een lening, met het huis als onderpand. Op die manier "eet" iemand toch (een deel van) zijn vermogen op, terwijl hij niet gedwongen is te verhuizen.

Ik heb dit al eens aan div. hoge piefen bij gemeentes voorgesteld, maar ze hebben het allemaal afgeschoten onder het mom van "te ingewikkeld" en "we zijn geen bank".

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
JC Ken schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 00:40:
Ik vindt dat iedereen recht hoort te hebben op bijstand.

Vaak zijn mensen die een eigen huis hebben en een auto ook de mensen die erg hard gewerkt hebben en veel belastingen hebben betaald. Dus ja, het lijk mij juist heel logische dat soort hard werkenden mensen ook recht hebben op een bijstand wanneer ze in een gat vallen.
Klinkt heel nobel dat mensen die in het verleden gewerkt en gespaart hebben ook bijstand krijgen. Maar dat geld kotm direct van de belasting van mensen die nog steeds werken. En die kunnen daardoor minder sparen en/of geen huis kopen door hoge vaste lasten.

Voorbeeld:
Persoon A heeft een huis met overwaarde van €100.000 en een eigen auto ter waarde van €10.000 en verliest zijn/haar baan en heeft na afloop van de WW nog geen nieuwe baan.

Persoon B werkt full time, persoon B huurt een woning want verdient te weinig om een goede hypotheek te krijgen. Sparen gaat bijna niet want de huur is torenhoog. Eigen auto is een tweedehands van 10 jaar oud met een waarde ~€2000.

In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

Wat betreft vakantiegeld: dat is een sigaar uit eigen doos. Iedere maand "spaart" de gemeente 5% van de bijstandsuitkering op, om dat vervolgens in mei uit te betalen. Aangezien bijstand het sociaal minimum is, zouden mensen dus 5% ónder het sociaal minimum komen als ze het vakantiegeld afschaffen.

Lijkt me ook niet wenselijk.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JT
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 13-07 20:35

JT

VETAK y0

quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:31:
[...]
In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.
Dit soort situaties kun je natuurlijk afvangen met regelgeving. Daarnaast kan ik het ook ander stellen: persoon C werkt z'n hele leven niet, trekt geld van de staat en met mooi weer drinkt-ie op de drempel van z'n voordeur een beetje biertjes in de zon. Vind jij het rechtvaardig dat persoon A hetzelfde wordt behandeld als persoon C? Volgens mij moet je hier een middenweg in vinden.

Ik vind dat er zo zwart-wit over wordt gedaan. Als de overwaarde van het huis van persoon A 25k is op een woning van 190k die 20 jaar geleden gekocht is dan vind ik het helemaal niet zo erg dat hier ook wat belastinggeld naartoe gaat. Belastinggeld dat ook ik betaal want ik werk ;) Als persoon A een huis heeft van 5 ton met 1,5 ton overwaarde dan is de situatie wel wat anders ja...

Daarnaast, heb je die serie gezien over die arme wijk in Amsterdam-Noord? Daar kwamen ook specialisten aan het woord die uit hebben gelegd dat als je diep zinkt, het voor de hersenen steeds moeilijker wordt om uit die situatie te komen. Met andere woorden, weer zelfvoorzienend te worden. Dus ja, er mag van mij wel wát belastinggeld gaan naar de gemiddelde Nederlander die altijd hard heeft gewerkt maar door omstandigheden in de bijstand komt en daar ook graag weer uit wilt komen. Als die persoon hierdoor weer makkelijker aan het werk komt en je kunt misschien ook nog wat geld besparen zoals ik enkele posts terug beschreef dan zal het me niks verbazen als de overheid op termijn gewoon geld uitspaart.

Op die manier combineer je het belonen van verstandig gedrag, het helpen van iemand die in een shitsituatie zit en bespaart de overheid ook nog geld.

JT wijzigde deze reactie 30-03-2018 09:47 (9%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:28
quote:
ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:29:
[...]

Ik heb dit al eens aan div. hoge piefen bij gemeentes voorgesteld, maar ze hebben het allemaal afgeschoten onder het mom van "te ingewikkeld" en "we zijn geen bank".
Het is natuurlijk ook ingewikkeld. Zelf ben ik van mening dat we verkeerd naar de centen kijken. Iedereen een basisinkomen en verder klaar. Niet ingewikkeld, scheelt bergen ambtenaren, je traint mensen niet meer in het krijgen van uitkeringen maar geeft ze zekerheid en de kans zich te ontwikkelen, iedereen een basis zonder verplichtingen en leningen (ethisch vind ik dat gewoon niet prettig, een min of meer verplichte lening). Je beloont werk nog steeds, want dat mag je gewoon houden. Je straft sparen en investeren niet af.

Als het dan bij elkaar wat meer kost zou ik dat niet erg vinden: het lijkt me simpeler en eerlijker.

Brent wijzigde deze reactie 30-03-2018 10:00 (12%)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • 25287
  • Registratie: juli 2019
  • Niet online
Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • ErikT738
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 12:54
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]
Ik vind best dat de grens van wat je maximaal mag sparen naast de bijstand iets omhoog mag. Maar waarom zou overwaarde op huis anders behandeld worden dan gewoon spaargeld?
Omdat overwaarde op een huis niet reëel te verzilveren is zonder hogere kosten te maken. Zoals eerder in deze thread al is vermeld zal iemand toch moeten wonen. De woonlasten in de particuliere huursector liggen over het algemeen hoger dan die van een koophuis, en in de sociale huursector is niet op redelijke termijn een woning te vinden. Er zijn maar weinig mensen bij gebaat als iedereen met een koophuis die in de bijstand komt gedwongen wordt tot verkoop.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 20:58
Gewoon iedereen recht op bijstand ongeacht vermogen en dat compenseren met iets hogere belasting op (grote) vermogens. Dan hoef je niet zo moeilijk te doen en zijn de kleine spaarders en mensen met gewone banen die verstandig met hun financiën om gaan niet de lul vanwege een of andere arbitraire grens terwijl ze wel hun hele leven mogen meebetalen.

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • mathy_
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 14-07 22:50
quote:
Carnoustie schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:41:
[...]

"hypotheek opnemen" bestaat natuurlijk helemaal niet. Het is geen doorlopend krediet ofzo...
Verder is er natuurlijk geen bank die jou geld gaat geven als je in de bijstand zit. Sterker nog, dat "mogen" ze ook helemaal niet van onze krediet/hypotheekregels: Gaat het mis dan is de bank verantwoordelijk omdat ze haar zorgplicht heeft verzaakt.
Dit bestaat wel, door middel van een bijstandslening, de gemeente leent jou de bijstand op de overwaarde van je huis.

https://www.amsterdam.nl/...4BBB-A7A9-D6C11E5B2792%7D
quote:
De gemeente onderzoekt of u recht hebt op bijstand en of er overwaarde op uw woning zit. Vervolgens bepaalt de gemeente of u de uitkering als lening krijgt of als een geldbedrag dat u niet hoeft terug te betalen.
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:49:
[...]


Ten eerste, die 10k was in 1 gemeente en is intussen ook al een stuk minder. En dat is voor een volledig gezin inclusief kinderen.

Het verschil is dat een nieuwe nederlander letterlijk niks heeft, die moet anders op straat leven. Die wachtende heeft tenminste een woning. En naar ik aanneem ook meubels. Als je dat verschil niet kan zien dan heeft het geen zin daar verder over te discusieren.
Beetje zwak einde om direct te zeggen dat ik dat verschil niet kan zien, een een discussie sluiten omdat jij het beter zou weten, slechte eigenschap is dat kan ik je vertellen :O

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • worldfastest
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 21:33

worldfastest

Life is a b*tch

Een voor mij eerlijk model zou zijn dat je recht op vermogen opbouwd adhv de jaren die je hebt gewerkt. Als je 20 jaar hebt gewerkt en dus belasting hebt betaald en in de bijstand komt zou je 20 maal x bedrag als vermogen mogen hebben. Nog nooit gewerkt.. eet eerst je geld maar op.

Everyone is a genius at least once a year. The real geniuses simply have their bright ideas closer together.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • mathy_
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 14-07 22:50
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:02:
[...]


Ik vraag of je dat verschil echt niet ziet? Als je dat verschil wel ziet kunnen we best verder discusieren. Maar je begint al met een achterhaald feit en vervolgense een paar aannames die toch wel enigzins krom zijn.
Ik zag geen vraagteken;)

Maar het dat een achterhaald feit is daar heb je gelijk in.
Alleen iemand die 1600 bruto verdiend (1400 bruto?) jaren moet wachten op een betaalbare woning, heeft vaak geen spaarrekening omdat deze jaren te veel huur moeten betalen.
Waarom kan een nieuwe Nederlander niet wachten in een opvangcentrum voor statushouders, tot deze ook aan de beurt zijn, in de tijd kunnen ze gewoon werken en hun eigen uitzet bij elkaar sparen, ipv dit direct dit te krijgen (sommige gemeente is het dus blijkbaar wel een lening)

Ik blijf dit krom vinden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
mathy_ schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:16:
[...]


Ik zag geen vraag teken;)
Het was een als/dan constructie. Dus dat is een vraag.
quote:
Maar het dat een achterhaald feit is daar heb je gelijk in.
Alleen iemand die 1600 bruto verdiend (1400 bruto?) jaren moet wachten op een betaalbare woning, heeft vaak geen spaarrekening omdat deze jaren te veel huur moeten betalen.
Waarom kan een nieuwe Nederlander niet wachten in een opvangcentrum voor statushouders, tot deze ook aan de beurt zijn, in de tijd kunnen ze gewoon werken en hun eigen uitzet bij elkaar sparen, ipv dit direct dit te krijgen (sommige gemeente is het dus blijkbaar wel een lening)

Ik blijf dit krom vinden.
Ten eerste is een opvangcentrum niet een goede plek om lang te wonen. Ten tweede mogen ze niet eens werken.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • mathy_
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 14-07 22:50
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:19:
[...]


Het was een als/dan constructie. Dus dat is een vraag.


[...]


Ten eerste is een opvangcentrum niet een goede plek om lang te wonen. Ten tweede mogen ze niet eens werken.
Wanneer ze een vaste verblijf status hebben mogen ze heus werken, alleen nu is het zo dat ze binnen 12 weken een huisvesting moeten krijgen, wat dus vaak een sociale huurwoning is.
Welke dan weer weg valt voor de gene die al jaren op de wachtlijst staan.

Het systeem is daarin niet eerlijk naar mijn mening.

En een zolder kamer voor een hardwerkend iemand is ook geen juiste plek om te wonen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JT
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 13-07 20:35

JT

VETAK y0

quote:
Brent schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:39:
[...]

Maarja, tit for tat werkt gewoon niet, dat is elk probleem over uitkeringen in de notendop, nietwaar? Je moedigt verbrassen altijd aan met zo'n systeem. Werkloosheid onder jongeren is al veel hoger dan normaal, niet gek dus dat je een beetje spaart als dat kan. Als je het eerst moet opeten, dan is de verbrasser weer in het voordeel. Willen we dat mensen hun geld aan TV's en bier uitgeven, of dat ze duurzame producten aanschaffen/sparen? Mensen hun vermogen op laten eten moedigt altijd het eerste aan. Dat is dus niet goed.
Je zou nog kunnen betogen dat je de vermogensgrens waarbij je moet gaan opeten op een niveau legt waarbij je het merendeel van de bevolking ontziet. Stel dat 75% van de Nederlanders <35k op de spaarrekening heeft/in overwaarde heeft noem maar op (je zou nog specifiek moeten vastleggen wat er onder dat vermogen valt) dan zou je de grens op 35k kunnen leggen. Een wat meer pragmatische insteek waarbij je in ieder geval het merendeel van de Nederlanders stimuleert om tóch te werken ook al kun je in de bijstand komen. Of bijvoorbeeld afspreken dat je onder de 35k maximaal xx% moet opeten over xx maanden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:34
quote:
JC Ken schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 12:11:
[...]

Mooi voorbeeld.
Alleen laat nou net zo zijn dat persoon B het zelfde salaris heeft alleen heel ander uitgaven patroon. Bijv dure vakanties, dure hobby, enz.

Moeten nu de mensen die goed voorelkaar hebben en door zuinig te leven een appelte voor dorst hebben nu benadeeld worden voor mensen die er op los leven?
Maar dat is ook slechts 1 situatie, net als die van mij. maar is dat appeltje voor de dorst nou niet precies bedoelt voor een moment dat het even wat minder gaat?

Moeten de mensen die hard werken maar weinig salaris krijgen nu benadeeld worden door mensen die in het verleden een hoog salaris hadden en nu hun spaargeld niet willen gebruiken?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koffiebarbaar
  • Registratie: november 2016
  • Laatst online: 16:40
quote:
olakrak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

Na een paar vragen kom ik er snel achter dat ze langer werkloos zijn/waren en van ww uitkering moeten overstappen naar bijstandsuitkeringen. Alleen hebben die mensen een koophuis en hebben ze geen recht op bijstand.

Wanneer ik aangeef dat ik vind dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben terwijl ze op de belasting geld van anderen leven krijg ik vaak boze blikken.

Wat vinden jullie hiervan? Is het oneerlijk voor die mensen dat ze met een eigen huis en/of dure auto's niet recht hebben op bijstand of vinden jullie de wet prima zoals het is?
Ik snap niet waar die associatie tussen het bezitten van een woning (met hypotheek) en het genieten van welvaart weg komt. Je moet ergens wonen en in absolute vaste lasten is een koopwoning doorgaans veel goedkoper dan exact dezelfde woning in huurvorm, zeker particulier.
Ook heeft de verkoop van de woning haken en ogen, het gaat nu lekker maar als je je woning moet verkopen toen het 2010~2012 was ging hij gewoon zwaar onder water weg en wordt je problemen alleen maar groter. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is van bijstandscriteria.

Als dat echt een reden is om geen bijstand te krijgen, ook al doe je op alle punten je best, vind ik dat raar ja, want zolang er een hypotheek aan vast hangt die meer is dan jij hebt gespaard heb je gewoon een keiharde schuld en dus geen kapitaal. Maar ik heb me nooit verdiept in bijstand.

Koffiebarbaar wijzigde deze reactie 30-03-2018 12:22 (6%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]
Het lijkt er op dat iemand die gespaard heeft pech heeft want die krijgt geen bijstand. maar het enorme voordeel is juist dat doordat die persoon gespaard heeft die niet op bijstand hoeft rond te komen. Juist dat spaargeld maakt dat die eprsoon nog wel enkele jaren normaal kan leven en op zoek kan naar een baan.
Helaas, hij kan nog steeds niet heel normaal leven, want je mag maximaal 1,5 x de bijstandsnorm uitgeven als je in een dergelijke situatie zit. Vermogen dat je hebt op het moment dat je een bijstandsuitkering aanvraagt, mag je niet sneller opeten dan 1,5x de bijstandsnorm.

Als jij dus € 25.000 vermogen hebt, je bijstandsnorm is 1.000, en je mag 5.000 vermogen hebben, dan moet je dus minimaal 13 maanden leven van die € 20.000. Je mag dus niet ineens al je (misschien wel al redelijk versleten) huishoudelijke goederen vervangen om maar snel onder die vermogensgrens uit te komen.
quote:
Hordo schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:00:
Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.
Gemeentes mogen slechts in zeer uitzonderlijke situaties uitkeringsgerechtigden toestaan om bovenop hun uitkering wat ze verdienen te mogen houden. Bijv. in het kader van werk-leer trajecten die vanuit de bijstand goed gekeurd zijn. Als jij vanuit de bijstand een paar dagen gaat werken via het uitzendbureau, ga je er geen cent op vooruit, eerder op achteruit (je kan bijv. het recht op de langdurigheidstoeslag verliezen).


Verder: er wordt vaak gekeken naar gemeentes die "zomaar" "kado'tjes" geven aan bijstandsgerechtigden of asielzoekers. Afgelopen verkiezingen was een uitstekend moment om daar iets aan te doen: dat is nl. uitgerekend iets waar gemeenten veel in te zeggen hebben. Veel gemeentes krijg je allang geen bijzondere bijstand meer als je tv of wasmachine stuk is, nee, dan mag je een sociale lenig (met 8% rente) afsluiten. Genereus, toch?
quote:
Hordo schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:00:
Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.
Dit klopt niet. Vermogen dat tijdens de bijstand, vanuit diezelfde bijstand, vergaart wordt, valt niet onder de vermogenstoets. En die vermogenstoets wordt enkel toegepast bij het aanvragen van bijstand, en bij het verkrijgen van vermogen van derden (erfenis, loterij, schenking, etc.).
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:09:
[...]
Gedwongen verkoop zeker niet. maar hypotheek opnemen over de overwaarde kan best. Ja dan gaan de maandelijkse uitgaven iets omhoog, maar dat is een keuze die je maakt als je je hui wil behouden maar wel bijstand wil krijgen.
Helaas, er is geen bank die je een hypotheek geeft als je geen inkomen hebt, en een uitkering wordt enkel in geval van permanente arbeidsongeschiktheid (WIA-IVA) gezien als inkomen. Dus overwaarde verzilveren klinkt leuk, in de praktijk gaat dat niet.
quote:
lactaxative schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
[...]
Natuurlijk zijn er ook weer mensen met drie linkerhanden, maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen basale dingen als kozijnen verven prima zelf kunnen. Natuurlijk is er voor lastigere dingen ook in de kennissenkring vaak wel iemand te vinden die de arbeid voor een vriendenprijsje wilt leveren.
Zit je nou zwart werken te promoten? :P
quote:
worldfastest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
Een voor mij eerlijk model zou zijn dat je recht op vermogen opbouwd adhv de jaren die je hebt gewerkt. Als je 20 jaar hebt gewerkt en dus belasting hebt betaald en in de bijstand komt zou je 20 maal x bedrag als vermogen mogen hebben. Nog nooit gewerkt.. eet eerst je geld maar op.
Mooi model, biedt mogelijkheden.

Ik lees trouwens net dan Amsterdam inderdaad woningen "overkoopt cq beleent" in ruil voor bijstand, dat vind ik al een mooie stap in de goede richting. Volgens mij is dan in andere gemeentes nog niet ingevoerd.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:06:
[...]


1,5x de bijstandsnorm is toch al beduidend meer dan bijstand. Zeker omdat de vaste lasten hetzelfde blijven hou je een veelvoud over om vrij te besteden ten opzichte van in de bijstand zitten.

Natuurlijk mag je niet even snel je geld opbrassen, daar had ik het ook niet over.
Niet helemaal, want omdat je vermogen hebt, krijg je geen toeslagen. Dus effectief zit je niet 1,5, maar slechts 1,2 of 1,3 keer boven bijstandsnorm.

Overigens ben ik het er compleet mee eens dat asielzoekers voorrang krijgen. En ja, ik ben er zo eentje die half-dakloos is: 46 jaar, in de scheiding de koopwoning met groot verlies moeten verkopen, en nu zonder vermogen en zonder mogelijkheid een woning te kunnen kopen in een anti-kraak slooppand. En een wachtlijst van 6-10 jaar. Maar ik heb zowel een dak boven m'n hoofd, als een (ruim) inkomen, genoeg spullen om een woning in te richten én een groot sociaal netwerk waardoor ik eigenlijk nooit echt op straat zal staan.

Ardana wijzigde deze reactie 30-03-2018 13:24 (32%)

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • TheDudez
  • Registratie: mei 2013
  • Laatst online: 07:24

TheDudez

Usenet stofzuiger!

De topic starter heeft gelijk. Maar de woning markt is verziekt. Huren is ook vaak veelte duur. Het is was anders als je een veelte groot huis hebt. En dat de rest daar voor moet betalen. Ja dan kan best wat kleiner gaan wonen.

Usenet handleidingen


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • olakrak
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 12-11-2018
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:32:
[...]


Klopt, er is zeker terugval. Maar van die €2500 bruto krijg je maar ~€1800 netto. En dan ga je inderdaad een paar honder per maand achteruit. Maar de terugval zou nog veel groter zijn als je direct de bijstand in gaat.
Maar is het niet de verantwoordelijkheid van de persoon zelf om die terugval zoveel mogelijk te minimaliseren? Als jij 1 jaar ww krijgt en weet dat je toch geen baan vind, moet je toch stappen ondernemen zodat de terugval zo weinig mogelijk problemen oplevert?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
olakrak schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:34:
[...]


Maar is het niet de verantwoordelijkheid van de persoon zelf om die terugval zoveel mogelijk te minimaliseren? Als jij 1 jaar ww krijgt en weet dat je toch geen baan vind, moet je toch stappen ondernemen zodat de terugval zo weinig mogelijk problemen oplevert?
Klopt, maar het probleem daarmee is ook dat je dat jaar dus nóg meer vermogen opbouwt, en dus nóg langer geen recht op bijstand hebt. Beetje krom dus.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:41:
[...]


ik vind het anders vrij logisch dat je moet proberen zo lang mogelijk op eigen geld te leven. Want waarom zou je geld van anderen willen krijgen als je dat niet nodig hebt?
Het ging er toch over dat het oneerlijk was dat je je eigen huis cq vermogen moest opeten? Ik draag enkel wat kanttekeningen aan :)

Onder de streep is het moeten verkopen van een koopwoning om in de bijstand te gaan duurder dan bijstand geven zónder dat. Want dan krijgen ze ook nog eens huur- en zorgtoeslag.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:30

defiant

Moderator General Chat
Het probleem is dat het draagvlak door onze calvinistische houding voor het sociaal zekerheidsstelsel gevoelig is voor misbruik. We beschouwen door die houding de bijstand als een laatste vangnet, om daaraan te voldoen moet je echt aan de bodem zetten. Bezit, in de vorm van een vermogen zoals een huis, wordt daartoe gerekend.

Stel iemand komt met een afbetaald huis in de bijstand en kan geen werk vinden, maar hierdoor toch door lage lasten (geen hypotheek) relatief prima leven. Zo'n scenario werkt als een rode lap op groepen die vinden dat iedereen die in de bijstand zit letterlijk op het minimum moet zitten, dus ook qua vermogen in stenen.

Het lijdt echter af van de kernkwestie, komt die persoon weer aan het werk? Ik denk daarom dat we als samenleving hierin de verkeerde verwachtingen hebben. De meeste mensen willen gewoon werken en niet thuiszitten, dus als je daarvoor de middelen effectief inzet, heb je het probleem van mensen met huizenbezit in de bijstand ook veel minder.

Als laatste zal je als samenleving moeten accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die het systeem te slim af zijn. Het gaat er in dat geval niet om dat ze er zijn, maar hoeveel het er zijn.

Climate dashboard


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
HansKeesom schreef op zondag 1 april 2018 @ 11:45:
[...]

Het zou de discussie een stuk vereenvoudigen als gemeentes zouden stoppen met deze gekkigheid. Dus niet die 5% inhouden en dus geen vakantiegeld uitkeren. 8)7 8)7
Mja, probleem daarmee is dat mensen in de bijstand sowieso het niet ruim hebben, en niet echt makkelijk kunnen sparen. Nu doet de sociale dienst het, en het merendeel van het vakantiegeld gaat dan ook op aan wat duurzamere dingen (nieuwe (tweedehands) wasmachine, kleding, etc.) of achterstanden. Dus in die zin is het wel praktisch dat er ook voor hen zoiets is als vakantiegeld.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 20:58
quote:
n3othebest schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 13:41:
[...]


ik vind het anders vrij logisch dat je moet proberen zo lang mogelijk op eigen geld te leven. Want waarom zou je geld van anderen willen krijgen als je dat niet nodig hebt?
Als je eigen geld hebt om wegen te betalen mag je ook gebruik maken van de wegen die de overheid betaalt. Je mag gebruik maken van scholen en ziekenhuizen die de overheid betaalt. Ik vind het raar om dan hier wel onderscheid te maken, met die verstande dat grote vermogens belasting horen te betalen en dat ook nauwelijks doen. Als ze eens gewoon belasting betalen zouden ze ook gewoon gebruik mogen maken van dit soort regelingen, imo. Al is het maar omdat het enorme en vaak onterechte stigma dan van de bijstand af gaat, je enorm veel geld en energie aan handhaving kan besparen en spaarzaam en financieel verstandig gedrag niet meer ontmoedigd wordt.

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Thlinx
  • Registratie: augustus 2005
  • Niet online
quote:
President schreef op maandag 2 april 2018 @ 10:24:
[...]

Het hele financiële systeem draait om evenwicht tussen bezit en schulden, inkomsten en uitgaven. De mensen met geld/bezit zullen dit dan ook logischerwijs linksom of rechtsom moeten (uit)geven aan mensen zonder geld of bezit aangezien we houden van 'gelijkwaardigheid'.

<knip>

Ons systeem draait op het uitgeven van geld, niet op het vasthouden van geld.
Mee eens, een eigen woning is echter iets anders dan sparen, je betaalt hypotheek en betaalt voor onderhoud, GWE, verzekering, belastingen (bijv. ozb en vermogensbelasting). Met de kosten eigen woning draag je dus gedurende de jaren dat je het kunt betalen actief mee aan het draaiende houden van de economie.
Als je het dan niet meer kunt betalen, kun je je afvragen of het niet netter is om dan een beroep te kunnen doen op de gemeenschap in plaats van je reserves aan te breken.

Overheid is al sinds jaren eigen woning bezit aan het stimuleren en heeft met allerlei regels en subsidies gezonde marktwerking de das omgedaan.
https://www.findinet.nl/p...groot-buffers-bij-banken/
Een woning is een investering die mensen meestal aangaan voor 30 jaar en kan door een onbetrouwbare overheid in plaats van een appeltje voor de dorst een blok aan je been worden. We lijken inmiddels wel eens te vergeten dat een huis ook in waarde kan dalen.

Het best af zijn zijn mensen die jaren blijven zitten in een sociale huurwoning met een riant salaris en als ze slim zijn geweest geld die ze hebben bespaard hebben belegd in een indexfonds. Of misschien is het nog wel slimmer om helemaal geen vermogen op te bouwen en maximaal uit te geven aan vakanties in een mooi warm land.
Ze dragen dan voornamelijk bij aan een economie in het buitenland en mocht het even tegenzitten krijgen ze bijstand, huursubsidie en geen enkel risico dat ze hun huis uit gezet zullen worden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • mugen4u1987
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 15:23
Niet iedereen zit op een uitkering te wachten maar soms ontkom je daar niet aan. Wel is het zo dat aardig wat mensen geen behoefte hebben aan werk en een uitkering wel prima vinden.

Je kent ze wel, mensen die de hele dag in hun nest liggen en zo weinig mogelijk willen toevoegen aan de maatschappij maar wel elke maand hun uitkering claimen en klagen over Nederland. Die mensen vind je voornamelijk op facebook.

Ja, er moet onderscheid gemaakt worden tussen iemand met een uitkering en weinig eigen middelen en iemand met uitkering en eigen auto.

Acties:
  • +8Henk 'm!

  • codebeat
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 07-07 22:48
quote:
Hann1BaL schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:02:
De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.
Dat gebeurd al (vet gedrukt) met tenenkrommende straffende regels en de met de participatiewet in de hand. Het feit dat je eerst jezelf financieel moet uitkleden is al een ontmoediging, dat ze alles willen weten is al een ontmoediging, de stress - 4 weken moeten wachten op een beslissing of je het krijgt is al een ontmoediging, de eerste weken geen uitkering, vele komen daardoor in de problemen (en hebben dan problemen die ze daarvoor niet hadden).

Mensen komen pas in aanmerking voor een uitkering als ze tot op het bot zijn uitgekleed. De meeste willen geen uitkering, dat is namelijk geen pretje en willen niet vrijwillig gekleineerd worden voor een beetje geld maar moeten wel omdat er elke maand weer rekeningen op de deurmat vallen. Bijstand = stress, héél veel stress. Er is géén alternatief, zonder geld kun je hier niet normaal bestaan. Het is de draak van een verzorgingsstaat, het zou preventief moeten zijn alleen de uitwerking is voor de meeste destructief en uitzichtloos.

Want, ook het werken zonder loon is daar een voorbeeld van, dat is massaal ingezet nu de participatiewet (met dank aan mevrouw hinkebeentje Jetta Klijnsma) bestaat. Dat noemen ze dan 'vrijwilligerswerk' dat helemaal niet vrijwillig is, je MOET. Kun je zelf niets vinden (daar is het op gestoeld - er wordt niet gezegd dat je dat zelf mag zoeken), stoppen ze je weg in een wurgtraject om zogenaamd werkervaring op te doen. Je MOET dan een overeenkomst tekenen dat als je niet meewerkt, je optimaal kunnen straffen. Er staat niets in wat het doel is, wat het perspectief is. Heb je goede diploma's? Niets meer waard, iedereen is dom.

De opgedane 'werkervaring' is onbruikbaar in de praktijk en je krijgt er ook geen baan door, compleet zinloos. De re-integratiebureaus varen wel bij deze constructies, zij krijgen 2000 tot 3000 euro voor elke klant en faciliteren wél werk maar géén baan (dat garanderen ze ook niet en is niet het doel). Dan heb ik het nog niet eens over de subsidies die worden opgestreken en ook niet over de voordelen voor gemeenten. Zolang jij zelf niets vind, geen baan vind, is dit een eindeloze constructie waar veel geld in omgaat, het is een industrie, de werklozenindustrie. Voor deze 'sociale zekerheid' betalen we allemaal belasting, niet om mensen te helpen, nee om de machtige werklozenindustrie in stand te houden. Dus denk niet als een consulent 'hoera' roept dat een persoon werk heeft 'gevonden', dat de persoon een baan heeft, nee, dan heeft 9 van de 10 keer de persoon werk met behoud van uitkering en dus geen baan. In feite is het een fuik, dat als je niet in staat bent daar zelfstandig uit te komen, je in de uitkering blijft hangen.

Dat alles lijkt mij toch aardig ontmoedigend. Je kunt alles verliezen wat je ooit had, inclusief eigenwaarde.

Om terug te komen op de vraag of een persoon met een huis wel of niet een uitkering zou moeten krijgen, ik vind van wel omdat:
a) Een huis hebben essentieel is, huur of koop maakt niet uit
b) We een verzorgingstaat hebben dat preventief zou moeten opereren om te voorkomen dat mensen in de problemen komen (met alle gevolgen van dien)

Zoals ik al heb laten zien, zit bij puntje b) een behoorlijke knik, zo werkt het niet in de praktijk. Het lijkt erop dat als het je even niet meezit dat dan de bedoeling is om je in een afvoerputje te laten wegvloeien. Van job naar nop, een stressvol machteloos bestaan omringt door een uitknijpende en kleinerende macht. Vind het beschamend dat een persoon zich eerst volledig dient uit te kleden om vervolgens niet geholpen te worden (zoals ik heb laten zien hierboven). Je gefundeerde bestaan (dat je betere kansen geeft met hulp) opgeven voor een beetje geld is krankzinnig.

Zeker als het 50+ betreft waarbij er problemen zijn op de arbeidsmarkt waar de politiek ook geen oplossing voor heeft. Dat de politiek de arbeidsmarkt en het bedrijfsleven niet snapt is dat de politiek nog ergens in 18-noah zweven. Ze hebben geen notie van verzadiging. Politiek en arbeidsmarkt zijn twee verschillende planeten waarbij de arbeidsmarkt vooruitgang heeft geboekt (besparen en automatiseren) terwijl de politiek is stil blijven staan.

Een goed voorbeeld is deze video waarin een vrouw voorkomt die ook geen uitkering toegewezen krijgt omdat ze een eigen huis heeft. Krankzinnig, want al zou ze haar huis verkopen heeft ze nog geen recht op een uitkering omdat ze dan teveel vermogen heeft. Daarnaast, moet je jezelf eens indenken wat voor rombslomp dat allemaal met zich meebrengt, ze is dan niet bezig met het zoeken naar een baan maar met overleven. Nou ja, kijk er maar eens naar:
- https://www.npo.nl/radar-extra/29-05-2017/AT_2079260

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Salvatron
  • Registratie: april 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet !

quote:
PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:35:
Met dank aan die mensen heb je tenminste een uitkering...
ondanks die mensen zul je bedoelen.

The enemy within


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • HansKeesom
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 29-06 22:40
quote:
Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:26:
[...]


Perfect voorbeeld en dit is eigenlijk nog een vrij positief verhaal. De vrouw in kwestie wordt namelijk aan alle kanten geholpen door haar omgeving. Lang niet iedereen kan een beroep doen op ouders, vrienden, familie.
Aflevering van radar is in feite een pleidooi voor basisinkomen. Ik weet niet of ik daar zo'n voorstander van ben, in ieder geval niet zonder gedegen onderzoek / try-out. Voordeel van een basisinkomen is wel dat het principe redelijk eenvoudig te begrijpen is.
Deze hele discussie kan je bekijken met een basisinkomen-bril. Vraag je eens bij elke bijdrage/voorbeeld/verhaal eens af hoe die zou zijn als we zouden stellen dat
- iedereen vanaf 16 jaar die dat wil een bedrag van zeg 1000 euro p.m. kan krijgen zonder vragen, dus ook geen vermogenstoets.
- we inkomstenbelasting op inkomen onder bijvoorbeeld een ton totaal afschaffen.


Ik snap dat we een overgangsperiode nodig zullen hebben die misschien wel 15 jaar duurt, maar dan hebben we volgens mij een land waar we allemaal een stuk gelukkiger zouden zijn.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • noguru
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 18:04
quote:
Salvatron schreef op maandag 2 april 2018 @ 18:15:
[...]


ondanks die mensen zul je bedoelen.
Omdat jij problemen hebt met regelgeving en instanties, misschien terecht, hoef je nog niet in de hand die je te eten geeft en je onderdak betaalt te spugen.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 22:39

PcDealer

HP ftw \o/

quote:
Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:46:
Als je ziet dat je 'basisinkomen buurman' zijn nieuwe auto aan het wassen is op een mooie zaterdag die jij spendeert met overwerk omdat je de touwtjes nauwelijks aan elkaar kan knopen kan dat wel eens tot vervelende taferelen leiden.
Dan heeft die buurman wellicht beter gespaard dan de ander? Of een zuiniger bestedingspatroon?

LinkedIn WoT Cash Converter


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • HansKeesom
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 29-06 22:40
quote:
Thlinx schreef op maandag 2 april 2018 @ 19:46:
[...]


Vraag het me af... discussies als hieronder kunnen in economisch zwaar weer wel eens niet zo beschaafd worden gevoerd als hier op tweakers.
Als je ziet dat je 'basisinkomen buurman' zijn nieuwe auto aan het wassen is op een mooie zaterdag die jij spendeert met overwerk omdat je de touwtjes nauwelijks aan elkaar kan knopen kan dat wel eens tot vervelende taferelen leiden.
Ik denk dat iedereen snapt dat verdeling van welvaart onder de minder bedeelden noodzakelijk is maar niemand wil dat er misbruik van gemaakt wordt.


[...]
Als ik dan ook een basisinkomen heb zal het niet al te moeilijk voor me zijn om nog wat bij te verdienen en een fatsoenlijk inkomen bij elkaar te verdienen. Dus van touwtjes aan elkaar knopen is dan geen sprake.

Wat is een "basisinkomen buurman"? Hij heeft dan net als ik een basisinkomen en mag daarnaast geld verdienen door te werken. Als hij hard werkt en zuinig leeft houdt ie vast veel geld over. Dan mag ie van mij daar een mooie auto van kopen. Of een huis ;-)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:30

defiant

Moderator General Chat
quote:
HansKeesom schreef op maandag 2 april 2018 @ 21:58:
De vermogenstoets, de bijstand en de wajong zijn allemaal niet meer nodig als we een basisinkomen invoeren. Zijn we van een heleboel gedoe af.
Voor die discussie wijs je dan graag op dit topic: Het onvoorwaardelijke basisinkomen topic deel 2. :)

Climate dashboard


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:28
quote:
codebeat schreef op maandag 2 april 2018 @ 16:02:
[...]

Mensen komen pas in aanmerking voor een uitkering als ze tot op het bot zijn uitgekleed. De meeste willen geen uitkering, dat is namelijk geen pretje en willen niet vrijwillig gekleineerd worden voor een beetje geld maar moeten wel omdat er elke maand weer rekeningen op de deurmat vallen. Bijstand = stress, héél veel stress. Er is géén alternatief, zonder geld kun je hier niet normaal bestaan. Het is de draak van een verzorgingsstaat, het zou preventief moeten zijn alleen de uitwerking is voor de meeste destructief en uitzichtloos.

Want, ook het werken zonder loon is daar een voorbeeld van, dat is massaal ingezet nu de participatiewet (met dank aan mevrouw hinkebeentje Jetta Klijnsma) bestaat. Dat noemen ze dan 'vrijwilligerswerk' dat helemaal niet vrijwillig is, je MOET. Kun je zelf niets vinden (daar is het op gestoeld - er wordt niet gezegd dat je dat zelf mag zoeken), stoppen ze je weg in een wurgtraject om zogenaamd werkervaring op te doen. Je MOET dan een overeenkomst tekenen dat als je niet meewerkt, je optimaal kunnen straffen. Er staat niets in wat het doel is, wat het perspectief is. Heb je goede diploma's? Niets meer waard, iedereen is dom.
Het zou interessant zijn als een professor dit eens berekende. De enige reden dat we het zo doen, is dat we die berekening niet zien en we dus de kosten van dit belachelijke systeem afwentelen en we in fabeltjes over onze geweldige, eerlijke verzorgingsstaat kunnen blijven geloven.
quote:
Het is slavernij, het heet alleen niet zo, en door er allerlei structuren en woorden omheen te wikkelen is het de hoop dat we dat allemaal niet doorhebben. De illusie van Nederland zorgland, neusje van de zalm mag immers niet gebroken worden.
quote:
PcDealer schreef op maandag 2 april 2018 @ 17:35:
[...]
Met dank aan die mensen heb je tenminste een uitkering...
a) Je betaalt er zelf voor, waarom is het dan zo ingewikkeld er een beroep op te doen?
b) Als ik het eerdere verhaal van @codebeat lees, dan is de winst noch voor de werkloze, noch voor de werkenden.

@defiant: toch is het lastig als we niet bij wat volgens mij de meesten hier als eigenlijk de beste oplossing zien kunnen praten ;)

We hebben een systeem, waaraan een aantal haken en ogen zitten, onder andere die uit de topicstart. Een veranderende woningmarkt vergt uiteraard het soort clausules als die in de bijstandstoets over overwaarde (die 50k haal je met gemak, zelfs binnen 5 jaar werken). Het is een stelsel, en enkel de vermogenstoets isoleren beperkt het oplossingsgebied tot lokale maxima. Ik heb de indruk dat velen in dit topic een basisinkomen zien om veel en misschien zelfs bijna alle bestaande problemen op te lossen, en ook zeker het issue waar @codebeat mee kwam op te lossen: de ongeziene kosten van het laten spartelen van mensen die juist al in nood zijn gekomen: werkloos zijn is al erg zat! Zie ook artikelen zoals deze of de serie over schulden bij de Correspondent over wat je over mensen, en dus ook over onze samenleving afroept met het huidige systeem.

Het basisinkomen buiten dit topic houden beperkt de discussie, vrees ik, tot kleine incrementele lapmiddeltjes, of saaie protestantse werk-ethische discussies. Helaas heb ik de tijd en expertise niet, maar een berekening over wat het nu eigenlijk kost iemand zijn huis uit te zetten (en de toeslagen die die dan ineens kan krijgen ed), te laten spartelen om die uitkering maar te krijgen (met alle nutteloze cursusjes en werkopleidingen die niets nuttigs leren en bovendien gratis werk voor vage bedrijven geven). Ik geloof er niets van dat het stelsel dat we nu hebben geld oplevert voor de werkenden, het is evident dat het niets oplevert voor de werkloze, en ik zie veel meer ethische bezwaren bij dit verplicht vrijwilligerswerk ed dan iemand 'voor nop' (aangenomen dat bijna iedereen wel een bepaalde arbeidscarrière heeft of zal hebben, betaal je uiteindelijk zelf voor je uitkering!) een minimumloon toeschuiven zodat hij of zij in elk geval even rustig op adem kan komen en zich kan heroriënteren.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • noguru
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 18:04
quote:
Brent schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 11:01:
[...]

Het komt uit de staatsruif, en daar doe je links of rechtsom geld in. Zo bedoel ik het.
Niet als je zelf in de bijstand zit....
Dus zijn het anderen die voor je moeten betalen en daarom is er een vermogenstoets.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • noguru
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 18:04
quote:
Brent schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 11:05:
[...]

Daarom zei ik ook: iedereen heeft wel een arbeidsverleden of -toekomst. Het aantal mensen levenslang in de bijstand is niet zo groot, en bovendien is dat een slechte reden het leven van de mensen die er tijdelijk in zitten te verzuren. Om het niet over de ongeziene kosten te hebben.
Als je lang genoeg hebt gewerkt om aanzienlijk vermogen op te bouwen kom je niet zo maar in de bijstand, er is dan al een tijdelijke periode doorlopen waarin vermogen is toegestaan.
Het is zeker niet waar dat iedereen een arbeidsverleden heeft. De groei in de bijstand wordt grotendeels veroorzaakt door immigratie.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 13:22

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

quote:
Hoewel je best punten maakt is er natuurlijk wel een uitdaging voor de overheid.
Indien je mensen niet hun eigen vermogen laat gebruiken, krijg je ook scheve verhoudingen.

Stel ik heb een koophuis met 100k hypotheek en 25k aan spaargeld.
Stel dat je niet het vermogen in het huis hoeft aan te spreken maar wel je spaargeld:
Dan ga ik die 25k direct in mn hypotheek stoppen zodat ik niet ga eten van mn spaargeld. Zodoende kan ik dan aan vermogensopbouw doen, terwijl iemand met een huurhuis dat niet kan.

Ik snap dus dat er voor de overheid een moeilijke taak ligt om zo min mogelijk mensen afhankelijk te laten zijnv an een uitkering.

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • noguru
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 18:04
quote:
Salvatron schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 16:41:
Er zijn altijd sterke emoties over de bijstand. Om de een of andere reden vinden mensen het gevoelsmatig slecht om in de bijstand te zitten en willen ze het de bijstandsontvanger zo moeilijk mogelijk maken. Je bent natuurlijk helemaal de gebeten hond als je bijstand vangt en ook nog eens buitenlander bent, of nog erger, een bruinere huidskleur hebt.
Sorry maar jij bent hier degene die emotioneel is. En het draagt niets bij aan de discussie die hier gevoerd wordt.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • peltco
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 20:58
quote:
Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 15:12:
Ik vind het enorm onzinnig dat mensen die hebben gespaard en wat achter de hand hebben gehouden eerst dat mogen opmaken voor ze bijstand krijgen. Zo beloon je, zoals al eerder is gezegd, het verkeerde gedrag.

Toch moet je het voor bijstand aardig bont hebben gemaakt geloof ik. Als jij jaren hebt gewerkt krijg je eerst nog WW. Daarbij heeft iemand die jaren spaart en een huis heeft gekocht vast niet de instelling van op z'n handen zitten en neemt eerder een mindere baan aan dan niks doen. Flinke aanname hoor, maar ik zie het niet snel gebeuren dat iemand die financieel bekwaam is jarenlang al zijn/haar spaarcenten op gaat vreten om uiteindelijk in de bijstand te belanden.
Dit gaat er van uit dat je niet specifieke gevallen heb die die bijna niet meer aan een baan te helpen zijn.
Denk bijvoorbeeld aan de ponsplaattypist die op 60 jarige leeftijd ontslagen word omdat/het bedrijf gaat failliet. Zelfs met herscholing kan het zijn dat je gewoon niet aantrekkelijk bent voor de arbeidsmarkt.
Dan kom je vlak voor je pensioen voor de keuze ga ik mijn huis opeten (wat eigenlijk de basis was voor zijn pensioen). Het nadeel is wat is het alternatief. Als je geen andere opties hebt kom je dus vlak voor je pensioen nog in de bijstand.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • codebeat
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 07-07 22:48
quote:
Hann1BaL schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 12:00:
[...]


Hoewel je best punten maakt is er natuurlijk wel een uitdaging voor de overheid.
Indien je mensen niet hun eigen vermogen laat gebruiken, krijg je ook scheve verhoudingen.

Stel ik heb een koophuis met 100k hypotheek en 25k aan spaargeld.
Stel dat je niet het vermogen in het huis hoeft aan te spreken maar wel je spaargeld:
Dan ga ik die 25k direct in mn hypotheek stoppen zodat ik niet ga eten van mn spaargeld. Zodoende kan ik dan aan vermogensopbouw doen, terwijl iemand met een huurhuis dat niet kan.

Ik snap dus dat er voor de overheid een moeilijke taak ligt om zo min mogelijk mensen afhankelijk te laten zijnv an een uitkering.
Daar heb je um weer: "wantrouwen", het "stel je nou eens voor dat..." verhaal. Nederland zit daar vol mee, gaat altijd uit van het slechtste scenario wanneer het om geld gaat. Ik heb het over rechtvaardigheid en leven en jij hebt het over geld en misbruik daarvan, dat zijn twee hele verschillende dingen. Dat je geld nodig hebt om normaal te kunnen bestaan, dat heeft de mens bedacht en dat is nu een groot probleem aan het vormen want er ontstaan rare scheve bijwerkingen zoals het voorbeeld van de vrouw in de video.

Het gaat hier niet over een bankrekening ofzo, juwelen, auto of aandelen, iets dat je zomaar zou kunnen missen, nee, het gaat om je huis, het huis waarop je bestaan gestoeld is, waar alles is. De vrouw in de video moet haar huis verkopen om aanspraak te maken op een bijstandsuitkering. Alleen, als ze haar huis verkoopt dan heeft ze teveel vermogen en krijgt ze alsnog geen uitkering. In beide gevallen krijgt ze geen hulp (als je bijstand al als hulp kunt beschouwen, noem het anders ondersteuning). Wil ze hulp/ondersteuning krijgen, dan zou ze eerst haar vermogen moeten 'opeten' om aanspraak te kunnen maken op een bijstandsuitkering. Daarnaast geeft de vrouw aan dat wanneer ze haar huis zou verkopen, ze niet kan huren zonder inkomen. Dus je moet eerst tot je nek toe in de problemen zitten, helemaal aan de grond zitten, wil je aanspraak kunnen maken op een beetje ondersteuning.

Hopelijk zie je wel in dat dit krankzinnig is, zij woont notabene in dat huis en betaald maandelijks 237 (zoiets) euro aan hypotheek dat je zou kunnen vergelijken met iemand die huurhuis heeft. Je huis is dan in deze context toch niet je vermogen, het is essentieel om snel weer de draad te kunnen oppakken vanuit een stabiele en gezonde situatie.

Het lijkt wel, volgens mij is het zo, dat de sociale dienst er op uit is om een klant (zo noemen ze dat daar) arm en afhankelijk te maken zodat ze de klant onder druk kunnen zetten, zodat de sociale dienst de klant naar haar pijpen kan laten dansen en tot op het bot te treiteren. Want, als je niet meedoet dan krijg je een sanctie, bijvoorbeeld een maand lang geen inkomen en als je al niets hebt dan doet dat behoorlijk auw. Vandaar dat er ook vele mensen zijn die hun mond niet durven open te doen omdat ze bang zijn voor eventuele sancties. Als je nog wat zaken van de sociale dienst wil weten moet je even hier kijken:
https://demonitor.kro-ncrv.nl/onderzoeken/sociale-dienst

Nou, een dikke hiep hiep hoera voor onze verzorgingsstaat (ahum).

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
ph4ge schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:44:
Gewoon iedereen recht op bijstand ongeacht vermogen en dat compenseren met iets hogere belasting op (grote) vermogens. Dan hoef je niet zo moeilijk te doen en zijn de kleine spaarders en mensen met gewone banen die verstandig met hun financiën om gaan niet de lul vanwege een of andere arbitraire grens terwijl ze wel hun hele leven mogen meebetalen.
Dit. Het zal mij echt een rotzorg zijn als een deel van mijn belastinggeld gaat naar mensen die gespaard hebben en in de bijstand geraken en vervolgens niet eerst al hun gespaarde geld hoeven opmaken (Die grens van 5k? Mag van mij betreft best hoger). Als ik namelijk *zelf* in die situatie kom zou ik het ook fijn vinden als ik niet mijn hele leven zuinig opgebouwde vermogen kwijtraak door domme pech. Dat kleine flutbeetje extra belasting heb ik er graag voor over.

Ik snap werkelijk niet die fanatieke aversie van sommige mensen. Altijd dat schoppen naar beneden. Want dat is het. Die ziekelijke afgunst. Ik moet altijd dan denken aan dat plaatje met die koekjes.



Geef wat extra van dat belastinggeld uit om belastingontwijking en witte-boorden-fraude te voorkomen en de uitkeringen kunnen verdubbelen bij wijze van spreken.

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • AntonyterHorst
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 17:40

AntonyterHorst

Niet alles wat je leest is...

quote:
ph4ge schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:44:
Gewoon iedereen recht op bijstand ongeacht vermogen en dat compenseren met iets hogere belasting op (grote) vermogens. Dan hoef je niet zo moeilijk te doen en zijn de kleine spaarders en mensen met gewone banen die verstandig met hun financiën om gaan niet de lul vanwege een of andere arbitraire grens terwijl ze wel hun hele leven mogen meebetalen.
Iets hogere belastingen op vermogens?? Als je tegenwoordig meer dan 25k spaargeld heb dan mag je daar over gaan betalen en wordt het minder waard als je het niet belegt.
Waarom zou ik mijn spaargeld dan niet opnemen en het cash bewaren? Minder risico en kost me minder geld dan het op een rekening zetten.

Tax the rich and feed the poor. Want wij werken kei hard om andere mensen te onderhouden? Ik bedoel, geen probleem om belasting te betalen en geen probleem dat dit gaat naar de mensen die het nodig hebben. Maar het is soms al buitenproportioneel hoeveel belasting er afgedragen moet worden, moet dat nog meer worden? Misschien moet er een overhaul plaatsvinden bij de overheid die het bestedingsplan eens goed onder de loep neemt.

Bijstand is gewoon voor iedereen, het recht iig, geen onderscheidt. Maar om dat nou weer op de mensen met grotere vermogens af te schuiven vind ik dubbel.

Het is volgens mij tegenwoordig al interessanter om minder te verdienen als je net boven een bepaalde grens zit, je hebt dan allemaal regeltjes en voordeeltjes waarmee het uiteindelijk veel goedkoper wordt.

Automatisering en led NERD


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
AntonyterHorst schreef op woensdag 4 april 2018 @ 15:02:
Maar het is soms al buitenproportioneel hoeveel belasting er afgedragen moet worden, moet dat nog meer worden? Misschien moet er een overhaul plaatsvinden bij de overheid die het bestedingsplan eens goed onder de loep neemt.
Daar ben ik het wel mee eens. Minder subsidie voor mensen die het toch al heel goed hebben (allerlei belastingvoordeeltjes, hypotheekaftrek enzo) en wat meer geld voor de minderbedeelden ^O^

Vermogenstoets is onzin. Iedereen die spaargeld bij elkaar heeft verzameld heeft recht op een uitkering wat mij betreft. Sparen mag wel eens beloond worden ipv afgestraft.
Persoon A heeft zich jarenlang het schompes gewerkt voor 50k spaargeld om extra te kunnen genieten van zijn oude dag of nog wat na te laten aan zijn kinderen. Zit in koophuis.
Persoon B heeft nooit gespaard. Zit in huurhuisje. Alles lekker opgerookt of in consumptiegoederen gestoken.

Beiden raken werkeloos en krijgen geen baan binnen de WW termijn.
Persoon A wordt keihard afgestraft. Moet huis en haard verkopen, zijn sociale omgeving achterlaten, de peperdure particuliere huur in (duurder dan zijn koophuis) en interen op al zijn spaargeld.
Persoon B wordt beloond. Blijft lekker zijn sigaretje paffen, in zijn huurhuisje zitten (met al zijn sociale contacten er omheen) en omdat ie geen spaargeld heeft, hoeft ie ook geen gemeentelijke belastingen enzo te betalen. Want tja, kale kip.

Volstrekte waanzin. En dat allemaal door die ziekelijke afgunst tov iemand die gespaard heeft. EIGEN SCHULD! hoor je dan. DOMME PECH!
Beeld je eens dat jezelf persoon A bent. Dan denk je ook niet 'ach, domme pech'.

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 13:22

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

quote:
FunkyTrip schreef op woensdag 4 april 2018 @ 10:17:
[...]


Dit. Het zal mij echt een rotzorg zijn als een deel van mijn belastinggeld gaat naar mensen die gespaard hebben en in de bijstand geraken en vervolgens niet eerst al hun gespaarde geld hoeven opmaken (Die grens van 5k? Mag van mij betreft best hoger). Als ik namelijk *zelf* in die situatie kom zou ik het ook fijn vinden als ik niet mijn hele leven zuinig opgebouwde vermogen kwijtraak door domme pech. Dat kleine flutbeetje extra belasting heb ik er graag voor over.

Ik snap werkelijk niet die fanatieke aversie van sommige mensen. Altijd dat schoppen naar beneden. Want dat is het. Die ziekelijke afgunst. Ik moet altijd dan denken aan dat plaatje met die koekjes.

[afbeelding]

Geef wat extra van dat belastinggeld uit om belastingontwijking en witte-boorden-fraude te voorkomen en de uitkeringen kunnen verdubbelen bij wijze van spreken.
Ik heb aversie tegen het concept dat als je het ene wilt aanvechten je dan niet ook tegen het andere kunt zijn. Het hoeft geen OF keuze te zijn. Leuk die koekjes...

Verder vind ik de vermogensgrens ook te laag en ben ik het met je eens. Mag best wat meer zijn.

Om te besparen op bijstand zullen we mensen moeten motiveren om er uit te raken. En dat ligt niet zozeer aan de bijstandsvoorzieningen, maar aan de mogelijkheden voor die mensen. Ook zullen we moeten accepteren dat er altijd een zeer klein deel van de mensen gewoon NIETS wilt doen. Op de bank met goedkoop BIER bierblik en klagen over de wereld. Dit stereotype bestaat maar is een zeer kleine minderheid. Neem deze mensen de bijstand af en de kosten voor de samenleving nemen alleen maar toe i.v.m. criminaliteit. Ook heeft het voor die kleine groep geen zin om tijd en energie te steken in herintegratie in het arbeidsproces.
quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 15:45:
[...]


het gaat hier niet om 2 keer modaal verdienende mensen te belasten. Het gaat om mensen/bedrijven die miljoenen graaien die vrijwel geen belasting betalen. Die kunnen best iets meer gaan betalen zodat de normaal werkenden wat minder kunnen betalen.
Hoewel offtopic is dit altijd een makkelijk aangehaald idee. Ideaal onderwerp als borrelpraat. Vergeet niet dat veel van die bedrijven gewoon lekker het land verlaten en NIETS meer betalen als we de inderdaad lelijke constructies volledig afschaffen. Ja bedrijven zouden hun steentje moeten bijdragen, maar stiekem incasseert Nederland belasting van bedrijven die nooit in NL gevestigd zouden zijn als we niet een interessant klimaat zouden hebben.

Dit maakt het lastige materie en ik wil het zeker niet goed praten, maar alleen maar zeggen dat dit geen zwart-wit onderwerp is.

Hann1BaL wijzigde deze reactie 04-04-2018 16:00 (19%)

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 15:44:

Je uitgangspunt is dat iemand die wel spaargedl heeft harder gewerkt/zuinig geleeft heeft dan iemand die geen spaargeld heeft. Maar dat gaat gewoon niet altijd op en kan ook de andere kant op zijn.
Nee, mijn uitgangspunt is dat mensen die wel in staat zijn geweest te sparen daar niet voor gestraft dienen te worden. Van dat spaargeld mag wat mij betreft afgebleven worden. Dat hebben zij verdiend en mogen het opmaken zoals ze blieven. Ik ben absoluut tegen regelgeving die hen dat geld afhandig maakt, bijvoorbeeld door het ontnemen van een bijstandsuitkering tot het spaargeld op is.

Ik vind dat die mensen net zo'n hoge/lage uitkering mogen hebben als de persoon die niet in staat was te sparen (ongeacht de reden van een gebrek aan spaarrekening). Heb je altijd de eindjes aan elkaar moeten knopen, dan verandert er sowieso niet zoveel.

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
Grannd schreef op woensdag 4 april 2018 @ 15:47:
@FunkyTrip Daarnaast vind ik dat het sowieso meer genuanceerd moet zijn.
Persoon A heeft voor zichzelf dankzij de WW en z'n spaargeld een enorme buffer om het relatief luxe leven dat hij/zij heeft zelfs bij het verliezen van een baan tijdelijk op te vangen. Met geluk krabbelt A er gewoon weer bovenop, met pech beland hij/zij inderdaad in de bijstand .
En dan krijgt hij gewoon bijstand wat mij betreft. Daar heeft hij immers jarenlang belasting voor afgedragen. En die extra luxe die hij had kunnen hebben, maar zichzelf ontzegd heeft om een spaarpotje op te bouwen kan hij dan mooi inzetten om zijn leven in de bijstand wat prettiger te maken. Ik vind dat hij geen cent minder moet krijgen dan die arme persoon B. Persoon A hoeft wat mij betreft niet extra gestraft te worden omdat hij toevallig wel een periode een beter leven had dan persoon B.

Sowieso wordt persoon A harder gestraft als hij in de bijstand komt, want dankzij zijn spaargeld valt hij buiten een hoop subsidiepotjes en teert hij alsnog in op dat spaargeld. Maar minder dan als hij helemaal geen bijstand krijgt tot de pot leeg is.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 04-04-2018 16:19 (11%)

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 16:11:
Leuk en aardig maar dat geld komt van werkende mensen. Dus die kunnen letterlijk minder sparen omdat iemand anders volgens jou recht heeft om zijn spaargeld te behouden. Op welke manier is het eerlijk dat ik geld wat ik anders zou sparen naar iemand over maak (via belasting) zodat die niet aan zijn/haar spaargeld hoeft te komen?
Dat noemen ze een sociale samenleving. Zorgkosten delen we ook met zijn allen. En ook dit is weer gedacht vanuit de positie 'mij overkomt dit niet'. Het overkomt mensen wel. En dan zul je dankbaar zijn als je je spaargeld mag houden.

Het zal me ook niets verbazen als uitkeringen de belastingbetaler per persoon per jaar relatief niet zo heel veel kost (al kan ik 't mis hebben, kon zo gauw geen overzichtjes vinden). Dat betaal ik graag voor een beetje zekerheid op de lange termijn.

Helpt de samenleving ook een beetje vriendelijker te houden, want ik kan me ook zo voorstellen dat de frustratie bij de mensen die op hun spaargeld moeten interen door die verschrikkelijke pech heel wat hoger zal zijn en gepolariseerder t.o.v. de 'arme immigrant en levenslange uitkeringstrekker die wel een uitkering krijgt omdat ie te beroerd is om te sparen' en er wederom een gevalletje 'schoppen naar beneden' onstaat.

-edit-
Als er een vermogenstoets moet zijn, mag ie van mij behoorlijk hoog zijn, exclusief koophuis. Vanaf 50k-100k spaargeld minimaal.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 04-04-2018 16:30 (6%)

Dit dus.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • LED-Maniak
  • Registratie: oktober 2003
  • Nu online

LED-Maniak

Bakkers klaar? Bakken maar!

quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 16:11:
[...]


Leuk en aardig maar dat geld komt van werkende mensen. Dus die kunnen letterlijk minder sparen omdat iemand anders volgens jou recht heeft om zijn spaargeld te behouden. Op welke manier is het eerlijk dat ik geld wat ik anders zou sparen naar iemand over maak (via belasting) zodat die niet aan zijn/haar spaargeld hoeft te komen?
Dit is dus ook zo'n vervelend pijnpuntje.

Jantje leeft zijn hele leven spaarzaam, gaat nauwelijks op vakantie en spaart daardoor een redelijk bedrag.
Pietje leeft #YOLO, gaat driemaal per jaar op vakantie en aan het eind van het geld is een stukje maand over.

Beide dragen evenveel bij om het systeem draaiende te houden. Toch moet Jantje op zijn spaargeld interen voordat hij geld krijgt terwijl Pietje direct van alle voordeeltjes geniet.

Is dit dan eerlijk voor Jantje? Mijn inziens niet.
Dit systeem stimuleert vooral om al je geld uit te geven of te frauderen door alles te verstoppen mocht het er op gaan lijken dat je werkeloos wordt. Zo stop je beter je spaarcenten in je huis of schilderijen. Mocht er iets gebeuren, dan kunnen ze daar in ieder geval niet zomaar bijkomen.

Appeltaart is lekker!


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Napo
  • Registratie: augustus 2006
  • Laatst online: 22:46

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

quote:
LED-Maniak schreef op woensdag 4 april 2018 @ 16:38:
Beide dragen evenveel bij om het systeem draaiende te houden
Niet helemaal correct, Pietje geeft meer uit (uitgaande van het overgrote deel van de uitgave in Nederland plaatsvinden) en zorgt er derhalve voor dat over de inkomsten van Pietje meer "het systeem" ingaat en het dus beter draaiende blijft. Jantje onttrekt feitelijk vermogen uit "het systeem" en zorgt er eerder voor dat het stil zou kunnen komen te vallen.

[Oo[:::|:::]oO]


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
Napo schreef op woensdag 4 april 2018 @ 16:42:
[...]


Niet helemaal correct, Pietje geeft meer uit (uitgaande van het overgrote deel van de uitgave in Nederland plaatsvinden) en zorgt er derhalve voor dat over de inkomsten van Pietje meer "het systeem" ingaat en het dus beter draaiende blijft. Jantje onttrekt feitelijk vermogen uit "het systeem" en zorgt er eerder voor dat het stil zou kunnen komen te vallen.
Jantje zorgt er indirect weer voor dat banken meer geld kunnen uitlenen omdat ze een grotere buffer hebben door al dat spaargeld dat er gestald staat ;)

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Nu online

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 17:12:
[...]


Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Natuurlijk is het sociaal om iemand die weinig heeft geld te geven. Maar waarom zou ik (starter die weinig spaargeld heeft maar wel vol belasting betaalt) geld moeten geven aan iemand die een ton spaargeld/huis heeft? Dat is wat volgens mij het pijnpunt is. Ik wil niet zeggen dat iemand azijn volledige spaargeld moet opmaken maar er zit in mijn ogen wel een maximum aan wat iemand mag hebben voordat die bijstand ontvangt.


Maar wat dan in de volgende situatie: Jantje en Pietje werken allebei even hard maar Jantje verdient net iets meer en kan dus iets meer sparen. Beide zijn zuinig en geven niet meer uit dan noodzakelijk is. Na 25 jaar heeft Pietje €50.000 speergeld opgebouwd en Jantje maar €10.000. Pietje raakt zijn baan kwijt en vraagt bijstand aan. Jantje werkt nog steeds en gaat dus nu geld aan Pietje geven (terwijl die al meer heeft dan Jantje) want spaargeld mag je houden. Pietje heeft nooit harder gewerkt of is zuiniger geweest maar toch mag Jantje nu het spaargeld van Pietje in stand houden terwijl hij zelf al bijna niet kan sparen. Is dat eerlijk dan?
Pietje heeft waarschijnlijk meer belasting betaald in dat geval en indirect dus meer mee betaald aan de studie van de kinderen van Jantje en de weg voor het huis van Jantje langs etc etc. Uiteindelijk middelt het allemaal uit, maar het punt is: Iedereen in de bijstand wordt gewoon gelijk behandeld. Geen straffen, geen beloningen. Voor elke Pietje en Jantje vergelijking kun je wel een Klaas-Maria of Willem-Achmed vergelijking maken met zorgvuldig gekozen variabelen om een punt te maken.

Het punt zou echter moeten zijn: Pietje en Jantje betalen belasting. Punt.
quote:
Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Natuurlijk is het sociaal om iemand die weinig heeft geld te geven. Maar waarom zou ik (starter die weinig spaargeld heeft maar wel vol belasting betaalt) geld moeten geven aan iemand die een ton spaargeld/huis heeft? Dat is wat volgens mij het pijnpunt is. Ik wil niet zeggen dat iemand azijn volledige spaargeld moet opmaken maar er zit in mijn ogen wel een maximum aan wat iemand mag hebben voordat die bijstand ontvangt.
Die starter zou medelijden moeten hebben met die persoon met een ton spaargeld dat ie in de vervelende situatie komt buiten zijn schuld om. Net als dat die persoon met een ton spaargeld niet zo heel moeilijk moet gaan doen als die starter met weinig spaargeld allerlei subsidieregeltjes in zijn voordeel krijgt.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 04-04-2018 19:55 (17%)

Dit dus.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • President
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 22:30
quote:
n3othebest schreef op woensdag 4 april 2018 @ 17:12:
[...]
Maar wat dan in de volgende situatie: Jantje en Pietje werken allebei even hard maar Jantje verdient net iets meer en kan dus iets meer sparen. Beide zijn zuinig en geven niet meer uit dan noodzakelijk is. Na 25 jaar heeft Pietje €50.000 speergeld opgebouwd en Jantje maar €10.000. Pietje raakt zijn baan kwijt en vraagt bijstand aan. Jantje werkt nog steeds en gaat dus nu geld aan Pietje geven (terwijl die al meer heeft dan Jantje) want spaargeld mag je houden. Pietje heeft nooit harder gewerkt of is zuiniger geweest maar toch mag Jantje nu het spaargeld van Pietje in stand houden terwijl hij zelf al bijna niet kan sparen. Is dat eerlijk dan?
Dat is inderdaad eerlijk, want waarom zou Pietje zijn bezit moeten afstaan terwijl hij dat niet hoefde te doen als hij geen bezit had gehad?

Het hele stuk 'ongelijk salaris' is gewoon een feit van de maatschappij. Om een of andere reden vinden we dat een ICT'er meer moet verdienen dan andere HBO baantjes zoals in het onderwijs of in de zorg. Allemaal zullen ze hard werken, maar ergens is ooit de keus gemaakt dat het een meer salaris waard is dan het ander. In dat opzicht ben ik meer van een 'Star Trek principe': iedereen doet gewoon zijn taak/werk en verder is er gelijkheid en word niemand betaald in geld (maar kan gewoon eten, werken, tijd voor ontspanning, enzovoort).

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Nu online

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
iLikeNoobies schreef op woensdag 4 april 2018 @ 17:57:
Hoe zit het eigenlijk met een hypotheekvrij huis waarbij de overwaarde de 50k nog niet bereikt? Moet je die ook opeten?

Heb aardig gezocht op den googles, maar kan daar niet echt wat over vinden.
Dan heb je 'n huis dat < 50 k waard is. Niet echt een realistisch scenario.

Overigens heb ik hier wel 'n mooi, goed, eerlijk en werkbaar voorstel voorbij zien komen: het vermogen dat je mag houden, groeit met ieder jaar dat je gewerkt hebt.

Iemand die dus net 1 jaar aan het werk is, mag € 2.000 vermogen hebben. Iemand die 50 jaar gewerkt heeft, mag € 100.000 vermogen hebben. Ongeacht of het in stenen, sieraden, auto's of kunst zit, of dat hij het contant op de bank heeft staan.

Wat mij betreft gaat dat ook zo op voor de vermogensbelasting, én gaat deze omhoog.

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


  • mark-k
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 22:16

mark-k

AKA markkNL

quote:
President schreef op woensdag 4 april 2018 @ 20:01:
[...]

Dat is inderdaad eerlijk, want waarom zou Pietje zijn bezit moeten afstaan terwijl hij dat niet hoefde te doen als hij geen bezit had gehad?

Het hele stuk 'ongelijk salaris' is gewoon een feit van de maatschappij. Om een of andere reden vinden we dat een ICT'er meer moet verdienen dan andere HBO baantjes zoals in het onderwijs of in de zorg. Allemaal zullen ze hard werken, maar ergens is ooit de keus gemaakt dat het een meer salaris waard is dan het ander. In dat opzicht ben ik meer van een 'Star Trek principe': iedereen doet gewoon zijn taak/werk en verder is er gelijkheid en word niemand betaald in geld (maar kan gewoon eten, werken, tijd voor ontspanning, enzovoort).
Dat heet communisme en dat werkt alleen in een tv serie, in de echte wereld zijn er teveel schooiers die zich dan niet aan de regeltjes houden en zelf een grotere portie innemen.
Pagina: 1 2


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True