De vermogenstoets in de bijstand: voor of tegen?

[Anoniem: 975363]

Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

Na een paar vragen kom ik er snel achter dat ze langer werkloos zijn/waren en van ww uitkering moeten overstappen naar bijstandsuitkeringen. Alleen hebben die mensen een koophuis en hebben ze geen recht op bijstand.

Wanneer ik aangeef dat ik vind dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben terwijl ze op de belasting geld van anderen leven krijg ik vaak boze blikken.

Wat vinden jullie hiervan? Is het oneerlijk voor die mensen dat ze met een eigen huis en/of dure auto's niet recht hebben op bijstand of vinden jullie de wet prima zoals het is?

[Hann1BaL]

Auto is vrij eenvoudig: Die is niet noodzakelijk en moet je maar verkopen. Het probleem met een huis is: Je zult ergens moeten wonen, dus je huis verkopen klinkt wel goed, maar je zult daarna wat moeten vinden om te huren voor een lage prijs. Dat is uiteraard zeer lastig op veel plaatsen.

Het probleem is vooral dat veel mensen met een uitkering het wel ok vinden met uitkering OF geen weg zien om van de uitkering af te komen. De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.

[Koffie-Verkeerd]

Het is niet zo dat iedereen die een eigen huis heeft geen recht heeft op een bijstandsuitkering.
Zie hier de geldende regels/voorwaarden: https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Als antwoord op je vraag:
Nee, het is niet oneerlijk dat mensen met een eigen huis (en niet onder de eerder genoemde voorwaarden vallend) en dure auto's geen recht hebben op bijstand.
En: ja, ik vind de huidige wet prima zoals ie is.

[Ora et Labora]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:02:
Auto is vrij eenvoudig: Die is niet noodzakelijk en moet je maar verkopen. Het probleem met een huis is: Je zult ergens moeten wonen, dus je huis verkopen klinkt wel goed, maar je zult daarna wat moeten vinden om te huren voor een lage prijs. Dat is uiteraard zeer lastig op veel plaatsen.

Het probleem is vooral dat veel mensen met een uitkering het wel ok vinden met uitkering OF geen weg zien om van de uitkering af te komen. De focus moet wat mij betreft niet liggen wie wel of geen uitkering krijgt, maar iedereen zo ver te krijgen dat je geen uitkering wilt. Dit zal nooit bereikt worden, maar zou beter zijn.

In elk geval zorgen dat werk loont.
De motivatie om te gaan werken, terwijl de inkomsten hetzelfde blijven, of in sommige gevallen zelfs minder worden, dan bij een uitkering, is uiteraard erg laag.
Met uitkering zo min mogelijk, zodra iemand gaat werken, dit fors belonen.

[Brent]

Lastige vraag. Maar ik weet wel dat hoe het nu gaat niet goed is. Als je braaf spaart, mag je dat nu eerst opeten voordat je een uitkering krijgt, terwijl als je alles verbrast je direct kunt innen. Het beloont dus verkeerd gedrag en dat moet niet.

[GH45T]

Het probleem is dat mensen welke een eigen koophuis hebben in het verleden vaak niet konden huren omdat ze 1) te veel verdienden voor sociale huur en 2) te weinig verdienden voor particuliere huur.

Vervolgens hebben ze zich in de schulden gestoken, doen naast alle belastingen betalen hun best om de schulden af te lossen en als het dan eens tegenzit komt na een korte uitkering de keuze, koophuis verkopen of geen uitkering meer ontvangen. Dat vind ik best krom ja. Hoewel ik weet dat er uitzonderingen zijn als de overwaarde niet te hoog is.

Dan gaat het mij niet zozeer om of iemand nu in Nederland is geboren of niet, maar als ik zie dat er mensen zijn welke al jaren uitkering ontvangen en in sociale huurwoningen zitten is het best vreemd dat je mensen welke iets te verliezen hebben zo hard aanpakt.

Dat gezegd hebbende, ik probeer vanaf de aankoop van mijn koophuis zo veel mogelijk af te lossen en als buffer aan te houden. Mocht ik mijn baan verliezen dan neem ik elk werk aan, al is het achter de kassa of de vuilniswagen en kan nog jaren aan mijn verplichtingen voldoen.

[Richh]

In zijn algemeenheid: mensen met dure auto's verdienen imho geen bijstand, de bijstand is een vangnet voor uiterste gevallen. Als je een dure auto onder je gat hebt, ruil die maar in voor een koekblikje, maak de restwaarde op en dán is er ruimte voor bijstand.

Wat betreft woningen is het een lastig verhaal, wat voornamelijk komt door het grote tekort aan betaalbare huurwoningen. Er zijn al teveel mensen op zoek, moeten we dan de mensen die waarschijnlijk al lagere lasten hebben in hun koopwoning óók nog op die markt drukken? Ik ben het eens met de morele kant van het verhaal, maar praktisch zal dit denk ik verkeerd uitpakken.

En dan nog het kromme: stel iemand leeft zijn hele leven op het randje en spaart al zijn eigen geld op. Vervolgens gaat er iets mis. Hij zou dan eerst z'n spaargeld moeten opmaken en leeft dus altijd op het randje. Terwijl als hij in de eerste jaren niks had gespaard en alles uitgaf, had hij tot die tijd meer te besteden gehad...

Verder snap ik niet zo goed wat de link met immigratie is dat heeft hier an sich weinig mee te maken.

[Malt007]

Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.

[Barrycade]

Reden te meer voor een basisinkomen voor iedereen.

Want ik zie niet echt verschil in een bijstand uitkering met huursubsidie, ziektekosten tegemoetkoming, afvalstoffen kwijtschelding en allerlei andere toeslagen.

En iemand die een koophuis heeft en zijn rente via de belasting mag aftrekken.

Maar in veel gevallen (en dat zie je hier ook af en toe langskomen) iemand die net over de 22k per jaar gaat qua loon is opeens slechter uit dan iemand met een Wajong uitkering.

Gewoon allemaal beginnen bij een basis bedrag en zo min mogelijk lapjes en geld rondpomp acties om iedereen in de basis gelijk te trekken. Werken moet lonen. Ook als je hier op een bootje naar toe komt om je regime / de oorlog te ontvluchten.

[Glenfiddich]

Brent schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:08:
Lastige vraag. Maar ik weet wel dat hoe het nu gaat niet goed is. Als je braaf spaart, mag je dat nu eerst opeten voordat je een uitkering krijgt, terwijl als je alles verbrast je direct kunt innen. Het beloont dus verkeerd gedrag en dat moet niet.

Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie

[Philip Ross]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.

Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.

Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie

Bijstandsfraude kost de maatschappij vele malen minder dan btw, faillissements belastingfraude. Maar omdat die mensen wel geld hebben kunen ze hun gevangenis straf (die je voor anderen voorstelt bij fraude) afkopen? En als die mensen ooit een uti de bijstand willen komen en geld willen verdienen betalen ze het allemaal gewoon terug hoor.

[ Voor 48% gewijzigd door Philip Ross op 29-03-2018 15:24 ]

[Malt007]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.

Of dat logisch is of niet, leg het maar eens uit aan iemand die noodgedwongen in de bijstand zit of aan een bijstandsmoeder of weet ik veel welke schrijnende andere situatie. Dit soort regelingen veroorzaakt mede de reacties waar de TS het over heeft.

[lactaxative]

Het verschil tussen een koophuis (zonder overwaarde) en een huurhuis zie ik in deze kwestie niet zo. Je hebt in beide gevallen geen netto vermogen, en in beide gevallen moet er X euro betaalt worden. Bij een huurhuis maakt de verhurende partij winst, bij een koophuis de hypotheekverstrekker.

Een auto moet je (in mijn gemeente) gewoon verkopen wanneer die boven een bepaalde waarde is. Het geldt dus als bezit.

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.

Wat politici in het nieuws zeggen staat niet per definitie gelijk aan de waarheid. Sowieso vraag ik me af of hoe jij het zou regelen: Je hebt een persoon zonder enige vorm van geld of inkomen. Mijn inziens mocht je deze geen geld geven, belandt deze persoon op straat, en blijft hier ook. Enig beginvermogen (zoals de genoemde wasmachine), een huis om in te wonen, en leefgeld lijkt mij wel handig. Bespaart op de termijn een hoop geld.

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:25:
[...]


Of dat logisch is of niet, leg het maar eens uit aan iemand die noodgedwongen in de bijstand zit of aan een bijstandsmoeder of weet ik veel welke schrijnende andere situatie. Dit soort regelingen veroorzaakt mede de reacties waar de TS het over heeft.

De uitleg die @Philip Ross geeft volstaat daar toch prima voor? edit: Verder hekel ik de implicatie dat een bijstandsmoeder per definitie in een schrijnende situatie zit.

[Glenfiddich]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.


[...]


Bijstandsfraude kost de maatschappij vele malen minder dan btw, faillissements belastingfraude. Maar omdat die mensen wel geld hebben kunen ze hun gevangenis straf (die je voor anderen voorstelt bij fraude) afkopen? En als die mensen ooit een uti de bijstand willen komen en geld willen verdienen betalen ze het allemaal gewoon terug hoor.

Ik vind belastingfraude, faillissementsfraude etc evengoed gevangenisstraf waardig hoor. Fraude zou nooit afkoopbaar mogen zijn, want dat afkopen gebeurt nu juist met minder geld dan dat door die fraude is verkregen, en fraude wordt dan dus nog steeds beloond.

[F_J_K]

Je huis houden kan financieel voor iedereen beter. Zeker in deze tijden is huur niet goedkoper dan onderhoud van een afbetaald huis... En dan kan 'de vorm van de bijstandsuitkering hangt af van hoeveel bijstand u in een jaar nodig heeft' een prima regel zijn: maatwerk.

Een afspraak dat na overlijden van de persoon en partner, het huis wordt verkocht om bijstand terug te betalen als dat vele jaren duurde, zou ik dan weer wel een goede vinden.

[Malt007]

lactaxative schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:27:

Wat politici in het nieuws zeggen staat niet per definitie gelijk aan de waarheid. Sowieso vraag ik me af of hoe jij het zou regelen: Je hebt een persoon zonder enige vorm van geld of inkomen. Mijn inziens mocht je deze geen geld geven, belandt deze persoon op straat, en blijft hier ook. Enig beginvermogen (zoals de genoemde wasmachine), een huis om in te wonen, en leefgeld lijkt mij wel handig. Bespaart op de termijn een hoop geld.


[...]


De uitleg die @Philip Ross geeft volstaat daar toch prima voor? edit: Verder hekel ik de implicatie dat een bijstandsmoeder per definitie in een schrijnende situatie zit.

Waarom is het van belang hoe ik zou reageren, ik heb hier nergens een mening laten horen maar puur wat ik meekrijg in de media.

En als diezelfde media mededeelt dat nieuwe immigranten dat soort regelingen krijgen dan zal dat wel een kern van waarheid hebben toch?

Je mag een hekel hebben aan implicaties over bijstandsmoeders, maar erg breed hebben ze het niet.

[arsimo]

Realiseer ook dat veelal de initieele inrichtingen van woningen voor vluchtingen (grotendeels) bestaan uit door hulporganisaties ingezamelde (afgeschreven) meubelen of uit kringloopwinkels e.d. Het zijn niet de nieuwste spullen uit Ikea, laat staan nog wat beters of duurders.

[Philip Ross]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:45:
[...]


Waarom is het van belang hoe ik zou reageren, ik heb hier nergens een mening laten horen maar puur wat ik meekrijg in de media.

En als diezelfde media mededeelt dat nieuwe immigranten dat soort regelingen krijgen dan zal dat wel een kern van waarheid hebben toch?

Je mag een hekel hebben aan implicaties over bijstandsmoeders, maar erg breed hebben ze het niet.

Een kern van waaheid: Ze krijgen een erg minimaal bedrag omdat ze anders letterlijk op de grond moeten slapen, want een vloer zit niet standaard in aan huis. En een bed al helemaal niet.

De meeste mensen in de bijstand zijn daar in gekomen terwijl e al wel enige bezittingen zoals meubels, kleding etc hebben. Dus die hebben het 99% van de gevallen breder dan een asielzoeker.

[Malt007]

@Philip Ross @arsimo

Ik kom hier niet de waarheid verkondigen of een discussie zoeken, ik geef antwoord op de TS waarom er vaak negatief gereageerd wordt op uitkeringen voor vluchtelingen/immigranten/allochtonen.

Overigens was mijn voorbeeld gebaseerd op commotie die een paar jaar geleden ontstond toen er nieuwe Miele's werden geïnstalleerd bij een asielzoekerscentrum.

[lactaxative]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:45:
[...]


Waarom is het van belang hoe ik zou reageren, ik heb hier nergens een mening laten horen maar puur wat ik meekrijg in de media.

En als diezelfde media mededeelt dat nieuwe immigranten dat soort regelingen krijgen dan zal dat wel een kern van waarheid hebben toch?

Als je iets een probleem vindt, helpt het vaak om een betere oplossing aan te bieden. Een bronvermelding helpt ook als je media wilt napraten, zodat de lezer de gerefereerde media op waarde kan schatten.

Je mag een hekel hebben aan implicaties over bijstandsmoeders, maar erg breed hebben ze het niet.

Nou ja, stel een alleenstaande ouder met twee kinderen

• 960 euro bijstand
• 430 euro kindgebonden budget
• ~200 euro huursubsidie
• 80 euro huurtoeslag
• 130 euro kinderbijslag

maakt toch zo'n 1800 euro netto. Ja, je zal redelijk zuinig moeten leven, maar reden tot klagen zie ik niet.

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:55:
Overigens was mijn voorbeeld gebaseerd op commotie die een paar jaar geleden ontstond toen er nieuwe Miele's werden geïnstalleerd bij een asielzoekerscentrum.

Mag ik hieruit opmaken dat asielzoekers hun kleren niet laten wassen jou een betere oplossing lijkt? Of heb je een andere gedachte?

[ Voor 16% gewijzigd door lactaxative op 29-03-2018 16:06 ]

[Anoniem: 975363]

Richh schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:13:
In zijn algemeenheid: mensen met dure auto's verdienen imho geen bijstand, de bijstand is een vangnet voor uiterste gevallen. Als je een dure auto onder je gat hebt, ruil die maar in voor een koekblikje, maak de restwaarde op en dán is er ruimte voor bijstand.

Wat betreft woningen is het een lastig verhaal, wat voornamelijk komt door het grote tekort aan betaalbare huurwoningen. Er zijn al teveel mensen op zoek, moeten we dan de mensen die waarschijnlijk al lagere lasten hebben in hun koopwoning óók nog op die markt drukken? Ik ben het eens met de morele kant van het verhaal, maar praktisch zal dit denk ik verkeerd uitpakken.

En dan nog het kromme: stel iemand leeft zijn hele leven op het randje en spaart al zijn eigen geld op. Vervolgens gaat er iets mis. Hij zou dan eerst z'n spaargeld moeten opmaken en leeft dus altijd op het randje. Terwijl als hij in de eerste jaren niks had gespaard en alles uitgaf, had hij tot die tijd meer te besteden gehad...

Verder snap ik niet zo goed wat de link met immigratie is dat heeft hier an sich weinig mee te maken.

Daar bestaat de ww uitkering voor. Je hebt de tijd om een nieuwe baan te vinden. Een bijstand is een heel andere soort uitkering. Het is gemaakt voor mensen in geldnood die anders niet kunnen leven. En mensen die een huis hebben zijn niet echt in geldnood

[Anoniem: 975363]

Richh schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:13:
In zijn algemeenheid: mensen met dure auto's verdienen imho geen bijstand, de bijstand is een vangnet voor uiterste gevallen. Als je een dure auto onder je gat hebt, ruil die maar in voor een koekblikje, maak de restwaarde op en dán is er ruimte voor bijstand.

Wat betreft woningen is het een lastig verhaal, wat voornamelijk komt door het grote tekort aan betaalbare huurwoningen. Er zijn al teveel mensen op zoek, moeten we dan de mensen die waarschijnlijk al lagere lasten hebben in hun koopwoning óók nog op die markt drukken? Ik ben het eens met de morele kant van het verhaal, maar praktisch zal dit denk ik verkeerd uitpakken.

En dan nog het kromme: stel iemand leeft zijn hele leven op het randje en spaart al zijn eigen geld op. Vervolgens gaat er iets mis. Hij zou dan eerst z'n spaargeld moeten opmaken en leeft dus altijd op het randje. Terwijl als hij in de eerste jaren niks had gespaard en alles uitgaf, had hij tot die tijd meer te besteden gehad...

Verder snap ik niet zo goed wat de link met immigratie is dat heeft hier an sich weinig mee te maken.

Ik ben niet de gene die de link met immigratie maakt. Het zijn meestal de in Nederland geboren mensen die de vergelijking maken en het eerlijk vinden dat er mensen jaren op bijstand leven maar zij hun huis moeten verkopen. Daarvan ook mijn vraag, want ik vind dat het niet een eerlijke vergelijking is.

[Brent]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:05:
[...]

En mensen die een huis hebben zijn niet echt in geldnood

Een huis verkopen om dan te gaan huren is zeker nu meestal geen besparing. Bovendien heb je een huis ook niet meteen verkocht, en soms misschien nog wel langer. Bovendien moet er ook maar wat te huur zijn, anders misschien kinderen naar een andere school etc etc. De mantelzorg die je levert voor de familielid in de buurt moet dan opeens een betaalde verzorger hebben. Vaak moet je voor een huur lager dan je vaste lasten ook de stad uit, en dat betekent nog moeilijker werk vinden, en oja, die auto mag ook eerst verkocht dus misschien eerst 2 uur bustreinen...

Dit is echt een gevalletje rijk rekenen maar arm zijn. Bovendien ontmoedig je zo verantwoordelijk gedrag (sparen, duurzame goederen bezitten): zij die brassen hebben niets op de balans en mogen dus de hand direct ophouden. Dat is oneerlijk.

[Anoniem: 975363]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Ander probleem is dat er ook vaak extraatjes zijn voor vluchtelingen/immigranten die voor Nederlanders die in een uitkering/bijstand niet gelden. Dingen als een volledig ingericht huis, wasmachines, televisies (dingen die ik niet heb gecontroleerd maar in de afgelopen jaren heb zien langskomen in het nieuws). Dit staat dan in schril contrast met mensen in de AOW die ook graag dat soort regelingen zouden willen hebben.

Niet waar. Toen wij een verblijfsvergunning kregen hebben we 5k gekregen voor spullen en die hebben we netjes over 5 jaar terugbetaald.

[ReRichard]

Jij vind het vreemd dat er Nederlanders zijn, die het waarschijnlijk niet zo breed hebben, het als vreemd/vervelend ervaren dat Nederlands belastinggeld naar een buitenlander gaat. Tja, de realiteit zal ongetwijfeld een stuk genuanceerder zijn maar wanneer men niet verder kijkt dan enkel naar dat feit dan is dat volkomen logisch (niet terecht, wel begrijpelijk)

[Malt007]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:15:
[...]


Niet waar. Toen wij een verblijfsvergunning kregen hebben we 5k gekregen voor spullen en die hebben we netjes over 5 jaar terugbetaald.

Dat was blijkbaar jouw gemeente, er zijn ook gemeentes waar je wel 10.000 euro kan krijgen zonder dat je deze hoeft terug te betalen.

Nogmaals @lactaxative, het gaat hier niet om wat ik vind, maar wat een reden kan zijn dat er negatief gereageerd kan worden op asielzoekers en hun uitkeringen. N.a.v. kamervragen door Wilders heeft nu.nl wat feiten proberen te controleren en geconcludeerd kan worden dat asielzoekers wel degelijk een hoop extra's krijgen waarbij je je kan afvragen of dat geld niet ook verdeeld kan worden onder Nederlanders die het moeilijk hebben.

https://www.nu.nl/nucheck...ielzoekers-eigenlijk.html

[ Voor 39% gewijzigd door Malt007 op 29-03-2018 16:25 ]

[Anoniem: 975363]

ReRichard schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:20:
Jij vind het vreemd dat er Nederlanders zijn, die het waarschijnlijk niet zo breed hebben, het als vreemd/vervelend ervaren dat Nederlands belastinggeld naar een buitenlander gaat. Tja, de realiteit zal ongetwijfeld een stuk genuanceerder zijn maar wanneer men niet verder kijkt dan enkel naar dat feit dan is dat volkomen logisch (niet terecht, wel begrijpelijk)

Het is niet dat ik hun problemen niet begrijp. Mijn vader leeft op bijstand en rijd een 1k auto en zijn gemiddelde banksaldo is -900 euro en ik vind dat terecht voor iemand die niet werkt. Maar er zijn mensen die verwachten omdat ze blonde haar en blauwe ogen hebben dat er andere mensen met hun belastinggeld voor hun koophuis betalen.

[Knul]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]


Het is niet dat ik hun problemen niet begrijp. Mijn vader leeft op bijstand en rijd een 1k auto en zijn gemiddelde banksaldo is -900 euro en ik vind dat terecht voor iemand die niet werkt. Maar er zijn mensen die verwachten omdat ze blonde haar en blauwe ogen hebben dat er andere mensen met hun belastinggeld voor hun koophuis betalen.

Wat.

Je krijgt met een uitkering geen hypotheek, zo makkelijk ligt het. Hoe verwachten mensen dit dan?

Overigens zie ik ook niet in waarom je vader een auto moet hebben als hij in de bijstand zit, kan hij zijn gemiddelde banksaldo ook omhoog helpen door hem te verkopen.

[Anoniem: 975363]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:21:
[...]


Dat was blijkbaar jouw gemeente, er zijn ook gemeentes waar je wel 10.000 euro kan krijgen zonder dat je deze hoeft terug te betalen.

Nogmaals @lactaxative, het gaat hier niet om wat ik vind, maar wat een reden kan zijn dat er negatief gereageerd kan worden op asielzoekers en hun uitkeringen. N.a.v. kamervragen door Wilders heeft nu.nl wat feiten proberen te controleren en geconcludeerd kan worden dat asielzoekers wel degelijk een hoop extra's krijgen waarbij je je kan afvragen of dat geld niet ook verdeeld kan worden onder Nederlanders die het moeilijk hebben.

https://www.nu.nl/nucheck...ielzoekers-eigenlijk.html

Dan hebben jullie daarvoor gekozen bij de verkiezingen. Persoonlijk zou ik niet op een partij stemmen die gratis geld weggeeft.

[Anoniem: 975363]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:30:
[...]


Wat.

Je krijgt met een uitkering geen hypotheek, zo makkelijk ligt het. Hoe verwachten mensen dit dan?

Overigens zie ik ook niet in waarom je vader een auto moet hebben als hij in de bijstand zit, kan hij zijn gemiddelde banksaldo ook omhoog helpen door hem te verkopen.

Daar heb ik niet voor gekozen. De overheid vind blijkbaar dat iedereen een auto mag hebben en mijn vader heeft daar gebruik van gemaakt.

Ik denk dat jij trouwens ook snapt dat je nadat je een huis gekocht hebt in de bijstand kan belanden.

[Malt007]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:31:
[...]


Dan hebben jullie daarvoor gekozen bij de verkiezingen. Persoonlijk zou ik niet op een partij stemmen die gratis geld weggeeft.

Wat bedoel je nou helemaal? Insinueer jij nou dat ik vind dat het zonde van het geld is maar dat het mijn eigen schuld zou zijn omdat 'wij' daarvoor gestemd hebben?

Dus jij zou stemmen op een partij die vluchtelingen niet helpt?

[Anoniem: 975363]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:33:
[...]


Wat bedoel je nou helemaal? Insinueer jij nou dat ik vind dat het zonde van het geld is maar dat het mijn eigen schuld zou zijn omdat 'wij' daarvoor gestemd hebben?

Dus jij zou stemmen op een partij die vluchtelingen niet helpt?

Helpen kan ook op een andere manier. Wij hebben die geld ontvangen en makkelijk over 6 jaar terugbetaald. Helpen betekent niet altijd gratis geld weggeven.

[Malt007]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:35:
[...]


Helpen kan ook op een andere manier. Wij hebben die geld ontvangen en makkelijk over 6 jaar terugbetaald. Helpen betekent niet altijd gratis geld weggeven.

Volgens mij zeg je net dat je vader al 10 jaar bijstand ontvangt.

[Knul]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:33:
[...]

Ik denk dat jij trouwens ook snapt dat je nadat je een huis gekocht hebt in de bijstand kan belanden.

Ja, en als je al een tijdlang een hypotheek hebt gehad, heb je (waarschijnlijk) al veel afgelost, waardoor je koophuis goedkoper is geworden dan de gemiddelde huurwoning. Dan mag je in de meeste gevallen ook in je koophuis blijven wonen, wat wat mij betreft terecht is.

Daar heb ik niet voor gekozen. De overheid vind blijkbaar dat iedereen een auto mag hebben en mijn vader heeft daar gebruik van gemaakt.

Gezien je vader gemiddeld 900 euro rood staat kan hij het dus niet betalen. De bijstand is er ook niet voor bedoeld.

Maar goed, even terugkomen op je TS:

Wanneer ik aangeef dat ik vind dat mensen die jaren werkloos zijn geen huis horen te hebben terwijl ze op de belasting geld van anderen leven krijg ik vaak boze blikken.

Meestal zijn dit mensen die wel een baan hebben gehad, maar om wat voor reden dan ook geen nieuwe baan kunnen vinden (leeftijd, handicap, e.d.). Ik ben van mening dat, zolang de koopwoning goedkoper is, ze net zo goed in de koopwoning kunnen blijven. Anders moeten ze op zoek naar een sociale huurwoning, die markt is al krap, zijn ze meer geld kwijt, etc.

[Anoniem: 975363]

Maar laten er on topic blijven. Zoals anderen al aangegeven hebben heeft immigratie niet echt met dit onderwerp te maken. Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.

[Malt007]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
Maar laten er on topic blijven. Zoals anderen al aangegeven hebben heeft immigratie niet echt met dit onderwerp te maken. Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.

Uit je ts:

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

[Anoniem: 975363]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:36:
[...]


Volgens mij zeg je net dat je vader al 10 jaar bijstand ontvangt.

Ja, en van die 10 jaar betaalde die van zijn uitkering de geld terug. Dit betekent dat we een paar jaar minder uitkering kregen. Ik snap je punt ook wel maar het bespaart aan de einde van de dag toch wat geld.

[Knul]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.

Welke onbegrijpelijke verwachtingen? Je weet dat de bijstand 9xx euro per maand is, wat moeten ze er dan nog meer van verwachten?

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:39:
[...]


Ja, en van die 10 jaar betaalde die van zijn uitkering de geld terug. Dit betekent dat we een paar jaar minder uitkering kregen. Ik snap je punt ook wel maar het bespaart aan de einde van de dag toch wat geld.

Ja, terugbetalen van gekregen geld...

[ Voor 34% gewijzigd door Knul op 29-03-2018 16:41 ]

[lactaxative]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:30:
[...]


Wat.

Je krijgt met een uitkering geen hypotheek, zo makkelijk ligt het. Hoe verwachten mensen dit dan?

Overigens zie ik ook niet in waarom je vader een auto moet hebben als hij in de bijstand zit, kan hij zijn gemiddelde banksaldo ook omhoog helpen door hem te verkopen.

Je mag tot 6000 euro aan bezittingen hebben. Een auto van 1000 euro valt hier ruimschoots binnen.

Of het handig is om een auto te hebben (belastingen, brandstof) is een ander verhaal, maar het lijkt mij dat iedereen vrij is zijn eigen prioriteiten te bepalen. Zeker wanneer er geen geval is van schulden.

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
Maar laten er on topic blijven. Zoals anderen al aangegeven hebben heeft immigratie niet echt met dit onderwerp te maken. Mijn vraag was ook meer gericht op mensen met onbegrijpelijke verwachtingen, wat de afkomst ook mag zijn.

Misschien handig om de openingpost even aan te passen. Wanneer je over immigratie begint, houden mensen hier niet meer over op.

[Knul]

lactaxative schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:40:
[...]


Je mag tot 6000 euro aan bezittingen hebben. Een auto van 1000 euro valt hier ruimschoots binnen.

Of het handig is om een auto te hebben (belastingen, brandstof) is een ander verhaal, maar het lijkt mij dat iedereen vrij is zijn eigen prioriteiten te bepalen. Zeker wanneer er geen geval is van schulden.

Ik zeg ook niet dat het verboden is In de situatie die de TS schetst is het echter niet handig om een auto aan te houden, gezien zijn vader elke maand bijna 1000 euro rood staat.

[Richh]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:05:
[...]


Daar bestaat de ww uitkering voor. Je hebt de tijd om een nieuwe baan te vinden. Een bijstand is een heel andere soort uitkering. Het is gemaakt voor mensen in geldnood die anders niet kunnen leven. En mensen die een huis hebben zijn niet echt in geldnood

Point taken betreft ww/bijstand

Desalniettemin gaat het er natuurlijk om dat mensen niet onder een brug terecht moeten komen. Er moet een vorm van onderdak zijn, je moet iets te eten hebben, enzovoort enzovoort. De bijstand is het vangnet hiervoor.

Je stelt dat, wanneer je een huis 'hebt' (wanneer 'heb' je een huis, stel dat je nog jaren aan je hypotheek moet aflossen?) dat je dan niet in geldnood zit. Een hypotheek kost ook geld en moet ook betaald worden.

Wat je eigenlijk voorstelt is dat deze mensen hun huis moeten verkopen en van de verkoopwaarde (minus de nog staande hypotheekschuld) een woning moeten huren. En daar gaat het fout, want dat is tamelijk onmogelijk in Nederland

Huren heb je 2 opties: sociale huur en particuliere huur.

• Sociale huur gaat niet lukken, daar heb je een te hoog bedrag voor op je spaarrekening. Sowieso is er een groot tekort aan sociale huurwoningen in Nederland. Wachtlijsten van enkele jaren hebben we nu al. Moeten we daar deze mensen, die in principe al onderdak hebben, daar ook nog bij drukken?
• Particuliere huur gaat ook niet lukken. In de praktijk wil niemand een huis verhuren aan iemand zonder inkomen. En sowieso, wat gebeurd er dan? Ze branden de restwaarde van de woning op aan deze huurwoning, en vervolgens eindigen ze alsnog in een sociale huurwoning. Kost uiteindelijk de belastingbetaler alleen maar meer geld.

Ik snap de morele kant van het verhaal en daar ben ik het ook mee eens: maak eerst je eigen geld maar op voordat je aan het gemeenschapsgeld-potje begint. Maar in de praktijk denk ik niet dat het werkt om het te veranderen.
Het punt is dat het vangnet moet zorgen voor primaire levensbehoeften, en daar is onderdak er één van. Ik denk dat het voor de bijstandgerechtigde én de overheid voordeliger is om de hypotheek te behouden (bij een woning van 100k is je hypotheek nog geen 400/maand, sociale huur is 50% meer), laat staan bijkomende problemen voor de al overspannen woningmarkt.
Ik kan ook niet echt een juist alternatief verzinnen. Misschien iets van een restschuld voor de staat bij verkoop van de woning?

In het geval van een al afbetaald huis is het verhaal anders. Ik zou dan voorstander zijn op het korten van de bijstand.

Mijn bovenstaande mening geldt voor iedereen; onafhankelijk van afkomst. Ook immigranten kunnen aan een hypotheek zijn begonnen en in eenzelfde situatie eindigen.

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Ik ben niet de gene die de link met immigratie maakt. Het zijn meestal de in Nederland geboren mensen die de vergelijking maken en het eerlijk vinden dat er mensen jaren op bijstand leven maar zij hun huis moeten verkopen. Daarvan ook mijn vraag, want ik vind dat het niet een eerlijke vergelijking is.

Je stelt je vraag nu aan mensen met waarschijnlijk een andere mening Ik vind het ook geen eerlijke vergelijking, want ik denk dat de vraag koopwoning/huurwoning en bijstand helemaal niks met immigranten te maken heeft.

Mijn bovenstaande mening geldt voor iedereen; onafhankelijk van afkomst. Ook immigranten kunnen aan een hypotheek zijn begonnen en in eenzelfde situatie eindigen.

Een achterliggende gedachte van deze mensen zit er waarschijnlijk meer in dat ze 'vroeger' veel belasting hebben betaald en daar nu minder sociale zekerheid voor terugkrijgen dan wat men had verwacht. Tegelijkertijd zien ze wel sociale zekerheid naar mensen gaan die 'vroeger' hier nog niet waren en dus niet hebben bijgedragen aan de staatskas, maar er wel geld uit halen. Deze gedachte wordt tegenwoordig versterkt door een blonde politicus die sterk op zo'n gedachte inspeelt en het gevoel probeert te versterken.
Het is makkelijk om iemand anders de schuld te geven van je problemen, maar wel vaak onterecht.

Wat mij betreft is de vergelijking tussen koopwoning + bijstand en immigrant + bijstand een beetje raar en staat het los van elkaar.

[Anoniem: 975363]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:40:
[...]


Welke onbegrijpelijke verwachtingen? Je weet dat de bijstand 9xx euro per maand is, wat moeten ze er dan nog meer van verwachten?


[...]


Ja, terugbetalen van gekregen geld...

Is nog steeds 5k minder aan uitkering over 6 jaar. En hoe ik het onbegrijpelijk vind is vrij simpel, bijstand is bedoeld voor mensen die geen vermogen hebben. Als iemand al 3 jaar thuis zit zonder werk vind ik dat hij eerst zijn eigen vermogen mag gebruiken voordat die uitkering ontvangt. Persoonlijk vind ik een huis bezitten niet iets waar iedereen de recht op moet hebben. Het is een luxe waar iemand zelf hard voor moet werken en alleen moet kopen als die daar ook zelf de geld voor kan betalen.

[Knul]

Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?

Mensen die immers vanaf meet af aan in de bijstand zitten, hebben uiteindelijk dezelfde situatie als de man in dit voorbeeld.

[Anoniem: 975363]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:55:
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?

Mensen die immers vanaf meet af aan in de bijstand zitten, hebben uiteindelijk dezelfde situatie als de man in dit voorbeeld.

Dikke peggehad? Het is natuurlijk niet leuk voor meneer, maar je speelt met de kaarten die je gekregen hebt. Voer een wet is die deze meneer gaat helpen en je opent een floodgate die tien tot honderdduizenden gaan misbruiken.

Vind het persoonlijk trouwens erg grappig dat er zoveel medelijden voor zulke mensen wordt getoond, maar totaal 0 medelijden voor buitenlanders, want ja die zijn toch allemaal gelukzoekers en misbruiken de systeem toch altijd.

[Knul]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:05:
[...]
Dikke peggehad? Het is natuurlijk niet leuk voor meneer, maar je speelt met de kaarten die je gekregen hebt. Voer een wet is die deze meneer gaat helpen en je opent een floodgate die tien tot honderdduizenden gaan misbruiken.

Ja, want 60+'ers gaan massaal de bijstand in omdat dat zo lekker makkelijk is, en ook nog eens veel lucratiever dan gewoon die paar jaar door blijven werken...

Vind het persoonlijk trouwens erg grappig dat er zoveel medelijden voor zulke mensen wordt getoond meer totaal 0 medelijden voor buitenlanders, want ja die zijn toch allemaal gelukzoekers en misbruiken de systeem toch altijd.

Ik maak in mijn voorbeeld geen onderscheid tussen autochtonen en allochtonen. Of het nou een Nederlander is of een Eritreeër, wat maakt mij het uit?

Ik krijg het idee dat het je niet zozeer om het (mis)bruiken van de bijstand gaat, maar dat je je een beetje in de slachtofferrol verplaatst.

[Anoniem: 975363]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:08:
[...]


Ja, want 60+'ers gaan massaal de bijstand in omdat dat zo lekker makkelijk is, en ook nog eens veel lucratiever dan gewoon die paar jaar door blijven werken...


[...]


Ik maak in mijn voorbeeld geen onderscheid tussen autochtonen en allochtonen. Of het nou een Nederlander is of een Eritreeër, wat maakt mij het uit?

Ik krijg het idee dat het je niet zozeer om het (mis)bruiken van de bijstand gaat, maar dat je je een beetje in de slachtofferrol verplaatst.

Jou vorige post was een totale slachtofferrol verhaal.

[Philip Ross]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:55:
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?

Mensen die immers vanaf meet af aan in de bijstand zitten, hebben uiteindelijk dezelfde situatie als de man in dit voorbeeld.

Gewoon weer een hypotheek op de overwaarde neemen en dat geld gebruiken voor die 2 jaar. Want blijkbaar kan hij het makkelijk zelf betalen dan en dan hoeft de overheid niet te betalen.

Je noemt het onwenselijk om op eigen vermogen te teren omdat daar hard voor gespaart is maar je wil tegelijk wel op het vermogen van een ander teren door de bijstand in te gaan. Lijkt mij een beetje vreemd.

[ Voor 9% gewijzigd door Philip Ross op 29-03-2018 17:14 ]

[Nature]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:56:
Ik heb als een in buitenland geboren Nederland vaak discussies met mensen over immigratie en de gevolgen ervan.

Vaak is een van de opmerkingen die ik krijg over uitkering, dat veel mensen met buitenlandse afkomst uitkering krijgen en zij dit niet kregen toen ze werkloos waren.

Zullen mensen het niet eerder zorgwekkend vinden dat nieuwe Nederlanders zo'n 8 tot 20 keer vaker een uitkering hebben?

[ReRichard]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Jou vorige post was een totale slachtofferrol verhaal.

Pot meet kettle.

[Anoniem: 975363]

Nature schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:52:
[...]


Zullen mensen het niet eerder zorgwekkend vinden dat nieuwe Nederlanders zo'n 8 tot 20 keer vaker een uitkering hebben?

vind ik ook, uit ervaring weet ik dat het vaak niet door de nieuwe Nederlanders zelf komt. Mijn ouders werden 7 jaar in een azc geplaatst zonder dat ze mochten werken, leren of zelfs vrijwilligers werk doen. Tegenwoordig krijgen zelfs mensen met hbo diploma geen baan meer naar 45, dan kan hij het wel schudden. En nee, onze procedure is nooit gesloten geweest en wij hebbben niet eens een rechtbank bijgewoond, gewoon gewacht.

Dit is echt een probleem die we samen moeten oplossen. Want dit werkt tegen de nieuwe Nederlander en het kost de regering veel geld.

[ReRichard]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:12:
[...]


Gewoon weer een hypotheek op de overwaarde neemen en dat geld gebruiken voor die 2 jaar. Want blijkbaar kan hij het makkelijk zelf betalen dan en dan hoeft de overheid niet te betalen.

Je noemt het onwenselijk om op eigen vermogen te teren omdat daar hard voor gespaart is maar je wil tegelijk wel op het vermogen van een ander teren door de bijstand in te gaan. Lijkt mij een beetje vreemd.

Precies l! Mensen die nooit iets opbouwen of financieel wat toevoegen aan de maatschappij moet je belonen en de rest moet je leegzuigen. Welkom tot de wondere wereld van de zorgzame mens......

[Nature]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:04:
[...]


vind ik ook, uit ervaring weet ik dat het vaak niet door de nieuwe Nederlanders zelf komt. Mijn ouders werden 7 jaar in een azc geplaatst zonder dat ze mochten werken, leren of zelfs vrijwilligers werk doen. Tegenwoordig krijgen zelfs mensen met hbo diploma geen baan meer naar 45, dan kan hij het wel schudden. En nee, onze procedure is nooit gesloten geweest en wij hebbben niet eens een rechtbank bijgewoond, gewoon gewacht.

Dit is echt een probleem die we samen moeten oplossen. Want dit werkt tegen de nieuwe Nederlander en het kost de regering veel geld.

Met nieuwe Nederlanders bedoel ik eigenlijk mensen die er 50 jaar zijn, vluchtelingen die er al 10 jaar of langer zijn werken er nog geen 10%

image upload

[M a r c o]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:04:
[...]
Tegenwoordig krijgen zelfs mensen met hbo diploma geen baan meer naar 45, dan kan hij het wel schudden.

Niet aanvallend bedoeld hoor, maar als serieuze vraag:
Heeft hij wel serieus geprobeerd om aan werk te komen?

Ik ben van mening dat er altijd werk is. Voor de HBO'er van 45 misschien niet op zijn niveau en vakgebied, maar ik vind dat zodra je in de bijstand zit, je een stuk minder kritisch mag zijn naar het soort werk.

Veel mensen vinden het simpelweg een recht om bijstand te ontvangen, en dat ze zelf de keuze mogen maken om niet te werken en van bijstand rond te komen.
Mijn mening is dat als je de mogelijkheid hebt om te werken, dat dit dan ook een plicht is, ipv een ander voor jou te laten werken.Ik ben dan ook sterk voorstander van de verplichte tegenprestatie.

Bij ons op het werk hebben we ook een schoonmaakster. Die is tijdens de Bosnische burgeroorlog naar Nederland gevlucht met haar man, nadat zijn opa, vader en broer al gedood waren.
Zij werkt keihard in de schoonmaak, en haar man werkt in de boomgaard.
Het is werk wat geen opleiding vereist, en misschien nauwelijks boven het minimum betaald, maar ze zijn er zelf trots op dat ze hier mogen wonen, en kunnen werken. En inmiddels is haar dochter ook opgegroeid, heeft een opleiding kunnen volgen en is nu tandarts assistente.

[Shaffy]

De discussie in belachelijke trekken om er vervolgens toch een generalisatie met een hyperbool ertegenaan te gooien is niet de bedoeling.

[ Voor 91% gewijzigd door defiant op 29-03-2018 23:10 ]

[Anoniem: 975363]

M a r c o schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:48:
[...]


Niet aanvallend bedoeld hoor, maar als serieuze vraag:
Heeft hij wel serieus geprobeerd om aan werk te komen?

Ik ben van mening dat er altijd werk is. Voor de HBO'er van 45 misschien niet op zijn niveau en vakgebied, maar ik vind dat zodra je in de bijstand zit, je een stuk minder kritisch mag zijn naar het soort werk.

Veel mensen vinden het simpelweg een recht om bijstand te ontvangen, en dat ze zelf de keuze mogen maken om niet te werken en van bijstand rond te komen.
Mijn mening is dat als je de mogelijkheid hebt om te werken, dat dit dan ook een plicht is, ipv een ander voor jou te laten werken.Ik ben dan ook sterk voorstander van de verplichte tegenprestatie.

Bij ons op het werk hebben we ook een schoonmaakster. Die is tijdens de Bosnische burgeroorlog naar Nederland gevlucht met haar man, nadat zijn opa, vader en broer al gedood waren.
Zij werkt keihard in de schoonmaak, en haar man werkt in de boomgaard.
Het is werk wat geen opleiding vereist, en misschien nauwelijks boven het minimum betaald, maar ze zijn er zelf trots op dat ze hier mogen wonen, en kunnen werken. En inmiddels is haar dochter ook opgegroeid, heeft een opleiding kunnen volgen en is nu tandarts assistente.

Mijn vader heeft 2x een jaar bij verschillende fabrieken gewerkt als lasser als een werkplein + bedrijf samenwerking. Beide keer werd zijn contract na 1 jaar gestopt omdat de samenwerking maar 1 jaar was en hij te duur was. Nu is die 50+ en heeft die niet eens meer de lichamelijk kracht om fysiek intensieve werk uit te voeren.

Maar ik geef je gelijk, er zijn mensen die het misbruiken, maar die leven ook op niks. Ik zou echt niet kunnen leven met een inkomen zo laag als een uitkering. Bijstand is voor mensen die niks hebben, niet voor mensen die een huis bezitten ten waarde van 3 ton en daarnaast nog bijstand willen krijgen.

[Philip Ross]

ReRichard schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:06:
[...]


Precies l! Mensen die nooit iets opbouwen of financieel wat toevoegen aan de maatschappij moet je belonen en de rest moet je leegzuigen. Welkom tot de wondere wereld van de zorgzame mens......

Als je wil dat de hardwerkende mens het beter krijgt weet je wat je te doen staat: Niet stemmen op een rechtse partij. Want die korten misschien wel op de bijstand maar geven dat vervolgens alleen aan de aandeelhouders van bedrijven en de hardwerkende nederlander moet de rekening betalen. En ook niet op een partij zoals 50plus want die willen alleen maar dat de rijkste generatie (baby boomers) die met hun 60e met pensioenzijn gegaan meer geld krijgen ten koste van de huidige werkende generaties die al tot na hun 70e moeten doorwerken.

[Glenfiddich]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:42:
[...]

Bijstand is voor mensen die niks hebben, niet voor mensen die een huis bezitten ten waarde van 3 ton en daarnaast nog bijstand willen krijgen.

Van je huis kan je niet leven, het is wel vermogen maar geen inkomen. En al helemaal niet als de woning niet is afbetaald.

[Glenfiddich]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:48:
[...]


Als je wil dat de hardwerkende mens het beter krijgt weet je wat je te doen staat: Niet stemmen op een rechtse partij. Want die korten misschien wel op de bijstand maar geven dat vervolgens alleen aan de aandeelhouders van bedrijven en de hardwerkende nederlander moet de rekening betalen. En ook niet op een partij zoals 50plus want die willen alleen maar dat de rijkste generatie (baby boomers) die met hun 60e met pensioenzijn gegaan meer geld krijgen ten koste van de huidige werkende generaties die al tot na hun 70e moeten doorwerken.

Volgens mij korten die rechtse partijen helemaal niet echt op de bijstand, maar op de middenklasse.

[SmartDoDo]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:55:
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand. Moet hij dan zijn huis gaan verkopen, om die vijf jaar tot de AOW te kunnen overbruggen? Hij heeft er immers 25 jaar lang hard voor gewerkt en het huis is bijna hypotheekvrij.

Het lijkt me in dit soort gevallen erg onwenselijk om eerst op zijn eigen vermogen te gaan teren; heeft hij daar dan alle jaren hard voor gewerkt, om vlak voor z'n pensioen op deze manier 'afgestraft' te worden?
[...]

Dit is toevallig een heel slecht voorbeeld. Wordt je werkloos vanaf je 55e dan heb je waarschijnlijk recht op IOAW of IOW. Dat is een vorm van bijstand waarbij vermogen geen rol speelt. Ook wordt er anders gekeken naar wat als inkomen wordt aangemerkt. Het is in feite dus een minder strikte uitvoering van de bijstand voor ouderen. Voordeel is dat je een huis niet perse hoeft op te eten.

[Anoniem: 975363]

Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:55:
[...]


Volgens mij korten die rechtse partijen helemaal niet echt op de bijstand, maar op de middenklasse.

De reden dat ik niet voor VVD heb gestemd voorige jaar was omdat ze de vakantiegeld van mensen met bijstand willen weghalen. Dus ze nemen van de armen en geven het aan de rijke.

[Qweridee]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 20:08:
[...]


De reden dat ik niet voor VVD heb gestemd voorige jaar was omdat ze de vakantiegeld van mensen met bijstand willen weghalen. Dus ze nemen van de armen en geven het aan de rijke.

Dus, je vind eigenlijk dat een koophuis niet kan als je een uitkering hebt, maar vakantiegeld, dat mag dan weer wel?

Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?

[Anoniem: 975363]

Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:07:
[...]


Dus, je vind eigenlijk dat een koophuis niet kan als je een uitkering hebt, maar vakantiegeld, dat mag dan weer wel?

Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?

Omdat een family uit meer bestaat dan alleen de mensen die een uitkering krijgen. Veel kinderen die elke dag naar school gaan moeten ook recht hebben op een leuke vakantie.

[Qweridee]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:13:
[...]


Omdat een family uit meer bestaat dan alleen de mensen die een uitkering krijgen. Veel kinderen die elke dag naar school gaan moeten ook recht hebben op een leuke vakantie.

Dezelfde kinderen die bij hun papa en mama wonen in hun koophuis, welke wel verkocht mag worden met alle ellende van dien?


Ik denk dat je het allemaal iets te zwart-wit wilt zien. Er zijn zat mensen die misbruik maken van vanalles en nog wat, die prima kunnen werken, maar het gewoon vertikken. Pak dat soort mensen aan, want daar zijn er genoeg van.

[jandebehanger]

Knul schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:55:
Oké, mooi praktijkvoorbeeld:

Iemand koopt op z'n 35e een huis van, laten we zeggen, 3 ton. Hij raakt op z'n 60e zijn baan kwijt, zit tot z'n 62e in de WW en gaat daarna over tot de bijstand

Onzin!
Deze man kan na de ww periode iow aanvragen.
Bij iow is er geen vermogenstoets en wordt het inkomen van de partner vrij gelaten.

[Philip Ross]

Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:37:
[...]


Dezelfde kinderen die bij hun papa en mama wonen in hun koophuis, welke wel verkocht mag worden met alle ellende van dien?


Ik denk dat je het allemaal iets te zwart-wit wilt zien. Er zijn zat mensen die misbruik maken van vanalles en nog wat, die prima kunnen werken, maar het gewoon vertikken. Pak dat soort mensen aan, want daar zijn er genoeg van.

Er zijn juist vrij weinig mensen die er misbruik van maken. En de controles kosten ons meer dan dat het oplevert. Belastingontwijking kost nederland per jaar meer dan alle uitkeringen bij elkaar. Niet alleen de valse maar alle uitkeringen.

Maar laat je vooral door de VVD wijsmaken dat het de bijstandsfraudeurs zijn waardoor je belasting omhoog gaat en niet hun vriendjes bij de bedrijven die er lustig op los frauderen.

[jandebehanger]

Qweridee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:07:
[...]
Heel cru gezegd, maar, hoezo zou je vakantiegeld moeten ontvangen terwijl je eigenlijk al het hele jaar vakantie hebt in de bijstand?

Met die participatie wet is tegenwoordig iedere bijstandstrekker verplicht tot "vrijwilligerswerk", een ander woord voor dwangarbeid.
Bovendien maar 4 week vakantie per jaar!

[ Voor 5% gewijzigd door jandebehanger op 29-03-2018 21:48 ]

[Qweridee]

jandebehanger schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:47:
[...]

Met die participatie wet is tegenwoordig iedere bijstandstrekker verplicht tot "vrijwilligerswerk", een ander woord voor dwangarbeid.
Bovendien maar 4 week vakantie per jaar!

Dwangarbeid? Ik heb altijd geleerd dat er gewerkt moet worden voor je geld.

Ik moet ook om 7 uur uit bed, zorgen dat ik geld verdien, waarom zou iemand anders dat niet hoeven?

Tuurlijk zijn er situaties waarin dat gewoon niet mogelijk is, maar je kunt mij niet gaan vertellen dat het, zoals het nu allemaal gaat, eerlijk is.

Werken moet lonen en uiteindelijk ook beloond worden.

Ik reageer op de stelling van TS dat hij vind dat mensen in de bijstand geen eigen huis zouden mogen bezitten, maar hij vind wel dat iemand in de bijstand vakantiegeld moet ontvangen, terwijl in mijn ogen bijstand een vangnet moet zijn voor tijdelijke problemen en voor mensen die echt niet kunnen werken.

[defiant]

Modbreak:

Laten we de discussie concentreren op de argumenten voor en tegen de vermogenstoets in de bijstand, wat ook de insteek van de TS was. De discussie over allochtonen in de bijstand en al dan niet oververtegenwoordiging ervan is een hele andere discussie en hier dan ook offtopic. Verder discussie daarover zal worden verwijderd.

Verder is de titel van het topic verduidelijkt.

[vuurtjih]

jandebehanger schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:47:
[...]

Met die participatie wet is tegenwoordig iedere bijstandstrekker verplicht tot "vrijwilligerswerk", een ander woord voor dwangarbeid.
Bovendien maar 4 week vakantie per jaar!

Dwangarbeid? Jij hebt echt geen idee wat het inhoudt he?

En daarnaast, een tegenprestatie wordt pas verwacht als het arbeidspotentieel bijna nul is. De doelgroep hiervan zijn voornamelijk mensen die écht niet meer kunnen werken. Tevens geld mantelzorg vaak ook als tegenprestatie.

[Onbekend]

@Qweridee Je haalt wat zaken te snel aan en iets door elkaar.

De bijstand is bedoeld om mensen financieel te steunen zodat ze zichzelf kunnen onderhouden, omdat ze verder geen ander inkomen hebben. Het is de bedoeling dat dit tijdelijk is en dat die persoon blijft solliciteren. Zie verder https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijstand

In principe zouden deze mensen hun eigen tijd moeten gebruiken om ervoor te zorgen dat ze snel een baan kunnen vinden. Een deel (verplicht) "vrijwilligerswerk" draagt wel bij aan opgedane ervaringen wat goed staat op een cv. Jezelf steeds 40 uur per week inspannen om later weer aan de slag te gaan is vermoeiend, en daarom vind ik dat die 4 weken vrije tijd geen probleem.

Nu terug naar het bezit van een huis in de bijstand.
Waarom heeft een persoon met meer bezit minder recht op een vergoeding dan iemand met weinig bezit? Op de eerder genoemde site staat letterlijk de tekst: "Bijstand is er voor mensen die niet genoeg geld hebben om in hun levensonderhoud te voorzien.". Het gaat niet om het totale vermogen, maar wat je cash kan uitgeven aan voedsel e.d.

Ik vind dat vermogen wat in stenen zit (of iets anders) wat niet direct te verzilveren is, niet kan/mag worden meegeteld met de vermogenstoets. Het geld wat je wel cash hebt wel, omdat je dat eenvoudig kunt uitgeven aan voedsel.
Nu wordt gekeken of het totale vermogen minder is dan 50k, en ik vind dat ze alleen naar cash vermogen moeten kijken en controleren of deze lager is dan 5k. Dit bedrag is ruim voldoende voor onvoorziene kosten en reparaties aan bijvoorbeeld een wasmachine.

[418O2]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:45:
[...]


Er zijn juist vrij weinig mensen die er misbruik van maken. En de controles kosten ons meer dan dat het oplevert. Belastingontwijking kost nederland per jaar meer dan alle uitkeringen bij elkaar. Niet alleen de valse maar alle uitkeringen.

Maar laat je vooral door de VVD wijsmaken dat het de bijstandsfraudeurs zijn waardoor je belasting omhoog gaat en niet hun vriendjes bij de bedrijven die er lustig op los frauderen.

Gerichte controles leveren genoeg op. Laatst in Tilburg toch? Een aanzienlijk deel van de Turken in de bijstand bleek vastgoed in turkije te hebben. Maar er mag niet gericht worden gecontroleerd

[Anoniem: 91634]

Ik vindt dat iedereen recht hoort te hebben op bijstand.

Vaak zijn mensen die een eigen huis hebben en een auto ook de mensen die erg hard gewerkt hebben en veel belastingen hebben betaald. Dus ja, het lijk mij juist heel logische dat soort hard werkenden mensen ook recht hebben op een bijstand wanneer ze in een gat vallen.

[Anoniem: 975363]

Ik vind dat veel mensen de bijstand zien als iets wat de ww uitkering voor gemaakt is. Meestal hebben zulke mensen 1 jaar om werk te vinden zonder dat ze op bijstand terecht komen. Snap ook niet waarom het zo belangrijk is dat iedereen tegenwoordig een eigen woning heeft.

[PcDealer]

Malt007 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:55:
Overigens was mijn voorbeeld gebaseerd op commotie die een paar jaar geleden ontstond toen er nieuwe Miele's werden geïnstalleerd bij een asielzoekerscentrum.

Betreft de wasmachines: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34730-VI-B.html

Onbekend schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 23:23:
@Qweridee Je haalt wat zaken te snel aan en iets door elkaar.
Nu terug naar het bezit van een huis in de bijstand.
Waarom heeft een persoon met meer bezit minder recht op een vergoeding dan iemand met weinig bezit? Op de eerder genoemde site staat letterlijk de tekst: "Bijstand is er voor mensen die niet genoeg geld hebben om in hun levensonderhoud te voorzien.". Het gaat niet om het totale vermogen, maar wat je cash kan uitgeven aan voedsel e.d.

Ik vind dat vermogen wat in stenen zit (of iets anders) wat niet direct te verzilveren is, niet kan/mag worden meegeteld met de vermogenstoets. Het geld wat je wel cash hebt wel, omdat je dat eenvoudig kunt uitgeven aan voedsel.

Het gaat over de overwaarde: https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Nu wordt gekeken of het totale vermogen minder is dan 50k, en ik vind dat ze alleen naar cash vermogen moeten kijken en controleren of deze lager is dan 5k. Dit bedrag is ruim voldoende voor onvoorziene kosten en reparaties aan bijvoorbeeld een wasmachine.

Ik lees EUR 12.040,00: https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand

Bekijk verder ook Mag je met een bijstandsuitkering , geld sparen ? waaruit blijkt dat je nadat men in de wwb is gekomen onbeperkt lijkt te kunnen sparen en dus vermogen opbouwen, dus ook hoger dan de instapdrempel. Zo is mij ook bevestigd door een jurist bij een gemeente. Het kan trouwens per gemeente verschillen hoe zij daarmee omgaan.

[ Voor 75% gewijzigd door PcDealer op 30-03-2018 01:32 ]

[lactaxative]

Anoniem: 975363 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 01:13:
Snap ook niet waarom het zo belangrijk is dat iedereen tegenwoordig een eigen woning heeft.

Ik snap niet zo goed dat je zo'n groot onderscheid ziet tussen het hebben van een huis (met volledige hypotheek) en het wonen in een huurhuis. In feite betaal je de huur nu aan de bank (of andere hypotheekverstrekker) en de onderhoudskosten moet je zelf regelen. Het lijkt me juist bijzonder handig als mensen in de bijstand het onderhoud zelf regelen, er is tenslotte meer dan voldoende tijd om dit zelf te doen.

[Semyon]

Onbekend schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 23:23:
Ik vind dat vermogen wat in stenen zit (of iets anders) wat niet direct te verzilveren is, niet kan/mag worden meegeteld met de vermogenstoets. Het geld wat je wel cash hebt wel, omdat je dat eenvoudig kunt uitgeven aan voedsel.
Nu wordt gekeken of het totale vermogen minder is dan 50k, en ik vind dat ze alleen naar cash vermogen moeten kijken en controleren of deze lager is dan 5k. Dit bedrag is ruim voldoende voor onvoorziene kosten en reparaties aan bijvoorbeeld een wasmachine.

Maar wat nu als ik (veel) teveel bezit heb, en ik weet dat een huis niet meetelt. Dan is er de aanmoediging om een duur huis te kopen of een dure upgrade. Zodat ik wel in aanmerking kom. Is die aanmoediging niet raar?

Of je hebt het over alleen naar cash vermogen te kijken. Misschien makkelijker een scheut aandelen te kopen. Of vele andere non-cash inversteringen. Zodat ik weer in aanmerking kom.

Is het niet makkelijker/eerlijker al dat onderscheid en aanmoedigingen om het van het ene naar het andere om te zetten te vermijden en gewoon alle bezittingen op één hoop te gooien voor een vermogenstoets?

Of het omgekeerde, je komt in deze situatie later in het leven, je kinderen zijn het huis al uit, eigenlijk zou een downgrade heel logisch zijn, het uitzicht in deze levensfase is vaak niet goed... Maar ja, dan schiet je bezit in het verkeerde potje omhoog.
Zo schaden we de maatschappij 2x, een keer in het toch ontvangen van gelden, en een keer in het onnodig grote huizen vasthouden.

[ Voor 13% gewijzigd door Semyon op 30-03-2018 08:49 ]

[Transportman]

Semyon schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:44:
[...]


Maar wat nu als ik (veel) teveel bezit heb, en ik weet dat een huis niet meetelt. Dan is er de aanmoediging om een duur huis te kopen of een dure upgrade. Zodat ik wel in aanmerking kom. Is die aanmoediging niet raar?

Of je hebt het over alleen naar cash vermogen te kijken. Misschien makkelijker een scheut aandelen te kopen. Of vele andere non-cash inversteringen. Zodat ik weer in aanmerking kom.

Is het niet makkelijker/eerlijker al dat onderscheid en aanmoedigingen om het van het ene naar het andere om te zetten te vermijden en gewoon alle bezittingen op één hoop te gooien voor een vermogenstoets?

Of het omgekeerde, je komt in deze situatie later in het leven, je kinderen zijn het huis al uit, eigenlijk zou een downgrade heel logisch zijn, het uitzicht in deze levensfase is vaak niet goed... Maar ja, dan schiet je bezit in het verkeerde potje omhoog.
Zo schaden we de maatschappij 2x, een keer in het toch ontvangen van gelden, en een keer in het onnodig grote huizen vasthouden.

En hoe wil je in de bijstand een dure woning kopen of een dure upgrade? Dan moet je dat geld al cash hebben liggen, want in de bijstand ga je geen hypotheek meer krijgen. Een snelle zoektocht leert mij dat de gemiddelde Nederlander ongeveer 25.000 euro spaargeld heeft, dus die dure woning gaat niet echt lukken. Wat mij betreft zou voor de vermogenstoets een woning tot +-2 ton niet mee hoeven tellen, omdat je toch moet wonen, en de woonlasten van zo een woning vaak vergelijkbaar liggen met een huurwoning in de particuliere sector (aangezien wachttijden voor een sociale huurwoning toch de spuigaten uit loopt en je jaren verder bent voordat je een woning hebt met lage huur).

En aandelen zijn zo weer te verkopen, dus daarmee zou je niet opeens onder de vermogenstoets komen. En ik weet niet wat je met andere non-cash investeringen bedoelt, dus daar kan ik niet over oordelen.

[Semyon]

Transportman schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:59:

En hoe wil je in de bijstand een dure woning kopen of een dure upgrade? Dan moet je dat geld al cash hebben liggen, want in de bijstand ga je geen hypotheek meer krijgen. Een snelle zoektocht leert mij dat de gemiddelde Nederlander ongeveer 25.000 euro spaargeld heeft, dus die dure woning gaat niet echt lukken.

Het gaat toch juist om mensen die wel te veel vermogen hebben? Mensen die maar 25k hebben komen al in aanmerking dus die hoeven niks te doen. Het gaat juist om de mensen die wel veel hebben, die zouden geen aanmoediging moeten hebben het ergens anders in te gaan verbergen dat niet mee telt.

Transportman schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:59:

Wat mij betreft zou voor de vermogenstoets een woning tot +-2 ton niet mee hoeven tellen, omdat je toch moet wonen

D'r zijn toch wel andere mogenlijkheden dan of of? In het land waar ik woon waar de AOW vermogensbelast is, heb je een 'reverse-mortgage' je verkoopt je huis aan de bank, maar je behoudt het recht op wonen. De bank betaalt je $x tot je het loodje legt en dan is het huis van de bank.

Voor de bijstand kunnen we toch ook wel zulke oplossingen bedenken? Je verkoopt je huis aan de bank maar je behoudt het recht om er in te wonen. Of we bedenken een regeling waar je het huis verkoopt en je een vastgestelde huur moet gaan betalen om er te mogen blijven wonen.
Volgens mij valt dat best op te lossen al we willen en kunnen we best en en hebben. En het huis mee tellen en toch mensen niet altijd verplichten te verkassen.
Alhoewel daar ook kaders aan moeten zijn, als ik in een paleis van 10M woon, zou ik het niet onredelijk vinden als ik geen bijstand ontvang en ik dan maar verkassen moet.

Laten we zeggen als je de vastgestelde huur voor je eigen huis je niet kan opbrengen leef je boven je stand? Misschien komt dat netjes bij de 2ton uit?

[JT]

Anoniem: 975363 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]

Maar er zijn mensen die verwachten omdat ze blonde haar en blauwe ogen hebben dat er andere mensen met hun belastinggeld voor hun koophuis betalen.

Scenario A:iemand verliest zijn baan op hogere leeftijd (rond de 60 ofzo) en kan geen baan meer vinden. Een aardig realistisch scenario, dit is een bekend probleem. De kosten voor het koophuis waar de persoon in woont is significant goedkoper dan moeten huren in de sociale sector (nog los van de problemen met beschikbaarheid van woningen).

Scenario B: zoals scenario A alleen die persoon komt in een sociale huurwoning terecht.

In beide scenario's krijgt kost het de overheid evenveel geld. Als je het hebt over belastinggeld, scenario A kost jou als belastingbetaler dus niet meer geld dan scenario B. Alleen in scenario A houdt de persoon iets meer geld per maand over. Daarnaast wordt deze persoon beloond voor het goede gedrag dat hij/zij eerder in zijn/haar leven heeft vertoond. En dáárnaast wordt er weer een sociale huurwoning minder bezet gehouden in die overspannen markt.

Natuurlijk, er zullen wel regelingen getroffen moeten worden; als iemand een asbestdak blijkt te hebben en deze moet worden gesaneerd dan draait de overheid daar niet voor op. Dat zal diegene zelf moeten betalen, dan kan het er alsnog toe leiden dat diegene z'n huis moet verkopen. Maar dat is een andere situatie. En misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat de betreffende persoon, indien het koophuis goedkoper is, 1/3e van het verschil tussen maandelijkse kosten voor zijn/haar huis en 80% van de maximale huurprijs van een sociale huurwoning wordt gekort op de bijstandsuitkering. Dan houdt niet alleen de persoon meer geld over, de overheid ook.

[Ardana]

Glenfiddich schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Dit. Volgens het huidige systeem heeft degene die het verstandigst leeft, daarbij het meeste bijdraagt aan de maatschappij, tegelijk ook het meeste te verliezen. Hoe méér je er "een potje van maakt", des te minder heb je te verliezen en des te minder zullen tegenslagen je ook daadwerkelijk raken.

Tot het punt bereikt is waarop je maar gewoon kan doen wat je wil, de boel bij elkaar kan frauderen zonder dat er daadwerkelijk voelbare consequenties aan vast zitten.

Kijk maar naar iets als bijstandsfraude. Consequentie: uitkering wordt teruggevorderd, 100% boete er overheen, maar aangezien de persoon op bijstandsniveau leeft en je onder de "beslagvrije voet" geen uitkering mag inhouden wordt er van die terugvordering helemaal niets gemerkt en van een boete, of die nu 100% of 300% of 500% is, ook niet. Naar mijn mening moet je bijstandsfraude daarom niet beboeten, maar bestraffen met langdurige gevangenisstraffen. Maar afijn, da's weer een andere discussie

Als het om echte fraude gaat, heb je een punt. Probleem is dat er veel gevallen onder fraude vallen, die absoluut geen fraude zijn.


Oplossing voor het vermogenstoets-probleem: bijstand wordt verstrekt in de vorm van een lening, met het huis als onderpand. Op die manier "eet" iemand toch (een deel van) zijn vermogen op, terwijl hij niet gedwongen is te verhuizen.

Ik heb dit al eens aan div. hoge piefen bij gemeentes voorgesteld, maar ze hebben het allemaal afgeschoten onder het mom van "te ingewikkeld" en "we zijn geen bank".

[Philip Ross]

Anoniem: 91634 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 00:40:
Ik vindt dat iedereen recht hoort te hebben op bijstand.

Vaak zijn mensen die een eigen huis hebben en een auto ook de mensen die erg hard gewerkt hebben en veel belastingen hebben betaald. Dus ja, het lijk mij juist heel logische dat soort hard werkenden mensen ook recht hebben op een bijstand wanneer ze in een gat vallen.

Klinkt heel nobel dat mensen die in het verleden gewerkt en gespaart hebben ook bijstand krijgen. Maar dat geld kotm direct van de belasting van mensen die nog steeds werken. En die kunnen daardoor minder sparen en/of geen huis kopen door hoge vaste lasten.

Voorbeeld:
Persoon A heeft een huis met overwaarde van €100.000 en een eigen auto ter waarde van €10.000 en verliest zijn/haar baan en heeft na afloop van de WW nog geen nieuwe baan.

Persoon B werkt full time, persoon B huurt een woning want verdient te weinig om een goede hypotheek te krijgen. Sparen gaat bijna niet want de huur is torenhoog. Eigen auto is een tweedehands van 10 jaar oud met een waarde ~€2000.

In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.

[Ardana]

Wat betreft vakantiegeld: dat is een sigaar uit eigen doos. Iedere maand "spaart" de gemeente 5% van de bijstandsuitkering op, om dat vervolgens in mei uit te betalen. Aangezien bijstand het sociaal minimum is, zouden mensen dus 5% ónder het sociaal minimum komen als ze het vakantiegeld afschaffen.

Lijkt me ook niet wenselijk.

[JT]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:31:
[...]
In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.

Dit soort situaties kun je natuurlijk afvangen met regelgeving. Daarnaast kan ik het ook ander stellen: persoon C werkt z'n hele leven niet, trekt geld van de staat en met mooi weer drinkt-ie op de drempel van z'n voordeur een beetje biertjes in de zon. Vind jij het rechtvaardig dat persoon A hetzelfde wordt behandeld als persoon C? Volgens mij moet je hier een middenweg in vinden.

Ik vind dat er zo zwart-wit over wordt gedaan. Als de overwaarde van het huis van persoon A 25k is op een woning van 190k die 20 jaar geleden gekocht is dan vind ik het helemaal niet zo erg dat hier ook wat belastinggeld naartoe gaat. Belastinggeld dat ook ik betaal want ik werk Als persoon A een huis heeft van 5 ton met 1,5 ton overwaarde dan is de situatie wel wat anders ja...

Daarnaast, heb je die serie gezien over die arme wijk in Amsterdam-Noord? Daar kwamen ook specialisten aan het woord die uit hebben gelegd dat als je diep zinkt, het voor de hersenen steeds moeilijker wordt om uit die situatie te komen. Met andere woorden, weer zelfvoorzienend te worden. Dus ja, er mag van mij wel wát belastinggeld gaan naar de gemiddelde Nederlander die altijd hard heeft gewerkt maar door omstandigheden in de bijstand komt en daar ook graag weer uit wilt komen. Als die persoon hierdoor weer makkelijker aan het werk komt en je kunt misschien ook nog wat geld besparen zoals ik enkele posts terug beschreef dan zal het me niks verbazen als de overheid op termijn gewoon geld uitspaart.

Op die manier combineer je het belonen van verstandig gedrag, het helpen van iemand die in een shitsituatie zit en bespaart de overheid ook nog geld.

[ Voor 9% gewijzigd door JT op 30-03-2018 09:47 ]

[Napo]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:31:
[...]


Klinkt heel nobel dat mensen die in het verleden gewerkt en gespaart hebben ook bijstand krijgen. Maar dat geld kotm direct van de belasting van mensen die nog steeds werken. En die kunnen daardoor minder sparen en/of geen huis kopen door hoge vaste lasten.

Voorbeeld:
Persoon A heeft een huis met overwaarde van €100.000 en een eigen auto ter waarde van €10.000 en verliest zijn/haar baan en heeft na afloop van de WW nog geen nieuwe baan.

Persoon B werkt full time, persoon B huurt een woning want verdient te weinig om een goede hypotheek te krijgen. Sparen gaat bijna niet want de huur is torenhoog. Eigen auto is een tweedehands van 10 jaar oud met een waarde ~€2000.

In deze situatie vind jij het normaal dat persoon B geld gaat betalen aan persoon A omdat persoon A geen baan heeft? Of is het logischer dat persoon A eerst zijn eigen spaargeld gaat opmaken zodat persoon B minder belasting betaalt en misschien ook wat kan gaan sparen?

Bijstand is een vangnet, niet een recht voor iederen die ooit gewerkt heeft.

In beide situaties hebben beiden personen gedurende hun werkende periode belastingbetaald voor het sociale vangnet. Persoon A heeft een situatie waarin er andere keuzes gemaakt zijn dan wel een ander soort "geluk" heeft gehad.

Op basis van de gegeven informatie is weinig te zeggen. Persoon A kan heel sober geleefd hebben om een veilige buffer op te bouwen mocht er onverhoopt wat gebeuren dan wel zijn kinderen wat na te laten. Persoon B gaat jaarlijks tweemaal op vakantie en geeft al zijn inkomen uit (aan een woning, vakantie, en andere zaken)

Ja bijstand is een vangnet maar in de huidige samenleving lijkt het er soms op dat zuinig en bewust leven in zware tijdens een nadelig effect kan hebben (is het niet omdat je met dat vermogen het gewoonweg breder hebt dan andere die wel in de bijstand zitten)


Alles is situatieafhankelijk

[Philip Ross]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:45:
[...]

Dit soort situaties kun je natuurlijk afvangen met regelgeving. Daarnaast kan ik het ook ander stellen: persoon C werkt z'n hele leven niet, trekt geld van de staat en met mooi weer drinkt-ie op de drempel van z'n voordeur een beetje biertjes in de zon. Vind jij het rechtvaardig dat persoon A hetzelfde wordt behandeld als persoon C? Volgens mij moet je hier een middenweg in vinden.

Ik vind dat er zo zwart-wit over wordt gedaan. Als de overwaarde van het huis van persoon A 25k is op een woning van 190k die 20 jaar geleden gekocht is dan vind ik het helemaal niet zo erg dat hier ook wat belastinggeld naartoe gaat. Belastinggeld dat ook ik betaal want ik werk Als persoon A een huis heeft van 5 ton met 1,5 ton overwaarde dan is de situatie wel wat anders ja...

Daarnaast, heb je die serie gezien over die arme wijk in Amsterdam-Noord? Daar kwamen ook specialisten aan het woord die uit hebben gelegd dat als je diep zinkt, het voor de hersenen steeds moeilijker wordt om uit die situatie te komen. Met andere woorden, weer zelfvoorzienend te worden. Dus ja, er mag van mij wel wát belastinggeld gaan naar de gemiddelde Nederlander die altijd hard heeft gewerkt maar door omstandigheden in de bijstand komt en daar ook graag weer uit wilt komen. Als die persoon hierdoor weer makkelijker aan het werk komt en je kunt misschien ook nog wat geld besparen zoals ik enkele posts terug beschreef dan zal het me niks verbazen als de overheid op termijn gewoon geld uitspaart.

Op die manier combineer je het belonen van verstandig gedrag, het helpen van iemand die in een shitsituatie zit en bespaart de overheid ook nog geld.

Ik ben absoluut op tegen dat mijn belastinggeld gaat naar iemand die zelf geld genoeg heeft om voor zichzelf te zorgen. Dus ja, maak dat spaargeld maar op. Persoon C krijgt helemaal geen bijstand als deze niet zelf ook een poging doet om aan het werk te komen. Als deze persoon C wel bijstand krijgt dan komt dat waarschijnlijk doordat deze een ernstige aandoening heeft en daardoor niet kan werken.

Ik vind best dat de grens van wat je maximaal mag sparen naast de bijstand iets omhoog mag. Maar waarom zou overwaarde op huis anders behandeld worden dan gewoon spaargeld?

Wat betreft die serie. Niet gezien maar wel helemaal mee eens. We moeten altijd proberen mensen uit de bijstand te halen maar ik vind dat huizenbezitters in nederland al een erg gunstige positie hebben en die hoef je niet verder te versterken.

Napo schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]


In beide situaties hebben beiden personen gedurende hun werkende periode belastingbetaald voor het sociale vangnet. Persoon A heeft een situatie waarin er andere keuzes gemaakt zijn dan wel een ander soort "geluk" heeft gehad.

Op basis van de gegeven informatie is weinig te zeggen. Persoon A kan heel sober geleefd hebben om een veilige buffer op te bouwen mocht er onverhoopt wat gebeuren dan wel zijn kinderen wat na te laten. Persoon B gaat jaarlijks tweemaal op vakantie en geeft al zijn inkomen uit (aan een woning, vakantie, en andere zaken)

Ja bijstand is een vangnet maar in de huidige samenleving lijkt het er soms op dat zuinig en bewust leven in zware tijdens een nadelig effect kan hebben (is het niet omdat je met dat vermogen het gewoonweg breder hebt dan andere die wel in de bijstand zitten)


Alles is situatieafhankelijk

Misschien heeft A heel sober geleeft en B niet. Misschien is het omgekeerd. het probleem aan vermogen is dat je niet kan zien hoe iemand er aan gekomen is. En voor elke rijke huizenbezitter die zelf heel zuinig is geweest zijn er 10 die gewoon geluk hebben gehad met erfenissen, goede baan etc.

Het lijkt er op dat iemand die gespaard heeft pech heeft want die krijgt geen bijstand. maar het enorme voordeel is juist dat doordat die persoon gespaard heeft die niet op bijstand hoeft rond te komen. Juist dat spaargeld maakt dat die eprsoon nog wel enkele jaren normaal kan leven en op zoek kan naar een baan.

[ Voor 23% gewijzigd door Philip Ross op 30-03-2018 09:56 ]

[Brent]

Ardana schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:29:
[...]

Ik heb dit al eens aan div. hoge piefen bij gemeentes voorgesteld, maar ze hebben het allemaal afgeschoten onder het mom van "te ingewikkeld" en "we zijn geen bank".

Het is natuurlijk ook ingewikkeld. Zelf ben ik van mening dat we verkeerd naar de centen kijken. Iedereen een basisinkomen en verder klaar. Niet ingewikkeld, scheelt bergen ambtenaren, je traint mensen niet meer in het krijgen van uitkeringen maar geeft ze zekerheid en de kans zich te ontwikkelen, iedereen een basis zonder verplichtingen en leningen (ethisch vind ik dat gewoon niet prettig, een min of meer verplichte lening). Je beloont werk nog steeds, want dat mag je gewoon houden. Je straft sparen en investeren niet af.

Als het dan bij elkaar wat meer kost zou ik dat niet erg vinden: het lijkt me simpeler en eerlijker.

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 30-03-2018 10:00 ]

[25287]

Ik ken mensen in de bijstand en die hebben het best goed, zo goed zelfs dat ze kunnen sparen. Als dan op een gegeven moment 'de grens' weer wordt bereikt wordt er een nieuwe televisie of iets anders gekocht zodat ze weer netjes onder het bedrag zitten en weer bijstand krijgen op het normale niveau. Op dit moment is de bijstand niet een motivatie om te gaan werken, dat is een ding wat voor mij zeker is.

Het is lastig omdat die bijstand op de bepaald niveau zit waarbij je als reguliere werkende al 3 dagen moet werken. Mensen kunnen dus pas uit de bijstand en hebben er pas echt 'profijt' van als ze meer dan 3 dagen gaan werken ergens. Gemeente hebben dan nog de regel dat je naast je bijstand nog wat mag verdienen. Dat is leuk voor de persoon in de bijstand maar zorgt direct voor nog meer scheefgroei t.o.v. de persoon die 40 uur werkt met minimum loon. Wat dat betreft is het basisinkomen voor iedereen volgens mij geen slecht idee misschien. Bijstand en toeslagen dan helemaal afschaffen, ga je meer werken dan heb je daar meteen profijt van.

[ErikT738]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]
Ik vind best dat de grens van wat je maximaal mag sparen naast de bijstand iets omhoog mag. Maar waarom zou overwaarde op huis anders behandeld worden dan gewoon spaargeld?

Omdat overwaarde op een huis niet reëel te verzilveren is zonder hogere kosten te maken. Zoals eerder in deze thread al is vermeld zal iemand toch moeten wonen. De woonlasten in de particuliere huursector liggen over het algemeen hoger dan die van een koophuis, en in de sociale huursector is niet op redelijke termijn een woning te vinden. Er zijn maar weinig mensen bij gebaat als iedereen met een koophuis die in de bijstand komt gedwongen wordt tot verkoop.

[JT]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:54:
[...]


Ik ben absoluut op tegen dat mijn belastinggeld gaat naar iemand die zelf geld genoeg heeft om voor zichzelf te zorgen. Dus ja, maak dat spaargeld maar op. Persoon C krijgt helemaal geen bijstand als deze niet zelf ook een poging doet om aan het werk te komen. Als deze persoon C wel bijstand krijgt dan komt dat waarschijnlijk doordat deze een ernstige aandoening heeft en daardoor niet kan werken.

Ik vind best dat de grens van wat je maximaal mag sparen naast de bijstand iets omhoog mag. Maar waarom zou overwaarde op huis anders behandeld worden dan gewoon spaargeld?

Wat betreft die serie. Niet gezien maar wel helemaal mee eens. We moeten altijd proberen mensen uit de bijstand te halen maar ik vind dat huizenbezitters in nederland al een erg gunstige positie hebben en die hoef je niet verder te versterken.


[...]


Misschien heeft A heel sober geleeft en B niet. Misschien is het omgekeerd. het probleem aan vermogen is dat je niet kan zien hoe iemand er aan gekomen is. En voor elke rijke huizenbezitter die zelf heel zuinig is geweest zijn er 10 die gewoon geluk hebben gehad met erfenissen, goede baan etc.

Het lijkt er op dat iemand die gespaard heeft pech heeft want die krijgt geen bijstand. maar het enorme voordeel is juist dat doordat die persoon gespaard heeft die niet op bijstand hoeft rond te komen. Juist dat spaargeld maakt dat die eprsoon nog wel enkele jaren normaal kan leven en op zoek kan naar een baan.

Het is niet zo moeilijk om in de bijstand te zitten zonder dat je aan werk komt terwijl je niks mankeert hoor. Dus wat er in de praktijk zal gebeuren met hetgeen jij wil is dat de verbrassers, persoon C, op kosten van de staat lekker elke dag nog hun biertje (Schutters natuurlijk ) in de zon kunnen drinken terwijl degene die altijd heeft gewerkt, premies en belasting heeft afgedragen en verstandig heeft geleefd keihard alles wordt ontnomen en zinkt tot hetzelfde niveau als persoon C. Waar dan een stuk moeilijker uitgekomen kan worden zoals door vele experts aangegeven en waarbij de maandelijkse lasten een stukje omhoog kunnen gaan. Dus dat gaat op termijn alleen maar geld kosten en goed gedrag wordt totaal niet beloond. Ik heb dan toch echt liever dat goed gedrag wordt gestimuleerd, niet in de laatste plaats omdat dat ook nog geld zal besparen.

[Philip Ross]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:05:
[...]

Het is niet zo moeilijk om in de bijstand te zitten zonder dat je aan werk komt terwijl je niks mankeert hoor. Dus wat er in de praktijk zal gebeuren met hetgeen jij wil is dat de verbrassers, persoon C, op kosten van de staat lekker elke dag nog hun biertje (Schutters natuurlijk ) in de zon kunnen drinken terwijl degene die altijd heeft gewerkt, premies en belasting heeft afgedragen en verstandig heeft geleefd keihard alles wordt ontnomen en zinkt tot hetzelfde niveau als persoon C. Waar dan een stuk moeilijker uitgekomen kan worden zoals door vele experts aangegeven. Dus dat gaat op termijn alleen maar geld kosten en goed gedrag wordt totaal niet beloond. Ik heb dan toch echt liever dat goed gedrag wordt gestimuleerd, aangezien dat ook nog geld zal besparen.

Dan is de oplossing dus om de grens voor spaargeld hoger te leggen zodat de persoon die gespaart heeft meer over houdt. Want dat betaald zichzelf dan weer terug.

Maar om overwaarde op een huis helemaal niet mee te tellen is gewoon erg krom. Want waarom zou iemand die huurt en netjes zijn hele leven gewerkt en gespaart heeft wel zijn spaargeld op moeten maken maar iemand die hetzelfde geleeft heeft maar dat spaargeld in een duur huis heeft zitten niet?

Ongeacht hoe je dit aanpakt er zijn altijd winnaars en verliezers. In mijn voorstel zijn de verliezers degene die gespaard hebben en de winnaars de huide werkers en in jouw voorstel zijn de verliezers de huidige werkenden en de winnaars de mensen die in het verleden gespaard hebben.

ErikT738 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:04:
[...]

Omdat overwaarde op een huis niet reëel te verzilveren is zonder hogere kosten te maken. Zoals eerder in deze thread al is vermeld zal iemand toch moeten wonen. De woonlasten in de particuliere huursector liggen over het algemeen hoger dan die van een koophuis, en in de sociale huursector is niet op redelijke termijn een woning te vinden. Er zijn maar weinig mensen bij gebaat als iedereen met een koophuis die in de bijstand komt gedwongen wordt tot verkoop.

Gedwongen verkoop zeker niet. maar hypotheek opnemen over de overwaarde kan best. Ja dan gaan de maandelijkse uitgaven iets omhoog, maar dat is een keuze die je maakt als je je hui wil behouden maar wel bijstand wil krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door Philip Ross op 30-03-2018 10:11 ]

[JT]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:09:
[...]


Dan is de oplossing dus om de grens voor spaargeld hoger te leggen zodat de persoon die gespaart heeft meer over houdt. Want dat betaald zichzelf dan weer terug.

Maar om overwaarde op een huis helemaal niet mee te tellen is gewoon erg krom. Want waarom zou iemand die huurt en netjes zijn hele leven gewerkt en gespaart heeft wel zijn spaargeld op moeten maken maar iemand die hetzelfde geleeft heeft maar dat spaargeld in een duur huis heeft zitten niet?

Ongeacht hoe je dit aanpakt er zijn altijd winnaars en verliezers. In mijn voorstel zijn de verliezers degene die gespaard hebben en de winnaars de huide werkers en in jouw voorstel zijn de verliezers de huidige werkenden en de winnaars de mensen die in het verleden gespaard hebben.

Misschien dat het de oplossing is. Als je mijn eerder gegeven voorbeeld terugleest, met name over het huis van 5 ton, dan zul je je realiseren dat ik het ook nooit gehad heb over overwaarde totaal niet meetellen. Daarnaast acht ik het helpen van de hardwerkende medemens die z'n best doet door middel van bijdragen aan een sociaal stelsel niet "verliezen". Dan zou namelijk heel werkend Nederland constant aan het verliezen zijn. Mijn inziens is het juist grote winst dat we met z'n allen naar elkaar omkijken, een teken van beschaving in mijn ogen.

[Philip Ross]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:12:
[...]

Misschien dat het de oplossing is. Als je mijn eerder gegeven voorbeeld terugleest, met name over het huis van 5 ton, dan zul je je realiseren dat ik het ook nooit gehad heb over overwaarde totaal niet meetellen. Daarnaast acht ik het helpen van de hardwerkende medemens die z'n best doet door middel van bijdragen aan een sociaal stelsel niet "verliezen". Dan zou namelijk heel werkend Nederland constant aan het verliezen zijn. Mijn inziens is het juist grote winst dat we met z'n allen naar elkaar omkijken, een teken van beschaving in mijn ogen.

Wat ik bedoel met verliezen is dat die meer moeten betalen zodat iemand anders lekker veel geld kan sparen terwijl die momenteel niet werkt.

[JT]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:14:
[...]


Wat ik bedoel met verliezen is dat die meer moeten betalen zodat iemand anders lekker veel geld kan sparen terwijl die momenteel niet werkt.

Ja, dat hoeft van mij ook niet. Ik krijg het idee dat je probeert te impliceren dat ik vind dat iedereen honderdduizenden euro's moet kunnen sparen als je in de bijstand zit met een huis van een miljoen. Ik ga het je nog een keer makkelijk maken en mezelf quoten:

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:45:
[...]
Ik vind dat er zo zwart-wit over wordt gedaan. Als de overwaarde van het huis van persoon A 25k is op een woning van 190k die 20 jaar geleden gekocht is dan vind ik het helemaal niet zo erg dat hier ook wat belastinggeld naartoe gaat. Belastinggeld dat ook ik betaal want ik werk Als persoon A een huis heeft van 5 ton met 1,5 ton overwaarde dan is de situatie wel wat anders ja...

Als je het verder blijft impliceren dan stop ik met reageren op je posts want ik discussieer liever op inhoud, ik heb er niet zoveel zin in om in een hoekje gedrukt te worden.

[PcDealer]

lactaxative schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:28:
[...]


Ik snap niet zo goed dat je zo'n groot onderscheid ziet tussen het hebben van een huis (met volledige hypotheek) en het wonen in een huurhuis. In feite betaal je de huur nu aan de bank (of andere hypotheekverstrekker) en de onderhoudskosten moet je zelf regelen. Het lijkt me juist bijzonder handig als mensen in de bijstand het onderhoud zelf regelen, er is tenslotte meer dan voldoende tijd om dit zelf te doen.

Onderhoud is gratis? Krijgen huurders dan ook hra? Gaat de huur dan niet meer omhoog?

[Philip Ross]

JT schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:17:
[...]

Ja, dat hoeft van mij ook niet. Ik krijg het idee dat je probeert te impliceren dat ik vind dat iedereen honderdduizenden euro's moet kunnen sparen als je in de bijstand zit met een huis van een miljoen. Ik ga het je nog een keer makkelijk maken en mezelf quoten:


[...]


Als je het verder blijft impliceren dan stop ik met reageren op je posts want ik discussieer liever op inhoud, ik heb er niet zoveel zin in om in een hoekje gedrukt te worden.

Ik reageer op inhoud, je impliceert zelf dat er ergens voor jou een kunstmatige grens is van hoeveel mensen wel of niet mogen sparen maar je geeft niet echt aan waar die is.

Vervolgens ga je allerlei vooroordelen over bijstandstrekkers zoals je die noemt er bij halen.

mijn punt was gewoon dat ik het gek vind dat werkende mensen moeten betalen zodat een niet werkend persoon lekker spaargeld kan houden/opbouwen.

[Carnoustie]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:09:
[...]
Gedwongen verkoop zeker niet. maar hypotheek opnemen over de overwaarde kan best. Ja dan gaan de maandelijkse uitgaven iets omhoog, maar dat is een keuze die je maakt als je je hui wil behouden maar wel bijstand wil krijgen.

"hypotheek opnemen" bestaat natuurlijk helemaal niet. Het is geen doorlopend krediet ofzo...
Verder is er natuurlijk geen bank die jou geld gaat geven als je in de bijstand zit. Sterker nog, dat "mogen" ze ook helemaal niet van onze krediet/hypotheekregels: Gaat het mis dan is de bank verantwoordelijk omdat ze haar zorgplicht heeft verzaakt.

[ph4ge]

Gewoon iedereen recht op bijstand ongeacht vermogen en dat compenseren met iets hogere belasting op (grote) vermogens. Dan hoef je niet zo moeilijk te doen en zijn de kleine spaarders en mensen met gewone banen die verstandig met hun financiën om gaan niet de lul vanwege een of andere arbitraire grens terwijl ze wel hun hele leven mogen meebetalen.

[mathy_]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:22:
[...]


Die extratjes zijn een eenmalig bedrag voor de volledige inrichting van een huis. Wat ook logisch is want iemand die hier komt heeft natuurlijk geen meubels. Dit bedrag is overigens behoorlijk laag gezien wat je er mee moet.

Leg dat aan iemand uit, die 5 jaar + op een wachtlijst staat voor een betaalbare woning, €1600 bruto per maand verdiend en dit helemaal op moet maken aan een te dure huurwoning/kamer, omdat een nieuwe Nederlander binnen 12 weken een woning toe gewezen moet krijgen wanneer deze een vaste verblijfstatus heeft gekregen, en dus nog langer op de wachtlijst mag staan.

De gene die hard werkt heeft dan geen 10k op de bankrekening om het huis in te richten wanneer hij/zei eindelijk aan de beurt is, en doet het vaak met 3e hands spullen.

[JT]

Philip Ross schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:33:
[...]


Ik reageer op inhoud, je impliceert zelf dat er ergens voor jou een kunstmatige grens is van hoeveel mensen wel of niet mogen sparen maar je geeft niet echt aan waar die is.

Vervolgens ga je allerlei vooroordelen over bijstandstrekkers zoals je die noemt er bij halen.

mijn punt was gewoon dat ik het gek vind dat werkende mensen moeten betalen zodat een niet werkend persoon lekker spaargeld kan houden/opbouwen.

Ik betoog juist dat er verschillende soorten mensen in de bijstand zijn, dat ze lang niet allemaal gewoon hun handje ophouden en dat daar best onderscheid in gemaakt mag worden. Maar ik vind het wel goed zo, ik loop nu weg uit het hoekje.

[Philip Ross]

mathy_ schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:46:
[...]


Leg dat aan iemand uit, die 5 jaar + op een wachtlijst staat voor een betaalbare woning, €1600 bruto per maand verdiend en dit helemaal op moet maken aan een te dure huurwoning/kamer, omdat een nieuwe Nederlander binnen 12 weken een woning toe gewezen moet krijgen wanneer deze een vaste verblijfstatus heeft gekregen, en dus nog langer op de wachtlijst mag staan.

De gene die hard werkt heeft dan geen 10k op de bankrekening om het huis in te richten wanneer hij/zei eindelijk aan de beurt is, en doet het vaak met 3e hands spullen.

Ten eerste, die 10k was in 1 gemeente en is intussen ook al een stuk minder. En dat is voor een volledig gezin inclusief kinderen.

Het verschil is dat een nieuwe nederlander letterlijk niks heeft, die moet anders op straat leven. Die wachtende heeft tenminste een woning. En naar ik aanneem ook meubels. Als je dat verschil niet kan zien dan heeft het geen zin daar verder over te discusieren.