OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk

[MikeyMan]

Maasluip schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:53:
[...]

In mijn beleving had je toen ook geen groepen jeugd die gewoon het hele dorp door lopen en elke meter een bom afsteken.
Dan is het ook logisch dat er niet zoveel weerstand is.

Die groepen liepen er vroeger ook al wel, maar in mijn belevind met een tasje astronauten.

Moet wel zeggen dat ik halverwege de 30 ben, dus hoe het daarvoor was, geen idee

Heb daar zelf ook nooit aan mee gedaan. Van jongs af aan eigenlijk altijd siervuurwerk gekocht. Vind de apotheose om 0:00 wel mooi, ook de herrie en de walmen, dus dat lekker laten gaan. Maar de dagen ervoor; lekker laten die ongein.

[SinergyX]

Maasluip schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:53:
[...]

In mijn beleving had je toen ook geen groepen jeugd die gewoon het hele dorp door lopen en elke meter een bom afsteken.
Dan is het ook logisch dat er niet zoveel weerstand is.

Oh die waren er zeker, strijkers, widowmakers, black widows, die dingen haalde ik al begin 90's.

Maar, ondanks ik al sinds m'n 12de afsteek, kan ik ergens het bovengrens verbod wel begrijpen, het vuurwerk wat ik in de 90s afschoot is 'babyspul' vergelijking met wat er nu de laatste jaren te koop is (buiten het verbod van romeinse kaarsen.. zo jammer).

Het zwaarste wat ik ooit illegaal afschoot, kan beetje mortier van vandaag de dag zich makkelijk mee meten.

[odan]

Anno schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:03:
En ook als er met oudejaarsnacht weer eens z'n grote sierpot omvalt of een vuurpijl horizontaal gaat in plaat van verticaal dan maak ik me toch wel meer zorgen dan voorheen.

als ik rond kijk met oud en nieuw en al die mensen met hun legale spul bezig zie wat na de eerste shell al bijna omvalt en na de 2e horizontaal ligt, ben ik erg blij dat ik gewoon fatsoenlijk "illegaal" vuurwerk heb dat door het gewicht blijft staan. ook begint het echte drinken pas nadat de laatste doos aangestoken is.

na de tijd wordt ook alles netjes verzameld (ook die legale doosjes van de buren in een omtrek van 50-100 meter en gaat op onze afgesloten plek op een bult en wordt veilig afgebrand.

de volgende (mid)dag (wil toch een paar uurtjes slapen ) even met de bezem en schop aan de slag en de veegwagen heeft bijna niks meer te doen. en omdat 90% weggebrand is past het ook nog eens in de containers.

[Verwijderd]

Zucht. Compleet verbod komt er toch niet. Weet je hoeveel de overheid aan accijns daardoor misloopt?

[Theo]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:54:
Zucht. Compleet verbod komt er toch niet. Weet je hoeveel de overheid aan accijns daardoor misloopt?

Op vuurwerk zit enkel btw. En als men geen vuurwerk koopt dan koopt men van dat geld wel wat anders.
De overheid krijgt dat BTW geld toch wel.Hetzij linksom via vuurwerk, hetzij rechtsom via iets anders wat je dan koopt.

Ik dacht dat vorig jaar er 150 miljoen aan vuurwerkomzet was. Dat is zo'n 30 miljoen aan btw. Op die 55.000 miljoen die er jaarlijks aan btw binnenkomt is dat echt kleingeld, en niet echt de moeite waard...

[ Voor 19% gewijzigd door Theo op 10-07-2019 15:04 ]

[erik91]

dehardstyler schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:41:
Er komt in Nederland ook geen coke meer binnen sinds Pablo Escobar dood is... Of werd het er juist erger van?
Je moet niet vegeten dat we hier nog steeds open grenzen hebben met Polen, dus het komt nu vandaag de dag al met containers tegelijk binnen, het is namelijk gouden handel die shells, nitraten en lawinepijlen. Uiteraard gaan ze dat vanaf november al niet meer doen, dat doen ze nu al.

Is de illegale handel net zo groot als de coke handel dan? Ik denk zelf dat het juist kleiner is maar goed ik heb geen cijfers. En die containers, ik weet dat bijv. de bombashop alles los verstuurde en dat was zo'n beetje de grootste webshop van wat ik begrepen had.

Dit was anders best een serieuze operatie. Ik denk toch dat dit een groot effect heeft. Veel YouTube kanalen zijn ook (gedwongen) gestopt met vuurwerk video's (van vuurwerk uit polen) te uploaden, en hebben oude video's verwijderd.
www.eurojust.europa.eu/pr...ages/2018/2018-12-06.aspx

En veel mensen bestelden ook de afgelopen 10 jaar al voor november hoor

[dehardstyler]

erik91 schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:24:
[...]

Is de illegale handel net zo groot als de coke handel dan? Ik denk zelf dat het juist kleiner is maar goed ik heb geen cijfers. En die containers, ik weet dat bijv. de bombashop alles los verstuurde en dat was zo'n beetje de grootste webshop van wat ik begrepen had.

Nee het zal niet zo groot zijn als de cokehandel, maar een grote markt is het zeker.

Dit was anders best een serieuze operatie. Ik denk toch dat dit een groot effect heeft. Veel YouTube kanalen zijn ook (gedwongen) gestopt met vuurwerk video's (van vuurwerk uit polen) te uploaden, en hebben oude video's verwijderd.
www.eurojust.europa.eu/pr...ages/2018/2018-12-06.aspx

Klopt ja, ook kanalen als PoolseZebra zijn overgenomen door de politie.

En veel mensen bestelden ook de afgelopen 10 jaar al voor november hoor

Klopt en ik gaf aan dat het nu nog steeds zo gaat.

[BroederM]

"16 tot 18 blinde ogen is de oudjaars voorspelling voor dit jaar.
We kunnen in Juli nooit het weer voorspellen voor oud en nieuw maar wel redelijk precies het aantal ogen dat gaat sneuvelen"

Quote van Oogarts Tjeerd de Faber (drijvende kracht achter vuurwerk manifest)

Als je jaarlijks zoveel oogletsel heb dan hebben we als burgers bewezen dat we niet met vuurwerk om kunnen gaan.

Als dan nog vind dat de overheid hun burgers niet moet betuttelen met een verbod dan vraag ik mij af wat jij dan vind dat de overheid wel mag regelen.

[-ION-]

BroederM schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:40:
"16 tot 18 blinden ogen is de oudjaars voorspelling voor dit jaar.
We kunnen in Juli nooit het weer voorspellen voor oud en nieuw maar wel redelijk precies het aantal ogen dat gaat sneuvelen"

Quote van Oogarts Tjeerd de Faber (drijvende kracht achter vuurwerk manifest)

Als je jaarlijks zoveel oogletsel heb dan hebben we als burgers bewezen dat we niet met vuurwerk om kunnen gaan.

Als dan nog vind dat de overheid hun burgers niet moet betuttelen met een verbod dan vraag ik mij af wat jij dan vind dat de overheid wel mag regelen.

Dus als de burger ergens gewond door kan raken moet de overheid het verbieden?

[nst6ldr]

Het valt me op dat het gros van de genoemde argumenten eigenlijk voor een hoop recreatieve dingen op gaan. Vuurwerk heeft geen economisch nut, zorgt voor gewonden, overlast, kost geld, slecht voor milieu.

Maar nu het onderstaande:

- Voetbalwedstrijden (overlast, gewonden ivm vechtpartijen, kost veel geld, handhaving nodig, geen economisch nut)
- Motorrijden (overlast, gewonden ivm ongevallen, kost de overheid geld, geen economisch nut tov auto, slecht voor milieu)
- Clubs/Cafe's (mega veel overlast, gewonden ivm vechtpartijen, veel handhaving nodig, geen economisch nut)
- Katten (veel overlast, geen economisch nut, kost de burgers geld in maatregelen, ecologische schade)
- Kermis (veel overlast, veel handhaving nodig, gewonden ivm vechtpartijen)
- etc

Willen we dat uiteindelijk de overheid gaat bepalen wat het juiste balans is tussen entertainment factor en de nadelen? Want dan blijven er niet veel dingen over.

[incaz]

Het lijkt me inderdaad aan de maatschappij, via de overheid, die bepaalt wat een goede balans is, tussen wat wel mag en wat niet. Dat betekent dus niet alles automatisch verbieden, maar wel een afweging maken. De afweging bij vuurwerk is in elk geval dat de overlast zoveel verder gaat dan alleen oud en nieuw zelf en dat dat een reden is om het verder te beperken.

[Gunner]

Maasluip schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:53:
[...]

In mijn beleving had je toen ook geen groepen jeugd die gewoon het hele dorp door lopen en elke meter een bom afsteken.
Dan is het ook logisch dat er niet zoveel weerstand is.

M'n ouders zaten doodsbang thuis afgelopen jaarwisseling omdat er zoveel zwaar vuurwerk werd afgestoken om hun heen.

Goed bezig mensen....

Kansloos vind ik dat maar goed. Een verbod heeft alleen zin als ze handhaven op zwaar vuurwerk maar dat gebeurd nu al niet eens.

[ Voor 13% gewijzigd door Gunner op 10-07-2019 16:43 ]

[Helixes]

nst6ldr schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:54:
Maar nu het onderstaande:

- Voetbalwedstrijden (overlast, gewonden ivm vechtpartijen, kost veel geld, handhaving nodig, geen economisch nut)
- Motorrijden (overlast, gewonden ivm ongevallen, kost de overheid geld, geen economisch nut tov auto, slecht voor milieu)
- Clubs/Cafe's (mega veel overlast, gewonden ivm vechtpartijen, veel handhaving nodig, geen economisch nut)
- Katten (veel overlast, geen economisch nut, kost de burgers geld in maatregelen, ecologische schade)
- Kermis (veel overlast, veel handhaving nodig, gewonden ivm vechtpartijen)
- etc

Willen we dat uiteindelijk de overheid gaat bepalen wat het juiste balans is tussen entertainment factor en de nadelen? Want dan blijven er niet veel dingen over.

Whataboutism? Whataboutism.

Ieder van deze fenomenen hebben geen relatie met vuurwerk. De maatschappij en overheid is goed in staat er een afweging over te maken en die is, vooralsnog, positief. Er is niemand die, na aanleiding van de vuurwerkdiscussie, deze rechten en verworvenheden ter discussie stelt. Dus, wat mij betreft, in zijn geheel geen probleem?

We hadden het over vuurwerk. De conclusie van het OVV en de overheid is dat er in sommige gevallen onevenredig veel schade en overlast is. Daar moet je dan inderdaad wat mee.

U begrijpt dat ik een technocraat ben

[nst6ldr]

Helixes schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 16:49:
[...]

Whataboutism? Whataboutism.

Ieder van deze fenomenen hebben geen relatie met vuurwerk. De maatschappij en overheid is goed in staat er een afweging over te maken en die is, vooralsnog, positief. Er is niemand die, na aanleiding van de vuurwerkdiscussie, deze rechten en verworvenheden ter discussie stelt. Dus, wat mij betreft, in zijn geheel geen probleem?

We hadden het over vuurwerk. De conclusie van het OVV en de overheid is dat er in sommige gevallen onevenredig veel schade en overlast is. Daar moet je dan inderdaad wat mee.

U begrijpt dat ik een technocraat ben

De andere diskwalificeren omdat hij terrecht aanhaalt dat je jezelf van een whataboutism bedient is niet de bedoeling, het staat nota bene in onze AWM beleidsregels:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#drogreden

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 10-07-2019 23:19 ]

[dawg]

nst6ldr schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 18:31:
*knip*

een whataboutisme is discussievervuilend en niet relevant want het gaat niet in op de inhoud. misschien moet je de betekenis even opzoeken.

[ Voor 46% gewijzigd door defiant op 10-07-2019 23:20 ]

[erik91]

dehardstyler schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:35:
Klopt ja, ook kanalen als PoolseZebra zijn overgenomen door de politie.

Nja zijn kanaal overnemen, hij is gewoon ook opgepakt meen ik.

dehardstyler schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:35:
Klopt en ik gaf aan dat het nu nog steeds zo gaat.

Ah zo, verkeer begrepen dan

[Verwijderd]

Theo schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:02:
[...]

Ik dacht dat vorig jaar er 150 miljoen aan vuurwerkomzet was. Dat is zo'n 30 miljoen aan btw. Op die 55.000 miljoen die er jaarlijks aan btw binnenkomt is dat echt kleingeld, en niet echt de moeite waard...

'Grappig' dat oud en nieuw volgens een berekening van twee jaar terug ook ongeveer 30 miljoen kost.

[nst6ldr]

Voor commentaar op moderatie mag je persoonlijk contact met mij opnemen, maar dit hoort nooit in het topic thuis.

[ Voor 89% gewijzigd door defiant op 10-07-2019 23:47 ]

[BroederM]

-ION- schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:44:
[...]

Dus als de burger ergens gewond door kan raken moet de overheid het verbieden?

Ja toch? Daar hebben we de RDW, TNO, en weet ik veel hoeveel keurmerken toch voor?

Als een auto niet kan remmen en hier iemand toch in gaat rijden is hij een gevaar voor zichzelf en voor anderen. Dus moet de overheid dit verbieden ja.

En als de ene burger de andere burger kan verwonden door onkunde dan moet je naar mijn inziens als overheid kijken of dat iets zonder opleiding wel bediend mag worden.

[-ION-]

BroederM schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 03:19:
[...]
Ja toch? Daar hebben we de RDW, TNO, en weet ik veel hoeveel keurmerken toch voor?

Ik denk dat niemand een bezwaar heeft tegen het keuren van vuurwerk.

BroederM schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 03:19:
[...]
Als een auto niet kan remmen en hier iemand toch in gaat rijden is hij een gevaar voor zichzelf en voor anderen. Dus moet de overheid dit verbieden ja.

Dan heb je het dus over een product dat door technische mankementen niet werkt zoals de bedoeling is, maar dat is hier niet het geval.

BroederM schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 03:19:
[...]
En als de ene burger de andere burger kan verwonden door onkunde dan moet je naar mijn inziens als overheid kijken of dat iets zonder opleiding wel bediend mag worden.

Misschien moeten we inderdaad maar alles wat iemand door onkunde kan verwonden verbieden of een opleiding verplicht voor stellen, zoals: zagen, (keuken)messen, naalden, blikopeners, bijlen, grasmaaiers, bosmaaiers, kaarsen, bbq's.

Wat een betutteling mensen, soms lijkt het alsof mensen gewoon vrijwillig in een allescontrolerend, communistisch regiem willen wonen, waarbij persoonlijke vrijheden en verantwoordelijkheden van iedereen worden afgepakt omdat een kleine groep daar niet mee om kan gaan. De overheid weet wat het beste is voor u

[Kojoottii]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:20:
[...]

Ik denk dat niemand een bezwaar heeft tegen het keuren van vuurwerk.


[...]

Dan heb je het dus over een product dat door technische mankementen niet werkt zoals de bedoeling is, maar dat is hier niet het geval.


[...]

Misschien moeten we inderdaad maar alles wat iemand door onkunde kan verwonden verbieden of een opleiding verplicht voor stellen, zoals: zagen, (keuken)messen, naalden, blikopeners, bijlen, grasmaaiers, bosmaaiers, kaarsen, bbq's.

Wat een betutteling mensen, soms lijkt het alsof mensen gewoon vrijwillig in een allescontrolerend, communistisch regiem willen wonen, waarbij persoonlijke vrijheden en verantwoordelijkheden van iedereen worden afgepakt omdat een kleine groep daar niet mee om kan gaan. De overheid weet wat het beste is voor u

Heeft dus echt niets met betutteling te maken. Je hebt nu een situatie waar de samenleving, de overheden, de dieren en het milieu grote overlast ondervinden door een groepje mensen die per se vuurwerk willen afsteken. Een bezigheid dat werkelijk geen enkel nut heeft en sterker nog, de samenleving alleen maar geld kost in de vorm van schade en overlast. Het is alleen maar volkomen logisch om dan te zeggen dat het een keer klaar is.

[-ION-]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:48:
[...]
Heeft dus echt niets met betutteling te maken. Je hebt nu een situatie waar de samenleving, de overheden, de dieren en het milieu grote overlast ondervinden door een groepje mensen die per se vuurwerk willen afsteken.
Een bezigheid dat werkelijk geen enkel nut heeft en sterker nog, de samenleving alleen maar geld kost in de vorm van schade en overlast. Het is alleen maar volkomen logisch om dan te zeggen dat het een keer klaar is.

Hoezo heeft het afsteken van vuurwerk geen nut? Het hebben van plezier en het samen met anderen uit de straat naar buiten komen om het vuurwerk te kijken vervult voor heel veel mensen, dus niet een 'groepje', een belangrijke sociale functie.
Wanneer je jouw argument op andere dingen in de samenleving toepast kun je ook zaken als alcohol, autoshows en voetbalwedstrijden gaan verbieden.

[Bundin]

@-ION-
En alle vuurwapens, inclusief de volautomatische geheel vrijgeven, want waarom zouden we die van iedereen af moeten pakken als een paar idioten daar niet mee om kunnen gaan? Een beetje op blikjes schieten met de buren is supergezellig en goed voor de sociale cohesie.

Hetzelfde voor harddrugs, waarom verbieden als het de eigen verantwoordelijkheid is van iedereen om er zorgvuldig en veilig mee om te gaan. Er zijn genoeg mensen die gebruiken, maar prima functioneren.

Mooi he, die hellend vlak drogreden.

[-ION-]

Bundin schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:06:
@-ION-
En alle vuurwapens, inclusief de volautomatische geheel vrijgeven, want waarom zouden we die van iedereen af moeten pakken als een paar idioten daar niet mee om kunnen gaan? Een beetje op blikjes schieten met de buren is supergezellig en goed voor de sociale cohesie.

Hetzelfde voor harddrugs, waarom verbieden als het de eigen verantwoordelijkheid is van iedereen om er zorgvuldig en veilig mee om te gaan. Er zijn genoeg mensen die gebruiken, maar prima functioneren.

Mooi he, die hellend vlak drogreden.

Mij een drogreden verwijten en er dan zelf een stroman uitgooien

[drooger]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:57:
[...]


Hoezo heeft het afsteken van vuurwerk geen nut? Het hebben van plezier en het samen met anderen uit de straat naar buiten komen om het vuurwerk te kijken vervult voor heel veel mensen, dus niet een 'groepje', een belangrijke sociale functie.
Wanneer je jouw argument op andere dingen in de samenleving toepast kun je ook zaken als alcohol, autoshows en voetbalwedstrijden gaan verbieden.

En daarom kan je het prima vervangen door georganiseerde vuurwerkshows.
Mochten ze dan nog steeds graag zwaar knalvuurwerk willen hebben, laat dat dan onderdeel zijn van een vuurwerkshow.

[Bundin]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:57:
[...]

Wanneer je jouw argument op andere dingen in de samenleving toepast kun je ook zaken als alcohol, autoshows en voetbalwedstrijden gaan verbieden.

Dit is een prima voorbeeld van hellend vlak, net als mijn post. Ik zie dus geen stroman

• autoshows: rijbewijs is een ding, zonder dat geen auto rijden, daar is dus al regulering
• voetbal: het spel zelf leidt niet tot issues, hooliganism wel en dat is al verboden
• alcohol: dat is de enige valide vergelijking, als alcohol nieuw zou zijn, zou het waarschijnlijk een stuk strikter gereguleerd worden dan nu (als het al mocht).

On topic: de overheid heeft als taak de burgers te beschermen. Als blijkt dat x voor te veel problemen zorgt, moet de overheid daar iets aan doen. Of dat dan verbieden, reguleren, opvoeden, informeren of iets anders is, zal altijd de vraag zijn (en is ook de vraag voor vuurwerk). Maar dat afdoen als betutteling is lang niet altijd toepasselijk.

[ Voor 21% gewijzigd door Bundin op 11-07-2019 11:16 ]

[PWM]

[b][message=59389

Misschien moeten we inderdaad maar alles wat iemand door onkunde kan verwonden verbieden of een opleiding verplicht voor stellen, zoals: zagen, (keuken)messen, naalden, blikopeners, bijlen, grasmaaiers, bosmaaiers, kaarsen, bbq's.

Het voordeel van die dingen, is dat jij je voornamelijk zelf kan blesseren, in plaats van iemand anders

Dit is zoiets waar we over 10 jaar naar terugkijken en denken: Hoe hebben we dat in godsnaam normaal gevonden Beetje zoals roken in het vliegtuig, of kleine kinderen los op de achterbank.

Zeker die matten, waarbij de hele straat rood is en je nog 2 weken papier hebt liggen

[-ION-]

drooger schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:12:
[...]


En daarom kan je het prima vervangen door georganiseerde vuurwerkshows.
Mochten ze dan nog steeds graag zwaar knalvuurwerk willen hebben, laat dat dan onderdeel zijn van een vuurwerkshow.

Dat is leuk als je in (het centrum van) een grote stad woont. Kleinere gemeentes gaan echt niet genoeg geld aan de kant zetten om een fatsoenlijke vuurwerkshow neer te zetten in ieder dorp. Dus i.p.v. lekker olliebollen eten, champagne, samen aftellen en vervolgens met de straat lekker vuurwerk afsteken en socialiseren, moet men om 23:30 de auto pakken en massaal naar een groter dorp rijden, de meeste met een borrel achter de kiezen, om daar op een overvol plein naar een waarschijnlijk korte en magere vuurwerkshow te kijken. Nee daar maak je de vuurwerkliefhebber niet blij mee.

[Kojoottii]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:57:
[...]


Hoezo heeft het afsteken van vuurwerk geen nut? Het hebben van plezier en het samen met anderen uit de straat naar buiten komen om het vuurwerk te kijken vervult voor heel veel mensen, dus niet een 'groepje', een belangrijke sociale functie.
Wanneer je jouw argument op andere dingen in de samenleving toepast kun je ook zaken als alcohol, autoshows en voetbalwedstrijden gaan verbieden.

Nee echt, dus jij weet niets beters te verzinnen dan vuurwerk af te steken om mensen in je straat te ontmoeten? Lijkt me dat je je oliebol toch ook samen met de buurman kan opeten zonder vuurwerk af te steken? Vuurwerk een belangrijke sociale functie....

En inderdaad heeft het geen nut en het veroorzaakt overlast, tja dan moet je je inderdaad afvragen waar je in godsnaam mee bezig bent en dat is inderdaad op meer zaken toepasbaar dan alleen vuurwerk.

[-ION-]

Bundin schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:13:
[...]

Dit is een prima voorbeeld van hellend vlak, net als mijn post. Ik zie dus geen stroman

• autoshows: rijbewijs is een ding, zonder dat geen auto rijden, daar is dus al regulering

Vuurwerk is al meer dan 364 dagen in het jaren verboden, men moet 18 zijn om vuurwerk te kopen, men kan het slechts 3 dagen per kopen, en vuurwerk dat niet binnen de kaders van de categorieën F1, F2 of F3 valt (het illegale vuurwerk) is sowieso al verboden. Daar is dus al regulering over.

Bundin schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:13:
[...]

• voetbal: het spel zelf leidt niet tot issues, hooliganism wel en dat is al verboden

Vuurwerk zelf leidt niet tot issues, mensen die oud en nieuw aangrijpen om te vandaliseren met illegaal vuurwerk en gevaar op te zoeken door met vuurwerk te gaan kloten en experimenteren wel. Maar dat is ook al verboden.

Bundin schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:13:
[...]

• alcohol: dat is de enige valide vergelijking, als alcohol nieuw zou zijn, zou het waarschijnlijk een stuk strikter gereguleerd worden dan nu (als het al mocht).

En dat is precies mijn argument, ik vind dat de overheid te betuttelend wordt omdat een gedeelte van de mensen niet kan omgaan met vrijheden en verantwoordelijkheden.

[Jester-NL]

drooger schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:12:
[...]


En daarom kan je het prima vervangen door georganiseerde vuurwerkshows.
Mochten ze dan nog steeds graag zwaar knalvuurwerk willen hebben, laat dat dan onderdeel zijn van een vuurwerkshow.

Ah... de vuurwerkshow-optie...
In de Huiskamer loopt ook een draadje over vuurwerk. Daar heb ik al eens voor een willekeurige gemeente als Kaag en Braassem al eens de nadelen van een centrale vuurwerkshow gepost. Maar een vuurwerkshow in een gemiddelde stad is net zo'n ramp om te organiseren... zeker op Nieuwjaarsnacht, als je dus (om het allemaal nog lastiger te maken) niet kan vertrouwen op openbaar vervoer.
En dan hebben we het nog niet over de hoeveelheid pyro-technici die je nodig hebt om iedere gemeente in Nederland een (of meer) show(s) te laten organiseren.

[rik86]

tja, we drinken ook alcohol omdat 't de gezelligheid vergroot, maar verder vooral veel gezondsheidsnadelen en veiligheidsrisico's met zich mee brengt; Alleen is daar over het algemeen de balans wat beter in orde/ het veiligheidsrisico op ernstig letsel een stuk kleiner.

Bij alles waar de overheid iets over zegt moet het een afweging zijn tussen de diverse maatschappelijke belangen. Het probleem in de vuurwerkdiscussie is alleen dat het feit dat er nu ook al veel niet mag, maar wel gebeurt, de discussie en vergelijking heel erg verstoort.

Van mij is vuurwerk echt niet nodig, helemaal nu ik kleine kids en huisdieren heb, maar in de huidige regelgeving (1 dag per jaar, beperkt knalvuurwerk), met de mogelijkheid een totaalverbod bij bepaalde gebieden (dichtbij bejaardenhuizen, dierenopvanglocaties, ziekenhuizen etc.) te hebben, vind ik die balans wel aanwezig;

En ik kan me best voorstellen dat er iets van een vuurwerkbewijs komt, waarbij je bij aankoop van vuurwerk aan moet geven er verantwoordelijk mee om te gaan, geen vuurwerk af te steken terwijl je drank op hebt en als er iets mis gaat en je voldoet niet aan die voorwaarden je en financieel gezien volledig aansprakelijk ben en je het recht op vuurwerk eeuwig kwijt bent.

Maar alles staat of valt met handhaving. En een totaalverbod zal de echte overlast ook niet oplossen. hooguit iets beperken vrees is.

[-ION-]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:18:
[...]
Nee echt, dus jij weet niets beters te verzinnen dan vuurwerk af te steken om mensen in je straat te ontmoeten? Lijkt me dat je je oliebol toch ook samen met de buurman kan opeten zonder vuurwerk af te steken? Vuurwerk een belangrijke sociale functie....

Ik weet vast wel iets te verzinnen, maar wat ik stel is dat dit gewoon de praktijk is, niemand gaat om 00:00 in de nacht naar buiten om in de kou oliebollen op straat op te vreten als er geen vuurwerk is. Met de buurman of buurvrouw zullen de meeste wel gewoon contact hebben maar de rest van de straat spreken veel mensen anders niet.

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:18:
[...]
En inderdaad heeft het geen nut en het veroorzaakt overlast, tja dan moet je je inderdaad afvragen waar je in godsnaam mee bezig bent en dat is inderdaad op meer zaken toepasbaar dan alleen vuurwerk.

Nogmaals plezier van het afsteken en kijken naar vuurwerk is gewoon te classificeren als een nut.

[-ION-]

Jester-NL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:30:
[...]

Ah... de vuurwerkshow-optie...
In de Huiskamer loopt ook een draadje over vuurwerk. Daar heb ik al eens voor een willekeurige gemeente als Kaag en Braassem al eens de nadelen van een centrale vuurwerkshow gepost. Maar een vuurwerkshow in een gemiddelde stad is net zo'n ramp om te organiseren... zeker op Nieuwjaarsnacht, als je dus (om het allemaal nog lastiger te maken) niet kan vertrouwen op openbaar vervoer.
En dan hebben we het nog niet over de hoeveelheid pyro-technici die je nodig hebt om iedere gemeente in Nederland een (of meer) show(s) te laten organiseren.

Precies dit, met als aanvulling dat openbaar vervoer in grote delen van het land sowieso al zo goed als non-existentieel is, zeker na 18:00 of in het weekend. Dus moet men massaal vanuit de gehele gemeente naar één dorp rijden waar de wegen niet op zijn berekend en waar geen parkeerplek voor is. Bovendien gaan veel mensen dan met een borrel op achter het stuur kruipen is mijn verwachting.

[Kojoottii]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:32:
[...]

Ik weet vast wel iets te verzinnen, maar wat ik stel is dat dit gewoon de praktijk is, niemand gaat om 00:00 in de nacht naar buiten om in de kou oliebollen op straat op te vreten als er geen vuurwerk is. Met de buurman of buurvrouw zullen de meeste wel gewoon contact hebben maar de rest van de straat spreken veel mensen anders niet.


[...]

Nogmaals plezier van het afsteken en kijken naar vuurwerk is gewoon te classificeren als een nut.

Ja denk dat ik iets anders versta onder nuttig. Maar goed er zijn 100'en alternatieven te verzinnen waar je ook plezier aan kan beleven en die geen overlast en kosten veroorzaken voor de rest van de samenleving. Je hebt echt geen vuurwerk en overlast nodig om plezier te maken.

[Koos2009]

drooger schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:12:
[...]


En daarom kan je het prima vervangen door georganiseerde vuurwerkshows.
Mochten ze dan nog steeds graag zwaar knalvuurwerk willen hebben, laat dat dan onderdeel zijn van een vuurwerkshow.

Goed idee, alleen blijft het (grote) probleem nog steeds het illegale vuurwerk, net als de illegale vuurwapens (mocromaffia en zo) dus je kan het legale vuurwerk wel aanpakken, net alsd met de legale vuurwapens gebeurd, vooralsnog gaat dat best redelijk voor degenen die het legaal willen bezitten) alleen het is het illegale waar je last van hebt.

Die enorme klappen zo rond december komen echt niet van wat astronauten hoor.
Er is gewoon te weinig handhaving en om de bange burger gerust te stellen gaan ze maar de legale dingen halfslachtig handhaven.

Symptoombestrijding is dat.
Met de franse slag,
Sociale werkverschaffing voor de kleine hitle... eh handhaving.

En dat met die ogen?
Dan doen diezelfde jongeren wel dumpert achtige dingen.

[FooLsKi]

Het klinkt allemaal leuk en aardig, zo'n verbod (of juist niet, ligt aan welke kant van de discussie je zit) maar zolang er niet (voldoende) gehandhaafd wordt zet het geen zoden aan de dijk. Ik ben persoonlijk een groot voorstander van een verbod op vuurwerk voor consumenten, aangezien het gros er niet mee om kan gaan en/of hun t*-zooi niet opruimt. Tel daarbij op de stankoverlast en ademhalingsproblemen door die kruit-/zwaveldampen, de geluidsoverlast en dat het allemaal zo ongeveer hetzelfde is (want beperkte keuze voor consumentenvuurwerk) en je hebt naar mijn mening iets wat gemist kan worden als kiespijn. De nadelen wegen simpelweg niet op tegen de voordelen ('simpel' volk wat weer even vermaakt is).

[-ION-]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:39:
[...]
Ja denk dat ik iets anders versta onder nuttig. Maar goed er zijn 100'en alternatieven te verzinnen waar je ook plezier aan kan beleven en die geen overlast en kosten veroorzaken voor de rest van de samenleving. Je hebt echt geen vuurwerk en overlast nodig om plezier te maken.

Ja je kan ook een potje gaan kaarten i.p.v. aan motorcross doen. Dan heeft niemand last van herrie en 'stank', kunnen de dieren in het bos ongestoord leven, en eindigt er niemand met gebroken botten of ander letsel in het ziekenhuis. Toch kan ik je vertellen dat kaarten geen alternatief is voor motorcross.

Bovendien schaar je het afsteken van vuurwerk nu gelijk aan het veroorzaken van een soort buitenproportioneel overlast. Dat is gewoon onjuist en daarmee scheer je iedereen die van vuurwerk afsteken houdt over een kam.

[Kojoottii]

-ION- schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:50:
[...]

Ja je kan ook een potje gaan kaarten i.p.v. aan motorcross doen. Dan heeft niemand last van herrie en 'stank', kunnen de dieren in het bos ongestoord leven, en eindigt er niemand met gebroken botten of ander letsel in het ziekenhuis. Toch kan ik je vertellen dat kaarten geen alternatief is voor motorcross.

Bovendien schaar je het afsteken van vuurwerk nu gelijk aan het veroorzaken van een soort buitenproportioneel overlast. Dat is gewoon onjuist en daarmee scheer je iedereen die van vuurwerk afsteken houdt over een kam.

Mountain biken scheelt anders al een hoop overlast van stank en geluid en kan je nog steeds lekker door het bos knallen.

Mij is bijgebracht dat mijn plezier geen overlast hoort te veroorzaken voor anderen, al geef ik echt wel toe dat ik zeker toen ik jong was echt wel eens overlast heb veroorzaakt, o.a. met vuurwerk. Maar ben inmiddels volwassen genoeg dat ik hier bij mijn activiteiten altijd wel op let. Ik vind dat iemands plezier het niet waard is om overlast bij anderen te veroorzaken.

Normaal legaal afgestoken vuurwerk geeft gewoon overlast. Ik kan me oud en nieuw avonden herinneren dat ik letterlijk mijn buurman die een meter voor me stond niet eens kon zien door de smog, lijkt me tof als je dan een long aandoening hebt. Huisdieren zijn compleet in paniek (en sommige mensen ook). Wilde dieren raken net zo verstoort en verspillen energie midden in de winter, wat ze een paar dagen of weken later kan opbreken en ze dus de winter niet halen. Er komt een hoeveelheid fijnstof, co2 en metalen de lucht in van heb ik jou daar, dat terwijl overal geïnvesteerd moet worden voor het halen van het klimaatakkoord. Dus ja het afsteken van vuurwerk veroorzaakt buitenproportioneel overlast, zeker wanneer er prima alternatieven zijn te bedenken.

[Verwijderd]

BroederM schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:40:
Als je jaarlijks zoveel oogletsel heb dan hebben we als burgers bewezen dat we niet met vuurwerk om kunnen gaan.

Als dat je drijfveer is mag je nog wel veel meer gaan verbieden. Alcohol en suiker, bijvoorbeeld. Veel gevaarlijker dan vuurwerk. 80-Plussers op een e-bike ook, trouwens.

Ik kan er nooit zo goed tegen wanneer er selectief met argumentatie wordt omgegaan, ongeacht wat mijn standpunt is (in deze discussie: interesseert me niet zo veel). Daar wordt de discussie onzuiver van en krijg je welles-nietes. Dat is ook hier: je hebt mensen die zich eraan ergeren (en er dan allerlei niet ter zake doende argumenten bij slepen) en mensen die het leuk vinden (en net zulke niet ter zake doende argumenten erbij slepen).

De drijfveer achter dit verbod is dat het
a. politici punten oplevert omdat een heleboel mensen zich eraan ergeren, en
b. het simpel is, en
c. niet veel geld kost

Niks gezondheid, milieu of welzijn, dat zijn alleen maar rookgordijnen (pun intended) en schijnargumenten. Op dat gebied zijn er namelijk veel meer en veel effectievere maatregelen te bedenken, maar die zijn niet populair en worden dus niet genomen.

[Verwijderd]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:39:
Ja denk dat ik iets anders versta onder nuttig. Maar goed er zijn 100'en alternatieven te verzinnen waar je ook plezier aan kan beleven en die geen overlast en kosten veroorzaken voor de rest van de samenleving. Je hebt echt geen vuurwerk en overlast nodig om plezier te maken.

Er is ook een ander alternatief, namelijk dat die samenleving zich er niet zo aan stoort. Er zijn ook dingen die ik niet leuk vind en mij met overlast en kosten opzadelen - halfzat, schreeuwend uitgaanspubliek elke week, bijvoorbeeld. Verbieden dan maar? Als je alles gaat verbieden dat geld kost en waar mensen zich mogelijk aan storen hou je niet veel over. Je kunt ook zeggen: "Ach, waar maak ik me eigenlijk druk om? En ik doe vast ook dingen waar anderen last van hebben. Leven en laten leven."

Ik ben op zich niet voor het één of het ander, maar bij dit soort discussies valt het me op dat mensen vaak uitsluitend vanuit zichzelf redeneren en totaal geen begrip kunnen opbrengen voor anderen; die moeten zich maar aanpassen. Maar ja, als jij dat van mij eist, kan ik het net zo goed van jou eisen, toch? En dan heb je een patstelling. En patstellingen hebben nogal de neiging om te verharden. Dan ben je volgens mij verder van huis.

[Kojoottii]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:09:
[...]

Niks gezondheid, milieu of welzijn, dat zijn alleen maar rookgordijnen (pun intended) en schijnargumenten. Op dat gebied zijn er namelijk veel meer en veel effectievere maatregelen te bedenken, maar die zijn niet populair en worden dus niet genomen.

Nou dan moet je toch echt even wat gaan googlen naar onderzoeken, want wat je zegt klopt van geen kanten:

https://www.ggdkennemerla...an-vuurwerk-op-gezondheid

http://horizon.science.uva.nl/fireworks/

https://www.knnv.nl/afdel...d/over-vogels-en-vuurwerk

Verwijderd schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:18:
[...]


Er is ook een ander alternatief, namelijk dat die samenleving zich er niet zo aan stoort. Er zijn ook dingen die ik niet leuk vind en mij met overlast en kosten opzadelen - halfzat, schreeuwend uitgaanspubliek elke week, bijvoorbeeld. Verbieden dan maar? Als je alles gaat verbieden dat geld kost en waar mensen zich mogelijk aan storen hou je niet veel over. Je kunt ook zeggen: "Ach, waar maak ik me eigenlijk druk om? En ik doe vast ook dingen waar anderen last van hebben. Leven en laten leven."

Ik ben op zich niet voor het één of het ander, maar bij dit soort discussies valt het me op dat mensen vaak uitsluitend vanuit zichzelf redeneren en totaal geen begrip kunnen opbrengen voor anderen; die moeten zich maar aanpassen. Maar ja, als jij dat van mij eist, kan ik het net zo goed van jou eisen, toch? En dan heb je een patstelling. En patstellingen hebben nogal de neiging om te verharden. Dan ben je volgens mij verder van huis.

Uh wat, je hebt nu een situatie waar de samenleving, de overheden, de dieren en het milieu grote overlast ondervinden door een minderheid die vuurwerk willen afsteken. Een bezigheid dat werkelijk geen enkel nut heeft en sterker nog, de samenleving alleen maar geld kost in de vorm van schade en overlast.

Het lijkt mij een gezonder uitgangspunt als men zijn plezier maakt zonder dat iemand daar last van heeft.

Als jij een buur hebt die om 4:00 denkt even muziek te gaan luisteren op standje 11 en de hele straat wakker houdt, denk jij dan "Och moet kunnen toch, ik slaap wel niet" of vraag je hem of hij even normaal kan doen?

[zeezuiper]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:42:

Uh wat, je hebt nu een situatie waar de samenleving, de overheden, de dieren en het milieu grote overlast ondervinden door een minderheid die vuurwerk willen afsteken. Een bezigheid dat werkelijk geen enkel nut heeft en sterker nog, de samenleving alleen maar geld kost in de vorm van schade en overlast.

Met dit soort redenaties kan je alles wel verbieden in Nederland. Denk bijvoorbeeld aan toermotoren. Heeft geen nut, veel overlast en kost de samenleving ook vast heel veel geld.

Het gaat om (wettelijk gezien) 8 uurtjes aan overlast per jaar. Nou, nou, wat erg.

Dat ze dit beter moeten handhaven en focussen op illegaal vuurwerk is wat mij betreft hetgene waar het wel om zou moeten gaan.

[Kojoottii]

zeezuiper schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:56:
[...]


Met dit soort redenaties kan je alles wel verbieden in Nederland. Denk bijvoorbeeld aan toermotoren. Heeft geen nut, veel overlast en kost de samenleving ook vast heel veel geld.

Het gaat om (wettelijk gezien) 8 uurtjes aan overlast per jaar. Nou, nou, wat erg.

Dat ze dit beter moeten handhaven en focussen op illegaal vuurwerk is wat mij betreft hetgene waar het wel om zou moeten gaan.

Als er iemand 3 dagen met zijn toermotor om mijn huis gaat rijden, zou ik dat graag verboden zien ja, gelukkig heb ik dat nog nooit meegemaakt. Tevens worden de meeste motoren ook gewoon gebruikt om van A naar B te komen, wat dus wel degelijk nut heeft en heeft een voorbijganger normaal gesproken daar dan hoogstens een paar seconden last van, zelfs als ze voor hun plezier een ritje maken. Overigens zijn er genoeg dijk bewoners die toermotoren graag verbannen zien worden van hun dijk omdat er massa's op een zonnige dag voorbij komen knetteren en kan me dat op zich dan best voorstellen.

Je hebt een punt wat betreft handhaven en zou de overlast inderdaad maar hooguit 1 dag moeten zijn, de praktijk is helaas anders en wordt er gewoon 3 dagen vuurwerk afgestoken als je in een rustige buurt woont en in sommige mindere buurten is het bijna een maand "feest".

[ Voor 9% gewijzigd door Kojoottii op 11-07-2019 14:11 ]

[Jester-NL]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:42:
(...) door een minderheid die vuurwerk willen afsteken. Een bezigheid dat werkelijk geen enkel nut heeft en sterker nog, de samenleving alleen maar geld kost in de vorm van schade en overlast.

Als ik even zoek hoe dat nu zit met die minderheid, kom ik onder andere dit tegen:

Twee derde (65 procent) van alle mannen is tegen een vuurwerkverbod in zijn gemeente. Dat steekt opvallend af tegen de vrouwen: daar is 61 procent juist vóór een verbod.

(AD 23-11 '18)
En in het Brabants Dagblad staat (op dezelfde datum)

Het gaat om 52 procent van de respondenten die voor een vuurwerkverbod is, 44 procent is tegen een verbod en de rest weet het niet of vulde de vraag niet op de juiste manier in. Het is geen ruime meerderheid, maar het aantal voor-stemmers ligt in West-Brabant wel bijna 10 procent hoger dan in de rest van Nederland.

Daaruit haal ik niet onmiddellijk een meerderheid die voor een verbod is.
Maar goed, we hebben met zijn allen het verschijnsel referendum afgeschaft, dus die percentages zijn hooguit voor de bühne.

En of het alleen maar schade en overlast is? Voor jou waarschijnlijk net wat meer dan voor iemand anders. Als ik zie wat er op een gemiddelde nazomeravond naar het strand van Scheveningen trekt om 2* 13 minuten vuurwerk te zien, EN hoe blij de horeca daar mee is, vallen die schade en overlast best te overleven.
(Overigens zijn die shows vanaf direct voor het ponton leuker dan wanneer je er een kilometertje vanaf zit, bij de vuurtoren ofzo... de knallen zijn daar seconden later pas te horen, en dus uit de toon en de maat van de show. En dat is toch jammer.)

[Kojoottii]

Jester-NL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:15:
[...]

Als ik even zoek hoe dat nu zit met die minderheid, kom ik onder andere dit tegen:
[...]
(AD 23-11 '18)
En in het Brabants Dagblad staat (op dezelfde datum)
[...]

Daaruit haal ik niet onmiddellijk een meerderheid die voor een verbod is.
Maar goed, we hebben met zijn allen het verschijnsel referendum afgeschaft, dus die percentages zijn hooguit voor de bühne.

En of het alleen maar schade en overlast is? Voor jou waarschijnlijk net wat meer dan voor iemand anders. Als ik zie wat er op een gemiddelde nazomeravond naar het strand van Scheveningen trekt om 2* 13 minuten vuurwerk te zien, EN hoe blij de horeca daar mee is, vallen die schade en overlast best te overleven.
(Overigens zijn die shows vanaf direct voor het ponton leuker dan wanneer je er een kilometertje vanaf zit, bij de vuurtoren ofzo... de knallen zijn daar seconden later pas te horen, en dus uit de toon en de maat van de show. En dat is toch jammer.)

Ok, maar een meerderheid tegen een verbod is niet automatisch een meerderheid die vuurwerk afsteekt. Tevens kom ik hier weer een enquette tegen waar wel een meerderheid voor is:

https://eenvandaag.avrotr...erheid-een-verbod-steunt/

En in 2014 kochten 2 miljoen mensen vuurwerk, wat dus echt een minderheid is.

https://nos.nl/artikel/20...nders-kopen-vuurwerk.html

[Jester-NL]

Uit je eerste link:

Helemaal géén vuurwerk zelf meer mogen afsteken, leidt tot meer verdeeldheid: vier op de tien (42%) zijn hier voor, maar de helft (50%) ziet niets in een algeheel verbod op particulier vuurwerk.

Dat is dus uit dat stuk met de kop "Geen landelijk vuurwerkverbod terwijl ruime meerderheid een verbod steunt".
Een ruime meerderheid van 42%...

[Kojoottii]

Jester-NL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:47:
Uit je eerste link:
[...]

Dat is dus uit dat stuk met de kop "Geen landelijk vuurwerkverbod terwijl ruime meerderheid een verbod steunt".
Een ruime meerderheid van 42%...

Heh ik zie het, die meerderheid is dus wel voor een verbod op knalvuurwerk,maar niet algeheel verbod, zoals de kop suggereert. feuk newz jonguh!

[-ION-]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 14:32:
[...]
En in 2014 kochten 2 miljoen mensen vuurwerk, wat dus echt een minderheid is.

https://nos.nl/artikel/20...nders-kopen-vuurwerk.html

De meeste mensen die vuurwerk kopen doen dat om er met een gezelschap van te genieten. Net zoals dat niet iedereen zijn eigen oliebollen meeneemt, neemt meestal één iemand het kopen van vuurwerk op zich. Vaak betaald de rest daaraan mee. 2 miljoen kopers vertegenwoordigen dus een veel grotere groep inwoners.

[drooger]

Jester-NL schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:30:
[...]

Ah... de vuurwerkshow-optie...
In de Huiskamer loopt ook een draadje over vuurwerk. Daar heb ik al eens voor een willekeurige gemeente als Kaag en Braassem al eens de nadelen van een centrale vuurwerkshow gepost. Maar een vuurwerkshow in een gemiddelde stad is net zo'n ramp om te organiseren... zeker op Nieuwjaarsnacht, als je dus (om het allemaal nog lastiger te maken) niet kan vertrouwen op openbaar vervoer.
En dan hebben we het nog niet over de hoeveelheid pyro-technici die je nodig hebt om iedere gemeente in Nederland een (of meer) show(s) te laten organiseren.

Als het al die carnavalsverenigingen lukt om het carnavalsleven (ook in de kleine dorpen) levend te houden, hoe moeilijk moet het dan zijn om een vuurwerkshow te regelen?

Een of meerdere vuurwerkcommissie per wijk/dorp/stad, stuur een tweetal per commissie op een cursus en knallen maar. En het hoeft ook niet een perfect getimede show zijn, al heb je gewoon een paar nuchtere(!) mensen die rondlopen met vuurwerklonten, het is imho al een verbetering.

[toolkist]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:07:
Mountain biken scheelt anders al een hoop overlast van stank en geluid en kan je nog steeds lekker door het bos knallen.

En dan worden de wandelaars niet blij....

Toch maar afschaffen dus dat mountainbiken, er zijn tenslotte mensen en dieren die er overlast van hebben.

Zoals @zeezuiper al zegt, waar ga je stoppen met verbieden?

[-ION-]

drooger schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:04:
[...]


Als het al die carnavalsverenigingen lukt om het carnavalsleven (ook in de kleine dorpen) levend te houden, hoe moeilijk moet het dan zijn om een vuurwerkshow te regelen?

Een of meerdere vuurwerkcommissie per wijk/dorp/stad, stuur een tweetal per commissie op een cursus en knallen maar. En het hoeft ook niet een perfect getimede show zijn, al heb je gewoon een paar nuchtere(!) mensen die rondlopen met vuurwerklonten, het is imho al een verbetering.

'Een paar mensen met een vuurwerklont' dan sla je de plank dus weer volledig mis, een vuurwerkshow op een plein voor een dorp kun je niet doen met wat consumentenvuurwerk, daar zijn de effecten te klein voor. Zeker nu F3 vuurwerk verboden wordt. Daar ga je dus met een paar euro en 'een paar mensen met een vuurwerklont' (wat overigens een hoogst onveilige manier is om vuurwerk aan te steken) niet aan komen. Dan zit je al gauw in de duizenden euro's aan vuurwerkaanschaf en inhuur van pyrotechnici (die met nieuwjaar dus niet in die aantallen beschikbaar zijn). En dat geld is gewoon niet voorhanden in de kas van dorps- of buurtverenigingen. En als men het niet zelf voor het eigen huis mag afsteken gaan mensen daar echt niet geld aan uitgeven, mocht je dat argument aan willen dragen.

[Jester-NL]

drooger schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 18:04:
[...]


Als het al die carnavalsverenigingen lukt om het carnavalsleven (ook in de kleine dorpen) levend te houden, hoe moeilijk moet het dan zijn om een vuurwerkshow te regelen?

Een of meerdere vuurwerkcommissie per wijk/dorp/stad, stuur een tweetal per commissie op een cursus en knallen maar. En het hoeft ook niet een perfect getimede show zijn, al heb je gewoon een paar nuchtere(!) mensen die rondlopen met vuurwerklonten, het is imho al een verbetering.

Er is een wezenlijk verschil tussen het gezamenlijk bouwen van een praalwagen, en daarin meerijden met een stoet, of het organiseren van een vuurwerkshow.
Sowieso kost een beetje cursus ongeveer 2500,- per persoon. Daarmee is het dorp dus 5000,- kwijt, zonder dat er een knal of pijl te zien of te horen is geweest. Voor zo'n carnavalsvereniging is het voldoende om een kwast, hamer of boor vast te kunnen houden.
Dan de show zelf... Een goeie vuurwerkshow kan duizenden mensen trekken. Kijk maar naar het vuurwerkfestival in Scheveningen. Anderzijds ben ik niet echt van plan om 4 straten verderop te gaan staan als Jan, Piet en Henk hier uit de wijk de boel hebben opgezet. En nee, ik ben ook niet bereid om aan die doe-het-zelvers te betalen.
Naast dat dit voorstel niet meer is dan omhooggevallen doe-het-zelvers, maakt het de boel ook gevaarlijker: deze doe-het-zelfers hebben, voor die twee- tot vierduizend euro per cursus geleerd hoe met professioneel vuurwerk om te gaan. Dat is dat spul waar de meeste anti-vuurwerkmensen het hardste op tegen zijn, in hun eigen straat. En dat is nou ook het spul dat je wilt gebruiken bij een vuurwerkshow.

Een cursus volgen om vervolgens een pakket van 5 tientjes af te moeten steken...

[Koos2009]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:07:
[...]


Mountain biken scheelt anders al een hoop overlast van stank en geluid en kan je nog steeds lekker door het bos knallen.

Mij is bijgebracht dat mijn plezier geen overlast hoort te veroorzaken voor anderen, al geef ik echt wel toe dat ik zeker toen ik jong was echt wel eens overlast heb veroorzaakt, o.a. met vuurwerk. Maar ben inmiddels volwassen genoeg dat ik hier bij mijn activiteiten altijd wel op let. Ik vind dat iemands plezier het niet waard is om overlast bij anderen te veroorzaken.

Normaal legaal afgestoken vuurwerk geeft gewoon overlast. Ik kan me oud en nieuw avonden herinneren dat ik letterlijk mijn buurman die een meter voor me stond niet eens kon zien door de smog, lijkt me tof als je dan een long aandoening hebt. Huisdieren zijn compleet in paniek (en sommige mensen ook). Wilde dieren raken net zo verstoort en verspillen energie midden in de winter, wat ze een paar dagen of weken later kan opbreken en ze dus de winter niet halen. Er komt een hoeveelheid fijnstof, co2 en metalen de lucht in van heb ik jou daar, dat terwijl overal geïnvesteerd moet worden voor het halen van het klimaatakkoord. Dus ja het afsteken van vuurwerk veroorzaakt buitenproportioneel overlast, zeker wanneer er prima alternatieven zijn te bedenken.

Dan moet je niet naar buiten gaan met je long aandoening.
Zo kun je mountainbiken ook wel stoppen want je fietst (vaak) in een natuurgebied waar je paden aanlegt voor jouw pleziertje en zo de natuur aantast.

[Kurkentrekker]

Jester-NL schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 07:24:
[...]. En nee, ik ben ook niet bereid om aan die doe-het-zelvers te betalen.

Dan vragen we volgende oud en nieuw of ze jouw belastinggeld gewoon niet gebruiken om de rotzooi op te ruimen, en of jouw zorgpremie niet naar de slachtoffers gaat.

Je betaalt nu ook al voor die clowns, alleen merk je het niet direct. Vuurwerk kost de samenleving een hoop geld, de directe kosten voor de handhaving, brandweer en opruiming, en op lange termijn aan de slachtoffers die misschien wel hun hele leven niet meer normaal kunnen werken.
Ja, bij een verbod zal de handhaving het eerste jaar misschien duurder zijn, maar op termijn wordt het veel goedkoper. Een vuurwerkverbod scheelt de samenleving bakken met geld en daar zou je zelfs in ieder gehucht een show voor kunnen geven (en dat heb ik niet doorgerekend, maar jij hebt die 5000 euro voor een cursus ook helemaal zelf verzonnen dus dat heb je me natuurlijk vergeven )

[Jester-NL]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:12:
[...]

Ha, de schrijver van het eerder gelinkte EenVandaag-artikel.
Mijn post is meer dan die ene regel die je citeert. En je post is mijns inziens net zoveel waard als het verband dat na het citeren van die ene zin overgebleven is van mijn post.

Ik durf de stelling wel aan dat die carnavalsverenigingen niet draaien op gemeenschapsgeld, maar op giften. En op die stelling (aanname) is mijn hele post gebaseerd.

Oh... en op de prijzen op deze website, natuurlijk: https://opleidingpyrotech...technici-5-daagse-cursus/

Vooruit, nog een leuke quote:

Onlangs betitelde de Onderzoeksraad voor Veiligheid de jaarwisseling als het gevaarlijkste feest van het jaar. Worden zulke vuurwerkshows een nieuwe groeimarkt? (...) 'Ik denk wel dat steeds meer gemeenten dit zullen gaan doen. Maar lang niet alle. Misschien dat rond veertig gemeenten groot genoeg zijn om er iets moois van te maken. Wij zouden daar best aan mee willen doen. We hebben mensen genoeg om op één avond in vier gemeenten zo'n show af te steken.'

bron
Nadruk is van mij... voor de goede orde, per 1 januari 2019 had Nederland 355 gemeenten.
Die vier shows worden dan verzorgd door ongeveer 28 man. Dat is 7 per show, en niet de 2 die een paar posts eerder geopperd werden.

[ Voor 52% gewijzigd door Jester-NL op 12-07-2019 10:58 ]

[odan]

Jester-NL schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:36:

Die vier shows worden dan verzorgd door ongeveer 28 man. Dat is 7 per show, en niet de 2 die een paar posts eerder geopperd werden.

en dat zijn enkel nog de mensen die je nodig hebt voor het vuurwerk.

je zult ook beveiliging en ehbo etc. moeten regelen want zoveel mensen op een locatie.

[Jester-NL]

odan schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:42:
[...]


en dat zijn enkel nog de mensen die je nodig hebt voor het vuurwerk.

je zult ook beveiliging en ehbo etc. moeten regelen want zoveel mensen op een locatie.

Maar die hebben geen pyrotechnische opleiding nodig en kunnen dus uit een andere poel worden gehaald

[odan]

Jester-NL schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:44:
[...]
Maar die hebben geen pyrotechnische opleiding nodig en kunnen dus uit een andere poel worden gehaald

klopt, maar dat zijn ook nog eens x aantal mensen personeel wat je nodig hebt per gemeente. waar ga je die dan weer allemaal vandaan toveren? aangezien die poel vaak al bezet zijn door andere evenementen/feesten met oud en nieuw.

[Kojoottii]

Zo moeilijk zal het allemaal echt niet zijn, 14 juli in Frankrijk heeft ook elk gehucht een vuurwerk show, dat is wel wat meer dan 355 gemeenten, het is dus blijkbaar allemaal prima op te lossen.

[Jester-NL]

Dat lijkt me een puzzel voor de voorstanders van vuurwerkshows, als vervanging van het vrij afsteken. Mijn insteek is nog steeds dat twee man op cursus sturen en die de boel laten aansteken wel erg makkelijk gedacht is...

Persoonlijk heb ik het idee dat het verbieden van dit stukje van het probleem, zonder enige melding van verhoogde inzet op handhaving van wannneer we mogen afsteken, en wat niet meer is dan symboolpolitiek.

@Kojoottii Volgens mij is de vuurwerkwetgeving in Frankrijk anders dan die in Nederland. Ik meen me te herinneren dat je daar bijvoorbeeld het hele jaar vuurwerk kunt kopen (en van een kwaliteit waar ze in Duitsland van zeggen dat je tegen terrorisme aanzit, zoveel springstof zit erin). Misschien is het dus een idee om hoe en wat ze over de grens doen, daar te laten.

[Kojoottii]

Jester-NL schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 12:19:

@Kojoottii Volgens mij is de vuurwerkwetgeving in Frankrijk anders dan die in Nederland. Ik meen me te herinneren dat je daar bijvoorbeeld het hele jaar vuurwerk kunt kopen (en van een kwaliteit waar ze in Duitsland van zeggen dat je tegen terrorisme aanzit, zoveel springstof zit erin). Misschien is het dus een idee om hoe en wat ze over de grens doen, daar te laten.

Lijkt me compleet irrelevant niet? Het ging over het organiseren van een vuurwerk show in elke gemeente dat niet zou kunnen, weet je nog .... Fransen laten zien dat het organisatorisch dus prima kan, wat zij daar afsteken is een tweede.

[Jester-NL]

Nogmaals, ik ben niet op de hoogte van de franse wet- en regelgeving op dit gebied. Maar als het verkopen van vuurwerk minder aan banden ligt dan hier, dan zou het zomaar kunnen zijn dat het afsteken (ook in georganiseerd verband) niet onmiddellijk afhangt van pyrotechnici. Iets wat hier in Nederland wel een verplichting is (al is het maar omdat je anders niet verzekerd EN strafbaar bent).
Op zich lijken dat me best relevante verschillen.

[drooger]

Jester-NL schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 12:19:
Dat lijkt me een puzzel voor de voorstanders van vuurwerkshows, als vervanging van het vrij afsteken. Mijn insteek is nog steeds dat twee man op cursus sturen en die de boel laten aansteken wel erg makkelijk gedacht is...

Eens, maar het aantal middenwegen in de discussie zijn ook vrij weinig.
Zeker als je geen papieren tijgers wilt zoals strengere regelgeving zonder de benodigde handhaving.

[Verwijderd]

Kojoottii schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 13:42:
[...]


Nou dan moet je toch echt even wat gaan googlen naar onderzoeken, want wat je zegt klopt van geen kanten:

https://www.ggdkennemerla...an-vuurwerk-op-gezondheid

http://horizon.science.uva.nl/fireworks/

https://www.knnv.nl/afdel...d/over-vogels-en-vuurwerk

Dit is precies wat ik bedoel. Je gaat niet in op mijn punt. Ik beweer niet dat dit geen effect heeft op gezondheids- of milieu-issues. Mijn punt is dat ik me afvraag waarom jij, als jij je zo drukt maakt om volksgezondheid, je zo focust op vuurwerk. Het is een probleem, maar vergeleken met andere gezondheidsproblemen een futiliteit.

En ik denk daarom dat die gezondheidsissues je niet echt interesseren (of je hebt geen idee welke gezondheidsissues er spelen, dat kan ook). Dat wordt nog versterkt door jouw opmerking in je volgende post:

"Als er iemand 3 dagen met zijn toermotor om mijn huis gaat rijden, zou ik dat graag verboden zien ja, gelukkig heb ik dat nog nooit meegemaakt"

Met andere woorden: zolang ik er geen last van heb zie ik het niet als een probleem. Als jij een probleem hebt moeten de concessies wel ineens van anderen komen, die geen probleem zien in wat jou dwars zit. Maar als jij vindt dat er niks hoeft te gebeuren zolang jij het niet als probleem ziet, waarom zou ik dan moeten vinden dat er iets moet gebeuren aan iets dat ik niet als probleem zie?

En dat is de kern van mijn verhaal: mensen kijken niet voorbij hun eigen achtertuintje en kieperen hun problemen in de tuin van de buurman - die die problemen vervolgens doodleuk teruggooit. Want als jij dat mag, mag ik dat ook. En zo krijg je dus alleen maar tegenstellingen en nooit een oplossing.

[SomerenV]

@Verwijderd Voor dit 'probleem' bestaat geen simpele oplossing. Voorstanders willen hun vuurwerk afsteken, tegenstanders willen een verbod of centrale shows. Dat laatste is simpelweg niet altijd haalbaar. Neem nu de gemeente waar ik woon. 1 kerndorp en 3 omliggende dorpen. Als er al een show zou komen dan zou het in het kerndorp zijn waarschijnlijk. Mensen uit de omliggende dorpen hebben dus of geen vuurwerk, of ze moeten gaan verplaatsen. Gezien de alcohol die vaak rijkelijk vloeit is een massale verplaatsing van mensen niet iets wat je wilt. Dan heb je nog de kosten. Een beetje show kost namelijk al tussen de 15.000 en 25.000 euro, en je hebt mensen nodig met de juiste opleiding. Een show is namelijk meer dan alleen het vuurwerk. Je moet ook rekening houden met veiligheid, vergunningen en voorzieningen. Verwacht je een show zoals in Amsterdam dan ben je al snel meer dan 200.000 euro kwijt. De gemiddelde gemeente heeft wel een betere bestemming voor dat geld. Dan heb je overigens ook weer mensen die niks om vuurwerk geven en niet mee willen betalen aan zoiets (belastinggeld).

Als je kijkt naar wat toegestaan is rondom oud en nieuw dan vallen de problemen best mee, zowel qua schade als overlast. Het meeste gezever heb je in de periode voor oudjaar en dan vooral met illegaal spul (simpelweg omdat legaal spul nog niet te krijgen is), of omdat mensen onder invloed aan de slag gaan met vuurwerk. Het spul dat je in de periode voor oudjaar tegenkomt is vaak een stuk zwaarder vuurwerk dus een stuk meer kans op schade, letsel en overlast. En wanneer je aangeschoten of dronken vuurwerk af gaat steken is de kans een stuk groter dat er wat fout gaat. Het probleem is dat tegenstanders van vuurwerk ook die problemen aangrijpen om een totaalverbod goed te praten. Echter praat je dan al over zaken die al verboden zijn. Alles maar verbieden omdat er overlast is door zaken die al verboden zijn vind ik persoonlijk ook weer geen oplossing. Dan kun je alles wel gaan verbieden.

Ik ben meer voorstander van een variatie op het burgerarrest. Geef burgers in de periode rondom oud op nieuw de bevoegdheid om spul in beslag te nemen (illegaal vuurwerk, of een persoon onder invloed met vuurwerk). Moedig het aan om personen te filmen/fotograferen en dat door te spelen naar de politie. Bellen heeft vaak geen zin omdat de probleempersonen weg zijn tegen de tijd dat de politie arriveert. De enige manier om het leuk te houden voor zoveel mogelijk mensen is door er samen wat van te maken en door overlast hard de kop in te drukken. Zoiets heeft tijd nodig en het moet bij de mensen in de mindset komen, maar zo kun je overlast aanzienlijk verminderen dus positief voor tegenstanders en voorstanders kunnen op een verantwoorde manier hun pijltjes af blijven schieten.

Nu is de pakkans nagenoeg 0 wanneer je je niet aan de regels houdt, maar als je weet dat er op letterlijk iedere hoek van iedere straat mogelijk iemand staat die met het grootste gemak een foto of filmpje maakt dan wordt de pakkans opeens een stuk groter. Misschien niet direct maar er bestaat een grotere kans dat je uiteindelijk in de problemen komt. Als dat balletje gaat rollen en een dergelijk systeem blijkt te werken dan neemt angst het over bij dat soort personen en durven uiteindelijk steeds minder mensen iets te doen met illegaal vuurwerk (voor of tijdens oud en nieuw).

[odan]

SomerenV schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 13:28:
@Verwijderd Voor dit 'probleem' bestaat geen simpele oplossing. Voorstanders willen hun vuurwerk afsteken, tegenstanders willen een verbod of centrale shows. Dat laatste is simpelweg niet altijd haalbaar. Neem nu de gemeente waar ik woon. 1 kerndorp en 3 omliggende dorpen. Als er al een show zou komen dan zou het in het kerndorp zijn waarschijnlijk. Mensen uit de omliggende dorpen hebben dus of geen vuurwerk, of ze moeten gaan verplaatsen. Gezien de alcohol die vaak rijkelijk vloeit is een massale verplaatsing van mensen niet iets wat je wilt. Dan heb je nog de kosten. Een beetje show kost namelijk al tussen de 15.000 en 25.000 euro, en je hebt mensen nodig met de juiste opleiding. Een show is namelijk meer dan alleen het vuurwerk. Je moet ook rekening houden met veiligheid, vergunningen en voorzieningen. Verwacht je een show zoals in Amsterdam dan ben je al snel meer dan 200.000 euro kwijt. De gemiddelde gemeente heeft wel een betere bestemming voor dat geld. Dan heb je overigens ook weer mensen die niks om vuurwerk geven en niet mee willen betalen aan zoiets (belastinggeld).

Als je kijkt naar wat toegestaan is rondom oud en nieuw dan vallen de problemen best mee, zowel qua schade als overlast. Het meeste gezever heb je in de periode voor oudjaar en dan vooral met illegaal spul (simpelweg omdat legaal spul nog niet te krijgen is), of omdat mensen onder invloed aan de slag gaan met vuurwerk. Het spul dat je in de periode voor oudjaar tegenkomt is vaak een stuk zwaarder vuurwerk dus een stuk meer kans op schade, letsel en overlast. En wanneer je aangeschoten of dronken vuurwerk af gaat steken is de kans een stuk groter dat er wat fout gaat. Het probleem is dat tegenstanders van vuurwerk ook die problemen aangrijpen om een totaalverbod goed te praten. Echter praat je dan al over zaken die al verboden zijn. Alles maar verbieden omdat er overlast is door zaken die al verboden zijn vind ik persoonlijk ook weer geen oplossing. Dan kun je alles wel gaan verbieden.

Ik ben meer voorstander van een variatie op het burgerarrest. Geef burgers in de periode rondom oud op nieuw de bevoegdheid om spul in beslag te nemen (illegaal vuurwerk, of een persoon onder invloed met vuurwerk). Moedig het aan om personen te filmen/fotograferen en dat door te spelen naar de politie. Bellen heeft vaak geen zin omdat de probleempersonen weg zijn tegen de tijd dat de politie arriveert. De enige manier om het leuk te houden voor zoveel mogelijk mensen is door er samen wat van te maken en door overlast hard de kop in te drukken. Zoiets heeft tijd nodig en het moet bij de mensen in de mindset komen, maar zo kun je overlast aanzienlijk verminderen dus positief voor tegenstanders en voorstanders kunnen op een verantwoorde manier hun pijltjes af blijven schieten.

Nu is de pakkans nagenoeg 0 wanneer je je niet aan de regels houdt, maar als je weet dat er op letterlijk iedere hoek van iedere straat mogelijk iemand staat die met het grootste gemak een foto of filmpje maakt dan wordt de pakkans opeens een stuk groter. Misschien niet direct maar er bestaat een grotere kans dat je uiteindelijk in de problemen komt. Als dat balletje gaat rollen en een dergelijk systeem blijkt te werken dan neemt angst het over bij dat soort personen en durven uiteindelijk steeds minder mensen iets te doen met illegaal vuurwerk (voor of tijdens oud en nieuw).

hoewel het idd zo zou moeten kunnen, krijg je dan weer de tokkies en medelanders die de omstanders die er wat van zeggen of filmen een bezoekje aan het ziekenhuis gaan bezorgen. en nee dat is ook geen vuurwerk probleem maar gewoon de tokkie/medelanders hun normale manier van doen.

[Zeror]

Mijn idee zou niet een verbod zijn, maar regulatie.

Vanaf 18 (of misschien zelfs wel 21 jaar) of ouder zou je dan bij het gemeentehuis een soort van burger-vuurwerkvergunning kunnen aanvragen. Daarmee mag je dus wel knalvuurwerk of heftiger siervuurwerk aanschaffen. Heb je die niet, kun je enkel het vuurwerk kopen wat in de lichtere categorie voorkomt. Het vuurwerk zal dus ook meer gecategoriseerd moeten worden.

[FrankHe]

Zeror schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 17:44:
Mijn idee zou niet een verbod zijn, maar regulatie.

Vanaf 18 (of misschien zelfs wel 21 jaar) of ouder zou je dan bij het gemeentehuis een soort van burger-vuurwerkvergunning kunnen aanvragen. Daarmee mag je dus wel knalvuurwerk of heftiger siervuurwerk aanschaffen. Heb je die niet, kun je enkel het vuurwerk kopen wat in de lichtere categorie voorkomt. Het vuurwerk zal dus ook meer gecategoriseerd moeten worden.

En aan de gemeentebalie een kort mondeling examen over de veilige omgang met vuurwerk. Dat geeft handhavers vervolgens de mogelijkheid om onveilige situaties aan te pakken middels een kapstokartikel.

[honey]

Sinds ik door een knal, veroorzaakt door een ander, een ernstige gehoorbeschadiging heb opgelopen aan mijn linkeroor, kom ik rond oud-en-nieuw de deur nauwelijks uit. Een verbod zou een zegen zijn, zodat ik (en meer mensen) ook kunnen genieten van de feestdagen.

Buiten dat, een enorm vervuilende gewoonte is niet van deze tijd. Mijn kat zit ook angstig onder de bank.

Laten ze voor de tokkies een vuurwerkshow houden op een afgelegen terrein, als het toch zou moeten. Geen vuurwerk in het straatbeeld.

[Waah]

Zeror schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 17:44:
Mijn idee zou niet een verbod zijn, maar regulatie.

Vanaf 18 (of misschien zelfs wel 21 jaar) of ouder zou je dan bij het gemeentehuis een soort van burger-vuurwerkvergunning kunnen aanvragen. Daarmee mag je dus wel knalvuurwerk of heftiger siervuurwerk aanschaffen. Heb je die niet, kun je enkel het vuurwerk kopen wat in de lichtere categorie voorkomt. Het vuurwerk zal dus ook meer gecategoriseerd moeten worden.

Met het probleem dat een vergunninghouder dus gewoon gaat kopen voor een ander....
Oftewel: Papa heeft een vergunning, dus die koop voor zoon van 25 die geen zin heeft een vergunning te halen.

Handhaven is niet te doen, want niet genoeg mensen beschikbaar met oud en nieuw (en die wel beschikbaar zijn, hebben belangrijkere taken dan boetes uitdelen).

[icecreamfarmer]

honey schreef op maandag 29 juli 2019 @ 09:08:
Sinds ik door een knal, veroorzaakt door een ander, een ernstige gehoorbeschadiging heb opgelopen aan mijn linkeroor, kom ik rond oud-en-nieuw de deur nauwelijks uit. Een verbod zou een zegen zijn, zodat ik (en meer mensen) ook kunnen genieten van de feestdagen.

Buiten dat, een enorm vervuilende gewoonte is niet van deze tijd. Mijn kat zit ook angstig onder de bank.

Laten ze voor de tokkies een vuurwerkshow houden op een afgelegen terrein, als het toch zou moeten. Geen vuurwerk in het straatbeeld.

En wat schiet je met een verbod op?
Want het grootste probleem is het vuurwerk wat al verboden is. Die kanonslagen brengen geen schade aan.
Hier (aan de grens) begint het al in de herfstvakantie, dan zie ik ook geen politie.

[Philip Ross]

icecreamfarmer schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:40:
[...]


En wat schiet je met een verbod op?
Want het grootste probleem is het vuurwerk wat al verboden is. Die kanonslagen brengen geen schade aan.
Hier (aan de grens) begint het al in de herfstvakantie, dan zie ik ook geen politie.

Een verbod zorgt er voor dat
a) Handhaving veel makkelijker word omdat elke knal strafbaar is.
b) Er een veel grotere kloof zit tussen geen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk dan tussen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk.
c) Er minder zelf geknutseld gaat worden omdat niet elke puber een paar kilo rotjes heeft.
d) Er geen ongelukken meer gebeuren met legaal vuurwerk en dronken mensen of gewoon door pech (omvallen flessen met pijlen e.d.)

[Ivysaur]

Ik hou mijn hart al vast. Vorig jaar geprobeerd mijn raam kapot te knallen. O.a met andere incidenten door hangjongeren camera's opgehangen enzo. Krijg er nu al weer stress van als ik dit topic lees. En het is eind juli. Oof oof

[Jester-NL]

Philip Ross schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:51:
[...]


Een verbod zorgt er voor dat
a) Handhaving veel makkelijker word omdat elke knal strafbaar is.
b) Er een veel grotere kloof zit tussen geen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk dan tussen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk.
c) Er minder zelf geknutseld gaat worden omdat niet elke puber een paar kilo rotjes heeft.
d) Er geen ongelukken meer gebeuren met legaal vuurwerk en dronken mensen of gewoon door pech (omvallen flessen met pijlen e.d.)

Er is nu al geen handhaving, omdat een rotje afsteken (of een of andere doos die je nog over had van oud en nieuw) net zo hard gehandhaaft wordt als het burka-verbod. Kijk maar naar de hoeveelheid knallen die je dagen, weken voor oudejaarsavond al hoort.
Volgens de huidige regels is het tussen 29 december en 1 januari tegestaan vuurwerk in bezit te hebben en is het afsteken beperkt tot een paar uur gedurende oudejaarsnacht. ALLE bezit en gebruik daarbuiten is illegaal.
Kortom... punt a en b zijn in wezen hetzelfde punt, en veranderen vrijwel niets aan de huidige situatie. Het zou hooguit impact kunnen hebben op de laatste paar dagen van het jaar... vooropgesteld dat erop gehandhaafd zou worden.
Punt c. Tja... persoonlijk vind ik dit een onzin-argument. Het klooien met vuurwerk is niet alleen voor pubers, en gelukkig zijn drugs ook al verboden, dus daar zullen ze ook niet mee experimenteren
Blijft over punt d. En dat is ook al een issue dat niets met vuurwerk te maken heeft als argument gebruiken. Ongelukken gerelateerd aan alcoholgebruik. Zullen we wedden dat "alcohol en auto" een grotere maatschappelijke impact hebben dan "alcohol en vuurwerk"?

[Theo74]

De basis van het probleem is de beschikbaarheid, wel of niet makkelijk verkrijgbaar. De echte liefhebbers zijn zelfs bereid om vele kilometers richting het Oostblok te maken voor hun munitie, of neemt risico's tot de aanschaf via andere kanalen.

Als de beschikbaarheid wegvalt dan is het probleem opgelost. Wat er niet is kan ook geen problemen geven.
Maar daar zit hem de kneep. Nederland is een van de weinige Europese landen waar ersntige vuurwerkoverlast ook bijna in de cultuur zit. Hierdoor is Brussel mogelijk weinig geinsteresseerd om op Europees niveau strenge regels te maken voor de import van vuurwerk. Tot die tijd varen de Oostblok landen met matige handhaving wel bij die gekke Nederlanders.

[bwerg]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:09:
[...]


Als dat je drijfveer is mag je nog wel veel meer gaan verbieden. Alcohol en suiker, bijvoorbeeld. Veel gevaarlijker dan vuurwerk. 80-Plussers op een e-bike ook, trouwens.

Ik kan er nooit zo goed tegen wanneer er selectief met argumentatie wordt omgegaan, ongeacht wat mijn standpunt is (in deze discussie: interesseert me niet zo veel).

Dat doe je echter zelf ook, want als het gaat om 80-plussers op een e-bike kun je natuurlijk ook een bak voordelen opnoemen, zoals een betere gezondheid vanwege meer beweging, grotere mobiliteit, en bovendien een veel hoger gelukgsgevoel.

Maar sowieso: als je je aan de argumentatievorm ergert, dan kun je natuurlijk niet echt aankomen met het simpelweg verschuiven van het onderwerp ("ja maar suiker/e-bikes dan?"). Zo kun je nooit één maatregel nemen zolang er misschien nog een andere maatregel effectiever is - voor zover effectiviteit al eenduidig en objectief is. En in geval van subjectiviteit kun je zo altijd wel om nadelen heenpraten.

De ontkenning dat het een effectieve maatregel zou zijn is trouwens ook niet echt geloofwaardig, gezien de hoeveelheid zware metalen en fijnstof die op 1 januarie in de lucht hangen. Als zulke concentraties per ongeluk in de lucht zouden komen zou er een NL-alert rondgestuurd worden.

Verwijderd schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:18:
Ik ben op zich niet voor het één of het ander, maar bij dit soort discussies valt het me op dat mensen vaak uitsluitend vanuit zichzelf redeneren en totaal geen begrip kunnen opbrengen voor anderen; die moeten zich maar aanpassen. Maar ja, als jij dat van mij eist, kan ik het net zo goed van jou eisen, toch? En dan heb je een patstelling. En patstellingen hebben nogal de neiging om te verharden. Dan ben je volgens mij verder van huis.

"Totaal geen begrip kunnen opbrengen voor de ander" en "wel begrip kunnen opbrengen voor de ander maar toch niet van mening veranderen" komen uiteindelijk op hetzelfde neer, dus klagen over onbegrip wordt ook wel misplaatst gebruikt. Als iemand gewoon de argumenten noemt die zijn standpunt onderbouwen kun je daar meestal niet uit afleiden of er wel of geen begrip is voor de tegenargumenten.

Oproepen tot minder verharding door meer te tolereren komt ook gewoon neer op vragen dat degene met een andere mening zijn pogingen tot verandering staakt. Ja, als de ander jou gelijk geeft is er inderdaad minder verharding, maar zo simpel gaat het niet. De enige zinnige manier om niet te verharden is om discussie gewoon beleefd te voeren.

[ Voor 60% gewijzigd door bwerg op 29-07-2019 16:42 ]

[Philip Ross]

Jester-NL schreef op maandag 29 juli 2019 @ 15:32:
[...]
Er is nu al geen handhaving, omdat een rotje afsteken (of een of andere doos die je nog over had van oud en nieuw) net zo hard gehandhaaft wordt als het burka-verbod. Kijk maar naar de hoeveelheid knallen die je dagen, weken voor oudejaarsavond al hoort.
Volgens de huidige regels is het tussen 29 december en 1 januari tegestaan vuurwerk in bezit te hebben en is het afsteken beperkt tot een paar uur gedurende oudejaarsnacht. ALLE bezit en gebruik daarbuiten is illegaal.
Kortom... punt a en b zijn in wezen hetzelfde punt, en veranderen vrijwel niets aan de huidige situatie. Het zou hooguit impact kunnen hebben op de laatste paar dagen van het jaar... vooropgesteld dat erop gehandhaafd zou worden.

Punt a en b zijn niet hetzelfde. a gaat over handhaving wat normaal niet gebeurt maar natuurlijk als het om 1 specifieke dag is wel kan gebeuren. Op andere dagen is de overlast namelijk een stuk minder waardoor het de grote inzet van politie niet nodig maakt.

b gaat over de gevoelsmatige kloof om over te stappen naar illegaal vuurwerk. Die is gewoon een stuk kleiner als je het als iets sterkere variant van iets legaals ziet dan als je het als iets volledig illegaals ziet.

Punt c. Tja... persoonlijk vind ik dit een onzin-argument. Het klooien met vuurwerk is niet alleen voor pubers, en gelukkig zijn drugs ook al verboden, dus daar zullen ze ook niet mee experimenteren

Beschikbaarheid maakt dat mensen er meer mee gaan doen. Zo simpel is het. Zo gaat het ook voor drugs in veel gevallen. Daar is echter ook heel makkelijk aan te komen natuurlijk.

Punt is wel dat veel kinderen en pubers gewoon veel rotjes hebben en daar mee gaan spelen.

Blijft over punt d. En dat is ook al een issue dat niets met vuurwerk te maken heeft als argument gebruiken. Ongelukken gerelateerd aan alcoholgebruik. Zullen we wedden dat "alcohol en auto" een grotere maatschappelijke impact hebben dan "alcohol en vuurwerk"?

Het heeft OOK met vuurwerk te maken. Niet alle ongevallen komen door misbruik. Er gebeuren ook ongelukken en vergeet niet dat rond de jaarwisseling verdacht veel mensen meer drinken dan op andere dagen.

En natuurlijk zijn alcohol en auto een slechte combinatie. Maar auto's zijn gewoon onmisbaar in onze huidige maatschappij en vuurwerk niet. Daarnaast is het natuurlijk een drogreden om te zeggen dat dat erger is en dus alcohol en vuurwerk niet aangepakt zou hoeven te worden. Is moord niet noodzakelijk verboden omdat genocide veel erger is?

[icecreamfarmer]

Philip Ross schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:51:
[...]


Een verbod zorgt er voor dat
a) Handhaving veel makkelijker word omdat elke knal strafbaar is.
b) Er een veel grotere kloof zit tussen geen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk dan tussen vuurwerk -> zwaar illegaal vuurwerk.
c) Er minder zelf geknutseld gaat worden omdat niet elke puber een paar kilo rotjes heeft.
d) Er geen ongelukken meer gebeuren met legaal vuurwerk en dronken mensen of gewoon door pech (omvallen flessen met pijlen e.d.)

a) Is nu ook niet het geval ze mogen geen vuurwerk afsteken vanaf 1-1 toch wordt er niet gehandhaafd als het al vanaf 1-9 gebeurd.
b) Idem, sterker nog dan zit erg geen kloof meer tussen want alles is illegaal.
c) Nee je koopt gewoon gelijk sterker spul.
d) Zie a en b.

Punt is gewoon dat er nu al geen handhaving is en die er ook niet zal komen.
Zelfde als dat het alcoholverbod onder de 18 ook alleen maar tot meer comazuipen onder tieners geleid heeft.

[Theo74]

icecreamfarmer schreef op maandag 29 juli 2019 @ 16:49:
[...]


a) Is nu ook niet het geval ze mogen geen vuurwerk afsteken vanaf 1-1 toch wordt er niet gehandhaafd als het al vanaf 1-9 gebeurd.
b) Idem, sterker nog dan zit erg geen kloof meer tussen want alles is illegaal.
c) Nee je koopt gewoon gelijk sterker spul.
d) Zie a en b.

Punt is gewoon dat er nu al geen handhaving is en die er ook niet zal komen.
Zelfde als dat het alcoholverbod onder de 18 ook alleen maar tot meer comazuipen onder tieners geleid heeft.

Nederland heeft een groot te kort aan handjes als het om handhaven in het algemeen gaat. Rond de jaarswisseling is er overal in Nederland wat gaande, met name in de grote steden, dan is het simpelweg al helemaal niet mogelijk om overal tegelijk te zijn, ook niet met een extra leger BOA's.

Nogmaals, dit probleem is alleen op te lossen door het bij de bron aan te pakken en dat is de import van bepaald vuurwerk binnen Europa compleet droogleggen. Is het er niet dan kan het ook geen problemen geven.
Nederland heeft v.w.b. vuurwerk met oud en nieuw al jaren een redelijk afwijkende en extreme traditie welke de rest van Europa niet kent. Als Nederland daarom in Brussel aanklopt voor een Europees brede wetgeving, en dat is al vaker gebeurd, dan krijgen ze het advies om dit probleem dan ook nationaal op te lossen.
Alleen als zwaar vuurwerk bijvoorbeeld veel als grondstof door extremisten gebruikt zou worden dan wordt het wel een Europese zaak en gaat het balletje anders rollen. Net zoals in Amerika waar naar aanleiding van extremisme bepaalde grondstoffen om vuurwerk zelf te maken uit de handel zijn genomen en op een 'zwarte lijst' staan. Tot grote teleurstelling van de semi-prof hobby vuurwerkers, die lange tijd de wet mee hadden.

[wildhagen]

Er was eerder al aangekondigd dat er een vuurwerkverbod zou komen voor het zwaardere consumentenspul uit categorie F3.

CDA en VVD vinden dit niet ver genoeg gaan, en willen dat ook het lichtere spul uit categorie F2, verboden wordt.

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil het aantal soorten vuurwerk dat op de verboden lijst moet komen uitbreiden. Nadat het kabinet eerder heeft voorgesteld om zwaar knalvuurwerk en ratelbanden te verbieden, schaart de Kamer zich achter het voorstel van VVD en CDA om ook zware vuurpijlen en zogenoemde single shots te verbieden.

VVD en CDA waren eerder nog terughoudend met een uitbreiding van het verbod op consumentenvuurwerk, maar pleiten nu voor verregaandere maatregelen dan het kabinet in eerste instantie heeft voorgesteld.

Het kabinet stelde voor om alleen de zwaarste consumentenvuurwerk uit de zogenoemde categorie F3 te verbieden. VVD en CDA pleiten er nu voor om ook vuurwerk uit lichtere categorie F2 te verbieden.

Het CDA benadrukt dat het niet gaat om een algeheel vuurwerkverbod.

Korpschef van de politie Erik Akerboom waarschuwde eerder op de dag nog dat de maatregelen van het kabinet onvoldoende zijn om politieagenten en hulpdiensten tijdens het jaarwisselingsfeest te beschermen.

De Nationale Politie, maar ook de Onderzoeksraad voor Veiligheid en verschillende artsen, pleitten al langer voor een algeheel verbod op alle knalvuurwerk en vuurpijlen. De partijen stellen dat het verbod nodig is om het aantal slachtoffers van vuurwerk op oudjaarsnacht terug te dringen.

Woensdag debatteert de Tweede Kamer met over de uitbreiding van het vuurwerkverbod.

Bron: https://www.nu.nl/politie...-op-verkoop-vuurwerk.html

Ik denk dat dat een goed idee is, en een goede opmaat naar een toekomstig compleet vuurwerkverbod. Wanbt dat dat er uiteindelijk binnen een jaar of 5-8 zal zijn lijkt me inmidddels wel een feit, en imho ook een goed plan.

[odan]

VVD (de draaipartij die ze zijn ) is al weer van mening veranderd.

[wildhagen]

Zo, de VVD doet dan wel heel snel een 180 graden draaikont-actie...

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 08-10-2019 22:27 ]

[TheBrut3]

Als F3 en F2 worden verboden heb je een vuurwerkverbod
Ik blijf tegen een algeheel verbod. Vuurpijlen en single shots kan ik me in vinden. Maar ga eerst eens handhaven op het illegaal vuurwerk en presenteer cijfers gesplitst in legaal en illegaal vuurwerk. Drugs cijfers worden over het algemeen ook gesplitst.

[SinergyX]

Verbieden werkt niet als je geen oplossing heb voor het gevolg. Hoe wil je illegaal vuurwerk gaan aanpakken? 'Ergens' gaat een pot af, wie pak je dan op? De omstanders? De hele buurt? Maargoed, opgelost. Hoe ga je om met de probleemwijken? Hele ME naar binnen?

Ik zie het met 5 jaar straks geen vuurwerk meer, komt niemand meer buiten, lekker verder in ons happy sociaal isolementje

[incaz]

Of er wordt gehandhaafd hangt erg van de gemeente af, maar hier gebeurt dat in elk geval zeker wel. Alleen is het ontzettend lastig, omdat je bijna nooit kunt zien wie het doet. (Ik woonde bv met vrij zicht naar 3 kanten, er werd geregeld vlakbij afgestoken en ik heb vrijwel nooit iemand gezien!)

Wat betreft sociaal isolement: bedenk dat er veel mensen zijn die de deur niet uitdurven rondom oud en nieuw juist vanwege het vuurwerk en soms/vaak het intimiderende gedrag eromheen.

[Mutatie]

Zo pro vrijheid als ik altijd was over vuurwerk.. dit hele jaar gaan hier in de buurt elke dag, echt elke dag en nacht bommen af. Ben het onderhand wel zat, blijkbaar is de samenleving zo achterlijk geworden dat we er niet meer mee om kunnen gaan. Handhaving lijken we ook hebben opgegeven. Dus fuck it, van mij mag een totaalverbod onderhand wel. Dan maar het kind met het badwater eruit, doei.

[ Voor 7% gewijzigd door Mutatie op 09-10-2019 13:21 ]

[Onbekend]

@Mutatie
Wat gaat een totaalverbod dan verbeteren t.o. wat er nu voor verbod geldt?

[Mutatie]

Onbekend schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 13:26:
@Mutatie
Wat gaat een totaalverbod dan verbeteren t.o. wat er nu voor verbod geldt?

Meer en meer een sociaal taboe op vuurwerk, en dan op den duur harder tegen optreden misschien. Ben een beetje op het punt van alle jamaar boeit me niet, klaar mee.
Maar als ik nu al zo denk zullen er velen al zover zijn. Het gaat die kant wel op.
Helaas.

[SinergyX]

incaz schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 11:09:


Wat betreft sociaal isolement: bedenk dat er veel mensen zijn die de deur niet uitdurven rondom oud en nieuw juist vanwege het vuurwerk en soms/vaak het intimiderende gedrag eromheen.

Ik praat niet over mensen die bij anderen O&N vieren, ik praat over de sociale contacten op de 'straat', buren handje geven, mensen beste wensen geven, je hebt geen reden meer om op de straat te gaan staan, laat staan naar buiten te gaan buiten je 'eigen sociale kringetje'.

[prupke15]

Mutatie schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 13:14:
Zo pro vrijheid als ik altijd was over vuurwerk.. dit hele jaar gaan hier in de buurt elke dag, echt elke dag en nacht bommen af. Ben het onderhand wel zat, blijkbaar is de samenleving zo achterlijk geworden dat we er niet meer mee om kunnen gaan. Handhaving lijken we ook hebben opgegeven. Dus fuck it, van mij mag een totaalverbod onderhand wel. Dan maar het kind met het badwater eruit, doei.

Nu wil ik niet heel flauw doen, maar als jij dagelijks wakker wordt van "bommen" heb je dus last van illegaal vuurwerk (in nederland wordt al geen zwaar knalvuurwerk verkocht) en gaat een totaalverbod dus helemaal niet helpen.

Sowieso is er al een verbod op het afsteken van vuurwerk (op cat1 na) buiten 31 december 22:00 savonds tot en met 02:00, dus dit verbod gaat jou niks helpen. Waar het aan schort is handhanving zoals je zelf al zegt...
Als de huidige wetgeving al niet gehandhaafd wordt, hoe wil je een totaalverbod dan gaan handhaven?

[EnigmaNL]

prupke15 schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 14:33:
[...]


Nu wil ik niet heel flauw doen, maar als jij dagelijks wakker wordt van "bommen" heb je dus last van illegaal vuurwerk (in nederland wordt al geen zwaar knalvuurwerk verkocht) en gaat een totaalverbod dus helemaal niet helpen.

Inderdaad!

Het vervelende aan boeven is dat zij zich niet aan de wet houden. Dus als we de boel nog strenger raken dan gaan zij (en dit zal helemaal niemand verassen) zich nog steeds niet aan de regels houden...

Al het vuurwerk afschaffen gaat maar tot één ding leiden en dat is het einde van oud en nieuw zoals we het nu kennen. Niemand gaat meer de straat op, iedereen gaat thuis zitten vreten en zuipen en daarmee is het klaar.

Over een paar jaar zal het allemaal wel verboden worden. Elk jaar is er gezeik over en elk jaar denken meer mensen "laat maar zitten" omdat ze gewoon het gezeik moe zijn. Ze zijn niet echt tegen vuurwerk maar het constante gemiep erover is gewoon vermoeiend. Dit is helaas bij heel veel sociale discussies zo.

[odan]

we draaien gewoon veel te ver door in nederland op sommige dingen.

rookverbod -> rookruimtes ->verbod rookruimtes ->verbod op terras roken ->verbod op roken bij sportverenigingen (complete complex) -> doe er nog een paar jaar bij en 95% van alle sportverenigingen kunnen dicht want dan komen ze met een alcoholverbod bij sportverenigingen etc. en laten we maar niet eens over zwarte piet beginnen waar minder als 1% van de bevolking de rest dwingt om een traditie te wijzigen.

een verbod op legaal vuurwerk doet niks tegen het illegale vuurwerk, wat het wel doet is het verpest een geweldig nationaal feest wat voor veel plezier zorgt bij een gigantisch deel van de bevolking.

handhaven gebeurt toch al niet (ook wel een beetje begrijpelijk): https://www.tubantia.nl/h...welijk-mis-gaat~a74d3259/

in plaats van legaal vuurwerk of net aan legaal (vaak zelfs veiliger) consumenten spul van over de grens ga je zo mensen de criminaliteit in drukken want mensen willen wel oud en nieuw vieren.

[Verwijderd]

Je ziet dat het weer de onderbuik goed doet roeren hier......wat minder aannames en insinuaties zouden op z'n plaats zijn. Als je per gemeente een mooie georganiseerde vuurwerkshow krijgt kun je prima nog je buurman een handje gaan geven. Dat is tenslotte heel belangrijk.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 15:29:
Je ziet dat het weer de onderbuik goed doet roeren hier......wat minder aannames en insinuaties zouden op z'n plaats zijn. Als je per gemeente een mooie georganiseerde vuurwerkshow krijgt kun je prima nog je buurman een handje gaan geven. Dat is tenslotte heel belangrijk.

Onderbuik? Gouda in mijn geval heeft al diverse keren aangegeven geen centrale vuurwerk meer te doen (zoals we ooit ook hadden met koningsdag), geen geld, geen beveiliging (Scheveningen vergeten?), geen geschikte plek en (nog) geen genoeg animo.

'Als' is geen kloot beter dan onderbuik, beide zijn aannames waarvan bewijs nog moet komen (de 1 op basis van, de andere in de hoop dat).

[Verwijderd]

SinergyX schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 15:34:
[...]

Onderbuik? Gouda in mijn geval heeft al diverse keren aangegeven geen centrale vuurwerk meer te doen (zoals we ooit ook hadden met koningsdag), geen geld, geen beveiliging (Scheveningen vergeten?), geen geschikte plek en (nog) geen genoeg animo.

'Als' is geen kloot beter dan onderbuik, beide zijn aannames waarvan bewijs nog moet komen (de 1 op basis van, de andere in de hoop dat).

Klopt dan geen show en dan kun je de buurman geen handje gaan geven, want dan zou je moeten aanbellen. Als ie thuis is.

De hele aanname dat bij een verbod op vuurwerk er niks zal veranderen ten aanzien van nu ook al illegaal vuurwerk is nogal koffiedik kijken.....

[mugenmarco]

Als er een verbod komt op particulier legaal vuurwerk dan ga ik naar duitsland en koop ik illegaal vuurwerk, dat knalt toch echt wel veel harder maarja dat is wat ze blijkbaar willen.

[Technomania]

Verwijderd schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 15:29:
Je ziet dat het weer de onderbuik goed doet roeren hier......wat minder aannames en insinuaties zouden op z'n plaats zijn. Als je per gemeente een mooie georganiseerde vuurwerkshow krijgt kun je prima nog je buurman een handje gaan geven. Dat is tenslotte heel belangrijk.

En wie moeten die shows dan gaan geven? Zoveel pyro-technici zijn er niet in Nederland.
En wie gaat dat betalen? Dat moet dan uit een gemeente potje komen, of met donaties van de burger.

[Napo]

mugenmarco schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 16:00:
Als er een verbod komt op particulier legaal vuurwerk dan ga ik naar duitsland en koop ik illegaal vuurwerk, dat knalt toch echt wel veel harder maarja dat is wat ze blijkbaar willen.

Met ze doel je natuurlijk op de maatschappij waar jij en ik ook onderdeel van uitmaken. De politiek zou de wens van het volk - en wat goed voor het volk is - moeten uitvoeren en dat blijkt dus het potentiele verbod op vuurwerk.

Dat je de wet dan maar wil overtreden is een lak hebben aan de maatschappij en niet de juiste weg om je gewenste regelgeving te realiseren. Vanwaar vind je jezelf boven de rest van de maatschappij staan?

[Kojoottii]

Het is toch niet meer dan logisch dat vuurwerk verboden gaat worden. Als we nu al op het punt staan boeren te laten inperken en bouwprojecten stil komen te liggen om onze klimaatdoelstellingen te halen, dan zie ik toch echt liever een paar koeien meer en een bouwprojectje extra dan compleet nutteloos vuurwerk. Plus dat het gewoon de maatschappij een hoop geld en leed scheelt. En dat je simpele zielen houdt die illegaal hun vuurwerk blijven kopen is natuurlijk echt geen reden om het dan maar niet te verbieden.