Welkom bij
DEEL DRIE VAN DE SERIE!
DEEL TWEE
DEEL EEN
WAARSCHUWING: SUPER LANGE POST. HEB IK VEEL TIJD IN GESTOKEN EN DUS DE MOEITE OM TE LEZEN.Dit is een buzz woord dat terecht en onterecht gebruikt word. Laten we eens kijken naar de verschillende vormen van centralisatie en decentralisatie. Wanneer mensen over software decentralisatie praten zijn er 3 verschillende vormen van centralisatie/decentralisatie die je tegen komt
- Architectuur. hoeveel computers zitten er in het het systeem? Hoeveel computers kunnen er stoppen met werken terwijl het systeem zelf toch nog blijft door werken?
- Politiek. Hoeveel mensen of organisaties controleren de computers die het systeem vormen?
- Logica. Zien de interface en data structuren dat het systeem je voorschotelt er uit als een enkel object of meer als een zwerm zonder vaste vorm? Als je het systeem in de helft kapt, zowel de providers en de gebruikers ... kunnen de twee delen nog volledig onafhankelijk van elkaar functioneren?
Als we dit in een grafiekje plaatsen krijgen we dit:
Wanneer mensen spreken over de voordelen van een blockchain, dan hebben ze het over de voordelen van "een centrale database". Die centralisatie is logische centralisatie en een centralisatie die niet dus altijd slecht is.
Architecturale centralisatie leid vaak tot politieke centralisatie, maar niet noodzakelijk altijd. In een formele democratie ontmoeten politici elkaar in een gebouw, om te stemmen, maar de onderhouders van dit gebouw verwerven geen macht over het beslissing proces door het gebouw te onderhouden. Tweakers.net gebruikt een decentraal computer systeem omdat dat nu eenmaal handig is maar als de eigenaren van die hardware opeens allemaal dingen gaan doen waar de gebruikers het totaal niet mee eens zijn dan kan het zijn dat er een hoop Tweakers zeggen: kom op jongens we gaan naar een ander forum. Hardwardematig is Tweakers.net dus gecentraliseerd maar politiek gezien is het gedecentraliseerd.
Logische centralisatie maakt architecturale decentralisatie moeilijker, maar niet onmogelijk. Met Bitcoin is het nu bewezen dat een decentraal consesus netwerk mogelij is, maar het is veel moeilijker om te onderhouden van bijvoorbeeld bij Bittorrent. Logische centralisatie maakt politieke decentralisatie moeilijker. In logische gecentraliseerde systemen is het harder om te zeggen: laat iedereen nu maar gewoon zijn eigen ding doen en de rest met rust laten.
Daarom dat het niet leuk is dat er van centralisatie/decentralisatie zo een buzzword gemaakt is alsof centralisatie altijd slecht is en decentralisatie altijd goed want zoals ik heb laten zien is de context heel erg belangrijk. Wat is er nu precies decentraal of centraal? Logisch? Politiek? De architectuur?
Ik denk bijvoorbeeld dat decentrale verwarming bij mijn thuis helemaal niet zo een goed idee is.
Wat is er nu zo nuttig aan decentralisatie? Er zijn verschillende argumenten mogelijk.
- Fout tolerantie, decentrale systemen hebben minder kans om per ongeluk te stoppen met werken omdat er dan al meerder onderdelen tegelijkertijd moeten stoppen met werken
- Weerbaarheid, het kost meer om een decentraal systeem aan te vallen omdat ze geen gevoelige centrale punten hebben die men kan aanvallen voor een veel lagere kost dan de waarde van het economische systeem eromheen.
- Weerbaarheid tegen complot, het is veel moeilijker voor deelnemers in een decentraal systeem om een complot uit te voeren zodat zij voordelen hebben boven de andere deelnemers. Maar het leiderschap van bedrijven of overheden kunnen dit veel makkelijker doen en kunnen zichzelf verrijken op de kosten van burgers die minder georganiseerd zijn. Of in het geval van bedrijven, gebruikers en werknemers. Dit gebeurd ook vaak.
Goed en als iemand nu geïnteresseerd is om hier meer over te leren dan stel ik voor
dat je dit artikel geschreven door Vitalik Buterin (de bedenker van Ethereum) eens leest. Wat ik hier boven geschreven heb, heb ik dan ook vanuit het Engels naar het Nederland vertaald.
Iedereen moet een full node kunnen draaien. Door de block size maar te blijven vergroten, en de enorm groeiende blockchain die daarmee gepaard gaat, kan men dus geen full node meer op hun laptop draaien om het simpele feit dat het teveel data vreet.
Full node is ook weer een buzz woord. Als je de whitepaper van Satoshi lees dan zie je dat er oorspronkelijk binnen het systeem maar onderscheid gemaakt word tussen twee verschillende type deelnemers
- Miners die schrijfrechten hebben en als enige in de blockchain kunnen schrijven
- SPV gebruikers, SPV staat voor Simple Payment Verification. Dit zijn gebruikers die op hun computer niet de volledige blockchain hebben staan. Immers als je geen miner bent heb je die helemaal niet nodig.
Satoshi heeft het systeem zo gebouwd dat er zeg maar een client - server model ontstaat. Miners draaien servers, alleen hier is decentralisatie belangrijk om het systeem veilig te houden. Draait er een persoon meer dan 51% van de servers, kan deze persoon zichzelf dan vals spelen door zichzelf meer bitcoin te geven? Nee hij kan alleen proberen om een double spend te doen. Hoe meer netwerk kracht een persoon heeft hoe meer kans om met succes een double spend te doen.
Gebruikers van het betaalsysteem die die zelf niet minen hoeven natuurlijk geen server te draaien maar alleen maar een client. Er is natuurlijk overlap mogelijk. Een gebruiker kan op een van zijn computer natuurlijk een SPV wallet hebben draaien en op een andere computer aan het minen zijn. Een persoon kan binnen het netwerk dus verschillende servers beheren omdat hoe meer servers hoe meer geld het oplevert, maar een persoon heeft er geen voordelen bij om heel erg veel SPV clients te runnen. Een voor zijn laptop, een voor zijn telefoon zou meer dan genoeg moeten zijn.
Wat zijn full nodes dan? Full nodes is een term die later geïntroduceerd is. Het zijn miners die niet minen. Eigenlijk een vorm van relay stations. Full nodes kunnen niet in de blockchain schrijven, het enige wat ze kunnen doen is informatie binnen het bitcoin netwerk die ze hebben gehoord door geven aan andere. Ze kunnen voor hun zelf wel verifiëren dat er niemand vals speelt (maar alleen voor hunzelf) maar bij het mechanisme dat Satoso heeft bedacht is die rol alleen weggelegd voor miners. Satoshi heeft het systeem zo opgezet zodat er niet vals gespeeld kan worden omdat de miners een incentive hebben om te minen. SPV gebruikers hebben een incentive om SPV gebruikers te zijn als ze Bitcoin willen gebruiken voor betalingen. Full nodes hebben geen incentive om een full node te zijn. Immers ze minen niet en als ze betalingen willen doen, daar hoeven ze geen full node voor te zijn.
Laten we eens kijken wat
Satoshi schrijft:
The design outlines a lightweight client that does not need the full block chain. In the design PDF it's called Simplified Payment Verification. The lightweight client can send and receive transactions, it just can't generate blocks. It does not need to trust a node to verify payments, it can still verify them itself.
The lightweight client is not implemented yet, but the plan is to implement it when it's needed. For now, everyone just runs a full network node.
I anticipate there will never be more than 100K nodes, probably less. It will reach an equilibrium where it's not worth it for more nodes to join in. The rest will be lightweight clients, which could be millions.
At equilibrium size, many nodes will be server farms with one or two network nodes that feed the rest of the farm over a LAN.
Wanneer Satoshi het hier heeft over nodes dan spreekt hij niet over miners die niet minen. Nee, hij heeft het over miners die wel minen. In het begin voordat er mining pools waren en grote hallen in China vol met ASIC's werd de term "node" nooit onderverdeelt in miners en relay nodes. Immers relay nodes bieden helemaal geen veiligheid die Satoshi ook belangrijk heeft gevonden voor de veiligheid van het systeem. Immers relay nodes kunnen niet naar de blockchain schrijven dus als er iets niet pluis is met die blockchain dan kan het zijn dat de eigenaar van die relay node er achter komt omdat zijn wallet programma opeens foutmeldingen begint te geven maar hij dan al naar Twitter of reddit of Tweakers.net gaan en dan iedereen vertellen dat er iets mis is. Terwijl miners de hele tijd te maken hebben met bloken die niet geldig zijn. Een miner laat zo een blok gewoon vallen en gaat opzoek naar een blok dat wel geldig is. Miners hebben er grote voordelen bij om altijd te bouwen op de blokken die alle andere miners als geldig zien. Dit mechanisme bestaat helemaal niet bij relay nodes want zo werkt Bitcoin nu eenmaal, miners vormen het netwerk en je bang bent dat een hoop miners een complot gaan beginnen dan is er binnen Bitcoin maar een bescherming tegen mogelijk, je zult zelf moeten minen. Echter hier hoef je niet bang voor te zijn dat is nu juist het geniale achter het systeem. Het zal voor de miners altijd intressant zijn om "eerlijk" te blijven en gewoon geld verdienen met minen dan om proberen vals te spelen en het risico lopen dat hun inkomen als miner helemaal wegvalt omdat ze het systeem kapot maken.
iedereen moet een full node kunnen draaien. Door de block size maar te blijven vergroten, en de enorm groeiende blockchain die daarmee gepaard gaat, kan men dus geen full node meer op hun laptop draaien om het simpele feit dat het teveel data vreet.
Zoals ik nu dus heb laten zien heeft Satoshi helemaal geen systeem gebouwt waar iedereen een relay node moet draaien. Hij heeft een systeem gebouwd waar hoe meer brute hardware kracht er in het netwerk is hoe moeilijker het is om een 51% attack te doen. We kunnen het later eens hebben over zo een aanval. Wat kun je er mee doen? Wat kun je er niet mee doen? Hoe kun je je zelf er mee verreiken en loont dat wel de moeite? Er is ook nog nooit een 51% aanval geweest zover ik weet.
Satoshi schrijft dit:
>> As long as honest nodes control the most CPU power on the network,
>> they can generate the longest chain and outpace any attackers.
>
>But they don't. Bad guys routinely control zombie farms of 100,000
>machines or more. People I know who run a blacklist of spam sending
>zombies tell me they often see a million new zombies a day.
>
>This is the same reason that hashcash can't work on today's Internet
>-- the good guys have vastly less computational firepower than the bad
>guys.
Thanks for bringing up that point.
I didn't really make that statement as strong as I could have. The requirement
is that the good guys collectively have more CPU power than any single
attacker.
There would be many smaller zombie farms that are not big enough to overpower
the network, and they could still make money by generating bitcoins. The
smaller farms are then the "honest nodes". (I need a better term than
"honest") The more smaller farms resort to generating bitcoins, the higher the
bar gets to overpower the network, making larger farms also too small to
overpower it so that they may as well generate bitcoins too. According to the
"long tail" theory, the small, medium and merely large farms put together
should add up to a lot more than the biggest zombie farm.
Even if a bad guy does overpower the network, it's not like he's instantly
rich. All he can accomplish is to take back money he himself spent, like
bouncing a check. To exploit it, he would have to buy something from a
merchant, wait till it ships, then overpower the network and try to take his
money back. I don't think he could make as much money trying to pull a carding
scheme like that as he could by generating bitcoins. With a zombie farm that
big, he could generate more bitcoins than everyone else combined.
The Bitcoin network might actually reduce spam by diverting zombie farms to
generating bitcoins instead.
Satoshi Nakamoto
.oisyn schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 15:51:
Het is bovendien geen lange termijn-oplossing. Dat is de belangrijkste reden waarom men niet wil aan een grotere blocksize, en rekent men liever op layer 2 oplossingen die ervoor zorgen dat al die kleinschalige transacties helemaal niet meer plaats hoeven vinden op de blockchain zelf.
Als het systeem alleen maar goed kan functioneren als iedere deelnemer, ook de mensen die het alleen maar als betaal systeem willen gebruiken en niet zelf willen minen. Als al die mensen een relay node moeten draaien om het systeem veilig te houden .. maar is dat wel zo? Als dat helemaal niet zo is dan heeft het weinig zin om hier over door te praten want je gaat er vanuit dat miners die zelf niet minen nodig zijn voor de veiligheid en werkbaarheid van het systeem. Terwijl Satoshi, die het systeem zelf ontworpen heeft,
dus dit schrijft:The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don't generate.
Quote from: bytemaster on July 28, 2010, 08:59:42 PM
Besides, 10 minutes is too long to verify that payment is good. It needs to be as fast as swiping a credit card is today.
See the snack machine thread, I outline how a payment processor could verify payments well enough, actually really well (much lower fraud rate than credit cards), in something like 10 seconds or less. If you don't believe me or don't get it, I don't have time to try to convince you, sorry.
http://bitcointalk.org/index.php?topic=423.msg3819#msg3819
Ik denk dat het voor de mensen die dit nu lezen en de whitepaper zelf nooit gelezen hebben. Of misschien wel maar de rest van zijn schrijfselfs niet, het nu langzaam wel duidelijk zou moeten worden wat er precies aan de hand is. Kijk Satoshi heeft geprobeerd om een probleem op te lossen. Maar welk probleem? Het feit dat bij het huidige financiële systeem je altijd mensen nodig hebt die ergens de beslissing moeten maken of een betaling wel legitiem is of niet. Dit zorgt voor kosten die het economische gezien onmogelijk maken voor microtransacties op het internet. Bitcoin heeft dit probleem opgelost.
Waarom heb ik niet het recht om Bitcoin Cash Bitcoin te noemen wanneer de bedenker van het oorspronkelijk systeem het met mij eens is en niet met jou? Bitcoin is Free Open Source Software. Jij kunt het forken. Ik kan het forken. Alleen het forken van het netwerk is iets moeilijker. Zullen we eens eventjes de geschiedenis in gaan? Heb jij eigenlijk van 2013 tot 2015 überhaupt het scalings debat gevolgd voor dat de censuur en geschiedenisvervalsing begon?
Kijk, en dát is dus waarom ik een hekel heb aan Bitcoin Cash - niet de coin, maar de mensen erachter.
Welke mensen? De developers achter
Bitcoin XT,
Bitcoin Classic,
Bitcoin Unlimited,
Bitcoin ABC, etc etc? Developers die van het begin er bij waren zoals Gavin Adressen, Mike Hearn, Jeff Garzik, en nog vele anderen. Weet je wat er gebeurd is met hun oplossingen om er voor te zorgen dat Bitcoin gewoon zou blijven werken zoals Satoshi het bedoelt heeft?
Theymos, de eigennaar van Het bitcointalk forum heeft in 2015 elke mogelijk oplossing die een verhoging van de blocksize limiet was gesaboteerd onder het voorwendsel:
NIET MIJN SOFTWARE VRIEND.
Toen Bitcoin XT goed op gang kwam is er ook nog eens een grote DDOS actie geweest die vele XT gebruikers van het netwerk hebben gepest!!!
En de devs die toegang hebben tot de bitcoin core githbu controleren de "reference implementation."
Gavin Adressen, Mike Hearn, Jeff Garzik en nog andere zijn daar allemaal vanaf gesmeten of ze zijn weggepest. Vroeger kon iedereen code bijdragen, zelf iemand zoals jij. Nu kan dat niet meer. Dat is nu allemaal opslot gezet en core devs zijn de gatekeepers.
Theymos en core devs gebruiken dit als argument:
"If you create a piece of code that's not compatible with the reference implementation, it's by definition an altcoin."
En dan
"No we will not change the 1 MB blocksize limiet in the refrence implementation,"
Dat is dus een circkel redenering die ze gebruiken. Het komt er feitelijk op neer dat een groep devs heeft besloten dat Bitcoin voor eeuwig en altijd een blockszie limiet van 1 MB heeft. Welk devs? Toevallig werken veruit de meeste voor hetzelfde bedrijf. 7 van de top 10 developers die commits doen voor Bitcoin Core werken voor Blockstream en Chaincode. Je kunt
hier zelf zien hoeveel devs hoeveel commits maken.
Maar goed ... volgens de redenatie van core werkt iedereen die niet aan core werkt aan een altcoin. En wil je code voor core schrijven dan moet je eerst c ommit acces krijgen en je krijgt alleen commit acces als je code schrijft voor bitcoin, niet voor een altcoin. Schrijf je code voor iets met een hogere limiet dan 1 MB dan gaat dat tegen de refrence implementation in want die heeft een 1 MB limiet en dus word je code geweigert want je bent code aan het schrijven voor een altcoin. Ook al is die "altcoin" gewoon 99,99% hetzelfde behalve een paar regeltjes code.
Zoals dit:
diff --git a/main.h b/main.h
index c5a0127..c92592a 100644
--- a/main.h
+++ b/main.h
@@ -14,7 +14,10 @@ class CBlockIndex;
class CWalletTx;
class CKeyItem;
-static const unsigned int MAX_BLOCK_SIZE = 1000000;
+static const unsigned int TX_PER_MINUTE = 1400;
+static const unsigned int TX_AVG_SIZE_GUESS = 256;
+static const unsigned int MAX_BLOCK_SIZE =
+ TX_PER_MINUTE * TX_AVG_SIZE_GUESS * 10 * 2;
static const unsigned int MAX_BLOCK_SIZE_GEN = MAX_BLOCK_SIZE/2;
static const int MAX_BLOCK_SIGOPS = MAX_BLOCK_SIZE/50;
static const int64 COIN = 100000000;
Sorry Jef Garzik, maar dat gaat tegen de refrence implementation in. Jij bent een altcoin aan het maken en dat willen we niet!Ze proberen mee te liften op de brand van Bitcoin.
Bitcoin is FOSS, geen brand. Of heeft er iemand merk rechten op Bitcoin of zo?
Ze houden de adressen bewust compatible met Bitcoin, waardoor allerlei leken hun hardverdiende geld zijn verloren door het doen van verkeerde tranacties (Bitcoin naar een Bitcoin Cash wallet).
Check mijn eigen bitcoin adres
1Niak6WPi1NDYquYGBc6TYVerheyEGeXM7 ik kan daar Bitcoin naar toe sturen of Bitcoin Cash. Bitcoin Cash is geen altcoin, het is een fork. De community heeft besloten dat Bitcoin niet meer goed werkt, ze hebben een fork gemaakt en deze fork hebben ze Bitcoin Cash genoemd. De code is 99% hetzelfde als Bitcoin. De block size limiet is naar 8 MB gegaan zodat Bitcoin eindelijk weer werkt zoals Bitcoin zou moeten werken. En er is een EDA ingebouwd zodat de fork kan overleven tot het meer dan 50% van hash power heeft. Momenteel heeft het
20% van de hash power. Die website heet fork.lol en niet altcoin.lol voor een reden.
Elke gebruiker die voor de split Bitcoin op een adres heeft staan heeft nu exact dezelfde hoeveelheid op een Bitcoin Cash adres, deze adressen zijn hetzelfde. Dat heb je niet bij een altcoin zoals bijvoorbeeld Litecoin.
Het enige wat problemen kan geven is als je Bitcoin Cash naar een 3 adres stuurt (Pay to script hash) en de eigenaar een segwit transctie maakt. Je kunt aan een 3 adres niet zien of het ooit voor segwit is gebruikt. Wanneer de eigenaar van dit mogelijke segwit adres waar nu Bitcoin Cash opstaat een transactie maakt dan word er genoeg info naar het netwerk gelekt voor een dief om de Bitcoin Cash te stelen.
Wanneer ik Bitcoin naar een Bitcoin Cash wallet stuur is dat alleen een probleem wanneer ik niet de eigenaar van de Bitcoin wallet ben. De eigenaar van de Bitcoin cash wallet heeft een private key die hij alleen maar hoeft te importeren in een Bitcoin wallet om toegang te hebben tot deze Bitcoins. Mensen die hun Bitcoins naar de Bitcoin Wallet van iemand anders sturen zonder duidelijke communicatie kunnen alsnog deze persoon vragen om gewoon de Bitcoin Cash private key te importeren in een Bitcoin wallet en dan de Bitcoin terug te sturen. Sowiezo waarom zou iemand Bitcoin naar een Bitcoin Cash wallet sturen terwijl hij denk dat het een Bitcoin wallet is terwijl de eigenaar zelf geen Bitcoin wallet heeft? Dat vind ik erg vreemd? Waarom zou de eigenenaar die zelf geen Bitcoin wallet heeft iemand vragen om Bitcoin te sturen naar zijn Bitcoin Cash wallet?
Bitcoin versturen is trouwens heel duur dus ik denk niet dat er veel mensen last hebben van dit probleem. Waar mensen die Bitcoin gebruiken wel last van hebben is om uit te vogelen hoeveel fee ze moeten betalen en hoe lang ze dat moeten wachten. Veel mensen vinden dit stom en willen dat Bitcoin weer gewoon werkt zoals het bedoeld is. Dat soort mensen kunnen dan Bitcoin Cash gaan gebruiken. Je zou het zelf eens moeten proberen. Het is gewoon Bitcoin uit 2011 met een markt prijs van 2017 en meer netwerkkrach dan in 2011.
Topfiguren binnen de BCash wereld initieren continu aanvallen op Bitcoin door misinformatie te verspreiden, zoals het opkopen van het @bitcoin Twitter account
Heb je daar bewijs voor? Zou het niet kunnen zijn dat die persoon dezelfde mening heeft als mij? Namelijk dat Bitcoin Cash gewoon Bitcoin is?
de CTO bitcoin.com die zich voordoet als CTO van Bitcoin zelf (alsof dat een ding is)
Jij bent degene die het over de Bitcoin brand heeft. Alsof dat een ding is.
en zogenaamd de handdoek in de ring gooit, Coinbase/Brian Armstrong die een potje maakt van BCH listing op hun exchange, en laten we het over figuren als Roger Ver en Jihan Wu maar helemaal niet hebben.
Ik vertrouw Roger Ver zelf een stuk minder dan bijvoorbeeld Eric Voorhees. Jihan Wu minet gewoon Bitcoin en Bitcoin Cash dus ben je ook van mening dat hij moet stoppen met minen van Bitcoin omdat het netwerk dan veiliger word?
En dan is er de community, die zo toxic is als de pest. Mensen (zoals ook jij Kain_niaK, ik adviseer de rest om zijn recente gespui op de frontpage maar eens door te lezen) die overal maar denken te moeten trashtalken richting Bitcoin ten faveure van Bitcoin Cash.
Dan moet je eens naar
https://www.reddit.com/r/btc/
gaan (community van 150 000 mensen) en kijken hoeveel mensen met een goed hart Bitcoin Cash weggeven aan andere mensen.
En hoe tof het is om wat geld te krijgen als je een leuke meme maakt zoals ik gedaan heb samen met een andere redditor.
Ik heb zelf ook Bitcoin Cash weggeven aan mensen hier op Tweakers die mij dat gevraagd hebben en in 2011 heb ik zelfs
11 BTC aan een tweaker hier gegeven maar toen zat ik in de psychiatrie en heb ik veel dingen gedaan waar ik later spijt van kreeg.
Ik denk dat de mensen hier zelf wel een waarde oordeel kunnen maken over of ik nu toxic ben of niet. Daarbij voert /r/btc een oneerlijk gevecht. Trolls van /r/bitcoin worden niet gebanned op /r/btc maar mensen van /r/btc die de verkeerde opinie hebben worden wel gebanned van /r/bitcoin.
Ben jij zelf actief op bitcointalk forum of op reddit.com of alleen maar hier op Tweakers.net?
Er is echt maar 1 coin waarbij je dat ziet: Bitcoin Cash. Natuurlijk zijn er ook mensen die Ethereum of Ripple beter vinden, maar die proberen niet iedere aanleiding aan te grijpen om mensen vooral ervan proberen te overtuigen dat "hun" coin toch echt de betere is. Die spammen niet de transactie mempool om de boel nog meer te verstoren.
.oisyn ik denk dat je dit met goede bedoelingen schrijft. Dit is waar ik nu om moet huilen. Die valseriken zoals Theymos met hun censuur hebben er echt voor gezorgd dat mensen zoals jij nu helemaal niet precies weten wat er aan de hand is en echt denken dat iemand zoals ik Bitcoin kapot wil maken. Terwijl het in werkelijkheid dus andersom is en jij daar slachtoffer van bent. Zo goed werkt die censuur en misinformatie campagne van blockstream.
Serieus, vertel me nou eens, waarom is het zo belangrijk dat Bitcoin Cash zich moet profileren als dé echte Bitcoin? Als Satoshi's True Vision (wat echt een drogreden is - het is een beroep op autoriteit, maar Satoshi heeft die autoriteit niet; het is geen god en hij is niet onfaalbaar, en gezien zijn stilte is hij of dood of heeft hij het schip verlaten, either way heeft hij er niets meer mee te maken)?
Satoshi is een idee, geen persoon. Daar heeft de persoon of groep achter Satoshi voor gezorgd. Ik ben alleen geïnteresseerd in het idee. Iedereen kan duidelijk zien dat Bitcoin langzaam een ander idee aan het worden is. In dat idee ben ik niet geïnteresseerd. Wanneer ik het over Satoshi heb, heb ik over het idee want ik weet helemaal niks over Satoshi de persoon.
Waarom al die diversion tactics?
Alle Bitcoin Cash zealots willen maar 1 ding: dat Bitcoin niets meer waard is en Bitcoin Cash de stok overneemt.
Dat zeg jij maar dat is niet waar. Ik ben heel enthousiast over Bitcoin Cash omdat het mijn leven kan veranderen. Iedereen kan aan mijn posts hier zien dat ik langere tijd helemaal niks over Bitcoin heb gepost en pas onlangs weer interesse heb gekregen omdat Bitcoin langere tijd niks voor mijn persoonlijk betekende omdat er geen reden was voor mij om het te gebruiken. Nu is dat in een snel tempo aan het veranderen nu dat er genoeg mensen zijn die eindelijk na 4 jaar weer vrijheid vinden om verder te gaan met het oorspronkelijk idee.
Maar waarom is dat essentieel voor het voortbestaan van Bitcoin Cash? Waarom al die haat? Waarom de claims dat, als je het niet eens bent met hun stellingen, je "gebrainwashed bent door Blockstream"?
En nu ga je vast beginnen over censuur binnen Bitcoin. Waarmee je eigenlijk bedoelt, censuur op /r/bitcoin. Waar Bitcoin Cash proponenten, zoals jijzelf, al snel gebanned worden. Wat perfect logisch is, gezien het feit dat dat soort figuren er regelmatig een potje van maken, en dan wordt er al snel met argusogen naar je gekeken als je dezelfde waarden uit. Een beetje net zoals Gulden promoters hier op Tweakers.
Gebruik je zelf Bitcoin om dingen mee te kopen? Verkoop je dingen in Bitcoin? Ontvang je een deel van je loon in Bitcoin?
Ik ben jaren heel stil geweest rond Bitcoin omdat ik nooit erg geinstressteerd ben geweest in het rijk worden door speculeren. Ik wou gewoon mee doen met een nieuw betaalsysteem dat voor mij als artiest heel erg veel voordelen heeft. Het kan mijn hele leven veranderen,
al 15 jaar lang wil ik maar een ding: voltijds muziek maken en daar genoeg geld mee verdienen zodat ik kan leven.
Maar pas nu is het ecosysteem groot genoeg zodat ik mee kan doen. Ik heb zelf ook wel wat gespeculeerd op bitfinex maar er was ook helemaal niks anders dat je er mee kon doen. Dat is nu nog altijd hetzelfde. Echt HELEMAAL niemand hier gebruikt momenteel Bitcoin als betaalmiddel. NIEMAND. Waarom maakt het dan uit of het LN netwerk er nu wel of niet komt als mensen Bitcoin toch al niet als betaalmiddel gebruiken?
Ik ben geen miner. Ik heb daar het geld niet voor en dat is ook niet wat ik wil doen. Ik wil gewoon muziek maken en daar misschien wat mee verdienen zodat ik meer muziek kan maken. Via websites zoals yours.org die er jaren geleden nog niet waren kan ik nu geld verdienen met mijn muziek. Een stuk beter dan via Youtube.
Dit is bijvoorbeeld een muziek stukje dat ik gemaakt heb waar ik wat geld mee heb verdient.
Als iemand dat muziek stukje iets waard geeft dan kun je met Bitcoin of Bitcoin Cash naar 1Niak6WPi1NDYquYGBc6TYVerheyEGeXM7 sturen. Maar hoe kan iemand mij nu 6 CAD sturen wanneer je dan ook nog eens 10 of 15 CAD als transactie fee moet sturen?
Daarom dat Bitcoin met een 1 MB limiet voor mij niet werkt. Werkt het voor jou wel? Mensen zeggen dat ik maar gewoon moet wachten op een oplossing in de vorm van meer segwit adoptatie en het Lightning Netwerk maar ik wil vandaag nog een video online zetten met piano spel en ik wil graag daar vandaag wat geld mee verdienen. Wachten is voor mijn geen oplossing en ik weet ook dat er ook helemaal geen probleem is. Dat probleem is uit het niks geschapen net zoals fiat geld. Bitcoin Cash is een oplossing voor het probleem dat 4 jaar lang Bitcoin ontwikkeling tegen gehouden is geweest en er nu weer vrijheid is voor iedereen om eindelijk verder te gaan. Bitcoin heeft helemaal geen grote technische problemen, het heeft politieke problemen en heeft 4 jaar geduurd voor dat er nu door genoeg mensen politieke consensus is gevonden om eindelijk weer vrij te zijn om Bitcoin te gebruiken zoals die groep mensen Bitcoin willen gebruiken. Ik behoor tot die groep. Ik wil Bitcoin als betaal middel gebruiken.
Daarom dat ik nu blij ben met Bitcoin Cash, dat is gewoon Bitcoin maar met een 8 MB limiet. En helemaal geen aanval op Bitcoin zoals jij bent gaan denken.
Zo effectief kan censuur en propaganda dus zijn.
Theymos zelf schrijft:
"I've moderated forums since long before Bitcoin (some quite large), and I know how moderation affects people. Long-term, banning XT from /r/Bitcoin will hurt XT's chances to hijack Bitcoin. There's still a chance, but it's smaller. (This is improved by the simultaneous action on bitcointalk.org, bitcoin.it, and bitcoin.org)"
Het verhogen van 1 MB limiet is niet het hijacken van Bitcoin. Het tegenhouden van de verhoging van die limiet is het hijjacken van Bitcoin. Iedereen die de waarheid echt wil weten kan hier achter komen. En je kunt het nu ook zien. De visie van core devs is verkeerd want Bitcoin is nu een lachertje geworden. De visie van Satoshi heeft nooit een kans gekregen:
Handel op het internet vertrouwt vandaag de dag bijna uitsluitend op financiële instellingen die dienst
doen als vertrouwde derde partijen bij het verwerken van elektronische betalingen. Terwijl dit systeem
goed genoeg werkt voor de meeste transacties, lijdt het nog steeds onder
de inherente zwakke plekken van het op vertrouwen gebaseerde model. Compleet onomkeerbare transacties zijn niet echt mogelijk, sinds de financiële instituties het niet kunnen vermijden om te bemiddelen bij disputen. De kostprijs van deze tussenkomst verhoogt transactiekosten, beperkt
de minimum praktische transactiegrootte en de mogelijkheid om kleine losse transacties te plegen. Daarnaast is er een bredere kost bij het verliezen van het maken van onomkeerbare betalingen en onomkeerbare diensten. Met de mogelijkheid voor een terugboeking, vergroot de nood voor de vertrouwensfactor. Verkopers moeten op hun hoede zijn voor hun klanten, en hen lastigvallen voor meer informatie dan ze anders zouden nodig hebben. Een zeker percentage aan fraude wordt aanvaard als onvermijdelijk. Deze kosten en onzekerheden bij betalingen
kunnen worden vermeden wanneer iemand in persoon fysieke valuta gebruikt, maar er bestaat geen
enkel mechanisme om betalingen te maken via een communicatiekanaal zonder een vertrouwde partij.
Er is nood aan een elektronisch betalingssysteem gebaseerd op cryptografisch bewijs in de plaats van
vertrouwen, dat aan twee daartoe bereide partijen toestaat rechtstreeks met elkaar te handelen zonder
de nood aan een vertrouwde derde partij. Transacties die computationeel onpraktisch zijn om terug te
boeken zouden verkopers beschermen van fraude, en routine escrows of derdenrekeningen zouden
makkelijk kunnen worden geïmplementeerd om kopers te beschermen. In deze paper, stellen we een
oplossing voor die het dubbele uitgave probleem aankaart via een peer-to-peer verdeelde tijdstempel
server om rekenkundig bewijs te leveren van de chronologische volgorde van transacties. Dit systeem
is veilig zolang eerlijke knooppunten collectief meer CPU kracht leveren dan die van een collaborerende groep van aanvallende nodes
Deze visie was waar ik in 2011 samen met vele Tweakers hier zo enthosiast over geworden ben. Iedereen kan terug de tijd in hier op Tweakers om dat zelf met eigen ogen te zien. Nu gaat het voornamelijk om snel rijk worden en dat is jammer want deze wereld heeft niet meer mensen nodig die rijk zijn. Het heeft een beter finaniceel systeem nodig dat net zoals het internet zelf het mogelijk maakt voor iedere internet gebruiker om gelijkt te zijn, ook financieel.
Er zijn bij Bitcoiners twee grote belangen die mee spelen.
- Je kunt er snel rijk mee worden (of arm)
- Je kunt meedoen aan een nieuwe financieel systeem dat meer individuele vrijheid en zelfbeschikking te bieden heeft aan elke deelnemer zonder discriminatie.
Elke tweaker hier kan duidelijk zien waar de meeste tweakers in geïnteresseerd zijn. Dit topic gaat een stuk langzamer dan de slow chat. Als je die slow chat volgt dan zul je zien dat we eigenlijk met zijn allen een internet spel aan het spelen zijn. Een spel waar je veel geld mee kunt verdienen maar ook veel geld mee kunt verliezen. Dit spel word door de wereld al heel erg lang gespeeld. Soms komt de wereld in de problemen door het spelen van dit spel. In 2008 bijvoorbeeld. De aller eerste data in de bitcoin blockchain zei dit:
The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks
Nu zijn we exact hetzelfde spel aan het spelen om een kleinere schaal met meer gamers dan wall street wolfjes maar het spel is in principe het zelfde. Bitcoin zelf is nu ook in de problemen gekomen door het spelen van dit spel. Als Bitcoin momenteel een goed betaal systeem zou zijn dan zouden al die altcoins dus helemaal niet nodig zijn. Maar omdat Bitcoin geen goed betaalsysteem meer is hebben veel mensen hun kans gezien om dan maar een concurrent te lanceren. Echter niemand is echt geïnteresseerd in een beter betaalsysteem. Je hebt immers toch eerst geld nodig om te kunnen betalen voor iets.
Dus ja ... als je alleen maar hetzelfde spel dat de grote jongen voornamelijk buiten het internet spelen nu ook zelf op het internet spelen dan moet je niet verbaast wezen als het ooit een keer net zo fout gaat als in 2008. Alleen een bailout komt er voor jou niet, want dat is niet mogelijk.
Tweakers die graag mee willen doen met dit nieuwe financiële systeem en "Magic Internet Money" echt groot willen zien worden die kunnen mij via DM wat Bitcoin Cash vragen. Ik heb niet veel maar ik deel graag wat ik heb.
Het is in mijn eigen belang om dat te doen, zonder deelnemers komt er nooit een ecosysteem dat op "Magic Internet Money" werkt. Waar je nooit meer je persoonlijke gegeven in hoeft te typen omdat die gegevens nodig zijn als bescherming tegen fraude. Waar je een bedrijf op internet kunt starten zonder toestemming van wie dan ook. Waar ik iedereen over het internet geld kan sturen dat aankomt binnen de 30 seconde en bevestigt word binnen de 10 minuten (en als je paranoide bent kun je langer wachten)
Waar ik een programma kan schrijven dat mijn geld beheert zonder dat ik de API van een bank nodig heeft. En ga zo maar door. Rijk worden kun je met alles. Deelnemen aan een nieuw financieel systeem kost moeite en tijd en inzet maar ik denk dat op lange termijn je er "rijker" mee word, maar dan een rijkdom die moeilijk in geld uit te drukken valt.
Zo eindelijk klaar, wat een lange post zeg.
[
Voor 255% gewijzigd door
Kain_niaK op 21-03-2018 19:51
]
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
/u/44761/crop64e74e2f13df1_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/9591/space.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3640/rick-klein.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6907/crop565ea06cc073d_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/241618/crop5628ac183aa12_cropped.jpeg?f=community)
/u/182977/crop65f9e5220f264_cropped.png?f=community)
/u/364570/icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
/u/192123/Amiga%2520boing%2520cropped%2520to%252060x60.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/94769/horus.jpg?f=community)
Volgens mij lopen die betalingen via een Coinbase API. Lijkt me dat zij wel verantwoordelijk zullen worden gesteld voor de schade?
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/445202/crop607cb2a7a0ef0_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/9208/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/119144/crop5da3d1fdca8b6_cropped.jpeg?f=community)
/u/35916/crop5bd9a0086d0e1.png?f=community)
.
/u/463431/crop5d13a3992a858.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/50997/crop58a6d145baf34_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37246/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/555220/crop5629f0c33aa8c_cropped.jpeg?f=community)
. Je reageert op een stukje waarin ik zeg dat je andermans woorden verdraait, en dat doe je door mijn woorden te verdraaien 
. Waar heb ik gezegd dat jij je mening niet mag geven?
Dit topic is gesloten.
