Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek

woensdag 20 december 2017 21:29

What the...?!

Ramzzz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 20:44:
[...]

[modbreak]Deze 'discussietechniek', suggestief losjes allerlei - voornamelijk negatieve - zaken opwerpen die 'raciaal' gebonden zouden zijn, etc. is een uiterst onwenselijke manier van deelname in willekeurig welk topic.[/]

De suggestie om je eerst eens wat vollediger te informeren is meerdere malen gedaan. Neem dat serieus.

Er is een enorm verschil tussen causaliteit en correlatie.

De correlatie die je zoekt/denkt te zien (jij denkt in 'simpele' termen van oorzaak/gevolg, maar kijkt niet naar de werkelijke oorzaak, de omstandigheden die leiden tot deze cijfers) is tussen de sociaal-economische achtergrond, opvoeding en scholing van mensen die de onderkant van de samenleving vormen, en daardoor kansrijker zijn om aan lager wal en in criminaliteit te verzanden.

En als je mensen met dezelfde sociale achtergrond allemaal tegen het licht houdt, zijn die cijfers ineens verrassend overeenkomstig.

Met minder onderwijs en minder sociale opvoeding loop je nou eenmaal sneller in 7 sloten tegelijk.

Is dat erg moeilijk te begrijpen? Juist door die foutief beredeneerde, niet-onderbouwde suggesties, roep je nu bij je discussiepartners vragen op over je eigen onderwijs/kennis/intelligentie, en dat vind je blijkbaar ineens vreemd of niet kunnen.

Er wordt je een spiegel voorgehouden... nu nog eens goed kijken.

[...]

Ik neem aan dat je nu mijn bovenstaande uitleg eerst eens gaat proberen te begrijpen, en niet wéér hetzelfde gaat zeggen.

Nee ik ga niet hetzelfde zeggen, maar laat mij ook niet als klein jongetje door de meester wegzetten.

Feiten dan:
"4. Komt dit niet gewoon omdat jongeren van Marokkaanse herkomst een achterstandspositie hebben?
Daar zijn de onderzoekers in het 'Jaarrapport Integratie 2012' ook benieuwd naar. Het is bekend dat mensen met een zogenoemde 'lage sociaal-economische status' vaker verdacht worden van criminaliteit.

Daarom hebben zij de criminaliteitscijfers gecorrigeerd. "Na correctie voor verschillen in sociaaleconomische achtergrond neemt de criminele oververtegenwoordiging onder alle herkomstgroepen af, maar verdwijnt niet helemaal. Marokkanen en Antillianen worden ook na correctie nog steeds twee keer vaker verdacht van een misdrijf dan autochtonen.", schrijven zij."

https://www.rtlnieuws.nl/...iteit-er-onder-marokkanen

Iets ouder rapport:
"In jeugdinrichtingen zijn Marokkanen echter met 29 procent oververtegenwoordigd. In gevangenissen voor volwassenen zitten meer Nederlanders, maar blijven Marokkanen in vergelijking met andere etnische groepen in de meerderheid."

https://www.nrc.nl/nieuws...jongeren-7400311-a1240004

Alles aan sociale achterstanden toeschrijven is volgens mij dan ook niet helemaal correct.
Maar als ik het goed begrijp ben ik als iemand uit de lagere sociale klasse te dom om hier mee te mogen praten, met mijn sociaal onwenselijke niveau...

Tabee.

To do or not to do...

Acties:

woensdag 20 december 2017 21:33

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:08:
[...]

Wat een vreemd argument, gezien de wet waar we het over hebben.

Dat vind ik juist niet, waarom zou je het instellen op een andere manier doen dan het afschaffen? Wat mij betreft mogen ze de kop van het monster afhakken voordat het onze welvaart echt gaat bedreigen.

Ik vond de oproep van het kabinet vandaag dat de lonen wel wat omhoog konden opvallend. Ik ben gewend aan de oproep tot loonmatiging, dit is een ander geluid. In ieder geval kan Maximized het goed gebruiken begrijp ik.

Acties:

Verwijderd

@Poecillia: Óf je reageert op wat ik heb geschreven, of helemaal niet. Maar 1 zinnetje uit mijn post citeren en vervolgens de overige 99% bewust negeren vind ik zwaar onbeleefd.

woensdag 20 december 2017 21:38

Acties:

woensdag 20 december 2017 21:44

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:33:
@Poecillia: Óf je reageert op wat ik heb geschreven, of helemaal niet. Maar 1 zinnetje uit mijn post citeren en vervolgens de overige 99% bewust negeren vind ik zwaar onbeleefd.

Hoezo, ik vind dat het het leesbaarheid van het forum niet ten goed komt als steeds hele lappen tekst geciteerd worden. Als je dat wilt herlezen scrol je toch even naar boven? Het is niet bedoeld als diskwalificatie van je post, maar met de rest van de tekst had ik gewoon wat minder. De hele discussie over het afschaffen van het referendum en het vertrouwen in de politiek is hier volgens mij al voldoende gepasseerd.

Acties:

emnich

kom je hier vaker?

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:25:
[...]

Nee ik ga niet hetzelfde zeggen, maar laat mij ook niet als klein jongetje door de meester wegzetten.

Feiten dan:
"4. Komt dit niet gewoon omdat jongeren van Marokkaanse herkomst een achterstandspositie hebben?
Daar zijn de onderzoekers in het 'Jaarrapport Integratie 2012' ook benieuwd naar. Het is bekend dat mensen met een zogenoemde 'lage sociaal-economische status' vaker verdacht worden van criminaliteit.

Daarom hebben zij de criminaliteitscijfers gecorrigeerd. "Na correctie voor verschillen in sociaaleconomische achtergrond neemt de criminele oververtegenwoordiging onder alle herkomstgroepen af, maar verdwijnt niet helemaal. Marokkanen en Antillianen worden ook na correctie nog steeds twee keer vaker verdacht van een misdrijf dan autochtonen.", schrijven zij."

https://www.rtlnieuws.nl/...iteit-er-onder-marokkanen

Iets ouder rapport:
"In jeugdinrichtingen zijn Marokkanen echter met 29 procent oververtegenwoordigd. In gevangenissen voor volwassenen zitten meer Nederlanders, maar blijven Marokkanen in vergelijking met andere etnische groepen in de meerderheid."

https://www.nrc.nl/nieuws...jongeren-7400311-a1240004

Alles aan sociale achterstanden toeschrijven is volgens mij dan ook niet helemaal correct.
Maar als ik het goed begrijp ben ik als iemand uit de lagere sociale klasse te dom om hier mee te mogen praten, met mijn sociaal onwenselijke niveau...

Tabee.

Dat die feiten kloppen wordt niet zo vaak ontkent maar de vraag is hoe het komt dat deze groep oververtegenwoordigd is. Als je dat weet kan je er ook conclusies aan verbinden.

Komt het omdat die groep zo geboren wordt (dan is er misschien sowieso veel meer criminaliteit in Marokko)? Of is het onderdeel van de Nederlands-Marokkaanse cultuur? Misschien heb ik het gemist maar de wetenschap is er niet uit waardoor het komt.

Je kan dus gewoon niet stellen dat het komt door een (aangeboren) lager IQ. Ook alle andere verbanden zijn zeer moeilijk aan te tonen. Het enige wat met redelijke zekerheid gezegd kan worden is dat de sociale omgeving er een invloed op heeft.

Maar nogmaals, stel dat het allemaal wel waar is. Afrikanen hebben een lager IQ en daardoor komen ze vaker in de criminaliteit. Wat ga je daar vervolgens mee doen? Wat is de oplossing?

woensdag 20 december 2017 21:47

Acties:

Verwijderd1

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:25:
[...]

Daar zijn de onderzoekers in het 'Jaarrapport Integratie 2012' ook benieuwd naar. Het is bekend dat mensen met een zogenoemde 'lage sociaal-economische status' vaker verdacht worden van criminaliteit.

Daarom hebben zij de criminaliteitscijfers gecorrigeerd. "Na correctie voor verschillen in sociaaleconomische achtergrond neemt de criminele oververtegenwoordiging onder alle herkomstgroepen af, maar verdwijnt niet helemaal. Marokkanen en Antillianen worden ook na correctie nog steeds twee keer vaker verdacht van een misdrijf dan autochtonen.", schrijven zij."

Oke, die groepen zijn dus oververtegenwoordigd, dat kun je als probleem zien (je kunt ook stellen dat de andere groepen in verhouding weinig crimineel zijn, dat is dan weer vrij positief). Stel dat je het als probleem ziet, wat wil je er dan aan doen? Het gaat nog steeds om hele kleine aantallen criminele Marokkanen ten opzichte van het aantal niet criminele Marokkanen. Dit is echt bedoeld als serieuze vraag, je constateert dat een (of twee) groepen oververtegenwoordigd zijn, en wat dan verder?

Alles aan sociale achterstanden toeschrijven is volgens mij dan ook niet helemaal correct.
Maar als ik het goed begrijp ben ik als iemand uit de lagere sociale klasse te dom om hier mee te mogen praten, met mijn sociaal onwenselijke niveau..

Niemand zegt dat je niet mee mag praten, sterker nog, je zegt zelf dat alles aan sociale achterstanden toeschrijven niet helemaal correct is.

woensdag 20 december 2017 21:47

Acties:

woensdag 20 december 2017 21:51

Tweede kamer

emnich schreef op woensdag 20 december 2017 @ 20:30:
[...]

Nee, dát is een onderbouwing

Tsja, ik heb het idee dat ik dat al vrij vaak heb uitgelegd.

Maar goed. Ik wil het best nog even aangeven. We hebben niet zo'n gevarieerd medialandschap. De Den Haag-redactie hangt op een paar mensen. Dat lijkt me het eerste punt: het is een heel klein, verweven clubje waarbij de grens tussen politiek, woordvoerderschap, spindoctor en journalist soms nogal flexibel zijn (lees daarvoor 'Je hebt het niet van mij, maar...' van Joris Luyendijk.)

De tv, met toch wel een heel breed publiek, gaat niet vaak de diepte in, en biedt aardig wat ruimte aan kritiekloos spuien van talkingpoints, of men creeert conflict door vanuit een zogenaamde neutraliteit voor- en tegenstanders te zoeken en die als gelijkwaardig tegenover elkaar te zetten. Bij voorkeur mensen die een beetje leuk vuurwerk geven. De inhoud schiet er dan vaak bij in, en nadere duiding over de problemen wordt niet gegeven. He said/she said, ipv kwaliteitsjournalistiek. Alsof die ene 'wetenschapper' die tegen de klippen op klimaatverandering ontkent net zoveel steun heeft als de 99,x procent aan wetenschappers die weten dat die ontkenning onzin is.

Ook de landelijke dagbladen zijn eh, niet ideaal. De Telegraaf zaait m.i. heel wat verdeeldheid en argwaan en narigheid - en in interviews met diverse journalisten bleek ook dat de Telegraaf niet echt een journalistieke visie over het brengen van een inhoudelijk-kritische blik richting onze overheid had, maar gewoon schrijft wat lekker onrust geeft en effect sorteert. (En, wat ze niet zeggen maar uiteraard wel mogelijk is: die onrust net wat vaker een bepaalde kant uitduwen, waar bijvoorbeeld de investeerders baat bij hebben. Moeilijk aan te tonen, maar als een dagblad openlijk aangeeft de journalistiek op zich niet zo belangrijk te vinden - welke waarborgen hebben we dan dat het niet gebeurt?)

De andere kranten, met name ook NRC en de Volkskrant, waar je toch meer van zou hopen, zijn ook nog niet echt structureel zorgvuldig. Ze hebben af en toe goede stukken en goede onderzoeken, maar wisselend. Heel vaak ook schrijven ze zonder enige kritische stellingname en gaan zonder meer mee in standaard oppervlakkige verhalen, frames en termen.

En dat sprak uit de discussie onder een ander stuk van De Correspondent: het is, met wat doorzetten maar niet extreem, heel goed mogelijk om veel belangrijke, goede verhalen te schrijven over hoe het beleid van de overheid uitwerkt. En ze worden maar mondjesmaat geschreven, en dan ook vaak nog in 'rand'media zoals De Groene, De Correspondent en Follow The Money.
En je ziet er maar weinig van terug bij Jinek, Pauw, of zelfs maar de Volkskrant.

De media laten zich juist behoorlijk makkelijk bespelen door mensen die een beetje theater maken. De inhoud raakt dan al snel uit het zicht.

Dat is dus wat mij betreft een mediabestel dat niet evenwichtig is, en niet goed functioneert als waarborg tegen extremisme.

Gelukkig hebben die geen mach om daar iets aan te veranderen en worden die daar ook telkens op aangesproken.

Ik zou je aanraden om je te verdiepen in hoe dergelijke dingen werken. Welke kwalijke gevolgen de erosie en ondermijning kan hebben. Echt. Het idee dat er op een bepaald moment iemand komt en zegt 'hee, ik ben Hitler en ik bouw vandaag concentratiekampen om alle joden uit te moorden' is niet de manier waarop we in die situatie belanden, en ook niet de manier waarop de nazi's destijds aan de macht kwamen. Dat is een proces dat begint met subtielere maar structurele vijandsbeelden en uitholling van vertrouwen (en Baudet doet dat ook.)

Het is niet voldoende dat ze er nu nog niet iets aan kunnen doen. De rechtstaat beschermen houdt in dat we ons heel bewust zijn van dat soort erosie - en daar tegenin blijven gaan.

Dat doet het nu toch? Of zijn er eerst massa's mensen op de been gebracht om te eisen dat de media een onderzoek gaat doen? Het systeem werkt, de rem wordt automatisch ingetrapt door de systemen die er zijn.

Nee, dat is dus niet automatisch, dat zijn mensen die die beslissingen nemen. Mensen zijn uiteindelijk degenen die moeten beslissen dat dingen niet kunnen. Geen enkele rem wordt automatisch ingetrapt, dat is iets wat wij moeten doen. En als die mensen ofwel corrupt ofwel lamgeslagen zijn, dan functioneren die waarborgen niet meer. WIJ moeten investeren in de betrouwbaarheid van de mensen op die posities. Dat is niet iets wat zomaar vanzelf gaat.

Wat voor concretere onderbouwing wil je hebben? De grondwet kan niet gewijzigd worden zonder 2/3 meerderheid na 2 verkiezingen. Dat is een vrij stevige waarborg.

Een waarborg voor wat precies? We hebben best een aardige grondwet, maar er valt niet aan te toetsen, dus het maakt in de praktijk niet eens zoveel uit of de grondwet wordt aangepast. De grondwet is ook niet iets wat automatisch werkt. WIJ moeten die gestalte geven.

De media kan vrij misstanden aan de kaak stellen en doen dat ook. Wederom een stevige waarborg. Ik heb echt geen idee hoe het concreter moet.

Het gaat niet over of het kan, het gaat erover of het ook gedaan wordt. En mijn betoog hierboven geeft daar wel mijn visie op: de media doen dat niet echt, en veel te weinig.

Ook in de VS is theoretisch een vrije pers. Toch is het duidelijk dat de beeldvorming daar behoorlijk verregaand gemanipuleerd kan worden. De theorie is niets waard als we er geen gestalte aan geven.

En met alle respect maar als je mijn vertrouwen in de rechtspraak, grondwet, media, etc gelijk stelt aan geloof in god dan is er echt een draadje bij je los...

Nou ja, als jij denkt dat die dingen automatisch werken en niet begrijpt hoe wij daar als mensen invulling aan geven, dan is dat precies hoe het klinkt: als geloof in een onkenbare, hogere macht, waar je zelf geen aandeel in hebt. Dat lijkt me echt precies vergelijkbaar met bidden.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation

Acties:

Bean77

Bastien schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:18:
[...]
En dat het allemaal blijkbaar zo goed gaat komt door dit kabinet? Nee, dat komt het niet door. Die liften lekker mee op eerdere. En ik ben er ook niet van overtuigd dat nu 'alles' beter gaat, dit vooral te danken is aan de inzet van de politiek. Ik denk meer (maar niet geheel) aan de veerkracht van de samenleving in de breedste zin, ondanks politiek.

En vooralsnog heb ik geen enkele verbetering gezien van mijn inkomen. De laatste maanden is enkel aangekondigd dat ik vanaf 2018 meer belasting ga betalen, meer premie ziektekosten en vast ook meer OZB en andere lokale belastingen. Wat krijg ik terug per 2018? Ik heb nog niets gezien wat dit ook maar enigszins compenseert, laat staan erbovenuit komt.

Ik lees geen antwoord wie 'we' is en waarom dat pech hebben is.
In jouw beredenering zou je ook kunnen zeggen dat 'alles' wat fout gaat ook niet komt door de inzet van de politiek. Daarom ben ik benieuwd naar dat pech hebben.

Wat betreft je inkomen, had je verwacht dat andere kabinetten als buma met zijn dwergen of een links kabinet jou een beter inkomens plaatje had opgeleverd?

woensdag 20 december 2017 22:02

Acties:

IJzerlijm

Is net nieuw

https://www.volkskrant.nl...r-referendumwet~a4546863/

Toch verbazingwekkend hoe snel opeens wetten kunnen worden doorgevoerd als het genante uitslagen van referenda kan tegengaan. Vergelijk dit eens met de wet die tbs'ers die niet meerwerken aan onderzoek beter moet kunnen vasthouden die in 2010 is ingediend, in 2012 is aangenomen door de Tweede Kamer en nog steeds niet langs de Eerste Kamer is.

And to think they once said that computers would take away jobs.

woensdag 20 december 2017 22:31

Acties:

woensdag 20 december 2017 22:43

Tweede kamer

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:22:
[...]
Daarnaast spreken zij over ( weer onderzoeken en cijfertjes) het gemiddelde IQ van mensen uit bepaalde delen van de wereld en hun maatschappijen.
Ik vond dat interessant, mag dat ?

Dat mag. Maar is het netjes of eerlijk als iemand er vervolgens politiek mee bedrijft? Het zijn geen verbanden die onomstotelijk zijn bewezen. Er lopen allerlei andere invloedsfactoren doorheen zoals opvoeding, cultuur, sociale omstandigheden, voeding enzovoort. Knoeien met cijfers is ook zo makkelijk. Als iemand wil "bewijzen" dat mensen die vaak een Mars eten crimineler zijn dan anderen dan zal dat kunnen.

Er zitten ook meer mannen in de gevangenis dan vrouwen. Daar doen we ook niks mee op politiek gebied, en dat lijkt me volkomen normaal. In mijn ogen kun je er zelfs geen politiek mee bedrijven zonder het hebben van minder goede bedoelingen. Op het moment dat je wilt bewijzen dat de ene groep "dommer" is dan doe je dat om jezelf te verheffen. Een politicus die die weg inslaat vertrouw ik al bij voorbaat niet.

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 18:36:
[...]
Sociale achtergrond, tsja wanneer je hier geboren bent als 4e of 5e generatie waarover spreken we dan als "sociale achtergrond" ?

Ouders, cultuur van de ouders, financiën van de ouders, vrienden, buurt, school enzovoort.

Tsjipmanz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 18:27:
[...]
Het zou best kunnen dat hij ook wel met andere mensen uit het spectrum spreekt, maar hij heeft ook een imago hoog te houden richting zijn achterban. Hij zou zichzelf in de vingers snijden wanneer hij trots op de foto gaat met linkse denkers.

Nu suggereer je bijna dat Baudet bewust een extreem-rechts imago opbouwt: spreken met extreemrechtse types mag uitlekken maar op de foto met een communist is uit den boze. Dat lijkt me ook geen aanbeveling. Als Baudet werkelijk een onafhankelijk denker zou zijn zou hij zijn oren ook niet naar één wat extremere groepering laten hangen. En als hij werkelijk een grotere partij wil worden zal hij juist zijn blik moeten verruimen. Dus jouw theorie is wat gezocht.

Tsjipmanz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:42:
[...]
@D-e-n ik weet niet met wie Baudet nog meer heeft gepraat, waar baseer je op dat hij alleen met extreem rechtse figuren om tafel zit?

Hoor jij andere geluiden? Ik hoor van deze ontmoeting, van dubieuze bijeenkomsten met Vlaamse extremisten, van het retweeten van extreemrechtse individuen. Dat zijn de feiten. Dat zijn zijn daden. Ik hoor graag als hij ook andere dingen doet.

En een “oplossing” is misschien wat gechargeerd, maar er zijn hier mensen die vinden dat het niet door de beugel kan. En om dit soort grote verontwaardiging in de toekomst te voorkomen vroeg ik me hardop af hoe dit anders had gemoeten.

We leven in Nederland. Iedereen is vrij om te spreken wie hij of zij wil spreken. Een journalist mag dat constateren. En wij mogen (of moeten) daar wat van vinden. Dat had niet anders gekund.

Verwijderd schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:08:
[...]
Een partij die zich “Democraten ‘66” noemt en vervolgens overgaat tot het afschaffen van een democratisch instrument is wat mij betreft geen knip voor de neus meer waard.

Wat mij vooral verbaast is de manier waarop ze het verdedigen. Als ze nu hadden gezegd: VVD en CDA wilden dit per se en we hebben het daarom en daarom laten vallen, dan hadden ze nog iets van respect kunnen afdwingen. Maar het is net als Samson bij het vorige kabinet: elke dualiteit ten opzichte van het kabinet lijkt verdwenen. Alleen Segers van de CU heb ik één keer horen zeggen dat een bepaalde maatregel niet door hem gewenst is maar onderdeel is van een compromis.

Bean77 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:08:
[...]
de linkse partijen zoals D66 en CU

Dat moest ik even fiksen

Acties:

Coffeemonster

D-e-n schreef op woensdag 20 december 2017 @ 22:31:
[...]

Wat mij vooral verbaast is de manier waarop ze het verdedigen. Als ze nu hadden gezegd: VVD en CDA wilden dit per se en we hebben het daarom en daarom laten vallen, dan hadden ze nog iets van respect kunnen afdwingen. Maar het is net als Samson bij het vorige kabinet: elke dualiteit ten opzichte van het kabinet lijkt verdwenen. Alleen Segers van de CU heb ik één keer horen zeggen dat een bepaalde maatregel niet door hem gewenst is maar onderdeel is van een compromis.

Ik vermoed een extreme vorm van winnersmentaliteit: je kan en mag niet verliezen, je hebt altijd gelijk, en anders draai je tot je gelijk hebt. Ik zou het verfrissend vinden als je vaker hoort dat een partij nog steeds iets wilt maar vanwege coalitieafspraken daar toch niet voor stemt. Goed voorbeeld gegeven door Segers dus.

Look for something long enough and you will find it; look for something without understanding, and it will find you.
A normal day at the stock exchange

woensdag 20 december 2017 23:01

Acties:

woensdag 20 december 2017 23:06

What the...?!

emnich schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:44:
[...]

Dat die feiten kloppen wordt niet zo vaak ontkent maar de vraag is hoe het komt dat deze groep oververtegenwoordigd is. Als je dat weet kan je er ook conclusies aan verbinden.

Komt het omdat die groep zo geboren wordt (dan is er misschien sowieso veel meer criminaliteit in Marokko)? Of is het onderdeel van de Nederlands-Marokkaanse cultuur? Misschien heb ik het gemist maar de wetenschap is er niet uit waardoor het komt.

Je kan dus gewoon niet stellen dat het komt door een (aangeboren) lager IQ. Ook alle andere verbanden zijn zeer moeilijk aan te tonen. Het enige wat met redelijke zekerheid gezegd kan worden is dat de sociale omgeving er een invloed op heeft.

Maar nogmaals, stel dat het allemaal wel waar is. Afrikanen hebben een lager IQ en daardoor komen ze vaker in de criminaliteit. Wat ga je daar vervolgens mee doen? Wat is de oplossing?

Waar deze hele discussie mee begon was dat ik zei dat ik het eens was met de stelling van de 2 heren in het gesprek van de link naar de video die ik plaatste, dat zij betoogden dat dit soort stellingen,cijfers,argumenten,onderzoeken, onderdeel van de algehele discussie mogen zijn maar altijd angstvallig worden buitengehouden.

Hoe je ook over deze 2 heren denkt, ik vind dat je wel in gesprek met ze moet gaan met feiten en argumenten, en ze niet te negeren alleen maar omdat je het niet met ze eens bent.
Dit alles naar aanleiding van het "Baudet heeft met 1 van hen gesproken en is dus een nazi blabla" om het maar even kort samen te vatten.

Daarna krijg ik van alles naar m'n hoofd geslingerd, dingen die ik helemaal niet zo gezegd of bedoeld heb.
Okee ik geef toe dat ik wat warrig schrijf, soms dingen niet goed verwoord maar relax hey...
Kijk en zo gaat dit tegenwoordig overal in dit soort discussies, zelfs hier bemerk ik.

Ik zie een paar godwins voorbij komen en word (zo voel ik aan) tussen de regels door toch even een bepaalde hoek in gegooid terwijl ik eigenlijk nog niet goed weet wat ik nu over Baudet moet denken of van hem moet vinden, dat gaat nog wel even duren voordat ik daar echt een oordeel over geef.

Ik vind dat alles bespreekbaar moet zijn, ook de punten die genoemd werden in die video.
Toch omdat een aantal mensen hier zelf al een zeer sterke mening over hebben gevormd lijkt het alsof ik dan maar even aan moet nemen dat het is zoals door hen gezegd word.

Prima, ik ben dan niet zo goed "ingelezen of belezen", heb dan niet gestudeerd, m'n middelbare niet afgemaakt (weet je gelijk waarom mijn Nederlands niet al te best is) maar heb denk ik wel wat meer levenservaring waardoor ik af en toe ook wel denk dat sommige meningen hier wat naieviteit bevatten.

Dat is waarom ik eerder al sprak over theorie vs praktijk, een gesprek in de praktijk gaat mij ook beter af en misschien had ik beter mee kunnen blijven lezen ipv toch reageren.

Goed, een oplossing zeg je ? Moeilijk..., de segregatie in de vorm van het woonbeleid hier in Nederland is in mijn ogen al een grote fout geweest (sociale omgeving)
En eerlijk gezegd durf ik nu al niet meer verder te gaan omdat het wellicht weer helemaal verkeerd word begrepen of opgevat.(en nee niets in de trant van "allemaal het land uit of wat dan ook van die strekking)

Het is en blijft internet..., ik zal nog even goed nadenken voordat ik daar misschien nog antwoord op geef.

To do or not to do...

Acties:

Tsjipmanz

Der Rudi ist da

incaz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 18:41:
[...]

Kun je eens noemen welke methoden van weerstand er volgens jou zijn tegen extremisme? Op welke manieren werken die volgens jou?

Nou ja, onze hele staatsinrichting en vorm van gekozen volksvertegenwoordiging. Tussen beide extreme vleugels zie je een hele grote gematigde groep, en dat uit zich ook in de verkiezingsresultaten, al heb je gedurende decennia wel verschuivingen naar links en naar rechts. De PVV van de 'levensgevaarlijke' Wilders heeft in 12 jaar tijd nog weinig in de pap te brokkelen gehad. Uiteindelijk komt er altijd een soort van relatief 'middenkabinet' en wordt er gepolderd naar oplossingen die voor het grootste deel van het volk redelijk acceptabel zijn.

Er is geen enkele mogelijkheid voor een radicale partij om plotseling de macht te pakken en te beginnen met etnische zuiveringen. We zijn een eerste wereldland, onderdeel van allerhande internationale organisaties en van de Europese Unie.

Extremisme zal altijd bestaan en de norm bepaalt wat 'extreem' is. 150 jaar geleden vonden we het normaal dat vrouwen geen stemrecht en onderwijs hadden. 50 jaar geleden werd homofilie niet echt maatschappelijk geaccepteerd. Janmaat werd indertijd verketterd om z'n standpunten, nu zetten middenpartijen soms vergelijkbare teksten in hun verkiezingsprogramma. Het is niet ondenkbaar dat de 'norm' de komende tijd verschuift naar 'rechts'. En als daar ooit genoeg draagvlak voor ontstaat in de samenleving, zal iemand met de ideeën van Baudet ze misschien ook waar kunnen maken. Maar dan heb je het niet over een 'afzienbare tijd'.

Misschien in de ogen van sommigen wat naïef, maar ik maak me vooralsnog geen enkele zorgen dat een Baudet de macht grijpt en Nederland de kant op gaat van het Duitsland eind jaren '30. Daarvoor wonen er veel te veel verstandige mensen in dit land. Maar ik vind het wel belangrijk dat ook iemand als Baudet het recht heeft om zijn mening te verkondigen, al is het niet die van mij.

D-e-n schreef op woensdag 20 december 2017 @ 22:31:
[...]

Nu suggereer je bijna dat Baudet bewust een extreem-rechts imago opbouwt: spreken met extreemrechtse types mag uitlekken maar op de foto met een communist is uit den boze. Dat lijkt me ook geen aanbeveling. Als Baudet werkelijk een onafhankelijk denker zou zijn zou hij zijn oren ook niet naar één wat extremere groepering laten hangen. En als hij werkelijk een grotere partij wil worden zal hij juist zijn blik moeten verruimen. Dus jouw theorie is wat gezocht.

Niet extreem-rechts. Maar politiek is voor een groot deel imago, zeker bij Baudet. Dit heeft hij natuurlijk niet bewust laten uitlekken maar hij denkt wel goed na over wat er naar buiten komt.

[...]
Hoor jij andere geluiden? Ik hoor van deze ontmoeting, van dubieuze bijeenkomsten met Vlaamse extremisten, van het retweeten van extreemrechtse individuen. Dat zijn de feiten. Dat zijn zijn daden. Ik hoor graag als hij ook andere dingen doet.

Ik hoor geen andere geluiden, ik ben weinig geïnteresseerd in het doen en laten van Baudet. Maar ik lees natuurlijk wel kranten en probeer wat het nieuws te volgen, vind de berichtgeving over hem wel vaak vooringenomen. Jij baseert je op wat je in de media hoort, maar dat hoeft niet het complete verhaal te zijn. Het is geen domme jongen, hij is goed opgeleid en veelbelezen. Zijn mening is de onze niet, maar dat wil niet zeggen dat hij nooit de dialoog aangaat met mensen die een compleet andere mening erop nahouden. Misschien past het niet in het plaatje dat je van hem gevormd, maar ik vind je stelligheid in deze wat kort door de bocht.

[ Voor 29% gewijzigd door Tsjipmanz op 20-12-2017 23:15 ]

There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -

woensdag 20 december 2017 23:14

Acties:

Tsjipmanz

Der Rudi ist da

(dubbelpost)

[ Voor 98% gewijzigd door Tsjipmanz op 20-12-2017 23:14 ]

There's no such thing as a mistake, just happy accidents - Bob Ross
Relaxte muziek: altijd okee!
- Soulseek rulez -

woensdag 20 december 2017 23:26

Acties:

woensdag 20 december 2017 23:42

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:01:
[...]
Het is en blijft internet..., ik zal nog even goed nadenken voordat ik daar misschien nog antwoord op geef.

Ik zou het jammer vinden als je afhaakt. Ik vind de discussie hier vaak nogal een intellectueel karakter hebben en ik vind het goed dat er ook eens een andere invalshoek langs komt. Maar je kent het gezegde over wie kaatst.....

N.B. heb je je middelbare school niet afgemaakt omdat je IQ niet hoog genoeg was of had dat met omstandigheden te maken

Acties:

woensdag 20 december 2017 23:54

What the...?!

Poecillia schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:26:
[...]

Ik zou het jammer vinden als je afhaakt. Ik vind de discussie hier vaak nogal een intellectueel karakter hebben en ik vind het goed dat er ook eens een andere invalshoek langs komt. Maar je kent het gezegde over wie kaatst.....

N.B. heb je je middelbare school niet afgemaakt omdat je IQ niet hoog genoeg was of had dat met omstandigheden te maken

Laat ik het zo zeggen, mijn IQ was zo boos dat ik 3 weken na mijn 15e verjaardag met een rugzak vol kleding de deur uit ben gelopen en pas op mijn 23e weer in de bewoonde wereld terug kwam...

Daarvoor (op school) had ik altijd goede cijfers, wat ik mij kan herinneren was dat mijn laagste cijfer op mijn rapporten altijd een 7 was voor wiskunde.

To do or not to do...

Acties:

woensdag 20 december 2017 23:54

Touch grass? Ben geen tuinman!

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:01:
[...]

Waar deze hele discussie mee begon was dat ik zei dat ik het eens was met de stelling van de 2 heren in het gesprek van de link naar de video die ik plaatste, dat zij betoogden dat dit soort stellingen,cijfers,argumenten,onderzoeken, onderdeel van de algehele discussie mogen zijn maar altijd angstvallig worden buitengehouden.

Dat soort "feiten" worden "angstvallig" buiten gehouden omdat ze altijd verkeerd gebruikt worden.

Zodra iemand aankomt met een kaartje waarop je ziet dat volgens een onderzoek [overigens zijn die onderzoeken ook allemaal uitgevoerd door iemand die sowieso geloofd in raciale verschillen, jeej onafhankelijkheid

] mensen in donker-afrika gemiddeld 30 punten lager scoren op een IQ-test is dat niet omdat hij een punt wil maken over het slechte onderwijs in Congo, nee, voordat je weet hoe je ook alweer "eugenetica" moet schrijven, begint dat persoon alweer over hoe zwarten statistisch gezien minder intelligent zijn en allemaal ander geblablabla.

Er valt gewoon bijna niet over te discussiëren, juist omdat het altijd gekaapt wordt door mensen als Taylor en Molyneux, die wat "feiten" bijeensprokkelen om vervolgens doodleuk te zeggen dat wij witmensen veel beter zijn dan die zwartjoekels, want in Congo kunnen ze nauwelijks lezen, en daarom zijn ze zo crimineel in de VS.

En eigenlijk wordt er sowieso weinig over gediscussieerd, zeker hier, omdat er wel een redelijke consensus is. Van links naar rechts, ik denk dat iedereen in dit topic het er wel mee eens is dat het onderwijssysteem in een gemiddeld Afrikaans land knap kut is, en er is ook wel redelijke overeenstemming denk ik zo over dat de gemiddelde zwarte in de VS sneller in de problemen komt dan een blanke, oa. door cultuur en tal van socio-economische omstandigheden. Dan laten we dingen als institutioneel racisme zelfs er nog maar even buiten.

Hoe je ook over deze 2 heren denkt, ik vind dat je wel in gesprek met ze moet gaan met feiten en argumenten, en ze niet te negeren alleen maar omdat je het niet met ze eens bent.
Dit alles naar aanleiding van het "Baudet heeft met 1 van hen gesproken en is dus een nazi blabla" om het maar even kort samen te vatten.

En daar wringt bij mij de schoen: Ik vind niet dat je nog aandacht moet besteden aan dit soort malloten, die ga je, net als alle andere soort extremisten, toch niet overtuigen. Voor dit soort mensen is het eigenlijk gewoon een religie geworden, met eigen boekjes, en eigen feiten.

Het heeft niks met "niet eens met..." te maken, het gaat er bij mij alleen maar om dat ze gewoon aan anti-wetenschap doen. Expres leugens vertellen en feiten dusdanig verminken dat ze in hun debiele hokje passen. Dit gaat dus om gewoon meetbare dingen, dus niks geen "niet eens met"

Ik vind dat alles bespreekbaar moet zijn, ook de punten die genoemd werden in die video.
Toch omdat een aantal mensen hier zelf al een zeer sterke mening over hebben gevormd lijkt het alsof ik dan maar even aan moet nemen dat het is zoals door hen gezegd word.

Prima, ik ben dan niet zo goed "ingelezen of belezen", heb dan niet gestudeerd, m'n middelbare niet afgemaakt (weet je gelijk waarom mijn Nederlands niet al te best is) maar heb denk ik wel wat meer levenservaring waardoor ik af en toe ook wel denk dat sommige meningen hier wat naieviteit bevatten.

Niet lullig bedoeld, maar juist dan moet je verdomde uitkijken met dingen bespreekbaar houden, de kans is dan heel erg groot dat je mensen een podium geeft die je eigenlijk geen podium wilt geven, omdat het enige wat ze doen is de discussie om zeep helpen dankzij anti-wetenschap.

Trek het eens weg van politiek, en vervang het eens voor de discussie over zeg maar de evolutie-theorie. Hoe zinnig is het om een rabiate christen-extremist ["de aarde is 6000 jaar oud!"] daar naast wat wetenschappers te zetten? Ja, die christen kan heel fijn zijn mening geven, maar uiteindelijk zal de discussie volledig verziekt raken door hem.

En ja, dat hebben ze in de VS eens gedaan, Bill Nye versus Ken Ham, de meest :')-discussie ooit. Feiten tegen geloof, dat win je niet. "De ark had nooit kunnen bestaan, hout is simpelweg niet zo sterk" "Maar door Gods kracht...."

Dingen bespreekbaar houden: Ja graag, maar kijk uit voor mensen die te ver heen zijn.

En die wetenschap kunnen we in de politiek ook prima gebruiken, genoeg maatschappelijke problemen zouden makkelijk opgelost kunnen worden door de, luide, extremen gewoon buitenspel te zetten. Maarja, je kan de extremen natuurlijk heel goed gebruiken voor je eigen gewin, zeker als je een machtspartij bent, zeker rond de vluchtelingenproblematiek is er met name door de VVD echt heel vuil spel gespeeld, maar dat is nu nog offtopic'er dan deze post al is

People as things, that’s where it starts.

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:02

Tweede kamer

Virtuozzo schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:17:
Is dit serieus je criterium ...

Het is de reden waarom deze partij bij voorbaat van mijn shortlist af is, net als DENK, PvdD, SP, PvdA en GroenLinks trouwens.

Zou men een goed onderbouwd financieel verhaal hebben en tegelijkertijd een realistisch beleid met de EU nastreven dan leg ik ze gewoon langs mijn electorale meetlat net als VVD, CDA, D66 en SGP, andere realistische geloofwaardige alternatieven zijn er voor mij niet (waarbij de SGP gelijk afvalt vanwege het overmatig aanwezige sprookjesfiguur).

Heel veel zal voor mij in 2021 afhangen van het partijprogramma, de stemwijzer, de mensen op de lijst en het gedrag van de andere politieke partijen. Dan kan je wel roepen dat FvD aan de leiband loopt van Poetin, maar de VVD zit aan de ketting bij VNO-NCW, Shell en Unilever. Het CDA luistert naar de bio-industrie en D66 daar hebben we het vandaag al uitgebreid over gehad.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:04

Tweede kamer

Tsjipmanz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:06:
[...]

Het is niet ondenkbaar dat de 'norm' de komende tijd verschuift naar 'rechts'.

Op gebied van immigratie en integratie is die norm al verschoven. Aanhangers van Wilders of Baudet klagen nogal eens dat ze sommige dingen "niet mogen zeggen" maar in mijn ogen is het tegenwoordig heel "politiek correct" om een stevige mening over dat onderwerp te hebben.

Overigens vind ik de rassenleer van iemand als Taylor buiten elke norm vallen. Dat mag en kan iemand niet normaal gaan vinden

Misschien in de ogen van sommigen wat naïef, maar ik maak me vooralsnog geen enkele zorgen dat een Baudet de macht grijpt en Nederland de kant op gaat van het Duitsland eind jaren '30. Daarvoor wonen er veel te veel verstandige mensen in dit land.

Ik zeg niet dat dat gaat gebeuren en wil Baudet niet vergelijken maar vergis je niet: mensen in Duitsland zijn en waren hele gewone mensen met normale zorgen. De situatie in een groter land als Duitsland was en is anders natuurlijk maar heb niet de illusie dat Nederlanders minder vatbaar zouden zijn voor idioten. En pas op: Hitler heeft ook nooit de absolute meerderheid gehaald in verkiezingen. Die heeft heel handig andere partijen voor zijn karretje gespannen.

Maar ik vind het wel belangrijk dat ook iemand als Baudet het recht heeft om zijn mening te verkondigen, al is het niet die van mij.

Werkelijk niemand hier beweert anders.

Ik hoor geen andere geluiden, ik ben weinig geïnteresseerd in het doen en laten van Baudet. Maar ik lees natuurlijk wel kranten en probeer wat het nieuws te volgen, vind de berichtgeving over hem wel vaak vooringenomen. Jij baseert je op wat je in de media hoort, maar dat hoeft niet het complete verhaal te zijn.

Hij is daar zelf bij. Als hij een ander geluid zou hebben was hij slim genoeg dat naar buiten te brengen. Don't blame the messenger.

Het is geen domme jongen, hij is goed opgeleid en veelbelezen.

Dat zegt op zich niet zoveel. Ook hele geleerde mensen kunnen doorslaan. Tussen theorie en praktijk gaapt ook een enorm gat.

Zijn mening is de onze niet, maar dat wil niet zeggen dat hij nooit de dialoog aangaat met mensen die een compleet andere mening erop nahouden. Misschien past het niet in het plaatje dat je van hem gevormd, maar ik vind je stelligheid in deze wat kort door de bocht.

Ik ben helemaal niet zo stellig. Ik constateer echter dat hij steeds vaker flirt met extreme figuren. Ik zie uitspraken waarvan ik denk "waarom zeg je dat zo?".

Ik maakte me in een eerlijk stadium eigenlijk eerder zorgen over zijn (slecht onderbouwde economische agenda). Nederland is wat dat betreft al te rechts. Dat hoeft echt niet nog erger.

hoevenpe schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:54:
[...]
Het is de reden waarom deze partij bij voorbaat van mijn shortlist af is, net als DENK, PvdD, SP, PvdA en GroenLinks trouwens.

Jij wringt je wel in hele rare bochten om toch maar gewoon op het CDA of de VVD te "moeten" stemmen. Kom op zeg: wees een kerel en kap met dit soort smoezen. Sta voor je stem.

Niemand verplicht jou het programma van pakweg de PvdA te omarmen maar kom niet met kletspraatjes die suggereren dat al die genoemde partijen geen deugdelijke financiële paragraaf hebben. De meeste programma's zijn gewoon keurig doorgerekend door het CPB en blijven daar netjes overeind.

Jij klaagt altijd over de frames van de politiek maar je trapt zelf in de frame van de VVD over haar collega's op links.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 21-12-2017 00:16 ]

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:15

Touch grass? Ben geen tuinman!

hoevenpe schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:54:

Heel veel zal voor mij in 2021 afhangen van het partijprogramma, de stemwijzer, de mensen op de lijst en het gedrag van de andere politieke partijen. Dan kan je wel roepen dat FvD aan de leiband loopt van Poetin, maar de VVD zit aan de ketting bij VNO-NCW, Shell en Unilever. Het CDA luistert naar de bio-industrie en D66 daar hebben we het vandaag al uitgebreid over gehad.

Maar zijn die kwaden allemaal even groot?

Zijn bedrijven en werkgeversorganisaties net zo erg als een land wat op het randje van staats-terrorisme zit, en er bijvoorbeeld niet voor terugdeinst om kritische politici en journalisten in het meest gunstige geval in de bak te gooien, en in minder gunstige gevallen komen die mensen om bij een spontane schietpartij, waarvan de daders helaas-helaas nooit gevonden worden?

Er valt heel veel te zeggen over VNO-NCW, maar ik kan niet herinneren dat ze journalisten hebben koudgemaakt. Dat is zelfs voor hen toch een stapje te ver

Shell is daarin trouwens een iets minder leuk verhaal met wat zich in Nigeria afspeelt

Iedere partij krijgt wel steun uit een hoek in ruil voor een vinger in de pap, hoe schadelijk het is hangt af van hoe dik die vinger is, en van wie die vinger is. En ja, de vinger van Poetin lijkt me erger dan de vinger van die gast van VNO-NCW. Misschien omdat ik de smaak van bloed niet zo lekker vind

People as things, that’s where it starts.

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:18

What the...?!

RobinHood schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:54:
[...]

Dat soort "feiten" worden "angstvallig" buiten gehouden omdat ze altijd verkeerd gebruikt worden.

begint dat persoon alweer over hoe zwarten statistisch gezien minder intelligent zijn en allemaal ander geblablabla.

Er valt gewoon bijna niet over te discussiëren, juist omdat het altijd gekaapt wordt door mensen als Taylor en Molyneux, die wat "feiten" bijeensprokkelen om vervolgens doodleuk te zeggen dat wij witmensen veel beter zijn dan die zwartjoekels, want in Congo kunnen ze nauwelijks lezen, en daarom zijn ze zo crimineel in de VS.

Ik pak dit er even uit.
Kijk dat is dus niet precies wat er gezegd werd, je vergeet hier het stukje dat Aziaten en hun maatschappij volgens hen weer beter zijn dan blanken, minder criminaliteit hebben.

Trek het eens weg van politiek, en vervang het eens voor de discussie over zeg maar de evolutie-theorie. Hoe zinnig is het om een rabiate christen-extremist ["de aarde is 6000 jaar oud!"] daar naast wat wetenschappers te zetten? Ja, die christen kan heel fijn zijn mening geven, maar uiteindelijk zal de discussie volledig verziekt raken door hem.

En ja, dat hebben ze in de VS eens gedaan, Bill Nye versus Ken Ham, de meest :')-discussie ooit. Feiten tegen geloof, dat win je niet. "De ark had nooit kunnen bestaan, hout is simpelweg niet zo sterk" "Maar door Gods kracht...."

Kijk de enige mensen die kunnen bewijzen of God wel of niet bestaat zijn overleden...

Wat ik vaak ook niet begrijp is waarom worden er altijd voorbeelden/vergelijkingen uit de VS gehaald ? Wat is dat toch die obsessie met dat Amerika ?

En "wetenschap" is ook iets waarvan ik vind dat er te veel blind op vertrouwd word.

To do or not to do...

Acties:

Virtuozzo

Tweede kamer

iew schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:37:
[...]

Mmm dat betwijfel ik toch een beetje, zou het kunnen zijn dat mensen zich behoorlijk belazerd voelen door Wilders en z'n PVV en daardoor overstappen naar FVD ?
Dat er veel proteststemmers bij zitten ivm deze linkse regering en hun plannen ?
Terwijl links eigenlijk een enorme draai om de oren heeft gehad bij de laatste verkiezingen, en toch dit kabinet in elkaar hebben geknutseld ?

Zeker. Maar dat is excuus noch reden. Het is een handeling, maar geen rationele. Op zich is dat prima te begrijpen, ook te verklaren. Maar het ontslaat mensen niet van hun verantwoordelijkheid.

hoevenpe schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:54:
[...]

Het is de reden waarom deze partij bij voorbaat van mijn shortlist af is, net als DENK, PvdD, SP, PvdA en GroenLinks trouwens.

Zou men een goed onderbouwd financieel verhaal hebben en tegelijkertijd een realistisch beleid met de EU nastreven dan leg ik ze gewoon langs mijn electorale meetlat net als VVD, CDA, D66 en SGP, andere realistische geloofwaardige alternatieven zijn er voor mij niet (waarbij de SGP gelijk afvalt vanwege het overmatig aanwezige sprookjesfiguur).

Heel veel zal voor mij in 2021 afhangen van het partijprogramma, de stemwijzer, de mensen op de lijst en het gedrag van de andere politieke partijen. Dan kan je wel roepen dat FvD aan de leiband loopt van Poetin, maar de VVD zit aan de ketting bij VNO-NCW, Shell en Unilever. Het CDA luistert naar de bio-industrie en D66 daar hebben we het vandaag al uitgebreid over gehad.

Beste kerel, denk eens even rustig na over de prioriteiten die je hier stelt. Volledig oprecht, niet om een Godwin te maken, maar als een Rudolf Hess naar voren zou komen met een goed onderbouwd verhaal voor fiscale, financiële en sociaal-economische vraagstukken, zou je dan dezelfde filters hanteren?

Ja, ik stel het bewust scheef scherp. Maar een aantal fundamentele controles zouden niet misstaan - vermits je uit wenst te gaan van continuïteit van een open samenleving op algemene basis van concepten en principes van ons bestel (die volledig buiten beeld staan als dit je primaire criterium is).

Ik ga er van uit dat je niet het bruine hemd zou aantrekken, absoluut niet. Maar pak er een geschiedenisboek bij, dictatuur van het zuur van minderheid wordt altijd gedragen door het uiteindelijk goede verhaal voor de meerderheid die om die reden over het zuur heen stapt.

Met alles wat uit de pen van Baudet komt, met alle contacten, interacties en consistentie van handelen en milieu is er geen enkel argument waarom een FvD überhaupt zelfs maar als mogelijke keuze gezien zou kunnen worden. Het salonfähig maken staat haaks op ons bestel, logisch ook, waar het op drijft wil van aard en inrichting daarvan af.

Volledig serieuze vraag, hoe ga je er aan voorbij. Het niet weten is misschien excuus, maar nooit reden. Ik vroeg heel bewust of jouw argument ook echt jouw criterium was. Klaarblijkelijk is dat zo. Neem het niet persoonlijk, maar dit schokt mij tot in het diepst van mijn tenen. Alle evolutionaire en gedragspsychologie bij elkaar, met alle inzet van je hier door de jaren heen, met vele ups en downs en uitwisselingen - dit had ik niet verwacht.

donderdag 21 december 2017 00:18

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:24

Tweede kamer

RobinHood schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:04:
Maar zijn die kwaden allemaal even groot?

Allereerst: ik heb nog geen bewijs gezien van Russische inmenging bij FvD, de overige voorbeelden zijn wel bewezen (zie het afschaffen van de dividendbelasting). Als andere partijen deze informatie zouden hebben dan stond het toch allang op de voorpagina van elke krant?

Maar mijn essentie is: hoe ontwikkeld deze partij zich de komende jaren? Wordt het een soort landelijk 'Leefbaar Rotterdam' of gaan ze meer de alt-right hoek op? Wie komen er op de lijst, zijn dat capabele mensen die hun sporen verdiend hebben of politieke avonturiers, etc. etc.

Pas dan kan je in 2021 een afgewogen beslissing maken, als het dan nog steeds loze praat is van een wandelend lavendelzakje dan gaat er een grote dikke streep doorheen voor mij.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:29

What the...?!

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:02:
Niemand verplicht jou het programma van pakweg de PvdA te omarmen maar kom niet met kletspraatjes die suggereren dat al die genoemde partijen geen deugdelijke financiële paragraaf hebben. De meeste programma's zijn gewoon keurig doorgerekend door het CPB en blijven daar netjes overeind.

Meestal ook alleen maar tot aan de formatie, vorming van een kabinet.
Die doorrekeningen zouden pas zin hebben wanneer één partij ook al de standpunten etc door zou kunnen voeren, maar dat kan natuurlijk niet in Holland polder coalitieland.

Het is leuk debatvoer voor tijdens de beschouwingen maar meer ook niet.

To do or not to do...

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:34

Tweede kamer

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:24:
[...]

Meestal ook alleen maar tot aan de formatie, vorming van een kabinet.
Die doorrekeningen zouden pas zin hebben wanneer één partij ook al de standpunten etc door zou kunnen voeren, maar dat kan natuurlijk niet in Holland polder coalitieland.

Het is leuk debatvoer voor tijdens de beschouwingen maar meer ook niet.

Dat klopt. Maar één en ander laten doorrekenen (door wie dan ook) geeft in elk geval een onderbouwing.

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:37

What the...?!

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:29:
[...]

Dat klopt. Maar één en ander laten doorrekenen (door wie dan ook) geeft in elk geval een onderbouwing.

Maar wat heb je aan een onderbouwing voor iets dat toch niet uitgevoerd gaat worden ?
Er gaat toch een compleet andere begroting/plannen komen ?
Het is en blijft een soort schuifpuzzel tijdens de onderhandelingen en vorming van een nieuw kabinet.

To do or not to do...

Acties:

donderdag 21 december 2017 00:39

Touch grass? Ben geen tuinman!

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:15:
[...]

Ik pak dit er even uit.
Kijk dat is dus niet precies wat er gezegd werd, je vergeet hier het stukje dat Aziaten en hun maatschappij volgens hen weer beter zijn dan blanken, minder criminaliteit hebben.

Dat is ook 1 cherrypickfestijn, want kijk eens hoe goed het gaat in landen als Vietnam, Cambodja, Myanmar, maar ook de Filippijnen en Indonesië zijn niet bepaald het beloofde land qua ontwikkeling en gebrek aan criminaliteit. Azië is groter dan alleen maar Japan en Beijing.

En ook Japan, Zuid Korea en het welvarende deel van China hebben behoorlijke problemen, andere dan wij hebben ja, maar het is niet perfect en ik zou niet weten waarin zij beter zijn dan ons.

[...]

Kijk de enige mensen die kunnen bewijzen of God wel of niet bestaat zijn overleden...

Wat ik vaak ook niet begrijp is waarom worden er altijd voorbeelden/vergelijkingen uit de VS gehaald ? Wat is dat toch die obsessie met dat Amerika ?

En "wetenschap" is ook iets waarvan ik vind dat er te veel blind op vertrouwd word.

Omdat de VS gewoon veel voorbeelden heeft in een taal die wij begrijpen. Ik kan ook wel een Fins iets aandragen, maar niemand kan dat volgen.

Van die laatste opmerking krijg ik altijd kriebels, en het is ook zo vreselijk nietszeggends. Er mist altijd uitleg, een voorbeeld. Het is die opmerking, en klaar. Waarom?

People as things, that’s where it starts.

Acties:

Virtuozzo

Tweede kamer

Coffeemonster schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:41:
Met een rol voor de media om daar ook transparant en objectief verslag over te doen. En een rol voor de politiek om niet klakkeloos diezelfde kant op de bewegen om maar stemmen te winnen (verschuiving in het Overton-window)

Media die volledig vastzitten in de loopgraven waar ze afhankelijk zijn van toegang tot politici die hun voorwaarden stellen (of slimmer zijn in het vriendjes zijn met) omdat die heel goed weten in wat voor fundamentele valstrik van commercialiteit media zitten? Het spijt me oprecht, maar de lijn van ontwikkeling naar Amerikaans model volhardt consistent.

Politiek? Die volgt. Dat is vanuit ontwerp, in principe ook prima. Maar er moet balans zijn in druk waarop ze volgen. De burger schept die druk niet. Zelfs niet met het omarmen van goedkoop semi-nationalistisch nostalgisme compleet met vervlakking en accepteren van verharding. Pijnlijk gegeven is dat dit geen simpel electorale uitdaging is. Overheden hebben steeds minder macht, net als hun regeringen.

Dit is iets wat mensen altijd weer onderschatten en instinctief foutief interpreteren: politiek is per definitie volgend. Het is niet leidend. Mensen verwarren bestuur en beleid met politiek. Verwacht toch niet het magische tegendeel van de simpele menselijk organisatorische realiteit. Dit is nota bene ook niet zonder reden, vanwege harde (en bloedige) lessen uit het verleden. Het initiatief ligt bij de basis, als die niets doet, dan doet het minste zuchtje wind jasjes waaien.

En dan terug naar media. Onderzoeksjournalistiek wat steeds minder middelen krijgt? Een Argos wat weer harder onder druk staat, een aantal recent politiek benoemde figuren bij een Publieke Omroep die de budgettaire huid van Zembla willen? Ja, dat gaat goed zo.

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:18:
[...]

Allereerst: ik heb nog geen bewijs gezien van Russische inmenging bij FvD, de overige voorbeelden zijn wel bewezen (zie het afschaffen van de dividendbelasting). Als andere partijen deze informatie zouden hebben dan stond het toch allang op de voorpagina van elke krant?

Maar mijn essentie is: hoe ontwikkeld deze partij zich de komende jaren? Wordt het een soort landelijk 'Leefbaar Rotterdam' of gaan ze meer de alt-right hoek op? Wie komen er op de lijst, zijn dat capabele mensen die hun sporen verdiend hebben of politieke avonturiers, etc. etc.

Pas dan kan je in 2021 een afgewogen beslissing maken, als het dan nog steeds loze praat is van een wandelend lavendelzakje dan gaat er een grote dikke streep doorheen voor mij.

Inmenging? Definieer dat eens. Baudet is dom genoeg om zonder zelfs maar te controleren mee te doen met de "Stop Soros" campagnes. Iets waar trouwens genoeg over te vinden is om op in te spitten. Directe inmenging dit voorbeeld? Nee. Totale stupiditeit van beïnvloeding vanuit netwerk? Ja, absoluut niet moeilijk om daar doorheen te prikken.

Hou toch op met je "we moeten zien hoe het groeit" excuus. Elk huis wordt op een fundament gebouwd. Als dat rot is, dan kan het huis nog zo gelikt in de verf komen te zitten, het is en blijft rot. En als het uit de gifgrond gestampt wordt, dan zitten er altijd de lijken in de grond, en zal altijd het gif op gegeven moment ergens anders gedumpt moeten worden. Hoe gaat dat altijd? Oh ja, dat komt altijd op de hoofden neer van de mensen die het überhaupt mogelijk gemaakt hebben. Hint, dat zijn niet de kopstukken, maar de goede burger die met het uiteindelijk goede verhaal over het zuur en gif heen stapten.

Ontwikkeling? Werkelijk? Wat een beschamende insteek. À propos, stop nu toch ook eens met dat excuus van "dan zou het wel op de voorpagina van de krant staan". Je weet heel goed dat dit zo niet werkt, valstrik van marktwerking, valstrik van bias, valstrik van beeldvorming, valstrik van middelen - ga zo door. Dit is extreem vaak de revue hier gepasseerd, dat debat. Ga nou niet lekker makkelijk daar naast stappen om te marginaliseren. Ongeacht alle argumentatie en stellingen, de reflex hier is precies dat: marginaliseren van overduidelijk aangetoonde aard en fundament van het gesignaleerde.

donderdag 21 december 2017 01:02

Acties:

donderdag 21 december 2017 07:05

What the...?!

RobinHood schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:37:
[...]

Dat is ook 1 cherrypickfestijn, want kijk eens hoe goed het gaat in landen als Vietnam, Cambodja, Myanmar, maar ook de Filippijnen en Indonesië zijn niet bepaald het beloofde land qua ontwikkeling en gebrek aan criminaliteit. Azië is groter dan alleen maar Japan en Beijing.

En ook Japan, Zuid Korea en het welvarende deel van China hebben behoorlijke problemen, andere dan wij hebben ja, maar het is niet perfect en ik zou niet weten waarin zij beter zijn dan ons.

[...]

Omdat de VS gewoon veel voorbeelden heeft in een taal die wij begrijpen. Ik kan ook wel een Fins iets aandragen, maar niemand kan dat volgen.

Van die laatste opmerking krijg ik altijd kriebels, en het is ook zo vreselijk nietszeggends. Er mist altijd uitleg, een voorbeeld. Het is die opmerking, en klaar. Waarom?

Ja met die landen heb je wel een punt, alhoewel zij het dacht ik over Noord Aziatische landen hadden qua criminaliteit,toch vraag ik mij dan wel af waarom zij zeggen dat de onderzoeken die zij gebruiken aangeven dat Aziaten gemiddeld wel weer een hoger IQ hebben dan Europeanen ?
Maar nogmaals ik kende/ken deze 2 amper of waar zij nu precies voor staan en ga op basis van een gesprek dat Baudet gehad heeft met 1 van deze 2 en met anderen niet gelijk conclusies trekken en Baudet direct in de extreme hoek plaatsen.

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, Wilders heeft al 12 jaar niets laten zien en daar heb ik mijn mening inmiddels wel over gevormd, Baudet gaan we zien hoe dat zich ontwikkeld.
Zou een Hiddema ook extreem rechts zijn ? vraag ik mij dan af ? Het is zo makkelijk om iemand direct af te serveren en een etiket op te plakken, doe ik nog maar even niet.

En dan die kriebels, daar doel ik mee op het feit dat er al wat wetenschappers zijn ontmaskert vanwege fraude.

"Opnieuw een geval van fraude in de wetenschap. Oud-hoogleraar Mart Bax van de Vrije Universiteit in Amsterdam heeft zich zo'n twintig jaar lang schuldig gemaakt aan ernstig wetenschappelijk wangedrag, valsheid in geschrifte en zelfplagiaat. Hij is niet de enige wetenschapper die de regels aan zijn laars lapt. Hieronder een overzicht van de bekendste gevallen van de afgelopen twee jaar.

De Universiteit Tilburg zet in september 2011 hoogleraar Diederik Stapel op non-actief. Hij heeft in publicaties gebruikgemaakt van vervalste gegevens. Drie commissies onderzoeken zijn werkwijze en komen tot de conclusie dat hij met zeker 55 artikelen en tien hoofdstukken in boeken heeft gefraudeerd. Het is het omvangrijkste geval van wetenschapsfraude."

https://nos.nl/artikel/55...ude-in-de-wetenschap.html?

To do or not to do...

Acties:

emnich

kom je hier vaker?

incaz schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:47:
[...]

Tsja, ik heb het idee dat ik dat al vrij vaak heb uitgelegd.

Maar goed. Ik wil het best nog even aangeven. We hebben niet zo'n gevarieerd medialandschap. De Den Haag-redactie hangt op een paar mensen. Dat lijkt me het eerste punt: het is een heel klein, verweven clubje waarbij de grens tussen politiek, woordvoerderschap, spindoctor en journalist soms nogal flexibel zijn (lees daarvoor 'Je hebt het niet van mij, maar...' van Joris Luyendijk.)

De tv, met toch wel een heel breed publiek, gaat niet vaak de diepte in, en biedt aardig wat ruimte aan kritiekloos spuien van talkingpoints, of men creeert conflict door vanuit een zogenaamde neutraliteit voor- en tegenstanders te zoeken en die als gelijkwaardig tegenover elkaar te zetten. Bij voorkeur mensen die een beetje leuk vuurwerk geven. De inhoud schiet er dan vaak bij in, en nadere duiding over de problemen wordt niet gegeven. He said/she said, ipv kwaliteitsjournalistiek. Alsof die ene 'wetenschapper' die tegen de klippen op klimaatverandering ontkent net zoveel steun heeft als de 99,x procent aan wetenschappers die weten dat die ontkenning onzin is.

Ook de landelijke dagbladen zijn eh, niet ideaal. De Telegraaf zaait m.i. heel wat verdeeldheid en argwaan en narigheid - en in interviews met diverse journalisten bleek ook dat de Telegraaf niet echt een journalistieke visie over het brengen van een inhoudelijk-kritische blik richting onze overheid had, maar gewoon schrijft wat lekker onrust geeft en effect sorteert. (En, wat ze niet zeggen maar uiteraard wel mogelijk is: die onrust net wat vaker een bepaalde kant uitduwen, waar bijvoorbeeld de investeerders baat bij hebben. Moeilijk aan te tonen, maar als een dagblad openlijk aangeeft de journalistiek op zich niet zo belangrijk te vinden - welke waarborgen hebben we dan dat het niet gebeurt?)

De andere kranten, met name ook NRC en de Volkskrant, waar je toch meer van zou hopen, zijn ook nog niet echt structureel zorgvuldig. Ze hebben af en toe goede stukken en goede onderzoeken, maar wisselend. Heel vaak ook schrijven ze zonder enige kritische stellingname en gaan zonder meer mee in standaard oppervlakkige verhalen, frames en termen.

En dat sprak uit de discussie onder een ander stuk van De Correspondent: het is, met wat doorzetten maar niet extreem, heel goed mogelijk om veel belangrijke, goede verhalen te schrijven over hoe het beleid van de overheid uitwerkt. En ze worden maar mondjesmaat geschreven, en dan ook vaak nog in 'rand'media zoals De Groene, De Correspondent en Follow The Money.
En je ziet er maar weinig van terug bij Jinek, Pauw, of zelfs maar de Volkskrant.

De media laten zich juist behoorlijk makkelijk bespelen door mensen die een beetje theater maken. De inhoud raakt dan al snel uit het zicht.

Dat is dus wat mij betreft een mediabestel dat niet evenwichtig is, en niet goed functioneert als waarborg tegen extremisme.

Tja, het is misschien niet zo goed als het zou kunnen zijn maar dat betekent niet dat het niet functioneert. Er worden misstanden aan de kaak gesteld door de media en er worden onthullingen gedaan. Zeker te weinig en ik zou ook meer willen maar echt een noodsituatie zie ik niet....

Daarbij we hadden het over de bestandheid tegen extremisme en daarvan zie ik echt nog geen tekenen in de media die wijzen op een gebrek aan kritiek daar op. (En ja, je kan vast 10 berichten aanwijzen waaruit het tegendeel blijkt maar het gaat om het plaatje

[...]

Ik zou je aanraden om je te verdiepen in hoe dergelijke dingen werken. Welke kwalijke gevolgen de erosie en ondermijning kan hebben. Echt. Het idee dat er op een bepaald moment iemand komt en zegt 'hee, ik ben Hitler en ik bouw vandaag concentratiekampen om alle joden uit te moorden' is niet de manier waarop we in die situatie belanden, en ook niet de manier waarop de nazi's destijds aan de macht kwamen. Dat is een proces dat begint met subtielere maar structurele vijandsbeelden en uitholling van vertrouwen (en Baudet doet dat ook.)

Het is niet voldoende dat ze er nu nog niet iets aan kunnen doen. De rechtstaat beschermen houdt in dat we ons heel bewust zijn van dat soort erosie - en daar tegenin blijven gaan.

Yep, dat zei ik ook, je moet waakzaam blijven en mensen (ook de media) gaan daar tegen in.

[...]

Nee, dat is dus niet automatisch, dat zijn mensen die die beslissingen nemen. Mensen zijn uiteindelijk degenen die moeten beslissen dat dingen niet kunnen. Geen enkele rem wordt automatisch ingetrapt, dat is iets wat wij moeten doen. En als die mensen ofwel corrupt ofwel lamgeslagen zijn, dan functioneren die waarborgen niet meer. WIJ moeten investeren in de betrouwbaarheid van de mensen op die posities. Dat is niet iets wat zomaar vanzelf gaat.

Dat wordt een semantische discussie waar ik voor pas. Automatisch betekent niet per se dat iets door een automaat (machine) gedaan wordt.

Het gaat niet over of het kan, het gaat erover of het ook gedaan wordt. En mijn betoog hierboven geeft daar wel mijn visie op: de media doen dat niet echt, en veel te weinig.

Ook in de VS is theoretisch een vrije pers. Toch is het duidelijk dat de beeldvorming daar behoorlijk verregaand gemanipuleerd kan worden. De theorie is niets waard als we er geen gestalte aan geven.

Maar er wordt toch wél gestalte aan gegeven in Nederland? Het aandeel nep nieuws valt hier behoorlijk mee. Natuurlijk kan het beter maar om nu te zeggen dat we op de rand staan om een extremistisch bewind te krijgen....

Nou ja, als jij denkt dat die dingen automatisch werken en niet begrijpt hoe wij daar als mensen invulling aan geven, dan is dat precies hoe het klinkt: als geloof in een onkenbare, hogere macht, waar je zelf geen aandeel in hebt. Dat lijkt me echt precies vergelijkbaar met bidden.

Tja nogmaals ik pas voor de discussie over het woord automatisch. Als je echt denkt dat ik denk dat het niet door mensen gebeurt dan heeft een verdere discussie niet zo heel veel zin.

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:15:
[...]

Ik pak dit er even uit.
Kijk dat is dus niet precies wat er gezegd werd, je vergeet hier het stukje dat Aziaten en hun maatschappij volgens hen weer beter zijn dan blanken, minder criminaliteit hebben.

Voor de duidelijkheid, ik betwijfel dat Aziaten of blanken `beter` zijn dan Afrikanen. Maar stel dat het toch zo is. Wat wil jij (of die 2 mensen) doen met die informatie. Dáár zou het over moeten gaan. We kunnen helemaal niets met dat `feit` behalve als we hele nare dingen willen doen. Die nare dingen moeten dan ook invloed hebben op ongeveer de helft van de (blanke) bevolking die een IQ heeft onder de 100.

En "wetenschap" is ook iets waarvan ik vind dat er te veel blind op vertrouwd word.

Het voordeel van wetenschap is dat je het kunt bewijzen. Natuurlijk wordt er (ook) in de wetenschap gefraudeerd en worden er - al dan niet bewust- verkeerde conclusies getrokken maar uiteindelijk kan iemand hetzelfde onderzoek nogmaals doen en er dan kijken of het klopt.

Ook bij de wetenschap moet je dus kritisch blijven maar ga geen onderzoeken naast je neer leggen omdat er ook onderzoeken zijn die niet kloppen.

[ Voor 9% gewijzigd door emnich op 21-12-2017 07:18 ]

donderdag 21 december 2017 07:53

Acties:

Verwijderd

Bean77 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:51:
[...]

Ik lees geen antwoord wie 'we' is en waarom dat pech hebben is.
In jouw beredenering zou je ook kunnen zeggen dat 'alles' wat fout gaat ook niet komt door de inzet van de politiek. Daarom ben ik benieuwd naar dat pech hebben.

Wat betreft je inkomen, had je verwacht dat andere kabinetten als buma met zijn dwergen of een links kabinet jou een beter inkomens plaatje had opgeleverd?

Mij persoonlijk? Nee, ik zou er geen stap op vooruit gaan met een links kabinet. Sterker nog, naar alle waarschijnlijkheid zou ik meer moeten betalen.

Maar dat vind ik niet erg. Want wat ik nu zie gebeuren is dat er op alle verkeerde plekken bezuinigd wordt om op korte termijn cadeautjes te kunnen geven. Ik zie iemand worstelen met een wajong-uitkering die binnenkort wéér verlaagd wordt. Ik zie iemand worstelen die eigenlijk een opname nodig heeft in een psychiatrische kliniek, maar dat niet krijgt omdat er geen plek is. Ik zie mensen de tandarts mijden omdat ze er geen geld voor hebben. Ik zie dat er geen langetermijnsvisie is, dat onderwijs steeds slechter betaalbaar is.

Als dat de kosten zijn van een belastingverlaging, zie ik liever verhogingen. Ook als die verhogingen mij persoonlijk raken. Ik heb wel een buffer en kan heel eenvoudig snijden in mijn uitgavepatroon. Voor andere mensen in de samenleving geldt dat niet.

donderdag 21 december 2017 08:34

Acties:

donderdag 21 december 2017 09:05

Tweede kamer

Virtuozzo schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:18:
Beste kerel, denk eens even rustig na over de prioriteiten die je hier stelt. Volledig oprecht, niet om een Godwin te maken, maar als een Rudolf Hess naar voren zou komen met een goed onderbouwd verhaal voor fiscale, financiële en sociaal-economische vraagstukken, zou je dan dezelfde filters hanteren?

Weet je, ik heb de afgelopen decennia zoveel politici beschuldigd zien worden van extreemrechtse en nazistische sympathieën dat ik de tel ben kwijt geraakt: Janmaat, Bolkestein, Fortuyn, Verdonk, Eerdmans, Wilders en nu weer Baudet. Ben je Hans Laroes vergeten die beschuldigend met het programma van de CD aan het wapperen was in het Journaal? Thom de Graaff die met het dagboek van Anne Frank op de proppen kwam?

Uiteindelijk heeft de geschiedenis de meesten gelijk gegeven: Bolkestein en Fortuyn worden door vriend en vijand geprezen en zelfs Janmaat zijn programma zou nu als 'gematigd' getypeerd worden.

Het klopt dat ik redelijk immuun geworden ben voor de zoveelste 'WOLF' schreeuwers. Feiten hebben we nodig, geen vage gevoelens. In dit land ben je nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, als het allemaal zo dik erbovenop ligt waarom staat het niet in een media? Baudet wil de NPO afschaffen dus het lijkt me niet dat zij sympathiek staan tegenover hem en zijn partij, geen reden om onwelgevallige feiten niet te tonen...

Ik weet zeker dat Baudet keldert in de peilingen als bewezen kan worden dat hij banden heeft met de NVU of hij gefotografeerd wordt naast een Nazi-vlag.

Met alles wat uit de pen van Baudet komt, met alle contacten, interacties en consistentie van handelen en milieu is er geen enkel argument waarom een FvD überhaupt zelfs maar als mogelijke keuze gezien zou kunnen worden. Het salonfähig maken staat haaks op ons bestel, logisch ook, waar het op drijft wil van aard en inrichting daarvan af.

Het probleem is imo niet dat het FvD zo'n geweldige partij is, meer dat de andere partijen (de 'gevestigde orde') er zo'n verschrikkelijke puinhoop van maken: mooie verhalen in verkiezingstijd en daarna over tot de orde van de dag. Net als 'foute' populisten vallen ook de 'goede' populisten door de mand als ze regeringsverantwoordelijkheid krijgen, de opkomst van Baudet is imo mede te danken aan Rutte en Buma die al hun 'stoere taal' hebben ingeslikt om maar met Pechtold en Segers aan de slag te gaan.

Baudet is misschien 'roest' maar dat valt gewoon minder op omdat het hele systeem tot op de grond toe verrot is, zie ook de aflosboete, verlagen HRA, afschaffen dividendbelasting, verlagen huurtoeslag, afschaffen referendum, etc. etc.

Volledig serieuze vraag, hoe ga je er aan voorbij.

Zoals al eerder aangegeven ik wil gewoon bewijzen zien, met alle respect maar als iemand die gelieerd is aan de VVD hier Baudet in een dubieuze hoek zet denk ik ook dat dat mede ingegeven is omdat VVD en CDA doodsbang voor hem zijn. Hij is niet de marionet die Wilders heet, ze hebben hem niet aan een touwtje. Hij is een gevaar voor de verworven positie en de selectieve deelbelangen, Cui Bono...

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 09:12

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 08:34:
[...]
Zoals al eerder aangegeven ik wil gewoon bewijzen zien, [/i]

Bewijzen voor zijn extreem-rechtse denkebeelden zijn nu ruim voorbij gekomen. Dat is niet genoeg? Vanwaar al dat voordeel van de twijfel? Dat geef je niet iedereen in de TK volgens mij.

Moet het eerst zover komen voordat je bewijs accepteert?

Als ik een denderende trein op me af zie komen hoef ik geen verder bewijs van brokkenmakerij, ik spring opzij. Waarom zou je dat niet doen?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

Verwijderd

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:05:
[...]

Bewijzen voor zijn extreem-rechtse denkebeelden zijn nu ruim voorbij gekomen.

Nee, die zijn dus niet voorbij gekomen.

donderdag 21 december 2017 09:25

Acties:

donderdag 21 december 2017 09:35

Tweede kamer

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 08:34:
[...]

Het probleem is imo niet dat het FvD zo'n geweldige partij is, meer dat de andere partijen (de 'gevestigde orde') er zo'n verschrikkelijke puinhoop van maken: mooie verhalen in verkiezingstijd en daarna over tot de orde van de dag.

Weer die waardeloze smoes. Ten eerste doen CDA en VVD gewoon doorgaans wat ze beloven. Ja er moeten compromissen gesloten worden maar dit kabinet is tot dusver exact wat ik er van verwacht heb. Als ik dat kan voorspellen moet jij dat toch ook kunnen? Maar je lijkt het gewoon te weigeren. Er zijn genoeg partijen buiten deze twee maar je verdomt het gewoon die serieus te nemen.

Rutte en Buma die al hun 'stoere taal' hebben ingeslikt om maar met Pechtold en Segers aan de slag te gaan.

Kletskoek. Wat hebben Rutte en Buma dan aan stoere taal ingeleverd? De immigratiedeal met de Afrikaanse landen gaat gewoon worden voorbereid zoals gepland. Dat er wat belastingmaatregelen met D66 zijn afgesproken was te voorspellen. Die hele klimaatdeal is verder een wassen neus en heeft nog nul concrete plannen. Nog meer?

zie ook de aflosboete, verlagen HRA, afschaffen dividendbelasting, verlagen huurtoeslag, afschaffen referendum, etc. etc.

Buiten de dividendbelasting komen die maatregelen allemaal uit verkiezingsprogramma's. Vooral die laatste twee: dat is toch het eerste wat je weet dat er gebeurt bij een kabinet met CDA en VVD? Niet zo naïef.

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:12:
[...]
Nee, die zijn dus niet voorbij gekomen.

Maar het geflirt is duidelijk. Hoe ver moet het komen voordat het voor een ieder hier wél ongemakkelijk wordt?

ps.
Los van het wel of niet hebben van extreemrechtse sympathieën vind ik Baudet sowieso een hoop lucht verkopen en zijn zelfverheerlijking is stuitend. Hij speelt enkel in op het gevoel van nationaliteit. Sociaal-economisch zit er echt helemaal niets achter zijn verhaal.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 21-12-2017 09:32 ]

Acties:

Verwijderd

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:25:
[...]
Maar het geflirt is duidelijk. Hoe ver moet het komen voordat het voor een ieder hier wél ongemakkelijk wordt?

Wélk geflirt? Zoals @Hoevenpe al aangeeft: demagogie is geen bewijs.

En hoe ver het moet komen voordat ik Baudet als een fascist of een nazi zie, even denken. Wanneer hij oproept tot geweld, geweld tegen andersdenkenden verheerlijkt, mensen met een andere politieke mening wegzet als gevaarlijk, enzovoort. Dus eigenlijk wanneer Baudet zich als menig Antifa-lid gaat gedragen.

donderdag 21 december 2017 09:37

Acties:

donderdag 21 december 2017 09:39

Mythology

Op de man.

[ Voor 113% gewijzigd door defiant op 21-12-2017 12:57 ]

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:12

Tweede kamer

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:35:
[...]
Wélk geflirt? Zoals @Hoevenpe al aangeeft: demagogie is geen bewijs.

Termen als "verdunning", de retweets van extreemrechtse figuren, de bekende kikker, het gesprek wat nu naar buiten kwam: hoe vaak kun hij blijven zeggen dat hij het niet wist of dat het maar gewoon een gesprek was? Ook al denkt hij zelf genuanceerder: het legitimeren van dit soort dubieuze extremen is al gevaarlijk.

Wanneer hij oproept tot geweld, geweld tegen andersdenkenden verheerlijkt, mensen met een andere politieke mening wegzet als gevaarlijk, enzovoort.

Dat gaat niet gebeuren. Dat gaat zelfs de meest extreemrechtse politicus niet zo obvious doen dus Baudet zeker niet. Dat is wel heel naïef gedacht.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 21-12-2017 09:42 ]

Acties:

noguru

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:15:
[...]

En "wetenschap" is ook iets waarvan ik vind dat er te veel blind op vertrouwd word.

Tja, dat is een argument van creationisten en andere sprookjesschrijvers. Tenzij je bedoelt te zeggen dat tegenwoordig pseudowetenschap te makkelijk als wetenschap wordt gezien.

Ik vind het bijvoorbeeld bijzonder kwalijk dat Gloria Wekker als duurbetaalde prof boekjes kan schrijven waarin ze generaliserend hypothese op hypothese stapelt met slechts anekdotisch bewijs waaronder subjectieve persoonlijke ervaringen. Diederik Stapel voelde zich nog verplicht om frauduleus data te creëren waar hij zijn gewenste conclusies op baseerde. Mw. Wekker doet niet eens moeite en komt er mee weg. En krijgt er een prijs voor. (Nou ja, geen echte natuurlijk, het was meer een verkiezing net zo veelzeggend als "politicus van het jaar".)

Als er blind vertrouwen in de wetenschap was dan hadden we geen discussies over de vraag of vaccinaties goed voor je zijn en of homeopathie in het basispakket moet. Maar dat soort discussies zijn er wel.

Dus ik ben het niet met je eens. Er is bar weinig vertrouwen in echte wetenschap en dat is kwalijk omdat het ruimte geeft aan charlatans die zich voordoen als wetenschapper maar in werkelijkheid activist zijn en/of een politieke boodschap hebben.

donderdag 21 december 2017 10:14

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:21

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:12:
[...]

Nee, die zijn dus niet voorbij gekomen.

Men heeft het over raszuiverheid. Dat is bewijs. Moet men eerst overgaan tot raszuivering voordat jij dat als bewijs ziet?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:23

Tweede kamer

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:05:
Bewijzen voor zijn extreem-rechtse denkebeelden zijn nu ruim voorbij gekomen. Dat is niet genoeg? Vanwaar al dat voordeel van de twijfel? Dat geef je niet iedereen in de TK volgens mij.

Bewijzen heb ik nog niet gezien, alleen vermoedens en aannames. Dat zou allemaal best kunnen kloppen, maar dan is het toch niet zo moeilijk om het inhoudelijk te onderbouwen?

Daarnaast krijgt elke nieuwe politicus van mij het voordeel van de twijfel, ongeacht politieke richting of kleur. In het geval van Pechtold zijn er ondertussen genoeg akkefietjes geweest om over Rutte en anderen in de regering maar te zwijgen...

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:25:
Kletskoek. Wat hebben Rutte en Buma dan aan stoere taal ingeleverd? De immigratiedeal met de Afrikaanse landen gaat gewoon worden voorbereid zoals gepland. Dat er wat belastingmaatregelen met D66 zijn afgesproken was te voorspellen. Die hele klimaatdeal is verder een wassen neus en heeft nog nul concrete plannen. Nog meer?

De woorden islam en salafisme komen in heel het regeerakkoord niet voor, de beloofde lastenverlichting voor de middengroepen is een sigaar uit eigen doos, het migratiebeleid wordt niet verder verscherpt (dit is hetzelfde beleid als met de PvdA), de bed-bad-brood regeling blijft gehandhaafd, geen harder optreden tegen teruggekeerde Syrië-gangers, milieubelastingen gaan door het dak, etc. etc.

Beide partijen staan in de peilingen op zwaar verlies, blijkbaar vindt de achterban het toch niet zo'n geweldig akkoord...

ps.
Los van het wel of niet hebben van extreemrechtse sympathieën vind ik Baudet sowieso een hoop lucht verkopen en zijn zelfverheerlijking is stuitend. Hij speelt enkel in op het gevoel van nationaliteit. Sociaal-economisch zit er echt helemaal niets achter zijn verhaal.

Daar zou je hem imo ook op moeten aanpakken, daar zit zijn zwakke plek. Hem in de extreemrechtse hoek duwen is alleen maar contraproductief, daar wordt hij alleen maar groter van. #hoedan

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:24

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:21:
[...]

Bewijzen heb ik nog niet gezien, alleen vermoedens en aannames. Dat zou allemaal best kunnen kloppen, maar dan is het toch niet zo moeilijk om het inhoudelijk te onderbouwen?

De uitspraken zijn gedaan, gedocumenteerd. Nogmaals, welk bewijs is er nog meer nodig? Heb het nu een aantal keer gevraagd, nog steeds geen antwoord...

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:25

Tweede kamer

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:23:
De uitspraken zijn gedaan, gedocumenteerd. Nogmaals, welk bewijs is er nog meer nodig? Heb het nu een aantal keer gevraagd, nog steeds geen antwoord...

Welke concrete voorstellen heeft hij gedaan? Welke plannen heeft hij? #hoedan

Nog relevanter: spreekt hij namens zichzelf of voor de partij? Sommige dingen zijn inderdaad dubieus, maar andere zaken worden heel snel in de extreemrechtse hoek geplaatst terwijl het gewoon wetenschappelijke informatie betreft: het gemiddelde IQ van Aziaten ligt hoger dan dat van ons, en dat van ons weer hoger dan dat van negroïde mensen. Dat zegt helemaal niets over het individu (er zijn genoeg hele domme Japanners en hele slimme Afrikanen).

Het gaat erom wat je voor gevolgen je eraan verbindt, of mogen we nu ook niet meer zeggen dat negers meestal harder lopen op de marathon dan een kleine aziaat?

[ Voor 47% gewijzigd door hoevenpe op 21-12-2017 10:29 ]

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:26

Mythology

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:24:
[...]
Welke concrete voorstellen heeft hij gedaan? Welke plannen heeft hij? #hoedan

Nu kom je dus op het punt dat de FvD tot nu toe alleen maar show is en nog geen concrete voorstellen heeft gedaan.

Wij zien ze alleen achter de schermen vaak met extreem rechtse mensen goed overleggen en op de radio iets over raszuiverheid vertellen, maar concreet in de kamer hebben ze idd nog geen flikker gedaan. Is dat een aanbeveling, helemaal niets doen?

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:28

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:24:
[...]

Welke concrete voorstellen heeft hij gedaan? Welke plannen heeft hij? #hoedan

Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

IJzerlijm

Is net nieuw

Delerium schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:25:
[...]

Nu kom je dus op het punt dat de FvD tot nu toe alleen maar show is en nog geen concrete voorstellen heeft gedaan.

Wij zien ze alleen achter de schermen vaak met extreem rechtse mensen goed overleggen en op de radio iets over raszuiverheid vertellen, maar concreet in de kamer hebben ze idd nog geen flikker gedaan. Is dat een aanbeveling, helemaal niets doen?

Wat moet er precies hier gedaan worden ? Behalve Volkert een belletje geven is er niet veel tegen Baudet te doen, zijn acties in de publiciteit brengen en er van uit gaan dat daarmee hij kansloos wordt is tegen Trump ook faliekant mislukt.

And to think they once said that computers would take away jobs.

donderdag 21 december 2017 10:29

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:31

Touch grass? Ben geen tuinman!

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:23:
[...]

De uitspraken zijn gedaan, gedocumenteerd. Nogmaals, welk bewijs is er nog meer nodig? Heb het nu een aantal keer gevraagd, nog steeds geen antwoord...

Was er ook niet ergens een website/blog die een hele lijst had met bronnen die laten zien dat Baudet toch wel met erg "interessante" personen omgaat en regelmatig knap fascistische onzin uitkraamt?

Maarja, dat zijn natuurlijk geen échte acties

People as things, that’s where it starts.

Acties:

Verwijderd

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:21:
Beide partijen staan in de peilingen op zwaar verlies, blijkbaar vindt de achterban het toch niet zo'n geweldig akkoord...

Het is toch precies waarvoor gestemd is? Ieder voor zich en god voor ons allen?

donderdag 21 december 2017 10:33

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:35

Tweede kamer

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:21:
[...]
De woorden islam en salafisme komen in heel het regeerakkoord niet voor

Waarom zou dat moeten? Als symbool? Ik vraag me af of het in het programma van de VVD stond.

de beloofde lastenverlichting voor de middengroepen is een sigaar uit eigen doos

Dat was toch ook voorspelbaar? Dat gaat ook Baudet niet voor elkaar krijgen overigens.

het migratiebeleid wordt niet verder verscherpt (dit is hetzelfde beleid als met de PvdA),

Als de deal met Afrika doorgaat wordt het beleid wel verscherpt natuurlijk. Ik vraag me soms echt wat jij verwacht van de VVD: onhaalbare voorstellen a la Wilders?

milieubelastingen gaan door het dak, etc. etc.

Dat valt volgens mij nog wel mee tot nu toe. En dan nog: ook D66 zit in het kabinet natuurlijk. Stop nu eens met die naïviteit.

Beide partijen staan in de peilingen op zwaar verlies, blijkbaar vindt de achterban het toch niet zo'n geweldig akkoord...

Sorry dat ik het zeg: de klassieke VVD-achterban is verwend. Die hebben geen idee hoeveel invloed de VVD heeft.

[...]
Daar zou je hem imo ook op moeten aanpakken, daar zit zijn zwakke plek. Hem in de extreemrechtse hoek duwen is alleen maar contraproductief, daar wordt hij alleen maar groter van. #hoedan

Hij gaat toch zelf met die gast praten? Moet die journalist het niet plaatsen dan? #censuur

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:38

Touch grass? Ben geen tuinman!

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:31:
[...]

Het is toch precies waarvoor gestemd is? Ieder voor zich en god voor ons allen?

Vergeet niet dat veel heel gemiddelde Nederlanders vrolijk VVD stemmen "want dat is goed voor mijn portemonnee" en die worden nu dus gewoon genaaid door oa. de hogere btw.

Dus nu zijn ze boos, en over x-jaar stemmen ze weer op Rutte.

Laten we geen kiezersgroepen wegzetten op deze manier.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 21-12-2017 13:06 ]

People as things, that’s where it starts.

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:44

Tweede kamer

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:33:
Hij gaat toch zelf met die gast praten? Moet die journalist het niet plaatsen dan? #censuur

Natuurlijk moeten ze dat plaatsen, maar je gaat hem daar niet mee in problemen brengen.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 10:46

Tweede kamer

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:38:
[...]

Natuurlijk moeten ze dat plaatsen, maar je gaat hem daar niet mee in problemen brengen.

Als je zwijgt breng je hem ook niet in problemen. Ik zie het punt totaal niet.

Edit:
Het meest gevaarlijke aan dit alles is overigens de houding die ik her en der ook hier bespeur: elke beschuldiging van iemand als Baudet wordt in twijfel getrokken. Omdat hij aanschopt tegen de "foute" elite kan hij zelf blijkbaar niet nog fouter zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door D-e-n op 21-12-2017 10:48 ]

Acties:

Prosac

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 09:39:
[...]

Dat gaat niet gebeuren. Dat gaat zelfs de meest extreemrechtse politicus niet zo obvious doen dus Baudet zeker niet. Dat is wel heel naïef gedacht.

Baudet retweette de oproep tot het ontslag van die "linkse leraar". Dat heeft hij later verwijderd vanwege de reacties. maar een stuk van DDS waarin gepoogd wordt de leraar met de grond gelijk te maken staat er nog wel.

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:21:
[...]

Beide partijen staan in de peilingen op zwaar verlies, blijkbaar vindt de achterban het toch niet zo'n geweldig akkoord...

Een beeld dat je vrijwel altijd ziet als de coalitie eenmaal gevormd is. De peilingen waar FvD nu zo mee dweept slaan ook nergens op zolang er geen verkiezingen zijn.

Kijk naar PvdA, zwaar afgestraft en nu in de peilingen gewoon gelijkop met FvD.

D-e-n schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:44:
[...]

Als je zwijgt breng je hem ook niet in problemen. Ik zie het punt totaal niet.

Edit:
Het meest gevaarlijke aan dit alles is overigens de houding die ik her en der ook hier bespeur: elke beschuldiging van iemand als Baudet wordt in twijfel getrokken. Omdat hij aanschopt tegen de "foute" elite kan hij zelf blijkbaar niet nog fouter zijn.

De volgers van Baudet hebben oogkleppen op. De reacties gisteren waren alleen maar "hij mag best in privetijd zich laten informeren door zulke mensen", "Als ik regelmatig met Groenlinkse vrienden dineer, ben ik toch ook niet ineens een Groenlinkser?" en "JA MAAR PECHTOLD" enzovoort.

[ Voor 61% gewijzigd door Prosac op 21-12-2017 10:58 ]

donderdag 21 december 2017 11:37

Acties:

aicaramba

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 01:02:

En dan die kriebels, daar doel ik mee op het feit dat er al wat wetenschappers zijn ontmaskert vanwege fraude.

Sorry voor misschien wat off-topic, maar hier wil ik toch nog even op reageren.

Er is, mijn inziens, in de samenleving nogal veel misverstand over wat wetenschap wel en wat wetenschap niet is. Zowel bij voorstanders als bij tegenstanders.

Heel vaak wordt dat wat de wetenschap zegt gezien als 'de waarheid' of iets is door de wetenschap 'bewezen', maar dit staat juist haaks op wat wetenschap eigenlijk is. De waarheid is wat geloven brengen. Wat 'god' zegt is waar en daar is geen weerwoord op.

Wetenschap is een gedachtegang die denkt dat als je bepaalde theorieën dermate onderbouwt en niemand kan het tegendeel bewijzen je zo dicht mogelijk bij de waarheid komt.

Juist dat dik gedrukte is belangrijk, want in tegenstelling tot religies, is het fundament van de wetenschap de acceptatie om fout te zijn en om ideeën te herzien.

Juist de wetenschap daagt mensen uit om zélf na te denken en niet: zeggen wat de waarheid is, en dát is de waarheid. Geen andere optie mogelijk.

Daarom stoor ik me ook zo aan een bekend citaat:

The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.

Dat is compleet tegengesteld aan waar de wetenschap voor staat.

Net als bij religies moet je bij wetenschap de kern los zien van wat mensen er van maken.. Inderdaad, er zijn frauduleuze wetenschappers geweest. Net als er gelovige zijn die hun 'macht', verkregen door het verkondigen van geloof, gebruiken om mensen slechte dingen te laten doen. Het is niet het geloof die dat doet, maar een persoon die de macht van het geloof misbruikt.

Zo zijn frauduleuze wetenschappers personen die hun 'macht' misbruiken om spannende koppen in de krant te krijgen en zo veel aandacht / geld te krijgen, maar dit is niet de kern van de wetenschap.

Het mooie aan de wetenschap is juist de acceptatie om verkeerd gewezen te worden en het uitdagen van mensen om zelf na te denken, zodat dit soort frauduleuze wetenschappers een grotere kans hebben om ontmaskert te worden. Denk zelf na en accepteer niet alles wat de wetenschap zegt zonder kritisch te zijn.

Veel mensen die niet in wetenschap geloven geven het argument dat de wetenschap vaak fout is geweest. En dat klopt 100%! De kracht van de wetenschap is juist om dat te accepteren, daarvan te leren en daarmee dichter bij de waarheid te komen.

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:15:

En "wetenschap" is ook iets waarvan ik vind dat er te veel blind op vertrouwd word.

Als iemand die de wetenschap hoog in het vaandel heeft ben ik het helemaal met je eens!

Blind vertrouwen op de wetenschap is niet waar de wetenschap voor staat.

http://blog.drwile.com/science-cant-prove-anything/
https://thelogicofscience...g-and-thats-a-good-thing/
https://www.psychologytod...cience-i-scientific-proof

Daarom dat ik zelf het meer eens ben met de volgende citaten:

Science can never prove anything, only disprove

Trust those who seek the truth but doubt those who say they have found it

Of zoals ik zelf wel eens gekscherend en in extremus zeg:

Science is the religion of doubt

[ Voor 20% gewijzigd door aicaramba op 21-12-2017 13:15 ]

CS:GO Stats | DotA 2 Stats | iRacing Profiel

donderdag 21 december 2017 11:47

Acties:

donderdag 21 december 2017 11:50

RobinHood schreef op donderdag 21 december 2017 @ 10:35:
[...]

Vergeet niet dat veel heel gemiddelde Nederlanders vrolijk VVD stemmen "want dat is goed voor mijn portemonnee" en die worden nu dus gewoon genaaid door oa. de hogere btw.

Dus nu zijn ze boos, en over x-jaar stemmen ze weer op Rutte.

*knip*

De gemiddelde Nederlander is aan het werk of bereid zich voor op kerstmis, die zie je niet in dit forum. Die Nederlander die zeurt niet over een beetje BTW die ruim gecompenseerd wordt door lastenverlichting. Wellicht hadden ze wat accenten anders gelegd, maar wie maalt daarom als het zo goed met Nederland gaat? We naderen volledige werkgelegenheid en een loongolf. Ik begrijp ook niet dat mensen zo zeuren over geld van de overheid. Als je denkt dat je tekort komt vraag je in deze tijd je baas toch om opslag?

Uiteindelijk krijgen we een economische landing en dan blijkt dat er teveel is weggeven. Dan moet er weer bezuinigd worden en hebben we weer een Rutte nodig om het mes in de uitgaven te zetten. Ik loop al wat langer mee en heb dit patroon al diverse malen zien gebeuren. Het zou eigenlijk veel beter zijn om anticyclisch te werken: nu fors bezuinigen zodat als het economisch tegen zit de teugels gevierd kunnen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 21-12-2017 13:06 ]

Acties:

Verwijderd

Poecillia schreef op donderdag 21 december 2017 @ 11:47:
Wellicht hadden ze wat accenten anders gelegd, maar wie maalt daarom als het zo goed met Nederland gaat? We naderen volledige werkgelegenheid en een loongolf. Ik begrijp ook niet dat mensen zo zeuren over geld van de overheid. Als je denkt dat je tekort komt vraag je in deze tijd je baas toch om opslag?

En als je geen baan hebt? Als je je inkomen al jaren ziet teruglopen, eerst onder het mom van "er moet bezuinigd worden!", nu onder het mom van "we moeten belastingverlagingen financieren!"?

Uiteindelijk krijgen we een economische landing en dan blijkt dat er teveel is weggeven. Dan moet er weer bezuinigd worden en hebben we weer een Rutte nodig om het mes in de uitgaven te zetten. Ik loop al wat langer mee en heb dit patroon al diverse malen zien gebeuren. Het zou eigenlijk veel beter zijn om anticyclisch te werken: nu fors bezuinigen zodat als het economisch tegen zit de teugels gevierd kunnen worden.

Er wordt enerszijds teveel weggegeven, anderszijds te weinig. De luchtbel die de woningmarkt heet begint weer vol te lopen. Ik heb dezelfde cycli gezien.

donderdag 21 december 2017 11:54

Acties:

Señor Sjon

De koopkrachtplaatjes gaan uit van 2,2% loonstijging... heb je die niet, dan kom je ook niet aan de plaatjes die men voorspiegelt.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.

donderdag 21 december 2017 12:02

Acties:

donderdag 21 december 2017 12:03

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 11:50:
[...]

En als je geen baan hebt? Als je je inkomen al jaren ziet teruglopen, eerst onder het mom van "er moet bezuinigd worden!", nu onder het mom van "we moeten belastingverlagingen financieren!"?

[...]

Er wordt enerszijds teveel weggegeven, anderszijds te weinig. De luchtbel die de woningmarkt heet begint weer vol te lopen. Ik heb dezelfde cycli gezien.

Als je geen baan hebt is dit het moment om te zorgen dat je die krijgt. De omstandigheden zijn optimaal nu om aan de slag te gaan. Wie nu aan de kant blijft staan die kan niets of wil niets. Ik ken genoeg voorbeelden in mijn omgeving van mensen die niets willen. 'Ze doen maar......', in hun comfortzone blijven hangen zelfs als dat een klein wereldje is en zelf helemaal niets ondernemen. Dan moet je ook niet zeuren als je inkomen niet zo hard stijgt.

Acties:

Verwijderd

Poecillia schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:02:
[...]

Als je geen baan hebt is dit het moment om te zorgen dat je die krijgt. De omstandigheden zijn optimaal nu om aan de slag te gaan. Wie nu aan de kant blijft staan die kan niets of wil niets. Ik ken genoeg voorbeelden in mijn omgeving van mensen die niets willen. 'Ze doen maar......', in hun comfortzone blijven hangen zelfs als dat een klein wereldje is en zelf helemaal niets ondernemen. Dan moet je ook niet zeuren als je inkomen niet zo hard stijgt.

Dat is niet de groep waar ik het over heb. De groep mensen over wie ik het heb kunnen niet aan werk komen door psychische omstandigheden of ziekte. Die wordt weer in de kou gezet.

donderdag 21 december 2017 12:43

Acties:

donderdag 21 december 2017 12:43

Tweede kamer

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:03:
[...]

Dat is niet de groep waar ik het over heb. De groep mensen over wie ik het heb kunnen niet aan werk komen door psychische omstandigheden of ziekte. Die wordt weer in de kou gezet.

Maar als je heel hard schreeuwt, en ze ondertussen hun bestaanszekerheid afpakt, dan snappen ze toch vanzelf wel dat het verstandiger is om geen psychische problemen of ziekte te hebben? DUH.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation

Acties:

donderdag 21 december 2017 13:02

Verwijderd schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:03:
[...]

Dat is niet de groep waar ik het over heb. De groep mensen over wie ik het heb kunnen niet aan werk komen door psychische omstandigheden of ziekte. Die wordt weer in de kou gezet.

Dan heb je het dus over arbeidsongeschikten. Ik zie in het regeerakkoord diverse maatregelen opgenomen om die mensen te helpen. Waarop doel jij als je zegt dat die mensen in de kou worden gezet?

Acties:

Verwijderd

Poecillia schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:43:
[...]

Dan heb je het dus over arbeidsongeschikten. Ik zie in het regeerakkoord diverse maatregelen opgenomen om die mensen te helpen. Waarop doel jij als je zegt dat die mensen in de kou worden gezet?

Wat ik al zei: het sluiten van psychiatrische afdelingen, het verlagen van de wajong-uitkering, het verhogen van het eigen risico, etc, etc.

donderdag 21 december 2017 13:24

Acties:

ANdrode

D-e-n schreef op woensdag 20 december 2017 @ 16:56:
[...]
Niet "meteen". Ik maak ernstig bezwaren tegen dat woord. Het is niet zomaar een eenmalige verspreking. Deze discussie begon ook met het zoveelste incident.

Even als duiding (en eerder gelinkt hier): Een overzicht van +- 70 incidenten, onderbouwt met links naar de primaire bron.

Ookal verwerp je een groot deel van de incidenten dan kan je niet ontkennen dat de heer Baudet stelselmatig associaties gebruikt/zich associeert met groepen/uitspraken doet die binnen onze westerse cultuur niet acceptabel zijn.

Virtuozzo schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:19:
En nogmaals alle gekheid op een stokje. Dat een Baudet überhaupt door de verschillende screenings (hallo AIVD) gekomen is, dat mag een wonder heten. bestuurlijke blindheid is een ding ja, maar dit is een heel ander verhaal. Iets voor Zembla of Argos.

Een waarschuwing van de AIVD dat "[een persoon] een risico vormde voor de integriteit van Nederland" is geen reden om niet in de kamer te komen, e.g. Markuszower

[ Voor 27% gewijzigd door ANdrode op 21-12-2017 13:30 ]

donderdag 21 december 2017 13:42

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:05

Tweede kamer

Poecillia schreef op donderdag 21 december 2017 @ 12:43:
[...]

Dan heb je het dus over arbeidsongeschikten. Ik zie in het regeerakkoord diverse maatregelen opgenomen om die mensen te helpen. Waarop doel jij als je zegt dat die mensen in de kou worden gezet?

Ik lees bij de WIA vooral over "prikkels". Dat kan ook betekenen dat je moeilijker een uitkering krijgt.

Voor een grote groep Wajongers is er een korting van 5%. Ook is er een verandering waarbij voor een deel van de Wajongers de manier van uitbetalen verandert als je naast je uitkering ook nog deels werkt. Dat kan betekenen dat ze bijvoorbeeld plots terugvallen op bijstandsniveau.

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:16

What the...?!

emnich schreef op donderdag 21 december 2017 @ 07:05:
[...]

Voor de duidelijkheid, ik betwijfel dat Aziaten of blanken `beter` zijn dan Afrikanen. Maar stel dat het toch zo is. Wat wil jij (of die 2 mensen) doen met die informatie. Dáár zou het over moeten gaan. We kunnen helemaal niets met dat `feit` behalve als we hele nare dingen willen doen. Die nare dingen moeten dan ook invloed hebben op ongeveer de helft van de (blanke) bevolking die een IQ heeft onder de 100.

[...]

Het voordeel van wetenschap is dat je het kunt bewijzen. Natuurlijk wordt er (ook) in de wetenschap gefraudeerd en worden er - al dan niet bewust- verkeerde conclusies getrokken maar uiteindelijk kan iemand hetzelfde onderzoek nogmaals doen en er dan kijken of het klopt.

Ook bij de wetenschap moet je dus kritisch blijven maar ga geen onderzoeken naast je neer leggen omdat er ook onderzoeken zijn die niet kloppen.

Ik word er een beetje moe van dat je mijn woorden blijft verdraaien en vragen blijft stellen die een andere kant op sturen dan waar ik het werkelijk over had.
Jij stelt vragen aan mij die je aan hen zou moeten stellen, ik vraag me af wat jouw bedoeling hiermee is.

Ik heb nu al meerdere keren uitgelegd dat ik de heren uit het filmpje niet verdedig maar vind dat alles onderdeel van de discussie moet blijven wat mij betreft en dat ik vind dat ze wel gelijk hebben dat de cijfers en onderzoeken waar zij over spreken constant buiten de discussie gehouden worden.(in het algemeen)

Daarnaast dat ik iemand niet direct in een hoek plaats wanneer deze een aantal ontmoetingen/gesprekken heeft gehad met bepaalde mensen en niet omdat iemand anders zegt dat dit "gevaarlijke gekken zijn" dat ook direct maar even aanneem voordat ik daar zelf onderzoek naar heb gedaan of mening over heb gevormd.
Daarvoor heb ik zelf nog niet voldoende informatie, wanneer ik mijzelf hier niets meer over mag afvragen omdat jij het allemaal wel zo goed denkt te weten, wellicht denkt de waarheid in pacht te hebben, dan zijn we snel uitgepraat denk ik.

Nergens zeg ik dat ik wetenschappelijke onderzoeken allemaal naast mij neer leg, ik heb alleen gezegd dat ik er niet blind op vaar en vind dat dat wel te vaak gebeurd.
Misschien is dat het grootste probleem wel, dat iedereen elkaar bestookt met theoretische onderzoekjes,cijfertjes etc om het gelijk aan hun zijde te krijgen ipv te kijken hoe het in de praktijk nu werkelijk werkt en er aan toe gaat.

Onderzoekjes..., we worden er onder bedolven en wat klopt er nu echt van ?

Voorbeeld: "Het WODC heeft een grote invloed op het politieke beleid van Nederland. De politiek heeft jarenlang onderzoeken beïnvloed om uitkomsten te krijgen die het eigen gelijk van ministers en topambtenaren zouden moeten bewijzen."

https://nos.nl/nieuwsuur/...-gezet-door-politiek.html

Ik bedoel maar...

To do or not to do...

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:18

Mythology

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:05:
[...]
Onderzoekjes..., we worden er onder bedolven en wat klopt er nu echt van ?

Leer dan tenminste het verschil tussen onderzoek van een ministerie en wetenschappelijk onderzoek. Je weet dat een minister die vraagt om aanvullend onderzoek dat louter zegt om tijd te rekken en dat het onderzoek dan niet veel waard is. Onderzoek dat opeens verschijnt (vakblad, internationale pers) heeft een andere duiding.

En nogmaals, die voorbeelden die je aanhaalt zijn duidelijk door VVD-aangedreven ministeries (Opstelten), dus ga meer klagen bij de VVD ipv campagne voeren tegen politiek in het algemeen.

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:20

What the...?!

aicaramba schreef op donderdag 21 december 2017 @ 11:37:
[...]

Sorry voor misschien wat off-topic, maar hier wil ik toch nog even op reageren.

Er is, mijn inziens, in de samenleving nogal veel misverstand over wat wetenschap wel en wat wetenschap niet is. Zowel bij voorstanders als bij tegenstanders.

Heel vaak wordt dat wat de wetenschap zegt gezien als 'de waarheid' of iets is door de wetenschap 'bewezen', maar dit staat juist haaks op wat wetenschap eigenlijk is. De waarheid is wat geloven brengen. Wat 'god' zegt is waar en daar is geen weerwoord op.

Wetenschap is een gedachtegang die denkt dat als je bepaalde theorieën dermate onderbouwt en niemand kan het tegendeel bewijzen je zo dicht mogelijk bij de waarheid komt.

Juist dat dik gedrukte is belangrijk, want in tegenstelling tot religies, is het fundament van de wetenschap de acceptatie om fout te zijn en om ideeën te herzien.

Juist de wetenschap daagt mensen uit om zélf na te denken en niet: zeggen wat de waarheid is, en dát is de waarheid. Geen andere optie mogelijk.

Daarom stoor ik me ook zo aan een bekend citaat:

[...]

Dat is compleet tegengesteld aan waar de wetenschap voor staat.

Net als bij religies moet je bij wetenschap de kern los zien van wat mensen er van maken.. Inderdaad, er zijn frauduleuze wetenschappers geweest. Net als er gelovige zijn die hun 'macht', verkregen door het verkondigen van geloof, gebruiken om mensen slechte dingen te laten doen. Het is niet het geloof die dat doet, maar een persoon die de macht van het geloof misbruikt.

Zo zijn frauduleuze wetenschappers personen die hun 'macht' misbruiken om spannende koppen in de krant te krijgen en zo veel aandacht / geld te krijgen, maar dit is niet de kern van de wetenschap.

Het mooie aan de wetenschap is juist de acceptatie om verkeerd gewezen te worden en het uitdagen van mensen om zelf na te denken, zodat dit soort frauduleuze wetenschappers een grotere kans hebben om ontmaskert te worden. Denk zelf na en accepteer niet alles wat de wetenschap zegt zonder kritisch te zijn.

Veel mensen die niet in wetenschap geloven geven het argument dat de wetenschap vaak fout is geweest. En dat klopt 100%! De kracht van de wetenschap is juist om dat te accepteren, daarvan te leren en daarmee dichter bij de waarheid te komen.

[...]

Als iemand die de wetenschap hoog in het vaandel heeft ben ik het helemaal met je eens!

Blind vertrouwen op de wetenschap is niet waar de wetenschap voor staat.

http://blog.drwile.com/science-cant-prove-anything/
https://thelogicofscience...g-and-thats-a-good-thing/
https://www.psychologytod...cience-i-scientific-proof

Daarom dat ik zelf het meer eens ben met de volgende citaten:

[...]

[...]

Of zoals ik zelf wel eens gekscherend en in extremus zeg:

[...]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden, neem het gevalletje Gloria Wekker nu maar weer eens met haar zogenaamde wetenschappelijke bewijzen in haar boek “White Innocence: Paradoxes of Colonialism and Race.”

Krijgt hier voor zelfs een prijs vanuit de overheid en mensen gaan er direct vanuit dat het allemaal "echt waar" is omdat ze tenslotte een wetenschapper is en wetenschap is waar ! is bewijs !
Daarnaast hierdoor dus alle ruimte krijgt om via de media iedereen wijs te maken dat alle blanken racisten zijn, zelfs als ze zichzelf er niet van bewust zijn....

Dit vind ik dus levensgevaarlijk.

To do or not to do...

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:22

What the...?!

Delerium schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:16:
[...]

Leer dan tenminste het verschil tussen onderzoek van een ministerie en wetenschappelijk onderzoek. Je weet dat een minister die vraagt om aanvullend onderzoek dat louter zegt om tijd te rekken en dat het onderzoek dan niet veel waard is. Onderzoek dat opeens verschijnt heeft een andere duiding.

En nogmaals, die voorbeelden die je aanhaalt zijn duidelijk door VVD-aangedreven ministeries (Opstelten), dus ga meer klagen bij de VVD ipv campagne voeren tegen politiek in het algemeen.

En weer ga je aan het punt dat ik maakte voorbij, zucht...

To do or not to do...

Acties:

donderdag 21 december 2017 14:24

Tweede kamer

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:05:
Ik heb nu al meerdere keren uitgelegd dat ik de heren uit het filmpje niet verdedig maar vind dat alles onderdeel van de discussie moet blijven wat mij betreft

Waarom eigenlijk? Daarbij sluit je dus eigenlijk de mogelijkheid af dat de discussie uberhaupt ooit tot iets zou kunnen leiden. Want hoeveel er ook al over nagedacht is, en hoe vaak al besloten is dat het geen zinvolle manier van redeneren is omdat het ons gewoon niets oplevert, het moet toch steeds maar weer bediscussieerd kunnen worden.

(Dit overigens in tegenstelling tot een onderwerp als 'alle witte mensen zijn racistisch.' Niet alleen zijn veel mensen het daar heel erg mee oneens, maar belangrijker: velen vinden ook nadrukkelijk niet dat dat voortdurend onderwerp van discussie moet blijven. De keuze wat precies steeds weer aan bod moet komen is niet alle richtingen op even open.)

en dat ik vind dat ze wel gelijk hebben dat de cijfers en onderzoeken waar zij over spreken constant buiten de discussie gehouden worden.(in het algemeen)

Gutteguttegut, men is wel ontzettend slachtoffer, dat het 'constant' buiten de discussie wordt gehouden.

Daarvoor heb ik zelf nog niet voldoende informatie, wanneer ik mijzelf hier niets meer over mag afvragen omdat jij het allemaal wel zo goed denkt te weten, wellicht denkt de waarheid in pacht te hebben, dan zijn we snel uitgepraat denk ik.

Van de andere kant - waarom zouden wij de moeite gaan doen om jouw gebrek aan inzet te compenseren? Jij geeft zelf aan je niet in het onderwerp verdiept te hebben - maar vindt het desondanks prima om er wel meningen over te hebben. Tsja... da's ongeveer net als dat ik een discussie over reusable models in javascript heb, en iemand komt binnenvallen met de tip om het eens in wordpress te proberen.
Als je ergens niets van weet - misschien moet je dan eerst en vooral zelf wat moeite doen om je te informeren? En niet verwachten dat anderen eindeloos tijd maken om alleen maar tegemoet te komen aan jouw gebrek aan kennis? "Hier op tweakers verwachten we dat je zelf ook moeite doet om je vraag te beantwoorden."

Maar goed. Over die iq-statements: YouTube: Talking About: Racial Comparisons

Never explain with stupidity where malice is a better explanation

Acties:

emnich

kom je hier vaker?

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:05:
[...]

Ik word er een beetje moe van dat je mijn woorden blijft verdraaien en vragen blijft stellen die een andere kant op sturen dan waar ik het werkelijk over had.
Jij stelt vragen aan mij die je aan hen zou moeten stellen, ik vraag me af wat jouw bedoeling hiermee is.

Ik probeer je woorden helemaal niet te verdraaien, misschien begrijp ik je niet.

Jij zegt:

Daarnaast spreken zij over ( weer onderzoeken en cijfertjes) het gemiddelde IQ van mensen uit bepaalde delen van de wereld en hun maatschappijen.
Ik vond dat interessant, mag dat ?

Hoewel ik dat vanuit puur wetenschappelijk oogpunt ook interessant vind, zitten we hier in een politiek onderwerp en dus vraag ik me af waarom je dat vanuit politiek oogpunt een interessant gegeven vindt en wat je daar dan politiek mee zou willen?

Dat is toch niet een hele rare vraag?

Ik heb nu al meerdere keren uitgelegd dat ik de heren uit het filmpje niet verdedig maar vind dat alles onderdeel van de discussie moet blijven wat mij betreft en dat ik vind dat ze wel gelijk hebben dat de cijfers en onderzoeken waar zij over spreken constant buiten de discussie gehouden worden.(in het algemeen)

Natuurlijk mag het in de discussie komen maar wat voor plaats heeft het in die discussie?. Het gewoon benoemen als feitje is net zo nuttig als tussendoor noemen dat het gras groen is. Het moet een bepaald doel hebben om dat soort informatie in de discussie te betrekken.

Dus als het waar is van dat IQ, wat gaan we dan vervolgens doen met die informatie?

Daarnaast dat ik iemand niet direct in een hoek plaats wanneer deze een aantal ontmoetingen/gesprekken heeft gehad met bepaalde mensen en niet omdat iemand anders zegt dat dit "gevaarlijke gekken zijn" dat ook direct maar even aanneem voordat ik daar zelf onderzoek naar heb gedaan of mening over heb gevormd.
Daarvoor heb ik zelf nog niet voldoende informatie, wanneer ik mijzelf hier niets meer over mag afvragen omdat jij het allemaal wel zo goed denkt te weten, wellicht denkt de waarheid in pacht te hebben, dan zijn we snel uitgepraat denk ik.

Ik heb helemaal niet de wijsheid in pacht maar wil wel graag doorvragen, hoe dan, waarom dan. Dat is ook een manier voor mij om een beeld te vormen over bepaalde zaken.

Nergens zeg ik dat ik wetenschappelijke onderzoeken allemaal naast mij neer leg, ik heb alleen gezegd dat ik er niet blind op vaar en vind dat dat wel te vaak gebeurd.
Misschien is dat het grootste probleem wel, dat iedereen elkaar bestookt met theoretische onderzoekjes,cijfertjes etc om het gelijk aan hun zijde te krijgen ipv te kijken hoe het in de praktijk nu werkelijk werkt en er aan toe gaat.

Onderzoekjes..., we worden er onder bedolven en wat klopt er nu echt van ?

Voorbeeld: "Het WODC heeft een grote invloed op het politieke beleid van Nederland. De politiek heeft jarenlang onderzoeken beïnvloed om uitkomsten te krijgen die het eigen gelijk van ministers en topambtenaren zouden moeten bewijzen."

https://nos.nl/nieuwsuur/...-gezet-door-politiek.html

Ik bedoel maar...

Zoals gezegd, er zijn heel veel verkeerde onderzoeken en moet je zelf kritisch blijven kijken en nadenken. Dat is alleen maar goed.

Het gevaar is alleen dat je op basis van je eigen observaties iets heel anders kan waarnemen dat wat er daadwerkelijk aan de hand is. Bijvoorbeeld omdat je 10 mensen kent die kettingroker zijn en toch heel oud geworden zijn.

donderdag 21 december 2017 15:07

Acties:

ANdrode

iew schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:05:
[...]
Onderzoekjes..., we worden er onder bedolven en wat klopt er nu echt van ?

Voorbeeld: "Het WODC heeft een grote invloed op het politieke beleid van Nederland. De politiek heeft jarenlang onderzoeken beïnvloed om uitkomsten te krijgen die het eigen gelijk van ministers en topambtenaren zouden moeten bewijzen."

https://nos.nl/nieuwsuur/...-gezet-door-politiek.html

Jij impliceert hier: Er zijn voorbeelden van onderzoeken die niet kloppen -> [wetenschappenlijk] onderzoek is niet betrouwbaar.

Non sequitur. Zo werkt logica niet.

Wellicht ten overvloede (als je formeel onderwijs hebt afgerond): Het tegenovergestelde gaat wel op (bewijs uit het ongerijmde): "Ik vind een voorbeeld van een onderzoek dat niet klopt" -> "Niet alle wetenschappelijke publicaties zijn waar"

donderdag 21 december 2017 15:07

Acties:

donderdag 21 december 2017 15:20

What the...?!

incaz schreef op donderdag 21 december 2017 @ 14:22:
[...]

Van de andere kant - waarom zouden wij de moeite gaan doen om jouw gebrek aan inzet te compenseren? Jij geeft zelf aan je niet in het onderwerp verdiept te hebben - maar vindt het desondanks prima om er wel meningen over te hebben. Tsja... da's ongeveer net als dat ik een discussie over reusable models in javascript heb, en iemand komt binnenvallen met de tip om het eens in wordpress te proberen.
Als je ergens niets van weet - misschien moet je dan eerst en vooral zelf wat moeite doen om je te informeren? En niet verwachten dat anderen eindeloos tijd maken om alleen maar tegemoet te komen aan jouw gebrek aan kennis? "Hier op tweakers verwachten we dat je zelf ook moeite doet om je vraag te beantwoorden."

Oh jij zit hier kostbare tijd te maken, je was eigenlijk hard aan het werk natuurlijk.
Je bent alleen vergeten wat ik als eerste zei toen ik mij in de discussie mengde, toch fijn dat die "post" direct weggeknipt werd, wel zo makkelijk.

waarom zouden wij de moeite gaan doen om jouw gebrek aan inzet te compenseren? Jij geeft zelf aan je niet in het onderwerp verdiept te hebben - maar vindt het desondanks prima om er wel meningen over te hebben.

Dit lijkt op een autoriteitsargument, dus omdat ik wellicht minder gelezen heb dan jij heb ik mij helemaal niet ingelezen ? waarvan akte.
Daardoor heb ik volgens jou een gebrek aan inzet en verwacht ik volgens jou dat jij (of anderen) dat moeten gaan compenseren.
Dus zolang ik niet net zoveel gelezen heb als jij, maar minder, mag ik nergens een mening over hebben behalve als deze wel aansluit op jouw mening ? zoiets ?

To do or not to do...

Acties:

defiant

Moderator General Chat

Modbreak:We hebben vanuit moderatie de discussie over het fimpje met Jared Taylor en gerelateerde onderwerpen zoals wetenschap lange tijd getolereerd met hoop dat de discussie ergens zou komen. Nu dat niet het geval blijkt te zijn zetten we hier een punt achter. Een vervolg discussie over dit onderwerp zal worden verwijderd.

@iew de reden daarvoor is dat in algemeen dit niet de manier waarop we een discussie gevoerd willen zien worden. Bij een discussie verwachten we argumentatie en onderbouwing bij een mening, anders is er geen basis voor een discussie. D.w.z. in het geval van zo'n filmpje kan er niet beweerd worden dat het bediscussieerd moet worden als er geen inhoudelijke argumentatie wordt gegeven waarom het onderzoek betrouwbaar is en geen pseudowetenschap. De bewijslast hiervoor ligt bij degene die aankomt met het filmpje. Als er geen kennis is om die argumentatie te maken, maar je het toch wil inbrengen dan ben je feitelijk 'fact free' bezig en acteer je op gevoel. Dat is echter geen enkele basis voor een serieuze politieke discussie en willen we hier dus ook niet zien.

Qua wetenschappelijk onderzoek herhaal ik wat hierboven ook al is aangegeven, dat als er een aantal onderzoeken slecht zijn betekend nog niet dat al het onderzoek slecht is. Dat is geen logische argumentatie.

Terug naar de actualiteit en achtergronden bij de Nederlandse politiek.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert

donderdag 21 december 2017 15:48

Acties:

donderdag 21 december 2017 16:54

What the...?!

Commentaar op moderatie hoort niet in het topic thuis, daarvoor kan je mij een bericht sturen via DM als je dat wenst.

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 21-12-2017 15:51 ]

To do or not to do...

Acties:

Robkazoe

https://www.trouw.nl/home...al-werkbedrijf-~a6405fa1/
maar ook te vinden op teletekst 108 van de NOS:

De sociale werkplaats Alescon,waar
PvdA-Kamerlid Moorlag eerder directeur
van was,heeft de wet overtreden door
honderden arbeidsgehandicapten via een
eigen uitzendbureau in te huren.Ze
liepen daardoor loon en regelingen mis.

Wait, whut? Gehandicapten uitbuiten. Het bedrijf en de oud directeur en huidig PvdA kamerlid dacht dat dit legaal was... OK, klinkt meer als een VVD-er dan als een PvdA-er maar goed.

https://www.telegraaf.nl/...-er-met-schijnconstructie

En er nog mee wegkomen ook? Is de PvdA echt zo moreel failliet dat ze die knakker laten zitten? "Nee, het is okee. Want als je gehandicapten minder geld geeft maar je dacht dat het juridisch wel in orde was, dan is het prima."

donderdag 21 december 2017 19:16

Acties:

alexbl69

Robkazoe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:54:
https://www.trouw.nl/home...al-werkbedrijf-~a6405fa1/
maar ook te vinden op teletekst 108 van de NOS:

[...]

Wait, whut? Gehandicapten uitbuiten. Het bedrijf en de oud directeur en huidig PvdA kamerlid dacht dat dit legaal was... OK, klinkt meer als een VVD-er dan als een PvdA-er maar goed.

https://www.telegraaf.nl/...-er-met-schijnconstructie

En er nog mee wegkomen ook? Is de PvdA echt zo moreel failliet dat ze die knakker laten zitten? "Nee, het is okee. Want als je gehandicapten minder geld geeft maar je dacht dat het juridisch wel in orde was, dan is het prima."

Dolkomisch is de opgegeven reden waarom dit geen consequenties voor hem heeft: 'Toch zullen er geen maatregelen volgen voor Moorlag, zegt een woordvoerder, „aangezien hij net als de PvdA schijnconstructies niet gewenst vindt”.'

Gelukkig voor de man is hij - in tegenstelling tot zeg iemand als Baudet - lid van een 'goede' partij. Dus... doorlopen mensen, niets te zien hier.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel

donderdag 21 december 2017 19:39

Acties:

donderdag 21 december 2017 19:55

alexbl69 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:16:
[...]
Gelukkig voor de man is hij - in tegenstelling tot zeg iemand als Baudet - lid van een 'goede' partij. Dus... doorlopen mensen, niets te zien hier.

Daar ga ik niet in mee.

De constructie was er al voordat deze man aantrad, de zaak van het FNV was tegen de werkplaats zelf gericht. Dat gaat nu in beroep tegen de rechterlijke uitspraak (die de FNV in het gelijk stelde), wat ik niet helemaal snap, want als directeur behoort hij bij het management zou je zeggen. Het is dus niet helemaal helder in hoeverre de beste man nu zowel mede beroep aantekent als hier tegen zegt te zijn.

Het originele artikel is veel helderder: https://www.trouw.nl/home...al-werkbedrijf-~a6405fa1/

De man is er al weg en zegt dat 'hij het had laten uitzoeken' (intern vermoed ik), en dat daar, nu blijkt onterecht, een 'OK' uit kwam. Dit artikel is in elk geval een stuk gebalanceerder: al had hij kunnen denken dat zulke contructies niet OK zijn, juridisch was het bij zijn weten geen bezwaar, en kennelijk vond de rest van het management het daarom een topidee.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

alexbl69

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:39:
[...]
Het originele artikel is veel helderder: https://www.trouw.nl/home...al-werkbedrijf-~a6405fa1/

De man is er al weg en zegt dat 'hij het had laten uitzoeken' (intern vermoed ik), en dat daar, nu blijkt onterecht, een 'OK' uit kwam. Dit artikel is in elk geval een stuk gebalanceerder: al had hij kunnen denken dat zulke contructies niet OK zijn, juridisch was het bij zijn weten geen bezwaar, en kennelijk vond de rest van het management het daarom een topidee.

Dat artikel staat achter een paywall, moet dus even afgaan op wat je eruit citeert.

Als ik als directeur iets 'laat uitzoeken', een OK krijg, en achteraf toch blijkt dat deze activiteit illegaal was/is, blijf ik aansprakelijk.

Maar dat is wat mij betreft niet de discussie, dat is aan ons rechtssysteem.

Het gaat hier om moreel/immoreel handelen. Hij heeft het uit laten zoeken, wat aangeeft dat hij zelf in ieder geval een vermoeden had dat een en ander niet in de haak was. Als dan achteraf blijkt dat je veel te naïef bent geweest en de facto op grote schaal middels een schijnconstructie de wet overtreden hebt is het een gotspe dat je mag blijven zitten 'omdat je tegen schijnconstructies bent'.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel

donderdag 21 december 2017 20:09

Acties:

donderdag 21 december 2017 20:15

Tweede kamer

Het verhaal krijgt waarschijnlijk nog een staartje:

quote: https://www.ad.nl/politie...amerlid-moorlag~ae23dc2a/
Onrust in PvdA over aanblijven Kamerlid Moorlag

Prominente PvdA’ers John Kerstens en Astrid Oosenbrug uiten forse kritiek op het besluit van de PvdA-leiding. ,,Hier had vandaag iets kunnen staan over hypocrisie en practice what you preach, maar ach”, schrijft Kerstens – nummer 11 op de PvdA-lijst – op Facebook. Ook oud-Kamerlid en voormalig kandidaat-voorzitter Astrid Oosenbrug is ‘zeer teleurgesteld’.

,,Het is onbegrijpelijk dat de PvdA-leiding nu geen maatregelen neemt”, zegt Oosenbrug tegen deze krant. ,,In de PvdA-fractie mag geen ruimte zijn voor mensen die langs de randjes van de wet lopen en later kijken of het wel of niet kan. Dat is een compleet foute instelling voor een sociaaldemocraat. Moorlag is niet langer geloofwaardig als hij zegt te strijden tegen schijnconstructies.”

Binnen een week een VVD, D66 en PvdA kamerlid in opspraak. Dan vragen ze zich in Den Haag af hoe het komt dat politici lager op de betrouwbaarheid-ladder staan dan keukenverkopers...

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 20:18

Mythology

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:09:
Binnen een week een VVD, D66 en PvdA kamerlid in opspraak. Dan vragen ze zich in Den Haag af hoe het komt dat politici lager op de betrouwbaarheid-ladder staan dan keukenverkopers...

Zou je niet een keer willen kijken hoe zelfreinigend vermogen dit oppakt?

Acties:

donderdag 21 december 2017 20:34

Tweede kamer

Delerium schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:15:
Zou je niet een keer willen kijken hoe zelfreinigend vermogen dit oppakt?

Het zou goed zijn als de PvdA leden dit serieus oppakken en hem uit de fractie gooien, maar ik heb een sterk voorgevoel dat hij net als Van Haga en Pechtold op het pluche blijft zitten...

Nog even over het Canadese appartement van Alexander, als dit waar is heeft hij imo echt wat uit te leggen:

quote: https://www.geenstijl.nl/...use-pechtold-fopt-fiscus/
Seven: Penthouse Pechtold fopt fiscus

Alexander 'Penthouse' Pechtold fopt de fiscus met een schijnconstructie. Dat zit zo: het appartement dat de Canadese oud-topdiplomaat Serge Marcoux aan Alexander Pechtold van D66 schonk is in de akte laag gewaardeerd. Dat komt door het vestigen van een vruchtgebruik (recht om gratis te wonen in een pand) op het penthouse voor Serge Marcoux zelf.

Want het foppen van de fiscus valt op. In de akte is een waarde aangegeven van de schenking van ruim 77k, daarbij is uitgegaan van een taxatiewaarde van 135k en een korting daarop vanwege het feit dat de bewoner Marcoux er ook na overdracht aan Pechtold de rest van zijn leven blijft wonen. U raadt het al, Marcoux die allang de facto in Canada woont maakt daar helemaal geen gebruik van, en was dat ook nooit van plan. Hooguit een extra postadres in Nederland om e.e.a. geloofwaardiger te houden en misschien ooit in de vakantie logeren bij Alexander.

Zoals in de media viel te lezen woont Marcoux al lang en breed in Canada en geniet daar van zijn pensioen. Hij woonde dus het afgelopen jaar na de schenking in januari ook niet meer in zijn weggegeven penthouse in Nederland. Pechtold woont er allang en verhuurt daardoor zelfs zijn flat in Wageningen. Het vruchtgebruik is dus alleen maar in de akte opgenomen als schijnconstructie om de overdrachtsbelasting te drukken. Niet de schenkingsbelasting (die aardig in de papieren kan lopen bij schenkingen aan niet-familieleden maar waarvoor Canadezen die schenken aan Nederlanders, hoi belastingparadijs, zijn vrijgesteld) die nu niet over 135k wordt berekend maar over 77k. De fiscus loopt dus flink wat mis dankzij deze penthouse-fraude.

[ Voor 71% gewijzigd door hoevenpe op 21-12-2017 20:31 ]

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

donderdag 21 december 2017 21:59

Tweede kamer

Brent schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:39:
[...]

Daar ga ik niet in mee.

Ik ook niet, maar om een andere reden.

Het uitbuiten van mensen met een arbeidsbeperking (of afstand tot de arbeidsmarkt of wat dan ook) is gewoon nogal fout. Dan ben je, zeker als PvdA-kamerlid, inderdaad niet erg geloofwaardig meer in het opkomen voor arbeiders / werknemers / mensen die door pech een minder gunstig uitgangspunt hebben. Dat was toch ooit een beetje het uitgangspunt van de sociaaldemocraten. "Jamaar het leek erop alsof het mocht" of "jamaar zo konden we wel meer mensen uitbuiten aan het werk helpen" is geen excuus.

Alleen... dat bijft wel een behoorlijk andere orde dan verwijzen naar raszuiverheid in allerlei bedekte en minder bedekte termen.
Niet alles wat verkeerd is, is ook op dezelfde manier verkeerd. "Jamaarhunnie doen het ook" is al slecht argument, maar wordt nog onacceptabeler als je totaal onvergelijkbare zaken met elkaar gelijk gaat stellen.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation

Acties:

alexbl69

hoevenpe schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:18:
[...]
Nog even over het Canadese appartement van Alexander, als dit waar is heeft hij imo echt wat uit te leggen:
[...]

Aan de belastingdienst wellicht, in de krant zul je hier niks meer over lezen.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel

vrijdag 22 december 2017 03:38

Acties:

ijdod

Coffeemonster schreef op woensdag 20 december 2017 @ 22:43:
[...]

Ik vermoed een extreme vorm van winnersmentaliteit: je kan en mag niet verliezen, je hebt altijd gelijk, en anders draai je tot je gelijk hebt. Ik zou het verfrissend vinden als je vaker hoort dat een partij nog steeds iets wilt maar vanwege coalitieafspraken daar toch niet voor stemt. Goed voorbeeld gegeven door Segers dus.

Sterker; ik denk dat als dit vaker zou gebeuren, dit het vertrouwen in de politiek ten gunste zou komen. Laat maar weten welk punt je gewonnen hebt, en wat de kosten (verloren punten) waren.

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...

vrijdag 22 december 2017 10:01

Acties:

Amphiebietje

In de blubber

alexbl69 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:59:
[...]

Aan de belastingdienst wellicht, in de krant zul je hier niks meer over lezen.

Och, ik zal niet verbaasd zijn als de een of andere Nederlandse kwaliteitskrant (NRC, Volkskrant, Trouw, Groene Amsterdammer, ...) er over pakweg 6 maanden op terugkomt met een uitgebreid artikel, waarin nog wat meer onwelgevallige feiten naar boven komen samen met een uitgebreide reconstructie van het voorval, waarna Pechtold kan ophoepelen.

vrijdag 22 december 2017 12:18

Acties:

vrijdag 22 december 2017 12:51

Tweede kamer

Ondertussen heeft de PVV een nieuwe lijsttrekker in Drenthe... hij doet me aan iemand denken...

https://www.geenstijl.nl/5139983/het-antwoord-is-hitler/

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°

Acties:

Nieuwevolger

@hoevenpe bij de pvv hebben ze er ook geen kas van gegeten. Misschien moeten ze geen mensen aanstellen die een nazi zijn of er op lijken om een beetje een goeie image te creëren. Op deze manier zal de FvD wel binnen lopen.

vrijdag 22 december 2017 12:54

Acties:

Amphiebietje

In de blubber

hoevenpe schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 12:18:
Ondertussen heeft de PVV een nieuwe lijsttrekker in Drenthe... hij doet me aan iemand denken...
https://www.geenstijl.nl/5139983/het-antwoord-is-hitler/

Kan niet, zijn favoriete voetbalclub komt voort uit een woonwagenkamp, en Hitler had een hekel aan Roma (alhoewel je bij Hollandse woonwagenkampen eigenlijk voornamelijk blanke Tokkies ziet...). En hij mist De snor.

Dat al het andere op die foto aan Hitler doet denken (pak, kleur das, haardracht, huidskleur, achtergrond, etc.) is enkel puur toeval. Evenals dat hij voor een op afkomst gesaneerd Emmen is.

vrijdag 22 december 2017 13:01

Acties: