Met gedachten lezen heeft dat niets te maken. Je gaat gewoon voorbij aan concepten als oorzaak/gevolg in iets wat bijna binair denken lijkt. Het een kan het ander zijn. Om maar iets te noemen. Als je daar, door meerdere mensen, op gewezen wordt, prima als dit dan je reactie is.
De reguliere politiek en het manipuleren van electroraal gedrag zie jij als normaal. Sinds wanneer is misleiden en manipuleren normaal? Ik vind dit niet normaal, wanneer je het land wil leiden en niet eerlijk bent over wat voor beleid je gaat voeren dan heb je niet het beste voor met het land.
Nee, dat probeer je mij in de mond te leggen. Je projecteert, op zijn zachtst gezegd. Ik stel dat dit een aanwezig gegeven is. Ik zet dat los van waardeoordeel. Nota bene, ik wijs herhaaldelijk op de risico's en toename van kosten van normaliseren van sturing van electoraal en ander gedrag. Omdat het termijneffecten schept die raken aan collectieve afhankelijkheden. Maar goed, daar gaan we klaarblijkelijk aan voorbij.
En vervolgens kom jij met het excuus "het werkt nou een maal zo". Wat een dooddoener voor enige discussie te beëindigen over dit onderwerp en iedereen niet niet eens is met deze gang van zaken is meteen niet geïnformeerd of dom of opzettelijk misleidend, want nogal "pot verwijt de ketel" is wat heel VVD is groot geworden op misleiding en de enige reden dat ze stemmen krijgen.
Nee, dat probeer je mij in de mond te leggen. Opnieuw, je projecteert. Je probeert koste wat kost het beeld van jouw associatie te bevestigen door een symbool te selecteren en daar als een boom van alles aan op te hangen.
Hoeveel stemmen denk je dat de VVD krijgt als ze zouden roepen:
- Boodschappen worden duuurder
- energie rekening gaat omhoog
- Aan lage inkomen doen we niets
- kapitaal krachtige mensen gaat er belasting technisch op vooruit
- Buitenlands kapitaal krijgen 1.6 miljard belasting verlaging.
Werkelijk. Probeer eens een keer een beetje moeite te doen. Dit is te goedkoop, te makkelijk, te selectief. Je wordt hier door meerdere mensen meermaals op aangesproken, maar je kiest ervoor om dit patroon door te zetten. Of je het nu leuk vindt of niet, dat soort lijstjes kun je op elke partij loslaten. Nee, dat is geen PVV gemodder. Welkom bij politiek. Het is niet netjes. Het is schipperen. Daar mogen we een mening over hebben, maar als die ons gedrag gaat leiden zonder verder te kijken dan enkel dat, dan gaat dat enkel resulteren in over-en-weer stelling nemen tot in het oneindige zonder dat er ook maar iets kan veranderen.
Nee, daarmee zeg ik niet dat lijstjes als dit niet correct kunnen zijn. Sterker nog, het zijn best goede lakmoesproefjes die mensen wel vaker zouden mogen toepassen. Maar zoals ook elders gezegd, als je tot het omzetten van vermeende problematiek in uitdagingen wenst te komen dan moet je voorzichtig zijn met hoe je dat wenst te doen.
Weet je, ik begin hier een beetje moe van te worden. Wat mensen er ook van mogen vinden, en dat mogen/moeten ze, de huidige politieke realiteit is dat in de praktijk een behoorlijk deel van het beschikbare electoraat hun stem uitbrengt op hun wijze en dat die terecht komt, linksom of rechtsom (geen label, niet happen, gewoon de uitdrukking), bij het conservatieve deel van het politieke spectrum wat het meest gericht gebruik maakt van aanwezige prikkels/bepalingen daarvan om aansluiting met het gepresenteerde verhaal te bewerkstelligen.
Daar kan en mag best van alles over gezegd worden, maar als we voorbij gaan aan die aanwezige componenten van conformisme en aanwezige bepalingen & prikkels dan mist men mogelijkheden om daadwerkelijk verschuiving binnen de afgeleide van politiek te bewerkstelligen. Natuurlijk is het iets meer complex dan dit, maar wat we er ook van mogen vinden, verhaal en focus komt voor die delen gewoon dichter bij dan wat een oppositie traditioneel geboden heeft. Ook dat is niet zo simplistisch natuurlijk, het is meer gecompliceerd in die zin dat er heel wat zaken en factoren spelen. Maar als we het van een afstand bekijken, dan tapt één deel in een groter vaatje dan het andere deel. Op manieren die daar effectief in zijn.
Dat staat los van de aspecten van moraal en ethiek in de bredere discussie. Die is absoluut niet onbelangrijk, maar het is een gescheiden discussie anders schept het enkel perverse effecten. Contraproductief in die zin.
Enfin, binnen dat algemene deel van conservatieve politiek / politieke organisatie is al geruime tijd de VVD dominant. In de periode daarvoor was dit het CDA. Elk van die twee heeft eigen secondaire kenmerken, ook eigen gedachtegoed en prioriteiten, maar allebei zijn het machtspartijen gericht op behartiging en status quo. Dat eerste is selectief, het is immers iets anders dan vertegenwoordiging. Die focus is er ook, maar vanuit machtspolitiek denken is dat een afgeleide, iets wat bewerkstelligd wordt door het eerste. Saillant punt, toen het CDA dominant was kreeg die partij eigenlijk dezelfde pennenstreken en reflexief gedrag over zich heen, maar toch was in die (en voorafgaande) tijden er genoeg electoraal fundament als tegenwoordig voor vergelijkbaar kiesgedrag. Enkel het vlaggetje is een ander.
Daar kan en mag best wat over gezegd worden. Veel van het denken en selecteren van onderwerpen binnen politieke kringen van conservatieve aard (of gestoeld op conservatief gedrag) heeft zijn eigen oorsprong in ideologie, en dat is ook maar gewoon een kerk. Binnen die (algemene) school zijn er ruwweg drie perspectieven. De eerste richt zich strikt op selectie van eigen belang (dan wel het belang wat men dient), het tweede richt zich op de correlatie tussen selectief en collectief belang vanuit geloofsgedrag waar uitgegaan wordt van een causale keten van effect, het derde richt zich enigszins vergelijkbaar aan het vorige, maar er wordt uitgegaan van afwezigheid van vanzelfsprekende richting in die relatie, en van aanwezigheid van gedeelde afhankelijkheden zowel intern als extern. Vrij vergelijkbaar in aard, ook al niet in vorm, met verdelingen van perspectieven in andere delen van het politieke spectrum.
offtopic:
Als je dat op een VVD zou willen toespitsen, dan is het mogelijk om daar ter illustratie poppetjes bij te zetten. Bij dat eerste perspectief zet je bijvoorbeeld Mark of Dijkhoff, bij het tweede Bolkestijn of Karremans. Het derde was ooit Wiegel, maar die verloor zich in het politieke spel (ondanks het convenant van het toenmalige schisma voor gebruik van PVV) - tegenwoordig is die spreekwoordelijke stoel leeg. Bij een CDA is er trouwens een redelijk vergelijkbaar patroon ontstaan, met de kwestie Omtzigt is ook daar dat derde perspectief foets.
Daar zit een variant van gulzig/pervers gedrag op algemene aanwezigheid daarvan binnen spectra van politiek gedrag. Dat is nogal een bliksemafleider, maar het lijkt niemand aan het denken te zetten dat ondanks al de aandacht daarvoor over de decennia heen factoren als bindingskracht daar nauwelijks door geraakt worden ...
Wat mensen van methodologie mogen vinden, en opnieuw, dat mag iedereen, dat schept wel een behoorlijk consistente situatie van politieke machtsverdeling én bepaling van focus. In hoeverre mensen voor zichzelf door discrepanties - tussen focus van vertegenwoordiging, focus van presentatie en focus van behartiging - prikken dat is absoluut een onderwerp wat aandacht verdient.
Maar wanneer dringt het eens door dat enkel maar stelling nemen tegen niet de manier is om dat überhaupt als onderwerp op tafel te krijgen. Dat raakt immers direct aan reeds gemaakte keuzes van mensen, die heel andere zaken aan hun hoofd hebben, die op heel andere wijze hun beslissingen nemen, en op basis van hun eigen afstand tot beeld / gevoel / onderwerp keuzes maken. Zet je iets weg, dan moet je niet vreemd opkijken dat er ineens een muur staat. Contraproductief gedrag in omgang met dus.
Blind blijven staren op symbool van dit of dat kwaad, vanuit aanwezig perspectief, komt neer op blind blijven voor andere discrepanties die van kritiek belang zijn als je daadwerkelijk een verschuiving van gewicht in politiek keuzegedrag zou willen bewerkstelligen.
Dus, daar gaan we weer, ongeacht wat de een of de ander aan mening heeft over symbool, associatie, gedrag, methodiek of wat dan ook van datgene wat politiek dominant is voor de lijn van ontwikkeling, het valt niet te ontkennen dat dit overwicht er is. Politiek gedrag is wat het is, door het volledige spectrum heen, als we ons gaan blindstaren op dat fenomeen om er selectief met vingers bij te wijzen, dan maken we ons blind voor discrepanties tussen focus en (consequenties van) methodologie binnen het politieke spectrum.
Dan mag je het niet leuk vinden, maar het is al uitermate geruime tijd dat conformistisch lijdzaam conservatief werkend of strevend Nederland zich richt op een beperkt aantal prikkels. Conservatieve politiek (ik probeer labels die reflexieve reacties in de hand werken bewust te vermijden) heeft dit door en richt zich precies daar op. Dat heeft effect en resultaat.
Natuurlijk zitten daar ook morele en ethische componenten. We hebben het hier over politiek, werkelijk, het is per definitie een moeras én het is per definitie iets waar vingers aan de pols gehouden moeten worden. Maar in kaders van enkel maar stelling nemen graaf je enkel maar loopgraven terwijl dat deel van de politieke arena wat symbool staat voor van alles en nog wat zich wel op het veld blijft bewegen. Je zou denken dat daar wel eens wat meer over nagedacht zou mogen worden.
Is het niet leuk? Prima. Dan streef naar verandering, op eigen wijze, eigen plek, eigen focus. Dat heet participatie, dat is de fundamentele vereiste van zowel functionaliteit als continuïteit van ons bestel. Maar hoe je dat doet is van meer dan groot belang, zekere wanneer je daar in aanraking komt met datgene wat jouw - ongeacht perspectief - motiveert om naar verandering te streven. Je moet daar mee omgaan, zowel met situatie als met kringen als met methodiek ervan. Dat maakt eigen omgang er niet makkelijker op, maar juist belangrijker.
Het helpt dan enorm als je eens niet bezig blijft met allerlei zaken als zand in andermans mond te strooien. Als opmerking hierbij, onderschat niet hoe kritiek verschillen in taalgebruik en keuze van onderwerp zijn als je mensen probeert te bereiken. Het woord "normaal" heeft in de ene kring een volstrekt andere betekenis dan in een andere, in een volgende heeft het zelfs een andere contextuele beperking.
Wij van WC Eend.
Doe jezelf een plezier, geef wat minder toe aan de reflex om alles binair toe te spitsen. Je hebt het over mensen en wat ze scheppen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
het wordt beter ook al ben ik het met je eens dat er nu vooral nog even wat extra gas gegeven wordt, verder de oude doodlopende weg in wordt gereden. uit angst en onzekerheid. en zeker niet uit conformisme.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Dit topic is gesloten.