Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek

[Virtuozzo]

Poecillia schreef op donderdag 14 december 2017 @ 13:03:
[...]

Zoveel VVD-ers hoor ik niet klagen. Volgens mij is iedereen heel tevreden met 6,5 miljard belastingverlichting. Natuurlijk zijn er altijd punten die je anders had willen zien, maar dit is een coalitieland.

Mwa, de gekjes die de marketing aanbidden Meestal dezelfden die we bezig kunnen krijgen met spoken als nivelleren en zo meer. De vraag of de traditionele focus op beeldvorming effectief is voor werving / conformistisch gedrag, daar is het antwoord duidelijk op. De vraag of daar niet een wet van remmende voorsprong zit, die blijkt zo langzamerhand toch meer relevant dan we vier jaar geleden nog dachten. Het ideologisch draagvlak zit sterk in de grijze kern, maar is nauwelijks aanwezig bij de aanwas, daar zit veel meer wat in de richting denkt van nationaal-nostalgisme met een scheutje "toppie als het niet verboden is". In combinatie met het ontstane gat op rechts lijkt mij dat dit wel eens een beter onderwerp zou kunnen zijn dan mythologie van lastenverlichting - waar links of rechtsom uiteindelijk nooit iets van overeind blijft. Regeren is vooruitzien, tijd om over de marketing heen te stappen zou ik zeggen.

backupdevice schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 10:49:
[...]


Als nou de gevestigde partijen die nu in de regering zitten een spiegeltest houden en zich een keer gaan afvragen waarom de mensen naar een fris gezicht van een Baudet kijken of het geschreeuw van Wilder luisteren dan zouden wij deze discussie niet hoeven te hebben. En zou de PVV niet de tweede partij van NL zijn. Keer op keer wordt dit bij de kiezer neergelegd en kijken de partijen niet naar zichtzelf.

Digital Transformation look a like process binnen de gevestigde partijen zou een goed idee zijn.

Prima. Ja, dat zou aangeleerd gedrag moeten zijn, dat soort reflexen. Probleem is wel dit: politici zijn mensen. Partijen zijn menselijke organisaties. Hou je geen vinger aan de pols, dan gaat elk organisatorisch systeem over naar een voedingssysteem. Zonder uitzondering.

incaz schreef op woensdag 13 december 2017 @ 17:29:
[...]


De regering kan ook besluiten om toch maatregelen te nemen dat het geld dat zij aan het onderwijs betalen ook terecht komt bij de leerkrachten en leerlingen.

Uiteindelijk zijn het niet de leerkrachten die zeggenschap hebben over de besteding van het geld - dus helemaal prima dat zij staken. De regering heeft mogelijkheden genoeg om er wat aan te doen, maar wil dat niet.

Daar zitten de twee hoofdredenen van het oppotten. We mogen best eerlijk zijn, binnen het onderwijs is er weinig tot geen vertrouwen in politisering van regering, geen zicht op bestendigheid van het domein zogezegd. En dan komt - inderdaad - de volgende schoen te wringen, binnen dat domein is er een enorme paralyse van beleid en bestuur omdat er een gigantisch moeras is ontstaan waar de leerkracht moet administreren maar beheer, bestuur en beleid van de sector aan een heel andere categorie toe zijn komen te vallen.

[ Voor 45% gewijzigd door Virtuozzo op 14-12-2017 15:55 ]

[Poecillia]

Virtuozzo schreef op donderdag 14 december 2017 @ 15:50:
[...]

Mwa, de gekjes die de marketing aanbidden Meestal dezelfden die we bezig kunnen krijgen met spoken als nivelleren en zo meer. .......

Het is altijd weer een eer om gequote te worden door Virtuozzo, ook al rekent hij je daarin tot de 'gekjes'. Maar zoals gebruikelijk is er weer geen touw vast te knopen aan dit betoog en zal ik geen inhoudelijke reactie geven. Jammer van de moeite Virtuozzo, maar je zult ongetwijfeld genieten van het opstellen.

[Virtuozzo]

Poecillia schreef op donderdag 14 december 2017 @ 18:21:
[...]

Het is altijd weer een eer om gequote te worden door Virtuozzo, ook al rekent hij je daarin tot de 'gekjes'. Maar zoals gebruikelijk is er weer geen touw vast te knopen aan dit betoog en zal ik geen inhoudelijke reactie geven. Jammer van de moeite Virtuozzo, maar je zult ongetwijfeld genieten van het opstellen.

Pijnlijk, aangezien het op geen enkele wijze op jou gericht was - de eenvoudige observatie dat er altijd mensen zijn die graag woord en beeld geloven, zonder op maar enige wijze de realiteit te controleren.

Dit is Nederland, zowel CBS als SCP zijn eenduidig bruut in hun rapportages over lastenverlichting Het is altijd een kwestie van schuiven zonder invloed op de lijn. Kortom, het is periodiek politiek spel, geen tastbare realiteit. Wat links gegeven wordt, zal rechts genomen worden. Dat is dan ook vrij logisch, de rekening dient altijd betaald te worden.

Jammer dat je vanuit smaak geen inhoudelijke reacties wilt geven, tenslotte zijn er best belangrijke vraagstukken die op tafel liggen. Zo moeilijk is het niet.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 14 december 2017 @ 11:42:
Maar waarom zijn er dan zoveel VVD-ers die klagen? Dat zijn dan toch zeurpieten? Je kon van te voren weten welke coalitie er waarschijnlijk zou komen en welke compromissen er uit zouden kunnen rollen.

Op zich ben ik best tevreden met het huidige beleid, ook al had het op sommige immateriële onderdelen nog wel wat 'rechtser' gemogen en op bijvoorbeeld onderwijs en zorg wat 'linkser' wat mij betreft.

Vergis je ook niet in het 'klagen', een deel daarvan is gewoon functioneel: zo hou je de partij scherp, dalende peilingen zorgen ervoor dat de ideologische veren niet uit het oog verloren worden. Of denk je dat zonder dat 'geklaag' CDA en VVD ook zoveel richting de PVV opgeschoven zouden zijn?

Virtuozzo schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:01:
Dit is Nederland, zowel CBS als SCP zijn eenduidig bruut in hun rapportages over lastenverlichting Het is altijd een kwestie van schuiven zonder invloed op de lijn. Kortom, het is periodiek politiek spel, geen tastbare realiteit. Wat links gegeven wordt, zal rechts genomen worden. Dat is dan ook vrij logisch, de rekening dient altijd betaald te worden.

Uiteindelijk gaat het slechts om een procentje meer of minder, daarom ook imo dat immateriële zaken zoveel belangrijker gevonden worden in het stemhokje: dat gaat over emotie, gevoelens en zorgen waarbij het niet eens echt uitmaakt of het realiteit is of beeldvorming.

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:57:
Op zich ben ik best tevreden met het huidige beleid, ook al had het op sommige immateriële onderdelen nog wel wat 'rechtser' gemogen en op bijvoorbeeld onderwijs en zorg wat 'linkser' wat mij betreft.

Dat kan natuurlijk niet. Het hele fundament van nog rechtser sluit goede omgang met zorg en onderwijs uit. Die dingen zijn tegengesteld. Rechts beleid laat geld, macht, welzijn en kennis richting een kleine groep stromen. Natuurlijk gaat dat niet zorgen voor fatsoenlijke zorg en fatsoenlijk onderwijs, omdat die juist een fundament van solidariteit nodig hebben en mensen waarderen om wie ze zijn juist zonder economische waarde.

Vergis je ook niet in het 'klagen', een deel daarvan is gewoon functioneel: zo hou je de partij scherp, dalende peilingen zorgen ervoor dat de ideologische veren niet uit het oog verloren worden.

Hahahahaha
Je wordt echt genaaid tot en met Hoevenpe. Trap daar toch niet in. JIJ behoort niet tot het clubje dat voordeel heeft van dit beleid hoor, en het enige wat ze over het 'scherp' houden hoeven te weten is dat een groot deel van de achterban volkomen bereid is in leugens en misleidingen te trappen.

Of denk je dat zonder dat 'geklaag' CDA en VVD ook zoveel richting de PVV opgeschoven zouden zijn?

Nationalisme en ongebreideld kapitalisme zijn al vaker hand in hand gegaan - ze kunnen elkaar goed gebruiken.

Dus zonder al dat geklaag had de VVD het waarschijnlijk juist lastiger gehad, en zouden ze waarschijnlijk eerder meer aangesproken zijn op hun inhoudelijke beleid. (En dan hadden ze ongetwijfeld een ander in die rol van afleiding gedrongen, want dat is gewoon een rol die hen goed uitkomt.)

De PVV is een fijn zoethoudertje - inhoudelijk zijn PVV en VVD het voor het overgrote deel wel eens en komen ze allebei nadrukkelijk niet op voor de belangen van ons als Nederland. Als je wilt weten waarom er zo met onderwijs en zorg wordt omgegaan? Nou ja, omdat heel veel mensen zich met een 'pas op, moslims!' laten afleiden van die onderwerpen.

[hoevenpe]

incaz schreef op donderdag 14 december 2017 @ 21:15:
Je wordt echt genaaid tot en met Hoevenpe. Trap daar toch niet in. JIJ behoort niet tot het clubje dat voordeel heeft van dit beleid hoor, en het enige wat ze over het 'scherp' houden hoeven te weten is dat een groot deel van de achterban volkomen bereid is in leugens en misleidingen te trappen.

Financieel is het inderdaad niet heel schokkend, ook al is alles beter dan 'nivelleren is een feest'. Maar er zijn zoveel andere terreinen waar ik wel 'voordeel' heb van het gevoerde beleid: vrijheid voor ondernemers, meer asfalt, streng asielbeleid en Turkije/Libië deals, beschermen van de eigen tradities en het afremmen van de 'grachtengordel', strenger straffen, etc. etc.

Niet alles is in geld uit te drukken, ik denk dat er heel veel mensen zijn dit dit soort zaken minstens zo belangrijk vinden dan een paar tientjes in de maand meer...

[Verwijderd]

incaz schreef op donderdag 14 december 2017 @ 21:15:
[...]


Hahahahaha
Je wordt echt genaaid tot en met Hoevenpe. Trap daar toch niet in. JIJ behoort niet tot het clubje dat voordeel heeft van dit beleid hoor, en het enige wat ze over het 'scherp' houden hoeven te weten is dat een groot deel van de achterban volkomen bereid is in leugens en misleidingen te trappen.

Definieer "voordeel hebben van". Misschien dat bezuinigen op de zorg en onderwijs tot wat procentjes minder belasting leidt, maar op lange termijn heb ik er wel last van als het onderwijsniveau in Nederland daalt en ik geen fatsoenlijke verpleegkundige aan mijn bed kan hebben. Wellicht is mijn belastingaanslag wat minder zwaar dit jaar, maar op termijn heb ik daar alsnog niks aan.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:57:
[...]

Uiteindelijk gaat het slechts om een procentje meer of minder

Zo wordt het altijd geframed. Zo laten de linkse partijen zich ook altijd framen. Dan wordt er weer gediscussieerd over de zorgpremie en kunnen Rutte en co weer zeggen dat zorg nu eenmaal geld kost.

Maar in mijn ogen gaat het vaak juist om ingrijpendere vragen: wil je als overheid, en dus als burger, controle houden over voorzieningen die voor iedereen van belang zijn? Is openbaar vervoer puur een product waar altijd winst op gemaakt moet worden of gaat het ook om bereikbaarheid? Is onderwijs puur een middel om personeel aan bedrijven te leveren of is er ook een maatschappelijk belang? Wil je dat artsen en patiënten zelf keuzes kunnen maken of lever je je uit aan verzekeraars? Moeten burgers een vuist kunnen maken tegen grote werkgevers of worden het veredelde loonslaven zoals vroeger?

Probleem is dat dit vaak keuzes betreft die pas op lange termijn effect hebben. Op lange termijn kunnen de aanvullende zorgpakketten onbetaalbaar geworden zijn of niet meer bestaan. Op lange termijn heb je vijf verschillende incheckpoortjes op het station en moet je tig keer overstappen. Op lange termijn worden we allemaal onderbetaalde ZZP-ers. Het is blijkbaar heel moeilijk dat soort mogelijke gevolgen voor de burger inzichtelijk te maken.

[noguru]

D-e-n schreef op donderdag 14 december 2017 @ 22:31:
[...]


Maar in mijn ogen gaat het vaak juist om ingrijpendere vragen: wil je als overheid, en dus als burger, controle houden over voorzieningen die voor iedereen van belang zijn?

Ja, maar die controle is er toch?

Is openbaar vervoer puur een product waar altijd winst op gemaakt moet worden of gaat het ook om bereikbaarheid?

Sinds wanneer wordt er winst gemaakt op openbaar vervoer? Misschien als je de kosten (HSL!) van de infrastructuur niet meeneemt.

Is onderwijs puur een middel om personeel aan bedrijven te leveren of is er ook een maatschappelijk belang?

Uiteraard is er een maatschappelijk belang, er is een vak zoals maatschappijleer en er zijn plenty opleidingen die opleiden voor een baan buiten het bedrijfsleven. Dat bedrijfsleven klaagt juist dat er te weinig voor techniek wordt gekozen.

Wil je dat artsen en patiënten zelf keuzes kunnen maken of lever je je uit aan verzekeraars?

Die keuze is er, binnen grenzen natuurlijk maar die grenzen worden niet door de verzekeraars bepaald. Verzekeraars zijn verplicht een door de overheid vastgesteld basispakket te leveren. Je kunt zelf kiezen of je daar een aanvullende verzekering bij wilt. Misschien is hier teveel keuze het probleem, selectief verzekeren tast de solidariteit aan.

Moeten burgers een vuist kunnen maken tegen grote werkgevers of worden het veredelde loonslaven zoals vroeger?

Zoals vroeger is het zeker niet meer.
Doel je op ZZPers en tijdelijke contracten? De ongelijkheid in rechten tussen vaste werknemers en tijdelijke is problematisch, maar komt dat omdat "losse" contracten te los zijn of zijn de "vaste" te hard? Wie roept dat de oplossing in het midden ligt komt de vakbonden tegen.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2017 @ 21:36:
[...]

Definieer "voordeel hebben van". Misschien dat bezuinigen op de zorg en onderwijs tot wat procentjes minder belasting leidt, maar op lange termijn heb ik er wel last van als het onderwijsniveau in Nederland daalt en ik geen fatsoenlijke verpleegkundige aan mijn bed kan hebben. Wellicht is mijn belastingaanslag wat minder zwaar dit jaar, maar op termijn heb ik daar alsnog niks aan.

Cursief in de quote van mijn hand. Weliswaar is de daling van kwaliteit geen algemene lijn, maar zelfs waar kwaliteit gehandhaafd is geworden de afgelopen twintig jaar is er sprake van vernauwing van die segmenten (studies van het SCP daarover kwamen eerder in het topic al voorbij).

Met alle discussie hier, over beeldvorming, marketing, nostalgie als evenredige factor naast vervlakking en afbraak van bewustzijnsprocessen. Van de verbazing die sommigen ten toon spreiden over subtiele maar ingrijpende verschuivingen in kiesgedrag op basis van stimuli - die eigenlijk te simplistisch voor woorden zijn - tot gemorrel over deze of gene kloof compleet met reflexen om het ene negatieve dan maar (onder het mom van "ja maar" en "weet je wel") af te wijzen door een ander negatief te omarmen.

Is de relatie tussen onderhoud van een open samenleving en haar (sociale, economische, politieke en algemeen gedragsmatige) vereisten van stabiliteit (en functionaliteit) en de veranderingen in gedrag met als factor onderwijs de afgelopen twee á drie decennia nu echt zo mysterieus? Ja, niet de enige veranderingen. En nee, ook niet de enige veranderingen vergezeld van effecten die op elkaar inwerken. Maar ongeacht welk onderwerp wordt aangesneden, er is altijd een enorme voet van aangeleerd gedrag. Wat voor het overgrote deel op cultureel niveau een onderwijsmatige rol heeft.

offtopic:
Nu heb je het over de verpleegkundige aan het bed. Frappant. Ik kom zojuist terug thuis van een leuke avond met een aantal mensen werkzaam in die sector. Mensen die zich enorm zorgen maken omdat consistent vanuit opleidingen niet enkel de invloed op curricula en procedures van zorgverzekeraars zo toegenomen is, maar omdat de leerlingen die ze krijgen over vrijwel de gehele linie zelden of nooit op vereist niveau inzetbaar zijn - laat staan dat in de tijd beschikbaar voor inwerken en toetsen er nog iets van gemaakt kan worden. En dus kan men niet anders dan niveau's compromitteren. Geld is het probleem niet, voor de opleidingen en trainingen althans. Prioriteiten zijn wel het probleem. Maar bovenal, de stimuli binnen de opleidingen liggen klaarblijkelijk niet in lijn met vereisten van de praktijk.

Dan wordt hen dus gezegd dat ze die praktijk maar moeten aanpassen. Dat heet dus afbouwen.

hoevenpe schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:57:

[...]

Uiteindelijk gaat het slechts om een procentje meer of minder, daarom ook imo dat immateriële zaken zoveel belangrijker gevonden worden in het stemhokje: dat gaat over emotie, gevoelens en zorgen waarbij het niet eens echt uitmaakt of het realiteit is of beeldvorming.

Af en toe waai je een beetje hard met de wind mee kerel. Immateriële zaken als actueel onderwerp van publiek debat? Ja dat zijn factoren. Nee, ze doen hoe dan ook niets af aan basaal voedingsgedrag van mensen. Prioriteiten stellen op basis van wil / hoop / wens bovenop wat nodig is, plus een portie conformistisch gedrag vanuit vrees / onzekerheid. Dat laat slechts heel weinig ruimte over voor immateriële zaken. Natuurlijk vinden mensen dat belangrijk, maar de ruimte is er de dag door niet of nauwelijks. Waarom denk je dat stress "ineens" een ziekte is geworden.

Dat procentje, daar houden mensen zich aan vast. Men wil (!) geloven omdat men wil bouwen maar niet meer kan of wil vertrouwen. Dit is al zo oud als dogma's van "hou jij ze dom / arm / boos" e.d. Heel serieus, kijk eens in dit topic rond, je ziet zonder veel moeite associatief gedrag hierbij van mensen die van alles over een kam scheren, maar met beeld van beter blij zijn terwijl ze zouden moeten kunnen zien dat ze per saldo telkens iets meer inleveren - waarna dat een topic wordt als er electoraal draagvlak nodig is (immers negatieve energie is goedkoper). En voor de rest maakt dat procentje niets uit, het zit in de marge, men is met belangrijkere zaken bezig. Bijvoorbeeld hard werken voor brood op de plank. Niet ver van het bed.

incaz schreef op donderdag 14 december 2017 @ 21:15:

[...]

Nationalisme en ongebreideld kapitalisme zijn al vaker hand in hand gegaan - ze kunnen elkaar goed gebruiken.

En altijd op een bedje van nostalgie, met een saus van negativiteit en een klein snufje frisse boosheid.

noguru schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 00:40:

[...]
Zoals vroeger is het zeker niet meer.
Doel je op ZZPers en tijdelijke contracten? De ongelijkheid in rechten tussen vaste werknemers en tijdelijke is problematisch, maar komt dat omdat "losse" contracten te los zijn of zijn de "vaste" te hard? Wie roept dat de oplossing in het midden ligt komt de vakbonden tegen.

Modern is altijd goed, niet waar? Toch bestaat er zoiets als best practices. Die komen altijd voort uit ervaringen in het verleden In een tijd van nostalgische frustratie valt mij op dat het vrij logisch is dat het onderhuids doorduwen van dit soort naalden een van de grote oorzaken is van verstoringen in stabiliteit van het sociaal-economisch (en dus politiek) bestel.

Enfin, los versus vast is een discussie van loopgraven. Die leidt nergens toe, enkel tot budgetten voor bevriende onderzoeksbureau's, bijvoorbeeld (en bij voorbaat)

Extremen zijn nooit goed, dat staat voorop. Echt interessant is het om te kijken naar ontwikkelingen elders waar het hier gevolgde patroon zich reeds geconsolideerd heeft. Dan stap je over de loopgraven heen, en kun je naar de effecten kijken. Dan komt de vraag of zich dat patroon loont voor de heilige huisjes. Ik durf te stellen dat het zich niet loont om die weg te volgen, het is louter een weg van segregatie die eindigt met een 21e eeuwse variant van wat ooit indentured servitude heette.

Vakbonden zijn in Nederland een non-factor. Niemand komt ze tegen, behalve dan bijvoorbeeld mensen in het onderwijs (die tien jaar moesten knokken tegen eigen vakbond om ergens te komen) of de zorg (die nog steeds nergens komen met hun verbond). Behoudens dan de scouts die de frisse slimmeriken er uit pikken, en de gulzigen coöpteren om ergens anders te gaan werken na glansrijke loopbaan Het spijt me echt, maar de stelling "die komt de vakbonden tegen"? Beeld, geen realiteit.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 15-12-2017 03:15 ]

[CaptJackSparrow]

S.v.p. de volgende keer je punt maken zonder op deze manier te ranten.

[ Voor 95% gewijzigd door defiant op 16-12-2017 22:59 ]

[incaz]

noguru schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 00:40:
Die keuze is er, binnen grenzen natuurlijk maar die grenzen worden niet door de verzekeraars bepaald. Verzekeraars zijn verplicht een door de overheid vastgesteld basispakket te leveren. Je kunt zelf kiezen of je daar een aanvullende verzekering bij wilt. Misschien is hier teveel keuze het probleem, selectief verzekeren tast de solidariteit aan.

Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.

Verzekeraars maken met behandelaars, ook voor zaken uit de basiszorg, afspraken over 'behandelvolume.'

De verzekeraars bepalen dus vooraf hoeveel mensen met gebroken been (of met psychiatrische problemen) behandeld mogen worden door die betreffende behandelaar. Ook bepalen ze via de contracten zaken als maximale behandelduur. Voor bepaalde zaken moet een machtiging worden gevraagd, die vervolgens niet gegeven wordt.

Op die manier grijpt de verzekeraar wel degelijk heel direct in in de behandelkamer. Als patient kom je daar bijna niet doorheen: de verzekeraar weigert immers niet rechtstreeks om jouw behandeling te vergoeden, dat doen ze via de voor ons onzichtbare contracten met behandelaars.

Dit staat helemaal los van aanvullende verzekeringen of niet, het speelt ook nadrukkelijk bij zorg die vanuit de basisverzekering verzekerd hoort te zijn. Op papier is dat afgedekt met de zorgplicht - in de praktijk blijkt het met regelmaat 'jammer dan, pech gehad, na januari weer een kans', zeker als je niet zwarte band Bureaukarate hebt.

(Het kan je zelfs in de weg zitten met een restitutiepolis, omdat je als patient ook met restitutiepolis toch meetelt voor de totalen van ziekenhuis/behandelaar.)

Messed up. Maar ook grotendeels een onzichtbaar schimmenspel.

[dawg]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 03:04:
[...]

Enfin, los versus vast is een discussie van loopgraven. Die leidt nergens toe, enkel tot budgetten voor bevriende onderzoeksbureau's, bijvoorbeeld (en bij voorbaat)

Extremen zijn nooit goed, dat staat voorop. Echt interessant is het om te kijken naar ontwikkelingen elders waar het hier gevolgde patroon zich reeds geconsolideerd heeft. Dan stap je over de loopgraven heen, en kun je naar de effecten kijken. Dan komt de vraag of zich dat patroon loont voor de heilige huisjes. Ik durf te stellen dat het zich niet loont om die weg te volgen, het is louter een weg van segregatie die eindigt met een 21e eeuwse variant van wat ooit indentured servitude heette.

Vakbonden zijn in Nederland een non-factor. Niemand komt ze tegen, behalve dan bijvoorbeeld mensen in het onderwijs (die tien jaar moesten knokken tegen eigen vakbond om ergens te komen) of de zorg (die nog steeds nergens komen met hun verbond). Behoudens dan de scouts die de frisse slimmeriken er uit pikken, en de gulzigen coöpteren om ergens anders te gaan werken na glansrijke loopbaan Het spijt me echt, maar de stelling "die komt de vakbonden tegen"? Beeld, geen realiteit.

dit is wel een beetje gemakkelijk gezegd hoor, beste @Virtuozzo.

je hebt het over loopgraven, maar het is natuurlijk logisch dat die ontstaan als je zoals de vvd in de politiek staat. gebaseerd op macht en niet te bang om hier en daar wat frauduleus gedrag te vertonen (meest recente voorbeeld is natuurlijk het negeren van wetenschap (wodc) maar nog even een extra schep bovenop de berg die de laatste tijd uitgestort wordt over de wetenschap (want wetenschap is ook maar een mening)). echt, hoe je dit dan zo kunt stellen vind ik onbegrijpelijk hoor. ik vraag me soms weleens af of je (jij en/of hoger geplaatste vvd'ers in het algemeen) zelf weleens in de spiegel kijkt. want zolang je dit soort betogen kunt houden zonder enige verantwoordelijkheid te tonen als vvd'er die redelijk hoog in de boom zit(!) geloof ik niet echt dat je dan ziet wat er in de maatschappij gaande is, ondanks dat je persoonlijke analyses zo nu en dan de juiste richting in (lijken te) wijzen.

die loopgraven, de segregatie, de beeldvorming, heilige huisjes, dat zegt allemaal nog minder dan niks als je de waarheid verdraait, zoals de vvd meerdere keren al heeft gedaan. hoe weet ik of de rechts-georiënteerde partijen wel de waarheid spreken, feiten gebaseerd op onderzoek? de afschaffing van de dividendbelasting is ook fingerspitzengefühl van rutte, nergens iets over feiten gehoord. dus wat is er nog meer? hadden we griekenland zo wel aan moeten pakken? moesten banken wel gered worden? hoe zit het met het bonusbeleid, wordt dat ook met fingerspitzengefühl bediscussieerd? lelystad airport, feitelijk onderzoek gedaan? of feiten verdraaid zodat ze (wederom) in de belangen van de vvd/rechts-georiënteerde partijen passen?

ik noem even specifiek rechts-georiënteerd, want links heeft al heel erg lang, zo niet nog nooit, geregeerd, voordat sommigen daarover gaan vallen.

niet dat jij dat persoonlijk doet maar jouw partij dus wel. de partij er zelf op aanspreken heeft weinig zin, gezien de geslotenheid en zeer strakke regie van de laatste jaren. you're the next best thing dus, die ook nog wat interessante contacten binnen de vvd heeft, zo is mijn inschatting.

dus hoe kun je dat stellen dan? kun je niet beter eens de hand in eigen boezem steken dan voor de zoveelste keer hetzelfde betoog houden?

nogmaals, niet persoonlijk richting jou (wellicht heb ik het enigszins persoonlijk geformuleerd maar soit), maar ik gebruik jou even als een soort intermediair-achtig persoon.
pak het dus niet persoonlijk op. maar ik begrijp er niets van.

[hoevenpe]

Gaat weer lekker, heeft de VVD niet zoiets als een ballotage commissie? Je zou toch verwachten dat dit soort dubieuze types niet op de kieslijst terecht komen:

quote: https://www.telegraaf.nl/...-overtreedt-verhuurregels

VVD-Kamerlid overtreedt verhuurregels

VVD-Kamerlid Wybren van Haga overtreedt de verhuurregels in Amsterdam. Hij laat zonder vergunning te veel huurders in zijn panden wonen.

Dat blijkt uit onderzoek van Het Parool. Het Kamerlid schat zelf in dat er in 7 of 8 panden te veel huurders zitten zonder de benodigde vergunning. Van Haga heeft naar verluidt meer dan honderd panden.

Het lijkt wel een Oranje...

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 19:39:
Gaat weer lekker, heeft de VVD niet zoiets als een ballotage commissie? Je zou toch verwachten dat dit soort dubieuze types niet op de kieslijst terecht komen:


[...]


Het lijkt wel een Oranje...

Als je het leest, is het wel heel lauwe soep. Willen verbouwen vanwege nieuwe regels (hoi SP-wethouder), maar dat kan niet met huurder erin, kip/ei, etc.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 21:00:
Als je het leest, is het wel heel lauwe soep.

Dat verbouwen is niet zo schokkend, maar als je meer dan honderd verhuurde panden hebt ben je gewoon een huisjesmelker. Waarom wil zo iemand de tweede kamer in? Welke belangen worden hier behartigd?

[ Voor 8% gewijzigd door hoevenpe op 16-12-2017 21:17 ]

[Señor Sjon]

Een VVDer met vastgoed. You act surprised? Tien panden geven zo 40 tot 50 adressen en in de regel zitten ze in een cv of maatschap. Buiten dat, niet iedereen met 20+ panden is gelijk een evil verhuurder.

[j-phone]

Señor Sjon schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 21:31:
Een VVDer met vastgoed. You act surprised? Tien panden geven zo 40 tot 50 adressen en in de regel zitten ze in een cv of maatschap. Buiten dat, niet iedereen met 20+ panden is gelijk een evil verhuurder.

Eigenlijk verbaasd mij dat wel. Het liefst zie ik dat tweede kamerleden er alleen maar zitten om het ambt uit te voeren zonder (de schijn van) belangenverstrengeling te hebben. Tevens is het zo dat het uitvoeren van meerdere rollen erg vermoeiend kan zijn en de mogelijkheid bestaat dat de belangrijkste hiervan, de behartiging van het Nederlandse volk, wordt verward met het dienen van het eigenbelang.

Maar ja, vvd.

[incaz]

j-phone schreef op zondag 17 december 2017 @ 00:52:
Tevens is het zo dat het uitvoeren van meerdere rollen erg vermoeiend kan zijn en de mogelijkheid bestaat dat de belangrijkste hiervan, de behartiging van het Nederlandse volk, wordt verward met het dienen van het eigenbelang.

Precies. Als het erop aankomt - waar zou de VVD dan voor gaan: de toegang tot betaalbare woningen voor mensen die een woning zorgen (huur of koop), of maatregelen die de waarde van de beleggingsportefeuille beschermt ten koste van de mensen die daardoor flink hogere prijzen moeten betalen?

[Poecillia]

Ik vind het weer erg hypocriet hierboven. Kijk als iemand regels overtreedt hoort hij niet in de tweede kamer. Maar los daarvan is de klacht vaak dat we teveel te maken hebben met beroepspolitici die geen contact hebben met de maatschappij. Als je mensen zoekt die midden in de maatschappij staan en capaciteiten hebben is het logisch dat je bij ondernemers uit komt. Ik heb liever iemand met zo'n achtergrond dan een Ybeltje. Want als je het hebt over de volgzaamheid van tweede kamerleden en fractiediscipline dan zijn dit juist de mensen die daar invloed op kunnen uitoefenen.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 09:08:
Precies. Als het erop aankomt - waar zou de VVD dan voor gaan: de toegang tot betaalbare woningen voor mensen die een woning zorgen (huur of koop), of maatregelen die de waarde van de beleggingsportefeuille beschermt ten koste van de mensen die daardoor flink hogere prijzen moeten betalen?

Dat de VVD er niet voor sociale huur is lijkt me niet zo gek, het overgrote deel van de achterban heeft een koopwoning en het laatste wat die willen is dat er sociale huur in de wijk gebouwd wordt.

Wat ik hier kwalijk vind is dat iemand 2 functies tegelijk uitvoert, 100 panden beheren is een behoorlijke klus niet iets wat je er even naast het kamerlidmaatschap doet. Komt bij dat belangenverstrengeling zo wel heel lastig te voorkomen is...

[RobinHood]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 09:36:
Ik vind het weer erg hypocriet hierboven. Kijk als iemand regels overtreedt hoort hij niet in de tweede kamer. Maar los daarvan is de klacht vaak dat we teveel te maken hebben met beroepspolitici die geen contact hebben met de maatschappij. Als je mensen zoekt die midden in de maatschappij staan en capaciteiten hebben is het logisch dat je bij ondernemers uit komt. Ik heb liever iemand met zo'n achtergrond dan een Ybeltje. Want als je het hebt over de volgzaamheid van tweede kamerleden en fractiediscipline dan zijn dit juist de mensen die daar invloed op kunnen uitoefenen.

Hoe staat de moderne versie van een grootgrondbezitter midden in de maatschappij? Een maatschappij die nota bene een tekort heeft aan betaalbare woonruimte in steden dankzij dit soort huisjesmelkers

[Poecillia]

RobinHood schreef op zondag 17 december 2017 @ 09:57:
[...]

Hoe staat de moderne versie van een grootgrondbezitter midden in de maatschappij? Een maatschappij die nota bene een tekort heeft aan betaalbare woonruimte in steden dankzij dit soort huisjesmelkers

Je kan mensen toch niet ontzeggen te mogen beleggen in onroerend goed? Wees blij dat ze er zijn anders was de woningnood nog veel hoger in steden. Het is de vraag of het een recht is dat mensen goedkoop in een grote stad kunnen wonen. En waarom moet dat met gemeenschapsgeld gefinancierd worden? Al die prachtwijken zijn niet door de categorie die er woont betaald. Maar goed dit is een heel andere discussie dan de vraag of iemand met een vastgoed achtergrond kamerlid mag zijn. Waarom zet links daar niet iemand tegenover die goede ideeën heeft over de sociale woningbouw? Of komen we dan weer bij een socioloog uit?

[Brent]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:10:
[...]

Je kan mensen toch niet ontzeggen te mogen beleggen in onroerend goed? Wees blij dat ze er zijn anders was de woningnood nog veel hoger in steden.

Die mag je even onderbouwen.

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 09:37:
[...]

Dat de VVD er niet voor sociale huur is lijkt me niet zo gek, het overgrote deel van de achterban heeft een koopwoning en het laatste wat die willen is dat er sociale huur in de wijk gebouwd wordt.

Mooie verdraaiing weer. Ik heb de sociale huur niet genoemd - ik had het over betaalbare woningen. Particuliere verhuur valt daar ook onder, net als een stabiele koopmarkt zonder bubbels of crisisen.

Het gaat niet om sociale huur vs andere vormen van verhuur, maar dat je, ook jij, ook als je boven de sociale huurgrens zit, uiteindelijk baat hebt bij een woning die je kunt betalen.

[Poecillia]

Brent schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:21:
[...]

Die mag je even onderbouwen.

Heel simpel, hier heb je geen CBS voor nodig: als er geen mensen zijn die woningen in grote steden beschikbaar stellen voor goedkope verhuur kunnen de mensen die hier huren hier niet wonen. Tenslotte kunnen die de woning die ze huren niet zelf kopen.

[Verwijderd]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:35:
[...]

Heel simpel, hier heb je geen CBS voor nodig: als er geen mensen zijn die woningen in grote steden beschikbaar stellen voor goedkope verhuur kunnen de mensen die hier huren hier niet wonen. Tenslotte kunnen die de woning die ze huren niet zelf kopen.

Speculatie op de woningmarkt leidt eerder tot grotere vraag dan kleinere, dus hoe helpt dat mensen die op zoek zijn naar een woning?

[Poecillia]

Verwijderd schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:36:
[...]

Speculatie op de woningmarkt leidt eerder tot grotere vraag dan kleinere, dus hoe helpt dat mensen die op zoek zijn naar een woning?

Die mag jij onderbouwen

[Verwijderd]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:37:
[...]

Die mag jij onderbouwen

Dat is niet zo moeilijk. Er is al een enorme vraag naar woonruimte in Amsterdam. Als je huizen in Amsterdam ook nog beschouwt als investeringsvehikels, wordt de groep die woonruimte wil opkopen alleen maar groter, waardoor de prijzen nog verder stijgen.

Je doet alsof het een gezonde situatie is dat er gebruik wordt gemaakt van een overspannen woningmarkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2017 10:41 ]

[incaz]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:35:
Heel simpel, hier heb je geen CBS voor nodig: als er geen mensen zijn die woningen in grote steden beschikbaar stellen voor goedkope verhuur kunnen de mensen die hier huren hier niet wonen. Tenslotte kunnen die de woning die ze huren niet zelf kopen.

Paar kleine puntjes:
1. pandjesbazen stellen hun bezit helemaal niet beschikbaar voor 'goedkope verhuur' maar juist voor zo duur als ze mee weg komen. (Om nog maar te zwijgen over expat en airbnb-verhuur - de beschikbaarheid van woningen neemt daardoor af. Ook hebben grootbezitters baat bij krapte op de markt.)
2. we hadden ooit precies voor die reden een stelsel van niet-winstgedreven woningcorporaties. Wat heel behoorlijk werkte tot ze in privatisering en onder beleid van zonnekoningen terecht kwamen.

[ANdrode]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:35:
[...]

Heel simpel, hier heb je geen CBS voor nodig: als er geen mensen zijn die woningen in grote steden beschikbaar stellen voor goedkope verhuur kunnen de mensen die hier huren hier niet wonen. Tenslotte kunnen die de woning die ze huren niet zelf kopen.

Inflexibele prijs bij een schaars goed? #posteconomisme?

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:24:
Mooie verdraaiing weer. Ik heb de sociale huur niet genoemd - ik had het over betaalbare woningen. Particuliere verhuur valt daar ook onder, net als een stabiele koopmarkt zonder bubbels of crisisen.

Jouw stelling was waar de VVD voor zou gaan, ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort.

Het gaat niet om sociale huur vs andere vormen van verhuur, maar dat je, ook jij, ook als je boven de sociale huurgrens zit, uiteindelijk baat hebt bij een woning die je kunt betalen.

De gemiddelde VVD stemmer heeft daar geen enkel probleem mee. Als wilt dat hier iets aan veranderd zal je dat imo eerder bij de SP, PvdA of PVV moeten zoeken...

[Witte]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:46:
[...]
ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort.

Stel je voor dat binnen 200 meter van je villa een gezin woont met een modaal inkomentje en een bescheiden huisje... Dat is echt heel vreselijk.

Ik begin een steeds grotere walging te krijgen van dit soort vvd praat

[ Voor 49% gewijzigd door Witte op 17-12-2017 10:52 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:46:
Jouw stelling was waar de VVD voor zou gaan, ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort.

Da's dus echt gelul, en misleidende framing omdat het niet om sociale huur hoeft te gaan.

Uiteindelijk moeten ook VVD'ers ergens wonen. Misschien gek, maar ook zij willen een dak boven hun hoofd. Een stabiele woningmarkt betekent niet: alleen maar sociale huur. Die misleiding maak jij ervan. Het betekent ook: stabiele verhuur van woningen boven de sociale huurgrens, zonder de absurdste bedragen te rekenen. Het betekent dat als je een woning wilt kopen, je niet te maken krijgt met een absurde speculatieve markt, maar dat je gewoon kunt kopen. Het betekent ook dat als je nu koopt, je niet over een jaar of 5 ineens met een gigantische schuld zit omdat de woningmarkt in elkaar klapt, waardoor vele mensen diep in de problemen gekomen zijn.

Het betekent dat als je in een appartementencomplex woont, je redelijk zeker weet dat de meeste mensen in hun eigen woning wonen, ipv dat een belegger handig een 50% meerderheidsbelang koopt, vervolgens de boel vol zet met studenten en tijdelijke bewoners, en vervolgens tegen elke vorm van structureel onderhoud stemt want kortetermijnwinst.

Al die belangen gaat die VVD'er van jou niet behartigen. Maar tenzij jij toevallig zelf ook een vergelijkbare vastgoedportefeuille bezit, is de kans groot dat ook jij een keertje aan de verkeerde kant van die instabiliteit belandt.

De gemiddelde VVD stemmer heeft daar geen enkel probleem mee.

De gemiddelde VVD-stemmer is dan ook, lijkt het, erg makkelijk te misleiden.

(Overigens: de PVV stemt hier, zoals niet geheel onverwacht, vooral mee met de VVD. Ook die komen NIET op voor de belangen van bewoners tegenover investeerders die vooral winst willen maken ten koste van de bewoners.)

[Verwijderd]

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:01:
De gemiddelde VVD-stemmer is dan ook, lijkt het, erg makkelijk te misleiden.

FTFY

[RobinHood]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:10:
[...]

Je kan mensen toch niet ontzeggen te mogen beleggen in onroerend goed?

Jammer genoeg niet nee, net als dat je gewoon mag beleggen in landmijnen of de tabaksindustrie. De vraag is meer of het wenselijk is, zeker als een politicus het doet. Welk signaal geef je daarmee af?

Wees blij dat ze er zijn anders was de woningnood nog veel hoger in steden.

Daar is dus niet echt een bron voor.

Het is de vraag of het een recht is dat mensen goedkoop in een grote stad kunnen wonen.

Recht op wonen is zo uit mijn hoofd een grondwet. En het is verdomd handig als mensen wonen waar ze werken. Er is veel werk in/rond de grote steden, dan is het dus ook wel zo handig [en logisch] dat veel mensen daar wonen.

Overigens is goedkoop anders dan betaalbaar. En ik zei toch echt betaalbaar

En waarom moet dat met gemeenschapsgeld gefinancierd worden? Al die prachtwijken zijn niet door de categorie die er woont betaald.

Tja, dan kom je uit op "wat voor samenleving wil je?", ik zie liever niet de veredelde ghetto's en serieuze achterstandswijken zoals we die in het VK of Frankrijk zien, dat soort wijken zijn een zwart gat voor kansen, en kosten uiteindelijk alleen maar veel meer geld. Criminaliteit is duur, uitkeringen zijn duur, en weggegooid talent is ook gewoon duur.

Maar goed dit is een heel andere discussie dan de vraag of iemand met een vastgoed achtergrond kamerlid mag zijn. Waarom zet links daar niet iemand tegenover die goede ideeën heeft over de sociale woningbouw? Of komen we dan weer bij een socioloog uit?

Waarom is het het probleem van links dat de VVD een huisjesmelker tot kamerlid benoemt heeft? Toch wel knap dat iedere uitwas van de VVD of "rechts" in het algemeen direct of indirect een probleem van links is

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:46:
[...]


Jouw stelling was waar de VVD voor zou gaan, ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort.

Die problematiek zal wel meevallen, er komen huis geen flatjes in rijkeluisgebieden, daar zorgt de gemeente wel weer voor

Kijk liever eens naar de dikke vingers die in de VVD-pap zitten, er zullen wat mensen met hele dikke vingers heel wat geld kwijtraken als de vastgoedprijzen ook maar een beetje zakken, en die lopen dan direct vrolijk over naar Baudet en zijn vriendjes. Dus ja, waarom zou je ook maar iets veranderen, of er uberhaubt aandacht aan besteden, aan dit maatschappelijke probleem?

De hele huizenmarkt zie ik nog wel eens instorten, vooral die van de grote steden. En ik weet ook wel wie daar uiteindelijk de dupe van zullen zijn: Niet de huisjesmelkers, maar de normale mensen die in hun huizen wonen.

[Poecillia]

Witte schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:50:
[...]


Stel je voor dat binnen 200 meter van je villa een gezin woont met een modaal inkomentje en een bescheiden huisje... Dat is echt heel vreselijk.

Ik begin een steeds grotere walging te krijgen van dit soort vvd praat

Er wordt weer een fraaie karikatuur gemaakt van de VVD kiezer. Ik heb een tijdje in een Vinex wijk gewoond waar koopwoningen afgewisseld werden met sociale huurwoningen. De woningen waren precies hetzelfde, maar aan de verzorging van de tuin en rondslingerende zooi zie je het verschil in mentaliteit. Nog los van de verhalen, maar ik wil hier ook geen karikatuur van maken. Voor ons een reden om wat anders te zoeken.

En ondertussen besef ik dat deze sociale huurwoningen voor een groot deel met gemeenschapsgeld betaald zijn.

[RobinHood]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:43:
[...]

Er wordt weer een fraaie karikatuur gemaakt van de VVD kiezer. Ik heb een tijdje in een Vinex wijk gewoond waar koopwoningen afgewisseld werden met sociale huurwoningen. De woningen waren precies hetzelfde, maar aan de verzorging van de tuin en rondslingerende zooi zie je het verschil in mentaliteit. Nog los van de verhalen, maar ik wil hier ook geen karikatuur van maken. Voor ons een reden om wat anders te zoeken.

En ondertussen besef ik dat deze sociale huurwoningen voor een groot deel met gemeenschapsgeld betaald zijn.

Dat is dus direct een goede reden waarom je koopwoningen betaalbaar moet houden: Mensen zijn nou eenmaal netter op spullen die van zichzelf zijn. * RobinHood mompelt iets over leaserijders

Maarja, veel plezier, een beetje leuk huis, waar je niet eerst nog eens voor 10-20 ruggen aan mag verbouwen, groot genoeg is voor een gezin etc kost je zelfs hier in Friesland makkelijk meer dan 2 ton, tel daarbij op dat je minder en minder snel een hypotheek krijgt dankzij allemaal nieuwe regels die een nieuwe crisis in de huizenmarkt moeten voorkomen, en dan kun je het gewoon helemaal vergeten om met een "normale" baan een huis te kopen.

Starters hebben het natuurlijk helemaal leuk: Net klaar met studie, dus een dijk van een studieschuld, lang niet overal heb je een starterslening, maar je moet wel eventjes 10k of meer aan spaargeld meenemen, enkel en alleen om überhaubt je huis te kunnen kopen

[hoevenpe]

Witte schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:50:
Stel je voor dat binnen 200 meter van je villa een gezin woont met een modaal inkomentje en een bescheiden huisje... Dat is echt heel vreselijk.

Je snapt heel goed wat ik bedoel: het gaat niet om een middeninkomen gezinnetje in een kleiner huis, het gaat om het importeren van grote stedenproblematiek waar heel veel mensen nou juist door verhuisd zijn naar de periferie...

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:01:
Maar tenzij jij toevallig zelf ook een vergelijkbare vastgoedportefeuille bezit, is de kans groot dat ook jij een keertje aan de verkeerde kant van die instabiliteit belandt.

Nee, zo'n vastgoedportefeuille heb ik helaas niet.

Maar zolang je prioriteit geeft aan het aflossen van je hypotheek en verder gewoon redelijk zuinig aan doet zie niet hoe je aan de verkeerde kant van die instabiliteit van de woningmarkt belandt. Uiteindelijk is een afgeloste eigen woning de beste 'belegging', beter dan welke vastgoedportefeuille dan ook.

RobinHood schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:37:
Jammer genoeg niet nee, net als dat je gewoon mag beleggen in landmijnen of de tabaksindustrie. De vraag is meer of het wenselijk is, zeker als een politicus het doet. Welk signaal geef je daarmee af?

Waarom zou beleggen in vastgoed verkeerd zijn? Iedereen met een beetje vermogen weet dat je het beste kunt diversifiëren, vastgoed is een onmisbaar onderdeel van elke evenwichtige bellegingsportefeuille. Met een spaarrekening haal je nooit het 4% fictief rendement waar onze overheid vanuit gaat.

Die problematiek zal wel meevallen, er komen huis geen flatjes in rijkeluisgebieden, daar zorgt de gemeente wel weer voor

En waarom komen die er niet, wie zitten daar in de gemeenteraad? Meestal VVD raadsleden, gekozen door de bewoners. Hoezo een onverstandige keuze in het stemhokje?

De hele huizenmarkt zie ik nog wel eens instorten, vooral die van de grote steden. En ik weet ook wel wie daar uiteindelijk de dupe van zullen zijn: Niet de huisjesmelkers, maar de normale mensen die in hun huizen wonen.

De huisjesmelker met honderd panden op de balans gaat daar heel veel pijn door lijden, niet de huurder want als de markt instort dan is blijkbaar de vraag ook veel minder en zullen imo de huren dalen: vraag en aanbod...

[incaz]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 11:43:
[...]
Er wordt weer een fraaie karikatuur gemaakt van de VVD kiezer.

Dat doen ze gelukkig helemaal zelf...

En ondertussen besef ik dat deze sociale huurwoningen voor een groot deel met gemeenschapsgeld betaald zijn.

Over dat met 'gemeenschapsgeld': er werden van dat gemeenschapsgeld ook zoveel andere dingen gedaan, de meest bizarre (en mislukte) beleggingen, en de directeuren zich aan touwen uit het plafond lieten zakken.
YouTube: Woningcorporaties - Zondag met Lubach (S03)

De meeste oudere sociale huurwoningen zijn vele malen afgeschreven met de huur die ze hebben opgebracht. Het 'gemeenschapsgeld' dat verder betaald wordt is dan (ok, naast de mislukte investeringen) ook vooral de kunstmatig gecreeerde 'woningwaarde' die, opmerkelijk hoe de zaken steeds dezelfde kant opvallen toch, vooral afhangt van bv de prijs die de grond op zou kunnen leveren in een speculatieve markt.

De rekensom is dan alsvolgt: ergens in een wijkje in de buurt van het centrum staat al 60 jaar een woning. Die is dus afgeschreven. Dat kost wat aan jaarlijks onderhoud, en aan reservering om op een bepaald moment groot onderhoud te doen / vervanging. Dat is de manier waarop je de kostprijs kunt berekenen.

Zo niet de rekenmethode van de beleggers. Die rekenen: 'je zou met deze grond zoveelduizend euro per maand kunnen opbrengen als je daar allemaal hele duurbetalende particuliere huurders en/of kopers neerzet, dus die woning die daar staat maakt [zoveelduizend minus een bescheiden huurprijs] verlies."
Dat is natuurlijk niet zo: het kost ons niks. Er gaat geen geld naartoe. Die woningen staan daar gewoon, en ze kosten het onderhoud, en dat is te dekken uit de huurprijs.

Door de nieuwe manier van rekenen echter, wordt de boel op een bepaald moment overhoop gehaald, en krijg je niet zozeer een beter woningbestand, maar wel veel meer geld dat bewoners op die plek moeten betalen om er te mogen wonen. Dat kost ons als gemeenschap dus meer, maar levert de beleggers en grondspeculanten wel veel op.

Maar nogmaals: het gaat niet alleen om sociale huur.

Ook als koper en als particuliere huurder heb je hier nadeel van, en als verkoper ook, als je op het verkeerde moment in de achtbaan moet stappen, bv als het tamelijk instabiele systeem op een zeker moment is ingestort. Het is geld dat van bewoners gaat naar beleggers. DAT is de wegvloeiing van gemeenschapsgeld. (Voor een groot deel heel letterlijk, via de huurtoeslag en de hypotheekrente-aftrek.)

En nog een bron: https://www.groene.nl/art...an-hoe-nederland-het-doet

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:44:
[...]


Je snapt heel goed wat ik bedoel: het gaat niet om een middeninkomen gezinnetje in een kleiner huis, het gaat om het importeren van grote stedenproblematiek waar heel veel mensen nou juist door verhuisd zijn naar de periferie...

Die problematiek importeer je pas als je de halve Bijlmer neerplempt in een dorpje, juist als je het verspreidt krijg je veel minder problemen.

En het gaat ook juist om middelinkomengezinnen, ook zij hebben flinke moeite om een normaal huis te vinden op veel plaatsen.

[...]


Waarom zou beleggen in vastgoed verkeerd zijn? Iedereen met een beetje vermogen weet dat je het beste kunt diversifiëren, vastgoed is een onmisbaar onderdeel van elke evenwichtige bellegingsportefeuille. Met een spaarrekening haal je nooit de 4% fictief rendement waar onze overheid vanuit gaat.

Waarom is beleggen in de wapen of tabaksindustrie verkeerd?

Dit gaat ook niet om iemand die 1 huisje koopt als appeltje voor de dorst, maar de mensen die Monopoly in het echt spelen. Als je niet weet wat daar fout aan is, snap je de hele problematiek simpelweg niet

Het probleem is ook, wat het artikel wat Incaz plaatste ook laat zien, is investeren in vastgoed gewoon direct "de gewone sterveling" geld kost. Niet iedereen heeft een Picasso nodig aan de muur, en je kan ook prima leven zonder 5kg aan goud onder je kussen. Maar wat wel iedereen nodig heeft, is een dak boven zijn hoofd.

[...]


En waarom komen die er niet, wie zitten daar in de gemeenteraad? Meestal VVD raadsleden, gekozen door de bewoners. Hoezo een onverstandige keuze in het stemhokje?

Tja, de VVD in de notendop: Eerst ik, en dan heel misschien de maatschappij, tenzij het mij geld kost

En dat is juist zo vreselijk dom, want ook jij hebt er last van als de huizenmarkt instort, en mocht je ooit kinderen krijgen, tja, leg die maar eens uit waarom ze 800 euro per maand kunnen overmaken aan Prins Bernhard om in een bezemkast te kunnen wonen.

[...]


De huisjesmelker met honderd panden op de balans gaat daar heel veel pijn door lijden, niet de huurder want als de markt instort dan is blijkbaar de vraag ook veel minder en zullen imo de huren dalen: vraag en aanbod...

Net als dat de bankiers zoveel geleden hebben zeker

Nee joh, die verzinnen echt wel weer wat zodat de overheid ["hurr, ik wil een kleinere overheid!"] de boel kan redden, want ja, het kan toch niet zomaar als straks een kwart van Amsterdam geen huurbaas meer heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door RobinHood op 17-12-2017 13:24 ]

[Brent]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:35:
[...]

Heel simpel, hier heb je geen CBS voor nodig: als er geen mensen zijn die woningen in grote steden beschikbaar stellen voor goedkope verhuur kunnen de mensen die hier huren hier niet wonen. Tenslotte kunnen die de woning die ze huren niet zelf kopen.

Ah, economie van de koude grond... Je klonk al wat Rand-achtig

[Mant]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:44:
De huisjesmelker met honderd panden op de balans gaat daar heel veel pijn door lijden, niet de huurder want als de markt instort dan is blijkbaar de vraag ook veel minder en zullen imo de huren dalen: vraag en aanbod...

Ik neem je graag terug naar een tijd lang geleden, de donkere dagen van 2008-2012, de huizenmarkt lag op zijn gat.

Voor de zekerheid heb ik even de cijfers opgezocht over de daling in de huurprijzen, want ik had deze zelf even gemist toen ik mijn huur aan het betalen was.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...huurstijging-in-vijf-jaar

Nul dalingen in de huurprijzen in de crisis.

Alleen dit:

Huurdaling

In 2016 daalde de huur in 4 procent van de gevallen, dat is een stuk vaker dan in voorgaande jaren. Dit komt onder meer door de aanpassing van het huurpuntensysteem in oktober 2015. Dit heeft in sommige gevallen geleid tot een lagere maximale huur. Maar het komt ook voor dat de huur daalt na bewonerswisseling. Bij sociale huurwoningen kan dit bijvoorbeeld gebeuren als een huurder met een hoog inkomen vertrekt en een huurder met een lager inkomen de woning betrekt.

Dit staat dus compleet los van het natuurlijke verloop op de huizenmarkt, maar door overheidsingrijpen.

Vraag en aanbod is in theorie een geweldig concept, de huizenmarkt in Nederland is niet dit theoretische concept.

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:44:
Maar zolang je prioriteit geeft aan het aflossen van je hypotheek en verder gewoon redelijk zuinig aan doet zie niet hoe je aan de verkeerde kant van die instabiliteit van de woningmarkt belandt. Uiteindelijk is een afgeloste eigen woning de beste 'belegging', beter dan welke vastgoedportefeuille dan ook.

Dan heb je niet goed opgelet hoor. Een paar voorbeelden van mensen die in de problemen komen:
1. De mensen in Groningen wiens huis nu waardeloos en onverkoopbaar is. Leuk dat het afgelost is, maar ze kunnen desondanks nergens heen.
2. Mensen die een aanpassing in hun leven nodig hebben. Dat kan zijn dat ze extra kosten maken voor bv zorg - geld dat ze niet uit hun woning kunnen halen (ook al is dat afgelost) zolang ze daar wonen. En als je op het verkeerde moment gedwongen bent je woning te verkopen krijg je niet voldoende om een alternatief mee te bekostigen (en je alternatieven zijn beperkt omdat de mobiliteit zoveel is afgenomen.)

Bij de crisis van de voorgaande jaren waren het zeker niet alleen mensen met een te dure hypotheek die in de problemen kwamen: IEDEREEN waarbij een plotselinge verandering nodig was kon erdoor klem komen te zitten.

[j-phone]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:10:
[...]

Je kan mensen toch niet ontzeggen te mogen beleggen in onroerend goed? Wees blij dat ze er zijn anders was de woningnood nog veel hoger in steden. Het is de vraag of het een recht is dat mensen goedkoop in een grote stad kunnen wonen. En waarom moet dat met gemeenschapsgeld gefinancierd worden? Al die prachtwijken zijn niet door de categorie die er woont betaald. Maar goed dit is een heel andere discussie dan de vraag of iemand met een vastgoed achtergrond kamerlid mag zijn. Waarom zet links daar niet iemand tegenover die goede ideeën heeft over de sociale woningbouw? Of komen we dan weer bij een socioloog uit?

Wat er gebeurd als er geen gemeenschapsgeld (dat woord werd gebruikt) meer wordt gegeven aan woonsubsidie (huursubsidie en HRA) is eigenlijk niet te overzien.

[Poecillia]

j-phone schreef op zondag 17 december 2017 @ 14:02:
[...]


Wat er gebeurd als er geen gemeenschapsgeld (dat woord werd gebruikt) meer wordt gegeven aan woonsubsidie (huursubsidie en HRA) is eigenlijk niet te overzien.

Dat denk ik ook, het is bijzonder dat er zoveel mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen. De mensen die dat wel kunnen, wel vooruit kijken, niet alles potverteren en zelf geld opzij leggen voor tegenvallers en de toekomst van de kinderen, die mensen betalen die woonsubsidies. Ik heb ook geen behoefte aan getto's of banlieu's in Nederland en daarom moet het maar.

Brent schreef op zondag 17 december 2017 @ 13:19:
[...]
.....Je klonk al wat Rand-achtig

Zou je je nader willen verklaren?

[incaz]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 14:59:
Dat denk ik ook, het is bijzonder dat er zoveel mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Da's grappig. Hoelang denk je het precies uit te houden als onze overheid niet meer zorgt voor bv de erkenning van geld of contracten, en/of de infrastructuur wegvalt?

Voor jezelf zorgen is al twijfelachtig op de homesteads in verre buitengebieden als Australie, Syberie of het Braziliaanse regenwoud, aangezien ook zij over het algemeen gebruik maken van veel kennis en ervaring die ze niet uit het niets zelf hebben opgedaan.

Maar hier in Nederland is het helemaal absurd. Je bestaat bij de gratie van het functioneren van ons land. Niemand zorgt hier in Nederland voor zichzelf. Iedereen is in het diepste afhankelijk van het geheel - zowel dat de helft van ons land niet onder water staat (en no way dat je zelf in je eentje de kustbescherming kunt onderhouden) als dat investeerders geholpen worden door de handhaving van de staat om te kunnen verdienen aan 'beleggingen.'
Als de overheid niet degene is die met geweld de waarde van het contract gestand doet, is het maar een lullig vodje papier.

Degenen die denken / willen geloven dat ze onafhankelijk zouden zijn, vinden het heel fijn zolang de staat in hun voordeel werkt. Dat is soms gewoon gebrek aan inzicht, soms bewuste miskenning, maar het blijft in elk geval onzin.

De mensen die dat wel kunnen, wel vooruit kijken, niet alles potverteren en zelf geld opzij leggen voor tegenvallers en de toekomst van de kinderen, die mensen betalen die woonsubsidies. Ik heb ook geen behoefte aan getto's of banlieu's in Nederland en daarom moet het maar.

Wist je dat een goed systeem van sociale zekerheid en goede woningen en niet teveel armoede veel beter helpen hiertegen?

[Poecillia]

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 15:36:
[...]


Da's grappig. Hoelang denk je het precies uit te houden als onze overheid niet meer zorgt voor bv de erkenning van geld of contracten, en/of de infrastructuur wegvalt?

Voor jezelf zorgen is al twijfelachtig op de homesteads in verre buitengebieden als Australie, Syberie of het Braziliaanse regenwoud, aangezien ook zij over het algemeen gebruik maken van veel kennis en ervaring die ze niet uit het niets zelf hebben opgedaan.

Maar hier in Nederland is het helemaal absurd. Je bestaat bij de gratie van het functioneren van ons land. Niemand zorgt hier in Nederland voor zichzelf. Iedereen is in het diepste afhankelijk van het geheel - zowel dat de helft van ons land niet onder water staat (en no way dat je zelf in je eentje de kustbescherming kunt onderhouden) als dat investeerders geholpen worden door de handhaving van de staat om te kunnen verdienen aan 'beleggingen.'
Als de overheid niet degene is die met geweld de waarde van het contract gestand doet, is het maar een lullig vodje papier.

Degenen die denken / willen geloven dat ze onafhankelijk zouden zijn, vinden het heel fijn zolang de staat in hun voordeel werkt. Dat is soms gewoon gebrek aan inzicht, soms bewuste miskenning, maar het blijft in elk geval onzin.


[...]


Wist je dat een goed systeem van sociale zekerheid en goede woningen en niet teveel armoede veel beter helpen hiertegen?

Ja natuurlijk heeft de overheid een functie, heb ik het tegendeel beweert? De vraag is alleen of je alles door de overheid laat regelen. Ik denk zo dat jij daarin veel verder wil gaan dan ik. Ik regel liever mijn eigen zaken dan dat ik dat door de overheid laat doen. Ik doe dat van de 48% die ik over hou nadat ik (over een deel van mijn inkomen) 52% belasting heb betaald voor de overheid, woonsubsidie en inkomensoverdrachten. Sommige mensen vinden dat nog te weinig, maar ik vind het wel genoeg.

[Mant]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 14:59:

Zou je je nader willen verklaren?

https://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

[ Voor 4% gewijzigd door Mant op 17-12-2017 16:10 ]

[Poecillia]

Mant schreef op zondag 17 december 2017 @ 16:08:
[...]


https://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

Ik hoor ergens bij!!!

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:49:
Door de nieuwe manier van rekenen echter, wordt de boel op een bepaald moment overhoop gehaald, en krijg je niet zozeer een beter woningbestand, maar wel veel meer geld dat bewoners op die plek moeten betalen om er te mogen wonen. Dat kost ons als gemeenschap dus meer, maar levert de beleggers en grondspeculanten wel veel op.

Als ik kijk wat er in veel grote steden gebeurd dan is het doel ook een 'beter woningbestand', goedkope huur wordt vervangen door dure huur en koop. Bestaande bewoners moeten uit de wijk vertrekken en een nieuw hoogopgeleid en welgestelde populatie neemt hun plek in, dat is gewoon beleid (gentrification). Het waterbed-effect dat hiervoor veroorzaakt wordt zorgt voor weerstand in andere wijken en randgemeenten, maar dan heten het opeens egoïstische VVD stemmers...

Vandaag ook een interessant onderzoek van Maurice de Hond gelezen, heel herkenbaar in de context van de discussie die hier al een tijdje gaande is:

quote: https://www.noties.nl/v/g...poll&f=2017-12-10+fgd.pdf

Gescheiden werelden

Deze nieuwe scheidslijn in de samenleving lijkt sterker door te werken dan die van vroeger. Dat komt omdat vroeger hetzij binnen bepaalde partijen meerdere groepen uit de samenleving waren vertegenwoordigd of omdat partijen, die de verschillende groepen vertegenwoordigden, wel regelmatig met elkaar samenwerkten. De ene keer regeerde de christelijke partijen met de PvdA en de andere keer met de VVD. Maar nu lijkt de biotoop waar de verschillende groepen in verkeren zo van elkaar gescheiden te zijn, dat men zich ook niet meer in de anderen kan inleven. En ook niet politiek met elkaar lijken te kunnen samenwerken.

Bij de discussies op tv en in de krant over belangrijke maatschappelijke kwesties maakt de discussiant vrijwel altijd deel uit van één van de twee groepen. (En dat is doorgaans de groep die zich geen zorgen maakt over hun financiële toekomst en de veranderingen in de wereld niet vooral als bedreigingen ziet). Zonder dat zij het beseffen dragen ze vaak bij tot het verscherpen van de scheidslijnen.

Zo is 98% van de PVV-stemmers, 91% van de 50PLUS-stemmers en 88% van de FvD-stemmers voor het houden van Zwarte Piet op de manier zoals we het jarenlang gedaan hebben. Onder kiezers van D66 en GroenLinks is dat rond de 25%. Ten aanzien van onderwerpen rondom immigratie en integratie en de Europese Unie zien we vergelijkbare patronen.

Interessant is vooral de positie van de VVD achterban, die het financieel goed voor elkaar heeft maar tegelijk heel anders tegen immateriële onderwerpen aankijkt dan andere partijen voor welgestelde hoogopgeleiden:

Interessant daarbij is dat de VVD-kiezers daarbij een wat ander patroon vertonen. Het zijn met name kiezers, die geen zorgen hebben over hun financiële situatie en de veranderingen in de wereld niet vooral als bedreigingen ziet. Maar dat lijkt dan vooral op de economische dimensie te zijn en minder op de maatschappelijke dimensie. Ten aanzien van het onderwerp Zwarte Piet, immigratie en integratie en de EU liggen de standpunten van de VVD-kiezers dichter bij die van de PVV dan bij die van D66.

Zolang degenen die een kabinet vormen en degenen die het publieke debat voeren, zich niet volledig bewust zijn van het feit dat er inmiddels twee gescheiden werelden zijn, zullen die werelden steeds verder uit elkaar drijven. Waardoor de stabiliteit in de samenleving en de slagkracht van ons politiek bestuur verder afneemt.

[Derby]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 17:36:
[...]
Waardoor de stabiliteit in de samenleving en de slagkracht van ons politiek bestuur verder afneemt.

Hoe dat zo? Het is niet zo dat de politiek zich ook maar iets gelegen laat liggen aan wil/wens van het volk. Misschien dat die scheiding wel nodig is om eens een ommezwaai te maken in het politieke landschap.

[Mant]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 17:43:
[...]


Hoe dat zo? Het is niet zo dat de politiek zich ook maar iets gelegen laat liggen aan wil/wens van het volk. Misschien dat die scheiding wel nodig is om eens een ommezwaai te maken in het politieke landschap.

Wat bedoel je? Welke ommezwaai?

[Derby]

Mant schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:16:
[...]

Wat bedoel je? Welke ommezwaai?

Ik doel op een ommezwaai waarbij het polder model aan de kant gegooid wordt. Ik heb het idee (mening) dat de laatste jaren men in Den Haag vooral bezig was iedereen tevreden te houden.
Kijk naar wat er nu gebeurt tussen de werkgevers en werknemers. Er wordt al ruim een jaar sporadisch overlegt over de flexibilisering van het contract, ontslag vergoedingen, salaris verhogingen, maar men komt er niet uit. En de verantwoordelijke minister wil zich er pas mee bemoeien als beide partijen eruit zijn.

Zou het niet beter zijn als er een minister is die knopen doorhakt?

[Poecillia]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:26:
[...]
Zou het niet beter zijn als er een minister is die knopen doorhakt?

Eerst zeg je dat de regering zich niets gelegen laat liggen aan de wensen van het volk en vervolgens vind je dat de minister knopen moet doorhakken. Je denkt dat daarmee de wens van het volk beter gediend is?

[ph4ge]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:26:
[...]

Ik doel op een ommezwaai waarbij het polder model aan de kant gegooid wordt. Ik heb het idee (mening) dat de laatste jaren men in Den Haag vooral bezig was iedereen tevreden te houden.
Kijk naar wat er nu gebeurt tussen de werkgevers en werknemers. Er wordt al ruim een jaar sporadisch overlegt over de flexibilisering van het contract, ontslag vergoedingen, salaris verhogingen, maar men komt er niet uit. En de verantwoordelijke minister wil zich er pas mee bemoeien als beide partijen eruit zijn.

Zou het niet beter zijn als er een minister is die knopen doorhakt?

Je hebt een volk wat voor het overgrote deel uit werknemers bestaat die gewoon vaste contracten en goede salarissen willen. Ondertussen heb je een regeringspartij (nu meer dan 1) die dat niet wil. Natuurlijk is het dan beter om je er niet mee te bemoeien, want dan wordt het wel erg moeilijk om niet te doen wat een ruime meerderheid wil.

[Derby]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:47:
[...]


Eerst zeg je dat de regering zich niets gelegen laat liggen aan de wensen van het volk en vervolgens vind je dat de minister knopen moet doorhakken. Je denkt dat daarmee de wens van het volk beter gediend is?

Ik zie een kabinet wat zijn eigen zin doordrukt (dividend belasting, wet hillen, teruglever vergoeding) en vervolgens een zelfde kabinet wat zich niet wil bemoeien met de verhoudingen tussen werkgevers en werknemers.
Ik ben van mening dat Nederlanders sterk leiderschap nodig hebben.

[Mant]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:23:
[...]


Ik zie een kabinet wat zijn eigen zin doordrukt (dividend belasting, wet hillen, teruglever vergoeding) en vervolgens een zelfde kabinet wat zich niet wil bemoeien met de verhoudingen tussen werkgevers en werknemers.
Ik ben van mening dat Nederlanders sterk leiderschap nodig hebben.

Sterk leiderschap kan het (onverwachte) negatieve gevolg dat je een deel (van je in dit geval stemmers) tegen de borst stoot met onpopulaire maatregelen. Het is dus puur vanuit politiek oogpunt bekeken beter derden met een oplossing te laten komen dan om (mogelijk) onpopulaire beslissingen te nemen.

De mogelijke verliezen in kiezers op zaken als de dividend belasting zijn waarschijnlijk acceptabel geacht en dat is schijnbaar (nog) niet het geval bij een nieuwe arbeidswet.

[Verwijderd]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:23:
[...]


Ik zie een kabinet wat zijn eigen zin doordrukt (dividend belasting, wet hillen, teruglever vergoeding) en vervolgens een zelfde kabinet wat zich niet wil bemoeien met de verhoudingen tussen werkgevers en werknemers.
Ik ben van mening dat Nederlanders sterk leiderschap nodig hebben.

Sterk leiderschap is ook weten waar je je niet in moet mengen. Ik weet niet wat je ermee bedoelt of wat je precies wilt veranderen in de verhouding tussen werkgevers en werknemers.

[incaz]

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:23:
en vervolgens een zelfde kabinet wat zich niet wil bemoeien met de verhoudingen tussen werkgevers en werknemers.

Eh, niet om het een of het ander maar het niet willen mengen daarin is toch een hele inhoudelijke keuze, en heeft toch niets met polderen te maken? De keuze om je er niet in te willen mengen = "ga je gang werkgevers, alleen beperk onze imagoschade aub."

[j-phone]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 14:59:
[...]

Dat denk ik ook, het is bijzonder dat er zoveel mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen. De mensen die dat wel kunnen, wel vooruit kijken, niet alles potverteren en zelf geld opzij leggen voor tegenvallers en de toekomst van de kinderen, die mensen betalen die woonsubsidies. Ik heb ook geen behoefte aan getto's of banlieu's in Nederland en daarom moet het maar.


[...]

Zou je je nader willen verklaren?

Ik vraag me iets af, ben je gekomen waar je bent op eigen kracht vanuit een lager milieu of had je enigzins vermogende ouders die een boel konden betalen?

[Poecillia]

j-phone schreef op zondag 17 december 2017 @ 22:32:
[...]


Ik vraag me iets af, ben je gekomen waar je bent op eigen kracht vanuit een lager milieu of had je enigzins vermogende ouders die een boel konden betalen?

Mijn ouders waren niet vermogend. De jouwe ook niet, zeker?

[j-phone]

Poecillia schreef op zondag 17 december 2017 @ 23:30:
[...]

Mijn ouders waren niet vermogend. De jouwe ook niet, zeker?

Nee, zeer zeker niet. Ik heb nu niets te klagen hoor overigens.

[noguru]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 03:04:
[...]


Vakbonden zijn in Nederland een non-factor. Niemand komt ze tegen, behalve dan bijvoorbeeld mensen in het onderwijs (die tien jaar moesten knokken tegen eigen vakbond om ergens te komen) of de zorg (die nog steeds nergens komen met hun verbond). Behoudens dan de scouts die de frisse slimmeriken er uit pikken, en de gulzigen coöpteren om ergens anders te gaan werken na glansrijke loopbaan Het spijt me echt, maar de stelling "die komt de vakbonden tegen"? Beeld, geen realiteit.

Wat is je beeld hierbij?:

Vakbonden en werkgevers liggen met elkaar in de clinch over nieuwe regels voor de arbeidsmarkt, waardoor een sociaal akkoord ver weg is. Groot pijnpunt is het verschil tussen vaste en flexibele banen, zegt minister Koolmees van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

https://www.ad.nl/politiek/herrie-in-de-polder-geen-sociaal-akkoord~a06f1a46/

[Brent]

Voor hen die belangstelling hebben voor hoe welvaart verdeeld en overgeerft wordt, er loopt nu een aardig draadje op hackernews. Voor hen die graag een wetenschappelijk onderbouwd beeld hebben: https://news.ycombinator.com/item?id=15947957

[Señor Sjon]

j-phone schreef op zondag 17 december 2017 @ 00:52:
[...]


Eigenlijk verbaasd mij dat wel. Het liefst zie ik dat tweede kamerleden er alleen maar zitten om het ambt uit te voeren zonder (de schijn van) belangenverstrengeling te hebben. Tevens is het zo dat het uitvoeren van meerdere rollen erg vermoeiend kan zijn en de mogelijkheid bestaat dat de belangrijkste hiervan, de behartiging van het Nederlandse volk, wordt verward met het dienen van het eigenbelang.

Ik dacht dat we juist af wilden van beroepspolitici met de baantjescarrousel? Iemand met 100 panden heeft die dingen gewoon in beheer bij een maatschappij. Je gaat echt niet de dagelijkse gang van zaken zelf doen.

Maar ja, vvd.

Ja, de rest is een engeltje... we weten het nu wel.

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 09:37:
[...]


Dat de VVD er niet voor sociale huur is lijkt me niet zo gek, het overgrote deel van de achterban heeft een koopwoning en het laatste wat die willen is dat er sociale huur in de wijk gebouwd wordt.

Wat ik hier kwalijk vind is dat iemand 2 functies tegelijk uitvoert, 100 panden beheren is een behoorlijke klus niet iets wat je er even naast het kamerlidmaatschap doet. Komt bij dat belangenverstrengeling zo wel heel lastig te voorkomen is...

Rutte II zat sinds lange tijd de rit uit. Het is geen US presidentsschap! Je kan met een jaar kamerlid af zijn, daar ga je niet je in tientallen jaren opgebouwde bedrijf voor verlaten. In gemeenteraden en bij wethouders zie je dan ook vaak dat bepaalde raadsleden of wethouders niet meestemmen over onderwerpen waar ze bij betrokken zijn.

Witte schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:50:
[...]


Stel je voor dat binnen 200 meter van je villa een gezin woont met een modaal inkomentje en een bescheiden huisje... Dat is echt heel vreselijk.

Ik begin een steeds grotere walging te krijgen van dit soort vvd praat

En ik van alles zo negatief mogelijk opvatten en uitleggen.


Maar goed, het kabinet gaat de schaarste aan bouwgrond, de juridische stroop in ruimtelijke ordening e.d. niet oplossen. In het gelinkte artikel van de Groene Amsterdammer is men verbaasd waarom er niet opeens weer 93k huizen gebouwd kunnen worden... tsja... serieus?

Derby schreef op zondag 17 december 2017 @ 18:26:
[...]

Ik doel op een ommezwaai waarbij het polder model aan de kant gegooid wordt. Ik heb het idee (mening) dat de laatste jaren men in Den Haag vooral bezig was iedereen tevreden te houden.
Kijk naar wat er nu gebeurt tussen de werkgevers en werknemers. Er wordt al ruim een jaar sporadisch overlegt over de flexibilisering van het contract, ontslag vergoedingen, salaris verhogingen, maar men komt er niet uit. En de verantwoordelijke minister wil zich er pas mee bemoeien als beide partijen eruit zijn.

Zou het niet beter zijn als er een minister is die knopen doorhakt?

Vaak word ie dan eigenaar gemaakt van het probleem. Polderen is leuk als het meezit, maar werknemers hebben ook wel door dat er toen alleen maar een klein worstje gegeven werd en de hele BBQ naar overheid en werkgevers ging. Het eindeloos maar klooien met het ontslagrecht bijvoorbeeld snap ik echt niet. Net zoals het vast contract steeds maar verder uithollen.

[Witte]

Excuses hoor, maar leg mij dan eens uit hoe ik dit precies moet duiden:

...ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort...

[Señor Sjon]

En waar wou je die bouwen dan? In de tuinen van bestaande woningen? Wat je roept kan fysiek niet eens. En buiten misschien Wassenaar of Laren heb je niet echt VVD-wijken.

In de oude VINEX was opgenomen dat tot maximaal 30% van de woningen in het sociale segment moest vallen, dat werd nog weleens uitgelegd als minimum eis... Dan kan de grondexploitatie al die onrendabele toppen niet dragen. Het moet immers ook betaald worden en het sociale segment heeft het geld niet. Dan nog kan je een boompje optuigen in de doorgeschoten woonkwaliteit in de allerlaagste prijsklassen (nieuwbouw).

[incaz]

@Señor Sjon, je verschuift de doelpalen wel ontzettend.

Maar praten over 'onrendabele toppen' in de 'grondexploitatie' geeft wel de kern aan denk ik. Sommige mensen denken in termen van grond en de winst die ze daarmee voor zichzelf kunnen behalen. Anderen zien een land met mensen die een woning willen.

Het sociale segment had dat geld in principe wel, totdat een combinatie van privatisering, zonnekoningen, risicovolle beleggingen en een absoluut wanbeleid zoals de verhuurdersheffing aan de corporaties die draagkracht heel effectief heeft weggeslagen. Wij kunnen prima nadenken over goed woningbeleid - maar niet als de voornaamste partijen vooral proberen om daar zelf op korte termijn zoveel mogelijk eer en glorie en winst uit te halen.

Daar begon het ook mee: die vastgoedpersoon van de VVD die uiteindelijk waarschijnlijk eerder zijn politieke invloed zal aanwenden om zijn belangen als portefeuillebeheerder zal behartigen omdat hij daar zelf rechtstreeks voordeel van heeft, dan de belangen van ons als land om te zorgen dat we allemaal een fatsoenlijke woning hebben.

[Gecko123]

hoevenpe schreef op zondag 17 december 2017 @ 10:46:
[...]


Jouw stelling was waar de VVD voor zou gaan, ik blijf bij mij bewering dat de VVD achterban helemaal niet zit te wachten op een 'evenwichtige' woningmarkt: dat zou namelijk betekenen dat er in heel veel VVD gezinde wijken extra lage sector (koop of huur) bijgebouwd zou moeten worden met alle sociale en culturele problematiek die daarbij hoort.


[...]


De gemiddelde VVD stemmer heeft daar geen enkel probleem mee. Als wilt dat hier iets aan veranderd zal je dat imo eerder bij de SP, PvdA of PVV moeten zoeken...

Ik denk en vind niet dat de VVD achterban hiervoor staat. Ik vind ook niet dat de VVD deze visie uitdraagd. En wat is er mis met kleinere en grotere woningen in dezelfde wijk? Lijkt me alleen maar goed voor de diversiteit die we in Nederland willen. Bovendien lijkt me dit een goede basis voor het oplossen van de jou genoemde sociale en culturele problematiek?

Volgens mij moet je mensen niet indelen op basis van de grootte van het huis waar zij in willen wonen. Dat mensen in een kleinere woning willen wonen hoeft niets te maken te hebben met hun problematiek of de hoogte van hun inkomen. Vooral niet in de huidige maatschappij. Ik denk dat je hier een grove denkfout maakt.

[Señor Sjon]

incaz schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:16:
@Señor Sjon, je verschuift de doelpalen wel ontzettend.

Maar praten over 'onrendabele toppen' in de 'grondexploitatie' geeft wel de kern aan denk ik. Sommige mensen denken in termen van grond en de winst die ze daarmee voor zichzelf kunnen behalen. Anderen zien een land met mensen die een woning willen.

Ja, het is mijn werk om daarover te praten. Niet eens zozeer voor winst, maar sowieso betaalbaarheid. Je ziet vooral een land met mensen die een woning willen op een specifieke plek (met name binnen de ring van een grote stad... voor niet te duur... met tuin op het zuiden... en geen lastige VVDers als buren).

Het sociale segment had dat geld in principe wel, totdat een combinatie van privatisering, zonnekoningen, risicovolle beleggingen en een absoluut wanbeleid zoals de verhuurdersheffing aan de corporaties die draagkracht heel effectief heeft weggeslagen. Wij kunnen prima nadenken over goed woningbeleid - maar niet als de voornaamste partijen vooral proberen om daar zelf op korte termijn zoveel mogelijk eer en glorie en winst uit te halen.

De liberalisering van de corporaties is uit de jaren '90. De verhuurdersheffing 20 jaar later. De corporaties gingen helemaal los op hun rol en gingen ook speelplaatsen, buurthuizen, winkels, kortom hele wijken bouwen. En dat terwijl hun hoofdtaak betaalbare woningbouw is. Ze werden daarin ook vaak gestuurd door gemeenteraden die ze als stedelijk bouwbureau begonnen te gebruiken. En grond voor weinug natuurlijk. Als ik voor 180k VON een woning te koop zet, rekent de gemeente 30k grond. Doet de corporatie hetzelfde, dan betaalt ie vanwege 'de sociale opgave' 15k of minder.
getallen gefingeerd, 180k VON is voor een rijwoning al een uitdaging met de huidige tarieven.

Daar begon het ook mee: die vastgoedpersoon van de VVD die uiteindelijk waarschijnlijk eerder zijn politieke invloed zal aanwenden om zijn belangen als portefeuillebeheerder zal behartigen omdat hij daar zelf rechtstreeks voordeel van heeft, dan de belangen van ons als land om te zorgen dat we allemaal een fatsoenlijke woning hebben.

Vooral dat laatste is het probleem. De nieuwbouweisen van nu zijn bijna te luxe. Maar in de bestaande stad is een hoop werk te verrichten. Maar dan kom je weer in het huurrecht, omgevingsrecht, bestemmingsplannen met inspraak, etc. Ook kan je bij sloop/nieuwbouw niet dezelfde huizen terugzetten, dus er zal (tenzij je de hoogte ingaat) altijd verdunning plaatsvinden ten opzichte van nu. Dat zet ook altijd weer kwaad bloed, want er wordt niks voor de minima gedaan en huizen worden gesloopt. Dat het krotten waren valt dan buiten de discussie.

[incaz]

Señor Sjon schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:30:
Ja, het is mijn werk om daarover te praten.

Dat stelt me niet echt gerust moet ik zeggen.

Niet eens zozeer voor winst, maar sowieso betaalbaarheid. Je ziet vooral een land met mensen die een woning willen op een specifieke plek (met name binnen de ring van een grote stad... voor niet te duur... met tuin op het zuiden... en geen lastige VVDers als buren).

Huh. Ja. Sure.

De liberalisering van de corporaties is uit de jaren '90. De verhuurdersheffing 20 jaar later. De corporaties gingen helemaal los op hun rol en gingen ook speelplaatsen, buurthuizen, winkels, kortom hele wijken bouwen.

Misschien moet je het stukje van Arjen Lubach en ook het stuk van Mirjam de Rijke dat ik linkte even doornemen. Je bent dingen aan het uitleggen die ik echt wel weet. Overigens is woningbouw echt iets van de lange adem, 20 jaar is niet zo lang.

Maar nogmaals: je verzet de doelpalen enorm, want het gaat niet alleen om sociale huur, maar om betaalbare woningen in het algemeen. Dat geldt ook voor koop, ook voor particuliere verhuur, en eigenlijk voor iedereen zonder landgoed.
Ons systeem deugt niet, omdat het de nadruk legt op het opdrijven van kosten, ipv op het aanbieden van woningen. Dat gaat ons allemaal aan, ook als je niet in de sociale huursector hoeft te huren.

(Wat betreft verkrotting en de klacht dat er woningen verdwijnen heb ik twee eenvoudige tips:
1. onderhoud het woningbestand. Ik kan me nog herinneren dat oa onze studentenwoningbouwvereniging ooit vooruitlopend op vervanging al was gestopt met groot onderhoud. Toen bleken die woningen, heel gek, dus uiteindelijk heel veel achterstallig onderhoud te hebben, toen bleek dat ze toch niet vervangen konden worden. Je verwacht het niet.

2. Zorg dat je terugbouwt wat je sloopt. Als er 100 sociale huurwoningen gesloopt worden en er komen maar 34 sociale huurwoningen voor terug, dan is de constatering dat de voorraad van sociale huurwoningen afneemt echt volkomen terecht. En voor de 66 mensen die daaruit moeten is dat nogal nadelig.)

[hoevenpe]

Gecko123 schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:27:
Ik denk en vind niet dat de VVD achterban hiervoor staat. Ik vind ook niet dat de VVD deze visie uitdraagd. En wat is er mis met kleinere en grotere woningen in dezelfde wijk?

Er is niets mis met verschillende woningtypen in dezelfde wijk, maar uiteindelijk willen de meeste mensen die ik ken in een relatief homogene wijk wonen. Komt bij dat nieuwbouw-plannen sowieso veel weerstand oproepen omdat het ten koste gaat van het schaarse groen in de omgeving.

Mijn ervaring bij Inspraakavonden is dat de woningdichtheid, bouwstijl/type en het aantal parkeerplaatsen de meeste discussie opleveren. De 'sociale opgave' bijna altijd ter sprake komt en gemeenten die zo laag mogelijk willen houden, ook omdat ze de grondopbrengst vaak al uitgegeven hebben (letterlijk een keer zo genoemd).

[Jos_V]

Het is al een aantal jaren geleden dat ik in (volgens mij) de tubantia een stukje las met een interview van Stef Blok toen nog minister van Wonen, ik kan het jammer genoeg niet terug-vinden maar wat hij toen zij is mij redelijke goed bijgebleven van het probleem van de VVD met betrekking tot de huurmarkt.

dit was een aantal jaar nadat de beste man zijn woning wet er doorheen had geluisd.

IK was nogal verbaasd van het gebrek aan "Beeld schetsen" en gewoon keihard je punt maken.

Stef blok was op dat moment redelijk tevreden hoe zijn beleid aan het uitpakken was.

Beknopt was zijn visie, en de visie van de VVD dit:

Dat de huur van particulier huren flink aan het steigen is(was) is goed en ook volgens beleid - want dat zou mensen stimuleren om huizen te kopen, en dus iets was dat hij graag zag.

ook vond hij dat nieuw socialehuurwoningen, of verbouwingen van bestaande sociale huurwoning meer focus zou moeten hebben op "Bewoonbaarheid" zoals hij het toen verwoorde en niet op "Luxe" Of te wel, het moest soberder - het kleiner, het moest goedkoper. Dat zou mensen namelijk stimuleren om uit de sociale wooningbouw uit-te-stijgen, en dat niet als beloning zien.

ik vind het jammer dat ik het precieze artikel niet kan vinden in de papieren. maar goed, het was een vrij eerlijk betoog over wat hij en de vvd van de huurwoningmarkt vond.

[defiant]

Naast de bestaande problemen met woningmarkt zijn populatie en de huidige economische transitie trends die niet meehelpen bij het oplossen van het probleem. Ten eerste neemt de bevolkingsaantal in Nederland nog steeds toe, terwijl we al een vrij hoge bevolkingsdichtheid hebben. Dit beperkt de ruimte, letterlijk en figuurlijk, waarin er tegemoet kan worden gekomen aan de woonwensen van mensen. Ten tweede verplaatst met de economische transitie naar economie gericht op kennis en dienstverlening de werkgelegenheid zich naar de grote steden. Willen mensen nog enigszins acceptabele reistijden houden voor forensen dan zullen ze woonruimte moeten vinden in de buurt van deze conglomeraten.

En uiteindelijk is woningmarkt schaarste altijd schadelijk voor de economie. Hoge huren en hypotheken zetten een rem op het besteedbare gezinsinkomen, een huis is vaak pas afbetaald op een moment in de levensfase waarin de extra financiële ruimte vaak minder kritisch is. Hier wordt door diverse economische instituten al decennia voor gewaarschuwd, met name omdat het conjunctuur versterkend werkt. Daarnaast zie je dat woningbezit bij schaarste in toenemende mate verwordt tot een instrument om inkomen verworven uit arbeid uit de lagere en middenklasse om te zetten in vermogen van de hogere klassen, waardoor de ongelijkheid verder toeneemt.

[Señor Sjon]

incaz schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:40:
[...]


Dat stelt me niet echt gerust moet ik zeggen.


[...]


Huh. Ja. Sure.

Ja, genoeg plekken zonder woningnood, maar daarvoor moet je naar de uithoeken en niet naar de Randstad of grote steden erbuiten. Je kan er wat hoongelach overheen gooien, maar de focus moet het hele land zijn. Goed, ook de provincie doet haar best elk perkje vol te bouwen zodat we de weilanden rustig houden.

[...]


Misschien moet je het stukje van Arjen Lubach en ook het stuk van Mirjam de Rijke dat ik linkte even doornemen. Je bent dingen aan het uitleggen die ik echt wel weet. Overigens is woningbouw echt iets van de lange adem, 20 jaar is niet zo lang.

Maar nogmaals: je verzet de doelpalen enorm, want het gaat niet alleen om sociale huur, maar om betaalbare woningen in het algemeen. Dat geldt ook voor koop, ook voor particuliere verhuur, en eigenlijk voor iedereen zonder landgoed.

Sociale huur moet ongeveer 50% dekken (inkomens tot ~40k). Dat is eigenlijk onhaalbaar. Ook hebben we hier nauwelijks particuliere verhuurders (zie maar aan topics in WVB/PFSL), omdat een huurder na een jaar niet meer je huis uit te krijgen is. Dat is zekerheid voor de huurder, maar voorkomt ook dat mensen (buiten AirBnB) nog iets gaan verhuren. Veel teveel risico. Dat sluit gelijk een deel van de markt af.

Ik heb het stukje gelezen (en filmpjes begin ik niet aan). Ik heb ook al aangehaald dat zij denken dat je na een crisis zo weer opschaalt naar 90+k woningen bouwen. Ja, tuurlijk. De sector heeft met 60k woningen/jaar al tekort aan alles. Ik herhaal mijzelf maar weer dat planvorming tot bestemde grond rustig 10 jaar kan duren. Er wordt in Nederland erg restrictief grondbeleid gevoerd waardoor bouwtitels schaars zijn en zo het probleem verergeren.

Ons systeem deugt niet, omdat het de nadruk legt op het opdrijven van kosten, ipv op het aanbieden van woningen. Dat gaat ons allemaal aan, ook als je niet in de sociale huursector hoeft te huren.

(Wat betreft verkrotting en de klacht dat er woningen verdwijnen heb ik twee eenvoudige tips:
1. onderhoud het woningbestand. Ik kan me nog herinneren dat oa onze studentenwoningbouwvereniging ooit vooruitlopend op vervanging al was gestopt met groot onderhoud. Toen bleken die woningen, heel gek, dus uiteindelijk heel veel achterstallig onderhoud te hebben, toen bleek dat ze toch niet vervangen konden worden. Je verwacht het niet.

2. Zorg dat je terugbouwt wat je sloopt. Als er 100 sociale huurwoningen gesloopt worden en er komen maar 34 sociale huurwoningen voor terug, dan is de constatering dat de voorraad van sociale huurwoningen afneemt echt volkomen terecht. En voor de 66 mensen die daaruit moeten is dat nogal nadelig.)

1) Niet alles los je op met onderhoud. Soms zijn gebouwen (vaak tijdens/vlak na de oorlog gebouwd) gewoon op en is het renoveren duurder dan herbouwen. Zeker met de toegenomen akoestische. constructieve, energetische en brandtechnische eisen.

2) Dat leg ik net uit. De eisen van nu zijn veel hoger dan de slooppanden die weggaan. Denk alleen al aan liften, vluchtwegen en parkeren in geval van appartementen. Een portiekflatje met vijf lagen en misschien een altrex ladder achter is echt niet meer toegestaan.


Maar ik denk dat we al in een ander topic thuishoren zo. Het gaat niet echt meer over Rutte III. Dat stuk van De Groene Amsterdammer is beter daar verder te ontleden (als dat al niet gebeurd is, tekst is van mei dit jaar).

[incaz]

Señor Sjon schreef op maandag 18 december 2017 @ 13:45:
Ja, genoeg plekken zonder woningnood, maar daarvoor moet je naar de uithoeken en niet naar de Randstad of grote steden erbuiten. Je kan er wat hoongelach overheen gooien, maar de focus moet het hele land zijn.

De focus moet dan ook werk in het hele land zijn, of goede vervoersmogelijkheden om een behoorlijke balans te vinden, of een goed basisinkomen.

Dat is eigenlijk onhaalbaar. Ook hebben we hier nauwelijks particuliere verhuurders (zie maar aan topics in WVB/PFSL), omdat een huurder na een jaar niet meer je huis uit te krijgen is.

Als je het niet heel erg vindt ga ik mijn mening niet baseren op wat topics op Tweakers, en daarnaast: 'particuliere verhuur' of de 'particuliere sector' zijn de termen voor alles wat niet sociale huur is. Geen herdefinitie van termen om de doelpalen (wederom) te verzetten aub.

Ik heb het stukje gelezen (en filmpjes begin ik niet aan). Ik heb ook al aangehaald dat zij denken dat je na een crisis zo weer opschaalt naar 90+k woningen bouwen.

Waar baseer je dat op? En... opnieuw verschuif je de focus. Het begon met het probleem dat er bij een politicus die een eigen vastgoedportefeuille heeft, nogal grote kans is dat hij zijn politieke invloed gebruikt om zijn eigen winsten veilig te stellen - en die belangen zijn meestal strijdig met de belangen van bewoners. ALLE bewoners, koop en huur.

Iedere keer zwaai je weer ergens anders heen, maar focus nou gewoon even op dit punt?

[Señor Sjon]

Volgens mij ben jij de enige die doelpalen blijft verzetten, maar ik zal je humeuren.

incaz schreef op maandag 18 december 2017 @ 16:52:
[...]


De focus moet dan ook werk in het hele land zijn, of goede vervoersmogelijkheden om een behoorlijke balans te vinden, of een goed basisinkomen.

Oh dat ben ik helemaal eens. De ongezonde focus op de financiële sector maakt het apart dat we 'oude' regio's nauwelijks beter benutten. Het oosten had ooit de textiel en Limburg de mijnen. Als het gas straks klaar is wacht Groningen eenzelfde lot. Waarom we allemaal op de Zuidas gaan zitten? Geen idee.

[...]


Als je het niet heel erg vindt ga ik mijn mening niet baseren op wat topics op Tweakers, en daarnaast: 'particuliere verhuur' of de 'particuliere sector' zijn de termen voor alles wat niet sociale huur is. Geen herdefinitie van termen om de doelpalen (wederom) te verzetten aub.

Je hebt het over betaalbaar wonen en dat kan ook bereikt worden middels particuliere verhuur. Maar de risico's zijn als verhuurder meerdere jaarhuren groot. Dat is niet op te brengen, dus gebeurt niet, dus minder aanbod. Dit heeft niks met herdefiniëren te maken. De topics hier zijn symptomatisch.

[...]


Waar baseer je dat op? En... opnieuw verschuif je de focus. Het begon met het probleem dat er bij een politicus die een eigen vastgoedportefeuille heeft, nogal grote kans is dat hij zijn politieke invloed gebruikt om zijn eigen winsten veilig te stellen - en die belangen zijn meestal strijdig met de belangen van bewoners. ALLE bewoners, koop en huur.

Iedere keer zwaai je weer ergens anders heen, maar focus nou gewoon even op dit punt?

Uhm.... zie mijn profiel? Gedaalde aantal bouwvakkers door de crisis? Geen opgeleide mensen tijdens de crisis omdat men druk bezig was niet failliet te gaan? Fabrikanten/producenten die failliet zijn, productiecapaciteit permanent uit de markt door de crisis? Een woning bouwen is niet de schakelaar omzetten. Was het maar zo'n feest.

En je zwaait hier zelf. De verhuurder werd als huisjesmelker versleten want een huurder had bij Parool geklaagd dat hij/zij niet verhuisd was. De eigenaar moest weer verbouwen omdat regelgeving ging veranderen in Amsterdam en dat niet te doen was met mensen in het pand zelf. Dat ging niet snel genoeg, dus een boete. Dus if anything, DAT was het verhaal. Niet zijn politieke invloed, maar dat en het feit dat het weer een evil VVDer met een paar huisjes was.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op maandag 18 december 2017 @ 17:15:
En je zwaait hier zelf. De verhuurder werd als huisjesmelker versleten want een huurder had bij Parool geklaagd dat hij/zij niet verhuisd was. De eigenaar moest weer verbouwen omdat regelgeving ging veranderen in Amsterdam en dat niet te doen was met mensen in het pand zelf.

Kamerverhuur in Amsterdam zonder vergunning aan te vragen. "Overvallen" worden door nieuwe regelgeving. Voor mij gaat het snel naar huisjesmelker toe als je niet aan de wet- en regelgeving voldoet.

Vind jij, met jouw expertise in deze sector, dat de wet en regelgeving voor kamerverhuur te strict is? Ik denk dat vergunningloze kamerverhuur [zonder aan eisen te voldoen] marktverstorend is voor de prijs van woonruimte.

Ben je het er in ieder geval mee eens dat deze houding "proberen en daarna procederen als er issues komen" wellicht rationaal maar desondanks ongewenst is [en daarom mogelijk niet acceptabel voor een volksvertegenwoordiger]?

[Arrne]

In het kader van schandalen, lijkt me dat Pechtold die een appartement in Scheveningen krijgt van een Canadese diplomaat me een groter probleem. Als iedere boekenbon of fles wijn in een giftenregister moet worden gemeld, lijkt me niet dat je dat kunt afdoen als een privékwestie.

[Delerium]

Pechtold benadrukt dat privégiften daarbuiten vallen. Hij kent Marcoux van meer dan 25 jaar geleden, toen hij als student-chauffeur voor de ambassadeur werkte. Sindsdien is een lange en innige vriendschap ontstaan. Die leidde er begin dit jaar toe dat Marcoux zijn Scheveningse appartement, dat Pechtold al regelmatig gebruikte als pied-à-terre, aan hem overdeed. Marcoux woont zelf weer in Canada.

https://www.volkskrant.nl...en-privekwestie~a4546476/

Apart geschenk, maar gezien de relatie van de twee kan je bijna niet stellen dat de gift bedoeld is om invloed te kopen. Maar wat het dan wel is, is mij ook best onbekend.

* Delerium had zoiets ondergebracht in een stichting a la D66.
Sjees, zet er desnoods een typemiep voor de partij in oid, doe het in de verhuur aan de partij whatever.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 18-12-2017 23:26 ]

[hoevenpe]

Dit is imo een mooi voorbeeld van de kracht van het Internet en sociale media: onwelgevallig nieuws waar men mee weggekomen zou zijn zonder een paar vasthoudende twitteraars. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de VVD huisjesmelker en de graaiende PvdA'er, het Internet vergeet niets.

De hele discussie over 'fake nieuws' imo kan niet los worden gezien van het controleren van informatie, de manier waarop Ollengren en Pechtold deze 'gift' bagatelliseren is stuitend en tegelijk voorspelbaar. Wie bepaald straks wat 'fake nieuws' is en welk belang heeft deze partij daarbij om ons dat te onthouden?

[ph4ge]

Delerium schreef op maandag 18 december 2017 @ 23:23:
[...]

https://www.volkskrant.nl...en-privekwestie~a4546476/

Apart geschenk, maar gezien de relatie van de twee kan je bijna niet stellen dat de gift bedoeld is om invloed te kopen. Maar wat het dan wel is, is mij ook best onbekend.

* Delerium had zoiets ondergebracht in een stichting a la D66.
Sjees, zet er desnoods een typemiep voor de partij in oid, doe het in de verhuur aan de partij whatever.

De gift is geen (groot) probleem, het feit dat hij meende zoiets niet te hoeven registreren is dat wel. Dit is iets heel anders dan een mooie fles wijn voor je verjaardag krijgen, de wet stelt dat je dat moet melden en dan is het aan ons, de kiezers, om daar wat van te vinden.

Des te belangrijker dat FvD hun zin niet krijgt en anonieme grote politieke giften verboden blijven. Het gaat er niet per se om of zo'n gift omkoping is, maar de transparantie is heel belangrijk om te kunnen bepalen of dat zo is

[Amphiebietje]

Alleen jammer dat Pechtold van mening is dat "giften van familie en nauwe vrienden niet opgegeven hoeven te worden in het openbare geschenkenregister van de Kamer. Dit omdat het losstaat van zijn Kamerlidmaatschap."

https://www.omroepwest.nl...-appartement-privekwestie

Of het wel of niet losstaat van zijn kamerlidmaatschap is iets dat de beheerders van het geschenkenregister wel uitmaken, niet de heer Pechtold persoonlijk.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 07:53:
Des te belangrijker dat FvD hun zin niet krijgt en anonieme grote politieke giften verboden blijven. Het gaat er niet per se om of zo'n gift omkoping is, maar de transparantie is heel belangrijk om te kunnen bepalen of dat zo is

Maar hoe kan dat werken als er blijkbaar geen sanctie staat op het niet melden van een aanzienlijke 'gift' als een appartement? Pechtold lijkt van mening dat hij niets verkeerd gedaan heeft in dit geval en de gevestigde politieke orde lijkt hem daarin te steunen.

Komt bij dat dit niet het eerste akkefietje is waarbij Pechtold betrokken is: een paar jaar geleden was hij ook 'vergeten' een vliegreis op te geven die hij gekregen had vanuit het pro-Oekraïne kamp...

[D-e-n]

ph4ge schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 07:53:
[...]

De gift is geen (groot) probleem, het feit dat hij meende zoiets niet te hoeven registreren is dat wel. Dit is iets heel anders dan een mooie fles wijn voor je verjaardag krijgen, de wet stelt dat je dat moet melden en dan is het aan ons, de kiezers, om daar wat van te vinden.

Het is voor mij vooral schokkend dat het in bepaalde kringen kennelijk "normaal" gevonden wordt om een huis te krijgen, alsof je inderdaad een fles wijn krijgt. Dan ben je echt het contact met de samenleving kwijt.

Des te belangrijker dat FvD hun zin niet krijgt en anonieme grote politieke giften verboden blijven.

Dat is nu weer zo'n puntje waar ik van schrik. De fans van FvD schermen vaak met de bewering dat Baudet zo'n duidelijke visie heeft maar het tegendeel is waar. Tussen alle retoriek over ondernemers, MKB en nationale trots zie je dan plots weer dit soort voorstellen die vaak lijnrecht tegenover de belangen van de gemiddelde kiezer ingaan.

@Señor Sjon
Wat het bouwen van woningen betreft: je hebt gelijk dat het tekort aan bouwpersoneel (in alle geledingen volgens mij) een groot probleem is bij het realiseren van al die plannen. Ik weet het uit eigen ervaring.

Maar dan is het nog steeds belangrijk vast te stellen wat je als samenleving, als overheid, met je steden wilt. Een stad zonder vaste bewoners, zonder gezinnen vooral, lijkt mij geen prettig vooruitzicht. En dan ontkom je niet aan overheidsingrijpen, of sturing als dat beter klinkt.

Ik zie het nu ook in Haarlem. De prijzen in de wijken rondom het centrum stijgen door uitwijkende Amsterdammers. En handige eigenaren splitsen vervolgens eengezinswoningen in twee of in drie om er fikse huren voor te gaan vragen. Niet alleen maakt dit het voor normale stellen en gezinnen moeilijker een huis te vinden maar voor de buurt en de sociale controle is het ook slecht.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:11:
Maar hoe kan dat werken als er blijkbaar geen sanctie staat op het niet melden van een aanzienlijke 'gift' als een appartement? Pechtold lijkt van mening dat hij niets verkeerd gedaan heeft in dit geval en de gevestigde politieke orde lijkt hem daarin te steunen.

Ik weet niet in hoeverre dit een staartje kan krijgen, maar uiteindelijk is het aan de kiezer.

hoevenpe schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:11:
Komt bij dat dit niet het eerste akkefietje is waarbij Pechtold betrokken is: een paar jaar geleden was hij ook 'vergeten' een vliegreis op te geven die hij gekregen had vanuit het pro-Oekraïne kamp...

Dat was een storm in een glas water.

D-e-n schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:22:
Het is voor mij vooral schokkend dat het in bepaalde kringen kennelijk "normaal" gevonden wordt om een huis te krijgen, alsof je inderdaad een fles wijn krijgt. Dan ben je echt het contact met de samenleving kwijt.

Ja, is ook zo. Laten we wel wezen, elke andere politicus had wat uit te leggen als hij 135k cadeau krijgt, zeker als je het niet zelf meldt. Als D66 kiezer (die toch al diep teleurgesteld is) vind ik dit een hele vervelende affaire.

D-e-n schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:22:
Dat is nu weer zo'n puntje waar ik van schrik. De fans van FvD schermen vaak met de bewering dat Baudet zo'n duidelijke visie heeft maar het tegendeel is waar. Tussen alle retoriek over ondernemers, MKB en nationale trots zie je dan plots weer dit soort voorstellen die vaak lijnrecht tegenover de belangen van de gemiddelde kiezer ingaan.

Ja, Trump, Wilders, Baudet, het is allemaal 1 pot nat. Ze proberen vaag te blijven zolang ze niet aan de knoppen zitten, maar er zijn al signalen genoeg wat je krijgt als ze eenmaal aan de knoppen zitten en het valt alleen nog maar meer tegen. Zolang mensen voor problemen die door rechts beleid veroorzaakt worden naar rechtsere partijen blijven kijken krijg je dat.

Baudet is niet voor niets razend populair bij miljonairs en wil niet voor niets grote giften toe staan. Hij doet het helemaal niet voor de gewone man en heeft daar geen enkele binding mee. Maar hij kijkt goed naar de VS hoe je jezelf toch kan verkopen als je ze niets te bieden hebt.

[cbr600f4i]

Wij van Wc Eend adviseren Wc Eend. Nothing to see here, move on people. En dan besluiten met de wijsvinger naar anderen want zij zijn slecht. Zo kennen we de D'84er weer. Ik moet de partij nog tegenkomen die alle burgers bedient, laat staan überhaupt 'de' burger bedient. Het is altijd een keuze uit meerdere kwaden.

[Señor Sjon]

ANdrode schreef op maandag 18 december 2017 @ 21:23:
[...]


Kamerverhuur in Amsterdam zonder vergunning aan te vragen. "Overvallen" worden door nieuwe regelgeving. Voor mij gaat het snel naar huisjesmelker toe als je niet aan de wet- en regelgeving voldoet.

Vind jij, met jouw expertise in deze sector, dat de wet en regelgeving voor kamerverhuur te strict is? Ik denk dat vergunningloze kamerverhuur [zonder aan eisen te voldoen] marktverstorend is voor de prijs van woonruimte.

Ben je het er in ieder geval mee eens dat deze houding "proberen en daarna procederen als er issues komen" wellicht rationaal maar desondanks ongewenst is [en daarom mogelijk niet acceptabel voor een volksvertegenwoordiger]?

Ik ken niet het fijne van die regelgeving en Amsterdam is kers op de kroon qua aparte regels voor van alles en nog wat, maar wat ik begreep is de regeling vrij nieuw en recent. Als je moet verbouwen en dus met brandscheidingen/constructies aan de gang moet is een omgevingsvergunning noodzakelijk en die heb je ook niet in een week. Eerder 8 + 6 weken en tussendoor kan er nog verlengd worden. Ik denk dat bouwtoezicht dan ook een stroom vergunningsaanvragen te verwerken heeft gehad wat ook vertraging kan geven. Ook bouwbedrijven zitten vol. Heb je veel panden, dan ben je niet binnen een halfjaar hiermee klaar, zeker niet als je ook nog huurders moet herplaatsen.

D-e-n schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:22:
[...]

@Señor Sjon
Wat het bouwen van woningen betreft: je hebt gelijk dat het tekort aan bouwpersoneel (in alle geledingen volgens mij) een groot probleem is bij het realiseren van al die plannen. Ik weet het uit eigen ervaring.

Maar dan is het nog steeds belangrijk vast te stellen wat je als samenleving, als overheid, met je steden wilt. Een stad zonder vaste bewoners, zonder gezinnen vooral, lijkt mij geen prettig vooruitzicht. En dan ontkom je niet aan overheidsingrijpen, of sturing als dat beter klinkt.

Ik zie het nu ook in Haarlem. De prijzen in de wijken rondom het centrum stijgen door uitwijkende Amsterdammers. En handige eigenaren splitsen vervolgens eengezinswoningen in twee of in drie om er fikse huren voor te gaan vragen. Niet alleen maakt dit het voor normale stellen en gezinnen moeilijker een huis te vinden maar voor de buurt en de sociale controle is het ook slecht.

Het punt is dat de stad voor een deel van de gezinnen al niet ideaal is. CBS signaleert al twee jaar een trek van stad naar dorp, mede door prijzen, maar ook mede door de hectiek van de stad. Men wil wat meer rust in het gezinsleven. Het huidige beleid is onhoudbaar om alle woningen die nodig zijn te realiseren binnen bestaand stads- en dorpgebied. Daar is domweg de ruimte niet voor en steden dwingen om elk stuk groen op te offeren in de stad is absurd. Het herontwikkelen van kantoren is altijd leuk voor de headlines en als het eindelijk klaar is zijn er wel xxx wooneenheden bijgekomen, maar qua projecttijd schiet het alsnog niet op.

Er wordt vanuit overheidswege voorgesorteerd op krimp in veel regio's na 2030-2040, waardoor nu veel projecten stranden in de bestemmingsplanfase. Je ziet dat je daardoor op veel plekken klem komt, de stad geen grond meer heeft, maar de dorpen niet mogen bouwen. Daardoor ontstaat een schaarste aan bouwlocaties. Hier zal de overheid als veroorzaker van het probleem, ook de oplossing moeten bieden.

[hoevenpe]

cbr600f4i schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:09:
Wij van Wc Eend adviseren Wc Eend. Nothing to see here, move on people. En dan besluiten met de wijsvinger naar anderen want zij zijn slecht. Zo kennen we de D'84er weer. Ik moet de partij nog tegenkomen die alle burgers bedient, laat staan überhaupt 'de' burger bedient. Het is altijd een keuze uit meerdere kwaden.

Nou geloof ik niet dat Pechtold een gratis appartement nodig had om voor CETA te stemmen, maar gezien de lijst met wel opgegeven geschenken is politicus best een leuke baan:

quote: http://media.tpo.nl/colum...n-aan-alexander-pechtold/

Een schilderijtje uit de Provence. Kaarten voor Ajax-Feyenoord, Soldaat van Oranje, het Internationale Circusfestival, het Gala van de Nederlandse film, de musical De Tweeling, Even geduld aub en de Matthäus Passion. Een servies van Blond Amsterdam. Een fles champagne. Twee kuub ongekloofd hout. Een boek. Een cd van Tchaikovsky. Nog een boek. Nog een boek. Nog een boek. Nog een boek. Nóg een boek. Een rolkoffer. Een Bilderberg-conferentieaandenken. Weer vier boeken. Eh… vijf. Een silver plated fotolijstje. Kut, weer een boek. En nog een. En nog een. En nóg een. Nee, twee. Drie. Vier. Pfff, vijf. Drie keer een jaarkaart van het Nationaal Park De Hoge Veluwe. Weer een boek. En nog een. Een fles whisky. Elf bijlen. Een theaterbon van acht tientjes. Boek. Boek. Boek. Drie fotoboeken. Een pook voor de open haard. Cadeaubonnen van Tijs van den Brink. RTL4-werkmannen die gratis een opslagplaats voor gekapt hout timmerden (van uw eigen hout). Een kistje wit (wijn).

En dan moet de gemiddelde loonslaaf het doen met een lullig kerstpakket met wat toastjes en een kaasje...

[PWM]

Het is dus zaak om zo snel mogelijk bevriend te raken met andere landen, lobbyisten en het bedrijfsleven. Dan kan je altijd zeggen:

Ik beschouw X als een vriend, en derhalve zag ik deze gift als een privékwestie

Werkt altijd. En als Pechtold hier mee wegkomt zonder op zijn minst een reprimande, is een mooi precedent ontstaan hier.

For the record: Ik denk dat het hier inderdaad een onschuldige relatie betreft, maar ik kan er niet bij dat Pechtold dacht het niet te moeten melden.

[noguru]

PWM schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:31:


For the record: Ik denk dat het hier inderdaad een onschuldige relatie betreft, maar ik kan er niet bij dat Pechtold dacht het niet te moeten melden.

Ik ben het zelden met Pechtold eens, maar op dit punt wel. Hij had het misschien beter kunnen melden maar ik zie niet in wat hij fout heeft gedaan. Moet hij ook melden wat hij op zijn verjaardag krijgt?

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 07:22:
Dit is imo een mooi voorbeeld van de kracht van het Internet en sociale media: onwelgevallig nieuws waar men mee weggekomen zou zijn zonder een paar vasthoudende twitteraars. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de VVD huisjesmelker en de graaiende PvdA'er, het Internet vergeet niets.

De hele discussie over 'fake nieuws' imo kan niet los worden gezien van het controleren van informatie, de manier waarop Ollengren en Pechtold deze 'gift' bagatelliseren is stuitend en tegelijk voorspelbaar. Wie bepaald straks wat 'fake nieuws' is en welk belang heeft deze partij daarbij om ons dat te onthouden?

Klopt op zich wat je zegt, maar de impact van dit nieuws (of dat het überhaupt nieuws is) wordt nog steeds niet door de internetters bepaald.

Deze kwestie wordt door de MSM nog net niet doodgezwegen, maar de manier waarop erover bericht wordt is ronduit stuitend. Ik lees op alle sites enkel de constatering van het feit, met daarbij als enige verklarende tekst de tekst van Pechtold zelf. Op geen enkele nieuwssite kan ik enige duiding of kritiek vinden. De andere partijen (behalve FvD en PVV) zullen dit ook niet oppakken. Er zijn teveel belangen om dit zo snel mogelijk yesterday's news te laten worden.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:14:
[...]

Het punt is dat de stad voor een deel van de gezinnen al niet ideaal is. CBS signaleert al twee jaar een trek van stad naar dorp, mede door prijzen, maar ook mede door de hectiek van de stad.

Voor een deel wel, maar voor een groot deel ook niet. Waarom denk je dat Haarlem zo populair is? Waarom gaan al mijn buren met kinderen hier wonen en niet ergens in Purmerend of één of ander dorp in Noord-Holland?

Het huidige beleid is onhoudbaar om alle woningen die nodig zijn te realiseren binnen bestaand stads- en dorpgebied. .

Het gaat er mij niet eens om dat er woningen bijkomen. Het grote probleem is dat er door eigenaren van panden woningen aan de reguliere markt onttrokken worden

[ph4ge]

noguru schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:48:
Ik ben het zelden met Pechtold eens, maar op dit punt wel. Hij had het misschien beter kunnen melden maar ik zie niet in wat hij fout heeft gedaan. Moet hij ook melden wat hij op zijn verjaardag krijgt?

Natuurlijk is er een grijs gebied, als je een fles wijn van 60 euro prive krijgt snap ik dat je dat niet meldt ook al ligt dat boven de grens. Maar een huis is geen normaal geschenk en ligt ver buiten dat grijze gebied, dat is geen gewoon prive cadeautje.

alexbl69 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:49:
Er zijn teveel belangen om dit zo snel mogelijk yesterday's news te laten worden.

Pff, doe niet zo melodramatisch. Het is nieuwswaardig maar er gebeuren veel belangrijkere dingen. Zo is gisteren de Wet Hillen ook door de Eerste Kamer afgeschaft, dat is iets wat heel veel mensen hard in hun portemonnee gaan voelen en in tegenstelling tot geklungel van een politicus (want kwade opzet ziet volgens mij ook niemand).

[begintmeta]

noguru schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:48:
[...]


Ik ben het zelden met Pechtold eens, maar op dit punt wel. Hij had het misschien beter kunnen melden maar ik zie niet in wat hij fout heeft gedaan. Moet hij ook melden wat hij op zijn verjaardag krijgt?

Ik denk dat dat wel zou moeten (mits waarde >50€). De tekst van het regelement van orde is op zich duidelijk, alle geschenken met een waarde groter dan 50€ moeten worden geregistreerd en gepubliceerd, of dat dan een verjaarscadeau van de kinderen, een appartement van een vriend, een schenking van de ouders of een fles wijn van een vertegenwoordiger van de farmaceutische industrie is maakt niet uit. Kennelijk vonden de kamerleden het belang van openbaarheid groter dan het belang van hun privacy, (of ook niet natuurlijk), de eerste kamer is wat dat betreft overigens wat genuanceerder, daar gaat het om geschenken ontvangen in hun hoedanigheid van kamerlid

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2017 10:39 ]

[Arrne]

ph4ge schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:55:
[...]

Natuurlijk is er een grijs gebied, als je een fles wijn van 60 euro prive krijgt snap ik dat je dat niet meldt ook al ligt dat boven de grens. Maar een huis is geen normaal geschenk en ligt ver buiten dat grijze gebied, dat is geen gewoon prive cadeautje.

Inderdaad. Bovendien is het ook nog eens een geschenk van een buitenlandse diplomaat, we hebben het niet over gift binnen de familie o.i.d. In zo'n geval moet je juist transparant zijn om alle schijn weg te nemen.

Als ik naar het register kijk vind ik het trouwens bijzonder onwaarschijnlijk dat er blijkbaar zoveel kamerleden zijn die nooit eens een fles wijn, etentje of boek krijgen. Ik denk dat een aantal kamerleden wel wat zorgvuldiger mag zijn met het invullen van dat register.

[ Voor 18% gewijzigd door Arrne op 19-12-2017 10:03 ]

[PWM]

noguru schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:48:
[...]
Moet hij ook melden wat hij op zijn verjaardag krijgt?

Als het zijn buurman is niet. Maar als zijn buurman de topman is van Shell of Unilever wel.

In dit geval was de persoon in kwestie in het verleden een hoge diplomaat van een land. En van een land waar ook nog gesprekken liepen over een belangrijk verdrag.

Dus ja, als deze persoon op een verjaardag was, zou ik het melden.

[rik86]

Arrne schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:00:
[...]

Inderdaad. Bovendien is het ook nog eens een geschenk van een buitenlandse diplomaat, we hebben het niet over gift binnen de familie o.i.d. In zo'n geval moet je juist transparant zijn om alle schijn weg te nemen.

Als ik naar het register kijk vind ik het trouwens bijzonder onwaarschijnlijk dat er blijkbaar zoveel kamerleden zijn die nooit eens een fles wijn, etentje of boek krijgen. Ik denk dat een aantal kamerleden wel wat zorgvuldiger mag zijn met het invullen van dat register.

De meeste boeken en flessen wijn zullen minder dan € 50,- als waarde hebben en dat is de ondergrens van de meldplicht. En om zulke kleine geschenken vind ik persoonlijk ook niet zo interessant

[DaniëlWW2]

Kreeg Pechtold niet een tijdje terug een vlucht in een privévliegtuig vanuit Oekraïne.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-12-2017 10:08 ]