[F1 2017] Race 15 - GP van Maleisië - MAX!!!!

[Oekiejoekie]

nachtnet schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:40:
sodeju, wat een ochtend..

nachtnet junior was behoorlijk teleurgesteld dat de Ferrari stuk was voor de start, en op mijn vraag wie hij dacht dat er ging winnen? "Ik wil dat die meneer die die handtekening op mijn petje gezet heeft gaat winnen" (mijn antwoord: Max Verstappen?) Zijn antwoord: "Nee Daniël Ricardo.."

Uiteindelijk was hij na de start & de constatering dat er geen brokken waren al snel klaar met de race :"Het is saai, en gebeurt bijna niets."

En toen ging Nachtnet Jr. ook aan het bier ?

[sambalbaj]

Het spannendste na ronde 4 was eigenlijk nog die actie van Palmer net achter hem toen die net op een ronde gezet werd.

Vettel deed na de finish nu eigenlijk precies hetzelfde als de vorige race in bocht één.

Wel heel mooi om het Wilhelmus te horen op het podium, werd Max ook terecht enorm gegund door iedereen.

[nachtnet]

@Oekiejoekie moet ie nog 13 jaar op wachten.. Nu waren het piratenkoekjes en papa lastig vallen (met alle liefde..

---

sambalbaj schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:44:
Het spannendste na ronde 4 was eigenlijk nog die actie van Palmer net achter hem toen die net op een ronde gezet werd.

Vettel deed na de finish nu eigenlijk precies hetzelfde als de vorige race in bocht één.

Wel heel mooi om het Wilhelmus te horen op het podium, werd Max ook terecht enorm gegund door iedereen.

Die actie met VET was inderdaad beetje vaag, moet beelden en reactie nog eens terug kijken.
Wilhelmus op het podium blijft mooi, (en zal waarschijnlijk ook niet de laatste keer geweest zijn.)

---

[Robsta86]

RobertMe schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:24:
[...]

Dat kan ook uberhaupt niet. Het was een motor probleem en die zijn verzegeld door de FIA. Lijkt mij toch wel dat het opvalt als het zegel dat ze op de motor van Vettel hebben geplaatst ineens magisch op de motor in Raikonnen zijn auto zit.

Hoogstwaarschijnlijk is het dus echt gewoon een fabricage fout. Want volgensmij waren dit sowieso vrij nieuwe motoren die ze pas in Singapore hebben geïntroduceerd? Ik ga er daarnaast ook vanuit dat ze beiden hetzelfde probleem hadden. Waarbij het IMO raar is dat ze het probleem bij Vettel niet hebben weten te achterhalen en daardoor dit probleem ook niet bij RAI konden oplossen. Zowel niet voor de race als toen ze hem van de grid hadden gehaald. Ik kan me nog indenken dat ze RAI eerst op hoop van zegen wouden laten starten vanaf P2, maar toen in de installatierondes het probleem al leek te bestaan, en zeker na het wegduwen, hadden ze het lijkt mij toch wel gefixt als ze de oorzaak/oplossing wisten. Een pit lane start zou het toch worden na het wegduwen.

Zou die aangepaste air intake hier mogelijk nog een rol in gespeeld kunnen hebben?

Blijf het bijzonder vinden dat in 1 weekend beide Ferrari's op zo'n manier motorische problemen ervaren.

Verder super race van Max! Eigenlijk wel triest als ik er aan terugdenk dat voor mij de spanning niet zat in de vraag of Max zelf het zou kunnen flikken, maar in de vraag of dat onbetrouwbare hok wel heel zou blijven tot aan de vlag durfde pas echt te juichen toen hij daadwerkelijk over de finish was haha.

[Oekiejoekie]

nachtnet schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:48:
@Oekiejoekie moet ie nog 13 jaar op wachten.. Nu waren het piratenkoekjes en papa lastig vallen (met alle liefde..

Ik stel voor dat je volgende week 'n fles kinderchampagne voor 'm haalt

[Grrrrrene]

Robsta86 schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:50:
[...]

Eigenlijk wel triest als ik er aan terugdenk dat voor mij de spanning niet zat in de vraag of Max zelf het zou kunnen flikken, maar in de vraag of dat onbetrouwbare hok wel heel zou blijven tot aan de vlag durfde pas echt te juichen toen hij daadwerkelijk over de finish was haha.

Dat was precies wat ik bedoelde toen ik een paar pagina's terug zei dat de race dankzij Renault nog extra spannend was: zou Max de finish halen of niet? Als hij uitgevallen was in de laatste fase van de race was het huis te klein geweest

[Ad de Jong]

Roamor schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:40:
[...]


Terecht toch? Ik zie liever de gevechten dan een eenzaam rijdende coureur, zelfs als het Max is. De shots van publiek en "familie van" mogen overigens wel wat minder imho.

Ik zit niet te wachten op teveel beelden van vader jankbal.
Dat ie een keertje in beeld is begrijpelijk maar zo vaak....

Jammer dat Kimi uitviel, gelukkig Hamilton niet het volledige aantal punten kunnen halen door Max.
Volgende keer liever een Ferrari 1-2 aub, dat er dan een paar RB's voor de MB's staan is alleen maar goed
Mooie race, terechte winnaar en terechte driver of the day.

[sjaool]

[Oekiejoekie]

@nachtnet : De action heeft (had ?) flessen met Cars er op... Staat er nog een raceauto op ook...

[UltraSub]

sjaool schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:59:
[video]

Shit. Klikte erop en toen zag ik pas dat het de Muppet show was. Weer afgezet. Of is er een reden dat ik door moet kijken?

[Bosmonster]

*kuch*

https://streamable.com/s/74qwc/zwhciz?autoplay=1

[3x3]

@sjaool
In vergelijking met analyses van Sky, Ziggo, NBC, youtubers, RTL of channel 4, snap ik werkelijk niet wat de expert "analyses" van stripteam toevoegen.

"Ja, max heeft alles perfect gedaan, hier was geen hulp voor nodig, hier was gewoon Max verstappen zoals verwacht mag worden van dit tallent, vandaag stond het stoplicht eindelijk op groen". "niemand kan deze man tegenhouden 'als alles loopt zoals het moet lopen'.

Alles wat die 'Kees' zegt klinkt mij allemaal als nietszeggend gelul in de marge in de oren.

[ Voor 2% gewijzigd door 3x3 op 01-10-2017 22:39 . Reden: nuance ]

[sjaool]

@UltraSub @3x3 Ach, ieder zijn mening. Ik vind alle nieuws en info over F1 interessant genoeg. En een keer een andere invalshoek horen is best leuk.

[TinusTegengas]

Bosmonster schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 22:08:
*kuch*

https://streamable.com/s/74qwc/zwhciz?autoplay=1

*kuch* @lochpatje om 16.43 *kuch*

[DaniëlWW2]

@Dr. Strangelove

YouTube: F1 GP Maleisië 2017: Race Highlights
YouTube: 2017 Malaysia Grand Prix: Race Highlights

Samenvattingen.

[Martinspire]

3x3 schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 22:09:
@sjaool
In vergelijking met analyses van Sky, Ziggo, NBC, youtubers, RTL of channel 4, snap ik werkelijk niet wat de expert "analyses" van stripteam toevoegen.

"Ja, max heeft alles perfect gedaan, hier was geen hulp voor nodig, hier was gewoon Max verstappen zoals verwacht mag worden van dit tallent, vandaag stond het stoplicht eindelijk op groen". "niemand kan deze man tegenhouden 'als alles loopt zoals het moet lopen'.

Alles wat die 'Kees' zegt klinkt mij allemaal als nietszeggend gelul in de marge in de oren.

Eens. En Kalf voegt ook weinig toe. Dus ik skip ze ook. Maar wat mij betreft hoef je er niets over te zeggen als je het niks vind. Gewoon doorgaan naar het volgende filmpje. En lekker laten staan voor de mensen die het wel leuk vinden. Misschien dat ze nog eens echte experts kunnen pakken, maar voorlopig skip ik ze.

---

Heeft iemand Mol nog gevraagd of ie dit keer de "hoppeta hoppetee daar is nummer tweeeeee" had ingestudeerd?

[ Voor 5% gewijzigd door Martinspire op 01-10-2017 23:23 ]

[Mr Magic]

Martinspire schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 23:17:
[...]

---

Heeft iemand Mol nog gevraagd of ie dit keer de "hoppeta hoppetee daar is nummer tweeeeee" had ingestudeerd?

Mol moet eens gaan studeren op het vakjargon dat de coureurs gebruiken.

Hij had het erover dat HAM zei dat hij "de-raced" werd (WTF is de-racen?), terwijl hij zei dat hij last had van "de-rates":

https://www.motorsport.co...-what-is-de-rating-65045/

[0xygen500]

*knip* Niet weer die discussie aub.

[ Voor 93% gewijzigd door naitsoezn op 02-10-2017 08:41 ]

[Shaggie_NB]

UltraSub schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:17:
[...]

Not sure if serious

Je gaat toch niet serieus een aluhoedje droppen hier dat ze de auto’s hebben geswitched?

Dat maak jij ervan...
Of een onderdeeltje van de turbo...

[ Voor 3% gewijzigd door Shaggie_NB op 02-10-2017 00:54 ]

[Destruction]

Mooie race gezien, Max die op eigen kracht het gevecht met HAM aan kon gaan, en de leiding afpakken. Nice. Dit geeft imo ook wel het verschil aan tussen Hamilton en Vettel, HAM dacht "ik ga het risico op een DNF niet lopen, je gaat je gang maar Max" en stelde P2 veilig. Terwijl Vettel.. Well, zie Singapore.

Verder, in het hele veld gebeurde wel wat, zoals het imo ook hoort. Vettel en Palmer gaan wat mij betreft voor de pannekoek van de dag bokaal. Vettel rijdt eerst een hele strakke race (P20 -> P4 is gewoon goed), en rijdt vervolgens z'n auto kapot op Stroll En Palmer.. Tsja, need i say more?


_{ja, ik weet dat het vet/str incident in de uitloop ronde was, maar toch.. ook hier weer, wil ik niet beweren dat vettel persé de schuldige is (ik ben bepaald geen fan van 'm, maar that's it) maar hij laat met name mexico vorig jaar, dit jaar baku, singapore en vandaag ook weer acties zien die niet passen bij iemand met zijn ervaring, en dat mag hem gewoon aangerekend worden imo}

[ Voor 24% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 01:03 ]

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 23:17:
@Dr. Strangelove

YouTube: F1 GP Maleisië 2017: Race Highlights
YouTube: 2017 Malaysia Grand Prix: Race Highlights

Samenvattingen.

Thanks, toch nog iets van mee gekregen

[FreshMaker]

Jasphur schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:12:

En dan als mooi slot. Diezelfde veteraan als een echte collega respect en bewondering tonen voor onze jong prins. Of eigenlijk vandaag een klein beetje Nederlands Trots. Met een hoofdletter T.

[afbeelding]

Mijn vermoeden ....
Hamilton is niet dom, die begrijpt dondersgoed wie hij 'politiek' te vriend moet houden, en wie zijn tegenstanders zijn.
Maar vooral dat Vettel niet zijn opvolger ( qua aantal kampioenschappen ) zal zijn, maar dat Max die kan zeker wel heeft.
Op de baan is VET nu nog zijn directe competitie, en Max is de plaaggeest die zo nu en dan ineens tevoorschijn komt.
Maar zodra de jongeling ook in een gelijkwaardige auto terecht komt, wordt het menens tussen die twee.

[DJTimo]

3x3 schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:49:
-

Hier is 'ie dan wèl
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Bkarb-pLZjM]

[Grrrrrene]

Hamilton is zeker niet dom, dat zag je al aan zijn houding bij de inhaalactie van VER. Hij wilde (wellicht gewaaarschuwd door VET in de race ervoor) geen risico nemen en nam genoegen met plaats 2. Die plaats 2 was het waarschijnlijk uiteindelijk toch wel een keer geworden, want RBR/VER was echt een heel stuk sneller.

[Requiem19]

Mooi dat we nu over Hamilton praten. Toen hij begon was hij beetje hetzelfde als Max. Elk gevecht aangaan op het scherpst van de snede. Fantastische inhaalacties, en af en toe onnodige botsingen.

In alles is imo Max de natuurlijke opvolger van Hamilton. Zou episch zijn als zij nog een jaar samen in een team zouden rijden.

[Jasphur]

Grrrrrene schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 07:52:
Hamilton is zeker niet dom, dat zag je al aan zijn houding bij de inhaalactie van VER. Hij wilde (wellicht gewaaarschuwd door VET in de race ervoor) geen risico nemen en nam genoegen met plaats 2. Die plaats 2 was het waarschijnlijk uiteindelijk toch wel een keer geworden, want RBR/VER was echt een heel stuk sneller.

Lewis Hamilton has admitted that he deliberately ‘didn’t make it too hard’ for Max Verstappen to overtake him in Sunday’s Malaysian Grand Prix, as he knew his Mercedes did not have the pace to match the Red Bull.

…

“We knew going into the race that we didn’t have the quickest car,” said Hamilton. “Our deltas… Ferrari were eight-tenths faster than us, and the Red Bulls also five or six-tenths quicker, so there wasn’t really much I could do there.

“I had to really make a decision when Max was closing me down, to not fight him and risk him crashing into me, because he’s going to give it everything – he’s got nothing to lose, whereas I’ve got everything to lose. So I didn’t make it very hard for him.”

Via F1

[Martinspire]

Toch vind ik het een slap verhaal van Hamilton. Hij had een foute setting van zijn motor geselecteerd (oid) en een slechte exit uit de 1 na laatste bocht. Tel dat samen met dat Max al zijn systemen had gespaard voor de move en ik snap niet zo goed hoe ie denkt de aanval makkelijk af te slaan met meer risico. Max dook mooi aan de binnenkant, liet hem expres wijd lopen om Hamilton geen mogelijkheid te geven binnendoor terug te komen in de 2e bocht. Er was weinig wat ie kon doen.

En dit is volgens mij ook de eerste keer dat ie een dergelijk excuus gebruikt, want bij eerdere races was het nooit een probleem om het kampioenschap te verdedigen en voor maximale punten te gaan.

[Saffie_time]

Jasphur schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:33:
[...]


[...]


Via F1

Nu 'verkoopt' Hamilton het wel alsof hij Max de plek cadeau heeft gedaan.
Tuurlijk weet hij dat de Merc niet snel genoeg was dit weekend en ja hij is wat slimmer in het behalen van punten dan Vettel de laatste tijd. Maar voor mijn gevoel wordt hier wel de inhaalactie van Max een beetje 'gedownplayed'. Ach als hij daar gelukkig van wordt dan mag ie, hij werd netjes 2de.

Iemand nog een idee waarom Ric in eerste instantie nadat hij Bot had gepakt snel richting Ham leek te rijden om vervolgens het gat niet verder dicht te krijgen?

[naitsoezn]

Misschien is het al langsgekomen hoor, maar wat ik niet zo goed begrijp is hoe HAM ten tijde van de pitstop opeens zoveel tijd kon winnen op VER en RIC. Voor de pitsstop was het verschil tussen VER / HAM ongeveer +/- 8 sec. en tussen HAM / RIC ongeveer +/- 5 sec. , maar nadat Max en RIC de pitsstops erop hadden zitten was het verschil tussen VER / HAM opeens nog maar 4 / 5 sec. en tussen HAM / RIC opeens bijna 10 sec.

[Snowhite0901]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:54:
Misschien is het al langsgekomen hoor, maar wat ik niet zo goed begrijp is hoe HAM ten tijde van de pitstop opeens zoveel tijd kon winnen op VER en RIC. Voor de pitsstop was het verschil tussen VER / HAM ongeveer +/- 8 sec. en tussen HAM / RIC ongeveer +/- 5 sec. , maar nadat Max en RIC de pitsstops erop hadden zitten was het verschil tussen VER / HAM opeens nog maar 4 / 5 sec. en tussen HAM / RIC opeens bijna 10 sec.

Omdat hij met nieuwe banden even kon planken. En dus die rondes dat hij op nieuwe en ric en max nog op oude veel tijd kon winnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Snowhite0901 op 02-10-2017 08:56 ]

[Martinspire]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:54:
Misschien is het al langsgekomen hoor, maar wat ik niet zo goed begrijp is hoe HAM ten tijde van de pitstop opeens zoveel tijd kon winnen op VER en RIC. Voor de pitsstop was het verschil tussen VER / HAM ongeveer +/- 8 sec. en tussen HAM / RIC ongeveer +/- 5 sec. , maar nadat Max en RIC de pitsstops erop hadden zitten was het verschil tussen VER / HAM opeens nog maar 4 / 5 sec. en tussen HAM / RIC opeens bijna 10 sec.

Maximale motorstand + extra pushen op de banden wetende dat ze er toch snel afgaan.

Dit is volgens mij altijd bij een pitstop van Mercedes zo en de rest doet het ook vaak maar niet altijd. Bovendien had Hamilton de undercut en daarmee win je toch altijd wat. Maar dan rij je wel een ronde langer op de banden (wat meestal ook niet veel uitmaakt).

[Saffie_time]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:54:
Misschien is het al langsgekomen hoor, maar wat ik niet zo goed begrijp is hoe HAM ten tijde van de pitstop opeens zoveel tijd kon winnen op VER en RIC. Voor de pitsstop was het verschil tussen VER / HAM ongeveer +/- 8 sec. en tussen HAM / RIC ongeveer +/- 5 sec. , maar nadat Max en RIC de pitsstops erop hadden zitten was het verschil tussen VER / HAM opeens nog maar 4 / 5 sec. en tussen HAM / RIC opeens bijna 10 sec.

Rondetijden van Ric waren op dat moment langzamer dan die van de andere 2 voor hem.
Dus hebben ze hem eigenlijk net iets te lang laten rijden (waarschijnlijk in de hoop om tijd goed te maken wat dus niet bleek te werken)

[alexbl69]

Requiem19 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:08:
Mooi dat we nu over Hamilton praten. Toen hij begon was hij beetje hetzelfde als Max. Elk gevecht aangaan op het scherpst van de snede. Fantastische inhaalacties, en af en toe onnodige botsingen.

In alles is imo Max de natuurlijke opvolger van Hamilton. Zou episch zijn als zij nog een jaar samen in een team zouden rijden.

Denk eerlijk gezegd niet dat Hamilton dat wil...

Hij heeft zich al meerdere keren laten ontvallen dat er wat hem betreft meer is dan de F1, en dat hij wel eens moeite heeft gehad om gemotiveerd te blijven. Hij zegt dat dit nu niet (meer) speelt, maar dat is niet onlogisch met de (overall) beste wagen van het veld en een teamgenoot die duidelijk de mindere is. Door het geklooi bij Ferrari lijkt het erop dat hij met 2 vingers in de neus WDC wordt.

Het is ook de manier waarop hij rijdt; berekenend en zonder al te veel risico. Logisch wellicht; maar het heilige vuur is er niet echt meer. De kans is groot dat de situatie volgend jaar gelijk is.

Maar dan... 2019. Max als teamgenoot? Dan zal Lewis toch echt wel een tandje bij moeten zetten. Is hij daar nog toe in staat? Met dit jaar erbij zal hij minimaal 4 keer het WDC gewonnen hebben. Zal hij zich nogmaals op kunnen laden om tegen een 12 jaar jongere met tegen die tijd ook al een bak aan ervaring te strijden?

Ik denk het eerlijk gezegd niet. Hetzij Lewis blokkeert de komst van Max, hetzij hij stopt er tegen die tijd mee. Dat eerste lijkt me zowel van Lewis zijde en zeker vanaf Mercedes vrij onwaarschijnlijk, dus ik zet mijn kaarten op het laatste.

Lewis stopt na 2018.

[naitsoezn]

Snowhite0901 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:55:
[...]

Omdat hij met nieuwe banden even kon planken. En dus die rondes dat hij op nieuwe en ric en max nog op oude veel tijd kon winnen.

Mjah, maar toen Max met nieuwe banden hetzelfde kon doen, was het verschil niet opeens weer 8 seconden. Heeft max dat ene rondje met oude supersofts serieus 4 seconden verloren?

[Martinspire]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:58:
[...]

Mjah, maar toen Max met nieuwe banden hetzelfde kon doen, was het verschil niet opeens weer 8 seconden. Heeft max dat ene rondje met oude supersofts serieus 4 seconden verloren?

Hij heeft niet zijn motor maximaal gezet zoals Hamilton (wat toch al gauw 2 seconden kan zijn) en met nieuwe banden heeft de hele kopgroep meteen groene en paarse tijden gezet. Dus ja, dat is 4 seconden geweest. Maar Max kon dat opvangen, dus geen paniek

[Snowhite0901]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:58:
[...]

Mjah, maar toen Max met nieuwe banden hetzelfde kon doen, was het verschil niet opeens weer 8 seconden. Heeft max dat ene rondje met oude supersofts serieus 4 seconden verloren?

Ik heb de precieze cijfers even niet maar volgens mij scheelden de nieuwe banden echt seconde(n) met de oude. Die wint hij dus al omdat ver nog op de oude rijdt. Daarnaast kan hij terwijl VER en RIC de pitstraat inrijden dus ook harder dan VER en RIC toen hij de pitstraat inreed. Dat is dus 2x winst.

[naitsoezn]

Snowhite0901 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:01:
[...]

Ik heb de precieze cijfers even niet maar volgens mij scheelden de nieuwe banden echt seconde(n) met de oude. Die wint hij dus al omdat ver nog op de oude rijdt. Daarnaast kan hij terwijl VER en RIC de pitstraat inrijden dus ook harder dan VER en RIC toen hij de pitstraat inreed. Dat is dus 2x winst.

thnx, dat zal het wel zijn dan....

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:01:
[...]
dus geen paniek

Rustig maar , geen paniek hier, verre van. Gewoon verwondering

[FreshMaker]

alexbl69 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:56:
[...]

Maar dan... 2019. Max als teamgenoot? Dan zal Lewis toch echt wel een tandje bij moeten zetten. Is hij daar nog toe in staat? Met dit jaar erbij zal hij minimaal 4 keer het WDC gewonnen hebben. Zal hij zich nogmaals op kunnen laden om tegen een 12 jaar jongere met tegen die tijd ook al een bak aan ervaring te strijden?

Ik denk het eerlijk gezegd niet. Hetzij Lewis blokkeert de komst van Max, hetzij hij stopt er tegen die tijd mee. Dat eerste lijkt me zowel van Lewis zijde en zeker vanaf Mercedes vrij onwaarschijnlijk, dus ik zet mijn kaarten op het laatste.

Lewis stopt na 2018.

Ik denk zomaar dat je een goed punt hebt.
Lewis is niet het type dat 2e rijder gaat worden, en hij wil echt geen 2e rijder die beter kan zijn dan hij ( Rosberg was een foutje )
Met inderdaad nog 2 kansen op WDC ( 2017 + 2018 wellicht ) hangt hij zijn F1 handschoenen aan de wilgen, en 'mag' ( pun intended ) Max zijn stuurtje overnemen.

edit : of hij wil ECHT het record verbreken, dan moet hij nog 4 jaar mee, om de 7 van Schumacher te overtreffen, maar dan gaat zijn tijd echt dringen, met zoveel meer talenten tegelijk dan voorheen

Ik vermoed dat Lewis al met een aantal zaken bezig is, en zijn verdiende centen gaat investeren in mode / luxe-bedrijven, en wat goede doelenwerk gaat aanpakken.
Hij is nu al een posterboy voor de vele merken die hij aanprijst, en zolang zijn "looks" nog voldoen zal hij daar munt uit slaan

[ Voor 7% gewijzigd door FreshMaker op 02-10-2017 09:16 ]

[Grimmie187]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 00:59:
Mooie race gezien, Max die op eigen kracht het gevecht met HAM aan kon gaan, en de leiding afpakken. Nice. Dit geeft imo ook wel het verschil aan tussen Hamilton en Vettel, HAM dacht "ik ga het risico op een DNF niet lopen, je gaat je gang maar Max" en stelde P2 veilig. Terwijl Vettel.. Well, zie Singapore.

Verder, in het hele veld gebeurde wel wat, zoals het imo ook hoort. Vettel en Palmer gaan wat mij betreft voor de pannekoek van de dag bokaal. Vettel rijdt eerst een hele strakke race (P20 -> P4 is gewoon goed), en rijdt vervolgens z'n auto kapot op Stroll En Palmer.. Tsja, need i say more?


_{ja, ik weet dat het vet/str incident in de uitloop ronde was, maar toch.. ook hier weer, wil ik niet beweren dat vettel persé de schuldige is (ik ben bepaald geen fan van 'm, maar that's it) maar hij laat met name mexico vorig jaar, dit jaar baku, singapore en vandaag ook weer acties zien die niet passen bij iemand met zijn ervaring, en dat mag hem gewoon aangerekend worden imo}

Hij is niet schuldig aan het incident maar je mag het hem wel aanrekenen, want zie Mexico/Baku/Singapore?

[TommyGun]

Wauw, wat een race van Vettel zeg. Prachtig! Jammer dat p3 (net?) niet haalbaar was.

Eeuwig zonde van Kimi, gezien de pace van Ferrari (en het tegenvallende Mercedes) had hij m.i. 'eenvoudig' kunnen winnen.

[Vlassie1980]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:23:
Wauw, wat een race van Vettel zeg. Prachtig! Jammer dat p3 (net?) niet haalbaar was.

Eeuwig zonde van Kimi, gezien de pace van Ferrari (en het tegenvallende Mercedes) had hij m.i. 'eenvoudig' kunnen winnen.

Gisteren genoten van de mooie prestatie van Verstappen. Was verder wel heel erg onder de indruk van Vettel, die heeft subliem gereden gisteren en had de pech dat hij achteraan moest starten.

[hansvk]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:23:
Wauw, wat een race van Vettel zeg. Prachtig! Jammer dat p3 (net?) niet haalbaar was.
[..]

Och, ik weet niet....denk dat elke van de betere coureurs met die wagen hetzelfde had kunnen doen.

[TommyGun]

hansvk schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:37:
[...]
Och, ik weet niet....denk dat elke van de betere coureurs met die wagen hetzelfde had kunnen doen.

Uhu net als dat Olav zegt "geef Max een goede auto en hij wint alles" (of zoiets), dat geldt ook voor iedereen...

[hansvk]

Precies, je bent gewoon grotendeels afhankelijk van wat de auto kan.

[metallicattim]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:37:
[...]


Uhu net als dat Olav zegt "geef Max een goede auto en hij wint alles" (of zoiets), dat geldt ook voor iedereen...

Waarom doet Bottas dat niet dan??

De auto doet veel, maar de coureur is nog altijd belangrijk, kijk maar naar de onderlinge verschillen bij veel teamgenoten.

[TommyGun]

Ad de Jong schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 21:56:
[...]

Ik zit niet te wachten op teveel beelden van vader jankbal.
Dat ie een keertje in beeld is begrijpelijk maar zo vaak....

Ik ook niet. Viel me ook weer op hoe matig het Wilhelmus klinkt in verhouding tot andere (veel mooiere) volksliederen. Beetje jammer.

Jammer dat Kimi uitviel, gelukkig Hamilton niet het volledige aantal punten kunnen halen door Max.
Volgende keer liever een Ferrari 1-2 aub, dat er dan een paar RB's voor de MB's staan is alleen maar goed
Mooie race, terechte winnaar en terechte driver of the day.

[M a r c o]

naitsoezn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:54:
Misschien is het al langsgekomen hoor, maar wat ik niet zo goed begrijp is hoe HAM ten tijde van de pitstop opeens zoveel tijd kon winnen op VER en RIC.

Betreffende de pitstop, RIC hebben ze waarschijnlijk net iets te lang laten doorrijden, maar of het had uitgemaakt is de vraag. Hij had in mijn ogen toch niet de snelheid om Hamilton echt aan te vallen.

Wat betreft VER hebben ze naar mijn mening de pitstop helemaal goed gedaan.
Er is altijd een risico op wat tijdverlies als je undercut word zoals nu ook het geval was, maar ze wisten ook dat ze dat met de voorsprong die VER had konden opvangen.
In dat geval is het direct volgen van je concurrent de enige manier dat je 100% zekerheid hebt dat je je positie kunt behouden. (indien er niks misgaat in de pitstop dan toch).

[TommyGun]

hansvk schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:38:
Precies, je bent gewoon grotendeels afhankelijk van wat de auto kan.

metallicattim schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:41:
[...]


Waarom doet Bottas dat niet dan??

De auto doet veel, maar de coureur is nog altijd belangrijk, kijk maar naar de onderlinge verschillen bij veel teamgenoten.

Goede auto als in; goed qua afstelling / vermogen / grip etc. maar ook afgestemd op de coureur. Ik ben absoluut niet onder de indruk van Bottas als rijder, en ik denk dat hij ook weinig invloed heeft (of kan uitoefenen) op de ontwikkeling van de auto (afstelling) zodat deze meer bij hem gaat passen.

[Verwijderd]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:23:
Wauw, wat een race van Vettel zeg. Prachtig! Jammer dat p3 (net?) niet haalbaar was.

Dat 'wauw'zou pas toepasselijk zijn als hij niet bij de eerste 6 had gezeten. Dat is toch wel het minste wat je kan en mag verwachten van iemand van het kaliber van Vettel en het materiaal wat hij ter beschikking heeft.
Zo byzonder is het niet wat Vettel deze race heeft neergezet.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:43:
[...]


Dat 'wauw'zou pas toepasselijk zijn als hij niet bij de eerste 6 had gezeten. Dat is toch wel het minste wat je kan en mag verwachten van iemand van het kaliber van Vettel en het materiaal wat hij ter beschikking heeft.
Zo byzonder is het niet wat Vettel deze race heeft neergezet.

Ik kan me wat races herinneren waar ene HAM achteraan moest starten (of achteraan terecht kwam na een gebeurtenis) en vervolgens niet meer (ver) naar voren kwam. Het snel, door verkeer, naar voren komen (zonder je banden eraan te rijden) vergt toch zeker wel skills.

[Verwijderd]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:45:
[...]


Ik kan me wat races herinneren waar ene HAM achteraan moest starten (of achteraan terecht kwam na een gebeurtenis) en vervolgens niet meer (ver) naar voren kwam. Het snel, door verkeer, naar voren komen (zonder je banden eraan te rijden) vergt toch zeker wel skills.

Mijn punt is dat als je met een de kwaliteiten die de topcoureurs hebben en het materiaal zoals het nu is met een RB, Mercedes of Ferrari onder normale omstandighedengewoon hoort te finishen bij de top 6 ook al start je achteraan. Als je dat niet doet, dan zou ik eerder zoiets hebben van: Wauw, wat een sukkel..

[Grimmie187]

Verwijderd schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:43:
[...]


Dat 'wauw'zou pas toepasselijk zijn als hij niet bij de eerste 6 had gezeten. Dat is toch wel het minste wat je kan en mag verwachten van iemand van het kaliber van Vettel en het materiaal wat hij ter beschikking heeft.
Zo byzonder is het niet wat Vettel deze race heeft neergezet.

Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

[Destruction]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:16:
[...]


Hij is niet schuldig aan het incident maar je mag het hem wel aanrekenen, want zie Mexico/Baku/Singapore?

Ja, als je het zo leest...

Het lijkt mij duidelijk dat iemand die al enige jaren in de F1 rond rijdt en 4 titels op zak heeft beter moet weten dan wat hij in genoemde races heeft laten zien. Ik wil Vettel daarmee niet de schuld geven, maar hij had het met zijn ervaring kunnen voorkomen.

[TommyGun]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

Inderdaad, als we op die tour gaan. Hij kan alleen winnen als er 2 directe concurrenten niet mee doen / uitvallen...

[Verwijderd]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

Lees nu eens begrijpend wat ik heb geschreven

[Grimmie187]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:56:
[...]


Ja, als je het zo leest...

Het lijkt mij duidelijk dat iemand die al enige jaren in de F1 rond rijdt en 4 titels op zak heeft beter moet weten dan wat hij in genoemde races heeft laten zien. Ik wil Vettel daarmee niet de schuld geven, maar hij had het met zijn ervaring kunnen voorkomen.

Leg het uit hoe je wil, je argumentatie slaat gewoon kant nog wal..

Misschien moet men voortaan de autos in de grindbak zetten in de eerste bocht zodat Stroll niet tegen je aanrijdt?

[Grrrrrene]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:53:
Toch vind ik het een slap verhaal van Hamilton. Hij had een foute setting van zijn motor geselecteerd (oid) en een slechte exit uit de 1 na laatste bocht.

Nee, zo ging het niet helemaal. Mercedes doet iedere GP precies hetzelfde: in het eerste deel van de eerste ronde alles aan accucapaciteit inzetten om een gat te slaan met de rest. Na 1 rondje zijn die accu's dus compleet leeg en moeten ze weer opgeladen worden (kost dubbel vermogen omdat opladen energie kost en de MGU-K geen power levert (160pk was dat toch?)). RBR was zoveel sneller dan Mercedes dat Max in het DRS-window kon blijven ondanks het enorme vermogensverschil. Max heeft toen energie gespaard en door de de-rates meldingen van HAM op de teamradio was het duidelijk dat er kansen waren. En een Mercedes zonder MGU-K vs. een Renault-motor met alles in de strijd gegooid maakte dat Max langszij kon komen.

Het was dus geen fout van HAM, maar gewoon een strategie van Mercedes die normaal wel werkt, maar nu averechts werkte. Het uitlopen in de eerste bochten werkte niet en in de opvolgende ronden kon HAM onder druk onvoldoende opladen om weer tempo erin te krijgen. Opladen verloopt via de achterwielen en verkl**t de balans van de auto als je het te agressief doet.

Tel dat samen met dat Max al zijn systemen had gespaard voor de move en ik snap niet zo goed hoe ie denkt de aanval makkelijk af te slaan met meer risico. Max dook mooi aan de binnenkant, liet hem expres wijd lopen om Hamilton geen mogelijkheid te geven binnendoor terug te komen in de 2e bocht. Er was weinig wat ie kon doen.

Daar ben ik het wel mee eens. Ik vind het jammer dat hij op deze manier de move van Max probeert te degraderen tot een cadeautje van hemzelf, terwijl het gewoon een mooie move was uit het boekje.

En dit is volgens mij ook de eerste keer dat ie een dergelijk excuus gebruikt, want bij eerdere races was het nooit een probleem om het kampioenschap te verdedigen en voor maximale punten te gaan.

Omdat hij normaal tegen de Ferrari's verdedigt waarmee hij om het kampioenschap strijdt. Hij had volgens mij nog nooit met Max hoeven strijden. En wat viel er te winnen? Door Max achter hem te houden hield hij geen punten weg bij een rivaal, anders dan wanneer hij VET achter zich zou houden.

[HMR90]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:57:
[...]


Inderdaad, als we op die tour gaan. Hij kan alleen winnen als er 2 directe concurrenten niet mee doen / uitvallen...

Klopt idd, als Rai niet was uitgevallen had die gewonnen(zonder pech of Ferrari capriolen). Punt is dat Mercedes, Ferrari en Redbull onder normale omstandigheden de nummers 1-6 zijn. Dus als een van die achteraan start is het niet knap om 6e te eindigen(behalve bij een stratencircuit waar inhalen zo goed als onmogelijk is).

Conclusie Vettel had in ieder geval 5e moeten worden, dat was normaal geweest. Nu die Bottas nog ingehaald heeft heeft ie het iets beter dan verwacht gedaan.

[Destruction]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:59:
[...]


Leg het uit hoe je wil, je argumentatie slaat gewoon kant nog wal..

Misschien moet men voortaan de autos in de grindbak zetten in de eerste bocht zodat Stroll niet tegen je aanrijdt?

Vettel kon nagaan dat Stroll een vuile lijn zou gaan pakken, met zijn ervaring. Is het incident dan zijn fout? Imo niet, maar op die manier langs een inkoop rookie rijden en een aanrijding (die Vettel mogelijk een bak kost) riskeren.. Niet handig. Vettel zou beter een wijdere lijn aan kunnen houden in die bocht.

Iets meer rationeel denken ipv full italiaans emotioneel reageren.. Bij Ferrari (en ook Vettel) is alles altijd per definitie de schuld van anderen (uitzondering is mexico '16 waar hij meteen aangaf fout te zitten)...

[hansvk]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

Mercedes had in het begin van de race al voorspeld/gesimuleerd dat VET mogelijk aan het einde van de race dichtbij de top 3 zou komen. Dus ook in dat opzicht geen opmerkelijk 'wauw'gebeuren.

[hansvk]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:05:
[...]


Vettel kon nagaan dat Stroll een vuile lijn zou gaan pakken, met zijn ervaring. Is het incident dan zijn fout? Imo niet, maar op die manier langs een inkoop rookie rijden en een aanrijding (die Vettel mogelijk een bak kost) riskeren.. Niet handig. Vettel zou beter een wijdere lijn aan kunnen houden in die bocht.

Iets meer rationeel denken ipv full italiaans emotioneel reageren.. Bij Ferrari (en ook Vettel) is alles altijd per definitie de schuld van anderen (uitzondering is mexico '16 waar hij meteen aangaf fout te zitten)...

Het viel al mee dat ze VER niet de schuld gaven

sorry modjes, even niet goed opgelet

[ Voor 3% gewijzigd door hansvk op 02-10-2017 10:08 ]

[Holk]

Maar Grimmie, met dit veld is het een kunst om niet in de top 6 te rijden met een Ferrari of Mercedes. Een RB zou (gemiddeld gezien) moeite hebben met de FI en Williams wagens vanwege pure topsnelheid, iets wat de eerstgenoemden wel hebben en ze voorbij kunnen (met of zonder DRS). Naast de top 3 is er een levensgroot gat waarbij je moet zeggen dat, als alle toprijders achteraan starten ze alsnog de top 6 aan de finish zullen zijn

Vettel 4 is gewoon goed, nette race, goed de banden laten werken achter Alonso en toen de winst in de soft zat iedereen voorbij op de baan of via pitstops van anderen. Bottas verschalken was goed en nodig, maar of Kimi dat in gedaan had.. 1ste en 2de rijder bij F en M is wel duidelijk (en chauvinistisch gezien bij RB ook, maar daar is het verschil veel kleiner)

[Grimmie187]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:05:
[...]


Vettel kon nagaan dat Stroll een vuile lijn zou gaan pakken, met zijn ervaring. Is het incident dan zijn fout? Imo niet, maar op die manier langs een inkoop rookie rijden en een aanrijding (die Vettel mogelijk een bak kost) riskeren.. Niet handig. Vettel zou beter een wijdere lijn aan kunnen houden in die bocht.

Iets meer rationeel denken ipv full italiaans emotioneel reageren.. Bij Ferrari (en ook Vettel) is alles altijd per definitie de schuld van anderen (uitzondering is mexico '16 waar hij meteen aangaf fout te zitten)...

Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

[TommyGun]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:14:
[...]


Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

Ach, laat je niet gek maken. Dat zijn diezelfde lui die (ineens) in karma "geloven".

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:14:
[...]


Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

Het is hun beider fout. Vettel gaat veel te strak langs Stroll in een inlap, ik bedoel: wat win je ermee door daar een strakke lijn te rijden? Stroll reed toen HAM hem inhaalde al een auto breed van de linkerkantlijn af, dus zijn lijn door de bocht is niet heel gek. En als VET door de marbles wilde, had hij veel verder naar rechts kunnen rijden. Nogmaals: waarom zo dicht langs elkaar als de race al voorbij is? Ik snap het echt niet.

En Stroll kun je exact hetzelfde verwijten: als je VET buitenlangs ziet komen (ik hoop dat hij dat zag), waarom dan niet iets meer ruimte geven door de bocht strakker aan te snijden? Het is je inlap, je moet brandstof sparen en marbles oppikken, meer niet. Enige wat in Stroll's verdediging werkt: er kwam nog iemand op hem inlopen die er links langs ging en hij kon VET alleen in z'n spiegels zien, waar VET Stroll van achteren naderde.

Wat is er trouwens met VET gebeurd in de laatste raceronde? Ik hoorde iets over dat hij brandstof moest sparen, dat was kritisch blijkbaar (geen wonder met zo'n inhaalrace). Wat ik dan niet snap is waarom hij zo'n haast had in de inlap als de brandstof zo kritisch was

[Destruction]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:14:
[...]


Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

Ehm... Ja, want Vettel zit deze race fout omdat-ie in mexico charlie uit schold Is dat serieus hoe jij mijn post leest?

I rest my case, want dit heeft echt totaal geen zin. Lees de posts nog eens rustig terug om te lezen wat ik nou echt bedoel, zou ik zeggen.

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:18:
[...]


Ach, laat je niet gek maken. Dat zijn diezelfde lui die (ineens) in karma "geloven".

Als ik (of wie dan ook) een opmerking maak over Ferrari fanboys is het land te klein, maar dit is toch ook een groep neerzetten als idioten? Doe het dan zelf ook niet...

En for the record: Ja, stiekem vind ik het wel leuk dat Ferrari het deksel op hun neus krijgt voor de debiele actie van VET vorige race (of hij nou wel of niet in zijn recht stond staat imo niet ter discussie, leider mag de lijn kiezen, klaar.) en de debiele tweet die men vervolgens de wereld in stuurt. Voor het WK hoop ik natuurlijk wel dat de pech niet lang duurt, want om mijn part mag HAM 10x de titel pakken (of VET), als het maar zwaar bevochten is. Ik wil de titel winnaar in Abu Dhabi totaal uitgeput van de strijd voor de camera zien staan.

Ik vrees echter dat de italiaanse manier (zoals gisteren de blinde paniek toen RAI z'n auto problemen had) een belangrijke reden gaat zijn waarom men het uiteindelijk toch net niet voor elkaar zal gaan krijgen, zoals vroeger met Brawn o.a.

[ Voor 45% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:27 ]

[JvS]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:19:
[...]


Ehm... Ja, want Vettel zit deze race fout omdat-ie in mexico charlie uit schold Is dat serieus hoe jij mijn post leest?

I rest my case, want dit heeft echt totaal geen zin. Lees de posts nog eens rustig terug om te lezen wat ik nou echt bedoel, zou ik zeggen.

Ja die begrijp ik ook niet helemaal. Vettel zou met zijn ervaring eventueel wat minder risico kunnen nemen. Maar dat maakt hem niet schuldig aan het incident.

Jammer dat er zo zwart wit en vanuit "er moet een schuldige zijn" wordt gereageerd...

[toolkist]

Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

[Stefie2010]

alexbl69 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:56:
[...]

Denk eerlijk gezegd niet dat Hamilton dat wil...

Hij heeft zich al meerdere keren laten ontvallen dat er wat hem betreft meer is dan de F1, en dat hij wel eens moeite heeft gehad om gemotiveerd te blijven. Hij zegt dat dit nu niet (meer) speelt, maar dat is niet onlogisch met de (overall) beste wagen van het veld en een teamgenoot die duidelijk de mindere is. Door het geklooi bij Ferrari lijkt het erop dat hij met 2 vingers in de neus WDC wordt.

Het is ook de manier waarop hij rijdt; berekenend en zonder al te veel risico. Logisch wellicht; maar het heilige vuur is er niet echt meer. De kans is groot dat de situatie volgend jaar gelijk is.

Maar dan... 2019. Max als teamgenoot? Dan zal Lewis toch echt wel een tandje bij moeten zetten. Is hij daar nog toe in staat? Met dit jaar erbij zal hij minimaal 4 keer het WDC gewonnen hebben. Zal hij zich nogmaals op kunnen laden om tegen een 12 jaar jongere met tegen die tijd ook al een bak aan ervaring te strijden?

Ik denk het eerlijk gezegd niet. Hetzij Lewis blokkeert de komst van Max, hetzij hij stopt er tegen die tijd mee. Dat eerste lijkt me zowel van Lewis zijde en zeker vanaf Mercedes vrij onwaarschijnlijk, dus ik zet mijn kaarten op het laatste.

Lewis stopt na 2018.

De berichten zijn toch echt dat hij op het punt staat zijn contract te verlengen voor na 2018. Ik vond juist dat het "heilige vuur" juist dit jaar wel weer opnieuw ontstoken lijkt te zijn bij hem. Als je bijvoorbeeld zijn reactie ziet na zijn overwinning op Spa, in jaren niet meegemaakt zo opgefokt. Ook heeft hij verscheidene malen aangegeven dat hij sinds dit jaar weer volop geniet van de F1 en zich op zijn best voelt ooit. Hieruit leid ik eerder af dat ie nog even doorgaat dan ermee stopt.

Het was vooral in 2016 dat hij wel eens in een interview aangaf dat er meer dan F1 is en dat hij wel eens over stoppen nadacht. Ook een paar weken geleden nog in een live interview bij een Engelse talkshow gaf hij aan dat hij er "vroeger" nog wel eens over nadacht om te stoppen maar dat die twijfels nu verdwenen zijn.

[Remy]

toolkist schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:23:
Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

Zoiets denk ik dat er inderdaad aan de hand was. Mogelijk de uitputtendste race van allemaal dit seizoen: buitentemp 31C, in de auto rond de 50? Kost nogal wat aan energie.

Anyways, mijn bevindingen van de race

- Puike, puike race van Verstappen natuurlijk: geen fouten, en top ingehaald @ Hamilton
- Ricciardo goed geracet met Bottas voor (uiteindelijk) P3 zeg!
- Gasly een net debuut, had voor hem op een P10 gehoopt om een puntje te pakken, alsnog netjes
- Renault viel tegen met P15 en P16
- Bottas zakt een beetje weg zo lijkt het... moeite met de warmte? Moeite met een eigenwijze wagen?
- Prima P7 van Vandoorne!
- Ferrari: sneu voor Kimi, goeie inhaalrace van Vettel om schade te beperken

Overall: opvallend dat er nog aardig wat 'gepruts' is geweest bij inhaalacties / mensen die op een ronde gezet werden. Oa bij Palmer, maar ook Stroll + Massa die wisselden waardoor Vandoorne er langs konden. Ook Alonso vs Magnussen was rommelig.

Op naar Japan!

[Martinspire]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

Ik ben het met anderen eens dat de wagen wordt onderschat. Ja hij kreeg het niet cadeau, maar hij is minimaal 2 seconden sneller dan het achterveld en minimaal 1 sneller dan alles vanaf plek 6. Kimi was weg, dus dan is plek 5 al goed haalbaar. Bottas had verder een belabberde setup (aero package) dus daar ging ie ook wel voorbij komen. Dus is P4 in die zin niet zo bijzonder nee. We hebben het meer rijders zien doen dit seizoen.

Grrrrrene schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:00:
[...]


Nee, zo ging het niet helemaal. Mercedes doet iedere GP precies hetzelfde: in het eerste deel van de eerste ronde alles aan accucapaciteit inzetten om een gat te slaan met de rest. Na 1 rondje zijn die accu's dus compleet leeg en moeten ze weer opgeladen worden (kost dubbel vermogen omdat opladen energie kost en de MGU-K geen power levert (160pk was dat toch?)). RBR was zoveel sneller dan Mercedes dat Max in het DRS-window kon blijven ondanks het enorme vermogensverschil. Max heeft toen energie gespaard en door de de-rates meldingen van HAM op de teamradio was het duidelijk dat er kansen waren. En een Mercedes zonder MGU-K vs. een Renault-motor met alles in de strijd gegooid maakte dat Max langszij kon komen.

Het was dus geen fout van HAM, maar gewoon een strategie van Mercedes die normaal wel werkt, maar nu averechts werkte. Het uitlopen in de eerste bochten werkte niet en in de opvolgende ronden kon HAM onder druk onvoldoende opladen om weer tempo erin te krijgen. Opladen verloopt via de achterwielen en verkl**t de balans van de auto als je het te agressief doet.

Dat verhaal zou alleen kloppen als de actie van Max al meteen zou zijn, maar die vond pas/al plaats in einde ronde 3, ingaan ronde 4. Dat lijkt me voldoende om in ieder geval wat energie erin te krijgen en het is niet alsof Max geen energie gebruikt had. de-rates helpt wel, maar je mag de lading van MGU-K maar in 1 ronde gebruiken, waarna ie bij de finish weer reset wordt, dus ik snap niet hoe dat zou uitmaken voor einde ronde 3. Dat klinkt alsnog eerder als fout dan verkeerde strategie. En hij had het rechte stuk voor de laatste bocht al 4 tienden goedgemaakt, dus ik denk niet dat Max met 100% boost de laatste bocht uit kwam.

[The_Butler]

toolkist schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:23:
Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

Dit, denk ik - beide rijders zijn er fysiek en mentaal denk ik compleet door, hebben daardoor geen goede focus op alles om hun heen met dit incident als gevolg. Het lijkt erop dat Stroll niet in ze'n spiegels keek maar gewoon naar huis wilde cruisen, wat marbles oppikken. Vettel wilde gok ik voor Stroll zitten om zo ook relaxed dit rondje af te maken en haalt dus nochelant in, met dit incident tot gevolg.

[hansvk]

Remy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:28:
[...]

Overall: opvallend dat er nog aardig wat 'gepruts' is geweest bij inhaalacties / mensen die op een ronde gezet werden. Oa bij Palmer, maar ook Stroll + Massa die wisselden waardoor Vandoorne er langs konden. Ook Alonso vs Magnussen was rommelig.

[..]

Massa, Palmer en Magnussen doen het hele seizoen al rare dingen op de baan. Wat mij betreft zien we deze rijders volgend seizoen niet terug in F1.

[Grimmie187]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:19:
[...]


En for the record: Ja, stiekem vind ik het wel leuk dat Ferrari het deksel op hun neus krijgt voor de debiele actie van VET vorige race (of hij nou wel of niet in zijn recht stond staat imo niet ter discussie, leider mag de lijn kiezen, klaar.) en de debiele tweet die men vervolgens de wereld in stuurt. Voor het WK hoop ik natuurlijk wel dat de pech niet lang duurt, want om mijn part mag HAM 10x de titel pakken (of VET), als het maar zwaar bevochten is. Ik wil de titel winnaar in Abu Dhabi totaal uitgeput van de strijd voor de camera zien staan.

I rest my case..

[Destruction]

JvS schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:22:
[...]

Ja die begrijp ik ook niet helemaal. Vettel zou met zijn ervaring eventueel wat minder risico kunnen nemen. Maar dat maakt hem niet schuldig aan het incident.

Dit is inderdaad exact mijn punt, met zijn ervaring had hij o.a de crash met stroll moeten kunnen voorkomen, net zoals dat hij in Singapore in z'n recht stond om als leider zijn lijn te kiezen, maar hij had met zijn ervaring - en zijn slechte start - moeten weten dat er auto's links van hem zouden zijn, in dit geval dus Kimi en Max. Zoals ik in het Singapore topic ook al schreef had Vettel niets te vrezen, ook niet als hij in bocht 1 Kimi en Max er vandoor had laten gaan. Kimi is 2e viool en die zou het team toch wel voor Vettel weg halen, en als Max dan had gewonnen, Vettel P2 en Hamilton p3 had gepakt, hadden ze gelijk gestaan in het WK ipv nu 34 punten verschil.. Een rookie die dat soort - laat ik het dan zo stellen - onverstandige dingen doet neem je het kwalijk.. Waarom mag je het dan een ervaren kampioen niet kwalijk nemen?

Jammer dat er zo zwart wit en vanuit "er moet een schuldige zijn" wordt gereageerd...

En dit dus..

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:33:
[...]


I rest my case..

Ben ik nog wel heel benieuwd waarom ik het een ervaren F1 coureur (debuut in 2007) die 4 keer WK is geworden niet zou mogen aanrekenen als hij gewoonweg domme fouten maakt/veel meer risico's neemt dan hij zou moeten nemen.

Als je mij (en ongetwijfeld zijn er mensen die het met mijn stelling eens zijn) dat dan nog wel even wil uitleggen.. Stroll is, hoewel hij het al een stuk beter doet dan het begin van het seizoen (en Massa ook in de tas heeft de laatste races) een pannekoek die er vooral vanwege het geld van papa zit, maar om dan nu te beweren dat Vettel hier 0% aan kon doen.. Daar ben ik het ook weer niet mee eens.

Je kunt en mag mij verder verwijten wat je wilt.. Maar ik kom eerlijk voor mijn mening uit t.a.v Ferrari (de quote die je aanhaalt), daar staat tegenover dat ik hoop (en dat heb je ook gequote) dat Ferrari snel een oplossing vindt om het WK toch nog enigsinds spannend te houden, want je zult het ongetwijfeld wel met me eens zijn dat het niet moet gebeuren dat HAM straks onbedreigd de 4e titel pakt.

[ Voor 32% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:46 ]

[Destruction]

[knip]

Ik wilde dit al in m'n vorige post pasten, toch op verstuur geklikt.. Sorry mods

[ Voor 86% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:41 ]

[YakuzA]

Novadecasa schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:31:
Wat ik mij trouwens afvraag, wat zou de reden zijn dat Vettel z'n stuur meenam in de Sauber i.p.v. dat hij zijn stuurt terug klikt in z'n Ferrari?

Op Motorsport.com staat nu de uitleg van Vettel.

Hij kreeg het stuurtje er niet goed op en wilde geen losse onderdelen laten liggen:

When asked by Motorsport.com why he took it with him, Vettel replied: "It was a sort of reflex.

"I saw Pascal was stopped and I couldn't get the steering wheel back on because the steering column was completely turned.

"Obviously the car was damaged. I put it in the seat, and it was reflex – sometimes they open the track to spectators, so I thought that's the only loose bit.

"Because I couldn't put it on I thought I might as well take it with me just to make sure. You don't want to lose a steering wheel. Was it necessary? Probably not."

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:34:
[kinp]
Een rookie die dat soort - laat ik het dan zo stellen - onverstandige dingen doet neem je het kwalijk.. Waarom mag je het dan een ervaren kampioen niet kwalijk nemen?

Sommige mensen kijken helaas niet per race of per incident maar tellen gewoon alle minpunten van een coureur bij elkaar op en hebben dan een stok om mee te slaan. Ja VET heeft zich belachelijk gemaakt met die uitbarsting in Mexico en heeft ie zich misdragen door tegen HAM aan te rijden, maar kunnen we dat ondertussen gewoon loslaten?

Vorige race was een incident, ook lekker laten voor wat het is denk ik dan. Had ie beter kunnen weten? vast wel maar dat maakt het geen ander ding dan een incident.

STR zat in een bocht te weaven om vuil op te pikken (ook niet slim) en VET zat daar te dicht langs (ook niet slim) dus boem, pech, incident, lekker even om lachen en op naar het volgende probleem.

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:54:
[...]


Sommige mensen kijken helaas niet per race of per incident maar tellen gewoon alle minpunten van een coureur bij elkaar op en hebben dan een stok om mee te slaan. Ja VET heeft zich belachelijk gemaakt met die uitbarsting in Mexico en heeft ie zich misdragen door tegen HAM aan te rijden, maar kunnen we dat ondertussen gewoon loslaten?

Ik persoonlijk tel niet per definitie alles bij elkaar op, om vervolgens een coureur af te gaan zeiken. Ik vind wel dat VET op belangrijke momenten (goed, die outlap is niet heel boeiend, maar als hij een bak moet wisselen betekend dat waarschijnlijk gewoon een gridstraf en dat is wel pijnlijk) verstandiger moet handelen. Als mij dan gevraagd wordt naar voorbeelden, dan noem ik inderdaad Baku, Singapore, etc..

Maar nergens beweer ik dat Vettel gewoon helemaal k*t is, want hij laat ook vaak zien dat-ie wél een echte kampioen is, en hoe hij in Spanje '16 Max op sleeptouw nam als een soort mentor (Max, ga nog even terug het podium op, geniet van dit moment, etc), dat soort dingen doet-ie gewoon goed, begrijp me vooral niet verkeerd. Maar netzoals er ook genoeg kritiek puntjes op bijvoorbeeld Verstappen zijn, zijn die er ook op Vettel. Helaas ontaard dat vrijwel altijd in een fanboy-war waar enige discussie niet mogelijk is.

Nee, ik ben geen fan van Verstappen. Nee, ik ben geen fan van Vettel, of Ferrari. Ik ben ook zeer zeker geen Mercedes/Hamilton fan.. Ik ben fan van de sport, en ik juich voor elke mooie inhaalactie of bijzondere prestatie van een team/coureur. In het voetbal zie je dan vaak dat fans van de clubs vol tegen elkaar in gaan, voor mij is de kracht van de F1 juist dat die vijandigheid er niet is. Ondanks het feit dat ik niets heb met Ferrari, ben ik wel blij dat er sinds dit seizoen eindelijk een team is dat Mercedes weerstand kan bieden bijvoorbeeld, en is het ook leuk dat RBR er sommige races heel goed bij zit.

Vorige race was een incident, ook lekker laten voor wat het is denk ik dan. Had ie beter kunnen weten? vast wel maar dat maakt het geen ander ding dan een incident.

Het is ook totaal niet mijn punt of mijn bedoeling er iets anders dan een incident van te maken. Het is een puntje van kritiek (en gezien de thumbs up's die ik krijg op mijn posts ben ik niet de enige) op Vettel. Als HAM en/of VER kritiek mag krijgen in dit topic, dan mag VET dat zeker ook.

STR zat in een bocht te weaven om vuil op te pikken (ook niet slim) en VET zat daar te dicht langs (ook niet slim) dus boem, pech, incident, lekker even om lachen en op naar het volgende probleem.

STR heeft zeer waarschijnlijk geen spiegels gecheckt, is een rookie en zal totaal gesloopt geweest zijn. Is hij schuldig? Ja, met de kanttekening dat voor hem geldt dat hij (in de F1) nog behoorlijk onervaren is en misschien (nog) niet tot beter dan dit in staat geacht kan worden, VET acht ik wel in staat om met al zijn ervaring slimmer te zijn dan deze inkooprookie, en dat is mijn punt. Dat, en niets anders.

[alexbl69]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:05:
[...]
Bij Ferrari (en ook Vettel) is alles altijd per definitie de schuld van anderen (uitzondering is mexico '16 waar hij meteen aangaf fout te zitten)...

Dat laatste is sarcastisch bedoeld denk ik ?

[Destruction]

alexbl69 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:43:
[...]

Dat laatste is sarcastisch bedoeld denk ik ?

Ik heb post-race interviews met Vettel gezien waar hij aangaf dat die uitbarsting van 'm niet had mogen gebeuren, excuses aan Max en Charlie etc.. Dus die wil ik 'm dan nog wel geven. Enige kritiek op dat punt is dat er toen vanuit o.a de FIA (regelementen e.d) geroepen werd dat-ie daarvoor minstens een race geschorst zou worden, en het vervolgens werd afgedaan omdat-ie z'n excuses had aangeboden.. De FIA mag soms ook wel eens wat meer ballen tonen ipv alleen maar stoer praten, zo gezegd.

[Malfunctions]

TinusTegengas schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 19:46:
Stukje van de drivers briefing.
Respect voor HAM om te vragen wie de schade van GRO zijn auto gaat betalen na de crash
https://www.formula1.com/..._briefing_-_Malaysia.html

Geeft wel heel erg een schoolklas op schoolreisje vibe. wel leuk om een keer te zien.

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:09:
Het is ook totaal niet mijn punt of mijn bedoeling er iets anders dan een incident van te maken. Het is een puntje van kritiek (en gezien de thumbs up's die ik krijg op mijn posts ben ik niet de enige) op Vettel. Als HAM en/of VER kritiek mag krijgen in dit topic, dan mag VET dat zeker ook.

Natuurlijk mag men kritiek hebben, daar vullen we het halve topic mee

Maar toch ben ik van mening dat het niet relevant is om Mexico of Baku erbij te noemen. Het waren toen ter tijd al omstreden momenten waar door je bijna zeker weet dat mensen er ook deze keer weer over gaan vallen Maar anderzijds ondersteund het je punt eigenlijk niet zo goed als dat je zou denken, want het zijn gewoon erg verschillende situaties.

Het enige wat je dan kan stellen is dat ie beter moet weten omdat ie al zoveel ervaring heeft en dat punt kan je makkelijk maken zonder ouwe koeien.

STR heeft zeer waarschijnlijk geen spiegels gecheckt, is een rookie en zal totaal gesloopt geweest zijn. Is hij schuldig? Ja, met de kanttekening dat voor hem geldt dat hij (in de F1) nog behoorlijk onervaren is en misschien (nog) niet tot beter dan dit in staat geacht kan worden, VET acht ik wel in staat om met al zijn ervaring slimmer te zijn dan deze inkooprookie, en dat is mijn punt. Dat, en niets anders.

Ok, maar waarom mag VET dan niet uitgeput zijn? Alle punten die voor STR pleiten kunnen ook voor VET pleiten. STR heeft ook echt wel wat meters gemaakt op t circuit hoor, het is niet zo dat ie nu niet weet hoe een outlap werkt ofzo.

En dan kom ik dus bij mijn conclusie ja VET had beter moeten weten, maar het is zeker niet zijn fout en het heeft niets met zijn 'dementerende' toestand te maken oid. (dus dan maar oneens blijven met elkaar )

[Martinspire]

Malfunctions schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:05:
[...]

Geeft wel heel erg een schoolklas op schoolreisje vibe. wel leuk om een keer te zien.

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:42:
[...]


Natuurlijk mag men kritiek hebben, daar vullen we het halve topic mee

Maar toch ben ik van mening dat het niet relevant is om Mexico of Baku erbij te noemen. Het waren toen ter tijd al omstreden momenten waar door je bijna zeker weet dat mensen er ook deze keer weer over gaan vallen Maar anderzijds ondersteund het je punt eigenlijk niet zo goed als dat je zou denken, want het zijn gewoon erg verschillende situaties.

Dat klopt ook, ware het niet dat als ik alleen had gepost "VET hoort beter te weten" of "Domme fout van VET" er reacties waren gekomen onder het mom van "want?", dan kun je beter meteen voorbeelden noemen, en zoals ik eerder al schreef (je hebt dat uit je quote weggehaald), als mij dan gevraagd wordt voorbeelden te noemen waarop ik mijn mening t.a.v een persoon baseer, dan noem ik dus ook Baku en Singapore. Mexico is vorig seizoen, VET heeft aangegeven dat-ie fout zat, en dan is dat imo ook wel klaar.

Dat Baku en Singapore andere situaties zijn is een feit, maar de gedraging is niet anders, want ook daar maakte VET een onverstandige beslissing die grotere gevolgen had, met Singapore als beste en recentste voorbeeld. Ookal had VET recht op die lijn, als hij die lijn niet zo agressief had gepakt op Max en Kimi, zou hij gelijk hebben gestaan met Hamilton, Hamilton stond voor Singapore 3 punten voor, VET had (als-ie Max had laten gaan en als Max op p1 geeindigd zou zijn) eigenlijk maar 1 taak, en dat was simpelweg Hamilton achter zich houden. P3 krijgt uit m'n hoofd 3 punten minder dan P2, wat ze dus evenveel punten zou hebben opgeleverd. Vettel heeft zichzelf nu op 34 punten achterstand gereden, en loopt na het incident met Stroll (waar ik hem overigens niet de schuld van geef, Stroll had beter moeten opletten) het risico dat de bak vervangen moet worden, en hij wellicht een gridstraf krijgt. Nou valt (volgens mij) die gridstraf nog wel mee, maar het helpt 'm ook niet voor z'n kansen in het WK.

[...]


Ok, maar waarom mag VET dan niet uitgeput zijn? Alle punten die voor STR pleiten kunnen ook voor VET pleiten. STR heeft ook echt wel wat meters gemaakt op t circuit hoor, het is niet zo dat ie nu niet weet hoe een outlap werkt ofzo.

Ja, Stroll weet hoe een outlap werkt, heeft wel wat meters op het circuit gemaakt, dat absoluut. Maar wellicht is het voor Stroll de eerste race die zo uitputtend is, houdt hij er geen rekening mee dat anderen misschien nog ietsje sneller door de outlap willen, etc.. Ik praat niks goed, hij zit fout. Maar itt Vettel heeft Stroll dan nog een gebrek aan ervaring die er mede schuldig aan is dat hij dat soort dingen doet.

En dan kom ik dus bij mijn conclusie ja VET had beter moeten weten, maar het is zeker niet zijn fout en het heeft niets met zijn 'dementerende' toestand te maken oid. (dus dan maar oneens blijven met elkaar )

Je bent het eigenlijk dus wel met mij eens, want dat, en niets anders dan dat, is mijn punt.

[Jasphur]

[Stefie2010]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

1. Heerlijk toch zo'n informele sfeer waar ze gewoon hun hart kunnen luchten in de groep?

2. Luisteren? Zullen wel de individuele engineers van de rijders zijn.

[TinusTegengas]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

Volgens mij was dit niet dé briefing, maar 1 n.a.v. het ongeluk met de put en GRO.

[RobertMe]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

Achteraan staan volgensmij nog wat mensen van de FIA, o.a. Jo Bauer leek ik daar bv te zien. Tussen de rijders in zie ik o.a. Jonathan Wheatly, de team manager van RBR zitten, en volgensmij gaat die juist over "de regeltjes" binnen het team (kent bij wijze van alle regels m.b.t. het racen etc uit z'n hoofd). Zo gek vind ik het dus niet dat deze personen ook erbij zijn.

TinusTegengas schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:14:
[...]

Volgens mij was dit niet dé briefing, maar 1 n.a.v. het ongeluk met de put en GRO.

Wel gek dat ze dan beginnen met een terugblik op Singapore

Lijkt mij dat het gewoon een extreem korte samenvatting is. Niet alles is natuurlijk interessant voor de buitenwereld, en iets als die crash van GRO is sowieso al veel besproken en juist de dingen die daarover nu benoemd werden zijn ook voor de buitenwereld interessant (geen fout van nu, maar een losgekomen las, alles is vervangen, kosten moet Haas met circuit bespreken).

[ Voor 37% gewijzigd door RobertMe op 02-10-2017 13:24 ]

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:04:

Je bent het eigenlijk dus wel met mij eens, want dat, en niets anders dan dat, is mijn punt.

Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Edit; @Grrrrrene Onnodig risico? Als STR gewoon normaal de bocht om gegaan zou zijn dan was er ook niks aan de hand toch? Maargoed, blijf het vooral in VET z'n schoenen schuiven. Ik blijf erbij dat het een onschuldig incident was, klaar.

Edit: @hardware-lover Ik geloof dat VET beter thuis kan blijven wil ie geen kritiek krijgen hier

[ Voor 20% gewijzigd door Hippocampus op 02-10-2017 13:50 ]

[Grrrrrene]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]


Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Ik ben het toch echt wel met hem eens dat VET af en toe risico's neemt die onnodig zijn. En als je dan in zo'n spannende strijd om het kampioenschap verwikkeld bent (in Singapore was het verschil luttele punten en had hij een afstand kunnen nemen op Hamilton), waarom doe je zoiets dan? Je auto heel houden in de inlap / cool down lap is ongeveer het makkelijkst wat je kunt doen, dat kunnen zelfs jij en ik als we hem van de plaats zouden krijgen

Ik vond wat dat betreft Verstappen en Hamilton veel slimmer rijden. Hamilton met het niet aangaan van een felle strijd om de leiding en Verstappen toen hij een blunderende Palmer tegenkwam op z'n pad, die geen blauwe vlag gezien leek te hebben.

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]

Edit; @Grrrrrene Onnodig risico? Als STR gewoon normaal de bocht om gegaan zou zijn dan was er ook niks aan de hand toch? Maargoed, blijf het vooral in VET z'n schoenen schuiven. Ik blijf erbij dat het een onschuldig incident was, klaar.

Ik zeg toch niet dat het volledig Vettel's schuld is? Maar de reden dat zoiets nooit gebeurt in een cooldown lap is omdat men elkaar ruim voorbij gaat juist omdat iedereen rare lijnen rijdt om marbles op te pikken (dat werd volgens mij bij Sky uitgelegd). Als je ziet hoe Vettel de bocht neemt, snijdt hij aardig scherp aan en ja, Stroll maakt ook een move naar buiten dus ook die heeft schuld. Het ging echter om Vettel, Stroll heeft een stuk minder te verliezen (heeft ook geen schade nu). Vettel, met al z'n ervaring, had STR meer ruimte moeten geven als hij er buitenom omheen wilde in een cooldown lap. Mensen rijden dan langzaam, rare lijnen, etc. Je kunt er niet vanuit gaan dat iemand verwacht dat je er even langs komt en gezien alle wijzigingen die men op het stuur maakt om de auto klaar te maken om uitgeschakeld te worden, kun je er ook op rekenen dat men minder (niet helemaal niet) oplet op wat er in de spiegels gebeurt.

Daarmee zeg ik niet dat VET de schuldige is, maar dat het zo dicht passeren van iemand terwijl er zoveel op het spel staat gewoon wat onhandig is.

[ Voor 41% gewijzigd door Grrrrrene op 02-10-2017 14:01 ]

[hardware-lover]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]
Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Vettel had het na zijn aanvaring met Stroll gisteren via zijn radio over een "bunch of idiots", dus niet alleen Stroll, dus volgende keer maar met een extra grote boog om iedereen heen die nog voor hem zit in de uitloopronde? Of nog beter, maar niemand inhalen in die uitloopronde

@Hippocampus dat had iedereen kunnen overkomen natuurlijk, maar als Vettel zijnde sta je nu eenmaal meer in de spotlights en wordt alles onder een vergrootglas gelegd. Als ie op plek 10 in de strijd om het kampioenschap had gestaan dan zou niemand er verder wakker van liggen.

[ Voor 13% gewijzigd door hardware-lover op 02-10-2017 14:05 ]

[Dj-sannieboy]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:45:
[...]


Ik kan me wat races herinneren waar ene HAM achteraan moest starten (of achteraan terecht kwam na een gebeurtenis) en vervolgens niet meer (ver) naar voren kwam. Het snel, door verkeer, naar voren komen (zonder je banden eraan te rijden) vergt toch zeker wel skills.

Welk circuit was dat? Op Sepang ben je met een tragere auto gewoon een sitting duck in de DRS zone.

[TommyGun]

Dj-sannieboy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:53:
[...]

Welk circuit was dat? Op Sepang ben je met een tragere auto gewoon een sitting duck in de DRS zone.

Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

[0xygen500]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

Ligt toch ook echt aan de lay out van de baan. Sommige banen kan je zo in halen, andere is de eerste ronde beslissend.

[YakuzA]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

Van Lewis kan ik me dat herinneren van Monaco en van Singapore ?2015?
Beiden idd banen zonder makkelijker DRS open en gaan

In Spa heeft lewis vorig jaar dat grapje met 2 nieuwe motoren gedaan en startte toen ook achteraan, maar daar is het wel wat makkelijker inhalen.

[Martinspire]

Stefie2010 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:13:
[...]

1. Heerlijk toch zo'n informele sfeer waar ze gewoon hun hart kunnen luchten in de groep?

Ik vind het voor een sport als F1 iets te informeel. Een dergelijke briefing lijkt me best belangrijk, dus geinen lijkt me wat ongepast. Ik zie ook niemand zitten met aantekeningen oid, wat me wel handig lijkt als je een punt wilt gaan benoemen. Maar ik vind het gewoon wat onprofessioneel ogen en voor een sport als F1 valt me dat op meer gebieden wel op. Ene kant smijten ze met gigantische bedragen, aan de andere kant lijkt het net een studentenklasje.

2. Luisteren? Zullen wel de individuele engineers van de rijders zijn.

Ik snap dat ze zitten in een meeting met de FIA maar zo is het geen rijdersbriefing meer. Doe dan 1 voor de teams en 1 voor de rijders oid. Het is niet alsof ze zoveel mensen daar moeten hebben en vaak wordt een discussie er niet duidelijker of korter op.

RobertMe schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:17:
[...]

Achteraan staan volgensmij nog wat mensen van de FIA, o.a. Jo Bauer leek ik daar bv te zien. Tussen de rijders in zie ik o.a. Jonathan Wheatly, de team manager van RBR zitten, en volgensmij gaat die juist over "de regeltjes" binnen het team (kent bij wijze van alle regels m.b.t. het racen etc uit z'n hoofd). Zo gek vind ik het dus niet dat deze personen ook erbij zijn.

Maar waarom moet dat samen met de rijders? Informeer de teams lekker apart.

[...]

Lijkt mij dat het gewoon een extreem korte samenvatting is.

Denk het enerzijds wel, anderzijds zien ze er niet uit alsof ze aan het eind in een gigantisch lange meeting hebben gezeten. Zal eens kijken of ik toevallig ergens de tijden kan zien

[Homeland]

Sergio Perez lijkt in de driversbriefing enorm op Karl Pilkington, hij zit soms wel erg onnozel voor zich uit te staren.

[RobertMe]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 14:23:
[...]
Maar waarom moet dat samen met de rijders? Informeer de teams lekker apart.

De rijders kennen niet alle regels? Zullen ook situaties zijn waarbij bv het team ze verteld om bv een plek af te staan omdat een inhaalactie niet mocht. Dan lijkt het me een stuk makkelijker om die discussie te voeren als de mensen met de kennis (en die de beslissing moeten nemen) direct erbij zitten. Lijkt mij dan ook dat zij er meer bij zitten ter ondersteuning van hun eigen coureurs dan dat ze daadwerkelijk zich overal mee gaan bemoeien. Dus als een rijder van RBR ergens bij betrokken is dat je kans hebt dat Jonathan Wheatley zijn mening erover geeft. Maar als geen RBR rijder erbij betrokken was dat hij bv alleen observeert.

[SnowDude]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 14:23:
[...]
Ik vind het voor een sport als F1 iets te informeel. Een dergelijke briefing lijkt me best belangrijk, dus geinen lijkt me wat ongepast. Ik zie ook niemand zitten met aantekeningen oid, wat me wel handig lijkt als je een punt wilt gaan benoemen. Maar ik vind het gewoon wat onprofessioneel ogen en voor een sport als F1 valt me dat op meer gebieden wel op. Ene kant smijten ze met gigantische bedragen, aan de andere kant lijkt het net een studentenklasje.

[...]

In de F1 is alles strak gereguleerd, CW hoeft de rijders echt het reglement niet uit te leggen tijdens deze meeting. Ze krijgen alleen een paar kleine aanwijzingen en aanvullingen. Daar heeft een professionele rijder echt geen kladblok voor nodig. Hell, ze weten nog uit hun hoofd exact wat er 2 weken geleden bij de start gebeurde en wie waar reed.

De rijders briefing oogt ook redelijk informeel, maar dat is ook juist de bedoeling, het moet een losse sfeer zijn zodat iedereen alles op tafel kan brengen. Bijvoorbeeld zo'n vraag van Lewis waar dat bonnetje van Haas heen moet

Dat er iemand van het team bij zit is normaal omdat die soms een paar kleine tactische aanpassingen moeten doen aan de hand van de briefing.