[F1 2017] Race 15 - GP van Maleisië - MAX!!!!

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:14:
[...]


Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

Het is hun beider fout. Vettel gaat veel te strak langs Stroll in een inlap, ik bedoel: wat win je ermee door daar een strakke lijn te rijden? Stroll reed toen HAM hem inhaalde al een auto breed van de linkerkantlijn af, dus zijn lijn door de bocht is niet heel gek. En als VET door de marbles wilde, had hij veel verder naar rechts kunnen rijden. Nogmaals: waarom zo dicht langs elkaar als de race al voorbij is? Ik snap het echt niet.

En Stroll kun je exact hetzelfde verwijten: als je VET buitenlangs ziet komen (ik hoop dat hij dat zag), waarom dan niet iets meer ruimte geven door de bocht strakker aan te snijden? Het is je inlap, je moet brandstof sparen en marbles oppikken, meer niet. Enige wat in Stroll's verdediging werkt: er kwam nog iemand op hem inlopen die er links langs ging en hij kon VET alleen in z'n spiegels zien, waar VET Stroll van achteren naderde.

Wat is er trouwens met VET gebeurd in de laatste raceronde? Ik hoorde iets over dat hij brandstof moest sparen, dat was kritisch blijkbaar (geen wonder met zo'n inhaalrace). Wat ik dan niet snap is waarom hij zo'n haast had in de inlap als de brandstof zo kritisch was

[Destruction]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:14:
[...]


Volgens mij is het heel simpel: Vettel wordt aangereden door Stroll in de uitloopronde. Jij wijst vervolgens niet alleen Vettel aan als gedeeltelijk schuldig maar haalt er ook nog even 1,5 seizoen aan historie bij die er niets mee te maken heeft en verwijt mij vervolgens niet rationeel te reageren? Komop zeg..

Ehm... Ja, want Vettel zit deze race fout omdat-ie in mexico charlie uit schold Is dat serieus hoe jij mijn post leest?

I rest my case, want dit heeft echt totaal geen zin. Lees de posts nog eens rustig terug om te lezen wat ik nou echt bedoel, zou ik zeggen.

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:18:
[...]


Ach, laat je niet gek maken. Dat zijn diezelfde lui die (ineens) in karma "geloven".

Als ik (of wie dan ook) een opmerking maak over Ferrari fanboys is het land te klein, maar dit is toch ook een groep neerzetten als idioten? Doe het dan zelf ook niet...

En for the record: Ja, stiekem vind ik het wel leuk dat Ferrari het deksel op hun neus krijgt voor de debiele actie van VET vorige race (of hij nou wel of niet in zijn recht stond staat imo niet ter discussie, leider mag de lijn kiezen, klaar.) en de debiele tweet die men vervolgens de wereld in stuurt. Voor het WK hoop ik natuurlijk wel dat de pech niet lang duurt, want om mijn part mag HAM 10x de titel pakken (of VET), als het maar zwaar bevochten is. Ik wil de titel winnaar in Abu Dhabi totaal uitgeput van de strijd voor de camera zien staan.

Ik vrees echter dat de italiaanse manier (zoals gisteren de blinde paniek toen RAI z'n auto problemen had) een belangrijke reden gaat zijn waarom men het uiteindelijk toch net niet voor elkaar zal gaan krijgen, zoals vroeger met Brawn o.a.

[ Voor 45% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:27 ]

[JvS]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:19:
[...]


Ehm... Ja, want Vettel zit deze race fout omdat-ie in mexico charlie uit schold Is dat serieus hoe jij mijn post leest?

I rest my case, want dit heeft echt totaal geen zin. Lees de posts nog eens rustig terug om te lezen wat ik nou echt bedoel, zou ik zeggen.

Ja die begrijp ik ook niet helemaal. Vettel zou met zijn ervaring eventueel wat minder risico kunnen nemen. Maar dat maakt hem niet schuldig aan het incident.

Jammer dat er zo zwart wit en vanuit "er moet een schuldige zijn" wordt gereageerd...

[toolkist]

Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

[Stefie2010]

alexbl69 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:56:
[...]

Denk eerlijk gezegd niet dat Hamilton dat wil...

Hij heeft zich al meerdere keren laten ontvallen dat er wat hem betreft meer is dan de F1, en dat hij wel eens moeite heeft gehad om gemotiveerd te blijven. Hij zegt dat dit nu niet (meer) speelt, maar dat is niet onlogisch met de (overall) beste wagen van het veld en een teamgenoot die duidelijk de mindere is. Door het geklooi bij Ferrari lijkt het erop dat hij met 2 vingers in de neus WDC wordt.

Het is ook de manier waarop hij rijdt; berekenend en zonder al te veel risico. Logisch wellicht; maar het heilige vuur is er niet echt meer. De kans is groot dat de situatie volgend jaar gelijk is.

Maar dan... 2019. Max als teamgenoot? Dan zal Lewis toch echt wel een tandje bij moeten zetten. Is hij daar nog toe in staat? Met dit jaar erbij zal hij minimaal 4 keer het WDC gewonnen hebben. Zal hij zich nogmaals op kunnen laden om tegen een 12 jaar jongere met tegen die tijd ook al een bak aan ervaring te strijden?

Ik denk het eerlijk gezegd niet. Hetzij Lewis blokkeert de komst van Max, hetzij hij stopt er tegen die tijd mee. Dat eerste lijkt me zowel van Lewis zijde en zeker vanaf Mercedes vrij onwaarschijnlijk, dus ik zet mijn kaarten op het laatste.

Lewis stopt na 2018.

De berichten zijn toch echt dat hij op het punt staat zijn contract te verlengen voor na 2018. Ik vond juist dat het "heilige vuur" juist dit jaar wel weer opnieuw ontstoken lijkt te zijn bij hem. Als je bijvoorbeeld zijn reactie ziet na zijn overwinning op Spa, in jaren niet meegemaakt zo opgefokt. Ook heeft hij verscheidene malen aangegeven dat hij sinds dit jaar weer volop geniet van de F1 en zich op zijn best voelt ooit. Hieruit leid ik eerder af dat ie nog even doorgaat dan ermee stopt.

Het was vooral in 2016 dat hij wel eens in een interview aangaf dat er meer dan F1 is en dat hij wel eens over stoppen nadacht. Ook een paar weken geleden nog in een live interview bij een Engelse talkshow gaf hij aan dat hij er "vroeger" nog wel eens over nadacht om te stoppen maar dat die twijfels nu verdwenen zijn.

[Remy]

toolkist schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:23:
Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

Zoiets denk ik dat er inderdaad aan de hand was. Mogelijk de uitputtendste race van allemaal dit seizoen: buitentemp 31C, in de auto rond de 50? Kost nogal wat aan energie.

Anyways, mijn bevindingen van de race

- Puike, puike race van Verstappen natuurlijk: geen fouten, en top ingehaald @ Hamilton
- Ricciardo goed geracet met Bottas voor (uiteindelijk) P3 zeg!
- Gasly een net debuut, had voor hem op een P10 gehoopt om een puntje te pakken, alsnog netjes
- Renault viel tegen met P15 en P16
- Bottas zakt een beetje weg zo lijkt het... moeite met de warmte? Moeite met een eigenwijze wagen?
- Prima P7 van Vandoorne!
- Ferrari: sneu voor Kimi, goeie inhaalrace van Vettel om schade te beperken

Overall: opvallend dat er nog aardig wat 'gepruts' is geweest bij inhaalacties / mensen die op een ronde gezet werden. Oa bij Palmer, maar ook Stroll + Massa die wisselden waardoor Vandoorne er langs konden. Ook Alonso vs Magnussen was rommelig.

Op naar Japan!

[Martinspire]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Nee van 20 naar 4 stelt idd niks voor.. Net als de winst van Max, stelt ook niks voor want Kimi viel uit en Hamilton liet hem erlangs..

Ik ben het met anderen eens dat de wagen wordt onderschat. Ja hij kreeg het niet cadeau, maar hij is minimaal 2 seconden sneller dan het achterveld en minimaal 1 sneller dan alles vanaf plek 6. Kimi was weg, dus dan is plek 5 al goed haalbaar. Bottas had verder een belabberde setup (aero package) dus daar ging ie ook wel voorbij komen. Dus is P4 in die zin niet zo bijzonder nee. We hebben het meer rijders zien doen dit seizoen.

Grrrrrene schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:00:
[...]


Nee, zo ging het niet helemaal. Mercedes doet iedere GP precies hetzelfde: in het eerste deel van de eerste ronde alles aan accucapaciteit inzetten om een gat te slaan met de rest. Na 1 rondje zijn die accu's dus compleet leeg en moeten ze weer opgeladen worden (kost dubbel vermogen omdat opladen energie kost en de MGU-K geen power levert (160pk was dat toch?)). RBR was zoveel sneller dan Mercedes dat Max in het DRS-window kon blijven ondanks het enorme vermogensverschil. Max heeft toen energie gespaard en door de de-rates meldingen van HAM op de teamradio was het duidelijk dat er kansen waren. En een Mercedes zonder MGU-K vs. een Renault-motor met alles in de strijd gegooid maakte dat Max langszij kon komen.

Het was dus geen fout van HAM, maar gewoon een strategie van Mercedes die normaal wel werkt, maar nu averechts werkte. Het uitlopen in de eerste bochten werkte niet en in de opvolgende ronden kon HAM onder druk onvoldoende opladen om weer tempo erin te krijgen. Opladen verloopt via de achterwielen en verkl**t de balans van de auto als je het te agressief doet.

Dat verhaal zou alleen kloppen als de actie van Max al meteen zou zijn, maar die vond pas/al plaats in einde ronde 3, ingaan ronde 4. Dat lijkt me voldoende om in ieder geval wat energie erin te krijgen en het is niet alsof Max geen energie gebruikt had. de-rates helpt wel, maar je mag de lading van MGU-K maar in 1 ronde gebruiken, waarna ie bij de finish weer reset wordt, dus ik snap niet hoe dat zou uitmaken voor einde ronde 3. Dat klinkt alsnog eerder als fout dan verkeerde strategie. En hij had het rechte stuk voor de laatste bocht al 4 tienden goedgemaakt, dus ik denk niet dat Max met 100% boost de laatste bocht uit kwam.

[The_Butler]

toolkist schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:23:
Het zou me niks verbazen als Stroll helemaal kapot was en dus helemaal niet meer zag wie er bij hem in de buurt reden na de finish. Kijk hoe Verstappen in die stoel neerplofte, die was ook gewoon op.

Dit, denk ik - beide rijders zijn er fysiek en mentaal denk ik compleet door, hebben daardoor geen goede focus op alles om hun heen met dit incident als gevolg. Het lijkt erop dat Stroll niet in ze'n spiegels keek maar gewoon naar huis wilde cruisen, wat marbles oppikken. Vettel wilde gok ik voor Stroll zitten om zo ook relaxed dit rondje af te maken en haalt dus nochelant in, met dit incident tot gevolg.

[hansvk]

Remy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:28:
[...]

Overall: opvallend dat er nog aardig wat 'gepruts' is geweest bij inhaalacties / mensen die op een ronde gezet werden. Oa bij Palmer, maar ook Stroll + Massa die wisselden waardoor Vandoorne er langs konden. Ook Alonso vs Magnussen was rommelig.

[..]

Massa, Palmer en Magnussen doen het hele seizoen al rare dingen op de baan. Wat mij betreft zien we deze rijders volgend seizoen niet terug in F1.

[Grimmie187]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:19:
[...]


En for the record: Ja, stiekem vind ik het wel leuk dat Ferrari het deksel op hun neus krijgt voor de debiele actie van VET vorige race (of hij nou wel of niet in zijn recht stond staat imo niet ter discussie, leider mag de lijn kiezen, klaar.) en de debiele tweet die men vervolgens de wereld in stuurt. Voor het WK hoop ik natuurlijk wel dat de pech niet lang duurt, want om mijn part mag HAM 10x de titel pakken (of VET), als het maar zwaar bevochten is. Ik wil de titel winnaar in Abu Dhabi totaal uitgeput van de strijd voor de camera zien staan.

I rest my case..

[Destruction]

JvS schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:22:
[...]

Ja die begrijp ik ook niet helemaal. Vettel zou met zijn ervaring eventueel wat minder risico kunnen nemen. Maar dat maakt hem niet schuldig aan het incident.

Dit is inderdaad exact mijn punt, met zijn ervaring had hij o.a de crash met stroll moeten kunnen voorkomen, net zoals dat hij in Singapore in z'n recht stond om als leider zijn lijn te kiezen, maar hij had met zijn ervaring - en zijn slechte start - moeten weten dat er auto's links van hem zouden zijn, in dit geval dus Kimi en Max. Zoals ik in het Singapore topic ook al schreef had Vettel niets te vrezen, ook niet als hij in bocht 1 Kimi en Max er vandoor had laten gaan. Kimi is 2e viool en die zou het team toch wel voor Vettel weg halen, en als Max dan had gewonnen, Vettel P2 en Hamilton p3 had gepakt, hadden ze gelijk gestaan in het WK ipv nu 34 punten verschil.. Een rookie die dat soort - laat ik het dan zo stellen - onverstandige dingen doet neem je het kwalijk.. Waarom mag je het dan een ervaren kampioen niet kwalijk nemen?

Jammer dat er zo zwart wit en vanuit "er moet een schuldige zijn" wordt gereageerd...

En dit dus..

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:33:
[...]


I rest my case..

Ben ik nog wel heel benieuwd waarom ik het een ervaren F1 coureur (debuut in 2007) die 4 keer WK is geworden niet zou mogen aanrekenen als hij gewoonweg domme fouten maakt/veel meer risico's neemt dan hij zou moeten nemen.

Als je mij (en ongetwijfeld zijn er mensen die het met mijn stelling eens zijn) dat dan nog wel even wil uitleggen.. Stroll is, hoewel hij het al een stuk beter doet dan het begin van het seizoen (en Massa ook in de tas heeft de laatste races) een pannekoek die er vooral vanwege het geld van papa zit, maar om dan nu te beweren dat Vettel hier 0% aan kon doen.. Daar ben ik het ook weer niet mee eens.

Je kunt en mag mij verder verwijten wat je wilt.. Maar ik kom eerlijk voor mijn mening uit t.a.v Ferrari (de quote die je aanhaalt), daar staat tegenover dat ik hoop (en dat heb je ook gequote) dat Ferrari snel een oplossing vindt om het WK toch nog enigsinds spannend te houden, want je zult het ongetwijfeld wel met me eens zijn dat het niet moet gebeuren dat HAM straks onbedreigd de 4e titel pakt.

[ Voor 32% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:46 ]

[Destruction]

[knip]

Ik wilde dit al in m'n vorige post pasten, toch op verstuur geklikt.. Sorry mods

[ Voor 86% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 10:41 ]

[YakuzA]

Novadecasa schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:31:
Wat ik mij trouwens afvraag, wat zou de reden zijn dat Vettel z'n stuur meenam in de Sauber i.p.v. dat hij zijn stuurt terug klikt in z'n Ferrari?

Op Motorsport.com staat nu de uitleg van Vettel.

Hij kreeg het stuurtje er niet goed op en wilde geen losse onderdelen laten liggen:

When asked by Motorsport.com why he took it with him, Vettel replied: "It was a sort of reflex.

"I saw Pascal was stopped and I couldn't get the steering wheel back on because the steering column was completely turned.

"Obviously the car was damaged. I put it in the seat, and it was reflex – sometimes they open the track to spectators, so I thought that's the only loose bit.

"Because I couldn't put it on I thought I might as well take it with me just to make sure. You don't want to lose a steering wheel. Was it necessary? Probably not."

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:34:
[kinp]
Een rookie die dat soort - laat ik het dan zo stellen - onverstandige dingen doet neem je het kwalijk.. Waarom mag je het dan een ervaren kampioen niet kwalijk nemen?

Sommige mensen kijken helaas niet per race of per incident maar tellen gewoon alle minpunten van een coureur bij elkaar op en hebben dan een stok om mee te slaan. Ja VET heeft zich belachelijk gemaakt met die uitbarsting in Mexico en heeft ie zich misdragen door tegen HAM aan te rijden, maar kunnen we dat ondertussen gewoon loslaten?

Vorige race was een incident, ook lekker laten voor wat het is denk ik dan. Had ie beter kunnen weten? vast wel maar dat maakt het geen ander ding dan een incident.

STR zat in een bocht te weaven om vuil op te pikken (ook niet slim) en VET zat daar te dicht langs (ook niet slim) dus boem, pech, incident, lekker even om lachen en op naar het volgende probleem.

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:54:
[...]


Sommige mensen kijken helaas niet per race of per incident maar tellen gewoon alle minpunten van een coureur bij elkaar op en hebben dan een stok om mee te slaan. Ja VET heeft zich belachelijk gemaakt met die uitbarsting in Mexico en heeft ie zich misdragen door tegen HAM aan te rijden, maar kunnen we dat ondertussen gewoon loslaten?

Ik persoonlijk tel niet per definitie alles bij elkaar op, om vervolgens een coureur af te gaan zeiken. Ik vind wel dat VET op belangrijke momenten (goed, die outlap is niet heel boeiend, maar als hij een bak moet wisselen betekend dat waarschijnlijk gewoon een gridstraf en dat is wel pijnlijk) verstandiger moet handelen. Als mij dan gevraagd wordt naar voorbeelden, dan noem ik inderdaad Baku, Singapore, etc..

Maar nergens beweer ik dat Vettel gewoon helemaal k*t is, want hij laat ook vaak zien dat-ie wél een echte kampioen is, en hoe hij in Spanje '16 Max op sleeptouw nam als een soort mentor (Max, ga nog even terug het podium op, geniet van dit moment, etc), dat soort dingen doet-ie gewoon goed, begrijp me vooral niet verkeerd. Maar netzoals er ook genoeg kritiek puntjes op bijvoorbeeld Verstappen zijn, zijn die er ook op Vettel. Helaas ontaard dat vrijwel altijd in een fanboy-war waar enige discussie niet mogelijk is.

Nee, ik ben geen fan van Verstappen. Nee, ik ben geen fan van Vettel, of Ferrari. Ik ben ook zeer zeker geen Mercedes/Hamilton fan.. Ik ben fan van de sport, en ik juich voor elke mooie inhaalactie of bijzondere prestatie van een team/coureur. In het voetbal zie je dan vaak dat fans van de clubs vol tegen elkaar in gaan, voor mij is de kracht van de F1 juist dat die vijandigheid er niet is. Ondanks het feit dat ik niets heb met Ferrari, ben ik wel blij dat er sinds dit seizoen eindelijk een team is dat Mercedes weerstand kan bieden bijvoorbeeld, en is het ook leuk dat RBR er sommige races heel goed bij zit.

Vorige race was een incident, ook lekker laten voor wat het is denk ik dan. Had ie beter kunnen weten? vast wel maar dat maakt het geen ander ding dan een incident.

Het is ook totaal niet mijn punt of mijn bedoeling er iets anders dan een incident van te maken. Het is een puntje van kritiek (en gezien de thumbs up's die ik krijg op mijn posts ben ik niet de enige) op Vettel. Als HAM en/of VER kritiek mag krijgen in dit topic, dan mag VET dat zeker ook.

STR zat in een bocht te weaven om vuil op te pikken (ook niet slim) en VET zat daar te dicht langs (ook niet slim) dus boem, pech, incident, lekker even om lachen en op naar het volgende probleem.

STR heeft zeer waarschijnlijk geen spiegels gecheckt, is een rookie en zal totaal gesloopt geweest zijn. Is hij schuldig? Ja, met de kanttekening dat voor hem geldt dat hij (in de F1) nog behoorlijk onervaren is en misschien (nog) niet tot beter dan dit in staat geacht kan worden, VET acht ik wel in staat om met al zijn ervaring slimmer te zijn dan deze inkooprookie, en dat is mijn punt. Dat, en niets anders.

[alexbl69]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:05:
[...]
Bij Ferrari (en ook Vettel) is alles altijd per definitie de schuld van anderen (uitzondering is mexico '16 waar hij meteen aangaf fout te zitten)...

Dat laatste is sarcastisch bedoeld denk ik ?

[Destruction]

alexbl69 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:43:
[...]

Dat laatste is sarcastisch bedoeld denk ik ?

Ik heb post-race interviews met Vettel gezien waar hij aangaf dat die uitbarsting van 'm niet had mogen gebeuren, excuses aan Max en Charlie etc.. Dus die wil ik 'm dan nog wel geven. Enige kritiek op dat punt is dat er toen vanuit o.a de FIA (regelementen e.d) geroepen werd dat-ie daarvoor minstens een race geschorst zou worden, en het vervolgens werd afgedaan omdat-ie z'n excuses had aangeboden.. De FIA mag soms ook wel eens wat meer ballen tonen ipv alleen maar stoer praten, zo gezegd.

[Malfunctions]

TinusTegengas schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 19:46:
Stukje van de drivers briefing.
Respect voor HAM om te vragen wie de schade van GRO zijn auto gaat betalen na de crash
https://www.formula1.com/..._briefing_-_Malaysia.html

Geeft wel heel erg een schoolklas op schoolreisje vibe. wel leuk om een keer te zien.

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:09:
Het is ook totaal niet mijn punt of mijn bedoeling er iets anders dan een incident van te maken. Het is een puntje van kritiek (en gezien de thumbs up's die ik krijg op mijn posts ben ik niet de enige) op Vettel. Als HAM en/of VER kritiek mag krijgen in dit topic, dan mag VET dat zeker ook.

Natuurlijk mag men kritiek hebben, daar vullen we het halve topic mee

Maar toch ben ik van mening dat het niet relevant is om Mexico of Baku erbij te noemen. Het waren toen ter tijd al omstreden momenten waar door je bijna zeker weet dat mensen er ook deze keer weer over gaan vallen Maar anderzijds ondersteund het je punt eigenlijk niet zo goed als dat je zou denken, want het zijn gewoon erg verschillende situaties.

Het enige wat je dan kan stellen is dat ie beter moet weten omdat ie al zoveel ervaring heeft en dat punt kan je makkelijk maken zonder ouwe koeien.

STR heeft zeer waarschijnlijk geen spiegels gecheckt, is een rookie en zal totaal gesloopt geweest zijn. Is hij schuldig? Ja, met de kanttekening dat voor hem geldt dat hij (in de F1) nog behoorlijk onervaren is en misschien (nog) niet tot beter dan dit in staat geacht kan worden, VET acht ik wel in staat om met al zijn ervaring slimmer te zijn dan deze inkooprookie, en dat is mijn punt. Dat, en niets anders.

Ok, maar waarom mag VET dan niet uitgeput zijn? Alle punten die voor STR pleiten kunnen ook voor VET pleiten. STR heeft ook echt wel wat meters gemaakt op t circuit hoor, het is niet zo dat ie nu niet weet hoe een outlap werkt ofzo.

En dan kom ik dus bij mijn conclusie ja VET had beter moeten weten, maar het is zeker niet zijn fout en het heeft niets met zijn 'dementerende' toestand te maken oid. (dus dan maar oneens blijven met elkaar )

[Martinspire]

Malfunctions schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:05:
[...]

Geeft wel heel erg een schoolklas op schoolreisje vibe. wel leuk om een keer te zien.

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:42:
[...]


Natuurlijk mag men kritiek hebben, daar vullen we het halve topic mee

Maar toch ben ik van mening dat het niet relevant is om Mexico of Baku erbij te noemen. Het waren toen ter tijd al omstreden momenten waar door je bijna zeker weet dat mensen er ook deze keer weer over gaan vallen Maar anderzijds ondersteund het je punt eigenlijk niet zo goed als dat je zou denken, want het zijn gewoon erg verschillende situaties.

Dat klopt ook, ware het niet dat als ik alleen had gepost "VET hoort beter te weten" of "Domme fout van VET" er reacties waren gekomen onder het mom van "want?", dan kun je beter meteen voorbeelden noemen, en zoals ik eerder al schreef (je hebt dat uit je quote weggehaald), als mij dan gevraagd wordt voorbeelden te noemen waarop ik mijn mening t.a.v een persoon baseer, dan noem ik dus ook Baku en Singapore. Mexico is vorig seizoen, VET heeft aangegeven dat-ie fout zat, en dan is dat imo ook wel klaar.

Dat Baku en Singapore andere situaties zijn is een feit, maar de gedraging is niet anders, want ook daar maakte VET een onverstandige beslissing die grotere gevolgen had, met Singapore als beste en recentste voorbeeld. Ookal had VET recht op die lijn, als hij die lijn niet zo agressief had gepakt op Max en Kimi, zou hij gelijk hebben gestaan met Hamilton, Hamilton stond voor Singapore 3 punten voor, VET had (als-ie Max had laten gaan en als Max op p1 geeindigd zou zijn) eigenlijk maar 1 taak, en dat was simpelweg Hamilton achter zich houden. P3 krijgt uit m'n hoofd 3 punten minder dan P2, wat ze dus evenveel punten zou hebben opgeleverd. Vettel heeft zichzelf nu op 34 punten achterstand gereden, en loopt na het incident met Stroll (waar ik hem overigens niet de schuld van geef, Stroll had beter moeten opletten) het risico dat de bak vervangen moet worden, en hij wellicht een gridstraf krijgt. Nou valt (volgens mij) die gridstraf nog wel mee, maar het helpt 'm ook niet voor z'n kansen in het WK.

[...]


Ok, maar waarom mag VET dan niet uitgeput zijn? Alle punten die voor STR pleiten kunnen ook voor VET pleiten. STR heeft ook echt wel wat meters gemaakt op t circuit hoor, het is niet zo dat ie nu niet weet hoe een outlap werkt ofzo.

Ja, Stroll weet hoe een outlap werkt, heeft wel wat meters op het circuit gemaakt, dat absoluut. Maar wellicht is het voor Stroll de eerste race die zo uitputtend is, houdt hij er geen rekening mee dat anderen misschien nog ietsje sneller door de outlap willen, etc.. Ik praat niks goed, hij zit fout. Maar itt Vettel heeft Stroll dan nog een gebrek aan ervaring die er mede schuldig aan is dat hij dat soort dingen doet.

En dan kom ik dus bij mijn conclusie ja VET had beter moeten weten, maar het is zeker niet zijn fout en het heeft niets met zijn 'dementerende' toestand te maken oid. (dus dan maar oneens blijven met elkaar )

Je bent het eigenlijk dus wel met mij eens, want dat, en niets anders dan dat, is mijn punt.

[Jasphur]

[Stefie2010]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

1. Heerlijk toch zo'n informele sfeer waar ze gewoon hun hart kunnen luchten in de groep?

2. Luisteren? Zullen wel de individuele engineers van de rijders zijn.

[TinusTegengas]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Mij vallen verder 2 dingen op:

1. Vrij onprofessioneel. Het is niet alsof men klaar zit voor wat er gaat gebeuren en echt spraakzaam zijn ze niet. Idem vanuit de FIA. Krijg ook het gevoel alsof ze Charlie nooit spreken.

2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

Volgens mij was dit niet dé briefing, maar 1 n.a.v. het ongeluk met de put en GRO.

[RobertMe]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 12:57:
2. Wat doen zoveel niet-rijders in een rijders-briefing?

Achteraan staan volgensmij nog wat mensen van de FIA, o.a. Jo Bauer leek ik daar bv te zien. Tussen de rijders in zie ik o.a. Jonathan Wheatly, de team manager van RBR zitten, en volgensmij gaat die juist over "de regeltjes" binnen het team (kent bij wijze van alle regels m.b.t. het racen etc uit z'n hoofd). Zo gek vind ik het dus niet dat deze personen ook erbij zijn.

TinusTegengas schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:14:
[...]

Volgens mij was dit niet dé briefing, maar 1 n.a.v. het ongeluk met de put en GRO.

Wel gek dat ze dan beginnen met een terugblik op Singapore

Lijkt mij dat het gewoon een extreem korte samenvatting is. Niet alles is natuurlijk interessant voor de buitenwereld, en iets als die crash van GRO is sowieso al veel besproken en juist de dingen die daarover nu benoemd werden zijn ook voor de buitenwereld interessant (geen fout van nu, maar een losgekomen las, alles is vervangen, kosten moet Haas met circuit bespreken).

[ Voor 37% gewijzigd door RobertMe op 02-10-2017 13:24 ]

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:04:

Je bent het eigenlijk dus wel met mij eens, want dat, en niets anders dan dat, is mijn punt.

Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Edit; @Grrrrrene Onnodig risico? Als STR gewoon normaal de bocht om gegaan zou zijn dan was er ook niks aan de hand toch? Maargoed, blijf het vooral in VET z'n schoenen schuiven. Ik blijf erbij dat het een onschuldig incident was, klaar.

Edit: @hardware-lover Ik geloof dat VET beter thuis kan blijven wil ie geen kritiek krijgen hier

[ Voor 20% gewijzigd door Hippocampus op 02-10-2017 13:50 ]

[Grrrrrene]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]


Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Ik ben het toch echt wel met hem eens dat VET af en toe risico's neemt die onnodig zijn. En als je dan in zo'n spannende strijd om het kampioenschap verwikkeld bent (in Singapore was het verschil luttele punten en had hij een afstand kunnen nemen op Hamilton), waarom doe je zoiets dan? Je auto heel houden in de inlap / cool down lap is ongeveer het makkelijkst wat je kunt doen, dat kunnen zelfs jij en ik als we hem van de plaats zouden krijgen

Ik vond wat dat betreft Verstappen en Hamilton veel slimmer rijden. Hamilton met het niet aangaan van een felle strijd om de leiding en Verstappen toen hij een blunderende Palmer tegenkwam op z'n pad, die geen blauwe vlag gezien leek te hebben.

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]

Edit; @Grrrrrene Onnodig risico? Als STR gewoon normaal de bocht om gegaan zou zijn dan was er ook niks aan de hand toch? Maargoed, blijf het vooral in VET z'n schoenen schuiven. Ik blijf erbij dat het een onschuldig incident was, klaar.

Ik zeg toch niet dat het volledig Vettel's schuld is? Maar de reden dat zoiets nooit gebeurt in een cooldown lap is omdat men elkaar ruim voorbij gaat juist omdat iedereen rare lijnen rijdt om marbles op te pikken (dat werd volgens mij bij Sky uitgelegd). Als je ziet hoe Vettel de bocht neemt, snijdt hij aardig scherp aan en ja, Stroll maakt ook een move naar buiten dus ook die heeft schuld. Het ging echter om Vettel, Stroll heeft een stuk minder te verliezen (heeft ook geen schade nu). Vettel, met al z'n ervaring, had STR meer ruimte moeten geven als hij er buitenom omheen wilde in een cooldown lap. Mensen rijden dan langzaam, rare lijnen, etc. Je kunt er niet vanuit gaan dat iemand verwacht dat je er even langs komt en gezien alle wijzigingen die men op het stuur maakt om de auto klaar te maken om uitgeschakeld te worden, kun je er ook op rekenen dat men minder (niet helemaal niet) oplet op wat er in de spiegels gebeurt.

Daarmee zeg ik niet dat VET de schuldige is, maar dat het zo dicht passeren van iemand terwijl er zoveel op het spel staat gewoon wat onhandig is.

[ Voor 41% gewijzigd door Grrrrrene op 02-10-2017 14:01 ]

[hardware-lover]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]
Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Vettel had het na zijn aanvaring met Stroll gisteren via zijn radio over een "bunch of idiots", dus niet alleen Stroll, dus volgende keer maar met een extra grote boog om iedereen heen die nog voor hem zit in de uitloopronde? Of nog beter, maar niemand inhalen in die uitloopronde

@Hippocampus dat had iedereen kunnen overkomen natuurlijk, maar als Vettel zijnde sta je nu eenmaal meer in de spotlights en wordt alles onder een vergrootglas gelegd. Als ie op plek 10 in de strijd om het kampioenschap had gestaan dan zou niemand er verder wakker van liggen.

[ Voor 13% gewijzigd door hardware-lover op 02-10-2017 14:05 ]

[Dj-sannieboy]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:45:
[...]


Ik kan me wat races herinneren waar ene HAM achteraan moest starten (of achteraan terecht kwam na een gebeurtenis) en vervolgens niet meer (ver) naar voren kwam. Het snel, door verkeer, naar voren komen (zonder je banden eraan te rijden) vergt toch zeker wel skills.

Welk circuit was dat? Op Sepang ben je met een tragere auto gewoon een sitting duck in de DRS zone.

[TommyGun]

Dj-sannieboy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:53:
[...]

Welk circuit was dat? Op Sepang ben je met een tragere auto gewoon een sitting duck in de DRS zone.

Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

[0xygen500]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

Ligt toch ook echt aan de lay out van de baan. Sommige banen kan je zo in halen, andere is de eerste ronde beslissend.

[YakuzA]

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


Ik dacht Spa 2014, maar dat was blijkbaar iets anders.

Ik weet zeker dat ik 'm meermaals heb horen roepen dat het allemaal niet ging / lukte en nog liever wilde uitvallen.

Van Lewis kan ik me dat herinneren van Monaco en van Singapore ?2015?
Beiden idd banen zonder makkelijker DRS open en gaan

In Spa heeft lewis vorig jaar dat grapje met 2 nieuwe motoren gedaan en startte toen ook achteraan, maar daar is het wel wat makkelijker inhalen.

[Martinspire]

Stefie2010 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:13:
[...]

1. Heerlijk toch zo'n informele sfeer waar ze gewoon hun hart kunnen luchten in de groep?

Ik vind het voor een sport als F1 iets te informeel. Een dergelijke briefing lijkt me best belangrijk, dus geinen lijkt me wat ongepast. Ik zie ook niemand zitten met aantekeningen oid, wat me wel handig lijkt als je een punt wilt gaan benoemen. Maar ik vind het gewoon wat onprofessioneel ogen en voor een sport als F1 valt me dat op meer gebieden wel op. Ene kant smijten ze met gigantische bedragen, aan de andere kant lijkt het net een studentenklasje.

2. Luisteren? Zullen wel de individuele engineers van de rijders zijn.

Ik snap dat ze zitten in een meeting met de FIA maar zo is het geen rijdersbriefing meer. Doe dan 1 voor de teams en 1 voor de rijders oid. Het is niet alsof ze zoveel mensen daar moeten hebben en vaak wordt een discussie er niet duidelijker of korter op.

RobertMe schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:17:
[...]

Achteraan staan volgensmij nog wat mensen van de FIA, o.a. Jo Bauer leek ik daar bv te zien. Tussen de rijders in zie ik o.a. Jonathan Wheatly, de team manager van RBR zitten, en volgensmij gaat die juist over "de regeltjes" binnen het team (kent bij wijze van alle regels m.b.t. het racen etc uit z'n hoofd). Zo gek vind ik het dus niet dat deze personen ook erbij zijn.

Maar waarom moet dat samen met de rijders? Informeer de teams lekker apart.

[...]

Lijkt mij dat het gewoon een extreem korte samenvatting is.

Denk het enerzijds wel, anderzijds zien ze er niet uit alsof ze aan het eind in een gigantisch lange meeting hebben gezeten. Zal eens kijken of ik toevallig ergens de tijden kan zien

[Homeland]

Sergio Perez lijkt in de driversbriefing enorm op Karl Pilkington, hij zit soms wel erg onnozel voor zich uit te staren.

[RobertMe]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 14:23:
[...]
Maar waarom moet dat samen met de rijders? Informeer de teams lekker apart.

De rijders kennen niet alle regels? Zullen ook situaties zijn waarbij bv het team ze verteld om bv een plek af te staan omdat een inhaalactie niet mocht. Dan lijkt het me een stuk makkelijker om die discussie te voeren als de mensen met de kennis (en die de beslissing moeten nemen) direct erbij zitten. Lijkt mij dan ook dat zij er meer bij zitten ter ondersteuning van hun eigen coureurs dan dat ze daadwerkelijk zich overal mee gaan bemoeien. Dus als een rijder van RBR ergens bij betrokken is dat je kans hebt dat Jonathan Wheatley zijn mening erover geeft. Maar als geen RBR rijder erbij betrokken was dat hij bv alleen observeert.

[SnowDude]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 14:23:
[...]
Ik vind het voor een sport als F1 iets te informeel. Een dergelijke briefing lijkt me best belangrijk, dus geinen lijkt me wat ongepast. Ik zie ook niemand zitten met aantekeningen oid, wat me wel handig lijkt als je een punt wilt gaan benoemen. Maar ik vind het gewoon wat onprofessioneel ogen en voor een sport als F1 valt me dat op meer gebieden wel op. Ene kant smijten ze met gigantische bedragen, aan de andere kant lijkt het net een studentenklasje.

[...]

In de F1 is alles strak gereguleerd, CW hoeft de rijders echt het reglement niet uit te leggen tijdens deze meeting. Ze krijgen alleen een paar kleine aanwijzingen en aanvullingen. Daar heeft een professionele rijder echt geen kladblok voor nodig. Hell, ze weten nog uit hun hoofd exact wat er 2 weken geleden bij de start gebeurde en wie waar reed.

De rijders briefing oogt ook redelijk informeel, maar dat is ook juist de bedoeling, het moet een losse sfeer zijn zodat iedereen alles op tafel kan brengen. Bijvoorbeeld zo'n vraag van Lewis waar dat bonnetje van Haas heen moet

Dat er iemand van het team bij zit is normaal omdat die soms een paar kleine tactische aanpassingen moeten doen aan de hand van de briefing.

[Pos2007]

Er wordt steeds gesproken over de outlap met het Stroll/Vettel incindent maar dat was toch echt een inlap!

Ik heb ergens gelezen dat Vettel minder brandstof mee had en daarom op een bepaald moment wel moest inhalen van Arrivebene omdat er een kritiekpunt aan kwam. Maar als hij RIC had ingehaald had hij daarna RIC nog wel weer achter zich kunnen houden?

[Jasphur]

Pos2007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 15:40:
Er wordt steeds gesproken over de outlap met het Stroll/Vettel incindent maar dat was toch echt een inlap!

Ik heb ergens gelezen dat Vettel minder brandstof mee had en daarom op een bepaald moment wel moest inhalen van Arrivebene omdat er een kritiekpunt aan kwam. Maar als hij RIC had ingehaald had hij daarna RIC nog wel weer achter zich kunnen houden?

Que?

[SnowDude]

Pos2007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 15:40:
Er wordt steeds gesproken over de outlap met het Stroll/Vettel incindent maar dat was toch echt een inlap!

Volgens mij is de officiele engelse term de slow-down lap, in het Nederlands is het de uitrij ronde.

[Gekkenhuis]

Pos2007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 15:40:
Er wordt steeds gesproken over de outlap met het Stroll/Vettel incindent maar dat was toch echt een inlap!

Ik heb ergens gelezen dat Vettel minder brandstof mee had en daarom op een bepaald moment wel moest inhalen van Arrivebene omdat er een kritiekpunt aan kwam. Maar als hij RIC had ingehaald had hij daarna RIC nog wel weer achter zich kunnen houden?

inlap/outlap, potato/patato wat maakt het ook uit. Het was gewoon niet handig van zowel Vettel als Stroll.

[Pos2007]

De inlap is de ronde waarbij de rijders de pit in gaan, en de outlap is de ronde waarbij ze eruit gaan. Lijkt me vrij verwarrende als dit door elkaar gebruikt wordt maar goed...

But because Ferrari had short-fuelled him in a deliberate strategy to make up places quickly, it required him backing off into lift-and-coast mode at a certain point in the race.

Dit stukje bedoelde ik van Vettel (Mark Hughus, Motorsport.com)

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 13:28:
[...]

Nee ik ben het niet met je eens want je blijft vergelijkingen maken met voorgaande incidenten die er totaal niks mee te maken hebben hoe goed je het ook wil uitleggen.

....

Lees nou eerst eens wat er écht staat, en kom dan met een reactie, want je mist totaal het punt wat ik maken wil en valt mij er vervolgens op aan dat ik VET alles in de schoenen schuif (wat ik dus nadrukkelijk niet doe en al meermalen aangegeven heb).

En dat ik zeg dat VET beter had moeten weten om niet zo dicht langs STR te rijden is al een enorme Captain Hindsight opmerking van mijn kant. Waarom moet jij er iets meer van maken dan gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden en dit dan indirect VET dit toch wil aanrekenen weet ik niet.

Ook hier dus weer, volgens jou heb ik dus beweerd dat Vettel tegen Stroll is aangereden. Dat staat er gewoonweg niet, en zo denk ik er ook niet over..

Miesjh schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:12:
Het valt me op dat er veel fouten worden gemaakt in de verschillende artikelen die online en in de krant verschijnen.

Gister las ik ergens dat Hamilton zijn vierde pole op rij in Maleisie had gepakt. VET had pole in Singapore.

Vandaag in de Metro:


[...]

Geniaal toch, hoe goed de nederlandse media op de hoogte is.. Als tijdens de persco een nederlandse verslaggever een vraag stelt in perfect engels (note: mijn eigen engels zit ook niet op niveau expert, maar bij hun komt de hollandse kaas er wel heel erg doorheen zetten, incl het in de verkeerde volgorde uitspreken van woorden...) heb ik ook altijd een gevoel van schaamte. Hebben we echt geen mensen die beter engels spreken, om dat werk te doen Nogmaals, ik heb het al vaker gezegd, ik ben blij dat F1 weer leeft in Nederland, maar ik word persoonlijk een beetje moe van kranten en bladen die allemaal nu ineens een graantje mee willen pikken, omdat Max het goed doet. Als dat dan nog gedaan zou worden door een F1 fan die de sport ook daadwerkelijk volgt, juich ik het alleen maar toe, maar tot nu toe heb ik alleen half verdraaide verhalen in kranten gelezen, zie bijvoorbeeld de quote hierboven. Dan heb ik liever dat ze niks schrijven.

[ Voor 40% gewijzigd door Destruction op 02-10-2017 17:21 ]

[Miesjh]

Het valt me op dat er veel fouten worden gemaakt in de verschillende artikelen die online en in de krant verschijnen.

Gister las ik ergens dat Hamilton zijn vierde pole op rij in Maleisie had gepakt. VET had pole in Singapore.

Vandaag in de Metro:

Ik weet zeker dat Verstappen zich de dag na de race in Singapore beter voelde dan Riccardo. Riccardo won uiteindelijk, maar Verstappen was sneller.

[FreshMaker]

Miesjh schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:12:
Het valt me op dat er veel fouten worden gemaakt in de verschillende artikelen die online en in de krant verschijnen.

Gister las ik ergens dat Hamilton zijn vierde pole op rij in Maleisie had gepakt. VET had pole in Singapore.

Vandaag in de Metro:


[...]Ik weet zeker dat Verstappen zich de dag na de race in Singapore beter voelde dan Riccardo. Riccardo won uiteindelijk, maar Verstappen was sneller.

Het enige waar hij sneller in was, was in de race naar de hotelkamer.
Soms lijkt het echt of de redacteurs 'ineens' worden aangewezen als VER weer iets presteerde.
Volgende week hebben ze eigenlijk de wasverzachter-testen, maar als Max per ongeluk zeven of hoger wordt, doe je dat maar.

[Nox]

Grimmie187 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:59:
[...]


Leg het uit hoe je wil, je argumentatie slaat gewoon kant nog wal..

Misschien moet men voortaan de autos in de grindbak zetten in de eerste bocht zodat een Ferrari niet tegen je aanrijdt?

Ftfy.

[ArnevdS]

Miesjh schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:12:
Het valt me op dat er veel fouten worden gemaakt in de verschillende artikelen die online en in de krant verschijnen.

Gister las ik ergens dat Hamilton zijn vierde pole op rij in Maleisie had gepakt. VET had pole in Singapore.

En daar hebben ze ook gelijk in. Lees eens goed, er staat dat Hamilton al 4 keer pole op rij gepakt heeft IN MALAYSIA, niet de afgelopen 4 races. Dus in 2014, 15, 16 en 17.
Wat ze idd met RIC en VER bedoelen is me dan wel een raadsel.

[Nox]

Weet iemand of Max nog ergens geinterviewd is en of dat terug te zien is? Heb een ziggo account dus als dat achter een paywall is kan dat prima. Normaal zie je ze voorbij komen op Dumpert enzo maar heb alleen die grollen van RIC voorbij zien komen

[Hippocampus]

Destruction schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:12:

Lees nou eerst eens wat er écht staat, en kom dan met een reactie, want je mist totaal het punt wat ik maken wil

Jouw punt is dat VET onverstandig is en beter zou moeten weten, vervolgens kom je met ouwe koeien die er gewoon niks mee te maken hebben. Dat is waardoor ik in deze discussie sprong, dingen erbij halen die zogenaamd een verhaal vertellen maar eigenlijk gewoon niet van toepassing zijn.

en valt mij er vervolgens op aan dat ik VET alles in de schoenen schuif (wat ik dus nadrukkelijk niet doe en al meermalen aangegeven heb).

Over lezen gesproken
Ik val je aan op het gebruik van onnodige vergelijkingen uit het verleden (wat je steeds blijft proberen toe te lichten) en op het feit dat je op één of andere manier de fout van STR op VET toch ook VET kwalijk neemt door te zeggen dat ie daar voorzichtiger moest doen.

Ook hier dus weer, volgens jou heb ik dus beweerd dat Vettel tegen Stroll is aangereden. Dat staat er gewoonweg niet, en zo denk ik er ook niet over..

Als het dus niet de schuld is van VET waarom zeuren we hier nog over dan?
Ik zal alvast het antwoord geven, omdat jij toch van mening bent dat om duistere redenen, mede bewezen door in het verleden behaalde resultaten, VET gisteren iets had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.

Goed, dan kan je achteraf lekker makkelijk zeggen dat VET dan dus met een ruime boog om STR heen moest gaan, maar daarmee schuif je VET toch enige verantwoordelijkheid in zijn schoenen of niet?

(ik laat het er bij want ik begin in herhaling te vallen. )

[Dijkstraat]

Nox schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:52:
Weet iemand of Max nog ergens geinterviewd is en of dat terug te zien is? Heb een ziggo account dus als dat achter een paywall is kan dat prima. Normaal zie je ze voorbij komen op Dumpert enzo maar heb alleen die grollen van RIC voorbij zien komen

Interview met Max is gewoon op ziggosport.nl terug te vinden: https://www.ziggosport.nl...62858f160c90efda-mp4.html

[DaniëlWW2]

Max komt ook nog even langs bij Peptalk. Was de verwachten.
https://www.ziggosport.nl...erstappen-in-peptalk.html

[Destruction]

Hippocampus schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 17:55:
[...]

Jouw punt is dat VET onverstandig is en beter zou moeten weten, vervolgens kom je met ouwe koeien die er gewoon niks mee te maken hebben. Dat is waardoor ik in deze discussie sprong, dingen erbij halen die zogenaamd een verhaal vertellen maar eigenlijk gewoon niet van toepassing zijn.

[...]


Over lezen gesproken
Ik val je aan op het gebruik van onnodige vergelijkingen uit het verleden (wat je steeds blijft proberen toe te lichten) en op het feit dat je op één of andere manier de fout van STR op VET toch ook VET kwalijk neemt door te zeggen dat ie daar voorzichtiger moest doen.


[...]


Als het dus niet de schuld is van VET waarom zeuren we hier nog over dan?
Ik zal alvast het antwoord geven, omdat jij toch van mening bent dat om duistere redenen, mede bewezen door in het verleden behaalde resultaten, VET gisteren iets had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.

Goed, dan kan je achteraf lekker makkelijk zeggen dat VET dan dus met een ruime boog om STR heen moest gaan, maar daarmee schuif je VET toch enige verantwoordelijkheid in zijn schoenen of niet?

(ik laat het er bij want ik begin in herhaling te vallen. )

Voor de allerlaatste keer..

Als Stroll had opgelet waren hij en Vettel niet gecrashed, ik geef nergens, nergens, nergens Vettel de schuld van dat incident. Ik zeg alleen dat hij daar inderdaad voorzichtiger had moeten zijn. Hij begint a.s zondag met een gridstraf de race omdat hij zonodig in de cool down lap op die manier nog even wilde inhalen.. waarom zou je zo'n risico nemen als je in strijd bent voor het WK? Anders gesteld, leg mij dan eens uit waarom Vettel absoluut foutloos was (let wel: met fout bedoel ik niet fout alsin veroorzaker, maar verwijt ik hem dat hij daar een domme actie uit haalt, ik benadruk het nog maar eens)?

Mijn punt is dat Vettel beter zou moeten weten, en dat schreef je zelf ook. Daarover zijn we het dus eens, end of story. Dat ik er races uit het verleden bij haal is slechts als voorbeeld, waarbij het me niet om de incidenten op zichzelf gaat, maar om de gedraging, en niet als stok om mee te slaan. Jij blijft er van maken dat ik daar wat anders mee bedoel, dat mag.. Maar dan moet je mij daar vervolgens niet op aanvallen. Ferrari fans mogen altijd graag roepen dat kritiek op Max verboden is omdat dat hele heftige discussies oplevert, elk stukje kritiek op Vettel is ook per definitie onterecht, lijkt het.. Laten we redelijk blijven..

[Requiem19]

Vettel is gewoon echt te onhandig.

Als hij een bar keeper zou zijn, zou hij constant flessen en glazen breken omdat de zwaartekracht volgens hem niet goed luistert

[Hippocampus]

Requiem19 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:20:
Vettel is gewoon echt te onhandig.

Als hij een bar keeper zou zijn, zou hij constant flessen en glazen breken omdat de zwaartekracht volgens hem niet goed luistert

Ik heb uit betrouwbare bron dat het een echte brokkenpiloot schijnt te zijn

[Requiem19]

Even wat onhandige momentjes van Vettel op een rij. Genieten hoor .

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=vx9zIQvrdZU%5B]

Achter de Safety Car nota bene Webber eraf remmen die op P1 ligt (Japan - 2007)

Op een bizarre manier Button van de baan rammen - Spa 2010
[video]YouTube: F1 Vettel crashes into Button in Spa 2010]

Kubica eraf remmen - Australia 2009

Nog meer fun van Vettel in samenvatting

[ Voor 3% gewijzigd door Requiem19 op 02-10-2017 18:30 ]

[The_Scarabial]

^Als je die fails achter elkaar ziet dan zou je haast niet geloven dat hij al zo vaak WC is, hehe

[sjaool]

The_Scarabial schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:02:
^Als je die fails achter elkaar ziet dan zou je haast niet geloven dat hij al zo vaak WC is, hehe

Ach, van elke coureur zijn die er wel. Zo ook Lewis Hamilton.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=jmr94LtqzHc]

[ScrooLoose]

Die filmpjes zijn een stuk leuker met die Benny Hill tune eronder

[LopendeVogel]

nu ook gelul op ziggo sport over afgelopen weekend, vrouw komt er ineens mee

[sjaool]

Volgens mij wordt het tijd voor een slotje... het nieuws is op.

Hier dan maar een filmpje met de beste saves in de F1.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=IOq1NZ-7eSI]

[Gekkenhuis]

sjaool schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:15:
Volgens mij wordt het tijd voor een slotje... het nieuws is op.

Hier dan maar een filmpje met de beste saves in de F1.

[video]

Max er in verhouding best vaak in voor met z'n 2 jarige carrière

[DaniëlWW2]

Olav begint weer de Fransen te bashen, en kennelijk was er toch een klein lek in de versnellingsbak van Max volgens Olav. Het werkte nog, maar niet optimaal. Dat ging dus maar net goed.

[vhal]

Drievoudig + toekomstig wereldkampioen in één beeld? Het klappen van HAM heeft hij al in de pocket

[ Voor 6% gewijzigd door vhal op 02-10-2017 20:01 ]

[Martinspire]

Pos2007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 15:40:
Ik heb ergens gelezen dat Vettel minder brandstof mee had en daarom op een bepaald moment wel moest inhalen van Arrivebene omdat er een kritiekpunt aan kwam. Maar als hij RIC had ingehaald had hij daarna RIC nog wel weer achter zich kunnen houden?

Volgens mij was dat ook de reden dat ie ineens 15 seconden (oid) achter Ricciardo is gefinisht aan het eind. En ik vraag me af of ze zijn auto nu nog gaan controleren qua brandstofniveau nu hij hem stuk heeft gereden. Lijkt me wel, maar toch.

[Vigilate]

Verstappen heeft nog nooit hoeven niezen tijdens de start.. het ia maar dat je het weet. #peptalk

[DaniëlWW2]

vhal schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:45:
[afbeelding]

Drievoudig + toekomstig wereldkampioen in één beeld? Het klappen van HAM heeft hij al in de pocket

Kijk nog eens goed naar Lewis. Je krijgt niet zomaar applaus hoor.
Die twee hebben serieus respect voor elkaar, zoals het hoort.

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:40:
Olav begint weer de Fransen te bashen, en kennelijk was er toch een klein lek in de versnellingsbak van Max volgens Olav. Het werkte nog, maar niet optimaal. Dat ging dus maar net goed.

Versnellingsbak wordt toch gemaakt door red bull zelf en niet door Renault?

Beetje raar verhaal...

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:40:
Olav begint weer de Fransen te bashen, en kennelijk was er toch een klein lek in de versnellingsbak van Max volgens Olav. Het werkte nog, maar niet optimaal. Dat ging dus maar net goed.

Ach, ik snap Renault ook wel, dit weekend gewonnen met RB maar toch blijft men roepen dat het met een Mercedes of Ferrari motor nog makkelijker was geweest.
Ik heb met ze te doen volgend jaar als Alonso hun nieuwe concept elke race gaat afzeiken net als bij Honda

[neocon]

Vigilate schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:13:
Verstappen heeft nog nooit hoeven niezen tijdens de start.. het ia maar dat je het weet. #peptalk

Moest toch wel om die vraag lachen het zou hem maar gebeuren.

Ik vind het wel mooi dat ie zegt dat zn WK titel in het karten mooier is als een F1 race winnen.
Daar werk ik al sind mn 4de voor.

Ook opvallend dat ie zich echt niet lekker voelt.
Ik had er voor thuis gebleven denk ik

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:21:
[...]

Versnellingsbak wordt toch gemaakt door red bull zelf en niet door Renault?

Beetje raar verhaal...

Volgens mij was het via Red Bull door een derde fabrikant. Maar de mensen van Renault zullen het ook wel weten als die bak problemen heeft. Eigenlijk nog een reden om toch de gok met Honda te wagen. Met Honda kan je echt al je geheimen, geheim houden. Met Renault bepaalde dingen niet.

[vhal]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:18:
[...]


Kijk nog eens goed naar Lewis. Je krijgt niet zomaar applaus hoor.
Die twee hebben serieus respect voor elkaar, zoals het hoort.

Dat bedoel ik, als ROS weer eens won van hem kreeg hij nog net niet het internationale vriendschapsgebaar

[UltraSub]

Martinspire schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:53:
Toch vind ik het een slap verhaal van Hamilton. Hij had een foute setting van zijn motor geselecteerd (oid) en een slechte exit uit de 1 na laatste bocht. Tel dat samen met dat Max al zijn systemen had gespaard voor de move en ik snap niet zo goed hoe ie denkt de aanval makkelijk af te slaan met meer risico. Max dook mooi aan de binnenkant, liet hem expres wijd lopen om Hamilton geen mogelijkheid te geven binnendoor terug te komen in de 2e bocht. Er was weinig wat ie kon doen.

En dit is volgens mij ook de eerste keer dat ie een dergelijk excuus gebruikt, want bij eerdere races was het nooit een probleem om het kampioenschap te verdedigen en voor maximale punten te gaan.

Onzin. Kijk de verschillende interviews maar terug. Hij zegt letterlijk, ik heb geen hard gevecht gevoerd, had toch geen zin want Max was gewoon sneller. Ik denk aan een kampioenschap en hij heeft niks te verliezen.

Dus. Hij gebruikt geen excuus, maar zegt gewoon dat hij de deur niet dicht gooit omdat dat toch geen zin zou hebben gehad.

Saffie_time schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 08:54:
[...]

Nu 'verkoopt' Hamilton het wel alsof hij Max de plek cadeau heeft gedaan.
Tuurlijk weet hij dat de Merc niet snel genoeg was dit weekend en ja hij is wat slimmer in het behalen van punten dan Vettel de laatste tijd. Maar voor mijn gevoel wordt hier wel de inhaalactie van Max een beetje 'gedownplayed'. Ach als hij daar gelukkig van wordt dan mag ie, hij werd netjes 2de.

Zie mijn reactie hierboven, dat doet hij dus totaal niet.

TommyGun schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:45:
[...]

Ik kan me wat races herinneren waar ene HAM achteraan moest starten (of achteraan terecht kwam na een gebeurtenis) en vervolgens niet meer (ver) naar voren kwam. Het snel, door verkeer, naar voren komen (zonder je banden eraan te rijden) vergt toch zeker wel skills.

En vergeet niet dat de Merc is gebouwd op clean air en niet lekker gaat in dirty air met die gigantische hoeveelheid aero flapjes die goed werken in en gedesigned zijn op clean air. Niet alle auto's hebben daar evenveel last van. De RBR is een stuk cleaner en heeft daar gewoon minder last van bijvoorbeeld. Last wel natuurlijk, maar wel minder.

[AzzKickah]

Ze zijn weer leuk

Het is mij alleen niet duidelijk wat Vettel bedoelt bij Alonso. Er gebeurt niks..?

[ Voor 34% gewijzigd door AzzKickah op 02-10-2017 20:45 ]

[Soggney]

@AzzKickah Dat is omdat Alonso RIC mooi voorlaat, maar kruipt dan tussen RIC en VET, ondanks de blauwe vlag voor hem

[DaniëlWW2]

AzzKickah schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:45:
[video]

Ze zijn weer leuk

Het is mij alleen niet duidelijk wat Vettel bedoelt bij Alonso. Er gebeurt niks..?

Dat noemen ze nou afrekenen. RIC mocht er langs, Vettel moest maar wachten.
Overigens wel een mooie ja met radio Vettel en Alonso.

[AzzKickah]

Soggney schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:52:
@AzzKickah Dat is omdat Alonso RIC mooi voorlaat, maar kruipt dan tussen RIC en VET, ondanks de blauwe vlag voor hem

Ah right, dat moment was me ff ontschoten na de euforie gisteren

@DaniëlWW2 Radio VET FM En Alonso10Gold.

[DaniëlWW2]

AzzKickah schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:06:
[...]


Ah right, dat moment was me ff ontschoten na de euforie gisteren

@DaniëlWW2 Radio VET FM En Alonso10Gold.

Alonso moest even moeite doen om niet spontaan in zingen uit te barsten na de race.
[YouTube: https://youtu.be/1ydhhl-fwtI?t=27s]

sjaool schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 10:43:
[...]

Was het maar wat sneller... bij het normale tempo van het volkslied val je gewoon in slaap.

Vroegah, dan bedoel ik ook echt eeuwen geleden werd het gezongen als strijdlied voor het Staatse Leger van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Toen werd het nog snel gezongen. Het langzame komt uit de 20ste eeuw.

[ Voor 37% gewijzigd door DaniëlWW2 op 02-10-2017 21:32 ]

[Martinspire]

UltraSub schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:36:
[...]

Onzin. Kijk de verschillende interviews maar terug. Hij zegt letterlijk, ik heb geen hard gevecht gevoerd, had toch geen zin want Max was gewoon sneller. Ik denk aan een kampioenschap en hij heeft niks te verliezen.

Dus. Hij gebruikt geen excuus, maar zegt gewoon dat hij de deur niet dicht gooit omdat dat toch geen zin zou hebben gehad.

Niet mee eens. Had het Kimi of Bottas geweest, dan had ie net zo gedaan ook al is de strijd met hun een stuk meer. Nee, hij kon gewoon niks doen en zit het kampioenschap erbij te betrekken als slap excuus. Verder toffe gozer, maar eerlijk is ie in dit soort zaken echt vrijwel nooit. Verstappen eist de ruimte op en zorgt dat Hamilton geen kant op kan gaan.

Zeg mij maar, wat had ie anders kunnen doen? Linksom of rechtsom had Verstappen gekomen, omdat ie simpelweg meer snelheid had. Binnenkant was de beste optie, maar ook buitenom was niet onmogelijk (zoals we tijdens de race meerdere malen hebben gezien). Ook zonder kampioenschap was ie kansloos bij die actie.

[Extigo]

Martinspire schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 00:08:
[...]

Niet mee eens. Had het Kimi of Bottas geweest, dan had ie net zo gedaan ook al is de strijd met hun een stuk meer. Nee, hij kon gewoon niks doen en zit het kampioenschap erbij te betrekken als slap excuus. Verder toffe gozer, maar eerlijk is ie in dit soort zaken echt vrijwel nooit. Verstappen eist de ruimte op en zorgt dat Hamilton geen kant op kan gaan.

Zeg mij maar, wat had ie anders kunnen doen? Linksom of rechtsom had Verstappen gekomen, omdat ie simpelweg meer snelheid had. Binnenkant was de beste optie, maar ook buitenom was niet onmogelijk (zoals we tijdens de race meerdere malen hebben gezien). Ook zonder kampioenschap was ie kansloos bij die actie.

Hamilton had zeker meer kunnen verdedigen. Hij had, net als Max in de eerste ronde, naast Max kunnen rijden om zo te proberen om zn plaats vast te houden. Max gaf zelf ook aan dat hij de manoeuvre inzette omdat hij wist dat Hamilton zijn plek niet met hand en tand zou verdedigen ivm het kampioenschap.

[dyrc]

het is dinsdag na de race en het volgende topic gaat bijna open. deze gaat op slot.
*vraagt zich af of ie het zo goed doet*

[MikeyMan]

dyrc schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 07:25:
het is dinsdag na de race en het volgende topic gaat bijna open. deze gaat op slot.
*vraagt zich af of ie het zo goed doet*

Eh... Volgens mij vergis je je in de kleur van je nickname

[Ankona]

UltraSub schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:36:
[...]

Onzin. Kijk de verschillende interviews maar terug. Hij zegt letterlijk, ik heb geen hard gevecht gevoerd, had toch geen zin want Max was gewoon sneller. Ik denk aan een kampioenschap en hij heeft niks te verliezen.

Dus. Hij gebruikt geen excuus, maar zegt gewoon dat hij de deur niet dicht gooit omdat dat toch geen zin zou hebben gehad.

Hij denkt gewoon verder dan een race, daarom is hij weinig betrokken bij incidenten en staat wel bovenaan in het klassement. Tweede worden levert veel meer punten op dan de bandenstapel omverrijden.

[RobertMe]

Wat me nog steeds verbaasd is hoe Vettel deed klagen over Alonso, tijdens zijn inhaal wedstrijd. Natuurlijk rijdt Alonso (en de meeste andere coureurs) in een langzamere auto. Maar dat betekend toch niet dat,ze hun eigen auto maar even langs de kant moeten parkeren.

Het bepalen welke auto het hardst het circuit rond kan gaan gebeurd toch echt op zaterdag, en niet op zondag. Dus wat mij betreft mag iedereen met elkaar vechten om positie. Like, what's next? Iedereen kon zien dat RIC langzamer was dan VET, had die hem bij die ene poging dan ook maar meteen langs moeten laten?

[Extigo]

RobertMe schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:41:
Wat me nog steeds verbaasd is hoe Vettel deed klagen over Alonso, tijdens zijn inhaal wedstrijd. Natuurlijk rijdt Alonso (en de meeste andere coureurs) in een langzamere auto. Maar dat betekend toch niet dat,ze hun eigen auto maar even langs de kant moeten parkeren.

Het bepalen welke auto het hardst het circuit rond kan gaan gebeurd toch echt op zaterdag, en niet op zondag. Dus wat mij betreft mag iedereen met elkaar vechten om positie. Like, what's next? Iedereen kon zien dat RIC langzamer was dan VET, had die hem bij die ene poging dan ook maar meteen langs moeten laten?

Het ging niet om positie. Alonso kreeg een blauwe vlag en daarom was ik het wel eens met Vettel dat Alonso daar weg had moeten gaan door een wijdere lijn te rijden in bocht 1 en niet tussen Ricciardo en Vettel moest gaan rijden.

[alexbl69]

demo31051987 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:44:
[...]


Het ging niet om positie. Alonso kreeg een blauwe vlag en daarom was ik het wel eens met Vettel dat Alonso daar weg had moeten gaan door een wijdere lijn te rijden in bocht 1 en niet tussen Ricciardo en Vettel moest gaan rijden.

Tja, het was m.i. een twijfelmomentje. Alonso had zijn auto bijkans moeten parkeren om ook Vettel er nog langs te laten.

Vond de opmerking van Vettel een beetje onnodig. Zeker omdat hij op dat moment waarschijnlijk ook al wel wist dat hij de strijd met Ricciardo snel zou moeten staken i.v.m. het brandstofverbruik.

De reactie van Alonso in het interview was wel prachtig ('blue flags!! blue flags!!) .

[RobertMe]

demo31051987 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:44:
[...]


Het ging niet om positie. Alonso kreeg een blauwe vlag en daarom was ik het wel eens met Vettel dat Alonso daar weg had moeten gaan door een wijdere lijn te rijden in bocht 1 en niet tussen Ricciardo en Vettel moest gaan rijden.

Dat moment bedoelde ik dus juist niet. Eerder in de race waren ze elkaar ook al tegen gekomen, en toen heeft Vettel een aantal ronden nodig gehad om Alonso langs te komen.

De frustratie van bij het lappen kan ik me wel indenken.

[Chiron]

UltraSub schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:36:
[...]

Onzin. Kijk de verschillende interviews maar terug. Hij zegt letterlijk, ik heb geen hard gevecht gevoerd, had toch geen zin want Max was gewoon sneller. Ik denk aan een kampioenschap en hij heeft niks te verliezen.

Dus. Hij gebruikt geen excuus, maar zegt gewoon dat hij de deur niet dicht gooit omdat dat toch geen zin zou hebben gehad.

Dat.

Als het Vettel was geweest had ie Max subiet van de baan gereden.

Ook wel opvallend dat Christian Horner Max z'n engineer op "That's how we do it" aan de radio direct antwoordt "Let's clear the DRS", dan weet je dat je gewoon sneller bent dan Lewis in zn Merc

[ Voor 5% gewijzigd door Chiron op 03-10-2017 09:11 ]

[DJTimo]

Chiron schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:04:
[...]
Ook wel opvallend dat Christian Horner op Max z'n "That's how we do it" aan de radio direct antwoordt "Let's clear the DRS", dan weet je dat je gewoon sneller bent dan Lewis in zn Merc

Klein detail, dat riep zijn engineer, niet CH.

[Dennism]

alexbl69 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:50:
[...]


Vond de opmerking van Vettel een beetje onnodig. Zeker omdat hij op dat moment waarschijnlijk ook al wel wist dat hij de strijd met Ricciardo snel zou moeten staken i.v.m. het brandstofverbruik.

Ik denk juist daarom dat Vettel die opmerking maakte, had hij daar bij Ric kunnen blijven zitten zonder tijdsverlies achter Alonso had hij waarschijnlijk nog 1 extra kans gehad om Ric te proberen in te halen voordat hij af zou moeten haken.

[Martinspire]

demo31051987 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 07:08:
[...]


Hamilton had zeker meer kunnen verdedigen. Hij had, net als Max in de eerste ronde, naast Max kunnen rijden om zo te proberen om zn plaats vast te houden. Max gaf zelf ook aan dat hij de manoeuvre inzette omdat hij wist dat Hamilton zijn plek niet met hand en tand zou verdedigen ivm het kampioenschap.

Hoe had ie dan die lijn kunnen vasthouden? Want Max sneed hem gewoon af waardoor dat niet meer kon. Hij nam de apex van de eerste bocht niet en dwong Hamilton zo naar buiten te rijden. Het enige wat ie dan doet is contact voorkomen, maar het leek er niet bepaald op alsof ie daar ernaast kon blijven. Was gewoon een inhaalactie uit het boekje. Juist als je iemand ernaast laat, ga je hem verliezen of erg moeilijk inhalen. Door hem naar buiten te dwingen kan ie dat niet meer doen. Ergo: geen andere optie mogelijk

Vergelijk zijn lijn maar met de andere videos:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=OYyZtx5I6sM]

En buitenom is ook lastig:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=L1cJb16NPos]

En wat Alonso doet in de 2e bocht, doet Max eigenlijk (netter) in de eerste:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=oEO7v5U4v5k]

Ik kan effe geen video vinden, maar bij een actie buitenom maak je het erg close en is de kans op schade groot. Doe je het in bocht 1 en laat je hem naar buiten lopen, dan is dat best prima.

[ Voor 22% gewijzigd door Martinspire op 03-10-2017 09:29 ]

[Spotmatic]

Martinspire schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:12:
[...]

Hoe had ie dan die lijn kunnen vasthouden? Want Max sneed hem gewoon af waardoor dat niet meer kon. Hij nam de apex van de eerste bocht niet en dwong Hamilton zo naar buiten te rijden. Het enige wat ie dan doet is contact voorkomen, maar het leek er niet bepaald op alsof ie daar ernaast kon blijven. Was gewoon een inhaalactie uit het boekje. Juist als je iemand ernaast laat, ga je hem verliezen of erg moeilijk inhalen. Door hem naar buiten te dwingen kan ie dat niet meer doen. Ergo: geen andere optie mogelijk

YouTube: Verstappen overtaking Hamilton Malaysia 2017

Een inhaalactie uit het boekje? HAM zag VER heus wel aankomen maar laat niet eens een intentie tot verdedigen zien; hij gaat zelfs nog een stukje naar links om Max voorbij te laten.

Heck, het leek wel of HAM op 1 ronde was gezet of zo, zo makkelijk liet hij VER voorbij.

[Martinspire]

Spotmatic schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:28:
[...]


YouTube: Verstappen overtaking Hamilton Malaysia 2017

Een inhaalactie uit het boekje? HAM zag VER heus wel aankomen maar laat niet eens een intentie tot verdedigen zien; hij gaat zelfs nog een stukje naar links om Max voorbij te laten.

Heck, het leek wel of HAM op 1 ronde was gezet of zo, zo makkelijk liet hij VER voorbij.

Nee, Hamilton moet ruimte laten want er moet 1 autobreedte tussen zitten. Of hij had de binnenkant eerder moeten afdekken, maar daar heb je in die bocht niet altijd wat aan. En hij gaat wijd omdat Verstappen hem wijd dwingt.

[alexbl69]

Dennism schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:12:
[...]


Ik denk juist daarom dat Vettel die opmerking maakte, had hij daar bij Ric kunnen blijven zitten zonder tijdsverlies achter Alonso had hij waarschijnlijk nog 1 extra kans gehad om Ric te proberen in te halen voordat hij af zou moeten haken.

Tja, het maakt allemaal ook niet zoveel uit. Ferrari gokte natuurlijk op een safety car situatie gezien de hoeveelheid brandstof waarmee ze Vettel lieten starten. Ook wel een beetje link.

[Spotmatic]

Martinspire schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:30:
[...]

Nee, Hamilton moet ruimte laten want er moet 1 autobreedte tussen zitten. Of hij had de binnenkant eerder moeten afdekken, maar daar heb je in die bocht niet altijd wat aan. En hij gaat wijd omdat Verstappen hem wijd dwingt.

Op die manier. Mij viel vooral op dat het Max geen enkele moeite kostte. Dat kan, het is zijn werk (en ook zijn specialiteit?). Maar had HAM op geen enkele manier de deur op slot kunnen gooien door op hetzelfde moment ook naar rechts te gaan (en dus de binnenkant af te dekken)? Een beetje wheelbangen of zo, fuck het kampioenschap of de flow van Max.

[Martinspire]

Spotmatic schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:36:
[...]


Op die manier. Mij viel vooral op dat het Max geen enkele moeite kostte. Dat kan, het is zijn werk (en ook zijn specialiteit?). Maar had HAM op geen enkele manier de deur op slot kunnen gooien door op hetzelfde moment ook naar rechts te gaan (en dus de binnenkant af te dekken)? Een beetje wheelbangen of zo, fuck het kampioenschap of de flow van Max.

Hij ging pas knijpen toen er teveel ruimte was om er nog tussen te komen. Dus dat had ie eerder moeten doen. En het is niet alsof ie daarmee meteen zijn kampioenschap op het spel zet. Daarna zit Verstappen er gewoon naast, dus kan ie ook niet veel doen zonder contact te maken. Kampioenschap of niet, zijn fout is gewoon het niet afdekken van de binnenkant, maar dan had Verstappen hem weer aan de buitenkant gezet en gezien zijn snelheid was naar buiten duwen dan ook niet zo makkelijk.

[Theuno]

Hamilton kneep netjes naar rechts, als je de move bekijkt zie je dat wel.

Je kan inderdaad bruut lopen verdedigen, met kans dat het misgaat. Of dat je hele strategie aan de haaien gaat. Ze waren gewoon te langzaam:

http://www.skysports.com/...pace-despite-second-place

"We were half a second down on Ferrari [per lap] and probably if Max had pushed to the end we would have been half a second down on Max."

Halve seconde per rondje is best fors!

En als je dan met je verdediging je banden snel opeet:

"How can a car that is so fast on many circuits lose so much with the tyre that is overheating?"

Niet vol te houden dus, dan kies je beter gewoon veilig voor je punten. Verstandig van Mercedes en Hamilton.

[Clifdon]

sjaool schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 10:47:
[...]

Is al een paar races zo. Ik heb er alleen nog geen beelden van gezien.

Ik zag net dat de champagne go pro beelden worden gedeeld via de instagram van f1. Ik vind het niet echt bijzonder maar toch.

https://www.instagram.com/p/BZwJT6nl0Yx/

Ik weet niet of het de bedoeling is om die link te delen. Toch doe ik het maar even voor de geïnteresseerden.

[ Voor 19% gewijzigd door Clifdon op 03-10-2017 10:32 ]

[AzzKickah]

Clifdon schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:30:
[...]

Ik zag net dat de champagne go pro beelden worden gedeeld via de instagram van f1. Ik vind het niet echt bijzonder maar toch.

https://www.instagram.com/p/BZwJT6nl0Yx/

Ik weet niet of het de bedoeling is om die link te delen. Toch doe ik het maar even voor de geïnteresseerden.

Juist wel geinig. Ook dat je de heliklepper er nog boven ziet cirkelen.

Leuk

[Oekol]

Dit topic moet ingebonden worden en lekker op slot. Niks meer aan doen

Wanneer gaat de topic van GP Japan open?
Hij is er al, oeps

[ Voor 11% gewijzigd door Oekol op 03-10-2017 10:48 ]

[alex3305]

Bedankt dan weer, tot de volgende .

[DaniëlWW2]

Aangezien het Japan topic al even open is, gaat hier een slotje op. Was weer eens een fijne race.