Reizen met het Vliegtuig - Deel 1

[PolarBear]

[Roland] schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 18:46:
In die 2 uur een interessant gesprekje gehad met een stewardess van Air France.

Leuk anekdotisch verhaal, maar de kans dat een stewardess echt weet hoe de organisatie in elkaar zit en ook zicht heeft op de operatie/finance van een organisatie van de grootte Air France - KLM is vrij klein. Dat de piloten van Air France vrij royaal verdienen is ook niet echt nieuws.

[[Roland]]

CyBeR schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 20:13:
[...]


Plaatje doet 't niet. Tip: imgur.com.

Werkt inderdaad makkelijk. Aangepast

[Borromini]

[Roland] schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 18:46:
We hadden het over het grote aantal chinezen op de vlucht, chinezen zijn druk bezig in Afrika wegen aan te leggen om hun handel te kunnen verkopen.

Is offtopic; maar Chinezen doen wel wat meer dan infrastructuur aanleggen. Zij doen dat omdat ze dan efficiënter grondstoffen kunnen weghalen dan westerse bedrijven die vaak wel de infrastructuur neerpoten (raffinaderij etc.) maar vinden dat de (onbestaande) lokale overheid het wegennet etc. maar moet voorzien; quod non. Daarnaast krijgen de Chinese (staats)bedrijven ook royale leningen van de Chinese investeringsbank(en) waardoor zij een smak geld op tafel kunnen leggen voor 'lokale' ontwikkeling én dat ook nog es met goedkope Chinese arbeidskrachten in een mum van tijd aanleggen. Ze importeren echt alles - ook het werkvolk dat die wegen aanlegt. Uit China.

Zij vertelde dat de luchthaven/fabriek Airbus in Toulouse (weet niet meer precies wat ze zei) ook door Chinezen wordt gebouwd.

Zo'n gevoelige industrie als de luchtvaart? Laat me niet lachen. Elk onderdeeltje moet gecleared worden, Iran kan geen Airbussen meer aanschaffen omdat Trump dat moet goedkeuren want ook Airbus gebruikt tig onderdelen van Amerikaanse makelij, en voor Boeing is het omgekeerd net zo. Weinig industrieën waar zo hard gecontroleerd wordt als luchtvaart. Dan gaat Airbus in Toulouse echt geen Chinese arbeiders inzetten . En dat is ook nog es buiten de Franse chauvinistische arm der wet gerekend, die gaan zoiets echt niet over zich laten gaan.

- bijna elke vlucht zit vol, ze snapt niet precies waarom het slecht gaat.

Laat me niet lachen... Air France opent nieuwe routes bij de vleet maar er zijn er een hele hoop verlieslatend (oude maar ongetwijfeld ook nieuwe). Als je toestel vol zit en je route is verlieslatend dan kan je als maatschappij beter gewoon de boeken sluiten (en KLM opnieuw verzelfstandigen; maar goed).

Ik geloof er geen snars van dat een toestel dat 'vol' zit een route is die niet rendeert. Airlines berekenen hun inkomsten op een gemiddelde/geschatte bezettingsgraad en niet op 100% want dan stond alles aan de grond nu.

[Verwijderd1]

Borromini schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 00:38:

Zo'n gevoelige industrie als de luchtvaart? Laat me niet lachen. Elk onderdeeltje moet gecleared worden, Iran kan geen Airbussen meer aanschaffen omdat Trump dat moet goedkeuren want ook Airbus gebruikt tig onderdelen van Amerikaanse makelij, en voor Boeing is het omgekeerd net zo. Weinig industrieën waar zo hard gecontroleerd wordt als luchtvaart. Dan gaat Airbus in Toulouse echt geen Chinese arbeiders inzetten . En dat is ook nog es buiten de Franse chauvinistische arm der wet gerekend, die gaan zoiets echt niet over zich laten gaan.

Airbus heeft ook gewoon een plant in China. Daar werken ongetwijfeld Chinese arbeiders, en de Chinese overheid zal ook wel manieren hebben om te weten wat daar gebeurt. Volgens Wikipedia is zo'n 80% van die plant in handen van Chinese bedrijven.

Daarnaast zullen sommige onderdelen van de vliegtuigen ook wel uit China komen (geen bron, maar gezien bijna alles uit China komt en een vliegtuig zoveel onderdelen heeft lijkt het me bijna onmogelijk dat er geen Chinees onderdeel aan te pas komt ). Militaire toestellen is een ander verhaal, daar zal men wel terughoudender mee zijn.

[voske]

Is die Chinese fabriek ook niet simpelweg nodig om vliegtuigen te kunnen blijven leveren in China, gezien het Made in China 2025 plan? In januari van dit jaar waren er nog berichten dat de leveringen van de 320neo, de 321neo en de 350 aan Chinese maatschappijen vertraging opliep, omdat er maar geen toestemming kwam van de Chinese luchtvaartautoriteiten en dat aan die vertraging politieke overwegingen ten grondslag lagen.

[Garyu]

Verwijderd1 schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 00:56:
[...]


Airbus heeft ook gewoon een plant in China. Daar werken ongetwijfeld Chinese arbeiders, en de Chinese overheid zal ook wel manieren hebben om te weten wat daar gebeurt. Volgens Wikipedia is zo'n 80% van die plant in handen van Chinese bedrijven.

De fabriek in China maakt vliegtuigen voor de Chinese markt.

Daarnaast zullen sommige onderdelen van de vliegtuigen ook wel uit China komen (geen bron, maar gezien bijna alles uit China komt en een vliegtuig zoveel onderdelen heeft lijkt het me bijna onmogelijk dat er geen Chinees onderdeel aan te pas komt ). Militaire toestellen is een ander verhaal, daar zal men wel terughoudender mee zijn.

Niet of nauwelijks. De certificeringseisen hier zijn dusdanig dat "made-in-china" bijna nergens ingezet kan worden.

[Techno Overlord]

Daniel schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 17:01:
[...]


Ik weet niet welke Singapore Airlines vlucht je hebt, maar SQ236, SQ246 en SQ256 worden uitgevoerd met een hippe nieuwe A350. Alleen SQ266 is nog met een oudere 777-200.

Ik heb eens wat beter gekeken op mijn toegezonden documentatie en ik zie nu inderdaad dat het vlucht SQ-338 is en het een Airbus A350-900 wordt. Leuk om te weten.

Mag ik vragen hoe jij aan al die wijsheid komt?

[Daniel]

Techno Overlord schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 09:18:
Ik heb eens wat beter gekeken op mijn toegezonden documentatie en ik zie nu inderdaad dat het vlucht SQ-338 is en het een Airbus A350-900 wordt. Leuk om te weten.

Mag ik vragen hoe jij aan al die wijsheid komt?

Gewoon op de site van Singapore Airlines gekeken naar welke opties er zijn tussen Brisbane en Singapore. Toesteltype staat daar bij maar er zijn natuurlijk geen garanties, een equipment change kan altijd. SQ 338 is SIN-DUS trouwens, ik keek enkel naar BNE-SIN.

[Techno Overlord]

Daniel schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 09:30:
[...]


Gewoon op de site van Singapore Airlines gekeken naar welke opties er zijn tussen Brisbane en Singapore. Toesteltype staat daar bij maar er zijn natuurlijk geen garanties, een equipment change kan altijd. SQ 338 is SIN-DUS trouwens, ik keek enkel naar BNE-SIN.

Ah kijk aan.. Hoort ook nog vlucht SQ-236 bij idd. Ik vind het toegestuurde overzicht maar onoverzichtelijk.

[[Roland]]

Borromini schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 00:38:
[...]


Zo'n gevoelige industrie als de luchtvaart? Laat me niet lachen. Elk onderdeeltje moet gecleared worden, Iran kan geen Airbussen meer aanschaffen omdat Trump dat moet goedkeuren want ook Airbus gebruikt tig onderdelen van Amerikaanse makelij, en voor Boeing is het omgekeerd net zo. Weinig industrieën waar zo hard gecontroleerd wordt als luchtvaart. Dan gaat Airbus in Toulouse echt geen Chinese arbeiders inzetten . En dat is ook nog es buiten de Franse chauvinistische arm der wet gerekend, die gaan zoiets echt niet over zich laten gaan.

France sells 49% stake in Toulouse airport to Chinese consortium
Uiteindelijk vonde de Fransen dit zelf ook niet om te lachen en mocht er niet nog eens 10 procent verkocht worden.
Of dit ook betekend of er chinese contractors zijn gebruikt bij redevelopment van de terminal heb ik niet kunnen vinden.

[Verwijderd]

Techno Overlord schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 09:33:
[...]


Ah kijk aan.. Hoort ook nog vlucht SQ-236 bij idd. Ik vind het toegestuurde overzicht maar onoverzichtelijk.

Hoeveel uur duur de reis eigenlijk? Dat is ook wel relevant in de prijs-kwaliteitverhouding. De SQ-vlucht zal wel goed zijn, maar die van Emirates ben ik benieuwd naar.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2018 09:05 ]

[Techno Overlord]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 08:58:
[...]

Hoeveel uur duur de reis eigenlijk? Dat is ook wel relevant in de prijs-kwaliteitverhouding. De SQ-vlucht zal wel goed zijn, maar die van Emirates ben ik benieuwd naar.

De heenreis van Dusseldorf naar Brisbane duurt 25 uur en 10 minuten inclusief overstap van 2 uur en 20 minuten in Dubai.

De terugreis van Brisbane naar Dusseldorf duurt 24 uur en 45 minuten inclusief overstap van 3 uur en 15 minuten in Singapore.

Langere overstap maar toch kortere terugreis.

[PWM]

Ah, KLM ticketing. Moet in de ochtend naar LCY en paar uur later weer terug.

712,- retour. Pff.

2 enkeltjes:



FlyBE vliegt helaas op een onmogelijke tijd terug, anders had ik die wel genomen.

[gambieter]

PWM schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 19:03:
Ah, KLM ticketing. Moet in de ochtend naar LCY en paar uur later weer terug.

712,- retour. Pff.

2 enkeltjes:

[afbeelding]

Hihi. Ze doen het er om

FlyBE vliegt helaas op een onmogelijke tijd terug, anders had ik die wel genomen.

Hm, FlyMAYBE is ook niet alles.

[psychodude]

Vraag voor de mensen met hierin mogelijk wat meer ervaring. Ik zou vandaag vliegen van Amsterdam naar Kopenhagen op een ticket van SAS, echter deze vlucht is geannuleerd. Hiertoe na aanvankelijk al wat gezeur voor a.s. maandag een nieuwe directe vlucht aangeboden gekregen en hotel overnachting voor 2 nachten voor 2 volwassenen + baby. Vervolgens krijg ik een SMS dat mijn baby herboekt is voor de tussenliggende zondag, een tripje van Amsterdam naar Milan, Milan naar Copenhagen.

Daarop weer terug langs de SAS servicedesk op Schiphol, waar ze contact hebben opgenomen met het hoofdkantoor. Daarop geeft het hoofdkantoor aan dat ze dan ons alle 3 maar voor de volgende dag hebben omgeboekt, een 7 uur durende trip via Milan om in Kopenhagen te komen, en dat de eerste toezegging door hun eigen service desk medewerker niet gedaan had mogen worden. Als ik zo lang met een Baby van 7 weken had willen vliegen was ik wel naar New York gevlogen .

Uiteraard ga ik daar dan ook niet mee akkoord, de 'compromis' van SAS, maandag kan dan, maar zij betalen maar voor 1 nacht overnachting hier. Zij hebben tenslotte een 'alternatief' geboden en zijn niet bereid tot enige coulance. Reisverzekering gebeld, deze zijn wel coulant, en hoewel geen directe garanties konden geven, lijkt deze extra overnachting via hun wel gedekt te kunnen gaan worden.

Was SAS zo coulant geweest, had ik het hier gewoon bij gelaten. Maar gezien hun starre houding en krenterigheid om geen hotelovernachting van nog geen 90 euro te willen vergoeden, maar mensen liever geheel Europa door te laten vliegen om op hun bestemming te komen ben ik verder gaan kijken. En kwam ik uit op EU261.

Naar wat ik begrijp zou ik in mijn situatie daaraan voldoen? Heeft iemand hier ervaringen met dat soort aanvragen? Op wat voor een termijn moet je dat regelen (bij voorkeur doe ik het allemaal gewoon lekker na mijn vakantie). Hoe zit het met compensatie voor babies anno 2018? Moeite waard om mee in te dienen (al is het enkel om SAS een hak te zetten), of niet de moeite waard? De afhandeling hiervan zelfstandig? Of via een bedrijf dat zich hier full-time mee bezig houdt? Zit daar een verschil in qua slagingskansen of niet?

SAS vlieg ik in ieder geval nooit meer. Wat een waardeloze en onsympathieke zooi is dat. Niets ten nadele van de dames aan de servicedesk op Schiphol.

[Freee!!]

Is die route via Milaan nog via hetzelfde vliegveld, of mag je ook nog even een transfer regelen tussen Linate en Malpensa of vv

[psychodude]

Freee!! schreef op zaterdag 21 juli 2018 @ 21:08:
Is die route via Milaan nog via hetzelfde vliegveld, of mag je ook nog even een transfer regelen tussen Linate en Malpensa of vv

Niet eens naar gekeken. Ik vlieg nu gewoon maandag bijgeboekt op de KLM vlucht. Reistijd van 1:20 naar 7:00 vind ik namelijk alles behalve een gelijkwaardig alternatief. Mijn reisverzekering was het daar dan ook mee eens.

[PWM]

Een collega was 4 uur vertraagd met Transavia. Dit kwam door problemen met de crew. Op Schiphol bleken er te weinig mensen te zijn voor de uitgaande vlucht vanuit AMS.

Ruim 3 uur te laat vertrokken kwam het toestel ook 3 uur te laat aan op de plek waar mijn collega was. Iedereen de kist in, waarna Airtraffic control zei: "ff niet met jullie schele planning". Na een half uur mochten ze dan weg.

4 uur te laat op Schiphol.

En wat zegt Transavia nu: "Overmacht door Air traffic control beperkingen"

Ik zeg het niet snel, maar: Wat een ratten. Ook doen ze 2 maanden om tot een antwoord te komen, waardoor een deel van de mensen sowieso afhaakt en bewijs lastiger word. Natuurlijk is dit de eerste afwijzingsbrief, dus bij de tweede (die ik ga helpen schrijven) zullen ze wel over de brug komen.

Het is gewoon misselijk hoe maatschappijen die afhandelen.

[Hompu]

PWM schreef op zondag 22 juli 2018 @ 10:19:

[verhaal]

Is inderdaad heel naar, maar er zijn volgens mij legio maatschappijen die het zo doen.

Volgens mij wil dreigen met een dagvaarding ook nog wel eens helpen. Met dan natuurlijk een verwijzing naar de bijbehorende Verordening 261/2004 (specifiek artikel 6 en 7 dacht ik). Daarbij komt natuurlijk dat overmacht heel moeilijk is aan te tonen.

[Daniel]

psychodude schreef op zaterdag 21 juli 2018 @ 20:50:
Uiteraard ga ik daar dan ook niet mee akkoord, de 'compromis' van SAS, maandag kan dan, maar zij betalen maar voor 1 nacht overnachting hier. Zij hebben tenslotte een 'alternatief' geboden en zijn niet bereid tot enige coulance. Reisverzekering gebeld, deze zijn wel coulant, en hoewel geen directe garanties konden geven, lijkt deze extra overnachting via hun wel gedekt te kunnen gaan worden.

Was SAS zo coulant geweest, had ik het hier gewoon bij gelaten. Maar gezien hun starre houding en krenterigheid om geen hotelovernachting van nog geen 90 euro te willen vergoeden, maar mensen liever geheel Europa door te laten vliegen om op hun bestemming te komen ben ik verder gaan kijken. En kwam ik uit op EU261.

Naar wat ik begrijp zou ik in mijn situatie daaraan voldoen? Heeft iemand hier ervaringen met dat soort aanvragen? Op wat voor een termijn moet je dat regelen (bij voorkeur doe ik het allemaal gewoon lekker na mijn vakantie). Hoe zit het met compensatie voor babies anno 2018? Moeite waard om mee in te dienen (al is het enkel om SAS een hak te zetten), of niet de moeite waard? De afhandeling hiervan zelfstandig? Of via een bedrijf dat zich hier full-time mee bezig houdt? Zit daar een verschil in qua slagingskansen of niet?

Hoop vragen bij elkaar:

1. Er even vanuitgaande dat er geen sprake is van overmacht valt je vlucht onder EU261/2004. Je hebt sowieso recht op een compensatie van 250 euro per ticket. Voor een baby van 7 weken zal je geen eigen ticket hebben geboekt, dus daar is geen recht op schadevergoeding.

2. Er is geen formele termijn waarbinnen je de claim moet indienen, anders dan standaard verjaringstermijnen uit het Burgerlijk Wetboek. Je hoeft dus geen haast te maken maar waarom zou je wachten.

3. Via een apart bureau lijkt me onzinnig en kost je alleen maar extra geld. SAS is gewoon een nette maatschappij dus er is geen reden om aan te nemen dat ze allerlei vertragingstactieken gaan toepassen of nodeloos moeilijk gaan doen.

4. Het is een beetje gek als SAS je eerst een alternatief twee dagen later voorstelt (met 2 betaalde overnachtigen), dan een alternatief via Milaan dat maar 1 hotelnacht vergt en vervolgens als je dat niet wil 1 van de eerder toegezegde overnachtingen intrekt. De wet zegt dat "Rerouting under similar conditions" moet plaatsvinden. Een omweg van 1000+ km en 6 uur lijkt me daar niet onder te vallen.

[GlowMouse]

Ik lees wat over personeelsgebrek. Dat is geen buitengewone omstandigheid. Wellicht dat SAS nog andere omstandigheden zal aandragen.

Ik neem ook even aan dat de annulering minder dan twee weken vantevoren is aangekondigd.

Als je de hotelovernachtig al van je verzekering vergoed krijgt, kun je die niet meer van SAS claimen. Het gaat dan alleen nog om de compensatie van 250 euro per persoon.

Daniel schreef op zondag 22 juli 2018 @ 14:48:
[...]

Voor een baby van 7 weken zal je geen eigen ticket hebben geboekt, dus daar is geen recht op schadevergoeding.

Of een baby kwalificeert, is nog niet uitgekristalliseerd. Een Britse rechter vindt van wel. Ik zou er niet vanuit gaan dat SAS uit eigen beweging compensatie voor een baby uitbetaalt, en ook niet dat een no-cure-no-pay bedrijf om een baby gaat procederen. Dus tenzij je hier zelf moeite of geld insteekt, ga je geen compensatie voor je baby krijgen

3. Via een apart bureau lijkt me onzinnig en kost je alleen maar extra geld. SAS is gewoon een nette maatschappij dus er is geen reden om aan te nemen dat ze allerlei vertragingstactieken gaan toepassen of nodeloos moeilijk gaan doen.

Ook een nette maatschappij kan lastig zijn. Dat doen ze zelfs al met die omboeking via Milaan. SAS heeft een kantoor in Nederland, wat een eventuele gerechtelijke procedure makkelijker maakt.

[menzo]

Ik heb met de KLM na zelf bot te hebben gevangen omdat het wat ingewikkeld was (Klm vlucht anderhalf uur vertraagd daardoor overstap in Rome gemist en 6 uur later op bestemming) toen toch maar Eucliam gebruikt. En het duurde anderhalf jaar maar toch mijn geld gehad.

[Uberprutser]

PWM schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 19:03:
Ah, KLM ticketing. Moet in de ochtend naar LCY en paar uur later weer terug.

712,- retour. Pff.

Ik kom tegenwoordig bij BA uit voor soms 200 euro retour. Wel in de UK boeken anders is het nog steeds het dubbele.

[Garyu]

Daniel schreef op zondag 22 juli 2018 @ 14:48:
[...]


Hoop vragen bij elkaar:

1. Er even vanuitgaande dat er geen sprake is van overmacht valt je vlucht onder EU261/2004. Je hebt sowieso recht op een compensatie van 250 euro per ticket. Voor een baby van 7 weken zal je geen eigen ticket hebben geboekt, dus daar is geen recht op schadevergoeding.

Waarom zou een baby geen eigen ticket hebben? Geen eigen stoel misschien, maar wel een (goedkoper) ticket. Dus ook gewoon recht op die 250 euro zou ik zeggen.

2. Er is geen formele termijn waarbinnen je de claim moet indienen, anders dan standaard verjaringstermijnen uit het Burgerlijk Wetboek. Je hoeft dus geen haast te maken maar waarom zou je wachten.

Helaas heeft een airline ook geen formele termijn waarop ze moeten reageren. Traineren schijnt een sleutelwoord te zijn, in de hoop dat mensen afhaken.

3. Via een apart bureau lijkt me onzinnig en kost je alleen maar extra geld. SAS is gewoon een nette maatschappij dus er is geen reden om aan te nemen dat ze allerlei vertragingstactieken gaan toepassen of nodeloos moeilijk gaan doen.

Ik zou er in tweede instantie eventueel wel naar toe stappen, gewoon omdat zo'n organisatie meer doorzettingsvermogen heeft dan een individele partij.

4. Het is een beetje gek als SAS je eerst een alternatief twee dagen later voorstelt (met 2 betaalde overnachtigen), dan een alternatief via Milaan dat maar 1 hotelnacht vergt en vervolgens als je dat niet wil 1 van de eerder toegezegde overnachtingen intrekt. De wet zegt dat "Rerouting under similar conditions" moet plaatsvinden. Een omweg van 1000+ km en 6 uur lijkt me daar niet onder te vallen.

Helemaal mee eens, en duidelijk niet te accepteren.

[Grouchy]

Bij SAS krijg je een korting van 90% als je reist met een baby/jong kind (0-23 maanden) op je schoot, je kind heeft ook 1 stuk checked baggage allowance.
Je betaalt nog steeds 10% en belastingen. Krijg je dan geen ticket bij SAS?

[GlowMouse]

Garyu schreef op zondag 22 juli 2018 @ 21:23:
[...]
Waarom zou een baby geen eigen ticket hebben? Geen eigen stoel misschien, maar wel een (goedkoper) ticket. Dus ook gewoon recht op die 250 euro zou ik zeggen.

RyanAir voerde aan:

it cannot have been the intention of the draftsman that the Regulation should give rise to compensation for a 6 month old baby who does not pay for her travel, who does not have their own seat and who cannot be said to have suffered "trouble and inconvenience” because of the delay. Such compensation would amount to a windfall for the Claimant.

Met 'who does not pay for her travel' werd bedoeld dat niet de reguliere ticketprijs was betaald, maar dat de ouders extra hadden betaald om een baby mee te mogen nemen, net als dat ze hadden moeten bijbetalen om een golftas mee mogen te nemen.
RyanAir is in beroep gegaan. Ik zou er geen geld op inzetten dat die baby weer in het gelijk wordt gesteld.

[Garyu]

GlowMouse schreef op zondag 22 juli 2018 @ 22:00:
[...]

RyanAir voerde aan:

[...]

Met 'who does not pay for her travel' werd bedoeld dat niet de reguliere ticketprijs was betaald, maar dat de ouders extra hadden betaald om een baby mee te mogen nemen, net als dat ze hadden moeten bijbetalen om een golftas mee mogen te nemen.
RyanAir is in beroep gegaan. Ik zou er geen geld op inzetten dat die baby weer in het gelijk wordt gesteld.

Ik heb aardig wat gereisd met (kleine) kinderen, en geloof me maar dat een compensatie meer dan verdiend is in dit soort gevallen. Als ze gewoon hun plichten zouden nakomen zouden ze ook geen compensatie hoeven te betalen. Weer een minpuntje op het al bevlekte blazoen van Ryanair..

Overigens betaal je niet niks voor een baby, je betaalt alleen minder..

[ Voor 4% gewijzigd door Garyu op 23-07-2018 01:09 ]

[Brilsmurfffje]

Garyu schreef op maandag 23 juli 2018 @ 01:08:
[...]

Ik heb aardig wat gereisd met (kleine) kinderen, en geloof me maar dat een compensatie meer dan verdiend is in dit soort gevallen. Als ze gewoon hun plichten zouden nakomen zouden ze ook geen compensatie hoeven te betalen. Weer een minpuntje op het al bevlekte blazoen van Ryanair..

Overigens betaal je niet niks voor een baby, je betaalt alleen minder..

En als je nou hebt bijbetaald om een hond me te nemen in het vliegtui?


De extra fee die je betaald voor een baby kan je zien als gelijkwaardig aan de kosten die je normaal betaald als je een bulkhead seat wil hebben. Dit zijn de stoelen waar je met een baby immers zit.

[Napsju]

menzo schreef op zondag 22 juli 2018 @ 18:24:
...toen toch maar Eucliam gebruikt. En het duurde anderhalf jaar maar toch mijn geld gehad.

Je geld gehad? Een klein deel daar van bedoel je. Ze snoepen er zo 30-40% van af. Je hebt wel gelijk. Soms heb je als individu geen keuze en moet je wel. Iberia was er zo een bij mij. Mijn aanvraag was twee keer afgewezen, maar ik had duidelijk een 'denied boarding'. Het toestel van de aansluitende vlucht was nog aan het boarden, maar omdat de inbound vlucht vanuit Amsterdam vertraagd was hadden ze de NL'ers maar vast van de aansluitende vlucht gehaald. Mensen achter mij in de rij mochten gewoon het toestel in.

BA was wel heel snel. Binnen drie weken stond de 1200 euro op mijn rekening. Twee pax LIM-LGW-AMS vertraagd.

[Garyu]

Brilsmurfffje schreef op maandag 23 juli 2018 @ 09:28:
[...]


En als je nou hebt bijbetaald om een hond me te nemen in het vliegtui?


De extra fee die je betaald voor een baby kan je zien als gelijkwaardig aan de kosten die je normaal betaald als je een bulkhead seat wil hebben. Dit zijn de stoelen waar je met een baby immers zit.

De extra fee die je betaalt om je vrouw mee te nemen zou je ook zo kunnen zien. Een vrouw is net zo min als een baby echter een "transport item" als een hond of een koffer.

Bulkhead seats zijn bij Ryanair overigens niet te krijgen hoor, je hebt het immers over standaard 737. Machines. Wat je krijgt is een extra gordel voor je baby.

[ Voor 12% gewijzigd door Garyu op 23-07-2018 10:24 ]

[Napsju]

Garyu schreef op maandag 23 juli 2018 @ 10:23:
Wat je krijgt is een extra gordel voor je baby.

Ook dat is niet overal het geval. Domestic Japan bijvoorbeeld krijg je geen riem voor de baby.

[Uberprutser]

Wij hebben nooit met onze zoon op schoot gezeten, ondanks dat we er iedere keer op waren voorbereid. Twee keer KLM en een keer met Transavia gebeld met de vraag voor een extra stoel zodat we de Maxi Cosi hierop konden zetten en kregen wij een hele zitrij (3 plaatsen) voor onszelf, zonder extra kosten.

Tussen 0 - 2 jaar heeft de kleine man meer dan 10 vluchten gemaakt en nooit op schoot gezeten, tenzij hij dit zelf wilde.

[menzo]

Napsju schreef op maandag 23 juli 2018 @ 10:23:
[...]

Je geld gehad? Een klein deel daar van bedoel je. Ze snoepen er zo 30-40% van af. Je hebt wel gelijk. Soms heb je als individu geen keuze en moet je wel. Iberia was er zo een bij mij. Mijn aanvraag was twee keer afgewezen, maar ik had duidelijk een 'denied boarding'. Het toestel van de aansluitende vlucht was nog aan het boarden, maar omdat de inbound vlucht vanuit Amsterdam vertraagd was hadden ze de NL'ers maar vast van de aansluitende vlucht gehaald. Mensen achter mij in de rij mochten gewoon het toestel in.

BA was wel heel snel. Binnen drie weken stond de 1200 euro op mijn rekening. Twee pax LIM-LGW-AMS vertraagd.

Als ik zie dat ze er best veel werk aan hebben gehad, was me dat geld meer dan waard. Ik had er veel te veel tijd aan kwijt geweest.

[Napsju]

Ballebek schreef op maandag 23 juli 2018 @ 10:48:
Tussen 0 - 2 jaar heeft de kleine man meer dan 10 vluchten gemaakt en nooit op schoot gezeten, tenzij hij dit zelf wilde.

Onze kleine man is nu anderhalf en heeft al iets meer toestellen (39 ) van binnen gezien. In ieder geval een aantal keren een eigen stoel gehad, op basis van beschikbaarheid. Zeker op langere vluchten is dat gewoon top. Als die stoel niet beschikbaar was ging het eigenlijk ook altijd gewoon goed.

[CyBeR]

Ben ik de enige die al drie dagen niet in kan loggen bij klm?


Via een soort achterdeur kan 't nog wel (de flying blue pagina) maar da's toch vreemd of niet?

[ Voor 30% gewijzigd door CyBeR op 23-07-2018 17:34 ]

[Hmmbob]

Via de iPad ook niet hier. Klap je plaatje anders even naar hun webcare via een van de vele kanalen?

[Deadsy]

Via PC werkt het hier gewoon

edit:
Met Firefox.

Het duurde wel een seconde of 2 voordat de plek om in te loggen verscheen.

[ Voor 64% gewijzigd door Deadsy op 23-07-2018 18:07 ]

[menzo]

Hier op Firefox kan ik ook niet inloggen.

[Sanction]

Hmmbob schreef op maandag 23 juli 2018 @ 17:53:
Via de iPad ook niet hier. Klap je plaatje anders even naar hun webcare via een van de vele kanalen?

Ze zijn ervan op de hoogte.

"We are currently experiencing technical difficulties. We are aware of the situation and we are working on a solution. "

AF werkt nog wel.

[peakrever]

CyBeR schreef op maandag 23 juli 2018 @ 17:34:
Ben ik de enige die al drie dagen niet in kan loggen bij klm?
[afbeelding]

Via een soort achterdeur kan 't nog wel (de flying blue pagina) maar da's toch vreemd of niet?

Dit heb ik al meerdere jaren. Ik log dan gewoon in via flying blue.

[alexbl69]

Ryanair wil van claimclubs af

Het klinkt wellicht vreemd... maar ik zou dit keer blij zijn als het ze zou lukken.

Ryanair behandelt iedereen als stront. Het personeel én haar klanten. Vliegvelden worden tegen elkaar opgezet en afhankelijk gemaakt van deze club, waarna ze je net zo lang uitzuigen tot je nog net niet stikt. Er is er maar één die er beter van wordt en dat is mijnheer O'Leary.

Iedereen die vliegt met Ryanair werkt er indirect aan mee dat deze hele sector richting het laagste afvoerputje stroomt. Allemaal geilen op de laagste prijs, terwijl je zakken indirect toch wel leeg geklopt worden.

Als consument heb je geen schijn van kans als je het tegen Ryanair opneemt. Dus hopelijk zijn er meer en meer mensen die in plaats van succesvol te procederen middels een 'claim-club' aan het kortste eind trekken om vervolgens (hopelijk) niet meer met deze maatschappij te vliegen.

Maar dat zal wel wishful thinking zijn.

[H92!]

alexbl69 schreef op maandag 23 juli 2018 @ 21:26:
Ryanair wil van claimclubs af

Het klinkt wellicht vreemd... maar ik zou dit keer blij zijn als het ze zou lukken.

Ryanair behandelt iedereen als stront. Het personeel én haar klanten. Vliegvelden worden tegen elkaar opgezet en afhankelijk gemaakt van deze club, waarna ze je net zo lang uitzuigen tot je nog net niet stikt. Er is er maar één die er beter van wordt en dat is mijnheer O'Leary.

Iedereen die vliegt met Ryanair werkt er indirect aan mee dat deze hele sector richting het laagste afvoerputje stroomt. Allemaal geilen op de laagste prijs, terwijl je zakken indirect toch wel leeg geklopt worden.

Als consument heb je geen schijn van kans als je het tegen Ryanair opneemt. Dus hopelijk zijn er meer en meer mensen die in plaats van succesvol te procederen middels een 'claim-club' aan het kortste eind trekken om vervolgens (hopelijk) niet meer met deze maatschappij te vliegen.

Maar dat zal wel wishful thinking zijn.

https://nos.nl/artikel/22...komt-voor-passagiers.html

Waarschijnlijk voelt Ryanair het in hun portemonnee, en wilt daarom weer moeilijker maken voor de consument.

[U123456]

Wat mij betreft de mooiste zin uit het bericht:

Volgens Ryanair verstoren de claimbureaus "de goede relatie met de passagiers".

[ Voor 43% gewijzigd door U123456 op 24-07-2018 11:35 ]

[Brilsmurfffje]

U123456 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 11:34:
Wat mij betreft de mooiste zin uit het bericht:
[...]

Ryanair werkt die burautjes al flink tegen omdat Ryanair het geld altijd terug overmaakt naar de passagier en dus niet naar het bureau. Het bureau moet dan zijn fee weer gaan ophalen bij de passagier.

[Garyu]

alexbl69 schreef op maandag 23 juli 2018 @ 21:26:
Ryanair wil van claimclubs af

Het klinkt wellicht vreemd... maar ik zou dit keer blij zijn als het ze zou lukken.

Ryanair behandelt iedereen als stront. Het personeel én haar klanten. Vliegvelden worden tegen elkaar opgezet en afhankelijk gemaakt van deze club, waarna ze je net zo lang uitzuigen tot je nog net niet stikt. Er is er maar één die er beter van wordt en dat is mijnheer O'Leary.

Iedereen die vliegt met Ryanair werkt er indirect aan mee dat deze hele sector richting het laagste afvoerputje stroomt. Allemaal geilen op de laagste prijs, terwijl je zakken indirect toch wel leeg geklopt worden.

Als consument heb je geen schijn van kans als je het tegen Ryanair opneemt. Dus hopelijk zijn er meer en meer mensen die in plaats van succesvol te procederen middels een 'claim-club' aan het kortste eind trekken om vervolgens (hopelijk) niet meer met deze maatschappij te vliegen.

Maar dat zal wel wishful thinking zijn.

Wat is dit? Stockholm syndroom of zo?

Nee, we moeten juist niet van de claim clubs af. We moeten van Ryanair af. En dat betekent dat we juist de claim clubs nodig hebben om zo regels af te dwingen waar ze zich momenteel niet aan (willen) houden. Die claim clubs zijn het gevolg van hun eigen houding

[Brilsmurfffje]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 12:03:
[...]

Wat is dit? Stockholm syndroom of zo?

Nee, we moeten juist niet van de claim clubs af. We moeten van Ryanair af. En dat betekent dat we juist de claim clubs nodig hebben om zo regels af te dwingen waar ze zich momenteel niet aan (willen) houden. Die claim clubs zijn het gevolg van hun eigen houding

claim clubs zijn ook wel parasieten, een maatschappij als EasyJet en KLM laat zien dat het prima zonder die clubs kan.

[Dreamvoid]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 12:03:
Nee, we moeten juist niet van de claim clubs af. We moeten van Ryanair af.

Ryanair is ondanks hun low-cost benadering toch behoorlijk succesvol in wat ze doen, en als je niet met ze wilt vliegen dan doe je dat toch niet? De trein is bv een stuk comfortabeler en je mag zoveel handbagage mee als je wilt.

[Garyu]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 12:08:
[...]


claim clubs zijn ook wel parasieten, een maatschappij als EasyJet en KLM laat zien dat het prima zonder die clubs kan.

En zodra maatschappijen als EJ en KLM dat goed doen is er economisch ook niet veel bestaansrecht voor zo'n claim club inderdaad en zullen ze vanzelf vrijwel verdwijnen.

Ryanair moet zich gew

Dreamvoid schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 12:13:
[...]

Ryanair is ondanks hun low-cost benadering toch behoorlijk succesvol in wat ze doen, en als je niet met ze wilt vliegen dan doe je dat toch niet? De trein is bv een stuk comfortabeler en je mag zoveel handbagage mee als je wilt.

Het is maar hoe je successvol definieert. Financieel en qua aantal passagiers wel. Maar: Ryanair houdt zich niet aan de wet, werkt passagiers tegen en wentelt alles op crew en co af. Om nog maar te zwijgen van de verstorende werking op de economie/cultuur/toerisme op de plaats van bestemming of de nadelige effecten van Ryanair/LCC op de luchtvaartindustrie als geheel. Ik zou graag gebruik maken van hun netwerk aan vluchten en bestemmingen, maar zou dat graag tegen faire voorwaarden doen. Daar wil ik dan best een faire prijs voor betalen.

Nee, elke organisatie die Ryanair helpt om zich wél aan de wet te houden en klanten fatsoenlijk te behandelen zjin wat mij betreft welkom.

[Sv3n]

Volgens mij gebruiken de meeste mensen die clubs niet omdat ze dat graag willen, maar omdat bepaalde maatschappijen je altijd proberen af te schepen. Ik heb het nu met Swiss, vlucht van m'n vriendin gecancelled en dus compensatie claimen. Vervolgens gooien ze het op:

As you may know, the cause of this irregularity was a safety shortcoming following discovery of brake fault of the aircraft. Safety has the utmost priority at SWISS. However, it is an unavoidable fact that safety shortcomings can occur at short notice and this cannot always be prevented. I regret to inform you that no compensation is due for this flight.

Nou weten ze natuurlijk prima dat defecten aan het vliegtuig geen reden zijn om geen compensatie uit te keren. Maar zie nu nog maar eens die compensatie te krijgen als particulier, dan kan zo'n claim club dus wel een uitkomst zijn. Oftewel maatschappijen veroorzaken het zelf.

[Thijs8472]

Ik doe binnenkort AMS-BOS en JFK-AMS op een Delta 006 W (C+) ticket. Ik ben zelf FB Gold en heb mijn nummer toegevoegd aan het ticket. Dan mag ik wel 2x 23kg inchecken maar niet 1x 32kg correct?

[Brilsmurfffje]

Sv3n schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 14:05:
Volgens mij gebruiken de meeste mensen die clubs niet omdat ze dat graag willen, maar omdat bepaalde maatschappijen je altijd proberen af te schepen. Ik heb het nu met Swiss, vlucht van m'n vriendin gecancelled en dus compensatie claimen. Vervolgens gooien ze het op:


[...]


Nou weten ze natuurlijk prima dat defecten aan het vliegtuig geen reden zijn om geen compensatie uit te keren. Maar zie nu nog maar eens die compensatie te krijgen als particulier, dan kan zo'n claim club dus wel een uitkomst zijn. Oftewel maatschappijen veroorzaken het zelf.

Nee dat is niet waar je moet hier nu zelf een reactie op terug sturen dat dit bullshit is omdat als ze de remmen vaker controleren het niet een probleem hoeft te zijn of de kisten minder gebruiken zodat er tijd is in te grijpen.

Dit soort reacties sturen ze enkel om een groot deel van de claimers met kluitje in het riet te sturen.

[Dreamvoid]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 13:45:
Nee, elke organisatie die Ryanair helpt om zich wél aan de wet te houden en klanten fatsoenlijk te behandelen zjin wat mij betreft welkom.

Daar ben ik het ook mee eens, maar Ryanair op zichzelf heeft duidelijk bestaansrecht. Het is ook voor een deel de eigen perceptie - wat je zelf een slecht loon of slechte service vindt, vindt menig ander een prima baan. Het is aan de mensen zelf om de keuze te maken, maar je kan moeilijk voor anderen spreken in termen als 'we moeten van Ryanair af'. Mensen zijn heel goed in staat om een afweging te maken of ze meer willen betalen, en ze gaan echt niet altijd voor de goedkoopste optie - ik bedoel, kijk maar om je heen hoeveel mensen een iPhone kopen, een Audi rijden of op Nike's lopen.

[Sv3n]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 14:28:
[...]


Nee dat is niet waar je moet hier nu zelf een reactie op terug sturen dat dit bullshit is omdat als ze de remmen vaker controleren het niet een probleem hoeft te zijn of de kisten minder gebruiken zodat er tijd is in te grijpen.

Dit soort reacties sturen ze enkel om een groot deel van de claimers met kluitje in het riet te sturen.

Yep en dat is precies wat we gedaan hebben. Vervolgens negeren ze ons nu al een paar weken, er zijn ongetwijfeld nog een paar stappen die we zelf kunnen doen. Volgende stap is checken of een van onze verzekeringen dit op kan lossen, zo niet gaan we toch bij zo'n claim club terecht komen.

Maar alleen al het feit dat ze het nodig vinden om eerst iedereen 'met het kluitje in het riet te sturen' is al flauw en onnodig. BA loste dit een stuk beter op laatst en gaf gewoon gelijk compensatie, die zullen dus ook een stuk minder last hebben van de claim clubs.

[CyBeR]

Thijs8472 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 14:17:
Ik doe binnenkort AMS-BOS en JFK-AMS op een Delta 006 W (C+) ticket. Ik ben zelf FB Gold en heb mijn nummer toegevoegd aan het ticket. Dan mag ik wel 2x 23kg inchecken maar niet 1x 32kg correct?

Correct.

[Freak187]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 13:45:

[...]

Het is maar hoe je successvol definieert. Financieel en qua aantal passagiers wel. Maar: Ryanair houdt zich niet aan de wet, werkt passagiers tegen en wentelt alles op crew en co af. Om nog maar te zwijgen van de verstorende werking op de economie/cultuur/toerisme op de plaats van bestemming of de nadelige effecten van Ryanair/LCC op de luchtvaartindustrie als geheel. Ik zou graag gebruik maken van hun netwerk aan vluchten en bestemmingen, maar zou dat graag tegen faire voorwaarden doen. Daar wil ik dan best een faire prijs voor betalen.

Nee, elke organisatie die Ryanair helpt om zich wél aan de wet te houden en klanten fatsoenlijk te behandelen zjin wat mij betreft welkom.

Wat een onzin. Verstorende werking op economie/cultuur/toerisme? Hoe dan?

[GlowMouse]

Sv3n schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 14:05:
Volgens mij gebruiken de meeste mensen die clubs niet omdat ze dat graag willen, maar omdat bepaalde maatschappijen je altijd proberen af te schepen. Ik heb het nu met Swiss, vlucht van m'n vriendin gecancelled en dus compensatie claimen. Vervolgens gooien ze het op:


[...]


Nou weten ze natuurlijk prima dat defecten aan het vliegtuig geen reden zijn om geen compensatie uit te keren. Maar zie nu nog maar eens die compensatie te krijgen als particulier, dan kan zo'n claim club dus wel een uitkomst zijn. Oftewel maatschappijen veroorzaken het zelf.

Swiss is een lastige. Ik zou even afwachten, want er zijn wat zaken van Swiss onder de rechter en de uitkomst daarvan is voor jou relevant. Het standpunt van Swiss in jouw zaak zal zijn dat de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (waarvan de bijlage voor het laatst is gewijzigd in dit besluit) de volgende bepaling bevat:

Artikel 15
1. Met inachtneming van het bepaalde in Verordening (EEG) nr. 2408/92 van de Raad, zoals opgenomen in de bijlage bij deze overeenkomst:
- worden aan communautaire en Zwitserse luchtvaartmaatschappijen vervoersrechten verleend tussen ongeacht welk punt in Zwitserland en ongeacht welk punt in de Gemeenschap;
- worden twee jaar na de van kracht wording van deze overeenkomst aan Zwitserse luchtvaartmaatschappijen vervoersrechten verleend tussen punten in verschillende lidstaten van de EG.

Een Nederlandse rechter heeft hieruit afgeleid dat EU 261/2004 in het geval van Swiss heel beperkt moet worden toegepast; alleen op vluchten tussen de EU en Zwitserland. Swiss voert dit deel van het verweer inmiddels niet meer.

Een tweede horde is dat die rechter weigert om de uitspraken van het HvJ EU toe te passen (Folkers etc.), vanwege deze bepaling in de overeenkomst die ik eerder linkte:

Voor zover die bepalingen inhoudelijk identiek zijn met de desbetreffende regels van het EG-Verdrag en met besluiten die ter uitvoering van dat Verdrag zijn aangenomen, worden zij bij hun tenuitvoerlegging en toepassing geïnterpreteerd in overeenstemming met de relevante uitspraken van het Hof van Justitie en de besluiten van de Commissie van de Europese Gemeenschappen die van voor de datum van ondertekening van deze overeenkomst dateren. De uitspraken en besluiten die van na de ondertekening van deze overeenkomst dateren worden ter kennis gebracht van Zwitserland. Op verzoek van een van de Overeenkomstsluitende partijen worden de gevolgen van laatstgenoemde uitspraken en besluiten met het oog op de goede werking van deze overeenkomst door het Gemengd Comité vastgesteld.

Dat betekent dat het beroep op buitengewone omstandigheden mogelijk niet slaagt, omdat jij je niet op de zaak Wallentin-Hermann kunt beroepen. Hier een overzichtje van passagiers die bij de rechter bot vingen:

Swiss verwijst naar de volgende vonnissen van de Rechtbank Noord-Holland, waarbij Swiss per zaak zeer kort de inhoud van de zaak en het oordeel van de rechtbank schetst:

a. 4 juni 2013 (539172 CV EXPL 11-16812): passagier A:

de vlucht van Istanbul naar Zürich is geannuleerd; de passagier hebben hun vlucht van Zürich naar Amsterdam dus niet gehaald; de passagier zijn circa twaalf uren later dan bedoeld in Amsterdam aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Istanbul naar Zürich;

b. 4 juni 2013 (542545 CV EXPL 12-710): passagier B:

de vlucht van New York naar Zürich had een incident;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van New York naar Zürich;

c. 4 juni 2013 (544245 CV EXPL 12-1285): passagier C:

de passagier, die vertrokken uit Amsterdam, kwamen met een vertraging van 54 minuten in Zürich aan, waar(na) zij hun vlucht naar Tel Aviv misten; de passagier kwamen ruim dertien uren later dan bedoeld in Tel Aviv aan;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Tel Aviv;

d. 16 juli 2013 (535247 CV EXPL 11-15179): passagier D:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is geannuleerd; de passagier misten (uiteraard) hun vlucht van Zürich naar Cairo; de passagier werden omgeboekt naar andere vluchten en zij kwamen ruim vijf uren later in Cairo aan dan bedoeld;

de rechtbank kende aan de passagier, per passagier, een compensatie van € 250,-- (gerelateerd aan Amsterdam - Zürich - en dus niet € 400,-- dat gerelateerd zou zijn aan Amsterdam - Zürich - Cairo) toe, omdat de annulering van de vlucht Amsterdam - Zürich niet als buitengewone omstandigheid werd beoordeeld;

e. 21 januari 2014 (565874 CV EXPL): passagier E:

de passagier kwamen vanuit Amsterdam op tijd aan in Zürich; de vlucht van Zürich naar Antalya werd vertraagd uitgevoerd en de passagier kwamen meer dan drie uren later dan bedoeld in Antalya aan;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Antalya;

f. 28 januari 2014 (555422 CV EXPL 12-5553): passagier F:

de vlucht van Jomo Kenyatta International Airport (Kenia) had een aankomstvertraging van 31 minuten in Zürich; de passagier heeft haar vlucht van Zürich naar Amsterdam (dus) niet gehaald; de passagier is circa vijf en een half uur later dan bedoeld in Amsterdam aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Kenia naar Zürich;

g. 6 september 2014 (2529593 CV EXPL 13-12740): passagier G:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich heeft een aankomstvertraging van 61 minuten in Zürich; de passagier missen hun vlucht naar New York, waar zij zeventien uren later dan bedoeld aankwamen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar New York;

h. 28 juli 2015 (586875 CV EXPL 13-248): passagier H:

de vlucht van Tel Aviv naar Zürich werd geannuleerd; de passagier zijn omgeboekt naar een andere vlucht naar Zürich en vervolgens omgeboekt naar een andere vlucht naar Amsterdam, alwaar zij zestien uren later dan bedoeld aankwamen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Tel Aviv naar Zürich;

i. 28 juli 2015 (2082388 CV EXPL 13-6319): passagier I:

de vlucht van Cairo naar Zürich werd geannuleerd; de passagier is met Alitalia omgeboekt eerst naar Rome en vervolgens naar een andere vlucht naar Brussel;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Cairo naar Zürich;

j. 28 juli 2015 (2426549 CV EXPL 13-11395): passagier J:

de vlucht van Dubai had een aankomstvertraging in Zürich; de passagiers hebben hun vlucht van Zürich naar Amsterdam (dus) niet gehaald; de passagier zijn circa vijf en een half uur later dan bedoeld in Amsterdam aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Dubai naar Zürich;

k. 28 juli 2015 (3410584 CV EXPL 14-10218): passagier K:

de binnenlandse vlucht van Geneve had een aankomstvertraging in Zürich; de passagier hebben hun vlucht van Zürich naar Amsterdam (dus) niet gehaald; de passagier zijn circa elf uren later dan bedoeld in Amsterdam aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Geneve naar Zürich;

l. 30 november 2016 (4706099 CV EXPL 15-11837): passagier L:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is met vertraging uitgevoerd; de passagier heeft de vlucht van Zürich naar Nairobi (Kenya) niet gehaald;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Nairobi;

m. 30 november 2016 (5049094 CV EXPL 16-4107): passagier M:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is met vertraging uitgevoerd; de passagier heeft de vlucht van Zürich naar Nairobi (Kenya) niet gehaald;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Nairobi;

n. 30 november 2016 (4628352 CV EXPL 15-10900): passagier N:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is met vertraging uitgevoerd; de passagier heeft de vlucht van Zürich naar Mumbai (India) niet gehaald;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Mumbai;

o. 22 februari 2017 (5057904 CV EXPL 16-4289): passagier O:

de vlucht van Tokyo had een aankomstvertraging in Zürich; de passagiers hebben hun vlucht van Zürich naar Amsterdam (dus) niet gehaald; de passagiers zijn meer dan drie uren later dan bedoeld in Amsterdam aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Tokyo naar Zürich;

p. 22 maart 2017 (5082529 CV EXPL 16-4622): passagier P:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is op tijd uitgevoerd; de vlucht van Zürich naar Sao Paolo is met vertraging uitgevoerd; de passagier is meer meer dan drie uren later dan bedoeld in Sao Paolo aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Sao Paolo;

q. 22 maart 2017 (5109911 CV EXPL 16-5021): passagier Q:

de vlucht van Amsterdam naar Zürich is op tijd uitgevoerd; de vlucht van Zürich naar Belgrado is met vertraging uitgevoerd; de passagier is meer meer dan drie uren later dan bedoeld in Belgrado aangekomen;

de vordering werd afgewezen omdat op grond van artikel 15 Overeenkomst de Verordening niet van toepassing is op de vlucht van Zürich naar Belgrado.

Het is eigenlijk best schokkend als je weet dat al deze uitspraken telkens door dezelfde rechter zijn gedaan. De enige zaak die ik van een andere rechter kan vinden in deze, maar ook daar is de uitkomst teleurstellend omdat niet even werd gewacht op de uitkomst van het arrest Claudia Wegener.

[Sv3n]

GlowMouse schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:18:
[...]

Swiss is een lastige. Ik zou even afwachten, want er zijn wat zaken van Swiss onder de rechter en de uitkomst daarvan is voor jou relevant. Het standpunt van Swiss in jouw zaak zal zijn dat de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake luchtvervoer (waarvan de bijlage voor het laatst is gewijzigd in dit besluit) de volgende bepaling bevat:

[...]

Een Nederlandse rechter heeft hieruit afgeleid dat EU 261/2004 in het geval van Swiss heel beperkt moet worden toegepast; alleen op vluchten tussen de EU en Zwitserland.

Een tweede horde is dat die rechter weigert om de uitspraken van het HvJ EU toe te passen (Folkers etc.), vanwege deze bepaling in de overeenkomst die ik eerder linkte:

[...]

Dat betekent dat het beroep op buitengewone omstandigheden mogelijk wel slaagt, omdat jij je niet op de zaak Wallentin-Hermann kunt beroepen. Hier een overzichtje van passagiers die bij de rechter bot vingen:

[...]

Het is eigenlijk best schokkend als je weet dat al deze uitspraken telkens door dezelfde rechter zijn gedaan. De enige zaak die ik van een andere rechter kan vinden in deze, maar ook daar is de uitkomst teleurstellend omdat niet even werd gewacht op de uitkomst van het arrest Claudia Wegener.

Als het goed is allemaal niet relevant, was een vlucht van London naar Zurich, dus begon gewoon in een EU land. Verder ook geen aansluitende vluchten oid.

[GlowMouse]

Sv3n schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:22:
[...]

Als het goed is allemaal niet relevant, was een vlucht van London naar Zurich, dus begon gewoon in een EU land. Verder ook geen aansluitende vluchten oid.

Dat is zeker wel relevant, want als jij je niet op Wallentin-Hermann kunt beroepen heb je een probleem. Vorderingen als de jouwe werden in Nederland gewoon keihard afgewezen.

[Garyu]

Freak187 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:17:
[...]


Wat een onzin. Verstorende werking op economie/cultuur/toerisme? Hoe dan?

Daar wilde ik dan ook gewoon even over zwijgen. Maar goed, als je wilt...

Een paar case studies:
Invloed op toerisme:
2010: https://www.researchgate....The_Case_of_Alghero_Italy

2015: https://www.researchgate....SGkzXN3ujo08Qhi3L9kbkWfK0

Invloed op economie & luchthaven:
2016: Air transport liberalisation and airport dependency: Developing a composite index
Koo, T., Halpern, N., Papatheodorou, A., Graham, A., Arvanitis, P. 2016 Journal of Transport Geography
2016: Airport and low-cost carrier business relationship management as a key factor for airport continuity: The evidence from Poland
Huderek-Glapska, S., Nowak, H. 2016 Research in Transportation Business and Management
2017: Measuring the LCC effect on charter airlines in the Spanish airport system
Castillo-Manzano, J.I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L., Pedregal, D.J. 2017 Journal of Air Transport Management
2017: Dynamic evolution of European airport systems in the context of Low-Cost Carriers growth
Jimenez, E., Claro, J., Pinho de Sousa, J., de Neufville, R. 2017 Journal of Air Transport Management
2018: Air transport and tourism–a systematic literature review (2000–2014), Spasojevic, B., Lohmann, G., Scott, N., Current Issues in Tourism

[Sv3n]

GlowMouse schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:28:
[...]

Dat is zeker wel relevant, want als jij je niet op Wallentin-Hermann kunt beroepen heb je een probleem. Vorderingen als de jouwe werden in Nederland gewoon keihard afgewezen.

Sorry ik had je eerste post blijkbaar verkeerd gelezen. Dat zou dus betekenen dat Swiss in een betere positie zit dan alle andere vliegtuigmaatschappijen (EU en niet EU). Kan me niet voorstellen dat dat blijft staan. Maar goed woon niet in Nederland en de zaak zal dus niet voor een Nederlandse rechter komen mocht het ooit zover komen.

[Garyu]

Sv3n schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:54:
[...]

Sorry ik had je eerste post blijkbaar verkeerd gelezen. Dat zou dus betekenen dat Swiss in een betere positie zit dan alle andere vliegtuigmaatschappijen (EU en niet EU). Kan me niet voorstellen dat dat blijft staan. Maar goed woon niet in Nederland en de zaak zal dus niet voor een Nederlandse rechter komen mocht het ooit zover komen.

Het punt is dat een technisch mankement volgens de genoemde arresten (onafhankelijk van Swiss of wat dan ook), best als een overmachtsituatie kan worden aangemerkt en daardoor niet tot betaling van compensatie leidt. In de genoemde gevallen ging het dan ook niet over een zwitserse airline maar "gewoon" Transavia, KLM, etc.

Edit: dit ging alleen om het eerste deel, dus of het überhaupt een EU261/2004 compensatie-situatie betreft.

Het tweede deel van de post, waarbij het gaat om het niet-EU-deel van de vlucht en daardoor niet wordt erkend door de NL kantonrechter is een interessante horde inderdaad.

[ Voor 29% gewijzigd door Garyu op 24-07-2018 16:11 ]

[voske]

Dat tweede punt lijkt me juridisch nog wel een interessante (persoonlijk denk ik namelijk dat art. 15 van de Overeenkomst hier volslagen uit z'n verband wordt getrokken), maar dat ga je volgens mij alleen kunnen oplossen door een rechter zo ver te krijgen een prejudiciële vraag over dit punt te stellen aan het Hof van Justitie voor de EU.

[PWM]

Voor het eerst in 100 vluchten in Europa mag ik zo Economy zitten. Normaal altijd Comfort (soms upgrade naar business), maar nooit economy. Benieuwd hoe dat bevalt.

Vreemd ook. Kon zowel bij boeken als later inchecken geen EC selecteren.

[Garyu]

PWM schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 17:36:
Voor het eerst in 100 vluchten in Europa mag ik zo Economy zitten. Normaal altijd Comfort (soms upgrade naar business), maar nooit economy. Benieuwd hoe dat bevalt.

Vreemd ook. Kon zowel bij boeken als later inchecken geen EC selecteren.

Welke airlines bieden Comfort binnen Europa dan? De meeste waar ik mee vlieg bieden alleen economy en iets dat voor business doorgaat (maar feitelijk meer een economy+ is).

[B_FORCE]

PWM schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 17:36:
Voor het eerst in 100 vluchten in Europa mag ik zo Economy zitten. Normaal altijd Comfort (soms upgrade naar business), maar nooit economy. Benieuwd hoe dat bevalt.

Vreemd ook. Kon zowel bij boeken als later inchecken geen EC selecteren.

In Europa vlieg je net een paar uur, waar je ook bent.
Persoonlijk interesseert het me dan niet heel veel, zolang het maar iets meer is dan een kruk.

Het is een ander verhaal wanneer je naar USA, Azië of iets van Australië/NZ vliegt.
Daar is enkel zittend slapen een ellende (niet te doen).

[Grouchy]

Thijs8472 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 14:17:
Ik doe binnenkort AMS-BOS en JFK-AMS op een Delta 006 W (C+) ticket. Ik ben zelf FB Gold en heb mijn nummer toegevoegd aan het ticket. Dan mag ik wel 2x 23kg inchecken maar niet 1x 32kg correct?

Correct, lijstje staat hiet als je het wil checken:
https://www.delta.com/con...re-your-trip/checked.html

[ Voor 51% gewijzigd door Grouchy op 24-07-2018 17:52 ]

[Leetness]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 17:43:
[...]

Welke airlines bieden Comfort binnen Europa dan? De meeste waar ik mee vlieg bieden alleen economy en iets dat voor business doorgaat (maar feitelijk meer een economy+ is).

KLM biedt dit bijvoorbeeld aan. Het heet economy comfort, maar komt neer op een stoel in EC met 10cm extra beenruimte. Ik denk dat hij dit bedoelt.
Wat dat bedreft zal PWN niet veel verschil merken, enkel dat hij een paar rijen naar achter zit

[ Voor 16% gewijzigd door Leetness op 24-07-2018 18:04 ]

[alexbl69]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 12:03:
[...]

Wat is dit? Stockholm syndroom of zo?

Nee, we moeten juist niet van de claim clubs af. We moeten van Ryanair af. En dat betekent dat we juist de claim clubs nodig hebben om zo regels af te dwingen waar ze zich momenteel niet aan (willen) houden. Die claim clubs zijn het gevolg van hun eigen houding

Gezien je reactie ben je na 1 zin gestopt met lezen .

[PWM]

Leetness schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 17:59:
[...]

KLM biedt dit bijvoorbeeld aan. Het heet economy comfort, maar komt neer op een stoel in EC met 10cm extra beenruimte. Ik denk dat hij dit bedoelt.
Wat dat bedreft zal PWN niet veel verschil merken, enkel dat hij een paar rijen naar achter zit

Met mijn 1.98 kan ik melden (zit nog in stoel) dat het een wereld van verschil is. Ik zit met beide benen tegen de stoel voor mij.

In EC+ houd ik 2-3cm over. Dat scheelt behoorlijk, ook als je een uur zit.

[Leetness]

PWM schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 19:18:
[...]


Met mijn 1.98 kan ik melden (zit nog in stoel) dat het een wereld van verschil is. Ik zit met beide benen tegen de stoel voor mij.

In EC+ houd ik 2-3cm over. Dat scheelt behoorlijk, ook als je een uur zit.

Snap ik. Ik probeerde enkel aan te geven dat er qua soft product niets zal veranderen voor je.

[mrsar]

Vooral in de 737-700 geloof ik,heb je nooduitgang stoel waar de stoel voor je mist,die probeer ik dan altijd te pakken

[ Voor 3% gewijzigd door mrsar op 24-07-2018 20:18 . Reden: oeps :P ]

[CyBeR]

AMS ziet al heel lang geen 732's meer

[Verwijderd]

Net weer twee vliegtickets HAN-DAD en DAD-SGN en dat voor in totaal 70 euro met een normale luchtvaartmaatschappij, de budgetairliner was bijna 100 euro totaal. Blijf het bijzonder vinden dat je tegenwoordig vanuit je luie stoel je vliegtickets, hotels, huurauto's, etc aan de andere kant van de wereld kunt boeken met enkel een credit card.

Nu nog een paar daagjes werken en dan mag ik 'fijn' in een 747-combi naar HKG en dan direct door naar MNL. Land om 16.30 en om 18.00 heb ik mijn eerste afspraak in MNL tot ik schat een uur of 2.00...

[Garyu]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 18:19:
[...]

Gezien je reactie ben je na 1 zin gestopt met lezen .

Nee juist niet, je schrijft dat je iets wilt veranderen om vervolgens te zeggen dat je dat wil bereiken door niks te veranderen.... Maar zo heb je het waarschijnlijk niet bedoeld, of je bent erg, nouja, optimistisch in je manier van denken

[Garyu]

PWM schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 19:18:
[...]


Met mijn 1.98 kan ik melden (zit nog in stoel) dat het een wereld van verschil is. Ik zit met beide benen tegen de stoel voor mij.

In EC+ houd ik 2-3cm over. Dat scheelt behoorlijk, ook als je een uur zit.

ach op een uurtje vliegen zou het me niet veel uitmaken (1.96 hier), hoewel ik laatst bij Lufthansa mijn koffertje onder mijn stoel mocht/moest stallen. Dat is op het randje, gelukkig maar 45 min......

[[Roland]]

mrsar schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 19:57:
Vooral in de 737-700 geloof ik,heb je nooduitgang stoel waar de stoel voor je mist,die probeer ik dan altijd te pakken

Dat is de airbus a321 (in ieder geval air france) die dat heeft. Fantasitsche plek. Vorige week mee gevlogen, gekke is alleen dat bij seaguru er wel gewoon een stoel ingetekend staat (ik zat rij 10,rij 25 is wel goed ingetekend). https://www.seatguru.com/...Airbus_A321_Metropole.php
De 737 heeff gewoon heel veel meer beenruimte op de hele rij. Of ik heb nog niet in een 737 gevlogen die dat ook heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door [Roland] op 25-07-2018 00:16 ]

[CyBeR]

Nee mrsar heeft gelijk, de 737 heeft dat ook soms, waaronder idd KLM's 73G:

[mrsar]

[Roland] schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 00:13:
[...]

Dat is de airbus a321 (in ieder geval air france) die dat heeft. Fantasitsche plek. Vorige week mee gevlogen, gekke is alleen dat bij seaguru er wel gewoon een stoel ingetekend staat (ik zat rij 10,rij 25 is wel goed ingetekend). https://www.seatguru.com/...Airbus_A321_Metropole.php
De 737 heeff gewoon heel veel meer beenruimte op de hele rij. Of ik heb nog niet in een 737 gevlogen die dat ook heeft.

de A321 wist ik dus even niet zeker meer,maar volgens mij had ik het inderdaad ook bij de Vietnam airlines A321.Zal ook wel weer van de versie afhangen,de 738 heeft wel 2 volledige rijen bij de nooduitgang dacht ik.
ik vlieg in de KLM 73G terug vanaf BUD over paar weken en zit ik daar dus .

[ Voor 4% gewijzigd door mrsar op 25-07-2018 09:16 ]

[Freak187]

Garyu schreef op dinsdag 24 juli 2018 @ 15:32:
[...]

Daar wilde ik dan ook gewoon even over zwijgen. Maar goed, als je wilt...

Een paar case studies:
Invloed op toerisme:
2010: https://www.researchgate....The_Case_of_Alghero_Italy

2015: https://www.researchgate....SGkzXN3ujo08Qhi3L9kbkWfK0

Invloed op economie & luchthaven:
2016: Air transport liberalisation and airport dependency: Developing a composite index
Koo, T., Halpern, N., Papatheodorou, A., Graham, A., Arvanitis, P. 2016 Journal of Transport Geography
2016: Airport and low-cost carrier business relationship management as a key factor for airport continuity: The evidence from Poland
Huderek-Glapska, S., Nowak, H. 2016 Research in Transportation Business and Management
2017: Measuring the LCC effect on charter airlines in the Spanish airport system
Castillo-Manzano, J.I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L., Pedregal, D.J. 2017 Journal of Air Transport Management
2017: Dynamic evolution of European airport systems in the context of Low-Cost Carriers growth
Jimenez, E., Claro, J., Pinho de Sousa, J., de Neufville, R. 2017 Journal of Air Transport Management
2018: Air transport and tourism–a systematic literature review (2000–2014), Spasojevic, B., Lohmann, G., Scott, N., Current Issues in Tourism

Wat zijn de conclusies dan? Heb snel even de conclusie van het eerste rapport gelezen en daarin staat dat er een scheiding tussen domestic en internationaal toerisme gemaakt moet worden en dat men zich beter op de pieken moet voorbereiden. Dus qua economie lijkt het met die regio (Zuid Italie) wel goed te gaan.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft de KLM website het zwaar, inchecken ging al lastig.

Morgen vliegen om 17.20 maar ga echt eerder van huis vanwege de verwachte drukte. Wil geen stress om mijn vlucht te missen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2018 11:56 ]

[peakrever]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:55:
Volgens mij heeft de KLM website het zwaar, inchecken ging al lastig.

Morgen vliegen om 17.20 maar ga echt eerder van huis vanwege de verwachte drukte. Wil geen stress om mijn vlucht te missen.

was er twee dagen geleden, vlucht ook om 17:20 naar Beijing. helemaal geen rijen bij de security en bagage drop off.

[Garyu]

Freak187 schreef op woensdag 25 juli 2018 @ 09:34:
[...]


Wat zijn de conclusies dan? Heb snel even de conclusie van het eerste rapport gelezen en daarin staat dat er een scheiding tussen domestic en internationaal toerisme gemaakt moet worden en dat men zich beter op de pieken moet voorbereiden. Dus qua economie lijkt het met die regio (Zuid Italie) wel goed te gaan.

Het creeert vooral afhankelijkheid. Als een airline een praktisch monopolie op het toerisme in een bepaald gebied heeft, dan weet het die afhankelijkheid ook uit te spelen, door luchthaven en regio onder druk te zetten en lagere prijzen te verlangen, die weer door verslechtering van arbeidsvoorwaarden of andere sectoren gefinancierd moeten worden. Immers als een LCC van zo'n vliegveld zou vertrekken zou er een flinke hoeveelheid lokale werkgelegenheid wegvallen, dat zeker in minder industrieel ontwikkelde gebieden sterk daarop aangewezen is.

Daarnaast zijn er voor de lokale regio gewoon véél meer toeristen. Dat is op zich goed voor de lokale economie, maar niet geweldig voor de lokale cultuur, zie grote-steden-problematiek (in Barcelona, Venetie, Amsterdam, etc), maar dan met veel kleinere plaatsen die relatief meer toeristen te verwerken krijgen. Die zijn daar helemaal niet op voorbereid.

[ Voor 14% gewijzigd door Garyu op 26-07-2018 12:21 ]

[CyBeR]

Arthur-M. schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:05:
[...]

was er twee dagen geleden, vlucht ook om 17:20 naar Beijing. helemaal geen rijen bij de security en bagage drop off.

Maar dat heeft weinig met elkaar te maken aangezien mensen graag op vrijdag, zaterdag en zondag op vakantie gaan.

[peakrever]

CyBeR schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:21:
[...]


Maar dat heeft weinig met elkaar te maken aangezien mensen graag op vrijdag, zaterdag en zondag op vakantie gaan.

fair enough, maar alsnog wordt er geroepen dat er enorm lange wachtrijen zouden zijn!!1!1!

[CyBeR]

Zal ook wel gedeeltelijk zijn omdat die lange rijen gaan ontstaan als alle vakantiegangers allemaal precies 2 uur van tevoren op Schiphol zijn. Als je zegt 'er zijn rijen kom op tijd!' dan is er automatisch wat meer spreiding. Denk ik.

[Grouchy]

4 maal op een 'piekdag' gevlogen deze maand. Valt allemaal wel mee met de rijen, zeker tov vorig jaar.
Langste rijen staan bij de airlines bij het inchecken/bagagge drop off..

[Brilsmurfffje]

Grouchy schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:53:
4 maal op een 'piekdag' gevlogen deze maand. Valt allemaal wel mee met de rijen, zeker tov vorig jaar.
Langste rijen staan bij de airlines bij het inchecken/bagagge drop off..

Is ook nog wel een verschil of je shengen of non-shengen vliegt, de rijen worden ook veroorzaakt door de ontwetendheid en de koppigheid van mensen. Die staan dan een half uur in de rij voor de security en komen er daar dan achter dat ze nog een riem om hebben en dat er onderin de tas nog een tube zonnecreme zit. De meer frequentflyer bedenkt dit soort dingen al in de rij waardoor de rest niet hoeft toe te kijken hoe hij dit uit zijn tas staat te vissen.

[Arrne]

Zo stond ik afgelopen week ook in een rij voor de incheckbalies/bagage drop off met allerlei mensen die alleen met handbagage vlogen en thuis al ingecheckt waren.

[ Voor 6% gewijzigd door Arrne op 26-07-2018 14:33 ]

[Kenzi]

Arrne schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 14:26:
Zo stond ik afgelopen week ook in een rij voor de incheckbalies/bagage drop off met allerlei mensen die alleen met handbagage vlogen en thuis al ingecheckt waren.

Dat kan ook andere redenen hebben. Zo moet je hier (HGH) bijv vrijwel altijd alsnog in de rij aansluiten ook al heb je thuis al ingechecked en handbagage hebt. Alleen maar omdat ze geen e-tickets accepteren bij de paspoortcontrole en geen aparte rij hebben voor al ingechecked / geen bagage.

Iemand ervaring hoe de douane omgaat met katten in Schiphol die meekomen in de cabin?
Heb hier gelukkig een local geregeld die vaker dieren op het vliegtuig zet en meeloopt tot aan de paspoort controle. Aangezien je de kat uit de carrier moeten halen en de carrier door de scanner moet mag je naar een aparte kamer zodat de kat er niet vandoor kan gaan.
Hij vertelde wel dat er 9 vd 10 keer niet eens naar de import / export documenten word gekeken, daar doe je dan een dure en 4 maanden durende procedure voor

[Skyaero]

Kenzi schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 15:08:
[...]
Iemand ervaring hoe de douane omgaat met katten in Schiphol die meekomen in de cabin?

Geen ervaring met katten, wel met een hondje (aankomst op Schiphol) vanuit een ander Europees land. Douane was te druk met Candy Crush of iets dergelijks en keek niet op of om.

[Arrne]

Kenzi schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 15:08:
[...]


Dat kan ook andere redenen hebben. Zo moet je hier (HGH) bijv vrijwel altijd alsnog in de rij aansluiten ook al heb je thuis al ingechecked en handbagage hebt. Alleen maar omdat ze geen e-tickets accepteren bij de paspoortcontrole en geen aparte rij hebben voor al ingechecked / geen bagage.

Dat was hier niet het geval hoor, na een minuut of 20 in de rij staan mochten ze zo doorlopen.

[Verwijderd]

Iemand trouwens ervaring met het uitkiezen van een stoel als je bij KLM geboekt hebt en met KA van HKG naar MNL gaat. Ik heb een stoel toegewezen gekregen en ben het daar niet zo mee eens... kan met de boekingscode ook gewoon inloggen bij KA maar kan niets...

[CyBeR]

Normaal gesproken als je een PNR hebt van die maatschappij dan kun je daar stoelen selecteren -- als dat überhaupt kan met jouw tickettype. Je kunt ook proberen Hong Kong Airlines even te bellen.

[PWM]

https://www.rtlnieuws.nl/...erd-we-zijn-besodemieterd

FlyOrange is failliet. Dat is heel vervelend voor de duizenden mensen die nu niet weg komen en/of niet terugkomen.

Maar: Niet aangesloten bij enig waarborgfonds, niet bij SVR, niet bij ANVR. Als betaaloptie kregen de meeste iDeal en geen creditcard: Hoe kan je daar nou je tickets boeken

Met CC kan je een gokje wagen, maar de meeste mensen kunnen nu fluiten naar 100% van de reissom.

[mrsar]

tja,mensen zien goedkoop (en zelfs dat viel volgens mij nog mee) en denken verder niet na.

[wildhagen]

Hoe kan je daar nou je tickets boeken

Aangezien 99,99 procent van de mensen alleen naar de prijs kijken. Keumerken maken het alleen maar duurder. En who cares, blijkbaar.

Kan er geen centje medelijden mee hebben als ze hun geld voorgoed kwijt zijn. Hadden ze maar bij een SGR-erkende toko moeten boeken.

[CyBeR]

Chartertoko's. Not even once.

[wildhagen]

Charter an sich is niks mis mee. Transavia en TUI doet ook een hoop chartering bijvoorbeeld, en dat zijn (voor hun geld) prima, betrouwbare maatschappijen. Voor wat je er voor betaald dan natuurlijk.

Zolang een toko maar SGR en/of ANVR zijn aangesloten kan er relatief weinig fout gaan met terugbetalingen in dit soort situaties etc.

[Garyu]

PWM schreef op vrijdag 27 juli 2018 @ 14:12:
https://www.rtlnieuws.nl/...erd-we-zijn-besodemieterd

FlyOrange is failliet. Dat is heel vervelend voor de duizenden mensen die nu niet weg komen en/of niet terugkomen.

Maar: Niet aangesloten bij enig waarborgfonds, niet bij SVR, niet bij ANVR. Als betaaloptie kregen de meeste iDeal en geen creditcard: Hoe kan je daar nou je tickets boeken

Met CC kan je een gokje wagen, maar de meeste mensen kunnen nu fluiten naar 100% van de reissom.

Iemand die meer weet welke afspraken er tussen Fly Orange en AviaTrade zijn gemaakt die schijnbaar door AviaTrade niet worden nagekomen?

Geachte klanten van FlyOrange,

We informeren jullie hierbij ivm de problemen die we de laatste dagen ondervinden op de vluchten van en naar Marokko.

FlyOrange is helaas het slachtoffer van een derde partij, AviaTrade, die zijn verplichtingen naar FlyOrange niet nakomt. Hierdoor zijn wij niet in de gelegenheid de verplichtingen naar de passagiers na te komen. Dit veroorzaakt vertragingen en annuleringen.

FlyOrange is in overleg met juridische adviseurs en andere partijen hoe om te gaan met deze situatie. Ons streven is de schade en moeilijkheden voor de passagiers tot een minimum te beperken. Zodra er concreet meer info is, wordt hierover gecommuniceerd. Dit gebeurt zo snel mogelijk.

Tot die tijd vragen we jullie om de rust te bewaren en de families van onze medewerkers niet te exposen en te bedreigen via Social media (ook deze mensen zijn slachtoffer van deze situatie). Onze excuses voor het ongemak.

Vriendelijke groet,
Team FlyOrange

Antwoord van AviaTrade

AviaTrade ontkent en zegt tegen RTL Nieuws dat Fly Orange hun betalingsverplichtingen niet is nagekomen. Op het moment dat Fly Orange betaalt, zullen de vliegtuigen weer beschikbaar zijn.

. Schiet lekker op in ieder geval. Jammer voor de gedupeerden.

[ Voor 7% gewijzigd door Garyu op 27-07-2018 14:58 ]

[Verwijderd]

Vandaag om 17.20 vliegen dus netjes drie uur van te voren aanwezig aangezien ik mijn vlucht niet mag missen en er drukte aangekondigd is.

Bagage afgooien: 3 minuten wachten
Controle handbagage 2 minuten wachten
Controle paspoort: 0 minuten wachten

Al met in 15 minuten bij de gate...