[Synology] Vraag en antwoord - deel 3

[Ruben279]

Ik zou het niet aanraden om vanaf de NAS te bewerken, dan moet ie veel te vaak opspinnen en read+write taken uitvoeren.

Daarom is momenteel is mijn workflow als volgt.

Foto's van de camera gaan rechtstreeks een SSD op (heb verschillende, maakt niet zoveel uit).
Vanaf daar bewerk ik de RAW files en de geëxporteerde JPEG's schrijf ik weg naar de NAS.

[c-nan]

kraats schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:52:
@c-nan er zijn wel goede scripts te vinden om je apps inclusief settings netjes naar een ander volume te verplaatsen. Je had zelfs je photos zonder opnieuw indexen kunnen verplaatsen

Thanks!

Ik heb het met dit scriptje gedaan, werkt goed, liep wel tegen een syntax error aan. PR ingeschoten en vrij snel gemerged.

[GEi]

@HyperTrophy Dat kan geen kwaad; een NAS is een externe schijf. Je benaderd hem alleen via jouw netwerk (in plaats van via bv UCB). Dus wat jij voor ogen hebt kan zeker.

[PindaRots]

c-nan schreef op zondag 15 februari 2026 @ 23:20:
[...]

Thanks!

Ik heb het met dit scriptje gedaan, werkt goed, liep wel tegen een syntax error aan. PR ingeschoten en vrij snel gemerged.

Hier heb ik het ook mee gedaan.
Ik ben erg tevreden over de SSD erin. De HDD's zijn een stuk rustiger en alles is voor mij merkbaar sneller.

[RonnieKo]

HyperTrophy schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:48:
In hoeverre kan het kwaad, of helemaal niet, om een nas als externe schijf te behandelen. Dus alleen aan wanneer ik bovenstaande handelingen uitvoer. Ik hoef m niet extern te kunnen benaderen. (Zou dat altijd nog via m’n eerste kunnen doen bij nood)

Het maakt voor het apparaat niets uit. Je zal even moeten wennen aan het feit dat het opstarten iets langer duurt. Ik doe het nog wel eens als de synology uitstaat vanwege tijd en ik er toch nog even bij moet. Dan is het even aandrukken. Dan start hij op. Je kan hem daarna weer uitdrukken of via inloggen uitzetten.

[RonnieKo]

Ruben279 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 23:12:
Ik zou het niet aanraden om vanaf de NAS te bewerken, dan moet ie veel te vaak opspinnen en read+write taken uitvoeren.

Ligt een beetje aan hoe je het een en ander instelt. Als je de harde schijven op 5 minuten hebt staan dan wel mogelijk veel. Als je een redelijke tijd gebruikt valt het reuze mee. De harde schijven in mijn Synology hadden destijds 40.000+ werkuren en eigenlijk ontelbare keren dat ze opgestart werden. Het systeem gaat namelijk slapen na een minuut of 30 als er niets gebeurd.

[Zenyatta]

Zie op mijn DS920+ net een waarschuwing staan bij Opslagpool 1: er is een abnormale stroomstoring opgetreden op een schijf in volume 1. Als dit probleem vaak optreedt, kan dit resulteren in een bestandssysteemfout. Maak een backup en voer een controle bestandssysteem uit. Als ik daarop klik, dan krijg ik een melding dat die niet uitgevoerd kan worden omdat het het volume niet kan ontkoppelen.

Wat moet ik met een melding als dit en hoe ernstig is dit?

Ik krijg bij alle 4 de schijven de melding Schijfstatus "van groot belang". Klinkt me onwaarschijnlijk in de oren dat alle 4 schijven tegelijkertijd kaduuk zijn, zeker omdat ze niet op hetzelfde moment gekocht zijn. Maar niets is onmogelijk natuurlijk...

[ Voor 21% gewijzigd door Zenyatta op 24-02-2026 22:25 ]

[PindaRots]

Zenyatta schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 22:23:
Zie op mijn DS920+ net een waarschuwing staan bij Opslagpool 1: er is een abnormale stroomstoring opgetreden op een schijf in volume 1. Als dit probleem vaak optreedt, kan dit resulteren in een bestandssysteemfout. Maak een backup en voer een controle bestandssysteem uit. Als ik daarop klik, dan krijg ik een melding dat die niet uitgevoerd kan worden omdat het het volume niet kan ontkoppelen.

Wat moet ik met een melding als dit en hoe ernstig is dit?

Ik krijg bij alle 4 de schijven de melding Schijfstatus "van groot belang". Klinkt me onwaarschijnlijk in de oren dat alle 4 schijven tegelijkertijd kaduuk zijn, zeker omdat ze niet op hetzelfde moment gekocht zijn. Maar niets is onmogelijk natuurlijk...

Ik heb dit ook gehad een aantal jaar terug. Ook met een DS920+ ik ben toen uiteindelijk heel goed geholpen door Synology support die op afstand hebben ingelogd.
Het kwam er op neer dat ze een backup hebben gemaakt op de achtergrond (ik vermoed via SSH).
Ik had toen 2 schijven erin met 2 aparte volumes. Beide schijven hadden een melding met stroomstoring wat later te zien was in de SMART.
Ik kon toen zelf niet veel, blij dat Synology een backup kon maken.

[Morpheus2003]

Goedemiddag,

Ik heb een DS418j welke momenteel nog op DSM 7.1.1-42962 Update 9 draait. Ik heb via de site van Synology de update naar de nieuwste versie (7.3.2) gedownload. Als ik deze echter handmatig wil installeren krijg ik de melding 'Het model van het upgrade-bestand is niet compatibel met het systeemmodel'.

Hoe kan dit? Ze bieden het notabene zelf aan en ik heb mijn model gekozen. Ik heb ook nog versie 7.2 geprobeerd, zelfde resultaat.

Alvast bedankt.

[Rhapsody]

Morpheus2003 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:24:
Goedemiddag,

Ik heb een DS418j welke momenteel nog op DSM 7.1.1-42962 Update 9 draait. Ik heb via de site van Synology de update naar de nieuwste versie (7.3.2) gedownload. Als ik deze echter handmatig wil installeren krijg ik de melding 'Het model van het upgrade-bestand is niet compatibel met het systeemmodel'.

Hoe kan dit? Ze bieden het notabene zelf aan en ik heb mijn model gekozen. Ik heb ook nog versie 7.2 geprobeerd, zelfde resultaat.

Alvast bedankt.

Kijk even naar de release notes. Ik denk dat versie 7.3-81180 de laatste versie is voor de DS418j. Kun je die eens proberen?

[Morpheus2003]

Rhapsody schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:33:
[...]

Kijk even naar de release notes. Ik denk dat versie 7.3-81180 de laatste versie is voor de DS418j. Kun je die eens proberen?

Versie 7.3-81180 geprobeerd maar dezelfde foutmelding. Ik heb inmiddels al veel versies geprobeerd via https://archive.synology.com/download/Os/DSM maar altijd dezelfde foutmelding.

[dirks]

Morpheus2003 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:24:
Ik heb een DS418j welke momenteel nog op DSM 7.1.1-42962 Update 9 draait. Ik heb via de site van Synology de update naar de nieuwste versie (7.3.2) gedownload. Als ik deze echter handmatig wil installeren krijg ik de melding 'Het model van het upgrade-bestand is niet compatibel met het systeemmodel'.

Hoe kan dit? Ze bieden het notabene zelf aan en ik heb mijn model gekozen. Ik heb ook nog versie 7.2 geprobeerd, zelfde resultaat.

Volgens deze pagina moet je eerst naar 7.3.2-86009 en dan naar 7.3.2-86009 Update 1.

[Morpheus2003]

dirks schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:44:
[...]


Volgens deze pagina moet je eerst naar 7.3.2-86009 en dan naar 7.3.2-86009 Update 1.

Klopt! Gedaan maar weer diezelfde foutmelding. Wat ik ook doe

[Zenyatta]

PindaRots schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 22:49:
[...]

Ik heb dit ook gehad een aantal jaar terug. Ook met een DS920+ ik ben toen uiteindelijk heel goed geholpen door Synology support die op afstand hebben ingelogd.
Het kwam er op neer dat ze een backup hebben gemaakt op de achtergrond (ik vermoed via SSH).
Ik had toen 2 schijven erin met 2 aparte volumes. Beide schijven hadden een melding met stroomstoring wat later te zien was in de SMART.
Ik kon toen zelf niet veel, blij dat Synology een backup kon maken.

Aantal scans enzo gedaan die het systeem voorstelde dat ik zou doen. Nu is alles weer in orde. Schijven zijn nog gezond. Wellicht langzaamaan wel verder kijken naar nieuwe schijven, ook om de capaciteit groter te maken. Jammer dat schijven zo duur zijn op het moment... Maar even in de gaten houden hoe zich dat ontwikkelt in de nabije toekomst...

[scorpio]

Snap er niets meer van .
K heb mijn DS916+ stofvrij gemaakt en vergeten hoe de disks erin zaten (volgorde)
lang verhaal kort heb ik hem nu zover dat hij het weer doet in de zin van:

DSM er opnieuw opgezet en mijn herstel backup teruggeplaatst.

Nu zegt hij dat mijn opslagpool is beschadigd maar ik zie alle schijven als OK staan.



Repareren gaat niet ..hij vraagt dan om een extra schijf van 5,5


K zie via netwerk dat alles er nog op staat en ben voor de zekerheid aan het kopiëren.

Iemand een idee wat te doen?

Daar alles schijven ok zijn en ik alles kan benaderen snap ik de melding niet.

Wat ik evt kan doen is 1 v/d 6 TB schijven eruit halen en via pc formatteren en terugplaatsen ??

k bedenk maar wat

Ps ik had meerdere volumes ..zie ze niet meer ..alles is nu volume 1 ?!

beter alles opnieuw denk k

[ Voor 208% gewijzigd door scorpio op 26-02-2026 20:18 ]

[reinier68]

@scorpio
Wat was je oorspronkelijke configuratie?
1 Pool met 2 x 1.8TB en 1 pool met 2 x 5.5TB?
Was het SHR/Raid1?

Als je 2 pools had, of 2 volumes, hoe benaderde je deze dan via je PC? 2 aparte UNC paden?

Waarom heb je DSM er opnieuw opgezet?

Volgorde van de disken maakt niet uit in een Synology, DSM weet welke disk waarbij hoort.

Ik doe even een wilde gok: NAS starte niet goed op, je hebt DSM erop gezet via de assistant, Die zag een beschadigde pool, en heeft gepoogd de datavolumes te "assembelen".

[ Voor 35% gewijzigd door reinier68 op 26-02-2026 21:50 ]

[scorpio]

reinier68 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:35:
@scorpio
Wat was je oorspronkelijke configuratie?
1 Pool met 2 x 1.8TB en 1 pool met 2 x 5.5TB?
Was het SHR/Raid1?

Als je 2 pools had, of 2 volumes, hoe benaderde je deze dan via je PC? 2 aparte UNC paden?

Waarom heb je DSM er opnieuw opgezet?

Volgorde van de disken maakt niet uit in een Synology, DSM weet welke disk waarbij hoort.

Ik doe even een wilde gok: NAS starte niet goed op, je hebt DSM erop gezet via de assistant, Die zag een beschadigde pool, en heeft gepoogd de datavolumes te "assembelen".

Precies dat..heb allerlei combinaties geprobeerd ..toen ik er eenmaal inkwam was inderdaad de melding DSM mist..er opnieuw opgezet , backup dss erop en ik zie alle schijven maar zoals je zei..beschadigde pool.
Ik weet dat ik 2 pools had maar nu maar 1..
ik denk dat het beste is zoveel mogelijk wat ik wil houden eraf halen, veel heb ik al dubbel dus daarna opnieuw beginnen en een betere config maken.

Wat stel je voor met 2 x2 en 2 x 6 TB schijven ..nu ik toch opnieuw ga.
K sta open voor suggesties om dit in toekomst te voorkomen..

Wat ik ook kan proberen is 1 6 TB schijf eruit halen , die extern formateren en terug zetten als nieuwe schone schijf welke hij kan gebruiken om te repareren?

het gekke is dat ik geen beschadigde schijf zie /heb

[ Voor 13% gewijzigd door scorpio op 28-02-2026 10:18 ]

[reinier68]

@scorpio
Als je alle data veilig hebt gesteld, kijk dan eens naar de SMART data van elke disk.
Misschien dat ze het nu doen in de NAS, maar dat er eentje is die toch al tegen limieten aan zit.
Voorkomen kan je het nooit, alles kan een keer stuk gaan, zowel hardware als softwarematig.

Die 916, die hebben toch zo'n externe voeding met 4 pinnen?
Het zou ook heel goed kunnen dat die voeding niet meer 100% is. Die voedingen hebben wel een beetje een reputatie helaas. Er zijn hele goede "klonen" te koop, en die zijn niet zo gek duur.

Persoonlijke keuze voor een rebuild:
Een extra 6TB (of groter) disk op de kop tikken
Gehele configuratie wissen (reset via DSM)
de 2TB disken eruit halen en niet hergebruiken.
Alle 3 de 6TB disken een nummer geven (met stift op het label oid)
3 x 6TB in slot 1,2, en 3
Opnieuw DSM erop zetten in SHR met 1 disk redundantie

Dan hou je ca 10-11TB over voor je data op te zetten.
Eventueel kan je een 4e disk toevoegen als je later meer dataopslag nodig hebt
Die 2 x 2TB lijken mij al erg oud, en mogelijk dus ook een risico. Als 2e punt, die 2TB disken geven weinig opslag capaciteit voor vandaag de dag.

[scorpio]

reinier68 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:24:
@scorpio
Als je alle data veilig hebt gesteld, kijk dan eens naar de SMART data van elke disk.
Misschien dat ze het nu doen in de NAS, maar dat er eentje is die toch al tegen limieten aan zit.
Voorkomen kan je het nooit, alles kan een keer stuk gaan, zowel hardware als softwarematig.

Die 916, die hebben toch zo'n externe voeding met 4 pinnen?
Het zou ook heel goed kunnen dat die voeding niet meer 100% is. Die voedingen hebben wel een beetje een reputatie helaas. Er zijn hele goede "klonen" te koop, en die zijn niet zo gek duur.

Persoonlijke keuze voor een rebuild:
Een extra 6TB (of groter) disk op de kop tikken
Gehele configuratie wissen (reset via DSM)
de 2TB disken eruit halen.
Alle disken een nummer geven (met stift op het label oid)
3 x 6TB in slot 1,2, en 3
Opnieuw DSM erop zetten in SHR met 1 disk redundantie

Dan hou je ca 10-11TB over voor je data op te zetten.
Eventueel kan je een 4e disk toevoegen als je later meer dataopslag nodig hebt
Die 2 x 2TB lijken mij al erg oud, en mogelijk dus ook een risico. Als 2e punt, die 2TB disken geven weinig opslag capaciteit voor vandaag de dag.

Voeding is ok,

extra 6 TB schijf is tegenwoordig nogal prijzig en meer opslag heb ik niet nodig ..heb zelfs nog steeds veel ruimte over gehad .
Ben t met je eens ..de 2 TB schijven zijn op leeftijd maar doen het nog steeds perfect en hebben geen bad sector oid..temps ok ..

Gekke is dat alle schijven ok geven terwijl dit aangeeft dat er 1 niet ok zou zijn? 1 v/d 6 tb ..k ga ze na kopieren/veiligstellen 1 voor 1 eruit halen en kijken welke moeilijkheden geeft .

Die ga k dan formateren en kijken of er wat te repareren is ..maar dan nog , denk beste alles overnieuw

weet alleen nog niet hoe ik ga inrichten
Raid type etc hoeveel pools op welke schijfcombinaties en hoeveel volumes

2TB + 6 TB of 2x 2TB en 2x 6 TB wat is wijsheid , extra zekerheid door betere herstelmogelijkheden of zoveel mogelijk ruimte ...

Jij zegt ' SHR met 1 disk redundantie" welke disk als redundant?
K wordt ouder en merk dat k veel vergeet nu k er weer mee geconfronteerd wordt na zoveel jaar er niet naar omgekeken te hebben ...was niet nodig ...t draaide goed


Dit is een mooie site om te zien hoe keuze's uitpakken
https://www.synology.com/...C6%20TB%7C2%20TB%7C2%20TB

Maar zoals k zei , heb veel dubbel dus extra beveiliging hoeft niet daar ik na alles resetten de data ergens anders vandaan er weer op kan zetten ..t is dus een gebruiks opslag geen beveiliging /backup opslag..ja ergens wel backup maar wanneer die weg is kan de originele data van elders er weer op ..tis geen last resort oid

[ Voor 9% gewijzigd door scorpio op 28-02-2026 10:51 ]

[reinier68]

@scorpio
Dat is wel het "probleem" met die Synology's.... ze doen het vaak heel lang en goed :-)

Je kan best 4 goede disken hebben, dat is een hardware check. Maar je Pool is wel beschadigd, en dat is wat je NAS aangeeft.

Die voeding kan je niet zomaar uitsluiten. een lampje betekent niet dat hij goed is.
Vaak bij vermogensvraag (opstarten, disken opspinnen) zakt de spanning in of komt er een rimpel op.
Dat kan weer een SATA bus reset geven met als gevolg een corruptie op de pools.

Maar voor nu met je huidige spullen:
NAS gebruiken als backup device
pool maken van 2 x 6TB in SHR-1 (die kan je later vergroten)
Ik zou altijd kiezen voor SHR-1 vanwege de redundantie.

Met die 2TB diken kan je 2 routes volgen:
1.
pool maken met de 2 x 2TB disken in SHR-1 (die kan je evt later weer opofferen als je toch een grotere disk wil in pool1)

2.
Ze in een externe behuizing zetten en aan je NAS aansluiten. Daar dan backups op zetten van je data.
Met een backup programma kan je dat automatisch laten verlopen, of je doet het handmatig.
Mocht de NAS het begeven, dan heb je in elk geval je data nog op die externe disken staan.

[ Voor 5% gewijzigd door reinier68 op 28-02-2026 10:50 ]

[scorpio]

reinier68 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:49:
@scorpio
Dat is wel het "probleem" met die Synology's.... ze doen het vaak heel lang en goed :-)

Je kan best 4 goede disken hebben, dat is een hardware check. Maar je Pool is wel beschadigd, en dat is wat je NAS aangeeft.

Die voeding kan je niet zomaar uitsluiten. een lampje betekent niet dat hij goed is.
Vaak bij vermogensvraag (opstarten, disken opspinnen) zakt de spanning in of komt er een rimpel op.
Dat kan weer een SATA bus reset geven met als gevolg een corruptie op de pools.

Maar voor nu met je huidige spullen:
NAS gebruiken als backup device
pool maken van 2 x 6TB in SHR-1 (die kan je later vergroten)
Ik zou altijd kiezen voor SHR-1 vanwege de redundantie.

Met die 2TB diken kan je 2 routes volgen:
1.
pool maken met de 2 x 2TB disken in SHR-1 (die kan je evt later weer opofferen als je toch een grotere disk wil in pool1)

2.
Ze in een externe behuizing zetten en aan je NAS aansluiten. Daar dan backups op zetten van je data.
Met een backup programma kan je dat automatisch laten verlopen, of je doet het handmatig.
Mocht de NAS het begeven, dan heb je in elk geval je data nog op die externe disken staan.

Goede ideeën.. k ben nu net bezig met een externe HD (staat hier naast me op bureau) , kopieer daar nu heen ...die kan ik idd naast de nas plaatsen als extra backup ..zit nu te kopiëren via netwerk terwijl ik dat ding aan de usb kan hangen

Ga k dan zoals je zeg 2 x 6 SHR-1 doen en de 2 TB idem.

Thanks

Heb zelfs nog een 2 TB in de kast liggen niets te doen , die kan als reserve voor de 2 in de nas en/of reserve voor de externe dienen ha

[ Voor 4% gewijzigd door scorpio op 28-02-2026 10:56 ]

[DoubleDutch]

Ben wat foto's en videos op de tv aan het kijken en krijg bij sommige bestanden dit beeld te zien.
Ook zie ik af en toe dezelfde tekst achter een foto staan die gewoon zichtbaar is,het zijn gewoon foto's geen aparte bestanden.
Iemand een idee waar dit aan ligt?
Beeldassistent staat in mijn Synology Photos op ingeschakeld.

[ Voor 37% gewijzigd door DoubleDutch op 28-02-2026 19:43 ]

[ElCondor]

DoubleDutch schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:22:
Ben wat foto's en videos op de tv aan het kijken en krijg bij sommige bestanden dit beeld te zien.
Ook zie ik af en toe dezelfde tekst achter een foto staan die gewoon zichtbaar is,het zijn gewoon foto's geen aparte bestanden.
Iemand een idee waar dit aan ligt?
Beeldassistent staat in mijn Synology Photos op ingeschakeld.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Heb je wellicht bestanden tussen je foto's staan die geen foto zijn? Lightroom kan metadata in een sidecar bestand opslaan. Meestal zijn dit xml bestanden die eenzelfde naam hebben. Er zijn meer fotobewerkings programma's die dit doen.
Of thumbnail bestanden wellicht (Thumbnails van iets anders dan de foto app op je telefoon of de NAS)? Dit zijn dan wellicht de bestanden waarover de NAS klaagt. De bestanden zouden ook verborgen bestanden kunnen zijn.

[DoubleDutch]

ElCondor schreef op maandag 2 maart 2026 @ 10:16:
[...]

Heb je wellicht bestanden tussen je foto's staan die geen foto zijn? Lightroom kan metadata in een sidecar bestand opslaan. Meestal zijn dit xml bestanden die eenzelfde naam hebben. Er zijn meer fotobewerkings programma's die dit doen.
Of thumbnail bestanden wellicht (Thumbnails van iets anders dan de foto app op je telefoon of de NAS)? Dit zijn dan wellicht de bestanden waarover de NAS klaagt. De bestanden zouden ook verborgen bestanden kunnen zijn.

Zal er vanavond even naar kijken.
De video's waar deze melding over komt slaat hij over,maar ik kan ze wel handmatig op play drukken en afspelen.
Zou het door de perview komen die hij niet in kan laden?