[F1] Seizoen 2017 - deel 2

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:13:
[...]


Omgekeerd: staat er ergens: investigations to release fuel regulations? Nee. Er staat 'TIGHTER'' waarbij dat slaat op de huidige regulations.

Wat staat er in de huidige fuel regulations? Alleen maar gezeik over afknijpen en beperken:

https://www.formula1.com/...usage_and_refuelling.html

Nogmaals: wat heb je aan een regel die ''3000 toeren extra'' geeft als niemand dat nu gebruikt? Er staat letterlijk ''3000 higher engine speed rpm range'. Er staat nergens ''regulations to improve actual used engine speed"

Wtf moet je ook met meer toeren in een turbomotor? Niks! Met een turbo wil je de curve lekker in het midden houden. Het midden van 15000 is ongeveer 10000, exact wat ze nu gebruiken.

Kortom: het is een ongelooflijk bullshitplan. Puur gedaan omdat anders Mercedes dreigt weg te lopen. Ferrari maakt het geen ruk uit want ze krijgen zoveel geld van de FIA dat ze winst op F1 maken, en Renault is al jaren een beetje naief bezig in F1. Ze hebben de 'reliability enhacements'' van 2008 gemist, ze hebben de olie burn van dit jaar gemist en met al die klappers zijn ze ook nog wel even bezig betrouwbaar te worden.

Sorry, ik ben echt woedend op dit flutplan.

Dit is het beste en slimste plan waar F1 mee kan komen.

In alle andere klasses lopen fabrikanten weg (DTM, Le Mans). Dit voorstel is ontzettend slim en voldoet zowel aan de wensen van de fans als de wensen van de manufacturers.

Het enige waar dit plan niet aan voldoet is aan de nostalgische F1 fan die weer een brullende V12 met 20.000 wil zien.

Waarom is dit plan slim?
- Focus op meer geluid en meer emotie van de motor door MGU-H weg te halen en max revs te vergroten. Door slim te spelen met de fuel flow limit of de 'prescriptive parameters' van de ICE, zal de ontwikkeling vermoedelijk fabrikanten dwingen om motoren te bouwen die het beste functioneren in een hoger toerengebied dan nu.

Voor fabrikanten waren er twee key-elements:
1. Er moet een hybride element in blijven om F1 relevant te houden voor de grote fabrikanten. Zonder hybride elementen zeggen Mercedes, Renault en Honda doei tegen F1 en blijven we over met de 'Cosworths' van deze wereld. Dat haalt toch wel even keihard de glamour van F1 weg.

2. De complexiteit en kosten moeten omlaag. Huidige regels schrikken nieuwe mf'ers enorm af omdat Honda laat zien hoe complex het is om nu nog mee te kunnen doen met de grote jongens.

De nieuwe regels simplificeren de motor enorm. De MGU-H is by far het meest complexe onderdeel, wat nu weg valt. De MGU-K kunnen de meeste fabrikanten al vrij eenvoudig bouwen dmv kennis uit andere raceklasses etc.

Top!

Ten slotte is ook rekening gehouden met meer relevantie voor de coureur: hij kan nu z'n elektrische energie meerdere rondes opsparen voor een aanval of een aantal snelle rondes etc. Dat geeft veel meer variatie gedurende de race en maakt (potentieel!) DRS onnodig omdat je nu bijv je MGU-K kunt gebruiken als 'DRS'. Imo veel minder kunstmatig.

Deze regels zijn echt zeer intelligent en doordracht en bieden het beste compromis mogelijk voor manufacturers, fans en coureurs.

Dikke kudos.

[SnowDude]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:21:
[...]


Dit is het beste en slimste plan waar F1 mee kan komen.

In alle andere klasses lopen fabrikanten weg (DTM, Le Mans). Dit voorstel is ontzettend slim en voldoet zowel aan de wensen van de fans als de wensen van de manufacturers.

Het enige waar dit plan niet aan voldoet is aan de nostalgische F1 fan die weer een brullende V12 met 20.000 wil zien.

Waarom is dit plan slim?
- Focus op meer geluid en meer emotie van de motor door MGU-H weg te halen en max revs te vergroten. Door slim te spelen met de fuel flow limit of de 'prescriptive parameters' van de ICE, zal de ontwikkeling vermoedelijk fabrikanten dwingen om motoren te bouwen die het beste functioneren in een hoger toerengebied dan nu.

Voor fabrikanten waren er twee key-elements:
1. Er moet een hybride element in blijven om F1 relevant te houden voor de grote fabrikanten. Zonder hybride elementen zeggen Mercedes, Renault en Honda doei tegen F1 en blijven we over met de 'Cosworths' van deze wereld. Dat haalt toch wel even keihard de glamour van F1 weg.

2. De complexiteit en kosten moeten omlaag. Huidige regels schrikken nieuwe mf'ers enorm af omdat Honda laat zien hoe complex het is om nu nog mee te kunnen doen met de grote jongens.

De nieuwe regels simplificeren de motor enorm. De MGU-H is by far het meest complexe onderdeel, wat nu weg valt. De MGU-K kunnen de meeste fabrikanten al vrij eenvoudig bouwen dmv kennis uit andere raceklasses etc.

Top!

Ten slotte is ook rekening gehouden met meer relevantie voor de coureur: hij kan nu z'n elektrische energie meerdere rondes opsparen voor een aanval of een aantal snelle rondes etc. Dat geeft veel meer variatie gedurende de race en maakt (potentieel!) DRS onnodig omdat je nu bijv je MGU-K kunt gebruiken als 'DRS'. Imo veel minder kunstmatig.

Deze regels zijn echt zeer intelligent en doordracht en bieden het beste compromis mogelijk voor manufacturers, fans en coureurs.

Dikke kudos.

Niets aan toe te voegen!

[Rene44]

Dijkstraat schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:20:
[...]


Oke jij vindt het een flutplan, maar wat zou jij dan wel willen zien?

Om te beginnen niet meer van dit soort bullshit naar de fans. Zeg gewoon de waarheid.

Ik wil wat Horner wil: simpele V12 1000bhp, gveen hybrid, geen fuel restrictie. In fact: geen enkele restricties op cylinder aantal of hoek. Als Mercedes wil doorgaan met V6 turbo, prima, maar laat ook Cosworth proberen een goedkope V8 competatief te maken.

Precies dat vind ik zo vervelend aan deze regels: ze verbannen eigenlijk echt simpele en goedkope technologie, en dta doen ze omdat Mercedes dreigt met weggaan uit F1.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:21:
[...]


Dit is het beste en slimste plan waar F1 mee kan komen.

In alle andere klasses lopen fabrikanten weg (DTM, Le Mans). Dit voorstel is ontzettend slim en voldoet zowel aan de wensen van de fans als de wensen van de manufacturers.

Het enige waar dit plan niet aan voldoet is aan de nostalgische F1 fan die weer een brullende V12 met 20.000 wil zien.

Waarom is dit plan slim?
- Focus op meer geluid en meer emotie van de motor door MGU-H weg te halen en max revs te vergroten. Door slim te spelen met de fuel flow limit of de 'prescriptive parameters' van de ICE, zal de ontwikkeling vermoedelijk fabrikanten dwingen om motoren te bouwen die het beste functioneren in een hoger toerengebied dan nu.

Voor fabrikanten waren er twee key-elements:
1. Er moet een hybride element in blijven om F1 relevant te houden voor de grote fabrikanten. Zonder hybride elementen zeggen Mercedes, Renault en Honda doei tegen F1 en blijven we over met de 'Cosworths' van deze wereld. Dat haalt toch wel even keihard de glamour van F1 weg.

2. De complexiteit en kosten moeten omlaag. Huidige regels schrikken nieuwe mf'ers enorm af omdat Honda laat zien hoe complex het is om nu nog mee te kunnen doen met de grote jongens.

De nieuwe regels simplificeren de motor enorm. De MGU-H is by far het meest complexe onderdeel, wat nu weg valt. De MGU-K kunnen de meeste fabrikanten al vrij eenvoudig bouwen dmv kennis uit andere raceklasses etc.

Top!

Ten slotte is ook rekening gehouden met meer relevantie voor de coureur: hij kan nu z'n elektrische energie meerdere rondes opsparen voor een aanval of een aantal snelle rondes etc. Dat geeft veel meer variatie gedurende de race en maakt (potentieel!) DRS onnodig omdat je nu bijv je MGU-K kunt gebruiken als 'DRS'. Imo veel minder kunstmatig.

Deze regels zijn echt zeer intelligent en doordracht en bieden het beste compromis mogelijk voor manufacturers, fans en coureurs.

Dikke kudos.

Dit is een post avec hoog glazenbol-gehalte. Het is een feit dat er thans een 15000 rev limit is die niet gebruikt wordt:

a omdat turbomotoren niet van revs houden.

b vanwege fuel flow restricties.

De FIA kan rev limit naar 25000 zetten: de fabrikanten gaan met turbomotoren en fuel flow never ever dat halen. Er gaat net zoveel emotie komen als de man met zn Alfa Guilia in de file.

De rest van je post ga ik niet eens op in omdat het wishful thinking is. Iedereen die een NA F1 v8 of v10 of v12 heeft gehoord weet dat dit een essentieel punt van motorracen is. Dat BMW met hun huidige modellen freude am fahren nach dem Ikea heeft gemaakt moet je niet verwarren met echte motorsport. De huidige GP2 autos klinken veel harder dan F1. Miljoenen fans zijn verdwenen. Het zijn die blinde fans die niet willen zien dat huidige staat van deze sport afgrijselijk is, een karikatuur. Niet zelden Hamilton en Verstappen fans. De rest, zijn voor een groot deel verdwenen. Kennelijk doet het pijn want dat is wat F1 nu terug wil laten komen. Deze plannen, zijn echter gebakken lucht. Een slag in het gezicht van de echte fan.

[ Voor 3% gewijzigd door Rene44 op 31-10-2017 17:36 ]

[ANdrode]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 15:08:
Return of the turbo-lag?

MGU-H is nu weg en MGU-K wordt nu driver operated, terwijl de ERS energie deels gebruikt werd om het turbo-gat weg te nemen...?

Ja: Van state of the art turbo/elektrische generator naar klassieke turbo…

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:33:
[...]


Dit is een post avec hoog glazenbol-gehalte. Het is een feit dat er thans een 15000 rev limit is die niet gebruikt wordt:

a omdat turbomotoren niet van revs houden.

b vanwege fuel flow restricties.

De FIA kan rev limit naar 25000 zetten: de fabrikanten gaan met turbomotoren en fuel flow never ever dat halen. Er gaat net zoveel emotie komen als de man met zn Alfa Guilia in de file.

De motoren klinken dit jaar al heel stuk beter dan vorig jaar trouwens, maar dat wordt nu nog een stukje beter doordat MGU-H weg valt (dit is een objectief gegeven). Als je de max fuel flow verhoogt, zal het maximale vermogen van een motor bereikt worden in een hoger toerengebied. Zo ingewikkeld is dit toch niet?

De rest van je post ga ik niet eens op in omdat het wishful thinking is. Iedereen die een NA F1 v8 of v10 of v12 heeft gehoord weet dat dit een essentieel punt van motorracen is. Dat BMW met hun huidige modellen freude am fahren nach dem Ikea heeft gemaakt moet je niet verwarren met echte motorsport. De huidige GP2 autos klinken veel harder dan F1. Miljoenen fans zijn verdwenen. Het zijn die blinde fans die niet willen zien dat huidige staat van deze sport afgrijselijk is, een karikatuur. Niet zelden Hamilton en Verstappen fans. De rest, zijn voor een groot deel verdwenen. Kennelijk doet het pijn want dat is wat F1 nu terug wil laten komen. Deze plannen, zijn echter gebakken lucht. Een slag in het gezicht van de echte fan.

Jij wil héél graag NA V8/V10 terug. Message to you: die gaan we alleen nog zien bij de nostalgische retroklasses. Als de V8/V10 verplicht terug moeten komen, verliezen we alle fabrikanten op Ferrari na... veel kijkplezier .

[Requiem19]

ANdrode schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:41:
[...]


Ja: Van state of the art turbo/elektrische generator naar klassieke turbo…

Jup - zodat we niet opnieuw 4 jaar (of meer) hebben waarin 1 fabrikant dusdanig dominant is dat geen enkel ander team een kans maakt.

De regels zijn striker om te bevorderen dat de motoren dichter bij elkaar liggen qua vermogen en betrouwbaarheid, terwijl er toch nog een redelijke mate van vrijheid blijft zodat fabrikanten zich kunnen onderscheiden en de marketing kunnen gebruiken.

De afgelopen 4 jaar heeft laten zien wat er gebeurt als je téveel vrijheid geeft.

[MS-DOOS]

Een hoek van 180 graden (boxer motor) zou ook mooi klinken, en de buy-in van Porsche zal ongetwijfeld hoger liggen.

[Tleilaxu]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:28:
[...]


Om te beginnen niet meer van dit soort bullshit naar de fans. Zeg gewoon de waarheid.

Ik wil wat Horner wil: simpele V12 1000bhp, gveen hybrid, geen fuel restrictie. In fact: geen enkele restricties op cylinder aantal of hoek. Als Mercedes wil doorgaan met V6 turbo, prima, maar laat ook Cosworth proberen een goedkope V8 competatief te maken.

Precies dat vind ik zo vervelend aan deze regels: ze verbannen eigenlijk echt simpele en goedkope technologie, en dta doen ze omdat Mercedes dreigt met weggaan uit F1.

Volgens mij zijn ze nu met de hybrides sneller dan destijds met jouw V12 voor de "echte fan"? De kans dat wanneer ze het vrijgeven er daadwerkelijk V12's terugkomen lijkt me niet erg groot?

[Stefie2010]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:45:
[...]


[...]


Jij wil héél graag NA V8/V10 terug. Message to you: die gaan we alleen nog zien bij de nostalgische retroklasses. Als de V8/V10 verplicht terug moeten komen, verliezen we alle fabrikanten op Ferrari na... veel kijkplezier .

Maar als ze nou juist de verplichting op de V6T-H laten vallen en er dus een optie komt tot een v8/10/12, net zoals ze vanaf volgend jaar met de LMP1 gaan doen, daar is vanaf 2018 een atmosferische 5,5 liter V10 beschikbaar van Judd. Ik zie niet in waarom dat niet in de F1 zou kunnen werken. Heerlijk toch een veld met diverse aandrijflijnen en bijbehorend geluid? Mercedes blij, de fans blij en meerdere onafhankelijke motorbouwers treden toe

[Jasphur]

Pazzi schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:43:
Rustig, rustig...

Allereerst: het is een proposal, een voorstel. Daarbij, aan het eind van het jaar wordt het "overall framework" pas bepaald en de echte eisen pas eind volgend jaar. M.a.w.: volgens mij is er nog lang niets vastgelegd.

Ik denk vooral dat het laten wegvallen van de MGU-H een goede stap is om het motorconcept eenvoudiger te maken. Het is het onderdeel dat dit jaar (tot nu toe) het meest is vervangen: 111x in totaal. Mij staat bij dat de problemen bij Honda en Renault grotendeels ook met dit ingewikkelde en complexe onderdeel te maken hebben, maar dat kan ik fout hebben.

De basis van het voorstel lijkt me eenvoudig: een V6 met enkele turbo moet geen grote uitdaging zijn voor de gemiddelde motorfabrikant. Een standaard Energy store en Control electronics maken het ook eenvoudiger. Ik zie het voorlopig wel zitten

Je haalt mij de woorden uit de mond haha.
Erg benieuwd naar de reacties van de teams

[Requiem19]

Tleilaxu schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:50:
[...]

Volgens mij zijn ze nu met de hybrides sneller dan destijds met jouw V12 voor de "echte fan"? De kans dat wanneer ze het vrijgeven er daadwerkelijk V12's terugkomen lijkt me niet erg groot?

Jup, de snelheids records van de V10's (want V12's zijn nooit echt een succes geweest in F1) zijn al lang gebroken door de V6T PU's.

En dat terwijl de V6T PU's ipv 150 liter benzine maar 100 liter benzine nodig heeft. Awesomeness.

[Rene44]

[quote]Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:45:
[...]


De motoren klinken dit jaar al heel stuk beter dan vorig jaar trouwens, maar dat wordt nu nog een stukje beter doordat MGU-H weg valt (dit is een objectief gegeven). Als je de max fuel flow verhoogt, zal het maximale vermogen van een motor bereikt worden in een hoger toerengebied. Zo ingewikkeld is dit toch niet?

Dan moet er wel een voorstel zijn om die fuelflow te verhoogd te worden, en die staat er niet bij. Je bent wishful thinking aan het toepassen, helemaal als je leest dat ze juist scherpere regulatie willen, inplaats van lossere.


[...]

Jij wil héél graag NA V8/V10 terug. Message to you: die gaan we alleen nog zien bij de nostalgische retroklasses. Als de V8/V10 verplicht terug moeten komen, verliezen we alle fabrikanten op Ferrari na... veel kijkplezier .

Sterker, wat mij betreft trappen we Mercedes, Renault, Honda er morgen uit. Daahaag! Message to you: als we doorgaan met deze verschrikkelijke motoren is er helemaal geen F1 meer in 2021 want alle fans zijn verdwenen, op een paar verdwaalde Verstappenfans na.

Het is een feit dat de motoren geen geluid hebben, dat Chase en nieuw F1 management perse meer geluid willen, dat dit expliciet in deze nieuwe regels is verwerkt.

Maar het is een pipe dream. Het is lipstick on a pig, zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen. Veel circuits hebben contract opgezegd, sponsors zijn niet te vinden, zelfs niet voor teams als McLaren, en F1 is nu een speelbal van Mercedes geworden. Dat moet stoppen. Flikker ze eruit, en geef kleine motorenbouwers een kans.

De gemiddelde Golf uit 1999 heeft meer en betere technologie als abs dan huidige F1. Al die bs over ''groene'' energie, terwijl ze meer verstoken dan diesels. Echt, die manufacturers, dat is juist de doodsteek voor F1. Daar kan geen DJ Hardwell tegenop.

[Rene44]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:53:
[...]

Maar als ze nou juist de verplichting op de V6T-H laten vallen en er dus een optie komt tot een v8/10/12, net zoals ze vanaf volgend jaar met de LMP1 gaan doen, daar is vanaf 2018 een atmosferische 5,5 liter V10 beschikbaar van Judd. Ik zie niet in waarom dat niet in de F1 zou kunnen werken. Heerlijk toch een veld met diverse aandrijflijnen en bijbehorend geluid? Mercedes blij, de fans blij en meerdere onafhankelijke motorbouwers treden toe

Juist! Dit! Fans van V6 turbo hybrid motoren? fine, maar laat dan gewoon deze ''nostaligische'' technologie toe. Gek dat ze dat niet toestaan.

[Requiem19]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:53:
[...]

Maar als ze nou juist de verplichting op de V6T-H laten vallen en er dus een optie komt tot een v8/10/12, net zoals ze vanaf volgend jaar met de LMP1 gaan doen, daar is vanaf 2018 een atmosferische 5,5 liter V10 beschikbaar van Judd. Ik zie niet in waarom dat niet in de F1 zou kunnen werken. Heerlijk toch een veld met diverse aandrijflijnen en bijbehorend geluid? Mercedes blij, de fans blij en meerdere onafhankelijke motorbouwers treden toe

Te riskant - als 1 partij het ei van columbus vindt, zullen de anderen hun hele investering van x 100 miljoen in de prullenbak moeten gooien.

Daarnaast zul je dan zien dat na 1 jaar alle motoren hetzelfde zullen zijn. Vermoedelijk zal het een V6T worden, omdat een turbo veel efficiënter is dan NA motor.

De huidige V6T's gaan richting de 1000pk. Dat is meer dan de beste V10's ooit (bijna 1000pk). Alleen rijden die V10's dan groot gedeelte van de race rond met 50kg meer gewicht door de brandstof... waardoor ze secondes per ronde langzamer zijn etc.

[Rene44]

Tleilaxu schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:50:
[...]

Volgens mij zijn ze nu met de hybrides sneller dan destijds met jouw V12 voor de "echte fan"? De kans dat wanneer ze het vrijgeven er daadwerkelijk V12's terugkomen lijkt me niet erg groot?

Met veel moeite en veel grotere banden eindelijk in de buurt van 12 jaar ouder records, poe poe wat impressive.

Met huidige technologie zou een ''oude'' V12 veel moderener gemaakt kunnen worden, en blaast die hele hybrid het water uit. Zowel op betrouwbaarheid als vermogen.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:54:
[...]

En dat terwijl de V6T PU's ipv 150 liter benzine maar 100 liter benzine nodig heeft. Awesomeness.

Hou het een beetje vriendelijk. Op de man reageren doen we niet op GoT.

[ Voor 33% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-10-2017 19:22 ]

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:54:
[quote]Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:45:
[...]


De motoren klinken dit jaar al heel stuk beter dan vorig jaar trouwens, maar dat wordt nu nog een stukje beter doordat MGU-H weg valt (dit is een objectief gegeven). Als je de max fuel flow verhoogt, zal het maximale vermogen van een motor bereikt worden in een hoger toerengebied. Zo ingewikkeld is dit toch niet?

Dan moet er wel een voorstel zijn om die fuelflow te verhoogd te worden, en die staat er niet bij. Je bent wishful thinking aan het toepassen, helemaal als je leest dat ze juist scherpere regulatie willen, inplaats van lossere.

Scherpere regels mbt fuel.. dat kan nog alle kanten op. Kan ook betekenen dat ze gaan pushen voor een lager maximaal gewicht aan fuel (maar bijv wel hogere max fuel) kan ook betekenen dat ze gaan verbieden dat de brandstoffabrikanten specifieke benzinemengels mogen ontwikkelen.

Ik ben geen wishful thinking aan het toepassen, ik baseer mij op de beste brawn (woordgrapje) die er is, namelijk degene die regel discussie aanstuurt. Hij heeft gisteren het volgende gezegd:

"The priorities are sustainability, fairness throughout the pitlane, and fan engagement, because one of the things with this engine we have now, despite being a miracle of modern engineering, it hasn't engaged the fans.

"It's low-revving, it's quiet, it doesn't stir the emotions in the way that we need to. The new engine is going to move back in that direction."

[...]


[...]

Sterker, wat mij betreft trappen we Mercedes, Renault, Honda er morgen uit. Daahaag! Message to you: als we doorgaan met deze verschrikkelijke motoren is er helemaal geen F1 meer in 2021 want alle fans zijn verdwenen, op een paar verdwaalde Verstappenfans na.

Het is een feit dat de motoren geen geluid hebben, dat Chase en nieuw F1 management perse meer geluid willen, dat dit expliciet in deze nieuwe regels is verwerkt.

Maar het is een pipe dream. Het is lipstick on a pig, zoals de Engelsen dat zo mooi zeggen. Veel circuits hebben contract opgezegd, sponsors zijn niet te vinden, zelfs niet voor teams als McLaren, en F1 is nu een speelbal van Mercedes geworden. Dat moet stoppen. Flikker ze eruit, en geef kleine motorenbouwers een kans.

De gemiddelde Golf uit 1999 heeft meer en betere technologie als abs dan huidige F1. Al die bs over ''groene'' energie, terwijl ze meer verstoken dan diesels. Echt, die manufacturers, dat is juist de doodsteek voor F1. Daar kan geen DJ Hardwell tegenop.

Er zijn meer circuits en steden dan ooit die aanbieden bij Liberty Media om een race te hosten. De bezoekersaantallen van de races nemen toe en de kleinere teams kunnen steeds makkelijker overleven.

De F1 die jij wil zien is een illusie. Zonder de grote jongens in F1 verliest F1 z'n status als koningsklasse. Wie komt er naar Monaco om een Monster (want Red Bull is dan al lang weg) Judd te zien rijden?

Ik snap je wens, maar het is gewoon niet meer van deze tijd.

[Stefie2010]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 17:57:
[...]


Te riskant - als 1 partij het ei van columbus vindt, zullen de anderen hun hele investering van x 100 miljoen in de prullenbak moeten gooien.

Daarnaast zul je dan zien dat na 1 jaar alle motoren hetzelfde zullen zijn. Vermoedelijk zal het een V6T worden, omdat een turbo veel efficiënter is dan NA motor.

De huidige V6T's gaan richting de 1000pk. Dat is meer dan de beste V10's ooit (bijna 1000pk). Alleen rijden die V10's dan groot gedeelte van de race rond met 50kg meer gewicht door de brandstof... waardoor ze secondes per ronde langzamer zijn etc.

Zoals ik aangaf is er vanaf 2018 een non-hybrike 5,5L V10 beschikbaar in de LMP1 die de strijd aan zou moeten kunnen gaan met de Turbo-Hybrides, ik zie niet in waarom dat in de F1 niet zou kunnen werken. Uiteraard zou je hier in de regelgeving (fuel/gewicht) wel rekening mee moeten houden, maar het WEC geeft de mogelijkheid tenminste.

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:00:
[...]


Jij kijkt F1 en zit dan voor de tv te juichen hoe zuinig de auto van Max Verstappen is?

Ik vrees dat er voor jou geen redding meer is. Ik schrijf voor: 30 uur non-stop reruns van festival of speed op goodwood in rerun te kijken.

Beetje jammer om het op de man te moeten gaan spelen.. maar iedereen mag zelf bepalen waar hij F1 voor kijkt.

Onderdeel daarvan is dat F1 pioneer is op het gebied van technologie (binnen de bandbreedte van regels die zorgen voor goede competitie...). De F1 fan survey onderschrijft dat de meeste fans dit vinden:

To deliver exciting racing among the best drivers, in the fastest machinery,
featuring pioneering technology delivering close competition and lots of
overtaking

https://f1survey.motorsport.com/

[Razkin]

Ik las ergens dat ze de motoren 3000 toeren meer willen laten draaien, dat krijgen ze alleen voor elkaar door meer te verbranden, aangezien ze nu al de 15k niet halen vanwege de huidge flow limit.

[Requiem19]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:05:
[...]

Zoals ik aangaf is er vanaf 2018 een non-hybrike 5,5L V10 beschikbaar in de LMP1 die de strijd aan zou moeten kunnen gaan met de Turbo-Hybrides, ik zie niet in waarom dat in de F1 niet zou kunnen werken. Uiteraard zou je hier in de regelgeving (fuel/gewicht) wel rekening mee moeten houden, maar het WEC geeft de mogelijkheid tenminste.

Wie doet er nog mee in WEC in 2018?

[DaMarcus]

Enkel Toyota nog.

[Requiem19]

DaMarcus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:08:
Enkel Toyota nog.

Precies... Audi weg, Porsche weg.. Peugeot niet kunnen verleiden voor een terugkeer.

1 fabrieksteam en daarnaast soepele regels voor privateer entries die nooit een compleze hybride motor kunnen bouwen.

[DaniëlWW2]

Tja, dit was toch al maanden bekend?
-MGU-H mag van mij volgend jaar al weg. Verschrikkelijk onding dat zeker bij Honda nu nog het probleem is.
-Extra toeren zijn leuk en nodig, maar dat kan alleen met een lossere brandstofregulering.
-KERS verbeteren heb ik ook niks tegen. Als je meer energie kan opslaan, in een gestandaardiseerde module, dan heb je het vermogen om eens echt in te halen. Dat is gewoon goed.

Verder had ik ook liever een V8 gezien, maar dat zit er niet in. Het voordeel is dat de motor zelf niet of nauwelijks gaat veranderen. Hierdoor kunnen Honda en Renault in blijven lopen op de motor zelf.

Eigenlijk zou ik de MGU-H het liefst al zien verdwijnen voor het volgende seizoen, of uiterlijk 2019. Dat komt grotendeels neer op het nieuwe reglement eerder invoeren, en dat mag van mij wel. Het zal de verschillen verminderen.

[Rene44]

quote]Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:03:
[...]


Scherpere regels mbt fuel.. dat kan nog alle kanten op. Kan ook betekenen dat ze gaan pushen voor een lager maximaal gewicht aan fuel (maar bijv wel hogere max fuel) kan ook betekenen dat ze gaan verbieden dat de brandstoffabrikanten specifieke benzinemengels mogen ontwikkelen. [/quote]

Nouja, ik weet niet hoe jij tighter interpreteert, maar scherper staat 99,% voor strenger/minder ruimte. Niet meer, als in: meer fuel flow.

Ik ben geen wishful thinking aan het toepassen, ik baseer mij op de beste brawn (woordgrapje) die er is, namelijk degene die regel discussie aanstuurt. Hij heeft gisteren het volgende gezegd:

Tja, hij zegt ook dat de motoren meer revs gaan maken. Morgen zegt hij dat de wederopstanding van onze lieve Heer Jesus Christus aanstaande is. Kortom: hete lucht. De feiten weerspreken hem. Er staat niets in de huidige plannen wat erop wijst dat er meer revs of geluid komt.


[...]


[...]


[...]


[...]

Er zijn meer circuits en steden dan ooit die aanbieden bij Liberty Media om een race te hosten. De bezoekersaantallen van de races nemen toe en de kleinere teams kunnen steeds makkelijker overleven.

Maleisie is gestopt
China wil gaan stoppen
SIlverstone, 1 vd beroemdste races, wil stoppen
Duitse GP is gestopt
Monza dreigt te stoppen
Singapore dreigt te stoppen
Amsterdam en Rotterdam hebben al gezegd helemaal geen race te willen
TV nummers zijn vergeleken met 4 jaar geleden gehalveerd. Elk jaar dalen de ratings.
Manor is dit jaar gestopt, sauber is bina gestopt, Haas zegt te willen gaan stoppen, Lotus is gestopt en bij gratie Renault gered, Force India staat in de verkoop en Toror rossos is red bul subsidiary. red bull, die gezegd heeft als er geen andere motoren komen, stoppen zij ook. Ik weet niet wat je gerookt hebt, maar het is goed spul want wat jij stelt is pertinente onzin.

De F1 die jij wil zien is een illusie. Zonder de grote jongens in F1 verliest F1 z'n status als koningsklasse. Wie komt er naar Monaco om een Monster (want Red Bull is dan al lang weg) Judd te zien rijden?

Ik snap je wens, maar het is gewoon niet meer van deze tijd.

Als zelfs de bazen van F1 vinden dat huidige F1 klote is, coureurs als Jenson button letterlijk zijn gestopt omdat ze het zat zijn en motorgeluid missen, als 1 van F1s grootste sponsors, Red Bull, dreigt weg te gaan, als al deze regels als eerste als oogmerk hebben om geluid beter te maken, denk je niet dat je zelf een klein beetje niet meer in touch bent met realiteit?

[MikeyMan]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:05:
[...]

Zoals ik aangaf is er vanaf 2018 een non-hybrike 5,5L V10 beschikbaar in de LMP1 die de strijd aan zou moeten kunnen gaan met de Turbo-Hybrides, ik zie niet in waarom dat in de F1 niet zou kunnen werken. Uiteraard zou je hier in de regelgeving (fuel/gewicht) wel rekening mee moeten houden, maar het WEC geeft de mogelijkheid tenminste.

En wat gebeurt er als die motor sneller is dan de hybride systemen?

Ben ook niet perse voor de huidige formule. Kan m.i. simpeler. Max 2 liter inhoud, 100 liter benzine om de race uit te rijden en als je wilt een hybride systeem erop lijkt mij voldoende aan regelgeving. Hoewel ik het plug and play ook wel een aardige eis vind

@Rene44 , kun je misschien gebruik gaan maken van de quote en edit mogelijkheid. Je maakt het er niet overzichtelijker op. Denk ook dat je je nostalgische droombeeld een beetje moet laten varen. Vroegah was niet alles beter...

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 31-10-2017 18:20 ]

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:06:
[...]


Beetje jammer om het op de man te moeten gaan spelen.. maar iedereen mag zelf bepalen waar hij F1 voor kijkt.

Onderdeel daarvan is dat F1 pioneer is op het gebied van technologie (binnen de bandbreedte van regels die zorgen voor goede competitie...). De F1 fan survey onderschrijft dat de meeste fans dit vinden:


[...]


https://f1survey.motorsport.com/

De gemiddelde Golf heeft meer en betere technologie dan huidige F1. Al die veren en dampers, is niet meer van deze tijd joh. Dat gelul over ''spits van nieuwe technologie'' is nog meer bs. Horner:""sommige teams verbranden zoveel olie dat het wel dieselmotoren lijken'.

En hoe bedoel je op de man? Jij zegt dat het waanzinnig is dat autos veel minder verbruiken. Ik ben echt benieuwd: zit jij voor de tv tv juichen omdat Max Verstappen zn auto zo zuinig is?

[Requiem19]

Nouja, ik weet niet hoe jij tighter interpreteert, maar scherper staat 99,% voor strenger/minder ruimte. Niet meer, als in: meer fuel flow.

Jij bent degene die hier conclusies trekt die er echt nog lang niet zijn. Misschien beter om aan te sluiten bij wat Brawn zegt (de verantwoordelijke voor de nieuwe framework regels o.a.) => ze gaan proberen om de motoren meer geluid te laten maken.

[...]

Tja, hij zegt ook dat de motoren meer revs gaan maken. Morgen zegt hij dat de wederopstanding van onze lieve Heer Jesus Christus aanstaande is. Kortom: hete lucht. De feiten weerspreken hem. Er staat niets in de huidige plannen wat erop wijst dat er meer revs of geluid komt.

Goed argument... de huidige plannen laten nog volledig open hoe het meer toeren verhaal in te vullen.

Maleisie is gestopt
China wil gaan stoppen
SIlverstone, 1 vd beroemdste races, wil stoppen
Duitse GP is gestopt
Monza dreigt te stoppen
Singapore dreigt te stoppen
Amsterdam en Rotterdam hebben al gezegd helemaal geen race te willen
TV nummers zijn vergeleken met 4 jaar geleden gehalveerd. Elk jaar dalen de ratings.
Manor is dit jaar gestopt, sauber is bina gestopt, Haas zegt te willen gaan stoppen, Lotus is gestopt en bij gratie Renault gered, Force India staat in de verkoop en Toror rossos is red bul subsidiary. red bull, die gezegd heeft als er geen andere motoren komen, stoppen zij ook. Ik weet niet wat je gerookt hebt, maar het is goed spul want wat jij stelt is pertinente onzin.

Sean Bratches:

“In the seven months I’ve been in this job I’ve probably had about 40 countries, cities, municipalities, principalities approach me about interest in hosting a Formula 1 race," Bratches told Motorsport.com. "Which is extremely encouraging!"

http://en.f1i.com/news/27...s-interested-hosting.html

[...]

Als zelfs de bazen van F1 vinden dat huidige F1 klote is, coureurs als Jenson button letterlijk zijn gestopt omdat ze het zat zijn en motorgeluid missen, als 1 van F1s grootste sponsors, Red Bull, dreigt weg te gaan, als al deze regels als eerste als oogmerk hebben om geluid beter te maken, denk je niet dat je zelf een klein beetje niet meer in touch bent met realiteit?

Jup - aan het geluid wordt hard gewerkt. RB heeft alleen gedreigd om weg te gaan vanwege het gebrek aan goede motor.

Door de nieuwe regels krijgen we eindelijk mogelijk weer nieuwe motorenbouwers in F1. Zoals Porsche
https://www.reuters.com/a...ne-supplier-idUSKCN1BG2BI

“F1 could be one of the right places,” Meschke told the motorsport.com website after meeting Formula One management at the Italian Grand Prix at the weekend.

“As you know Formula E is very important for us now, and F1 is always a good topic to think about. And I think we are in quite good discussions regarding the new engine.”

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 31-10-2017 18:24 ]

[Rene44]

MikeyMan schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:16:
[...]


En wat gebeurt er als die motor sneller is dan de hybride systemen?

Ben ook niet perse voor de huidige formule. Kan m.i. simpeler. Max 2 liter inhoud, 100 liter benzine om de race uit te rijden en als je wilt een hybride systeem erop lijkt mij voldoende aan regelgeving. Hoewel ik het plug and play ook wel een aardige eis vind

@Rene44 , kun je misschien gebruik gaan maken van de quote en edit mogelijkheid. Je maakt het er niet overzichtelijker op. Denk ook dat je je nostalgische droombeeld een beetje moet laten varen. Vroegah was niet alles beter...

Vroegah, als in geen adaptieve dampers, geen luchtvering, geen ABS? Huidige F1 is in veel aspecten zo oud als de weg naar Rome.

[MikeyMan]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:24:
[...]


Vroegah, als in geen adaptieve dampers, geen luchtvering, geen ABS? Huidige F1 is in veel aspecten zo oud als de weg naar Rome.

Als je hiermee betoogt dat de formule 1 relevant zou moeten zijn voor straatautos, vrees ik dat je naar een formule e zonder coureurs gaat zitten kijken.

Overigens zwalk je nogal door je argumenten heen. De ene keer moeten we terug naar het verleden, dan is het weer allemaal ouderwets.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:23:
[...]


Jij bent degene die hier conclusies trekt die er echt nog lang niet zijn. Misschien beter om aan te sluiten bij wat Brawn zegt (de verantwoordelijke voor de nieuwe framework regels o.a.) => ze gaan proberen om de motoren meer geluid te laten maken.

Nu twijfel ik. Moet ik nou conclusies trekken uit de feitelijke voorstellen, of de sprookjes van Brawn? Zeg het me!

[...]

[...]

Goed argument... de huidige plannen laten nog volledig open hoe het meer toeren verhaal in te vullen.

Ehm nee, de huidige plannen geven aan dat het een turbomotor blijft, en dat de strenge fuel regulations bekeken gaan worden of ze nog strenger gemaakt kunnen worden. Niet alleen is het daarmee dus niet volledig open, maar juist afgebakend waarin ze die 3000 extra toeren willen produceren. Die 2 punten zijn contra-indicatie voor de stelling dat er meer toeren gaan komen. Wellicht gaan ze toch andere voorstellen doen, zoals turbo schrappen en meer fuel flow, maar thans zijn dit de voorstellen, en ziedaar mijn bezwaar.


[...]

Sean Bratches:

[...]

http://en.f1i.com/news/27...s-interested-hosting.html

Je vergeet erbij te zetten dat hij commercieel directeur van F1 is. Zeg maar WC eend adviseert: wc eend.
[...]


[...]

Jup - aan het geluid wordt hard gewerkt. RB heeft alleen gedreigd om weg te gaan vanwege het gebrek aan goede motor.

Door de nieuwe regels krijgen we eindelijk mogelijk weer nieuwe motorenbouwers in F1. Zoals Porsche
https://www.reuters.com/a...ne-supplier-idUSKCN1BG2BI

[...]
[/quote]

Maar thans is er nog niets concreet van Porsche. Gezien de korte periode dat ze in WEC waren, moeten we ze misschien ook niet willen in F1.

Kortom: ik vind je argument zwak en wishful thinking.

[cheiron]

More powerful MGUK with focus on manual driver deployment in race together with option to save up energy over several laps to give a driver controlled tactical element to racing

Als je deze unit zo inzet en maar sterk genoeg maakt, dan kun je toch de DRS zones afschaffen? Dit klinkt als een veel meer tactische en eerlijke manier om inhalen mogelijk te maken.

[Rene44]

MikeyMan schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:29:
[...]


Als je hiermee betoogt dat de formule 1 relevant zou moeten zijn voor straatautos, vrees ik dat je naar een formule e zonder coureurs gaat zitten kijken.

Overigens zwalk je nogal door je argumenten heen. De ene keer moeten we terug naar het verleden, dan is het weer allemaal ouderwets.

Dan heb je niet goed opgelet. Mij werd verweten terug te willen naar oude tijden. Ik wijs erop dat veel aan huidige F1 oude tijden is, en huidige ''moderne'' motoren niets met straatautos te maken hebben, iets wat bv Mercedes graag mee dweept. We kunnen makkelijk terug naar NA V12, die met moderne technologieen maken en daarmee racen. Sterker, we kunnen F1 regels zo maken dat ook deze motoren toegelaten worden. Vind je het niet gek dat dit verboden wordt? Want dat zou echt kleine teams helpen. Cosworth zou morgen terug zijn. Manor waarschijnlijk ook.

[Lekker Ventje]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:06:
[...]


Wie doet er nog mee in WEC in 2018?

Wellicht Toyoata en een aantal privateer teams in de LMP1. Daarnaast nog veel teams in de LMP2 en GT klasse. en die zijn minstens zo aantrekkelijk om naar te kijken omdat daar ook veel spanning is.

[Rene44]

DaMarcus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:08:
Enkel Toyota nog.

En in Le Mans 8 van de 10 ''moderne'' hybrids plofte, en bijna omver gereden werden door die ''oude, nostalgische'' V8s...

WEC is wel mooi voorbeeld hoe fickle manufacturers zijn. EN zoals Requiem al aangeeft, hoe Mercedes zijn dikke investeringen in F1 beschermt.

Ik ben woedend over deze nieuwe plannen, en kan alleen maar hopen dat er nog meer fans afhaken om F1 management te laten zien dat dit, niet de goede weg is.

[Stefie2010]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:06:
[...]


Wie doet er nog mee in WEC in 2018?

Uhm, die V10 gaat aangeboden worden juist ook om meer teams de LMP1 in te krijgen. Kijk wat ze met LMP2 hebben gedaan, atmosferische v8 sinds dit jaar en populairder dan ooit.

[pilskes]

Net "ff" het hele raport gelezen van de fan-survey. Wat me opvalt:

-F1 is te duur om naar toe te gaan
-F1 moet free to air, anders hebben ze niet genoeg kijkers
-Kijkers willen een extra bandenleverancier en tanken tijdens race terug.
-Ze willen GEEN!!!! kunstmatige ingrepen zoals bv: sprinklers, succes ballast, meerdere races in 1 weekend etc


Toch is er een ondertoon dat het beter, leuker, populairder dan ooit is.

Als ik de voorstellen voor de nieuwe motorformule zie, ben ik nog niet geheel enthousiast.

[Twynn]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:36:
[...]


Dan heb je niet goed opgelet. Mij werd verweten terug te willen naar oude tijden. Ik wijs erop dat veel aan huidige F1 oude tijden is, en huidige ''moderne'' motoren niets met straatautos te maken hebben, iets wat bv Mercedes graag mee dweept. We kunnen makkelijk terug naar NA V12, die met moderne technologieen maken en daarmee racen. Sterker, we kunnen F1 regels zo maken dat ook deze motoren toegelaten worden. Vind je het niet gek dat dit verboden wordt? Want dat zou echt kleine teams helpen. Cosworth zou morgen terug zijn. Manor waarschijnlijk ook.

Maar wat is het probleem met die turbo dan?
Vanaf begin jaren 80 t/m 1986 reden ze ook met turbo's.. En zelfs met 4-cylinders zoals de BMW die rond de 1400PK in kwalificatie kon draaien. (Ok, die motor kon het dan ook alleen maar die paar laps uithouden).
En dat was ook bruut geweld.

Probleem zit hem volgens mij veel meer in de macht van een fabrieksteam. Zolang er geen onafhankelijke leverancier is met een motor die voldoende competitief is, en fabrieksteams selectief mogen leveren aan andere teams blijft het een lastig verhaal.
En juist met deze regels met standaard onderdelen en minder moeilijke technologie is het voor een bedrijf zoals cosworth wel degelijk mogelijk om te gaan leveren.
Maar het zal dus nog afhangen van de andere restricties die gaan gelden zoals motoren per seizoen, verbruik etc.

[Stefie2010]

Uhm, die V10 gaat aangeboden worden juist ook om meer teams de LMP1 in te krijgen. Want laten we wel wezen de fabrikanten zijn eruit gestapt in het hybride tijdperk.

Kijk wat ze met LMP2 hebben gedaan, atmosferische v8 sinds dit jaar en populairder dan ooit.

Edit, dubbel post

[ Voor 22% gewijzigd door Stefie2010 op 31-10-2017 18:56 ]

[Hippocampus]

FastFred schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:30:
Euh, lees het net op gpupdate. Hoe gaat minder brandstofverbruik en 3000rpm extra samen? Donder nou toch een eind op met dat gebitch op brandstofverbruik en brandstof besparen, wat moeten ze dan? Fietsen?

Vlammen met dat hok

Er zijn meerdere redenen dan het 'groene' wat al eerder aangedragen is. Het is voornamelijk een stuk veiligheid.
Als je de ontwikkelingen niet binnen een goed doorgerekend kader houdt krijg je auto's die vierkant door de bocht gaan maar op de rechte stukken de 500km/pu willen aantikken. Het moeilijke is om dan een ongeluk te overleven.

Dus het is wel lekker roepen dat ze alles moeten doen om harder te gaan, maar eigenlijk wil je dat juist niet, althans, daar hebben de deelnemende partijen lang geleden al een overeenstemming in bereikt.

[Rene44]

Twynn schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:52:
[...]


Maar wat is het probleem met die turbo dan?
Vanaf begin jaren 80 t/m 1986 reden ze ook met turbo's.. En zelfs met 4-cylinders zoals de BMW die rond de 1400PK in kwalificatie kon draaien. (Ok, die motor kon het dan ook alleen maar die paar laps uithouden).
En dat was ook bruut geweld.

Probleem zit hem volgens mij veel meer in de macht van een fabrieksteam. Zolang er geen onafhankelijke leverancier is met een motor die voldoende competitief is, en fabrieksteams selectief mogen leveren aan andere teams blijft het een lastig verhaal.
En juist met deze regels met standaard onderdelen en minder moeilijke technologie is het voor een bedrijf zoals cosworth wel degelijk mogelijk om te gaan leveren.
Maar het zal dus nog afhangen van de andere restricties die gaan gelden zoals motoren per seizoen, verbruik etc.

Je slaat de spijker op zn kop: het probleem is de macht van fabrieksteams, voornamelijk Mercedes. Red Bull will graag zelf een simpele motor bouwen, maar met deze regels geloof ik nooit dat Aston er aan zou willen wagen. Het is nog veel te ingewikkeld. Oplossing zou zijn ruimere regels maar per Requiem: stel dat Mercedes om zn oren gereden zou worden door een motor van half miljoen vs die achterlijk dure units van hun..tja. Die macht, die kinderachtige houding (nouja, het is gewoon keiharde business voor ze. Mercedes wil blijven winnen totdat er geen F1 fan meer over is) is wat me zo boos maakt.

Re: 80s turbo. Dat waren inderdaad geweldige motoren. In feite zijn turbo-motoren per se helemaal niet slecht, en kunnen geweldig geluid maken. In F1 is echter juist die fuel efficiency het probleem. Geluid is vermogen dat wegkomt. Ze zullen dus alles doen om zo min mogelijk geluid te maken en al die energie om te zetten in vermogen. Daarnaast willen ze 3000 meer revs, terwijl de huidige reglementen 15000 als limiet hebben.

Willen ze nou naar 18000 gaan, of willen ze dat huidige motoren naar 15000 gaan inplaats van 10000 waar ze nu blijven hangen? Het is me niet duidelijk. Als ze 3000 meer revs willen, meer geluid, kunnen ze dat morgen doen door fuel flow limiet eraf te halen. Hoeven we echt niet voor tot 2021 te wachten. Dat ze dat niet doen geeft aan dat deze voorstellen niet serieus te nemen zijn. Het zijn hapklare brokken voor het volk. Sorry, ik volg F1 al 20 jaar en heb deze sprookjes vaker gehoord.

Ik ben benieuwd wat de reactie van Red Bull gaat zijn. Het zou mij niets verbazen als Mateschitz zegt: enough is enough.

[erik91]

Ik vond deze wel geinig

http://nieuwspaal.nl/verstappen-reed-als-idioot/
http://nieuwspaal.nl/max-verstappen-grand-prix-op-kunstgras/

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:53:
[...]


Er zijn meerdere redenen dan het 'groene' wat al eerder aangedragen is. Het is voornamelijk een stuk veiligheid.
Als je de ontwikkelingen niet binnen een goed doorgerekend kader houdt krijg je auto's die vierkant door de bocht gaan maar op de rechte stukken de 500km/pu willen aantikken. Het moeilijke is om dan een ongeluk te overleven.

Dus het is wel lekker roepen dat ze alles moeten doen om harder te gaan, maar eigenlijk wil je dat juist niet, althans, daar hebben de deelnemende partijen lang geleden al een overeenstemming in bereikt.

Dan heb jij de ontwikkelingen niet helemaal gevolgd. De autos van dit jaar zijn juist ontworpen omdat de voorgaande jaren ze enorm traag waren, soms tot wel 10 seconde langzamer dan in kwalificatie. De aim was 4 tot 5 seconde sneller dan voorheen.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:05:
[...]


Dan heb jij de ontwikkelingen niet helemaal gevolgd. De autos van dit jaar zijn juist ontworpen omdat de voorgaande jaren ze enorm traag waren, soms tot wel 10 seconde langzamer dan in kwalificatie. De aim was 4 tot 5 seconde sneller dan voorheen.

Misschien begrijp je mij niet helemaal. Ik ageer op het 'neuk de regels, gassen met dat hok' sentiment wat hier zo nu en dan langs komt. Ik heb het niet specifiek over de huidige motoren of aanstaande regelwijzigingen, maar over het feit dat de auto's geen hogere topsnelheid gaan krijgen dan wat ze onderling hebben afgesproken, jaren geleden, in verband met de veiligheid.

Misschien dat daar met de komst van halo of andere toekomstige aanpassingen verandering in komt, wie weet.

[YakuzA]

Kom op mensen dont feed the troll.

De algemene tendens van de regels is positief.
Mgu-h eruit zodat een makkelijker systeem is, zonder allemaal regels over stroom die tussen onderdelen heen en weer kan.
Focus om er wat fatsoenlijker geluid uit te poeren. Hoe ze dat exact gaan doen zodat ze meer toeren draaien is mij nog niet duidelijk, maar daar zijn genoeg manieren voor.

[JvS]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:33:
[...]


Nu twijfel ik. Moet ik nou conclusies trekken uit de feitelijke voorstellen, of de sprookjes van Brawn? Zeg het me!

Je moet vooral de conclusies trekken die je zelf wilt trekken (op iets wat er niet staat, wat je al meerdere malen is uitgelegd), maar val ons alsjeblieft niet zo lastig met je negatieve aannames.

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 31-10-2017 19:28 ]

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:15:
[...]


Misschien begrijp je mij niet helemaal. Ik ageer op het 'neuk de regels, gassen met dat hok' sentiment wat hier zo nu en dan langs komt. Ik heb het niet specifiek over de huidige motoren of aanstaande regelwijzigingen, maar over het feit dat de auto's geen hogere topsnelheid gaan krijgen dan wat ze onderling hebben afgesproken, jaren geleden, in verband met de veiligheid.

Misschien dat daar met de komst van halo of andere toekomstige aanpassingen verandering in komt, wie weet.

Dan heb je wel een raar stuk gequote van zijn post, waarin specifiek staat dat hij klaar is met minder benzineverbruik. Het primaire doel van die nieuwe regel sinds 2014, was omdat f1 ''groener'' moest zijn, niet trager.

Wat betreft dat groene aspect, dit is een stukje uit Bahrain vrijdag pers conferentie 2014 van Adrian Newey:

You’ve obviously worked under a lot of different types of technical regulations in your years in Formula One. How do you rank these rules among others that you’ve designed cars to?

AN: Ah well, that’s a very complicated question is the truthful answer to that. I guess the other obvious answer to that is probably whether you have a Mercedes engine, a Ferrari engine or a Renault engine will cloud your answer to it, in truth. Such is the nature of Formula One. My opinion of it is that from a technical aspect first of all you have to question whether…the whole thing behind. When you get into things like batteries then an electric car is only green if it gets its power from a green source. If it gets its power from a coal-fired power station then clearly it’s not green at all. A hybrid car, which is effectively what the Formula One regulations are then a lot of energy goes into manufacturing those batteries and into the cars which is why they’re so expensive. And whether that then gives you a negative or a positive carbon footprint or not depends on the duty cycle of the car – how many miles does it do, is it cruising along the motorway at constant speed or stop-starting in a city. So this concept that a hybrid car is automatically green is a gross simplification. On top of that there are other ways, if you’re going to put that cost into a car, to make it fuel efficient. You can make it lighter, you can make it more aerodynamic, both of which are things that Formula One is good at. For instance the cars are 10 per cent heavier this year, a result, directly, of the hybrid content. So I think technically, to be perfectly honest, it’s slightly questionable. From a sporting point of view, to me, efficiency, strategy etc, economy of driving, is very well placed for sportscars, which is a slightly different way of going racing. Formula One should be about excitement. It should be about man and machine performing at its maximum every single lap.
[...]

https://www.fia.com/news/...x-friday-press-conference

Lees ook die slang Pat Symonds, die weigert de nieuwe motoren te bekritiseren, ook al is dat volkomen terecht

[Rene44]

JvS schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:27:
[...]

Je moet vooral de conclusies trekken die je zelf wilt trekken (op iets wat er niet staat, wat je al meerdere malen is uitgelegd), maar val ons alsjeblieft niet zo lastig met je negatieve aannames.

Sorry, welke gedeelte van ''Intention to investigate tighter fuel regulations"" klopt er niet?

En het spijt me zo. Ik wist niet dat ik alleen voor F1 mocht juichen in dit topic.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:31:
Dan heb je wel een raar stuk gequote van zijn post, waarin specifiek staat dat hij klaar is met minder benzineverbruik.

Niet echt, ik quote gewoon heel zijn post zodat iedereen kan zien waar ik het over heb.

Het primaire doel van die nieuwe regel sinds 2014, was omdat f1 ''groener'' moest zijn, niet trager.

Wil je gewoon niet begrijpen wat ik zeg of wil je perse de discussie weer naar het motorenreglement sturen?

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:41:
[...]

Niet echt, ik quote gewoon heel zijn post zodat iedereen kan zien waar ik het over heb.

[...]

Wil je gewoon niet begrijpen wat ik zeg of wil je perse de discussie weer naar het motorenreglement sturen?

Nouja, hij heeft het over de benzine. Minder benzineverbruik was gerelateerd aan nieuwe motorregels in 2014. daarover zeg je:

Er zijn meerdere redenen dan het 'groene' wat al eerder aangedragen is. Het is voornamelijk een stuk veiligheid.

Maar ok, dan ga je naar de algemene regels:

Dus het is wel lekker roepen dat ze alles moeten doen om harder te gaan, maar eigenlijk wil je dat juist niet, althans, daar hebben de deelnemende partijen lang geleden al een overeenstemming in bereikt.

Kan je mij uitleggen hoe je die uitspraak rijmt met de nieuwe regels van afgelopen seizoen, met als primaire doel: snellere autos, sneller als in: meer topsnelheid?

https://www.wired.com/201...e-faster-exciting-racing/

Andere vraag: wanneer hebben ''deelnemende partijen overeenstemming bereikt"" om minder hard te gaan, en als ik jou goed begrijp: minder topsnelheid? Source?

[ Voor 8% gewijzigd door Rene44 op 31-10-2017 20:00 ]

[DJ-Promo]

Man wat een reacties hier. Ze gaan echt niet terug naar de V8 of V10.
Mercedes wordt aardig bijgehaald door RB en Ferrari dit jaar dus ik ben blij dat er niet teveel veranderd. Volgend jaar kan al erg leuk gaan worden!
Als ze het allemaal wat simpeler maken wordt het voor Honda misschien ook nog wat.
Ben jaren naar de F1 geweest zo ook dit jaar en ja ik mis wel het geluid van "vroeger" maar voor de rest is het zeker niet minder spannend.

[Shiver23]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:35:
[...]


Sorry, welke gedeelte van ''Intention to investigate tighter fuel regulations"" klopt er niet?

En het spijt me zo. Ik wist niet dat ik alleen voor F1 mocht juichen in dit topic.

Dat dit niet betekent minder brandstof, maar strengere/striktere regels.

[YakuzA]

Preview voor de F1 report.

[YouTube: https://youtu.be/WUb7PbeU0V8]

[Edd]

cheiron schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 18:35:
[...]


Als je deze unit zo inzet en maar sterk genoeg maakt, dan kun je toch de DRS zones afschaffen? Dit klinkt als een veel meer tactische en eerlijke manier om inhalen mogelijk te maken.

Maar dan natuurlijk niet alleen om in te halen, maar ook om te verdedigen.
Lijkt wel een beetje op het push-to-pass systeem van de IndyCar.

[Rene44]

Shiver23 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:58:
[...]

Dat dit niet betekent minder brandstof, maar strengere/striktere regels.

Als de huidige regels ''regulations'' louter gaan over minder brandstof (flow en hoeveelheid), en het voorstel is om deze regulations ''tighter'' te gaan onderzoeken - dus niet fictieve regels voor vrijere flow, maar het scherper maken van de huidige, welke logische gevolgtrekking kan je dan maken?

[AzzKickah]

Weird, hoe die radio-comment van Vettel ondertitelt wordt als 'developing out of school to here', terwijl hij toch duidelijk 'developing autoscooter here' zegt.

Maar misschien zijn mijn oren beter ingesteld op dat Duitse accent. Ik woon 10km van de grens

[Hippocampus]

@Rene44
Als ze besluiten dat ze niet harder willen dan bv. 400km/pu dan volgt er logischer wijs dat motoren kunnen krimpen of motoren zuiniger kunnen worden. Ook energie recyclen was onderdeel van het groener worden van de sport.

Nu denken veel mensen dat ze de auto's trager willen maken met de huidige en toekomstige regels maar dat was eerder het niet behalen van het berekende vermogen (wat je nodig hebt om max.400 km/pu te halen.)

Dus groener KAN gewoon en dat is mede omdat ze uit veiligheid de handel al begrenst hebben.
Meer wilde ik er niet over kwijt

[ Voor 3% gewijzigd door Hippocampus op 31-10-2017 20:08 ]

[ATS]

Dijkstraat schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 15:01:
Voorstel voor de nieuwe motoren vanaf 2021 https://www.formula1.com/...r-2021-f1-power-unit.html

Belangrijkste punten:

• 1.6 Litre, V6 Turbo Hybrid
• 3000rpm higher engine running speed range to improve the sound
• Prescriptive internal design parameters to restrict development costs and discourage extreme designs and running conditions
• Removal of the MGUH
• More powerful MGUK with focus on manual driver deployment in race together with option to save up energy over several laps to give a driver controlled tactical element to racing
• Single turbo with dimensional constraints and weight limits
• Standard energy store and control electronics
• High Level of external prescriptive design to give ‘Plug-And-Play’ engine/chassis/transmission swap capability
• Intention to investigate tighter fuel regulations and limits on number of fuels used

Wat mij betreft: jammer, jammer, jammer. Maar waarschijnlijk niet op de manier die de meesten hier vinden. Ik vind het geluid geen enkel thema, en ik vind die MGUH een geweldig stuk techniek, zeker in combinatie met het gebruik ervan met de MGUK. Ik vond dat echt de bijdrage die de F1 de afgelopen jaren geleverd heeft aan de state of the art op motorgebied. We zitten nu met verbrandingsmotoren met meer dan 50% rendement. Dat is echt heel erg hoog, en daar komen ze nooit meer aan met deze nieuwe regels. Eeuwig zonde.

Ik vind het ook inconsistent: "discourage extreme designs and running conditions" en vervolgens ga je het maximale toerental (dat overigens nu al vrijwel niet gehaald wordt) verhogen met 3000 toeren.

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 16:17:
[...]


De huidige BMW M5 heeft geen MGU H, en je gaat spontaan janken als je de huidige M5 motor hoort vergeleken de NA motoren van voorheen. Het is gewoon zielig, zo weinig geluid komt eruit. Daarnast zal de fuel flow nog meer geknepen worden, dus er komen niet meer toeren.

Heerlijk. Ik vind het bizar dat het toegestaan is om machines te verkopen en te rijden waarbij de hele omgeving verplicht moet mee "genieten" van het feit dat de berijder een motor een mooi geluid vind maken. We hebben hier in de omgeving ook een paar van die figuren. Echt heel fijn....

[ Voor 15% gewijzigd door ATS op 31-10-2017 21:01 ]

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:07:
@Rene44
Als ze besluiten dat ze niet harder willen dan bv. 400km/pu dan volgt er logischer wijs dat motoren kunnen krimpen of motoren zuiniger kunnen worden. Ook energie recyclen was onderdeel van het groener worden van de sport.

Nu denken veel mensen dat ze de auto's trager willen maken met de huidige en toekomstige regels maar dat was eerder het niet behalen van het berekende vermogen (wat je nodig hebt om max.400 km/pu te halen.)

Dus groener KAN gewoon en dat is mede omdat ze uit veiligheid de handel al begrenst hebben.
Meer wilde ik er niet over kwijt

Ah das flauw! Ik wil een goede discussie hierover. Ik volg F1 al een redelijk tijdje maar kan me niet herinneren dat ze ooit 400kmh als grens gezet hebben.

Dat gezegd hebbende weet ik wel dat het lange recht stuk van Paul Ricard niet gebruikt gaat worden, maar er een chicane in gaat komen.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:11:
[...]


Ah das flauw! Ik wil een goede discussie hierover. Ik volg F1 al een redelijk tijdje maar kan me niet herinneren dat ze ooit 400kmh als grens gezet hebben.

Dat gezegd hebbende weet ik wel dat het lange recht stuk van Paul Ricard niet gebruikt gaat worden, maar er een chicane in gaat komen.

Probeer beter te lezen alstublieft, ik schrijf duidelijk bv. 400km/pu.

Je lijkt gewoon niet te snappen wat de intentie is van mijn bijdrages en ik zie niet hoe ik het nog anders moet toelichten dus de discussie is over inderdaad. Ik stel voor dat je ze nog eens op je gemak doorleest.

[Dijkstraat]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:03:
[...]


Als de huidige regels ''regulations'' louter gaan over minder brandstof (flow en hoeveelheid), en het voorstel is om deze regulations ''tighter'' te gaan onderzoeken - dus niet fictieve regels voor vrijere flow, maar het scherper maken van de huidige, welke logische gevolgtrekking kan je dan maken?

De huidige regels gaan niet louter over minder brandstof. In de technical regulations van de FIA heb je 2 hoofdstukken over benzine artikel 6 (fuel system) en artikel 19 (fuel) bij elkaar 5 pagina's aan regels over benzine die je kunt aanpassen. en de regels van 100kg/per uur staat daar nog geeneens tussen want die wordt ergens aan beschreven.

[YakuzA]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:03:
[...]
Als de huidige regels ''regulations'' louter gaan over minder brandstof (flow en hoeveelheid), en het voorstel is om deze regulations ''tighter'' te gaan onderzoeken - dus niet fictieve regels voor vrijere flow, maar het scherper maken van de huidige, welke logische gevolgtrekking kan je dan maken?

Jij leest alleen wat je wil lezen. In het punt van de FIA staat allen dat ze iets met de benzine leverancier willen gaan aanpassen. Als in bijv het aantal verschillende fuels dat per jaar mag worden meegenomen.
Jij maakt daar zelf een ander verhaal van over fuel flow limit etc en daar ga je vervolgens tegen aan schoppen.

[Stefie2010]

Goed....lees dus her en der op twitter dat de teams niet echt blij zijn met het motor voorstel, gaan ook weer heel veel ontwikkelingskosten in zitten geven ze aan.

Had verwacht dat Mercedes wel blij zou zijn maar Toto heeft zich al negatief uit gelaten.

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:16:
[...]


Probeer beter te lezen alstublieft, ik schrijf duidelijk bv. 400km/pu.

Je lijkt gewoon niet te snappen wat de intentie is van mijn bijdrages en ik zie niet hoe ik het nog anders moet toelichten dus de discussie is over inderdaad. Ik stel voor dat je ze nog eens op je gemak doorleest.

Aw. Source dan inzake die overeenstemming? Please?

[Requiem19]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:25:
Goed....lees dus her en der op twitter dat de teams niet echt blij zijn met het motor voorstel, gaan ook weer heel veel ontwikkelingskosten in zitten geven ze aan.

Had verwacht dat Mercedes wel blij zou zijn maar Toto heeft zich al negatief uit gelaten.

Huh dat is gek, volgens een insider hier was het hele nieuwe motorreglement voorstel door Toto zelf geschreven?!

[Rene44]

ATS schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:08:
[...]

Wat mij betreft: jammer, jammer, jammer. Waar waarschijnlijk niet op de manier die de meesten hier vinden. Ik vind het geluid geen enkel thema, en ik vind die MGUH een geweldig stuk techniek, zeker in combinatie met het gebruik ervan met de MGUK. Ik vond dat echt de bijdrage die de F1 de afgelopen jaren geleverd heeft aan de state of the art op motorgebied. We zitten nu met verbrandingsmotoren met meer dan 50% rendement. Dat is echt heel erg hoog, en daar komen ze nooit meer aan met deze nieuwe regels. Eeuwig zonde.

Ik vind het ook inconsistent: "discourage extreme designs and running conditions" en vervolgens ga je het maximale toerental (dat overigens nu al vrijwel niet gehaald wordt) verhogen met 3000 toeren.


[...]

Heerlijk. Ik vind het bizar dat het toegestaan is om machines te verkopen en te rijden waarbij de hele omgeving verplicht moet mee "genieten" van het feit dat de berijder een motor een mooi geluid vind maken. We hebben hier in de omgeving ook een paar van die figuren. Echt heel fijn....

Haha maar niet iedereen rijdt een M5. Moeten alle autos dan zo afgeknepen zijn? Mag ik je vragen wat je van al die racemotoren vindt? Die zijn 20x zo luid. Ik vind wel dat jij tenminste eerlijk bent wat betreft de techniek. De motortechniek. Nogmaals: een hoop van F1 is erg oude troep.

[Twynn]

Via twitter:

According to our info engines should be 10kg lighter, fuel flow will be increased to 120kg/h, 6-8 engines per driver

Blijft natuurlijk nog afwachten, maar dat klinkt al beter dan de restricties zoals we ze nu kennen.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:29:
[...]


Aw. Source dan inzake die overeenstemming? Please?

Wikipedia: History of Formula One regulations

[Requiem19]

Twynn schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:32:
Via twitter:

[...]


Blijft natuurlijk nog afwachten, maar dat klinkt al beter dan de restricties zoals we ze nu kennen.

Heej dat is weer gek, die fuel flow werd toch niet verhoogd begreep ik hier?!

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:32:
[...]

Wikipedia: History of Formula One regulations

Hmm, jouw bewering staat daar nergens tussen. Kan je iets specifieker zijn?

[DaniëlWW2]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:29:
[...]


Huh dat is gek, volgens een insider hier was het hele nieuwe motorreglement voorstel door Toto zelf geschreven?!

Dat zegt niks. Je kan het met iets eens zijn, maar als je het niet kan verkopen aan het publiek dan lieg je toch gewoon? Menig politicus die daarmee verkiezingen wint.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:34:
[...]


Heej dat is weer gek, die fuel flow werd toch niet verhoogd begreep ik hier?!

Nouja begreep, je probeerde dat op alle mogelijke manieren te negeren. Voorlopig staat er op de site van de FIA alleen dat de regels scherper worden. Maar aangezien je wel meer wishful thinking lijkt aan te hangen kan ik begrijpen dat een losse quote van Twitter je als muziek in de oren klinkt.

[Rene44]

Stefie2010 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:25:
Goed....lees dus her en der op twitter dat de teams niet echt blij zijn met het motor voorstel, gaan ook weer heel veel ontwikkelingskosten in zitten geven ze aan.

Had verwacht dat Mercedes wel blij zou zijn maar Toto heeft zich al negatief uit gelaten.

Maarja, Toto is de grootste zwetser in het hele F1 circus. Ferrari heeft al sinds 2014 Mercedes ''nu echt ingehaald hoor. Ze zijn op ons niveau''.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:36:
[...]


Hmm, jouw bewering staat daar nergens tussen. Kan je iets specifieker zijn?

Als jij denkt dat er ergens een papiertje met een getalletje en een paar handtekeningen erop rondzwerft dan denk je te zwart wit. Is het zo moeilijk te geloven dat er een grens getrokken is?

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:40:
[...]


Nouja begreep, je probeerde dat op alle mogelijke manieren te negeren. Voorlopig staat er op de site van de FIA alleen dat de regels scherper worden. Maar aangezien je wel meer wishful thinking lijkt aan te hangen kan ik begrijpen dat een losse quote van Twitter je als muziek in de oren klinkt.

En wie heeft die regels bedacht denk je?

Iemand die jou en alle fans een oor wil aannaaien om F1 echt waardeloos te maken?

Zoals @Dijkstraat al schrijft hierboven bestaat het fuel reglement uit talloze pagina's en is de fuel flow limit maar een klein element. Dat jij uit de FIA quote gelijk allerlei zaken afleidt die er niet staan... dat is.. .

[ATS]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:31:
[...]


Haha maar niet iedereen rijdt een M5. Moeten alle autos dan zou afgeknepen zijn?

Ik weet niet of ik de vraag helemaal begrijp, maar ik zou zeker voor een geluidsrestrictie op motorvoertuigen zijn (in elk geval die voertuigen die een toelating voor de openbare weg hebben). Hoe je dat bereikt zou een biet zijn.

Mag ik je vragen wat je van al die racemotoren vindt? Die zijn 20x zo luid.

Op het circuit? Prima. Dat volg ik verder niet, daar matig ik me geen oordeel over aan. Door de wijk of elders op de openbare weg (leuke, slingerende dijkjes, tunnels waar het gas altijd even open getrokken schijnt te moeten worden: bizar.

Ik vind wel dat jij tenminste eerlijk bent wat betreft de techniek. De motortechniek. Nogmaals: een hoop van F1 is erg oude troep.

Klopt. Ik zou graag veel en veel meer vrijheid en innovatie in de F1 willen zien. De regels maken het m.i. niet goedkoper, het geld stroomt alleen maar naar het vinden van omwegen rondom die restricties. Zoals ik al eerder postte: denk aan het "passieve" wielophangingssysteem wat Red Bull (en Merc?) ineens toch niet mocht gebruiken aan het begin van het seizoen. Sta dan gewoon actieve ophanging toe... Ook de aero wordt steeds complexer. Levert dat dan een leukere race op? Nee, want zoals je aan de Mercs ziet kunnen die niet inhalen, alleen bloedsnel vooraan rijden.

Ik heb eerder gesuggereerd om een beperkte hoeveelheid energie mee te geven, in elke gewenste vorm. Het equivalent van 1MWh of zoiets. Dat is grofweg wat ze nu krijgen. Succes met het zoeken naar de oplossing die zorgt dat jij als eerste over de finish gaat. Neem je het mee als benzine? Elektrisch? Diesel? Gebruik je dan een lichte V4 met allerlei hybride systemen, of verstook je het liever in een zware V8? Jouw keus.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:44:
[...]


En wie heeft die regels bedacht denk je?

Iemand die jou en alle fans een oor wil aannaaien om F1 echt waardeloos te maken?

Zoals @Dijkstraat al schrijft hierboven bestaat het fuel reglement uit talloze pagina's en is de fuel flow limit maar een klein element. Dat jij uit de FIA quote gelijk allerlei zaken afleidt die er niet staan... dat is.. .

Het zijn 4 (vier) pagina's, niet ''talloze'. See, dat soort kleine overdrijvingen in je betogen maken je verhaal erg zwak.

https://www.formula1.com/...usage_and_refuelling.html

Dit zijn de verwijzingen op de website van de FIA. Hoe dan ook ''tightening'' is nog steeds geen ''loosening'.

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:44:
[...]


Als jij denkt dat er ergens een papiertje met een getalletje en een paar handtekeningen erop rondzwerft dan denk je te zwart wit. Is het zo moeilijk te geloven dat er een grens getrokken is?

Ja, want iets wat niet te verifiëren valt kan ook uit je duim gezogen zijn. Wie stelt, die bewijst. Jij was erg stellig dus ik wil graag overtuigd worden door je verifieerbare feiten. Ik vind het namelijk nogal onwaar klinken.

[Rene44]

ATS schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:47:
[...]

Ik weet niet of ik de vraag helemaal begrijp, maar ik zou zeker voor een geluidsrestrictie op motorvoertuigen zijn (in elk geval die voertuigen die een toelating voor de openbare weg hebben).


[...]

Op het circuit? Prima. Dat volg ik verder niet, daar matig ik me geen oordeel over aan. Door de wijk of elders op de openbare weg (leuke, slingerende dijkjes, tunnels waar het gas altijd even open getrokken schijnt te moeten worden: bizar.


[...]

Klopt. Ik zou graag veel en veel meer vrijheid en innovatie in de F1 willen zien. De regels maken het m.i. niet goedkoper, het geld stroomt alleen maar naar het vinden van omwegen rondom die restricties. Zoals ik al eerder postte: denk aan het "passieve" wielophangingssysteem wat Red Bull (en Merc?) ineens toch niet mocht gebruiken aan het begin van het seizoen. Sta dan gewoon actieve ophanging toe... Ook de aero wordt steeds complexer. Levert dat dan een leukere race op? Nee, want zoals je aan de Mercs ziet kunnen die niet inhalen, alleen bloedsnel vooraan rijden.

Ik heb eerder gesuggereerd om een beperkte hoeveelheid energie mee te geven, in elke gewenste vorm. Het equivalent van 1MWh of zoiets. Dat is grofweg wat ze nu krijgen. Succes met het zoeken naar de oplossing die zorgt dat jij als eerste over de finish gaat. Neem je het mee als benzine? Elektrisch? Diesel? Gebruik je dan een lichte V4 met allerlei hybride systemen, of verstook je het liever in een zware V8? Jouw keus.

We zijn het geheel eens. Dat vond ik ook het leuke aan WEC, dat Audi, Porsche en Toyota allemaal een eigen systeem gingen racen. Dat is ook wat mij voornamelijk van F1 tegenstaat: het is niet open. Vooral Mercedes wil die achterlijk dure motoren houden voor iedereen. 30 miljoen per jaar voor 8 motoren is gewoon absurd voor een team als Sauber.

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:52:
[...]


Het zijn 4 (vier) pagina's, niet ''talloze'. See, dat soort kleine overdrijvingen in je betogen maken je verhaal erg zwak.

https://www.formula1.com/...usage_and_refuelling.html

Dit zijn de verwijzingen op de website van de FIA. Hoe dan ook ''tightening'' is nog steeds geen ''loosening'.

Laten we het gewoon maar even afwachten. Het is in ieder geval een feit dat de FIA niet per se stelt dat ze de hele 4 pagina's aan benzinereglementen strikter gaan maken. Misschien is het 1 paragraaf, misschien meer.

Ik heb veel vertrouwen in Ross Brawn, die technisch prima onderlegd is en verantwoordelijk is voor het voorstel van de nieuwe regels. Hij is zich ervan bewust dat de motoren meer emotie moeten creeeren bij de fans, maar tegelijkertijd technisch relevant moeten zijn voor de fabrikanten.

Maar uiteraard ben jij stuk slimmer dan Brawn, dus ik houd de opties nog even open.

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:54:
[...]


Ja, want iets wat niet te verifiëren valt kan ook uit je duim gezogen zijn. Wie stelt, die bewijst. Jij was erg stellig dus ik wil graag overtuigd worden door je verifieerbare feiten. Ik vind het namelijk nogal onwaar klinken.

Je hebt gelijk. Jammer dat ik het verhaal wat Olav ooit zat te vertellen zo niet bovenwater krijg.
Maar het punt blijft dat de FIA begrenzende regels blijft presenteren. Dat is echt niet alleen om 'groen' te zijn.

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:10:
[...]


Laten we het gewoon maar even afwachten. Het is in ieder geval een feit dat de FIA niet per se stelt dat ze de hele 4 pagina's aan benzinereglementen strikter gaan maken. Misschien is het 1 paragraaf, misschien meer.

Ik heb veel vertrouwen in Ross Brawn, die technisch prima onderlegd is en verantwoordelijk is voor het voorstel van de nieuwe regels. Hij is zich ervan bewust dat de motoren meer emotie moeten creeeren bij de fans, maar tegelijkertijd technisch relevant moeten zijn voor de fabrikanten.

Maar uiteraard ben jij stuk slimmer dan Brawn, dus ik houd de opties nog even open.

Oh! Ga je nu zelf met ad hominem gooien?

Brawn zit in een spagaat. Zoals iemand het al treffend zei op een ander forum: "No one is happy.

They should grow a pair and decide who they want to please. They can't have their cake and eat it."

De huidige 105kg/h flow max eff is 10.500rpm. Zelfs met 3000 rppm erbij zitten ze nog onder het max van 15000.

Het probleem is natuurlijk dat de huidige motoren gemaakt zijn voor 10.500, niet voor 3000 erbij. Dus krijgen we weer extra kosten. En om die flow te halen is fuel development essentieel, maar als ik jou en anderen begrijp is dat juist wat wellicht beperkt gaat worden? Dan gaan al die motoren juist kapot.

Kortom deze regels zijn bezopen. They can't have their cake and eat it.

[Rene44]

Hippocampus schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:12:
[...]


Je hebt gelijk. Jammer dat ik het verhaal wat Olav ooit zat te vertellen zo niet bovenwater krijg.
Maar het punt blijft dat de FIA begrenzende regels blijft presenteren. Dat is echt niet alleen om 'groen' te zijn.

Thumbs up man. Eerlijkheid altijd + veel.

Voor mij, na 25 jaar F1 volgen is er 1 punt wat bovenuit blijft steken: de FIA is een hopeloos inepte organisatie, dat dan weer Ferrari, dan weer McLaren, en dan weer Renault (2009, crashgate) en nu weer Mercedes een hand boven het hoofd blijft houden, met constante, belachelijke regelveranderingen, meestal zelfs midden in een seizoen, waardoor mening kampioenschap verklooid is. Om het even christelijk te houden.

[nachtnet]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 19:50:
[...]

Kan je mij uitleggen hoe je die uitspraak rijmt met de nieuwe regels van afgelopen seizoen, met als primaire doel: snellere autos, sneller als in: meer topsnelheid?

Andere vraag: wanneer hebben ''deelnemende partijen overeenstemming bereikt"" om minder hard te gaan, en als ik jou goed begrijp: minder topsnelheid? Source?

Bredere banden & meer vleugels zorgen ervoor dat de topsnelheid op het rechte stuk inderdaad beduidend lager is. De andere kant van de medaille is dat de snelheid in de bochten zoveel groter is dat de netto winst per ronde groter is. Bedenk daarnaast ook dat door de hybride systemen power eerder op het asfalt beschikbaar is. En dat daarmee de F1 op een ongekend nivo zit.

noot: Vergeet ook niet dat "20 jaar geleden argumenten" sterk gekleurd worden door vergeten onderdelen. Ik kan mij echt niet alle races van de afgelopen 20 jaar herinneren. Zeker de races die als een treintje gereden werden zijn echt geen blijvende herinneringen.
Door die vergeten herinneringen (en de hoogtepunten van die 20 jaar) lijkt het alsof het vroeger meer spektakel en "echt" racen was. (Dat is echt niet zo.)

[Hippocampus]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:23:
[...]


Thumbs up man. Eerlijkheid altijd + veel.

Voor mij, na 25 jaar F1 volgen is er 1 punt wat bovenuit blijft steken: de FIA is een hopeloos inepte organisatie, dat dan weer Ferrari, dan weer McLaren, en dan weer Renault (2009, crashgate) en nu weer Mercedes een hand boven het hoofd blijft houden, met constante, belachelijke regelveranderingen, meestal zelfs midden in een seizoen, waardoor mening kampioenschap verklooid is. Om het even christelijk te houden.

Ja, en het heeft ook een klein beetje met veiligheid te maken. Anders vlogen ze nu met zulke belachelijke snelheden over circuits dat je je oogbollen verrekt als ze langskomen.

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:19:
[...]


Oh! Ga je nu zelf met ad hominem gooien?

Brawn zit in een spagaat. Zoals iemand het al treffend zei op een ander forum: "No one is happy.

They should grow a pair and decide who they want to please. They can't have their cake and eat it."

De huidige 105kg/h flow max eff is 10.500rpm. Zelfs met 3000 rppm erbij zitten ze nog onder het max van 15000.

Het probleem is natuurlijk dat de huidige motoren gemaakt zijn voor 10.500, niet voor 3000 erbij. Dus krijgen we weer extra kosten. En om die flow te halen is fuel development essentieel, maar als ik jou en anderen begrijp is dat juist wat wellicht beperkt gaat worden? Dan gaan al die motoren juist kapot.

Kortom deze regels zijn bezopen. They can't have their cake and eat it.

Laten we nog maar even een gerenomeerde bron citeren.

Amus:

Die MGU-K soll mehr Leistung rekuperieren. Der Fahrer soll bestimmen, wie die Leistung abgerufen wird. Die Drehzahl geht um 3.000/min rauf. Batterie und Leistungselektronik werden standardisiert genauso wie einige Innereien in den Triebwerken. Benzin-Entwicklung soll eingeschränkt, die Durchflussmenge möglicherweise erhöht werden, um die Leistung zu halten.

[Rene44]

nachtnet schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:24:
[...]


Bredere banden & meer vleugels zorgen ervoor dat de topsnelheid op het rechte stuk inderdaad beduidend lager is. De andere kant van de medaille is dat de snelheid in de bochten zoveel groter is dat de netto winst per ronde groter is. Bedenk daarnaast ook dat door de hybride systemen power eerder op het asfalt beschikbaar is. En dat daarmee de F1 op een ongekend nivo zit.

noot: Vergeet ook niet dat "20 jaar geleden argumenten" sterk gekleurd worden door vergeten onderdelen. Ik kan mij echt niet alle races van de afgelopen 20 jaar herinneren. Zeker de races die als een treintje gereden werden zijn echt geen blijvende herinneringen.
Door die vergeten herinneringen (en de hoogtepunten van die 20 jaar) lijkt het alsof het vroeger meer spektakel en "echt" racen was. (Dat is echt niet zo.)

YouTube: The Fastest Lap in F1 History: Montoya at Monza


YouTube: Your Favourite Belgian Grand Prix - 1998 Chaos & Carnage in Spa


YouTube: Alesi vs. Mansell, Suzuka 1994

YouTube: Michael schumacher's magic (Driving on the limit)

YouTube: A MAGIC RACE FROM MICHAEL SCHUMACHER - SPAIN 1996

Nouuuuuuuuuuuuuuuu

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:29:
[...]


Laten we nog maar even een gerenomeerde bron citeren.

Amus:


[...]

"Moglicherweise", dat is Duits voor: wishful thinking Het is echt 1 groot speculaasverhaal van je, requim. Waarom hou je je niet bij wat er op de site van de FIA staat? Dat is waar op me boos over maak.

[nachtnet]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:32:
[...]


YouTube: The Fastest Lap in F1 History: Montoya at Monza


YouTube: Your Favourite Belgian Grand Prix - 1998 Chaos & Carnage in Spa


YouTube: Alesi vs. Mansell, Suzuka 1994

YouTube: Michael schumacher's magic (Driving on the limit)

YouTube: A MAGIC RACE FROM MICHAEL SCHUMACHER - SPAIN 1996

Nouuuuuuuuuuuuuuuu

Dat is wat ik zeg. van de 100 races zijn er 5 waar blijvend herinneringen bij zijn. Wat weet je nog van die andere 95 races? Dat waren saaie races die in de jaren 90 beslist werden op strategie (tanken etc.) was echt niet heel spannend verder.

[Rene44]

Michael Schumacher en Jos Verstappen bij Olav Mol

YouTube: Michael Schumacher & Jos Verstappen interview [HQ]

[Requiem19]

Rene44 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:34:
[...]


"Moglicherweise", dat is Duits voor: wishful thinking Het is echt 1 groot speculaasverhaal van je, requim. Waarom hou je je niet bij wat er op de site van de FIA staat? Dat is waar op me boos over maak.

Misschien zou je minder boos zijn als je de FIA website wat beter leest en interpreteert. Je verbindt er allerlei conclusies aan die ik en gerespecteerde bronnen als Amus totaal niet zien.

Daarnaast is het FIA voorstel een... voorstel waar nu door alle stakeholders over gepraat gaat worden. Er is nog niets definitiefs.

[albino71]

Heren, mijn popcorn is op, ff wachten

[Rene44]

nachtnet schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:35:
[...]


Dat is wat ik zeg. van de 100 races zijn er 5 waar blijvend herinneringen bij zijn. Wat weet je nog van die andere 95 races? Dat waren saaie races die in de jaren 90 beslist werden op strategie (tanken etc.) was echt niet heel spannend verder.

De grap is dat sinds DRS inhalen met factor 6 omhoog is gegaan, dat is waar. Maar in die tijd reden ze elk rondje op de limiet, waar ze de afgelopen 4 jaar met fuel restricties ''als een oma'' (quote, bekende zoon van bekende NL voormalig F1 coureur) moesten rijden. 2010 was een fantastisch seizoen. Ik zeg niet dat alles beter was in vroegere dagen, maar ze hadden wel stuk leukere motoren. Je ging naar Belgie en hoorde de motoren van kilometers ver. Als je langs de baan stond dan trilde je hele ribbenkast. 2010 tot 2014 was een goed compromis. de motoren min of meer gelijk, kosten laag, geluid geweldig en racen was top. Sinds 2014 en de v6turbos is dat echt veel minder geworden. Lees die link met quote van Newey nog eens. Hij maakte de nieuwe regels met de grond gelijk. "Waarom moeten we nu v6 turbo motoren? Omdat ze zuinig zijn? OMdat we groener moeten zijn? Waarom moeten we dan 50kg meer balast mee? Dat alleen al zorgt voor meer brandstofverbruik. De V8 motoren waren heel efficient."" etc etc

[Edd]

nachtnet schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:24:
Zeker de races die als een treintje gereden werden zijn echt geen blijvende herinneringen.

Kom kom.. Hoe kunnen we nu de Trulli-train vergeten?

[Requiem19]

Jep, ik houd het ook even hierbij. Spraakwater is op ^^ :-).

[Rene44]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:38:
[...]


Misschien zou je minder boos zijn als je de FIA website wat beter leest en interpreteert. Je verbindt er allerlei conclusies aan die ik en gerespecteerde bronnen als Amus totaal niet zien.

Daarnaast is het FIA voorstel een... voorstel waar nu door alle stakeholders over gepraat gaat worden. Er is nog niets definitiefs.

Die gerenomeerde Amus heeft het over MOGELIJK (lees: misschien, zou kunnen, niet zeker http://www.encyclo.nl/begrip/mogelijk). Als zelfs Amus het niet zeker weet, en dus speculaazeert..beste requim, waarom zit je hier bijna juichend alsof zuks een voldongen feit is?

Ik lees de zinnen op de site zoals ze er staan. Er staat ''tighter regulations''. Er staat ''turbomotor'' niet jouw interpretatie dat ''alles nog volledig open is'. Etc etc.

[nachtnet]

Edd schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:42:
[...]


Kom kom.. Hoe kunnen we nu de Trulli-train vergeten?

Jarno Trulli leads Olivier Panis, Kimi Räikkönen, Jos Verstappen, Ricardo Zonta, Mika Häkkinen, Juan Pablo Montoya, Nick Heidfeld, Eddie Irvine, Pedra de la Rosa and Enrique Bernoldi at the 2001 Canadian Grand Prix.

Trulli treintjes worden niet vergeten.

[ATS]

Toch knap hoe hij ze allemaal achter zich hield ;-)

[Rene44]

nachtnet schreef op dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:45:
[...]


[afbeelding]

Jarno Trulli leads Olivier Panis, Kimi Räikkönen, Jos Verstappen, Ricardo Zonta, Mika Häkkinen, Juan Pablo Montoya, Nick Heidfeld, Eddie Irvine, Pedra de la Rosa and Enrique Bernoldi at the 2001 Canadian Grand Prix.

Trulli treintjes worden niet vergeten.

Kennelijk wel hoe leuk die GP was om te kijken.

- De snelheid van de autos
- Het geluid van de motoren
- Er waren genoeg gevechten op de baan
- Autos zagen er moeilijk uit om te controleren

YouTube: F1 2001 | GP CANADA REVIEW

Maar, nogmaals, het argument dat vroegere races saai zouden zijn, is irrelevant aan de discussie rond motoren.