[F1] Seizoen 2017 - deel 2

[Destruction]

Grimmie187 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 14:00:
[...]


Ik zeg doen, ben Massa zn gezever wel een beetje zat inmiddels.

3x in het nieuws gisteren:
1. Massa: Di Resta is niet goed genoeg voor Williams.
2. Massa: Kubica kan niet rijden met 1 arm.
3. Massa: Ik probeer mijzelf niet te verdedigen ik geef gewoon mijn mening.

Komop kerel, ga lekker met pensioen en samen met Felipinho leuken dingen doen!

Lijkt me inderdaad vrij helder dat-ie op deze manier probeert z'n stoeltje te houden.. Erg wanhopig. Die man kan beter de eer aan zichzelf houden en gewoon stoppen. Nu echt.

[powah33]

Grimmie187 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 14:12:
[...]


Verschil is dat je tegen je eigen team praat of tegen de media, simpel.


[...]

Ik snap nu dat je het niet zo bedoelt maar zo leest het imo wel.


[...]


Grimmie187 in "[F1] Seizoen 2017 - deel 2"

Ik was destijds trouwens de eerste die Vettel veroordeelde voor zijn fuck you richting Charlie..

Alle coureurs weten onderhand dat alle teamradio word opgenomen en word uitgezonden....dus wat is het verschil? Youtube staat vol met filmpjes van coureurs die elkaar voor vanalles uitmaken...bloos mensen blaas het niet zo op.

[vhal]

powah33 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 14:14:
[...]


Alle coureurs weten onderhand dat alle teamradio word opgenomen en word uitgezonden....dus wat is het verschil? Youtube staat vol met filmpjes van coureurs die elkaar voor vanalles uitmaken...bloos mensen blaas het niet zo op.

Er is mi een fundamenteel verschil tussen rijders onderling en tussen rijders en officials/stewards/scheidsrechters/etc...

[powah33]

vhal schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 14:27:
[...]


Er is mi een fundamenteel verschil tussen rijders onderling en tussen rijders en officials/stewards/scheidsrechters/etc...

Hoe bedoel ej? zijn het allen geen mensen waar je respect voor hoort te hebben?
Of maakt het zijn van een steward je ineens een god, waar je andere woorden voor hoort te gebruiken als je tot hem spreekt?

De coureurs rijden vol adrealine en emotie, dan krijg je snel zulke reacties...ik denk dat er veel vergeten dat MAX voor National television voor de 2de keer uit de green room is getrokken, hoe had hij dan moeten reageren...Yo het was fantastisch vandaag....ik heb echt genoten van de situatie in de green room.

Ik spreek zijn woorden keuze niet goed, maar ik vind het wel begrijpelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door powah33 op 26-10-2017 14:37 ]

[Killjoy]

vhal schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 13:50:
[afbeelding]

Een niet al te vlotte, kleurloze coureur voor een niet al te vlot, kleurloos team. ik zeg: doen!

[pinda powerrr]

Kunnen de mensen die graag nog even doorzeuren over de definitie van scheldwoorden, of de bedoeling daarvan een eigen topic openen?
Dan kunnen de mensen die Verstappen verdedigen, dan wel iets kwalijk nemen, daar ook hun gang gaan.

Graag weer ouderwets geouwehoer over Formule 1 aub

[P.O. Box]

Grimmie187 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 14:00:
[...]


Ik zeg doen, ben Massa zn gezever wel een beetje zat inmiddels.

3x in het nieuws gisteren:
1. Massa: Di Resta is niet goed genoeg voor Williams.
2. Massa: Kubica kan niet rijden met 1 arm.
3. Massa: Ik probeer mijzelf niet te verdedigen ik geef gewoon mijn mening.

Komop kerel, ga lekker met pensioen en samen met Felipinho leuken dingen doen!

Drie keer in het nieuws, ja... maar ligt dat aan Massa? Dat lijkt me sterk. Dit komt uit 1 interview. Waarschijnlijk uit dezelfde 15 seconden van het interview. De journalist maakt er 3 items van en vult zo een dag met Massa nieuws.
(je slotzin kan ik me dan wel bij aansluiten)

[sjaool]

Even klikken want embedden mag nog steeds niet van ome FIA.

Het bepalende moment waardoor Villeneuve wereldkampioen werd..
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-YVotqHmLBs]

Als Max zo'n move zou doen had hij vast een flinke straf aan de broek gekregen.

[ Voor 84% gewijzigd door sjaool op 26-10-2017 19:28 ]

[sjaool]

Hij is weer leuk.

[ Voor 15% gewijzigd door sjaool op 26-10-2017 20:44 ]

[TinusTegengas]

Alonso gaat de 24h van Daytona rijden
https://www.gpupdate.net/...e-aan-24-uur-van-daytona/

[ Voor 33% gewijzigd door TinusTegengas op 26-10-2017 22:25 ]

[Damian]

sjaool schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:31:
Hij is weer leuk.
[video]

Mijn god wat dom Gewoon echt niet een beetje grappig.

[nachtnet]

^{1988 Grand Prix Canada}

[Hippocampus]

Voor de nieuwsgierigen onder ons: Foto van Derek Warwick in z'n USF&G Arrows Megatron.
(Ik heb helaas nog steeds geen idee wat er precies gebeurde)

[ Voor 48% gewijzigd door Hippocampus op 27-10-2017 01:34 ]

[EvilWhiteDragon]

nachtnet schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 22:50:
[afbeelding]
^{1988 Grand Prix Canada}

This thread is worthless without pics video?

What happened? Hoe krijg je het voor elkaar om achterstevoren met de neus omlaag over de baan te vliegen ?

[alexbl69]

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:38:
[...]

This thread is worthless without pics video?

What happened? Hoe krijg je het voor elkaar om achterstevoren met de neus omlaag over de baan te vliegen ?

Kom kom jongens. Eén Google search levert dit op:

Waarschijnlijk heeft hij dus wel 5 sec + penalty point gekregen .

[ Voor 8% gewijzigd door alexbl69 op 27-10-2017 09:28 ]

[alex3305]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:28:
[...]

Kom kom jongens. Eén Google search levert dit op:
[video]

Waarschijnlijk heeft hij dus wel 5 sec + penalty point gekregen .

Zo'n duidelijke video, dacht even dat ik bigfoot zag

[EvilWhiteDragon]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:28:
[...]

Kom kom jongens. Eén Google search levert dit op:
[video]

Waarschijnlijk heeft hij dus wel 5 sec + penalty point gekregen .

Kijk, met dat soort curbs heb je het gezeik over tijdstraffen niet

[Crazy D]

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:45:
[...]

Kijk, met dat soort curbs heb je het gezeik over tijdstraffen niet

Kwee nie, staat er in de regels dat je per se links of rechts iemand moet inhalen? Met deze curbs kun je er overheen vliegen

[Amphiebietje]

Charlie Whiting: Geen problemen met inconsistente stewards

Tuurlijk niet, dat is waarom sommige coureurs wel straf krijgen voor buiten de baan rijden en anderen niet. Verder een hoop blabla voor wat er waarschijnlijk op neer komt dat er niets gaat veranderen omdat het duidelijk moge zijn dat Whiting en de stewards altijd gelijk hebben.
Beste methode als er mensen in opspraak komen: ontkennen en je kop in het zand steken. Want dat werkt altijd zo goed op de lange termijn, kijk maar naar seksuele intimidatie etc. Kan er geen Steward-Gate zijn, met een ongelukkig email-lek o.i.d.?

Iemand zin in een site opzetten waar wat statistiek over overtredingen wordt gedaan? Zit te denken aan stewards aanwezig per race/beschuldigingen van oneerlijke stewarding/aantal vastgestelde overtredingen vs. vergelijkbare situaties binnen een race die niet werden bestraft. Gok er op dat bepaalde combinaties van stewards er boven uit gaan komen, plus natuurlijk dat blijkt dat de boel heel inconsistent is.

[MikeyMan]

De crux in zijn verhaal is op zich correct; alle keren dat exact ditzelfde is voorgekomen is er gestraft. Als er een plek is gewonnen of veel tijd is er straf gegeven.

Wat hij (bewust) onder het kleed schuift is dat er een precedentwerking is door het niet bestraffen van de overschrijding. Dit levert situaties op waarin er een subjectieve grens is, en er situaties ontstaan die daarmee inconsequent zijn.

[Oekol]

sjaool schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:31:
Hij is weer leuk.
[video]

Haha, gefeliciteerd: je hebt mijn WTF van de dag veroorzaakt. Snap niet zo goed dat mensen hier tijd insteken dan heb je écht niks beter te doen

[Amphiebietje]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:21:
De crux in zijn verhaal is op zich correct; alle keren dat exact ditzelfde is voorgekomen is er gestraft. Als er een plek is gewonnen of veel tijd is er straf gegeven.

Wat hij (bewust) onder het kleed schuift is dat er een precedentwerking is door het niet bestraffen van de overschrijding. Dit levert situaties op waarin er een subjectieve grens is, en er situaties ontstaan die daarmee inconsequent zijn.

Ik zal eigenlijk niet verbaasd zijn als Liberty Global Charlie Whiting en wat stewards over een jaartje ofzo onceremonieus de laan uitstuurt, dit soort ongein kost hen uiteindelijk geld.

[Hmtsjmftsch]

Dat wordt lastig, want Charlie & co werken voor de FIA, niet voor Liberty Global.

[powah33]

qoute"Whiting said he would be more than happy to have a system that did not require judgement calls from stewards when a driver ran wide, but at the moment nothing suitable had come to light."/unqoute

bron:https://www.motorsport.com/f1/news/whiting-inconsistency-claims-are-without-foundation-970893/

Vreemd verhaal hoor.
Ik meen dat we vorig jaar nog de regel hadden dat er met minimaal 2 wielen binnen de lijnen moest worden gebleven. Er zijn genoeg camera's en camerahoeken beschikbaar om hiermee heel consequent te werken. zonder extra input van stewards of charlie zelf.

Ik krijg meer en meer het idee, dat hun graag touwtjes in handen hebben om een uitslag te kunnen manipuleren ... dit misschien om de spanning in een kampioenschap scherp te kunnen houden. (denk aan vettel Ham - Baku verhaal)

Echt jammer voor de sport dat ze zo een instelling hanteren.

[Jasphur]

Ik vind heel dat track limits geval en de techniek ervan wel een mooi onderwerp voor de nieuwe TATA systems design challenge.

[LordKnox]

While drivers have pointed out that some rivals ran wide in Austin without sanction, Whiting has explained that live data broadcast to the stewards gives a definitive answer on whether or not a driver has gained the 'lasting' advantage that is defined in the regulations.

En wat wordt er gedefinieerd als een "advantage"? Kennelijk alleen als je door een overtreding iemand inhaalt. Dat je voor iemand ligt en elke ronde een halve seconde uitloopt (of inloopt als je achter ligt) omdat je een bocht afsnijdt, is dan weer geen advantage. Dit is inderdaad een klassieke kop-in-zand-verhaal.

[XyritZz]

powah33 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:34:
qoute"Whiting said he would be more than happy to have a system that did not require judgement calls from stewards when a driver ran wide, but at the moment nothing suitable had come to light."/unqoute

bron:https://www.motorsport.com/f1/news/whiting-inconsistency-claims-are-without-foundation-970893/

Vreemd verhaal hoor.
Ik meen dat we vorig jaar nog de regel hadden dat er met minimaal 2 wielen binnen de lijnen moest worden gebleven. Er zijn genoeg camera's en camerahoeken beschikbaar om hiermee heel consequent te werken. zonder extra input van stewards of charlie zelf.

Ik krijg meer en meer het idee, dat hun graag touwtjes in handen hebben om een uitslag te kunnen manipuleren ... dit misschien om de spanning in een kampioenschap scherp te kunnen houden. (denk aan vettel Ham - Baku verhaal)

Echt jammer voor de sport dat ze zo een instelling hanteren.

Probleem wat ik er een beetje mee heb is dat Whiting zich beroept op extra informatie die ze tot hun beschikking hebben.

Maak die informatie dan beschikbaar. Als het nog tijdens de wedstrijd is, laat dan zo'n statistiekje zien waaruit blijkt dat een coureur in een bepaalde (mini) sector paars rijdt terwijl hij naast de baan gaat. Als het na de wedstrijd bepaald wordt, gooi het dan gewoon online. Er gaat toch altijd zo'n briefje uit van de FIA over de officiele beslissing, daar kan de onderbouwing ook wel wat beter in. Dan voorkom je een hoop discussie achteraf.

Alternatief is de regels aanscherpen, en buiten de baan gaan gewoon sowieso bestraffen. Bij overduidelijke fout of uitwijkmanoeuvre van de coureur een waarschuwing en anders gewoon meteen 5s straf en klaar.

[RoD]

Ze kunnen wel net doen alsof het allemaal meetbaar en kwantificeerbaar is, maar dat is het niet. Het blijft een beslissing die in bepaalde mate subjectief is (mbt "advantage"). Dat men dat niet toe wil geven is zwak, ze zijn zich gewoon aan het indekken omdat ze een storm van kritiek over zich hebben gekregen.

[powah33]

RoD schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:50:
Ze kunnen wel net doen alsof het allemaal meetbaar en kwantificeerbaar is, maar dat is het niet. Het blijft een beslissing die in bepaalde mate subjectief is (mbt "advantage"). Dat men dat niet toe wil geven is zwak, ze zijn zich gewoon aan het indekken omdat ze een storm van kritiek over zich hebben gekregen.

Ik lig er niet zo wakker van dat ze hun inconsequente optreden proberen goed te praten, maar uit het verhaal komt helaas niet naar boven dat het anders moet, en dat er wat gaat veranderen.
Hoe duidelijk wil je het op je bord...Lewis gaf aan bij SKY dat met het breed rijden van de bochten buiten de lijn, hij daar 10 meter eerder op het gas kon.....heel duidelijk een advantage aangegeven door een meervoudig Wereld Kampioen.
Ben bang dat we deze praktijken dus nog vaken kunnen gaan zien. dat geeft me wel een hele vieze smaak.

[RobertMe]

De FIA kan wel op basis van de snelheid in die (mini) sectoren zeggen dat VER een advantage eruit heeft gehaald. Maar op basis van wat? De voorgaande ronden? Dus zeg maar dat de ronden dat hij met zijn verse, snelle, banden vast zat achter RAI en BOT, en in mindere mate VET? Hij heeft met die "variabelen" (banden, benzine, "snelle baan") nooit vol uit kunnen rijden. Waar hij wel iets meer ruimte had toen hij RAI langs was. Dus een vergelijking met voorgaande ronden gaat dan ook meteen scheef (kun je niet 1 op 1 vergelijken).

[Crazy D]

RobertMe schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 13:17:
De FIA kan wel op basis van de snelheid in die (mini) sectoren zeggen dat VER een advantage eruit heeft gehaald. Maar op basis van wat? De voorgaande ronden? Dus zeg maar dat de ronden dat hij met zijn verse, snelle, banden vast zat achter RAI en BOT, en in mindere mate VET? Hij heeft met die "variabelen" (banden, benzine, "snelle baan") nooit vol uit kunnen rijden. Waar hij wel iets meer ruimte had toen hij RAI langs was. Dus een vergelijking met voorgaande ronden gaat dan ook meteen scheef (kun je niet 1 op 1 vergelijken).

Precies. En als hij nog een ronde extra had gehad, en de ronde daarna weer harder was gegaan, was het dan geen voordeel meer geweest? Vervelende regelgeving. Vind ze lastig om objectief te kunnen beoordelen. "Voordeel behalen" is aan de ene kant wel duidelijk (voordeel...) maar wanneer is het nou precies voordeel? 0,001 seconde sneller? Of "minder sturen, dus minder bandenslijtage"? Beter aan komen rijden voor de bocht erna, of juist dankzij het "afsnijden" de vorige bocht iets sneller kunnen nemen?
Zou handig zijn als ze gewoon stellen: 4 wielen over de witte lijn? Penalty. Dan is het gewoon duidelijk, weet iedereen waar ie aan toe is. Is objectief te meten.
(of dat een goed idee is, is een 2e, maar wel consequent en duidelijk).

[MikeyMan]

Zat nog te denken... Als de regels wel consequent waren toegepast, en er dus vanaf het begin straffen waren uitgedeeld voor >2 wielen buiten de baan, hadden we de inhaalactie sowieso moeten missen... Waar doe je dan uiteindelijk goed aan?

[Homeland]

Vanaf de eerste vrije training moeten ze duidelijk zijn, bij elke overtreding een waarschuwing/bericht sturen en vanaf de kwalificatie gaan handhaven. Dan weet elke coureur waar ze aan toe zijn. Minder dan 2 banden op het asfalt en je krijgt een straf.

[Nuevocasa]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 13:48:
Zat nog te denken... Als de regels wel consequent waren toegepast, en er dus vanaf het begin straffen waren uitgedeeld voor >2 wielen buiten de baan, hadden we de inhaalactie sowieso moeten missen... Waar doe je dan uiteindelijk goed aan?

Geen regels! Waar men heel veel voordeel kan halen, het onmogelijk maken dmv Gras, hogere kerbs, grind etc.

[Spotmatic]

Ik vraag me af of het een optie is om, net als bij de start het geval is, minder kritisch te zijn in de slotfase van de ronde. Zeker als je als organisatie wilt dat er geracet wordt. Een straf van 5 seconden weegt zo enorm veel zwaarder in de laatste bochten dan als je dit midden in de wedstrijd krijgt...

[YakuzA]

Nuevocasa schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 13:56:
[...]

Geen regels! Waar men heel veel voordeel kan halen, het onmogelijk maken dmv Gras, hogere kerbs, grind etc.

En dan klaagt men daar weer over:

Mexico speed bumps "dangerous", says Ocon

[blade08]

Misschien al langs geweest, maar ik vond het een interessante video van mazda..

[alesandro_46]

blade08 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 15:44:
[video]

Misschien al langs geweest, maar ik vond het een interessante video van mazda..

Mooi filmpje. Is dat een techniek gelijkaardig aan de eerder besproken HCCI? In het geval van het Mazda blok zou het dan gaan om HCSI (combine homogeneous charge (HC) with spark ignition (SI), abbreviated as HCSI).

[alexbl69]

powah33 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:34:
Ik krijg meer en meer het idee, dat hun graag touwtjes in handen hebben om een uitslag te kunnen manipuleren ... dit misschien om de spanning in een kampioenschap scherp te kunnen houden. (denk aan vettel Ham - Baku verhaal)

Exact. Op zich moet het niet moeilijk zijn. Track limits. De oplossing ligt al in het woord verscholen: limits!!! Ga je erover: Fout, blijf je er binnen: Goed. Waarom moet daar nu weer een interpretatie aan gegeven worden? Dat wil je alleen als je als stewards jezelf een bepaalde flexibiliteit wilt geven.

Precies hetzelfde gedonder als die nieuwe regel bij valse starts/niet op de juiste startpositie staan... de stewards mogen bepalen of de sanctie een drive-through is OF een 10s stop-and-go. WTF?!? Het is toch niet alsof de kleur auto bepaalt welke straf iemand krijgt of zo?

Of ben ik nu heel naïef ?

[nachtnet]

@alexbl69 Die keuzevrijheid is er omdat pitlane delta's bij verschillende circuits verschillende waarden hebben. een straf zou dan passend bij het circuit moeten zijn..

Het is niet zo dat ze in dezelfde race coureur A een andere straf dan coureur B geven.

[ Voor 20% gewijzigd door nachtnet op 27-10-2017 16:37 ]

[FastFred]

powah33 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:56:
Lewis gaf aan bij SKY dat met het breed rijden van de bochten buiten de lijn, hij daar 10 meter eerder op het gas kon....

Dat roep ik serieus al overal waar mogelijk sinds maandagochtend ofzo En dat flikte HAM niet 1x in zijn Q3 rondje voor P1, maar 2x, deed ie dat niet dan had hij niet op P1 gestart zondagavond.

[ Voor 16% gewijzigd door FastFred op 27-10-2017 17:02 ]

[DaniëlWW2]

Tja, de hele steward problemen begonnen op de kop af nu een jaar geleden met de GP van Mexico in 2016. Hamilton die de baan wel mocht afscheiden, Max niet. Vettel die te maken kreeg met de "Verstappen regel" die Ferrari wou, en die natuurlijk na die race meteen verdween. Hebben we het nog niet over "fuck off, honestly fuck off" gehad.

Sindsdien hebben we al zo belachelijk veel onzin gezien. Vettel in Baku, GP USA 2017, Ocon vs Perez bij Spa niks, Singapore start ook niks en zo kan je wel even doorgaan. Er waren het afgelopen jaar meer dan genoeg races waar de stewards zichzelf belachelijk maakte met belachelijke beslissingen wel of niet maken...

Ze moeten ook gaan uitkijken als ze zo door blijven gaan. De F1 is niet langer van Ecclestone maar van Liberty Media, en die hebben hier echt geen zin in. De FIA zelf zal niet ingrijpen, Liberty zie ik wel ingrijpen.

[Jorick]

Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat mensen de schuld bij de stewards leggen terwijl Max toch echt zelf verkeerd zat. Hij wist allang dat dit soort acties niet mogen en is er nota bene een jaar eerder al voor gestraft. Max is blijkbaar een beetje hardleers of zo en als iedereen om hem heen maar blijft roepen dat hij de beste is en niets verkeerd doet gaat hij dit soort fouten nog wel een keer maken (doet verder niets af aan zijn talent, hij heeft absoluut de potentie meermaals wereldkampioen te worden).
Wat dat betreft kan mij volledig vinden in deze column: https://www.ad.nl/formule-1/onze-max-is-onfeilbaar~ac0e2425/

[sjaool]

@Jorick Daar gaat de hele discussie inmiddels niet meer over. Het gaat om het feit dat het hele weekend de tracklimits werden overschreden. Het gebeurde zelfs in de race. Alleen toen Max dus Kimi inhaalde werd er opeens ingegrepen. De coureurs weten gewoonweg niet meer waar ze aan toe zijn.

[Jorick]

Dat is echt een non-argument wat mij betreft, tracklimits zijn er al weet-ik-hoe-lang dus dan roepen dat je niet weet waar je aan toe bent als de stewards alleen de excessen bestraffen in plaats van iedereen doet niets af aan het feit dat de bestrafte coureurs (bewust) iets deden waar ze van wisten dat het niet mocht. Diegene die niet bestraft zijn hebben mazzel gehad en hopelijk leren die hun lesje door de straf die Max heeft gekregen. Als Max binnen de baan blijft hoeft hij zich geen zorgen te maken over zogenaamd inconsequent gedrag van de stewards.

[sjaool]

@Jorick De stewards hebben zoveel beeldinformatie beschikbaar daar zit echt geen mazzel bij als je niet bestraft wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door sjaool op 27-10-2017 21:53 ]

[Eric1985]

Gaan we weer?

[sjaool]

@Eric1985 Helaas wel.

[Jorick]

De stewards mogen dan veel beeldmateriaal tot hun beschikking hebben maar dat wil niet zeggen dat ze alles ook daadwerkelijk kunnen zien, met vier man alle camerabeelden en alle 22 20 (thnx DeKaerften ) auto's tegelijkertijd in de gaten houden is niet te doen. Ze zullen vooral afgaan op incidenten waar ze op gewezen worden (door teams die protesteren op de radio bijvoorbeeld) of wat ze zelf hebben waargenomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Jorick op 27-10-2017 22:21 ]

[Alain]

LordKnox schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:40:
[...]


En wat wordt er gedefinieerd als een "advantage"? Kennelijk alleen als je door een overtreding iemand inhaalt. Dat je voor iemand ligt en elke ronde een halve seconde uitloopt (of inloopt als je achter ligt) omdat je een bocht afsnijdt, is dan weer geen advantage. Dit is inderdaad een klassieke kop-in-zand-verhaal.

Sterker nog, als Max hem een ronde eerder ingehaald had, had hij meer dan 5 seconden voorsprong gehad en dan was het pas blijvend voordeel geweest. Wat doen de stewards dan? Een straf van 10 seconden???

[alesandro_46]

Knuffelbeer schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 22:15:
[...]


Sterker nog, als Max hem een ronde eerder ingehaald had, had hij meer dan 5 seconden voorsprong gehad en dan was het pas blijvend voordeel geweest. Wat doen de stewards dan? Een straf van 10 seconden???

We zullen het nooit te weten komen...

[DeKaerften]

Jorick schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 22:02:
De stewards mogen dan veel beeldmateriaal tot hun beschikking hebben maar dat wil niet zeggen dat ze alles ook daadwerkelijk kunnen zien, met vier man alle camerabeelden en alle 22 auto's tegelijkertijd in de gaten houden is niet te doen. Ze zullen vooral afgaan op incidenten waar ze op gewezen worden (door teams die protesteren op de radio bijvoorbeeld) of wat ze zelf hebben waargenomen.

offtopic:
22? What year is this?!

[Martinspire]

Jorick schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 21:48:
Dat is echt een non-argument wat mij betreft, tracklimits zijn er al weet-ik-hoe-lang dus dan roepen dat je niet weet waar je aan toe bent als de stewards alleen de excessen bestraffen in plaats van iedereen doet niets af aan het feit dat de bestrafte coureurs (bewust) iets deden waar ze van wisten dat het niet mocht. Diegene die niet bestraft zijn hebben mazzel gehad en hopelijk leren die hun lesje door de straf die Max heeft gekregen. Als Max binnen de baan blijft hoeft hij zich geen zorgen te maken over zogenaamd inconsequent gedrag van de stewards.

Het gaat niet om de track limits. Het gaat om "gaining an advantage" en "avoiding an accident". Die eerste omdat als het sneller was, ze het wel vaker zouden doen in die bocht (Max kwam er voorbij omdat ie bijna een seconde per ronde sneller was, niet omdat ie een voordeel haalde buiten de baan). Plus Kimi doet een korte beweging naar rechts waardoor Max buiten de baan stuurt. Dat doet ie niet omdat ie bewust naast de baan gaat rijden, maar omdat ie dacht dat Raikkonen anders tegen hem aan zou komen.

Tracklimits is het hele weekend niet bestraft, dus daarom zou dat ook hier geen issue zijn. Het gaat om de combinatie tussen tracklimits + gaining an advantage en juist dat laatste hebben de stewards nog totaal niet aangetoond. Verder gaan ze ook niet in op de twitch-actie van Kimi.

Dat Max de positie behoudt en niet teruggeeft is omdat het aan het einde van de wedstrijd was en er dus geen tijd meer was om dat te beslissen. In 3 bochten kan het team ook die analyse nog niet maken. En als je hem bij voorbaat teruggeeft, win je sowieso niks. Nu was het nog twijfelen of die P3 blijft staan.

Daarnaast is de gang van zaken bij de stewards ook een punt, waardoor alles gewoon stinkt. Max heeft bovenstaande punten ook allemaal bevestigd, dus ik trek het niet uit mn duim of zo.

We hebben afgelopen weekend menig inhaalactie gezien waarbij iemand buiten de baan kwam. Niet altijd had iemand daar voordeel bij omdat het meestal aan de buitenkant zat, maar bv Bottas had veel voordeel met het verdedigen van zijn positie om buiten de baan toch genoeg snelheid te maken. En Max was de enige die de binnenkant afsneed, maar wegens redenen hierboven.

FYI buiten de baan komen is op zichzelf niet strafbaar, ook niet tijdens een inhaalactie. Het gaat om de manier waarop en of je er voordeel uit haalde.

Jorick schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 21:32:
Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat mensen de schuld bij de stewards leggen terwijl Max toch echt zelf verkeerd zat. Hij wist allang dat dit soort acties niet mogen en is er nota bene een jaar eerder al voor gestraft. Max is blijkbaar een beetje hardleers of zo en als iedereen om hem heen maar blijft roepen dat hij de beste is en niets verkeerd doet gaat hij dit soort fouten nog wel een keer maken (doet verder niets af aan zijn talent, hij heeft absoluut de potentie meermaals wereldkampioen te worden).
Wat dat betreft kan mij volledig vinden in deze column: https://www.ad.nl/formule-1/onze-max-is-onfeilbaar~ac0e2425/

Het is maar goed dat ie eindigt met

Ik doe niet alsof ik verstand heb van de Formule 1

Anders had ik hem nog serieus genomen. En zie verder hierboven voor beargumentatie.

Bovendien is het niet alleen binnen Max zijn entourage, maar de gehele F1. Van intern bij de FIA (behalve de mensen die de beslissingen maken helaas), tot de media (ook buiten NL), tot rijders, tot ex-rijders, tot mensen met verstand van zaken in de branche. Doen alsof het alleen binnen Max zijn cirkel is, is enorm naïef en toont aan hoe weinig verstand van zaken die gozer werkelijk heeft.

offtopic:
Maar goed, daar zijn ze bij het AD wel goed in. En wat me opvalt is wat voor dertien in een dozijn vragen die AD-journalist altijd stelt bij de persconferentie en hoe vaak we het antwoord al elders hebben vernomen. Die blijft pas lekker in zijn eigen cirkeltje

[ Voor 34% gewijzigd door Martinspire op 27-10-2017 22:50 ]

[powah33]

Jorick schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 21:48:
Dat is echt een non-argument wat mij betreft, tracklimits zijn er al weet-ik-hoe-lang dus dan roepen dat je niet weet waar je aan toe bent als de stewards alleen de excessen bestraffen in plaats van iedereen doet niets af aan het feit dat de bestrafte coureurs (bewust) iets deden waar ze van wisten dat het niet mocht. Diegene die niet bestraft zijn hebben mazzel gehad en hopelijk leren die hun lesje door de straf die Max heeft gekregen. Als Max binnen de baan blijft hoeft hij zich geen zorgen te maken over zogenaamd inconsequent gedrag van de stewards.

Misschien toch wel een leuk artikeltje voor jou.
Track limit problemen zijn er al een tijd. Lewis Hamilton zijn tijd werd in 2016 geschrapt (provisional pole) omdat hij buiten de track kwam.

Lees het stukje.*Track limits to be policed electronically in Hungary

qoute"It’ll be an easier thing for them to police because at the moment some corners we're allowed to go out," Hamilton said. "In Luffield at Silverstone you're allowed to drive straight off the track no problem, which is an advantage but at Copse you'r noet, which isn't an advantage if you go off. It's a good step forward."unqoute

Bron: https://www.formula1.com/...ronically-in-hungary.html
Vind je het nu nog een non-argument?
Weet echt iedereen waar ze aan toe zijn?

Lewis en Alonso vonden het in iedergeval een goeie zaak dat er electronisch gecontroleerd ging worden.......waarom word dit nu niet overal toegepast...het systeem is er gewoon.

[ Voor 5% gewijzigd door powah33 op 27-10-2017 22:53 ]

[Jorick]

Martinspire schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 22:45:
[...]

Het gaat niet om de track limits. Het gaat om "gaining an advantage" en "avoiding an accident". Die eerste omdat als het sneller was, ze het wel vaker zouden doen in die bocht (Max kwam er voorbij omdat ie bijna een seconde per ronde sneller was, niet omdat ie een voordeel haalde buiten de baan). Plus Kimi doet een korte beweging naar rechts waardoor Max buiten de baan stuurt. Dat doet ie niet omdat ie bewust naast de baan gaat rijden, maar omdat ie dacht dat Raikkonen anders tegen hem aan zou komen.

Tracklimits is het hele weekend niet bestraft, dus daarom zou dat ook hier geen issue zijn. Het gaat om de combinatie tussen tracklimits + gaining an advantage en juist dat laatste hebben de stewards nog totaal niet aangetoond. Verder gaan ze ook niet in op de twitch-actie van Kimi.

In mijn optiek draai je de situatie om om Max zijn actie goed te praten. Kimi heeft de racelijn en maakt zich breed. Max rijd daar achter en wil hem inhalen omdat hij sneller is maar Kimi houd de deur dicht (met een minieme twitch-actie). Max wil simpelweg inhalen waar geen ruimte is en toont dat zelf aan door volledig buiten de baan Kimi in te halen. Hoeveel duidelijker wil je het hebben als het gaat om tracklimits + gaining an advantage gaat?

Dat Max de positie behoudt en niet teruggeeft is omdat het aan het einde van de wedstrijd was en er dus geen tijd meer was om dat te beslissen. In 3 bochten kan het team ook die analyse nog niet maken. En als je hem bij voorbaat teruggeeft, win je sowieso niks. Nu was het nog twijfelen of die P3 blijft staan.

Daarnaast is de gang van zaken bij de stewards ook een punt, waardoor alles gewoon stinkt. Max heeft bovenstaande punten ook allemaal bevestigd, dus ik trek het niet uit mn duim of zo.

We hebben afgelopen weekend menig inhaalactie gezien waarbij iemand buiten de baan kwam. Niet altijd had iemand daar voordeel bij omdat het meestal aan de buitenkant zat, maar bv Bottas had veel voordeel met het verdedigen van zijn positie om buiten de baan toch genoeg snelheid te maken. En Max was de enige die de binnenkant afsneed, maar wegens redenen hierboven.

FYI buiten de baan komen is op zichzelf niet strafbaar, ook niet tijdens een inhaalactie. Het gaat om de manier waarop en of je er voordeel uit haalde.

Wederom het argument van "Ja maar hij...": dit doet er niet toe! Wat voor argumenten je ook verzint, zo duidelijk bochten afsnijden mag niet en ik kan mij ook niet heugen dat het, in de dikke twintig jaar dat ik F1 kijk, ooit onbestraft is gebleven.

[...]

Het is maar goed dat ie eindigt met

[...]
Anders had ik hem nog serieus genomen. En zie verder hierboven voor beargumentatie.

Bovendien is het niet alleen binnen Max zijn entourage, maar de gehele F1. Van intern bij de FIA (behalve de mensen die de beslissingen maken helaas), tot de media (ook buiten NL), tot rijders, tot ex-rijders, tot mensen met verstand van zaken in de branche. Doen alsof het alleen binnen Max zijn cirkel is, is enorm naïef en toont aan hoe weinig verstand van zaken die gozer werkelijk heeft.

offtopic:
Maar goed, daar zijn ze bij het AD wel goed in. En wat me opvalt is wat voor dertien in een dozijn vragen die AD-journalist altijd stelt bij de persconferentie en hoe vaak we het antwoord al elders hebben vernomen. Die blijft pas lekker in zijn eigen cirkeltje

Gelukkig hebben we Jack nog nooit op dertien-in-een-dozijn-vragen kunnen betrappen . Kritische vragen hoeven we al helemaal niet te verwachten. Jack heeft daar zelf wel eens wat over gezegd in Peptalk; anders mogen ze geen interviews meer doen, ze zijn geen journalisten maar verslaggevers en nog wat van die kut-smoesjes. Het is jammer dat Ziggo hier in Nederland een monopolie op F1 heeft want ik had maar al te graag op een legale manier naar Sky Sports of Channel 4 willen kijken.

powah33 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 22:47:
[...]


Misschien toch wel een leuk artikeltje voor jou.
Track limit problemen zijn er al een tijd. Lewis Hamilton zijn tijd werd in 2016 geschrapt (provisional pole) omdat hij buiten de track kwam.

Lees het stukje.*Track limits to be policed electronically in Hungary

qoute"It’ll be an easier thing for them to police because at the moment some corners we're allowed to go out," Hamilton said. "In Luffield at Silverstone you're allowed to drive straight off the track no problem, which is an advantage but at Copse you'r noet, which isn't an advantage if you go off. It's a good step forward."unqoute

Bron: https://www.formula1.com/...ronically-in-hungary.html
Vind je het nu nog een non-argument?
Weet echt iedereen waar ze aan toe zijn?

Lewis en Alonso vonden het in iedergeval een goeie zaak dat er electronisch gecontroleerd ging worden.......waarom word dit nu niet overal toegepast...het systeem is er gewoon.

Zoals ik al in een ander topic heb gezegd doet de FIA er verstandig aan om iets aan de baan te doen door gras neer te leggen i.p.v. asfalt. OP de afgelopen GP was er simpelweg teveel ruimte om een loopje met de regels te nemen en zoals we hebben gezien doen sommigen dat ook. Als elektronische middelen het probleem verhelpen vind ik het ook prima zolang ze er maar iets op vinden. Het blijft treurig dat de stewards (die dit vrijwillig doen) als een stel politieagenten de regels moeten handhaven.

[Martinspire]

Jorick schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 00:30:
[...]
In mijn optiek draai je de situatie om om Max zijn actie goed te praten. Kimi heeft de racelijn en maakt zich breed. Max rijd daar achter en wil hem inhalen omdat hij sneller is maar Kimi houd de deur dicht (met een minieme twitch-actie). Max wil simpelweg inhalen waar geen ruimte is en toont dat zelf aan door volledig buiten de baan Kimi in te halen. Hoeveel duidelijker wil je het hebben als het gaat om tracklimits + gaining an advantage gaat?

Hoeveel acties hebben we gezien waarbij iemand naast de baan werd geduwd en alsnog zijn plek kon blijven verdedigen? Of dat iemand naast de baan wordt geduwd en dat de ander dan een penalty krijgt daarvoor?

Ja we zien niet vaak iemand buiten de baan aan de binnenkant, maar als je het aan de buitenkant wel toestaat, is er dus geen reden waarom je dat ineens voor de binnenkant wel gaat straffen. Bovendien (nogmaals) is niet aangetoond dat die kant sneller was. Alleen korter. Als ze altijd de kortste weg zouden pakken, waren ze enkele seconden per ronde langzamer. Ze laten vaak zat een apex liggen omdat dat simpelweg niet sneller is. Bij deze lange doordraaier moet je ook steeds meer gaan afsnijden om er daadwerkelijk een snellere tijd neer te zetten dan als je gewoon op de baan zou blijven. Bovendien gaat de volgende linksaf, dus is het niet gezegd dat je kunt inhalen. Zie Sainz voor een voorbeeld.

En ja op zich zoek ik redenen waarmee Max zich zou verdedigen tegenover de straf. Dat doe ik wel vaker (zie mijn commentaar op de acties van Ericsson en Magnussen vorige race), maar als je geen wederhoor toepast ben je wat mij betreft als sport ook fout bezig. Ook een scheidsrechter kan zich vergissen. En vervolgens teruggefloten worden. Zie die penaltyserie van voetbal van laatst die over gedaan wordt. Er zijn zo binnen F1 nog meer situaties waar je een regel overtreden ziet worden, maar waar uiteindelijk geen straf uitgedeeld ziet worden, want reden X, Y en Z. Alleen al de "wholefully to blame" voor crashes geeft dat al aan.

Ik vind het verder jammer dat je niet overal op in gaat, want "ja maar hij zat bij X fout dus is het straf" is het verhaal helemaal niet klaar.

[...]
Wederom het argument van "Ja maar hij...": dit doet er niet toe! Wat voor argumenten je ook verzint, zo duidelijk bochten afsnijden mag niet en ik kan mij ook niet heugen dat het, in de dikke twintig jaar dat ik F1 kijk, ooit onbestraft is gebleven.

Hamilton en Rosberg bij Mexico 2016 in de eerste ronde lijkt me een duidelijk voorbeeld. Beiden snijden een bocht af (Hamilton bocht 1 en 2, Rosberg alleen bocht 2) en halen daar voordeel uit. En ja openingsronde of erna kwam safetycar maar uiteindelijk kun je niet ontkennen dat het niet bestraft is.

[...]

Gelukkig hebben we Jack nog nooit op dertien-in-een-dozijn-vragen kunnen betrappen . Kritische vragen hoeven we al helemaal niet te verwachten. Jack heeft daar zelf wel eens wat over gezegd in Peptalk; anders mogen ze geen interviews meer doen, ze zijn geen journalisten maar verslaggevers en nog wat van die kut-smoesjes. Het is jammer dat Ziggo hier in Nederland een monopolie op F1 heeft want ik had maar al te graag op een legale manier naar Sky Sports of Channel 4 willen kijken.

Is maar net hoeveel je in een post-race interview kan zetten. Hier heb je geen hele race ervoor zitten en kun je dus uitgebreid je vraag voorbereiden en meenemen wat er al in interviews van tevoren is gezegd.

Als ie dan aankomt met

Q: (Rik Spekenbrink - Algemeen Dagblad) Max, besides you drove a perfect race, there was also some criticism in the Netherlands, maybe for the first time. What do you make of that? What do you think of that?

Dan vind ik dat redelijk 13/12 ja.

Q: (Rik Spekenbrink - Algemeen Dagblad) A question for all three of you: driving at night, what challenges or difficulties does that bring to you, and do you prefer it over day racing?

Wat een superoriginele vraag die nooit is gesteld bij Singapore, Bahrein, Abu Dhabi e.d... (antwoord was dus ook: maakt ons niks uit, het is erg licht op de baan)

Q: (Rik Spekenbrink – Algemeen Dagblad) Max, I know it’s hard to predict what an upgrade will do but what are you hoping for realistically?

Superspannend natuurlijk, hij gaat echt precies vertellen wat je kunt verwachten!!! (not)

(zijn zo even 3 vragen die ik kan vinden).

Ik vraag me af of die gozer uberhaupt een interview met Max heeft gedurende het weekend en waar die allemaal mee bezig is. Beetje alsof AD betaald zodat ie elke race kan kijken en ie ook nog even een artikeltje in elkaar frut. Telegraaf ook vaak met van die domme vragen (al is het niveau bij de persconferentie sowieso niet hoog)

[...]

Zoals ik al in een ander topic heb gezegd doet de FIA er verstandig aan om iets aan de baan te doen door gras neer te leggen i.p.v. asfalt. OP de afgelopen GP was er simpelweg teveel ruimte om een loopje met de regels te nemen en zoals we hebben gezien doen sommigen dat ook. Als elektronische middelen het probleem verhelpen vind ik het ook prima zolang ze er maar iets op vinden. Het blijft treurig dat de stewards (die dit vrijwillig doen) als een stel politieagenten de regels moeten handhaven.

Als ze al vanaf de eerste training niks handhaven en geen tijden afnemen, dan gaat er niks gebeuren natuurlijk. Dan zoeken coureurs het limiet op. En dat is ook wat dit hele incident heeft veroorzaakt. Wederom zit Max achter iemand waar het eerst wel wordt toegestaan, en vervolgens niet. Net als in Mexico vorig jaar. Je kunt van zo'n rijder niet verwachten dat ie gaat begrijpen waarom het de ene keer wel en de andere keer niet mag.

[nachtnet]

HAR & GAS gaan zeer waarschijnlijk 2018 STR rijden, KVY is definitief exit red bull. Uit de teambosses presser.

[sjaool]

[vliegnerd]

nachtnet schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 08:57:
HAR & GAS gaan zeer waarschijnlijk 2018 STR rijden, KVY is definitief exit red bull. Uit de teambosses presser.

Voor het opleidingsteam vind ik persoonlijk GAS en HAR (nog) niet een top line-up. GAS moet zich nog bewijzen en HAR zou echt een openbaring zijn als die naar het niveau van SAI/RIC/VER kan groeien. Maar ze hebben natuurlijk ook SAI nog achter de hand. Dat wil zeggen: Hij wordt in 2018 toch ook nog uitgeleend aan Renault? Met de optie om hem terug te nemen?

De line-up in RBR is dan nu:
- VER (contract)
- RIC/SAI (beide na 2018 onzeker?)
- HAR/GAS

Ik kan mij voorstellen dat je voor 2019 toch nog meer opties zou willen hebben als teambaas. Maar wellicht hebben ze een optie op SAI voor 2019?

[MikeyMan]

vliegnerd schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 11:25:
[...]


Voor het opleidingsteam vind ik persoonlijk GAS en HAR (nog) niet een top line-up. GAS moet zich nog bewijzen en HAR zou echt een openbaring zijn als die naar het niveau van SAI/RIC/VER kan groeien. Maar ze hebben natuurlijk ook SAI nog achter de hand. Dat wil zeggen: Hij wordt in 2018 toch ook nog uitgeleend aan Renault? Met de optie om hem terug te nemen?

De line-up in RBR is dan nu:
- VER (contract)
- RIC/SAI (beide na 2018 onzeker?)
- HAR/GAS

Ik kan mij voorstellen dat je voor 2019 toch nog meer opties zou willen hebben als teambaas. Maar wellicht hebben ze een optie op SAI voor 2019?

Kari, ticktum, Verhagen en Verschoor zouden volgend jaar verder kunnen ontwikkelen voor tr in 2019. Maar vrees dat dat wat karig is.

[RoD]

Voor degenen met een oranje bril (inclusief mezelf): drie grote coureurs die Max een aantal veren in z'n reet steken: https://nos.nl/artikel/22...uwen-aan-wereldtitel.html

Leuk stukje

[Jorick]

Martinspire schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 01:20:
[...]
Hoeveel acties hebben we gezien waarbij iemand naast de baan werd geduwd en alsnog zijn plek kon blijven verdedigen? Of dat iemand naast de baan wordt geduwd en dat de ander dan een penalty krijgt daarvoor?

Meerdere keren en op tweede vraag nul keer voor zover ik weet. De acties die maar in de buurt komen van Max waren Bottas met Ricciardo (waar Bottas zijn plek behield) en Ocon & Sainz waar Sainz zijn positie teruggeeft (als hij er überhaupt voorbij was). Ik heb tijdens de race nergens anders een actie gezien waar een coureur de bocht afsnijdt én tegelijkertijd een positie wint.

Ja we zien niet vaak iemand buiten de baan aan de binnenkant, maar als je het aan de buitenkant wel toestaat, is er dus geen reden waarom je dat ineens voor de binnenkant wel gaat straffen. Bovendien (nogmaals) is niet aangetoond dat die kant sneller was. Alleen korter. Als ze altijd de kortste weg zouden pakken, waren ze enkele seconden per ronde langzamer. Ze laten vaak zat een apex liggen omdat dat simpelweg niet sneller is. Bij deze lange doordraaier moet je ook steeds meer gaan afsnijden om er daadwerkelijk een snellere tijd neer te zetten dan als je gewoon op de baan zou blijven. Bovendien gaat de volgende linksaf, dus is het niet gezegd dat je kunt inhalen. Zie Sainz voor een voorbeeld.

En ja op zich zoek ik redenen waarmee Max zich zou verdedigen tegenover de straf. Dat doe ik wel vaker (zie mijn commentaar op de acties van Ericsson en Magnussen vorige race), maar als je geen wederhoor toepast ben je wat mij betreft als sport ook fout bezig. Ook een scheidsrechter kan zich vergissen. En vervolgens teruggefloten worden. Zie die penaltyserie van voetbal van laatst die over gedaan wordt. Er zijn zo binnen F1 nog meer situaties waar je een regel overtreden ziet worden, maar waar uiteindelijk geen straf uitgedeeld ziet worden, want reden X, Y en Z. Alleen al de "wholefully to blame" voor crashes geeft dat al aan.

Ik vind het verder jammer dat je niet overal op in gaat, want "ja maar hij zat bij X fout dus is het straf" is het verhaal helemaal niet klaar.

Weet je waarom je niet vaak een binnenbocht afgesneden ziet worden bij het inhalen van een voorligger? Omdat er een straf op staat. En in veel gevallen kan het ook niet eens omdat je dan gelanceerd wordt door curbstones, jezelf kapot rijdt in een muur of door het gras moet en risico loopt te spinnen/botsen. Als je dit al toelaat dan kun je de regel beter helemaal schrappen want veel duidelijker dan wat Max deed ga je het niet krijgen. Ik vrees dat we het op dit punt nooit eens zullen gaan worden.

[...]
Hamilton en Rosberg bij Mexico 2016 in de eerste ronde lijkt me een duidelijk voorbeeld. Beiden snijden een bocht af (Hamilton bocht 1 en 2, Rosberg alleen bocht 2) en halen daar voordeel uit. En ja openingsronde of erna kwam safetycar maar uiteindelijk kun je niet ontkennen dat het niet bestraft is.

Niet vergelijkbaar met die actie van Verstappen alleen al omdat het de openingsronde van de race betreft waar de stewards altijd milder zijn omdat het veld zo dicht op elkaar zit. Hamilton verremde zich (kan gebeuren met koude banen) en lijkt weinig nadeel te ondervinden van zijn uitstapje naast de baan maar wint er niet direct een positie mee. Het zou best kunnen dat de stewards aan het onderzoeken waren om hier een straf voor te geven. Dat ze dit niet gedaan hebben zal waarschijnlijk wel samenhangen met het feit dat vlak daarna de SC de baan op komt waarmee het mogelijke voordeel (tijdwinst?) van Hamilton direct ongedaan werd gemaakt. Rosberg werd door Max naar buiten gedrukt waardoor er geen ruimte over bleef om de bocht te halen zonder brokken te maken dus nam hij een alternatieve route.

[...]
Is maar net hoeveel je in een post-race interview kan zetten. Hier heb je geen hele race ervoor zitten en kun je dus uitgebreid je vraag voorbereiden en meenemen wat er al in interviews van tevoren is gezegd.

Als ie dan aankomt met

[...]
Dan vind ik dat redelijk 13/12 ja.

[...]
Wat een superoriginele vraag die nooit is gesteld bij Singapore, Bahrein, Abu Dhabi e.d... (antwoord was dus ook: maakt ons niks uit, het is erg licht op de baan)

[...]
Superspannend natuurlijk, hij gaat echt precies vertellen wat je kunt verwachten!!! (not)

(zijn zo even 3 vragen die ik kan vinden).

Ik vraag me af of die gozer uberhaupt een interview met Max heeft gedurende het weekend en waar die allemaal mee bezig is. Beetje alsof AD betaald zodat ie elke race kan kijken en ie ook nog even een artikeltje in elkaar frut. Telegraaf ook vaak met van die domme vragen (al is het niveau bij de persconferentie sowieso niet hoog)

Lijkt mij ook wel een opgave om een goede vraag te stellen als je achteraan in de rij staat om vragen te stellen. Meestal zijn het de grote zenders die als eerste aan de beurt en die stellen de vragen die anderen waarschijnlijk ook al hadden willen stellen. En dit toneelstukje herhaalt zich dan 20 keer per jaar ieder seizoen weer opnieuw. Overigens zie ik in de voorbeelden die je aanhaalt weinig verschil met het niveau van vragen die Jack stelt om eerlijk te zijn. Het interview op de grid vlak voor de race is altijd lachwekkend om te zien en krijg de indruk dat Max ook niet meer weet wat hij op dat soort onnozele (gesloten) vragen moet antwoorden.

Wat het AD of de Telegraaf allemaal schrijven zal mij verder een zorg zijn want dat lees ik niet. Het ging mij in dit geval specifiek om de column van Thijs waar hij het punt over de ongezonde verhouding tussen Max en Ziggo aanstipt en ik mij volledig in kan vinden. Ziggo Sport is nota bene sponsor van Max. Tijdens de reclameblokken op Ziggo is 25 procent van de reclames aan Max gerelateerd (niets is irritanter dan altijd dezelfde reclames) en tijdens de de uitzending/interviews hoor je ook zelden een kritische noot richting Max. Dan is het toch wel irritant dat je in Nederland geen legale alternatieven hebt om naar te kijken op die paar races op RTL+ na dan.

[MikeyMan]

De reactie van Jos op die column was dan weer aardig onnodig...

[Martinspire]

Jorick schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 12:49:
[...]

Bottas met Ricciardo (waar Bottas zijn plek behield)

Ja nadat ie buiten de baan wordt geduwd en vervolgens toch genoeg snelheid buiten de baan kan maken om zijn positie te behouden. Het was niet zijn keuze om buiten de baan te komen, maar door te blijven gassen, kon ie ervoor blijven. Ricciardo is vervolgens zo slim om te beseffen dat ie hem buiten de baan heeft geduwd en gaat daardoor het gevecht opnieuw aan en laat hem misschien wat makkelijk ervoor komen. Feit blijft: buiten de baan haalde Bottas zijn voordeel om zijn positie te behouden. Hij had ook kunnen inhouden om niet buiten de baan te komen en dan was ie hem gewoon kwijt geweest. Snap je dat verschil?

En Ocon & Sainz waar Sainz zijn positie teruggeeft (als hij er überhaupt voorbij was).

Klopt, maar dat toonde aan dat het dus geen snellere lijn was. Anders had Sainz er wel voorbij gezeten. Omdat hun auto's meer aan elkaar gewaagd waren, kon ie er niet voorbij.

Ik heb tijdens de race nergens anders een actie gezien waar een coureur de bocht afsnijdt én tegelijkertijd een positie wint.

Dat doet er ook niet toe, het ging om situaties die raakvlakken hebben. 1 op 1 kopieën had ik ook niet verwacht want het gebeurd niet vaak. Maar je kunt wel elementen eruit halen. Het naast de baan komen bij Bottas en het afsnijden maar geen voordeel halen bij Sainz. Ik snap dat bij beiden geen inhaalactie met afsnijden werd gedaan, maar het gaat erom dat er op andere situaties anders is beslist en het ineens nu wel uitmaakt.

[...]

Niet vergelijkbaar met die actie van Verstappen alleen al omdat het de openingsronde van de race betreft waar de stewards altijd milder zijn omdat het veld zo dicht op elkaar zit. Hamilton verremde zich (kan gebeuren met koude banen) en lijkt weinig nadeel te ondervinden van zijn uitstapje naast de baan maar wint er niet direct een positie mee. Het zou best kunnen dat de stewards aan het onderzoeken waren om hier een straf voor te geven.

De vraag was "bleef het onbestraft" en dat is toch gewoon beantwoord?

Rosberg werd door Max naar buiten gedrukt waardoor er geen ruimte over bleef om de bocht te halen zonder brokken te maken dus nam hij een alternatieve route.

Nogmaals: Bleef het onbestraft? Ja. Sneed hij de bocht af? Ja. Deed ie het (in eerste instantie) om een botsing te vermijden? Ja.

Het ging niet letterlijk om ALLE omstandigheden, maar het is voldoende bewijs dat de regel helemaal niet zo hard is. Er zijn wel degelijk "nee, want" voorbeelden.

[Destruction]

MikeyMan schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 12:59:
De reactie van Jos op die column was dan weer aardig onnodig...

Que?

[Reinier]

DeKaerften schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 22:18:
[...]

offtopic:
22? What year is this?!

Safety car plus doktersauto

[TheBrut3]

Het duurt soms even, maar eindelijk in het openbaar uitgesproken dat FIA Ferrari support.
http://autoweek.com/artic...ferrari-gain-advantage-f1

[UltraSub]

Jezus, die lippenstift van de vriendin van Jos Verstappen
Dat ziet er toch belachelijk uit, zo dat knalblauw.

VER gaat als de brandweer. Had ik niet verwacht dit.

/edit
Zie nu pas, was verkeerde topic, sorry

[ Voor 32% gewijzigd door UltraSub op 28-10-2017 19:43 ]

[powah33]

UltraSub schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 17:42:
Jezus, die lippenstift van de vriendin van Jos Verstappen
Dat ziet er toch belachelijk uit, zo dat knalblauw.

VER gaat als de brandweer. Had ik niet verwacht dit.

Dat krijg je als je de Bull kwaad maakt, dan gaat ie helemaal los

[DaniëlWW2]

De Speld is ook weer uitstekend bezig.

Een tragisch einde aan de veelbelovende carrière van Max Verstappen: de jonge coureur werd vandaag door een woedende menigte gevierendeeld nadat hij het had gewaagd om kritiek te leveren op Max Verstappen.

Verstappen noteerde gisteren een weergaloze tijd van 1:17:964 in de eerste vrije training. “Dat had beter gekund”, waagde hij desondanks te zeggen. “Als ik die chicane iets beter had aangesneden, had ik misschien een nog snellere tijd kunnen neerzetten.” F1-commentator Olav Mol: “Iedereen kon zien dat Max die bocht juist perfect aansneed. Als je dat niet ziet, dan begrijp je helemaal niks van deze sport.”

Jos Verstappen, de vader van de F1-Messias, plaatste woedend een oproep op Twitter om de gore NSB’er op te knopen en op Facebook werd al snel het evenement ‘Landverrader Max Verstappen doodmaken’ aangemaakt. Een man uit Deventer bood minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid een volkspetitie aan met de oproep om Verstappen de doodstraf te geven.

Max Verstappen werd 20 jaar. De resten van de grootste coureur aller tijden worden woensdag in Limburg aan de honden gevoerd.

https://speld.nl/2017/10/...t-na-kritiek-op-zichzelf/

[walletje-w]

Ik besef me ineens dat de problemen met Max verholpen lijken sinds Renault een extra team monteurs heeft gestuurd. Toeval of niet, het is wel interessant dat het overeenkomt.

[MrOleo]

Martinspire schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 16:40:
[...]
Ja nadat ie buiten de baan wordt geduwd en vervolgens toch genoeg snelheid buiten de baan kan maken om zijn positie te behouden. Het was niet zijn keuze om buiten de baan te komen, maar door te blijven gassen, kon ie ervoor blijven. Ricciardo is vervolgens zo slim om te beseffen dat ie hem buiten de baan heeft geduwd en gaat daardoor het gevecht opnieuw aan en laat hem misschien wat makkelijk ervoor komen. Feit blijft: buiten de baan haalde Bottas zijn voordeel om zijn positie te behouden. Hij had ook kunnen inhouden om niet buiten de baan te komen en dan was ie hem gewoon kwijt geweest. Snap je dat verschil?

Wow.....

Relevant leesvoer (1e link is geen fia bron, mogelijk niet 100% correct):
https://f1metrics.wordpre...8/28/the-rules-of-racing/
https://www.fia.com/appen...quipment-and-conduct-2017

[Martinspire]

MrOleo schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 23:34:
[...]


Wow.....

Relevant leesvoer (1e link is geen fia bron, mogelijk niet 100% correct):
https://f1metrics.wordpre...8/28/the-rules-of-racing/
https://www.fia.com/appen...quipment-and-conduct-2017

Kom eens met argumenten? Want de regels tonen mij nergens dat alleen track limits strafbaar is of strafbaar bij eerst genoteerde overtreding. En we hebben legio situaties waarbij anders is beslist, dus uitzonderingen zijn wel degelijk mogelijk. Inclusief situaties waarbij iemand uitweek om geen botsing te krijgen en toch zijn actie mocht afmaken.

Ook zie ik in je voorbeelden nergens staan dat wat max deed 100% fout is, ongeacht situatie. Dus als je niet met argumenten komt, beschouw ik je reactie als overbodig.

[MrOleo]

Mijn mening heb ik eerder gepost, verder hebben Jorick en de FIA zelf de argumentatie al gedaan. Het is een week geleden, move on.

1e link, 5b en 2e link 4.2b-e zijn relevant voor diverse van je argumentaties, daarnaast kan ik de driversbriefing van Malaysia nog aanraden. Mijn quote was random de smilie wellicht overdone, mijn reactie is op je hele verhaal. Ik heb geen behoefte op een discussie over een dood onderwerp, als je in deze informatie + de posts van Jorick niet ziet waarom je argumenten niet kloppen, zal mijn uitleg daar ook niet bij helpen.

[Bensimpel]

walletje-w schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 19:18:
Ik besef me ineens dat de problemen met Max verholpen lijken sinds Renault een extra team monteurs heeft gestuurd. Toeval of niet, het is wel interessant dat het overeenkomt.

Maar ric is vorige race uitgevallen, dus helemaal verholpen is het volgens mij nog niet.

[__fred__]

Bensimpel schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 10:26:
[...]

Maar ric is vorige race uitgevallen, dus helemaal verholpen is het volgens mij nog niet.

Er is helemaal niets verholpen, gedurende het hele seizoen zijn de problemen met renault motoren vrij constant. Vergeet niet dat een aantal DNF’s van Ver lagen aan andere zaken (remmen, botsingen) en dat verstappen slechts één van de 6 courreurs met een R.E. 17 motor is. Statistisch is ie binnenkort weer eens de zak. Mijn lijstje tot nu toe met renault ellende tijdens quali en race:

Aus Ric DNF brandstof
Chi Kvy DNF hydraulisch probleem
Chi Ver 19 in quali, ontstekingsproblemen
Spa Kvy 20 quali, motor
Can Kvy DNF motor
Can Ver DNF Elektrisch
Aze P3 Pal motor brand, quali niet gestart
Aze Ver DNF oliedruk
Aze Kvy DNF elektrisch
Aze Pal DNF motor
Oos Sai DNF motor
Eng Ric 19 in quali, turbo
Eng Pal DNS hydraulisch
Bel Ver DNF motor
Sin Hul DNF olielek
Mal Sai DNF motor
USA Ric DNF motor
USA Hul DNF motor

En dan ben ik er vast nog wel een paar vergeten.

[RobertMe]

__fred__ schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 14:21:
En dan ben ik er vast nog wel een paar vergeten.

Uiteraard, Mexico, Gasly in FP3 en Hardly in Q2 . Maar volgens Teds Notebook wordt de oorzaak daarvan gezocht bij Toro Rosso. Dat de motor niet goed geïnstalleerd is, en bv te weinig koeling heeft.

Maar toch heeft @walletje-w een punt. Sinds Renault extra personeel bij RBR heeft geplaatst (na alle uitvalbeurten) was RIC nu de eerste die uitviel bij RBR.

Daarnaast is er bv van Renault uit nooit ontkent dat er op een gegeven moment bij een race een (reeds gebruikte) motor uit de pool aankwam met een defecte krukas. Of dat Horner met een MGU-K (meen ik) in de handbagage naar Sochi is gevlogen omdat Renault die was vergeten. Dus het is ook wel duidelijk dat Renault voldoende steken heeft laten vallen.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op zaterdag 28 oktober 2017 @ 12:49:
[...]

Niet vergelijkbaar met die actie van Verstappen alleen al omdat het de openingsronde van de race betreft waar de stewards altijd milder zijn omdat het veld zo dicht op elkaar zit. Hamilton verremde zich (kan gebeuren met koude banen) en lijkt weinig nadeel te ondervinden van zijn uitstapje naast de baan maar wint er niet direct een positie mee.

Als dat de enige verklaring is dat er geen straf kwam is dat wel heel zwak. Ik denk er het volgende over:

1. Op praktisch ieder circuit is de run naar bocht 1 de meest kwetsbare fase van een pole sitter. Heb je een matige launch, maak je een remfout in de bocht, etc, dan heeft de nummer 2 (of 3, 4, 5...?) de kans je in te halen.
2. Door veel te laat te remmen en de bochten 1, 2 en 3 af te snijden nam Hamilton een voorsprong van honderden (!) meters op de rest van het veld. De kans om hem in deze kwetsbare fase in te halen werd de achtervolgers dus ontnomen door het afsnijden van de bocht.
3. Het kan niet waar zijn dat het afsnijden van een bocht je een voordeel van honderden (!) meters oplevert. Ik vind dit echt de grootste fout van vorig jaar. Dat de stewards wat minder op track limits letten in de eerste ronde: helemaal prima, maar Hamilton deed geen enkele poging om na het missen van bocht 1 bocht 2 te halen. Hij sneed 3 bochten in 1 keer af in 1 ruime bocht over het gras.

Om bovenstaande redenen vind ik het nog altijd onterecht dat hij daarmee weg kwam. De move van Bottas is beter te verklaren, die werd van de baan gedrukt door Verstappen die hem binnendoor inhaalde. Die skipte ook maar 1 bocht.

Ik vind dat de stewards veel te simpel naar dit soort situaties kijken: je mag van alles doen zolang je er geen positie mee wint, dus ook de baan afsnijden en je positie behouden. Dat vind ik niet terecht. Ook dan heb je een "lasting advantage" t.o.v. de situatie waarin je wel op de baan was gebleven, want dan had men je kunnen aanvallen.

[__fred__]

RobertMe schreef op zondag 29 oktober 2017 @ 14:32:
[...]

Uiteraard, Mexico, Gasly in FP3 en Hardly in Q2 .

Lijstje maar eens bijwerken na dit weekend, gaat wel even duren. Wellicht heb je gelijk, op Gasly na was Max de enige die hem heel hield dit weekend.

[alexbl69]

Denk dat ze zich bij Mercedes nog wel eens achter het oor krabben of die contractverlenging van Bottas zo verstandig was. Die zakt de laatste races toch wel ongenadig hard door het ijs. Van mij mogen ze Ocon volgend jaar in die wagen zetten.

[EvilWhiteDragon]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 08:01:
Denk dat ze zich bij Mercedes nog wel eens achter het oor krabben of die contractverlenging van Bottas zo verstandig was. Die zakt de laatste races toch wel ongenadig hard door het ijs. Van mij mogen ze Ocon volgend jaar in die wagen zetten.

Dat zou in ieder geval meer reuring in de top geven. OCO en VER als hongerige jonge honden. HAM en VET die nog een (laatste?) wereldtitel willen. En RIC die weet dat hij sterk genoeg is om VET en mogelijk HAM te verslaan, maar daarvoor wel boven zijn teamgenoot moet groeien. OCO is dan de grote onbekende in het geheel. Klinkt als een interessant seizoen.

[DJTimo]

Yep, Bottas heeft 1 DNF en pakt vooral veel 2e plekken en slechts 2 overwinningen dit seizoen, wat in een Mercedes ronduit karig is. Dat is namelijk net zoveel als Max in de Red Bull, en die heeft 7 DNF's. Toch heeft Mercedes de constructeurstitel gepakt, dus voor nu zal het voldoende zijn. Een 6.5je.

[Holk]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 08:01:
Denk dat ze zich bij Mercedes nog wel eens achter het oor krabben of die contractverlenging van Bottas zo verstandig was. Die zakt de laatste races toch wel ongenadig hard door het ijs. Van mij mogen ze Ocon volgend jaar in die wagen zetten.

Bottas staat 3de in het kampioenschap op 15 punten van een (tot op gisteren) titelkandidaat. In welke wereld presteerd hij niet? Ik zie uiteraard ook wel dat Lewis veel verder voor ligt, maar Bottas doet uitstekend werk als 2de rijder, beide kampioenschappen zijn ruim voor het einde van het jaar binnen en daarvoor is hij gehaald.

[Exocet]

Holkers schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 09:19:
[...]


Bottas staat 3de in het kampioenschap op 15 punten van een (tot op gisteren) titelkandidaat. In welke wereld presteerd hij niet? Ik zie uiteraard ook wel dat Lewis veel verder voor ligt, maar Bottas doet uitstekend werk als 2de rijder, beide kampioenschappen zijn ruim voor het einde van het jaar binnen en daarvoor is hij gehaald.

Inderdaad de ideale tweede rijder, komt absoluut niet in de buurt van Hamilton, maar rijdt netjes z'n rondjes. Al is ie wel een paar races behoorlijk door de mand gevallen.



Hij kan zelfs nog tweede worden.

[vhal]

Lance Stroll op #10....wie had dat gedacht na de eerste races van dit seizoen

[Wom]

vhal schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 09:59:
Lance Stroll op #10....wie had dat gedacht na de eerste races van dit seizoen

Niet ik, dat geef ik eerlijk toe. Is toch een stukje volwassener gaan rijden gedurende het seizoen. Hoewel ik er nog steeds geen enorm talent in zie eerlijk gezegd. Maar het paniekerige wat hij eerder had is er wel wat van af.

[TommyGun]

Behoren die punten van Sainz nou tot STR of Renault (die van voor zijn switch)?

[ Voor 101% gewijzigd door TommyGun op 30-10-2017 10:26 ]

[ybastiaans]

TommyGun schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:25:
Behoren die punten van Sainz nou tot STR of Renault (die van voor zijn switch)?

Sainz in de STR voor STR en Sainz in de Renault voor Renault.

[TommyGun]

ybastiaans schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:26:
[...]


Sainz in de STR voor STR en Sainz in de Renault voor Renault.

Dus dan zou 'ie in feite 2x in het lijstje moeten staan?

https://www.formula1.com/en/results.html/2017/drivers.html

[Novadecasa]

Williams confirms Kvyat in running for 2018 F1 seat
https://t.co/ObtxZAhlTC

[Blue-eagle]

alexbl69 schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 08:01:
Denk dat ze zich bij Mercedes nog wel eens achter het oor krabben of die contractverlenging van Bottas zo verstandig was. Die zakt de laatste races toch wel ongenadig hard door het ijs. Van mij mogen ze Ocon volgend jaar in die wagen zetten.

Ik denk dat Mercedes hem op #2 liet rijden omdat Verstappen geen bedreiging is, en Bottas moest ook Vettel kunnen afhouden van de 2e plaats. Dat doe je makkelijker als je hem eerder kan blokkeren. Het ging ze om Hamilton's kampioenschap bewaken, en ik denk dat Bottas dat erg goed doet. Als hij met Max ging racen liep je ook nog risico dat Max én Bottas zouden uitvallen. Dan geef je alles gratis aan Vettel.

Het beste plan voor Bottas en dus Hamilton en Mercedes was gewoon om Max te laten uitlopen op de rest. Kimi achter zich te houden, en mocht Vettel dan voorbij Kimi komen dan is hij nog niet voorbij Bottas, en duurt het nog erg lang voordat hij daarna bij Max zou zijn.

Perfect uitgespeeld denk ik zo, deze race althans.

[P.O. Box]

Novadecasa schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:30:
Williams confirms Kvyat in running for 2018 F1 seat
https://t.co/ObtxZAhlTC

in the running for seat... zo kan ik ook nieuws maken

[LoeWn]

Novadecasa schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:30:
Williams confirms Kvyat in running for 2018 F1 seat
https://t.co/ObtxZAhlTC

Kunnen Kvyat en Kubica niet gewoon elke GP afwisselen? Is minder belastend voor Kubica en bij voorbaat al 10 wins voor Max

[ybastiaans]

Blue-eagle schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:31:
[...]

Ik denk dat Mercedes hem op #2 liet rijden omdat Verstappen geen bedreiging is, en Bottas moest ook Vettel kunnen afhouden van de 2e plaats. Dat doe je makkelijker als je hem eerder kan blokkeren. Het ging ze om Hamilton's kampioenschap bewaken, en ik denk dat Bottas dat erg goed doet. Als hij met Max ging racen liep je ook nog risico dat Max én Bottas zouden uitvallen. Dan geef je alles gratis aan Vettel.

Het beste plan voor Bottas en dus Hamilton en Mercedes was gewoon om Max te laten uitlopen op de rest. Kimi achter zich te houden, en mocht Vettel dan voorbij Kimi komen dan is hij nog niet voorbij Bottas, en duurt het nog erg lang voordat hij daarna bij Max zou zijn.

Perfect uitgespeeld denk ik zo, deze race althans.

Ik geloof niet dat Mercedes ergens in het weekend ook maar op 5 tienden van de rondetijden van Verstappen is geweest, dus ik denk dat "lieten rijden omdat Verstappen geen bedreiging is" meer "hij kon niet harder al zou hij het willen, en het had bovendien toch geen nut" moet zijn. Tijdens de vrije trainingen zaten ze niet in de buurt, in de kwalificatie waren ze inclusief de snellere engine mode 4 tienden langzamer, en tijdens de race was VER toen hij één of twee keer mocht aanzetten ongeveer een seconde per ronde sneller dan BOT op de zelfde banden die precies even oud waren.

Daarnaast lag RAI na een paar rondes al zó ver achter dat hij nooit ook maar aanstalten heeft gemaakt om in de buurt van BOT te komen.

[Icephase]

TommyGun schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:27:
[...]


Dus dan zou 'ie in feite 2x in het lijstje moeten staan?

https://www.formula1.com/en/results.html/2017/drivers.html

Nee natuurlijk niet. Het driverslijstje is een andere dan het constructeurslijstje. Zo zijn in 200x (?) ook de punten van McLaren van het hele jaar afgepakt vanwege een spionagezaak terwijl de rijders gewoon hun punten mochten houden.

[Novadecasa]

Ik ben benieuwd naar de statistieken over HAM of VET, wanneer zette zij voor het laatst als leider van de wedstrijd het overgrote deel op een ronde?

[DaniëlWW2]

Novadecasa schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:46:
Ik ben benieuwd naar de statistieken over HAM of VET, wanneer zette zij voor het laatst als leider van de wedstrijd het overgrote deel op een ronde?

Zo ongeveer elke race dit seizoen.

[Hippocampus]

Novadecasa schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:30:
Williams confirms Kvyat in running for 2018 F1 seat
https://t.co/ObtxZAhlTC

Het zou eigenlijk best een optie kunnen zijn. Respect voor Kubica die vroeger best mooie dingen heeft laten zien, maar dat is alweer 7 jaar geleden. Ik denk dat een jonge rijder zoals KVY of WEH meer nut kan hebben met zijn ervaring in recente F1 dan iemand die tot 7 jaar geleden zijn ding deed.

[Zahariac]

Hippocampus schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:53:
[...]


Het zou eigenlijk best een optie kunnen zijn. Respect voor Kubica die vroeger best mooie dingen heeft laten zien, maar dat is alweer 7 jaar geleden. Ik denk dat een jonge rijder zoals KVY of WEH meer nut kan hebben met zijn ervaring in recente F1 dan iemand die tot 7 jaar geleden zijn ding deed.

Ik denk dat je momenteel niet veel aan KVY hebt. Die jongen is gebroken en moet ergens ver weg van het F1 veld herstellen. Snap het best dat hij het zou willen proberen bij een ander team. Maar ik denk niet dat hij er nu al mentaal sterk genoeg voor zou zijn. Stel je voor dat Stroll je ook nog eens om de oren rijd..........

[himlims_]

Hippocampus schreef op maandag 30 oktober 2017 @ 10:53:
[...]


Het zou eigenlijk best een optie kunnen zijn. Respect voor Kubica die vroeger best mooie dingen heeft laten zien, maar dat is alweer 7 jaar geleden. Ik denk dat een jonge rijder zoals KVY of WEH meer nut kan hebben met zijn ervaring in recente F1 dan iemand die tot 7 jaar geleden zijn ding deed.

zou het leuk vinden, kubica zijn carieere is te vroeg geeindigd (zeker WK potentie) .. maar wat moet williams dan? kvyat zou ik niet aan mijn merk willen verbinden. van de andere kant, het is williams; die doen wel meer onlogische acties