[F1] Seizoen 2017 - deel 2

[sanderb]

powah33 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:42:
[...]
Dan wil je wel zeker weten dat je het nieuwe mengsel in het hele brandstof systeem heb zitten ... de opwarm lap kan dan goed gebruikt zijn als een soort van flush ... om de oude (goed gekeurde) brandstof eruit te krijgen.

yorkick schreef op maandag 24 juli 2017 @ 23:27:
- Actieve leidingen tussen air intake en engine worden verboden (schijnt dat nu overbodige olie door dat soort systemen via de air intake terug wordt geleidt naar de engine)

Zoals yorkick al schreef: Het wordt verboden om actieve systemen/ventielen te hebben in de olieleidingen.
Ik denk dat ze dus vermoeden dat de olie niet in de brandstof wordt toegevoegd, maar juist in de lucht.

Op het moment dat je teveel overdruk kan creëren in de crank case, voer je normaal gesproken die overdruk af en daarbij komt olie mee. Dat gebeurt ook in normale auto's.
Vroeger werd die olie/lucht gewoon gedumpt, maar tegenwoordig moet die terug de motor in via de air intake.

Er zit een limiet aan de hoeveel brandstof die mag inspuiten. Maar als je de lucht die wordt aangezogen als kan voorzien van brandstof spuit je weliswaar net zoveel brandstof in, maar zal het er in het eindelijke lucht/brandstof mengsel in de verbrandingskamer meer brandstof zitten (benzine + olie).

Volgens mij zal het trucje dan ook niet zitten in het daadwerkelijk direct toevoegen van de olie aan de brandstof, maar in het toevoegen van de olie in de verbrandingskamer op een andere manier. Dat kan via de lucht..
Ik heb ook ergens gelezen dat ze dachten dat het door de druk zelfs langs de zuigerveren zou kunnen worden geduwd.

[powah33]

sanderb schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:55:
[...]


[...]


Zoals yorkick al schreef: Het wordt verboden om actieve systemen/ventielen te hebben in de olieleidingen.
Ik denk dat ze dus vermoeden dat de olie niet in de brandstof wordt toegevoegd, maar juist in de lucht.

Op het moment dat je teveel overdruk kan creëren in de crank case, voer je normaal gesproken die overdruk af en daarbij komt olie mee. Dat gebeurt ook in normale auto's.
Vroeger werd die olie/lucht gewoon gedumpt, maar tegenwoordig moet die terug de motor in via de air intake.

Er zit een limiet aan de hoeveel brandstof die mag inspuiten. Maar als je de lucht die wordt aangezogen als kan voorzien van brandstof spuit je weliswaar net zoveel brandstof in, maar zal het er in het eindelijke lucht/brandstof mengsel in de verbrandingskamer meer brandstof zitten (benzine + olie).

Volgens mij zal het trucje dan ook niet zitten in het daadwerkelijk direct toevoegen van de olie aan de brandstof, maar in het toevoegen van de olie in de verbrandingskamer op een andere manier. Dat kan via de lucht..
Ik heb ook ergens gelezen dat ze dachten dat het door de druk zelfs langs de zuigerveren zou kunnen worden geduwd.

Mooi verwoord +1

PS: als het via overdruk langs de zuigers word geperst, gaat het dus niet via de lucht invoer..... helaas komt er weinig info vrij over hoe de truuk gebruikt is. Dus het blijft gissen

[ Voor 5% gewijzigd door powah33 op 25-07-2017 11:09 ]

[nachtnet]

[Vimeo: https://vimeo.com/226829132]

[powah33]

nachtnet schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:13:
[video]

Wow 13min 40 ... daar lift Bottas wel heel vriendelijk voor Lewis .. lijkt wel of die de bochten erna een beetje inhoud.

Had Max niet gedaan

[Mad-Matt]

powah33 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:18:
[...]


Wow 13min 40 ... daar lift Bottas wel heel vriendelijk voor Lewis .. lijkt wel of die de bochten erna een beetje inhoud.

Had Max niet gedaan

Nee, maar RIC vecht niet voor het kampioenschap, HAM wel

[Lasmibalsingh]

Mad-Matt schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:35:
[...]


Nee, maar RIC vecht niet voor het kampioenschap, HAM wel

Bottas vecht ook volop voor het kampioenschap als je naar de stand van het kampioenschap kijkt. Hij staat maar 22 punten achter op Hamilton.

[Mad-Matt]

Dacht dat het meer was, dan was het ongetwijfeld een teamorder

[Grrrrrene]

sanderb schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:16:
[...]

Het voordeel dat voor alle teams geldt, is dat in ieder geval je nu je ontwikkelingen direct op het circuit kan proberen.

En dat zou wel eens het probleem kunnen zijn waarom RBR wel goed ontwikkelt tijdens het seizoen, maar niet tijdens de winter: tijdens het seizoen krijg je bijna direct feedback van je aanpassingen, maar in de winterstop niet. Ze hadden toch ook correlatieproblemen tussen hun model op de computer en de realiteit / windtunneltests?

[Kiezel]

powah33 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:18:
[...]


Wow 13min 40 ... daar lift Bottas wel heel vriendelijk voor Lewis .. lijkt wel of die de bochten erna een beetje inhoud.

Had Max niet gedaan

Volgens mij moest Bottas nog naar binnen voor de pitstop dus ging niet voor positie.

[Robertdj]

Grrrrrene schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 12:25:
[...]

En dat zou wel eens het probleem kunnen zijn waarom RBR wel goed ontwikkelt tijdens het seizoen, maar niet tijdens de winter: tijdens het seizoen krijg je bijna direct feedback van je aanpassingen, maar in de winterstop niet. Ze hadden toch ook correlatieproblemen tussen hun model op de computer en de realiteit / windtunneltests?

Vorig seizoen liet een soortgelijk beeld zien toch? Of waren het toen vooral ontwikkelingen op motorgebied (en Max natuurlijk ) die RB voorbij Ferrari brachten?

[ANdrode]

SnowDude schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 09:26:
[...]

Omdat er geen correlatie was tussen windtunnel en realiteit. Dat zie je pas bij de eerste wintertest. en dan ben je al te laat

Red Bull had in eerste instantie ook de semi-actieve ophanging die niet toegestaan was.

Als je daardoor veel minder controle over de ride-height van jouw auto hebt beïnvloed dat de aerodynamica sterk. Ik dacht dat vooral de diffuser (en dus aero-efficiente downforce) erg gevoelig was voor ride-height.

Voor achtergrondinformatie: Leuke video's trouwens op youtube

SnowDude schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 09:35:
[...]
Ferrari heeft er ook wel eens last van gehad,ik denk alle teams wel eens. Het is niet zo dat je zo maar de gegevens van een windtunnel van een meter afleest. De info van de windtunnel en de CFD gaan door uitgebreide analyse software heen. Als er in die software een klein foutje zit dan ga je de mist in.

(Dit is algemeen, ik weet niet wat de exacte oorzaak bij Red Bull was)

Ferrai had in 2012, 2013 correlatie problemen met hun oude én hun nieuwe windtunnel.

Ik dacht dat dit gezien werd als één van de redenen waarom het team in 2012, 2013, 2014 geen briljante auto's had.

offtopic:
Daarnaast natuurlijk geschuif met poppetjes. Maar zonder correlatie kan geen enkel team aan poppetjes een competitieve auto maken en doorontwerpen.

Vroeger, met veel on-track testing en/of onbeperkte CFD kon je daar voor compenseren maar dat bestaat niet meer

[powah33]

Kiezel schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 12:31:
[...]


Volgens mij moest Bottas nog naar binnen voor de pitstop dus ging niet voor positie.

Correct Kiezel.

Ham pitstop rondje 25 en Bottas rondje 32.
Bottas moest inderdaad nog naar binnen.

BRON:
https://www.formula1.com/...ain/pit-stop-summary.html

[DaniëlWW2]

nachtnet schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:13:
[video]

9:48.

[Theuno]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:16:
[...]


9:48.

En iets later..

That was another move under braking...

Wie kan VET even vertellen dat daar geen regel voor is? Flauw ook zo met dat handje meteen en dat commentaar...

[nachtnet]

Theuno schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:47:

[...]


Wie kan VET even vertellen dat daar geen regel voor is? Flauw ook zo met dat handje meteen en dat commentaar...

Ja maar.. Ja maar.. Vettel is toch zelf als 1e en enige onder die regel gestraft? Natuurlijk moet je er dan misbaar over maken.. (ook al mag het volgens de 2017 regelset gewoon)

[Sniffels]

Hoe zit het eigenlijk met die exta kilo's van de extra perslucht-fles in de Renauls (RB's). heb ik dat compleet gemist of rijden ze daar nogsteeds mee?

[nachtnet]

Sniffels schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:18:
Hoe zit het eigenlijk met die exta kilo's van de extra perslucht-fles in de Renauls (RB's). heb ik dat compleet gemist of rijden ze daar nogsteeds mee?

Ze rijden nog steeds met het oude model MGU-K rond dus waarschijnlijk ook nog met de extra fles.

[Mad-Matt]

Klopt is in een interview (olaf mol) met een Renault vent bevestigd, ze weten niet wanneer de lichtere unit in gebruik genomen gaat worden. Het levert alleen een gewichtsbonus op, er komt geen verdere powerboost door, de unit van vorig jaar is al gecapped op wat mag.

[hardware-lover]

Theuno schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:47:
[knip]

Wie kan VET even vertellen dat daar geen regel voor is? Flauw ook zo met dat handje meteen en dat commentaar...

Er zijn nog steeds regels voor, maar de z.g. "Verstappen rule" (van de lijn af in de remzone), is geschrapt en is vervangen door een meer logische benadering.

FIA race director Charlie Whiting explained the change to the rule.

“I think there would be a small change in some of the incidents that we’ve seen last year – they’d be handled quite differently simply because the so-called “Verstappen rule” is gone to the effect that before we said any move under braking will be investigated,” he said.

“Now, we have a simple rule that says effectively that if a driver moves erratically or goes unnecessarily slow or behaves in a manner that could endanger another driver, then he will be investigated. So there’s a very broad rule now.

“The stewards will be invited to simply focus on every incident and judging on its own merits. So each incident will be dealt with only on the basis of whether or not it was a dangerous manoeuver, not necessarily because he moved under braking.”

Overigens was het voorheen altijd al een vreemde regel. Omdat een rijder, zijnde bijv. Verstappen, over de kwaliteit (en een bolide) beschikt om ultra-laat te reageren (en te remmen), en zodoende dus ook beter kan verdedigen, dan moet dat maar verboden worden omdat een andere rijder die mogelijkheden blijkbaar niet ter beschikking heeft?

[Robertdj]

hardware-lover schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:17:
[...]

Er zijn nog steeds regels voor, maar de z.g. "Verstappen rule" (van de lijn af in de remzone), is geschrapt en is vervangen door een meer logische benadering.

FIA race director Charlie Whiting explained the change to the rule.

“I think there would be a small change in some of the incidents that we’ve seen last year – they’d be handled quite differently simply because the so-called “Verstappen rule” is gone to the effect that before we said any move under braking will be investigated,” he said.

“Now, we have a simple rule that says effectively that if a driver moves erratically or goes unnecessarily slow or behaves in a manner that could endanger another driver, then he will be investigated. So there’s a very broad rule now.

“The stewards will be invited to simply focus on every incident and judging on its own merits. So each incident will be dealt with only on the basis of whether or not it was a dangerous manoeuver, not necessarily because he moved under braking.”

Overigens was het voorheen altijd al een vreemde regel. Omdat een rijder, zijnde bijv. Verstappen, over de kwaliteit (en een bolide) beschikt om ultra-laat te reageren (en te remmen), en zodoende dus ook beter kan verdedigen, dan moet dat maar verboden worden omdat een andere rijder die mogelijkheden blijkbaar niet ter beschikking heeft?

Als je iemand wilt uitremmen moet je vaak op de limiet remmen, hiermee 'commit' je je aan een bepaalde lijn. Als jouw voorligger vervolgens onverwachts alsnog die lijn op gaat kan je als achterligger in de problemen komen.

[Razorbite]

Robertdj schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:30:
[...]


Als je iemand wilt uitremmen moet je vaak op de limiet remmen, hiermee 'commit' je je aan een bepaalde lijn. Als jouw voorligger vervolgens onverwachts alsnog die lijn op gaat kan je als achterligger in de problemen komen.

In een schuine lijn remmen is nog iets anders. Dat werd ook gezien als moving under braking.

[GH45T]

Robertdj schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:30:
[...]


Als je iemand wilt uitremmen moet je vaak op de limiet remmen, hiermee 'commit' je je aan een bepaalde lijn. Als jouw voorligger vervolgens onverwachts alsnog die lijn op gaat kan je als achterligger in de problemen komen.

Iedere auto heeft zijn kenmerken en voordelen. De een loopt harder (Mercedes, Ferrari) en de ander laat zich onder hard remmen beter besturen (Red Bull). Het is wat oneerlijk om slechts een van de voordelen te niet te doen door het gebruik te verbieden.

Ja, de aanvaller kan hierdoor in de problemen komen, maar misschien is het dan wel handig om daar rekening mee te houden.

[Paulus07]

https://twitter.com/wtf1official/status/889759650794622976

[Verwijderd]

Bewegen tijdens remmen was nooit het echte probleem. Je mag maar één verdedigende beweging maken, en vaak wordt die beweging al voor het remmen gemaakt. Tijdens het remmen nog een verdedigende actie maken is dan dus een tweede beweging, en dat mag niet.
Wat VES (toen nog VER ) een aantal keer deed, was die ene beweging zo lang mogelijk uitstellen. Tijdens het naderen van de bocht niet bewegen, maar wachten tot het allerlaatste moment. De 'inhaler' koos dan een richting, en hij gooide keihard de deur dicht. Move under braking? Ja. Twee verdedigende acties? Nee.

[XNL073]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:40:
Bewegen tijdens remmen was nooit het echte probleem. Je mag maar één verdedigende beweging maken, en vaak wordt die beweging al voor het remmen gemaakt. Tijdens het remmen nog een verdedigende actie maken is dan dus een tweede beweging, en dat mag niet.
Wat VES VER (toen nog VER VES ) een aantal keer deed, was die ene beweging zo lang mogelijk uitstellen. Tijdens het naderen van de bocht niet bewegen, maar wachten tot het allerlaatste moment. De 'inhaler' koos dan een richting, en hij gooide keihard de deur dicht. Move under braking? Ja. Twee verdedigende acties? Nee.

FTFY

[Verwijderd]

XNL073 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:46:
[...]


FTFY

Ehm ja foutje

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:40:
Bewegen tijdens remmen was nooit het echte probleem. Je mag maar één verdedigende beweging maken, en vaak wordt die beweging al voor het remmen gemaakt. Tijdens het remmen nog een verdedigende actie maken is dan dus een tweede beweging, en dat mag niet.
Wat VES (toen nog VER ) een aantal keer deed, was die ene beweging zo lang mogelijk uitstellen. Tijdens het naderen van de bocht niet bewegen, maar wachten tot het allerlaatste moment. De 'inhaler' koos dan een richting, en hij gooide keihard de deur dicht. Move under braking? Ja. Twee verdedigende acties? Nee.

Wat nuance: één verdedigende beweging (vooral: één richting op, mag snel->traag->weer snel) met daarna een beweging terug naar de racing lijn om de bocht aan te sturen (weer één beweging vermoed ik).

Dit kan je zo doen dat je iemand aan twee kanten van de baan afdrukt. Wat "mag" zolang je er voor zit

[Verwijderd]

Bewust vertragen heet ook wel brake test, is gevaarlijk en mag nooit

[SnowDude]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 17:10:
Bewust vertragen heet ook wel brake test, is gevaarlijk en mag nooit

Ik denk dat ANdrode een vertraging in de zijdelingse beweging bedoeld.

[Grrrrrene]

ANdrode schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:52:
[...]


Wat nuance: één verdedigende beweging (vooral: één richting op, mag snel->traag->weer snel) met daarna een beweging terug naar de racing lijn om de bocht aan te sturen (weer één beweging vermoed ik).

Dit kan je zo doen dat je iemand aan twee kanten van de baan afdrukt. Wat "mag" zolang je er voor zit

Nouja... Je zult, als je de herhalingen bekijkt, zien dat VER (toen nog VES ) aan de buitenkant ruimte laat (formaliteit). Als de tegenstander eenmaal de binnenkant heeft gekozen dekt hij de binnekant inderdaad af door nog later te remmen en naar binnen te sturen. De enige kant die de ander dan nog op kan is naar buiten en daar laat hij 1 autobreedte ruimte. Consequent, iedere keer weer. Je mag nml niet terug op de racelijn als je daar eenmaal vanaf bent, dat zou 2x bewegen zijn. Je mag we terug richting de racelijn omdat je deze bij de apex vanzelf tegenkomt, wat je ook doet.

[Verwijderd]

Voor wat betreft het moven under braking.. volgens mij is die regel er wél en ook altijd geweest.

Waar het over ging was vorig jaar dat vettel met DRS achter Verstappen zat, verstappen links reed, Vettel er links langs wilde, maar verstappen snel verdedigde. Dat was dus niet moving under braking, er werd niet geremd.

De 'Vettel regel' die toen ingevoerd is, ging ook niet over moving under braking, maar over het kiezen van positie, dat als je in zo'n situatie gekozen had, je bij die keuze moest blijven.

Moving under braking was al niet toegestaan en is dat bij mijn weten nog steeds niet.

https://www.formula1.com/...defensive-manoeuvres.html

HEt gaat om deze passages:

Article 27.5 of the F1 Sporting Regulations states that “…no car may be driven…in a manner which could be potentially dangerous to other drivers…”. Furthermore, Article 27.8 prohibits any manoeuvre “…liable to hinder other drivers, such as…any abnormal change of direction”.

Het ging daarbij onder wat abnormal change of direction is.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2017 18:46 ]

[ANdrode]

Grrrrrene schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:32:
[...]
Als de tegenstander eenmaal de binnenkant heeft gekozen dekt hij de binnekant inderdaad af door nog later te remmen en naar binnen te sturen. De enige kant die de ander dan nog op kan is naar buiten en daar laat hij 1 autobreedte ruimte. Consequent, iedere keer weer. Je mag nml niet terug op de racelijn als je daar eenmaal vanaf bent, dat zou 2x bewegen zijn. Je mag we terug richting de racelijn omdat je deze bij de apex vanzelf tegenkomt, wat je ook doet.

offtopic:
Even met de oude blogpost van f1metrics als achtergrond

Volgens mijn interpretatie is terug bewegen naar de racelijn om de bocht in de kunnen sturen wel toegestaan. Bij een bocht naar rechts moet je deze vanaf de linker-kant aansnijden. Nadat je naar rechts beweeg mag je dus weer terug.

En in het algemeen, over de mythe van 'extreem laat remmen': De afstand die je nodig hebt om te remmen is sterk afhankelijk van de snelheid en natuurlijk van grip. De snelheid domineert dit (elementaire kennis: E_k = ½mv²).

Dat is de logische oorzaak van het feit dat een auto die voorop rijdt en ingehaald wordt later kan remmen, zijn auto heeft minder energie…

Het verschil tussen auto's en coureurs is vergeleken hiermee waarschijnlijk minimaal. Zo hard remmen dat je net niet glijd kunnen al deze coureurs op dit niveau, het verschil daarin is hoe vaak je een fout maakt.

[Verwijderd]

Er zijn meerdere regels. De regel waar Vettel zijn moving under braking vandaan haalt, is deze:

article 27.6, which says: "More than one change of direction to defend a position is not permitted. Any driver moving back towards the racing line, having earlier defended his position off-line, should leave at least one car width between his own car and the edge of the track on the approach to the corner."

Die gecombineerd met de regel uit mijn vorige posting. En deze regel bestond al lang en bestaat ook nog steeds.

[RobertMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:44:
Voor wat betreft het moven under braking.. volgens mij is die regel er wél en ook altijd geweest.

Waar het over ging was vorig jaar dat vettel met DRS achter Verstappen zat, verstappen links reed, Vettel er links langs wilde, maar verstappen snel verdedigde. Dat was dus niet moving under braking, er werd niet geremd.

Was dit niet Verstappen en Raikonnen op Spa? Raikonnen wou toen langs op Kemmel straight waar Verstappen inderdaad na het bewegen van Raikonnen weer ervoor ging rijden. Echter kon Raikonnen vervolgens wel terug naar de racelijn om zo erlangs te gaan. Maar hij koos er daarbij liever voor om over de boordradio te klagen dan daadwerkelijk in te halen.
Soortgelijke acties hebben we dit jaar wel gezien. Waarbij de achteropkomende auto een of meerdere dummies doet door bv eerst naar rechts te gaan en dan links in te halen (of andersom).

De 'Vettel regel' die toen ingevoerd is, ging ook niet over moving under braking, maar over het kiezen van positie, dat als je in zo'n situatie gekozen had, je bij die keuze moest blijven.

'Vettel regel'? Volgensmij was het de 'Verstappen regel' omdat hij meermaals degene was die in de remzone verdedigde door van de verwachte lijn af te wijken (alhoewel Vettel dan wel ervoor bestraft is in Mexico). En de regel m.b.t. maar 1x van je lijn afwijken bestaat al langer, en Verstappen heeft daarmee ook nooit wat verkeerd gedaan v.z.i.w. (in ieder geval niet bestraft). Maar de 'Verstappen regel' gaat dus niet over het vaker van lijn wisselen, alleen over het "binnen remmen" deel.

Moving under braking was al niet toegestaan en is dat bij mijn weten nog steeds niet.

https://www.formula1.com/...defensive-manoeuvres.html

HEt gaat om deze passages:


[...]


Het ging daarbij onder wat abnormal change of direction is.

Moving under breaking is wel toegestaan. Alleen is er een gentleman's rule om het niet te doen, omdat het gevaarlijk kan zijn (quote die jij aanhaalt dus). En ook daarbij, de enige situatie die ik me zo snel kan herinneren waarbij het "mis" is gegaan is * drumroll * Vettel in Mexico, waarbij hij van lijn veranderde onder het remmen, en daarbij tegen Ricciardo aanreed/geen ruimte liet.

[Verwijderd]

RobertMe schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:55:
Was dit niet Verstappen en Raikonnen op Spa? Raikonnen wou toen langs op Kemmel straight waar Verstappen inderdaad na het bewegen van Raikonnen weer ervoor ging rijden. Echter kon Raikonnen vervolgens wel terug naar de racelijn om zo erlangs te gaan. Maar hij koos er daarbij liever voor om over de boordradio te klagen dan daadwerkelijk in te halen.
Soortgelijke acties hebben we dit jaar wel gezien. Waarbij de achteropkomende auto een of meerdere dummies doet door bv eerst naar rechts te gaan en dan links in te halen (of andersom).

Er zijn meerdere instanties geweest. Het is ook gebeurd bij Hamilton en Verstappen. En ja, mensen noemen het de Verstappen regel, ik de Vettel regel omdat Vettel er altijd over zeikt

Moving under breaking is wel toegestaan. Alleen is er een gentleman's rule om het niet te doen, omdat het gevaarlijk kan zijn (quote die jij aanhaalt dus). En ook daarbij, de enige situatie die ik me zo snel kan herinneren waarbij het "mis" is gegaan is * drumroll * Vettel in Mexico, waarbij hij van lijn veranderde onder het remmen, en daarbij tegen Ricciardo aanreed/geen ruimte liet.

Klopt, Vettel heeft zélf als eerste die regel (onbestraft) gebroken.

De regel bestaat niet in expliciete vorm. Er staat nergens dat je niet mag moven under braken, echter het is wél een mogelijke interpretatie van de bestaande regels (die hierboven staan) en bestaat als zodanig al heel lang. Het is al heel lang duidelijk dat FIA en rijders die regel zó interpreteren.

De regel waar het hier om gaat is het verdedigen als je NIET remt. Na wat incidenten tussen verstappen/vettel, verstappen/hamilton, verstappen/raikkonen, heeft de FIA in eerste instantie de teugels aangetrokken hierop, en aangegeven dat dat valt onder die regel over onverwachtse gevaarlijke bewegingen, en later de keutel weer ingetrokken.

De crux van het veraal is dat het dus over 2 separate regels gaat. De 'moving under braking' "regel" bestond dus al, is niet speciaal voor Verstappen gemaakt, en geldt nog steeds als voorheen.

Het onverwachtse bewegen bij verdedigen heeft de FIA kortstondig van aangegeven dat wat verstappen deed daar nu wél onder zou gaan vallen, en dat hebben ze later weer ingetrokken.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:47:
Er zijn meerdere regels. De regel waar Vettel zijn moving under braking vandaan haalt, is deze:

[...]

Die gecombineerd met de regel uit mijn vorige posting. En deze regel bestond al lang en bestaat ook nog steeds.

Deze regel is geschrapt in de laatste sporting regulations 2017.

Wat er nu wel in staat (en meer ruimte laat om deze "chicken" spelletjes aan te pakken) is dit:

27.4: At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be deemed potentially dangerous to other drivers or any other person.

Onvoorspelbare bewegingen of andere handelingen die mogelijk gevaarlijk zijn voor een andere coureur of persoon zijn nu verboden. Dit is breder en beter toepasbaar door stewards.

[nachtnet]

[Soundcloud: https://soundcloud.com/autosport/f1-driver-market-guide-2017]

quote: https://twitter.com/autosport/status/889886730886709249

Big Names still out of contract, Young guns waiting in the wings. what's next for the F1 driver market?

Silly season pre-view.

offtopic:
, weer een nuttig gebruik van de /[audio] tags..

[ Voor 10% gewijzigd door nachtnet op 25-07-2017 19:55 ]

[Verwijderd]

Ik ben vooral nieuwsgierig naar wat Alonso gaat doen volgend seizoen. Volgens mij is de rest redelijk voorspelbaar. In de top verwacht ik niet dat er wat gaat gebeuren. Bij RB zitten ze goed, bij Mercedes ook. Bij Ferrari zou ik Kimi eruit gooien, maar als ik het goed begrepen heb is de aanwezigheid van Kimi een eis van Vettel. Die natuurlijk doodsbenauwd is dat Ferrari iemand er neer zou zetten die beter is dan hem (zoals bv. verstappen of ricciardo).

[TinusTegengas]

Als dit een indruk geeft van het zicht met de halo....ik zou het zwaar irritant vinden

[ Voor 51% gewijzigd door TinusTegengas op 25-07-2017 21:02 ]

[Jasphur]

GRO en zijn ega zijn in verwachting van een meisje. Het is niet perse om die rede dat ik deze foto plaats.

[gwystyl]

ANdrode schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:52:


Onvoorspelbare bewegingen of andere handelingen die mogelijk gevaarlijk zijn voor een andere coureur of persoon zijn nu verboden. Dit is breder en beter toepasbaar door stewards.

Maar als het nou toegestaan is, moeten de coureurs er gewoon rekening mee houden en is het niet onvoorspelbaar meer..... als iemand achter VER rijdt houdt hij in ieder geval wel rekening met wat tegenstand, Dat maakt het een stuk leuker om naar te kijken dan van die flippo's die RIC en BOT de afgelopen race maar gewoon langs lieten rijden. Zelfs Olav Mol riep een paar keer "eh hallo jongens, dat gaat gewoon om een positie/punten; die mag je best wel _iets_ verdedigen hoor!"

[ Voor 3% gewijzigd door gwystyl op 25-07-2017 21:22 ]

[nachtnet]

Die Grosjean & Jolles zijn lekker bezig samen, eerst een kookboek aan het schrijven. Nu een 3^e baby in de oven... Die weten wel wat ze in de off-weekeinden kunnen doen

[ Voor 4% gewijzigd door nachtnet op 25-07-2017 21:22 ]

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:47:
Er zijn meerdere regels. De regel waar Vettel zijn moving under braking vandaan haalt, is deze:

[...]


Die gecombineerd met de regel uit mijn vorige posting. En deze regel bestond al lang en bestaat ook nog steeds.

Dat is dus exact wat ik in mijn post zei: Verstappen bewoog terug richting de racelijn, maar aangezien die vlak voor de bocht 9 van de 10 keer ongeveer op de kerbstones aan de buitenkant ligt, laat hij daar 1 auto breedte ruimte, waardoor hij alsnog prima kan insturen. Overigens is het verschil in rempunt tussen twee auto's natuurlijk deels door snelheid bepaald, maar nog veel meer door de status van de banden. Die 10-15km/u snelheidsverschil met DRS haal je er in een meter (ofzo) remmen al uit. Het verschil in remafstand tussen nieuwe banden en versleten banden is veel groter.

[Help!!!!]

TinusTegengas schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:00:
[video]
Als dit een indruk geeft van het zicht met de halo....ik zou het zwaar irritant vinden

Hier nog één!

In het echt wellicht misschien anders of iets minder erg. Toch lijkt me dat dit in je blikveld het eerder onveiliger maakt!!

[nachtnet]

en om de druk op PAL nog maar eens op te voeren:
PAL moet in Hongarije punten gaan scoren...

• Racer.com - Critical Palmer scores in Hungary
• Skysports.com - Palmer must deliver in Hungary

[sjaool]

ANdrode schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:52:
[...]
Wat er nu wel in staat (en meer ruimte laat om deze "chicken" spelletjes aan te pakken) is dit:

En laat Max nu juist erg goed zijn in dit spelletje.

[Rdit]

Wanneer wordt de GP topic van Hongarije geopend ?

[DJTimo]

Dat kan niet lang meer duren niet! Ik hoor 'm volgens mij in de verte al aankomen.

^{edit: hij was al open, alleen er had nog niemand gereageerd en was naar beneden gezakt}

[ Voor 37% gewijzigd door DJTimo op 26-07-2017 08:15 ]

[alesandro_46]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:02:
[...]


Er zijn meerdere instanties geweest. Het is ook gebeurd bij Hamilton en Verstappen. En ja, mensen noemen het de Verstappen regel, ik de Vettel regel omdat Vettel er altijd over zeikt


[...]


Klopt, Vettel heeft zélf als eerste die regel (onbestraft) gebroken.

De regel bestaat niet in expliciete vorm. Er staat nergens dat je niet mag moven under braken, echter het is wél een mogelijke interpretatie van de bestaande regels (die hierboven staan) en bestaat als zodanig al heel lang. Het is al heel lang duidelijk dat FIA en rijders die regel zó interpreteren.

De regel waar het hier om gaat is het verdedigen als je NIET remt. Na wat incidenten tussen verstappen/vettel, verstappen/hamilton, verstappen/raikkonen, heeft de FIA in eerste instantie de teugels aangetrokken hierop, en aangegeven dat dat valt onder die regel over onverwachtse gevaarlijke bewegingen, en later de keutel weer ingetrokken.

De crux van het veraal is dat het dus over 2 separate regels gaat. De 'moving under braking' "regel" bestond dus al, is niet speciaal voor Verstappen gemaakt, en geldt nog steeds als voorheen.

Het onverwachtse bewegen bij verdedigen heeft de FIA kortstondig van aangegeven dat wat verstappen deed daar nu wél onder zou gaan vallen, en dat hebben ze later weer ingetrokken.

Vettel is toch wel bestraft voor het stukje 'moving under braking':

De straf van Vettel is een gevolg van zijn agressieve verdedigende actie ten opzichte van Ricciardo in de slotrondjes van de race. Hij pareerde een aanval van de Australiër door in de remzone van zijn lijn af te wijken, iets dat sinds kort verboden is. In Austin, amper een week geleden, werd aan de Formule 1-reglementen het zinnetje toegevoegd dat 'moving under braking' voortaan gezien werd als gevaarlijk rijgedrag en dat dergelijke incidenten zouden worden voorgelegd aan de stewards.

_{Bron: http://www.gpupdate.net/n...en-verliest-derde-plaats/}

Hoe dan ook, het wordt weer tijd voor de volgende GP

[thalantis]

DJTimo schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:05:
Dat kan niet lang meer duren niet! Ik hoor 'm volgens mij in de verte al aankomen.

^{edit: hij was al open, alleen er had nog niemand gereageerd en was naar beneden gezakt}

In de topic warning staat zo'n mooie link naar de race weekenden, daar kijk ik altijd

[JackBol]

DJTimo schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:05:
Dat kan niet lang meer duren niet! Ik hoor 'm volgens mij in de verte al aankomen.

^{edit: hij was al open, alleen er had nog niemand gereageerd en was naar beneden gezakt}

Volgens mij worden die topics vooraf klaargezet en wanneer een mod hem dus opengooit is de timestamp inmiddels zo oud dat hij enkel aan de bodem van het forum zichtbaar is.

[xippie]

JackBol schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Volgens mij worden die topics vooraf klaargezet en wanneer een mod hem dus opengooit is de timestamp inmiddels zo oud dat hij enkel aan de bodem van het forum zichtbaar is.

Ze zouden eigenlijk bij een topic met timer de topic start datum en tijd automatisch moeten aanpassen aan de timer.

[AzzKickah]

Gewoon een meldinkje in het reguliere topic lijkt me voldoende..? Eventueel met grote rode letters.

[DaniëlWW2]

JackBol schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Volgens mij worden die topics vooraf klaargezet en wanneer een mod hem dus opengooit is de timestamp inmiddels zo oud dat hij enkel aan de bodem van het forum zichtbaar is.

Dat ben ik. Uh, normaal gesproken maak ik er een sticky van totdat er gereageerd word, maar dit ben ik een beetje vergeten. Ach, toch niet nodig.

[Bigfoot]

Komend weekend ben ik in de buurt van Franchorchamps. Weet iemand of ze daar ergens in een bar of bij het circuit F1 kijken? Wat zou de beste plek zijn?

Of wellicht toch gewoon bij Opa Verstappen in zijn zaaltje

[ Voor 17% gewijzigd door Bigfoot op 26-07-2017 10:21 ]

[DesireHD]

Bigfoot schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:21:
Komend weekend ben ik in de buurt van Franchorchamps. Weet iemand of ze daar ergens in een bar of bij het circuit F1 kijken? Wat zou de beste plek zijn?

Of wellicht toch gewoon bij Opa Verstappen in zijn zaaltje

De 24 uur van Spa zijn bezig aankomend weekend dus ik betwijfel of er dan ergens F1 opstaat
Is ook wel gaaf om eens te bezoeken btw; wij zijn er 2 jaar geleden heengeweest op de zondagmiddag (vuurdoop voor de kinderen op een circuit )

Voor F1 lijkt mij Opa Verstappen dan de beste optie

[JackBol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:12:
[...]


Dat ben ik. Uh, normaal gesproken maak ik er een sticky van totdat er gereageerd word, maar dit ben ik een beetje vergeten. Ach, toch niet nodig.

No hard feelings

[thalantis]

Geruchten molen nog steeds op volle toeren rond Sainz, nu Pierre Gasly die een zitje op maat heeft gemaakt bij Toro Rosso terwijl hij gaat testen voor RBR tijdens de testdagen

https://www.f1today.net/n...-op-een-vertrek-van-sainz

[Hmtsjmftsch]

Ilmor is geïnteresseerd om vanaf 2021 samen met een partner een motor te ontwikkelen en bouwen. Misschien iets voor RBR? Lijken nog wel veel haken en ogen aan te zitten (zoals te verwachten): http://www.autosport.com/...artner-for-2021-f1-engine

[Robertdj]

thalantis schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:37:
Geruchten molen nog steeds op volle toeren rond Sainz, nu Pierre Gasly die een zitje op maat heeft gemaakt bij Toro Rosso terwijl hij gaat testen voor RBR tijdens de testdagen

https://www.f1today.net/n...-op-een-vertrek-van-sainz

Het zou ook vanwege Kvyat kunnen zijn, zit hij qua strafpunten inmiddels niet dichtbij een weekendje 'rust'?

[naitsoezn]

thalantis schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:37:
Geruchten molen nog steeds op volle toeren rond Sainz, nu Pierre Gasly die een zitje op maat heeft gemaakt bij Toro Rosso terwijl hij gaat testen voor RBR tijdens de testdagen

https://www.f1today.net/n...-op-een-vertrek-van-sainz

Mijn gok zou dan eerder zijn dat ze definitief afscheid nemen van Kvyat, maar het stoeltjes passen kan ook een voorzorgsmaatregel zijn voor de aankomende schorsing van diezelfde Kvyat (die zit immers al op 9pt, nog één keer een overtreding kan een schorsing betekenen)

[Spotmatic]

Gasly is toch ook testrijder? Dan zoeken we er misschien teveel achter, een testrijder heeft ook een goed passend stoeltje nodig.

[thalantis]

Ja snap ik maar Sean Gelael gaat de test dit keer doen voor Torro Rosso

[Wom]

Mocht er iets achter zitten zouden ze dit toch niet zelf op Twitter gooien? Lijkt me dat de juiste volgorde eerst de rijder zelf op de hoogte te brengen, voordat je de vervanger publiekelijk bekend zou maken op deze manier.

[sanderb]

We kunnen ook proberen er met zijn allen niet van alles achter te zoeken. Hij is gewoon reserverijder.
Ook zonder strafpunten kunnen Kvyat en Sainz uitvallen.
Zie Alonso die vervangen werd door Stoffel.
Sta je toch lullig te kijken als team als je reserverijder dan niet kan meedoen omdat zijn stoeltje niet meer past

[Cranzai]

https://www.motorsport.co...21-engine-project-933169/

Geen idee of het mogelijk al voorbijgekomen is maar omdat ik het een interessant bericht vind deel ik het bij dezen.

Zie persoonlijk met de nieuwe formule een cosworth of dus dit Illien weer instappen. Daarnaast lijkt Red Bull mij opzich ook wel een team dat zo'n partij over de streep trekt danwel sleurt. Spannund!

[RobertMe]

Cranzai schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 20:46:
https://www.motorsport.co...21-engine-project-933169/

Geen idee of het mogelijk al voorbijgekomen is maar omdat ik het een interessant bericht vind deel ik het bij dezen.

Zie persoonlijk met de nieuwe formule een cosworth of dus dit Illien weer instappen. Daarnaast lijkt Red Bull mij opzich ook wel een team dat zo'n partij over de streep trekt danwel sleurt. Spannund!

Red Bull heeft natuurlijk ook al ervoor gezorgd dat Illien (tijdelijk) een tijdje in de keuken van Renault heeft meegekeken (/mee gekookt). Daarnaast zijn er ook geruchten geweest over dat ze zelf met een motor bezig waren (denk in de tijd met Illien & Renault) of dat ze al dan niet met VAG om de tafel hebben gezeten. Het zou mij dus niks verbazen als ze met een partner iets gaan ondernemen voor een eigen motor. Dan kunnen ze natuurlijk ook meer hun eigen agenda bepalen, waar ze nu afhankelijk zijn van Renault. En daarnaast kunnen er geen conflicten ontstaan met Renault als Renault aan de top mee doet. Dus om dezelfde reden als dat McLaren naar Honda is gegaan. Alleen wordt het dan hopelijk wel een succes

[nachtnet]

x100!

FIA heeft in al haar wijsheid besloten dat de pilot extraction time i.v.m. de komst van de HALO verruimt mag worden van 5s naar 10s.

Hoezo veiliger...? x100!

[Verwijderd]

Die hele halo is een FIA blunder van formaat. Rondvliegende banden komen eigenlijk niet meer voor, en het ongeluk waar het écht mee begonnen is, van Bianchi.. Bianchi was met die halo net zo dood geweest.

De rijders willen het niet, er is mee getest en het belemmert het zicht, het screen was zelfs zo erg dat, toegegeven beroepszeiker, Vettel het na 1 rondje gezien had en er zelfs misselijk van wordt. De teams willen het niet. De fans willen het niet.

Voor wat betref speculaties, ik zou Torro Rosso wel echt behoorlijk gestoord vinden als ze kvyat na dit seizoen nog aanhouden. Sterker nog; was ik teammanager geweest, had ik 'm na de laatste race bedankt voor z'n inspannigen en 'm verzocht de komende race thuis te kijken. Voor ie weer een peperdure auto onzinnig aan gort rijdt, of nog erger, een andere rijder platrijdt.

Ik begrijp best dat Kvyat een tijd lang een belofte is geweest. In de F3 deed hij het goed en ook in het begin van de F1 was hij goed bezig, voor een gemiddelde beginner. Echter vorig jaar was al duidelijk dat hij geknapt was onder de druk, en is hij al teruggezet naar Torro Rosso, waar hij geen enkele verbetering heeft laten zien, alleen maar achteruitgang.

Dus tsja dat ze bij Torro Rosso stoeltjes aan het fabriceren zijn, kan ik goed inkomen.

[AzzKickah]

nachtnet schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:47:
x100!

FIA heeft in al haar wijsheid besloten dat de pilot extraction time i.v.m. de komst van de HALO verruimt mag worden van 5s naar 10s.

Hoezo veiliger...? x100!

Ik heb al vaker gedacht en gezegd dat ik niet gedacht had dat die FIA zichzelf nog meer voor schut zou kunnen zetten, maar nu blijkt wederom het tegendeel.

Dit is toch gewoon beyond words?!

[Edd]

nachtnet schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:47:
x100!

FIA heeft in al haar wijsheid besloten dat de pilot extraction time i.v.m. de komst van de HALO verruimt mag worden van 5s naar 10s.

Hoezo veiliger...? x100!

Mompelt iets over Prestige-projectje van ene Jean T..

[Verwijderd]

Ik ben érg nieuwgierig, mocht dat ding er volgend jaar écht komen (dat moet ik eerst nog zien gebeuren), voor hoeveel races dat zal zijn. Ik weet niet of dat in de context van dit topic en t.net mag, maar ik zet in op 2 races. En dan wordt het weer afgeschaft. Wie biedt?

[Erapaz]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 22:19:
Ik ben érg nieuwgierig, mocht dat ding er volgend jaar écht komen (dat moet ik eerst nog zien gebeuren), voor hoeveel races dat zal zijn. Ik weet niet of dat in de context van dit topic en t.net mag, maar ik zet in op 2 races. En dan wordt het weer afgeschaft. Wie biedt?

Ja, dit verwacht ik ook. Het wordt er doorgedrukt en na een paar races weer afgeschaft, net als die vreselijke Qualifying shootout van vorig jaar.

[RobertMe]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 22:19:
Ik ben érg nieuwgierig, mocht dat ding er volgend jaar écht komen (dat moet ik eerst nog zien gebeuren), voor hoeveel races dat zal zijn. Ik weet niet of dat in de context van dit topic en t.net mag, maar ik zet in op 2 races. En dan wordt het weer afgeschaft. Wie biedt?

Afhankelijk van de implementatie lijkt mij dat niet wenselijk. Als de halo geïntegreerd is aan de survival cell kun je deze niet zomaar even weghalen. Dan kom je bij wijze van spreken een volledig nieuwe auto te maken. Als de halo inderdaad los is, zoals nu het geval is, zal deze wellicht inderdaad wel vrij snel weer verdwijnen, maar bij een variant die volledig geintegreerd is in/aan de rest van de auto kan dat niet, en verwacht ik tot deze tot 2019 zal blijven.

Daarnaast zie je ook nu dat teams voor het terugdraaien van dingen zijn, maar dat wel pas per het volgende seizoen is. Zoals dat er dit jaar weer ruimte is voor een sharkfin (en "per ongeluk" een gat waar een T-wing in past). Deze regelwijzigingen zijn wel aangepast/weggehaald, maar dat gaat ook pas sinds 2018 in.

[Jasphur]

Zoals Buxton op Twitter ook al zei:

Zullen we het vuur anders even vragen wat langzamer te branden

Gekke FIA

[ Voor 7% gewijzigd door Jasphur op 27-07-2017 08:23 ]

[Mad-Matt]

http://www.ad.nl/formule-...ace-zien-winnen~af309b83/

Leuk bericht, nu alleen nog een paar hete pepers in die wagen douwen.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:53:
Die hele halo is een FIA blunder van formaat. Rondvliegende banden komen eigenlijk niet meer voor, en het ongeluk waar het écht mee begonnen is, van Bianchi.. Bianchi was met die halo net zo dood geweest.

De rijders willen het niet, er is mee getest en het belemmert het zicht, het screen was zelfs zo erg dat, toegegeven beroepszeiker, Vettel het na 1 rondje gezien had en er zelfs misselijk van wordt. De teams willen het niet. De fans willen het niet.

De halo is o.a gekomen door het ongeluk van Henry Surtees en daar had het waarschijnlijk wel geholpen. Daarnaast is de rechtzaak van de familie Bianchi een trigger geweest.
(ik ben overigens ook fel tegen de halo)

Erapaz schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 07:53:
[...]


Ja, dit verwacht ik ook. Het wordt er doorgedrukt en na een paar races weer afgeschaft, net als die vreselijke Qualifying shootout van vorig jaar.

Ik hoop met je mee, maar dit verwacht ik echt niet. We weten nu allemaal al hoe lelijk het is en toch wordt het er doorgedrukt. Kan me niet voorstellen dat er dan na twee races alsnog gedacht wordt: och laten we het weer afschaffen.

[ Voor 24% gewijzigd door Tleilaxu op 27-07-2017 08:44 ]

[Jasphur]

Mja weet je wat het ook is. We vinden de Halo allemaal lelijk en het helpt niet tegen freak accidents zoals dat van Massa. Maar als er volgend jaar iets gebeurd en de Halo bewijst het leven of zwaar letsel van de coureur te voorkomen, dan kijken we met zijn alle weer helemaal anders naar dat ding.

Ik heb het eerder gezegd en nu nog eens. We kennen de Halo nu alleen in zijn prototype vorm op 2016 wagens. Volgens jaar word deze volledig geintegreerd met de aero van de gehele wagen en zal er mbt vormgeving behoorlijk wat gaan veranderen denk ik.

[sjaool]

Jasphur schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:57:
Mja weet je wat het ook is. We vinden de Halo allemaal lelijk en het helpt niet tegen freak accidents zoals dat van Massa. Maar als er volgend jaar iets gebeurd en de Halo bewijst het leven of zwaar letsel van de coureur te voorkomen, dan kijken we met zijn alle weer helemaal anders naar dat ding.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Kvyatt volgend jaar gewoon weer rijdt. Ze hebben een maffe Rus nodig om die Halo uit te testen.

[Ome Ernst]

sjaool schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:59:
[...]

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Kvyatt volgend jaar gewoon weer rijdt. Ze hebben een maffe Rus nodig om die Halo uit te testen.

Liever hem dan ¨die venezolaan¨

[GH45T]

Jasphur schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:57:
Mja weet je wat het ook is. We vinden de Halo allemaal lelijk en het helpt niet tegen freak accidents zoals dat van Massa. Maar als er volgend jaar iets gebeurd en de Halo bewijst het leven of zwaar letsel van de coureur te voorkomen, dan kijken we met zijn alle weer helemaal anders naar dat ding.

Klopt, maar hoe kijken we volgend jaar naar de halo als een coureur niet op tijd uit een brandende auto kan stappen? Is dat risico opeens wel acceptabel? Of wat als er opeens veel meer auto's crashen omdat het overzicht minder is, is dat acceptabel?

Freak accidents zullen blijven bestaan, halo of niet. Willen we dat niet dan moeten we maar een e-sport maken. Dan is er niets meer aan en is de sport weg.

[Soggney]

GH45T schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:04:
[...]

Klopt, maar hoe kijken we volgend jaar naar de halo als een coureur niet op tijd uit een brandende auto kan stappen? Is dat risico opeens wel acceptabel? Of wat als er opeens veel meer auto's crashen omdat het overzicht minder is, is dat acceptabel?

Freak accidents zullen blijven bestaan, halo of niet. Willen we dat niet dan moeten we maar een e-sport maken. Dan is er niets meer aan en is de sport weg.

Hoewel off topic, zou dit een nieuwe of reeds bestaande sport worden. e-sports wordt groter en tegenwoordig beginnen ze het ook op de aloude tv uit te zenden.
Maar ik zie dit als de homeopathie versie van de echte sport.

De FIA kan maar beter een goed contract onder de neus duwen dat enige ongelukken voor het risico van de rijders zijn. Laat dit in het vervolg achterwege. Draagt helemaal niks bij aan de discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-07-2017 10:49 ]

[Jasphur]

GH45T schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:04:
[...]

Klopt, maar hoe kijken we volgend jaar naar de halo als een coureur niet op tijd uit een brandende auto kan stappen? Is dat risico opeens wel acceptabel? Of wat als er opeens veel meer auto's crashen omdat het overzicht minder is, is dat acceptabel?

Freak accidents zullen blijven bestaan, halo of niet. Willen we dat niet dan moeten we maar een e-sport maken. Dan is er niets meer aan en is de sport weg.

Nee natuurlijk is dat niet acceptabel. Maar ik wilde alleen maar zeggen dat we gewoon eens moeten gaan afwachten hoe en wat. Overigens ben ik van mening dat het zicht niet dusdanig beperkt wordt dat er meer crashes komen. De Halo is al meerdere malen tijdens FP's in gebruik geweest en ik heb er nog geen 1 coureur echt over horen klagen (eerlijkheid is eerlijk ik heb nog niet alles helemaal doorgelezen)

"I think first of all to go round is OK, you can see what you need to see," Vettel said. "I think we can improve the system in terms of aesthetics, and also in terms of how much visibly is in your way."

via

Daarnaast kunnen we voor situaties met vuur ook andere oplossingen bedenken. FIA zou het aantal blusstations met 100% kunnen verhogen bijvoorbeeld of meer brandweer wagens met een ver reikende waterstraal (sprinklers naast de baan )

---

Ah KVY en SAI hebben geklaagd. Een jaar geleden

Sainz's teammate Daniil Kvyat added: "The arguments they gave us regarding safety were strong. They gave us cases of when the wheel comes off, when you do this or do that. Obviously if you really want we can make F1 completely sterile and completely safe – but the question mark is where we need to stop.

"I don't know if it is already a step too far or we have just reached the borderline with the Halo. I might be playing with the devil and I have said many times that when I come to the race track, I know that it might be my last day in the office.

Via

[ Voor 19% gewijzigd door Jasphur op 27-07-2017 09:23 ]

[RobertMe]

Jasphur schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:11:
[...]


Nee natuurlijk is dat niet acceptabel. Maar ik wilde alleen maar zeggen dat we gewoon eens moeten gaan afwachten hoe en wat. Overigens ben ik van mening dat het zicht niet dusdanig beperkt wordt dat er meer crashes komen. De Halo is al meerdere malen tijdens FP's in gebruik geweest en ik heb er nog geen 1 coureur echt over horen klagen (eerlijkheid is eerlijk ik heb nog niet alles helemaal doorgelezen)

Volgensmij is er niet op alle circuits getest? Ik vraag me dan ook af wat het effect van de Halo is als ze bv een heuvel op moeten (Eau Rouge anyone?) dan heb je wel de brede bovenkant in je gezichtsveld (vooral tijdens de afdaling als je "recht vooruit" ook wat wilt zien wat er weer omhoog gebeurd)

Daarnaast kunnen we voor situaties met vuur ook andere oplossingen bedenken. FIA zou het aantal blusstations met 100% kunnen verhogen bijvoorbeeld of meer brandweer wagens met een ver reikende waterstraal (sprinklers naast de baan )

En die brandweermensen bij de blusstations zijn allemaal binnen 5s wat nu de vereiste "ontsnap tijd" is aanwezig? Daarnaast doe je met een lullig brandblussertje ook niet veel bij een echt goede brand (bv de brand bij Magnussen vorig jaar hebben ook een paar man omheen gestaan, wat natuurlijk ook kwam doordat het lek in de brandstofleiding zat, maar ook zoiets zou tijdens de race kunnen gebeuren). Daarnaast is er vorig jaar ook een voorbeeld geweest van waar iemand een brandje had, de auto parkeerde bij een brandweerpunt, en die wat met de blusser kwam aangelopen het ding niet goed deed gebruiken waardoor het blus poeder zo terug waaide zijn gezicht in en uiteindelijk de coureur de brandblusser uit zijn handen heeft gerukt en zelf maar heeft geblust.

[Jasphur]

RobertMe schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:41:
[...]

Volgensmij is er niet op alle circuits getest? Ik vraag me dan ook af wat het effect van de Halo is als ze bv een heuvel op moeten (Eau Rouge anyone?) dan heb je wel de brede bovenkant in je gezichtsveld (vooral tijdens de afdaling als je "recht vooruit" ook wat wilt zien wat er weer omhoog gebeurd)


[...]

En die brandweermensen bij de blusstations zijn allemaal binnen 5s wat nu de vereiste "ontsnap tijd" is aanwezig? Daarnaast doe je met een lullig brandblussertje ook niet veel bij een echt goede brand (bv de brand bij Magnussen vorig jaar hebben ook een paar man omheen gestaan, wat natuurlijk ook kwam doordat het lek in de brandstofleiding zat, maar ook zoiets zou tijdens de race kunnen gebeuren). Daarnaast is er vorig jaar ook een voorbeeld geweest van waar iemand een brandje had, de auto parkeerde bij een brandweerpunt, en die wat met de blusser kwam aangelopen het ding niet goed deed gebruiken waardoor het blus poeder zo terug waaide zijn gezicht in en uiteindelijk de coureur de brandblusser uit zijn handen heeft gerukt en zelf maar heeft geblust.

Heuvel op is inderdaad misschien wel een ding. Maar zoals VET al aangaf in dat artikel wat ik plaatste ziet hij graag een afgeslankte versie. Ik verwacht dat wij die volgend jaar gaan zien ipv het dikke prototype
dat we tot nu toe gezien hebben.

En tegen 'slecht' functionerende stewards kun je als coureur inderdaad niet zoveel doen haha.
Geen enkele marshall/steward/brandweerman kan ik 5 sec reageren, vandaar een idee met die sprinklers o.i.d.

[ Voor 3% gewijzigd door Jasphur op 27-07-2017 09:58 ]

[powah33]

Soggney schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:11:
[...]


De FIA kan maar beter een goed contract onder de neus duwen dat enige ongelukken voor het risico van de rijders zijn. knip

Sorry kan aan mij liggen maar ik vind je woord keuzen in dit stukje zeer onsmakelijk. Beetje respect kan geen kwaad.
Verder weet je helemaal niet of ze er geld uit willen slaan. En kan je hun ook geen schuld geven voor de Halo.
De halo is in opdracht van de kleine hobbit op het kantoor van de FIA.

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-07-2017 10:50 ]

[GH45T]

Soggney schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:11:
[...]

Hoewel off topic, zou dit een nieuwe of reeds bestaande sport worden. e-sports wordt groter en tegenwoordig beginnen ze het ook op de aloude tv uit te zenden.
Maar ik zie de homeopathie versie van de echte sport.

Inderdaad off-topic, maar Formule 1 is een van de weinige redenen waarom ik uberhaubt nog een TV abonnement heb. Als het een e-sport wordt is voor mij de lol er vanaf en kijk ik ook niet meer naar de e-sport versie ervan.

De FIA kan maar beter een goed contract onder de neus duwen dat enige ongelukken voor het risico van de rijders zijn. knip

Helemaal mee eens. Ik krijg langzamerhand de indruk dat het rijden in een formule 1 auto veiliger moet zijn dan het deelnemen aan verkeer in een normale auto. Natuurlijk, als je risico's kunt beperken moet je dat doen, maar niet door nieuwe risico's te introduceren. En als er dan wat fout gaat: inderdaad part of the deal. Wat mij betreft is het gedrag van Jules' familie een grotere smet op het ongeluk dan de gemaakte fouten door zowel Jules als de stewards/ de FIA. Ongelofelijk hoe die mensen proberen geld te slaan uit een ongeluk bij een sport waar nu eenmaal gevaar bij hoort. Ja, gevaar hoort er bij, anders moeten ze niet 300+ km/h gaan rijden > sport ook kapot.

Jasphur schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:11:
[...]


Nee natuurlijk is dat niet acceptabel. Maar ik wilde alleen maar zeggen dat we gewoon eens moeten gaan afwachten hoe en wat. Overigens ben ik van mening dat het zicht niet dusdanig beperkt wordt dat er meer crashes komen. De Halo is al meerdere malen tijdens FP's in gebruik geweest en ik heb er nog geen 1 coureur echt over horen klagen (eerlijkheid is eerlijk ik heb nog niet alles helemaal doorgelezen)

Het hele punt is dat een risico met kleine kans maar grote impact wordt aangepakt door een wijziging welke weer andere gevaren oplevert met mogelijk grote impact. Daar kun je mee experimenteren maar als het in de regelementen staat voor 2018 dan worden de auto's daaromheen ontworpen en gaat de halo echt niet zomaar tijdens het seizoen verdwijnen.

Laten we eerlijk zijn, de halo wordt er enkel doorgedrukt om aan te tonen dat er "iets" wordt gedaan voor juridische zaken. Een enorm slechte drijfveer wat mij betreft.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-07-2017 10:50 ]

[jpiwf]

RobertMe schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:41:
[...]

Volgensmij is er niet op alle circuits getest? Ik vraag me dan ook af wat het effect van de Halo is als ze bv een heuvel op moeten (Eau Rouge anyone?) dan heb je wel de brede bovenkant in je gezichtsveld (vooral tijdens de afdaling als je "recht vooruit" ook wat wilt zien wat er weer omhoog gebeurd)

Ik ben ook benieuwd of het ding niet in de weg zit bij het zien van de lampen van de start vanaf bepaalde startplaatsen. Beetje lullig als ze die bij elk circuit moeten gaan verhangen omdat ze anders op plek 14 oid achter de balk van de Halo verdwijnen.

[Jasphur]

GH45T schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:40:
Laten we eerlijk zijn, de halo wordt er enkel doorgedrukt om aan te tonen dat er "iets" wordt gedaan voor juridische zaken. Een enorm slechte drijfveer wat mij betreft.

Ik denk dat we het daar met zijn allen volgens mij wel mee eens zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Jasphur op 27-07-2017 10:49 ]

[powah33]

GH45T schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:40:
[...]


Laten we eerlijk zijn, de halo wordt er enkel doorgedrukt om aan te tonen dat er "iets" wordt gedaan voor juridische zaken. Een enorm slechte drijfveer wat mij betreft.

+1

De Family Bianchi is hun zoon kwijt door onveilige situaties op de racebaan. Dit is de reden voor het aanklagen van de FIA . Hoe komen mensen erbij dat het speciaal is om er geld uit te slaan?

Het contract waar jullie het over hebben zal allang bestaan....maar dit zal een contract zijn tussen coureur en raceteam en geen contract met de FIA.

[YakuzA]

jpiwf schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 10:44:
[...]

Ik ben ook benieuwd of het ding niet in de weg zit bij het zien van de lampen van de start vanaf bepaalde startplaatsen. Beetje lullig als ze die bij elk circuit moeten gaan verhangen omdat ze anders op plek 14 oid achter de balk van de Halo verdwijnen.

Het horizontale deel van de halo wordt vrijgegeven voor aerodynamische aanpassingen. De uiteindelijke versies zullen er dus ongetwijfeld anders uit gaan zien.

[Remy]

SnowDude schreef op maandag 24 juli 2017 @ 13:34:
[...]

Heeft denk meer met gunnen te maken dan met ophemelen.

http://www.nu.nl/formule-...ca-in-formule-1-jaar.html

TL;DR:

"We gaan kijken hoe realistisch het voor Robert is om een moderne F1-auto te besturen", aldus Abiteboul. "In Hongarije hebben we die mogelijkheid."

"Het is meer iets voor de middenlange termijn, het is geen optie om op korte termijn iets te veranderen in onze stoeltjesverdeling."

Palmer heeft zijn lot voor komend seizoen in eigen handen. Gaat hij zo door...dan geef ik Kubica een grote kans op een terugkeer

[SnowDude]

Remy schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 11:00:
[...]

http://www.nu.nl/formule-...ca-in-formule-1-jaar.html

TL;DR:

[...]

Palmer heeft zijn lot voor komend seizoen in eigen handen. Gaat hij zo door...dan geef ik Kubica een grote kans op een terugkeer

Ik denk dat Kubica geld kost en dan Palmer geld mee neemt.

Aan de andere kant, als je door Kubica een of twee plekken hoger op de Constructor Championship komt (Haas en STR staan onder handbereik) dan levert hij waarschijnlijk meer op dan Palmer.

[Hmtsjmftsch]

Ik denk dat Kubica wel eens meer sponsor geld in het laatje zou kunnen brengen (op zijn minst in het eerste jaar) dan Palmer. Stel je de exposure eens voor als hij weer aan de start verschijnt. Ik kan mij zo voorstellen dat sponsoren daar wel graag bij willen zijn.
Ik denk vooral dat Renault nu probeert de druk zoveel mogelijk bij Kubica weg te houden, zodat hij zich rustig kan voorbereiden op een eventuele come back.

[Remy]

SnowDude schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 11:05:
[...]

Ik denk dat Kubica geld kost en dan Palmer geld mee neemt.

Renault, als works-team, is wat minder geïnteresseerd in coureurs-sponsorgeld dan bv Sauber, Sahara Force India en dergelijke teams. Nog steeds welkom natuurlijk, maar toch.

En met Kubica hebben ze een coureur die:

- 76 F1-races heeft gereden
- 273 punten heeft verzameld in z'n F1-carriëre
- Al een F1-race heeft gewonnen

In 2008 is hij vierde geworden, achter Hamilton, Massa en Raikkonen: niet de minste coureurs

Als hij kan bewijzen in de Hongarije-test dat hij een current season car snel en goed kan besturen, is hij een hele sterke optie voor Renault voor 2018!

Aan de andere kant, als je door Kubica een of twee plekken hoger op de Constructor Championship komt (Haas en STR staan onder handbereik) dan levert hij waarschijnlijk meer op dan Palmer.

Bingo

Het is heel jammer voor Palmer, maar die is gewoon niet goed/snel genoeg tov bijvoorbeeld Hülkenberg. Het verschil tussen die twee in dezelfde auto is toch echt pijnlijk.

[hardware-lover]

Het gaat niet enkel om snelle rondjes draaien in een test. Kubica moet ook in een veld vol andere coureurs goed mee kunnen draaien en vlot kunnen reageren op plotselinge situaties die kunnen ontstaan. Ik neem aan dat men verder kijkt dan enkel wat test-resultaten voordat men besluit iemand in de auto te zetten die toch een bepaalde beperking heeft. Ik weet wel dat er andere coureurs zijn die met een handicap rondrijden en prima prestaties neerzetten, maar in de hoogste 4-wiel klasse ben ik er nog niet een tegengekomen, of..?

Weet er überhaupt iemand wat de beperking van die arm van Kubica op dit moment eigenlijk is, of valt het op dit moment allemaal wel mee met de bruikbaarheid van die arm?

[SnowDude]

https://twitter.com/thebuxtonblog/status/890267656590327809

I see the FIA has increased minimum cockpit evac time to compensate for Halo. Guessing it has also asked fire to burn a bit slower too

Ik denk dat er eerst iemand moet verbranden voor de Halo wordt afgeschaft

[Robertdj]

SnowDude schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:04:
https://twitter.com/thebuxtonblog/status/890267656590327809


[...]


Ik denk dat er eerst iemand moet verbranden voor de Halo wordt afgeschaft

Wtf... mag hopen dat die tijd achterhaald was door verbeterde maatregelen tegen brand. Wat is eigenlijk de 'oude' en nieuwe tijd?

edit: nu 5 seconden en wordt verhoogd naar 8 of 10.

[ Voor 6% gewijzigd door Robertdj op 27-07-2017 12:11 ]

[DaMarcus]

https://www.f1today.net/n...bij-renault-in-te-stappen

Hij hoeft in elk geval niet bang te zijn dat Kubica vanaf Spa-Francorchamps in zijn auto zit. Abiteboul: "We hebben Jolyon laten weten dat Robert geen directe bedreiging voor hem vormt." Voor 2018 is dat een ander verhaal, al ligt dat ook aan hoe Kubica de test op de Hungaroring fysiek gezien verteert. Palmer is echter ook een optie voor Renault voor volgend jaar.

Tot zover alle geruchten over Sainz of Kubica die vanaf Spa in de Renault zitten.

[SnowDude]

DaMarcus schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 12:19:
https://www.f1today.net/n...bij-renault-in-te-stappen

[...]

Tot zover alle geruchten over Sainz of Kubica die vanaf Spa in de Renault zitten.

Als je heel sec naar de quote kijkt zegt hij dat hij zich niet druk hoeft te maken over Kubica, hij zegt niet dat hij zich niet druk hoeft te maken over Sainz

Maar goed ik weet niet wat er echt gezegd is