AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38

[sdk1985]

Heb het hier voor launch al eens over gehad en dat werd volgens mij een hele discussie dus ik zal het kort houden. Als bedrijf wil je vooral dat je zaken stabiel werken. Als je op een 10K server 2K kunt besparen dan denk je als consument, goh doen. Als bedrijf zijn de afwegingen heel anders. Dan ga je kijken naar wat die 2K je kan kosten aan uurloon, klachten van klanten, enz. Een verstandig bedrijf wacht tot de kinderziektes uit Epyc zijn en het platform zich heeft bewezen.

Verder houd ik persoonlijk epyc wel in de gaten. Tot nu toe niet veel over rare zaken gehoord behalve dat voor MySQL je innodb_numa_interleave=1 moet gebruiken omdat je anders een deadlock krijgt.

Verder was dit vorig jaar de compatability matrix:

Vooral CentOS is zakelijk populair. Ben benieuwd hoe het er volgende zomer voor staat.

[Sp3ci3s8472]

sdk1985 schreef op zondag 25 februari 2018 @ 16:53:
Heb het hier voor launch al eens over gehad en dat werd volgens mij een hele discussie dus ik zal het kort houden. Als bedrijf wil je vooral dat je zaken stabiel werken. Als je op een 10K server 2K kunt besparen dan denk je als consument, goh doen. Als bedrijf zijn de afwegingen heel anders. Dan ga je kijken naar wat die 2K je kan kosten aan uurloon, klachten van klanten, enz. Een verstandig bedrijf wacht tot de kinderziektes uit Epyc zijn en het platform zich heeft bewezen.

Verder houd ik persoonlijk epyc wel in de gaten. Tot nu toe niet veel over rare zaken gehoord behalve dat voor MySQL je innodb_numa_interleave=1 moet gebruiken omdat je anders een deadlock krijgt.

Verder was dit vorig jaar de compatability matrix:
[afbeelding]
Vooral CentOS is zakelijk populair. Ben benieuwd hoe het er volgende zomer voor staat.

Ontwikkeling van CentOS loopt volgens mij gelijk met RHEL, buiten dat het misschien geen officiele support heeft zou het gewoon moeten werken (maar wellicht niet out of the box).
Ik zou verwachten dat het ondertussen al werkt gezien die Hypervisor compatibility lijst van halverwege vorig jaar is.

Klopt overigens dat het zakelijk populair is. Voor servers wordt er vaak of voor RHEL of CentOS gekozen. Zakelijke desktops zijn toch vaak nog Ubuntu, mede doordat dat het bekends is denk ik.

CentOS is a free operating system distribution based upon the Linux kernel. It is derived entirely from the Red Hat Enterprise Linux (RHEL) distribution. CentOS exists to provide a free enterprise class computing platform and strives to maintain 100% binary compatibility with its upstream source, Red Hat.[2] CentOS stands for Community ENTerprise Operating System. CentOS is the most popular Linux distribution for web servers with almost 30% of all Linux web servers using it

[sdk1985]

@Sp3ci3s8472 Zelfde website als de tabel gaf destijds aan dat ze elke 2 minuten een crash hadden. Later verscheen er een workround (vanaf 7.3 oid).

[Sp3ci3s8472]

sdk1985 schreef op zondag 25 februari 2018 @ 23:31:
@Sp3ci3s8472 Zelfde website als de tabel gaf destijds aan dat ze elke 2 minuten een crash hadden. Later verscheen er een workround (vanaf 7.3 oid).

Klopt, maar dat is nog steeds uit half vorig jaar, lijkt mij appart als dat ondertussen niet gefixed is.
Beetje knullig van de website dat ze er geen datum bij vermelden wanneer de laatste update was imho.

[DeArmeStudent]

Het suffe van AMD is dat het lijkt alsof ze steeds verliesgevende beslissingen maken:
Ze hadden een r9 290x, maar deze verbruikte teveel tegenover de gtx 970...

En dan kunnen ze een die-shrink maken, met een veel lager stroomverbruik tot gevolg, en dan schroeven ze het aantal rekenkernen terug! Wanneer ze de rx 480 evenveel rekenkernen hadden meegegeven als de rx 290x, dan had hij makkelijk de 1060 6gb verslagen en konden ze ook een bijpassende hogere prijs vragen vanaf het begin...want die paar extra rekenkernen had voor de productiekosten niet veel uitgemaakt.

Ook daarna hebben ze de rx vega voor een te lage prijs op de markt gezet...

Nu zijn de kaarten duur, maar de kaarten liggen alsnog niet in de winkel...al 2 jaar niet. Juist op deze markt kun je als producent bakken met geld binnenhalen door maximale productie te draaien...en maximale prijzen te hanteren...maar ik zie het nog niet gebeuren.

[sdk1985]

DeArmeStudent schreef op maandag 26 februari 2018 @ 00:08:
Het suffe van AMD is dat het lijkt alsof ze steeds verliesgevende beslissingen maken:
Ze hadden een r9 290x, maar deze verbruikte teveel tegenover de gtx 970...

En dan kunnen ze een die-shrink maken, met een veel lager stroomverbruik tot gevolg, en dan schroeven ze het aantal rekenkernen terug! Wanneer ze de rx 480 evenveel rekenkernen hadden meegegeven als de rx 290x, dan had hij makkelijk de 1060 6gb verslagen en konden ze ook een bijpassende hogere prijs vragen vanaf het begin...want die paar extra rekenkernen had voor de productiekosten niet veel uitgemaakt.

Ook daarna hebben ze de rx vega voor een te lage prijs op de markt gezet...

Nu zijn de kaarten duur, maar de kaarten liggen alsnog niet in de winkel...al 2 jaar niet. Juist op deze markt kun je als producent bakken met geld binnenhalen door maximale productie te draaien...en maximale prijzen te hanteren...maar ik zie het nog niet gebeuren.

Het idee was een kaart van $199 te maken zodat gamers en dus developers Radeon weer zouden omarmen. In de praktijk zal er wel te weinig winst op zijn gemaakt wat volumes heeft beperkt. Ondertussen kochten de miners de beperkte oplage en zag je uiteindelijk dus vooral een achteruitgang van AMD in het gaming segment. AMD had er inderdaad verstandig aan gedaan een duurdere kaart neer te zetten die daarmee voor miners minder incessant was. Maar dat is makkelijk praten achteraf. De basis van het idee was helemaal zo gek nog niet.

[foppe-jan]

vreemd defensief, verder ongetwijfeld sprake van quota-gebaseerde rebates:

“Make no mistake about it,” he said at MWC in Barcelona today, “Intel is the big player, AMD is the second player. There's enough diversity between them that there are use cases to have them both in our portfolio, but just the sheer breadth of the Intel processor portfolio is massive compared to even the accelerated AMD world.”

According to Roese, while AMD still absolutely has a place in the processor market, the number of different models offered by Intel means that there is little value in producing an AMD-powered variant of every product in its portfolio.

“AMD is doing some interesting things, and by adding them to the portfolio we pick up a few extra areas, but let's be very clear: there is a huge, dominant player in compute semiconductors, and then there is a challenger which is doing some very good innovative work called AMD, but the gap between them is quite large in terms of market share and use-cases. So our portfolio is not going to change in any meaningful way.”

“Don't expect it to be a duopoly any time soon.”

[Verwijderd]

Blijkbaar neemt dell deze keer alvast een voorschotje op de intel omkoping........

[Dennism]

Ik denk dat het vooral te maken heeft met zaken als productie volume, het zou mij in ieder geval verbazen als AMD intelachtige volumes kan leveren, en ja, aan die volumes zullen vast kortingen zitten.

Daarnaast zal het vraag zijn, de vraag naar AMD lijkt zeker in het consumenten en zakelijke segment nog steeds een flink stuk kleiner dan Intel ten opzichte van het zelfbouw Tweaker segment waar Ryzen (en afgeleiden) duidelijk aan de weg timmeren. Zolang van de 10 machines die ze verkopen er nog steeds 8-9 Intel based zijn zie ik weinig noodzaak dat voor ieder Intel based product er ook een AMD variant moet zijn, ik zou zeggen beperk je tot de core ranges en ga vanuit daar uitbouwen zodra je succes ziet. Verder maakt AMD het zich ook "lastiger" door eigenlijk allen de low-end tot de lage midrange te bedienen met CPU's die de OEMs graag zien (met integrated gfx), terwijl Intel alle segmenten bediend tot waar Skylake-X en de Xeons het stokje overnemen. Waar AMD in dat opzicht een flink gat in de line up laat tussen de RR Apu's en Threadripper / Epyc.

Verder verwacht ik ook dat marketing budgetten en product budgetten mogelijk ook een rol spelen, net als dat bijv. een Albert Heijn (flink) geld vraagt aan leveranciers om in de schappen te komen (en nog meer geld als je ook in de folders wil komen, geen idee of het exact waar is, maar ik heb me ooit een paar jaar geleden laten vertellen dat een kwart tot een halve pagina in een AH foldertje €25.000 tot €50.000 kost voor de leverancier) zou het mij niet verbazen als dat soort zaken hier ook spelen. Ik kan me bijv. goed voorstellen dat de OEMs zeggen tegen AMD wij willen best producten uitbrengen met Raven Rigde of Ryzen, maar zorgen jullie (AMD) dan ook voor een deel van het ontwikkel / marketing budget voor die machines.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 28-02-2018 17:45 ]

[DaniëlWW2]

Laten we ook realistisch blijven. Over de hele linie 10% van de verkopen is al enorm voor AMD. Op het moment zitten ze waarschijnlijk dichter bij 0% dan 10%.

AMD heeft het afgelopen jaar een extreme hoeveelheid producten aangekondigd. Ik betwijfel of er nog veel rek inzit qua portfolio tussen Epyc, TR, Ryzen, RR en hun weer de embedded Ryzen's. Dan zijn er ook nog die mysterieuze, haast mythische chips die je schijnbaar kan gebruiken voor serieus grafisch werk. Helaas lijken dit ongegronde geruchten te zijn aangezien ze maar niet in de winkels verschijnen ondanks beloften. Ze lijken in ieder geval in grote aantallen te bestaan als we foto's op het internet en verhalen over productie mogen geloven. Natuurlijk bestaat volgens sommige foto's en verhalen op het internet ook zoiets als Bigfoot dus dat kan je ook niet echt serieus nemen.

---

Oke weer serieus. AMD is nu bezig met de uitrol van de belangrijkste twee producten, Epyc en RR. Je kan redelijk inschatten dan Epyc loopt tussen grote klanten als MS of. Baidu.

Cisco gaat ook Epyc servers aanbieden. Zie:
https://www.theregister.c...er_cto_into_epyc_new_gig/

De grote serveraanbieders, Dell en HPE bieden ze ook Epyc servers aan. Dat zit allemaal goed, ook qua ondersteuning want HPE of Dell begint echt niet aan Epyc servers als ze twijfelen aan de ondersteuning van het platform vanuit AMD. Het lijkt ook zo te zijn dat AMD voor de release al een deal had liggen met zowel Baidu als MS en dat deze twee first pick kregen voor Epyc. De chips waren al maanden uitgebracht maar niet te krijgen voor normale consumenten. Dat die twee hyperscalers Epyc gebruiken geeft in ieder geval aan dat zij vertrouwen hebben in het product en de ondersteuning. Zeker MS lijkt me toch niet de minste om als klant voor servers te hebben.

RR is afwachten maar de grote laptopmakers lijken allemaal gecommitteerd te zijn of zich te committeren aan tenminste een paar modellen. Dat is niet slecht voor een eerste generatie. Zeker niet voor een markt waar ze een jaar geleden vrijwel geheel uit lagen.
https://www.anandtech.com...zen-on-12nm-vega-on-7nm/2

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 17:38:


De grote serveraanbieders, Dell en HPE bieden ze ook Epyc servers aan. Dat zit allemaal goed, ook qua ondersteuning want HPE of Dell begint echt niet aan Epyc servers als ze twijfelen aan de ondersteuning van het platform vanuit AMD.

Grootste vraag gaat daar natuurlijk zijn wat gaan ze "pushen", stel jij gaat naar je vaste IT partner of een andere HPE / Dell Partner toe, of als je groot genoeg bent naar deze partijen zelf en je geeft aan ik wil mijn huidige platform vervangen zonder een duidelijke voorkeur voor AMD / Intel uit te spreken. Het zou interessant zijn om die bids te zien van de verschillende partijen. Nu zit ik zelf niet direct in dat proces, maar alle projecten waar ik nu in zit is allemaal Intel. Maar goed, dat kunnen ook best nog (zeer waarschijnlijk) projecten zijn van voor dat Epyc enigzins leverbaar werd.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 17:54:
[...]


Grootste vraag gaat daar natuurlijk zijn wat gaan ze "pushen", stel jij gaat naar je vaste IT partner of een andere HPE / Dell Partner toe, of als je groot genoeg bent naar deze partijen zelf en je geeft aan ik wil mijn huidige platform vervangen zonder een duidelijke voorkeur voor AMD / Intel uit te spreken. Het zou interessant zijn om die bids te zien van de verschillende partijen. Nu zit ik zelf niet direct in dat proces, maar alle projecten waar ik nu in zit is allemaal Intel. Maar goed, dat kunnen ook best nog (zeer waarschijnlijk) projecten zijn van voor dat Epyc enigzins leverbaar werd.

Zou het niet gewoon gebaseerd zijn op user case?
Epyc moet je natuurlijk niet gaan draaien als je serverloads dusdanig beter draaien op Intel dat het prijsverschil het waard is. Het verschil in prijs tussen een 28c Xeon en een 32c Epyc is ook enorm, zelfs als Intel duizenden dollars korting geeft per chip en AMD helemaal niks. Voor virtualisatie zou ik op het moment geen Intel pakken tussen Meltdown, Spectre en Epyc die hier toch al sterker was.

Verder is het de vraag of AMD tegen een productielimiet gaan lopen. Ze produceren behoorlijk veel op een node, in een fab. In theorie zouden ze Samsung in kunnen schakelen maar dan moeten ze wel bestellingen hebben voor een langere termijn. Verder zou GoFlo misschien capaciteit bij moeten gaan zetten als zowel RR als Epyc gaan lopen. AMD kan natuurlijk ook Polaris 10 productie verlagen hoewel ik ze dat niet zie doen. Ze zullen er genoeg aan verdienen.

[Verwijderd]

Een beter ontwerp zegt niet altijd alles. Er zijn gewoon inkopers die altijd stug intel blijven kopen zelfs wanneer hun chips 2 keer zo duur zijn en 2 keer zo langzaam. Ten tijde van de P4 toen AMD een beter A64 ontwerp had (ook Jim Keller) bleef het merendeel maar intel kopen en dat was niet alleen omdat AMD niet snel genoeg kon produceren......

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 21:12:
[...]


Zou het niet gewoon gebaseerd zijn op user case?
Epyc moet je natuurlijk niet gaan draaien als je serverloads dusdanig beter draaien op Intel dat het prijsverschil het waard is. Het verschil in prijs tussen een 28c Xeon en een 32c Epyc is ook enorm, zelfs als Intel duizenden dollars korting geeft per chip en AMD helemaal niks. Voor virtualisatie zou ik op het moment geen Intel pakken tussen Meltdown, Spectre en Epyc die hier toch al sterker was.

Verder is het de vraag of AMD tegen een productielimiet gaan lopen. Ze produceren behoorlijk veel op een node, in een fab. In theorie zouden ze Samsung in kunnen schakelen maar dan moeten ze wel bestellingen hebben voor een langere termijn. Verder zou GoFlo misschien capaciteit bij moeten gaan zetten als zowel RR als Epyc gaan lopen. AMD kan natuurlijk ook Polaris 10 productie verlagen hoewel ik ze dat niet zie doen. Ze zullen er genoeg aan verdienen.

Use case zal zeker meewegen, maar of Epyc sterker is in virtualisatie weet ik zo net nog niet. Ik heb nog geen benchmarks e.d. gezien op bijv. VMware in een setting die een redelijk standaard omgeving nabootst. Maar ik kan me voorstellen daar Epyc uit mijn hoofd standaard 4 numa nodes heeft dit niet in alle gevallen ideaal zal zijn. Meltdown zal voor Intel niet meehelpen, Spectre zal zakelijk om het even zijn verwacht ik daar ik niet direct verwacht dat deze microcode updates zakelijk niet toegepast zullen worden, en bij bedrijven die aan bepaalde certificeren moeten voldoen zat dit waarschijnlijk zelfs een vereiste zijn (al heb ik nog geen performance impact gezien van de AMD microcode).

Maar ook andere zaken kunnen afhankelijk van de business meewerken in de use case, denk aan licenties zoals die van MS van 16 cores per server (32 cores is dubbel zoveel licenties afnemen), het aantal servers in je cluster, CPU capaciteit is vaak ook niet de bottleneck bij virtualisatie. De grote datacenter partijen als een MS, Amazon e.d. zie ik bijv. veel sneller Epyc afnemen dan de kleinere partijen, zeker ook omdat mixen van 2 vendoren in een cluster (al is het alleen voor de migratie soms gewoon lastig is, Intel naar Intel kan live, net als AMD naar AMD, maar Intel naar AMD moet met downtime). MS zou zoals genoemd bijv. al flink wat Epyc based servers hebben draaien ter test in azure, weet zo snel of ze ook al publiek toegankelijk zijn.

Maar list prijzen kun je imho echt niets op vastpinnen, zoals ik volgens mij eerder al wel eens aangeven heb, heb ik wel eens bids gezien waarbij servers met verder gelijke specs en in dezelfde generatie en dezelfde vendor (Intel) aangeboden met CPU's van $4000 list goedkoper waren dan met CPU's van $2000 list.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 22:48:
[...]


Use case zal zeker meewegen, maar of Epyc sterker is in virtualisatie weet ik zo net nog niet. Ik heb nog geen benchmarks e.d. gezien op bijv. VMware in een setting die een redelijk standaard omgeving nabootst. Maar ik kan me voorstellen daar Epyc uit mijn hoofd standaard 4 numa nodes heeft dit niet in alle gevallen ideaal zal zijn. Meltdown zal voor Intel niet meehelpen, Spectre zal zakelijk om het even zijn verwacht ik daar ik niet direct verwacht dat deze microcode updates zakelijk niet toegepast zullen worden, en bij bedrijven die aan bepaalde certificeren moeten voldoen zat dit waarschijnlijk zelfs een vereiste zijn (al heb ik nog geen performance impact gezien van de AMD microcode).

Tja de echte klap voor Meltdown kwam bij virtualisatie applicaties. Daar zou het om 20-30% prestatieverlies gaan.

Maar ook andere zaken kunnen afhankelijk van de business meewerken in de use case, denk aan licenties zoals die van MS van 16 cores per server (32 cores is dubbel zoveel licenties afnemen), het aantal servers in je cluster, CPU capaciteit is vaak ook niet de bottleneck bij virtualisatie. De grote datacenter partijen als een MS, Amazon e.d. zie ik bijv. veel sneller Epyc afnemen dan de kleinere partijen, zeker ook omdat mixen van 2 vendoren in een cluster (al is het alleen voor de migratie soms gewoon lastig is, Intel naar Intel kan live, net als AMD naar AMD, maar Intel naar AMD moet met downtime). MS zou zoals genoemd bijv. al flink wat Epyc based servers hebben draaien ter test in azure, weet zo snel of ze ook al publiek toegankelijk zijn.

Maar list prijzen kun je imho echt niets op vastpinnen, zoals ik volgens mij eerder al wel eens aangeven heb, heb ik wel eens bids gezien waarbij servers met verder gelijke specs en in dezelfde generatie en dezelfde vendor (Intel) aangeboden met CPU's van $4000 list goedkoper waren dan met CPU's van $2000 list.

Wederom, het verschil in prijzen is enorm. Intel moet voor veel SKU's minstens de helft van de MSRP halen om op prijs in de buurt te komen van Epyc. Vervolgens kan AMD makkelijk zelf ook enorme kortingen geven. In principe zouden ze de 7601 voor $600 kunnen verkopen en er alsnog winst op maken. Op prijs wint Intel hier niet.

Zie: https://www.anandtech.com...u-battle-of-the-decade/10

---

Verder op hoeveel vlakken moet AMD beter zijn om eens een keertje niet met twijfel te worden benaderd?
Op het moment hebben ze:
-Meer PCI lanes/I/O
-Meer RAM
-Meer cores
-Lager verbruik
-Lagere platformkosten

Verder hebben twee van de hyperscalers, inclusief "Intel only" Microsoft al gekozen voor Epyc. Als twee hyperscalers meteen na de release van een nieuw serverplatform van een bedrijf dat een decennium uit de servermarkt heeft gelegen instappen, dan is je product succesvol.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 09:47:
[...]

Tja de echte klap voor Meltdown kwam bij virtualisatie applicaties. Daar zou het om 20-30% prestatieverlies gaan.

Laat ik eerlijk zijn dat ik het in de praktijk niet zie, ik verwacht dat dit aangedikt is met synthetic tests die worst case testen die je in de meeste gevallen nooit realworld zal zien. Als ik kijk naar de clusters van de gemiddelde klant zie ik overwegend cijfers van 0-5% (Performance graphs in bijv. vCenter of SCOM die waar amper verschil zit tussen voor en na, als het al te zien is), dat zegt mij meer en telt voor mij zwaarder dan wat synthetische benchmarks die bij wijze 24/7 IO's lopen te stampen die je realworld vrijwel niet ziet. Mogelijk dat de vernieuwde spectre microcode verschillen zal laten zien, maar goed die gaan we voor AMD ook krijgen, dus dan is het kijken wat de exacte impact is in realworld klant scenario's.

Wederom, het verschil in prijzen is enorm. Intel moet voor veel SKU's minstens de helft van de MSRP halen om op prijs in de buurt te komen van Epyc. Vervolgens kan AMD makkelijk zelf ook enorme kortingen geven. In principe zouden ze de 7601 voor $600 kunnen verkopen en er alsnog winst op maken. Op prijs wint Intel hier niet.

Zie: https://www.anandtech.com...u-battle-of-the-decade/10

MSRP prijzen zijn inderdaad enorm qua verschillen, maar wat ik meer zeg is dat je daar niet direct naar moet kijken. Tenzij je naar een OEM website gaat en op "bestel" klikt, zal je dat soort prijzen nooit betalen. De echte prijzen die je krijgt bij bids zijn veel interessanter, maar die krijg je uiteraard niet te zien tenzij je in het proces betrokken bent. Verder kijk je bij dit soort zaken ook veel meer naar de uiteindelijke project prijs (hardware software, benodigde uren en dat soort zaken), de operationele kosten over de levensduur (vaak 5 jaar). En ook dat verwacht ik dat AMD zeker op het hardware deel binnen die kosten goedkoper zal zijn, ik verwacht echter ook dat als mijn ervaring uit het verleden juist blijkt, dat de verschillen een stuk kleiner zullen zijn dan menigeen denkt.

Kijk bijv. naar het volgende, voor een consumenten PC zal het verschil tussen een cpu van 200 euro of 400 euro een groot verschil maken op de totale kosten van de build, misschien wel 20-30%. Kijk je naar een zakelijk project om bijv. een virtualisatie cluster te vervangen met servers, storage, netwerk componenten is dat verschil aan het einde van de rit misschien nog maar een paar % over de 5 jaar levensduur. En dan zullen er genoeg partijen zijn die zeggen, "doe mij dan maar het oude vertrouwde Intel waar we al jaren op draaien"

---

Verder op hoeveel vlakken moet AMD beter zijn om eens een keertje niet met twijfel te worden benaderd?
Op het moment hebben ze:
-Meer PCI lanes/I/O
-Meer RAM
-Meer cores
-Lager verbruik
-Lagere platformkosten

Verder hebben twee van de hyperscalers, inclusief "Intel only" Microsoft al gekozen voor Epyc. Als twee hyperscalers meteen na de release van een nieuw serverplatform van een bedrijf dat een decennium uit de servermarkt heeft gelegen instappen, dan is je product succesvol.

Ik denk ze niet zozeer het moeten zoeken in de techniek (daar zit het namelijk wel goed, in ieder geval voor het grootste gedeelte, het enige echte mogelijke issue dat ik zie zijn de 4 numa nodes per cpu als dat klopt en de mogelijke latency die daar aanhangt en het feit dat je wanneer je kan virtuele machines / applicaties binnen 1 numa node wil houden, en als dat inderdaad klopt zit daar nog wel een gat met 8 cores max per numa node bij AMD t.o.v. 28 bij Intel). Ze moeten imho veel meer aan hun "presence" doet, zorg dat de marketing loopt, zorg dat het imago opgepoetst wordt en niet blijft hangen op "budget speler", niet de oude fouten maken uit het verleden. Zorg dat je weer op het netvlies komt bij de IT beslissers.

Maar bijv. ook bij software developers zodat deze actief gaan certificeren en optimaliseren voor AMD, ook daar valt denk ik veel te halen voor AMD. Ik kom nog zeer regelmatig software tegen waarvan de developers aangeven wij kunnen alleen garanderen dat het werkt op Intel, want dat is het enige dat wij testen of dat ze alleen Intel adviseren of specificeren in systeem vereisten in hun spec sheets. Ik verwacht bijv niet dat onze Sales wanneer ze specificaties krijgen om een offerte op te bouwen dat zij iedere betrokken software vendor gaan na bellen om te kijken of ook Epyc supporten, tenzij specifiek gevraagd door de klant. Dat zal direct duidelijk moeten zijn in de spec sheets van de software.

Dat laatste zal natuurlijk blijken, als ik zo'n bedrijf zou zijn zou ik ook zorgen dat ik direct zou instappen, al is het maar om het product te leren kennen en te evalueren. Dat zelfs kleine aantallen voor AMD een succes zijn geloof ik direct, maar ik ben vooral benieuwd naar de verhouding Intel / AMD bij dat soort cloud partijen over een paar jaar, 10-20% zou voor AMD denk ik al zeer goed zijn, maar ik zou toch graag meer zien. Juist omdat het ook goede reclame is richting de rest van de markt.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 01-03-2018 10:53 ]

[Help!!!!]

@Dennism

Denk dat je goede en interessante punten aanhaalt. In een dergelijke markt is het product meer dan alleen de chip, moederbord en de meegebrachte functionaliteit. Maar uiteindelijk begint het wel bij de chip en het platform. Als die op bepaalde punten meer potentieel bieden dan de concurrent helpt dat zeker. Het is dus positief dat AMD daar de benodigde slag gemaakt heeft.

Alle andere zaken moeten ook kloppen maar je moet wel ergens beginnen. Het feit dat diverse grote partijen in Epyc stappen, hoe klein hun afname misschien nu nog is geeft m.i. wel aan dat het potentieel er zeker is.

Het is uiteraard niet realistisch om te verwachten dat AMD, ook gezien volumes Intel, even overnight 10 tallen procenten van Intel gaat afpakken.Dat volume zullen ze waarschijnlijk ook niet kunnen leveren nu. Het begin is er in ieder geval en het is aan AMD om de groei te managen en ook de andere punten afdoende te addresseren.

[Dennism]

Help!!!! schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 10:45:
@Dennism

Denk dat je goede en interessante punten aanhaalt. In een dergelijke markt is het product meer dan alleen de chip, moederbord en de meegebrachte functionaliteit. Maar uiteindelijk begint het wel bij de chip en het platform. Als die op bepaalde punten meer potentieel bieden dan de concurrent helpt dat zeker. Het is dus positief dat AMD daar de benodigde slag gemaakt heeft.

Alle andere zaken moeten ook kloppen maar je moet wel ergens beginnen. Het feit dat diverse grote partijen in Epyc stappen, hoe klein hun afname misschien nu nog is geeft m.i. wel aan dat het potentieel er zeker is.

Het is uiteraard niet realistisch om te verwachten dat AMD, ook gezien volumes Intel, even overnight 10 tallen procenten van Intel gaat afpakken.Dat volume zullen ze waarschijnlijk ook niet kunnen leveren nu. Het begin is er in ieder geval en het is aan AMD om de groei te managen en ook de andere punten afdoende te addresseren.

Dat ben ik volledig met je eens, ik probeer alleen een beetje te duiden dat een zakelijke markt (maar ook de standaard consumenten markt) niet "zomaar" vergeleken kan worden met hoe de gemiddelde Tweaker zijn beslis proces heeft. De techniek is zeker belangrijk begrijp me niet verkeerd, maar zakelijk spelen er een stuk meer factoren mee dan bij de enthousiast die een nieuwe rig gaat bestellen. Ik denk dan ook, zoals ik al vaker het aangegeven dat mijn inziens het technische potentieel er zeker is (maar in die situatie heeft AMD al vaker gezeten), maar dat ze nu juist moeten doorpakken.op de punten waar ze het in het verleden hebben laten liggen, en niet enkel focussen op het "technisch beter zijn".

[Astennu]

Het heeft ook wat tijd nodig EYPC is nog nieuw. Fabrikanten hebben nog weinig ervaring met de hardware. De 2e generatie EYPC servers zal weer beter in elkaar zitten.
En zodra de Zen2 versies komen wordt het natuurlijk nog weer interessanter. Tegen die tijd is er ook meer ervaring opgedaan met de EYPC platformen en architectuur.
En heeft AMD wat zwakke punten kunnen verbeteren.

Intel moet in ieder geval aan de bak want als die 64 Core 128Thread chips er echt gaan komen hebben ze wel een klein probleempje. Met de huidige architectuur die intel heeft zie ik ze niet snel een 64 core chip maken.
Zou wel een mooie kans zijn voor AMD om weer wat marktaandeel af te pakken.

[Verwijderd]

foppe-jan schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 07:18:
vreemd defensief, verder ongetwijfeld sprake van quota-gebaseerde rebates:
[...]

the number of different models offered by Intel means that there is little value in producing an AMD-powered variant of every product in its portfolio.

Op zijn minst is het vreemd. Dat je systeempjes met Intel-CPU's aanbiedt is geen enkele rechtvaardiging om niet soortgelijke systeempjes met AMD-CPU's aan te bieden. Laten we hopen dat de consumenten een gezonde koerscorrectie toepassen door geen computers van Dell te kopen, veronderstellende dat deze keer Intel niet met alle OEM's heeft 'afgesproken' AMD te naaien zoals ze eerder deden. Als concurrenten het gat in de markt zien dan zal ook Dell mee moeten.

Dennism schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 17:02:
...

Het eerste punt kan eventueel (als de prijs lager zou zijn bij Intel maar hier is toch geen aanwijzing voor?) een goede reden zijn, het tweede punt vind ik een slappe smoes van de OEM's, je kan ook de leiding nemen en de klant informeren over wat voor de klant de beste opties zijn. Dat zal natuurlijk op dit moment niet altijd een AMD-CPU zijn maar de meeste klanten zijn momenteel meer gebaat met een AMD-CPU uit hetzelfde prijssegment. Leg het uit aan de klant, bied de beide opties aan en maak de verschillen duidelijk. Het is nu niet dat de meeste klanten goed op de hoogte zijn, zo'n bedrijf als Dell kan zijn verantwoordelijkheid nemen en de klant dienen door de klant goed en correct te informeren.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2018 14:23 ]

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 10:53:
[...]


Dat ben ik volledig met je eens, ik probeer alleen een beetje te duiden dat een zakelijke markt (maar ook de standaard consumenten markt) niet "zomaar" vergeleken kan worden met hoe de gemiddelde Tweaker zijn beslis proces heeft. De techniek is zeker belangrijk begrijp me niet verkeerd, maar zakelijk spelen er een stuk meer factoren mee dan bij de enthousiast die een nieuwe rig gaat bestellen. Ik denk dan ook, zoals ik al vaker het aangegeven dat mijn inziens het technische potentieel er zeker is (maar in die situatie heeft AMD al vaker gezeten), maar dat ze nu juist moeten doorpakken.op de punten waar ze het in het verleden hebben laten liggen, en niet enkel focussen op het "technisch beter zijn".

En dat is juist mijn punt. Voordat de eerste Epyc server draaide was er al de interesse van verschillende hyperscalers. In het daarop volgende halfjaar is duidelijk geworden dat twee hiervan al daadwerkelijk producten afnemen. Dan is de Epyc lijn ook nog is opgenomen door de grote pre-build serverfabrikanten Dell en HPE. Dell en HPE lijken ook nu pas te beginnen met deze servers aan te bieden.

De vorige keer liet AMD het ook helemaal niet liggen met Opteron. Probeer maar eens serverchips te verschepen als de pre-build fabrikanten w0rden omgekocht door Intel om geen Opteron lijn te hebben. Alsnog haalde AMD op haar best 24% marktaandeel na een paar jaar van extreem snelle stijging...

---

Als we het toch over verkopen hebben. Marktanalyse van AMD het afgelopen jaar.
-Zo'n 96 miljoen desktop chips verkocht.
-AMD haar aandeel is gestegen van 9,9% naar 12%.
-1,1% stijging in Q4.

Natuurlijk zit Ryzen in zo ongeveer geen enkel OEM systeem. Dit is dus vrijwel allemaal zelfbouw.

Reageert Su ook nog op servers. In 2017 hebben ze 0,5% marktaandeel gepakt. Eind 2018 verwachten ze rond de 5% te zitten en voor 2019 gaan ze voor meer dan 10%.

http://www.tomshardware.c...u-market-share,36592.html

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 18:36:

De vorige keer liet AMD het ook helemaal niet liggen met Opteron. Probeer maar eens serverchips te verschepen als de pre-build fabrikanten HPE en Dell werden omgekocht door Intel om geen Opteron lijn te hebben. Alsnog haalde AMD op haar best 25% marktaandeel...

Over die periode heb ik het dan ook niet, maar juist over de periode daarna toen iedere OEM gewoon Opteron lijnen had maar AMD amper nog doorontwikkelde en door pakte en het hele segment praktisch liet varen rond uit mijn hoofd 2012/2013. Uiteraard om deels begrijpelijke redenen, maar ik kan je wel vertellen dat de paar klanten waar ik kwam bij de werkgever waar ik destijds zat die AMD based waren niet echt begripvol waren om het zacht uit te drukken toen bleek dat ze praktisch gezien op een "Abandoned" platform zaten.

[Blaat]

De 1800x staat nu op 299,- bij Alternate.

Maakt het toch wel erg aantrekkelijk voor de prijs.

Edit: en besteld

[ Voor 10% gewijzigd door Blaat op 02-03-2018 10:10 ]

[Fleximex]

Blaat schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 09:53:
De 1800x staat nu op 299,- bij Alternate.

Maakt het toch wel erg aantrekkelijk voor de prijs.

En de 1700 voor €249 (en 1700X €269). Niet normaal eigenlijk. Een 8 core 16 threads CPU voor 249 euro.
Een jaar geleden was een i7-6900K nog 1100 euro.

[Verwijderd]

Fleximex schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:04:
[...]

En de 1700 voor €249 (en 1700X €269). Niet normaal eigenlijk. Een 8 core 16 threads CPU voor 249 euro.
Een jaar geleden was een i7-6900K nog 1100 euro.

Concurrentie en de markt van vraag & aanbod werken zoals ze dat horen te doen.....
Dwz: totdat er (weer) sprake is van illegale handelspraktijken, omkoping, bedreiging en fraude door intel.

[Help!!!!]

Woooot fwiw: AMD Ryzen 2 2700X opgedoken: 300 MHz sneller dan 1700X

[ Voor 57% gewijzigd door Help!!!! op 02-03-2018 13:21 ]

[Fleximex]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:10:
Woooot fwiw: AMD Ryzen 2 2700X opgedoken: 300 MHz sneller dan 1700X

Als de frequenties blijken te kloppen en er nog een 2800X komt neem ik aan dat die toch minimaal 200Mhz boven de 2700X zal zitten. Dat zou een base clock van 3,9GHz en een turbo van 4,3GHz. Dus qua frequenties zit het dan tussen de 7,5 en 9% verhoging. Als je dan een kleine verhoging van IPC meetelt dan is het gezamenlijk toch niet slecht.
En dan het (mogelijk hogere) overclockpotentieel niet meegerekend.

Maar ja. Slag om de arm en van die cliché's. Engineering samples kunnen niet ver voor launch nog best verschillen van het uiteindelijke product.

[Help!!!!]

Het ligt m.i. wel in redelijk in lijn met de verwachtingen.

Interessant vind ik vooral ook wel de opmerking op de tweede sheet: Silicon improvements for cache & memoryspeed, and latency. Benieuwd wat dit in de praktijk betekent.

Ryzen profiteert zeker tot DDR3200 behoorlijk van hogere speeds op dat gebied. Ervan uit gaande dat sites vaak testen met de maximaal standaard ondersteunde speeds en de moeite die het zeker in het begin kostte om dit omhoog te krijgen zou verbetering op dit gebied natuurlijk mooi zijn.

Nu verwacht ik niet perse 3200 maar bijv. DDR2933 voor 2 Dimms single rank lijkt me wel haalbaar.

[foppe-jan]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:44:

Nu verwacht ik niet perse 3200 maar bijv. DDR2933 voor 2 Dimms single rank lijkt me wel haalbaar.

dat halen de 2200/2400 nu al

[DaniëlWW2]

Met meer recente chips lijkt 3200MT/s al niet een onmogelijk te nemen horde te zijn met SK Hynix. Mijn zeer vroege chip lijkt gewoon niet voorbij de 3066MT/s te willen en dat is ook niet slecht. Ryzen 2 zie ik het eigenlijk wel oplossen.

---

Verder was de inschatting altijd iets van 10% baseclock erbij. Daar komen we in de buurt van. De vraag is meer waar het punt gaat liggen dat Ryzen 2 meer voltage nodig heeft. Voor zover ik weet draaien alle Ryzen 1 chips standaard op 1,1875v. 3,7/3,8GHz is het punt waar je echt flink voltage erbij moet doen en naar de 1,35v gaat. 3,9GHz of meer is al snel richting de 1,42v en dat is je limiet.

Omdat dit een limitering van het 14nm procedé is, zijn de R5 1600 en R7 1700 de beste chips om te kopen en over te clocken. De 1600X of 1700X/1800X leveren hooguit 200MHz meer op, vaak 100MHz en soms niks extra's.

Ryzen 2 moet dit gat eigenlijk gaan vergroten. Een "2600X" die bijvoorbeeld 3,9GHz base zou draaien op 1,187v, zou bijvoorbeeld maar 1,25v nodig moeten hebben voor 4,5GHz. Een "R5 2600" zou bijvoorbeeld al 1,3v nodig moeten hebben voor 4,5GHz. Zo kan AMD de hogere SKU's beter positioneren voor hogere omzet per wafer. Voor het kleine percentage dat overclocked is het dan ook zinvol om de hogere SKU te pakken. Dat is ook belangrijk om Intel echt de wind uit de zeilen te gaan halen.

---

Dan lagere cache latency. Tja dat betekent al snel een hogere "IPC".

[Lyca]

Wow dat nieuws artikel lijkt wel heel goed nieuws ja.

Ik zie ineens heel veel potentieel in een upgrade van 1700X naar 2700X.

[Help!!!!]

^
Zelf draai ik een 1600X allcore op 3900mhz en 3200mem @ cas14. Dit is stabiel zonder al te hoge voltages. Zit denk ik wel iets meer in maar de tijd en moeite om dit te tunen is het me niet waard.

Het ligt denk ik een beetje aan je situatie en op welke speeds je nu kunt draaien. Heb nu niet helder hoe verhoging in clockspeeds schaalt naar prestatiewinst in benches.
Maar met een prestatiewinst in benches van bijv. 10 a 15% zie ik eerlijk gezegd niet meteen heel veel toegevoegde waarde voor huidige bezitters om over te stappen. Specific usercases daargelaten.

Maar goed e.e.a. is ook afhankelijk van hoe goed je de huidige generatie kunt doorverkopen.

Wellicht ga ik het zelf wel doen maar dat is dan vooral hobby en geen noodzaak.

[DaniëlWW2]

Ryzen 2 lijkt me dan ook niet bedoelt voor Ryzen 1 bezitters. Mijn 1700 loopt nu op 3,8GHz en ik denk dat ik wel naar 3,9GHz zou kunnen. De winst in prestaties is er gewoon niet dus waarom zou ik? Je gaat hooguit een of twee frames winnen, en vaak gewoon niks. Ik heb mezelf ook voorgenomen dat ik überhaupt pas naar Ryzen 2 ga kijken als upgrade als ze over de 4,5GHz gaan en dan bedoel ik niet net aan 4,5 en soms 4,6GHz.

Veel relevanter is of, en zo ja hoe dicht ze bij de 5GHz gaan komen. De Meltdown W10+bios updates lijken toch een paar procent te hebben gekost in veel games. Als Ryzen 2 er een paar procent "IPC" bij krijgt dan staan ze clock voor clock gelijk met Intel. Als ze vervolgens ook nog goed clocken dan heeft AMD een winnaar.

[CMD-Snake]

Astennu schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 10:53:
Intel moet in ieder geval aan de bak want als die 64 Core 128Thread chips er echt gaan komen hebben ze wel een klein probleempje. Met de huidige architectuur die intel heeft zie ik ze niet snel een 64 core chip maken.
Zou wel een mooie kans zijn voor AMD om weer wat marktaandeel af te pakken.

Maar hoezo heeft Intel dan een probleem?

Er wordt alsmaar gekeken naar maximale aantallen in cores en threads en GHz, maar voor de zakelijke markt wordt er anders naar gekeken.

Een 64 core server zou ik nooit bestellen voor op het werk. Veel producten moeten de licenties gekocht worden voor het aantal cores. Zeker in virtualisatie scenario's waar ook vMotion of Live Migration mogelijk is tussen hosts moet je alle hosts afkopen qua licentie. Ga maar eens twee servers met ieder 64 cores afkopen voor een Oracle Enterprise licentie of een Windows Server datacenter licentie.

Je kiest je CPU op precies het goede aantal cores voor je doel zodat je niet te veel gaat betalen voor de software die erop moet draaien. Intel is hier nog altijd erg sterk dankzij hun vele SKU's die ze bieden. Het is mogelijk om met relatief kleine stapjes het aantal cores omhoog te zetten. Zo is er voor elk doel een Intel CPU die daarbij past.

[Help!!!!]

@CMD-Snake

Dat lijkt me een goed punt en is vaker genoemd.

Het lijkt me wel dat, nu het aantal cores en betaalbaarheid ervan toeneemt dat die licentievoorwaarden op een gegeven moment toch ook een update zullen moeten gaan krijgen en mee moeten met veranderde marktomstandigheden.

[CMD-Snake]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 15:55:
Het lijkt me wel dat, nu het aantal cores en betaalbaarheid ervan toeneemt dat die licentievoorwaarden op een gegeven moment toch ook een update zullen moeten gaan krijgen en mee moeten met veranderde marktomstandigheden.

Dat gaat niet veranderen. Vroeger betaalde je per socket in je systeem, maar toen het aantal cores per socket al flink steeg begonnen de licenties te veranderen. Virtualisatie droeg hier ook aan bij omdat je een flink schaal voordeel haalde maar je licentiekosten niet nadelig veranderden. Voordat Epyc bestond kon je al bij Intel 48 core Xeons kopen.

Met de omschakeling van sockets naar core based licenties begon iedereen zo'n beetje de chips met extreem hoge core aantallen uit te faseren. Technisch gezien was het niet nodig, maar het was financieel aantrekkelijk om te nemen omdat je maar voor een socket betaalde. Na omschakeling liep je financieel ineens leeg en was het ook belangrijk om kritisch te kijken naar hoeveel cores je nodig hebt.

[dylan111111]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 15:49:
[...]


Maar hoezo heeft Intel dan een probleem?

Er wordt alsmaar gekeken naar maximale aantallen in cores en threads en GHz, maar voor de zakelijke markt wordt er anders naar gekeken.

Een 64 core server zou ik nooit bestellen voor op het werk. Veel producten moeten de licenties gekocht worden voor het aantal cores. Zeker in virtualisatie scenario's waar ook vMotion of Live Migration mogelijk is tussen hosts moet je alle hosts afkopen qua licentie. Ga maar eens twee servers met ieder 64 cores afkopen voor een Oracle Enterprise licentie of een Windows Server datacenter licentie.

Je kiest je CPU op precies het goede aantal cores voor je doel zodat je niet te veel gaat betalen voor de software die erop moet draaien. Intel is hier nog altijd erg sterk dankzij hun vele SKU's die ze bieden. Het is mogelijk om met relatief kleine stapjes het aantal cores omhoog te zetten. Zo is er voor elk doel een Intel CPU die daarbij past.

Er is ook een zakelijke markt waarbij zoveel mogelijk cores in een zo'n klein mogelijke ruimte (1/2U) geplaatst moet worden. 64 core cpu's zijn hier een mooie uitkomst voor.

Ik weet niet wat de hoogste core count is van een Xeon chip ? 28 cores ?
Dat betekend dus dat AMD +50% meer core's kan leveren met de zelfde ruimte inname in het server rack.
Voor de grote spelers (Microsoft) is de keuze simpel (lijkt mij), 2 Data centers met Xeon cpu's of 1 Data center met AMD cpu's met de zelfde performance.

(Natuurlijk zijn er meer afhankelijkheden maar dit kan een van de keuzes zijn waarom 64 cores cpu's worden gekozen)

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 16:01:
[...]


Dat gaat niet veranderen. Vroeger betaalde je per socket in je systeem, maar toen het aantal cores per socket al flink steeg begonnen de licenties te veranderen. Virtualisatie droeg hier ook aan bij omdat je een flink schaal voordeel haalde maar je licentiekosten niet nadelig veranderden. Voordat Epyc bestond kon je al bij Intel 48 core Xeons kopen.

Met de omschakeling van sockets naar core based licenties begon iedereen zo'n beetje de chips met extreem hoge core aantallen uit te faseren. Technisch gezien was het niet nodig, maar het was financieel aantrekkelijk om te nemen omdat je maar voor een socket betaalde. Na omschakeling liep je financieel ineens leeg en was het ook belangrijk om kritisch te kijken naar hoeveel cores je nodig hebt.

in het geval van beperkte IO per rack begrijp ik waarom je niet zou willen gaan voor meer dan X cores/socket. Maar bij een gegeven database server en gegeven benodigde perf maakt het toch, als je dezelfde doorvoersnelheid enz. kunt halen, en redundantie daargelaten, niets uit of je betaalt voor 64 cores verspreid over 2 racks of 1?

[Dennism]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 15:55:
@CMD-Snake

Dat lijkt me een goed punt en is vaker genoemd.

Het lijkt me wel dat, nu het aantal cores en betaalbaarheid ervan toeneemt dat die licentievoorwaarden op een gegeven moment toch ook een update zullen moeten gaan krijgen en mee moeten met veranderde marktomstandigheden.

Die omschakeling is er juist gekomen omdat er steeds meer cores per socket beschikbaar kwamen en er dus ook meer performance per socket / server / U gehaald werd door server vol te knallen met high core count cpu's, waardoor je flink kon besparen op de licenties. O.a. MS en Oracle (maar ik verwacht dat er zeker meer zullen volgen als deze trend zich door gaat zetten) begonnen dit te voelen in hun bottom line en zijn toen juist over gegaan naar per core licensing omdat de core count enorm begon toe te nemen. Ik zou dus niet snel verwachten dat als dze core count meer en meer gaat toenemen dat ze ineens weer terug gaan naar sockets. Imho is het eerder te verwachten dat andere partijen MS en Oracle gaan volgen zodra ze het ook "teveel" in hun bottom line gaan voelen.

Je ziet ook nu al, veruit de meeste nieuwe servers die ik installeer / beheer hebben 16 cores, omdat een enkele Windows licentie 16 cores afdekt en niet te splitsen is over meerdere servers. Per server betaal je dus altijd voor 16 cores (ook al er minder cores in zitten) en bij meer dan 16 cores ga je evenredig bij betalen (in addon packs per 2 cores).

Neemt niet weg dat er ook vraag is naar zoveel mogelijk cores per u in andere scenario's, maar het is zeker niet zo dat iedere deployment standaard zoveel mogelijk cores in een server probeert te krijgen.

foppe-jan schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 16:47:
[...]

in het geval van beperkte IO per rack begrijp ik waarom je niet zou willen gaan voor meer dan X cores/socket. Maar bij een gegeven database server en gegeven benodigde perf maakt het toch, als je dezelfde doorvoersnelheid enz. kunt halen, en redundantie daargelaten, niets uit of je betaalt voor 64 cores verspreid over 2 racks of 1?

Als je 64 cores nodig hebt inderdaad niet. Echter bepaalde zaken, bijv Windows Server licenties, MS SQL in bepaalde gevallen, maar ook Oracle in sommige gevallen moet je de cluster capaciteit in licentie nemen. Heel plat gezegt, heb je een Epyc server met 64 cores en daarnaast een Epyc server met 64 cores als failover host kan het zijn dat je 128 cores in licentie moet nemen bij bepaalde software om compliant te zijn. Als dan die 64 core host zwaar over bemeten is en je maar 20% cpu load hebt bij wijze van spreken wordt je daar niet altijd vrolijk van

Zo zie je bijv. dat redelijk wat partijen software als Oracle Enterprise draaien op een apart cluster los van het hoofd virtualisatie cluster met exact de CPU performance die ze nodig hebben voor de daadwerkelijke workload en de redundantie.

[ Voor 26% gewijzigd door Dennism op 02-03-2018 17:33 ]

[CMD-Snake]

dylan111111 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 16:04:
Er is ook een zakelijke markt waarbij zoveel mogelijk cores in een zo'n klein mogelijke ruimte (1/2U) geplaatst moet worden. 64 core cpu's zijn hier een mooie uitkomst voor.

Welke markt is dat?

De krachtigste servers zijn doorgaans wel dikker dan 2U.

Ik weet niet wat de hoogste core count is van een Xeon chip ? 28 cores ?

48 fysieke cores.

foppe-jan schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 16:47:
Maar bij een gegeven database server en gegeven benodigde perf maakt het toch, als je dezelfde doorvoersnelheid enz. kunt halen, en redundantie daargelaten, niets uit of je betaalt voor 64 cores verspreid over 2 racks of 1?

Je bent duidelijk geen database beheerder. Ik beheer zelf meerdere database clusters en CPU is niet een van de belangrijkste zaken. Het enige moment dat de CPU op 100% moet draaien is als de full back-up loopt van alle databases. Overdag valt het erg mee. Je hebt daar echt geen 64 cores nodig, dat is enkel verspilling van geld.

Databases zijn veel gevoeliger voor hoeveelheid geheugen en de snelheid van je storage. Ik kan rustig met minder cores toe als dat betekent dat ik meer geld aan geheugen kan besteden of een paar extra cache SSD's.

[Blaat]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:10:
Woooot fwiw: AMD Ryzen 2 2700X opgedoken: 300 MHz sneller dan 1700X

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit verklaart allicht de goede prijzen die ik eerder linkte.

Ik ben benieuwd wat deze CPU's gaan kosten en wat een 2800X gaat doen. Een slechte koop heb ik iig sowieso niet met de 1800X.

[Help!!!!]

Dennism schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:26:
[...]


Die omschakeling is er juist gekomen omdat er steeds meer cores per socket beschikbaar kwamen en er dus ook meer performance per socket / server / U gehaald werd door server vol te knallen met high core count cpu's, waardoor je flink kon besparen op de licenties. O.a. MS en Oracle (maar ik verwacht dat er zeker meer zullen volgen als deze trend zich door gaat zetten) begonnen dit te voelen in hun bottom line en zijn toen juist over gegaan naar per core licensing omdat de core count enorm begon toe te nemen. Ik zou dus niet snel verwachten dat als dze core count meer en meer gaat toenemen dat ze ineens weer terug gaan naar sockets. Imho is het eerder te verwachten dat andere partijen MS en Oracle gaan volgen zodra ze het ook "teveel" in hun bottom line gaan voelen.

Je ziet ook nu al, veruit de meeste nieuwe servers die ik installeer / beheer hebben 16 cores, omdat een enkele Windows licentie 16 cores afdekt en niet te splitsen is over meerdere servers. Per server betaal je dus altijd voor 16 cores (ook al er minder cores in zitten) en bij meer dan 16 cores ga je evenredig bij betalen (in addon packs per 2 cores).

Neemt niet weg dat er ook vraag is naar zoveel mogelijk cores per u in andere scenario's, maar het is zeker niet zo dat iedere deployment standaard zoveel mogelijk cores in een server probeert te krijgen.

Thx.

Ok, er is dus nu licensing per #cores (en even uitgaande van 1 socket) maar als het "nieuwe normaal" 32 cores is ipv 16 per CPU en daarna 64 ipv 32 dan moet die licensing toch meeveranderen op een gegeven moment

Maw waar je nu per 16 betaald dat je straks per 32 een licensie hebt.

[Dennism]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:29:

48 fysieke cores.

Welke Sku is dat? de grootste die ik ken zijn 28 fysieke cores per cpu.

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:37:
[...]

Thx.

Ok, er is dus nu licensing per #cores maar als het "nieuwe normaal" 32 cores is ipv 16 en daarna 64 ipv 32 dan moet die licensing toch meeveranderen op een gegeven moment

Maw waar je nu per 16 betaald dat je straks per 32 een licensie hebt.

Dat zou uiteraard kunnen, ik zie alleen niet waarom software partijen als MS en Oracle hun bottom line weer zouden willen zien verwateren/verdwijnen omdat AMD en / of Intel weer meer cores gaan toevoegen. Als ze ineens hetzelfde gaan vragen voor 32 cores als dat ze per 16 cores vragen gooien ze gewoon 50% aan waarde weg. Ooit zal er vast en zeker weer wat gebeuren met die licentie modellen, zeker als de core count (relatief snel) blijft stijgen maar ik verwacht dan wel pas wanneer 32 cores gemeen goed gaat zijn en zo'n beetje het minimaal bestelbare per server.

[ Voor 69% gewijzigd door Dennism op 02-03-2018 17:44 ]

[CMD-Snake]

Dennism schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:37:
Welke Sku is dat? de grootste die ik ken zijn 28 fysieke cores per cpu.

Je hebt gelijk, ik had mij even verlezen in thread aantallen. Toch blijft het punt dat extreme core counts weinig zinvol zijn in de zakelijke markt omdat de licentiekosten te hoog worden.

[Help!!!!]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:06:
[...]


Je hebt gelijk, ik had mij even verlezen in thread aantallen. Toch blijft het punt dat extreme core counts weinig zinvol zijn in de zakelijke markt omdat de licentiekosten te hoog worden.

Precies. Daarom lijkt me dus dat er druk zal ontstaan op de licentiegevers om aanpassingen te doen.

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 17:29:
[...]

Je bent duidelijk geen database beheerder. Ik beheer zelf meerdere database clusters en CPU is niet een van de belangrijkste zaken. Het enige moment dat de CPU op 100% moet draaien is als de full back-up loopt van alle databases. Overdag valt het erg mee. Je hebt daar echt geen 64 cores nodig, dat is enkel verspilling van geld.

Databases zijn veel gevoeliger voor hoeveelheid geheugen en de snelheid van je storage. Ik kan rustig met minder cores toe als dat betekent dat ik meer geld aan geheugen kan besteden of een paar extra cache SSD's.

Je negeert compleet wat ik voor de rest zeg. Waarom?
Epyc biedt niet alleen meer cores per socket, maar ook meer IO (voor schijven/nvme..), meer geheugen per socket, meer bandbreedte. Dus voor zelfde benodigde bandbreedte/IO als je bij intel alleen hebt icm meer sockets kun je hier in 1 systeem douwen. (En je kunt daar ook voor kiezen icm een 16 cores.)

[CMD-Snake]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:12:
Precies. Daarom lijkt me dus dat er druk zal ontstaan op de licentiegevers om aanpassingen te doen.

Waarom? Niemand dwingt een bedrijf om een 64 core CPU te kiezen in een server. Er is zat keuze daaronder. Dat is het prettig bij de SKU's van Intel, je kan heel precies uitzoeken wat je nodig hebt.

foppe-jan schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:45:
Je negeert compleet wat ik voor de rest zeg. Waarom?
Epyc biedt niet alleen meer cores per socket, maar ook meer IO (voor schijven/nvme..), meer geheugen per socket, meer bandbreedte. Dus voor zelfde benodigde bandbreedte/IO als je bij intel alleen hebt icm meer sockets kun je hier in 1 systeem douwen. (En je kunt daar ook voor kiezen icm een 16 cores.)

Ik negeer je punt niet, ik zeg dat het irrelevant is omdat er andere factoren zijn die grotere impact hebben. Je denkt als een consument in een wereld die er anders naar kijkt.

Storage in Enterprise omgevingen draait zelden op de server zelf. Mijn database clusters hebben op hun eigen schijven niets staan behalve het OS en de database software. De databases zelf staan op een aparte storage shelf welke de schijven daarbinnen aanstuurt. De CPU van de database server heeft daar weinig mee te maken, de verbinding gaat namelijk over de backplane van de enclosure in dit geval. Of in het geval van een SAN met rack mounts gaat het over iets als fibre channel. Extreme hoeveelheden PCIe lanes zijn hier ook niet voor nodig.

Zelfs in het geval van lokale opslag heb je zeker geen 64 cores nodig voor genoeg I/O en PCIe lanes zijn ook zo spannend niet. Daar zit heel weinig op. SSD's dienen veelal alleen als caching oplossing voor de tragere 15K disks. Als de hele boel op SAS zit dan heb je niets aan al die lanes. Zelfs PCIe aangesloten SSD's lukt het zeker niet om de boel dicht te trekken qua capaciteit.

Je zal verbaasd zijn, maar zelfs quad cores kunnen in veel omgevingen nog volstaan qua I/O aansturing. Die extreme aantallen dragen weinig bij, een 64 core processor zal een niche product zijn.

[Help!!!!]

^
Maar dat is wat ik zeg. Bedrijven zullen de licentiegevers onder druk gaan zetten. Anders hadden we nu toch nog met 1 en 2 core licenties gezeten

[CMD-Snake]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 20:44:
Bedrijven zullen de licentiegevers onder druk gaan zetten. Anders hadden we nu toch nog met 1 en 2 core licenties gezeten

Die hebben nooit bestaan. Cores gaan meestal in stappen. Bij Microsoft voor een Windows Server licentie moet je minsten 8 cores afnemen. Maar het kan ook complexer. Sommige licenties tellen vCPU aantallen in je VM's of aantal gevirtualiseerde installaties of combinaties daarvan. VMWare heeft zelfs een tijdje geld gerekend per X aantal GB geheugen in je hosts. Dat is overigens het enige geval welke ik ken dat een licentiemodel veranderde omdat klanten gingen klagen.

Softwaremakers bieden vaak meerdere licentiemodellen aan en het is aan een bedrijf om uit te zoeken welk model het beste werkt voor je eigen doelstellingen. Tegenwoordig zie je ook al betalen naar gebruik modellen.

Cores of andere eenheden van licenties voorzien is nog maar een ding. Je moet bijvoorbeeld ook client licenties afnemen, Microsoft verplicht ook CALs voor veel van hun producten.

[Verwijderd]

Fleximex schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:04:
[...]

En de 1700 voor €249 (en 1700X €269). Niet normaal eigenlijk. Een 8 core 16 threads CPU voor 249 euro.
Een jaar geleden was een i7-6900K nog 1100 euro.

Het is eerder niet normaal hoe hoog die winstmarges oplopen bij het uitblijven van concurrentie.
Moet je nagaan dat dit een oligopolie is met slechts 2 bedrijven in de desktop-CPU markt, we mogen van geluk spreken dat er momenteel concurrentie is in plaats van dat AMD en Intel een kartel vormen.

Help!!!! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:44:
Interessant vind ik vooral ook wel de opmerking op de tweede sheet: Silicon improvements for cache & memoryspeed, and latency. Benieuwd wat dit in de praktijk betekent.

In ieder geval betere gaming-performance, lijkt mij. Minder latency => minder vertraging (ten gevolge van het wachten op data) doordat kernen op twee CCX worden gebruikt. Beter memory-speed => hogere snelheid RAM die gemiddeld wordt gehaald. Verbeteringen voor cache => hogere minima voor FPS en ook buiten gaming betere prestaties (wat met 'IPC' wordt bedoeld maar geen IPC is).
Wat betreft de klokfrequentie, 4,4 en 4,5 GHz met overklok zou mogelijk zijn als (we weten niet of dat het vermogen net zo snel stijg bij een hogere klokfrequentie, afwachten maar dat je wat hoger kan klokken dan de boost lijkt me evident) de delta tussen boost en maximale overklok hetzelfde blijft (0,3 GHz. extra t.o.v. boost). Nog altijd een achterstand t.o.v. Intel maar met 1/4de dichten van het gat zal de gemiddelde FPS waarschijnlijk met meer dan 1/4de stijgen voor zo ver een lagere FPS wordt behaald (mede) door de lagere klokfrequentie. Ik ben benieuwd.

Ryzen profiteert zeker tot DDR3200 behoorlijk van hogere speeds op dat gebied. Ervan uit gaande dat sites vaak testen met de maximaal standaard ondersteunde speeds en de moeite die het zeker in het begin kostte om dit omhoog te krijgen zou verbetering op dit gebied natuurlijk mooi zijn.

Nu verwacht ik niet perse 3200 maar bijv. DDR2933 voor 2 Dimms single rank lijkt me wel haalbaar.

3200 MT/s is nu op zich ook niet zo bijzonder zolang je niet veel pech hebt en een beetje verstandig kiest voor het moederbord en de latjes, inclusief Hynix-dies. Ik verwacht dat t/m 3200 MT/s standaard de 'geadverteerde' klokfrequentie gehaald zal worden met default timings voor latjes die hiervoor zijn geselecteerd (verkocht als zijnde...), je zag immers al bij Ryzen dat 2933 MT/s vrijwel altijd wordt gehaald op tal van modellen wanneer hiervoor bedoelde latjes worden gebruikt, zoals de Corsair Vengeance 3000/3200 MT/s wat meestal een Hynix-die heeft.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2018 22:04 ]

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 20:28:
[...]


Waarom? Niemand dwingt een bedrijf om een 64 core CPU te kiezen in een server. Er is zat keuze daaronder. Dat is het prettig bij de SKU's van Intel, je kan heel precies uitzoeken wat je nodig hebt.

behalve als je 1 of 2tb ram wil hebben icm een verder niet zo zware cpu. Bij AMD kun je dan prima terecht, maar bij Intel moet je gelijk voor de gold/plat opties met de 1.5TB ram DLC kiezen, enz.

Ik negeer je punt niet, ik zeg dat het irrelevant is omdat er andere factoren zijn die grotere impact hebben. Je denkt als een consument in een wereld die er anders naar kijkt.

je zit hier dan ook op een generiek forum, met mensen zonder deze beroepsdeformatie.;) Verder negeerde je mijn punt wel, want je zei eerder uitsluitend iets over de cpu, terwijl ik het juist breder wou trekken. Dat jij denkt dat wat ik zei deels misplaatst/irrelevant is zal wel, maar zolang je dat niet uitlegt, kan ik daar weinig van leren, en voor autoriteitsargumenten koop ik weinig. Dus dank dat je je gedachtengang nu wel/beter toelicht.

Storage in Enterprise omgevingen draait zelden op de server zelf. Mijn database clusters hebben op hun eigen schijven niets staan behalve het OS en de database software. De databases zelf staan op een aparte storage shelf welke de schijven daarbinnen aanstuurt. De CPU van de database server heeft daar weinig mee te maken, de verbinding gaat namelijk over de backplane van de enclosure in dit geval. Of in het geval van een SAN met rack mounts gaat het over iets als fibre channel. Extreme hoeveelheden PCIe lanes zijn hier ook niet voor nodig.

oke, maar ook dan zie ik niet in waarom je specifiek voor intel zou 'moeten' gaan, ipv voor een 8c epyc systeem. ik neem tenminste aan dat die licenties niet kijken naar wat voor cpu je 'nas' draait, en hoe zwaar die is. Dat je daar geen 64 cores voor nodig hebt, sure, maar het is nou niet alsof Intel alleen maar segmenteert om de klant van dienst te zijn, dat weet je zelf ook prima.

[CMD-Snake]

foppe-jan schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 11:12:
behalve als je 1 of 2tb ram wil hebben icm een verder niet zo zware cpu. Bij AMD kun je dan prima terecht, maar bij Intel moet je gelijk voor de gold/plat opties met de 1.5TB ram DLC kiezen, enz.

Die prijzen van Xeon Scalable in de Gold of Platinum versies vallen nog wel mee hoor. Je koopt namelijk niet een losse CPU, maar een complete server of blade bij OEMs als HP of Dell. Kijk maar eens op de site van HP of Dell, voor de prijs die Intel op hun site heeft staan kan je een complete server bestellen waar die CPU al in verwerkt zit.

Als het puur gaat om enorme hoeveelheden RAM en cores niet interessant zijn kan je in dat segment rustig nog een quad core krijgen van Intel. Dat blijft dan een interessante optie zeker als je per core licenties blijft betalen.

oke, maar ook dan zie ik niet in waarom je specifiek voor intel zou 'moeten' gaan, ipv voor een 8c epyc systeem. ik neem tenminste aan dat die licenties niet kijken naar wat voor cpu je 'nas' draait, en hoe zwaar die is.

Enterprise storage oplossingen zijn blackbox apparaten. Je koopt ze om aan specifieke opslag eisen te voldoen (capaciteit, IOPS etc.) maar je kijkt niet naar wat voor CPU erin zit. Het is ook niet dat er een loodzwaar OS op je SAN draait of je shelf. Vaak zijn dit custom *nix achtige OS-jes gemaakt door de fabrikant. De CPU in je SAN of shelf hoeft niet eens van Intel of AMD te komen als je zo'n ding koopt.

De processor in een SAN stuurt overigens niet eens direct de schijven aan, dat wordt gedaan door controllers waar de harde schijven (of SSD's) op aangesloten zitten. Die controllers zijn veel bepalender voor de prestaties.

[Hilco]

Fake or?

http://www.hwbattle.com/b...table=hottopic&wr_id=8803

[DaniëlWW2]

Hilco schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:32:
Fake or?

http://www.hwbattle.com/b...table=hottopic&wr_id=8803

Kan echt zijn, maar niemand die je dit kan vertellen tot de release.

[The Chosen One]

Wat moet er in staan dan? Ryz 2 leaks?
Link is kapot.

[Verwijderd]

Hilco schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:32:
Fake or?

http://www.hwbattle.com/b...table=hottopic&wr_id=8803

Eh, wat was er te zien? Momenteel zie je enkel een paar regels met Chinese/Japanse/Zuid-Koreaanse karakters en een klein tekstintput-venstertje waarmee je kan inloggen op die website.

edit
Met 30 seconden googlen met niet mijn verstand uitgeschakeld (hwbattle + ryzen2 en sorteren dat je enkel van de laatste 24 uur links krijgt) heb ik het gevonden.
https://wccftech.com/amd-...zen-cpu-performance-leak/

Hardware ⋮ Leak
AMD 12nm Zen+ Based 2nd Generation Ryzen 7 2000 CPU Performance Benchmarks Leak Out – Pinnacle Ridge Shows Impressive Clock Bumps, Up To 4.35 GHz Clocks

The first performance benchmarks of the second generation AMD Ryzen 7 CPU have leaked out. The benchmarks come from HWBattle (via Videocardz) who have historically been accurate about such leaks as they do get their hands on unreleased (Engineering / Pre-Production) samples from their sources.
AMD Ryzen 7 2000 8 Core, 16 Thread CPU Performance Leaks Out – Pinnacle Ridge With Zen+ Improves Clock Speeds and Performance Numbers, Bumps Clocks Up To 4.35 GHz On Pre-Production Chips

Ik geloof het direct, de 1800X heeft een boost van 4,1 GHz, en XFR op 4,2 GHz, 0,3-0,4 GHz erbij lijkt me niet bepaald extreem en het valt in lijn met wat we al hebben opgevangen over de 1600 en de 1700X. Alles onder de 4,4-4,5 GHz. (boost + XFR) zou ik teleurstellend vinden.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2018 19:10 ]

[The Chosen One]

Dit gok ik; https://wccftech.com/amd-...zen-cpu-performance-leak/

edit! Jij vlegel

[ Voor 11% gewijzigd door The Chosen One op 06-03-2018 19:52 ]

[Verwijderd]

RedGamingTech laat in hun laatste video veel meer details zien; benchmarks, latency, spanning...

[kortom_tom]

https://videocardz.com/75...ricing-performance-leaked

Videocardz heeft de volledige line up van ryzen 2000 geleaked opvallend is de ontbrekende 2800x en de tdp van de 2700x met 105 watt. tevens halen ze clocks rond de 4.3 range

[-The_Mask-]

kortom_tom schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 12:21:
https://videocardz.com/75...ricing-performance-leaked

VideocardzEl Chapuzas Informatico heeft de volledige line up van ryzen 2000 geleaked opvallend is de ontbrekende 2800x en de tdp van de 2700x met 105 watt. tevens halen ze clocks rond de 4.3 range

Fixed.

[Sp3ci3s8472]

Blijkt dat HDMI 2.0 niet werkt op Linux voor Raven Ridge, omdat Linux braaf kijkt in de bios van het moederbord of deze HDMI 2.0 ondersteund. Dit terwijl veel van de huidige borden wel HDMI 2.0 kunnen uitsturen, ondanks dat hier niet mee wordt geadverteerd. Windows daarentegen doet maar wat en negeert de bios tables.
Hieronder nog een lijst met borden die toch HDMI 2.0 kunnen op Windows.
https://smallformfactor.n...-request-megathread.6709/

Quote van phoronix wat betreft Linux en HDMI 2.0:

Last updated on 3/1/2018 at 10:36 AM EST

Warning to Linux users: Linux, depending on the kernel, checks the BIOS tables for the explicitly coded support as defined by the manufacturer, so HDMI 2.0 does not work in Linux. This is despite the fact that the hardware itself is more than capable. Details below:

No exactly true. There are physical requirements for various HDMI versions. The OEM has to validate the port for the version of HDMI they want to support. The driver checks the connector tables in the bios provided by the OEM to determine what connectors are present and what they support.
The Linux driver since some months ago checks those tables, any refuses to utilize HDMI 2.0 features offered by the GPU/APU, even if they work just fine and the manufacturer was just too lazy to "validate" or to update his BIOS image.

Meanwhile the Windows drivers don't give a d*** about that BIOS table and HDMI 2.0 works like advertised for the affected GPUs.

This is clearly (like with ACPI-parsing for so many years) another case of "Linux kernel developers want to do 'the right thing' according to written specification", with just bad results for Linux users because neither Windows drivers nor the firmware follows the written specification.

De 2xxx serie lijkt wel een mooie chip te worden, ik wacht lekker tot Zen2 voor ik weer upgraden. Voor mensen die nu een cpu gaan kopen zijn ze wel mooi. Die hogere single core performance is erg lekker.

[Lyca]

kortom_tom schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 12:21:
https://videocardz.com/75...ricing-performance-leaked

Videocardz heeft de volledige line up van ryzen 2000 geleaked opvallend is de ontbrekende 2800x en de tdp van de 2700x met 105 watt. tevens halen ze clocks rond de 4.3 range

Zouden ze dan de 2800X later toevoegen als een soort black edition?

[Razkin]

Ik hoop niet dat ze een 2800X/top model achter gaan houden. Zit nu met een itchy trigger vinger te wachten op een waardige 4790k opvolger en de huidige Zen is niet snel genoeg.

[foppe-jan]

Razkin schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 17:10:
Ik hoop niet dat ze een 2800X/top model achter gaan houden. Zit nu met een itchy trigger vinger te wachten op een waardige 4790k opvolger en de huidige Zen is niet snel genoeg.

lastig te zeggen. momenteel hebben ze nog geen tegenhanger van intel's z390/i7-8900 octacore in de lineup, dus mogelijk komt die nog (maar heel veel tdp ruimte is er niet), maar de kans is groot dat je een 2700/2700x ook zelf zult kunnen OCen naar dat niveau, dus daar zou ik mijn beslissing niet van laten afhangen.

[Help!!!!]

Fwiw nog een artikel over Globalfoundries
GlobalFoundries gears up for the next generations of chip manufacturing Extreme ultraviolet lithography comes to upstate New York

nieuws: Presentatie van AMD Ryzen 2000-processors op 12nm verschijnt online

Wat mij opvalt is dat de 2600X niet zo hoog geklokt is als topmodel de 2700X. Voorheen hadden de top 1600X en 1800X dezelfde speeds. Scheelt niet veel maar toch wat teleurstellend / vreemd.

Verder zie ik weinig verrassingen anders dan hogere TDP vd 2700X.

Ben wel heel benieuwd hoe de Turbo's in de praktijk schalen met het aantal cores.

[ Voor 4% gewijzigd door Help!!!! op 07-03-2018 18:05 ]

[Verwijderd]

Hoe zit dat precies met de TDP van de 2600 vs. de 2700?
De 2600 krijgt een 0,2 GHz. lagere boost en 2 kernen minder (dat schaalt niet evenredig maar het scheelt wel iets) maar er wordt dezelfde TDP op geplakt. Is dat omdat 65W warmte-opname-capaciteit een typisch geadverteerde waarde is of maakt AMD zo ruimte voor slechtere samples die meer vermogen nodig hebben in vergelijking met een typische 2700?

Het is merkwaardig dat die slides al openbaar zijn geworden aangezien de launch gepland was voor over 6 weken. Zou de launch vervroegd zijn?

Sp3ci3s8472 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 12:58:
De 2xxx serie lijkt wel een mooie chip te worden, ik wacht lekker tot Zen2 voor ik weer upgraden. Voor mensen die nu een cpu gaan kopen zijn ze wel mooi. Die hogere single core performance is erg lekker.

Als de RAM nu niet zo duur zou zijn en grafische kaarten verkrijgbaar zouden zijn voor een normale prijs...

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2018 18:35 ]

[sdk1985]

Die 200 Mhz voorspelling van mij leek redelijk te kloppen, totdat ik die boost op de 2700X zag. Die zit 450 Mhz hoger dat is wel erg netjes. Nu heb ik nog geen borden gezien waarbij je op AMD ook een soort multi-core enhancement krijgt maar ik ga er vanuit dat er nog aardig wat games overblijven waarbij geboost kan worden. De IPC is ook weinig mis mee dus nog 600 Mhz te gaan aan de OC kant en ze zitten op het niveau van Intel.

@Verwijderd
Lekker hypen is het motto tegenwoordig. Verder kun je het TDP met een korreltje zout nemen, de 4 en 6 cores hebben ook hetzelfde TDP.

[ Voor 27% gewijzigd door sdk1985 op 07-03-2018 18:37 ]

[Verwijderd]

Deze slide is interessant.


Waarom heeft AMD voor de 1080 gekozen in plaats van voor de 1080ti? Een kleiner verschil in FPS?
Hoe dan ook, wat mij betreft is het offer de moeite waard gezien de extra longevity. Bovendien, zal iemand die een octacore kiest met 1080p gamen? Ja, op dit moment wel als je niet al een 1080/1080ti/Vega bezit.
Kudos voor de grote lijst met spellen waarbij ook ongunstige titels voor AMD (Source, Overwatch, Rise of the Tomb Raider (vanwege de Nvidia-kaart)) zijn opgenomen. PUBG werd wel gemeden maar dat lijkt me niet onredelijk gezien hoe waardeloos dit spel is geoptimaliseerd, in het bijzonder voor AMD.

sdk1985 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:33:
Die 200 Mhz voorspelling van mij leek redelijk te kloppen, totdat ik die boost op de 2700X zag. Die zit 450 Mhz hoger dat is wel erg netjes. Nu heb ik nog geen borden gezien waarbij je op AMD ook een soort multi-core enhancement krijgt maar ik ga er vanuit dat er nog aardig wat games overblijven waarbij geboost kan worden. De IPC is ook weinig mis mee dus nog 600 Mhz te gaan aan de OC kant en ze zitten op het niveau van Intel.

Mwah, het is nu niet dat die 7700k/8700k standaard met 4,9-5,0 GHz. wordt gedraaid. Als je dat wil doen dan heb je een aardige CPU-koeler nodig en ligt het vermogen ongeveer 50% hoger dan @stock. Nog een jaartje geduld, dan gaat AMD over Intel heen.

sdk1985 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:33:
Verder kun je het TDP met een korreltje zout nemen, de 4 en 6 cores hebben ook hetzelfde TDP.

Dat je het met een flinke korrel zout moet nemen is duidelijk, het interessante is wat hun gedachtengang hierbij is. Kiezen ze gewoon een van de standaard getallen die bij CPU-koelers worden gebruikt?

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2018 19:08 ]

[sdk1985]

@Verwijderd
CPU koeler valt wel mee kwam op 200W uit voor de gehele machine zonder gpu. Pak je een echte gaming cpu als de 8600K dan zal het minder zijn. Turbo van de 8700K zit tussen de 4.3 en 4.7. Ryzen lijkt nu naar 4.35 te stijgen dus als je het zo bekijkt dan hebben ze nog 350 Mhz te gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 07-03-2018 19:12 ]

[Fleximex]

[Razkin]

Verwijderd schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 18:42:
Deze slide is interessant.

[afbeelding]
Waarom heeft AMD voor de 1080 gekozen in plaats van voor de 1080ti? Een kleiner verschil in FPS?
Hoe dan ook, wat mij betreft is het offer de moeite waard gezien de extra longevity. Bovendien, zal iemand die een octacore kiest met 1080p gamen? Ja, op dit moment wel als je niet al een 1080/1080ti/Vega bezit.
Kudos voor de grote lijst met spellen waarbij ook ongunstige titels voor AMD (Source, Overwatch, Rise of the Tomb Raider (vanwege de Nvidia-kaart)) zijn opgenomen. PUBG werd wel gemeden maar dat lijkt me niet onredelijk gezien hoe waardeloos dit spel is geoptimaliseerd, in het bijzonder voor AMD.

AdoredTV's kijk op de 2700X(iets beter klokkende 1800X en dus weinig vernieuwend, maar komt goed uit de bus vergeleken met de 2700X) en bovenstaande slide stemmen me minder hoopvol om eindelijk eens te upgraden.
Als de slide een voorbode is op 4K resultaten icm een 1080 ti, dan is ook Ryzen+(net als de 8700K) geen upgrade waard als je net als ik 8 cores wil om een 2 core host en 6 core VM met GPU passthrough te draaien en in 4K de GPU load niet wil zien zakken omdat je CPU het niet kan bijbenen in games die nogal leunen op één of twee threads.

[DaniëlWW2]

* DaniëlWW2 wacht geduldig tot een officiële aankondiging van AMD.
Verder niemand gezien dat er een fout staat in de eerste van die slides?



Ik zag het vrijwel meteen. Dat hoort dus de Wraith Spire te zijn voor de 1500X. Het lijkt me niet de fout die je zomaar maakt als marketingtype. Verder zien we het wel. AMD lijkt ook over te zijn geschakeld naar een dynamische CPU clock dus base clocks zeggen niks. Gemiddelde van een aantal chips zegt veel meer.

[LongBowNL]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 21:01:
* DaniëlWW2 wacht geduldig tot een officiële aankondiging van AMD.
Verder niemand gezien dat er een fout staat in de eerste van die slides?

[...]

Embargo date March 15, 2017

Daarnaast staat bij de game slides: AMD Ryzen^tm5 Launch - April 11, 2017

Niet de enige fouten.

[DaniëlWW2]

LongBowNL schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:17:
[...]

Embargo date March 15, 2017

Daarnaast staat bij de game slides: AMD Ryzen^tm5 Launch - April 11, 2017

Niet de enige fouten.

Die zag ik net ook ja.
Maar dit lijkt dus nep te zijn. Te veel fouten om geloofwaardig te zijn.

[-The_Mask-]

Dit is dus niet nep. Het zal je misschien verbazen, maar bij AMD werken mensen en die maken nu eenmaal ook fouten. Daarnaast worden er soms express fouten in gezet en verschillende versies met verschillende fouten gemaakt zodat ze kunnen zien waar het weg komt.

[ Voor 39% gewijzigd door -The_Mask- op 07-03-2018 23:13 ]

[Tomas Hochstenbach]

-The_Mask- schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 23:12:
Dit is dus niet nep. Het zal je misschien verbazen, maar bij AMD werken mensen en die maken nu eenmaal ook fouten. Daarnaast worden er soms express fouten in gezet en verschillende versies met verschillende fouten gemaakt zodat ze kunnen zien waar het weg komt.

Exact. Een heel logische verklaring voor die foutjes lijkt me dat dit slidedeck op basis van het Ryzen 5 deck is gemaakt en er wat tekst is blijven staan. Gezien de algemene staat van deze slides waren ze ook nog lang niet klaar om richting pers te versturen en nog niet langs legal geweest. Bij een launch half april lijkt me het heel plausibel dat dit slidedeck nu in ongeveer deze staat verkeert

Btw, wel heel toevallig dat twee Spaanse sites een dag na elkaar AMD-slides lekken. Helpt iig bij het zoeken naar de bron voor AMD

[Help!!!!]

Fwiw:

AMD-roadmap tot 2020 lekt uit: Ryzen 3 en 4 heten 'Matisse' en 'Vermeer'

[ Voor 32% gewijzigd door Help!!!! op 08-03-2018 09:10 ]

[Toettoetdaan]

Ik vind de FPS slide ook maar vreemd, Skyrim is echt een CPU gedrocht dat is echt niet zinvol om mee te nemen en CS:GO snap ik wel, maar is dat verschil rond de 300FPS nog echt relevant voor een slide deck als dit? En waarom hebben ze geen RX580 gebruikt, zijn AMD's eigen drivers niet beter geoptimaliseerd voor multi-core?
Wel leuk dat ze het afzetten tegen de 8700K, die 4.3GHz turbo op alles zes de cores kan volhouden terwijl hun eigen turbo max 4.35GHz is en dat is zeker niet op alle core's. (Max 8700K turbo is 4.7, dus daar gaat al bijna 10%) Ook weer gek dat ze dan geen non-gaming benches erbij hebben.

Qua IPC komt AMD er steeds dichter op te zitten: reviews: De AMD-ipc-test: rekenkracht van Phenom tot Ryzen
Dat is Ryzen 1 VS Intel 2017 (Skylake/Kaby Lake), eigenlijk loopt AMD daar alleen nog achter op CB ST score. Neem je dan deze leak: https://videocardz.com/75...2000-cpu-have-been-leaked
Voor Ryzen 2 VS Intel 2017 (Skylake/Kaby Lake) komt dat uit op (178/4.35)*3=123. Hetzelfde dus.

Natuurlijk heeft Coffie lake weer wat IPC verbeteringen, maar het begint dus meer en meer een GHz race te worden En met een TDP van 105 watt, zou dat beteken dat het 12nm procede zinvoller schaalt? Zou leuk zijn als er later dan nog een zinvolle 125watt 2800X komt. 95watt/6cores(8700K) vs 105watt/8cores(2700X) is 20% meer watt per core in het voordeel van de de 8700K.

Mischien kan tweakers over een maand een OC naar 4.5GHz doen om te kijken of het haalbaar is

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:10:
Fwiw:

AMD-roadmap tot 2020 lekt uit: Ryzen 3 en 4 heten 'Matisse' en 'Vermeer'

Vermeer, een mooie naam.
Niet dat ik een kunstkenner ben maar ik kan Vermeer zijn werk zeer waarderen.

TomasH schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 23:21:
[...]

Exact. Een heel logische verklaring voor die foutjes lijkt me dat dit slidedeck op basis van het Ryzen 5 deck is gemaakt en er wat tekst is blijven staan. Gezien de algemene staat van deze slides waren ze ook nog lang niet klaar om richting pers te versturen en nog niet langs legal geweest. Bij een launch half april lijkt me het heel plausibel dat dit slidedeck nu in ongeveer deze staat verkeert

Btw, wel heel toevallig dat twee Spaanse sites een dag na elkaar AMD-slides lekken. Helpt iig bij het zoeken naar de bron voor AMD

+ dat die slides bij AMD typisch een dag of 10 - soms nog korter - voor de launch worden gegeven aan de media-mensen, dus pas over een maandje. Het zou niet gek zijn als er een erin geslopen foutje nog niet zou zijn verwijderd doordat er nog niet aan proofreading is gedaan. Al zijn dit wel hele slordige fouten. Ik vind het overigens wat teleurstellend als ze de Wraith Stealth koeler geven bij de 2600 in plaats van de Wraith Spire.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2018 12:36 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:20:
[...]

Vermeer, een mooie naam.
Niet dat ik een kunstkenner ben maar ik kan Vermeer zijn werk zeer waarderen.

Vermeer

[Verwijderd]

Toettoetdaan schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:11:
Ik vind de FPS slide ook maar vreemd, Skyrim is echt een CPU gedrocht dat is echt niet zinvol om mee te nemen en CS:GO snap ik wel, maar is dat verschil rond de 300FPS nog echt relevant voor een slide deck als dit? En waarom hebben ze geen RX580 gebruikt, zijn AMD's eigen drivers niet beter geoptimaliseerd voor multi-core?

Als je daarover valt, wat te denken van Rise of the Tomb Raider vergelijken voor Intel vs. Ryzen met een Nvidia-kaart? Het zou voor spel meer voor de hand liggen dat je een Vega56-kaart gebruikt en het spel met DX12 rendert.

...

Voor Cinebench is het gat voor single-thread sterk ingelopen, bijna 50%, bij gaming gemiddeld met slechts 5% of zo. Het lijkt erop dat het gat met Intel voor de FPS meer aan andere factoren ligt dan aan klokfrequentie. Ik denk aan de latency tussen de CCX'en. Overwatch is een hele rare en negatieve uitschieter, het runt bijna alles op 1 kern maar het verschil is bijna 50% terwijl het verschil in klokfrequentie veel lager is. Als het bijna alles op 1 kern runt, kan er dan veel cross-CCX verkeer zijn? Dan zou de aangewezen kern veelvuldig moeten wisselen.

[spNk]

Toettoetdaan schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:11:
En waarom hebben ze geen RX580 gebruikt, zijn AMD's eigen drivers niet beter geoptimaliseerd voor multi-core?

Afaik zijn de Nvidia drivers beter in DX11 mede doordat deze de boel beter over verschillende draadjes verdeeld?

[Temujin]

Zag zojuist deze voorbij komen. Het zal toch eens niet.

https://www.hardocp.com/a...m_impacts_consumer_choice

Erg benieuwd hoe AMD en eventueel Intel hier concreet op gaan reageren de komende periode.


De kern van het artikel hieronder gequote voor wie wat minder leesstof door wil happen.

The crux of the issue with NVIDIA GPP comes down to a single requirement in order to be part of GPP. In order to have access to the GPP program, its partners must have its "Gaming Brand Aligned Exclusively With GeForce." I have read documents with this requirement spelled out on it.

What would it mean to have your "Gaming Brand Aligned Exclusively With GeForce?" The example that will likely resonate best with HardOCP readers is the ASUS Republic of Gamers brand. I have no knowledge if ASUS is a GPP partner, I am simply using the ROG brand hypothetically. If ASUS is an NVIDIA GPP partner, and it wants to continue to use NVIDIA GPUs in its ROG branded video cards, computers, and laptops, it can no longer sell any other company's GPUs in ROG products. So if ASUS want to keep building NVIDIA-based ROG video cards, it can no longer sell AMD-based ROG video cards, and be a GPP partner.

NVIDIA will tell you that it is 100% up to its partner company to be part of GPP, and from the documents I have read, if it chooses not to be part of GPP, it will lose the benefits of GPP which include: high-effort engineering engagements -- early tech engagement -- launch partner status -- game bundling -- sales rebate programs -- social media and PR support -- marketing reports -- Marketing Development Funds (MDF). MDF is likely the standout in that list of lost benefits if the company is not a GPP partner.

[ Voor 75% gewijzigd door Temujin op 08-03-2018 20:45 ]

[Help!!!!]

^
Ja, heb het ook gelezen. The Evil Empire is weer eens bezig.....

[DaniëlWW2]

Intel hoeft hier niet op te reageren.
Dit is puur gericht op AMD en komt neer op een waarschijnlijk legale vorm van misbruik van marktaandeel. Laat ook wel zien dat Nvidia weet hoe laat het is als het om de gaming markt gaat. Nvidia begrijpt dat ze zomaar grotendeels uit de laptopmarkt geknikkerd kunnen worden door de RR APU's en de AMD-Intel deal. Verder zit Navi eraan te komen. Ongedacht prestaties zit het er dik in dat AMD behoorlijk onder de prijs kan gaan zitten. Ik twijfel er eigenlijk niet meer aan dat het een MCM architectuur gaat zijn met GDDR6.

[Sp3ci3s8472]

Fleximex schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:31:
[video]

Het is ook soms een pessimist , hij verwacht wonderen van een refresh.

[Adlermann]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:37:
[...]


Het is ook soms een pessimist , hij verwacht wonderen van een refresh.

Ik vind hem eerder irritant soms door compleet onrealistische verwachtingen. Maar soms zegt hij goede dingen.

[Fleximex]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:37:
[...]


Het is ook soms een pessimist , hij verwacht wonderen van een refresh.

Ik vind zijn punt van een tdp van 105W terwijl het naar de 12nm is gegaan wel interessant. Dat betekent namelijk dat er qua zuinigheid en IPC niet veel stappen zijn gemaakt. Alleen qua hogere frequenties, maar dan wel ten koste van meer verbruik.

Dat doet mij vermoeden dat die leaks ook niet kloppen (naast natuurlijk die datum en verkeerde koeler fouten). Een Ryzen 7 1700 krijgt namelijk eenzelfde TDP als een Ryzen 5 1600 (terwijl in de praktijk een 1700 gewoon meer verbruikt). Dus al zou de processor iets meer verbruiken dan zet AMD alsnog 95W TDP neer. Die TDP is ook maar een vage schatting. Waarom zou je als je als AMD net die 10W bovenop de TDP noteren? Je gaat ook van een getal onder de 100 naar boven de 100. Dat is psychologisch ook een rare keuze (als in prijzen eindigen vaak ook op 90/95 cent).

[Dennism]

Fleximex schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:11:


Dat doet mij vermoeden dat die leaks ook niet kloppen (naast natuurlijk die datum en verkeerde koeler fouten). Een Ryzen 7 1700 krijgt namelijk eenzelfde TDP als een Ryzen 5 1600

Opzich is dat niet zo vreemd, het lijkt er in ieder geval niet op dat fabrikanten per CPU TDP's bepalen, maar eerder een soort van "ranges" aanhouden. 10-25W voor de standaard laptop parts (vaak met variabel in te stellen TDP), 30-45W voor de performance laptop parts (die ook soms in super small desktop form factors gebruikt worden). Dan rond de 65W voor de standaard desktop parts en 90-95W voor de performance desktop parts.

[Fleximex]

Dennism schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:
[...]


Opzich is dat niet zo vreemd, het lijkt er in ieder geval niet op dat fabrikanten per CPU TDP's bepalen, maar eerder een soort van "ranges" aanhouden. 10-25W voor de standaard laptop parts (vaak met variabel in te stellen TDP), 30-45W voor de performance laptop parts (die ook soms in super small desktop form factors gebruikt worden). Dan rond de 65W voor de standaard desktop parts en 90-95W voor de performance desktop parts.

Maar waarom zou de 2700X dan een TDP krijgen van 105W? Dat slaat nergens op. Vooral gezien het voltage volgens de leaks niet eens hoger ligt.

[Sp3ci3s8472]

Fleximex schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:11:
[...]

Ik vind zijn punt van een tdp van 105W terwijl het naar de 12nm is gegaan wel interessant. Dat betekent namelijk dat er qua zuinigheid en IPC niet veel stappen zijn gemaakt. Alleen qua hogere frequenties, maar dan wel ten koste van meer verbruik.

Dat doet mij vermoeden dat die leaks ook niet kloppen (naast natuurlijk die datum en verkeerde koeler fouten). Een Ryzen 7 1700 krijgt namelijk eenzelfde TDP als een Ryzen 5 1600 (terwijl in de praktijk een 1700 gewoon meer verbruikt). Dus al zou de processor iets meer verbruiken dan zet AMD alsnog 95W TDP neer. Die TDP is ook maar een vage schatting. Waarom zou je als je als AMD net die 10W bovenop de TDP noteren? Je gaat ook van een getal onder de 100 naar boven de 100. Dat is psychologisch ook een rare keuze (als in prijzen eindigen vaak ook op 90/95 cent).

Volgens mij is de IPC ook nauwelijks omhoog gegaan gezien dit niet de focus was. Zen+ is een leuk extraatje tot Zen2 komt.
Als jij een 1800x op 4Ghz laat lopen dan gaat hij clock voor clock hoogstwaarschijnlijk meer verbruiken dan een Zen+ chip op diezelfde snelheid.

[Verwijderd]

Temujin schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 20:44:
Zag zojuist deze voorbij komen. Het zal toch eens niet.

https://www.hardocp.com/a...m_impacts_consumer_choice

Erg benieuwd hoe AMD en eventueel Intel hier concreet op gaan reageren de komende periode.


De kern van het artikel hieronder gequote voor wie wat minder leesstof door wil happen.

[...]

Het stukje daarvoor is ook best wel relevant.

We have contacted seven companies about their part in NVIDIA GPP and not one of the seven would talk to us on the record if they spoke to us about it at all. The ones that did speak to us have done so anonymously, in fear of losing their jobs, or having retribution placed upon them or their companies by NVIDIA. All of the people that I did interview at AIBs and at OEMs did however have the same thoughts on GPP. 1.) They think that it has terms that are likely illegal. 2.) GPP is likely going to tremendously hurt consumers' choices. 3.) It will disrupt business with the companies that they are currently doing business with, namely AMD and Intel.

Dat zeggen zij natuurlijk niet voor niets. Technisch gezien is het ook illegaal als Nvidia inderdaad stelt dat een OEM geen systemen met AMD-kaarten mag verkopen onder dezelfde merknaam (in het geval van Asus ROG). Het komt akelig dicht in de buurt bij wat Intel AMD flikte maar minder extreem. Hardocp trekt dezelfde conclusie: As you might recall, we have seen onerous terms such as those contained in GPP to have many similarities to Intel's once monopolistic business practices (versus AMD) in withholding MDF to partners. The results of that situation were huge multi-billion dollar fines for Intel. GPP has some striking similarities.

...
Tot slot nog een dreigement van Nvidia.
It was expressed to me that publishing this article "could damage the relationship" between HardOCP and NVIDIA.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2018 19:02 ]

[Help!!!!]

^
Tja dit verhaal stinkt natuurlijk als een malle, zeker gezien nVidia's geschiedenis. Nu GameWorks open schijnt te zijn hebben ze een nieuwe truuk nodig.
Daar is echt wel over nagedacht. Ze zullen wellicht wel gedacht hebben: Laten we GameWorks maar open gooien, positieve publiciteit en met de GPP truuk hebben we het niet meer nodig...

[Verwijderd]

Dat zou ook los van elkaar kunnen staan, door Gimpworks open te gooien wordt het meer gebruikt, hoopt Nvidia, en Nvidia kan het zo coderen dat het beter uitpakt voor Nvidia-kaarten. Om hier iets zinnig over te zeggen zou je per Gimpworks-functie moeten bekijken in welke mate die functie zinvoi (betere graphics) gebruikt kan worden zonder dat het voor Nvidia-GPU's beter uitpakt.
Hoe dan ook, ik denk dat we dit inderdaad als de zoveelste poging van Nvidia mogen zien om met kunstgrepen nog meer marktaandeel te verwerven, eerst kochten ze wat later PhysX ging heten om het van de markt te halen voor gamers die geen of niet exclusief (jarenlang het geval geweest) een Nvidia-kaart gebruikten, later kwamen stukjes proprietary code die werden aangeboden aan developers en die bij ATI/AMD-kaarten hevige microstutter deden ontstaan, weer wat later dat Gimpworks en nu blijkbaar dit.

Als de OEM-medewerkers zelf aangeven dat dit hun "business met Intel en AMD zal schaden" dan mogen wij rustig aannemen dat dat zo is. Zij weten het het beste van iedereen. Ik vermoed dat dit met branding te maken zou kunnen hebben. Zie bijvoorbeeld Asus ROG, Asus kan onder een andere naam systemen met AMD-kaarten uitbrengen maar dan vragen de consumenten zich af waarom die niet het ROG-label krijgen en dat zou de verkoop nog moeilijker maken.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2018 19:51 ]

[The Source]

Waarom denk je dat Gigabyte geen Aorus AMD VGA kaarten heeft? Of waarom de Asus GSYNC monitoren een andere naming rule hebben. Nog maar het begin...

[Verwijderd]

@The Source
De vraag is of dat de autoriteiten hier een stokje voor gaan steken zoals ze dat bij Intel deden. Het is niet helemaal hetzelfde: Intel ontmoedigde en 'verbood' (ik denk aan Compaq) categorisch om systemen met CPU's van AMD te verkopen terwijl Nvidia blijkbaar enkel verbiedt om AMD-kaarten te verkopen onder hetzelfde modelnaam. Het lijkt mij illegaal maar hoe dan ook hoop ik dat de autoriteiten hier aandacht voor hebben en dat ze deze kwestie op een integere wijze behandelen, met voldoende kennis van deze markt.

Toettoetdaan schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:11:
zijn AMD's eigen drivers niet beter geoptimaliseerd voor multi-core?

Mogelijk denk jij aan asyncrhonous compute.
https://www.extremetech.c...-dx12-what-we-know-so-far

When AMD and Nvidia talk about supporting asynchronous compute, they aren’t talking about the same hardware capability. The Asynchronous Command Engines in AMD’s GPUs (between 2-8 depending on which card you own) are capable of executing new workloads at latencies as low as a single cycle. A high-end AMD card has eight ACEs and each ACE has eight queues. Maxwell, in contrast, has two pipelines, one of which is a high-priority graphics pipeline. The other has a a queue depth of 31 — but Nvidia can’t switch contexts anywhere near as quickly as AMD can.

Verder is een belangrijk verschil dat Nvidia met een driver-hack de load van DX11 verdeelt over meerdere threads waar bij AMD al die load op 1 thread komt, AMD gebruikt een hardwarematige sheduler. De prijs die Nvidia hiervoor betaalt is dat de totale CPU-load hoger is maar dat is geen probleem zolang de totale CPU-load lager is dan wat je CPU kan leveren. In het algemeen zijn AMD-kaarten (laatste generaties) beter voor Vulkan en DX12, een betere implementatie van tal van features. De architectuur van AMD is wat meer vernieuwend en anticiperend op toekomstige ontwikkelingen. Nvidia probeerde dat eerder (Fermi) maar dat mislukte toen, het vermogen liep gigantisch uit de hand en daarom stopte Nvidia daarmee.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2018 21:43 ]

[Tomas Hochstenbach]

The Source schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 21:21:
Waarom denk je dat Gigabyte geen Aorus AMD VGA kaarten heeft? Of waarom de Asus GSYNC monitoren een andere naming rule hebben. Nog maar het begin...

Ehh... https://www.gigabyte.com/us/Graphics-Card/GV-RX580AORUS-8GD

De reden waarom ze geen Aorus Vega's hebben zal dezelfde reden zijn als waarom MSI geen 'Gaming X' Vega's heeft.

[Sp3ci3s8472]

TomasH schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 11:25:
[...]

Ehh... https://www.gigabyte.com/us/Graphics-Card/GV-RX580AORUS-8GD

De reden waarom ze geen Aorus Vega's hebben zal dezelfde reden zijn als waarom MSI geen 'Gaming X' Vega's heeft.

De RX 580 is dan ook een door Nvidia gecertificeerder kaart en mag daarom onder die naam verkocht worden .

@The Source
Doet MSI mee aan dit geweldige programma van Nvidia? Als je niks mag zeggen dan snap ik dat .

[The Source]

Ik wist niet dat er een programma achter zat, ik ken enkel vele gekke eisen.
Nee, wij hebben geen VEGA GAMING omdat er tnagenoeg geen GPUs zijn en er qua performance weinig extra uit te halen valt, ongeacht hoe je deze koelt.

[Verwijderd]

The Source schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 21:34:
Ik wist niet dat er een programma achter zat, ik ken enkel vele gekke eisen.
Nee, wij hebben geen VEGA GAMING omdat er tnagenoeg geen GPUs zijn en er qua performance weinig extra uit te halen valt, ongeacht hoe je deze koelt.

Je kan Vega64 fors hoger klokken als je het goed koelt en in de buurt komen van de performance van de AIO-versie, het verschil in lawaai is dan toch ook wel prettig. Zie de Sapphire Nitro review van Level1Tech. Vega64-GPU's kunnen ver overklokt worden, natuurlijk wel in ruil voor een belachelijk hoog vermogen (>300W).
Natuurlijk hangt het dan wel sterk van het programma af of dat je de hogere klokfrequentie vertaald ziet in een hogere performance. Bij gaming loop je al snel tegen een andere bottleneck op. Gezien die bottleneck, het hoge vermogen bij een overklokte Vega64 en het verschil in prijs is de Vega56 naar mijn mening een veel interessantere kaart, een Vega56 met een goede overlappende heatsink en fans zou een prima gaming-kaart hebben kunnen worden. Eventueel zou een bedrijf zoals MSI ze licht ondervolt kunnen verkopen en dezelfde TDP erop kunnen plakken die voor de GTX 1070 wordt gebruikt. "Beter voor DX12 en Vulkan als de GTX 1070, even goed in DX11 als de GTX 1070, hetzelfde vermogen", dat moet je toch wel kunnen verkopen. In het hypothetische geval dat we nu geen 'mining'gekte zouden hebben.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2018 14:05 ]