Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
:strip_icc():strip_exif()/u/620059/crop58e3a12eba606_cropped.jpeg?f=community)
Ah, ik had je reactie weer te snel gelezen, dacht dat ik nog op de Hoevenpe van een paar dagen terug reageerde, toen waren de reacties nog zo:
Er zit een lijn in die reacties die mij deed overtuigen dat alles op alles gezet moest worden om een energietransitie te voorkomen.
Die energietransitie geeft toch invulling aan het Parijsakkoord? Ik zie daarom ook niet in waarom het steeds op een GL bashen uitdraait als je je wel aan dat akkoord wil houden. Kijk, als je ervan overtuigd bent dat er geen klimaatverandering is, dan verklaart dat de aversie tegen allerlei milieumaatregelen, maar dat is blijkend uit deze reactie niet het geval.
" A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. " - Douglas Noel Adams
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
" A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. " - Douglas Noel Adams
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
We zullen de komende weken wel zien in welke hoedanigheid het #klimaatkonijn uit de hoge hoed komt en hoe hoog het prijskaartje om de nek is... 
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
" A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. " - Douglas Noel Adams
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Nee. Het gaat om allebei. En dat in een arena waar geen enkele groene / rode / progressieve hoek in het politieke spectrum kaas heeft gegeten van de inzet van het spel: machtspolitiek pur sang.
Ik geeft toe dat Klaver in dit opzicht een tikkeltje frustrerend is vanuit VVD perspectief. Af en toe lijkt hij het door te hebben. Voor een CDA is hij hoe dan ook frustrerend, het wil behoorlijk wat zeggen dat in hun concurrentie nu met de VVD ze de groene praatclub van Balkenende van stal hebben gehaald. Waar men nu eigenlijk zich op die eerdergenoemde concurrentie wilde richten vond men de recente communicatie toch genoeg om dat niet te doen. Er mag best wat meer nagedacht worden over de timing en het waarom van die actie.
We zullen het zien. GL is niet in staat - op dit moment - om allebei aan te pakken als uitdaging (nu / volgende cyclus). Het potentieel zit er wel, maar misschien vergis ik me en kunnen ze allebei.
Zeker, er loopt wat heen en weer met een Pvdd en anderen, maar laten we eerlijk zijn, dat is niet enkel beheersbaar in electoraal opzicht het is iets waar je in de politieke arena juist nuttig gebruik van zou kunnen maken. Zo futiel als bijvoorbeeld een lijstverbinding of gedeelde prioriteitenlijst mag lijken, het is wel precies wat al twintig jaar niet meer aan die kant is voorgekomen: strategische samenwerking. Pvdd begrijpt dat al, GL moet het zichzelf nog verkopen, en het is iets wat veel beter bij focus op vier jaar opbouw platform / netwerk zou passen, maar goed. Als GL dan ook nog eens netwerk van zakelijk bouwt en buiten de steden op straat komt. Ik kan goed begrijpen dat er steeds meer steun is binnen beide machtspartijen voor het richten van de oude rode beeldvorming op GL.
Enfin, ik kan GL niet realistisch in een coalitie zien. Niet vanwege alle hetze, drama of demonen (dat is allemaal marketing, laten we eerlijk zijn). Wel omdat het zich noch voor VVD, noch voor CDA loont. Deze vier jaar zijn een periode waarin de politieke arena enkel draait om de concurrentie tussen die twee machtspartijen. Al de rest, is kruimels van beeldvorming en niets meer dan dat. Pijnlijk, aangezien we eigenlijk ook al heel lang weten dat het enige recept tegen welke vorm van populisme dan ook in het midden ligt.
Ik besef dat dit veel mensen niet uitkomt om naar te kijken. Prima te begrijpen, prima verklaarbaar. Maar let op de omstandigheden en de verschuivingen vanuit de verkiezingen. De VVD heeft niet gewonnen (minst verloren, nu slechts positioneel voorzien van overwicht, maar niet langer van electorale dominantie). Het CDA wil terug op de preekstoel. Beide streven naar exact dezelfde positie. De PVV groeit nog steeds (ondanks behoorlijke eigen terughoudendheid én effectief gebruik van incident in beeld elders). Er is geen verbinding over progressief, traditioneel rood zit in het hospice en traditioneel links gaat toch altijd voor VNO werken zodra de eerste hypotheek gekocht moet worden.
Ja, er staat veel op het spel en er liggen behoorlijk wat uitdagingen. Maar het is wat het is, de komende vier jaar gaat het over niets anders dan de arena tussen VVD en CDA. Al de rest is irrelevant zolang die twee partijen niet gedwongen worden om naar / vanuit het midden te bewegen. D66 is een non-factor.
Wat kan welke overige coalitiepartij doen om de politieke dynamiek naar balans te laten streven als de grote jongens toch niet willen. Wat rest is dan symbool- en (opnieuw) machtspolitiek.
Voor GL is het realistisch gezien nuttiger om ondanks de prijs te investeren in netwerk en platform de komende vier jaar. Frappant genoeg geldt dat echter ook voor de CU. Als deze laatste drie eens een achterkamer zouden delen kon het nog interessant worden. Anders niet.
Het is simpel. Rutte en Buma bepalen - vier jaar status quo op zijn best (wat niet realistisch is, maar dat is een ander topic). Tenzij Pechtold, Klaver en Segers dat doen. Ik ben benieuwd wie er tegen de zomer uit de woestijn komt
Twee van die drie zitten met een duivelse keuze.Voorzichtig nou toch met de framing
Ja, het is zo makkelijk over te nemen, maar is het correct of zelfs maar gepast? Dat is een andere vraag. Het verschil zit hem niet in ervaring. Als je puur naar participatiegedrag in organisatorische dynamiek kijkt is er nul verschil.
Het verschil zit hem wel in de benadering. De methodiek én de focus. Rutte en Buma zijn daarin gekende factoren. Machtspolitiek, partijpolitiek. Pechtold, nu ja, de valstrikken en verleidingen van D66 kennen we wel. Klaver is in deze - opvallend genoeg - nog steeds een minder makkelijk vast te zetten geval. GL zit op een punt van transitie in methodiek, maar het is geen machtspolitiek. Voor focus zit men in een kleine valstrik: visie is daar breed en collectief, maar draagvlak vanuit campagne en reorganisatie is nog steeds de eigen vijver.
Het is best interessant om eens op een tijdlijn te zetten. Timing, tempo en richting van Klaver zijn behoorlijk goed. Beter dan Rutte en Buma. Maar het is voornamelijk op eigen (dan wel berekende) vijver gericht. Terwijl Rutte juist zich op collectieve perceptie richt (wetende dat zijn vijver berekenbaar volgt), Buma heeft het CDA een start laten maken weg van de blik naar binnen (en oude vijvertjes) richting de focus van Rutte.
Soms vraag ik me oprecht af of Klaver niet meer inzicht heeft in het denken van machtspolitiek dan we doorhebben, maar beperkt wordt door de (volledige) afwezigheid daarvan in zijn hoek (en, als we eerlijk zijn, de rest van zijn deel van het spectrum).
Ervaren zijn ze allemaal. Dat is eigenlijk een non-topic van beeldvorming. Inzicht en vermogens idem. We mogen echter niet vergeten dat het hier niet enkel om deze personen op zichzelf gaat. De uitdaging van Klaver kan ik niet in een confrontatie van onderhandeling zien met Rutte of Buma. Ik zie die veel meer liggen in het positioneren van eigen team. Waar opnieuw inzicht in machtspolitiek de uitdaging is.
[ Voor 20% gewijzigd door Virtuozzo op 03-04-2017 00:03 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Tja, eerder werd gezegd dat het van Klaver afhangt, toch is dat niet het geval.
Waar het echt van zal afhangen is het vermogen van Rutte, en de eventuele keuze van Buma, om de eigen concurrentie eerst te verhandelen. Lukt hen dat (daarom is het rustige tempo zo gewenst, al biedt dan ook opties voor anderen), dan bepalen zijn. Tenzij, zoals ik al aangaf, die andere drie samen uit een achterkamer komen. Zo wordt daar echter niet gedacht. Bij die eerste twee wel.
Of die alternatieve achterkamer realistisch is? Dat is een tweede. Segers en Pechtold hebben het moeilijk met elkaar. Ondanks dat Segers met een verjongende organisatie zit (positief, maar het levert ook effecten van aanpassing aan) zitten ze eigenlijk als symbolen op uitersten van dezelfde lijn. Klaver is hierin geen brug, kan hij ook niet zijn. Hij zou wel de achterkamer open kunnen doen, maar dan moeten die andere twee wel even naar school.
Als ze nu wat kaas gegeten hadden van machtspolitiek, dan was dit een heel ander spel. Dan wist men VVD en CDA in het midden te dwingen, ongeacht eigen verschillen, voorkeuren en doelstellingen. En als we eerlijk zijn, is daar niet enkel prima op te onderhandelen, er zijn solide compromissen mogelijk die elke overtuiging bescherming en ruimte bieden zonder compromis. Maar het is de afwezigheid van inzet op machtspolitiek die daar in de weg van staat.
Enfin, om het kort te houden
We weten ergens wel dat we voor structurele aanpassingen staan. Niet zoals de afgelopen dertig jaar, maar daadwerkelijk structureel. Zo'n beetje al onze systemen zien hun grenzen. Zo'n beetje al onze afhankelijkheden zijn nog slechts met extreme moeite of prijs te zekeren. Het is een cyclus, en als je slim bent steek je vóór het begin van de nieuwe de hoofden bij elkaar. Al onze huidige welvaart,vrijheid en recht is het directe resultaat van zo'n vorig conclaaf. Dat kan echter enkel als we labels en partijpolitiek loslaten. Het is minder relevant of machtspolitiek losgelaten wordt. Maar het is een vereiste om focus op balans en lange termijn te leggen, en dat kan enkel middels bewegen vanuit het midden.
Een minderheidskabinet van VVD/CDA is een constructie die daar opvallend goed geschikt voor is. Nu ja, behalve dan voor ons en voor het CDA. We kunnen dan prima nog steeds machtspolitiek toepassen, maar de partijpolitieke focus is dan heel duur. Voor de VVD is het an sich nog niet zo'n slecht scenario, omdat het voeding bij het (zoals Rutte zegt) foute populisme kan weghalen. Voor het CDA is het echter een gruwelijk scenario, aangezien men dan met geen mogelijkheid als regent op de preekstoel kan komen.
Maar ik zei het al, Rutte en Buma zijn bepalend als zij de koehandel kunnen doen in hun achterkamer. Tenzij Pechtold / Klaver / Segers het doen. Dat is weinig realistisch, omdat dit geen machtspartijen zijn.
Juist een minderheidskabinet van enkel VVD-CDA doet recht aan meerderheid? Ja, maar niet zoals velen denken.
Laten we even eerlijk zijn. VVD en CDA delen een gerichte focus op selectief belang van minderheid. Er is geen oog op collectief belang, enkel op gebruik van status quo bestaande systemen (terwijl beheersbaarheid consistent afneemt). Een minderheidskabinet is per definitie in het belang van de meerderheid, maar wel conditioneel.
Overwicht biedt dit immers niet meer, de traditionele koehandel trekt de kar niet over de sloot, die is daar net te groot voor, en afgezien van een enkel onderwerp is er gewoon weinig uitruil mogelijk. Het echte praktische resultaat zou een beweging van VVD en CDA richting midden zijn, waar de overige (eerdergenoemde drie) kunnen (als ze samenwerken) bepalen of er focus op collectieve balans is.
Een oppositie zou geen nieuwe verkiezingen afdwingen, dat spookbeeld wordt vaak genoemd om neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het is immers niet in het belang van welke oppositiepartij dan ook. Geen van hen heeft netwerk of platform, stuk voor stuk zitten ze met Wilders in hun maag (omgang, trigger, etc).
Het zou juist in het belang zijn van de partijen in het minderheidskabinet om dat te forceren - wat men in die positie niet kan. Zo'n scenario is koren op de molen van de marketing immers. Even heel oprecht, men zou in zo'n scenario maar al te graag zichzelf pootje lichten.
Maar is het realistisch? Nee. Ik zei het al, je zit met twee partijen met een resolute methodiek van machtspolitiek en een absolute focus op partijpolitiek, en de rest snapt dat niet. Die staren zich blind op het collectieve belang, maar slagen er niet in om dat beeld zelfs maar zichtbaar te krijgen - al was het enkel maar omdat machtspolitieke focus a) reeds netwerk heeft, b) geen grenzen kent voor gebruik daarvan, c) dat al heel lang met resultaat inzet voor publieke verhaallijnen en perceptie en d) de rest van het politieke spectrum er niet aan wil, kan, of het ziet.
Dus opnieuw: de komende vier jaar is een arena van VVD/CDA, terwijl populisme blijft groeien, er enkel ruimte is voor symboolpolitiek zonder structurele innovatie of aanjagen nieuwe cyclus, wel met veel beeldvorming rond minimale kruimeltjes. Het maakt niets uit wie er verder in een coalitie zit. Het maakt niets uit welke inzet de rest van een coalitie heeft. De strijd voor de positie van regent is een te groot belang voor die twee. Dit is - in ieder geval op het moment - het meest realistische scenario.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Het shockproof maken van de samenleving is een ander puntje die niet langsgekomen is in de verkiezingen. De overheid et al rekent met het uitgestelde loon in de pensioenpotten. Dit is ook uitgesteld belasting en er gaat rustig 40-50% via IB en BTW terugvloeien naar de staat. Dat wordt weggestreept tegen de huidige staatsschuld et voila, saldo = nul (ish). Datzelfde pensioenbedrag wordt ook (dubbel) geteld tegenover het hypotheekkapitaal, terwijl juist die lasten anders verdeeld zijn. Degenen met de hoogste pensioenrechten hebben de laagste tot geen hypotheek en vice versa. Daar kom je weer tot de Ontkenning van Krol.
Wil je van de HRA af, laat ieder zijn hypotheek kosteloos herzien met de huidige rentestanden en schaf het dan gelijk af. Nu is de rente laag en de HRA dus ook. Zeker i.c.m. het EWF en verplicht aflossen gaan de HRA-uitgaven van de overheid al hard naar beneden.
Tot ~1,5-2x modaal zit je in Nederland 'gevangen' in The Matrix het belasting- en toeslagenstelsel. Pas daarboven neemt het besteedbaar inkomen snel toe met het bruto inkomen. Als die grens (veel) lager ligt, zou niet alleen de export (waar nu de focus op ligt), maar zeker het Nederlandse MKB (de winkelstraat) enorm profiteren.
GL heeft gewoon heel erg haar verleden tegen zich. Het was altijd een beetje een protestpartij, die nu aan linkerzijde groot is. Overigens scheelt het maar minder dan 4.000 stemmen met de SP.
Wil je van de HRA af, laat ieder zijn hypotheek kosteloos herzien met de huidige rentestanden en schaf het dan gelijk af. Nu is de rente laag en de HRA dus ook. Zeker i.c.m. het EWF en verplicht aflossen gaan de HRA-uitgaven van de overheid al hard naar beneden.
Tot ~1,5-2x modaal zit je in Nederland 'gevangen' in The Matrix het belasting- en toeslagenstelsel. Pas daarboven neemt het besteedbaar inkomen snel toe met het bruto inkomen. Als die grens (veel) lager ligt, zou niet alleen de export (waar nu de focus op ligt), maar zeker het Nederlandse MKB (de winkelstraat) enorm profiteren.
GL heeft gewoon heel erg haar verleden tegen zich. Het was altijd een beetje een protestpartij, die nu aan linkerzijde groot is. Overigens scheelt het maar minder dan 4.000 stemmen met de SP.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Ik ken de mythe. Maar waar is de onderbouwing. Vergeet je niet hoe moeilijk het voor Nederland is om echt realistisch te kijken naar a) wat van welke inkomensgroep terugvloeit in consumptieve economie en b) welke delen van intern consumptieve economie (tegenwoordig al een tijd een groeiende factor).
Historisch gezien heeft de correlatie tussen besteding inkomen / consumptieve economie altijd bij lagere tot midden inkomensgroepen gelegen. De laatste keer dat we daar echt naar gekeken hebben, was dat deel van economie ook te herleiden tot interne economie. Dat geldt tegenwoordig niet meer. Maar of er daadwerkelijk zo'n enorme verschuiving is geweest van aandeel consumptieve economie? Ik vraag het me serieus af.
Ben nou wat voorzichtiger met framing. Ik kan niet goed inschatten of het nu bewust is, of dat het gewoon kopieergedrag is zonder eigen toetsing. De verkiezingen zijn voorbij, de echte onderhandeling zijn altijd daarvoor, het is niet langer constructief.GL heeft gewoon heel erg haar verleden tegen zich. Het was altijd een beetje een protestpartij, die nu aan linkerzijde groot is. Overigens scheelt het maar minder dan 4.000 stemmen met de SP.
Elke politieke partij heeft haar verleden tegen zich.
Heel serieus, elke politieke partij. Er zijn er die een samensmelting zijn omdat ze niet konden overleven. Er zijn er die gevlucht zijn uit een andere partij omdat ze geen toegang tot functies kregen. Er zijn er die het één zeiden maar het andere deden (gut, vroeger?). Er zijn er die weigeren zich aan te passen aan andere tijden. Er zijn er die in de knoop zitten met individueel vermogen,vrijheid en recht. Er zijn er die zichzelf verkochten. Er zijn er die weigerden om met anderen te praten. Er zijn er die opgericht zijn uit blinde ideologische overtuiging. Er zijn er die opgericht zijn omdat ze zich zelf beter vonden dan het plebs. Er zijn er die opgericht zijn omdat men meende de plicht te hebben het beter te weten.
De fundamenten zijn divers, maar als je ze ontdoet van alle marketing zijn ze stuk voor stuk voorbeelden van het hele spectrum van menselijk gedrag.
Zie je de kern van wat in de weg zit weer op tafel komen? Labels, framing, perceptie, gratificatie. Het heeft zijn plaats, maar het kent zijn prijs. En als het tijd is voor algemene en/of structurele innovatie & aanpassing, is de prijs te hoog, en is er geen plek voor.
Politiek is een afgeleide van ons gedrag. Ik besef heel goed dat we er niet aan gewend zijn om het zo dicht bij huis te zien komen. Maar dat is wel een stuk fundament van ons bestel. De verkiezingen zijn voorbij, het gaat nu over de vraag hoe je de politieke dynamiek zo ver krijgt dat er daadwerkelijk (en niet symbolisch) gewerkt gaat worden.
Er is een interessante correlatie tussen het afzien van dit soort gedrag en de daadwerkelijke bereidheid om constructief uitdagingen aan te pakken.
Om te beginnen zouden we zelf eens een gezonde trend kunnen zetten. Blijven we immers bezig zoals we nu zijn, wordt die prijs uiteindelijk enkel hoger. Wat krijg je als je dat soort gedrag laat uitwerken in afgeleide groepsdynamiek? Partijpolitiek. Wat krijg je als je dat laat uitwerken? De blik weg van dat wat het zo laat uitwerken en gulzig gedrag.
Dit is niets nieuws in onze geschiedenis. Iets om dus terdege voorzichtig mee te zijn, is het niet voor onszelf, dan voor anderen. De interactie tussen mensen is tenslotte een beïnvloedingsproces niet zonder verantwoordelijkheid - ook niet zonder consequenties. Ik begrijp wat je wil zeggen, en je hebt een punt, maar het is iets wat meer dan een frame waardig is in een toch belangrijke discussie.
Klopt, maar het is wel te begrijpen dat het geen onderwerp was. Het is immers geen onderwerp bij burger en bedrijf, althans, bij de burger. Die laatste groep is minder makkelijk zo te vatten.
Prima, maar hoe ga je de medewerking krijgen van een financiële sector die haar eigen wetsteksten schrijft
Om daar nog even separaat op terug te komen, de focus op export is een belangrijke, maar het is behept door een gebrek aan omgang met de cyclische aard van gerelateerde systematiek. We mogen niet vergeten dat toch steeds meer van gekoppelde zakelijke activiteiten een kleiner wordende voetafdruk binnen nationale economie hebben. In zekere zin is ons denken behept met een soort van gewenning aan het algemene systeem wat we ooit geschapen hebben, en zijn we niet echt in staat om de noodzaak te zien van dat nog eens te doen voor een nieuwe cyclus.
Saillant extra punt van overweging trouwens, de spreekwoordelijke winkelstraat is een onderwerp wat in veel opzichten direct gekoppeld is aan besteedbaar inkomen én perceptieproblematiek (conformistische instrumentatie). Ook hier vraag ik me geregeld af of er meer is dan correlatie in het plaatje waar de ene lijn afneemt, de andere lijn toeneemt, en we een opkomst van populisme hebben zien ontstaan.
Wat de winkelstraat zelf aangaat, dat is een ander onderwerp, als ik het goed heb is zelfs daar een topic voor hier
Even afgezien van de effecten voor sociaal-economische en demografische segregatie à la 19e eeuw, onze financiële sector ziet je aankomen. Vergeet je niet dat opgebouwde pensioenreserves juridisch gesproken geen eigendom zijn van de mensen die er aan bijdragen? Vergeet je ook niet hoe veel daarvan direct gekoppeld is aan rendementsconstructies met directe voet in economie? En vergeet je ook niet hoeveel systematiek en belangen aan de gigantische boom van regelmatige afdracht hypotheek (en rente) gekoppeld zijn?
Op papier is er veel simpel. De realiteit is anders omdat we heel veel complexe systemen hebben, die allemaal in interactie met elkaar staan, veelal in verhoudingen van afgeleiden en afhankelijkheden. Ja, het is onontkoombaar dat we uiteindelijk tegen grenzen van stabiliteit aanlopen, en zeker met name op punten van afhankelijkheden is tegenwoordig geen enkel land een eiland meer. Ken je het begrip Gordiaanse knoop? Nu zeg ik niet de "oplossing" daarvoor te volgen, maar het is wel zo dat de verleiding om relatief eenvoudige ingrepen in te zetten voor individuele systemen vanuit consequenties (maar ook te vaak via onbeheersbaarheid van effecten) daar wel op neerkomt (zonder dat er überhaupt een alternatieve volgende cyclus klaar staat).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Grappig dat jij nu zegt tot 1,5 modaal. Zelfs dat lijkt me ruim maar hier en ook in het topic over het middeninkomen wordt die grens nogal eens verder opgerekt. Het lijkt wel alsof mensen dan iets te graag zelf willen behoren tot de groep die "gepakt" wordt.
Als het gaat om inkomen is het altijd ook interessant om te kijken naar de arbeidsinkomensquote, deze is door de DNB in 2016 een keer bijgesteld voor de aard van arbeid door zelfstandigen.
Nederland snakt naar loonstijging
Alternatieve arbeidsinkomensquote is momenteel relatief laag
De trend is dus duidelijk, het aandeel arbeid van het nationaal inkomen daalt al sinds de jaren 80 en deze trend is nog sterker ingezet rondom vanaf 2003. Dat is dus ruimte geweest die had kunnen worden besteedt aan loon,maar dus bij de bedrijven blijft. Dit is ook al wel eens eerder aangehaald op MeJuDice:
Nederland snakt naar loonstijging
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
/u/24411/img.png?f=community)
Wat bedoel je precies met "ruim", dat 1.5 keer modaal geen middeninkomen is? Volgens mij is dat wel degelijk het geval. Als je kijkt naar particuliere inkomens dan zie je een gemiddelde van 37K voor "actieven". Maar dat is inclusief deeltijdwerkers. Kijk je naar de huishoudens dan zie je een gemiddelde waarde van 44.9K bij het primair inkomen.:
[...]
Grappig dat jij nu zegt tot 1,5 modaal. Zelfs dat lijkt me ruim maar hier en ook in het topic over het middeninkomen wordt die grens nogal eens verder opgerekt. Het lijkt wel alsof mensen dan iets te graag zelf willen behoren tot de groep die "gepakt" wordt.
In het denken rond werk en inkomen zit trouwens een ontzettend dominant beeld (van rechts). Namelijk dat je werken "lonend kunt maken" door uitkeringen te verlagen. Alsof werkenden er iets mee op schieten dat niet-werkenden het nog beroerder krijgen. De enige echte manier om werken lonender te maken is door belastingen te verlagen. En om daar geld voor vrij te maken hoef je echt niet alleen naar uitkeringen te kijken. Je kunt werken ook lonender maken ten opzichte van ondernemen, of rentenieren.
Regeren is vooruitschuiven
Ideologisch gezien gaat het er bij rechts vaak niet eens om dat werk lonend moet zijn, maar dat er de gedachte heerst dat mensen onterecht gebruik maken van een uitkering. Vanuit die gedachte moeten mensen een financiële prikkel krijgen tot het verrichten van arbeid. Het probleem is dat dit een benadering is vanuit het misbruik scenario, d.w.z. omdat er misbruik moet de hele groep inclusief mensen die terecht gebruik maken van de dienst er op achteruit gaan.
Dit terwijl men de gevallen die langdurige vastzitten in een uitkeringssituatie vaak alleen geholpen kunnen worden met intensieve begeleiding en maatwerk gezien de vaak sociaal economische problematiek. Ik klikte laatst een keer zo'n geenstijl link aan naar iemand die blijkbaar ook vast zat in een uitkering, waarbij de opmerking eronder werd gemaakt: maar zo'n iemand wil ook niet als collega.
Het is typisch de tragiek van een ideologisch blik op een complex sociaal economisch probleem, waarvoor de oplossing zoeken in financiële prikkels waarschijnlijk alleen maar nadelige effecten heeft op langere termijn. Zeker ook als risico voor normale mensen gemiddelde werknemers om in de bijstand te belanden steeds groter wordt.
:
Ooit een normaal mens ontmoet? en, beviel het?
scherp.
[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 04-04-2017 00:24 ]
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Het is niet enkel een kwestie van ideologisch geïnspireerde visie (marketing), hier zit ook een flink stuk van instrumentatie conformistisch gedrag van overheden in het algemeen. Zeker, het eerste is een zeer grote factor, maar onderschat de inertie van die tweede niet.:
[...]
Ideologisch gezien gaat het er bij rechts vaak niet eens om dat werk lonend moet zijn, maar dat er de gedachte heerst dat mensen onterecht gebruik maken van een uitkering. Vanuit die gedachte moeten mensen een financiële prikkel krijgen tot het verrichten van arbeid. Het probleem is dat dit een benadering is vanuit het misbruik scenario, d.w.z. omdat er misbruik moet de hele groep inclusief mensen die terecht gebruik maken van de dienst er op achteruit gaan.
Dit terwijl men de gevallen die langdurige vastzitten in een uitkeringssituatie vaak alleen geholpen kunnen worden met intensieve begeleiding en maatwerk gezien de vaak sociaal economische problematiek. Ik klikte laatst een keer zo'n geenstijl link aan naar iemand die blijkbaar ook vast zat in een uitkering, waarbij de opmerking eronder werd gemaakt: maar zo'n iemand wil ook niet als collega.
Het is typisch de tragiek van een ideologisch blik op een complex sociaal economisch probleem, waarvoor de oplossing zoeken in financiële prikkels waarschijnlijk alleen maar nadelige effecten heeft op langere termijn. Zeker ook als risico voor normale mensen gemiddelde werknemers om in de bijstand te belanden steeds groter wordt.
[...]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik zie nu inderdaad dat deze 'korting' in een kleine schaal weer oploopt, dacht dat het andersom was.
Blijft gek: allemaal regeltjes die ook elkaar deels opheffen...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Daarom een "bom" op nagenoeg alle toeslagen etc.:
[...]
Ik zie nu inderdaad dat deze 'korting' in een kleine schaal weer oploopt, dacht dat het andersom was.
Blijft gek: allemaal regeltjes die ook elkaar deels opheffen...
Vandaag gaat de echte onderhandelingen beginnen als we het mogen geloven. Rutte zet zijn hakken alvast in het zand door aan te geven dat er weinig financiële ruimte is. De toon is gezet. Klaver zou dus - wat Rutte betreft - moeten kiezen wat hij wil binnenhalen en op veel anderen gebieden concessies moeten doen.
Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ze erachter gaat komen dat de verschillen toch wel een beetje te groot zijn.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
De grootste grap is hier natuurlijk dat het GroenLinks-programma beter voor de staatsschuld is dan dat van VDD en CDA (en dat terwijl ze nog minder snoepen uit de gasbasten-spaarpot ook ). Daar hoeft Klaver dus weinig concessies te doen. Maar Ruttes achterban heeft weer een "stevig" signaal gehad
Regeren is vooruitschuiven
In deze fase is alles een aanname of een speculatie. Zelfs feiten zijn dat omdat je niet weet wat er in die kamer gebeurt c.q. uitgelegd wordt. Zonder aannames of speculatie valt er in dit topic geen letter te typen.
Toch knap die linkse rakkers. Overal geld aan uitgeven, minder geld uit gasbaten, geld overhouden voor staatsschuld en niemand die het hoeft te betalen. Gratis geld ruikt meestal naar valsmunterij en dat is weer strafbaar:
[...]
De grootste grap is hier natuurlijk dat het GroenLinks-programma beter voor de staatsschuld is dan dat van VDD en CDA (en dat terwijl ze nog minder snoepen uit de gasbasten-spaarpot ook ). Daar hoeft Klaver dus weinig concessies te doen. Maar Ruttes achterban heeft weer een "stevig" signaal gehad
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Dus dan moeten we het CPB de gevangenis in sturen?:
Toch knap die linkse rakkers. Overal geld aan uitgeven, minder geld uit gasbaten, geld overhouden voor staatsschuld en niemand die het hoeft te betalen. Gratis geld ruikt meestal naar valsmunterij en dat is weer strafbaar
Of er zit een addertje onder het gras bij GL. Hmmm.... 18 miljard extra belastingen op milieu..... Ik denk dat Klaver dat niet bij de uitkeringen vandaan gaat halen.:
[...]
Dus dan moeten we het CPB de gevangenis in sturen?
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Het zijn gewoon andere keuzes, op zich is dat best te verdedigen alleen moet je wel het hele plaatje hebben...:
Toch knap die linkse rakkers. Overal geld aan uitgeven, minder geld uit gasbaten, geld overhouden voor staatsschuld en niemand die het hoeft te betalen. Gratis geld ruikt meestal naar valsmunterij en dat is weer strafbaar
Als je al ziet hoe ondoorzichtig het hele belastingstelsel is dan snap ik de scepsis wel van heel veel mensen: je 'voelt' dat het niet kan, maar het blijft een verrassing wanneer het 'Klaverkonijn' uit de hoge hoed komt en wat voor prijskaartje er om zijn nek hangt...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
:strip_icc():strip_exif()/u/627229/crop569a416d6a146_cropped.jpeg?f=community)
En wie het echte prijskaartje gaat betalen. Zeg dan als GL dat je de uitkeringen gaat ontzien en de werkenden voor de kosten laat opdraaien. Dan zijn we er.:
[...]
Het zijn gewoon andere keuzes, op zich is dat best te verdedigen alleen moet je wel het hele plaatje hebben...
Als je al ziet hoe ondoorzichtig het hele belastingstelsel is dan snap ik de scepsis wel van heel veel mensen: je 'voelt' dat het niet kan, maar het blijft een verrassing wanneer het 'Klaverkonijn' uit de hoge hoed komt en wat voor prijskaartje er om zijn nek hangt...
Ik vraag mij ook heel erg af of bepaalde afbraak keuzes van GL ook wel doorgerekend worden met de consequenties die hiermee samenhangen.
Lastenverzwaring voor bedrijven gaat flink omhoog. Bedrijven gaan vervolgens snijden in de kosten (personeel). Gevolg hogere werkloosheid. Meer uitgaven ivm uitkeringen en minder opbrengsten uit belastingen op loon.
Immigratie -> "de deur moet open". Hogere kosten voor huisvesting, levensonderhoud, opleidingen, begeleidend personeel, uitkeringen etc. Budgetten worden overschreden en tegenvallers dienen zich aan.
Zo zijn er veel meer vragen waarvan je afvraagt of dat wel goed gaat en wie uiteindelijk de rekening gaat betalen.
Klopt. CU of Pvda lijken mij echter (veel) stabieler en beter passen bij het motorblok in zijn geheel.
[ Voor 23% gewijzigd door Bean77 op 04-04-2017 13:39 ]
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Maar dat is toch met de VVD precies hetzelfde? Daar verhoogt men toch bijv. ook de huren en legt een verhuurdersheffing op, dat is toch ook niks anders dan een zware belastingverhoging voor de modale inkomens die in sociale huurwoningen woont. Dat is de essentie van het politieke spel, hoe maak je de cadeautjes zo zichtbaar mogelijk en hoe verstop je de pijn zo goed mogelijk.:
Het zijn gewoon andere keuzes, op zich is dat best te verdedigen alleen moet je wel het hele plaatje hebben...
Als je al ziet hoe ondoorzichtig het hele belastingstelsel is dan snap ik de scepsis wel van heel veel mensen: je 'voelt' dat het niet kan, maar het blijft een verrassing wanneer het 'Klaverkonijn' uit de hoge hoed komt en wat voor prijskaartje er om zijn nek hangt...
Laten we niet vergeten dat GroenLinks part noch deel heeft gehad aan het huidige onzichtbare stelsel, dat is toch echt door de VVD opgetuigd met wisselende partners.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Maar natuurlijk, informatie is nooit neutraal. Dat wil echter niet zeggen dat we dan maar ten prooi moeten vallen aan het achterna lopen van beeld. En het wil ook niet zeggen dat aanname en speculatie zelfs maar hetzelfde zijn.
Tja, mooi voorbeeld van het beeld achterna lopen[...]
Toch knap die linkse rakkers. Overal geld aan uitgeven, minder geld uit gasbaten, geld overhouden voor staatsschuld en niemand die het hoeft te betalen. Gratis geld ruikt meestal naar valsmunterij en dat is weer strafbaar
Op die manier komen nergens.Prima als dat een mening is, maar onderbouwing zou prettig zijn. Anders is het enkel maar uitdragen van subjectieve perceptie. Weinig constructief, behalve dan door de soort van politiek die daar baat bij heeft.
Kijk, de Pvda is een non-factor. Ik kan prima begrijpen dat er een lagere drempel is ten aanzien van samenwerken met die partij, we hebben daar tenslotte een vast recept voor (wat relatief goedkoop is, prima beheersing geeft, en de kosten op hun rekening schrijft). Of dat constructief is, dat is een tweede. Wat zijn de effectieve uitwerkingen van samenwerking met deze partij op deze wijze, best een vraag die ook best eens bekeken mag worden voor meer dan consequenties. Ook voor effecten.
Waarom zou een CU in een combinatie meer stabiel zijn? Waarom zou het er meer bij passen? Is dit niet veel meer een perspectief van "omdat we dat recept hebben en zoiets marginaal kun je met een kruimeltje afkopen zonder dat ze aan mijn bootje komen"? Is dat een constructieve insteek, en zo ja, voor wie en tegen welke prijs.
Ik stel het maar even scherp. Om te beginnen zijn er geen binaire opties hier. Daarbij komt dat niets inherent stabiel is. De smaak van erbij passen is een uitdrukking van perceptie, van associatie uit beeld. Dit heeft niets te maken met effectieve bestuurlijke of beleidsmatige realiteit.
En ja, we mogen ons best de vraag stellen of onze wijze van omgang met dit soort zaken niet wel heel erg duur begint te worden. Een beetje realistisch zicht op de lange termijn (langer dan de korte termijn visie van nu die enkel "dit fiscaal kwartaal" en "ik & mijn" is) mag best inmiddels.
Laten het eens toespitsen. Waarom zou een Pvda meer gewenst zijn? Waarom een CU? Even ontdaan van alle beeld, marketing, overtuigingen, geloof en zo meer. Wat is het nut van dit soort scenario's in termen van consequenties en effecten voor het land.
Niet om bot te zijn, maar als we heel nuchter naar de politieke dynamiek en het handelen kijken dan is er per definitie sprake van zeer instabiele interne frictie in het motorblok zelf. CDA en VVD strijden voor exact dezelfde positie, binnen politiek en mechanismen van economisch en financieel bestel.
Aannames brengen ons niet verder, framen vanuit smaak, gevoel of blikveld ook niet. Extrapolaties kunnen wel inzicht geven (ze zijn ook handig om als spiegel te gebruiken). Speculeren op basis van het één is heel iets anders dan op basis van het ander.
[ Voor 59% gewijzigd door Virtuozzo op 04-04-2017 15:12 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
flagrante leugen dit. al meerdere keren aangetoond, met zeer degelijke onderbouwing, en toch mag het hier maar terug blijven komen.:
[...]
Toch knap die linkse rakkers. Overal geld aan uitgeven, minder geld uit gasbaten, geld overhouden voor staatsschuld en niemand die het hoeft te betalen. Gratis geld ruikt meestal naar valsmunterij en dat is weer strafbaar
ik dacht dat dit een serieus topic was.
en met "linkse rakkers" zet je weer een bepaalde toon, dit keer naar stemmers ipv linkse partijen. hoezo polariserend.
voor mij bederven dit soort teksten de hele discussie. ik trek me dan ook terug, aangezien er toch weinig of niet ingegaan wordt op feiten.
oh, en. geld is gratis. denk daar maar eens heel goed over na alvorens je gaat roepen dat dat natuurlijk niet het geval is.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
ja, eens. het is inderdaad jammer. maar het is al weken aan de gang in dit topic. ik, en ook anderen, hebben verschillende zeer inhoudelijke posts gedaan met onderbouwing erbij, die ingaan op dat soort dingen. wordt niet op ingegaan, ook niet vaak (genoeg) door jou wat mij betreft, gezien je kijk op zaken.
er wordt 2 of 3 reacties verder gewoon vrolijk weer hetzelfde frame herhaald, in andere bewoordingen.
kun je wel zeggen dat het jammer is dat er mensen dan de discussie verlaten, maar ik persoonlijk heb geen zin om zoveel aandacht te blijven schenken aan trollen.
ja, trollen.
ik wens een ieder die het wel blijft doen dan ook heel veel sterkte en succes.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
om met de woorden van samsom te spreken: "nu doe je het weer."
verder maak ik er geen woorden meer aan vuil, en laat ik het aan de mods over.
Waar moeten de mods op gaan modereren? Ik heb een afwijkende mening dan sommigen hier. Mag dat niet meer op tweakers?:
[...]
om met de woorden van samsom te spreken: "nu doe je het weer."
verder maak ik er geen woorden meer aan vuil, en laat ik het aan de mods over.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Dat is weer jouw mening, en dat mag uiteraard.
Feiten zijn ook niet altijd de waarheid of geven een volledig beeld, dus daar kan je ook oneindig over in discussie gaan. Waar we misschien wel over eens zijn is dat we het niet eens zijn met elkaar
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Dan lees je toch een ander topic dan ik. Maar vooruitlopend op de rest van je bericht, dus er is wel waarheid?
Het is eerste is "welkom bij de mensheid", het tweede is een aanname. Gezien de structuur van je berichten misschien zelfs wel een vereiste voor het intact blijven van jouw perceptie. Best iets om over na te denken.
Weer framing, weer labels, weer gratificatie. Compleet met het snel in de rol van het slachtoffer kruipen om een sfeer van redelijkheid te scheppen.
Het is misschien wat zuur, maar in geen enkel van deze topics zijn er mensen voorbij gekomen die geprobeerd hebben anderen te bekeren. Ik weet niet waar jouw beeld vandaan komt, maar hier ligt de oorsprong niet.
Wat je wel ziet is een toch best gezonde uitwisseling van observaties, veelal met heel goed te begrijpen en zelf te volgen verwijzingen voor controle en onderbouwing. Waar mensen met meningen komen worden ze gevraagd om die te onderbouwen. Ongeacht overtuigingen, we zijn immers allemaal afhankelijk van elkaars vermogen om eigen informatie en beeld te controleren. Kwestie van eigenbelang. Dat is soms even scherp, maar het gaat behoorlijk goed hier.
Natuurlijk, soms komt er iemand voorbij die enkel voor de kick loopt te provoceren, maar dat is toch een heel ander verhaal. Toch?
Toch?
Klets niet. Opnieuw framing. Werkelijk, ik ben nota bene VVD'er en ik zie het. Mijn god, ik ken een 14 jarige op het gemeenschapscentrum die dit ziet. Ik vraag me even oprecht af of je werkelijk zo diep zit, of dat het puur voor de smaak is.
De pure stupiditeit van dit soort labels, ik vraag het me soms af. Er zijn mensen die blind volgen en napraten. Er zijn mensen die dit volledig onbewust doen, het komt ook voor dat mensen het oprecht niet kunnen zien omdat ze in een perceptie- of informatiebubbel zitten. Laat dit soort topics nou uitgerekend niet daar een voorbeeld van zijn.
In ieder geval hier is er geen enkel excuus om vast te blijven zitten in dit soort labels die enkel destructief zijn. Ja, er kunnen redenen zijn om ondanks alle nuttige uitwisseling er toch op in te zetten. Maar dan zit het al heel snel in de categorie trol, of erger, eigen gratificatie en kick.
Maar goed, dat is voor een deel een stuk perceptieproblematiek. Het is altijd de vraag hoe mensen zichzelf ervaren. Het is echter ook altijd een vraag hoe dat op zijn beurt ervaren wordt, en hoe dat terugvloeit naar die eerste. Er komt altijd een punt waarop iemand een serieuze insteek wil nemen, iets benoemd wil zien, of gehoord wil worden. En als je dan afgeschreven bent vanwege het opgebouwde beeld, nu ja, dan kun je altijd nog boze blanke man worden
Aha, dus je bent al besmet met het virus dat er geen waarheid is. Onderzoek je eigen beïnvloeding. Nee, niet die van jou op anderen. Maar andersom.
Even terzijde, je stelling is natuurlijk flauwekul. Dat begrijp je zelf ook best wel. Politieke organisatie is een menselijk proces van belangen, omstandigheden, keuzes en compromis. Klassiek voorbeeld van afgeleid gedrag. Om daar dan met dit soort begrippen te gaan gooien is iets wat ik normaal gesproken uit een van de trollenfabriekjes in Rusland zie komen. Ik mag hopen dat mensen hier toch wat verstandiger zijn.
Dat is een domme opmerking. Opnieuw framen, opnieuw insinuaties. Er is nota bene een apart topic voor terugkoppelen, maar je hoeft echt niet aan te komen met pogingen om dat beeld te scheppen. Onderzoek je eigen loopgraaf. Het had een geval van eigen perceptie kunnen zijn, maar opnieuw, gekozen insteek en steek.
Het klopt ook niet. Als eens écht de verschillende topics gelezen? Geitenwollen sokjes zijn een uitzondering. Door de bank genomen zit er veel meer gedrag wat niet in die hoeken van het politieke spectrum zit. Best herkenbaar trouwens in berichtenuitwisseling. Je hoeft het niet van mij aan te nemen, maar het is een idee om wat beter te gaan lezen.
Behalve dus klaarblijkelijk als het niet in het straatje past. Dan is het prima om te framen, om lekker subversief met taal te zijn, en mening als waarheid (!) te presenteren. Telkens vergezeld van een trigger om mensen daar op te laten happen, en voorbij te gaan aan het syndroom.
Je mening geven is iets anders dan een papegaai naspelen. Een mening onderbouw je, op zijn minst doe je je best om aan anderen duidelijk te maken waarom het je mening is. Waarom je ergens een gevoel of beeld bij hebt. Niet omdat je dat jezelf verschuldigd bent (dat valt niet te ontkennen, menselijke realiteit), maar omdat je hier ingaat op berichten van anderen. Het is een uitwisseling.
En bij een uitwisseling hoort delen. Als het alleen maar roepen en wijzen is, dan is dit toch echt het verkeerde forum. Dit afwijzen heet de trol uitgangen. Als dat niet de bedoeling is om zo in beeld te staan, dan is de oplossing niet het slachtoffer uithangen maar gekozen methodiek eens onder de loep te leggen en kijken hoe het kan dat "het" maar niet overkomt. Zonder in de valstrik te lopen van dezelfde methodiek in te zetten natuurlijk.
Maar goed, kan natuurlijk prima ook gewoon zo zijn dat daar geen interesse in is. Dat kan, maar dan moet je hier ook niet op uitwisseling ingaan. Het is immers geen plek om mensen te bekeren (!) door ze te beïnvloeden met continue herhaling en triggeren van telkens hetzelfde.
Dus alleen als het uitkomt. Het spijt me oprecht, maar nu laat je je wel een beetje kennen. Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar je gaat nu heel hard richting de psychologie van de dure stofzuiger en Stockholm in (over)compensatiegedrag. Stel je voor je zou kleur moeten bekennen van waarheid? Gut, maar dat bestaat toch niet? Waarom dan toch maar stilletjes voorkomen dat je in een scenario terecht komt waar je wel met realiteit geconfronteerd kan worden - en als dusdanig zichtbaar bent.
Flauwekul. Er is niet eens zoiets. Er is een amalgaam van processen en interacties, die allemaal stuk voor stuk afgeleiden zijn van gedrag burger & bedrijf - en in afwezigheid van constructieve participatie daarvan louter dat waar men mee weg kan komen.
Maar goed, dat is dus niet het enige wat telt. Aangezien het een afgeleide dynamiek is, zit er dus ergens iets anders wat doorslaggevend is. Gut, wat zou dat toch kunnen zijn. Maar ja, laten we vooral ons blindstaren op iets magisch - dan voelen we ons verbonden in machteloosheid. Maar als we volgen en mensen aanwijzen die dit niet doen dan komt het op magische wijze goed. Tja.
En weer geen enkele onderbouwing, enkel een poging tot herhaling van hetzelfde om perceptie te scheppen. Je gaat nog steeds op geen enkele wijze in op vragen daartoe. Sterker nog, je negeert volledig en consistent elke poging daartoe ongeacht onderwerp, ongeacht situatie, ongeacht interactie.
Even heel serieus, ik stel het hier allemaal behoorlijk scherp. Dat klopt. Maar het is niet incorrect. Misschien belangrijker nog, het is ook niet fout.
Je zit met je berichten inmiddels op het rand van een situatie waar ik wel - toch - bij af moet vragen of je dit überhaupt wenst. Het ziet er namelijk heel erg naar uit dat het een berichtgeving is puur vanuit een afwijzen van wat anders is, gedekt door een stukje volgen zonder controleren, met een behoorlijke smaak van provocatie en ondermijnen.
Als dit het doel is van hoe je wenst dat je berichten overkomen, prima. Dan is het resultaat ernaar. Als je iets anders wil, dan zal er toch een andere insteek genomen moeten worden.
Ik bedoel het echt niet persoonlijk, neem het dus ook niet zo. Maar als ik je berichtenuitwisseling op een rijtje zet dan is het net alsof ik de trukendoos van Bosma's pennenstreken voor me zie qua methodologie. Ik kan me niet voorstellen dat dit je bedoeling is. Op die manier ben je immers behoorlijk destructief voor het beeld wat je - zo lijkt het toch - probeert uit te dragen. Mensen reageren nu eenmaal op prikkels. Zetten we telkens de foute in, dan worden we met het badwater weggegooid.
Zo langzamerhand (en ja, ik kan de reactie van dawg heel goed begrijpen) komt het tot een crunch. Je staat hier voor interessante en veelzeggende keuzes. Vervelend is dat zeker, maar goed, er zijn genoeg mensen - mijzelf incluis - die in dit soort positie terecht zijn gekomen op het een of andere moment. Je doet er wat mee, of je wordt er voor weggezet. Als je dan echt een serieuze insteek wenst te hebben, tja, hoge prijs.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Hoe moet ik reageren op een reactie van een bladzijde tekst? Zoals anderen vaker hebben aangegeven, probeer het zelf wat bondiger te formuleren. Dat nodigt meer uit om te lezen.:
[...]
Dan lees je toch een ander topic dan ik. Maar vooruitlopend op de rest van je bericht, dus er is wel waarheid?
[...]
Het is eerste is "welkom bij de mensheid", het tweede is een aanname. Gezien de structuur van je berichten misschien zelfs wel een vereiste voor het intact blijven van jouw perceptie. Best iets om over na te denken.
[...]
Weer framing, weer labels, weer gratificatie. Compleet met het snel in de rol van het slachtoffer kruipen om een sfeer van redelijkheid te scheppen.
Het is misschien wat zuur, maar in geen enkel van deze topics zijn er mensen voorbij gekomen die geprobeerd hebben anderen te bekeren. Ik weet niet waar jouw beeld vandaan komt, maar hier ligt de oorsprong niet.
Wat je wel ziet is een toch best gezonde uitwisseling van observaties, veelal met heel goed te begrijpen en zelf te volgen verwijzingen voor controle en onderbouwing. Waar mensen met meningen komen worden ze gevraagd om die te onderbouwen. Ongeacht overtuigingen, we zijn immers allemaal afhankelijk van elkaars vermogen om eigen informatie en beeld te controleren. Kwestie van eigenbelang. Dat is soms even scherp, maar het gaat behoorlijk goed hier.
Natuurlijk, soms komt er iemand voorbij die enkel voor de kick loopt te provoceren, maar dat is toch een heel ander verhaal. Toch?
Toch?
[...]
Klets niet. Opnieuw framing. Werkelijk, ik ben nota bene VVD'er en ik zie het. Mijn god, ik ken een 14 jarige op het gemeenschapscentrum die dit ziet. Ik vraag me even oprecht af of je werkelijk zo diep zit, of dat het puur voor de smaak is.
De pure stupiditeit van dit soort labels, ik vraag het me soms af. Er zijn mensen die blind volgen en napraten. Er zijn mensen die dit volledig onbewust doen, het komt ook voor dat mensen het oprecht niet kunnen zien omdat ze in een perceptie- of informatiebubbel zitten. Laat dit soort topics nou uitgerekend niet daar een voorbeeld van zijn.
In ieder geval hier is er geen enkel excuus om vast te blijven zitten in dit soort labels die enkel destructief zijn. Ja, er kunnen redenen zijn om ondanks alle nuttige uitwisseling er toch op in te zetten. Maar dan zit het al heel snel in de categorie trol, of erger, eigen gratificatie en kick.
Maar goed, dat is voor een deel een stuk perceptieproblematiek. Het is altijd de vraag hoe mensen zichzelf ervaren. Het is echter ook altijd een vraag hoe dat op zijn beurt ervaren wordt, en hoe dat terugvloeit naar die eerste. Er komt altijd een punt waarop iemand een serieuze insteek wil nemen, iets benoemd wil zien, of gehoord wil worden. En als je dan afgeschreven bent vanwege het opgebouwde beeld, nu ja, dan kun je altijd nog boze blanke man worden
[...]
Aha, dus je bent al besmet met het virus dat er geen waarheid is. Onderzoek je eigen beïnvloeding. Nee, niet die van jou op anderen. Maar andersom.
Even terzijde, je stelling is natuurlijk flauwekul. Dat begrijp je zelf ook best wel. Politieke organisatie is een menselijk proces van belangen, omstandigheden, keuzes en compromis. Klassiek voorbeeld van afgeleid gedrag. Om daar dan met dit soort begrippen te gaan gooien is iets wat ik normaal gesproken uit een van de trollenfabriekjes in Rusland zie komen. Ik mag hopen dat mensen hier toch wat verstandiger zijn.
[...]
Dat is een domme opmerking. Opnieuw framen, opnieuw insinuaties. Er is nota bene een apart topic voor terugkoppelen, maar je hoeft echt niet aan te komen met pogingen om dat beeld te scheppen. Onderzoek je eigen loopgraaf. Het had een geval van eigen perceptie kunnen zijn, maar opnieuw, gekozen insteek en steek.
Het klopt ook niet. Als eens écht de verschillende topics gelezen? Geitenwollen sokjes zijn een uitzondering. Door de bank genomen zit er veel meer gedrag wat niet in die hoeken van het politieke spectrum zit. Best herkenbaar trouwens in berichtenuitwisseling. Je hoeft het niet van mij aan te nemen, maar het is een idee om wat beter te gaan lezen.
[...]
Behalve dus klaarblijkelijk als het niet in het straatje past. Dan is het prima om te framen, om lekker subversief met taal te zijn, en mening als waarheid (!) te presenteren. Telkens vergezeld van een trigger om mensen daar op te laten happen, en voorbij te gaan aan het syndroom.
Je mening geven is iets anders dan een papegaai naspelen. Een mening onderbouw je, op zijn minst doe je je best om aan anderen duidelijk te maken waarom het je mening is. Waarom je ergens een gevoel of beeld bij hebt. Niet omdat je dat jezelf verschuldigd bent (dat valt niet te ontkennen, menselijke realiteit), maar omdat je hier ingaat op berichten van anderen. Het is een uitwisseling.
En bij een uitwisseling hoort delen. Als het alleen maar roepen en wijzen is, dan is dit toch echt het verkeerde forum. Dit afwijzen heet de trol uitgangen. Als dat niet de bedoeling is om zo in beeld te staan, dan is de oplossing niet het slachtoffer uithangen maar gekozen methodiek eens onder de loep te leggen en kijken hoe het kan dat "het" maar niet overkomt. Zonder in de valstrik te lopen van dezelfde methodiek in te zetten natuurlijk.
Maar goed, kan natuurlijk prima ook gewoon zo zijn dat daar geen interesse in is. Dat kan, maar dan moet je hier ook niet op uitwisseling ingaan. Het is immers geen plek om mensen te bekeren (!) door ze te beïnvloeden met continue herhaling en triggeren van telkens hetzelfde.
[...]
Dus alleen als het uitkomt. Het spijt me oprecht, maar nu laat je je wel een beetje kennen. Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar je gaat nu heel hard richting de psychologie van de dure stofzuiger en Stockholm in (over)compensatiegedrag. Stel je voor je zou kleur moeten bekennen van waarheid? Gut, maar dat bestaat toch niet? Waarom dan toch maar stilletjes voorkomen dat je in een scenario terecht komt waar je wel met realiteit geconfronteerd kan worden - en als dusdanig zichtbaar bent.
[...]
Flauwekul. Er is niet eens zoiets. Er is een amalgaam van processen en interacties, die allemaal stuk voor stuk afgeleiden zijn van gedrag burger & bedrijf - en in afwezigheid van constructieve participatie daarvan louter dat waar men mee weg kan komen.
Maar goed, dat is dus niet het enige wat telt. Aangezien het een afgeleide dynamiek is, zit er dus ergens iets anders wat doorslaggevend is. Gut, wat zou dat toch kunnen zijn. Maar ja, laten we vooral ons blindstaren op iets magisch - dan voelen we ons verbonden in machteloosheid. Maar als we volgen en mensen aanwijzen die dit niet doen dan komt het op magische wijze goed. Tja.
[...]
En weer geen enkele onderbouwing, enkel een poging tot herhaling van hetzelfde om perceptie te scheppen. Je gaat nog steeds op geen enkele wijze in op vragen daartoe. Sterker nog, je negeert volledig en consistent elke poging daartoe ongeacht onderwerp, ongeacht situatie, ongeacht interactie.
Even heel serieus, ik stel het hier allemaal behoorlijk scherp. Dat klopt. Maar het is niet incorrect. Misschien belangrijker nog, het is ook niet fout.
Je zit met je berichten inmiddels op het rand van een situatie waar ik wel - toch - bij af moet vragen of je dit überhaupt wenst. Het ziet er namelijk heel erg naar uit dat het een berichtgeving is puur vanuit een afwijzen van wat anders is, gedekt door een stukje volgen zonder controleren, met een behoorlijke smaak van provocatie en ondermijnen.
Als dit het doel is van hoe je wenst dat je berichten overkomen, prima. Dan is het resultaat ernaar. Als je iets anders wil, dan zal er toch een andere insteek genomen moeten worden.
Ik bedoel het echt niet persoonlijk, neem het dus ook niet zo. Maar als ik je berichtenuitwisseling op een rijtje zet dan is het net alsof ik de trukendoos van Bosma's pennenstreken voor me zie qua methodologie. Ik kan me niet voorstellen dat dit je bedoeling is. Op die manier ben je immers behoorlijk destructief voor het beeld wat je - zo lijkt het toch - probeert uit te dragen. Mensen reageren nu eenmaal op prikkels. Zetten we telkens de foute in, dan worden we met het badwater weggegooid.
Zo langzamerhand (en ja, ik kan de reactie van dawg heel goed begrijpen) komt het tot een crunch. Je staat hier voor interessante en veelzeggende keuzes. Vervelend is dat zeker, maar goed, er zijn genoeg mensen - mijzelf incluis - die in dit soort positie terecht zijn gekomen op het een of andere moment. Je doet er wat mee, of je wordt er voor weggezet. Als je dan echt een serieuze insteek wenst te hebben, tja, hoge prijs.
Wat betreft framen, jouw post is een goed voorbeeld hoe jij mij doorlopend aan het framen bent. Heb ik totaal geen probleem mee en ik vind het prima. Maar roep dan niet dat je het leuk vind als ik eens een keer iets frame.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Tja, en toch blijven mensen vaak met dezelfde labels gooien, zonder even op het veld te kijken
Klopt, het zou te denken moeten geven omdat dit een zaak van eigen en persoonlijk belang is, niet enkel van collectief belang. Maar goed, inertie. Onderschat ook de kracht van kunstmatige perceptie en verhaallijnen niet.
Godzijdank zijn er nog plaatsen waar we elkaar er op aan kunnen spreken om constructieve uitwisseling te hebben. Het resultaat daarvan bepaald immers onze politieke dynamiek en haar gedrag.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/238894/wouter-typografie-tweakers2.jpg?f=community)
Omdat er altijd een wereld achter die feiten ligt.:
[...]
right.
Maar ik kan mij voorstellen dat het soms erg geruststellend kan zijn om alles klakkeloos voor waar aan te nemen.
Sony A7R II | Zeiss Batis 25mm | Voigtlander 40mm Nocton f/1.2 | Zeiss Batis 85mm | Zeiss Batis 135mm | Aune S17 pro | Topping D70 pro octo | Audeze LCD-XC & MM-500 | Sennheiser HD650
Je zou in Nederland ook vooral slimme en toekomstbestendige ondernemingen moeten stimuleren. Schone energie, de digitale wereld: daar zit de toekomst, niet in "domme" zaken als olie, kolen en vervoer.
Dat zeg je mooi. Met een aantal "rechtse" tweakers voelt het als praten tegen een betonnen muur maar bij anderen heb ik het idee dat we er bij een coalitie best uit zouden komen. Die willen best toegeven dat marktwerking in de zorg niet zaligmakend is als ik vervolgens begrip toon voor mensen die er door toeslagen etc amper op vooruit kunnen gaan.
Helaas staan VVD en CDA minder open voor andere ideeën dan deze tweakers
Ik denk dat dat wel meevalt hoor. In de campagne en in debatten gaat het er soms scherp aan toe. Maar in de poltieke praktijk is compromissen sluiten en draagvlak zoeken voor ideeen aan de orde van de dag. In de vorige formatie was de VVD bijvoorbeeld al akkoord met een inkomensafhankelijke zogpremie. GroenLinks is behoorlijk tegen de eigen achterban een Kunduz-missie ingestapt, etc. Het is soms net voetbal, ook daar zijn een hoop supporters iets fanatiekere rivalen dan de spelers...:
[...]
Helaas staan VVD en CDA minder open voor andere ideeën als deze tweakers
Regeren is vooruitschuiven
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Helaas voor mij (en veel andere gezien ik niet de eerste ben die het noemt), is zijn gemiddelde post niet leesbaar door het extreem wollige taalgebruik, laat staan dat ik het daadwerkelijk begrijp wat er staat. Kan je zeggen dat ik het nog een keer moet lezen, maar als ik na drie pogingen nog steeds geen flauw idee hebt wat hij probeert over te brengen, dan geef ik het toch op. En dat wollige is ook objectief te bewijzen, gezien er al, vast en zeker zorgvuldig gekozen, zelf verzonnen niet bestaande woorden zijn langs gekomen.
En hetgeen wat ik er wel van begrijp blijft mij verwarren. Een VVD'er die nog nooit wat positiefs over de VVD heeft geschreven. En de eerste die ik ooit heb zien schrijven dat we teveel artsen hebben en er minder moeten opleiden.
Dat gezegd hebbende geloof ik echt wel dat hij interessante dingen wil overbrengen, maar tegelijk kan ik eerlijk vertellen dat het gewoon absoluut niet overkomt bij mij. (De gemiddelde post, er zijn uitzonderingen bij). En hoewel ik het misschien niet zou moeten doen, heb ik toch met enige regelmaat de neiging om maar gewoon langs zijn posts heen te scrollen.
Toch onderhandelen die nu met GL, hopelijk met positief resultaat. Ik denk ook dat gezien er een flink aantal van VVD aanhang is (gebaseerd op mijn totaal niet wetenschappelijk steekproef) die een kabinet met GL zeker niet zomaar afwijzen, dat de achterban er ook voor een flink gedeelte voor open staat.Helaas staan VVD en CDA minder open voor andere ideeën dan deze tweakers
Tegelijk als ik toch moet wijzen
, zijn er in dit topic vooral heel veel berichten langs gekomen dat GL absoluut niet mee zou moeten regeren.
[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 04-04-2017 21:41 ]
Grappig, ik heb t gevoel dat hier juist eerder rechts dan links gemod wordt Waarschijnlijk zal t dan wel vrij neutraal zijn als "links" vindt dat er "rechts" gemod wordt en omgekeerd...
Moet zeggen dat de meeste posts van Virtuozzo inderdaad wel voldoende aandacht vragen om te lezen, maar dat t regelmatig wel echt de moeite is
En ik vraag me echt af of hij wel VVD stemt
Waarschijnlijk zal t dan wel vrij neutraal zijn als "links" vindt dat er "rechts" gemod wordt en omgekeerd...Moet zeggen dat de meeste posts van Virtuozzo inderdaad wel voldoende aandacht vragen om te lezen, maar dat t regelmatig wel echt de moeite is
En ik vraag me echt af of hij wel VVD stemt
Eerlijk gezegd had ik er in het begin ook wel moeite mee, echter ik ben niet zo bang om een stukje(!) te lezen. Nadat ik mezelf enigszins in zijn taal/woordgebruik had verdiept en inderdaad af en toe een woordenboek en/of wikipedia (als voorbeeld) erbij had gepakt kan ik het prima volgen.
Het vergt verder wel nogal wat basiskennis geschiedenis/politicologie/sociologie/levenservaring, en om dat te bereiken ben je wel een paar "uurtjes" verder
Dat vind ik nu weer overdreven gesteld. Nu denk ik heus dat Virtuozzo intelligent is en kennis heeft maar ingewikkeld woordgebruik staat niet gelijk daaraan. Ik vind mezelf niet dom maar iets concreter mag het van mij soms wel. Ik vind het wel te prijzen als iemand uitgebreid moeite doet in een bijdrage hier.:
[...]
Het vergt verder wel nogal wat basiskennis geschiedenis/politicologie/sociologie/levenservaring, en om dat te bereiken ben je wel een paar "uurtjes" verder
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Ik wil er verder niets negatiefs over zeggen en natuurlijk is het respectvol om het te lezen, zeker als het aan jou gericht is. Ik wilde enkel maar zeggen dat veel tekst met moeilijke woorden niet per definitie beter (of slechter) is.
Ps
Zelf ben ik jaloers op mensen die iets kort em bondig kunnen vertellen. Ik vind dat ik zelf de neiging heb om te langdradig te zijn
Deze ronde heb ik het daar best moeilijk mee gehad. Positie, functie en behartiging van de partij is prima te verdedigen, maar men zal zich moeten realiseren dat het een partij van selectief belang is. Mensen die daaraan verbonden zijn, moeten de afweging maken of hun belang gediend of geschaad wordt op korte versus lange termijn.:
Grappig, ik heb t gevoel dat hier juist eerder rechts dan links gemod wordt
Moet zeggen dat de meeste posts van Virtuozzo inderdaad wel voldoende aandacht vragen om te lezen, maar dat t regelmatig wel echt de moeite is
En ik vraag me echt af of hij wel VVD stemt
Even heel oprecht, het is heel moeilijk te doorgronden omdat onze perceptie zo gesterkt wordt door de stortvloed aan beeldvorming en het cumulatieve gedrag ten gevolge daarvan. We zijn niet langer gewend om als het ware naar de telefoon te kijken zonder de reclame waarmee het ding verkocht is geworden.
Praktisch punt, als je iemand vraagt of de VVD een liberale partij is, en het antwoord is "ja". Nu ja, dan zit men toch in een zekere valstrik van marketing. Niet dat de VVD in dat opzicht een vreemde eend in de bijt is, elke machtspartij kent deze tegenstelling. En zelfs als een partij dat niet is, dan volgt maar al te vaak vanuit de natuurlijke vereiste van compromis in politiek er een vergelijkbare situatie.
Maar let op, ik heb duidelijk gemaakt (meermaals) waar de partij vandaan komt, waar de focus op ligt, maar ook heb ik ontwikkelingen opgemerkt (die zijn in andere topics behoorlijk uitgemeten) die niet gezond waren. Misschien herinneren mensen zich nog de controverse rondom het COA/AZC beleid met het onderwerp van gespreide opvang? Pijnlijk. Maar elke partij kent dat soort momenten.
Dat iemand in een bepaald verband zit, wil niet zeggen dat men blind moet volgen. De basis van ons bestel is juist participatie en vinger aan de pols. Integendeel dus. Als iemand lid is van een partij, dan is het zowel gepast als vereist om kritisch te zijn. Kwestie van eigenbelang.
Dat is zo moeilijk niet. Ik heb de indruk dat veel mensen er van uitgaan dat overtuigingen de basis zijn van onderhandelingen, of het huidige positioneren.
Dit is niet het geval. Ik gaf eerder het voorbeeld van twee partijen, die ideologische gezien lijnrecht tegenover elkaar staan, die echter zonder problemen samen kunnen werken. VVD en SP.
De basis van dit spel is niet de marketing, de beeldvorming, de overtuiging, het sentiment - of hoe we het ook willen noemen. Het is wel wie waar welke positie in kan nemen, welke functie in kan vullen, en dus de praktische invulling van het grote compromis van beleid kan geven.
Prima mogelijk om een resultaat te bereiken waar iedereen mee kan leven. Er zitten daar wel staartjes aan.
Zo kan het een resultaat zijn wat zo op het oog prima is, in de praktijk echter geen echte resultaten geeft. Centraal staat hier de vraag wat van belang is. SCP, CPB, DNB, er is een hele reeks aan instellingen gepasseerd inmiddels die daar externe expertise over hebben aangeleverd. Politiek is een afgeleide, ik zeg het nog maar eens. Ik zou best wel eens willen zien hoe het uitzag als de goede burger nu niet rustig 's ochtends de krant zat af te wachten, maar zelf de discussie aanging, en ook gewoon dat deed wat al die "zware" belangen wel normaal vinden. Druk uitoefenen, perspectief geven.
De grote valstrik blijft gewoon dat politiek van ons afhankelijk is. Politiek in Nederland leidt niet, het verzorgt bestuur. Ons gedrag schept hun gedrag, onze keuze geeft hen de stoel (of niet). Ze moeten dus resultaat aan ons verkopen. Centraal hierbij staat dus de vraag waar op ingezet wordt.
Waarom? Men zal harder moeten werken, maar sinds wanneer is dat vragen om instabiliteit
Ik merk hierbij trouwens wel op dat het niet in het belang is van welke oppositiepartij dan ook - inclusief D66 en GL - om daar naar te streven. Men zit óf in de marge, óf in het puin, óf men heeft kansen maar geen netwerk en geen platform. De oorlogskassen van campagnes zijn trouwens ook leeg. Vergeet niet dat niemand belang heeft bij hetze of commotie. Zelfs Geert Wilders niet, niet voor niets is die weer consistent terughoudend. De rekeningen blijven gewoon binnenkomen. Buiten het kleine landje gaan de zaken ook gewoon door. Systemen piepen en kraken al genoeg. We kunnen en mogen vaak veel zeggen van de Nederlandse politiek, maar het is (ondanks alles, inclusief het nieuwe "goede" populisme) nog altijd meer bestuur & uitvoering dan dat het show is. Daar is door de bank genomen best bewustzijn van.
Kunstmatige hetze, daar mogen we best wel eerlijk over zijn. Niet voor niets werden toen mensen op pad gestuurd om (net zoals tijdens de grote campagne versus Pvda met het Nivelleren) op te zwepen.
Dat hoeft men niet te doen. Sterker nog, het doen heeft een prijs. Ik wijs daarbij op de noodzaak om uiteindelijk die selectie mensen uit het clubje te werken. Wat is er met Ton Elias gedaan? Wat deed die tijdens die gevallen van "oproer"? Valt het niet op dat dit al voorafgaand aan verkiezingen gedaan werd? Toen waren de echte onderhandelingen voor scenario's. Niet nu.
Dat zou kunnen. GL is geen machtspartij. Men kent dit soort interne instrumentatie niet. Men heeft ook geen echt platform wat ingezet zou kunnen worden voor beheersing van een eventuele interne commotie. Of het realistisch is? Goede vraag. Ik kan GL er niet op in zien zetten. Maar, het is op dit moment in veel opzichten een samengestelde partij. De echte vraag hier is hoe sterk de interne cohesie en communicatie is.
Dat is eigenlijk een vraag wat je hier aan GL leden of kiezers zou moeten voorleggen.
Hoeft niet. Kan zijn. Afhankelijk van waar men op inzet kan het ook gewoon een signaal zijn dat men het niet eens werd over welk mandaat welk compromis zou krijgen. Draagvlak is (helaas) vaak veel meer een kwestie van hoe je het kan uitsmeren, afleiden of verpakken.
Het heeft nut om wat minder vanuit de blik van overtuigingen, de presentatie van en door partijen zelf te kijken. Dat is immers niet de basis van het positioneren. Misschien druk ik het wat cru uit, maar dat is de arena van werving. Die van verkoop is een heel andere. Daartussen zit exact dezelfde koehandel wat je op de voetbalclub en de Kamer van Koophandel hebt.
Er zijn inderdaad verschillen in kleur, smaak en verpakking. Ze zijn echter minder relevant dan we zouden denken. Zelfs zaken als visie of beeld zijn niet echt relevant, het is en blijft een arena van machtspolitiek. Ondanks dit kent ons bestel nog steeds een model van compromis en consensus. Zeker wanneer de boekhouding duidelijk maakt dat er grenzen zijn.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.